Bab 1 Konsep Risiko I.

Risiko ditangani saat ini oleh berbagai bidang penelitian khusus dan

bahkan oleh disiplin ilmu yang berbeda. Perlakuan statistik tradisional perhitungan risiko

telah bergabung dengan penelitian ekonomi. Yang berperan dalam perkembangan ini adalah

pendekatan brilian yang diambil oleh Frank Knight.1 Tujuan awalnya adalah menjelaskan

keuntungan wirausaha dalam kaitannya dengan fungsi penyerapan ketidakpastian. Ini bukan

ide baru: Fichte telah memperkenalkannya dalam kaitannya dengan kepemilikan tanah dan

diferensiasi kelas. Dalam konteks ekonomi modern, bagaimanapun, telah memungkinkan

menghubungkan teori makro dan mikro-ekonomi yang cerdik. Perbedaan Knight antara risiko

dan ketidakpastian, bagaimanapun, sementara itu membatu menjadi semacam dogma -

sehingga inovasi konseptual mendapat celaan karena tidak menerapkan konsep dengan benar.

Tetapi disiplin lain tidak menghadapi masalah dalam menjelaskan keuntungan perusahaan,

juga tidak memperhatikan perbedaan dan hubungan antara teori pasar dan perusahaan bisnis.

Mengapa mereka kemudian harus menarik konsep dari sumber ini? Teori statistik telah

bergabung dengan aplikasi di bidang keputusan dan teori permainan yang tertarik pada

kontroversi mereka sendiri - seperti tingkat subjektivisasi harapan dan preferensi yang

bermakna. Sebagai semacam tindakan balasan, psikolog dan psikolog sosial telah

menetapkan bahwa pada kenyataannya orang tidak menghitung dengan cara yang seharusnya

jika mereka menyimpan dengan mendapatkan atribusi 'rasional' dari ahli statistik. Mereka

melakukan 'kesalahan', kata beberapa orang. Orang lain akan mengklaim bahwa mereka

bertindak dengan cara yang disesuaikan dengan persyaratan kehidupan sehari-hari.

Bagaimanapun, sangat mengejutkan bahwa penyimpangan seperti itu menunjukkan struktur

dan arah. Kesenjangan semakin lebar dan 1 Lihat Frank Knight, Risk, Uncertainty and Profit

(Boston, 1921). 2 Bab 1 lebih dalam. Seperti dalam pergeseran benua, disiplin ilmu bergerak

semakin jauh. Kita sekarang tahu bahwa ibu rumah tangga di supermarket dan anak jalanan

di Brasil dapat menghitung dengan sangat sukses - tetapi tidak dengan cara mereka belajar
melakukannya, atau tidak belajar melakukannya, di sekolah.2 Kita tahu bahwa nilai dapat

diukur - dengan mengakibatkan apa yang sebenarnya dimaksudkan tidak lagi dapat dikenali.3

Dan bukan hanya orang pribadi yang tidak dapat melakukannya atau tidak berusaha. Dalam

posisi di mana rasionalitas adalah salah satu tugas yang dikaitkan dengan peran, di mana

perhatian dan tanggung jawab khusus dalam menangani risiko diharapkan, bahkan dalam

manajemen organisasi - risiko tidak dihitung secara kuantitatif; atau setidaknya tidak seperti

yang diusulkan oleh teori keputusan konvensional.4 Tetapi jika demikian halnya, apa

gunanya teori risiko yang menentukan pendekatan konseptual mereka dalam hal perhitungan

kuantitatif? Apakah tujuannya, seperti dalam teori moral tertentu, hanya untuk menetapkan

cita-cita yang memungkinkan setiap orang menetapkan bahwa dia tidak dapat memenuhinya -

untungnya tidak lebih dari yang bisa dilakukan orang lain? Menangani kuantitas dan

relevansi praktisnya dipertaruhkan - bagaimanapun juga untuk bidang penelitian khusus dan

disiplin akademis. Masih dalam model perhitungan risiko kuantitatif ini, yang umumnya

dipandu oleh ekspektasi subjektif dari keuntungan, kita sekarang menyadari bahwa koreksi

penting harus dilakukan. Kita akan menyebutnya sebagai ambang bencana. Seseorang

menerima hasil perhitungan seperti itu, jika sama sekali, hanya ketika tidak menyentuh

ambang batas di mana (betapapun kecil kemungkinannya) kemalangan akan dialami sebagai

bencana. Untuk alasan ini petani subsisten sangat menolak risiko karena 2 Lihat Terezinha

Nunes Carraher, David William Carraher, dan Analucia Schliemann, 'Matematika di Jalanan

dan di Sekolah'. British Journal of Developmental Psychology (1985), hlm. 21-29; Terezinha

N. Carraher, Analucia D. Schliemann dan David W. Carraher, 'Konsep Matematika dalam

Kehidupan Sehari-hari,' dalam GB Saxe dan, M. Gearhart, eds., Children }s Mathematics

(San Francisco, 1988), hlm. 71- 87; Jean Lave, 'The Values of Quantification,' dalam John

Law, eds., Power, Action and Belief: A New Sociology of Knowledge^ (London, 1986), hlm.

88-111. 3 Sebagai salah satu contoh dari berbagai perlakuan terhadap topik ini, lihat Eric
Ashby, Reconciling Man with the Environment (London, 1978). 4 Lihat James G. March dan

Zur Shapira, 'Perspektif Manajerial tentang Risiko dan Pengambilan Risiko.' Ilmu

Manajemen, 33 (1987), hlm. 1404-1413, dan studi empiris dievaluasi di sana. mereka berada

di bawah ancaman kelaparan, kehilangan benih, tidak dapat melanjutkan produksi.5 Dalam

keadaan ekonomi uang, kami menemukan hasil yang sesuai: pengusaha yang menghadapi

masalah likuiditas kurang bersedia mengambil risiko daripada mereka yang tidak terganggu

oleh masalah ini ketika risiko memiliki besaran tertentu.6 Mungkin perlu diperhitungkan

bahwa ambang batas bencana harus ditempatkan pada posisi yang sangat berbeda, tergantung

pada apakah seseorang terlibat dalam risiko sebagai pengambil keputusan atau sebagai

seseorang yang terkena dampak keputusan yang berisiko.7 Hal ini membuat sulit untuk

mengharapkan konsensus tentang perhitungan tersebut bahkan ketika berhadapan dengan

situasi tertentu. Tapi itu tidak semua. Sementara itu ilmu-ilmu sosial juga telah menemukan

masalah risiko; tetapi tidak demikian halnya di halaman depan mereka sendiri, tetapi karena

belum dirawat dan disiram dengan cukup hati-hati di petak-petak tetangga. Antropolog

budaya, antropolog sosial, dan ilmuwan politik menunjukkan - dan benar - bahwa evaluasi

risiko dan kesediaan untuk menerima risiko bukan hanya masalah psikologis, tetapi di atas

semua masalah sosial. Dalam hal ini seseorang berperilaku seperti yang diharapkan oleh

kelompok referensi terkait, atau - baik sesuai dengan atau melanggar pendapat yang berlaku -

dalam sosialisasi seseorang.8 Latar belakang posisi ini, meskipun awalnya hanya Konsep

Risiko 3 5 Lihat , untuk survei yang lebih luas, Elisabeth Cashdan, ed., Risk and Uncertainty

in Tribal Societies (Boulder, 1990). Lihat juga, misalnya, Allen Johnson, 'Keamanan dan

Pengambilan Risiko di antara Petani Miskin: Kasus Brasil.' Dalam George Dalton, ed.,

Studies in Economic Anthropology (Washington, 1971), hlm. 1443-150; James Roumasset,

Beras dan Risiko: Pengambilan Keputusan di antara Petani Berpenghasilan Rendah

(Amsterdam, 1976); James Roumasset et al., eds., Risiko, Ketidakpastian, dan Pembangunan
Pertanian (New York, 1979); John L. Dillon dan Pasquale L. Scandizzo, 'Sikap Beresiko

Petani Subsisten di Timur Laut Brasil: Pendekatan Pengambilan Sampel.' Jurnal Ekonomi

Pertanian Amerika, 60 (1978), hlm. 425-435. 6 Lihat Peter Lorange dan Victor D. Norman,

'Risk Preference in Skandinavia Shipping.' Ekonomi Terapan, 5 (1973), hlm. 49-59. 7 Lihat

lebih detail di Bab 6. 8 Provokatif dalam hal ini: Mary Douglas dan Aaron Wildavsky, Risiko

dan Budaya: An Essay on Selection of Technological and Environmental Dangers (Berkeley,

1982); Mary Douglas, Penerimaan Risiko Menurut Ilmu Sosial (London, 1985). Lihat juga

Branden B. Johnson dan Vincent T. Covello, eds., Konstruksi Risiko Sosial dan Budaya: 4

Bab 1 yang dipostulasikan sebagai teori tandingan, adalah pemahaman yang lebih baik

tentang luasnya masalah, terutama diilhami oleh teknologi dan ekologi masalah yang

dihadapi masyarakat modern. Ini memunculkan pertanyaan tentang siapa atau apa yang

memutuskan apakah (dan dalam konteks material dan temporal mana) risiko harus

diperhitungkan atau tidak. Diskusi yang sudah akrab tentang perhitungan risiko, persepsi

risiko, penilaian risiko dan penerimaan risiko sekarang bergabung dengan masalah memilih

risiko untuk dipertimbangkan atau diabaikan. Dan sekali lagi, penelitian khusus disiplin dapat

mengungkapkan bahwa ini bukan masalah kebetulan, tetapi faktor sosial yang dapat

dibuktikan mengendalikan proses seleksi. Namun, upaya ini masih mengandaikan titik tolak

individualistis. Mereka memodifikasi hasil penelitian psikologis. Jika, misalnya, penelitian

semacam itu menunjukkan bahwa individu dalam konteks sehari-hari biasanya meremehkan

risiko - mungkin karena semuanya berjalan dengan baik hingga saat ini dan karena seseorang

melebih-lebihkan kapasitasnya untuk mengendalikan peristiwa dan meremehkan tingkat

kerugian atau kerusakan yang dapat diderita dalam situasi yang dimiliki seseorang. belum

mengalami, - maka kita dapat mengajukan pertanyaan tentang bagaimana komunikasi yang

berusaha untuk meningkatkan tingkat kesadaran risiko harus dibentuk.9 Tidak ada keraguan

bahwa dengan Essays on Risk Selection and Perception (Dordrecht, 1987); Lee Clarke,
'Menjelaskan Pilihan di antara Risiko Teknologi.' Masalah Sosial, 35 (1988), hlm. 22-35

(menekankan mengintervensi kepentingan organisasi); Christoph Lau, 'Risikodiskurse:

Gesellschaftliche Auseinandersetzungen um die Definition des Risikos.' Soziale Welt, 40

(1989), hlm. 418-436 (dengan penekanan pada perbedaan perspektif antara pihak yang

berkepentingan dan mereka yang terkena dampak; Aaron Wildavsky dan Karl Drake,

Theories of Risk Perception: Who Fears What and Why', Daedalus 119(4 ) (1990), hlm. 41-

60. 9 Telah ada penelitian, misalnya, di bidang peringatan terhadap risiko dalam iklan produk

(lihat W. Kip Viscusi dan Wesley A. Magat, Learning About Risk: Consumer and Worker

Responses untuk Informasi Bahaya (Cambridge, Mass., 1987). Berbagai upaya untuk

mempengaruhi perilaku seksual dalam menghadapi risiko AIDS termasuk dalam judul ini.

Secara umum kita dapat berasumsi bahwa kebijakan informasi lebih mungkin untuk

menghasilkan keberhasilan yang diakui. tujuan edukatif Lihat Douglas, op.cit.(1985), hlm. 31

dst. untuk indikasi lebih lanjut. Informasi belaka menegaskan sampai batas tertentu citra

individu tentang dirinya sendiri, meninggalkan Konsep Risiko 5 termasuk konteks sosial dan

operasi, a pelengkap psikologis yang diperlukan Semua wawasan disediakan serta penjelasan

yang meyakinkan tentang mengapa individu bereaksi secara berbeda dalam situasi sosial

yang berbeda. Namun, ketika kita belajar lebih banyak dalam hal ini, kita akhirnya mencapai

titik di mana kita harus bertanya pada diri sendiri apakah atribusi terhadap pengambilan

keputusan individu (apakah rasional, intuitif, kebiasaan, dll.) masih dapat dianggap dapat

dipertahankan sama sekali. Atau apakah, mengesampingkan ini, kita tidak harus mencoba

pendekatan sosiologis yang ketat, menangani fenomena risiko hanya dalam arti komunikasi -

secara alami termasuk komunikasi keputusan yang dibuat oleh individu. Tanpa mengambil

sikap radikal seperti itu, sosiologi akhirnya juga mengalihkan perhatiannya pada masalah

risiko; atau setidaknya telah mengklaim istilah risiko. Menyusul surutnya prasangka

antikapitalis, kini ia menemukan peluang baru untuk mengisi peran lamanya dengan konten
baru, yaitu untuk memperingatkan masyarakat.10 Namun, saat ini fungsi ini dijalankan

sepenuhnya tanpa refleksi; dan dengan ini kami maksudkan bahwa sosiologi tidak

mencerminkan perannya sendiri. Karena bahkan jika sosiolog tahu bahwa risiko dipilih:

mengapa dan bagaimana dia melakukannya sendiri! Refleksi teoretis yang memadai harus

mengenali setidaknya komponen 'autologis' yang selalu mengintervensi ketika pengamat

mengamati pengamat. Penentuan sosial dari semua pengalaman dan tindakan yang diakui

oleh sosiologi juga berlaku mutatis mutandis berkenaan dengan disiplin itu sendiri. Ia tidak

dapat mengamati masyarakat dari luar, ia beroperasi dari dalam masyarakat; dan dari semua

pengamat, itu harus menjadi yang pertama menyadari fakta. Semuanya mungkin mengadopsi

topik saat ini dengan sangat baik, dapat mendukung gerakan protes, dapat menggambarkan

sifat berbahaya dari teknologi modern atau memperingatkan terhadap kerusakan lingkungan

yang tidak dapat diperbaiki. Tetapi orang lain melakukan hal yang sama. Apa yang harus

melampaui ini adalah teori selektivitas semua operasi masyarakat, termasuk pengamatan

operasi ini; memang, bahkan termasuk struktur yang menentukan operasi ini. Untuk

sosiologi, topik risiko dengan demikian harus dimasukkan di bawah teori masyarakat

modern, dan harus dibentuk oleh keputusan terserah padanya, sementara apa pun yang

melampaui ini dan masih menangani individu tampak 'paternalistik' dan tuntutan individu

bahwa ia tunduk pada nasihat yang bertentangan dengan keinginannya. 10 Lihat Ulrich Beck,

Die Risikogesellschaft: Auf dern Weg in eine andere Moderne (Frankfurt, 1986). 6 Bab 1

perangkat konseptualnya. Tetapi tidak ada teori seperti itu, dan tradisi klasik yang terus

memandu mayoritas ahli teori di bidang sosiologi memberikan sedikit kesempatan untuk

topik-topik seperti ekologi, teknologi, dan risiko, belum lagi masalah referensi diri. Kita tidak

bisa pada saat ini membahas kesulitan umum dari penelitian interdisipliner. Ada kerjasama di

tingkat proyek, dan ada bidang penelitian yang bisa disebut sebagai bidang Transdisipliner,

misalnya sibernetika dan teori sistem. Penelitian risiko bisa mewakili kemungkinan lebih
lanjut. Untuk saat ini, bagaimanapun, konsekuensi negatif dari partisipasi oleh berbagai

disiplin ilmu dan bidang penelitian khusus yang paling jelas. Tidak ada definisi risiko yang

dapat memenuhi persyaratan sains. Tampaknya setiap bidang penelitian yang bersangkutan

puas dengan panduan yang diberikan oleh konteks teoretisnya sendiri. Oleh karena itu kita

harus mempertanyakan apakah, di bidang penelitian individu, dan terlebih lagi dalam

kerjasama interdisipliner, sains tahu apa yang dibicarakannya. Jika hanya karena alasan

epistemologis, kita tidak boleh berasumsi bahwa yang namanya risiko itu ada, dan itu hanya

masalah menemukan dan menyelidikinya. Pendekatan konseptual merupakan apa yang

sedang ditangani.11 Dunia luar itu sendiri tidak mengenal risiko, karena ia tidak mengenal

perbedaan, atau harapan, atau evaluasi, atau probabilitas - kecuali diproduksi sendiri oleh

sistem pengamat di lingkungan sistem lain. Ketika kami mencari definisi konsep risiko, kami

segera menemukan diri kami dikaburkan, dengan kesan tidak dapat melihat melampaui

bumper depan kami sendiri. Bahkan kontribusi yang membahas 11 Ini tidak boleh dibaca

sebagai komitmen terhadap versi teori pengetahuan yang 'idealistik' atau 'subjektivis'. Hal ini

dimaksudkan hanya untuk berarti bahwa ilmu pengetahuan (dan juga masyarakat) harus

mengorientasikan operasinya sendiri pada perbedaan antara referensi diri dan referensi

eksternal jika tidak terus menerus membingungkan materi pelajarannya dengan dirinya

sendiri. Menghormati perbedaan ini (betapapun dikondisikan secara internal dan

berkelanjutan dalam evolusinya) menghasilkan 'keberadaan' bagi pengamat ilmiah dari entitas

objektif yang sempurna di mana konsep risiko dapat diterapkan. Namun, tidak ada jaminan

bahwa mayoritas pengamat akan setuju dalam identifikasi dan pemahaman mereka tentang

suatu objek, dan terlebih lagi, semakin berkembangnya diferensiasi sistem dalam masyarakat

dan subsistemnya. Ini saja adalah masalah yang dibahas dalam teks kita. Topik Konsep

Risiko 7 secara langsung gagal untuk memahami masalah.12 Konsep risiko sering

didefinisikan sebagai 'ukuran'13; tetapi jika ini hanya masalah pengukuran, tidak begitu jelas
apa yang diributkan. Masalah pengukuran adalah masalah konvensi, dan bagaimanapun risiko

pengukuran (dengan demikian kesalahan pengukuran) tidak sama dengan apa yang diukur

sebagai risiko. Contoh-contoh seperti itu dapat dikalikan tanpa batas, secara paradoks dalam

ilmu eksakta pada khususnya; karena mereka tampaknya berasumsi bahwa ketepatan harus

dinyatakan dalam bentuk kalkulus dan bahwa penggunaan bahasa sehari-hari karenanya tidak

memerlukan ketepatan. Namun, secara umum disepakati bahwa tidak terlalu banyak

perhatian yang perlu diberikan untuk pertanyaan definisi, karena definisi hanya berfungsi

untuk membatasi, tidak cukup untuk menggambarkan (apalagi menjelaskan) objek yang

diselidiki. Lagi pula, jika sama sekali tidak jelas apa yang seharusnya dihadapi, sangat tidak

mungkin untuk mulai menyelidiki. Dan, benar atau salah, sosiolog akan diizinkan untuk

berasumsi bahwa ketidaktepatan ini menawarkan kesempatan untuk beralih topik sesuai

dengan fash12 Baruch Fischhoff, Stephan R. Watson dan Chris Hope, 'Mendefinisikan

Risiko.' Policy Sciences 17 (1984), hlm. 123-139, misalnya, terombang-ambing antara dua

tingkat: yaitu mendefinisikan konsep risiko dan mengukur risiko konkret. Lawrence B. Gratt,

'Analisis Risiko atau Penilaian Risiko: Proposal untuk Definisi yang Konsisten.' Dalam

Vincent T. Covello et al., eds., Ketidakpastian dalam Penilaian Risiko, Manajemen Risiko,

dan Pengambilan Keputusan (New York, 1987), hlm. 241-249, setelah membahas sejumlah

upaya definisi, memberikan salah satu definisinya sendiri : 'Potensi realisasi konsekuensi

yang tidak diinginkan dan merugikan terhadap kehidupan manusia, properti, atau lingkungan'

(244, 248). Tapi konsekuensi dari apa? Bisakah seseorang tidak mempertaruhkan hal-hal lain

juga, misalnya, reputasi? 13 Misalnya, Robert W. Kates dan Jeanne X. Kasperson, 'Analisis

Risiko Komparatif Bahaya Teknologi.' Proceedings of the National Academy of Science 80

(1983), hlm. 7027-7038 (7029), memberikan definisi: 'Bahaya, dalam bahasa kami, adalah

ancaman bagi orang-orang dan terhadap apa yang mereka hargai (properti, lingkungan,

generasi mendatang). , dll.) dan risiko adalah ukuran bahaya.' Versi teori pengukuran ini
dapat dikembangkan ke berbagai arah dan dapat memberikan kontribusi yang berharga di

lapangan. Untuk survei lihat Helmut Jungermann dan Paul Slovic, 'Die Psychologie der

Kognition und die Evaluation von Risiko.' Dalam G. Bechmann, eds., Risiko und

Gesellschaft, Opladen (dalam pers). 8 Bab 1 ion dan opini, dengan perubahan sponsor, dan

pergeseran perhatian publik. Oleh karena itu, kami memiliki alasan yang baik untuk

memusatkan perhatian pada awalnya dengan membatasi objek penelitian risiko.

II. Peradaban yang lebih tua telah mengembangkan teknik yang sangat berbeda untuk

menangani masalah yang serupa, dan dengan demikian tidak memerlukan kata yang

mencakup apa yang sekarang kita pahami dengan istilah risiko. Umat manusia secara alami

selalu disibukkan oleh ketidakpastian tentang masa depan. Namun, untuk sebagian besar,

seseorang mempercayai praktik peramalan, yang - meskipun tidak dapat memberikan

keamanan yang dapat diandalkan - namun memastikan bahwa keputusan pribadi tidak

menimbulkan kemarahan para dewa atau kekuatan luar biasa lainnya, tetapi dilindungi oleh

kontak dengan yang misterius. kekuatan takdir.14 Dalam banyak hal, kompleks semantik

dosa (perilaku yang bertentangan dengan ajaran agama) juga mewakili padanan fungsional,

karena dapat berfungsi untuk menjelaskan bagaimana kemalangan terjadi.15 Dalam

perdagangan maritim oriental kuno sudah ada apa yang bisa dijelaskan secara objektif

sebagai kesadaran risiko disertai dengan lembaga hukum yang sesuai,16 yang pada awalnya

hampir tidak dapat dibedakan14 Agak gegabah, Vincent T. Covello dan Jeryl Mumpower,

'Risk Analysis and Risk Management: An Historical Perspective.' Analisis Risiko 5 (1985),

hlm. 193-120, berasumsi bahwa kepastian diberikan oleh nasihat dan otoritas agama. Namun,

evolusi metode peramalan (kebijaksanaan) yang sangat kompleks di awal peradaban

mesopotamia dan Cina menunjukkan bahwa ketidakpastian tidak berarti dihapus, tetapi

diubah dalam proses evolusi menjadi pengetahuan yang lebih kompleks, catatan tertulis,
ambiguitas, atau kontradiksi yang membutuhkan interpretasi, dan paling tidak ke dalam

tokoh-tokoh ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya (tipe Oedipus), memperingatkan agar

tidak memasukkan ramalan kemalangan ke dalam upaya sendiri untuk menghindarinya,

karena justru dengan melakukan itu seseorang akan memicu kondisi untuk terjadinya. Banyak

materi ada di JeanPierre Vemant et al., Divination et rationalite (Paris 1974). 15 Sehubungan

dengan perbandingan ini, lihat juga Mary Douglas, 'Risiko sebagai Sumber Daya Forensik.'

Daedalus 119(4) (1990), hlm. 1-16 (4 dst.). 16 Lihat AL Oppenheim, 'Pedagang Pelaut Ur.'

Jurnal Masyarakat Oriental Amerika 74 (1954), hlm. 6-17. Konsep Risiko 9 terpancar dari

program-program ramalan, seruan kepada dewa-dewa penjaga, dll., tetapi dari sudut pandang

hukum - terutama sejauh menyangkut distribusi peran antara pemasok modal dan pelaut -

dengan jelas melakukan fungsi asuransi , dan yang dengan kesinambungan relatif hingga

Abad Pertengahan dengan demikian mempengaruhi hukum perdagangan maritim dan

asuransi maritim. Bahkan di zaman non-Kristen, bagaimanapun, masih belum ada kesadaran

keputusan yang berkembang sepenuhnya. Dengan demikian istilah 6risiko' pertama kali

muncul pada masa transisi antara akhir Abad Pertengahan dan awal era modern. Etimologi

kata tersebut tidak diketahui. Beberapa menduga itu berasal dari bahasa Arab. Di Eropa kata

itu sudah ditemukan dalam dokumen abad pertengahan, tetapi hanya menyebar dengan

munculnya mesin cetak, pada fase awal tampaknya di Italia dan di Spanyol.17 Tidak ada

studi komprehensif tentang etimologi dan sejarah konseptual dari kata tersebut. istilah,18 dan

ini dapat dimengerti, karena kata itu pada mulanya relatif jarang muncul dan digunakan

dalam berbagai macam konteks. Ia menemukan aplikasi yang signifikan di bidang navigasi

dan perdagangan. Asuransi maritim adalah contoh awal dari pengendalian risiko yang

direncanakan,19 tetapi di tempat lain kami 17 For English the Oxford English Dictionary,

2nd ed. (1989), jilid. XIII, hal. 987 memberikan referensi hanya dari akhir paruh kedua abad

ketujuh belas, untuk bahasa Jerman the Deutsches Fremdworterbuch, Hans Schulz, ed.,
kemudian Otto Easier (Berlin, 1977) Vol. 3, hal. 452 dst. memberikan referensi dari

pertengahan abad keenam belas. Akan tetapi, perlu dicatat bahwa istilah Latin kebangkitan

risicum telah digunakan jauh sebelumnya, di Jerman juga, sehingga bukti semacam itu lebih

merupakan pertanyaan apakah dan apa yang dicetak dalam bahasa Jerman. 18 Sebuah

alternatif bisa dalam studi sejarah gambar dan simbol. Lihat Hartmut Kugler, 'Phaetons Sturz

in die Neuzeit: Ein Versuch iiber das RisikobewuBtsein. ' Dalam Thomas Cramer, ed., Wege

in die Neuzeit (Munich, 1988), hlm. 122-141. 19 Tipologi yuridis kontrak-kontrak ini patut

diperhatikan. Karena perbuatan hukum dalam tradisi hukum perdata mensyaratkan nomen et

causa, maka jenis kontrak baru tidak dapat dibuat begitu saja. Jadi, bahkan di zaman Romawi,

bentuk taruhan yang disalahgunakan harus ada. Kesewenang-wenangan dari suatu peristiwa

yang tidak pasti, pada terjadinya atau tidak terjadinya yang dapat disimpulkan sebagai

taruhan juga dapat dialihkan ke contoh firasat nyata. Lihat Karin Nehlsen-von Stryk, 'Kalkiil

und Hazard in der spatmittelalter- 10 Bab 1 juga menemukan formulasi seperti 'ad risicum et

fortunam' atau 'pro securitate et risico,' atau 'ad omnem risicum, periculum et fortunam Dei'

dalam kontrak mengatur siapa yang akan menanggung kerugian jika hal itu terjadi.20 Namun,

istilah risiko tidak tetap terbatas pada bidang ini, tetapi menyebar dari sekitar tahun 1500-an,

mungkin dengan perluasan pencetakan. Scipio Ammirato menulis, misalnya, bahwa siapa

pun yang menyebarkan desas-desus berisiko (rischio) ditanyai dari mana dia memperoleh

informasinya.21 Giovanni Botero menulis: 'Chi non risica non guadagna,' dan mengikuti

tradisi lama, membedakan pepatah ini dari pepatah yang sia-sia. , proyek-proyek bodoh.22

Annibale Romei mencela siapa pun 'non voler arrischiar la sua vita per la sua religione' P

Dalam sebuah surat yang ditujukan kepada Claudio Tolomei oleh Luca Contile pada tanggal

15 September 1545,24 kita menemukan rumusan: 'vivere in risico di mettersi in mano di

gente forestiere dan forse barbare.' Karena bahasa yang ada memiliki kata-kata untuk bahaya,

usaha, kesempatan, keberuntungan, keberanian, ketakutan, petualangan (aventuyre), dll. yang

tersedia,25 kita dapat berasumsi bahwa istilah baru mulai digunakan untuk menunjukkan

situasi masalah yang tidak dapat diungkapkan secara tepat. cukup dengan kosakata yang

tersedia. Di sisi lain, kata lichen Seeversicherungspraxis.' Rechtshistorisches Journal 8

(1989), hlm. 195-208. 20 Lihat Erich Maschke, 4Das BerufsbewuBtsein des mittelalterlichen

Femkaufmanns.' dalam Carl Haase, ed., Die Stadt des Mittelalters, Vol. 3 (Darmstadt, 1973),

hlm. 177-216 (192 dst.); Adolf Schaube, 'Die wahre Beschaffenheit der Versicherung in der

Entstehungszeit des Versicherungswesens.' Jahrbucher fur Nationaldkonomie und Statistik 60

(1893), hlm. 40-58, 473-509 (42, 476). 21 Della Segretezza (Venesia, 1598), hlm. 19. 22

Della Ragion di Stato (1589), dikutip dari edisi Bologna 1930, hlm. 73. Tentang memudarnya

kritik moral atas kebodohan, keangkuhan, superbia, dll. lihat juga Kugler op. kutip (1988). 23

Diskorsi (Ferrara, 1586), hlm. 61. 24 Dikutip oleh Claudio Donati, L 'ldea di Nobiltd dalam

Secoli XIV-XVIII (Roma, 1988), hlm. 53. 25 Pada dua istilah terakhir yang disebutkan,

secara praktis identik dengan penggunaan kata 'risiko' saat ini, lihat Bruno Kuske, 'Die

Begriffe Angst und Abenteuer in der deutschen Wirtschaft des Mittelalters.' Zeitschrift fiir

handelswissenschaftliche Forschung, NF 1 (1949), hlm. 547-550. Konsep Risiko 11

melampaui konteks aslinya (misalnya dalam kutipan 'non voler arrischiar la sua vita per la

sua religione'), sehingga tidak mudah untuk merekonstruksi alasan munculnya konsep baru

atas dasar dari kejadian acak istilah ini. Dengan ketentuan ini kami menganggap bahwa

masalahnya terletak pada kesadaran bahwa keuntungan tertentu hanya akan diperoleh jika

ada sesuatu yang dipertaruhkan. Ini bukan soal biaya, yang bisa dihitung sebelumnya dan

ditukar dengan keuntungan. Ini lebih merupakan masalah keputusan yang, seperti yang dapat

diperkirakan, kemudian akan disesali jika kerugian yang diharapkan untuk dihindari terjadi.

Sejak pelembagaan pengakuan, agama telah berusaha dengan segala cara untuk

menggerakkan orang berdosa ke pertobatan, varian agama penyesalan. Perhitungan risiko

jelas merupakan mitra sekuler untuk program minimalisasi pertobatan; dalam hal apapun
sikap tidak konsisten dalam urutan temporal peristiwa: pertama ini, lalu itu. Oleh karena itu,

pada semua peristiwa merupakan perhitungan dalam hal waktu. Dan dalam perbedaan antara

perspektif agama dan sekuler terletak ketegangan dari taruhan terkenal yang diusulkan oleh

Pascal26: Risiko ketidakpercayaan bagaimanapun juga terlalu tinggi, karena keselamatan

yang dipertaruhkan. Risiko kepercayaan, bahwa kita membungkuk secara tidak perlu,

tampaknya tidak signifikan. Referensi singkat ini memberikan kesan awal bahwa ada masalah

kompleks di latar belakang yang memotivasi pembentukan konsep yang gagal, namun, untuk

memberikan indikasi yang memadai tentang masalah ini. Ini bukan soal kalkulasi biaya

semata-mata berdasarkan ramalan yang dapat diandalkan. Juga bukan hanya masalah ukuran

(modestas, mediocritas) dan keadilan (iustitia) etis klasik yang harus dihormati dalam semua

upaya mengejar barang-barang berharga. Ini bukan soal bentuk-bentuk rasionalitas yang tak

lekang oleh waktu di mana masyarakat yang tidak bergerak membuat kelonggaran atas fakta

bahwa kehidupan harus ditanggung sebagai campuran keuntungan dan kerugian,

kesempurnaan dan korupsi, dan di mana terlalu banyak hal baik bisa didapat. buruk untukmu.

Bukan hanya masalah mencoba untuk mengekspresikan rasionalitas sebagai metarule, baik

sebagai aturan optimasi atau aturan media emas yang mencoba untuk menetapkan perbedaan

baik dan buruk sebagai satu kesatuan sambil merumuskan 26 Pensees No. 451 dalam

klasifikasi edisi Bibliotheque de la Pleiade (Paris, 1950), hlm. 953 dst. Pascal menggunakan

istilah bahaya, bahaya. 12 Bab 1 kesatuan ini pada gilirannya sebagai baik (seperti yang

disarankan). Di sini kita tidak menyelesaikan paradoks dengan menerapkan skema baik dan

buruk pada dirinya sendiri. Juga tidak hanya berkaitan dengan perubahan retorika periferal

untuk menemukan bahwa yang buruk itu baik dan yang baik itu buruk.27 Dan akibatnya,

prudentia lama gagal, yang telah mengajarkan itu dan bagaimana seseorang dapat mengatasi

situasi-situasi kehidupan di mana varietas temporum dan campuran kualitas baik dan buruk

dalam diri seseorang memainkan peran. Sementara terminologi risiko telah menjadi terkini,
semua instrumen lama ini tetap digunakan dengan kekuatan yang lebih besar - seperti,

misalnya, dalam doktrin kebajikan pangeran dan para penasihatnya atau dalam konsep raison

d'etat. . Tetapi pada saat yang sama kita menyadari dalam dramatisasi bentuk-bentuk

semantik ini bahwa situasi secara bertahap terlepas dari genggaman protagonis. Di mana

Richelieu memisahkan pepatah: 'Un mal qui ne peut arrivalr que rarement doit etre presume

n'arriver point. Principalement, si, pour l'eviter, on s'exppose a beaucoup d'autres qui sont tak

terelakkan et de plus grande konsekuensi'?28 Alasannya mungkin karena ada begitu banyak

penyebab terjadinya kesalahan dengan cara yang mustahil sehingga mereka tidak bisa

diperbolehkan dengan perhitungan rasional. Pepatah-pepatah ini membawa kita ke inti

kontroversi politik saat ini tentang konsekuensi teknologi modern dan masalah ekologis yang

dihadapi masyarakat modern. Ini memberikan konsep risiko, yang Richelieu tidak harus

menerapkan sama sekali, status yang sangat berbeda. Tapi yang mana? Etimologi saja tidak

memberikan petunjuk yang dapat diandalkan. Ini memberi kita petunjuk tertentu, terutama

bahwa hubungan antara klaim rasionalitas dan dimensi waktu menjadi semakin genting.

Keduanya menunjukkan bahwa ini adalah masalah keputusan yang mengikat waktu,

meskipun kita tidak dapat memperoleh pengetahuan yang cukup tentang masa depan*,

bahkan, bahkan tentang masa depan. , 1545); Ortensio Lando, Confutatione del libro de

paradossi nuovamente komposta, dalam tre orationi distinta (sl, sa). 28 'Sebuah kemalangan

yang tidak dapat terjadi tetapi jarang harus dianggap tidak pernah terjadi. Pada prinsipnya

jika, untuk menghindarinya, seseorang memaparkan dirinya kepada banyak orang lain yang

tidak dapat dihindari dan lebih penting.' Asli dikutip dari edisi Maximes de Cardinal de

Richelieu (Paris, 1944), hlm. 42. Tentang posisi saat ini, lihat Howard Kunreuther,

'Pengetahuan Terbatas dan Perlindungan Asuransi.' Kebijakan Publik 24 (1976), hlm. 227-

261. Konsep Risiko 13 kami hasilkan melalui keputusan kami sendiri. Sejak Bacon, Locke,

dan Vico, kepercayaan pada kelayakan menghasilkan keadaan telah tumbuh; dan sebagian
besar diasumsikan bahwa pengetahuan dan kelayakan berkorelasi. Pretensi ini mengoreksi

dirinya sendiri sampai tingkat tertentu dengan konsep risiko, seperti halnya dengan cara lain

dengan perhitungan probabilistik yang baru ditemukan. Kedua konsep tersebut tampaknya

dapat menjamin bahwa meskipun terjadi kesalahan, seseorang dapat bertindak dengan benar.

Mereka mengimunisasi pengambilan keputusan terhadap kegagalan, asalkan seseorang

belajar untuk menghindari kesalahan. Arti dari securitas juga berubah. Sedangkan dalam

tradisi Latin istilah itu menunjukkan kerangka pikiran subjektif kebebasan dari perawatan

atau sebagai nilai negatif dari kelalaian, terutama sehubungan dengan keselamatan (acedia),

dalam bahasa Prancis konsep (surete - kemudian konsep objektif securite adalah

ditambahkan) memiliki arti objektif.29 Seolah-olah, dalam menghadapi masa depan yang

semakin tidak pasti, dasar yang aman untuk pengambilan keputusan sekarang harus

ditemukan. Semua ini berarti perluasan yang luas dalam lingkup dan pretensi kemampuan,

dan batasan kosmologis lama, konstanta keberadaan dan rahasia Alam digantikan oleh

perbedaan yang termasuk dalam domain perhitungan rasional. Dan ini telah menentukan

pemahaman tentang risiko hingga hari ini. Jika kita menanyakan bagaimana tradisi rasionalis

ini melihat masalah, kita menerima jawaban yang sederhana dan meyakinkan: kerugian harus

dihindari sejauh mungkin. Karena pepatah ini saja akan membatasi radius tindakan terlalu

besar, seseorang memang harus mengizinkan, dan itu berarti 'risiko', tindakan yang pada

prinsipnya dapat menyebabkan kerugian yang dapat dihindari, asalkan perkiraan tingkat

kerugian yang mungkin muncul dapat diterima. Masih hari ini, risiko dievaluasi dengan

mengalikan tingkat kerugian dengan probabilitas kerugian.30 Dengan kata lain, ini adalah

masalah perpanjangan terkontrol 29 Lihat dengan banyak referensi Emil Winkler, Securite

(Berlin, 1939). Lihat juga studi oleh Franz-Xaver Kaufmann, Sicherheit als soziologisches

und soziopolitisches Problem: Untersuchungen zu einer Wertidee hochdifferenzierter

Gesellschaften (Stuttgart, 1970), yang juga memberikan bukti adanya pergeseran makna pada
periode modern. 30 Lihat misalnya, Kami juga dapat menemukan pernyataan kritis, paling

tidak dari semua matematikawan terapan. Lihat Sir Hermann Bondi, 'Risiko dalam

Perspektif.' Dalam MG Cooper, ed., Risk: Man-Made Hazards to Man (Oxford, 1985), hlm.

8-17. 14 Bab 1 tindakan rasional, seperti halnya, di bidang ekonomi, siapa pun yang

beroperasi hanya dengan ekuitas dan bukan dengan pinjaman tidak menghabiskan sumber

daya tindakan rasional. Untuk tujuan ini, cukup untuk mengasumsikan fungsi utilitas yang

berbeda dan distribusi probabilistik sehubungan dengan konsekuensi dari keputusan yang

berbeda, dan untuk menggambarkan keputusan itu sendiri sebagai berisiko dalam pandangan

perbedaan hasil. Konsep risiko yang melampaui ini adalah berlebihan dan tidak akan

menemukan tempat dalam struktur teori ini. Tradisi rasionalis dengan demikian dapat

menghasilkan alasan yang baik, dan tidak tepat untuk menentangnya pada tingkat ini.

Menghindari risiko, terutama dalam kondisi saat ini, berarti mengabaikan rasionalitas.

Namun rasa gelisah tetap ada. Tradisi rasionalis secara luas dituduh tidak melihat apa yang

tidak dilihatnya, 'gagal memperhitungkan kebutaan yang melekat dalam cara masalah

dirumuskan. ,31 Namun, jika kita ingin mengamati bagaimana tradisi rasionalis mengamati,

kita harus membebaskan diri dari cara pemahamannya tentang masalah. Kita harus

meninggalkannya dengan masalahnya, tetapi berusaha memahami bahwa ia tidak dapat

melihat apa yang tidak dapat dilihatnya. Kita harus menggeser teori ke tingkat observasi orde

kedua. Tapi ini membuat tuntutan pembentukan konsep tidak cukup dilayani oleh diskusi

interdisipliner dan etimologi dan sejarah konseptual istilah tersebut.

III.

Perhatian khusus dalam pembentukan konsep diperlukan pada tingkat orde kedua dalam

mengamati observasi. Kami berasumsi bahwa setiap pengamat harus menggunakan

perbedaan, karena dia tidak dapat menunjukkan apa yang ingin dia amati. Indikasi hanya
dimungkinkan atas dasar pembedaan keadaan yang ditunjukkan, dan penggambaran

perbedaan memungkinkan untuk menunjukkan satu atau lain sisi dari suatu pembedaan.

Aturan-aturan ini mengikuti bentuk kalkulus George Spencer 31 Jadi Terry Winograd dan

Fernando Flores, Understanding Computers and Cognition: A New Foundation for Design

(Reading, Mass., 1987), hlm. 77. Lihat juga hal. 97 dst. Konsep Risiko 15 Brown,32 dan

untuk alasan ini kita kadang-kadang berbicara tentang 'bentuk' ketika kita merujuk pada

perbedaan yang memisahkan dua sisi dan membutuhkan operasi (dan juga waktu) - baik

untuk tujuan mengingat nama salah satu sisi untuk memadatkan identitas, atau melintasi batas

untuk mengambil sisi lain sebagai titik tolak untuk operasi selanjutnya. Kami telah memilih

ini daripada dasar yang biasa, apakah teori sebab-akibat atau metodologi statistik, karena

kami ingin menyelidiki pengamatan - dan pengamatan tidak lebih atau kurang dari indikasi

yang membedakan. Catatan pendahuluan lebih lanjut harus dibuat tentang perbedaan antara

pengamatan orde pertama dan orde kedua. Setiap pengamat menggunakan perbedaan untuk

tujuan menunjukkan satu atau lain sisi. Untuk menyeberang dari satu sisi ke sisi lain dia

membutuhkan waktu. Karena itu ia tidak dapat mengamati kedua sisi secara bersamaan,

meskipun masing-masing sisi pada saat yang sama adalah sisi lain dari yang lain. Dia juga

tidak dapat mengamati kesatuan perbedaan saat dia menggunakannya, karena untuk

melakukannya dia harus membuat perbedaan relatif terhadap perbedaan pertama, dengan

demikian menggunakan perbedaan lebih lanjut yang untuknya hal yang sama akan berlaku.

Singkatnya, pengamatan tidak dapat mengamati dirinya sendiri, meskipun pengamat sebagai

suatu sistem memiliki waktu untuk mengubah perbedaan dan, pada tingkat pengamatan orde

kedua, dapat mengamati dirinya sendiri juga. Selain itu, kita harus mencatat dua mode

perbedaan menggambar. Yang pertama menunjukkan sesuatu yang berbeda dari segala

sesuatu yang lain, tanpa menentukan sisi lain dari perbedaan tersebut. Apa yang ditentukan

dengan cara pembedaan ini, untuk tujuan penyelidikan kita, akan kita sebut sebagai objek?3
Dalam mengamati objek, menunjukkan dan membedakan objek tersebut bertepatan; kedua

operasi ini hanya dapat dilakukan tanpa 32 Lihat: Laws of Form, dikutip dari cetak ulang

(New York, 1979). 33 Tentu saja ada banyak kegunaan lain dari konsep objek. Yang penting

kita tidak melanjutkan atas dasar pembedaan objek/ subjek; karena dalam memilih formulir

ini (mari kita sebut formulir subjek) kita tidak akan meninggalkan ruang untuk apa yang ingin

kita rujuk dalam teks sebagai 'konsep'; bentuk itu akibatnya harus mengakomodasi konsep-

konsep sebagai instrumen untuk pengamatan 'subyek', sehingga membawa kita ke dalam

perangkap masalah 'intersubjektivitas' yang tak terpecahkan. Tidak mungkin lagi

menggambarkan pengamatan pengamat secara memadai dan kita mungkin akan tersesat

dalam labirin dugaan ideologi, relativisme, pragmatisme, teori wacana pluralisme, dll. 16 Bab

1 actu. Cara membuat pembedaan yang lain membatasi apa yang dapat menjadi isi dari sisi

lain pembedaan, misalnya perempuan/laki-laki; keadilan/ketidakadilan; panas dingin;

kebajikan/keburukan; pujian/kesalahan. Kondensat dari proses menggambar perbedaan

tersebut akan disebut sebagai konsep. Baik objek maupun konsep adalah konstruksi pengamat

yang bergantung pada perbedaan. Konsep, bagaimanapun, menjaga pengamat pada jarak

yang lebih jauh yang melakukan objek, karena mereka memisahkan ke tingkat yang lebih

besar dalam menggambar perbedaan dan membuat indikasi sebagai operasi pengamatan, dan

mengharuskan perbedaan dibedakan. Keterlambatan kemunculan dalam sejarah keadaan yang

ditunjukkan melalui istilah baru 'risiko' mungkin disebabkan oleh fakta bahwa ia

mengakomodasi pluralitas perbedaan dalam satu konsep, sehingga merupakan kesatuan dari

pluralitas ini. Ini bukan hanya masalah deskripsi alam semesta oleh pengamat orde pertama

yang melihat sesuatu yang positif atau sesuatu yang negatif, yang menetapkan ada atau tidak

adanya sesuatu. Ini lebih merupakan masalah merekonstruksi fenomena berbagai

kemungkinan, yang akibatnya menawarkan perspektif yang berbeda kepada pengamat yang

berbeda. Kerugian di masa depan dapat terjadi - atau tidak, tergantung kasusnya. Dilihat dari
sudut pandang saat ini, masa depan tampak tidak pasti, meskipun sudah jelas sekarang bahwa

'hadiah' masa depan akan menjadi seperti yang kita inginkan atau sangat berbeda. Pada saat

ini kita tidak dapat mengetahui bagaimana mereka akan berubah. Tetapi kita dapat

mengetahui bahwa kita sendiri atau pengamat lain di masa depan akan mengetahui apa

situasinya, dan kemudian akan menilai secara berbeda dari cara kita sekarang - meskipun

perbedaan penilaian di antara kita mungkin muncul. Di sisi lain - dan selain apa yang baru

saja dikatakan - apa yang dapat terjadi di masa depan juga tergantung pada keputusan yang

akan dibuat saat ini. Karena kita dapat berbicara tentang risiko hanya jika kita dapat

mengidentifikasi keputusan yang tanpanya kerugian tidak mungkin terjadi. Tidaklah penting

untuk konsep (walaupun ini adalah pertanyaan definisi) apakah pembuat keputusan

merasakan risiko sebagai konsekuensi dari keputusannya atau apakah orang lain yang

mengaitkannya dengan dia; dan juga tidak relevan pada saat apa ini terjadi - apakah pada saat

keputusan dibuat atau hanya nanti, hanya ketika kerugian benar-benar terjadi. Untuk konsep

seperti yang ingin kami definisikan, satu-satunya persyaratan adalah bahwa kerugian

kontinjensi itu sendiri disebabkan sebagai kontinjensi, artinya dapat dihindari. Di sini juga,

perbedaan perspektif pengamat dapat diterima, menawarkan berbagai pendapat tentang

apakah suatu keputusan harus dibuat terlepas dari risiko yang ditimbulkan atau tidak. Dengan

kata lain, konsep tersebut menunjukkan pengaturan kontingensi yang sangat hierarkis.

Mengikuti konsep Kantian dengan referensi waktunya, kita juga dapat berbicara tentang

skema kontingensi. Atau dengan Novalis kita dapat berbicara tentang 'Alleseinheit des

Schemas'.34 Jadi fakta bahwa dua kontinjensi temporal, peristiwa dan kehilangan, secara

tegas digabungkan sebagai kontinjensi (bukan sebagai fakta!), meskipun ini tidak penting,

memungkinkan bagi pengamat berbeda dalam cara mereka melihat sesuatu. Kontinjensi

temporal memicu kontinjensi sosial, dan pluralitas ini juga tidak dapat dibatalkan oleh

formula ontologis. Seseorang dapat, tentu saja, mencapai kesepakatan apakah akan membuat
keputusan atau tidak; tapi ini kemudian masalah komunikasi bukan pengetahuan. Setelah

dilarutkan ke dalam diferensiasi temporal dan sosial, tidak ada jalan kembali ke kepolosan

pengamatan utama. Gerbang menuju surga tetap disegel- dengan istilah risiko. Apa yang baru

saja kita sebut sebagai skema kontingensi menekan medium makna di mana semua

pengalaman dan komunikasi harus menemukan bentuknya. Makna dapat didefinisikan

sebagai media yang dihasilkan oleh surplus indikasi pilihan lain.35 Dalam contoh terakhir,

semua makna dengan demikian berada dalam perbedaan aktualitas versus potensi.36 Yang

aktual selalu sebagaimana adanya; dan di dunia itu selalu hadir secara simultan dengan

aktualitas lain.37 Karena semua sistem menjalankan (atau tidak menjalankan) mereka 34

Kesatuan skema.' Lihat 'Philosophische Studien 1795/96' dalam kompilasi edisi oleh Hans-

Joachim Mahl dan Richard Samuel, Werke, Tagebiicher und Briefe, Vol. 2 (Darmstadt,

1978), hal. 14. Lokasi kutip juga: 'Das Schema steht mit sich selbst di Wechselwirkung. Jedes

ist nur auf seinem Platze, was es durch die andem ist.' 'Skema berinteraksi dengan dirinya

sendiri. Setiap hal di tempatnya adalah apa adanya hanya berdasarkan setiap hal lainnya.' 35

Untuk lebih jelasnya lihat Niklas Luhmann, Soziale Systeme: Grundrifi einer allgemeinen

Theorie (Frankfurt, 1984), hal. 92 dst. 36 Yang pada gilirannya merupakan perbedaan yang

dapat masuk ke dalam dirinya sendiri. Karena, dalam mode kemungkinan, apa yang aktual

pada gilirannya mungkin (dan bukan tidak mungkin), sementara dalam kemungkinan

aktualitas lain yang mungkin ditunjukkan. 37 Lihat Niklas Luhmann, 'Gleichzeitigkeit dan

Sinkronisasi. ' Dalam Niklas Luhmann, Soziologische Aufkldrung, Vol. 5,

Konstruktivistische Perspektiven (Opladen, 1990), hlm. 95-130. 18 Bab 1 beroperasi dalam

kenyataannya, kesewenang-wenangan tidak pernah dapat diberikan kendali bebas.38 Tetapi

dalam bidang makna-konstitutif dari kemungkinan, pluralitas perspektif dapat meningkat dan

mungkin menjadi lebih sulit untuk memberikannya bentuk. Kita sudah dapat mengenali ini

dalam kemungkinan yang berkembang untuk meniadakan risiko - baik dalam arah keamanan,
ketika seseorang menegaskan ketidakmungkinan kerugian di masa depan, atau ke arah

bahaya, ketika seseorang menyangkal atribut kerugian pada keputusan, atau dengan bantuan

pembedaan sekunder seperti risiko yang diketahui/tidak diketahui atau risiko yang

dikomunikasikan/tidak dikomunikasikan. Seperti dalam masalah logika modal, penggunaan

negasi harus ditentukan demikian.39 Tetapi semua ini terjadi - dan ini menunjukkan efek

praktis dari peralihan ini ke tingkat pengamatan kedua atau ketiga - dengan syarat bahwa

negasi risiko - dari setiap semacam apa pun - pada gilirannya juga merupakan risiko. Semua

ini, bagaimanapun, belum cukup menjelaskan penggunaan operasi konsep risiko. Apa yang

ditunjukkan oleh kata ini? Sisi mana yang membedakan? Opsi negasi apa (sisi lain dari

perbedaan mana) yang disiratkan oleh konsep tersebut jika kita ingin mendefinisikannya

untuk penggunaan ilmiah? Jika kita ingin tahu apa yang dimaksud pengamat (dari urutan

kedua) ketika dia merujuk pada prospek yang diamati sebagai berisiko, kita harus dapat

menyatakan dalam kerangka perbedaan mana konsep risiko menunjukkan yang satu (dan

bukan yang lain) samping. Dengan kata lain, kami meminta formulir yang memandu

pengamat ketika dia mengacu pada pengamatan sebagai risiko; dan dengan 'bentuk' kita

selalu memahami sebuah batas, sebuah pemisahan yang memisahkan dua sisi yang

mengharuskan kita untuk menyatakan sisi mana yang kita pilih sebagai titik tolak untuk

operasi berikut. Jelas bahwa tradisi rasionalis yang digambarkan di atas, meskipun

menawarkan kita sebuah bentuk, tidak memberikan konsep risiko. Ini diterjemahkan ke

dalam perintah perhitungan masalah bagaimana kerugian dapat dihindari ke tingkat setinggi

mungkin meskipun eksploitasi pilihan rasionalitas. Kami kemudian memiliki bentuk

optimal/nonoptimal, dan dengan demikian seluruh kaskade perbedaan sekunder dihitung

dengan cara yang berbeda. Singkatnya, signifikansi masalah dan modernitas spesifiknya 38

Keputusan berisiko juga merupakan keputusan, yang dapat diamati sebagai kejadian aktual,

terjadi di bawah kondisi simultanitas dengan peristiwa lain. Dan semua ini terjadi
sebagaimana adanya. 39 Tentang masalah terkait dan perlunya logika multinilai untuk

menanganinya, lihat Elena Esposito, 'Rischio e Osservazione,' MS (1990). Konsep Risiko 19

tidak boleh diremehkan, tetapi sebaliknya harus ditekankan. Tapi itu tidak menyediakan

formulir yang akan memberi kita konsep risiko. Diakui secara luas bahwa konsep risiko harus

ditentukan sebagai konsep tandingan terhadap keamanan.40 Dalam retorika politik ini

memiliki keuntungan bahwa jika kita berbicara menentang semua usaha yang dianggap

terlalu berisiko, kita juga tampak menyimpan banyak keuntungan. oleh nilai

keselamatan/keamanan yang umumnya diapresiasi. Ini dengan cepat (terlalu cepat)

memunculkan gagasan bahwa seseorang benar-benar menginginkan keamanan, tetapi

mengingat keadaan dunia (sebelumnya orang akan mengatakan: di bawah bulan), seseorang

harus menerima risiko. Bentuk risiko dengan demikian menjadi variasi pada perbedaan yang

diinginkan/tidak diinginkan. Versi yang agak lebih halus dapat ditemukan di antara para ahli

keselamatan. Pengalaman profesional mereka mengajarkan mereka bahwa keselamatan

mutlak tidak dapat dicapai. Sesuatu selalu bisa terjadi.41 Untuk alasan ini mereka

menggunakan konsep risiko secara matematis untuk menentukan upaya untuk memastikan

keamanan dan ukuran apa yang dapat dicapai secara wajar.42 Ini sesuai dengan transisi dari

analisis risiko deterministik ke probabilistik. Hal yang sama juga berlaku sehubungan dengan

literatur tentang perlindungan konsumen.43 Hal ini menegaskan kecenderungan luas untuk

mendefinisikan risiko sebagai ukuran untuk proses matematika. Seseorang kemudian dapat,

dengan memperhatikan sosiolog, mengakui bahwa konsep keamanan menunjukkan fiksi

sosial dan bahwa seseorang dapat berinvestasi40 Lihat Lola L. Lopez, 'Antara Harapan dan

Ketakutan: Psikologi Risiko,' Kemajuan dalam Psikologi Sosial Eksperimental 20 (1987),

hlm. 255-259 (275 dst.). Perlu dicatat bahwa istilah Jerman 'Sicherheit' yang digunakan oleh

penulis adalah istilah yang sangat luas yang dapat diterjemahkan sebagai 'keselamatan',

'keamanan' atau 'kepastian' (RB). 41 Dari sudut pandang ini orang kemudian sering suka
mengatakan, karena kekurangan manusia. 42 Jadi, misalnya, EN Bjordal, 'Risiko dari Sudut

Pandang Eksekutif Keselamatan.' Dalam WT Singleton dan Jan Hoven, eds., Risiko dan

Keputusan (Chichester, 1987), hlm. 41-45. Lihat juga Sylvius Hartwig (ed.), Grofie

technische Gefahrenpotentiale: Risikoanalysen und Sicherheitsfragen (Berlin, 1983). 43 Lihat

Peter Asch, Peraturan Keselamatan Konsumen: Menempatkan Harga pada Kehidupan dan

Anggota Badan (Oxford, 1988), misalnya, hal. 43: 'Pencegahan semua kecelakaan dan cedera

konsumen - 'zero risk' - bukanlah tujuan yang realistis atau berguna.' Benar sekali! Tapi lalu

apa? 20 Bab 1 mengidentifikasi apa yang dalam komunikasi sosial diperlakukan secara tidak

kontroversial sebagai sesuatu yang pasti dan seberapa stabil fiksi ini dalam menghadapi

pengalaman yang berlawanan (misalnya, waktu koneksi yang diumumkan di bandara).44

Keamanan sebagai konsep tandingan terhadap risiko tetap merupakan konsep kosong dalam

konstelasi ini , mirip dengan konsep sehat dalam perbedaan sakit/sehat. Dengan demikian ia

hanya berfungsi sebagai konsep refleksif. Atau juga sebagai konsep katup pengaman untuk

tuntutan sosial yang sebanding dengan tingkat variabel permintaan, mempengaruhi

perhitungan risiko. Akibatnya, pasangan risiko/keamanan memberi kita skema pengamatan

yang pada prinsipnya memungkinkan untuk menghitung semua keputusan dari sudut pandang

risiko yang terlibat. Akibatnya, formulir ini memiliki keutamaan yang tak terbantahkan dalam

menguniversalkan kesadaran risiko. Dengan demikian, bukanlah kebetulan bahwa sejak abad

ketujuh belas topik keamanan dan risiko telah matang dalam proses interaksi timbal balik.

Pertimbangan ini mendorong kita untuk mengajukan pertanyaan apakah ada situasi di mana

kita dapat memilih antara risiko dan keamanan, antara alternatif berisiko dan aman, atau

bahkan apakah kita harus memilih di antara keduanya. Pertanyaan ini membutuhkan

membawa pendekatan konseptual lebih akurat ke dalam fokus. Opsi seperti itu sering

diajukan.45 Alternatif yang tampaknya 'aman' kemudian menyiratkan kepastian ganda bahwa

tidak ada kerugian yang akan terjadi dan bahwa peluang akan hilang yang mungkin dapat
diambil seseorang melalui varian berisiko. Tetapi argumen ini menipu, karena kesempatan

yang hilang itu sendiri bukanlah kepastian. Dengan demikian tetap tidak pasti apakah dengan

melepaskan kesempatan seseorang telah kehilangan sesuatu atau tidak; dan yang tersisa

adalah pertanyaan terbuka apakah seseorang harus menyesal memilih varian 'aman' atau

tidak. Namun, ini adalah pertanyaan yang akan sering menjadi im44 Adaptasi terhadap

kepekaan opini publik juga memainkan peran. Lihat, misalnya, Chris Whipple, 'Peluang

untuk Ilmu Sosial dalam Analisis Risiko: Sudut Pandang Seorang Insinyur.' Dalam Vincent

T. Covello et al., eds., Penilaian Dampak Lingkungan, Penilaian Teknologi, dan Analisis

Risiko: Kontribusi dari Ilmu Psikologi dan Keputusan (Berlin, 1985), hlm. 91-103. 45

Misalnya, tentang keputusan manajerial, lihat Kenneth R. MacCrimmon dan Donald A.

Wehrung, Taking Risks: The Management of Uncertainty (New York, 1986), hlm. 11 dan

sepanjang. Dan ini terlepas dari kenyataan bahwa penulis akrab dengan konsep kehilangan

peluang (lihat 10 et alibi). Konsep Risiko 21 mungkin untuk dijawab jika peluang tidak

diambil sama sekali, dan proses kausal yang berisiko bahkan tidak digerakkan. Risiko dari

satu varian tetap mewarnai seluruh situasi pengambilan keputusan. Adalah tidak mungkin

untuk melepaskan suatu keuntungan yang tidak pasti dengan kepastian yang mutlak karena

pengorbanan itu mungkin tidak menjadi satu (tetapi seseorang tidak dapat mengetahui hal ini

pada saat itu). Seseorang dapat menolak untuk dibimbing sama sekali oleh perbedaan yang

berhubungan dengan risiko - misalnya dalam konteks usaha yang terutama bersifat religius

atau 'fanatik'. Tetapi ketika seseorang benar-benar mempertimbangkan risiko, setiap varian

dalam repertoar pengambilan keputusan - yaitu keseluruhan alternatif - berisiko, jika hanya

dengan risiko tidak menangkap peluang tertentu yang mungkin terbukti menguntungkan.

Pakar keselamatan, tetapi juga semua orang yang menuduh mereka tidak berbuat cukup untuk

keselamatan, adalah pengamat tingkat pertama. Mereka percaya pada fakta; dan ketika

mereka bersilang pedang atau berunding, biasanya atas dasar interpretasi yang berbeda atau
klaim yang berbeda sehubungan dengan fakta yang sama ('ceruk' yang sama, seperti yang

akan dikatakan Maturana).46 Seseorang menuntut lebih banyak informasi, informasi yang

lebih baik, keluhan tentang informasi yang dirahasiakan oleh mereka yang ingin mencegah

orang lain memproyeksikan interpretasi lain atau membuat tuntutan yang lebih besar pada

alam semesta fakta yang diberikan secara objektif47 - seolah-olah ada 'informasi' yang

tersedia yang dapat dimiliki atau tidak dimiliki seseorang sesuai kasusnya. Dan, seperti yang

telah kami katakan, pengamat tingkat pertama menganggap ini sebagai dunia nyata. Tetapi

pengamat orde kedua menghadapi masalah bahwa apa yang dianggap oleh pengamat yang

berbeda sebagai hal yang sama menghasilkan informasi yang sangat berbeda untuk masing-

masing pengamat. Ini tidak benar bagi pengamat orde kedua yang mengamati pengamat lain

untuk melihat apa yang bisa dan tidak bisa dilihat oleh pengamat lain. Untuk melakukan

keadilan pada kedua tingkat pengamatan, kami akan memberikan konsep risiko bentuk lain

dengan bantuan perbedaan risiko dan bahaya. Pembedaan tersebut mengandaikan (dengan

demikian berbeda dari pembedaan lainnya) bahwa ada ketidakpastian dalam kaitannya

dengan kerugian di masa depan. Kemudian ada dua kemungkinan. Potensi kerugian dianggap

sebagai bahan yang mengesankan dalam bidang ini dalam Dorothy Nelkin, ed., The

Language of Risk: Perspektif yang Bertentangan tentang Kesehatan Kerja (Beverly Hills,

Cal., 1985). 47 Lihat, misalnya, Michael S. Brown, 'Pengetahuan yang Disengketakan: Akses

Pekerja ke Informasi Bahaya.' Dalam operasi Nelkin. cit., hal.67-95. 2 2 Bab 1 urutan

keputusan, yaitu, dikaitkan dengan keputusan. Kami kemudian berbicara tentang risiko -

lebih tepatnya risiko keputusan. Atau kemungkinan kerugian dianggap disebabkan oleh

eksternal, yaitu, dikaitkan dengan lingkungan. Dalam hal ini kita berbicara tentang bahaya.

Perbedaan antara risiko dan bahaya ini tidak memainkan peran penting dalam banyak literatur

tentang penelitian risiko.48 Mungkin ada berbagai alasan untuk ini. Kami telah menyebutkan

kecerobohan dalam pembentukan konsep. Alasan linguistik mungkin juga berperan. Dalam
sebagian besar literatur berbahasa Inggris, kata-kata risiko, bahaya, dan bahaya tersedia dan

biasanya digunakan hampir secara sinonim.49 Memang ada kesadaran bahwa itu memainkan

peran penting dalam memahami dan menerima risiko apakah kita menjelajah secara sukarela

atau tidak sukarela ke dalam situasi berbahaya50 ; atau juga apakah kita percaya bahwa kita

memiliki konsekuensi dari perilaku kita sendiri yang terkendali atau tidak. Tapi ini hanya

menjelaskan variabel yang diasumsikan, dan mungkin dapat ditunjukkan, untuk

mempengaruhi persepsi risiko dan kemauan untuk mengambil risiko. Dalam 48 Sering istilah

risiko dan bahaya digunakan secara sinonim atau tumpang tindih dalam arti. Lopes, op. kutip

(1987), hal. 265, menulis misalnya: 'Pilihan berisiko adalah pilihan yang memiliki unsur

bahaya.' Nicholas Rescher, dalam Risk: A Philosophical Introduction to the Theory of Risk

Evaluation and Management (Washington, 1983), meskipun membedakan antara

menjalankan risiko dan mengambil risiko (hal. 6), dirinya sendiri hampir tidak menggunakan

perbedaan tersebut lebih lanjut. Ditolak secara eksplisit oleh Anthony Giddens, The

Consequences of Modernity (Stanford, Cal., 1990), khususnya. p. 34 f., dengan alasan bahwa

risiko justru merupakan bahaya yang dapat menyebabkan kerugian di masa depan; itu tidak

tergantung pada kesadaran pembuat keputusan. Dan memang, itu seharusnya tidak

bergantung pada kesadaran sebagai fenomena psikis murni. Namun demikian, kita harus

membedakan antara apakah kerugian akan terjadi bahkan tanpa keputusan diambil atau tidak

- siapa pun yang membuat atribusi kausal ini. 49 Dalam Ortwin Renn, 'Analisis Risiko:

Lingkup dan Keterbatasan.' Dalam Harry Otway dan Malcolm Peltu, eds., Regulating

Industrial Risks: Science, Hazards and Public Protection (London, 1985), hlm. 111-127

(113), kami menemukan dalam konteks di mana kami mengharapkan klarifikasi konseptual:

'Analisis risiko adalah identifikasi potensi bahaya bagi individu dan masyarakat'. 50 Sebuah

topik perdebatan sejak publikasi Chauncey Starr, 'Manfaat Sosial versus Risiko Teknologi.'

Sains 165 (1969), hal.1232-1238. Konsep Risiko 23 Dalam hal ini bukan masalah penentuan
bentuk konsep risiko. Ini harus ditangani dengan mengikuti metodologi yang diusulkan di

sini dengan menentukan kontrakonsep, dan dengan demikian dengan membedakan

perbedaan. Seperti pembedaan risiko/keamanan, pembedaan risiko/bahaya dibangun secara

asimetris. Dalam kedua kasus tersebut, konsep risiko menunjukkan keadaan kompleks yang,

setidaknya dalam masyarakat modern, merupakan aspek kehidupan yang normal. Sisi lain

hanya bertindak sebagai konsep refleksif dengan fungsi menjelaskan sifat kontingen dari

negara-negara yang dicakup oleh konsep risiko. Dalam hal risiko/keamanan, ini dapat

dikenali dalam masalah yang ditimbulkan oleh pengukuran; dalam kasus risiko/bahaya dalam

kenyataan bahwa hanya dalam kasus risiko pengambilan keputusan (yaitu kontingensi)

berperan. Salah satunya terkena bahaya. Tentu saja, perilaku orang-orang yang bersangkutan

juga berperan, tetapi hanya dalam arti menempatkan orang dalam situasi di mana kerugian

atau kerusakan terjadi. (Jika A memilih untuk berjalan di jalan yang berbeda, ubin tidak akan

jatuh menimpa kepalanya.) Kasus perbatasan lainnya adalah memilih antara alternatif yang

sangat mirip, misalnya, antara dua maskapai yang melayani rute yang sama - dan pesawat

yang satu memiliki memutuskan untuk terbang dengan crash. Tetapi dalam kasus ini juga,

seseorang tidak akan menganggap keputusan itu sebagai risiko, karena tidak ada risiko yang

diterima sebagai ganti keuntungan tertentu, tetapi pilihan telah dibuat hanya antara dua solusi

yang kurang lebih setara untuk suatu masalah, karena itu mungkin untuk mengambil hanya

satu dari mereka. Jadi, jika risiko dikaitkan dengan keputusan, kondisi tertentu harus

dipenuhi, di antaranya adalah persyaratan bahwa alternatif dapat dibedakan dengan jelas

sehubungan dengan kemungkinan kerugian yang terjadi. Ketika risiko dikaitkan dengan

keputusan yang telah dibuat, ini mengarah pada pengambilan sejumlah keputusan konsekuen,

ke serangkaian (atau 'pohon keputusan') bifurkasi, masing-masing pada gilirannya

menawarkan pilihan pengambilan keputusan yang berisiko. Perbedaan pertama adalah apakah

kerugian tetap dalam batas biaya yang biasa (yaitu dalam 'baji keuntungan'), hanya
meningkatkan biaya yang harus diterima; atau apakah itu membawa situasi di mana

seseorang secara retrospektif menyesal telah membuat keputusan.51 Ini hanya untuk tujuan

berurusan dengan jenis ini

51 Baru-baru ini orang telah berbicara tentang 'kejutan pasca-keputusan' atau 'penyesalan

pasca-keputusan' dan untuk mencirikan birokrasi perilaku sebagai upaya untuk