11.

Pengambilan Keputusan dan Penalaran

Penghakiman dan Pengambilan Keputusan

Teori Keputusan Klasik
Model Ekonomi Pria dan Wanita
Teori Utilitas yang Diharapkan Subyektif
Heuristik dan Bias
Heuristik
Bias
Kekeliruan
Kekeliruan dan Tangan Panas Penjudi
Kesalahan Konjungsi
Kekeliruan Biaya Sunk
Inti dari Itu: Apakah Heuristik Membantu Kita atau Membimbing Kita?
Biaya Peluang
Pengambilan Keputusan Naturalistik
Pengambilan Keputusan Grup
Manfaat Keputusan Grup
Groupthink
Antidot untuk Groupthink
Ilmu Saraf Pengambilan Keputusan
Penalaran Deduktif
Apa itu Penalaran Deduktif?
Penalaran Bersyarat
Apa itu Penalaran Bersyarat?
Tugas Pemilihan Wason
Penalaran Bersyarat dalam Kehidupan Sehari-hari
Pengaruh pada Penalaran Bersyarat
Evolusi dan Penalaran
Penalaran Silogistik: Silogisme Kategorikal
Apa itu Silogisme Kategorikal?
Bagaimana Orang Memecahkan Silogisme?
Bantuan dan Hambatan untuk Penalaran Deduktif
Heuristik dalam Penalaran Deduktif
Bias dalam Penalaran Deduktif
Meningkatkan Penalaran Deduktif
Penalaran Induktif
Apa itu Penalaran Induktif?
Kesimpulan Kausal
Inferensi Kategorikal
Penalaran dengan Analogi
Pandangan Alternatif tentang Penalaran
Ilmu Saraf Penalaran
Tema Utama
Ringkasan
Berpikir tentang Berpikir: Pertanyaan Analitis, Kreatif, dan Praktis
Ketentuan Utama
Sumber Daya Media
Berikut adalah beberapa pertanyaan yang akan kita bahas dalam bab ini:
1. Apa saja strategi yang memandu pengambilan keputusan manusia?
2. Apa saja bentuk penalaran deduktif yang dapat digunakan orang, dan faktor-faktor apa
yang memfasilitasi atau menghambat penalaran deduktif?
3. Bagaimana orang menggunakan penalaran induktif untuk membuat kesimpulan kausal dan
untuk mencapai jenis kesimpulan lainnya?
4. Apakah ada pandangan alternatif tentang penalaran?

PERCAYA ATAU TIDAK

Bisakah Aturan Sederhana Dari Thumb Outsmart Strategi Investasi Nobel Laureate?

Jika Anda ingin menginvestasikan uang Anda di pasar saham, apakah Anda lebih suka
mengandalkan strategi pemenang hadiah Nobel atau pada heuristik sederhana (yang
merupakan semacam aturan praktis)? Peneliti (De Miguel, 2007) membandingkan tingkat
keberhasilan 14 strategi manajemen portofolio dan membandingkannya dengan keberhasilan
heuristik 1 / N sederhana. Heuristik ini hanya menunjukkan bahwa Anda mendistribusikan aset
Anda secara merata di antara sejumlah opsi yang diberikan. Artinya, masing-masing opsi N
menerima 1 / N dari total investasi. Di antara strategi lain yang dievaluasi adalah model mean-
variance pemenang hadiah Nobel Harry Markowitz, yang menurutnya investor harus
mengoptimalkan trade-off antara rata-rata dan varians dari pengembalian portofolio.
Markowitz menyarankan Anda meminimalkan risiko dan memaksimalkan laba dengan
mempertimbangkan beberapa faktor, seperti terkadang harga saham kelompok tertentu naik
sedangkan yang lain turun (mis., Jika harga minyak naik, laba maskapai akan turun). Para
peneliti menemukan bahwa heuristik 1 / N sederhana benar-benar mengungguli semua 14
model lainnya. Dalam bab ini, Anda akan belajar lebih banyak tentang bagaimana manusia
membuat keputusan dan cara pintas (heuristik) apa yang mereka gunakan ketika mereka
dihadapkan dengan ketidakpastian atau lebih banyak informasi daripada yang dapat mereka
proses.

Mari kita mulai bab ini dengan sebuah teka-teki. Baca deskripsi berikut dalam Investigasi
Psikologi Kognitif: The Conjunction Fallacy, dan nilai kemungkinan pernyataan yang
disajikan.

INVESTIGASI PSIKOLOGI KOGNITIF

Kesalahan Konjungsi
Linda berusia 31 tahun, lajang, blak-blakan, dan sangat cerdas. Dia mengambil jurusan filsafat.
Sebagai seorang mahasiswa, ia sangat peduli dengan masalah diskriminasi dan keadilan sosial
dan juga berpartisipasi dalam demonstrasi anti-nuklir. Berdasarkan uraian sebelumnya, buat
daftar kemungkinan bahwa pernyataan berikut tentang Linda benar (dengan 0 artinya sangat
tidak mungkin dan 100 berarti sangat mungkin):
(a) Linda adalah guru di sekolah dasar.
(B) Linda bekerja di toko buku dan mengambil kelas yoga.
(c) Linda aktif dalam gerakan feminis.
(d) Linda adalah pekerja sosial psikiatris.
(e) Linda adalah anggota League of Women Voters.
(f) Linda adalah teller bank.
(g) Linda adalah tenaga penjual asuransi.
(h) Linda adalah teller bank dan aktif dalam gerakan feminis.
(Tversky & Kahneman, 1983, hlm. 297).

Jika Anda seperti 85% dari orang-orang yang dipelajari Tversky dan Kahneman, Anda
menilai kemungkinan item (h) lebih besar daripada kemungkinan item (f). Bayangkan sebuah
gedung pertemuan besar yang dipenuhi dengan seluruh populasi teller bank. Sekarang pikirkan
tentang berapa banyak dari mereka akan berada di stan hipotetis untuk teller bank feminis -
bagian dari seluruh populasi teller bank. Jika Linda berada di stan untuk teller bank feminis,
dia harus, menurut definisi, berada di aula konvensi teller bank. Oleh karena itu, kemungkinan
bahwa dia ada di stan (mis., Dia adalah teller bank feminis) tidak dapat secara logis lebih besar
daripada kemungkinan bahwa dia ada di ruang konvensi (mis., Dia adalah teller bank).
Meskipun demikian, mengingat deskripsi Linda, secara intuitif kita merasa lebih mungkin
menemukannya di stan di ruang pertemuan daripada di seluruh ruang gedung pertemuan, yang
tidak masuk akal. Perasaan intuitif ini adalah contoh kekeliruan — penalaran yang salah —
dalam penilaian dan penalaran.
Dalam bab ini, kami mempertimbangkan banyak cara di mana kami membuat penilaian
dan keputusan dan menggunakan alasan untuk menarik kesimpulan. Bagian pertama
membahas bagaimana kita membuat pilihan dan penilaian. Penghakiman dan pengambilan
keputusan digunakan untuk memilih dari antara pilihan atau untuk mengevaluasi peluang.
Setelah itu, kami mempertimbangkan berbagai bentuk penalaran. Tujuan penalaran adalah
untuk menarik kesimpulan, baik secara deduktif dari prinsip atau secara induktif dari bukti.

Penghakiman dan Pengambilan Keputusan

Dalam perjalanan hidup kita sehari-hari, kita terus-menerus membuat penilaian dan
keputusan. Salah satu keputusan paling penting yang mungkin telah Anda buat adalah apakah
dan ke mana harus pergi ke perguruan tinggi. Setelah di perguruan tinggi, Anda masih perlu
memutuskan program studi yang akan diambil. Di kemudian hari, Anda mungkin perlu
memilih bidang studi utama. Anda membuat keputusan tentang teman, tanggal, bagaimana
berhubungan dengan orang tua Anda, cara menghabiskan uang, dan banyak hal lainnya.
Bagaimana Anda menjalankan keputusan ini?

Teori Keputusan Klasik

Model awal tentang bagaimana orang membuat keputusan disebut sebagai teori keputusan
klasik. Sebagian besar model ini dirancang oleh para ekonom, ahli statistik, dan filsuf, bukan
oleh psikolog. Karenanya, mereka mencerminkan kekuatan perspektif ekonomi. Salah satu
kekuatan tersebut adalah kemudahan mengembangkan dan menggunakan model matematika
untuk perilaku manusia.
Model Ekonomi Pria dan Wanita
Di antara model-model awal pengambilan keputusan yang dibuat pada abad ke-20 adalah
model ekonomi pria dan wanita. Model ini mengasumsikan tiga hal:
1. Pembuat keputusan mendapat informasi lengkap tentang semua opsi yang memungkinkan
untuk keputusan mereka dan semua kemungkinan hasil dari opsi keputusan mereka.
2. Mereka sangat peka terhadap perbedaan halus di antara pilihan keputusan.
3. Mereka sepenuhnya rasional dalam hal pilihan pilihan mereka (Edwards, 1954; lihat juga
Slovic, 1990).
Asumsi sensitivitas tak terbatas berarti bahwa orang dapat mengevaluasi perbedaan antara
dua hasil, tidak peduli seberapa halus perbedaan di antara pilihan. Asumsi rasionalitas berarti
bahwa orang membuat pilihan mereka untuk memaksimalkan sesuatu yang bernilai, apa pun
itu sesuatu.
Pertimbangkan contoh bagaimana model ini bekerja. Misalkan pembuat keputusan sedang
mempertimbangkan mana dari dua smartphone yang akan dibeli. Pembuat keputusan, menurut
model ini, akan mempertimbangkan setiap aspek dari setiap telepon. Pembeli selanjutnya akan
memutuskan atas dasar obyektif seberapa menguntungkan setiap telepon pada setiap aspek.
Pembeli kemudian akan menimbang masing-masing aspek secara objektif dalam hal seberapa
pentingnya hal itu. Peringkat kesukaan akan dikalikan dengan bobot. Kemudian peringkat rata-
rata keseluruhan akan dihitung, dengan mempertimbangkan semua data. Pembeli kemudian
akan membeli smartphone dengan skor terbaik. Banyak penelitian ekonomi didasarkan pada
model ini.

Teori Utilitas yang Diharapkan Subyektif

Model alternatif membuat penyisihan psikologis yang lebih besar dari masing-masing
pembuat keputusan individu. Menurut teori utilitas yang diharapkan subyektif, tujuan tindakan
manusia adalah untuk mencari kesenangan dan menghindari rasa sakit. Menurut teori ini,
dalam membuat keputusan, orang akan berusaha untuk memaksimalkan kesenangan (disebut
utilitas positif) dan untuk meminimalkan rasa sakit (disebut utilitas negatif). Namun, dalam
melakukannya, kita masing-masing menggunakan perhitungan dua hal. Salah satunya adalah
utilitas subjektif, yang merupakan perhitungan berdasarkan bobot utilitas (nilai) yang dinilai
individu, bukan pada kriteria objektif. Yang kedua adalah probabilitas subjektif, yang
merupakan perhitungan berdasarkan estimasi kemungkinan individu, bukan pada perhitungan
statistik objektif. Perbedaan antara model ini dan yang pertama adalah bahwa di sini peringkat
dan bobotnya subyektif, sedangkan pada model sebelumnya mereka dianggap objektif.
Para ilmuwan segera memperhatikan bahwa pengambilan keputusan manusia lebih
kompleks daripada yang disiratkan oleh teori yang dimodifikasi ini. Khususnya, kapan Anda
telah mempertimbangkan dengan serius setiap aspek dari suatu keputusan, menilai setiap
pilihan yang mungkin, menimbang pilihan, dan kemudian menggunakan peringkat kesukaan
Anda dan bobot untuk menghitung evaluasi rata-rata dari masing-masing pilihan? Mungkin
tidak baru-baru ini.
Heuristik dan Bias
Dunia ini penuh dengan informasi dan rangsangan dari berbagai jenis. Agar berfungsi
dengan baik dan tidak kewalahan, kita perlu menyaring informasi yang kita butuhkan di antara
banyak informasi yang tersedia bagi kita. Hal yang sama berlaku untuk pengambilan
keputusan. Agar dapat membuat keputusan dalam kerangka waktu yang wajar, kita perlu
mengurangi informasi yang tersedia menjadi jumlah yang dapat dikelola. Heuristik membantu
kami mencapai tujuan ini dan pada saat yang sama mengurangi upaya kami dengan
memungkinkan kami memeriksa lebih sedikit isyarat atau menangani lebih sedikit informasi
(Shah & Oppenheimer, 2008). Namun, terkadang pemikiran kita juga menjadi bias oleh
kecenderungan kita untuk membuat keputusan lebih sederhana. Jalan pintas mental heuristik
dan bias meringankan beban kognitif membuat keputusan, tetapi mereka juga memungkinkan
untuk kemungkinan kesalahan yang jauh lebih besar. Kami akan mengeksplorasi heuristik dan
bias secara lebih rinci di bagian selanjutnya.

Heuristik
Pada bagian berikut, kami membahas beberapa heuristik yang digunakan orang dalam
pengambilan keputusan sehari-hari. Heuristik adalah jalan pintas mental yang meringankan
beban kognitif membuat keputusan.
Memuaskan Pada awal 1950-an beberapa peneliti mulai menentang gagasan rasionalitas
tanpa batas. Tidak hanya para peneliti ini mengakui bahwa kita manusia tidak selalu membuat
keputusan yang ideal dan bahwa kita biasanya memasukkan pertimbangan subjektif dalam
keputusan kita. Tetapi mereka juga menyatakan bahwa kita manusia tidak sepenuhnya dan
tanpa batas rasional dalam mengambil keputusan. Secara khusus, kita manusia tidak selalu
irasional. Sebaliknya, kita menunjukkan rasionalitas terbatas — kita rasional, tetapi dalam
batas (Simon, 1957).
Sementara teori keputusan klasik menyarankan agar orang mengoptimalkan keputusan
mereka, para peneliti mulai menyadari bahwa kita hanya memiliki sumber daya dan waktu
yang terbatas untuk membuat keputusan, sehingga sering kali kita berusaha sedekat mungkin
untuk mengoptimalkan, tanpa benar-benar mengoptimalkan.
Salah satu heuristik pertama yang dirumuskan oleh para peneliti disebut memuaskan
(Simon, 1957). Dalam memuaskan, kami mempertimbangkan opsi satu per satu, dan kemudian
kami memilih opsi segera setelah kami menemukan opsi yang memuaskan atau cukup baik
untuk memenuhi tingkat minimum penerimaan kami. Ketika ada sumber daya memori kerja
yang terbatas tersedia, penggunaan memuaskan untuk membuat keputusan dapat ditingkatkan
(Chen & Sun, 2003). Kepuasan juga digunakan dalam konteks industri di mana terlalu banyak
informasi dapat mengganggu kualitas keputusan, seperti dalam pemilihan pemasok di pasar
elektronik (Chamodrakas, et al., 2010).
Tentu saja, memuaskan hanyalah salah satu dari beberapa strategi yang dapat digunakan
orang. Ketepatan strategi ini akan bervariasi sesuai keadaan. Misalnya, memuaskan mungkin
merupakan strategi yang masuk akal jika Anda terburu-buru membeli sebungkus permen karet
dan kemudian naik kereta atau pesawat, tetapi strategi yang buruk untuk mendiagnosis
penyakit.
Eliminasi oleh Aspek Kita kadang-kadang menggunakan strategi yang berbeda ketika
dihadapkan dengan lebih banyak alternatif daripada yang kita anggap dapat kita pertimbangkan
secara wajar pada waktu yang kita miliki tersedia (Tversky, 1972a, 1972b). Dalam situasi
seperti itu, kami tidak mencoba memanipulasi mental semua atribut tertimbang dari semua opsi
yang tersedia. Sebaliknya, kami menggunakan proses eliminasi berdasarkan aspek, di mana
kami menghilangkan alternatif dengan fokus pada aspek masing-masing alternatif, satu per
satu. Jika Anda mencoba memutuskan perguruan tinggi mana yang terlihat seperti ini:
• fokus pada satu aspek (atribut) dari berbagai pilihan (biaya kuliah);
• membentuk kriteria minimum untuk aspek itu (biaya kuliah harus di bawah $ 20.000 per
tahun);
• menghilangkan semua opsi yang tidak memenuhi kriteria tersebut (mis., Universitas
Stanford lebih dari $ 30.000 dan akan dihilangkan);
• untuk opsi yang tersisa, pilih aspek kedua yang kami tetapkan kriteria minimum untuk
mengeliminasi opsi tambahan (perguruan tinggi harus di Pantai Barat); dan
• terus menggunakan proses berurutan penghapusan opsi dengan mempertimbangkan
serangkaian aspek sampai satu opsi tetap (Dawes, 2000).

Menurut Herbert Simon, orang sering puas ketika mereka membuat keputusan penting,
seperti mobil mana yang akan dibeli. Mereka memutuskan berdasarkan alternatif yang
dapat diterima pertama yang datang.

Berikut adalah contoh lain dari eliminasi oleh aspek. Dalam memilih mobil untuk dibeli,
kita dapat fokus pada harga total sebagai aspek. Kita dapat memilih untuk mengabaikan faktor-
faktor, seperti biaya perawatan, biaya asuransi, atau faktor-faktor lain yang secara realistis
dapat mempengaruhi uang yang harus kita keluarkan untuk mobil di samping harga jual.
Setelah kami menyingkirkan alternatif yang tidak memenuhi kriteria kami, kami memilih aspek
lain. Kami menetapkan nilai kriteria dan menyingkirkan alternatif tambahan. Kami
melanjutkan dengan cara ini. Kami menyingkirkan lebih banyak alternatif, satu aspek pada satu
waktu, hingga kami dibiarkan dengan satu opsi. Dalam praktiknya, tampaknya kita dapat
menggunakan beberapa elemen eliminasi berdasarkan aspek atau memuaskan untuk
mempersempit rentang opsi menjadi hanya beberapa. Kemudian kami menggunakan strategi
yang lebih teliti dan hati-hati. Contohnya adalah yang disarankan oleh teori utilitas yang
diharapkan subjektif. Mereka dapat berguna untuk memilih di antara beberapa opsi yang tersisa
(Payne, 1976).
 Kita sering menggunakan jalan pintas mental dan bahkan bias yang membatasi dan
terkadang mendistorsi kemampuan kita untuk membuat keputusan yang rasional. Salah satu
cara kunci di mana kita menggunakan pintasan mental berpusat pada estimasi probabilitas kita.
Pertimbangkan beberapa strategi yang digunakan oleh ahli statistik ketika menghitung
probabilitas. Mereka ditunjukkan pada Tabel 12.1.

Tabel 12.1 Aturan Probabilitas

Contoh Hipotetis Perhitungan Probabilitas
Lee adalah satu dari 10 kandidat yang Lee memiliki peluang 0,1 untuk
berkualifikasi tinggi yang mengajukan satu mendapatkan beasiswa.
beasiswa. Apa peluang Lee untuk
mendapatkan beasiswa?
Jika Lee adalah salah satu dari 10 siswa 1 - 0,1 = 0,9
beasiswa yang sangat berkualitas yang Lee memiliki peluang 0,9 untuk tidak
mengajukan satu beasiswa, apa peluang Lee mendapatkan beasiswa.
untuk tidak mendapatkan beasiswa?
Teman sekamar Lee dan Lee adalah satu di 0,1 + 0,1 = 0,2
antara 10 siswa penerima beasiswa yang Ada kemungkinan 0,2 bahwa salah satu dari
sangat berkualitas yang mengajukan satu dua teman sekamar akan mendapatkan
beasiswa. beasiswa.
Apa peluang salah satu dari keduanya
mendapatkan beasiswa?

Jenis probabilitas lain adalah probabilitas bersyarat, yang merupakan kemungkinan dari
satu peristiwa, diberikan yang lain. Misalnya, Anda mungkin ingin menghitung kemungkinan
menerima "A" untuk kursus psikologi kognitif, mengingat Anda menerima "A" pada ujian
akhir. Rumus untuk menghitung probabilitas bersyarat berdasarkan bukti dikenal sebagai
teorema Bayes. Ini cukup kompleks, sehingga kebanyakan orang tidak menggunakannya dalam
situasi penalaran sehari-hari. Meskipun demikian, perhitungan tersebut sangat penting untuk
mengevaluasi hipotesis ilmiah, membentuk diagnosa medis yang realistis, menganalisis data
demografis, dan melakukan banyak tugas dunia nyata lainnya. (Untuk penjelasan yang sangat
mudah dibaca tentang teorema Bayes, lihat Eysenck & Keane, 1990, hlm. 456–458).

Representativeness Heuristic Sebelum Anda membaca tentang representativeness, cobalah

masalah berikut dari Kahneman dan Tversky (1972).
Semua keluarga yang memiliki tepat enam anak di kota tertentu disurvei. Di 72 keluarga,
urutan kelahiran anak laki-laki dan perempuan adalah G B G B B G (G, perempuan; B, laki-
laki).
Berapa perkiraan Anda tentang jumlah keluarga yang disurvei di mana urutan kelahiran
yang tepat adalah BG BBBB?
Sebagian besar orang yang menilai jumlah keluarga dengan BG B B B pola kelahiran
memperkirakan jumlahnya kurang dari 72. Sebenarnya, perkiraan terbaik jumlah keluarga
dengan urutan kelahiran ini adalah 72, sama seperti untuk urutan kelahiran G B G B B G.
Jumlah yang diharapkan untuk pola kedua akan sama karena jenis kelamin untuk setiap
kelahiran independen (setidaknya, secara teoritis) dari jenis kelamin untuk setiap kelahiran
lainnya. Untuk satu kelahiran, peluang anak laki-laki (atau perempuan) adalah satu dari dua.
Dengan demikian, setiap pola kelahiran tertentu memiliki kemungkinan yang sama (1/2) 6,
bahkan B B B B B B atau GGGGGG.
Mengapa banyak dari kita percaya bahwa beberapa kelahiran memiliki kemungkinan
lebih besar daripada yang lain? Sebagian, alasannya adalah bahwa kita menggunakan heuristik
keterwakilan. Dalam keterwakilan, kami menilai probabilitas suatu peristiwa yang tidak pasti
menurut:
1. seberapa jelas mirip atau mewakili populasi dari mana ia berasal; dan
2. sejauh mana itu mencerminkan fitur yang menonjol dari proses yang dihasilkannya (seperti
keacakan) (lihat juga Fischhoff, 1999; Johnson-Laird, 2000, 2004).

Sebagai contoh, orang percaya bahwa urutan kelahiran pertama lebih mungkin karena: (1)
lebih banyak jumlah perempuan dan laki-laki dalam populasi; dan (2) lebih mirip urutan acak
daripada urutan kelahiran kedua. Bahkan, tentu saja, salah satu urutan kelahiran kemungkinan
besar terjadi secara kebetulan.
Demikian pula, anggaplah orang diminta untuk menilai probabilitas dari kepingan koin
yang menghasilkan urutan H T H H T H (H, kepala; T, ekor). Kebanyakan orang akan menilai
itu lebih tinggi daripada mereka jika diminta untuk menilai urutan HHHHTH. Jika Anda
mengharapkan urutan menjadi acak, Anda cenderung melihat kemungkinan urutan yang
"terlihat acak." Memang, orang sering berkomentar bahwa angka-angka dalam tabel angka
acak "tidak terlihat acak." Alasannya adalah bahwa orang-orang meremehkan jumlah lari dari
jumlah yang sama yang akan muncul seluruhnya secara kebetulan. Kita sering beralasan dalam
hal apakah sesuatu tampak mewakili serangkaian kejadian tidak disengaja, daripada benar-
benar mempertimbangkan kemungkinan sebenarnya dari suatu peluang yang terjadi.
Kecenderungan ini membuat kita lebih rentan terhadap intrik penyihir, penipu, dan penipu.
Salah satu dari mereka mungkin membuat sebagian besar dari mereka telah meramalkan
probabilitas realistis dari suatu peristiwa yang tidak tampak acak. Misalnya, dalam satu dari
sepuluh kasus dua orang dalam kelompok 40 (mis., Di ruang kelas atau audiens klub malam
kecil) akan berbagi ulang tahun (bulan dan hari yang sama). Dalam kelompok yang terdiri dari
14 orang, ada peluang yang lebih baik daripada dua orang yang berulang tahun dalam satu hari
untuk satu sama lain (Krantz, 1992).
Bahwa kita sering mengandalkan heuristik representativeness mungkin tidak terlalu
mengejutkan. Mudah digunakan dan sering berfungsi. Sebagai contoh, misalkan kita belum
mendengar laporan cuaca sebelum melangkah keluar. Kami secara informal menilai
kemungkinan hujan akan turun. Kami mendasarkan penilaian kami pada seberapa baik
karakteristik hari ini (mis., Bulan dalam setahun, area tempat kami tinggal, dan ada tidaknya
awan di langit) mewakili karakteristik hari di mana hujan turun. Alasan lain yang sering kita
gunakan heuristik keterwakilan adalah karena kita keliru meyakini bahwa sampel kecil (mis.,
Peristiwa, orang, karakteristik) mirip dalam semua hal, seluruh populasi tempat sampel diambil
(Tversky & Kahneman, 1971). Kami khususnya cenderung meremehkan kemungkinan bahwa
karakteristik sampel kecil (mis., Orang yang kami kenal dengan baik) dari suatu populasi tidak
cukup mewakili karakteristik seluruh populasi.
 Kami juga cenderung menggunakan heuristik keterwakilan lebih sering ketika kami sangat
menyadari bukti anekdotal berdasarkan sampel populasi yang sangat kecil. Ketergantungan ini
pada bukti anekdotal telah disebut sebagai argumen "man-who" (Nisbett & Ross, 1980). Ketika
disajikan dengan statistik, kami dapat membantah data tersebut dengan pengamatan kami
sendiri tentang, “Saya kenal seorang pria yang. . . " Misalnya, dihadapkan dengan statistik
penyakit jantung dan diet tinggi kolesterol, seseorang mungkin menentang, “Saya tahu seorang
pria yang makan krim kocok untuk sarapan, makan siang, dan makan malam, merokok dua
bungkus rokok sehari, dan hidup sampai usia 110 tahun. tahun. Dia akan terus berjalan tetapi
dia ditembak melalui hatinya yang sehat sempurna oleh kekasih yang cemburu. ”
Salah satu alasan mengapa orang secara salah menggunakan heuristik representatif adalah
karena mereka gagal memahami konsep tarif dasar. Tingkat dasar mengacu pada prevalensi
suatu peristiwa atau karakteristik dalam populasi peristiwa atau karakteristiknya. Dalam
pengambilan keputusan sehari-hari, orang sering mengabaikan informasi tingkat dasar, tetapi
penting untuk penilaian dan pengambilan keputusan yang efektif. Dalam banyak pekerjaan,
penggunaan informasi tingkat dasar sangat penting untuk kinerja pekerjaan yang memadai.
Misalnya, misalkan seorang dokter diberi tahu bahwa seorang bocah lelaki berusia 10 tahun
menderita sakit dada. Dokter akan jauh lebih sedikit khawatir tentang serangan jantung yang
baru mulai daripada jika dokter diberitahu bahwa seorang pria 60 tahun memiliki gejala yang
sama. Mengapa? Karena tingkat dasar serangan jantung jauh lebih tinggi pada pria berusia 60
tahun daripada pada anak laki-laki berusia 10 tahun. Tentu saja, orang menggunakan heuristik
lain juga. Orang-orang dapat diajari cara menggunakan tarif dasar untuk meningkatkan
pengambilan keputusan mereka (Gigerenzer, 1996; Koehler, 1996).
Ketersediaan Heuristik Sebagian besar dari kita setidaknya kadang-kadang menggunakan
heuristik ketersediaan, di mana kita membuat penilaian berdasarkan seberapa mudah kita dapat
mengingat apa yang kita anggap sebagai contoh yang relevan dari suatu fenomena (Tversky &
Kahneman, 1973; lihat juga Fischhoff, 1999 ; Sternberg, 2000). Misalnya, perhatikan huruf R.
Apakah ada lebih banyak kata-kata dalam bahasa Inggris yang dimulai dengan huruf R atau
yang memiliki R sebagai buletin ketiga? Sebagian besar responden mengatakan bahwa ada
lebih banyak kata yang dimulai dengan huruf R (Tversky & Kahneman, 1973). Mengapa
Karena menghasilkan kata-kata yang dimulai dengan huruf R lebih mudah daripada
menghasilkan kata-kata yang memiliki R sebagai huruf ketiga. Bahkan, ada lebih banyak kata
berbahasa Inggris dengan R sebagai huruf ketiga mereka. Hal yang sama juga terjadi pada
beberapa huruf lain, seperti K, L, N, dan V.
Ketersediaan heuristik juga telah diamati sehubungan dengan situasi sehari-hari. Dalam
satu penelitian, pasangan menikah secara individual menyatakan yang mana dari dua pasangan
yang melakukan proporsi lebih besar dari masing-masing 20 tugas rumah tangga yang berbeda
(Ross & Sicoly, 1979). Tugas-tugas ini termasuk pekerjaan sehari-hari seperti berbelanja bahan
makanan atau menyiapkan sarapan. Setiap pasangan menyatakan bahwa ia lebih sering
melakukan sekitar 16 dari 20 tugas. Misalkan masing-masing pasangan itu benar. Kemudian,
untuk mencapai 100% pekerjaan dalam rumah tangga, masing-masing pasangan harus
melakukan 80% pekerjaan. Hasil serupa muncul dari pertanyaan anggota tim bola basket
perguruan tinggi dan peserta bersama dalam tugas-tugas laboratorium.
Meskipun jelas 80% þ 80% tidak sama dengan 100%, kita dapat memahami mengapa
orang dapat menggunakan heuristik ketersediaan ketika itu mengkonfirmasi keyakinan mereka
tentang diri mereka sendiri. Namun, orang juga menggunakan heuristik ketersediaan ketika
penggunaannya mengarah pada kesalahan logis yang tidak ada hubungannya dengan
kepercayaan mereka tentang diri mereka sendiri. Dua kelompok peserta diminta untuk
memperkirakan jumlah kata dari bentuk tertentu yang akan muncul dalam 2.000 kata. Untuk
satu grup, formulirnya adalah _ _ _ _ing (yaitu, tujuh huruf yang diakhiri dengan -ing). Untuk
grup yang lain formulirnya _ _ _ _ _n_ (yaitu, tujuh huruf dengan n sebagai huruf kedua hingga
terakhir). Jelas, tidak mungkin ada lebih banyak kata tujuh huruf yang berakhiran dengan kata
selain tujuh huruf dengan n sebagai huruf kedua hingga terakhir. Tetapi ketersediaan yang lebih
besar menyebabkan perkiraan probabilitas yang lebih dari dua kali lebih tinggi untuk yang
pertama, dibandingkan dengan yang kedua (Tversky & Kahneman, 1983).
Penahan Sebuah heuristik yang terkait dengan ketersediaan adalah penahan dan
penyesuaian heuristik, dimana orang menyesuaikan evaluasi mereka terhadap hal-hal dengan
menggunakan titik referensi tertentu yang disebut end-anchor. Sebelum Anda membaca, cepat
(dalam waktu kurang dari 5 detik) hitung di kepala Anda jawaban untuk masalah berikut:
8x7x6x5x4x3x2x1
Sekarang, cepat hitung jawaban Anda untuk masalah berikut:
1x2x3x4x5x6x7x8
Dua kelompok peserta memperkirakan produk dari satu atau yang lain dari dua set
delapan angka sebelumnya (Tversky & Kahneman, 1974). Estimasi median (tengah) untuk
peserta yang diberikan urutan pertama adalah 2.250. Untuk peserta yang diberi urutan kedua,
estimasi median adalah 512. (Produk yang sebenarnya adalah 40.320 untuk keduanya.) Kedua
produk itu sama, sebagaimana mestinya karena jumlahnya persis sama (menerapkan hukum
perkalian komutatif) . Meskipun demikian, orang memberikan estimasi yang lebih tinggi untuk
urutan pertama daripada yang kedua karena perhitungan jangkar mereka — beberapa digit
pertama dikalikan satu sama lain — menghasilkan estimasi yang lebih tinggi dari mana mereka
melakukan penyesuaian untuk mencapai estimasi akhir. Selain itu, penyesuaian yang dilakukan
orang sebagai tanggapan terhadap jangkar lebih besar ketika jangkar dibulatkan daripada ketika
tampaknya menjadi nilai yang tepat. Misalnya, ketika harga satu set TV diberikan sebagai $
3.000, orang-orang menyesuaikan perkiraan mereka tentang biaya produksinya lebih dari
ketika harga diberikan sebagai $ 2.991 (Janiszewski & Uy, 2008). Efek anchoring terjadi dalam
berbagai pengaturan, misalnya di lelang seni, di mana harga lukisan berlabuh dengan harga
lukisan yang dicapai dalam penjualan sebelumnya, atau perkiraan ekonomi bulanan, yang
berlabuh ke bulan lalu (Beggs & Graddy, 2009 ; Campbell & Sharpe, 2009).
Walaupun mengendarai mobil secara statistik jauh lebih berisiko daripada mengendarai
pesawat, orang sering merasa kurang aman di pesawat, sebagian karena ketersediaan
heuristik. Orang-orang mendengar tentang setiap kecelakaan pesawat AS yang terjadi, tetapi
mereka hanya mendengar sedikit kecelakaan mobil.

Membingkai Pertimbangan lain dalam teori keputusan adalah pengaruh efek framing, di
mana cara opsi disajikan memengaruhi pemilihan opsi (Tversky & Kahneman, 1981).
Misalnya, kita cenderung memilih opsi yang menunjukkan keengganan risiko ketika kita
dihadapkan pada opsi yang melibatkan potensi keuntungan. Artinya, kita cenderung memilih
opsi yang menawarkan keuntungan kecil tapi pasti daripada keuntungan lebih besar tetapi tidak
pasti, kecuali keuntungan tidak pasti itu jauh lebih besar atau hanya sedikit kurang dari pasti.
Contoh pertama dalam Investigating Cognitive Psychology: Framing Effects hanya sedikit
dimodifikasi dari yang digunakan oleh Tversky dan Kahneman (1981).
INVESTIGASI PSIKOLOGI KOGNITIF
Efek Pembingkaian
Penghakiman dan Pengambilan Keputusan 497 Misalkan Anda diberitahu bahwa 600
orang berisiko meninggal karena penyakit tertentu. Vaksin A dapat menyelamatkan nyawa 200
orang yang berisiko. Dengan Vaksin B, ada kemungkinan 0,33 bahwa semua 600 orang akan
diselamatkan, tetapi ada juga kemungkinan 0,66 bahwa semua 600 orang akan mati. Opsi mana
yang akan Anda pilih? Jelaskan bagaimana Anda membuat keputusan.
Kita cenderung memilih opsi yang mendemostrasikan pencarian risiko ketika kita
dihadapkan pada opsi yang melibatkan potensi kerugian. Artinya, kita cenderung memilih opsi
yang menawarkan kerugian besar tetapi tidak pasti apakah jauh lebih besar atau hanya sedikit
kurang dari tertentu. Ini adalah contoh yang menarik.
Misalkan untuk 600 orang berisiko meninggal karena penyakit tertentu, jika Vaksin C
digunakan, 400 orang akan mati. Namun, jika Vaksin D digunakan, ada kemungkinan 0,33
bahwa tidak ada yang akan mati dan kemungkinan 0,66 bahwa semua 600 orang akan mati.
Opsi mana yang akan Anda pilih?
Dalam situasi sebelumnya, kebanyakan orang akan memilih Vaksin A dan Vaksin D.
Sekarang, coba ini:
• Bandingkan jumlah orang yang hidupnya akan hilang atau diselamatkan dengan
menggunakan Vaksin A atau C.
• Bandingkan jumlah orang yang hidupnya akan hilang atau diselamatkan dengan
menggunakan Vaksin B atau D.

Nilai yang diharapkan identik untuk Vaksin A dan C; itu juga identik untuk Vaksin B.
Kecenderungan kita untuk keengganan terhadap risiko versus pencarian risiko membawa kita
ke pilihan yang sangat berbeda berdasarkan cara pengambilan keputusan, bahkan ketika hasil
aktual dari pilihan itu sama.

Efek pembingkaian memiliki relevansi publik. Pesan dari politisi, parpol politik, dan
pemangku kepentingan lainnya dapat dibingkai dengan cara yang berbeda dan karenanya
memiliki konotasi yang berbeda. Pesan tentang Ku Klux Klan, misalnya, dapat dibingkai baik
sebagai masalah kebebasan berbicara atau sebagai masalah keamanan publik. Efek
pembingkaian kurang persuasif ketika mereka datang dari sumber kredibilitas rendah
(Druckman, 2001).

Bias
Pada bagian berikutnya, kita membahas beberapa bias yang sering terjadi ketika orang
membuat keputusan: korelasi ilusi, terlalu percaya diri, dan bias tinjau balik.
Korelasi Ilusi Kita cenderung melihat peristiwa atau atribut dan kategori tertentu sebagai
berjalan bersama, bahkan ketika mereka tidak. Fenomena ini disebut korelasi ilusi (Hamilton
& Lickel, 2000). Dalam kasus peristiwa, kita mungkin melihat hubungan sebab-akibat palsu.
Dalam hal atribut, kita dapat menggunakan prasangka pribadi untuk membentuk dan
menggunakan stereotip (mungkin sebagai akibat dari menggunakan heuristik keterwakilan).
Sebagai contoh, misalkan kita mengharapkan orang dari partai politik tertentu untuk
menunjukkan karakteristik intelektual atau moral tertentu. Contoh-contoh di mana orang
menunjukkan karakteristik itu lebih mungkin tersedia dalam memori dan mengingat lebih
mudah daripada contoh yang bertentangan dengan harapan kita yang bias. Dengan kata lain,
kami melihat korelasi antara partai politik dan karakteristik tertentu.
Korelasi ilusi bahkan dapat memengaruhi diagnosis psikiatrik berdasarkan tes proyektif
seperti tes Rorschach dan Draw-a-Person (Chapman & Chapman, 1967, 1969, 1975). Para
peneliti menyarankan korelasi yang salah di mana diagnosis tertentu akan dikaitkan dengan
respons tertentu. Sebagai contoh, mereka menyarankan bahwa orang yang didiagnosis dengan
paranoia cenderung menarik orang dengan mata besar lebih banyak daripada orang dengan
diagnosis lain (yang tidak benar). Namun, apa yang terjadi ketika individu diharapkan untuk
mengamati korelasi antara gambar dengan mata besar dan diagnosis paranoia yang terkait?
Mereka cenderung melihat korelasi ilusi, meskipun tidak ada korelasi aktual.
Overconfidence Kesalahan umum lainnya adalah overconfidence — penilaian
berlebihan seseorang atas keterampilan, pengetahuan, atau penilaiannya sendiri. Sebagai
contoh, orang-orang menjawab 200 pernyataan dua alternatif, seperti "Absinthe adalah (a)
minuman keras, (b) batu yang berharga." (Absinthe adalah minuman beralkohol rasa licorice.)
Orang-orang diminta untuk memilih jawaban yang benar dan menyatakan probabilitas bahwa
jawaban mereka benar (Fischhoff, Slovic, & Lichtenstein, 1977). Orang-orang terlalu percaya
diri. Misalnya, ketika orang 100% percaya diri dalam jawaban mereka, mereka benar hanya
80% dari waktu. Secara umum, orang cenderung melebih-lebihkan keakuratan penilaian
mereka (Kahneman & Tversky, 1996). Mengapa orang terlalu percaya diri? Salah satu
alasannya adalah bahwa orang mungkin tidak menyadari betapa sedikitnya yang mereka
ketahui. Lain adalah bahwa mereka mungkin tidak menyadari bahwa informasi mereka berasal
dari sumber yang tidak dapat diandalkan (Carlson, 1995; Griffin & Tversky, 1992).
Orang-orang kadang membuat keputusan yang buruk sebagai akibat dari terlalu percaya
diri. Keputusan ini didasarkan pada informasi yang tidak memadai dan strategi pengambilan
keputusan yang tidak efektif. Mengapa kita cenderung terlalu percaya diri dalam penilaian kita
tidak jelas. Satu penjelasan sederhana adalah bahwa kita memilih untuk tidak memikirkan
kesalahan (Fischhoff, 1988).
Bisnis kadang-kadang menggunakan kecenderungan kita untuk terlalu percaya diri demi
keuntungan mereka sendiri. Pikirkan tentang pasar ponsel Amerika, misalnya. Banyak kontrak
terdiri dari biaya bulanan yang mencakup penggunaan sejumlah menit waktu udara tertentu.
Jika seseorang melebihi jumlah ini, dia akan dikenakan biaya curam. Ada alasan bagus untuk
model kontrak seperti itu, tetapi dari sudut pandang perusahaan, bukan dari sudut pandang
konsumen. Konsumen cenderung melebih-lebihkan penggunaan menit mereka, sehingga
mereka bersedia membayar untuk penggunaan menit tinggi di muka. Pada saat yang sama,
mereka yakin mereka tidak akan melampaui batas mereka, sehingga mereka bahkan tidak
menyadari biaya tinggi yang akan mereka keluarkan jika mereka melebihi menit waktu tayang
gratis mereka, sampai mereka benar-benar mengetahui bahwa mereka telah melewati batas
(Grubb, 2009 ).
Hindsight Bias Akhirnya, bias yang dapat mempengaruhi kita semua adalah bias tinjau
balik — ketika kita melihat suatu situasi secara retrospektif, kita percaya bahwa kita dapat
dengan mudah melihat semua tanda dan peristiwa yang mengarah pada hasil tertentu
(Fischhoff, 1982; Wasserman, Lempert, & Hastie, 1991). Sebagai contoh, misalkan orang
diminta untuk memprediksi hasil eksperimen psikologis sebelum percobaan. Orang jarang bisa
memprediksi hasil pada tingkat yang lebih baik daripada peluang. Namun, ketika orang
diberitahu tentang hasil percobaan psikologis, mereka sering berkomentar bahwa hasil ini jelas
dan dapat dengan mudah diprediksi sebelumnya. Demikian pula, ketika hubungan pribadi yang
intim berada dalam masalah, orang sering gagal untuk mengamati tanda-tanda kesulitan sampai
masalah mencapai proporsi krisis. Saat itu, mungkin sudah terlambat untuk menyelamatkan
hubungan. Dalam retrospeksi, orang mungkin bertanya pada diri sendiri, "Mengapa saya tidak
melihatnya datang? Itu sangat jelas! Aku seharusnya melihat tanda-tandanya. ”
Hindsight bias menghalangi pembelajaran karena merusak kemampuan seseorang untuk
membandingkan harapan seseorang dengan hasilnya — jika seseorang selalu mengharapkan
hasil yang akhirnya terjadi, ia berpikir tidak ada yang bisa dipelajari! Dan memang, penelitian
menunjukkan bahwa kinerja bankir investasi menderita ketika mereka menunjukkan bias yang
kuat. Anehnya, pengalaman tidak mengurangi bias (Biais & Weber, 2009).

Kekeliruan
Heuristik dan fallacy sering dipelajari bersama karena mereka berjalan beriringan. Penerapan
heuristik untuk membuat keputusan dapat menyebabkan kesalahan dalam berpikir. Oleh karena
itu, ketika kita membahas beberapa kesalahan, kita merujuk kembali ke beberapa heuristik
yang berkaitan dengan yang sering terjadi.

Kekeliruan dan Tangan Panas Penjudi

Kekeliruan Gambler adalah kepercayaan yang keliru bahwa probabilitas suatu kejadian
acak tertentu, seperti menang atau kalah pada pertandingan kebetulan, dipengaruhi oleh
peristiwa acak sebelumnya. Sebagai contoh, seorang penjudi yang kehilangan lima taruhan
berturut-turut mungkin percaya bahwa kemenangan karenanya lebih mungkin keenam kalinya.
Dia merasa bahwa dia "harus" menang. Sebenarnya, tentu saja, setiap taruhan (atau lemparan
koin) adalah peristiwa independen yang memiliki probabilitas yang sama untuk menang atau
kalah. Penjudi tidak akan lebih mungkin menang pada taruhan ke-6 daripada pada tanggal 1 —
atau pada 1001. Kekeliruan penjudi adalah contoh dari heuristik representatif yang serba salah:
Orang percaya bahwa pola yang representatif dari peristiwa masa lalu sekarang cenderung
berubah.
Kecenderungan yang berlawanan dengan kekeliruan penjudi disebut sebagai efek
“tangan panas”. Ini merujuk pada keyakinan bahwa rangkaian peristiwa tertentu akan berlanjut.
Tampaknya, baik pemain bola basket profesional dan amatir, serta penggemar mereka, percaya
bahwa peluang pemain untuk membuat keranjang lebih besar setelah membuat tembakan
sebelumnya daripada setelah melewatkan satu. Namun, kemungkinan statistik (dan catatan
aktual pemain) tidak menunjukkan kecenderungan seperti itu (Gilovich, Vallone, & Tversky,
1985; lihat juga Roney & Trick, 2009). Pemain yang cerdik mengambil keuntungan dari
kepercayaan ini dan menjaga lawan dengan dekat segera setelah mereka membuat keranjang.
Alasannya adalah bahwa para pemain lawan akan lebih cenderung mencoba untuk
mendapatkan bola ke "penembak beruntun" yang dirasakan ini.
Kesalahan Konjungsi
Apakah Anda ingat eksperimen yang dijelaskan dalam bagian tentang heuristik
ketersediaan tempat orang diminta menilai seberapa sering formulir _ _ _ _ing (yaitu, tujuh
huruf yang berakhiran –ing) atau _____ n_ (yaitu, tujuh huruf dengan n sebagai yang kedua
untuk -the-last letter) muncul di sebuah bagian? Ketersediaan heuristik dapat menyebabkan
kesalahan konjungsi. Dalam kesalahan konjungsi, seorang individu memberikan estimasi yang
lebih tinggi untuk subset peristiwa (misalnya, instance -ing) daripada untuk set lebih besar
peristiwa yang berisi subset yang diberikan (misalnya, instance n sebagai kedua-ke-the -surat
terakhir). Kekeliruan ini juga diilustrasikan dalam bab pembukaan sketsa tentang Linda.

Orang-orang sering keliru percaya pada kesalahan penjudi. Mereka berpikir bahwa jika
mereka tidak beruntung dalam pertaruhan mereka, sudah saatnya keberuntungan mereka
berubah. Faktanya, keberhasilan atau kegagalan dalam pertaruhan sebelumnya tidak
berpengaruh pada kemungkinan keberhasilan di masa depan.

Heuristik keterwakilan juga dapat mendorong individu untuk terlibat dalam kesalahan
konjungsi selama penalaran probabilistik (Tversky & Kahneman, 1983; lihat juga Dawes,
2000). Tversky dan Kahneman bertanya kepada mahasiswa:

Tolong beri perkiraan Anda tentang nilai-nilai berikut: Berapa persentase pria yang
disurvei [dalam survei kesehatan] yang pernah mengalami satu kali serangan jantung?

Berapa persentase pria yang disurvei berusia di atas 55 tahun dan pernah mengalami
satu atau lebih serangan jantung? (hal. 308)

Estimasi rata-rata adalah 18% untuk yang pertama dan 30% untuk yang terakhir. Bahkan,
65% responden memberikan perkiraan yang lebih tinggi untuk yang terakhir (yang jelas
merupakan bagian dari yang pertama). Namun, orang tidak selalu terlibat dalam kesalahan
konjungsi. Hanya 25% responden yang memberikan perkiraan lebih tinggi untuk pertanyaan
yang terakhir daripada yang sebelumnya ketika pertanyaan diulangi sebagai frekuensi daripada
sebagai persentase (misalnya, "berapa banyak dari 1.000 pria yang disurvei mengalami satu
atau lebih serangan jantung?"). Cara informasi statistik disajikan memengaruhi seberapa besar
kemungkinan orang menarik kesimpulan yang benar (lihat juga Gigerenzer & Hoffrage, 1995).

Kekeliruan Biaya Sunk

Kesalahan dalam penilaian yang cukup umum dalam pemikiran orang adalah kekeliruan
biaya-sunk (Dupuy, 1998, 1999; Strough et al., 2008). Kekeliruan ini mewakili keputusan
untuk terus berinvestasi dalam sesuatu hanya karena seseorang telah berinvestasi di dalamnya
sebelumnya dan seseorang berharap untuk memulihkan investasi seseorang. Sebagai contoh,
misalkan Anda telah membeli mobil. Itu lemon. Anda telah menginvestasikan ribuan dolar
untuk memperbaikinya. Sekarang Anda memiliki perbaikan besar lainnya yang Anda hadapi.
Anda tidak memiliki alasan untuk percaya bahwa perbaikan tambahan ini benar-benar akan
menjadi yang terakhir dalam serangkaian perbaikan. Anda berpikir tentang berapa banyak uang
yang telah Anda habiskan untuk perbaikan dan alasan bahwa Anda perlu melakukan perbaikan
tambahan untuk membenarkan jumlah yang sudah dikeluarkan sebelumnya. Jadi Anda
melakukan perbaikan daripada membeli mobil baru. Anda baru saja melakukan kekeliruan
biaya-hangus. Masalahnya adalah Anda sudah kehilangan uang untuk perbaikan itu.
Melemparkan lebih banyak uang ke dalam perbaikan tidak akan mendapatkan uang itu
kembali. Taruhan terbaik Anda mungkin untuk melihat uang yang sudah dihabiskan untuk
perbaikan sebagai "biaya hangus" dan kemudian membeli mobil baru.
Demikian pula, misalkan Anda pergi berlibur dua minggu. Anda mengalami waktu yang
menyedihkan. Haruskah kamu pulang seminggu lebih awal? Anda memutuskan untuk tidak
melakukannya, dengan demikian berusaha untuk membenarkan investasi yang telah Anda buat
dalam liburan. Sekali lagi, Anda telah melakukan kekeliruan biaya-hangus. Alih-alih melihat
uang hanya sebagai kehilangan pada keputusan yang tidak menguntungkan, Anda telah
memutuskan untuk membuang lebih banyak uang. Tetapi Anda melakukannya tanpa harapan
bahwa liburan akan menjadi lebih baik.

Inti dari Itu: Apakah Heuristik Membantu Kita atau Membimbing Kita?
Heuristik tidak selalu mengarah pada penilaian yang salah atau keputusan yang buruk (Cohen,
1981). Memang, kami menggunakan jalan pintas mental ini karena mereka sering benar.
Kadang-kadang, mereka adalah cara sederhana yang luar biasa untuk menarik kesimpulan
suara. Misalnya, heuristik sederhana, mengambil yang terbaik, dapat sangat efektif dalam
situasi pengambilan keputusan (Gigerenzer & Brighton, 2009; Gigerenzer & Goldstein, 1996;
Marsh, Todd, & Gigerenzer, 2004). Aturannya sederhana. Dalam membuat keputusan, kenali
kriteria tunggal terpenting bagi Anda untuk membuat keputusan itu. Misalnya, ketika Anda
memilih mobil baru, faktor terpenting adalah jarak tempuh, keselamatan, atau penampilan yang
baik. Tentukan pilihan Anda berdasarkan atribut itu.
Di wajahnya heuristik ini tampaknya tidak memadai. Bahkan, itu sering mengarah pada
keputusan yang sangat baik. Dalam banyak kasus, ini menghasilkan keputusan yang lebih baik
daripada heuristik yang jauh lebih rumit. Dengan demikian, heuristik dapat digunakan untuk
kebaikan dan juga untuk pengambilan keputusan yang buruk. Memang, ketika kita
memperhitungkan sasaran orang, heuristik seringkali sangat efektif (Evans & Over, 1996).
 Heuristik take-the-best termasuk dalam kelas heuristik yang disebut heuristik cepat dan
hemat (FFH). Seperti namanya, kelas heuristik ini didasarkan pada sebagian kecil informasi,
dan keputusan menggunakan heuristik dibuat dengan cepat. Heuristik ini menetapkan standar
rasionalitas yang mempertimbangkan kendala termasuk, waktu, informasi, dan kapasitas
kognitif (Bennis & Pachur, 2006; Gigerenzer, Todd, & the ABC Research Group, 1999). Selain
itu, model-model ini mempertimbangkan kurangnya solusi dan lingkungan yang optimal di
mana keputusan berlangsung. Akibatnya, heuristik ini memberikan deskripsi yang baik tentang
pengambilan keputusan selama olahraga.
Heuristik cepat dan hemat dapat membentuk deskripsi yang komprehensif tentang
bagaimana orang berperilaku dalam berbagai konteks. Perilaku ini bervariasi dari pilihan
makan siang hingga bagaimana dokter memutuskan apakah akan meresepkan obat untuk
depresi, hingga membuat keputusan bisnis (Goldstein & Gigerenzer, 2009; Scheibehenne,
Miesler, & Todd, 2007; Smith & Gilhooly, 2006).
Pekerjaan heuristik dan bias menunjukkan pentingnya membedakan antara kompetensi
intelektual dan kinerja intelektual karena itu memanifestasikan dirinya dalam kehidupan
sehari-hari. Bahkan para ahli dalam penggunaan probabilitas dan statistik dapat menemukan
diri mereka jatuh ke dalam pola penilaian dan pengambilan keputusan yang salah dalam
kehidupan sehari-hari mereka. Orang mungkin cerdas dalam pengertian konvensional dan
berbasis tes. Namun mereka mungkin menunjukkan bias yang sama persis dan alasan yang
salah bahwa seseorang dengan skor tes lebih rendah akan menunjukkan. Orang sering gagal
memanfaatkan sepenuhnya kompetensi intelektual mereka dalam kehidupan sehari-hari
mereka. Bahkan ada celah yang lebar antara keduanya (Stanovich, 2010). Jadi, jika kita ingin
menjadi cerdas dalam kehidupan kita sehari-hari dan tidak hanya pada ujian, kita harus cerdas
di jalan. Secara khusus, kita harus berhati-hati dalam menerapkan kecerdasan kita pada
masalah yang terus-menerus kita hadapi.

Biaya Peluang
Biaya peluang adalah harga yang dibayarkan untuk memanfaatkan peluang tertentu.
Memperhatikan biaya peluang adalah penting ketika penilaian dibuat. Misalnya, anggap Anda
melihat tawaran pekerjaan hebat di San Francisco. Anda selalu ingin tinggal di sana. Anda siap
untuk mengambilnya. Sebelum melakukannya, Anda perlu bertanya pada diri sendiri: Hal-hal
apa lagi yang harus Anda abaikan untuk memanfaatkan kesempatan ini? Contohnya adalah
kesempatan, pada anggaran Anda, memiliki lebih dari 500 kaki persegi ruang hidup. Lain
mungkin kesempatan untuk tinggal di tempat di mana Anda mungkin tidak perlu khawatir
tentang gempa bumi. Setiap kali Anda memanfaatkan peluang, ada biaya peluang. Mereka
mungkin, dalam beberapa kasus, membuat apa yang tampak seperti peluang yang baik tampak
seperti bukan peluang yang hebat sama sekali. Idealnya, Anda harus mencoba melihat biaya
peluang ini dengan cara yang tidak bias.

Pengambilan Keputusan Naturalistik

Banyak peneliti berpendapat bahwa pengambilan keputusan adalah proses kompleks yang
tidak dapat direproduksi secara memadai di laboratorium karena keputusan nyata sering dibuat
dalam situasi di mana ada taruhan besar. Misalnya, keadaan mental dan tekanan kognitif yang
dialami oleh dokter gawat darurat yang bertemu dengan pasien sulit untuk mereproduksi di luar
pengaturan klinis.
 Kritik ini telah mengarah pada pengembangan bidang studi yang didasarkan pada
pengambilan keputusan di lingkungan alami (pengambilan keputusan naturalistik). Banyak
penelitian yang diselesaikan di bidang ini berasal dari pengaturan profesional, seperti rumah
sakit atau pabrik nuklir (Carroll, Hatakenaka, & Rudolph, 2006; Galanter & Patel, 2005;
Roswarski, & Murray, 2006). Situasi ini berbagi sejumlah fitur, termasuk tantangan masalah
yang tidak terstruktur, situasi yang berubah, risiko tinggi, tekanan waktu, dan kadang-kadang,
lingkungan tim (Orasanu & Connolly, 1993). Sejumlah model digunakan untuk menjelaskan
kinerja dalam situasi berisiko tinggi ini. Model-model ini memungkinkan untuk pertimbangan
faktor kognitif, emosional, dan situasional dari pengambil keputusan yang terampil; mereka
juga menyediakan kerangka kerja untuk menasihati para pembuat keputusan di masa depan
(Klein, 1997; Lipshitz et al., 2001). Misalnya, Orasanu (2005) mengembangkan rekomendasi
untuk melatih para astronot untuk menjadi pengambil keputusan yang sukses dengan
mengevaluasi apa yang membuat astronot saat ini berhasil, seperti mengembangkan kohesi tim
dan mengelola stres. Pengambilan keputusan yang naturalistik dapat diterapkan pada berbagai
perilaku dan lingkungan. Aplikasi ini dapat mencakup individu yang beragam seperti pemain
bulutangkis, pengendali kereta api, dan astronot NASA (Farrington-Darby et al., 2006;
Macquet & Fleurance, 2007; Orasanu, 2005; Patel, Kaufman, & Arocha, 2002).

Pengambilan Keputusan Grup

Kelompok membentuk keputusan secara berbeda dari individu. Seringkali, ada manfaat untuk
membuat keputusan dalam kelompok. Namun, fenomena yang disebut "groupthink" dapat
terjadi yang secara serius mengganggu kualitas keputusan yang dibuat. Di bagian selanjutnya
kita akan mengeksplorasi pengambilan keputusan kelompok secara lebih rinci.

DI LAB OF GIGERENZER GERD

Jika Anda berada di lab saya, Anda akan berbicara dengan predocs,
post-docs, dan peneliti dari sepuluh disiplin ilmu yang berbeda serta
kebangsaan. Kami menyelidiki rasionalitas terbatas, yaitu,
bagaimana manusia membuat keputusan di dunia yang tidak pasti.
Ini berbeda dari studi penalaran deduktif, silogisme, atau teori
keputusan klasik, di mana semua alternatif, konsekuensi, dan
probabiliti diketahui secara pasti. Di dunia nyata, kemahatahuan tidak
ada dan kejutan bisa terjadi; namun, orang harus membuat keputusan,
seperti siapa yang harus dipercaya, obat apa yang harus diambil, atau
cara menginvestasikan uang. Bagaimana rasionalitas makhluk
hidup ini bekerja?
Pertanyaan pertama yang kami ajukan adalah deskriptif: Heuristik apa yang diandalkan
orang, secara sadar atau tidak, untuk membuat keputusan di dunia yang tidak pasti? Heuristik
adalah strategi yang berfokus pada bagian informasi yang paling relevan dan mengabaikan
sisanya. Kami telah menyelidiki beberapa di antaranya, termasuk yang mengandalkan:
• pengakuan (pengakuan dan kelancaran heuristik),
• satu alasan bagus (seperti mengambil yang terbaik), dan
• pada kebijaksanaan orang lain (seperti meniru mayoritas).
Studi tentang kotak alat adaptif menyelidiki heuristik yang digunakan, blok bangunan
mereka, dan kapasitas kognitif inti yang mereka eksploitasi.
 Pertanyaan kedua kami adalah preskriptif: Dalam lingkungan apa pekerjaan heuristik,
dan di mana ia gagal? Untuk menemukan jawaban, seseorang perlu mengembangkan model
formal heuristik, menggunakan analisis dan simulasi komputer. Satu penemuan mengejutkan
yang kami buat adalah heuristik sederhana yang hanya mengandalkan satu alasan yang baik
(seperti mengambil yang terbaik) sebenarnya dapat membuat prediksi yang lebih akurat
daripada strategi kompleks seperti regresi berganda atau jaringan saraf. Berbeda dengan
banyak buku pelajaran yang masih dikhotbahkan, hasil ini menunjukkan bahwa heuristik bukan
yang terbaik kedua, dan bahwa kurang informasi, perhitungan, dan waktu dapat menghasilkan
keputusan yang lebih baik. Bahkan, tidak seperti di dunia tertentu, di dunia yang tidak pasti
orang perlu mengabaikan bagian dari informasi untuk membuat penilaian yang baik.
Studi tentang rasionalitas ekologis heuristik yang diberikan menyelidiki apa yang
berhasil di dunia. Pertanyaan ketiga menyangkut desain intuitif. Di sini kami menggunakan
hasil penelitian kami untuk merancang heuristik dan lingkungan yang membantu para ahli dan
orang awam membuat keputusan yang lebih baik. Misalnya, berdasarkan pekerjaan kami,
dokter di rumah sakit Michigan menggunakan heuristik yang disebut pohon cepat dan hemat
ketika membuat alokasi ICU. Heuristik sederhana ini mencerminkan urutan, pemikiran intuitif
dokter, cepat dan hemat, dan bagaimanapun lebih baik daripada model regresi linier kompleks
dalam memprediksi serangan jantung.
Aspek yang sangat relevan dari desain intuitif adalah komunikasi risiko. Pertimbangkan
menakut-nakuti pil kontrasepsi di Inggris. Media melaporkan bahwa pil generasi ketiga
meningkatkan risiko pembekuan darah yang berpotensi mengancam jiwa sebesar 100%.
Tertekan oleh berita ini, banyak wanita berhenti minum pil, yang menyebabkan kehamilan
yang tidak diinginkan dan diperkirakan 13.000 aborsi tambahan di Inggris dan Wales. Seberapa
besar 100%? Studi-studi yang menjadi dasar peringatan itu menunjukkan bahwa dari setiap
7.000 wanita yang meminum pil generasi kedua sebelumnya, sekitar 1 mengalami trombosis;
jumlah ini meningkat menjadi 2 di antara wanita yang menggunakan pil generasi ketiga.
Artinya, peningkatan risiko absolut hanya 1 dari 7.000 sedangkan peningkatan risiko relatif
memang 100%. Seandainya media melaporkan risiko absolut, hanya sedikit perempuan yang
panik. Ketakutan pil menggambarkan bagaimana ketakutan warga dimanipulasi dengan
membingkai angka dengan cara yang menyesatkan dan tidak transparan. Kami mempelajari
dan mengembangkan representasi transparan — seperti risiko absolut dan frekuensi alami —
yang membantu orang memahami statistik kesehatan. Selama beberapa tahun terakhir, saya
telah melatih sekitar 1.000 dokter dan puluhan hakim federal AS dalam memahami risiko,
misalnya ketika mengevaluasi skrining kanker atau tes DNA. Beberapa dokter dan pengacara
telah dididik dalam komunikasi risiko, dan titik buta ini adalah area penting di mana psikolog
dapat menerapkan pengetahuan dan bantuan mereka.

Manfaat Keputusan Grup

Bekerja sebagai kelompok dapat meningkatkan efektivitas pengambilan keputusan, sama
seperti ia dapat meningkatkan efektivitas penyelesaian masalah. Banyak perusahaan
menggabungkan individu ke dalam tim untuk meningkatkan pengambilan keputusan. Dengan
membentuk tim pembuat keputusan, kelompok mendapat manfaat dari keahlian masing-
masing anggota. Ada juga peningkatan sumber daya dan ide (Salas, Burke, & Cannon-Bowers,
2000). Manfaat lain dari pengambilan keputusan kelompok adalah peningkatan memori
kelompok dibandingkan memori individu (Hinsz, 1990). Grup yang berhasil dalam
pengambilan keputusan menunjukkan sejumlah karakteristik yang serupa, termasuk yang
berikut:
• kelompok ini kecil;
• memiliki komunikasi terbuka;
• anggota memiliki pola pikir yang sama;
• anggota mengidentifikasi dengan kelompok; dan
• anggota menyetujui perilaku kelompok yang dapat diterima (Shelton, 2006).
Cidera, anggota berbagi lebih banyak informasi selama pengambilan keputusan ketika
kelompok terdiri dari anggota yang beragam (Sommers, 2006). Juri tersebut berada di sana
karena tidak mampu membuat keputusan yang lebih baik. Selanjutnya, dalam memeriksa
pengambilan keputusan dalam kelompok kebijakan publik, pengaruh interpersonal adalah
penting (Jenson, 2007). Anggota kelompok sering menggunakan taktik untuk memengaruhi
keputusan anggota lain (Jenson, 2007). Taktik yang paling sering digunakan dan berpengaruh
adalah banding yang menginspirasi dan rasional.

Kelompok berpikir
Namun, mungkin ada kerugian yang terkait dengan pengambilan keputusan kelompok. Dari
kekurangan ini, salah satu yang paling dieksplorasi adalah groupthink. Groupthink adalah
fenomena yang ditandai oleh pengambilan keputusan prematur yang umumnya merupakan
hasil dari anggota kelompok yang berusaha menghindari konflik (Janis, 1971). Groupthink
sering menghasilkan pengambilan keputusan suboptimal yang menghindari ide-ide non-
tradisional (Esser, 1998). Kondisi apa yang menyebabkan groupthink? Janis mengutip tiga
jenis:
(1) kelompok yang terisolasi, kohesif, dan homogen diberdayakan untuk membuat keputusan;
(2) tidak ada kepemimpinan yang objektif dan tidak memihak, di dalam kelompok atau di
luarnya; dan
(3) tingkat stres yang tinggi menimpa pada proses pengambilan keputusan kelompok.
Penyebab lain dari groupthink adalah kecemasan (Chapman, 2006). Ketika anggota
kelompok gelisah, mereka cenderung mengeksplorasi opsi-opsi baru dan cenderung
menghindari konflik lebih lanjut. Grup yang bertanggung jawab untuk membuat keputusan
kebijakan luar negeri adalah kandidat yang sangat baik untuk groupthink. Mereka biasanya
berpikiran sama. Selain itu, mereka sering mengisolasi diri dari apa yang terjadi di luar
kelompok mereka sendiri. Mereka umumnya mencoba untuk memenuhi tujuan tertentu dan
percaya mereka tidak mampu bersikap tidak memihak. Juga, tentu saja, mereka berada di
bawah tekanan yang sangat tinggi karena taruhannya dalam keputusan mereka dapat luar biasa.
Tapi sebenarnya apa itu groupthink? Janis (1971) menggambarkan enam gejala dari group
think:
1. Berpikiran tertutup — kelompok tidak terbuka terhadap ide-ide alternatif.
2. Rasionalisasi — kelompok berusaha keras untuk membenarkan baik proses maupun
produk dari pengambilan keputusannya, memutarbalikkan kenyataan jika perlu agar
persuasif.
3. Memadamkan perbedaan pendapat — mereka yang tidak setuju dengan kelompok itu
diabaikan, dikritik, atau bahkan dikucilkan.
4. Pembentukan "penjaga pikiran" untuk kelompok — satu orang menunjuk dirinya sendiri
sebagai penjaga norma kelompok dan memastikan bahwa orang-orang tetap sejalan.
 5. Merasa kebal - kelompok percaya bahwa itu pasti benar, mengingat kecerdasan
anggotanya dan informasi yang tersedia bagi mereka.
6. Merasa dengan suara bulat - anggota percaya bahwa semua orang dengan suara bulat
berbagi pendapat yang diungkapkan oleh kelompok.
Pengambilan keputusan yang cacat terjadi dari groupthink, yang pada gilirannya
disebabkan oleh tidak cukupnya memeriksa alternatif, memeriksa risiko secara tidak memadai,
dan mencari informasi tentang alternatif secara tidak lengkap.
Pertimbangkan bagaimana groupthink mungkin muncul dalam keputusan ketika
mahasiswa memutuskan untuk merusak patung di kampus saingan sepak bola untuk
mengajarkan pelajaran kepada siswa dan fakultas di universitas saingan. Para siswa
merasionalisasi bahwa kerusakan pada patung sebenarnya bukan masalah besar. Lagi pula,
siapa yang peduli dengan patung jelek tua? Ketika satu anggota kelompok berbeda pendapat,
anggota lainnya dengan cepat membuatnya merasa tidak loyal dan pengecut. Perbedaan
pendapatnya sudah padam. Anggota kelompok merasa kebal. Mereka akan merusak patung di
bawah naungan kegelapan, dan patung itu tidak pernah dijaga. Mereka yakin mereka tidak akan
ditangkap. Akhirnya, semua anggota sepakat tentang tindakan. Perasaan kebulatan suara ini
meyakinkan anggota kelompok bahwa jauh dari batas, mereka melakukan apa yang perlu
dilakukan.

Penangkal untuk berpikir Grup

Janis telah meresepkan beberapa obat penawar untuk groupthink. Misalnya, pemimpin
kelompok harus mendorong kritik yang membangun, bersikap tidak memihak, dan memastikan
bahwa anggota mencari masukan dari orang-orang di luar kelompok. Grup juga harus
membentuk subkelompok yang bertemu secara terpisah untuk mempertimbangkan solusi
alternatif untuk satu masalah. Adalah penting bahwa pemimpin bertanggung jawab untuk
mencegah kepatuhan palsu terhadap norma kelompok.
Pada tahun 1997, anggota kultus Gerbang Surga di California melakukan bunuh diri
massal dengan harapan bertemu dengan makhluk luar angkasa dalam pesawat ruang angkasa
di belakang komet HaleBopp. Meskipun kelompok ini bunuh diri adalah contoh mencolok dari
kesesuaian dengan norma kelompok yang merusak, peristiwa serupa telah terjadi sepanjang
sejarah manusia, seperti bunuh diri lebih dari 900 anggota Jonestown, Guyana, kultus agama
pada tahun 1978. Pada 2010, serangkaian keputusan yang sangat buruk oleh sekelompok
operator rig minyak di Deepwater Horizon, yang terletak di Teluk Meksiko, menyebabkan
kebocoran sumur minyak terbesar dalam sejarah. Dan bahkan di abad ke-21, pelaku bom bunuh
diri bunuh diri dan orang lain dalam serangan yang direncanakan dengan cermat.

Ilmu Saraf Pengambilan Keputusan

Seperti dalam pemecahan masalah, korteks prefrontal, dan khususnya korteks cingulate
anterior, aktif selama proses pengambilan keputusan (Barraclough, Conroy, & Lee, 2004;
Kennerley et al., 2006; Rogers et al., 2004). Eksplorasi pengambilan keputusan pada monyet
telah mencatat aktivasi di daerah parietal otak (Platt & Glimcher, 1999). Jumlah keuntungan
yang terkait dengan keputusan juga mempengaruhi jumlah aktivasi yang diamati di wilayah
parietal (Platt & Glimcher, 1999).
Pemeriksaan pengambilan keputusan pada penyalahguna narkoba mengidentifikasi
sejumlah bidang yang terlibat dalam keputusan berisiko. Para peneliti mempelajari
penyalahguna narkoba karena penyalahgunaan narkoba, pada dasarnya, menghasilkan
keputusan yang berisiko. Mereka menemukan penurunan aktivasi di Internet meninggalkan
korteks cingulate anterior pregenual dari penyalahguna obat (Fishbein et al., 2005). Ini Temuan
menunjukkan bahwa selama pengambilan keputusan, korteks cingulate anterior terlibat dalam
pertimbangan imbalan potensial.

Studi lain memiliki peserta yang sehat memainkan permainan judi Blackjack. Itu para
peneliti menemukan bahwa keputusan suboptimal (terlalu berisiko atau terlalu berhati-hati)
dikaitkan dengan peningkatan aktivitas di korteks cingulate anterior (Hewig et al., 2008).
Efek lain yang menarik terlihat di area ini diamati pada peserta yang memiliki
kesulitan dengan suatu keputusan. Dalam satu penelitian, peserta membuat keputusan tentang
apakah suatu item sudah lama atau baru dan yang mana dari dua item itu lebih besar (Fleck et
al., 2006). Keputusan yang dinilai paling rendah dalam kepercayaan diri dan yang paling
memakan waktu untuk menjawab dikaitkan dengan aktivasi yang lebih tinggi dari korteks
cingulate anterior.
Temuan ini menunjukkan bahwa area otak ini terlibat dalam perbandingan dan
menimbang solusi yang mungkin.

PERIKSA KONSEP
1. Mengapa model ekonomi pria dan wanita tidak bisa menjelaskan keputusan manusia
membuat dengan memuaskan?
2. Mengapa kita menggunakan heuristik?
3. Apa perbedaan antara overconfidence dan bias tinjau balik?
4. Sebutkan dan jelaskan tiga fallacy.
5. Apa saja gejala dari groupthink?
6. Bagian otak mana yang memainkan peran penting dalam pengambilan keputusan?

Penalaran Deduktif
Penghakiman dan pengambilan keputusan melibatkan mengevaluasi peluang dan memilih
satupilihan atas yang lain. Jenis pemikiran terkait adalah penalaran. Penalaran adalah
prosesnyamenggambar kesimpulan dari prinsip dan dari bukti (Leighton & Sternberg,2004;
Sternberg, 2004; Wason & Johnson-Laird, 1972). Dalam beralasan, kami pindah dariapa yang
sudah diketahui menyimpulkan kesimpulan baru atau untuk mengevaluasi kesimpulan yang
diusulkan.
Penalaran sering dibagi menjadi dua jenis: penalaran deduktif dan induktif.Kami
mengeksplorasi kedua jenis penalaran di sisa bab ini.

Apa itu Penalaran Deduktif?

Penalaran deduktif adalah proses penalaran dari satu atau lebih pernyataan umumtentang apa
yang diketahui mencapai kesimpulan logis tertentu (Johnson-Laird,2000; Rips, 1999;
Williams, 2000). Ini sering melibatkan penalaran dari satu atau lebihpernyataan umum tentang
apa yang diketahui aplikasi spesifik jenderal tersebutpernyataan.
Penalaran deduktif didasarkan pada proposisi logis. Proposisi pada
dasarnyapernyataan, yang mungkin benar atau salah. Contohnya adalah “psikologi
kognitifsiswa itu brilian, "" siswa psikologi Kognitif mengenakan sepatu, "atau" Kognitifsiswa
psikologi suka selai kacang. " Dalam argumen logis, premis adalah proposisi tentang argumen
mana yang dibuat. Psikolog kognitif tertarik terutama pada proposisi yang dapat dihubungkan
dengan cara yang mengharuskan orang untuk menggambarkesimpulan yang beralasan.
Artinya, penalaran deduktif berguna karena membantu oranghubungkan berbagai proposisi
untuk menarik kesimpulan. Psikolog kognitif ingintahu bagaimana orang menghubungkan
proposisi untuk menarik kesimpulan. Beberapa kesimpulan ini beralasan; yang lain tidak.
Banyak kesulitan penalaran bahkan dalam memahami bahasa pro blem (Girotto, 2004).
Beberapa proses mental digunakan dalam pemahaman bahasadan fungsi otak yang mendasari
mereka digunakan dalam penalaran juga (Lawson,2004).

Penalaran Bersyarat
Salah satu jenis penalaran deduktif adalah penalaran kondisional. Di bagian selanjutnya,
kitaakan mengeksplorasi apa alasan kondisional dan bagaimana cara kerjanya.

Apa itu Penalaran Bersyarat?

Salah satu jenis utama penalaran deduktif adalah penalaran kondisional, di mana pemikir harus
menarik kesimpulan berdasarkan proposisi if-then. Proposisi kondisional jika-maka
menyatakan bahwa jika kondisi pendahuluan p terpenuhi, maka terjadi peristiwa q berikut.
Misalnya, “Jika siswa belajar dengan giat, maka mereka mendapat skor tinggi pada ujian
mereka. " Dalam beberapa keadaan, jika Anda telah menetapkan persyaratan proposisi, maka
Anda dapat menarik kesimpulan yang beralasan. Seperangkat proposisi kondisional yang biasa
dari mana Anda dapat menarik kesimpulan yang beralasan adalah, "Jika p, lalu q. hal. Karena
itu, q. ” Kesimpulan ini menggambarkan validitas deduktif. Yaitu, ia mengikuti secara logis
dari proposisi yang menjadi dasarnya. Berikut ini juga logis:
“Jika siswa makan pizza, maka mereka mendapat nilai tinggi dalam ujian mereka.
Mereka makan pizza. Karena itu, mereka mendapat nilai tinggi dalam ujian mereka. ”
Seperti yang sudah Anda duga, validitas deduktif tidak sama dengan kebenaran.
Kamudapat mencapai kesimpulan yang valid secara deduktif yang sepenuhnya tidak benar
sehubungan denganDunia. Apakah kesimpulan itu benar tergantung pada kebenaran
daritempat. Faktanya, orang lebih cenderung keliru menerima argumen yang tidak masuk
akallogis jika kesimpulannya faktual benar. Untuk saat ini, bagaimanapun, kami
mengesampingkan masalah inikebenaran dan fokus hanya pada validitas deduktif, atau
kesehatan logis, daripemikiran.
 Satu set proposisi dan kesimpulannya adalah argumen:
“Jika p, maka q. hal.
Karena itu, q, ”
yang disebut argumen modus ponens. Dalam argumen modus ponens, thereasoner
menegaskan anteseden (p). Misalnya, ambil argumen “Jika Anda seorangsuami, maka kamu
sudah menikah. Harrison adalah seorang suami. Karena itu, dia sudah menikah. ”Seperangkat
proposisi untuk argumen modus ponens ditunjukkan pada Tabel 12.2.
Selain argumen modus ponens, Anda dapat menggambar alasan lain yang beralasankesimpulan
dari proposisi bersyarat, diberi proposisi kedua yang berbeda:
“Jika p, maka q. Bukan q. Karena itu, bukan hal. ”
Kesimpulan ini juga valid secara deduktif. Set proposisi khusus ini dan kesimpulannya disebut
argumen modus tollens, di mana pemikir menyangkal konsekuensi. Sebagai contoh, kami
memodifikasi proposisi kedua dari argumen untuk ditolakkonsekuensinya:
“Jika kamu seorang suami, maka kamu sudah menikah. Harrison belum menikah.
Karena itu, dia bukan seorang suami. "
Tabel 12.2 menunjukkan dua kondisi di mana kesimpulan yang masuk akal bisatercapai. Ini
juga menunjukkan dua kondisi di mana kesimpulan seperti itu tidak dapat dicapai.

Tabel 12.2 Penalaran Bersyarat: Inferensi Deduktif dan Kekeliruan Deduktif

Dua jenis proposisi kondisional menghasilkan deduksi yang valid, dan dua lainnya mengarah
pada fallacy deduktif; p disebut anteseden; q disebut konsekuensinya. ! singkatan dari itu, dan
\ singkatan karena itu.
Jenis Argumen Proposisi Kondisi Yang Inferensi
Bersyarat Ada
Inferensi yang Modus ponens p q p Q
deduktif secara — menegaskan jika Anda Anda seorang Karena itu,
valid anteseden seorang ibu, ibu Kamu punya
maka Anda anak
memiliki anak.
Modus tollens p q ~q ~p
— menyangkal Jika Anda Anda tidak Karena itu,
konsekuensinya seorang ibu, punya anak Anda bukan
maka Anda seorang ibu.
memiliki anak
Kekeliruan yang Menyangkal p q ~p ~q
deduktif pendahulunya Jika Anda Anda bukan Karena itu,
seorang ibu, seorang ibu Anda tidak
maka Anda punya anak
memiliki anak.
Menegaskan p q q p
konsekuensinya Jika Anda Kamu punya Karena itu,
seorang ibu, anak Anda adalah
maka Anda seorang ibu.
memiliki anak
Sebagai contoh menggambarkan, beberapa kesimpulan yang didasarkan pada alasan
kondisional adalah kekeliruan, yang mengarah pada kesimpulan yang tidak valid secara
deduktif. Saat menggunakan proposisi bersyarat, kami tidak dapat mencapai kesimpulan yang
valid secara deduktif berdasarkan pada penyangkalan kondisi sebelumnya atau pada penegasan
konsekuensinya. Mari kita kembali ke proposisi, "Jika Anda seorang suami, maka Anda sudah
menikah." Kami tidak akan dapat mengkonfirmasi atau membantah proposisi berdasarkan pada
penolakan pendahulunya: “Joan bukan seorang suami. Karena itu, dia belum menikah. ”
Bahkan jika kita memastikan bahwa Joan bukan seorang suami, kita tidak dapat menyimpulkan
bahwa dia belum menikah. Demikian pula, kita tidak dapat menyimpulkan kesimpulan yang
valid dengan menegaskan konsekuensinya: “Joan sudah menikah. Karena itu, dia adalah
seorang suami.” Bahkan jika Joan sudah menikah, pasangannya mungkin tidak
menganggapnya sebagai suami.

Tugas Seleksi Wason

Penalaran bersyarat dapat dipelajari di laboratorium menggunakan "tugas seleksi" (Wason,
1968, 1969, 1983; Wason & Johnson-Laird, 1970, 1972). Peserta diberikan satu set empat kartu
dua sisi. Setiap kartu memiliki nomor di satu sisi dan huruf di sisi lain. Muka adalah dua huruf
dan dua angka. Surat-surat itu adalah konsonan dan vokal. Angka-angka itu adalah angka genap
dan angka ganjil. Sebagai contoh, peserta dapat diberikan set kartu yang ditunjukkan pada
Gambar 12.1.
Setiap peserta kemudian diberitahu pernyataan bersyarat. Misalnya, "Jika kartu
memiliki konsonan di satu sisi, maka ia memiliki angka genap di sisi lain." Tugasnya adalah
menentukan apakah pernyataan bersyarat itu benar atau salah. Orang melakukannya dengan
membalik jumlah kartu yang diperlukan untuk menguji pernyataan bersyarat. Artinya, peserta
tidak boleh menyerahkan kartu apa pun yang bukan tes pernyataan yang sah. Tetapi peserta
harus menyerahkan semua kartu yang merupakan tes valid dari proposisi bersyarat. Kartu mana
yang akan Anda putar?
Tabel 12.3 menggambarkan empat tes yang mungkin dilakukan peserta pada kartu. Dua
dari tes (modus ponens: menegaskan anteseden, dan modus tollens: menolak konsekuensinya)
keduanya diperlukan dan cukup untuk menguji pernyataan bersyarat:
 Yaitu, untuk mengevaluasi deduksi, peserta harus menyerahkan kartu yang
menunjukkan konsonan untuk melihat apakah ia memiliki angka genap di sisi lain.
Dengan demikian ia menegaskan anteseden (argumen modus ponens).
 Selain itu, peserta harus menyerahkan kartu yang menunjukkan nomor ganjil (mis.,
Bukan nomor genap) untuk melihat apakah kartu memiliki vokal (mis., Bukan
konsonan) di sisi lain. Dia dengan demikian menyangkal konsekuensinya (argumen
modus tollens).
Dua tes lainnya yang mungkin (menyangkal anteseden dan menegaskan konsekuensinya) tidak
relevan. Artinya, peserta tidak perlu menyerahkan kartu yang menunjukkan sebuah vokal (mis.,
bukan konsonan). Melakukan hal itu sama dengan menyangkal anteseden. Ia juga tidak perlu
menyerahkan kartu yang menunjukkan nomor genap (mis., Bukan nomor ganjil).
Melakukannya berarti menegaskan konsekuensinya.

Gambar 12. 1 Dua kartu mana yang akan Anda putar untuk mengonfirmasi aturan, "Jika kartu memiliki konsonan di satu
sisi, maka ia memiliki angka genap di sisi lain"?
Tabel 12.3 Pemikiran Bersyarat: Tugas Pemilihan Wason
Dalam tugas seleksi Wasson, Peter Wason memberi peserta satu set empat kartu, dari mana
para peserta harus menguji validitas proposisi yang diberikan. Tabel ini menggambarkan
bagaimana seorang yang beralasan dapat menguji proposisi bersyarat (p → q), "Jika kartu
memiliki konsonan di satu sisi (p), maka ia memiliki bilangan genap di sisi lain (q)."
Proposisi berdasarkan
apa yang terlihat di
muka kartu Tes Jenis alasan
p ∴q
Kartu yang diberikan Apakah kartu memiliki Berdasarkan
memiliki konsonan di nomor genap di sisi lain? modus ponens
satu sisi (mis., "S," "F," Inferensi yang
"V," atau "P") deduktif secara
¬q ∴¬p valid
kartu yang diberikan Apakah kartu tidak Berdasarkan
tidak memiliki nomor memiliki konsonan di sisi modus tollens
genap di satu sisi. Yaitu, lain? Artinya, apakah
kartu yang diberikan kartu memiliki vokal di
memiliki nomor ganjil sisi lain?
satu sisi (mis., "3," "7,"
atau "9")
¬p ∴¬q
Kartu yang diberikan Apakah kartu tidak Berdasarkan
tidak memiliki memiliki nomor genap di penyangkalan
konsonan di satu sisi. sisi lain? Artinya, apakah anteseden
Yaitu, kartu yang kartu memiliki nomor Kekeliruan yang
diberikan memiliki ganjil di sisi lain? deduktif
vokal di satu sisi (mis.,
"A,’ "E," "I," atau "O")
q ∴p
Kartu yang diberikan Apakah kartu memiliki Berdasarkan
memiliki angka genap konsonan di sisi lain? menegaskan
di sisi (mis., "2," "4," konsekuensinya
"6," atau "8").

Sebagian besar peserta tahu untuk menguji argumen modus ponens. Namun, banyak
peserta gagal untuk menguji argumen modus tollens. Beberapa dari peserta ini malah mencoba
untuk menyangkal anteseden sebagai alat untuk menguji proposisi bersyarat.

Alasan Bersyarat dalam Kehidupan Sehari-hari

Sebagian besar orang dari segala usia (setidaknya mulai di sekolah dasar) tampaknya memiliki
sedikit kesulitan dalam mengenali dan menerapkan argumen modus ponens. Namun, hanya
sedikit orang yang secara spontan menyadari perlunya beralasan melalui argumen modus
tollens. Banyak orang tidak mengakui kekeliruan logis dari menyangkal anteseden atau
menegaskan konsekuensinya, setidaknya karena kekeliruan ini diterapkan pada masalah
penalaran abstrak (Braine & O'Brien, 1991; O'Brien, 2004; Rips, 1988, 1994). Bahkan,
beberapa bukti menunjukkan bahwa bahkan orang yang telah mengambil kursus dalam logika
gagal untuk menunjukkan penalaran deduktif di berbagai situasi (Cheng et al., 1986). Bahkan
pelatihan yang ditujukan langsung untuk meningkatkan penalaran mengarah pada hasil yang
beragam. Setelah pelatihan yang bertujuan meningkatkan penalaran, ada peningkatan yang
signifikan dalam penggunaan model dan aturan mental. Namun, setelah pelatihan ini, mungkin
hanya ada peningkatan moderat dalam penggunaan penalaran deduktif (Leighton, 2006).
Mengapa anak-anak dan orang dewasa bisa secara keliru menegaskan konsekuensinya
atau menyangkal anteseden? Mungkin mereka melakukannya karena mengundang kesimpulan
yang berasal dari pemahaman wacana normal ungkapan bersyarat (Rumain, Connell, & Braine,
1983). Misalnya, misalkan penerbit buku teks mengiklankan,
“Jika Anda membeli buku teks Pengantar Etika, maka kami akan memberi Anda
potongan harga $5”
Anda mungkin menyimpulkan dengan benar bahwa jika Anda tidak membeli buku teks
ini, penerbit tidak akan memberi Anda potongan harga $5. Namun, penalaran deduktif formal
akan menganggap penolakan anteseden ini sebagai salah. Pernyataan itu tidak mengatakan apa-
apa tentang apa yang terjadi jika Anda tidak membeli buku teks itu. Demikian pula, Anda dapat
menyimpulkan bahwa Anda harus membeli buku teks ini (menegaskan konsekuensinya) jika
Anda menerima potongan harga $5 dari penerbit. Tetapi pernyataan itu tidak mengatakan apa-
apa tentang berbagai keadaan yang membuat Anda menerima potongan $5. Mungkin ada cara
lain untuk menerimanya. Kedua kesimpulan itu menyesatkan menurut penalaran deduktif
formal, tetapi keduanya cukup mengundang kesimpulan dalam situasi sehari-hari. Ini
membantu ketika kata-kata dari masalah penalaran bersyarat baik secara eksplisit atau implisit
menghilangkan kesimpulan ini. Orang-orang jauh lebih kecil kemungkinannya untuk terlibat
dalam kesalahan-kesalahan logis ini.
Demonstrasi penalaran bersyarat juga dipengaruhi oleh kehadiran informasi
kontekstual yang mengubah masalah dari salah satu penalaran deduktif abstrak menjadi yang
berlaku untuk situasi sehari-hari. Misalnya, peserta menerima Tugas Pemilihan Wason dan
versi modifikasi dari Tugas Pemilihan Wason (Griggs & Cox, 1982). Dalam versi modifikasi,
para peserta diminta untuk menganggap bahwa mereka adalah petugas polisi. Sebagai petugas,
mereka berusaha untuk menegakkan hukum yang berlaku pada usia legal untuk minum
minuman beralkohol. Aturan khusus yang harus ditegakkan adalah:
“Jika seseorang minum bir, maka orang tersebut harus berusia di atas 19 tahun”
Setiap peserta diberikan empat set kartu:
(1) minum bir
(2) minum Coke
(3) 16 tahun
(4) 22 tahun
Peserta kemudian diinstruksikan untuk "Pilih kartu atau kartu yang Anda pasti perlu
membalikkan untuk menentukan apakah orang tersebut melanggar atau tidak aturan" (p. 414).
Di satu sisi, tidak ada peserta Griggs dan Cox yang merespons dengan benar pada versi abstrak
dari Tugas Pemilihan Wason. Di sisi lain, 72% peserta yang luar biasa merespons dengan benar
versi tugas yang dimodifikasi; yaitu, mereka membalik kartu 1 dan 3.

Pengaruh pada Alasan Bersyarat

Modifikasi tugas yang lebih baru berdasarkan minum dan usia telah menunjukkan bahwa
kepercayaan mengenai kemungkinan masuk akal memengaruhi apakah orang memilih
argumen modus tollens (menolak konsekuensinya — memeriksa untuk melihat apakah
seseorang yang berusia di bawah 19 tahun tidak minum bir) . Ketika tes melibatkan memeriksa
untuk melihat apakah seorang anak berusia 18 tahun minum bir, orang-orang jauh lebih
mungkin untuk mencoba argumen modus tollens daripada ketika mereka harus memeriksa
apakah seorang anak berusia 4 tahun minum bir. Namun demikian, argumen logisnya sama
dalam kedua kasus (Kirby, 1994).
 Bagaimana orang menggunakan penalaran deduktif dalam situasi realistis? Dua peneliti
menyarankan bahwa, daripada menggunakan aturan inferensi formal, orang sering
menggunakan skema penalaran pragmatis (Cheng & Holyoak, 1985). Skema penalaran
pragmatis adalah prinsip atau aturan pengorganisasian umum yang terkait dengan jenis tujuan
tertentu, seperti izin, kewajiban, atau sebab-sebab. Skema ini kadang-kadang disebut sebagai
aturan pragmatis. Aturan-aturan pragmatis ini tidak abstrak seperti aturan logis formal. Namun,
mereka cukup umum dan luas sehingga mereka dapat diterapkan pada berbagai situasi spesifik.
Kepercayaan sebelumnya, dengan kata lain, penting dalam penalaran (Evans & Feeney, 2004).
Atau, kinerja seseorang dapat dipengaruhi oleh efek perspektif — yaitu, apakah
seseorang mengambil sudut pandang petugas polisi atau orang-orang yang minum minuman
beralkohol (Almor & Sloman, 1996; Staller, Sloman, & Ben-Zeev, 2000 ). Jadi itu mungkin
bukan perizinan semata. Alih-alih, yang penting adalah perspektif yang diambil seseorang saat
memecahkan masalah seperti itu.
Jadi, pertimbangkan situasi di mana pengalaman kita sebelumnya atau pengetahuan kita
yang ada tidak bisa memberi tahu kami semua yang ingin kami ketahui. Skema penalaran
pragmatis membantu kita menyimpulkan apa yang mungkin benar. Situasi atau konteks
tertentu mengaktifkan tertentu skema. Misalnya, anggap Anda berjalan melintasi kampus dan
bertemu seseorang
yang terlihat sangat muda. Kemudian Anda melihat orang itu berjalan ke mobil. Dia membuka
kuncinya, dapatkan di, dan mengusir. Pengamatan ini akan mengaktifkan skema izin Anda
untuk mengemudi:
"Jika kamu diizinkan mengemudi sendirian, maka kamu harus berusia setidaknya 16 tahun."
Anda sekarang dapat menyimpulkan bahwa orang yang Anda lihat berusia setidaknya 16 tahun.
Dalam satu percobaan, 62% peserta benar memilih modus ponens dan argumen modus tollens
ketika tugas penalaran bersyarat disajikan dalam konteks pernyataan izin. Hanya 11% yang
melakukannya ketika tugas disajikan dalam konteks pernyataan sewenang-wenang tidak terkait
dengan skema penalaran pragmatis (Cheng & Holyoak, 1985).
Para peneliti melakukan analisis ekstensif membandingkan abstrak standar Tugas
pemilihan akal dengan bentuk abstrak dari masalah izin (Griggs & Cox, 1993). Bentuk abstrak
standar mungkin “Jika kartu memiliki‘ A ’di satu sisi, maka harus memiliki ‘4’ di sisi lain. "
Formulir izin abstrak mungkin, "Jika
satu adalah untuk mengambil tindakan ‘A,’ maka pertama-tama seseorang harus memenuhi
prasyarat kinerja ‘P.’ pada tugas abstrak-izin masih unggul (49% benar secara keseluruhan)
untuk kinerja pada tugas abstrak standar (keseluruhan hanya 9% benar) (Griggs & Cox, 1993;
Manktelow & Over, 1990, 1992).

Evolusi dan Penalaran

Pendekatan yang berbeda untuk penalaran bersyarat mengambil pandangan evolusi kognisi
(Cummins, 2004). Pandangan ini menanyakan jenis keterampilan berpikir apa yang akan
diberikan keuntungan selektif alami bagi manusia dalam beradaptasi dengan lingkungan kita
di seluruh evolusi waktu (Cosmides, 1989; Cosmides & Tooby, 1996). Untuk mendapatkan
wawasan manusia kognisi, kita harus melihat untuk melihat jenis adaptasi apa yang akan terjadi
paling berguna di masa lalu yang jauh. Jadi kami berhipotesis tentang bagaimana pemburu
manusia dan pengumpul akan berpikir selama jutaan tahun waktu evolusi yang mendahului
perkembangan pertanian yang relatif baru dan yang paling baru pengembangan masyarakat
industri.
 Bagaimana evolusi memengaruhi pengetahuan manusia? Manusia mungkin memiliki
sesuatu seperti perangkat skema-akuisisi (Cosmides, 1989). Ini memfasilitasi kemampuan kita
untuk cepat dapatkan informasi penting dari pengalaman kami. Ini juga membantu kita untuk
berorganisasi informasi itu ke dalam kerangka kerja yang bermakna. Dalam tampilan
Cosmides, skema ini sangat fleksibel. Tetapi mereka juga memiliki spesialisasi untuk memilih
dan mengatur informasi yang paling efektif akan membantu kita beradaptasi dengan situasi
yang kita hadapi. Satu dari adaptasi khas yang ditunjukkan oleh pemburu manusia dan
pengumpul telah di bidang pertukaran sosial. Ada dua jenis kesimpulan khususnya skema
pertukaran sosial memfasilitasi: kesimpulan yang terkait dengan hubungan biaya-manfaat dan
kesimpulan yang membantu orang mendeteksi ketika seseorang berselingkuh dalam sosial
tertentu bertukar. Di masa-masa sebelumnya, mendeteksi seorang penipu mungkin telah
membuat perbedaan antara hidup dan mati.

Penalaran Silogistik: Silogisme Kategorikal

Selain penalaran bersyarat, jenis kunci lain dari penalaran deduktif adalah penalaran silogistik,
yang didasarkan pada penggunaan silogisme. Silogisme bersifat deduktif argumen yang
melibatkan menarik kesimpulan dari dua premis (Maxwell, 2005; Rips, 1994, 1999). Semua
silogisme terdiri dari premis mayor, premis minor, dan a kesimpulan. Sayangnya, terkadang
kesimpulannya mungkin bukan kesimpulan yang logis dapat dihubungi berdasarkan dua
premis yang diberikan.

What Are Categorical Syllogisms?

Mungkin jenis silogisme yang paling terkenal adalah silogisme kategoris. Suka jenis-jenis
silogisme lainnya, silogisme kategoris terdiri dari dua premis dan satu kesimpulan. Dalam
kasus silogisme kategoris, premis menyatakan sesuatu tentang keanggotaan kategori syarat.
Faktanya, setiap istilah mewakili semua, tidak ada, atau sebagian dari anggota kelas atau
kategori tertentu. Seperti halnya silogisme lainnya, masing-masing premis mengandung dua
istilah. Salah satunya harus jangka menengah, umum untuk kedua tempat. Istilah pertama dan
kedua di setiap premis dihubungkan melalui keanggotaan kategori ketentuan. Artinya, satu
istilah adalah anggota kelas yang ditunjukkan dengan istilah lain. Namun premis-premisnya
dinyatakan, mereka menyatakan bahwa beberapa (atau semua atau tidak sama sekali) dari
anggota kategori masa jabatan pertama adalah (atau tidak) anggota kategori masa jabatan
kedua. Untuk menentukan apakah kesimpulannya mengikuti secara logis dari tempat, pemikir
harus menentukan keanggotaan kategori ketentuan. Contoh dari silogisme kategoris adalah
sebagai berikut:
Semua psikolog kognitif adalah pianis.
Semua pianis adalah atlet.
Karena itu, semua psikolog kognitif adalah atlet
Ahli logika sering menggunakan diagram lingkaran untuk menggambarkan
keanggotaan kelas. Mereka berhasil lebih mudah untuk mengetahui apakah suatu kesimpulan
tertentu secara logis masuk akal. Kesimpulannya karena silogisme ini sebenarnya mengikuti
secara logis dari premis-premis. Ini ditunjukkan dalam diagram lingkaran pada Gambar 12.2.
Namun, kesimpulannya salah karena premisnya salah. Untuk silogisme kategori sebelumnya,
subjeknya adalah kognitif psikolog, istilah tengahnya adalah pianis, dan predikatnya adalah
atlet. Di kedua tempat itu, kami menegaskan bahwa semua anggota kategori masa jabatan
pertama adalah anggota dari kategori istilah kedua.
Ada empat jenis bangunan (lihat juga Tabel 12.4):
1. Pernyataan dari bentuk "Semua A adalah B" kadang-kadang disebut sebagai afirmatif
universal, karena mereka membuat pernyataan positif (afirmatif) tentang semua anggota
sebuah kelas (universal).
2. Pernyataan negatif universal membuat pernyataan negatif tentang semua anggota a kelas
(mis., “Tidak ada psikolog kognitif yang flutis.”).
3. Pernyataan afirmatif khusus membuat pernyataan positif tentang beberapa anggota kelas
(mis., "Beberapa psikolog kognitif kidal.").
4. Pernyataan negatif tertentu membuat pernyataan negatif tentang beberapa anggota sebuah
kelas (mis., "Beberapa psikolog kognitif bukan fisikawan.").
Dalam semua jenis silogisme, beberapa kombinasi premis menyebabkan tidak logis
secara logis kesimpulan. Dalam silogisme kategoris, khususnya, kita tidak bisa menggambar
valid secara logis kesimpulan dari silogisme kategoris dengan dua premis tertentu atau dengan
dua tempat negatif. Sebagai contoh, “Beberapa psikolog kognitif kidal.

Gambar 12.2 Diagram Lingkaran Merupakan Silogisme Kategorikal.

Circle diagrams mungkin digunakan untuk mewakili kategoris silogisme seperti seperti yang satu ditunjukkan di sini:
“Semua kognitif psikolog pianis. Semua pianis adalah atlet.
Karena itu, semua psikolog kognitif adalah atlet. ” Ini mengikuti dari yang silogisme bahwa semua kognitif psikolog yang
atlet. Namun, jika para tempat yang tidak benar , Sebuah pengurangan yang adalah logis berlaku masih merupakan belum
tentu benar, karena ini yang terjadi di ini misalnya.

orang kidal itu pintar. ” Berdasarkan premis-premis ini, Anda bahkan tidak dapat
menyimpulkan bahwa beberapa psikolog kognitif cerdas. Orang kidal yang pintar mungkin
bukan orang kidal yang sama yang merupakan psikolog kognitif. Kami hanya tidak
tahu. Pertimbangkan sebuah contoh negatif: “Tidak ada siswa yang bodoh. Tidak ada orang
bodoh yang makanpizza. " Kami tidak dapat menutup apa pun di jalan lain selain tentang ketika
siswa makan pizza berdasarkan dua tempat negatif ini. Seperti yang mungkin sudah Anda duga,
orang-orang tampaknya memiliki lebih banyak kesulitan (bekerja lebih lambat dan membuat
lebih banyak kesalahan) ketika mencoba menyimpulkan kesimpulan berdasarkan pada satu
atau lebih tempat tertentu atau tempat negatif.

Bagaimana Orang Memecahkan Silogisme?

Berbagai teori telah diajukan tentang bagaimana orang memecahkan silogisme kategoris. Salah
satu teori paling awal adalah bias atmosfer (Begg & Denny, 1969; Woodworth & Sells, 1935).
Ada dua ide dasar teori ini:
Tabel 12.4 Silogisme Kategori: Jenis Tempat
Dasar-dasar silogisme kategoris dapat berupa afirmatif universal, negatif universal, afirmatif
khusus, negatif khusus.
Jenis Bentuk Deskripsi Contohnya Reversibilitas *
Tempat Pernyataan
Premis
Afirmatif Semua A Premisnya secara Semua pria Semua pria adalah pria
universal adalah B. positif (secara adalah pria. ≠
afirmatif) menyatakan Semua pria adalah pria.
bahwa semua anggota Tidak dapat dibalik
kelas pertama Semua A adalah B ≠
(universal) adalah Semua B adalah A.
anggota kelas dua.

Negatif Tidak A Premis menyatakan Tidak ada Tidak ada laki-laki

universal adalah B. bahwa tidak ada laki-laki yang perempuan =
(Alternatif: anggota kelas pertama yang Tidak ada perempuan
Semua A yang menjadi anggota perempuan. yang laki-laki.
tidak B.) kelas kedua. Atau semua < >Reversibel < >
laki-laki Tidak A adalah = Tidak
bukan B adalah A.
perempuan.
Khusus Beberapa A Premis menyatakan Beberapa Beberapa wanita adalah
afirmatif adalah B. bahwa hanya beberapa wanita wanita ≠ Beberapa
anggota dari kelas adalah wanita adalah wanita.
pertama adalah wanita. Tidak dapat dibalik
anggota kelas kedua. Beberapa A adalah B ≠
Beberapa B adalah A.
Negatif Beberapa A Premis menyatakan Beberapa Beberapa wanita bukan
khusus bukan B. bahwa beberapa wanita wanita ≠Beberapa
anggota kelas pertama bukan wanita bukan wanita.
bukan anggota kelas wanita. Non-reversibel
kedua. Beberapa A bukan B
≠Beberapa B bukan A.
* Dalam logika formal, kata beberapa berarti "sebagian dan mungkin semua." Dalam bahasa umum, dan seperti
yang digunakan dalam psikologi kognitif, beberapa berarti "beberapa dan tidak semua." Dengan demikian, dalam
logika formal, afirmatif khusus juga akan dapat dibalik. Untuk tujuan kita, tidak.

1. Jika ada setidaknya satu negatif di tempat, orang akan lebih suka solusi negatif.
 2. Jika ada setidaknya satu tertentu di tempat itu, orang akan lebih memilih suatu solusi.
Misalnya, jika salah satu premis adalah "Tidak ada pilot adalah anak-anak," orang akan
lebih suka solusi yang memiliki kata bergabung.
Meskipun demikian, teori ini tidak menjelaskan dengan baik sejumlah besar respons.
Peneliti lain memusatkan perhatian pada konversi tempat (Chapman & Chapman,
1959). Di sini, ketentuan premis yang diberikan dibalik. Orang terkadang percaya bahwa
bentuk premis yang dibalik sama validnya dengan bentuk aslinya. Theidea adalah bahwa orang
cenderung untuk mengubah pernyataan seperti "Jika A, maka B" menjadi "Jika B, maka A."
Mereka tidak menyadari bahwa pernyataan tersebut tidak setara. Kesalahan ini dibuat oleh
anak-anak dan orang dewasa sama (Markovits, 2004).
Teori yang lebih diterima secara luas didasarkan pada gagasan bahwa orang-orang
memecahkan virus dengan menggunakan proses semantik (berdasarkan-makna) berdasarkan
pada model mental (Ball & Quayle, 2009; Espino et al., 2005; Johnson-Laird & Savary, 1999;
Johnson -Laird & Steedman, 1978). Pandangan penalaran ini sebagai melibatkan proses
semantik berdasarkan model mental dapat dikontraskan dengan proses berbasis aturan
("sintaksis"), seperti yang dicirikan oleh logika formal. Model Amental adalah representasi
internal dari informasi yang sesuai secara analog dengan apa pun yang sedang diwakili (lihat
Johnson-Laird, 1983). Beberapa model mental lebih cenderung mengarah pada kesimpulan
yang valid secara deduktif daripada yang lain. Secara khusus, beberapa model mental mungkin
tidak efektif dalam mengonfirmasi kesimpulan yang tidak valid.
Sebagai contoh, dalam studi Johnson-Laird, peserta diminta untuk menggambarkan
kesimpulan mereka dan model mental mereka untuk silogisme, “Semua seniman adalah
pekerja penjaga. Beberapa peternak lebah pintar. Apakah semua seniman pandai? "Salah satu
peserta berkata," Saya memikirkan semua yang kecil. . . seniman di ruangan dan
membayangkan mereka semua memiliki topi peternak lebah pada "(Johnson-Laird &
Steedman, 1978, hal. 77). Gambar 12.3 menunjukkan dua model mental yang berbeda untuk
silogisme ini. Seperti yang ditunjukkan gambar tersebut, pilihan model mental dapat
memengaruhi kemampuan penalaran untuk mencapai kesimpulan deduktif yang valid. Karena
beberapa model lebih baik daripada yang lain untuk menyelesaikan beberapa silogisme, orang
lebih mungkin untuk mencapai kesimpulan yang valid secara deduktif dengan menggunakan
lebih dari satu model mental. Dalam gambar tersebut, model mental yang ditunjukkan pada (a)
dapat mengarah pada kesimpulan yang secara deduktif tidak benar bahwa beberapa seniman
pandai. Dengan mengamati model alternatif dalam (b), kita dapat melihat pandangan alternatif
dari silogisme. Ini menunjukkan bahwa kesimpulan bahwa beberapa seniman pintar mungkin
tidak dapat disimpulkan berdasarkan informasi ini saja. Secara khusus, mungkin peternak lebah
yang pandai tidak sama dengan peternak lebah yang adalah seniman.
Gambar 12.3 Model Mental Merupakan Silogisme.
Philip Johnson-Laird dan Mark Steedman berhipotesis bahwa orang menggunakan berbagai
model mental secara analog untuk mewakili item dalam silogisme. Beberapa model mental
lebih efektif daripada yang lain, dan untuk mencapai kesimpulan deduktif yang valid, beberapa
model mungkin diperlukan, seperti yang ditunjukkan di sini. (Lihat teks untuk penjelasan.)
Seperti yang disebutkan sebelumnya, diagram lingkaran sering digunakan untuk
mewakili silogisme kategoris. Dalam diagram lingkaran, Anda dapat menggunakan lingkaran
yang tumpang tindih, konsentris, atau tidak tumpang tindih untuk mewakili anggota kategori
yang berbeda (lihat Gambar 12.2). Orang-orang dapat belajar bagaimana meningkatkan
penalaran mereka dengan diajari bagaimana diagram lingkaran todraw (Nickerson, 2004).
Hebatnya, bahkan orang-orang buta kongen dapat membuat model mental spasial untuk
membantu mereka dalam proses penalaran mereka (Fleming et al., 2006; Knauff & May, 2006).
Kesulitan banyak masalah penalaran deduktif berkaitan dengan jumlah model formal
yang diperlukan untuk secara memadai mewakili tempat-tempat dari argumen deduktif
(Johnson-Laird, Byrne, & Schaeken, 1992). Argumen yang memerlukan hanya model
onemental dapat diselesaikan dengan cepat dan akurat. Namun, untuk menyimpulkan
kesimpulan yang akurat berdasarkan argumen yang dapat diwakili oleh beberapa model
alternatif jauh lebih sulit. Kesimpulan seperti itu menempatkan tuntutan besar pada memori
kerja (Gilhooly, 2004). Dalam kasus ini, individu tersebut harus secara bersamaan memegang
masing-masing model dari berbagai model. Hanya dengan cara ini dia dapat mencapai atau
mengevaluasi kesimpulan. Dengan demikian, keterbatasan kapasitas memori kerja mungkin
mendasari setidaknya beberapa kesalahan yang diamati dalam penalaran deduktif manusia
(Johnson-Laird, Byrne, & Schae-ken, 1992).
Dalam dua percobaan, peran ingatan kerja dipelajari dalam penafsiran silogistik
(Gilhooly et al., 1993). Pada yang pertama, silogisme hanya disajikan baik secara lisan atau
visual. Presentasi lisan menempatkan beban yang jauh lebih tinggi pada memori kerja karena
peserta harus mengingat tempat tersebut. Dalam kondisi presentasi visual, peserta dapat
melihat lokasi. Seperti yang diperkirakan, kinerja lebih rendah dalam kondisi presentasi oral.
Dalam percobaan kedua, peserta perlu menyelesaikan silogisme sambil melakukantask
lainnya. Entah tugasnya menggunakan sumber daya memori kerja atau tidak. Para pencari
ulang menemukan bahwa tugas yang didasarkan pada sumber daya kerja-memori mengganggu
penalaran silogistik. Tugas yang tidak menggunakan sumber daya ini tidak.
Faktor-faktor lain juga dapat berkontribusi pada kemudahan pembentukan model
mental yang tepat. Orang-orang tampaknya memecahkan masalah logis lebih akurat dan lebih
mudah ketika istilah-istilah tersebut memiliki nilai pencitraan yang tinggi (Clement &
Falmagne, 1986).
Beberapa masalah penalaran deduktif terdiri dari lebih dari dua premis. Sebagai contoh,
masalah transitif-inferensi, di mana pemecah masalah harus mengatur beberapa persyaratan,
dapat memiliki sejumlah premis yang menghubungkan sejumlah besar istilah. Bukti logis dan
logis bersifat deduktif dalam karakter dan dapat memiliki banyak langkah juga.

Bantuan dan Hambatan untuk Penalaran Deduktif

Dalam penalaran deduktif, seperti dalam banyak proses kognitif lainnya, kami terlibat dalam
banyak pintasan heistik. Cara pintas ini terkadang mengarah pada kesimpulan yang tidak
akurat. Sebagai tambahan terhadap jalan pintas ini, kita sering dipengaruhi oleh bias yang
mendistorsi hasil dari alasan kita. Pada bagian ini, kami menguji heuristik dan bias dalam
deduktif rea-soning. Akhirnya, kami mencari cara untuk meningkatkan keterampilan penalaran
deduktif Anda.
Heuristik dalam Penalaran Deduktif
Heuristik dalam penalaran silogistik termasuk kesalahan ekstensi. Dalam kesalahan ini, kita
memperluas penggunaan strategi yang bekerja di beberapa silogisme untuk silogisme di mana
strategi gagal kita. Sebagai contoh, meskipun pembalikan bekerja dengan baik dengan negatif
universal, mereka tidak bekerja dengan jenis tempat lainnya. Kami juga mengalami efek
penutupan ketika kami gagal mempertimbangkan semua kemungkinan sebelum mencapai
kesimpulan. Selain itu, efek frase-frasa dapat memengaruhi penalaran deduktif kami, misalnya,
urutan istilah atau penggunaan kualifikasi tertentu atau frasa negatif. Efek frasa-frase dapat
menyebabkan kita melompat ke kesimpulan tanpa secara memadai merefleksikan validitas
deduktif dari silogisme itu.
Bias dalam Penalaran Deduktif
Bias yang memengaruhi penalaran deduktif umumnya berkaitan dengan konten pra-mises dan
kepercayaan kesimpulan. Mereka juga mencerminkan kecenderungan untuk menangkal bias
konfirmasi. Dalam bias konfirmasi, kami mencari konfirmasi dan bukan konfirmasi dari apa
yang sudah kami yakini. Misalkan isi tempat dan kesimpulan tampaknya benar. Dalam kasus-
kasus seperti itu, para pemikir cenderung percaya pada validitas kesimpulan, bahkan ketika
logika itu cacat (Evans, Barston, & Pol-lard, 1983).
Bias konfirmasi dapat merusak dan bahkan berbahaya dalam beberapa keadaan.
Misalnya, di ruang gawat darurat, jika dokter berasumsi bahwa pasien memiliki kondisi X,
dokter dapat menafsirkan serangkaian gejala sebagai mendukung diagnosis tanpa sepenuhnya
mempertimbangkan semua interpretasi alternatif (Pines, 2005). Jalan pintas ini dapat
menyebabkan diagnosis dan perawatan yang tidak tepat, yang bisa sangat berbahaya. Keadaan
lain di mana efek bias konfirmasi dapat dipenuhi adalah dalam penyelidikan polisi,
kepercayaan paranormal, dan perilaku stereotip (Ask & Granhag, 2005; Biernat & Ma, 2005;
Lawrence & Peters, 2004). Untuk yang kurang bersemangat, orang-orang juga menunjukkan
kecenderungan yang berlawanan untuk membatalkan keabsahan kesimpulan ketika kesimpulan
atau konten dari tempat bertentangan dengan keyakinan yang ada saat ini (Evans, Barston, &
Pollard, 1983; Janis & Frick, 1943).
Meningkatkan Penalaran Deduktif
Untuk meningkatkan penalaran deduktif kita, kita dapat mencoba menghindari heuristik dan
bias yang mendistorsi penalaran kita. Kami juga dapat terlibat dalam praktik yang
memfasilitasi penalaran. Sebagai contoh, kami mungkin membutuhkan waktu lebih lama untuk
mencapai atau mengevaluasi kesimpulan. Penalaran yang efektif juga mempertimbangkan
lebih banyak kesimpulan alternatif daripada penalaran yang buruk (Galotti, Baron, & Sabini,
1986). Selain itu, pelatihan dan praktik tampaknya meningkatkan kinerja pada tugas penalaran.
Manfaat pelatihan cenderung kuat ketika pelatihan terkait dengan skema penalaran pragmatis
(Cheng et al., 1986) atau bidang-bidang seperti hukum dan kedokteran (Lehman, Lempert, &
Nisbett, 1987). Manfaatnya lebih lemah untuk masalah logis ab-stract dipisahkan dari
kehidupan kita sehari-hari (lihat Holland et al., 1986; Ho-lyoak & Nisbett, 1988).
Salah satu faktor yang mempengaruhi penalaran silogistik adalah suasana hati. Ketika
orang dalam keadaan sedih, mereka cenderung lebih memperhatikan detail (Schwarz &
Skurnik, 2003). Mungkin, mereka cenderung melakukan tugas penalaran silogistik yang lebih
baik ketika mereka berada dalam suasana hati yang sedih daripada ketika mereka berada dalam
suasana hati yang bahagia (Fiedler, 1988; Melton, 1995). Orang-orang dengan suasana hati
netral cenderung menunjukkan kinerja di antara kedua ekstrem.

APLIKASI PRAKTIS PSIKOLOGI KOGNITIF

MENINGKATKAN KETERAMPILAN ALASAN DEDUKTIF ANDA
Bahkan tanpa pelatihan, Anda dapat meningkatkan penalaran deduktif Anda sendiri melalui
pengembangan strategi untuk menghindari membuat kesalahan. Misalnya, seorang politisi
yang tidak bermoral mungkin menyatakan bahwa, “Kami tahu bahwa beberapa orang yang
mencurigakan adalah orang asing ilegal. Kita juga tahu bahwa beberapa alien ilegal adalah
teroris. Oleh karena itu, kita dapat yakin bahwa beberapa orang yang mencurigakan adalah
teroris, dan mereka akan menghancurkan negara kita! ”Alasan politis politis itu salah. Jika
beberapa A adalah B dan beberapa B adalah C, itu tidak selalu berarti bahwa setiap A adalah
C. Ini jelas ketika Anda menyadari bahwa beberapa pria adalah orang yang bahagia dan
beberapa orang yang bahagia adalah wanita, tetapi ini tidak menyiratkan bahwa beberapa pria
adalah wanita .
Pastikan Anda menggunakan strategi yang tepat dalam menyelesaikan silogisme.
Ingatlah bahwa re-versals hanya bekerja dengan negatif universal. Kadang-kadang
menerjemahkan istilah abstrak menjadi beton (misalnya, sapi letterCto) dapat membantu. Juga,
luangkan waktu untuk mempertimbangkan contoh-contoh yang bertentangan dan membuat
lebih banyak model mental. Semakin banyak model mental yang Anda gunakan untuk satu set
pre-mises tertentu, semakin yakin Anda bahwa jika kesimpulan Anda tidak valid, itu akan
dilepas dengan tegas. Dengan demikian, penggunaan model mental ganda meningkatkan
kemungkinan menghindari kesalahan. Penggunaan model mental ganda juga membantu Anda
menghindari kecenderungan untuk terlibat dalam bias konfirmasi. Diagram lingkaran juga
dapat membantu dalam memecahkan masalah penalaran deduktif.
Apakah penggunaan sidik jari dalam menyelesaikan suatu kejahatan merupakan contoh
penalaran deduktif? Mengapa atau mengapa tidak?

PERIKSA KONSEP
1.Yang merupakan kesimpulan deduktif yang valid dalam penalaran bersyarat?
2. Apa itu silogisme kategoris?
3.Bagaimana model mental dapat membantu ketika memecahkan silogisme kategoris?
4. Apa arti "reversibilitas" sehubungan dengan premis?
5. Beri nama beberapa bias yang cenderung kita alami dalam penalaran deduktif.

Penalaran Induktif
Kami sekarang mempertimbangkan alasan induktif lebih terinci. Pertama, kita membahas apa
alasan induktif itu. Selanjutnya, kita akan mengeksplorasi bagaimana kita membuat
kesimpulan kausal. Terakhir, kami akan mempertimbangkan inferensi kategorikal dan
penalaran dengan analogi.
Apa itu Penalaran Induktif?
Penalaran induktif adalah proses penalaran dari fakta atau pengamatan tertentu yang
menghasilkan kesimpulan yang mungkin menjelaskan fakta. Pemikir induktif kemudian dapat
menggunakan kesimpulan yang mungkin untuk mencoba memprediksi kejadian spesifik masa
depan (Johnson-Laird, 2000). Fitur utama yang membedakan induktif dari deduktif rea-soning
adalah bahwa, dalam penalaran induktif, kita tidak pernah dapat mencapai kesimpulan logis
tertentu. Kami hanya dapat mencapai kesimpulan yang cukup beralasan atau mungkin.
Sebaliknya, dengan penalaran deduktif, mencapai konklusi logis tertentu — deduktif secara
valid — adalah mungkin.
Sebagai contoh, anggaplah Anda memperhatikan bahwa semua orang yang terdaftar
dalam kursus psikologi kognitif Anda ada di daftar dekan (atau daftar kehormatan). Dari
pengamatan ini, Anda dapat berargumen secara induktif bahwa semua siswa yang mendaftar
di kognitif adalah siswa yang sangat baik (atau setidaknya mendapatkan nilai untuk
memberikan kesan itu). Namun, kecuali Anda dapat mengamati nilai rata-rata dari semua orang
yang pernah atau pernah menggunakan psikologi kognitif, Anda tidak akan dapat memberikan
kesimpulan. Lebih jauh lagi, seorang siswa miskin yang kebetulan mendaftar dalam kursus
psikologi akognitif akan menyangkal kesimpulan Anda. Namun, setelah sejumlah besar
pengamatan, Anda mungkin menyimpulkan bahwa Anda telah melakukan pengamatan cukup
banyak untuk indore.
 Teka-teki mendasar dari induksi adalah bagaimana kita dapat membuat induksi sama
sekali. Ketika masa depan belum terjadi, bagaimana kita dapat memprediksi apa yang akan
terjadi? Ada juga yang penting yang disebut teka-teki induksi baru (Goodman, 1983).
Mengingat kemungkinan masa depan alternatif, bagaimana kita tahu siapa yang akan
memprediksi? Sebagai contoh, dalam seri num-ber masalah 2, 4, 6,?, Kebanyakan orang akan
mengganti tanda tanya dengan 8. Tetapi kita tidak tahu pasti bahwa bilangan yang benar adalah
8. Suatu formul matematis dapat diusulkan yang akan menghasilkan nomor apa pun sebagai
nomor berikutnya. Jadi mengapa memilih pola angka genap naik? Sebagian kita memilihnya
karena tampaknya mudah bagi kita. Ini adalah formula yang tidak terlalu rumit daripada
formula lain yang mungkin kita pilih. Dan sebagian kita memilihnya karena kita terbiasa
dengannya. Kami terbiasa menaiki serangkaian angka. Tetapi kita tidak terbiasa dengan deretan
kompleks lain di mana 2, 4, 6, dapat dipasangi em, seperti 2, 4, 6, 10, 12, 14, 18, 20, 22, dan
seterusnya.
Penalaran induktif membentuk dasar dari metode empiris (Holyoak & Nis-bett, 1998).
Di dalamnya, kita tidak dapat secara logis melompat dari mengatakan, "Semua contoh yang
diamati hingga tanggal XareY" ke mengatakan, "Oleh karena itu, semua XareY." Selalu
mungkin bahwa kemudian diamati X tidak akan menjadi A. Misalnya, Anda dapat mengatakan
bahwa semua angsa yang pernah Anda lihat berwarna putih. Namun, Anda tidak dapat
membuat kesimpulan bahwa semua angsa berwarna putih karena angsa berikutnya yang Anda
temukan mungkin berwarna hitam. Memang, angsa hitam memang ada.
Dalam penelitian, ketika kita menolak hipotesis nol (hipotesis tanpa perbedaan), kita
menggunakan penalaran induktif. Kita tidak pernah tahu pasti apakah kita benar dalam
menolak hipotesis nol.
Psikolog kognitif mungkin setuju pada setidaknya dua alasan mengapa orang
menggunakan penalaran induktif. Pertama, ini membantu mereka untuk menjadi semakin bisa
masuk akal dari variabilitas besar di lingkungan mereka. Kedua, ini juga membantu mereka
untuk memprediksi peristiwa di lingkungan mereka, sehingga mengurangi ketidakpastian
mereka. Dengan demikian, psikolog kognitif berusaha untuk memahami lebih daripada alasan
mengapa inductivereasoning. Kami mungkin (atau mungkin tidak) memiliki beberapa
perangkat akuisisi skema bawaan. Tetapi kita tentu saja tidak dilahirkan dengan semua
kesimpulan yang kita kelola.
Tentu saja tidak dilahirkan dengan semua kesimpulan yang kami kelola untuk
menghasilkan. Kami telah menyiratkan bahwa penalaran induktif sering melibatkan proses
menghasilkan dan menguji hipotesis. Selain itu, kami mencapai kesimpulan dengan
menggeneralisasikan beberapa pemahaman luas dari serangkaian contoh spesifik. Saat kami
mengamati contoh tambahan, kami semakin memperluas pemahaman kami. Atau, kami dapat
memasukkan pengecualian khusus ke pemahaman umum. Sebagai contoh, setelah mengamati
beberapa burung, kita dapat menyimpulkan bahwa burung dapat terbang. Tetapi setelah
mengamati penguin dan burung unta, kita dapat menambah pengetahuan umum kita,
pengecualian untuk burung yang tidak memiliki cahaya.

Kesimpulan Kausal
 Salah satu pendekatan untuk mempelajari penalaran induktif adalah dengan memeriksa
kesimpulan sebab-akibat - bagaimana orang membuat penilaian tentang apakah sesuatu
menyebabkan sesuatu yang lain (Cheng, 1997, 1999; Spellman, 1997). Filsuf David Hume
mengamati bahwa kita paling mungkin menyimpulkan hubungan sebab akibat ketika kita
mengamati kovarisasi dari waktu ke waktu: Hal pertama terjadi, kemudian yang lain. Jika kita
melihat dua peristiwa cukup berpasangan, kita mungkin percaya bahwa yang pertama
menyebabkan yang kedua.
Mungkin kegagalan terbesar kita adalah salah satu yang meluas ke psikolog, ilmuwan
lain, dan non-ilmuwan: Kami menunjukkan bias konfirmasi, yang dapat membawa kita pada
kesalahan seperti korelasi ilusi (Chapman & Chapman, 1967, 1969, 1975). Terlebih lagi, kita
sering membuat kesalahan ketika mencoba untuk menentukan kausalitas berdasarkan bukti
korelasional saja. Bukti korelasional tidak dapat menunjukkan arah sebab akibat. Misalkan kita
mengamati korelasi antara Faktor A dan Faktor B. Kita mungkin menemukan satu dari tiga hal:
1. mungkin Faktor A yang menyebabkan Faktor B;
2. mungkin Faktor B menyebabkan Faktor A; atau
3. beberapa tatanan yang lebih tinggi, Faktor C, dapat menyebabkan kedua Faktor A
dan B terjadi bersamaan.
Berdasarkan data korelasional, kami tidak dapat menentukan mana dari tiga opsi yang
dilakukan yang menyebabkan fenomena yang diamati.
Kesalahan terkait terjadi ketika kita gagal mengenali bahwa banyak fenomena telah
menyebabkan beberapa. Misalnya, kecelakaan mobil sering kali melibatkan beberapa
penyebab. Ini mungkin berasal dengan kelalaian beberapa driver, bukan hanya satu. Satu kali
kami telah mengidentifikasi salah satu penyebab dugaan dari suatu fenomena, kami dapat
melakukan apa yang dikenal sebagai kesalahan pencacahan. Kami berhenti mencari alternatif
tambahan atau penyebab penyebab.
Bias konfirmasi dapat memiliki efek besar pada kehidupan kita sehari-hari. Misalnya,
kita bertemu seseorang, berharap tidak menyukainya. Akibatnya, kita dapat
memperlakukannya dengan cara yang berbeda dari bagaimana kita memperlakukannya jika
kita berharap menyukainya. Dia kemudian mungkin kembali ke kita dengan cara yang kurang
menguntungkan. Karena itu, ia "menegaskan" keyakinan awal kami bahwa ia tidak disukai.
Bias konfirmasi dengan demikian dapat memainkan peran utama dalam sekolah. Guru sering
berharap sedikit dari siswa ketika mereka berpikir mereka memiliki kemampuan rendah. Para
siswa hanya berpikir sedikit tentang guru. Keyakinan asli guru dengan demikian
"dikonfirmasi" (Sternberg, 1997). Efek ini disebut sebagai ramalan pemenuhan diri sendiri
(Harber & Jussim, 2005).

Inferensi Kategorikal
Atas dasar apa orang menarik kesimpulan? Orang umumnya menggunakan strategi
strategi bottom-up dan top-down untuk melakukannya (Holyoak & Nisbett, 1988). Yaitu,
mereka menggunakan informasi dari pengalaman inderawi dan informasi berdasarkan apa yang
telah mereka ketahui atau simpulkan sebelumnya. Strategi bottom-up didasarkan pada berbagai
layanan ob-melayani dan mempertimbangkan tingkat variabilitas di seluruh kasus. Dari
pengamatan ini, kami abstrak prototipe (lihat Bab 8 dan 9). Setelah aprototipe atau kategori
diinduksi, individu dapat menggunakan pengambilan sampel terfokus untuk menambahkan
contoh baru ke kategori. Dia terutama berfokus pada properti yang telah memberikan
perbedaan yang berguna di masa lalu. Strategi top-down meliputi penelitian selektif untuk
konstanta dalam banyak variasi dan secara selektif menggabungkan konsep dan kategori yang
ada.

Penalaran dengan Analogi

Penalaran induktif dapat diterapkan pada berbagai situasi yang lebih luas daripada yang
memerlukan kesimpulan kausal atau kategoris. Misalnya, penalaran induktif dapat diterapkan
pada penalaran dengan analogi. Pertimbangkan contoh analogi masalah:
Api adalah untuk asbes seperti air untuk: (a) vinil, (b) udara, (c) kapas, (d) keran.
Dalam penalaran dengan analogi, pemikir harus mengamati pasangan item pertama
("api" dan "asbes" dalam contoh ini) dan harus menginduksi dari dua item tersebut satu atau
beberapa hubungan (dalam hal ini, ketahanan permukaan karena permukaan yang dilapisi
dengan api canresist asbes ). Pemikir kemudian harus menerapkan hubungan yang diberikan di
bagian kedua analogi ini. Dalam contoh analogi, pemikir memilih solusi untuk menjadi "vinil"
karena permukaan yang dilapisi dengan vinil dapat menahan air.
Beberapa peneliti telah menggunakan metodologi waktu reaksi untuk mencari tahu
bagaimana orang menyelesaikan masalah induksi. Sebagai contoh, dengan menggunakan
pemodelan matematika Anda mungkin dapat memecah jumlah waktu yang dihabiskan peserta
pada berbagai proses penalaran analitis. Sebagian besar waktu yang dihabiskan untuk
menyelesaikan analogi verbal sederhana dihabiskan dalam pengkodean istilah dan dalam
merespons (Sternberg, 1977). Hanya sebagian kecil yang benar-benar dihabiskan untuk
melakukan operasi penalaran pada pengkodean ini.
Kesulitan pengkodean dapat menjadi lebih besar di berbagai analogi yang
membingungkan. Misalnya, dalam analogi:
RAT: TAR :: BAT: (a. BETON, b. MAMMAL, c. TAB, d. TAIL),
kesulitannya adalah dalam menyandikan analogi sebagai salah satu yang melibatkan
pembalikan huruf, bukan konten yang terlalu besar untuk solusinya. Dalam analogi yang
problematis seperti berikut ini, kesulitan adalah dalam mengenali makna kata-kata:
AUDACIOUS: TIMOROUS :: MITIGATE: (a. ADUMBRATE, b. EXACERBATE,
c. EXPOSTULATE, d. EVISCERATE)
Jika orang yang mengerti arti kata-kata tersebut, mereka mungkin akan merasa relatif mudah
untuk mengetahui bahwa hubungannya adalah salah satu antonim. (Apakah contoh ini dengan
buruk memperburuk kesulitan Anda dalam menyelesaikan masalah yang melibatkan analogi?)
Aplikasi analogi dalam penalaran dapat dilihat dalam politik. Analogi dapat membantu
badan pemerintahan sampai pada kesimpulan (Breuning, 2003). Analogi ini juga dapat
digunakan secara efektif untuk menyampaikan justifikasi keputusan kepada publik (Breuning,
2003). Namun, penggunaan analogi tidak selalu berhasil. Ini menjadi sorotan baik kegunaan
maupun kemungkinan jebakan dalam menggunakan analogi dalam musyawarah politik. Pada
2010, para penentang perang di Afghanistan menarik analogi ke Vietnam untuk berargumen
untuk menarik diri dari Afghanistan. Mereka menyatakan bahwa kegagalan kebijakan AS
untuk mengarah pada kemenangan konklusif adalah analog antara Vietnam dan Afghanistan.
Beberapa anggota pemerintah kemudian membalikkan keadaan, menggunakan analogi ke
Vietnam untuk berargumen bahwa penarikan dari Afghanistan dapat menyebabkan
pembantaian massal, karena mereka menyatakan terjadi di Vietnam setelah Amerika pergi.
Dengan demikian, analogi dapat berakhir menjadi sebagian besar di mata yang melihatnya
daripada dalam elemen yang sebenarnya dibandingkan.
Analogi juga digunakan dalam kehidupan sehari-hari ketika kita membuat prediksi
tentang lingkungan kita. Kita menghubungkan persepsi kita dengan ingatan kita melalui
analogi. Analogi kemudian mengaktifkan konsep dan item yang tersimpan dalam pikiran kita
yang serupa dengan input saat ini. Melalui aktivasi ini, kita kemudian dapat membuat prediksi
tentang apa yang kemungkinan dalam situasi tertentu (Bar, 2007). Sebagai contoh, prediksi
tentang pemanasan global sebagian dipandu oleh orang yang menggambar analogi dengan
waktu di masa lalu ketika orang-orang percaya baik bahwa atmosfer menghangat atau tidak.
Apakah individu tertentu percaya pada pemanasan global sebagian bergantung pada
whatanalogy atau analogi yang diputuskan individu untuk diambil.

PERIKSA KONSEP
1. Apa alasan induktif?
2. Strategi apa yang digunakan orang untuk menarik kesimpulan?
3. Apa analoginya?
4. Apa yang menyebabkan analogi berhasil atau gagal?

Pandangan Alternatif tentang Penalaran

Pada saat ini Anda telah menyimpulkan bahwa para psikolog kognitif sering tidak setuju —
terkadang agak panas — tentang bagaimana dan mengapa orang-orang beralasan seperti itu.
Sebuah perspektif alternatif pada penalaran, teori proses ganda, berpendapat bahwa dua sistem
penalaran yang saling melengkapi dapat dibedakan. Yang pertama adalah sistem anasosiatif,
yang melibatkan operasi mental berdasarkan kesamaan yang diamati dan kedekatan temporal
(yaitu, kecenderungan untuk hal-hal yang terjadi berdekatan dalam waktu). Yang kedua adalah
sistem berbasis-arule, yang melibatkan manipulasi berdasarkan hubungan antar simbol
(Barrett, Tugade, & Engle, 2004; Sloman, 1996).
Sistem asosiatif dapat menyebabkan respons cepat yang merupakan topattern yang
sangat sensitif dan kecenderungan umum. Melalui sistem ini, kami mendeteksi kesamaan
antara pola yang diamati dan pola yang disimpan dalam memori. Kami mungkin lebih
memperhatikan fitur-fitur penting (mis., Fitur yang sangat tipikal atau sangat atipikal) daripada
menentukan fitur suatu pola. Sistem ini memberikan batasan yang agak longgar yang dapat
menghambat pemilihan pola yang tidak sesuai dengan pola yang diamati. Ini mendukung pola
yang diingat yang lebih cocok dengan pola yang diamati. Contoh penalaran asso-ciative adalah
penggunaan heuristik keterwakilan.
 Contoh lain adalah thiefief-bias effectin penalaran silogistik (Markovits et al., 2009;
Tsujii et al., 2010). Efek ini terjadi ketika kita lebih setuju dengan silogisme yang menegaskan
keyakinan kita, apakah silogisme ini secara logis sah atau tidak. Contoh cara kerja sistem
asosiatif mungkin dalam efek konsensus palsu. Di sini, orang percaya bahwa perilaku dan
penilaian mereka sendiri lebih umum dan lebih tepat daripada orang lain (Ross, Greene, &
House, 1977). Misalkan orang memiliki pendapat tentang suatu masalah. Mereka cenderung
percaya bahwa karena itu adalah pendapat mereka, itu kemungkinan akan dibagikan dan
diyakini benar oleh orang lain (Dawes & Mulford, 1996; Krueger, 1998). Namun, mengaitkan
pandangan orang lain dengan milik kita hanya karena itu milik kita sendiri adalah praktik yang
patut dipertanyakan.
Sistem penalaran berbasis aturan biasanya membutuhkan prosedur yang lebih
disengaja, terkadang menyakitkan untuk mencapai kesimpulan. Melalui sistem ini, kami
menganalisis dengan cermat fitur yang relevan (mis., Menentukan fitur) dari data yang tersedia,
berdasarkan aturan yang tersimpan dalam memori. Sistem ini memaksakan batasan kaku yang
mengesampingkan kemungkinan yang melanggar aturan. Bukti yang mendukung penalaran
berbasis aturan meliputi:
1. Kita bisa mengenali argumen logis ketika dijelaskan kepada kita.
2. Kita dapat mengenali kebutuhan untuk membuat kategorisasi berdasarkan pada
pendefinisian fitur walaupun ada kemiripan dalam fitur yang khas. Sebagai contoh, kita
dapat mengenali bahwa acoin dengan diameter 3 inci, yang terlihat persis seperempat,
harus merupakan uang palsu.
3. Kita dapat mengesampingkan ketidakmungkinan, seperti kucing hamil dan melahirkan
topping.
4. Kami dapat mengenali banyak ketidakmungkinan. Misalnya, tidak mungkin bahwa
Kongres A.S. akan mengeluarkan undang-undang yang memberikan gaji tahunan untuk
semua mahasiswa yang bekerja penuh waktu.
Menurut Sloman, kita membutuhkan kedua sistem yang saling melengkapi. Kita perlu
kembali dengan cepat dan mudah ke situasi sehari-hari, berdasarkan kesamaan yang diamati
dan kedekatan waktu. Namun kita juga memerlukan sarana untuk mengevaluasi tanggapan kita
dengan lebih hati-hati.
Kedua sistem dapat dikonseptualisasikan dalam kerangka kerja koneksionis (Slo-man, 1996).
Sistem asosiatif direpresentasikan dengan mudah dalam hal aktivasi dan penghambatan pola,
yang siap dengan model koneksionis. Sistem berbasis aturan dapat direpresentasikan sebagai
sistem aturan produksi (lihat Bab 8).
Pandangan koneksionis alternatif menunjukkan bahwa penalaran deduktif dapat terjadi
ketika pola aktivasi tertentu dalam satu set node (misalnya, yang terkait dengan premis atau set
premis premis) memerlukan atau menghasilkan pola tertentu dari aktivasi dalam set kedua node
( Rips, 1994). Demikian pula, model koneksionis dari penalaran induktif dapat melibatkan
aktivasi berulang dari serangkaian pola yang sama di berbagai contoh. Aktivasi berulang ini
kemudian dapat memperkuat tautan di antara node yang diaktifkan. Dengan demikian itu
mengarah ke generalisasi atau abstraksi dari pola untuk berbagai contoh.
Model-model penalaran koneksionis dan pendekatan-pendekatan lain yang diuraikan
dalam bab ini menawarkan beragam pandangan tentang data yang tersedia mengenai
bagaimana kita bernalar dan membuat penilaian. Saat ini, tidak ada model teoritis yang
menjelaskan semua data dengan baik. Tetapi setiap model menjelaskan setidaknya beberapa
data dengan memuaskan. Bersama-sama, teori-teori membantu kita memahami kecerdasan dan
kognisi manusia.
Pertimbangkan contoh konkret dari antarmuka antara kecerdasan dan kesadaran dalam
menyelidiki Psikologi Kognitif: Ketika Tidak Ada Pilihan "Benar".

PERIKSA KONSEP
1. Apa dua sistem penalaran yang saling melengkapi?
2. Bagaimana model koneksionis mengkonseptualisasikan penalaran deduktif?

Neuroscience of Reasoning
Seperti dalam pemecahan masalah dan pengambilan keputusan, proses penalaran melibatkan
korteks prefrontal (Bunge et al., 2004). Selanjutnya, penalaran melibatkan area otak yang
terkait dengan memori yang berfungsi, seperti ganglia basal (Melrose, Poulin, & Stern, 2007).
Orang akan berharap memori kerja untuk terlibat karena alasan melibatkan integrasi informasi
(yang perlu disimpan dalam memori kerja saat sedang terintegrasi).
Ganglia basal terlibat dalam berbagai fungsi, termasuk kognisi dan pembelajaran. Area
ini juga berhubungan dengan korteks prefrontal melalui berbagai koneksi (Melrose, Poulin, &
Stern, 2007).
Namun, ketika seseorang dihadapkan dengan pernyataan yang entah untuk menjadi
anggota ulang, di satu sisi, atau digunakan untuk alasan, di sisi lain, proses di otak agak
berbeda. Ini berarti mungkin ada lebih banyak yang terjadi daripada en-coding untuk recall
ketika seseorang tahu dia harus bernalar dengan negara-ment. Khususnya, untuk alasan
silogistik, lobus frontal lateral kiri (Broca'sareas 44 dan 45) lebih aktif daripada ketika sebuah
pernyataan hanya perlu diingat. Aktivasi ini tidak dapat ditemukan untuk memproses tempat
bersyarat.

INVESTIGASI PSIKOLOGI KOGNITIF

Ketika Tidak Ada Pilihan "Benar"
Pertimbangkan bagian ini dari Shakespeare Macbeth:
Penampakan Pertama: Macbeth! Macbeth! Waspadalah Macduff; Waspadalah terhadap Fife.
Abaikan aku: cukup ....
Penampakan Kedua: Berdarah, berani, dan tegas; tertawa untuk mencemooh kekuatan
manusia, karena tidak ada wanita yang lahir akan membahayakan Macbeth.
Macbeth: Lalu hidup, Macduff: apa yang harus aku takutkan kepadamu? Namun saya akan
memastikan ganda, dan mengambil ikatan nasib: Anda tidak akan hidup; agar aku bisa
mengatakan rasa takutnya yang separah itu, dan tidur meskipun guntur.
 Dalam bagian ini, Macbeth secara keliru mengambil visi penampakan kedua yang
berarti bahwa tidak ada orang yang dapat membunuhnya, jadi dia dengan berani memutuskan
untuk menghadapi Macduff. Namun, Mac-duff dilahirkan oleh persalinan abdomen
(Cesarean), jadi ia tidak termasuk dalam kategori pria yang tidak dapat membahayakan
Macbeth. Macduff akhirnya membunuh Macbeth karena Mac-beth sampai pada kesimpulan
yang salah berdasarkan firasat Second Apparition. Peringatan TheFirst Apparition tentang
Macduff seharusnya diperhatikan.
Misalkan Anda mencoba memutuskan antara membeli SUV atau mobil subkompak.
Anda ingin ruang SUV, tetapi Anda ingin efisiensi bahan bakar subkompak. Yang mana yang
Anda pilih, apakah Anda membuat pilihan yang tepat? Ini adalah pertanyaan yang sulit dijawab
karena sebagian besar keputusan kami dibuat dalam kondisi ketidakpastian. Jadi, katakanlah
Anda membeli SUV. Anda dapat membawa sejumlah orang, Anda memiliki kekuatan untuk
menarik trailer dengan mudah ke atas bukit, dan Anda duduk lebih tinggi sehingga penglihatan
jalan Anda jauh lebih baik. Namun, setiap kali Anda mengisi tangki bensin, Anda diingatkan
akan berapa banyak bahan bakar yang dibutuhkan kendaraan ini. Di sisi lain, izinkan kami
mengatakan bahwa Anda membeli mobil subcompact. Saat menjemput teman di bandara, Anda
mengalami kesulitan untuk menempatkan semuanya dan barang bawaannya, Anda tidak dapat
menarik trailer ke atas bukit (atau setidaknya, tidak terlalu mudah); dan Anda duduk begitu
rendah sehingga ketika ada sebuah SUV di depan Anda, Anda hampir tidak dapat melihat apa
yang ada di jalan. Namun, setiap kali Anda mengisi tangki bensin Anda atau mendengar
seseorang dengan SUV mengeluh tentang berapa banyak biaya untuk mengisi tangki
bensinnya, Anda melihat betapa kecilnya Anda harus membayar bensin. Sekali lagi, apakah
Anda mengambil pilihan yang tepat? Tidak ada jawaban "benar" atau "salah" untuk sebagian
besar keputusan yang kami buat. Kami menggunakan penilaian terbaik kami pada saat
keputusan kami dan berpikir bahwa keputusan itu hampir benar daripada salah sebagai
kebalikan dari benar-benar atau salah.

Sementara orang-orang terlibat dalam integrasi informasi (memecahkan masalah-

masalah alasan logis dan kondisional), korteks fronto-lateral kiri juga sebagai ganglia basal
diaktifkan untuk penalaran kondisional dan silogistik. korteks, precuneus, dan korteks fronto-
lateral ventral kiri (Reverberi et al., 2010). Dengan demikian, penalaran syllo-gistic dan
kondisional tampaknya melibatkan pemrosesan di berbagai bagian otak.
Eksplorasi penalaran bersyarat melalui metode event-related potential (ERP)
mengungkapkan peningkatan negatif pada korteks cingulate anterior sekitar 600 milidetik dan
2.000 milidetik setelah presentasi tugas (Qui et al., 2007). Negativitas ini menunjukkan
peningkatan kontrol kognitif, seperti yang diharapkan dalam tugas penalaran.
Dalam satu penelitian yang mengeksplorasi penalaran moral pada orang yang
menunjukkan perilaku sosial yang mengindikasikan indikasi moral yang buruk, kegagalan
fungsi dicatat di beberapa area di dalam korteks prefrontal, termasuk daerah punggung dan
perut (Raine & Yang, 2006). Selain itu, gangguan pada amigdala, hippocampus, angular gy-
rus, cingulate anterior, dan korteks temporal juga diamati. Ingat bahwa cingulate an-terior
terlibat dalam pengambilan keputusan dan hippocampus terlibat dalam memori kerja. Oleh
karena itu, diharapkan bahwa kegagalan fungsi di bidang ini akan mengakibatkan kekurangan
dalam penalaran.
PERIKSA KONSEP
1. Bagian otak mana yang secara jelas terlibat dalam proses penalaran?
2.Mengapa kita dapat berharap bahwa bagian-bagian otak yang terlibat dalam kerja memori
areal juga aktif selama bernalar?

Tema Utama
Beberapa tema yang dibahas dalam Bab 1 relevan dengan bab ini.
Rasionalisme versus empirisme. Salah satu cara untuk memahami kesalahan dalam
penalaran silogistik adalah dalam hal kesalahan logis tertentu yang dibuat, terlepas dari proses
mental yang digunakan nalar. Misalnya, menegaskan konsekuensinya adalah kesalahan logis.
Orang tidak perlu melakukan riset empiris untuk memahami pada tingkat logika simbolik
kesalahan yang telah dibuat. Selain itu, penalaran deduktif itu sendiri didasarkan pada rasio-
nalisme. Silogisme seperti, “Semua mainan adalah kursi. Semua kursi adalah hot dog. Karena
itu, alltoy adalah hot dog, ”secara logis sahih tetapi faktanya salah. Dengan demikian, logika
deduktif dapat dipahami pada tingkat rasional, terlepas dari konten empirisnya. Tetapi jika kita
ingin tahu secara psikologis mengapa orang membuat kesalahan atau apa yang benar secara
faktual, maka kita perlu menggabungkan pengamatan empiris dengan logika rasional.
Generalitas domain versus kekhususan domain. Aturan logika deduktif berlaku
secara adil di semua domain. Seseorang dapat menerapkannya, misalnya, pada abstrak atau
pada konten konkret. Tetapi penelitian telah menunjukkan bahwa, secara psikologis, penalaran
deduktif dengan konten konkret lebih mudah daripada penalaran dengan konten abstrak. Jadi
meskipun therules berlaku dengan cara yang persis sama secara umum di seluruh domain,
kemudahan aplikasi tidak setara secara psikologis di seluruh domain tersebut.
Alam versus pengasuhan. Apakah orang sudah diprogram untuk menjadi pemikir
yang logis? Pia-get, psikolog perkembangan kognitif Swiss yang terkenal, percaya demikian.
Dia percaya bahwa perkembangan pemikiran logis mengikuti urutan tahapan bawaan sejak
lahir. Menurut Piaget, tidak banyak yang bisa dilakukan untuk mengubah urutan atau waktu
tahapan ini. Tetapi penelitian telah menyarankan bahwa urutan Piaget yang diusulkan tidak
terungkap seperti yang dia pikirkan. Sebagai contoh, banyak orang tidak pernah mencapai
tahap tertinggi, dan beberapa anak dapat bernalar dengan cara yang tidak akan diprediksinya
sehingga mereka dapat bernalar sampai mereka lebih besar. Jadi sekali lagi, alam dan
pengasuhan berinteraksi.

Ringkasan
1. Apa saja strategi yang membimbing pengambilan keputusan manusia? Teori-teori awal
tidak dirancang untuk mencapai model matematika praktis dari pengambilan keputusan
dan diasumsikan bahwa pembuat keputusan memiliki informasi yang lengkap, informasi
yang sangat sensitif terhadap informasi, dan sepenuhnya rasional. Teori selanjutnya mulai
mengakui bahwa manusia sering menggunakan kriteria subyektif untuk pengambilan
keputusan, bahwa elemen kesempatan sering mempengaruhi hasil keputusan, bahwa
 manusia sering menggunakan perkiraan subjektif untuk mempertimbangkan hasil, dan
bahwa manusia tidak rasional tanpa batas dalam membuat keputusan. Orang-orang
tampaknya sering menggunakan strategi yang memuaskan, puas dengan opsi minimal
yang dapat diterima pertama, dan strategi yang melibatkan proses eliminasi oleh aspek-
aspek untuk mengeliminasi kelebihan pilihan.
Salah satu heuristik yang paling umum digunakan oleh kebanyakan orang adalah
heuristik representativeness. Kami jatuh ke keyakinan keliru bahwa sampel kecil populasi
mengisi seluruh populasi dalam semua hal. Kesalahpahaman kita tentang tingkat dasar dan
aspek-aspek lain dari probabilitas sering membawa kita pada jalan pintas mental lainnya
juga, seperti dalam kesalahan fungsi dan inklusi.
Lain heuristik umum adalah ketersediaan heuristik, di mana kita membuat
penilaian berdasarkan informasi yang tersedia dalam memori, tanpa repot-repot mencari
informasi yang kurang tersedia. Penggunaan heuristik, seperti penahan dan penyesuaian,
korelasi ilusi, dan efek pembingkaian, juga sering mengganggu kemampuan kita untuk
mengambil keputusan yang efektif.
Begitu kita telah membuat keputusan (atau lebih baik lagi, orang lain telah
membuat keputusan) dan hasil keputusan diketahui, kita dapat melibatkan diri dalam bias
pandangan ke belakang, mencondongkan persepsi kita tentang bukti sebelumnya
sehubungan dengan hasil akhirnya. Mungkin yang paling serius dari mental kita,
bagaimanapun, adalah terlalu percaya diri, yang tampaknya sangat tahan terhadap bukti
dari kesalahan pemilik kita.
2. Apa saja bentuk reaksi deduktif yang dapat digunakan orang, dan faktor-faktor apa yang
memfasilitasi atau menghambat penalaran deduktif? Penalaran defuktif melibatkan
mencapai kesimpulan dari serangkaian proposisi bersyarat atau dari pasangan propil
bersyarat atau dari pasangan propil asilogistik. Di antara berbagai jenis silogisme adalah
silogisme linier dan silogisme kucing-egorikal. Selain itu, rea-soning deduktif dapat
melibatkan masalah transitif-inferensi yang kompleks atau matematika atau logika yang
melibatkan sejumlah besar istilah. Juga, penalaran deduktif dapat melibatkan penggunaan
skema penalaran pragmatis dalam situasi praktis sehari-hari.
Dalam menarik kesimpulan dari posisi pro-kondisional, orang siap menerapkan
themodus ponensargument, terutama mengenai proposisi afirmatif universal. Namun,
sebagian besar dari kita memiliki lebih banyak kesulitan dalam menggunakan dokumen
tolak ukur modern dan dalam menghindari kekeliruan deduktif, seperti menegaskan
konsekuensinya atau menyangkal pernyataan sebelumnya, terutama ketika dihadapkan
pada proposisi yang melibatkan proposisi tertentu atau proposisi negatif.
Dalam menyelesaikan silogisme, kami memiliki kesulitan yang serupa dengan
premis-premis tertentu dan pre-mises negatif dan dengan istilah-istilah yang tidak
disajikan dalam urutan adat. Seringkali, ketika mencoba untuk menarik kesimpulan, kami
memperluas strategi dari situasi di mana itu mengarah pada kesimpulan yang secara
deduktif berlaku untuk yang mengarah pada kekeliruan eduktif. Kami juga dapat menutup
kesimpulan yang sudah disetujui sebelum mempertimbangkan seluruh kemungkinan yang
dapat memengaruhi kesimpulan. Jalan pintas mental ini dapat diperburuk oleh situasi di
mana kita terlibat dalam konfirmasi (cenderung untuk mengkonfirmasi keyakinan kita
sendiri).
Kita dapat meningkatkan kemampuan kita untuk menarik kesimpulan yang
beralasan dengan banyak cara, seperti mengambil waktu untuk mengevaluasi premis atau
 proposisi dengan hati-hati dan dengan membentuk banyak model mental dari proposisi
dan hubungan mereka. Kami juga dapat mengambil manfaat dari pelatihan dan praktik
dalam penalaran deduktif yang efektif. Kami terutama cenderung mencapai kesimpulan
yang beralasan ketika kesimpulan seperti itu tampaknya kompatibel dan berguna dalam
konteks pragmatis, seperti selama pertukaran sosial.
3. Bagaimana orang menggunakan penalaran induktif untuk mencapai kesimpulan kasus dan
untuk mencapai jenis kesimpulan lainnya? Meskipun kita tidak dapat mencapai
kesimpulan tertentu secara logis melalui pertimbangan induktif, setidaknya kita dapat
mencapai kesimpulan yang sangat mungkin melalui penalaran yang cermat. Ketika
membuat kesimpulan kategoris, orang cenderung menggunakan strategi top-down dan
bottom-up.
Proses pemikiran induktif umumnya membentuk dasar studi ilmiah dan pengujian
hipotesis sebagai ameans untuk memperoleh kesimpulan kausal. Selain itu, tidak beralasan
dengan analogi orang sering menghabiskan waktu untuk mengkodekan persyaratan
masalah daripada mengungguli penalaran induktif. Penalaran dengan analogi dapat
mengarah pada kesimpulan yang lebih baik, tetapi juga yang lebih buruk jika analoginya
lemah atau didasarkan pada asumsi yang salah. Tampaknya orang kadang-kadang dapat
menggunakan penalaran berdasarkan sistem aturan formal, seperti dengan menerapkan
aturan formal, dan kadang-kadang menggunakan penalaran berdasarkan pada asosiasi,
seperti dengan memperhatikan kesamaan dan kedekatan temporal.
4. Adakah pandangan alternatif tentang penalaran? Sejumlah ilmuwan telah menyarankan
bahwa orang memiliki dua sistem penalaran yang berbeda: sistem anasosiatif yang sensitif
terhadap kesamaan pengamatan dan kedekatan temporal dan sistem berbasis aturan yang
melibatkan manipulasi berdasarkan hubungan antar simbol. Kedua sistem ini dapat bekerja
bersama untuk membantu kita mencapai kesimpulan yang masuk akal secara efisien.