Putusan 144 PDT.G 2021 Pa - PSPK 20211103-1

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 144/Pdt.G/2021/PA.Pspk
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Agama Kota Padang Sidempuan yang memeriksa dan
do
gu
mengadili perkara-perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan
Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan cerai talak antara:
In
Xxxxxxxxxxxxxx, tempat/Tgl Lahir, Muara Soma/31-05-1961, NIK.
A
12770533105610001, agama Islam, pendidikan Strata
Dua, pekerjaan Wirawasta, tempat kediaman di Jalan
ah
lik
Abdul Haris, Simpang Tiga Hapinis, Kelurahan
Batunadua Julu, Kecamatan Padangsidimpuan
am
ub
Batunadua, Kota Padangsidimpuan, dalam hal ini
memberi kuasa kepada ADNAN BUYUNG LUBIS,SH
ep
dan ARIFIN SALEH SIREGAR,SH. Masing-masing
k
Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor Hukum

ah
ADNAN BUYUNG LUBIS, SH & REKAN beralamat di

R
si
Jalan Raja Inal Siregar Gang Salak Permai Lk IV
Kelurahan Batunadua Jae Kecamatan
ne
ng
Padangsidimpuan Batunadua Kota Padangsidimpuan,

Telp / HP: 0813-6234-2217 sesuai dengan Surat Kuasa
do
gu
KhususNomor: 18 / SKK.KH-ABLR/VI /2021, tertanggal

24 Juni 2021 juga terdaftar pada kepaniteraan
In
Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan Nomor :
A
41 / sk / VI / 2021/PA.Pspk, tertanggal 28 Juni 2021,

sebagai Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi;
ah
lik
Melawan,
Xxxxxxxxxxxxxx, Tempat/Tgl Lahir, Batusangkar/05-09-1963, NIK.
m
ub
1271024509630006 agama Islam, pendidikan Strata

Dua, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat
ka
ep
kediaman di Jalan HT. Rizal Nurdin, Lk. II, Kelurahan

Sihitang, Kecamatan Padangsidimpuan Tenggara,
ah
Kota Padangsidimpuan, dalam hal ini memberi kuasa

R
es
M
Hal. 1 dari 66 hal. Putusan No. 144/Pdt.G/2021/PA.Pspk

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
kepada HADI ALAMSYAH HARAHAP, S.H dan NUH
a
R
REZA SYAHPUTRA, S.H, Masing-masing adalah
si
Advokat-Konsultan Hukum pada KANTOR
ne
ng
ADVOKAT DAN KONSULTAN HUKUM HADI
ALAMSYAH HARAHAP, S.H. &ASSOCIATES, yang
beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 510
do
gu Kota Padangsidimpuan, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tertanggal 18 Juni 2021, yang telah
In
A
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota
Padangsidimpuan dengan Nomor :
ah
lik
38/SK/VI/2021/PA.Pspk tanggal 21 Juni 2021, sebagai
Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi;
Pengadilan Agama tersebut;
am
ub
Telah membaca dan mempelajari surat-surat dalam perkara ini;
Telah mendengar keterangan para pihak di persidangan;
ep
Telah memeriksa bukti-bukti di persidangan;
k
DUDUK PERKARA
ah
R
Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan cerai
si
talak terhadap Termohon dengan surat permohonannya tanggal 08 Juni
ne
ng
2021 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Padang

Sidempuan dengan register perkara Nomor 144/Pdt.G/2021/PA.Pspk,
tanggal 10 Juni 2021 dengan dalil-dalil sebagai berikut:
do
gu
1. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah menikah
secara resmi sesuai syariat Islam pada hari minggu tanggal 21 Mei 1989,
In
A
tercatat dan terdaftar di KUA Kecamatan Padangsidimpuan Selatan,

Kota Padangsidimpuan, dengan Nomor akta nikah: 196/I/1989, dan
ah
lik
sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NIkah Nomor :

153/Kua.02.20.02/PW.01/06/2021, tanggal 03 Juni 2021;
2. Bahwa atas dasar pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon
m
ub
telah bergaul dan hidup bersama dalam rumah tangga dan telah
ka
dikaruniai anak 3 (tiga) orang masing-masing bernama :

ep
xxxxxxxxxxxxxx, Perempuan, lahir tanggal 28-03-1990, Xxxxxxxxxxxxxx,

laki-laki, lahir tanggal 24-11-1993 dan Xxxxxxxxxxxxxx, Perempuan, lahir
ah
tanggal 07-02-1997, saat ini bersama Tergugat;

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di
a
R
rumah orang tua Pemohon di Desa Mompang Julu, Kecamatan
si
Panyabungan Utara, Kabupaten Mandailing Natal dan kemudian pindah-
ne
ng
pindah rumah dan Terakhir tinggal bersama di Jalan HT. Rizal Nurdin,
Lk. II, Kelurahan Sihitang, Kecamatan Padangsidimpuan Tenggara, Kota
Padangsidimpuan alamat Termohon tersebut diatas;
do
gu
4. Bahwa dalil Pemohon sebagai alasan utama permohonan cerai terhadap
Termohon adalah mengenai hubungan Pemohon dengan Termohon
In
A
sebagai suami isteri sejak 1 (satu) tahun setelah pernikahan antara
Pemohon dengan Termohon sudah mulai terjadi ketidak rukunan dalam
ah
lik
rumah tangga dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.
5. Bahwa penyebab ketidak rukunan Pemohon dengan Termohon adalah
disebabkan oleh hal-hal sebagai berikut :
am
ub
- Termohon sudah tidak pernah mau lagi menghargai Pemohon
sebagai suami sah Termohon dan selalu merendahkan diri dan
ep
martabat Pemohon sebagai suami, seperti kata-kata “KELUAR KAU
k
DARI RUMAH INI BUKAN RUMAH INI DAN BUKAN SEKOLAH MU

ah
R
INI” dalam pertengkaran; kata-kata dalam bertengkar
si
“PENGECUTNYA KAU TIDAK BERANI MENCERAIKAN”; kata-
ne
ng
kata “AKU TIDAK IZIN DUNIA AKHIRAT KAU BANTU OANG TUA
MU UNTUK PENAMBAHAN BIAYA HAJI” dalam membahas
keuangan; kata-kata “SAYA TIDAK MAU IKUT BERHARI RAYA KE
do
gu
MOMPANG JULU” dalam masa puasa sehingga saya Pemohon

empat kali tidak berada dirumah empat tahun lebaran dan Termohon
In
A
akan menikah lagi dengan laki-laki pilahannya dan menyebut

Pemohon sudah tidak sehat lagi, Termohon juga menghasut anak-
ah
lik
anak Pemohon dengan Termohon untuk membenci Pemohon

dengan mengatakan Pemohon bercerai denga Termohon untuk
merebut harta, sehingga atas kejadian tersebut anak Pemohon
m
ub
dengan Termohon yang bernama HADI sudah tidak menghargai

ka
Pemohon sebagai seorang Ayah, bahkan anak Pemohon berani

ep
memukul Pemohon yang merupakan ayah kandungnya sendiri, dan

Termohon juga penah mengatakan kepada keluarga Pemohon untuk
ah
di antar secara adat kepada pihak keluarga Termohon, dan bahkan

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
orang tua Termohon menyuruh Termohon untuk bercerai dan
a
R
berpisah dengan Pemohon dengan praduga bahwa Termohonlah
si
yang membiayai hidup rumah tangga, padahal sumber keuangan
ne
ng
Pemohon berasal dari kebun sawit di daerah Malintang, Kabupaten
Mandailing Natal pada saat itu, sehingga menyebabkan antara
Pemohon dengan Termohon bertengkar dan berselisih;
do
gu- Termohon sudah tidak percaya lagi kepada Pemohon dalam hal
apapun. seperti menghilangkan nama Pemohon di akta
In
A
kepengurusan Yayasan Matorkis tanpa sepengetahuan Pemohon
dan tanpa musyawarah, dan Termohon juga bertidak sewenang-
ah
lik
wenangan Termohon dalam mengelola Yayasan tanpa melibatkan
Pemohon, padahal awal izin mendirikan sekolah dan juga
pembangunan Laboratorium merupakan hasil penjualan harta
am
ub
bawaan Pemohon yang terletak di Kabupaten Mandailing Natal
berupa kebun sawit dengan harga Rp. 400.000.000,- (empat ratus
ep
juta rupiah) yang dijual pada tahun 2006, dan Termohon juga selalu
k
membuat peraturan yang menyusahkan terhadap murid ataupun

ah
R
mahasiswa yang belajar disekolah Yayasan tersebut seperti
si
pembayaran uang denda kepada murid ataupun mahasiswa yang
ne
ng
terlambat pembayaran uang makan dan mengeluarkan murid atapun

mahasiswa dari dalam kelas yang belum membayar uang SPP yang
pada waktunya, dan hal tersebut di atas Pemohon pernah
do
gu
menyampaikan kepada Termohon untuk membuat kebijakan agar

tidak mempersulit murid ataupun mahasiswa dalam menuntut ilmu,
In
A
namun hal tersebut selalu diabaikan oleh Termohon dan Pemohon

juga menyuruh untuk menampung murid yang tidak mampu untuk di
ah
lik
gratiskan sekolah diYayasan tersebut dengan tujuan agar segala

usaha yang dijalankan mendapat berkah, Pemohon pernah
mengusulkan supaya tidak dibuat uang denda yang terlambat (uang
m
ub
haram) dan hal tersebut juga tidak pernah disetujui oleh Termohon,
ka
dan Termohon juga berani bertidak tanpa sepengetahuan Pemohon

ep
membayar sebesar Rp. 1 (satu) Milyar rupiah untuk proses

pengurusan izin sekolah Yayasan tersebut tanpa sepengetahuan
ah
Pemohon yang hingga sampai sekarang izin tersebut tidak pernah

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keluar sudah hampir 3 (tiga) tahun lamanya, sehingga atas kejadian
a
R
tersebut antara Pemohon dan Termohon bertengkar dan berselisih;
si
- Termohon juga seorang egois dan selalu memaksakan kehendaknya
ne
ng
tanpa ada mau memikirkan kepentingan bersama, di mana
Pemohon berupaya menesehati Termohon untuk melaksanakan
kewajiban pembayaran zakat harta, namun Termohon selalu
do
gu bersikeras dan melaksanakan pembayaran zakat harta tanpa melalui
badan resmi dalam penyaluran zakat, bahkan Termohon sempat
In
A
mengeluarkan kata-kata kasar kepada Pemohon dengan
menyebutkan “zakat saya bukan urusan mu, Urus zakatmu”
ah
lik
sehingga antara Pemohon dengan Termohon bertengkar dan
berselisih;
- Termohon selalu menyebutkan tidak pernah diberikan belanja kepada
am
ub
Termohon, padahal sejak Pemohon dengan Termohon menikah
Pemohon tidak pernah lalai dalam hal kebutuhan rumah tangga
ep
sampai Pemohon dengan Termohon mempunyai sekolah berbentuk
k
Yayasan yang telah berdiri dan juga hasil penjualan harta bawaan
ah
R
Pemohon dijadikan untuk mengurus izin sekolah tersebut dan juga
si
pembangunan laboratorium , dan Termohon menjabat sebagai
ne
ng
bendahara sekolah di Yayasan tersebut, sehingga pada saat itu

Pemohon tidak lagi memberi uang belanja kepada Termohon, karena
Pemohon telah berprofesi sebagai Dosen di sekolah Yasayasan
do
gu
tersebut tidak pernah diberikan gaji ataupun honorarium dari sekolah

tempat Pemohon mengajar, sedangkan dosen yang mengajar
In
A
disekolah tersebut di gaji sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus
ribu rupiah) perbulan, oleh sebab itu Pemohon tidak pernah lagi
ah
lik
memberi uang belanja kepada Termohon, karena tidak ada lagi

pendapatan Pemohon dari tempat Pemohon mengajar;
- Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami dimana
m
ub
Termohon tidak lagi memperdulikan Pemohon dalam rumah tangga

ka
dan lebih banyak mengurus sekolah Yayasan, sehingga urusan rumah

ep
tangga dan urusan anak Pemohon dengan Termohon selalu di

abaikan oleh Termohon seperti Termohon tidak mau lagi mengurus
ah
dengan baik makanan ataupun pakaian Pemohon, sehingga Pemohon

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
harus bekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan Pemohon, bahkan
a
R
Pemohon sering merasa sakit hati kepada Termohon seperti
si
Termohon selalu merasa curiga dan selau berpikaran negative dalah
ne
ng
hal keuangan, pada hal Termohon merupakan bendahara Sekolah
Yayasan Matorkis, namun jika Termohon memberi uang kepada orang
lain dan tidak pernah dikembalikan Termohon hanya bersikap biasa
do
gu saja, sehingga atas kejadian tersebut antara Pemohon dengan
Termohon bertengkar dan berselisih;
In
A
6. Bahwa oleh karena terus menerus sering terjadi perselisihan dan
pertengkaran yang disebabkan oleh hal-hal sebagaimana yang
ah
lik
telah Pemohon uraikan tersebut di atas, hingga puncaknya terjadi pada
bulan Agustus 2020 dimana Pemohon dengan Termohon tidak harmonis
lagi dan terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan hal tersebut
am
ub
diatas, kemudian Pemohon pergi meninggalkan Termohon dirumah
kediaman bersama, sejak itu Pemohon dengan Termohon pisah rumah
ep
dan ranjang dan tidak ada lagi hubungan sama sekali sampai dengan
k
sekarang ini sudah 9 (sembilan) bulan lamanya;

ah
R
7. Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon dan
si
Termohon namun tidak berhasil;
ne
ng
8. Bahwa dengan keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon

yang sudah sampai sedemikian rupa, Pemohon berkesimpulan rumah
tangga (pernikahan Pemohon dengan Termohon) tidak mungkin lagi
do
gu
dipertahankan dan utuk membina rumah tangga yang bahagia dan

sejahtera tidak mungkin terwujud lagi dan sudah cukup alasan hukum
In
A
untuk cerai dan lebih baik bercerai untuk mendapatkan jalan keluar dari
penderitaan lahir dan bathin Pemohon dan demi masa depan yang
ah
lik
mungkin lebih baik bagi Pemohon dan Termohon.

9. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Pemohon mohon
kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan Cq.
m
ub
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapat
ka
menentukan suatu hari persidangan, memanggil Pemohon dan

ep
Termohon ke persidangan guna memeriksa dan mengadili perkara ini

dan selanjutnya Pemohon mohon putusan yang amarnya berbunyi
ah
sebagai berikut:
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Mengabulkan permohonan Pemohon.
a
R
2. Memberi izin kepada Pemohon (Xxxxxxxxxxxxxx) untuk
si
menjatuhkan talak satu raj‟i terhadap Termohon ( Xxxxxxxxxxxxxx) di
ne
ng
hadapan sidang Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan;
3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan yang berlaku.
do
Atau :
gu Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-
adilnya.
In
A
Bahwa pada hari-hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon dan
Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di
ah
lik
persidangan, terhadap panggilan tersebut Pemohon dan Termohon masing-
masing menghadap di persidangan secara in person dan atau
diwakili/didampingi kuasanya;
am
ub
Bahwa Kuasa Pemohon dan Termohon telah menyerahkan surat
kuasa khusus dari Pemohon, Termohon, identitas sebagai advokat dan
ep
berita acara penyumpahan sebagai advokat;
k
Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohon dan

ah
R
Termohon agar bersabar dan rukun kembali dalam rumah tangga, akan
si
tetapi tidak berhasil karena Pemohon tetap bertekad ingin bercerai dengan
ne
ng
Termohon;
Bahwa Majelis Hakim telah pula mewajibkan kepada Pemohon dan
Termohon untuk menempuh proses mediasi dan telah pula menunjuk
do
gu
seorang mediator yaitu Muzhirul Haq, S.Ag. Mediator Hakim pada

Pengadilan Agama Kota Padang Sidempuan dan berdasarkan laporan
In
A
Hakim Mediator tanggal 30 Juni 2021 proses mediasi antara Pemohon dan
Termohon tidak berhasil mencapai kesepakatan damai;
ah
lik
Bahwa oleh karena upaya damai oleh Majelis Hakim dan Mediasi
oleh mediator tidak berhasil maka selanjutnya dibacakan surat permohonan
Pemohon dalam persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetap
m
ub
dipertahankan oleh Pemohon;

ka
Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah

ep
memberikan jawaban sekaligus gugatan rekonvensi secara tertulis pada

persidangan tanggal 07 Juli 2021 yang isinya sebagai berikut:
ah
A. Dalam Konvensi
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa benar antara Termohon dan Pemohon adalah suami istri sah
a
R
yang telah melangsungkan pernikahan secara resmi sesuai dengan
si
syariat Islam pada hari Minggu tanggal 21 Mei 1989, sebagaimana
ne
ng
tercatat dan terdaftar di KUA Kecamatan Padangsidimpuan Selatan,
Kota Padangsidimpuan,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor
196/I/1989;
do
gu2. Bahwa benar antara Termohon dan Pemohon telah bergaul dan
hidup bersama dalam rumah tangga, dan telah dikaruniai 3 (tiga)
In
A
orang anak yang bernama :
- xxxxxxxxxxx, Perempuan, Lahir pada tanggal 28-3-1990;
ah
lik
- Xxxxxxxxxxxxxx, Laki-laki, Lahir pada tanggal 24-11-1993;
- Xxxxxxxxxxxxxx, Perempuan, Lahir pada tanggal 7-2-1997;
Dan anak yang bernama Xxxxxxxxxxxxxx saat ini tinggal bersama
am
ub
Termohon.
3. Bahwa benar setelah melangsungkan pernikahan, Termohon dan
ep
Pemohon tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon di Desa
k
Mompang Julu, Kecamatan Panyabungan Utara, Kabupaten

ah
R
Mandailing Natal, selama kurang lebih 1 (satu) minggu lamanya.
si
Kemudian Termohon dan Pemohon pindah ke Medan, karena
ne
ng
Termohon harus melanjutkan kuliah/ pendidikan (Co-ass) selama 2

(dua) tahun untuk mencapai gelar dokter, sebagaimana disebutkan
di dalam Perjanjian Pranikah tertanggal Januari 1989 antara
do
gu
Termohon dan Pemohon, kemudian setelah Termohon

menyelesaikan studinya Termohon dan Pemohon tinggal di Rumah
In
A
Dinas Kepala Puskesmas Kecamatan Siabu, Kabupaten Tapanuli

Selatan;
ah
lik
4. Bahwa benar sejak 1 (satu) tahun pernikahan antara Termohon

dengan Pemohon, mulai terjadi ketidakrukunan, perselisihan dan
pertengkaran. Dimana hal tersebut disebabkan karena Pemohon
m
ub
sering pergi pulang ke kampung Pemohon di Desa Mompang Julu,

ka
Kecamatan Panyabungan Utara, Kabupaten Mandailing Natal, tanpa

ep
alasan yang jelas dengan meninggalkan Termohon di Medan dalam

waktu yang cukup lama tanpa memberikan nafkah/ uang belanja
ah
kepada Termohon selama Pemohon pergi;

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bahwa kemudian di dalam Posita Nomor 5, Pemohon menyebutkan
a
R
penyebab ketidakrukunanantara Termohon dan Pemohon, antara
si
lain sebagai berikut :
ne
ng
- “Termohon sudah tidak pernah mau lagi menghargai Pemohon
sebagai suami sah Termohon dan selalu merendahkan diri dan
martabat Pemohon sebagai suami……” Hal ini tidak benar,
do
gu karena selama ini Termohon sebagai seorang istri selalu
bersikap hormat dan patuh kepada Pemohon sebagai suami
In
A
serta tetap menempatkan Pemohon sebagai kepala rumah
tangga, dimana hal ini terbukti bahwa selama ini Termohon
ah
lik
selalu patuh dan taat serta selalu meminta masukan dari
Pemohon terhadap segala sesuatu yang akan dilakukan oleh
Termohon.
am
ub
- Bahwa Termohon tidak pernah mengeluarkan kata-kata
kasar seperti apa yang didalilkan oleh Pemohon, dan
ep
Termohon tidak pernah menghasut anak-anak Termohon
k
dengan Pemohon untuk membenci Pemohon. Justru

ah
R
Pemohon lah yang tidak pernah menghargai Termohon sebagai
si
istrinya, hal ini dibuktikan dengan seringnya Pemohon pergi
ne
ng
meninggalkan Termohon tanpa ada alasan yang jelas dengan

waktu yang cukup lama, serta tidak pernah memberikan kabar
kepada Termohon dimana keberadaan Pemohon, dan apabila
do
gu
Termohon menelpon atau menghubungi Pemohon untuk

menanyakan dimana Pemohon berada, Pemohon tidak pernah
In
A
merespon, dan kemudian juga Pemohon tidak pernah

memberikan uang untuk belanja kebutuhan sehari-hari dan
ah
lik
uang untuk biaya sekolah anak-anak antara Termohon

dengan Pemohon;
- Bahwa kemudian, Pemohon lah yang telah sering memukul
m
ub
Termohon, dan disamping itu Pemohon juga sangat sering

ka
melakukan kekerasan/ memukul anak-anak antara Termohon

ep
dan Pemohon, sehingga anak-anak Termohon dan Pemohon

mengalami luka-luka, serta sudah sangat trauma apabila
ah
bertemu dengan Pemohon;

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa kemudian Pemohon juga mendalilkan“….kalau Termohon
a
R
sudah tidak percaya lagi kepada Pemohon dalam hal apapun,
si
seperti menghilangkan nama Pemohon dari Akta Kepengurusan
ne
ng
Yayasan Matorkis tanpa sepengetahuan Pemohon....." hal ini
tidak benar, bahwa Pemohon selama kurang lebih 5 (lima)
tahun telah diberikan kepercayaan sebagai pengurus yayasan,
do
gu namun dalam kurun waktu 2 (dua) tahun terakhir, Pemohon tidak
pernah lagi masuk dan bekerja baik sebagai dosen/ tenaga
In
A
pendidik dan juga sebagai pengurus di yayasan tersebut,
sehingga yayasan tersebut mengalami penurunan kualitas dan
ah
lik
kuantitas, mengakibatkan kerugian terhadap Yayasan Matorkis
sebesar Rp. 1.750.000.000,- (Satu Milyar Tujuh Ratus Lima
Puluh Juta Rupiah) yang mana uang tersebut berasal dari
am
ub
Yayasan, dan dipergunakan oleh Pemohon dengan dalil untuk
mengurus izin STIKES yang sampai saat ini izin tersebut tidak
ep
ada dan kemudian Pemohon juga mempergunakan uang
k
Yayayasan tersebut untuk kepentingan pribadi Pemohon sebagai

ah
R
calon anggota legislatif di Kabupaten Mandailing Natal dan
si
Kabupaten Tapanuli Selatan. Bahwa atas akibat dari
ne
ng
ketidakmampuan serta ketidakseriusan Pemohon dalam bekerja

di yayasan tersebut, sehingga Pengurus yayasan lainnya
mengambil kebijakan dengan melakukan rapat pengurus
do
gu
yayasan, untuk menyelamatkan yayasan dari kehancuran akibat

ulah dan perbuatan dari Pemohon, dengan mengadakan rapat
In
A
yayasan dan memilih kepengurusan baru;

- Bahwa kemudian terkait dengan apa yg disampaikan oleh
ah
lik
Pemohon, “bahwa izin mendirikan yayasan tersebut berasal

dari penjualan harta bawaan Pemohon berupa kebun sawit
yang terletak di Kabupaten Mandailing Natal sebesar Rp.
m
ub
400.000.000,- (Empat Ratus Juta Rupiah) adalah tidak benar,

ka
bahwa harta tersebut merupakan harta bersama antara

ep
Termohon dan Pemohon yg diperoleh dalam ikatan

perkawinan pada tahun 1990, yang mana hasil penjualan dari
ah
kebun sawit tersebut sebesar Rp. 400.000.000,- (Empat Ratus

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Juta Rupiah) digunakan Pemohon untuk membeli mobil jenis
a
R
Toyota Fortuner Gold Tahun 2010 dengan nomor polisi BB 1 FD,
si
kemudian sisanya digunakan Pemohon untuk membayar ongkos
ne
ng
naik haji kedua orang tua Pemohon, yang mana dalam hal
tersebut Termohon juga memberikan uang tambahan kepada
Pemohon untuk membeli mobil tersebut di atas sebesar Rp.
do
gu 150.000.000,- (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah);
- Bahwa kemudian, terkait zakat yang seharusnya menjadi
In
A
tanggung jawab dari Pemohon sebagai seorang suami, seorang
ayah, dan sekaligus sebagai kepala keluarga, tidak dilaksanakan
ah
lik
Pemohon dengan baik, sehingga Termohon lah yang membayar
zakat tersebut, karena setiap Termohon meminta uang untuk
biaya keperluan rumah tangga dan zakat, Pemohon tidak pernah
am
ub
memberikannya dan selalu mengatakan “pakai saja uangmu”;
6. Bahwa kemudian, Pemohon telah pergi meninggalkan Termohon
ep
selama kurang lebih 9 (Sembilan) bulan lamanya tanpa alasan yang
k
jelas, serta Pemohon tidak pernah memberikan nafkah kepada

ah
R
Termohon, sehingga Termohon harus bekerja keras untuk
si
memenuhi kebutuhan hidup Termohon dan biaya sekolah anak
ne
ng
Termohon yang bernama Xxxxxxxxxxxxxx, karena Pemohon telah

meninggalkan tanggung jawabnya sebagai kepala keluarga;
7. Bahwa kemudian, semua dalil-dalil yang disampaikan oleh
do
gu
Pemohon sebagaimana di dalam gugatan Pemohon, yang

dijadikan alasan sebagai dasar Pemohon dalam mengajukan
In
A
gugatan Cerai Talak ini sangat tidak berdasar dan mengada-ada,

dan Pemohon sudah memutar balikkan fakta dan terkesan
ah
lik
menjelek-jelekkan Termohon sebagai istri Pemohon.

Bahwa oleh karena Termohon berkeyakinan tidak pernah berbuat
nusyuz, maka Termohon melalui kuasanya akan menuntut hak-hak
m
ub
Termohon sebagai seorang istri yang diceraikan yang akan diuraikan

ka
dalam gugatan Rekonvensi dibawah ini.

ep
B. Dalam Rekonvensi
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa apa yang telah disampaikan oleh Termohon di dalam dalil
a
R
Konvensi dianggap sebagai bahagian yang tidak terpisahkan dari
si
dalil Rekonvensi ini;
ne
ng
2. Bahwa Termohon Konvensi dalam kedudukannya sekarang sebagai
Penggugat Rekonvensi akan mengajukan Gugatan Rekonvensi
terhadap Pemohon Konvensi yang dalam kedudukannya sekarang
do
gu sebagai Tergugat Rekonvensi;
3. Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah
In
A
membina rumah tangganya lebih kurang selama 32 (tiga puluh dua)
tahun, dengan membuat Perjanjian Pranikah tertanggal Januari 1989
ah
lik
antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang dibuat
dan ditandatangani oleh Penggugat Rekonvensi dan Tergugat
Rekonvensi serta ditandatangani oleh saksi-saksi yaitu orang tua
am
ub
Penggugat Rekonvensi dan orang tua Tergugat Rekonvensi
dihadapan keluarga besar kedua belah pihak;
ep
4. Bahwa Penggugat Rekonvensi adalah seorang dokter (Pegawai
k
Negeri Sipil) yang bertugas di RSUD Kota Padangsidimpuan, dan

ah
R
Tergugat Rekonvensi dahulunya merupakan seorang karyawan yang
si
bekerja di PT. Raja Garuda Mas yang bergerak di bidang
ne
ng
perkebunan dengan menduduki posisi sebagai Kepala Bagian

Logistik pada tahun 1989 sampai tahun 1990, kemudian setelah itu
Tergugat Rekonvensi juga merupakan seorang wiraswasta yang
do
gu
mempunyai kebun sawit seluas kurang lebih 25 (dua puluh lima)

hektar yang terletak di Kecamatan Malintang dan Silaya Mandailing
In
A
Natal sejak tahun 1990 sampai dengan sekarang, dan juga

merupakan seorang dosen/ tenaga pendidik, serta memiliki usaha
ah
lik
lain yaitu kaplingan yang terletak di Kota Padangsidimpuan, yang

berpenghasilan lebih dari Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah)
perbulannya;
m
ub
5. Bahwa Penggugat Rekonvensi sebagai seorang istri, selama ini telah

ka
menunaikan kewajibannya sebagaimana mestinya dan tidak pernah

ep
berbuat nusyuz kepada Tergugat Rekonvensi;

6. Bahwa kemudian selama dalam ikatan perkawinan, Tergugat
ah
Rekonvensi tidak pernah memberikan nafkah/ uang untuk biaya

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keperluan rumah tangga kepada Penggugat Rekonvensi selama
a
R
kurang lebih 32 (tiga puluh dua) tahun lamanya, serta Tergugat
si
Rekonvensi juga tidak pernah memberikan biaya pendidikan/
ne
ng
sekolah anak-anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat
Rekonvensi, sehingga selama berada dalam ikatan perkawinan
tersebut Penggugat Rekonvensi lah yang membiayai kebutuhan
do
gu rumah tangga serta segala kebutuhan dan biaya pendidikan/ sekolah
anak-anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,
In
A
yang mana pada dasarnya biaya rumah tangga dan biaya
pendidikan/ sekolah anak-anak merupakan tanggung jawab dari
ah
lik
Tergugat Rekonvensi sebagai kepala keluarga;
7. Bahwa kemudian sejak bulan Juni tahun 2020 sampai dengan bulan
Juli tahun 2021, Tergugat Rekonvensi telah pergi begitu saja
am
ub
meninggalkan Penggugat Rekonvensi dari rumah kediaman bersama
tanpa alasan yang jelas, dan tidak pernah memberikan nafkah lahir
ep
dan batin kepada Penggugat Rekonvensi, yang mana Penggugat
k
Rekonvensi harus menanggung semua biaya kebutuhan rumah

ah
R
tangga serta biaya pendidikan anak yang bernama Xxxxxxxxxxxxxx,
si
yang mana biaya nafkah masa lampau tersebut sebesar Rp.
ne
ng
15.000.000,- / bulan x 14 bulan = Rp. 210.000.000,- (dua ratus

sepuluh juta rupiah), yang harus dibayarkan Tergugat
Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi secara tunai dan
do
gu
sekaligus;
8. Bahwa kemudian, sejak menikah pada tahun 1989 sampai dengan
In
A
tahun 2021, Tergugat Rekonvensi tidak menjalankan kewajibannya

sebagai seorang suami, dimana Tergugat Rekonvensi tidak pernah
ah
lik
memberikan belanja kepada Penggugat rekonvensi, serta tidak

pernah memberikan biaya sekolah anak-anak dan membebankan
semuanya kepada Penggugat Rekonvensi, yang mana hal tersebut
m
ub
dibuktikan pada setiap Penggugat Rekonvensi atau anak-anak

ka
Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi meminta biaya

ep
rumah tangga dan biaya pendidikan/ sekolah anak-anak, maka

Tergugat Rekonvensi selalu mengatakan “pakai saja uangmu” dan
ah
“minta kepada mamamu”, padahal Tergugat Rekonvensi tidak

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pernah memberikan uang kepada Penggugat Rekonvensi untuk
a
R
biaya rumah tangga dan biaya pendidikan/ sekolah anak-anak, yang
si
mana biaya pendidikan/ sekolah anak-anak Penggugat Rekonvensi
ne
ng
dengan Tergugat Rekonvensi yang bernama :
- xxxxxxxxxx, Perempuan, Lahir pada tanggal 28-3-1990;
do
gu - Xxxxxxxxxxxxxx, Perempuan, Lahir pada tanggal 7-2-1997;
Yang ketiganya merupakan dokter, dan membutuhkan biaya
In
A
pendidikan/ sekolah dengan perhitungan SPP (Sumbangan
Pembinanaan Pendidikan) perorangnya mencapai Rp. 15.000.000,-
ah
lik
(lima belas juta rupiah) x 12 semester yaitu sebesar Rp.
180.000.000,- (seratus delapan puluh juta rupiah) sehingga ketiga
anak tersebut menghabiskan biaya sebesar Rp. 540.000.000,- (lima
am
ub
ratus empat puluh juta rupiah) dan biaya makan serta keperluan
lainnya, sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) perorangnya
ep
selama 6 tahun masa pendidikan dokter yaitu sebesar Rp.
k
1.080.000.000,- (satu milyar delapan puluh juta rupiah), yang mana

ah
R
kesemua biaya tersebut harus di tanggung oleh Penggugat
si
Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dalam hal ini tidak pernah
ne
ng
membantu Penggugat Rekonvensi yang mana hal ini seharusnya

menjadi tanggung jawab dari Tergugat Rekonvensi;
9. Bahwa kemudian, antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat
do
gu
Rekonvensi berdasarkan Perjanjian Pranikah tertanggal Januari

1989, Tergugat Rekonvensi tidak pernah melaksanakan
In
A
kewajibannya dan ingkar terhadap Perjanjian Pranikah tersebut,

dimana selama Penggugat Rekonvensi masih melanjutkan
ah
lik
studinya untuk meraih gelar dokter menjadi tanggung jawab

Tergugat Rekonvensi untuk membiayai sekolah Penggugat
Rekonvensi, namun kewajiban tersebut dilanggar oleh Tergugat
m
ub
Rekonvensi, sehingga Penggugat Rekonvensi harus menjual

ka
seluruh perhiasan emas sebanyak 65 ameh (162,5 gram) yang

ep
merupakan mahar dari Penggugat Rekonvensi untuk memenuhi

biaya hidup dan biaya sekolah/ SPP Penggugat Rekonvensi
ah
sebesar Rp. 5.000.000,- x 24 bulan = Rp. 120.000.000,- (seratus

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dua puluh juta rupiah) dan biaya Coo-as sebesar Rp.
a
R
72.000.000,- ( tujuh puluh dua juta rupiah) selama 2 (dua) tahun,
si
yang harus dibayarkan oleh Tergugat Rekonvensi kepada
ne
ng
Penggugat Rekonvensi secara tunai dan sekaligus;
10. Bahwa sebagai seorang istri yang ingin diceraikan oleh Tergugat
Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi mempunyai hak untuk
do
gu mendapatkan hak-hak bekas istri yang diceraikan suaminya;
11. Bahwa pada dasarnya Penggugat Rekonvensi tidak bersedia
In
A
bercerai dengan Tergugat Rekonvensi, akan tetapi jika memang
perceraian adalah jalan satu-satunya yang diinginkan Tergugat
ah
lik
Rekonvensi maka Pengggugat Rekonvensi menuntut hak-haknya
kepada Tergugat Rekonvensi sebagai berikut :
a. Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta
am
ub
rupiah) x 3 bulan yaitu sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta
rupiah);
ep
b. Biaya Kiswah selama 3 bulan masa Iddah sebesar Rp.
k
3.000.000,- (tiga juta rupiah) /bulannya x 3 bulan yaitu sebesar

ah
R
Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah);
si
c. Biaya Maskan selama 3 bulan masa Iddah sebesar Rp.
ne
ng

d. Biaya Mut‟ah berupa Emas sebanyak 65 ameh atau seberat 65 x
do
gu
2,5 gram yaitu 162,5 Gram;

Yang harus dibayarkan Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat
In
A
Rekonvensi secara tunai dan sekaligus.

Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka Penggugat
ah
lik
Rekonvensi memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar memberikan

Putusan sebagai berikut :
PRIMEIR :
m
ub
A. DALAM POKOK PERKARA / KONVENSI.

ka
- Menolak Permohonan Cerai Talak Pemohon tersebut;

ep
B. DALAM REKONVENSI
1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat
ah
Rekonvensi/Termohon Konvensi untuk seluruhnya;

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Menetapkan nafkah biaya masa lampau Penggugat Rekonvensi sebesar
a
R
Rp. 15.000.000,- / bulan x 14 bulan = Rp. 210.000.000,- (dua ratus
si
sepuluh juta rupiah).
ne
ng
Rekonvensi secara tunai dan sekaligus;
3. Menetapkan biaya pendidikan ketiga anak-anak antara Penggugat
do
guRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yang bernama :
- Windi Martika, Perempuan, Lahir pada tanggal 28-3-1990;
In
A
ah
lik
Sebesar Rp. 540.000.000,- (lima ratus empat puluh juta rupiah)
menjadi tanggung jawab dari Tergugat Rekonvensi, Yang harus
dibayarkan Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi
am
ub
secara tunai dan sekaligus;
4. Menetapkan biaya-biaya akibat talaq sebagai berikut :
ep
- Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta
k

ah
R
rupiah);
si
- Biaya Kiswah selama 3 bulan masa Iddah sebesar Rp.
ne
ng
3.000.000,- (tiga juta rupiah) /bulannya x 3 bulan yaitu sebesar Rp.

9.000.000,- (sembilan juta rupiah);
- Biaya Maskan selama 3 bulan masa Iddah sebesar Rp. 3.000.000,-
do
gu
(tiga juta rupiah) /bulannya x 3 bulan yaitu sebesar Rp.

9.000.000,- (sembilan juta rupiah);
In
A
- Biaya Mut‟ah berupa Emas sebanyak 65 ameh atau seberat 65 x

ah
lik

5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya-biaya
m
ub
sebagaimana tersebut dalam diktum 2, 3 dan 4 di atas secara tunai dan

ka
sekaligus kepada Penggugat Rekonvensi;

ep
6. Membebankan biaya Perkara kepada Tergugat Rekonvensi menurut

hukum yang berlaku.
ah
SUBSIDAIR :
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan
a
R
yang seadil-adilnya;
si
Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah
ne
ng
mengajukan replik sekaligus jawaban dalam rekonvensi secara tertulis
dalam persidangan tanggal 12 Juli 2021 yang isinya sebagai berikut:
A. DALAM POKOK PERKARA ( KONVENSI )
do
gu 1. Bahwa Pemohon tetap pada dalil-dalil permohonan Pemohon
kecuali diakui oleh Pemohon kebenarannya;
In
A
2. Bahwa Pemohon tidak lagi menjawab atau menyanggah jawaban
Termohon poin 1, 2 dan 3 karena Termohon telah mengakui
ah
lik
kebenaran dalil Permo-honan Pemohon a quo ;
3. Bahwa jawaban Pemohon atas jawaban Termohon pada poin 4 a
quo yakni Termohon telah mengakui secara tegas dan jelas
am
ub
adanya ketidak rukunan antara Pemohon dengan Termohon akibat
perselisihan dan pertengkaran, maka alasan untuk cerai telah
ep
sesuai dengan Konfilasi Hukum Islam Pasal 116 huruf “f ‟ yang
k
berbunyi :
ah
R
“ Antara suami dan Isteri terus menerus terjadi perselisihan
si
dan pertengakaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun
ne
ng
lagi dalam rumah tangga ”.

Juga Pemohon telah berketetapan hati untuk mentalaq Termohon
sebagaiman Firman Allah SWT dalam Al-quran surat Albaqarah
do
gu
ayat 227 yang berbunyi :

In
A
ah
lik
Artinya: Dan jika mereka berketapan hati hendak menceraikan

,maka sungguh Allah maha mendengar dan maha mengetahui.
m
ub
Selanjutnya Pemohon membantah dan tidak benar apa yang

dituduhkan oleh Termohon seringnya Pemohon pulang ke Desa
ka
Mompang julu tidak memiliki alasan yang jelas. Dengan Tegas

ep
Pemohon sampaikan bahwa seringnya Pemohon pulang tersebut

ah
adalah membangun usaha / merawat kebun sawit di Malintang

R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kabupaten Madina untuk masa depan anak dan isteri Pemohon
a
R
dan Pemohon juga sangat kecewa terhadap Termohon yang
si
menyebutkan bahwa Pemohon meninggalkanTermohon di medan
ne
ng
tanpa memberikan nafkah dan uang belanja. Logikanya dimana ?.
Mana mungkin Termohon bisa membutuhi kehidupan sendiri
?.Padahal pada saat itu Termohon belum memiliki pekerjaan.jika
do
gu tanpa adanya bantuan pembiayaan dari Pemohon darimana biaya
Termohon ?. Dan mohon kepada Termohon agar intropeksidiri
In
A
jangan terus menerus meniadakan pemberian Pemohon selama ini
dan apalagi tidak ingin di lebelkan menjadi isteri yang durhaka(
ah
lik
Nusyuz ).
4. Bahwa jawaban Pemohon atas jawaban Termohon Poin no.5
aquo, pada garis sambung ( - ) pertama sesungguhnya dalil yang
am
ub
disampaikan oleh Termohon adalah pembangkangan atas suatu
kebenaran sehingga Termohon tetap berkata tidak . Sementara
ep
Termohon sudah jelas –jelas tidak menghargai Pemohon sebagai
k
seorang suami dan selalu merendahkan suaminya selaku kepala

ah
R
rumah tangga. Dan hal ini dapat dibuktikan bahwa Termohon saat
si
ingin mendapatkan jabatan Direktur rumah sakit umum
ne
ng
Padangsidimpuan beberapa tahun yang lalu, Termohon tega-

teganya memberikan uang kepada salah seorang yang bernama
Raja Sahlan Nasution sebesar Rp. 100.000.000 ( Seratus Juta
do
gu
rupiah ) tanpa sepengetahuan Pemohon selaku Suami Termohon.

Kemudian berselang beberapa minggu saat itu Termohon sedang
In
A
berada di Jakarta menelpon Pemohon agar mengambil uang

sebanyak Rp. 150.000.000,- ( Seratus lima puluh Juta ) ke Bank
ah
lik
dan menyerahkan kepada Raja Sahlan Nasution dan saat itulah

Pemohon memberikan nasehat kepada Termohon agar uang
tersebut jangan diberikan lagi kepada Raja Sahlan Nasution.
m
ub
Karena Pemohon sudah tahu sifat perilaku Raja Sahlan Nasution

ka
selama ini .
ep
Namun Termohon terus bersikeras dan memaksa Pemohon untuk

mengantarkan dan menyerahkan uang dimaksud. Sehingga
ah
akhirnya dengan berat hati Pemohon menghantarkan dan

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyerahkannya kepada Raja Sahlan Nasution. Dan sekitar Rp.
a
R
65.000.000,- ( Enam puluh lima juta rupiah) diberikan langsung
si
oleh Termohon saat itu kepada Raja Sahlan Nasution. Maka
ne
ng
tertotal uang yang diberikan kepada Raja Sahlan Nasution sudah
berkisar Rp. 315.000.000 ( Tiga Ratus Lima belas juta rupiah ).
Mirisnya uangsebanyak Rp. 315.000.000 ( Tiga ratus lima belas
do
gu juta rupiah ) tersebut sampai sekarang sebanyak Rp. 50.000.000 (
Lima Puluh juta rupiah ) lagi tak kembali dan jabatan Direktur
In
A
Rumah Sakit Umum Padangsidimpuan yang depenitif pun lepas
dari tangan. Apakah sifat Termohon yang tidak mau
ah
lik
mendengarkan nasehat seperti itu yang dinamakan isteri yang
menghargai dan mendengarkan nasehat Pemohon selaku
Suaminya?.
am
ub
Padahal jika Termohon mau jujur dan mendengarkan nasehat
Pemohon uang tak habis juga lepas dari dosa suap. Kenapa
ep
Pemohon mengatakan Dosa ?. Sebab uang yang diserahkan
k
kepada Raja Sahlan Nasution tersebut adalah sebagai pelicin

ah
R
untuk dapat jabatan bagi Termohon. (Copy Kwitansi Uang tersebut
si
dapat Pemohon Perlihat-kan pada saat Pembuktian nantinya).
ne
ng
Selanjutnya Termohon benar berkata-kata kasar terhadap

Pemohon sebagai suaminya seperti begini Kalimatnya:
a. Keluar kau dari rumah ini , bukan rumahmu ini dan bukan
do
gu
sekolahmu ini’. Dan karena sakitnya kalimat itu Pemohon

akhirnya meninggalkan kediaman bersama antara
In
A
Pemohon dengan Termohon .

b. Pengecut kau tidak berani menceraikan. Karena ini adalah
ah
lik
harga diri Pemohon sebagai suami maka Pemohon

mengajukan gugatan ke Pengadilan Agama Kota
Padangsidimpuan. Dan banyak lagi kata kasar yang di
m
ub
ucapkan oleh Termohon.

ka
Seterusnya bahwa benar Termohon menghasut salah seorang

ep
anaknya untuk membenci pemohon, sehingga anak Termohon

tega menganiaya Pemohon tiga bulan yang lalu disimpang tiga
ah
Hapinis Jalan Abdul Haris Nasution Kelurahan Batunadua Julu

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kecamatan Padangsidimpuan Batunadua. Dan hal itu dapat
a
R
dibuktikan pada saat Pembuktian nantinya yakni adanya bercak
si
darah yang melekat pada kaos singlet Pemohon akibat pukulan
ne
ng
salah seorang anak Pemohon dengan Termohon di bagian hidung
Pemohon.Dan apakah sifat menghasut anak-anak Pemohon
dengan Termohon tersebut oleh Termohon merupakan sifat yang
do
gu menghargai Pemohon. Dan bukankah sifat seperti Pemohon
uraikan diatas itu merupakan tanda tanda yang isteri yang
In
A
Nusyuz?.
Menurut Pemohon sesuai dengan hukum Islam tanda-tanda isteri
ah
lik
Nusyuz ( durhaka ) tersebut adalah tidak mau mendengarkan
nasehat suaminya. Padahal nasehat itu adalah kebaikan bukan ke
mudahratan sebagaimana Hadist Rasullah Muhammad SAW dari
am
ub
Abdullah bin Amar berkata : Nabi Muhammad SAW bersabda”
Allah SWT tidak melihat seorang Isteri yang tidak
ep
berterimakasih kepada kebaikan Suaminya. ( Hadist Riwayat
k
Annasai dalam Assunan Alqubro nomor 9086 ).

ah
R
Juga Rasullah SAW bersabda dari Abu Hurairoh RA “ Kalau aku
si
boleh Perintahkan seseorang itu bersujud kepada orang lain
ne
ng
tentu aku telah memerintahkan isteri sujud kepada

suaminya.( Hadist Riwayat Atturmirzi nomor 1159 ).
Kemudian Termohon mempuanyai alasan yang jelas
do
gu
meninggalkan Termohon yaitu karena Termohon selama 4 kali

bulan puasa Ramadhan mengihindar karena Termohon
In
A
mengatakan “ Saya tidak mau ikut hari Raya ( Rumah Orang

Tua Pemohon )di Mompang Julu.Padahal orang tua Termohon
ah
lik
masih ada dan menginginkan kehadiran anak menantunya (

Parumaen ) dan cucu-cucunya setiap lebaran. Dan untuk
mengingatkan Termohon maka Pemohon mengutip Firman Allah
m
ub
SWT QS Maryam ayat 14 yang berbunyi :

ka
ep
Artinya : Dan seorang yang berbakti kepada kedua orang tuanya,

ah
dan bukanlah ia orang yang sombong lagi durhaka.

R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Maka karena Pemohon takut menjadi anak yang durhaka kepada
a
R
orang tua sehingga Pemohon pergi ke Mompang julu dan bukan
si
meninggalkan sebagaimana dalil Termohon.
ne
ng
Seterusnya Pemohon membantah yang disebutkan oleh
Termohon tidak pernah memberikan kabar. Padahal sebenarnya
Pemohon memberikan kabar kepada Termohon dan tetap
do
gu memberikan biaya nafkah baik untuk belanja sehari-hari maupun
uang sekolah anak-anak sesuai kemampuan Pemohon pada saat
In
A
itu .
5. Bahwa Pemukulan dan kekerasan kepada Termohon tidaklah
ah
lik
benar sebagaimana jawaban Termohon pada garis sambung ( - )
kedua poin 5.Justeru sebaliknya, Pemohon yang dipukul dengan
tangkai sapu sampai berbekas di kepala Pemohon Dan tidak
am
ub
benar anak-anak Pemohon dengan Termohon trauma bila bertemu
dengan Pemohon . Dan jawaban Termohon terlalu mendramatisir
ep
untuk memojokkan Pemohon selaku suami Termohon.
k
6. Bahwa Termohon tidak mau berkata jujur , padahal sesungguhnya

ah
R
Termohon sendiri yang menjadikan Yayasan Matorkis menurun
si
kuwalitas dan kuwan-titasnya bukanlah Pemohon sebagaimana
ne
ng
dalil jawaban Termohon pada garis sambung ( - ) ketiga pada poin

5. Apalagi terkait dengan uang 1. 750.000.000 ( Satu Milyar tujuh
ratus lima puluh juta rupiah ) untuk mengurus izin STIKES,
do
gu
sebenarnya Termohon yang mengurus izin STIKES tersebut.

Mengirim uang Rp. 1 Milyar adalah ide Termohon sendiri (
In
A
pengiriman 2 tahap ke Jakarta ) dan sekitar Rp. 750.000.000 (

Tujuh ratus lima puluh juta ) lagi diperkirakan Termohon juga yang
ah
lik
menghabisinya bukanlah Pemohon artinya kerugian Rp, 1.

750.000.000 dimaksud Termohon adalah ulah Termohon sendiri .
Memang sungguh pandailah Termohon membalikkan fakta,
m
ub
mudah-mudahan Allah SWT mengampuni dosa-dosamu wahai ibu

ka
anak-anakku dan bidadariku dikala itu.

ep
Kemudian , bahwa Pemohon tetap pada dalil Pemohon bahwa

uang sebesar Rp. 400.000.000 ( Empat ratus Juta rupiah) tersebut
ah
adalah uang dari harta bawaan Pemohon sebelum menikah

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bukanlah sebagaimana jawaban Termohon setelah menikah dan
a
R
dibelikan kepada Mobil Fortuner Gold tahun 2010 dengan nomor
si
Polisi BB 1 FD. Dan tidaklah benar Termohon memberikan uang
ne
ng
tambahan kepada Pemohon sebanyak Rp. 150.000.000,- ( Seratus
lima puluh juta rupiah ) untuk pembelian mobil Fortuner dimaksud.
7. Bahwa benar Pemohon adalah yang bertanggungjawab
do
gu sebagaima jawaban Termohon terkait dengan Pembayaran Zakat,
tetapi perlu di sadari oleh Termohon bahwa uang Penghasilan
In
A
yayasan Matorkis yang menjadi milik bersama antara Pemohon
dengan Termohon ada pada Termohon. Maka sungguh pantaslah
ah
lik
uang zakat dan biaya rumah tangga dibebankan pada Termohon
dan bukanlah pada Pemohon.
Seterusnya, terkait dengan Pemohon meninggalkan Termohon
am
ub
selama 9 bulan sebagaimana jawaban Termohon tidak benar
Pemohon tidak membiayainya karena harta antara Pemohon
ep
dengan Termohon di kuasai oleh Termohon.Dan sangat pantas
k
harta yang sedang di kuasai oleh Termohon tersebut belanja

ah
R
Termohon dan anak Pemohon dengan Termohon yang bernama
si
Xxxxxxxxxxxxxx.
ne
ng
8. Bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas terjadinya perceraian

telah sesuai dengan alasan-alasan yang termaktub pada Undang-
uandang Perkawinan nomor 1 tahun 1974 dan Konfilasi Hukum
do
gu
Islam Pasal 116 huruf “f” yakni akibat terjadinya pertengkaran

sehingga tidak membuat rumah tangga rukun damai lagi juga tidak
In
A
taatnya( Nusyuz ) Termohon kepada Pemohon selaku suami

Pemohon. Maka Pemohon memohon kepada Majelis hakim untuk
ah
lik
mengabulkan permohonan cerai talak Pemohon ini.

B. DALAM REKONVENSI ( Gugatan Balik )
Dengan ini juga Pemohon dk / Tergugat dr menjawab atas gugatan
m
ub
Rekonvensi semula Termohon dk / Penggugat dr sebagai berikut :

ka
1. Bahwa Pemohon dk / Tergugat dr menolak seluruh dalil-dalil

ep
gugatan rekonvensi Termohon dk / Penggugat dr dan jawaban

Pemohon dk / Tergugat dr secara mutatis mutandis tidak
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terpisahkan dengan replik Pemohon dk / Tergugat dr dalam
a
R
Konvensi a quo ;
si
2. Bahwa benar Pemohon dk / Tergugat dr dengan Termohon dk /
ne
ng
Tergugat dr telah berumah tangga selama 32 tahun sebagaimana
dalil Rekonvensi Penggugat dr / Termohon dk pada poin 3 dalam
Rekonvensi;
do
gu 3. Bahwa Pemohon dk / Tergugat dr tidak benar seorang kepala
bidang di PT. Raja Garuda Mas yang bergerak dibidang
In
A
perkebunan tetapi yang sebanarnya Pemohon dk / Tergugat dr
adalah bekerja sebagai karyawan di PT. SMA bukan sebagaimana
ah
lik
dalil Termohon dk / Penggugat dr pada poin 4 rekonvensi.
Selanjutnya, tidak benar Pemohon dk / Tergugat dr memiliki
penghasilan Rp. 30.000.000 ( Tiga puluh juta ) perbulan
am
ub
melainkan seorang dosen di yayasan Matorkis;
4. Bahwa dalil rekonvensi Penggugat dr / Termohon dk tidaklah
ep
benar dan sebenarnya Termohon dk / Penggugat dr adalah isteri
k
yang tidak taat pada suaminya sebagaimana penjelasan Pemohon

ah
R
dk / Tergugat dr dalam Konvensi diatas. Dan Pemohon dk /
si
Tergugat dr dapat membuktikan bahwa Termohon dk / Penggugat
ne
ng
dr adalah isteri yang nusyuz ( Durhaka ) terhadap Tergugat dr

selaku suaminya pada saat sidang pembuktian nantinya;
5. Bahwa tidak benar Tergugat dr / Pemohon dk tidak pernah
do
gu
memberikan belanja atau nafkah selama 32 tahun sebagaimana

dalil Termohon dk / Penggugat dr dalam dalil Rekonvensi poin 6.
In
A
Karena dalil yang dibuat oleh Penggugat dr tersebut sangat

mengada-ada. Mana mungkin selama 32 tahun Pemohon dk /
ah
lik
Tergugat dr tidak pernah memberikan belanja hidup rumah tangga

dan biaya anak-anak sekolah?.Sementara Penggugat dr adalah
seorang Pegawai Negeri sipil yang gajinya sudah diketahui publik.
m
ub
Logikanya dimana?. Sementara anak-anak Penggugat dr dengan

ka
Tergugat dr sudah sarjana kedokteran juga sudah ada yang

ep
menikah darimana uangnya untuk membiayai mereka?.

6. Bahwa dalil Penggugat dr pada poin 7 yang menjelaskan Tergugat
ah
dr sejak bulan Juni 2020 meninggalkan kediaman bersama tanpa

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
alasan yang jelas, sebenarnya anggapan Penggugat dr tersebut
a
R
salah, tidak mungkin Tergugat dr meninggalkan rumah tanpa
si
alasan. Dan perlu Tergugat dr sampaikan bahwa Tergugat dr tidak
ne
ng
tahan lagi atas sifat dan tingkah laku Penggugat dr terhadap
Tergugat dr juga keluarga Tergugat dr selama ini. Coba
Penggugat dr reviw kembali saat orang tua Tergugat dr berangkat
do
gu haji ke Mekkah keluar kata-kata Penggugat dr tidak
mengikhlaskan dunia akhirat uang yang Tergugat dr berikan pada
In
A
orang Tergugat dr. Padahal yang Tergugat dr bantu tersebut
adalah orang tua Tergugat dr sendiri dan tanpa mereka Tergugat
ah
lik
dr tidak ada di dunia ini. Sungguh menyakitkan kalimat tersebut.
Padahal sudah diketahui bersama dalam agama Islam bahwa
anak lelaki bertanggungjawab pada orang tuanya sebagaimana
am
ub
dijelaskan dalam QS. Al-Isra‟ ayat 23-24 yang berbunyi:
ep
Artinya : ayat 23 : Dan Tuhanmu telah memerintahkan supaya kamu
k
jangan menyembah selain Dia dan hendaklah kamu berbuat baik pada ibu
ah
R
bapakmu dengan sebaik-baiknya. jika salah seorang di antara keduanya
si
atau Kedua-duanya sampai berumur lanjut dalam pemeliharaanmu, Maka
ne
ng
sekali-kali janganlah kamu mengatakan kepada keduanya Perkataan "ah"

dan janganlah kamu membentak mereka dan ucapkanlah kepada mereka
Perkataan yang mulia[850].
do
gu
Artinya Ayat 24: Dan rendah kanlah dirimu terhadap mereka berdua
In
A
dengan penuh kesayangan dan ucapkanlah: "Wahai Tuhanku, kasihilah

mereka keduanya, sebagaimana mereka berdua telah mendidik aku waktu
ah
lik
kecil".
Kemudian terkait nafkah masa lampau dan pendidikan anak yang
bernama Xxxxxxxxxxxxxx yang di tuntut oleh Penggugat dr terhadap
m
ub
Tergugat dr tidak mungkin terpenuhi Tergugat dr. Apalagi sebesar Rp.

ka
210.000.000 ( Dua Ratus sepuluh Juta rupiah ), Sebab hasil usaha

ep
bersama bersama ada pada Penggugat dr baik dari Yayasan Matorkis

maupun yang lainnya. Dan kemudian nilai yang dituntut tersebut
ah
sungguh pantastis sekali.Sehingga timbul asumsi Tergugat dr kenapa

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sedemikian besar di tuntut oleh Penggugat dr agar Tergugat dr tidak
a
R
dapat membayarnya dan jika tidak terbayar maka batallah perceraian.
si
Perlu Tergugat jelaskan, karena Tergugat dr telah berketetapan hati
ne
ng
untuk menceraikan Penggugat dr maka tidak ada alasan tidak untuk
berpisah dengan Penggugat dr yang pernah Tergugat dr sayangi dan
cintai;
do
gu 7. Bahwa tidak benar Tergugat dr / Pemohon dk tidak menjalankan
kewajibannya sebagai suami sebagaimana pada poin 8 dalil
In
A
Penggugat Rekonvensi . Apalagi tidak membelanjai Penggugat dr
/ Termohon dk dan juga membiayai sekolah anak-anak. Hal ini
ah
lik
adalah dalil yang mengada-ada. Sebab mana mungkin Termohon
dk / Penggugat dr tahan selama 32 tahun jika Pemohon dk /
Tergugat dr tidak membelanjai rumah tangga dan anak-anak
am
ub
antara Pemohon dk / Tergugat dr dengan Penggugat dr. Dan
mungkinkah semua anak yang sudah menjadi dokter tersebut
ep
hanya dari gaji Penggugat dr / Termohon semata. Padahal
k
Termohon dk / Penggugat dr adalah seorang Pegawai Negeri?.

ah
R
Selanjutnya juga biaya hidup dan belanja anak-anak
si
sepengetahuan Tergugat dr / Pemohon dk tidaklah
ne
ng
tanggungjawab dari seorang suami semata tetapi merupakan

tanggungjawab bersama kedua orang tuanya.Dan jika hal tersebut
sebagai tuntutan daripada Penggugat dr / Termohon dk
do
gu
bagaimana mungkin Pemohon dk / Tergugat dr memberikannya

saat ini sementara hasil harta bersama ( Yayasan Matorkis ) ada
In
A
pada kekuasaan Penggugat dr. Dan menurut Tergugat dr bahwa

Penggugat dr sangat keliru untuk menuntut biaya pendidikan
ah
lik
anak-anak Tergugat dr dengan Penggugat dr yang bernama

Wendi Martika ( pr ), Xxxxxxxxxxxxxx ( Lk) dan Cita Rossiva ( Pr)
dimaksud. Mohon kepada Penggugat dr memakai nalar berpikir
m
ub
yang objektif. Apalagi yang dituntut senilai Rp. 540.000.000,- (

ka
Lima Ratus empat puluh juta rupiah) untuk ketiga anak-anak

ep
tersebut. Dan secara tegas Tergugat dr menolaknya khususnya

belanja terkait belanja Termohon karena menurut buku Fiqih lima
ah
Mahzab karya Muhammad Jawwad Mughniyah para ulama

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sepakat pemberian nafkah kepada Isteri hukumnya Wajib
a
R
terkecuali kepada Isteri yang Nusyuz ( Meninggalkan perintah
si
suami , menentangnya atau membencinya ).
ne
ng
8. Bahwa dalil gugatan rekonvensi Penggugat dr / Termohon dk
pada poin 9 , Tergugat dr / Pemohon dk membantahnya karena
yang sebenarnya selama Penggugat dr / Termohon dk sekolah
do
gu kedokteran Tergugat dr / Pemohon dk yang memberikan biayanya
dan sungguh Penggugat dr membuat dalil yang mengada-ada dan
In
A
tidak dapat diterima logika. Maka Tergugat dr / Pemohon dk
menolak dalil dan tuntutan Penggugat dr tersebut;
ah
lik
9. Bahwa untuk menjawab dalil rekonvensi Penggugat dr pada poin
10, 11, Tergugat dr / Pemohon dk tidak dapat mengabulkannya.
Karena Tergugat dr / Pemohon dk menilai bahwa Penggugat dr /
am
ub
Termohon dk adalah isteri yang Nusyuz ( durhaka) . Dan bila isteri
durhaka pada suaminya maka hak-hak isteri yang diceraikan oleh
ep
suaminya berupa nafkah Iddah, Kiswah, Maskan dan Mut‟ah
k
gugur sesuai dengan Konfilasi Hukum Islam Pasal 152 ( terkait

ah
R
nafkah Iddah ) yang berbunyi ” Bekas isteri berhak mendapatkan
si
nafkah Iddah dari bekas suaminya kecuali Nusyuz”.
ne
ng
10. Bahwa sesuai dengan uraian- uraian diatas maka Pemohon dk /

Tergugat dr memohon kepada Majelis hakim memutuskan dengan
Amar Putusan sebagai berikut :
do
gu
Primair
A. DALAM KONVENSI
In
A
1. MENGABULKAN PERMOHONAN PEMOHON SELURUHNYA;

2. MENJATUHKAN TALAK SATU RAJ’I PEMOHON (
ah
lik
xxxxxxxxxxxx ) Terhadap Termohon (

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx );
3. MEMBEBANKAN BIAYA SESUAI PERATURAN PERUNDANG
m
ub
UNDANAGAN YANG BERLAKU.

ka
B. DALAM REKONVENSI
ep
1. MENOLAK GUGATAN REKONVENSI PENGGUGAT dr

SELURUHNYA;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. MENYATAKAN PENGGUGAT dr ( xxxxxxxxxxxxxxxxxx )
a
R
GUGUR HAK-HAKNYA SELAKU ISTERI YANG DICERAIKAN
si
OLEH TERGUGAT dr ( xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ) AKIBAT
ne
ng
NUSYUZ;
3. MEMBEBANKAN BIAYA SESUAI DENGAN PERATURAN
PERUNDANG-UANDANGAN YANG BERLAKU.
do
gu
Subsider :
APABILA MAJELIS HAKIM BERPENDAPAT LAIN MOHON
In
A
DIBERIKAN PUTUSANYANG SEADIL-ADILNYA.
Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telah
ah
lik
mengajukan duplik sekaligus replik dalam rekonvensi secara tertulis dalam
persidangan tanggal 15 Juli 2021 yang isinya sebagai berikut:
A. Dalam Konvensi
am
ub
1. Bahwa Termohon dengan tegas membantah semua dalil-dalil
Pemohon dalam repliknya, dan Termohon tetap pada jawaban
ep
dan rekonvensi Termohon;
k
2. Bahwa Pemohon di dalam repliknya yang mengatakan tetap pada

ah
R
permohonan Pemohon sebagaimana yang diuraikan oleh
si
Pemohon dalam permohonannya, yang menguraikan tentang
ne
ng
pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yang

disebabkan karena Termohon tidak patuh dan tidak menghargai
Pemohon sebagai suami adalah tidak benar, seharusnya
do
gu
Pemohon sebagai seorang suami dan mempunyai pendidikan

tinggi haruslah dapat lebih bijak dalam mengemukakan uraian-
In
A
uraian gugatan dan repliknya dengan menggunakan logika dan

hati, bukan dengan emosi yang tidak dapat dipertanggung
ah
lik
jawabkan dengan fakta dan logika;

3. Bahwa apa yang di uraikan oleh Pemohon di dalam repliknya
pada poin nomor 3, Termohon juga tetap pada jawaban Termohon
m
ub
dalam konvensi yang telah Termohon sampaikan pada

ka
persidangan yang lalu.

ep
Bahwa kemudian mengatakan bahwa Pemohon sering pulang ke

kampungnya di Desa Mompang Julu dengan alasan
ah
“membangun usaha/ merawat kebun sawit di Malintang

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kabupaten Madina untuk masa depan anak dan istri
a
R
Pemohon”, ALASAN PEMOHON TERSEBUT SANGAT TIDAK
si
BENAR DAN HANYA MERUPAKAN ALASAN PEMBENAR DAN
ne
ng
PEMAAF SAJA.
Bahwa karena pada kenyataan, Pemohon memang sering
meninggalkan Termohon di Medan tanpa memberikan nafkah dan
do
gu uang belanja, sehingga Termohon harus menjual kembali emas
sebanyak 65 ameh (162,5 gram) milik Termohon, sebagaimana
In
A
yang telah disampaikan oleh Termohon dalam jawaban dan
rekonvensinya.
ah
lik
Bahwa kemudian seharusnya Pemohon sebagai seorang suami,
haruslah bertanggung jawab penuh terhadap Termohon sebagai
istrinya, bukan malah membiarkan Termohon dan sering
am
ub
meninggalkan Termohon tanpa rasa tanggung jawab. Allah
Subhanahu Wa Ta‟la berfirman: “Kaum laki-laki itu adalah
ep
pemimpin bagi kaum perempuan, oleh karena Allah telah
k
melebihkan sebahagian mereka (laki-laki) atas

ah
R
sebahagian yang lain (perempuan), dan karena mereka
si
(laki-laki) telah menafkahkan sebagian dari harta
ne
ng
mereka.” (QS An Nisa: 34).

Bahwa kemudian Rasulullah SAW bersabda: “Cukuplah
seseorang dikatakan berdosa jika ia menyia-nyiakan
do
gu
orang yang menjadi tanggungannya.” (HR. Abu Daud-Ibnu

Hibban).
In
A
Bahwa kemudian berkaitan dengan lebel nusyuz, Pemohon sudah

salah mengartikan dan memahaminya. Karena untuk mengatakan
ah
lik
seorang istri yang nusyuz mempunyai kreteria sebagaimana

dalam penjelasan Mustafa al- Khindan Musthafa al-Bughadalam
al-fiqih al-Manhaji„ala Mazhab-al Iman al-syafi ‟I(Surabaya ; Al-
m
ub
Fitrah .2000, juz IV. Halaman 106). Dan nusyuz itu tidak hanya
ka
dapat dilebelkan kepada seorang istri, namun juga dapat

ep
dilebelkan kepada seorang suami yang tidak mempunyai

tanggung jawab dalam rumah tangga.
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Bahwa kemudian apa yang di uraikan oleh Pemohon di dalam
a
R
repliknya pada poin nomor 4 dan nomor 5 sangat mengada-
si
ada dan tidak benar, bahwa secara logika Termohon sebagai
ne
ng
seorang istri tentulah meminta saran dan masukan dari Pemohon
sebagai suaminya dalam memutuskan sesuatu hal.
Bahwa Termohon sadar akan posisinya di dalam rumah tangga
do
gu sebagai istri, sehingga tidak mungkin Termohon mengeluarkan
kata-kata seperti apa yang disampaikan oleh Pemohon di dalam
In
A
repliknya. Dan kemudian mana mungkin Termohon menghasut
anak-anak antara Termohon dengan Pemohon, untuk membenci
ah
lik
Pemohon. Sedangkan ketiga anak Termohon dengan Pemohon
sudah dewasa dan bahkan dua diantaranya sudah berumah
tangga, dan anak-anak tersebut sudah tau dan mengerti mana
am
ub
yang baik dan mana yang buruk.
Bahwa kemudian janganlah Pemohon mengadakan suatu
ep
kebohongan untuk menutupi kesalahan Pemohon atas perbuatan
k
Pemohon yang telah melakukan kekerasan/ memukul Termohon

ah
R
dan anak-anak Termohon dengan Pemohon, dan jangan pula
si
Pemohon selalu menjelek-jelekkan serta mencari-cari kesalahan
ne
ng
Termohon karena hal ini dapat dibuktikan oleh Termohon

nantinya, sebagaimana Allah SWT berfiman dalam QS. Al-
Baqarah 42 “Dan janganlah kamu campuradukkan kebenaran
do
gu
dengan kebatilan dan (janganlah) kamu sembunyikan

kebenaran, sedangkan kamu mengetahuinya. Dan juga
In
A
sebagaimana firman Allah SWT dalam QS. Al-Isra’ 81 “Dan

katakanlah, “Kebenaran telah datang dan yang batil telah
ah
lik
lenyap.” Sungguh, yang batil itu pasti lenyap.

Bahwa kemudian Pemohon seharusnya dapat lebih baik dalam
memperlakukan Termohon sebagai seorang istri dan anak-anak
m
ub
Termohon dengan Pemohon tanpa melakukan kekerasan serta

ka
tidak selalu menjelek-jelekkan Termohon, sebagaimana

ep
Rasulullah Shalallahu Alaihi Wassalam bersabda dalam sebuah

hadist yang artinya:
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Dari mu‟awiyah Al-Qusrayiri, ia berkata: „saya pernah datang
a
R
kepada Rosulullah saw.‟ Ia berkata lagi:‟saya lalu
si
bertanya:‟Ya Rosulullah, apa saja yang engkau perintahkan
ne
ng
(untuk kami perbuat )terhadap istri-istri kami?‟Beliau
bersabda:‟…janganlah kalian memukul dan janganlah kalian
menjelek-jelekan mereka.” (HR. Abu Dawud).
do
gu 5. Bahwa kemudian terkait dengan apa yang di uraikan oleh
Pemohon di dalam repliknya pada poin nomor 6 dan nomor 7
In
A
adalah TIDAK BENAR, dan Termohon tetap pada dalil-dalil
Termohon sebagaimana yang telah diuarikan oleh Termohon
ah
lik
pada jawaban dan rekonvensi Termohon pada persidangan yang
lalu. Kemudian menyangkut yayasan matorkis bukanlah
merupakan milik bersama antara Termohon dan Pemohon,
am
ub
sebaiknya Pemohon belajar lagi mengenai yayasan sehingga
tidak salah menafsirkan tentang yayasan yang tujuan utamanya
ep
adalah untuk sosial, keagamaan dan kemanusiaan.
k
SUNGGUH PERBUATAN DAN SIFAT PEMOHON TERSEBUT

ah
R
SANGAT TIDAK TERPUJI DAN TIDAK BAIK UNTUK DITIRU,
si
PEMOHON MENUNJUKKAN SIFAT DAN SIKAP YANG TIDAK
ne
ng
BAIK SEBAGAI SEORANG SUAMI DAN KEPALA KELUARGA

SERTA TIDAK DAPAT MEMBERIKAN CONTOH YANG BAIK
BAGI KELUARGA DAN ANAK-ANAKNYA.
do
gu
Bahwa oleh karena Termohon berkeyakinan tidak pernah berbuat

nusyuz, maka Termohon melalui kuasanya memohon kepada
In
A
Majelis Hakim untuk dapat mempertimbangkan uraian-uraian

Termohon sebagaimana tersebut di atas.
ah
lik
B. Dalam Rekonvensi
1. Bahwa apa yang telah disampaikan oleh Termohon di dalam dalil
Konvensi dianggap sebagai bahagian yang tidak terpisahkan dari
m
ub
dalil Rekonvensi ini;

ka
2. Bahwa Termohon Konvensi dalam kedudukannya sekarang

ep
sebagai Penggugat Rekonvensi akan mengajukan Gugatan

Rekonvensi terhadap Pemohon Konvensi yang dalam
ah
kedudukannya sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi;

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Bahwa Penggugat Rekonvensi dengan tegas menolak seluruh
a
R
dalil-dalil Tergugat Rekonvensi di dalam Replik dan Jawaban dari
si
Tergugat Rekonvensi;
ne
ng
4. Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah
membina rumah tangganya lebih kurang selama 32 (tiga puluh
dua) tahun, dengan membuat Perjanjian Pranikah tertanggal
do
gu Januari 1989 antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat
Rekonvensi yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat
In
A
Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi serta ditandatangani oleh
saksi-saksi yaitu orang tua Penggugat Rekonvensi dan orang tua
ah
lik
Tergugat Rekonvensi dihadapan keluarga besar kedua belah
pihak, dan hal ini juga tidak dibantah oleh Tergugat Rekonvensi
dalam Repliknya;
am
ub
5. Bahwa Penggugat Rekonvensi adalah seorang dokter (Pegawai
Negeri Sipil) yang bertugas di RSUD Kota Padangsidimpuan dan
ep
mempunyai gaji yang sudah ditetapkan oleh negara, namun
k
Tergugat Rekonvensi jangan lupa atau pura-pura tidak tahu kalau

ah
R
Penggugat Rekonvensi juga membuka praktek yang
si
penghasilannya antara Rp. 7.000.000,- (tujuh juta rupiah) sampai
ne
ng
dengan Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) perhari dan

Tergugat Rekonvensi juga mengetahui hal itu, sehingga sangat
logika apabila Penggugat Rekonvensi yang membiayai rumah
do
gu
tangga dan pendidikan anak-anak Penggugat Rekonvensi dengan

Tergugat Rekonvensi sampai meraih gelar dokter, sedangkan
In
A
Tergugat Rekonvensi melepaskan tanggung jawabnya dan

membiarkan Penggugat Rekonvensi untuk menanggung semua
ah
lik
biaya tersebut. Apakah Tergugat Rekonvensi tidak malu

sebagai seorang suami dan kepala keluarga yang melepaskan
tanggung jawabnya dan membiarkan istrinya bekerja keras?
m
ub
Sungguh hal ini sangat tidak terpuji dan tidak baik untuk
ka
ditiru.
ep
Bahwa kemudian Tergugat Rekonvensi dahulunya merupakan

seorang karyawan yang bekerja di PT. Raja Garuda Mas yang
ah
bergerak di bidang perkebunan dengan menduduki posisi sebagai

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kepala Bagian Logistik pada tahun 1989 sampai tahun 1990,
a
R
kemudian setelah itu Tergugat Rekonvensi juga merupakan
si
seorang wiraswasta yang mempunyai kebun sawit seluas kurang
ne
ng
lebih 25 (dua puluh lima) hektar yang terletak di Kecamatan
Malintang dan Silaya Mandailing Natal sejak tahun 1990, dan juga
merupakan seorang dosen/ tenaga pendidik, serta memiliki usaha
do
gu lain yaitu kaplingan yang terletak di Kota Padangsidimpuan, yang
berpenghasilan lebih dari Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah)
In
A
perbulannya;
Bahwa kemudian dari Jabir, ia berkata bahwa Rasulullah shallallahu
ah
lik
„alaihi wa sallam bersabda, “Mulailah dari dirimu sendiri.
Sedekahkanlah untuk dirimu. Selebihnya dari itu untuk
keluargamu (anak dan istrimu). Selebihnya lagi dari itu untuk
am
ub
kerabat dekatmu. Selebihnya lagi dari itu untuk tujuan ini dan itu
yang ada di hadapanmu, yang ada di kanan dan kirimu.” (HR.
ep
Muslim : 997).
k
Bahwa kemudian Tergugat Rekonvensi juga lebih banyak

ah
R
menghabiskan waktunya diluar untuk hal-hal yang tidak penting
si
seperti bermain catur sampai larut malam dari pada bekerja,
ne
ng
kemudian apabila kita merujuk kepada sabda Rasul maka hal

tersebut sangatlah tidak baik. Jika suami tidak menafkahi istri karena
malas bekerja, maka ia berdosa. Dari „Abdullah bin „Amr, ia berkata
do
gu
bahwa Rasulullah shallallahu „alaihi wa sallam bersabda,

“Seseorang cukup dikatakn berdosa jika ia melalaikan orang
In
A
yang ia wajib beri nafkah.” (HR. Abu Daud : 1692. Syaikh Al-
Albani mengatakan bahwa hadits ini hasan).
ah
lik
6. Bahwa Penggugat Rekonvensi sebagai seorang istri, selama ini telah

menunaikan kewajibannya sebagaimana mestinya dan tidak pernah
berbuat nusyuz kepada Tergugat Rekonvensi;
m
ub
7. Bahwa kemudian selama dalam ikatan perkawinan, Tergugat

ka
Rekonvensi tidak pernah memberikan nafkah/ uang untuk biaya

ep
keperluan rumah tangga kepada Penggugat Rekonvensi selama

kurang lebih 32 (tiga puluh dua) tahun lamanya, serta Tergugat
ah
Rekonvensi juga tidak pernah memberikan biaya pendidikan/

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sekolah anak-anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat
a
R
Rekonvensi, sementara Tergugat Rekonvensi juga mempunyai
si
penghasilan sebesar kurang lebih Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta
ne
ng
rupiah)/ perbulannya yang diberikan oleh Tergugat Rekonvensi
kepada keluarganya tanpa sepengetahuan Penggugat Rekonvensi,
sehingga selama berada dalam ikatan perkawinan tersebut
do
gu Penggugat Rekonvensilah yang membiayai kebutuhan rumah tangga
serta segala kebutuhan dan biaya pendidikan/ sekolah anak-anak
In
A
Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, yang mana
pada dasarnya biaya rumah tangga dan biaya pendidikan/ sekolah
ah
lik
anak-anak merupakan tanggung jawab dari Tergugat Rekonvensi
sebagai kepala keluarga;
8. Bahwa kemudian sejak bulan Juni tahun 2020 sampai dengan bulan
am
ub
Juli tahun 2021, Tergugat Rekonvensi telah pergi begitu saja
meninggalkan Penggugat Rekonvensi dari rumah kediaman bersama
ep
tanpa alasan yang jelas dan telah meninggalkan tanggung jawabnya/
k
kewajibannya sebagai suami yang mana hal tersebut dapat

ah
R
dikategorikan sebagai suami durhaka/ nusyuz, serta tidak pernah
si
memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat Rekonvensi,
ne
ng
yang mana Penggugat Rekonvensi harus menanggung semua biaya

kebutuhan rumah tangga serta biaya pendidikan anak yang bernama
Xxxxxxxxxxxxxx, yang mana biaya nafkah masa lampau tersebut
do
gu
sebesar Rp. 15.000.000,- / bulan x 14 bulan = Rp. 210.000.000,-

(dua ratus sepuluh juta rupiah), yang harus dibayarkan Tergugat
In
A
Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi secara tunai dan

sekaligus;
ah
lik
9. Bahwa kemudian, sejak menikah pada tahun 1989 sampai dengan

tahun 2021, Tergugat Rekonvensi tidak menjalankan kewajibannya
sebagai seorang suami, dimana Tergugat Rekonvensi tidak pernah
m
ub
memberikan belanja kepada Penggugat Rekonvensi, serta tidak

ka
pernah memberikan biaya sekolah anak-anak dan membebankan

ep
semuanya kepada Penggugat Rekonvensi, yang mana hal tersebut

dibuktikan pada setiap Penggugat Rekonvensi atau anak-anak
ah
Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi meminta biaya

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
rumah tangga dan biaya pendidikan/ sekolah anak-anak, maka
a
R
Tergugat Rekonvensi selalu mengatakan “pakai saja uangmu” dan
si
“minta kepada mamamu”, padahal Tergugat Rekonvensi tidak
ne
ng
pernah memberikan uang kepada Penggugat Rekonvensi untuk
biaya rumah tangga dan biaya pendidikan/ sekolah anak-anak, yang
mana biaya pendidikan/ sekolah anak-anak Penggugat Rekonvensi
do
gu dengan Tergugat Rekonvensi yang bernama :
- xxxxxxxxxxxxxxx, Perempuan, Lahir pada tanggal 28-3-1990;
In
A
ah
lik
Yang ketiganya merupakan dokter, dan membutuhkan biaya
pendidikan/ sekolah dengan perhitungan SPP (Sumbangan
Pembinanaan Pendidikan) perorangnya mencapai Rp. 15.000.000,-
am
ub
(lima belas juta rupiah) x 12 semester yaitu sebesar Rp.
180.000.000,- (seratus delapan puluh juta rupiah) sehingga ketiga
ep
anak tersebut menghabiskan biaya sebesar Rp. 540.000.000,- (lima
k
ratus empat puluh juta rupiah) dan biaya makan serta keperluan
ah
R
lainnya, sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) perorangnya
si
selama 6 tahun masa pendidikan dokter yaitu sebesar Rp.
ne
ng
1.080.000.000,- (satu milyar delapan puluh juta rupiah), yang mana

kesemua biaya tersebut harus di tanggung oleh Penggugat
Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dalam hal ini tidak pernah
do
gu
membantu Penggugat Rekonvensi yang mana hal ini seharusnya

menjadi tanggung jawab dari Tergugat Rekonvensi;
In
A
10. Bahwa kemudian, antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat

Rekonvensi ada Perjanjian Pranikah pada bulan Januari 1989,
ah
lik
dimana di dalam perjanjian tersebut disebutkan “bahwa selama

Penggugat Rekonvensi masih dalam masa pendidikan untuk
meraih gelar Sarjana Kedokteran, maka Tergugat Rekonvensilah
m
ub
yang membiaya sampai Penggugat Rekonvensi meraih gelar

ka
dokter”, namun Tergugat Rekonvensi tidak memenuhi janjinya

ep
untuk membiayai pendidikan Penggugat Rekonvensi, sehingga

Penggugat Rekonvensi menjual mahar berupa perhiasan emas
ah
sebanyak 65 ameh (162,5 gram) atas persetujuan dan

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sepengetahuan dari Tergugat Rekonvensi untuk memenuhi
a
R
biaya sekolah/ SPP Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.
si
5.000.000,- x 24 bulan = Rp. 120.000.000,- (seratus dua puluh juta
ne
ng
rupiah) dan biaya Coo-as sebesar Rp. 72.000.000,- ( tujuh puluh
dua juta rupiah) selama 2 (dua) tahun, yang harus dibayarkan
oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi
do
gu secara tunai dan sekaligus;
11. Bahwa sebagai seorang istri yang taat kepada Tergugat Rekonvensi
In
A
yang apabila diceraikan oleh Tergugat Rekonvensi, maka
berdasarkan Kompilasi Hukum Islam Penggugat Rekonvensi harus
ah
lik
mendapatkan hak-hak bekas istri yang diceraikan suaminya;
12. Bahwa pada dasarnya Penggugat Rekonvensi tidak bersedia
bercerai dengan Tergugat Rekonvensi, akan tetapi jika memang
am
ub
perceraian adalah jalan satu-satunya yang diinginkan Tergugat
Rekonvensi maka Pengggugat Rekonvensi menuntut hak-haknya
ep
kepada Tergugat Rekonvensi sebagai berikut :
k
a. Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta

ah
R
si
rupiah);
ne
ng
b. Biaya Kiswah selama 3 bulan masa Iddah sebesar Rp.

do
gu
c. Biaya Maskan selama 3 bulan masa Iddah sebesar Rp.

In
A

d. Biaya Mut‟ah berupa Emas sebanyak 65 ameh atau seberat 65 x
ah
lik

m
ub
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka Penggugat

ka
Rekonvensi memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar memberikan

ep
Putusan sebagai berikut :

PRIMEIR :
ah
A. DALAM POKOK PERKARA / KONVENSI.

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Menolak Permohonan Cerai Talak Pemohon tersebut;
a
R
B. DALAM REKONVENSI
si
1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/
ne
ng
Termohon Konvensi untuk seluruhnya;
2. Menetapkan nafkah biaya masa lampau Penggugat Rekonvensi
sebesar Rp. 15.000.000,- / bulan x 14 bulan = Rp. 210.000.000,-
do
gu (dua ratus sepuluh juta rupiah).
Yang harus dibayarkan Tergugat Rekonvensi kepada
In
A
Penggugat Rekonvensi secara tunai dan sekaligus;
3. Menetapkan biaya pendidikan ketiga anak-anak antara Penggugat
ah
lik
Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yang bernama :
- xxxxxxxx, Perempuan, Lahir pada tanggal 28-3-1990;
am
ub
Sebesar Rp. 540.000.000,- (lima ratus empat puluh juta rupiah)
ep
menjadi tanggung jawab dari Tergugat Rekonvensi, Yang
k
harus dibayarkan Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat

ah
R
Rekonvensi secara tunai dan sekaligus;
si
4. Menetapkan biaya-biaya akibat talaq sebagai berikut :
ne
ng
- Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta

rupiah);
do
gu
- Biaya Kiswah selama 3 bulan masa Iddah sebesar Rp.

In
A

- Biaya Maskan selama 3 bulan masa Iddah sebesar Rp.
ah
lik

- Biaya Mut‟ah berupa Emas sebanyak 65 ameh atau seberat 65 x
m
ub

ka

ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya-biaya
a
R
sebagaimana tersebut dalam diktum 2, 3 dan 4 di atas secara tunai
si
dan sekaligus kepada Penggugat Rekonvensi;
ne
ng
6. Membebankan biaya Perkara kepada Tergugat Rekonvensi
menurut hukum yang berlaku.
SUBSIDAIR :
do
-
guApabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan
yang seadil-adilnya;
In
A
Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa:
1. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 196/1/1989, tertanggal 5 Juni 1989
ah
lik
yang ng dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan
Padang sidempuan Selatan, Kota Padangsidimpuan, telah diperiksa
bermaterai cukup dan dinazegelen, namun aslinya tidak dapat
am
ub
diperlihatkan Pemohon. kemudian diberi tanda bukti P.1;
2. Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah 153/Kua.02.20.02/PW.01/06/2021,
ep
tertanggal 14 Juli 2021 , bukti surat tersebut telah dinazegelen dan telah
k
dicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis yang ternyata sesuai,

ah
R
kemudian diberi tanda bukti P.2;
si
3. Fotokopi Katu Keluarga Nomor 1277050406100002 atas nama kepala
ne
ng
keluarga Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan

Pencatatan Sipil Kota Padangsidimpuan, bukti surat tersebut telah
dinazegelen, namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya karena
do
gu
Pemohon tidak dapat menunjukkan aslinya, kemudian diberi tanda bukti

P.3;
In
A
4. Fotokopi Kwitansi pembayaran dari dr. Tetty Rumandang Harahap

kepada Raja Sahlan Nasution, bukti surat tersebut telah dinazegelen,
ah
lik
namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya karena Pemohon tidak

dapat menunjukkan aslinya, kemudian diberi tanda bukti P.4;
5. Fotokopi Akta Pendirian Yayasan Matorkis tanggal tanggal 06 Desember
m
ub
2010, bukti surat tersebut telah dinazegelen, namun tidak dapat

ka
dicocokkan dengan aslinya karena Pemohon tidak dapat menunjukkan

ep
aslinya, kemudian diberi tanda bukti P.5;

Bahwa Pemohon juga telah menghadirkan tiga orang saksi sebagai
ah
berikut:
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. xxxxxxxxxxxxx, umur 82 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir
a
R
Sarjana , pekerjaan pensiunan alamat di Desa Mompang Julu, ,
si
Kecamatan Panyabungan Utara, Kabupaten Mandailing Natal,
ne
ng
memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut:
- Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang bernama xxxxxxxxxxxxxx
karena saksi adalah ayah kandung Pemohon dan juga kenal
do
gu Termohon yang bernama xxxxxxxxxxxxxxxxxx;
- Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang
In
A
telah menikah pada tahun 1989;
- Pemohon berstatus perjaka sedangkan Termohon berstatus perawan
ah
lik
menikah atas dasar suka sama suka
- Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di
Desa Mompang Julu lalu pindah ke Jl. HT. Rizal Nurdin Lk.II
am
ub
Kelurahan Sihitang Kecamatan Padangsidimpuan Tenggara, Kota
Padangsidimpuan;
ep
- Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon sudah
k
dikaruniai 3 oran anak;

ah
R
- Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Pemohon dengan
si
Termohon, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan
ne
ng
harmonis, akan tetapi sejak satu tahun menikah mulai tidak rukun,
sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;
- Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon
do
gu
dan Termohon karena Termohon menyesal menikah dengan

Pemohon dan Termohon kurang patuh pada Pemohon, Termohon
In
A
jarang sekali kalau hari Raya pulang ke rumah orang tua Pemohon,
yang datang hanya Pemohon saja. Termohon juga kurang
ah
lik
memberikan pelayanan yang baik kepada Pemohon;

- Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar
ketika saksi berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon. Karena
m
ub
disuruh ayah Pemohon dimana Pemohon menelepn ayah Pemohon

ka
bahwa telah terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;

ep
- Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejak bulan

Agustus 2020;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Pemohon yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama
a
R
karena Termohon mengusir Pemohon dari kediaman bersama dan
si
Termohon sekarang tinggal di Desa Hapinis Kota Padangsidimpuan
ne
ng
dirumahnya sendiri;
- Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah diupayakan perdamaian
agar rukun kembali sebanyak 2 kali oleh kedua belah pihak keluarga,
do
gu tetapi tidak berhasil;
- Bahwa saksi tidak mengetahui selama berpisah apakah Pemohon
In
A
memberikan belanja kepada Termohon dan saya tidak tahu apakah
Pemohon bekerja atau tidak;
ah
lik
- Bahwa Pemohon masih memiliki kebun sawit seluas lebih kurang 2
hektar yang hasilnya sebanyak Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) yang
dipergunakan Pemohon untuk menutupi kebutuhannya
am
ub
- Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dengan
Termohon;
ep
2. xxxxxxxxxxxxxxx, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir
k
SLTP, pekerjaan bertani, alamat di Desa Mompang Julu, Kecamatan

ah
R
Panyabungan Utara, Kabupaten Mandailing Natal, memberikan
si
keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut:
ne
ng
- Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang bernama xxxxxxxxxxxxxx

karena saksi adalah saudara sepupu Pemohon dan juga kenal
Termohon yang bernama xxxxxxxxxxxxxxxxxx;
do
gu
- Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tahun 1989;

- Bahwa Pemohon berstatus perjaka sedangkan Termohon berstatus
In
A
perawan menikah atas dasar suka sama suka;

- Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama
ah
lik
terakhir di Jl. HT. Rizal Nurdin Lk.II Kelurahan Sihitang Kecamatan

Padangsidimpuan Tenggara, Kota Padangsidimpuan;
- Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon sudah
m
ub
dikaruniai 3 orang anak;

ka

ep

harmonis, namun akhir-akhir ini hubungan Pemohon dan Termohon
ah
mulai tidak harmonis;

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon
a
R
dan Termohon karena Termohon kurang suka pada keluarga
si
Pemohon akibatnya Termohon jarang sekali kalau hari Raya pulang
ne
ng
ke rumah orangtua Pemohon di Panyabungan yang datang hanya
Pemohon saja. Termohon juga kurang memberikan pelayanan yang
baik Pemohon;
do
gu- Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar
ketika saksi berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon.
In
A
Termohon juga pernah menelepon saya bahwa Pemohon telah
menceraikan Termohon;
ah
lik
Agustus 2020 sampai sekarang;
am
ub
Pemohon tinggal di Desa Hapinis Kota Padangsidimpuan dirumahnya
ep
sendiri;
k

ah
R
agar rukun kembali sebanyak 2 kali oleh kedua belah pihak keluarga,
si
tetapi tidak berhasil;
ne
ng

memberikan belanja kepada Termohon dan anaknya karena
Pemohon tidak lagi bekerja di AKBID Matorkis yang dulunya
do
gu
Pemohon sebagai Dosen dan ikut menjadi Pemilik Yayasan tersebut

tetapi sejak diusir Termohon dari rumah Pemohon dan Termohon
In
A
yang lokasinya di AKBID Matorkis tersebut Pemohon tidak bekerja

lagi
ah
lik

dipergunakan Pemohon untuk menutupi kebutuhannya;
m
ub
- Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan antara Pemohon dan

ka
Termohon;
ep
3. xxxxxxxxxxxxxxxxxx, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

SLTA, pekerjaan bertani alamat di Desa Tolang Jae, Kecamatan Sayur
ah
Matinggi, Kabupaten Tapanuli Selatan,

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang bernama xxxxxxxxxxxxxxx
a
R
karena saksi adalah saudara sepupu Pemohon dan juga kenal
si
Termohon yang bernama xxxxxxxxxxxxxxxxxx;
ne
ng
- Bahwa Pemohon berstatus perjaka sedangkan Termohon berstatus
perawan menikah atas dasar suka sama suka;
do
gu- Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama
terakhir di Jl. HT. Rizal Nurdin Lk.II Kelurahan Sihitang Kecamatan
In
A
- Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak , 2
ah
lik
orang telah berkeluarga sedangkan anak yang ketiga masih kuliah
saat ini ikut dengan Termohon;
- Bahwa Pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun
am
ub
dan damai namun sejak enam tahun yang lalu hubungan Pemohon
dan Termohon mulai tidak harmonis;
ep
- Bahwa Penyebabnya karena masalah keuangan Yayasan AKBID
k
Matorkis yang dimilki Pemohon dan Termohon dimana Pemohon

ah
R
sebagai Ketua Yayasan tidak dipercayai Termohon dalam mengelola
si
keuangannya. Seperti ketika anak saksi telah membayar uang Kuliah
ne
ng
di AKBID tersebut namun Termohon tidak mengakuinya lalu

Pemohon bilang telah dibayar akhirnya Pemohon dan Termohon
bertengkar;
do
gu
- Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar adanya pertengkaran

antara Pemohon dan Termohon ketika saya berkunjung ke rumah
In
A
Pemohon dan Termohon. Di lokasi AKBID Matorkis tersebut ketika

saya mengunjungi anak saya yang waktu itu kuliah di sana;
ah
lik

Agustus 2020 sampai sekarang;
m
ub

ka
Pemohon tinggal di Desa Hapinis Kota Padangsidimpuan dirumahnya

ep
sendiri;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
agar rukun kembali oleh kedua belah pihak keluarga, tetapi tidak
si
berhasil;
ne
ng
memberikan belanja kepada Termohon dan anaknya karena
Pemohon tidak lagi bekerja di AKBID Matorkis yang dulunya
do
gu Pemohon sebagai Dosen dan ikut menjadi Pemilik Yayasan tersebut
tetapi sejak diusir Termohon dari rumah Pemohon dan Termohon
In
A
yang lokasinya di AKBID Matorkis tersebut Pemohon tidak bekerja
lagi
ah
lik
dipergunakan Pemohon untuk menutupi kebutuhannya;
am
ub
Termohon;
ep
Bahwa Pemohon telah menyatakan mencukupkan dengan alat-alat
k
bukti yang telah diajukannya dan tidak mengajukan alat bukti lainnya di
ah
R
persidangan;
si
Bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya Termohon telah
ne
ng
mengajukan bukti surat berupa:

1. Fotokopi Rekening Koran atas nama Tetty Rumondang Harahap, bukti
surat tersebut telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya
do
gu
oleh Ketua Majelis yang ternyata sesuai, kemudian diberi tanda bukti T.1;
2. Fotokopi tanda terima uang kepada Pemohon , bukti surat tersebut telah
In
A
dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis

yang ternyata sesuai, kemudian diberi tanda bukti T.2;
ah
lik
Bahwa Termohon juga telah mengajukan empat orang saksi di

persidangan sebagai berikut:
1. xxxxxxxxxxxxxx, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D.IV
m
ub
Kebidanan, pekerjaan Staf Pengajar pada AKBID Matorkis alamat di

ka
Pintu Langit Jae, Kelurahan Angkola Julu, Kecamatan Padangsidimpuan

ep
Angkola Julu, Kota Padangsidimpuan, memberikan keterangan di bawah

sumpahnya sebagai berikut:
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon sebab saksi
a
R
adalah staf pengajar pada yayasan milik Pemohon dan Termohon
si
yaitu AKBID Matorkis;
ne
ng
- Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di
Jl. HT. Rizal Nurdin Lk.II Kelurahan Sihitang Kecamatan
do
gu Padangsidimpuan Tenggara, Kota Padangsidimpuan;
- Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telah
In
A
dikaruniai 3 orang anak , 2 orang telah berkeluarga sedangkan anak
yang ketiga masih kuliah saat ini ikut dengan Termohon;
ah
lik
Termohon, namun pada tahun 2020 hubungan Pemohon dan
Termohon mulai tidak harmonis;
am
ub
- Bahwa Penyebabnya ketika Pemohon memanggil saksi ke
ruangannnya sebagai staff pengajar yayasan lalu tiba-tiba Termohon
ep
datang sambil bertanya pada Pemohon kenapa pulang lalu Pemohon
k
langsung melempar asbak ke wajah Termohon;

ah
R
si
antara Pemohon dan Termohon.
ne
ng

Agustus 2020 sampai sekarang, Pemohon tinggal di Desa Hapinis
Kota Padangsidimpuan dirumahnya sendiri sedangkan Termohon
do
gu
tinggal di tempat kediaman bersama di Jl. Rizal Nurdin Sihitang Kota

Padangsidimpuan;
In
A
- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sudah pernah didamaikan

atau tidak;
ah
lik

memberikan belanja kepada Termohon dan saya tidak tahu apakah
Pemohon bekerja atau tidak dulu Pemohon bekerja sebagai Ketua
m
ub
Yayasan AKBID Matorkis namun sekarang tidak lagi;

ka

ep
Termohon.
2. xxxxxxxxxxxxxxxxx, umur 67 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir
ah
Sekolah Bidan, pekerjaan Pensiunan PNS alamat di Jln. SM. Raja No.
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
206 Kelurahan Sitamiang Baru, Kecamatan Padangsidimpuan Selatan,
a
R
Kota Padangsidimpuan, memberikan keterangan di bawah sumpahnya
si
sebagai berikut:
ne
ng
- Bahwa saksi kenal Termohon dan sebab saya kakak kandung
Termohon dan kenal dengan Pemohon sebagai adik ipar saksi;
do
gu
- Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di Jl.
HT. Rizal Nurdin Lk.II Kelurahan Sihitang Kecamatan
In
A
Padangsidimpuan Tengga ra, Kota Padangsidimpuan;
- Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telah
ah
lik
dikaruniai 3 orang anak , 2 orang telah berkeluarga sedangkan anak
yang ketiga masih kuliah saat ini ikut dengan Termohon;
am
ub
harmonis, namun pada tahun 2020 hubungan Pemohon dan
ep
Termohon mulai tidak harmonis;
k
- Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan

ah
R
Termohon menurut cerita Termohon kepada saya bahawa Pemohon
si
selama 32 tahun menikah tidak pernah memberikan belanja rumah
ne
ng
tangga kepada Termohon. Termohon juga cerita bahwa Pemohon

pernah melakukan kekerasan pada wajah Termohon;
do
gu
antara Pemohon dan Termohon ketika saya berkunjung kerumahnya.

- Bahwa saksi tidak tau apa pekerjaan Pemohon saat ini dan saya tidak
In
A
tau apakah Pemohon punya harta atau kebun;

- Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal
ah
lik
sejak bulan Agustus 2020 sampai sekarang, Pemohon tinggal di Desa

Hapinis Kota Padangsidimpuan dirumahnya sendiri sedangkan
Termohon tinggal di tempat kediaman bersama di Jl. Rizal Nurdin
m
ub
Sihitang Kota Padangsidimpuan

ka
- Bahwa Permasalahan rumah tangga Pemohon dengan Termohon

ep
sudah pernah didamaikan namun tidak berhasil;

- Bahwa sebelum menikah ada perjanjian Pemohon dengan Termohon
ah
yang isinya Pemohon akan membiayai sampai kuliah Kedokteran

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Termohon selesai tapi menurut cerita Termohon hal itu tidak
a
R
terlaksana karena Pemohon tidak mau membelanjai Termohon yang
si
akhirnya untuk membiayai kuliahnya Termohon menjual perhiasannya
ne
ng
sedikit demi sedikit.
- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada perjanjian antara
Pemohon dengan Termohon setelah menikah
do
gu
- Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkannya;
3. Xxxxxxxxxxxxxx Nasution binti Darwin Zulhedi Nasution, umur 24 tahun,
In
A
agama Islam, pendidikan terakhir Sarjana Kedokteran, pekerjaan
Mahasiswa Profesi alamat di Jln. SM. Raja No. 206 Kelurahan Sitamiang
ah
lik
Baru, Kecamatan Padangsidimpuan Selatan, Kota Padangsidimpuan,
memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut:
- Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon sebab saksi
am
ub
anak kandung Termohon dan Pemohon;
- Bahwa saksi pernah minta uang kepada Pemohon namun Pemohon
ep
bilang agar memintanya kepada Termohon;
k
- Bahwa Pemohon sekarang tidak bekerja karena dulu Pemohon

ah
R
bekerja sebaga Dosen dan Ketua Yayasan pada AKBID Matorkis tapi
si
sekarang tidak lagi;
ne
ng
- Bahwa Pemohon memiliki kebun sawit lebih kurang 2 Hektar yang

hasilnya lebih kurang 2 juta setiap bulan, Pemohon juga punya
Kaplingan tanah yang bisa dijual bila ada orang yang beli namun
do
gu
saya tidak tau berapa hasilnya;

4. xxxxxxxxxxxxxxxx, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.1,
In
A
pekerjaan ASN Pemerintah Kabupaten Tapanuli Selatan alamat di Jln.

Raja Inal Siregar Gang Gang Istana Batunadua Kecamatan
ah
lik
Padangsidimpuan Batunadua, Kota Padangsidimpuan;

- Bahwa kenal saksi kenal dengan Termohon sebab saksi saudara
kandung Termohon dan kenal dengan Pemohon sebagai Abang ipar
m
ub
saksi;
ka
- Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang
ep
telah menikah pada tahun 1989;

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi hanya tahu bahwa Pemohon dan Termohon tinggal
a
R
besama Jl. HT. Rizal Nurdin Lk.II Kelurahan Sihitang Kecamatan
si
ne
ng
- Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak , 2
orang telah berkeluarga sedangkan anak yang ketiga masih kuliah
saat ini ikut dengan Termohon
do
gu- Bahwa Pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun
dan damai namun pada tahun 2020 hubungan Pemohon dan
In
A
Termohon mulai tidak harmonis
- Bahwa Penyebabnya karena Pemohon tidak memberikan biaya rumah
ah
lik
tangga yang cukup kepada Termohon dan anak-nya.
- Bahwa saksi mengetahuinya dari cerita Termohon kepada saya.
- Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal
am
ub
sejak bulan Agustus 2020 sampai sekarang, Pemohon tinggal di Desa
Hapinis Kota Padangsidimpuan dirumahnya sendiri sedangkan
ep
Termohon tinggal di tempat kediaman bersama di Jl. Rizal Nurdin
k
Sihitang Kota Padangsidimpuan

ah
R
- Bahwa Permasalahan rumah tangga Pemohon dengan Termohon
si
sudah pernah didamikan namun tidak ada hasilnya
ne
ng
- Bahwa Menurut cerita Termohon, Pemohon tidak ada memberikan

belanja rumah tangga kepada Termohon dan anaknya karena
Pemohon sekarang tidak mempunyai pekerjaan.
do
gu
- Bahwa Pemohon memiliki harta berupa Kebun sawit namun luas dan
berapa penghasilannya saya tidak tahu.
In
A
- Bahwa antara Pemohon dan Termohon ada perjanjian sebelum nikah

yang isinya bahwa Pemohon akan membiayai kuliah profesi Dokter
ah
lik
Termohon sampai selesai tapi ternyata Pemohon tidak melakukannya.

- Bahwa Termohon menjual perhiasan yang diberikan orangtua
Termohon ketika Pemohon dan Termohon menikah dului dan dibantu
m
ub
juga oleh keluarga Termohon

ka
- Bahwa anak Pemohon dan Termohon sekarang masih kuliah dokter

ep
muda (Coas) di Pekanbaru yang kebutuhannya lebih kurang Rp.

5.000.000,- ( lima juta rupiah) setiap bulan dan uang kuliahnya yang
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
jumlahnya lebih dari Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta) untuk
a
R
semester akhir ini.
si
- Bahwa Pemohon sudah bekerja dan tidak ada masalah ekonomi
ne
ng
mereka saat itu.
Bahwa Termohon telah menyatakan mencukupkan dengan alat-alat
bukti yang telah diajukannya dan tidak mengajukan alat bukti lainnya di
do
gu
persidangan;
Menimbang, bahwa Pemohon telah memberikan kesimpulan secara
In
A
tertulis pada persidangan tanggal 09 Agustus 2021 yang pada pokoknya
tetap pada permohonan dan refliknya sebagaimana dalam berita acara
ah
lik
sidang;
Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan kesimpulan secara
tertulis pada persidangan tanggal 09 Agustus 2021 yang pada pokonya tetap
am
ub
dengan jawaban, rekonvensi dan dupiknya sebagaimana dalam berita acara
sidang;
ep
Bahwa seluruh proses pemeriksaan perkara ini telah dicatat dalam
k
Berita Acara Sidang dan untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini
ah
R
maka segala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang tersebut
si
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;
ne
ng
PERTIMBANGAN HUKUM
Dalam Konvensi
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon
do
gu
sebagaimana yang telah diuraikan diatas;

Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah perkara cerai
In
A
talak, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 49 huruf (a) poin angka 8
Penjelasan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah
ah
lik
diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua

dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009 Pengadilan Agama secara
absolut berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Termohon Nomor:

ka
144/Pdt.G/2021/PA.Pspk terbukti bahwa Termohon bertempat tinggal di

ep
wilayah hukum Pengadilan Agama Kota Padang Sidempuan, maka

sebagaimana ketentuan Pasal 66 ayat (2) Undang-undang Nomor 7 Tahun
ah
1989 yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 50 tahun 2009 tentang
a
R
Peradilan Agama, maka Permohonan Pemohon diajukan di Pengadilan
si
Agama Kota Padang Sidempuan telah tepat dan Pengadilan Agama Kota
ne
ng
Padang Sidempuan secara relatif berwenang untuk mengadili perkara a quo;
Menimbang, bahwa terhadap para pihak a quo telah dilakukan
pemanggilan secara resmi dan patut sebagaimana yang dimaksud Pasal 145
do
gu
ayat (1) dan (2) serta Pasal 146 R.Bg jo. Pasal 26 Peraturan Pemerintah
Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undang-undang Nomor 1 Tahun
In
A
1974 Tentang Perkawinan dan terhadap pemanggilan tersebut Pemohon dan
Termohon masing-masing telah hadir di persidangan didampingi atau diwakili
ah
lik
kuasanya;
Menimbang, bahwa Pemohon telah memberi kuasa kepada ADNAN
BUYUNG LUBIS,SH dan ARIFIN SALEH SIREGAR,SH. Masing-masing
am
ub
Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor Hukum ADNAN BUYUNG
LUBIS, SH & REKAN beralamat di Jalan Raja Inal Siregar Gang Salak
ep
Permai Lk IV Kelurahan Batunadua Jae Kecamatan Padangsidimpuan
k
Batunadua Kota Padangsidimpuan, Telp / HP: 0813-6234-2217 sesuai

ah
R
dengan Surat Kuasa KhususNomor: 18 / SKK.KH-ABLR/VI /2021, tertanggal
si
24 Juni 2021 juga terdaftar pada kepaniteraan Pengadilan Agama Kota
ne
ng
Padangsidimpuan Nomor : 41 / sk / VI / 2021/PA.Pspk, tertanggal 28 Juni

2021 dan kuasa Pemohon telah menyerahkan surat kuasa khusus dan
identitas sebagai advokat serta berita acara penyumpahan sebagai advokat
do
gu
dalam persidangan dan ternyata telah memenuhi syarat ketentuan

sebagaimana diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Republik
In
A
Indonesia Nomor 6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 Tentang Surat

Kuasa Khusus jo. Undang-undang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun
ah
lik
2003 Tentang Advokat, oleh karena itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 147
ayat (1) dan (3) R.Bg., Majelis Hakim berpendapat bahwa penerima kuasa
tersebut dapat diterima sebagai pihak formil dan dapat beracara di depan
m
ub
persidangan perkara a quo untuk mewakili kepentingan Pemohon;

ka
Menimbang, bahwa Termohon telah memberi kuasa kepada HADI

ep
ALAMSYAH HARAHAP, S.H dan NUH REZA SYAHPUTRA, S.H, Masing-

masing adalah Advokat-Konsultan Hukum pada KANTOR ADVOKAT
ah
DAN KONSULTAN HUKUM HADI ALAMSYAH HARAHAP, S.H.

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
&ASSOCIATES, yang beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 510
a
R
Kota Padangsidimpuan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18
si
Juni 2021, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota
ne
ng
Padangsidimpuan dengan Nomor : 38/SK/VI/2021/PA.Pspk tanggal 21 Juni
2021 dan kuasa Termohon telah menyerahkan surat kuasa khusus dan
identitas sebagai advokat serta berita acara penyumpahan sebagai advokat
do
gu
dalam persidangan ternyata telah memenuhi syarat ketentuan sebagaimana
diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6
In
A
Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 Tentang Surat Kuasa Khusus jo.
Undang-undang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2003 Tentang
ah
lik
Advokat, oleh karena itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 147 ayat (1) dan
(3) R.Bg., Majelis Hakim berpendapat bahwa penerima kuasa tersebut dapat
diterima sebagai pihak formil dan dapat beracara di depan persidangan
am
ub
perkara a quo untuk mewakili kepentingan Termohon;
Menimbang, bahwa sebagaimana amanat yang tertuang dalam
ep
Pasal 39 ayat (1) Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan
k
jo. Pasal 65 dan Pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) Undang-undang Nomor 7
ah
R
tahun 1989 Tentang Peradilan Agama serta Pasal 31 Peraturan Pemerintah
si
Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undang-undang Nomor 1 Tahun
ne
ng
1974 Tentang Perkawinan maka pada setiap persidangan Majelis Hakim

telah berupaya secara optimal untuk mendamaikan Pemohon dengan
Termohon agar tetap mempertahankan ikatan perkawinannya, tetapi tidak
do
gu
berhasil;
Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pula
In
A
mewajibkan kepada kedua belah pihak untuk menempuh mediasi dengan

Mediator Muzhirul Haq, S.Ag. yang telah dilaksanakan, namun sesuai
ah
lik
dengan laporan dari mediator tanggal 30 Juni 2021 bahwa mediasi tidak
berhasil mencapai kesepakatan damai, halmana telah sesuai dengan
ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 Tentang
m
ub
Prosedur Mediasi di Pengadilan;

ka
Menimbang, bahwa telah dibacakan dalil-dalil permohonannya

ep
Pemohon dan Pemohon tetap pada dalil-dalil permohonannya, dan

Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui
ah
sebagian dalil-dalil permohonan Pemohon yang pada pokoknya tentang

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pernikahan hingga adanya pertengkaran dan perselisihan Pemohon dan
a
R
Termohon dan membantah sebagian lainnya yang pada pokoknya tentang
si
penyebab pertengkaran dan perselisihan Pemohon dan Termohon
ne
ng
sebagaimana dalam duduk perkaranya;
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon mengakui sebagian dalil
permohonan Pemohon dan membantah maka sesuai dengan ketentuan
do
gu
Pasal 283 R.Bg maka Pemohon harus membuktikan dalil permohonannya
dan Termohon harus membuktikan bantahannya;
In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya,
Pemohon di persidangan telah mengajukan alat bukti surat (P.1, P.2, P.3,
ah
lik
P.4 dan P.5) serta 3 (tiga) orang saksi yang akan Majelis Hakim
pertimbangkan selanjutnya;
Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang
am
ub
merupakan akta otentik yang telah dinazegelen namun tidak ada aslinya
namun bukti P.1 diperkuat dengan bukti P.2 (Fotokopi Duplikat Akta Nikah)
ep
yang merupakan akta otentik yang telah dinazegelen dan cocok dengan
k
aslinya, maka secara formil bukti a quo dapat diterima dan secara materill
ah
R
sebagai akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan
si
mengikat sehingga telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah
ne
ng
terikat dalam perkawinan yang sah yang menikah pada tanggal 12 Mei 1989,
sehingga Majelis Hakim menilai Pemohon dan Termohon adalah pihak-pihak
yang berhak dan berkepentingan hukum dalam perkara ini, sebagai persona
do
gu
standi in judicio;
Menimbang, bahwa bukti P.3 (fotokopi Kartu Keluarga) yang
In
A
merupakan akta otentik yang telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya,
maka secara formil bukti a quo dapat diterima dan secara materill sebagai
ah
lik
akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat

sehingga telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam
perkawinan yang sah yang menikah pada tanggal 12 Mei 1989, sehingga
m
ub
Majelis Hakim menilai Pemohon dan Termohon adalah pihak-pihak yang

ka
berhak dan berkepentingan hukum dalam perkara ini, sebagai persona

ep
standi in judicio;
Menimbang, bahwa bukti P.4 (fotokopi Kwitansi) yang merupakan
ah
akta dibawah tangan yang telah dinazegelen dan tidak ada aslinya, maka
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
secara formil dan materiil tidak dapat diterima sebagai akta otentik kekuatan
a
R
pembuktian yang sempurna dan mengikat dan tidak jelas untuk membuktikan
si
apa dalam perkara ini sehingga Majelis Hakim menilai alat bukti ini tidak
ne
ng
dapat dipertimbangkan lebih lanjut dan dikesampingkan;
Menimbang, bahwa bukti P.5 (fotokopi Akta Pendirian Yayasan
Matorkis) yang merupakan akta otentik yang telah dinazegelen dan cocok
do
gu
dengan aslinya, maka secara formil bukti a quo dapat diterima dan secara
materill sebagai akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian yang
In
A
sempurna dan mengikat namun alat bukti ini tidak jelas untuk membuktikan
apa dalam perkara ini sehingga Majelis Hakim menilai alat bukti ini tidak
ah
lik
dapat dipertimbangkan lebih lanjut dan dikesampingkan;
Menimbang, bahwa tiga orang saksi yang dihadirkan Pemohon di
persidangan telah diperiksa satu persatu secara terpisah dan merupakan
am
ub
saksi-saksi yang dapat didengar keterangannya sesuai dengan ketentuan
Pasal 171 dan 172 R.Bg jo. Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9
ep
tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974
k
Tentang Perkawinan Jo. Pasal 76 ayat 1 Undang-Undang Nomor 7 tahun

ah
R
si
ne
ng
Peradilan Agama dan ketiga saksi telah disumpah sesuai dengan ketentuan
Pasal 175 R.Bg. dengan demikian saksi-saksi tersebut telah memenuhi
syarat formil dan dapat diterima sebagai bukti dalam perkara a quo dan
do
gu
secara materiil keterangan saksi-saksi Pemohon akan dipertimbangkan

selanjutnya;
In
A
Menimbang, bahwa secara materiil keterangan tiga orang saksi

Pemohon merupakan hasil dari pengetahuan, pendengaran atau penglihatan
ah
lik
saksi sendiri terhadap rumah tangga Pemohon dan Termohon dimana saksi
pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, keterangan ketiga
orang saksi yang melihat dan mendengar langsung pertengkaran Pemohon
m
ub
dan Termohon sudah dianggap cukup oleh Majelis Hakim, dengan demikian
ka
keterangan kedua orang saksi Pemohon patut dinilai telah memenuhi syarat
ep
materiil sebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg,
sehingga kesaksian tersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa termohon telah mengajukan bukti surat (T.1, dan
a
R
T.2) serta 4 orang saksi yang akan Majelis Hakim pertimbangkan
si
selanjutnya;
ne
ng
Menimbang, bahwa bukti T.1 (Fotokopi Rekening Koran) yang yang
telah dinazegelen dan tidak ada aslinya, secara formil dan materiil bukti a
quo tidak dapat diterima karena tidak memenuhi syarat akta otentik dan alat
do
gu
bukti ini juga tidak berkaitan langsung denga apa yang harus dibuktikan
dalam perkara ini sehingga Majelis Hakim berpendapat alat bukti ini tidak
In
A
dapat dibuktikan lebih lanjut dan dikesampingkan ;
Menimbang, bahwa bukti T.2 (Fotokopi tanda terima uang) yang
ah
lik
telah dinazegelen dan tidak ada aslinya, secara formil dan materiil bukti a
quo tidak dapat diterima karena tidak memenuhi syarat akta otentik dan alat
bukti ini juga tidak berkaitan langsung denga apa yang harus dibuktikan
am
ub
dalam perkara ini sehingga Majelis Hakim berpendapat alat bukti ini tidak
dapat dibuktikan lebih lanjut dan dikesampingkan ;
ep
Menimbang, bahwa empat orang saksi yang dihadirkan Termohon di
k
persidangan telah diperiksa satu persatu secara terpisah dan merupakan

ah
R
saksi-saksi yang dapat didengar keterangannya sesuai dengan ketentuan
si
Pasal 171 dan 172 R.Bg jo. Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9
ne
ng
tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974

Tentang Perkawinan Jo. Pasal 76 ayat 1 Undang-Undang Nomor 7 tahun
do
gu

Peradilan Agama dan ketiga saksi telah disumpah sesuai dengan ketentuan
In
A
Pasal 175 R.Bg. dengan demikian saksi-saksi tersebut telah memenuhi

syarat formil dan dapat diterima sebagai bukti dalam perkara a quo dan
ah
lik
secara materiil keterangan saksi-saksi Pemohon akan dipertimbangkan

selanjutnya;
Menimbang, bahwa oleh karena ketiga saksi Termohon hanya tahu
m
ub
dari cerita dan keterangan Termohon kepada saksi (testimonium de auditu),

ka
akan tetapi ketiga Saksi a quo mengetahui tentang berpisah rumahnya

ep
Pemohon dan Termohon sejak bulan Agustus 2020;

Menimbang, bahwa kesaksian saksi sepanjang mengenai telah
ah
berpisah rumahnya Pemohon dan Termohon tidak saling bertentangan satu

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sama lain dan sejalan dengan dalil-dalil permohonan Pemohon dan jawaban
a
R
Termohon, hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
si
Indonesia Nomor 299.K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2005 yang telah diambil alih
ne
ng
menjadi pendapat Majelis hakim dalam pertimbangan perkara ini, yang
menyatakan bahwa keterangan dua orang Saksi dalam sengketa yang hanya
menerangkan suatu akibat hukum (rechts gevolg) mempunyai kekuatan
do
gu
hukum sebagai dalil pembuktian, untuk itu harus dipertimbangkan secara
cermat, jo. Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
In
A
285.K/AG/2000 tanggal 10 November 2000 yang telah diambil alih sebagai
pendapat Majelis Hakim dalam pertimbangan perkara ini, yang menyatakan
ah
lik
bahwa saksi yang tidak melihat secara langsung pertengkaran antara
Pemohon dan Termohon, tetapi mengetahui telah pisah rumah dan telah
didamaikan menunjukkan hati suami istri sudah pecah dan sudah sampai
am
ub
pada kualitas terjadinya pertengkaran terus-menerus yang tidak dapat
didamaikan lagi, dengan demikian keterangan ketiga orang saksi a quo patut
ep
dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat
k
(1) dan Pasal 309 R.Bg, sehingga kesaksian tersebut dapat diterima sebagai
ah
R
bukti dalam perkara ini;
si
Menimbang, bahwa keterangan saksi-saksi Pemohon dan Termohon
ne
ng
sebagaimana diuraikan dalam duduk perkara Majelis Hakim menilai

keterangan saksi Pemohon dan Termohon saling bersesuaian dan saling
menguatkan sehingga relevan dengan dalil-dalil permohonan Pemohon serta
do
gu
jawaban Termohon yang menunjukkan adanya perselisihan dan

pertengkaran terus menerus antara Pemohon dan Termohon hingga
In
A
berujung perpisahan pada bulan Agustus 2020;

Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah menyampaikan
ah
lik
kesimpulan secara tertulis sebagaimana dalam duduk perkara;

Menimbang bahwa berdasarkan permohonan Pemohon
dihubungkan dengan Jawaban Termohon dan alat-alat bukti yang diajukan
m
ub
oleh Pemohon dan Termohon di persidangan, Majelis Hakim telah

ka
menemukan fakta sebagai berikut:

ep
 Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah,

menikah pada tanggal 21 Mei 1989 di Kecamatan Padangsidimpuan
ah
Selatan, Kota Padangsidimpuan;

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa selama menikah Pemohon dengan Termohon telah mempunyai 3
a

R
orang anak dalam pernikahan mereka;
si
 Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan
ne
ng
pertengkaran terus menerus;
 Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah sejak
bulan Agustus 2020;
do

guBahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohon
dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta diatas terungkap fakta
hukum bahwa sudah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus
ah
lik
antara Pemohon dengan Termohon dan puncaknya Pemohon dan Termohon
telah berpisah tempat tinggal karena pertengkaran tersebut lebih dari
am
sembilan bulan lalu dimana Pemohon pergi meninggalkan Termohon dari
ub
rumah kediaman bersama disebabkan pertengkaran dan perselisihan antara
Pemohon dan Termohon;
ep
k
Menimbang, bahwa dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah

ah
Nomor 9 tahun 1975 jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun
R
1991 dinyatakan, bahwa perceraian dapat terjadi karena alasan antara suami
si
dan isteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada
ne
ng
harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, majelis
menilai rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah dipandang sampai
do
gu
pada kondisi pecah (broken marriage) serta sudah sangat sulit untuk
disatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina
In
A
rumah tangga sebagaimana disebutkan dalam Pasal 39 ayat (2) Undang-

undang Nomor 1 Tahun 1974;
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 379/K/AG/1995 tanggal 26 Maret
m
ub
1997 yang menyatakan bahwa “Suami isteri yang tidak berdiam serumah
lagi, dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi, maka rumah tangga
ka
tersebut telah terbukti retak dan pecah dan telah memenuhi alasan cerai
ep
(Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975);

ah
Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Pemohon dengan

R
Termohon dapat dilihat dari fakta dimana Pemohon telah berpisah tempat
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tinggal dengan Termohon selama lebih kurang sembilan bulan, sudah
a
R
didamaikan baik oleh pihak keluarga, maupun oleh majelis hakim selama
si
proses persidangan, bahkan telah menempuh prosedur mediasi namun
ne
ng
usaha damai tidak berhasil dan selama proses persidangan tidak ada
keinginan untuk rukun kembali, hal ini adalah merupakan indikasi bahwa
antara Pemohon dengan Termohon sudah sangat sulit untuk disatukan serta
do
gu
tidak ada lagi harapan akan hidup rukun dalam membina rumah tangga;
Menimbang, bahwa oleh karena rumah tangga Pemohon dengan
In
A
Termohon telah sampai pada kondisi pecah, maka dengan tidak
mempertimbangkan lagi dari pihak mana datangnya penyebab perselisihan
ah
lik
dan pertengkaran a quo dan siapa yang salah, pada kondisi mana diyakini
sudah sangat sulit untuk dapat mewujudkan tujuan perkawinan yaitu untuk
membentuk keluarga atau rumah tangga yang bahagia dan kekal
am
ub
berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (vide Pasal 1 Undang-undang
Nomor 1 Tahun 1974) dan atau keluarga yang sakinah, penuh mawaddah
ep
dan rahmah (vide Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam), sebagai implementasi
k
Firman Allah SWT dalam Al-Quran surat Ar-Rum ayat 21:

ah
si
ne
ng
Artinya; “Dan di antara tanda-tanda (kekuasaan) Nya adalah Dia

menciptakan untuk kamu pasangan-pasangan (hidup) dari jenis
do
kamu sendiri, supaya kamu tenang kepadanya, dan dijadikan-Nya di
gu
antara kamu mawaddah dan rahmat. Sesungguhnya pada yang

demikian itu benar-benar terdapat bukti-bukti bagi kaum yang
In
A
berpikir (tentang kuasa dan nikmat Allah swt).”

Menimbang, bahwa pernikahan bukanlah perjanjian biasa untuk
ah
lik
hidup bersama sebagai suami isteri, akan tetapi mitsaqon ghalizan

“perjanjian suci” yang untuk memutuskannya tidak boleh diukur dengan
m
ub
kesalahan salah satu pihak, oleh karena demikian perbedaan pendapat

antara Pemohon dengan Termohon tentang penyebab terjadinya
ka
perselisihan dan pertengkaran yang menjurus kepada saling menyalahkan

ep
tidak perlu dibuktikan siapa yang bersalah dan siapa yang benar, akan tetapi
ah
yang terpenting adalah apakah kedua belah pihak masih bersedia untuk
R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mempertahankan rumah tangganya ataukah tidak, dengan saling meminta
a
R
dan memberi maaf dan memperbaiki rumahtangganya, sehingga dengan
si
demikian Majelis menilai permohonan Pemohon telah memenuhi alasan
ne
ng
perceraian sebagaimana ketentuan Pasal 39 ayat 1 dan 2 UU No. 1 tahun
1974 Jo. Pasal 19 huruf (f) (peraturan pemerintah No. 9 tahun 1975) dan
pasal 116 huruf (f) Kompliasi Hukum Islam, Yurisprudensi MARI Nomor:
do
gu
38K/AG/1990;
Menimbang bahwa majelis perlu menyampaikan bahwa perkawinan
In
A
disyari'atkan di dalam Islam mempunyai tujuan suci dan mulia, dan idealnya
perkawinan hanya sekali untuk selamanya, dibukanya pintu perceraian
ah
lik
harus difahami sebagai pintu darurat yang boleh dilalui apabila keutuhan
rumah tangga benar-benar sudah tidak mungkin dipertahankan lagi serta
apabila tetap dipertahankan apakah akan mendatangkan maslahat
am
ub
(kemaslahatan) atau lebih mendatangkan mafsadat (kerusakan) bagi kedua
belah pihak, maka sesuai kaidah ushul yang diambil alih menjadi pendapat
ep
Majelis Hakim dalam perkara ini bahwa:
k
‫ْْبلج ىلع مدقم دسافمل ء‬

‫حلصملر‬
‫د‬
ah
R
Artinya : “Menolak kerusakan harus didahulukan daripada menarik
si
kemaslahatan”
ne
ng
maka Majelis menilai rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang

sedemikian rupa apabila tetap dipertahankan akan lebih mendatangkan
do
mafsadat atau penderitaan lahir bathin yang berkepanjangan bagi kedua
gu
belah pihak, oleh karenanya untuk menghidarinya jalan terbaik bagi

Pemohon dengan Termohon untuk saat ini adalah bercerai;
In
A
Menimbang, bahwa telah memenuhi juga norma hukum Islam yang

terkandung dalam kitab suci Al Qur‟an sebagai berikut;
ah
lik
Artinya: “ Dan jika mereka ber'azam (untuk) talak, maka sesungguhnya

m
ub
Allah Maha mendengar lagi Maha mengetahui”. (Q.S. Al Baqarah :

227);
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

ep
tersebut diatas, maka permohonan Pemohon sepatutnya untuk dikabulkan

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan memberi izin Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj ‟i terhadap
a
R
Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Kota Padang Sidempuan;
si
Dalam Rekonvensi
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
Rekonvensi adalah sebagai mana tersebut dalam duduk perkara;
Menimbang, bahwa dengan diajukannya gugatan balik (Rekonvensi)
do
gu
oleh Termohon maka posisi Termohon selanjutnya disebut dengan
Penggugat Rekonvensi, sedangkan Pemohon disebut Tergugat Rekonvensi;
In
A
Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam Konvensi
secara mutatis mutandis termasuk pula merupakan pertimbangan dalam
ah
lik
Rekonvensi ini;
Menimbang, bahwa dalam tahap jawab-menjawab, Penggugat
rekonvensi di samping mengajukan jawaban terhadap dalil-dalil yang
am
ub
dikemukakan oleh Tergugat rekonvensi sekaligus mengajukan gugatan
rekonvensi dan terhadap gugatan rekonvensi tersebut Majelis Hakim akan
ep
mempertimbangkan selanjutnya;
k
Menimbang, bahwa dalam gugatan rekonvensinya Penggugat

ah
R
Rekonvensi pada pokoknya menuntut:
si
1. Nafkah lampau (madliah) yang diperhitungkan 14 bulan sebesar
ne
ng
Rp.210.000.000,- (dua ratus sepuluh juta rupiah);

2. Biaya Pendidikan 3 orang anak sebesar Rp. 540.000.000,- (lma ratus
empat puluh juta rupiah);
do
gu
3. Nafkah Iddah yang diperhitungkan perbulan sebesar Rp. 5.000.000,-

(lima juta rupiah), sehingga seluruhnya berjumlah 3 (bulan) x Rp.
In
A
15.000.000,- (lima belas juta rupiah);

4. Kiswah yang diperhitungkan perbulan sebesar Rp. 3.000.000,- (Tiga juta
ah
lik
rupiah), sehingga seluruhnya berjumlah 3 (bulan) x Rp. 9.000.000,-

(sembilan juta rupiah);
5. Maskan yang diperhitungkan perbulan sebesar Rp. 3.000.000,- (Tiga juta
m
ub
rupiah), sehingga seluruhnya berjumlah 3 (bulan) x Rp. 9.000.000,-

ka
(sembilan juta rupiah);

ep
6. Nafkah Mut‟ah berupa emas sebanyak 162,5 Gram;

ah
maka terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut Majelis Hakim akan

R
mempertimbangkan selanjutnya;
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi Penggugat
a
R
Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya telah memberikan
si
jawaban secara tertulis yang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat
ne
ng
Rekonvensi merupakan isteri yang nusyuz maka Tergugat Rekonvensi
menyatakan secara hukum istri yang nusyuz tidak lah berhak menuntut
nafkah apapun juga terhadap bekas suaminya sebagaimana ditegaskan
do
gu
dalam Komplikasi Hukum Islam pasal 152 yang berbunyi “bekas istri berhak
mendapatkan nafkah iddah dari bekas suaminya, kecuali bila istri nusyuz
In
A
tidak mendapatkan nafkah”;
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah masa lampau,
ah
lik
Penggugat Rekonvensi yang menyatakan Tergugat Rekonvensi tidak
memberikan nafkah selama berpisah rumah sejak bulan Agustus 2020 yang
lalu dan dalam jawabannya Tergugat Rekonvensi tidak menanggapi secara
am
ub
tegas terhadap tuntutan a quo, maka dikarenakan tuntutan a quo dalam
bentuk perbuatan negatif berupa perbuatan “tidak memberi nafkah” maka
ep
berdasarkan asas negativa non sun probanda bahwa sesuatu yang bersifat
k
negatif itu tidak dapat dibuktikan, maka Majelis Hakim berpendapat

ah
R
Penggugat rekonvensi yang harus membuktikan perbuatan “membayar
si
nafkah”;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan rekonvensinya

Penggugat Rekonvensi telah mengajukan bukti 4 orang saksi secara formil
telah dipertimbangkan pada bagian tentang Konvensi dan secara materiil
do
gu
keterangan saksi Penggugat Rekonvensi akan Majelis Hakim pertimbangkan

sebagai berikut;
In
A
Menimbang, bahwa keterangan empat orang saksi Penggugat

Rekonvensi mengenai tuntutan rekonvensi Penggugat Rekonvensi telah
ah
lik
memberikan keterangan yang disimpulkan Majelis Hakim dalam

pertimbangan ini yang pada pokoknya bahwa Tergugat Rekonvensi
mempunyai usaha kebun sawit, dan dari saksi ketiga yaitu anak kandung
m
ub
Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, menerangkan bahwa

ka
Tergugat Rekonvensi hanya mempunyai penghasilan dari kebun sawit

ep
tersebut hanya Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulannya;

Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi terkait dengan gugatan
ah
rekonvensi telah mengajukan bukti 3 orang saksi secara formil telah

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dipertimbangkan pada bagian tentang Konvensi dan secara materiil
a
R
keterangan saksi Tergugat Rekonvensi akan Majelis Hakim pertimbangkan
si
sebagai berikut;
ne
ng
Menimbang, bahwa keterangan tiga orang saksi Tergugat mengenai
tuntutan rekonvensi telah memberikan keterangan yang disimpulkan Majelis
Hakim dalam pertimbangan ini yang pada pokoknya bahwa Tergugat
do
gu
Rekonvensi mempunyai usaha kebun sawit, dan ketiga saksi tidak
mengetahui penghasilan lain Tergugat Rekonvensi,
In
A
Menimbang, bahwa keterangan keempat saksi Penggugat
Rekonvensi telah memberikan keterangan dari hasil pengetahuan sendiri, hal
ah
lik
mana terkait pekerjaan dan penghasilan Tergugat rekonvensi hanya
berpenghasilan Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah) dari kebun sawit , hal mana
menurut Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan Pasal 308 secara materiil
am
ub
kesaksian tersebut dapat diterima;
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi baik Penggugat
ep
Rekonvensi maupun Tergugat Rekonvensi Majelis menilai terdapat
k
kesesuaian keterangan semua saksi mengenai usaha Tergugat Rekonvensi

ah
R
yaitu hanya kebun sawit yang mempunyai hasil Rp. 3.000.000 (tiga juta
si
rupiah) perbulannya yang menghasilkan, sedangkan terkait nafkah baik
ne
ng
selama bersama atau berpisahnya saksi-saksi yang menerangkan tidak

mengetahuinya, halmana menurut Majelis Hakim telah sesuai dengan
ketentuan Pasal 309 R.Bg;
do
gu
Menimbang, bahwa menurut keterangan para saksi-saksi baik saksi

Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi menerangkan bahwa
In
A
Penggugat Rekonvensi mempunyai pekerjaan sebagai seorang Pegawai

Negeri Sipil Dokter dan sebagai pemilik Yayasan Pendidikan Matorkis dan
ah
lik
mempunyai tempat tinggal atau rumah serta penghasilan sendiri sedangkan

menurut pengakuan Penggugat Rekonvensi yang menanggung semua
nafkah atau kebutuhan sejak menikah adalah Penggugat Rekonvensi
m
ub
halmana menurut Majelis Hakim telah sesuai dengan ketentuan Pasal 309
ka
R.Bg;
ep
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi-saksi baik saksi

Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi anak-anak Penggugat
ah
rekonvensi dan tergugat rekonvensi sudah dewasa bahkan 2 orang anaknya

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sudah berkeluarga dan mandiri berprofesi sebagai dokter dan 1 orang anak
a
R
lagi sudah dewasa dan 2 bulan lagi menyelesaikan Pendidikan coas dokter
si
muda di Riau halmana menurut Majelis Hakim telah sesuai dengan
ne
ng
ketentuan Pasal 309 R.Bg;
Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat Rekonvensi dan
Tergugat Rekonvensi serta bukti-bukti di persidangan diperoleh fakta
do
gu
sebagai berikut;
- Bahwa Tergugat Rekonvensi hanya mempunyai usaha kebun sawit yang
In
A
menghasilkan Rp. 3.000.000,-(tiga juta rupiah) perbulannya ;
- Bahwa semenjak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi
ah
lik
masih bersama sampai berpisah sejak Agustus 2020 sampai dengan
tidak dijelaskan atau dipersoalkan tentang tanggungjawab menafkahi
keluarga;
am
ub
- Bahwa, dalam hal tanggung jawab nafkah selama berkeluarga Penggugat
menyatakan secara jelas bahwa ditanggung semua oleh Penggugat
ep
Rekonvensi karena pekerjaan Tergugat Rekonvensi tidak jelas
k
penghasilannya dan penghasilannya selama ini hanya ikut mengelola

ah
R
Yayasan Pendidikan Matorkis yang dalam hal ini dibawah naungan
si
Penggugat Rekonvensi;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah diperoleh Majelis

Hakim di persidangan tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangan
secara runtut tuntutan Penggugat Rekonvensi selanjutnya;
do
gu
Nafkah Lampau (madliah)

Menimbang, bahwa dari fakta di persidangan diketahui bahwa antara
In
A
Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah terjadi pertengkaran

dan perselisihan terus menurus yang puncaknya pada bulan September
ah
lik
2020 Tergugat Rekonvensi pergi dari kediaman bersama, dan sejak menikah
sampai saat pisah rumahpun baik Penggugat Rekonvensi maupun Tergugat
Rekonvensi sudah tidak saling memenuhi kewajiban masing-masing sebagai
m
ub
suami isteri secara sempurna;

ka
Menimbang, bahwa dari fakta di persidangan diketahui rumah tangga

ep
Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sejak masih bersama

dalam satu rumah semua biaya rumah tangga sampai dengan kebutuhan
ah
lainnya ditanggung semua oleh Penggugat Rekonvensi karena Penggugat

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rekonvensi mempunyai pekerjaan sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil
a
R
(Dokter) bahkan pernah menjabat sebagai seorang Direktur RSUD dan
si
mempunyai Yayasan Pendidikan sendiri sedangkan menurut pengakuan
ne
ng
Penggugat Rekonvensi yang menanggung semua nafkah atau kebutuhan
sejak menikah adalah Penggugat Rekonvensi sedangkan Tergugat
Rekonvensi hanya bekerja ikut mengelola Yayasan Pendidikan milik
do
gu
Penggugat Rekonvensi dan tidak jelas penghasilannya dihubungkan dengan
keadaan selama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi berumah
In
A
tangga tidak mempersoalkannya maka Majelis menilai setentang nafkah
masa lampau ini Penggugat rekonvensi ini dinyatakan ditolak;
ah
lik
Nafkah iddah
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 41 huruf (c)
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan bahwa
am
ub
Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suami untuk memberikan biaya
penghidupan dan/atau menentukan sesuatu kewajiban bagi bekas isteri Jo.
ep
Pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam menyatakan bilamana
k
perkawinan putus karena talak, bekas suami wajib memberikan nafkah,

ah
R
maskan dan kiswah kepada bekas isteri selama dalam iddah, selanjutnya
si
Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam menyatakan bekas isteri berhak
ne
ng
mendapatkan nafkah selama iddah dari bekas suaminya kecuali ia nusyuz,

maka terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi akan Majelis Hakim
pertimbangkan selanjutnya;
do
gu
Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat

Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, selama berumah tangga
In
A
Penggugat rekonvensi telah tamkin sempurna, telah bergaul layaknya suami

isteri (ba’da dukhul) telah mempunyai anak, sebagaimana ketentuan Pasal
ah
lik
80 ayat (5) Kompilasi Hukum Islam, dan dari fakta di persidangan diketahui
bahwa Penggugat Rekonvensi meninggalkan Tergugat Rekonvensi bukan
tanpa sebab dan alasan tetapi merupakan akibat dari terjadinya
m
ub
pertengkaran terus menerus antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat

ka
Rekonvensi;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di

atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat Rekonvensi bukanlah
ah
dikategorikan sebagai isteri yang nusyuz dikarenakan telah adanya

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pertengkaran terus menerus antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat
a
R
Rekonvensi yang mana sebabnya mereka berselisih pendapat yang
si
berakibat saling menyalahkan dan berujung perpisahan dan oleh sebab itu
ne
ng
Majelis Hakim menilai Penggugat Rekonvensi tetap berhak untuk
mendapatkan nafkah iddah sebagaimana disebutkan dalam Pasal 149 huruf
(b) Kompilasi Hukum Islam, dan terhadap besarannya akan Majelis Hakim
do
gu
pertimbangkan selanjutnya sesuai dengan asas kemampuan dan kepatutan;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan telah diketahui
In
A
bahwa Tergugat Rekonvensi mempunyai usaha kebun sawit yang telah
menghasilkan, dan ditemukan fakta penghasilan Tergugat Rekonvensi dari
ah
lik
usaha kebun sawit tersebut sebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah);
tersebut di atas bahwa karena perceraian ini atas kehendak Tergugat
am
ub
Rekonvensi sebagai suami dan tidak semata-mata atas kesalahan
Penggugat Rekonvensi sebagai isteri dan dihubungkan dengan usaha
ep
Tergugat Rekonvensi maka Majelis Hakim menilai lebih patut dan dinilai
k
mampu Tergugat Rekonvensi untuk dihukum membayar nafkah untuk

ah
R
selama dalam iddah Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga
si
juta rupiah) dan untuk melindungi hak Penggugat Rekonvensi kewajiban
ne
ng
tersebut harus dibayarkan pada saat sidang pengucapan ikrar talak sebelum
pengucapan ikrar talak;
Mut‟ah
do
gu
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 41 huruf (c)

Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan bahwa
In
A
Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suami untuk memberikan biaya

penghidupan dan/atau menentukan sesuatu kewajiban bagi bekas isteri Jo.
ah
lik
Pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam menyatakan bilamana

perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajib memberikan mut`ah
yang layak kepada bekas isterinya, baik berupa uang atau benda, kecuali
m
ub
bekas isteri tersebut qobla al dukhul Jo. Pasal 158 huruf (b), Pasal 159 dan
ka
pasal 160 Kompilasi Hukum Islam, maka terhadap tuntutan Penggugat

ep
Rekonvensi akan Majelis Hakim pertimbangkan selanjutnya;

Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat
ah
Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, selama berumah tangga

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat rekonvensi telah tamkin sempurna, telah bergaul layaknya suami
a
R
isteri (ba’da dukhul) telah mempunyai anak, halmana telah memenuhi
si
ketentuan Pasal 80 ayat (5) dan Pasal 49 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam,
ne
ng
oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Penggugat Rekonvensi berhak
untuk memperoleh mut’ah dari Penggugat Rekonvensi yang besarannya
akan dipertimbangkan selanjutnya sesuai dengan asas kemampuan dan
do
gu
kepatutan;
In
A
tersebut di atas bahwa karena perceraian ini atas kehendak Tergugat
Rekonvensi sebagai suami dan tidak semata-mata atas kesalahan
ah
lik
Penggugat Rekonvensi sebagai isteri dihubungkan dengan usia perkawinan
Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang hingga saat ini telah
berlangsung lebih kurang 32 tahun dan usaha Tergugat Rekonvensi, maka
am
ub
Majelis Hakim menilai lebih patut dan dinilai mampu Tergugat Rekonvensi
untuk dihukum membayar mut’ah untuk Penggugat Rekonvensi sejumlah
ep
Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan untuk melindungi hak
k
Penggugat Rekonvensi kewajiban tersebut harus dibayarkan pada saat

ah
R
sidang pengucapan ikrar talak sebelum pengucapan ikrar talak;
si
M askan dan Kiswah
ne
ng
Menimbang, bahwa terkait tuntutan Penggugat Rekonvensi untuk

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang Maskan
Rp.9.000.000 (Sembilan juta rupiah) dan Kiswah Rp.9.000.000 (Sembilan
do
gu
juta rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi, menurut

Majelis Hakim oleh karena Penggugat Rekonvensi mempunyai pekerjaan,
In
A
penghasilan dan tempat tinggal yang sangat layak maka terhadap tuntutan a
quo dinyatakan ditolak;
ah
lik
Nafkah Anak
Menimbang, bahwa terkait tuntutan Penggugat Rekonvensi untuk
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar pendidikan 3 orang anak
m
ub
Rp.540.000.000 (lima ratus empat juta rupiah) kepada Penggugat

ka
Rekonvensi/Termohon Konvensi, menurut Majelis Hakim oleh karena 2

ep
orang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama

Dr. Windi Martika. S. Ort dan Xxxxxxxxxxxxxx sudah dewasa, mandiri dan
ah
berkeluarga dan hanya 1 orang lagi yang masih 2 bulan lagi menyelesaikan
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pendidikan (coas) nya maka terhadap tuntutan a quo Majelis Hakim
a
R
menetapkan Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) setiap bulannya untuk biaya
si
nafkah 1 orang anak yang bernama Xxxxxxxxxxxxxx sampai dengan anak
ne
ng
tersebut mandiri ;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi
Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk dalam bidang
do
gu
Perkawinan maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang-undang
Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah
In
A
dengan Undang-undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan
Undang-undang Nomor 50 Tahun 2009, biaya yang timbul dalam perkara ini
ah
lik
dibebankan kepada Pemohon/ Tergugat Rekovensi yang jumlahnya
sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini;
Mengingat dalil-dalil hukum syara’ dan segala ketentuan peraturan
am
ub
perundang-undangan yang berlaku yang berkaitan dengan perkara ini;
MENGADILI
ep
Dalam Konvensi:
k
1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

ah
R
2. Memberi izin kepada Pemohon (Xxxxxxxxxxxxxx) untuk menjatuhkan
si
talak satu raj'i terhadap Termohon (Xxxxxxxxxxxxxx) di hadapan sidang
ne
ng
Pengadilan Agama Kota Padang Sidempuan;

Dalam Rekonvensi:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi (Xxxxxxxxxxxxxx) untuk
do
gu
sebagian;
2. Menghukum Tergugat rekonvensi (Xxxxxxxxxxxxxx) untuk membayar
In
A
nafkah iddah kepada Penggugat Rekonvensi (Xxxxxxxxxxxxxx) untuk

selama dalam masa iddah sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah)
ah
lik
yang harus dibayarkan pada saat sidang pengucapan ikrar talak sebelum
m
ub
mut’ah kepada Penggugat Rekonvensi (Xxxxxxxxxxxxxx) berupa uang

ka
sejumlah Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang harus

ep
dibayarkan pada saat sidang pengucapan ikrar talak sebelum

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
nafkah 1 orang anak yang bernama Xxxxxxxxxxxxxx kepada Penggugat
si
Rekonvensi (Xxxxxxxxxxxxxx) sejumlah Rp.1.000.000,00 (satu juta
ne
ng
rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut mandiri;
5. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selebihnya;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
do
gu
Membebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayar
biaya perkara sejumlah Rp.300.000,- (tiga ratus ribu rupiah);
In
A
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Agama Kota Padang Sidempuan pada hari Senin tanggal 09
ah
lik
Agustus 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 29 Dzulhijjah 1442 Hijriyah
oleh kami Arif Hidayat. SAg. sebagai Ketua Majelis, Muzhirul Haq, S.Ag., dan
Hasybi Hassadiqi, S.H.I. masing-masing sebagai Hakim Anggota dan
am
ub
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 12
Agustus 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 03 Muharram 1443 Hijriyah
ep
oleh Arif Hidayat, S.Ag. sebagai Ketua Majelis, Muzhirul Haq, S.Ag., dan
k
Hasybi Hassadiqi, S.H.I. masing-masing sebagai Hakim Anggota dan dibantu

ah
R
oleh Nelson Dungoran, S.H. MH, sebagai Panitera, dengan dihadiri oleh
si
Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Kuasanya dan Termohon
ne
ng
Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Kuasanya;
Hakim Anggota Ketua Majelis
do
gu
In
A
Muzhirul Haq, S.Ag Arif Hidayat, S.Ag

ah
lik
Hakim Anggota
m
ub
Hasybi Hassadiqi, S.H.I

ka
Panitera,
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Nelson Dungoran, S.H. MH
a
R
si
Perincian Biaya :
ne
ng
Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,00
Biaya Proses : Rp 50.000,00
Biaya Pemanggilan & : Rp 200.000,00
do
gu
PNBP
Biaya Redaksi : Rp 10.000,00
In
A
Biaya Materai : Rp 10.000,00
Jumlah : Rp 300.000,00
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 144 PDT.G 2021 Pa - PSPK 20211103-1

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 144 PDT.G 2021 Pa - PSPK 20211103-1

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor Hukum

ADNAN BUYUNG LUBIS, SH & REKAN beralamat di

Padangsidimpuan Batunadua Kota Padangsidimpuan,

KhususNomor: 18 / SKK.KH-ABLR/VI /2021, tertanggal

41 / sk / VI / 2021/PA.Pspk, tertanggal 28 Juni 2021,

1271024509630006 agama Islam, pendidikan Strata

kediaman di Jalan HT. Rizal Nurdin, Lk. II, Kelurahan

Kota Padangsidimpuan, dalam hal ini memberi kuasa

Hal. 1 dari 66 hal. Putusan No. 144/Pdt.G/2021/PA.Pspk

2021 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Padang

tercatat dan terdaftar di KUA Kecamatan Padangsidimpuan Selatan,

sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NIkah Nomor :

dikaruniai anak 3 (tiga) orang masing-masing bernama :

xxxxxxxxxxxxxx, Perempuan, lahir tanggal 28-03-1990, Xxxxxxxxxxxxxx,

tanggal 07-02-1997, saat ini bersama Tergugat;

Hal. 2 dari 66 hal. Putusan No. 144/Pdt.G/2021/PA.Pspk

DARI RUMAH INI BUKAN RUMAH INI DAN BUKAN SEKOLAH MU

MOMPANG JULU” dalam masa puasa sehingga saya Pemohon

akan menikah lagi dengan laki-laki pilahannya dan menyebut

anak Pemohon dengan Termohon untuk membenci Pemohon

dengan Termohon yang bernama HADI sudah tidak menghargai

Pemohon sebagai seorang Ayah, bahkan anak Pemohon berani

memukul Pemohon yang merupakan ayah kandungnya sendiri, dan

di antar secara adat kepada pihak keluarga Termohon, dan bahkan

Hal. 3 dari 66 hal. Putusan No. 144/Pdt.G/2021/PA.Pspk

membuat peraturan yang menyusahkan terhadap murid ataupun

terlambat pembayaran uang makan dan mengeluarkan murid atapun

menyampaikan kepada Termohon untuk membuat kebijakan agar

namun hal tersebut selalu diabaikan oleh Termohon dan Pemohon

gratiskan sekolah diYayasan tersebut dengan tujuan agar segala

dan Termohon juga berani bertidak tanpa sepengetahuan Pemohon

membayar sebesar Rp. 1 (satu) Milyar rupiah untuk proses

Pemohon yang hingga sampai sekarang izin tersebut tidak pernah

Hal. 4 dari 66 hal. Putusan No. 144/Pdt.G/2021/PA.Pspk

bendahara sekolah di Yayasan tersebut, sehingga pada saat itu

tersebut tidak pernah diberikan gaji ataupun honorarium dari sekolah

memberi uang belanja kepada Termohon, karena tidak ada lagi

Termohon tidak lagi memperdulikan Pemohon dalam rumah tangga

dan lebih banyak mengurus sekolah Yayasan, sehingga urusan rumah

tangga dan urusan anak Pemohon dengan Termohon selalu di

dengan baik makanan ataupun pakaian Pemohon, sehingga Pemohon

Hal. 5 dari 66 hal. Putusan No. 144/Pdt.G/2021/PA.Pspk

sekarang ini sudah 9 (sembilan) bulan lamanya;

8. Bahwa dengan keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon

dipertahankan dan utuk membina rumah tangga yang bahagia dan

mungkin lebih baik bagi Pemohon dan Termohon.

menentukan suatu hari persidangan, memanggil Pemohon dan

Termohon ke persidangan guna memeriksa dan mengadili perkara ini

Hal. 6 dari 66 hal. Putusan No. 144/Pdt.G/2021/PA.Pspk

Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohon dan

seorang mediator yaitu Muzhirul Haq, S.Ag. Mediator Hakim pada

dipertahankan oleh Pemohon;

Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah

memberikan jawaban sekaligus gugatan rekonvensi secara tertulis pada

Hal. 7 dari 66 hal. Putusan No. 144/Pdt.G/2021/PA.Pspk

Mompang Julu, Kecamatan Panyabungan Utara, Kabupaten

Termohon harus melanjutkan kuliah/ pendidikan (Co-ass) selama 2

Termohon dan Pemohon, kemudian setelah Termohon

Dinas Kepala Puskesmas Kecamatan Siabu, Kabupaten Tapanuli

4. Bahwa benar sejak 1 (satu) tahun pernikahan antara Termohon

sering pergi pulang ke kampung Pemohon di Desa Mompang Julu,

Kecamatan Panyabungan Utara, Kabupaten Mandailing Natal, tanpa