I.

Week 7: Seeking Justice

A. SEEKING JUSTICE
Minggu ini bertajuk «Mencari Keadilan». Ini adalah judul yang ambisius, dan pada saat yang
sama menyampaikan gagasan bahwa keadilan masih menjadi tugas ke depan jika dikaitkan
dengan hukum internasional. Izinkan saya memberikan beberapa kata penjelasan tentang judul
ini dan tentang topik minggu ini. Setelah mempelajari siapa yang membuat hukum internasional
selama minggu kedua kursus ini, setelah mempertimbangkan dengan cermat bagaimana hukum
internasional dibuat dan bagaimana penerapannya selama, masing-masing, Minggu 3, 4 dan
5, dan juga setelah mempelajari kursus terakhir minggu apa akibat hukumnya, dalam hal
tanggung jawab internasional, apa akibat bagi mereka yang membuat hukum internasional bila
tidak menghormatinya. Sayangnya, tidak diragukan lagi ada beberapa kebenaran dalam kritik itu
dan akan sangat salah dan tidak jujur untuk berpura-pura bahwa hukum internasional adalah
sistem yang sempurna dan bahwa keadilan internasional selalu dapat dicapai dan selalu dicapai.
Tetapi juga salah jika menganggap bahwa hukum internasional hanyalah sebuah fiksi, bahwa
hukum itu tidak pernah diterapkan atau bahwa pelanggarannya tidak pernah diberi sanksi. Dan
penilaian yang jujur tentang kenyataan mengharuskan keduanya untuk mengakui bahwa banyak
kemajuan telah dicapai selama beberapa dekade terakhir, sementara, pada saat yang sama, untuk
memahami mengapa sangat sulit, jika bukan tidak mungkin, untuk memiliki keadilan dalam
hukum internasional. sistem yang efisien, adil, efektif dan tidak memihak seperti yang ada di
beberapa yurisdiksi nasional yang langka di seluruh dunia. Dan penting juga untuk menyadari
bahwa seringkali kegagalan atau kurangnya keadilan di tingkat nasional yang akan
membangkitkan keinginan untuk keadilan internasional, atau untuk mencoba mencari keadilan di
pengadilan asing.
Jadi, izinkan saya menyampaikan kepada Anda bahwa akan menjadi kesalahan jika pencarian
keadilan di dunia ini memusatkan semua harapan di tingkat internasional dan berhenti di
situ, tanpa menangani kebutuhan keadilan yang sangat besar di tingkat domestik di banyak
negara di seluruh dunia. dunia. Mencari keadilan atas pelanggaran hukum internasional dapat
dilakukan di tingkat nasional atau di tingkat internasional, dan pada kedua tingkat itu dapat
berhubungan dengan peradilan pidana atau tidak. Karena ruang lingkup yang terbatas dari kursus
ini dan karena karakter pengantarnya, maka tidak mungkin untuk mencakup semua pengadilan
dan tribunal internasional, atau untuk merinci semua masalah hukum dan semua rintangan
hukum yang mungkin timbul dari pengajuan klaim atas dugaan pelanggaran hukum internasional
di hadapan pengadilan domestik di berbagai yurisdiksi di seluruh dunia.
Oleh karena itu, saya akan berkonsentrasi pada beberapa elemen penting.
Di tingkat internasional, saya akan membahas, di satu sisi, apa yang biasanya disebut dalam
buku teks sebagai penyelesaian sengketa secara damai. Setelah mengatakan beberapa patah kata
tentang cara penyelesaian politik, kita akan segera beralih ke arbitrase sebelum lebih
memperhatikan Mahkamah Internasional.
B. SETTLING DISPUTES
Selama Minggu 6, kita telah melihat bagaimana Negara dapat mengklaim tanggung jawab
dari Negara lain atas dugaan pelanggaran hukum internasional. Tuntutan semacam itu dapat
dipenuhi dengan pengakuan tanggung jawab dan penyelesaian yang disepakati, tetapi juga dapat
dipenuhi dengan sanggahan: Negara yang bertanggung jawab menolak tanggung jawab apa pun
atau gagal menyepakati jumlah kompensasi yang diklaim, meskipun ada kemungkinan tindakan
balasan yang diambil oleh pihak yang dirugikan. Negara menentangnya.
Dan karena Negara tertuduh dapat menganggap bahwa ia tidak bertanggung jawab atas
pelanggaran sebelumnya, ia pada gilirannya dapat menuduh bahwa tindakan balasan tersebut
merupakan tindakan yang salah dan menuntut tanggung jawab untuk itu.
Definisi klasik tentang apa yang merupakan sengketa ini masih sangat sering dirujuk hingga saat
ini dalam putusan dan putusan pengadilan dan tribunal internasional yang yurisdiksinya
didasarkan pada adanya «perselisihan» yang harus diselesaikan.
C. THE OBLIGATION TO SETTLE DISPUTES PEACEFULLY
Amerika Serikat, Mahkamah Internasional menyatakan bahwa «prinsip bahwa para pihak
yang bersengketa, khususnya sengketa apa pun yang kelanjutannya cenderung membahayakan,
harus mencari yang memiliki status ustoŵaƌLJ laǁ». Seperti yang dapat Anda lihat dari Pasal 33
dan dari Deklarasi 1970, Negara bebas menggunakan cara penyelesaian apa pun, dengan cara
yang mereka pilih sendiri, asalkan cara itu damai. Itu tentu tidak ilegal menurut hukum
internasional karena itu adalah cara damai, tetapi tentu saja sangat tidak mungkin terjadi karena
banyak alasan yang sangat mudah dibayangkan. Memang benar bahwa perselisihan internasional
seringkali memiliki dimensi politik, tetapi sebaliknya, jarang tidak memiliki dimensi hukum dan,
seiring dengan perkembangan hukum internasional, hampir selalu mungkin untuk
mengungkapkan perselisihan politik dalam istilah hukum, atau pada setidaknya untuk
mengidentifikasi, dalam perselisihan politik yang lebih besar, beberapa aspek hukumnya.
Sengketa-sengketa tertentu tidak dapat secara wajar diselesaikan secara menyeluruh oleh
seorang hakim atau oleh seorang arbiter dan perselisihan-perselisihan tersebut paling baik
membutuhkan kompromi yang dinegosiasikan dan disepakati bersama. Tetapi ini tidak berarti
bahwa seorang hakim atau arbiter internasional tidak boleh menolak untuk menjalankan
yurisdiksinya karena dimensi politik yang lebih besar dari aspek hukum sengketa yang berhak
mengadili tentang aspek hukum tersebut. Ada serangkaian panjang kasus di mana pengadilan
dan tribunal internasional telah menolak saran bahwa mereka harus menyatakan klaim tersebut
tidak dapat diterima karena sifat atau konteks politiknya yang lebih luas. Dan khususnya, dalam
kasus yang berkaitan dengan staf diplomatik dan konsuler Amerika yang disandera di Teheran,
tetapi juga dalam kasus Nikaragua v.
AS, dua kasus yang telah kita temui, ICJ dengan sangat jelas menyatakan hal itu.
Pertama, sarana politik pada akhirnya bertumpu pada persetujuan akhir dari Negara-negara yang
bersangkutan. Sebaliknya, hasil yudisial dibebankan kepada para pihak oleh organ ketiga yang
independen dan bersifat mengikat mereka. Namun, dan ini sangat mendasar, keberadaan setiap
cara penyelesaian yudisial selalu bergantung pada persetujuan dari Negara-negara yang
bersengketa terhadapnya.
Sebaliknya, sarana politik dapat menghasilkan kesimpulan dari perjanjian dengan kewajiban
baru, atau kewajiban yang menyimpang dari kewajiban sebelumnya. Penyelesaian yudisial
adalah proses ajudikasi di mana, setelah para pihak diberi kesempatan untuk sepenuhnya
menyampaikan pandangan, argumen dan bukti mereka, organ independen ketiga mengambil
keputusan yang mengikat berdasarkan aturan hukum internasional yang ada. Dengan kata lain,
hakim atau arbiter dipanggil untuk memberikan alasan atas putusannya, alasan-alasan yang
didasarkan pada peraturan yang mengikat para pihak pada saat terjadinya peristiwa yang
menimbulkan sengketa. Dan itulah yang akan kita lihat.
D. POLITICAL MEANS OF SETTLEMENT
Seperti yang telah disebutkan selama Minggu 4 ketika membahas kesimpulan dari perjanjian,
negosiasi sebagian besar dibiarkan tidak diatur di bawah hukum internasional, tepatnya agar
tetap berbuah. Dari sudut pandang historis dan diplomatik, atau bahkan psikologis, negosiasi bisa
menjadi bidang studi yang menarik. Kadang-kadang, perselisihan itu ada karena fakta-fakta yang
memunculkannya diperselisihkan. Apa yang sebenarnya terjadi selama insiden atau tindakan
tidak jelas.
Oleh karena itu, para pihak dapat setuju untuk membentuk komisipenyelidikan untuk
mengumpulkan bukti dan melaporkan fakta, sebagaimana yang terjadi. Keduanya memerlukan
intervensi pihak ketiga, atau orang ketiga, yang bukan salah satu pihak yang bersengketa. ke
pihak lain, bepergian dari satu ibu kota ke ibu kota lainnya, dll. Sebaliknya, atau lebih tepatnya
sebagai tambahan, mediator mencoba mendamaikan pandangan dan posisi para pihak yang
bersengketa dengan memberikan saran pribadi tentang cara menangani dan menyelesaikan
keluhan mereka masing-masing.
Adalah bagi para pihak yang bersengketa, dan hanya bagi mereka, untuk akhirnya
menyepakati suatu penyelesaian – bahkan jika mereka mungkin ingin agar mediator menjadi
saksi dari kesepakatan mereka dan ikut menandatanganinya bersama mereka. Komisi konsiliasi
melanjutkan dengan pemeriksaan yang tidak memihak atas perselisihan dan mencoba
menemukan persyaratan penyelesaian yang dapat disetujui oleh para pihak. Sekali lagi,
penyelesaian yang diusulkan tidak dikenakan pada para pihak, karena mereka perlu menyepakati
usulan penyelesaian yang mengikat mereka. Komisi konsiliasi lebih tepat untuk menyelesaikan
kelas perselisihan serupa, yang berasal dari fakta yang identik atau terkait erat.
Dalam hal ketidaksepakatan oleh para pihak pada laporan konsiliasi, komisi konsiliasi diubah
menjadi arbitrase dengan penambahan anggota ketiga, dengan kekuatan untuk mengadili
perselisihan tersebut.
E. JUDICAL MEANS OF SETTLEMENT AND THE INTERPLAY BETWEEN
JUDICAL AND POLITICAL MEANS
Ordo 1929 versi Prancis yang otoritatif oleh PCIJ berbicara tentang penyelesaian yudisial
sebagai «succédané», yang telah diterjemahkan sebagai « alternatif », tetapi «succédané» lebih
kuat, karena menyampaikan gagasan pengganti, ersatz, pilihan kedua. Menggunakan cara
penyelesaian yudisial kemudian akan dipandang sebagai jalan keluar yang terhormat, atau
sebagai kartu untuk dimainkan dalam permainan politik yang lebih besar. Dan karena negosiasi
paralel selalu mungkin dilakukan antara pihak-pihak yang bersengketa saat proses peradilan
sedang berlangsung, memicu sarana peradilan terkadang dapat membuktikan cara terbaik untuk
mempercepat penyelesaian yang disepakati, salah satu pihak takut akan penilaian yang
merugikan. Misalnya, Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa adalah pengadilan hak asasi
manusia tertinggi untuk masing-masing dari 47 Negara yang menjadi anggota Dewan Eropa.

BandingTubuh OrganisasiPerdagangan Dunia ada di bawahMemahami Penyelesaian

Sengketa yang menyimpulkan samping perjanjian WTO untuk sengketa perdagangan menetap
antara anggota WTO. Atau Pengadilan Internasional untuk Hukum Laut, yang berkedudukan di
Hamburg, didirikan berdasarkan Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Hukum Laut
sebagai salah satu sarana untuk menyelesaikan perselisihan yang timbul di bawah Konvensi
antara Negara-negara yang mengadakan perjanjian. Seperti yang diingatkan dalam video
pengantar Pekan ini dan telah dijelaskan pada akhir Pekan 2, ICJ adalah organ yudisial utama
Perserikatan Bangsa-Bangsa. Ini menggantikan Pengadilan Permanen Keadilan Internasional dan
merupakan pengadilan internasional tertua yang berdiri.
Oleh karena itu, tidak adanya sistem formal pengadilan dan tribunal tidak menghalangi
tercapainya tingkat konsistensi yang cukup tinggi antara berbagai putusan yang dikeluarkan oleh
pengadilan dan tribunal yang berbeda mengenai masalah hukum yang sama -- bahkan jika
beberapa bentrokan penting telah terjadi, seperti yang dicontohkan oleh ICTY dan ICJ berbeda
pandangan tentang kriteria untuk atribusi ke Negara atas perilaku orang atau sekelompok orang
yang bertindak di bawah kendali Negara .
F. ARBITRATION: GENERALITIES AND CONSENT
Pasal 15 Konvensi mendefinisikan arbitrase sebagai berikut «Recourse to arbitrase
menyiratkan suatu perikatan untuk menyerahkan dengan itikad baik kepada Penghargaan.» Di
bawah Konvensi 1899, Pengadilan Arbitrase Permanen, atau PCA, didirikan. Pengadilan
Arbitrase Permanen adalah organisasi internasional, tetapi bukan pengadilan terlepas dari
namanya. Ini adalah organisasi yang memberikan dukungan administratif kepada pengadilan
arbitrase. Itu ada untuk memfasilitasi arbitrase sehingga mendorong Negara-negara untuk
menggunakan arbitrase.
Namun, bahkan Negara-negara yang menjadi pihak dalam Konvensi, mereka dapat
memutuskan untuk mendirikan pengadilan arbitrase di luar PCA, tetapi yang hebat dari PCA
adalah bahwa ia memiliki semua aturan prosedur, ia memiliki semua fasilitas administrasi,
semua pengalaman dan profesionalisme untuk melakukan arbitrase. Itu juga dapat menjadi tuan
rumah arbitrase di lokasi lain di seluruh dunia. Jadi, PCA sangat nyaman bagi Negara, sangat
nyaman bagi mereka untuk merujuk ke PCA untuk mengatur arbitrase. Awalnya, PCA didirikan
untuk memfasilitasi dan melayani pengadilan arbitrase antar negara, tetapi sekarang menjadi tuan
rumah juga arbitrase yang melibatkan organisasi internasional.
PCA juga telah berfungsi misalnya sebagai registri di Arbitrase Abyei, yang merupakan
kasus antara Republik Sudan dan aktor non-negara, yang pada saat Gerakan Pembebasan
Rakyat/Tentara Sudan, yang kemudian menjadi pemerintah Selatan Sudan. Persetujuan tersebut
dapat diberikan setelah timbul sengketa, setelah Negara-negara misalnya menyadari bahwa
mereka tidak akan menemukan penyelesaian yang disepakati, sehingga mereka hanya setuju
untuk menempuh arbitrase. Tetapi persetujuan untuk arbitrase bahkan dapat diberikan sebelum
timbul sengketa. Ketentuan perjanjian dimana Negara menyatakan persetujuan mereka untuk
arbitrase disebut «klausul kompromi».
Dan lagi, Negara dapat merujuk pada arbitrase PCA atau mereka juga dapat menyetujui
aturan institusional atau prosedural lainnya. Atau mereka dapat dimasukkan dalam perjanjian
bilateral atau multilateral, menyediakan arbitrase dalam kaitannya dengan segala jenis sengketa
yang timbul antara pihak-pihak yang membuat kontrak. Ketika mereka menyetujui klausul
kompromi, Negara dapat memasukkan kondisi sebelumnya tertentu yang harus dipenuhi sebelum
beralih ke arbitrase. Dan misalnya, mereka dapat menyetujui bahwa sebelum menempuh
arbitrase, para pihak yang bersengketa harus telah melakukan negosiasi untuk jangka waktu
tertentu, dan hanya jika negosiasi gagal, salah satu pihak dapat menggunakan arbitrase.
G. EXEMPLES OF COMPROMISSIRY CLAUSES
Untuk tujuan ini, masing-masing Pihak harus menunjuk seorang arbiter dalam waktu tiga
puluh hari sejak permintaan arbitrase. Dalam hal kegagalan untuk melakukannya, salah satu
Pihak dapat meminta Sekretaris Jenderal Pengadilan Tetap Arbitrase untuk menunjuk arbiter
kedua. Dalam hal kegagalan untuk melakukannya, salah satu Pihak dapat meminta Sekretaris
Jenderal Pengadilan Tetap Arbitrase untuk menunjuk arbiter ketiga. "Kecuali para arbiter
memutuskan sebaliknya, prosedur yang diterapkan adalah yang ditetapkan dalam peraturan
arbitrase opsional dari Pengadilan Tetap Arbitrase untuk Organisasi Internasional dan "tates.
Setiap Pihak yang sedang bersengketa wajib mengambil langkah-langkah yang diperlukan
untuk melaksanakan keputusan para arbiter. Untuk penerapan prosedur ini, Komunitas dan
Negara-Negara Anggota akan dianggap sebagai salah satu Pihak yang bersengketa.
H. ARBITRATION: INSTITUTIONAL AND PROCEDURAL ASPECTS
 Masing-masing pihak berhak untuk menunjuk satu atau dua arbiter jika majelis memiliki 5
anggota. Dan jika mereka gagal untuk setuju, atau jika salah satu pihak gagal untuk menunjuk
arbiternya sendiri pada waktunya, aturan prosedural yang disepakati oleh para pihak biasanya
mengatur bahwa misalnya Sekretaris Jenderal PCA, atau presiden Mahkamah Internasional atau
otoritas netral mana pun, seperti Sekretaris Jenderal Perserikatan Bangsa-Bangsa, memiliki
kekuasaan untuk menunjuk anggota pengadilan yang hilang. Dan sangat sering, termohon ingin
mengajukan keberatan yurisdiksi dan prosedurnya akan «bercabang», dalam arti bahwa sebelum
mendengar kasus tersebut, para pihak akan bertukar argumen secara tertulis dan lisan tentang
kompetensi pengadilan untuk menghibur para pihak. Prinsip penting dalam hal itu adalah bahwa
pengadilan selalu memiliki apa yang disebut «kompetensi de la kompetensi», yang berarti bahwa
bahkan jika tidak memiliki yurisdiksi untuk mendengar klaim atas manfaat, pengadilan
setidaknya memiliki kompetensi untuk memutuskan yurisdiksinya sendiri, dan akhirnya
menolaknya.
Tentu saja, para pihak akan mengajukan bukti untuk mendukung klaim mereka dan kadang-
kadang ahli atau saksi dapat dipanggil. Karena Negara harus menyetujui arbitrase dan karena
pengadilan arbitrase sering disebut, ketika prosedurnya bercabang dua, untuk menilai dan
memeriksa yurisdiksi mereka, Negara jarang gagal untuk menerapkan putusan yang mengikat.
Arbitrase bersifat fleksibel dan cukup cepat, dan para pihak mungkin juga setuju untuk
merahasiakannya. Dan aspek terakhir ini mungkin terdengar tidak dapat diterima pada saat
transparansi dipuji sebagai persyaratan penting dalam urusan publik, tetapi kerahasiaan mungkin
memiliki keuntungan untuk membawa para pihak lebih dekat selama proses berlangsung.
Jika perselisihan sensitif secara politik untuk audiens domestik dan jika pers hadir di ruangan
itu, nada yang digunakan oleh Negara dan oleh penasihat mereka bisa sangat berbeda dan kurang
kompromi daripada jika prosesnya dirahasiakan. Sebagian besar waktu, majelis arbitrase
didirikan untuk menyelesaikan satu klaim dan majelis arbitrase tidak permanen. Namun,
beberapa pengadilan arbitrase telah dibentuk untuk menyelesaikan ratusan klaim dan telah ada
selama beberapa dekade. Terutama, ini adalah kasus Pengadilan Klaim Iran-AS yang didirikan
berdasarkan perjanjian Aljazair tahun 1981 untuk menyelesaikan klaim yang dihasilkan dari
revolusi Iran tahun 1979.
I. SOME ARBITRAL SETTINGS
Pengaturan arbitrase berikut telah disebutkan dalam video
  The Permanent Court ofArbitration:itu menjadi tuan rumah dan masih host berbagai
prosesarbitrase.
 The Iran-AS KlaimPengadilan:didirikan berdasarkan perjanjian Aljir tahun 1981 dan
terus fungsi hari ini.
Ini juga merupakan bidang yang sangat kontroversial. Saat ini ada sekitar 3.000 perjanjian
investasi yang berlaku. Perjanjian investasi terutama dirancang untuk melindungi investor dari
pengambilalihan yang salah atau perlakuan tidak adil dan tidak adil atas investasi oleh Negara
tuan rumah.
J. THE INTERNATIONAL COURT OF JUSTITE AS AN INSTITUTION
Sebagaimana diingatkan pada akhir Minggu 2, Mahkamah Internasional, menurut Pasal 92
Piagam PBB, adalah organ peradilan utama Perserikatan Bangsa-Bangsa. Kursi Pengadilan
didirikan di Den Haag, di Belanda. Dan sejak berdirinya, seperti yang Anda ketahui, alamat
Pengadilan adalah Istana Perdamaian yang dibangun oleh Yayasan Carnegie dan juga digunakan
oleh Pengadilan Arbitrase Permanen. Statuta ICJ didasarkan pada Statuta Mahkamah
Internasional Permanen dan Statuta ICJ merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Piagam,
sebagaimana dinyatakan oleh Pasal 92. Ini berarti bahwa Negara-negara Anggota PBB, karena
mereka pihak pada Piagam, juga merupakan pihak pada Statuta Pengadilan yang dilampirkan
pada Piagam. Ini sangat kontras dengan sistem PCIJ karena PCIJ direncanakan oleh Kovenan
Liga Bangsa-Bangsa, tetapi Statutanya adalah dokumen terpisah dan berbeda yang kemudian
dibuat pada tahun 1920.
PCIJ adalah pendahulu ICJ dan berfungsi antara tahun 1922 dan 1946, ketika ICJ mengambil
alihnya. Ada kesinambungan kelembagaan yang jelas antara PCIJ dan ICJ. Kesinambungan itu
dicatat dalam Pasal 92 Piagam, tetapi juga di bawah Pasal 36, ayat 5, dan Pasal 37 Statuta. Dan
Anda mungkin ingin melihat sendiri ketentuan tersebut. Selain itu, ICJ mengacu pada penilaian,
keputusan, dan pendapat PCIJ seolah-olah itu adalah bagian dari hukum kasusnya sendiri. ICJ
adalah badan permanen yang terdiri dari 15 hakim, semua dari kebangsaan yang berbeda, dan
mereka dipilih oleh Majelis Umum dan Dewan Keamanan untuk masa jabatan 9 tahun. Hakim
dapat dipilih kembali.
Pasal 4 sampai 12 Statuta ICJ mengatur sistem pemungutan suara yang kompleks. Dan sejak
tahun 1946, lima anggota tetap Dewan Keamanan, yaitu Amerika Serikat, Inggris, Prancis, Cina,
dan Uni Soviet -- sekarang, Rusia --, selalu memiliki salah satu warga negara mereka di Bangku
Pengadilan . Dan dengan pengecualian Inggris, negara-negara yang disebut «P5» tidak mengakui
yurisdiksi Pengadilan sebagai kewajiban, dan kita akan melihat nanti dalam kursus ini apa
artinya semua ini, tetapi mereka tetap bersikeras untuk memiliki salah satu dari mereka warga
negara di Pengadilan. Ini berarti bahwa dari 5 kursi yang dialokasikan untuk kelompok Negara-
negara Eropa Barat, tiga kursi didahulukan untuk AS, Inggris, dan Prancis, sementara dari tiga
kursi grup Asia, satu untuk China dan satu dari dua negara. kursi kelompok Timur, dalam
praktiknya, adalah untuk Rusia.
Berdasarkan Pasal 4 Statuta ICJ, hakim dipilih dari daftar orang yang dicalonkan oleh
kelompok nasional Pengadilan Arbitrase Permanen. Sebuah kelompok nasional, Anda mungkin
ingat, terdiri dari empat orang yang ditunjuk sebagai «anggota» PCA oleh Negara-negara
Anggota PCA, seperti yang telah kita lihat sebelumnya dalam kursus ini. Untuk dapat dipilih,
seorang calon harus memperoleh suara mayoritas mutlak di Majelis Umum dan Dewan
Keamanan. Di Dewan Keamanan, tidak ada pembedaan antara anggota tetap dan tidak tetap
Dewan untuk tujuan pemungutan suara. Dan anggota tetap tidak memiliki hak veto untuk itu, ini
adalah Pasal 10 Statuta. Kadang-kadang, perlu untuk melanjutkan dengan beberapa putaran
pemungutan suara untuk mendapatkan mayoritas yang konvergen di kedua organ. Hakim ad hoc
tidak perlu berkewarganegaraan dari Negara yang mengangkat dan ia ikut serta dalam semua
pertimbangan Pengadilan yang berkaitan dengan kasus yang mengangkatnya. Jika hakim ad hoc
diangkat, komposisi Pengadilan dalam kasus itu dapat meningkat hingga tujuh belas hakim. Jika
beberapa hakim sakit atau tidak dapat menghadiri sidang atau musyawarah, diperlukan kuorum
sembilan hakim untuk membentuk Pengadilan, dan hakim ad hoc tidak diperhitungkan dalam
perhitungan kuorum.
Hakim ad hoc juga dapat diangkat ketika para pihak telah sepakat bahwa kasus mereka
diadili oleh Kamar ad hoc. Dan dalam kasus seperti itu, bobot relatif hakim ad hoc akan
meningkat, karena Majelis dapat terdiri dari tiga anggota Pengadilan dan dua hakim ad hoc yang
ditunjuk oleh masing-masing pihak. Pengadilan mengambil keputusannya oleh mayoritas hakim
yang hadir dan dalam kasus kesetaraan, Presiden atau penjabat presiden dalam kasus tersebut
memiliki pemungutan suara. Biaya Pengadilan ditanggung oleh Perserikatan Bangsa-Bangsa,
anggaran Pengadilan diputuskan oleh Majelis Umum. Jadi para pihak tidak harus membayar
seperti di arbitrase, mereka hanya membayar untuk penasihatnya saja.
 Sementara Piagam dan Statuta Pengadilan adalah perjanjian yang tidak dapat diubah oleh
Pengadilan dengan sendirinya, Pengadilan adalah penguasa aturan proseduralnya sendiri, yang
disebut Aturan Pengadilan.
Pengadilan dapat mengubah Aturan dengan sendirinya, dan ini adalah fitur biasa dari
pengadilan dan tribunal internasional, berbeda dengan pengadilan domestik. MK juga menguasai
dua dokumen lain yang layak disebut. Dokumen pertama disebut «Arah Praktik» dan ditujukan
kepada Para Pihak.
K. THE ICJ ADVISORY JURISDICTION
Karena minggu ini adalah tentang mencari keadilan dan menyelesaikan perselisihan
internasional, yurisdiksi kontroversial Mahkamah akan dipelajari lebih dekat di bawah ini.
Sebelum beralih ke yurisdiksi kontroversial Pengadilan, mari kita periksa apa yurisdiksi
penasehatnya. Sejak tahun 1946, dua puluh enam pendapat penasihat telah diminta ke
Pengadilan.
Berdasarkan Pasal 96 Piagam PBB, Badan-badan Perserikatan Bangsa-Bangsa dan badan-badan
khusus lainnya, yang sewaktu-waktu dapat diberi wewenang oleh Majelis Umum, juga dapat
meminta pendapat penasihat Mahkamah tentang pertanyaan-pertanyaan hukum yang timbul
dalam lingkup kegiatan mereka. Berdasarkan ayat 2, "organ-organ lain dari Perserikatan Bangsa-
Bangsa dan badan-badan khusus" dapat meminta pendapat penasehat "tentang pertanyaan hukum
yang timbul dalam lingkup kegiatan mereka", asalkan organ-organ PBB atau badan-badan
khusus lainnya telah "diotorisasi oleh Jenderal Majelis" untuk mengajukan pertanyaan ke
Pengadilan. Sejauh ini, hanya masalah hukum internasional yang telah diajukan ke Pengadilan,
tetapi dari kata-kata yang digunakan dalam Pasal 96, tidak ada yang benar-benar menghalangi
Majelis Umum atau Dewan Keamanan untuk mengajukan pertanyaan tentang hukum domestik,
bahkan jika ini sangat tidak mungkin terjadi dan bahwa Pengadilan dapat, dalam kasus seperti
itu, menolak untuk menjawab. Namun, ketika ditanya oleh Dewan Liga tentang Status Carelia
Timur, PCIJ menolak menjawab pertanyaan itu karena hal itu akan sama dengan memutuskan
masalah yang dipersengketakan antara Finlandia dan Rusia sementara Rusia, yang bukan
anggota.
Berlawanan dengan permintaan yang diajukan oleh Majelis Umum atau Dewan
Keamanan, pertanyaan hukum di mana organ-organ PBB lain atau badan-badan khusus yang
berwenang dapat meminta pendapat penasehat harus menjadi pertanyaan "yangtimbul dalam
lingkup kegiatan mereka". Jika Pengadilan menganggap bahwa pertanyaan yang diajukan oleh
badan khusus tersebut tidak muncul dalam ruang lingkup kegiatannya, Pengadilan ĐoŶĐlude
bahwa "aŶ esseŶtial oŶditioŶ of fouŶdiŶg its juƌisdiĐtioŶ diminta" .
5 Permohonan Peninjauan Kembali Putusan Nomor 158 dari Pengadilan Administratif
Perserikatan Bangsa-Bangsa, Pendapat Penasihat, Laporan ICJ 1973, hlm. Namun demikian,
Pengadilan memperhatikan fakta bahwa jawabannya atas permintaan pendapat penasihat
menunjukkan partisipasinya dalam kegiatan Organisasi, dan, pada prinsipnya, tidak boleh ditolak
Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungaria dan Romania, First Phase, Advisory
Opinion, ICJ Reports 1950, p. 86, Konsekuensi Hukum dari Pembangunan Tembok di Wilayah
Pendudukan Palestina, Pendapat Penasehat, ICJ Reports 2004 . Sejauh ini, Pengadilan tidak
pernah menemukan "alasan yang memaksa" seperti itu.
Ia memutuskan bahwa baik motif politik Negara-negara yang mensponsori permintaan
tersebut, maupun konsekuensi politik dari pendapatnya, maupun akibat hukumnya tidak dapat
menjadi alasan tersebut. Lebih jauh lagi, dan karena "yurisdiksi penasehat bukan merupakan
bentuk jalur hukum bagi Negara" , Pengadilan juga dapat menolak untuk menanggapi
permintaan pendapat jika hal itu mengarahkan Pengadilan untuk memutuskan sengketa yang
tertunda. Namun, Pasal 106 Aturan menetapkan bahwa " jika permintaan pendapat penasehat
berkaitan dengan pertanyaan hukum yang sebenarnya tertunda antara dua atau lebih Negara,
pandangan dari Negara-negara tersebut pertama-tama harus dipastikan." Karena "pertanyaan
hukum yang sebenarnya tertunda" bisa sangat dekat dengan perselisihan antar Negara, sifat
kontroversial dari pertanyaan yang diajukan ke Pengadilan tidak, dengan demikian, dianggap
sebagai alasan kuat yang seharusnya membuat Pengadilan menolak untuk menanggapi
permintaan tersebut. Akhirnya, penting untuk membahas tujuan dan otoritas hukum dari
pendapat penasehat. "tetapi sarana yang digunakan oleh Majelis Umum dan Dewan Keamanan,
serta organ-organ lain dari Perserikatan Bangsa-Bangsa dan badan-badan yang secara khusus
diberi wewenang untuk melakukannya oleh Majelis Umum dalam aĐĐoƌdaŶĐe ith AƌtiĐle ,
paƌagƌaph , dari Chaƌteƌ, aLJ oďtaiŶ the Couƌt͛s opiŶioŶ iŶ oƌdeƌ untuk membantu hak-hak
mereka. Seperti namanya, pendapat penasehat tidak mengikat, bahkan pada organ yang
memintanya. Namun, karena Mahkamah memberikan pendapat yang beralasan secara hukum, ia
membawa semua wewenang yang dipercayakan kepada badan peradilan utama Perserikatan
Bangsa-Bangsa. Selain itu, organ yang meminta pendapat biasanya akan bertindak berdasarkan
pendapat Mahkamah.
Misalnya, mengikuti pendapat penasehat pada tanggal 9 Juli 2004 tentang Konsekuensi
Hukum dari Pembangunan Tembok di Wilayah Pendudukan Palestina, Majelis Umum
menetapkan Daftar Kerusakan yang Disebabkan oleh Pembangunan Tembok di Wilayah
Pendudukan Palestina oleh Perserikatan Bangsa-Bangsa berdasarkan resolusi A/RES/ES-10/17
tanggal 24 Januari 2007.

L. ICJ JURISDICTION: ACCESS TO THE COURT

Pertama, sengketa harus ada antara subyek hukum internasional yang memiliki akses ke
Pengadilan yang mungkin muncul di hadapannya. Kedua, jika para pihak yang bersengketa
memiliki akses ke Pengadilan dan berdiri di hadapannya, Pengadilan hanya akan memiliki
yurisdiksi untuk menyelesaikan perselisihan mereka jika mereka berdua menyetujui
yurisdiksinya. Dengan kata lain, untuk menjadi pihak dalam kasus kontroversial di hadapan
Pengadilan, Negara harus memiliki akses ke sana dan mereka juga harus menerima
yurisdiksinya. Dan khususnya, organisasi internasional tidak dapat menjadi pihak yang
bersengketa di depan Mahkamah.
Pengadilan juga tidak menghakimi individu, juga tidak berhak untuk menanyakan tentang
pengaduan yang diajukan oleh individu atau kelompok individu atau entitas non-Negara lainnya
terhadap Negara misalnya. Selanjutnya, Negara-negara yang bersengketa harus menjadi pihak
dalam Statuta Pengadilan. Karena negara-negara anggota PBB adalah ipso facto, seperti yang
Anda ketahui, pihak dalam Statuta, mereka semua memiliki locus standi di hadapan Pengadilan
dan mereka memiliki akses ke sana. Akses otomatis untuk negara-negara anggota PBB.
Negara-negara yang bukan anggota PBB dapat menjadi pihak Statuta «dengan syarat-syarat
yang akan ditentukan dalam setiap kasus oleh Majelis Umum atas rekomendasi Dewan
Keamanan», dan ini adalah Pasal 92, para. Dan ini telah terjadi di Jepang, Liechtenstein, San
Marino, Swiss, dan Nauru sebelum negara-negara tersebut menjadi anggota PBB. Jika suatu
Negara bukan merupakan anggota PBB, atau merupakan pihak dalam Statuta ICJ, Negara
tersebut dapat memiliki akses ke Pengadilan di bawah kondisi yang ditetapkan dalam Resolusi 9
yang diadopsi oleh Dewan Keamanan pada tanggal 15 Oktober 1946, sesuai dengan Pasal 35,
ayat 2 Statuta. Yurisdiksi ratione personae bukan merupakan masalah persetujuan oleh Negara-
negara yang bersengketa, tetapi merupakan masalah hukum yang dapat diperiksa oleh
Pengadilan secara ex officio, bahkan jika tidak ada pihak yang bersengketa yang mengajukan
keberatan dalam hal itu.
Pengadilan sampai pada kesimpulan tersebut berdasarkan keadaan khusus dari kasus
tersebut dan persyaratan administrasi peradilan yang baik. Pada saat itu, pada bulan Juli 1999,
Republik Federal Yugoslavia berpura-pura untuk melanjutkan kepribadian hukum Republik
Federal Sosialis Yugoslavia, yang merupakan Negara anggota pendiri PBB pada tahun 1945.
Klaim kesinambungan ini berdiri kontras dengan situasi negara-negara lain yang muncul dari
pembongkaran bekas Yugoslavia, yang semuanya dianggap sebagai negara-negara penerus baru.
Ketika pemilihan berlangsung di Serbia dan ketika presiden Kostunica mengambil alih dari
presiden Milosevic, salah satu keputusan kebijakan luar negeri pertama yang dia ambil adalah
mengajukan permohonan keanggotaan PBB.
Dan Republik Federal Yugoslavia menjadi negara anggota baru PBB pada tanggal 1
November 2000. Nah Pengadilan mencatat fakta bahwa pada hari penghakiman pada tahun 2008,
baik Kroasia dan Serbia, Serbia melanjutkan kepribadian Republik Federal Yugoslavia ketika
Montenegro merdeka pada tahun 2006, kedua Negara sekarang menjadi pihak dalam Statuta.
Dengan kata lain, kondisi yang sebelumnya tidak terpenuhi yang mengatur yurisdiksi Pengadilan
kemudian dipenuhi. Pengadilan menganggap bahwa penurunan yurisdiksi dalam situasi seperti
itu akan bertentangan dengan kepentingan administrasi peradilan yang baik karena akan
memaksa Kroasia untuk memulai proses baru.
Dan oleh karena itu, Pengadilan memutuskan bahwa terlepas dari kenyataan bahwa Serbia
tidak memiliki kedudukan di hadapannya pada hari persidangan dimulai, ia mempertahankan
yurisdiksinya karena pada tanggal ia memutuskannya, kondisi ratione personae, yang
sebelumnya tidak terpenuhi, sekarang menjadi terpenuhi. Tetapi ketika kasus tersebut mendapat
manfaat pada tahun 2007, Serbia mengklaim lagi bahwa proses tersebut tidak dilembagakan
dengan benar karena jelas bahwa itu bukan Negara anggota PBB ketika Bosnia mengajukan
permohonannya pada tahun 1993.
M. ICJ JURISDICTION: SPECIAL AGREEMENT AND FORUM PROROGATUM
Seperti yang telah kita lihat minggu lalu ketika berbicara tentang hak untuk meminta
tanggung jawab suatu Negara atas dugaan pelanggaran kewajiban erga omnes, menuntut
tanggung jawab suatu Negara dan benar-benar dapat membawa klaim di hadapan pengadilan
atau tribunal internasional adalah dua hal yang berbeda, dan yang terakhir hanya mungkin jika
ada persetujuan terhadap yurisdiksi.
Pengadilan memiliki yurisdiksi umum dan, dengan ketentuan bahwa para pihak dalam
sengketa telah menerima bahwa hal itu diselesaikan oleh Pengadilan, Pengadilan akan memiliki
yurisdiksi untuk mengadilinya, apa pun materi pelajaran atau sub-bidang hukum internasional
yang relevan. Oleh karena itu, sengketa dapat berupa misalnya penggunaan kekuatan, perbatasan
teritorial atau maritim, perlindungan lingkungan, hak asasi manusia, investasi, dll.
Tetapi karena persetujuan terhadap yurisdiksi ICJ sering diungkapkan sedemikian rupa
sehingga dikondisikan pada tidak tersedianya mekanisme penyelesaian sengketa lainnya, karena
itu, jika pengadilan atau tribunal khusus lainnya tersedia, yurisdiksi Pengadilan tidak akan
ditetapkan.
Bagaimana Negara menyatakan persetujuan mereka terhadap yurisdiksi Pengadilan?
Ada empat cara berbeda yang tersedia bagi Negara untuk menerima yurisdiksi ICJ.
Anda sudah familiar dengan dua cara tersebut, karena mereka umum untuk arbitrase dan proses
ICJ: itu adalah perjanjian khusus dan klausa kompromi, yang juga disebut klausa yurisdiksi.
Dua cara lain untuk menyatakan persetujuan adalah forum prorogatum dan klausa opsional, yang
khusus untuk ICJ. Izinkan saya mengatakan beberapa kata tentang masing-masing cara untuk
menerima yurisdiksi Pengadilan dan mulai, dalam video ini, dengan perjanjian khusus dan forum
prorogatum. Keduanya adalah cara untuk menyatakan persetujuan kepada yurisdiksi ICJ setelah
sengketa telah muncul dan ada. Seperti yang disebutkan di bagian tentang arbitrase, Negara
terkadang tidak mampu atau, bahkan, tidak mau, untuk mengakomodasi klaim dan posisi
masing-masing. Mereka tidak dapat mencapai kesepakatan, mereka tidak dapat menemukan
penyelesaian yang dinegosiasikan.
Namun, Negara-negara yang bersengketa dapat setuju bahwa, karena mereka tidak setuju
pada substansi, mereka tetap setuju untuk menyerahkan perselisihan mereka ke ICJ.
Pasal 36, ayat 1, Statuta Mahkamah menyatakan bahwa "Yuridiksi Mahkamah meliputi semua
kasus yang dirujuk oleh para pihak dan semua hal yang secara khusus diatur dalam Piagam
Perserikatan Bangsa-Bangsa atau dalam perjanjian dan konvensi yang berlaku.
Para pihak yang bersengketa memang selalu bebas untuk membawa sengketanya ke Pengadilan
untuk diadili, asalkan pihak-pihak tersebut memiliki akses ke Pengadilan di bawah persyaratan
ratione personae.
 Ketika Negara memutuskan untuk merujuk sengketa yang ada ke Pengadilan, mereka
menyusun syarat-syarat apa yang disebut perjanjian khusus di mana pokok sengketa dan identitas
para pihak ditunjukkan. Perjanjian khusus kemudian diberitahukan kepada Pengadilan dan
yurisdiksi Pengadilan akan terbatas pada apa yang telah disepakati oleh para pihak dalam
perjanjian khusus.
Mudah dikenali jika suatu kasus telah diajukan ke Pengadilan dengan persetujuan khusus
karena kasus tersebut tidak akan dirujuk sebagai "Negara A v. Negara B" di mana "v." singkatan
dari "versus", tetapi akan disebut sebagai "Negara A / Negara B": ada perbedaan mencolok
antara kasus yang diajukan dengan perjanjian khusus atau dengan aplikasi sepihak , seolah-olah
kasus yang diajukan oleh khusus kesepakatan entah bagaimana kurang kontroversial daripada
kasus yang dibawa oleh aplikasi.
Kadang-kadang, keberadaan perjanjian khusus itu sendiri diperdebatkan dan kasus itu
oleh karena itu dicatat sebagai kasus yang sangat kontroversial .
Dalam kasus Landas Kontinen Laut Aegea, Yunani berargumen bahwa Turki telah menyetujui
untuk mengajukan sengketa mereka ke ICJ melalui komunike bersama setelah pertemuan antara
kedua Perdana Menteri di Brussel pada Mei 1975.
Pengadilan mengatakan bahwa tidak ada bentuk khusus untuk a perjanjian khusus untuk
ada, dan bahwa komunike bersama dapat memasukkan perjanjian khusus, tetapi mengingat
syarat dan keadaan di sekitar komunike bersama, komunike Brussel "tidak dimaksudkan untuk,
dan tidak, merupakan komitmen langsung oleh Perdana Menteri Yunani dan Turki, atas nama
Pemerintah masing-masing, untuk menerima tanpa syarat penyerahan sepihak Ini adalah
penilaian dari .
Dalam kasus antara Qatar dan Bahrain, Pengadilan menganggap bahwa pertukaran surat
antara Raja Arab Saudi dan kedua Amir kedua negara pada tahun 1987, bersama dengan
"Risalah" yang ditandatangani di Doha oleh Menteri Luar Negeri ketiga negara. sekitar tiga
tahun kemudian, bahwa semua dokumen itu merupakan perjanjian internasional, menciptakan
hak dan kewajiban bagi Para Pihak di mana mereka telah berjanji untuk menyerahkan kepada
Pengadilan seluruh perselisihan di antara mereka yang berkaitan dengan delimitasi maritim dan
beberapa pertanyaan teritorial. Dan inilah putusan tahun 1994.
Kadang-kadang, atau lebih tepatnya cukup sering, yang dipermasalahkan bukanlah
keberadaan perjanjian khusus itu, melainkan makna dari ketentuan-ketentuannya.
Pengadilan kemudian dipanggil untuk menafsirkan perjanjian khusus, yang sangat mirip dengan
perjanjian bilateral dengan objek dan tujuan tertentu.
N. ICJ JURISDICTION: COMPROMISSORY CLAUSE
Ketidaksesuaian ini sangat disayangkan, tetapi yang penting adalah tidak memiliki dampak
praktis. Sangat sering, klausa kompromi dimasukkan dalam perjanjian untuk menyelesaikan
perselisihan yang berkaitan dengan interpretasi atau penerapan ketentuan perjanjian yang berisi
klausa. "Selama negosiasi sebuah perjanjian, isu penting untuk efektivitas hak dan kewajiban
yang terkandung dalam perjanjian dan dinamika negosiasi diplomatik masa depan tentang
dugaan pelanggaran, adalah penyisipan klausul kompromi, bagaimana klausul tersebut harus
dirancang dan apakah reservasi dapat dibuat tentang hal itu atau tidak. " Klausul kompromi juga
dapat ditemukan dalam perjanjian multilateral, yang tujuannya adalah penyelesaian perselisihan.
Menurut Pasal XXXI dari Perjanjian Amerika di Pacific Settlement of 1948 , 16 anggota
Organisasi Negaranegara Amerika -telah menerima di antara mereka yurisdiksi ICJ sebagaiwajib
ipso facto dan tanpa persetujuan khusus "dalam semua perselisihan bersifat yuridis". ∙ Menurut
Pasal 1 dari KonvensiEropa untuk Damai Penyelesaian Sengketa tahun 1957, 14 anggota
DewanEropa telah sepakat untuk "tunduk pada penghakiman dari Mahkamah Internasional
semua sengketa hukum internasional yang mungkin timbul di antara mereka". Cukup sering,
klausadirancang sedemikian rupa sehingga ICJ adalah cara terakhir yang pasif. Ini agak tegas
dibuat jelas oleh Pengadilan dalam kasus antara Georgia dan Federasi Rusia.
Pada musim panas 2008, perang meletus antara Georgia dan Rusia. Sementara
permusuhan sedang berlangsung, Georgia bergegas ke ICJ dan mengajukan perselisihan ke
Pengadilan tentang dugaan pelanggaran oleh Rusia terhadap1965Konvensitentang Penghapusan
Segala Bentuk Diskriminasi Rasial . "Atas permintaan Georgia, Pengadilan memerintahkan
tindakan-tindakan sementara kepada kedua Pihak, setelah menemukan bahwamemilikiprima
facie pengadilanyurisdiksiuntuk menangani kasus-kasus tersebut ICJ, Application of the
International Konvensi Penghapusan Segala Bentuk Diskriminasi Rasial . " Sebelum membahas
manfaat dari klaim, Rusia mengajukan keberatan awal dan menentang yurisdiksi Pengadilan.
Namun, Pengadilan menguatkan keberatan kedua Rusia dan memutuskan bahwa tidak
ada yurisdiksi untuk menangani perselisihan tersebut. Keberatan kedua Rusia terkait dengan
voluntatis ratione yang kondisiditemukan dalam Pasal 22 CERD. Rusia menegaskan bahwa Pasal
22 berisi dua prasyarat prosedural, yaitu bahwa sebelum merebut Mahkamah, Negara harus telah
berusaha untuk menyelesaikan sengketa melalui negosiasi dan bahwa mereka juga harus telah
berusaha untuk menyelesaikannya dengan menggunakan Komite CERD yang dibentuk. di bawah
Konvensi.
Pengadilan menganggap bahwa tidak perlu untuk memutuskan apakah kegagalan untuk
menyerahkan sengketa kepada Komite CERD adalah alternatif, atau kumulatif, prasyarat
prosedural - pertanyaan ini tetap tidak terselesaikan mengingat ambiguitas Pasal 22 yang
menggunakan konjungsi "atau ". " Pengadilan ditugaskan untuk mendeteksi hetheƌ sebuah "tate
ust esoƌt to eƌtaiŶ pƌoĐeduƌes efoƌe seisiŶg Couƌt. Pada bagian ini, disebutkan bahwa teƌŵs
oŶditioŶ͟, pƌeĐoŶditioŶ͟, pƌior oŶditioŶ͟, oŶditioŶ pƌeĐedeŶt͟ aƌe soŵetiŵes digunakan
sebagai sos aŶd soŵeties sebagai perbedaan. Pada dasarnya tidak ada perbedaan antara
ungkapan-ungkapan itu kecuali fakta bahwa, ketika dikualifikasikan, teƌŵ oŶditioŶ͟ aLJ
eŶĐoŵpass, iŶ selain kondisi sebelumnya, kondisi lain yang harus dipenuhi bersamaan dengan
atau setelah suatu peristiwa.
Sejauh persyaratan prosedural Pasal 22 dapat menjadi kondisi, mereka harus menjadi
kondisi yang mendahului seisin Pengadilan bahkan ketika istilah tersebut tidak dikualifikasikan
oleh elemen temporal. , adalah hal yang biasa dalam yurisdiksi internasional lainnya untuk
merujuk pada negosiasi. Resor tersebut memenuhi tiga fungsi yang berbeda. Pertama-tama, ia
memberikan pemberitahuan kepada Negara responden bahwa ada perselisihan dan membatasi
ruang lingkup perselisihan dan subjeknya.
Kedua, mendorong para pihak untuk mencoba menyelesaikan perselisihan mereka
dengan kesepakatan bersama, sehingga menghindari jalan lain ke ajudikasi pihak ketiga yang
mengikat. Ketiga, upaya sebelumnya untuk negosiasi atau metode penyelesaian sengketa damai
lainnya melakukan fungsi penting dalam menunjukkan batas persetujuan yang diberikan oleh
Negara. JuƌisdiĐtioŶ Ŷased of the oŶseŶt of the paƌties and ofiŶed to the edžteŶt diterima
oleh mereka . "Mengesampingkan pertanyaan apakah dua cara penyelesaian damai adalah
alternatif atau kumulatif, Pengadilan mencatat bahwa Pasal 22 CE'D memenuhi syarat untuk
mengajukan perselisihan͟ ke juƌisdiŶtioŶ ƌ ďLJ . "
Kata-kata itu harus diberi efek. Dengan menafsirkan Pasal 22 CERD berarti, seperti yang
dikatakan Georgia, bahwa semua yang diperlukan adalah, pada kenyataannya, perselisihan itu
belum diselesaikan , sebuah kunci frase dari ketentuan ini akan menjadi tanpa efek apapun.
Selain itu, masuk akal bahwa jika, pada kenyataannya, perselisihan telah diselesaikan, itu bukan
perselisihan. Oleh karena itu, jika frasa 'hih diselesaikan' adalah untuk tepƌeted sebagai eƋuiƌiŶg
oŶlLJ bahwa sengketa yang dirujuk ke Pengadilan memang harus ada, maka frasa tersebut tidak
akan ada gunanya.
Demikian pula, pilihan tegas dari dua cara penyelesaian perselisihan, yaitu, negosiasi atau
menggunakan prosedur khusus di bawah CERD, menunjukkan kewajiban afirmatif untuk
menggunakan mereka sebelum seisin Pengadilan. Pengenalan mereka ke dalam teks Pasal 22
sebaliknya tidak akan berarti dan tidak ada konsekuensi hukum yang akan ditarik dari mereka
yang bertentangan dengan prinsip bahwa kata-kata harus diberikan efek yang sesuai bila
memungkinkan.
O. ICJ JURISDICTION: OPTIONAL CLAUSE I
Deklarasi dimana Negara mengakui yurisdiksi Pengadilan sebagai wajib disebut klausa
opsional. Mereka mewakili kompromi antara sistem yurisdiksi wajib untuk semua Negara yang
terikat oleh Statuta dan sistem di mana menjadi pihak dalam Statuta tidak cukup untuk
membangun sistem yurisdiksi wajib dan di mana persetujuan dari Negara yang berselisih
diperlukan untuk memberikan yurisdiksi. Di bawah mekanisme klausul opsional, Negara dapat
menerima yurisdiksi Pengadilan sebagai kewajiban dan untuk diri mereka sendiri. Jika deklarasi
sepihak tersebut memenuhi deklarasi serupa oleh Negara lain, ada hubungan yurisdiksi antara
kedua Negara tersebut dan yurisdiksi Pengadilan akan menjadi wajib bagi mereka.
Jadi, mekanisme klausa opsional memungkinkan Negara-negara yang menginginkan sistem
yurisdiksi wajib memiliki sistem seperti itu. Sebuah pernyataan penerimaan yurisdiksi wajib
Pengadilan , apakah ada batas-batas tertentu yang ditetapkan untuk penerimaan itu atau tidak,
adalah tindakan kedaulatan Negara sepihak, pada saat yang sama, itu membentuk ikatan
konsensual dan potensi hubungan yurisdiksi dengan Negara lain yang telah membuat deklarasi
sesuai dengan Pasal 36 , paragraf 2, Statuta, dan 'membuat penawaran tetap kepada Negara Pihak
lainnya pada Statuta yang belum memberikan pernyataan penerimaan'». Sebagaimana ditentukan
oleh Pasal 36, ayat 2, klausa opsional adalah pernyataan yang dapat dibuat oleh Negara-negara
yang terikat oleh Statuta. Negara dapat membuat pernyataan seperti itu «setiap saat», bahkan
lama setelah terikat oleh Statuta. Negara dapat menyesuaikan penerimaan mereka seperti yang
mereka inginkan.
Misalnya, suatu Negara dapat menerima yurisdiksi wajib Pengadilan atas perselisihan yang
muncul setelah tanggal tertentu. Selanjutnya, pernyataan sepihak tersebut dibuat untuk mengakui
yurisdiksi Pengadilan sebagai wajib ipso facto dan yurisdiksi Pengadilan akan ada «dalam
kaitannya dengan setiap negara lain yang menerima kewajiban yang sama». « negara menerima
kewajiban yang sama». Negara A menerima yurisdiksi Pengadilan untuk semua tujuan, kecuali,
misalnya, dalam kaitannya dengan sengketa yang berkaitan dengan delimitasi maritim.
Negara Bagian B menerima yurisdiksi Pengadilan tanpa batasan atau reservasi apa pun.
Sekarang, Negara A dan B adalah Negara-negara yang berdekatan dan timbul perselisihan
tentang delimitasi maritim di antara mereka.
Tetapi bagaimana jika Negara A sekarang adalah penggugat dalam kasus itu?
Negara dengan demikian bebas untuk membatasi penerimaan sepihak mereka atas yurisdiksi
wajib Pengadilan, yaitu untuk memasukkan reservasi dalam klausul opsional mereka. Dan akibat
dari pensyaratan-pensyaratan tersebut akan bersifat timbal balik dalam arti bahwa pokok
permasalahan dari sengketa harus masuk dalam penerimaan yurisdiksi Pengadilan sebagaimana
diungkapkan oleh kedua Negara yang bersengketa.
P. ICJ JURISDICTION: OPTIONAL CLAUSE II
Selanjutnya, sebagaimana dinyatakan dalam paragraf 3 Pasal 36, pernyataan mereka «dapat
dibuat tanpa syarat atau dengan syarat timbal balik dari beberapa atau negara bagian tertentu,
atau untuk waktu tertentu.» Ini berarti bahwa suatu Negara dapat mengatakan bahwa ia
menerima yurisdiksi Pengadilan, asalkan Negara tersebut atau Negara lain tersebut melakukan
hal yang sama, atau dapat juga menerima yurisdiksi tersebut untuk, misalnya, jangka waktu lima
tahun yang dapat diperbarui. Timbal balik yang dipertaruhkan di sini bukanlah timbal balik yang
sama dengan yang melekat pada mekanisme klausa opsional dan yang baru saja saya jelaskan
dan ilustrasikan. Di antara berbagai kondisi dan pensyaratan yang dibuat oleh Negara-negara
ketika mereka secara sepihak menerima yurisdiksi Pengadilan, salah satunya telah menimbulkan
kekhawatiran. Banyak Negara yang telah menerima kompetensi Mahkamah telah mengecualikan
perselisihan yang berkaitan dengan hal-hal yang, menurut hukum internasional, secara eksklusif
berada dalam yurisdiksi domestik mereka.
Pensyaratan tersebut sah karena yurisdiksi Pengadilan tetap berhubungan dengan sengketa
yang ada di bawah hukum internasional, dan Pengadilan tetap bebas untuk menerapkan hukum
internasional untuk menentukan apakah sengketa tersebut secara eksklusif berada dalam
yurisdiksi domestik atau tidak. Namun, dalam kasus Pinjaman Norwegia, Pengadilan telah
memberlakukan reservasi tersebut pada tahun 1957. Dalam kasus tersebut, Pengadilan
menemukan bahwa pengadilan tidak memiliki yurisdiksi untuk mengadili perselisihan yang
diajukan oleh Prancis terhadap Norwegia mengenai pembayaran berbagai pinjaman Norwegia
yang diterbitkan di Perancis. Pengadilan mengatakan bahwa Norwegia berhak untuk
memanfaatkan sendiri, sebagai cara timbal balik, dari reservasi otomatis yang terkandung dalam
klausa opsional Prancis.
Dengan demikian, Pengadilan memberlakukan reservasi otomatis Prancis. Putusan
Pengadilan tersebut memunculkan pendapat terpisah yang sangat terkenal oleh hakim Hersch
Lautpacht yang mengkritik keabsahan reservasi otomatis, dan menganggap bahwa karena
reservasi otomatis tidak dapat dipisahkan dari klausa opsional Prancis dan merupakan elemen
penting darinya, Klausa opsional Prancis secara keseluruhan bertentangan dengan Statuta dan
tidak valid.
Q. ACCEPTANCE OF ICJ JURISDICTION IN PRACTICE
Daftar Negara-negara yang telah menerima yurisdiksi ICJ dengan klausul opsional dapat
ditemukan di situs Web Pengadilan. Satu-satunya anggota tetap Dewan Keamanan yang masih
memiliki klausul opsional adalah Inggris yang deklarasinya dapat ditemukan di sini. Sekitar tiga
ratus perjanjian berisi klausul kompromi yang merujuk perselisihan ke ICJ. Beberapa perjanjian
ditandatangani pada saat PCIJ, tetapi, sebagaimana diatur dalam klausul transisi yang terkandung
dalam Pasal 37 Statuta ICJ, persetujuan yang diberikan kepada yurisdiksi PCIJ di bawah
perjanjian lama tersebut memerlukan persetujuan terhadap yurisdiksi ICJ.
Buku Pegangan bermaksud untuk mendukung «upaya Sekretariat PBB untuk
mempromosikan yurisdiksi wajib Pengadilan sebagai cara damai untuk menyelesaikan
perselisihan, dan menunjukkan komitmen yang dibuat untuk upaya ini oleh Negara-negara
Anggota di semua wilayah di dunia».
R. ICJ PROCEEDINGS
Mari kita beralih ke jalannya persidangan di ICJ dan melihat sedikit lebih konkret apa saja
berbagai langkah, dan juga insiden yang mungkin terjadi di sepanjang jalan, yaitu antara saat
Pengadilan ditangkap sengketa dan saat ia memberikan penilaiannya. Pengadilan disita dari suatu
perselisihan, baik melalui pemberitahuan perjanjian khusus, seperti yang Anda ketahui, atau
melalui pengajuan aplikasi jika dasar yurisdiksi yang diajukan oleh Negara penggugat adalah
klausa kompromi, dua klausa opsional atau persetujuan yang diharapkan. Pemberitahuan khusus
juga ditujukan kepada Negara-negara yang merupakan pihak dalam perjanjian multilateral yang
interpretasinya dipertanyakan dalam kasus tersebut. Negara yangjuga dapat meminta untuk
menerima salinan pembelaan tertulis dari para pihak.
Semua ini mungkin terdengar sangat administratif dan murni prosedural, tetapi publisitas
yang diberikan dengan cara ini untuk kasus ini, dan karakter otomatis dari publisitas tersebut,
sangat kontras dengan proses arbitrase. Dan seperti yang akan kita lihat nanti, karena suatu kasus
diberikan publisitas tertentu, maka ada berbagai jenis intervensi dalam prosesnya. Kemudian,
setelah memastikan pandangan para pihak, Pengadilan mengeluarkan perintah prosedural
pertama yang menetapkan batas waktu untuk pengajuan pembelaan tertulis para pihak.
Responden kemudian ditawari jumlah waktu yang sama untuk menulis sebagai tanggapan atas
apa yang disebut kontra-memorial.
Di akhir pembelaan lisan, para agen, yaitu perwakilan resmi Negara yang biasanya
berpangkat duta besar, agen dari masing-masing Negara yang bersengketa membacakan
pengajuan akhir mereka masing-masing. Saya akan kembali pada proses musyawarah internal
yang mengarah ke penyusunan penilaian yang sebenarnya dalam video terpisah. Jika Negara
termohon tidak hadir di Pengadilan atau jika Negara tersebut gagal untuk mempertahankan
kasusnya, penggugat dapat meminta Pengadilan untuk memutuskan memenangkan gugatannya.
Ini adalah prosedur dalam bentuk yang disederhanakan, ketika tidak ada insiden prosedural yang
terjadi.
S. PROVISIONAL MEASURES
Proses insidental pertama yang sangat sering terjadi adalah permintaan untuk tindakan
perlindungan sementara. Sangat sering, pada hari yang sama atau beberapa hari kemudian setelah
mengajukan kasusnya, penggugat mengajukan permintaan tertulis kepada Pengadilan untuk
indikasi tindakan sementara. Tindakan sementara diatur dalam Pasal 41 Statuta dan Pasal 73
sampai dengan 78 Peraturan. Tujuan dari tindakan sementara tersebut adalah pelestarian hak,
sambil menunggu penilaian atas manfaatnya. Setelah video ini, bacaan akan membantu Anda
memahami berbagai kondisi tersebut dalam kasus tertentu. Penting untuk dicatat bahwa tidak
hanya penggugat, tetapi juga responden, dapat meminta indikasi tindakan sementara.
Selanjutnya, Pengadilan dapat menunjukkan tindakan tersebut atas inisiatifnya sendiri, yaitu
proprio motu, dan juga dapat menunjukkan tindakan yang berbeda dari yang diminta, atau juga
menunjukkan tindakan kepada kedua belah pihak sementara hanya satu dari mereka yang
meminta tindakan perlindungan. Namun, dalam kasus antara Jerman dan Amerika Serikat yang
berkaitan dengan persidangan di AS dua bersaudara Jerman yang tidak mendapat manfaat dari
bantuan konsuler, Pengadilan menjelaskan pada tahun 2001 bahwa tindakan sementara secara
hukum mengikat Negara di mana mereka berada. ditunjukkan dan bahwa Negara tersebut
menimbulkan tanggung jawab internasional jika tidak memenuhi kewajiban yang dibuat
demikian. Tindakan sementara berupa perintah Pengadilan.
T. PROVISIONAL MEASURES IN CONTEXT
Dengan penerapan tanggal 18 November 2010, Kosta Rika melakukan proses hukum
terhadap Nikaragua atas dasar dugaan "penyerbuan ke dalam, pendudukan dan penggunaan oleh
tentara Nikaragua di wilayah Kosta Rika". Kosta Rika juga mengeluhkan dugaan pelanggaran
berbagai perjanjian. Menurut Kosta Rika, pasukan Nikaragua hadir di wilayahnya yang dekat
dengan muara sungai San Juan dan sedang membangun kanal buatan di seluruh wilayahnya
untuk menyimpang dari arah sungai San Juan dalam upaya untuk mengubah batas secara
sepihak. Nikaragua menolak klaim tersebut dan puas bahwa pasukannya bertindak di wilayahnya
sendiri.
Kosta Rika mengandalkan Pasal XXXI dari Pakta Bogota sebagai dasar yurisdiksi
Mahkamah. Pada hari yang sama mengajukan permohonannya, Kosta Rika mengajukan
permintaan indikasi tindakan sementara. Setelah mengingat sejarah prosedural kasus, konteks
geografis sengketa dan argumen para pihak, Pengadilan memeriksa apakah berbagai kondisi
untuk indikasi tindakan sementara terpenuhi.NiĐaƌagua berusaha untuk menggunakanƌsemuaLJ
menyesuaikan, dengan kegunaannya, 'ieƌ aŶk penerbangan yang membentuk perbatasan yang
sah, sah dan disepakati.
Bahwa, lebih lanjut, Kosta Rika menegaskan dalam Permintaannya untuk indikasi tindakan
sementara bahwa theeƋuest adalah ICJ, Aktivitas Tertentu yang Dilakukan oleh Nikaragua di
Area Perbatasan
Pada bulan Desember 2011, Nikaragua membawa kasus terpisah melawan Kosta Rika di ICJ
Konstruksi a Jalan di Kosta Rika di sepanjang Sungai San Juan .
U. PRELIMINARY OBJECTIONS
Proses insidental lain yang sangat sering terjadi adalah fakta bahwa Negara responden
mengajukan keberatan terhadap yurisdiksi Pengadilan atau terhadap diterimanya permohonan.
Dan misalnya, Negara responden dapat mengatakan bahwa sengketa tidak termasuk dalam
lingkup salah satu klausul opsional, atau bahwa kondisi sebelumnya yang ditetapkan dalam
klausul kompromi tidak terpenuhi. Atau, dan seperti yang akan kita lihat dalam bacaan berikut
video ini, termohon juga dapat menolak yurisdiksi Pengadilan karena menganggap bahwa jika
Pengadilan memutuskan klaim yang diajukan kepadanya, itu tentu akan memutuskan juga
tentang hak dan kewajiban. dari Negara ketiga yang tidak hadir dalam persidangan dan belum
menerima yurisdiksi Pengadilan.
Atau, termohon, dalam hal penerimaan, tergugat dapat berargumen bahwa aturan tentang
kewarganegaraan klaim atau habisnya pemulihan lokal tidak terpenuhi. Merupakan hak
prosedural mendasar dari Negara responden untuk mengajukan keberatan seperti itu karena tidak
ada Negara yang dapat dipaksa untuk mengajukan pembelaannya atas kelebihannya di hadapan
Pengadilan yang dianggap tidak memiliki yurisdiksi atau sehubungan dengan klaim yang
dianggap tidak dapat diterima. Mengajukan keberatan awal memiliki efek menangguhkan
prosedur pada manfaat selama Pengadilan mengambil keputusan pada yurisdiksinya atau pada
diterimanya kasus tersebut. Dan akhirnya, pembelaan tertulis putaran kedua tentang masalah
yurisdiksi atau penerimaan akan diajukan sebelum dengar pendapat publik berlangsung di Den
Haag.
Karena, berdasarkan Pasal 36, ayat 6, Statuta, Pengadilan memiliki «compétence de la
compétence», Pengadilan harus mengambil keputusan atas setiap perselisihan tentang
yurisdiksinya atau diterimanya klaim. Putusan ini berbentuk putusan yang mengikat para pihak
dan pengadilan itu sendiri sebagai masalah res judicata. Dalam hal ini, Pengadilan
menggabungkan keberatan dengan manfaat dan kehendak -- keberatan akan diperiksa terlebih
dahulu ketika tahap manfaat dibuka. Penting untuk dicatat bahwa sekitar seperempat atau
sepertiga dari kasus-kasus ICJ berhenti pada tahap keberatan awal karena Pengadilan
menganggapnya tidak memiliki yurisdiksi.
Penting juga untuk menekankan bahwa bukan karena termohon tidak mengajukan keberatan
pendahuluan sehingga ia dilarang mengajukan keberatan terhadap yurisdiksi Pengadilan atau
diterimanya tuntutan pada tahap selanjutnya dari proses, dan terutama ketika mengajukan
tanggapannya. Pengadilan memang harus yakin akan yurisdiksinya pada setiap tahap
persidangan. Jika Pengadilan menyimpulkan bahwa tidak ada perselisihan di antara para pihak,
atau bahwa subjek perselisihan tidak termasuk dalam lingkup instrumen di mana yurisdiksinya
dituduhkan oleh penggugat, atau bahwa persyaratan persetujuan tidak terpenuhi -- dalam situasi
apa pun, Pengadilan harus menyimpulkan bahwa ia tidak memiliki yurisdiksi untuk menangani
klaim.
V. THE MONETARY GOLD PRICIPLE
Bahkan jika ICJ memiliki yurisdiksi atas perselisihan antara dua Negara, ICJ harus menolak
untuk melaksanakan yurisdiksinya jika hak dan kewajiban Negara ketiga, meskipun bukan
merupakan pihak dalam kasus tersebut, adalah pokok permasalahan dari perselisihan itu.
Prinsip «pihak ketiga yang sangat diperlukan» telah dikembangkan oleh ICJ dalam
kasusMoneter Emas Dihapus dari Roma pada tahun 1943 dan karena itu juga disebut sebagai
«prinsip Emas Moneter». Dalam kasus tersebut, Pengadilan menolak untuk mendengarkan klaim
yang diajukan Italia terhadap Prancis, Inggris, dan Amerika Serikat karena hal itu akan
mengharuskannya untuk menentukan hak dan kewajiban Albania, Negara yang bukan pihak
dalam proses dan yang tidak menerima yurisdiksi ICJ.
Kasus ini menyangkut sejumlah emas moneter yang telah diambil oleh pasukan Jerman dari
Roma pada tahun 1943, setelah Italia dan Jerman menjadi musuh. Dalam proses terpisah yang
diadakan setelah perang, sebagian dari emas yang diambil oleh Jerman ditentukan oleh seorang
arbiter independen untuk menjadi milik Albania. Juga telah ditentukan secara terpisah bahwa
karena Inggris memiliki klaim likuidasi tertentu terhadap Albania , sejumlah emas Albania harus
ditransfer ke Inggris, asalkan baik Italia, maupun Albania, tidak keberatan.
Inggris, AS, dan Prancis adalah tiga negara yang mengawasi distribusi emas moneter, dan Italia
mengajukan kasus terhadap mereka karena dianggap memiliki klaim terhadap Albania yang
harus didahulukan dari klaim Inggris. Klaim Italia terhadap Albania terkait dengan kerusakan
yang diderita oleh warga negara Italia sebagai akibat dari tindakan penyitaan yang dilakukan
terhadap properti Italia oleh pemerintah Albania yang baru pada akhir perang.
ICJ, Monetary Gold Dihapus dari Roma pada tahun 1943 Dalam Timor Timur kasus, ICJ
menerapkan kembali prinsip ini dalam sengketa yang diajukan oleh Portugal melawan Austƌalia
oŶĐeƌŶiŶg eƌtaiŶ dari AustŶaliaƌs a͛tiǀities iŶ espeĐt of East Tiŵoƌ. Negara yang hak dan
kewajibannya merupakan subyek sengketa adalah Indonesia.
Portugal terutama berpendapat bahwa Moneter Emas prinsiptidak berlaku karena hak
yang diduga dilanggar oleh Australia adalah erga omnes, dan that aoƌdiŶglLJ Portugal dapat
mewajibkannya, secara individu, untuk menghormati mereka terlepas dari apakah Negara lain
atau tidak. telah oŶduĐt dirinya sendiri iŶ a siŵilaƌlLJ uŶlaful aŶŶeƌ.͟ Cout menegaskan
bahwa «Poƌtugal's asseƌtioŶ bahwa hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri,
sebagaimana yang berkembang dari Piagam dan dari praktik Perserikatan Bangsa-Bangsa,
memiliki erga omnes karakter, tidak dapat dicela» dan bahwa penentuan nasib sendiri «adalah
salah satu dari prinsip penting hukum internasional kontemporer».
ICJ, Timor Leste Alasan untuk Emas Moneter aturanterletak pada prinsip dasar persetujuan
Negara, yang merupakan landasan dari setiap ajudikasi internasional.
W. BEHIND THE SCENES
Praktik peradilan internal Pengadilan dirinci dalam Resolusi Pengadilan yang diadopsi pada
tahun 1976 dan diposting di situs webnya. Ini disebut Resolusi Mengenai Praktik Peradilan
Internal Mahkamah.
Dan saya pernah menjabat sebagai Sekretaris Pertama Pengadilan dalam kehidupan
profesional saya sebelumnya, izinkan saya menjelaskan elemen penting tentang bagaimana hal-
hal dilakukan di belakang layar, dan atas dasar itu, izinkan saya juga memberi Anda beberapa
tips membaca saat Anda membaca ICJ kasus.
Satu bulan sebelum dimulainya dengar pendapat umum, ringkasan argumen para pihak yang
disajikan dalam pembelaan tertulis masing-masing dibagikan kepada hakim Pengadilan.
Ringkasan argumen para pihak adalah dokumen internal yang disiapkan oleh registri. Ini sudah
merupakan pencernaan pertama dari kasus ini, menyajikan masalah dalam urutan yang logis.
Namun tentu saja, karena selama ini hakim dan hakim ad hoc menerima pengajuan tertulis para
pihak, mereka tidak menunggu rangkuman argumen yang disiapkan Panitera untuk menangani
kasusnya.
Dokumen kedua disiapkan oleh Register: dalam bahasa Prancis disebut «qualités» dan
merangkum sejarah prosedural kasus tersebut dan akan menjadi bagian pertama dari putusan
Pengadilan.
Di bagian itulah Anda menemukan reproduksi berbagai pengajuan para pihak yang
disajikan pada akhir pembelaan tertulis masing-masing dan, juga, pengajuan akhir yang
dibacakan di Pengadilan pada akhir dengar pendapat publik oleh agen dari masing-masing pihak.
Dengan membandingkan apa yang sebenarnya diminta oleh masing-masing pihak dari
Pengadilan pada akhir setiap putaran pembelaan tertulis dan lisan, Anda benar-benar dapat
melihat apakah dan sejauh mana perselisihan telah berkembang di seluruh proses, jika proses
membawa para pihak lebih dekat dan, dalam beberapa klaim dibatalkan, dll.
 Sengketa yang harus diadili oleh Pengadilan adalah sengketa sebagaimana tercermin
dalam pengajuan akhir para pihak, bukan sengketa sebagaimana yang terjadi pada awal
persidangan.
Dan sangat sering, ada perbedaan antara keduanya, yang membuktikan lagi bahwa kehadiran
Mahkamah semata-mata berpengaruh pada ruang lingkup sengketa dan bahwa keutamaan proses
peradilan adalah mendekatkan para pihak dan mengurangi sengketa ke tingkat penyelesaiannya.
penting.