Hukum Pidana

Program Studi S1 Ilmu Hukum Fakultas Hukum

Semester Genap 2019/2020
Dosen Pengampu: Hamzah Hatrik,Dr.,S.H.,M.H

Disusun Oleh:
Malia Dwi Putri
B1A019082
Kelas B

Bagian 1

Pengantar hukum pidana

Prinsip-prinsip dasar pertanggungjawaban pidana

Sebagaimana dinyatakan dalam kata pengantar, hukum pidana dapat didekati dengan
beberapa cara berbeda.Buku ini membahas bagaimana berbagai kejahatan dan
pelanggaran didefinisikan dan membuat mereka dikritik. Namun, sebelum pelanggaran dan
pembelaan ditangani, berbagai masalah pendahuluan harus dipahami. Bagian dari
pemahaman itu adalah, jika ada hukum pidana sama sekali, bagaimana hal itu akan terlihat
di dunia yang lebih sempurna. Dari mengetahui prinsip-prinsip dasar, orang dapat melihat
bagaimana hukum harus direformasi. Salah satu masalah dalam mempelajari hukum
pidana adalah bahwa itu tidak didasarkan pada prinsip-prinsip yang ditetapkan oleh
Parlemen tetapi pada hukum umum, hukum yang ditentukan oleh hakim dalam kasus-
kasus aktual. Prinsip mana yang harus dipertimbangkan ketika melihat hukum pidana?
Seperti telah dinyatakan, hukum pidana sering tidak jelas dan kadang-kadang tidak
konsisten. Beberapa berpendapat bahwa tidak ada prinsip, dan tentu saja Parlemen tunduk
pada beberapa kendala internasional atau lainnya ketika membuat hukum; yang lain
berpendapat bahwa prinsip-prinsip yang ada tunduk pada pengecualian besar. Karena
Parlemen secara teoritis dapat melakukan apa saja, misalnya memerintahkan Prancis
untuk membunuh semuaParlemen bocah bermata biru mereka, makadapat membuat apa
pun menjadi kejahatan. Tentu saja teori dan praktiknya tidak sama, dan memang dalam
teori mungkin ada pembatasan yang diberlakukan olehhak asasi manusia konvensi. Lihat
pembahasan Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia (ECHR), di bawah ini.
Misalnya, mungkin mencoba untuk melarang suatu kegiatan yang banyak orang lakukan
hampir setiap hari seperti ngebut di jalan raya. Agaknya hukum pidana dipandang sebagai
cara yang paling efisien untuk mempercepat, walaupun banyak yang tidak melihat
hukuman karena kejahatan ini mengandung stigma. Hakim mungkin dipengaruhi oleh
keinginan mereka untuk menempatkan mereka yang telah melakukan hal-hal buruk di balik
jeruji besi daripada menerapkan hukum secara konsisten.Mengapa kriminalisasi terjadi
adalah bidang studi yang penting. Hukum pidana tidak dapat dipisahkan dari konteks
politik, sosiologis dan ekonominya. Beberapa kendali atas penciptaan pelanggaran baru
dan peningkatan lebar pelanggaran lama disediakan oleh ECHR;

pengaruhnyabelum telah minim namun dapat meningkatkan dalam beberapa tahun ke

depan.

Legalitas

Prinsip ini adalah bahwa orang tidak boleh dianggap bertanggung jawab secara pidana
tanpa terlebih dahulu ada hukum yang memegang (lihat juga di bawah). Ini mencegah
kekuatan negara sewenang-wenang. Husak mendapatkan empat syarat tambahan: (a)
undang-undang tidak boleh kabur; (B) legislatif tidak boleh membuat pelanggaran untuk
menutupi kesalahan retrospektif; (c) peradilan tidak boleh membuat pelanggaran baru;dan
mungkin (d) statuta pidana harus ditafsirkan secara ketat. (Yang lain mendapatkanberbeda
sub-aturan yang: misalnya, hukum harus diterbitkan dan hukum tidak boleh mustahil untuk
taat. Banyak pelanggaran memiliki batasan yang tidak pasti. Misalnya, pembunuhan
adalahsangat serius kejahatan yang, tetapi diperlukan kondisi pikiran untuk itu. telah
menjadi subjek perubahan selama 65 tahun terakhir. Sebagai masalah kedaulatan
parlemen, pemerintah yang bertindak melalui Parlemen dapat membuat undang-undang
yang berlaku surut. Hakim tidak konsisten dalam interpretasi undang-undang mereka,
tetapi telah lebih atau kurang memberikan hak istimewa pembuatan undang-undang (lihat
lebih lanjut di bawah).Pengadilan harus menafsirkan undang-undang dan menafsirkan
hukum umum secara konsisten dengan Konvensi dan dapat mengeluarkan deklarasi
ketidakcocokan jika undang-undang tidak konsisten dengan ketentuan Konvensi. Konvensi
harus dibaca sesuai dengan kondisi modern. Oleh karena itu, apa yang pernah Convention
kebutuhan hukum tidak terjadi, dan pihak berwenang tidak untuk digunakan sebagai
preseden. Contohnya adalah Sutherland v UK [1998] EHRLR 117. Pengadilan Hak Asasi
Manusia Eropa memutuskan bahwa larangan perilaku homoseksual pria hingga usia 18
ketika heteroseksual pria diizinkan secara hukum untuk melakukanseksual hubungandari
16 adalah pelanggaran Pasal 8 (1), hak untuk menghormati kehidupan pribadi, meskipun
fakta bahwa keputusan Konvensi sebelumnya mendukung larangan tersebut. Rimmington
juga berwenang untuk proposisi bahwa kejahatan menyebabkan gangguan publik tidak
terlalu kabur untuk memenuhi Pasal 6. Seperti yang dikatakan Pengadilan di Kokkinakis v
Greece (1993) 17 EHRR 397, 'di mana individu dapat mengetahui dari kata-kata dari
ketentuan yang relevan dan, jika perlu, dengan bantuan 'interpretasi pengadilan, tindakan
dan kelalaian apa yang akan membuatnya bertanggung jawab', maka Pasal 7 (1) dipenuhi
tetapi Pasal 7 (1) dilanggar jika 'hukum pidana Secara luas ditafsirkan dengan merugikan
terdakwa, misalnya dengan analogi '.

Actus reus

Terdakwa bersalah hanya jika dia telah bertindak atau telah membawa keadaan. Dia tidak
bertanggung jawab karena menjadi seperti dia (mis. Miskin, hitam, sakit, cacat, Yahudi).
Orang tidak dihukum hanya karena pikiran. Hukum Inggris terdekat datang untuk
menghukum orang karena berpikir adalah salah satu bentuk pengkhianatan, pengorbanan
kematian Ratu, dan konspirasi, yang didasarkan pada kondisi mental perjanjian dan bukan
pada tindakan terbuka. Sebagian karena prinsip ini telah muncul masalah tentang ruang
lingkup tanggung jawab pidana atas kelalaian,upaya, dan tindakan tidak sukarela.

Mens rea

Keadaan mental, mens rea , diperlukan di hampir semua kejahatan serius. Keadaan
pikiran ini-kadangkadang dikenal sebagai kesalahan atau unsur mental. Orang seharusnya
tidak dihukum kecuali mereka bersalah. Hanya orang yang bertindak sengaja atau yang
secara sadar menjalankan risiko yang bersalah. Keadilan tidak dilakukan jika orang
dihukum ketika mereka tidak bertindak bersalah. Misalnya, dalam pencurian bagian dari
mens rea adalah niatsecara permanen untuk mencabut, tetapi tidak ada yang salah secara
inheren tentang keadaan pikiran ini. Pembeli yang jujur yang mengambil kaleng dari rak
supermarket memiliki kondisi pikiran seperti halnya pencuri yang tidak jujur.

Concurrence

Dalam hukum Inggris aturan dasarnya adalah bahwa actus reus dan mens rea harus
simultan.

Membahayakan

Dalam banyak pelanggaran seseorang atau sesuatu dirugikan. Dalam pembunuhan

seseorang terbunuh; dipidana properti kerusakanhancur atau rusak. Salah satu tujuan dari
hukum adalah untuk memungkinkan orang untuk bertindak bebas dari bahaya. Namun,
banyak pelanggaran seperti kerusakan kriminal dapat dilakukan dengan sengaja atau
ceroboh; dan banyak pelanggaran yang tidak menyebabkan kerusakan apa pun, misalnya
mengemudi sembarangan. Sesungguhnya kejahatan adalah ilustrasi dari tidak adanya
bahaya dan kurangnya niat: kelalaian sudah cukup. Diskusi yurisprudensi tentang prinsip
'bahaya' selama 60 tahun terakhir sangat luas. Beberapa ahli hukum telah berusaha untuk
membenarkan pelanggaran berdasarkan pada moralitas atau pelanggaran. Pembaca
dirujuk ke Bacaan lebih lanjut di akhir bab ini untuk diskusi.

Sebab

akibat Dalam kejahatan, sebagai aturan umum, harus dibuktikan bahwa terdakwa
melakukan actus reus . Tidak selalu jelas siapa yang menyebabkan suatu peristiwa.
Penyebab polusi dan kasus mengemudi tampaknya lebih luas daripada doktrin yang
ditemukan di tempat lain dalam hukum pidana.

Pertahanan

Bukti(tanpa keraguan)

Apa yang harus dibuktikan bervariasi dari kejahatan ke kejahatan, dan yang dapat berubah
dari waktu ke waktu. Misalnya, sejak 1994 pria bisa menjadi korban perkosaan; sebelum itu
hanya wanita yang bisa.

Prinsip-prinsip hukum pidana dan kriminalisasi

Alan Norrie merangkum norma-norma ini dalam Crime, Reason and History (2nd edn,
Butterworths,2001) 10: 'Hukum pidana, pada dasarnya, merupakan aplikasi praktis dari
filsafat politik liberal.' Prinsip-prinsip ini menahan kekuatan negara yang diungkapkan
melalui agen-agennya, seperti polisi dan pengadilan. Tanpa mereka hukum pidana tidak
akan memiliki batas dan kekuasaan agen negara tidak akan terbatas. Model Pidana Model
AS, yang berupaya merangkum praktik terbaik dalam yurisdiksi negara bagian, terkenal
menyatakan bahwa hukum pidana memiliki lima tujuan (mengeja diartikulasikan):

(a) untuk melarang dan mencegah tindakan yang menimbulkan secara tidak adil dan tidak
dapat dimaafkan atau mengancam dapat menimbulkan kerugian bagi publik. minat;

(B) tunduk pada orang kontrol publik yang perilakunya menunjukkan bahwa mereka
cenderung untuk melakukan kejahatan;

(C) untuk melindungi perilaku yang tanpa kesalahan dari penghukuman sebagai penjahat;

(d) memberikan peringatan yang adil tentang sifat perilaku yang dinyatakan sebagai
pelanggaran;

(e) untuk membedakan dengan alasan yang masuk akal antara pelanggaran berat dan
ringan. Tidak semua pelanggaran serius secara sosial atau ekonomi, dan kadang-kadang
lebih baik menggunakan pelatihan dan tindakan administratif daripada sanksi pidana.
Pemerintah dari semua bujukan tampaknya memiliki kecenderungan untuk
mengkriminalkan perilaku yang tidak dapat mereka kendalikan, bahkan ketika tidak ada
konsensus di masyarakat bahwa bentuk-bentuk perilaku tertentu harus dikunjungi dengan
sanksi pidana. Hukum pidana telah berkembang sedikit demi sedikit tanpa memperhatikan
teori. Selain itu, Parlemen, walaupun jarang menghapuskan pelanggaran,

juga menciptakan pelanggaran baru, dengan konsekuensi bahwa batas-batas hukum

pidana semakin melebar. Ada sekitar 7.000 pelanggaran pada tahun 1980. Angka saat ini
tampaknya sekitar 11.000: lihat Independen , hal. 1, 16 Agustus 2006. Diperkirakan bahwa
pemerintah dibuat 3023 kejahatan dari tahun 1997 sampai 2006. Anggota senior polisi
telah menyerukan dekriminalisasidan kepemilikan menghirup disebut obat lunak seperti
ganja. Dalam sistem hukum yang rasional, jika seseorang ingin menghukum kepemilikan
obat-obatan terlarang, seseorang mungkin mulai dengan mengkriminalkan alkohol

(lihat volume Laporan Banding Pidana untuk apa yang dilakukan orang ketika mabuk), atau
jika

seseorang ingin menghentikan kekerasan, satu mungkin dengan mudah menyimpulkan

bahwa tinju harus ilegal. Lagi pula

, politisi, dan sampai batas tertentu hakim, membuat hukum (kami tidak lagi percaya
dongeng
bahwa hakim tidak membuat hukum) dan mereka memiliki kecenderungan sendiri dan
tunduk pada

kepanikan moral. Dalam Jawaban Tertulis, Menteri Negara saat itu di Kantor Pusat, Lord

Williams dari Mostyn, menyatakan bahwa pelanggaran baru 'harus dibuat hanya ketika
benarbenar

-diperlukan' ( Hansard , HL Deb, 18 Juni 1999, WA 57). Janji itu tidak dihormati.

Singkatnya,

penciptaan hukum baru oleh Parlemen mungkin tergantung pada politik, tidak prinsip.
Sangat

menarik untuk melihat berapa banyak waktu parlementer dapat diberikan kepada subjek
dalam berita seperti

, katakanlah, anjing-anjing berbahaya, sedangkan tidak ada waktu dapat ditemukan untuk
membuat proposal yang dipertimbangkan dengan baik

untuk reformasi hukum, seperti yang diajukan oleh Undang-Undang Komisi, dibahas di
bawah.
Undang-Undang Hak Asasi Manusia 1998 Undang-

undang ini tidak memasukkan Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia ke dalam
hukum Inggris:

ini bukan konstitusi atau hukum yang lebih tinggi. Karenanya hukum kasus lama mungkin
tidak lagi bernilai.

Pada 2013–14 beberapa peradilan tinggi berbicara dalam pidatonya tentang hubungan
antara

Parlemen Inggris dan Pengadilan Eropa, mencatat bahwa putusan Pengadilan bukanlah

preseden.

Beberapa Artikel Konvensi telah disebutkan di atas ketika membahas

prinsip legalitas, dan ECHR disebutkan dalam buku ini disesuai

tempat-tempat yang.
Undang-undang 1998 tidak mempengaruhi hak untuk mengajukan petisi ke Pengadilan
Hak Asasi Manusia Eropa,

tetapi Pasal 34 Konvensi menyatakan bahwa pemulihan domestik harus dilakukan terlebih
dahulu.

Oleh karena itu, seorang pemohon harus menggunakan pengadilan bahasa Inggris terlebih
dahulu.

Jika pengadilan menganggap bahwa preseden bahasa Inggris tidak konsisten dengan
Konvensi, pengadilan

harus mengikuti kasus dan memberikan cuti untuk mengajukan banding: Lambeth London
Borough Council v Kay

[2006] 2 AC 465 (HL). Definisi yang lebih modern diakui melingkar dan tidak menetapkan

aturan tentang

jenis perilaku apa yang harus dikriminalisasi. Prosedur pidana mendefinisikan apa
itupidana

hukum. Sayangnya, kita tidak tahu apakah proses pidana diperlukan sampai kita

tahu bahwa hukum pidana telah dilanggar. Definisi-definisi tersebut tidak menyelesaikan
keraguan apakah

suatu masalah adalah perdata atau pidana. Selanjutnya, mengetahui bahwa ada
perbedaan prosedural antara

hukum pidana dan perdata tidak membenarkan membedakan kedua jenis hukum dalam hal

substansi.

Williams mencatat bahwa ia hanya dapat memberikan daftar faktor-faktor yang

menunjukkan pada sisi mana

masalah itu jatuh, tetapi kadang-kadang fitur yang menunjukkan hukum pidana harus
diseimbangkan

dengan faktor-faktor yang menunjukkan hukum sipil. Perlu dicatat bahwa definisi-definisi ini
tidak mengatakan bahwa
hukuman harus mengikuti setelah hukuman dan bahwa tidak ada keharusan bahwa
kejahatan selalu

dituntut dan bahkan jika

terdakwa dituntut, ia dapat lolos dari hukuman. Misalnya, pelanggarankeselamatan

undangundang

-sering kali ditangani secara administratif tanpa ada jalan lain untuk menegakkan hukum
pidana.

Kepatuhan terhadap hukum dan bukan hukuman atas pelanggaran adalah kekuatan
pendorong. Pembuatan

tatanan perilaku anti-sosial ('ASBO') adalahhukum perdata

masalah, meskipun pelanggaran itu mengarah ke proses yang bersifat kriminal: tidak ada
hukuman

sampai tahap itu. Lalu ada hukuman penjara hingga lima tahun. Sampai sekarang,

Pengadilan Eropa untuk Hak Asasi Manusia dan pengadilan Inggris belum dibagi mengenai

apakah ada atau tidak ada 'tindak pidana'. Akan ada lebih banyak yurisprudensi tentangini
masalahseiring waktu.

Perbedaan antara hukum pidana dan perdata

Sistem hukum modern di seluruh dunia membedakan antara hukum perdata dan pidana,

dan Inggris dan Wales tidak berbeda. Orang mungkin berasumsi bahwa pelanggaran
hukum pidana

akan lebih serius daripada pelanggaran hukum perdata tetapi itu tidak selalu

terjadi. Hukum pidana dan perdata tidak selalu berbeda dalam jenis perilaku yang

dimaksudkan untuk dikendalikan. Tindakan yang sama bisa berupa kejahatan dan gugatan.
Jika saya menyerang Anda, saya bersalah

atas kejahatan dan bertanggung jawab atas gugatan. Jika sopir bus yang mengantar Anda
pulang malam ini dengan ceroboh
menabrak dan Anda terluka, mungkin ada beberapa kejahatan yang berkaitan dengan
mengemudi dan

membahayakan serta kesalahan dan pelanggaran kontrak oleh perusahaan bus untuk
mengangkut Anda dengan aman.

Namun, ada beberapa perbedaan penting dalam beberapa hal yang dapat didaftar sebagai
berikut:

(a) Pengadilan tidak sama . Dalam hukum perdata kedua pengadilan yang merupakan
yang pertama kali mengadili kasus

(b) Terminologinya berbeda . Dalam hukum pidana penuntutan menuntut tertuduh (atau

terdakwa). Dalam hukum perdata, penggugat menuntut tergugat.

(c) Hasilnya berbeda . Dalam hukum perdata jika penuntut menang, ia biasanya menerima
ganti rugi atau

perintah. Kerusakan hukum perdata mungkin melebihi denda hukum pidana. Dalam hukum
pidana

, terdakwa, jika bersalah, (biasanya meskipun tidak selalu) dihukum.

Karena hukuman

bukanlah konsekuensi penting dari hukuman, disarankan bahwa hukum pidana

dan hukuman tidak terkait erat seperti yang diyakini oleh sebagian orang.

(d) Masalah prosedural berbeda . Biasanya negara yang menuntut, sedangkanswasta

individu atau perusahaanyang menuntut, dan Mahkota dapat mengubah hukuman dalam

hukum pidana tetapi tidak dalam hukum perdata.

(e) Pelanggaran hukum pidana adalah simbol kekuasaan negara . Conviction

berkomunikasi

negara

ketidaksenangandi bentuk-bentuk tertentu dari perilaku. Ditemukan secara sipil

bertanggung jawab tidak melayaniini

tujuan.
(f) Korban tidak memainkan peran besar dalam hukum pidana substantif , sedangkan
penuntut

memiliki

peran utama dalam hukum perdata.

Secara umum penuntutan bukanlah halangan untuk proses perdata, dan sebaliknya.

Hierarki pengadilan pidana: sistem banding

Setelah keputusan diambil di pengadilan mana kasus ini akan disidangkan, terdakwa tepat
waktu

diadili, kecuali dialihkan ke prosedur pidana lain. Proses banding tergantung pada

apakah kasus itu diadili di pengadilan hakim atau di Pengadilan Mahkota. Pengadilan
Anglo-terakhir

Welshtentang masalah pidana adalah Mahkamah Agung.

Pengadilan Hakim
Ada dua kemungkinan rute banding. Yang biasa adalah ke Pengadilan Mahkota, yang
untuk

tujuan ini terdiri dari seorang hakim dan (biasanya) dua hakim. Hanya terdakwa yang

dapat mengajukan banding, dan alasannya adalah (a) berdasarkan fakta atau hukum yang
menentang hukuman, atau

(b) menentang hukuman. Landasan pertama hanya dapat digunakan jika terdakwa
mengaku tidak bersalah.

Formatnya adalah pelatihan, yaitu, percobaan baru (percobaan de novo ). Daya tarik
alternatif adalah

denganThe House of Lords di Kay v Lambeth LBC [2006] UKHL 10 menyatakan bahwa di
mana pengadilan

dihadapkan

dengan keputusan yang berbeda dari Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa danInggris
yang lebih
pengadilantinggi,itu harus mengikuti preseden dari pengadilan nasional.

Preseden dalam hukum pidana

Keputusan pengadilan hakim tidak mengikat pengadilan mana pun. KeputusanMahkota

Pengadilantidak mengikat, meskipun hakim mungkin akan mengikuti mereka jika mereka
mengetahuinya.seperti

Keputusanitu jarang dilaporkan. Keputusan Pengadilan Administratif dan Pengadilan

Banding

(Divisi Kriminal) mengikat pengadilan di bawahnya dalam hierarki (lihat bagian sebelumnya.
Tidak

pasti apakah pengadilan yang lebih rendah diikat oleh pengadilan tepat di atasnya atau
oleh

pengadilan di atas pengadilan itu). sisi aturan sebelumnya berlaku. Hakim modern
tampaknya

kadang-kadang telah pergi ke ekstrim lain: "Ini adalah orang yang nakal

atau jahat; ia harus bersalah atas sesuatu; karena itu mari kita membuatnya bersalah atas

sesuatu." namun pada pertengahan abad kedua puluh mengadopsi

apa yang disebut pendekatan literal untuk pembangunan undang-undang. Fisher v Bell
[1961] 1 QB

394 mencontohkan aturan literal ini. Seorang penjaga toko dituduh melakukan pelanggaran
dengan menawarkan

pisau untuk dijual ketika dia memajangnya di jendelanya. Parlemen memutuskan bahwa

pisau-flik berbahaya dan mereka tidak mau dijual. (a) Definisi kamus

'diperoleh' mencakup kepemilikan dengan usaha

dan memperoleh (kecerdasan) h atau tanpa usaha). Dengan kata lain, ada dua makna

'diperoleh' dalam bahasa biasa. Yang pertama adalah makna utama, yang kedua adalah
yang

kedua.
(B) Prinsip tentang pembangunan ketat undang-undang pidana yang diterapkan hanya
dalam kasus

keraguan nyata. Tidak cukup bahwa ada ambiguitas.

(c) Karena itu pertanyaannya adalah apakah Parlemen bermaksud menggunakan kata itu
dalam arti primer

atau sekundernya. Hanya jika itu yang terakhir yang dituduh bersalah. Ketidaksukaan

dari informasi yang digunakan tidak tergantung pada apakah terdakwa

memperolehnya dengan mudah atau tanpa usaha. Buku Putih yang menjadi dasar
undangundang yang relevan

-merenungkan kerusakan sebagai kepemilikan informasi, bukan

cara akuisisi. Tindakan pengadaan bukanlah actus reus : mengapa

tertuduh harus dilarang menggunakan hanya beberapa informasi rahasia? "

Objek undang-undang harus dikalahkan sebagian jika makna sempit" diperoleh "
diadopsi. ' Makna sempit juga akan mengarah pada perbedaan yang halus.

Argumen yang bertentangan dibantah. 'Memperoleh' dapat berarti 'memperoleh dengan

usaha' dalam beberapa

undang-undang, tetapi makna itu tidak berlaku dalam semua konteks. Kasus itu bukan
salah satu daritepat

makna yangdan yang longgar (atau tidak akurat): itu adalah makna primer dan sekunder,
keduanya

benar. Dengan demikian, makna yang lebih luas diadopsi, dengan efek bahwa

mereka yang menerima potongan informasi rahasia dari orang dalam-pedagang

bertanggung jawab,

dan masalah tersebut seharusnya tidak ditarik dari juri.

Ada ketegangan antara kebebasan individu dan tidak membiarkan 'jelas

. Penafsiran
undang-undang pidana Sebagian besar hukum pidana didasarkan pada undang-undang.
Karena undang-undang tidak berlaku secara otomatis, seseorang harus

menjelaskan lebar mereka kepada triers fakta, apakah Hakim Perdamaian (atau hakim
distrik

(pengadilan hakim)) di Pengadilan Hakim atau juri di Pengadilan Mahkota, agar

mereka dapat menerapkan hukum pada fakta. Selain itu, DPR sering mengabaikan hal-hal
mendasar

seperti partai mana yang menanggung beban pembuktian dan apa mensrea, jika ada,
adalah. Kadang-kadang

juga ketetapan menjadi ketinggalan zaman oleh teknologi. Hakim berada dalam posisi yang
sulit. Dia harus

menerapkan hukum secara tidak memihak tetapi dia membentuk bagian dari tatanan
negara, bagian dari mekanisme

penindasan kejahatan. Masih ada ruang untuk kreativitas peradilan, karena Parlemen tidak
dapat membuat undangundang

-untuk setiap kemungkinan.

Dulu dikatakan bahwa di Inggris hukum pidana harus ditafsirkan secara ketat, atau
setidaknya

mendukung terdakwa (kadang-kadang disebut sebagai 'mendukung kebebasan'). Yaitu,

statuta pidana

harus dibaca secara sempit sehingga hanya mencakup area-area yang jelas bahwa
Parlemen

menginginkan undang-undang tersebut berlaku. Tampaknya ada beberapa alasan

mengapa pandangan seperti itu diambil. Di

era hukuman mati, tampaknya tidak hanya menggantung seseorang ketika Parlemen

tidak secara tegas menetapkan aturan yang mencakup situasi tersebut. Pada saatparlemen

intervensijarang terjadi, dan bahkan pembunuhan hari ini adalah pelanggaran hukum
umum, hakim mengatakan
bahwa hukum yang mereka buat adalah lambang alasan, dan setiap perubahan yang
dibuat oleh Parlemen

harus dibaca dengan sempit. Tuhan Reid dinyatakan dalam manis v Parsley [1970] AC
132 (HL), salah

satu kewenangan utama dalam hukum yang berkaitan dengan kewajiban yang ketat: 'Ini
adalah prinsip universal bahwa jika

ketentuanpidana cukup mampu dua interpretasi, interpretasi bahwa yang yang

paling menguntungkan bagi tertuduh harus diadopsi. '

Juri zaman modern tampaknya kadang-kadang telah pergi ke ekstrim lain: 'Ini adalah orang
yang nakal

atau jahat; dia seharusnya bersalah atas sesuatu; Karena itu, mari kita membuatnya
bersalah atas

sesuatu. ' Meskipun demikian, para pengacara pada pertengahan abad ke-20 mengadopsi

apa yang disebut pendekatan literal untuk pembangunan undang-undang. Fisher v Bell
[1961] 1 QB

394 mencontohkan aturan literal ini. Seorang penjaga toko dituduh melakukan pelanggaran
karena menawarkan
pisau untuk dijual ketika dia memajang di jendelanya. Parlemen telah memutuskan bahwa

pisau jepit itu berbahaya dan mereka ingin tidak dijual. Orang mungkin berpikir

bahwa Pengadilan Divisi akan beralasan seperti ini: 'Pisau jepit berbahaya; seseorang
yang

Jaksa Agung merujuk masalah ini

ke Pengadilan Banding dan itu pergi ke Lords, kepala sekolah yang diserahkan oleh Lord

Lowry. Dia mengatakan:

(a) Definisi kamus 'diperoleh' mencakup baik kepemilikan dengan usaha

maupun memperoleh (dengan atau tanpa usaha). Dengan kata lain, ada dua makna

'diperoleh' dalam bahasa biasa. Yang pertama adalah makna utama, yang kedua adalah
yang

kedua.

(B) Prinsip tentang pembangunan ketat undang-undang pidana yang diterapkan hanya
dalam kasus

keraguan nyata. Tidak cukup bahwa ada ambiguitas.

(c) Karena itu pertanyaannya adalah apakah Parlemen bermaksud menggunakan kata itu
dalam arti primer

atau sekundernya. Hanya jika itu yang terakhir yang dituduh bersalah. Ketidaksukaan

dari informasi yang digunakan tidak tergantung pada apakah terdakwa

memperolehnya dengan mudah atau tanpa usaha. Buku Putih yang menjadi dasar
undangundang yang relevan

-merenungkan kerusakan sebagai kepemilikan informasi, bukan

cara akuisisi. Tindakan pengadaan bukanlah actus reus : mengapa

tertuduh harus dilarang menggunakan hanya beberapa informasi rahasia? '

Objek undang-undang harus dikalahkan sebagian jika makna sempit

Klasifikasi pelanggaran berdasarkan asal: dapatkah hakim membuat

hukum pidana baru?

Kejahatan hukum umum adalah kejahatan yang diciptakan oleh hakim, seperti
pembunuhan. Pelanggaran hukum adalah pelanggaran yang

dibuat oleh Parlemen, seperti kerusakan pidana. Sebagian besar pelanggaranpelanggaran

saat ini

adalahhukum. Parlemen sering menciptakan pelanggaran; jarang membuat mereka pergi.

Lord Lowry menetapkan lima prinsip:

(1) Jika solusinya diragukan, hakim harus berhati-hati dalam memaksakan pemulihan
mereka sendiri;

(2) kehati-hatian harus berlaku jika Parlemen telah menolak peluang untuk
menyelesaikandiketahui

kesulitan yangatau telah membuat undang-undang sementara membiarkan kesulitan

tersebut tidak tersentuh; (3) hal-hal yang disengketakan

dalam kebijakan sosial adalah area yang kurang cocok untuk intervensi peradilan daripada
masalah hukum murni;

(4) doktrin-doktrin hukum fundamental tidak boleh diabaikan begitu saja; (5) hakim tidak
boleh melakukan

perubahan kecuali mereka dapat mencapai finalitas dan kepastian.

Karena semua alasan ini Lord Lowry menolak upaya pengadilan tingkat rendah untuk
menghapuskan anggapan yang dapat dibantah

bahwa anak-anak berusia di atas 10 tetapi di bawah 14 tahun secara hukum tidak mampu
melakukan

kejahatan. Laporan ini cukup komprehensif karya sebelumnya dari Komisi di daerah

seperti
kerusakan kriminal, upaya dan pemalsuan. Hukum tidak hanya disajikan kembali. Ada

amandemen yang

ditujukan untuk mengklarifikasi dan mereformasi beberapa bagian hukum. Misalnya,

proposal

lembaga reformasi hukum seperti Komite Revisi Hukum Pidana dimasukkan.

Namun, Komisi pada kesempatan ini tidak memasukkan semua amandemen

Reformasi hukum pidana, Komisi Hukum, rancangan

KUHP dan perkembangan terkini

Komite Revisi Hukum Pidana adalah badan pertama yang melakukan reformasi,
melakukansterling

pekerjaanpada Pencurian Act pertama (1968). Komisi Hukum, yang didirikan pada tahun
1965,
telah mengambil alih perannya dalam hukum pidana dan telah mempromosikan beberapa
reformasi besar selama

50 tahun terakhir, seperti Undang-Undang Kerusakan Pidana 1971. Laporan ini cukup
komprehensif dari

pekerjaan Komisi sebelumnya dalam bidang-bidang seperti

kerusakan kriminal, upaya dan pemalsuan. Hukum tidak hanya disajikan kembali. Ada

amandemen yang

ditujukan untuk mengklarifikasi dan mereformasi beberapa bagian hukum. Misalnya,

proposal

lembaga reformasi hukum seperti Komite Revisi Hukum Pidana dimasukkan.

Komisi telah berupaya untuk membuat rekomendasinya

sesuai dengan ECHR. Namun, Parlemen dan Sekretaris Rumah selama

beberapa tahun jarang mendengarkan laporan hukum pidana Komisi Hukum, tetapi
barubaru ini

-mereka menggunakan laporan Komisi, meskipun kadang-kadang mereka memilih ceri,

seperti

yang ada pada pembunuhan dan pembunuhan. Kadang-kadang dikemukakan bahwa tidak
ada

konsep seperti

'bagian umum', hanya belantara contoh tunggal. Apakah ada atau tidak ada yang

diperdebatkan, tetapi perbedaan antara prinsip-prinsip umum dan pelanggaran tertentu

membantu untuk

mengatur materi. Orang tidak perlu, misalnya, untuk mengulang hukum pada paksaan atau

jahat

kewajibansetiap kali pelanggaran disebutkan.

Saat ini perkembangan hukum pidana kurang disiplin. Namun demikian, upaya
untuk menghilangkan anomali, memasukkan undang-undang ke dalam bentuknya
seandainya

rekomendasi

badan-badan reformasi diberlakukan, dan menyatakan kembali undang-undang tersebut

dalam bentuk yang berwibawa adalah bermanfaat.

Apa yang seharusnya tidak dilakukan oleh rancangan Kode adalah mengarahkan untuk
lebih memilih kebajikan formal suatu

kode daripada prinsip-prinsip keadilan. Tidak ada gunanya memiliki kode yang dapat
diakses, kode komprehensif, kode

konsisten, kode tertentu, jika nilai-nilai yang dikandungnya tidak mencapai keseimbangan
antara

perlindungan sosial dan kebebasan individu. Kebajikan formal menunjukkan di mana garis

antara keduanya adalah: mereka tidak menariknya untuk kita. Selain itu, argumen besar
menentang kodifikasi
, yang menempatkan hukum ke dalam jaket ketat, kehilangan titik ketika dipahami bahwa
secara

konstitusional peran hakim dalam hukum pidana bukanlah untuk membuat hukum, karena
itu adalahParlemen

tugas. Jika Parlemen takut melangkah, bahkan pengadilan harus takut untuk melangkah.

Disarankanbahwa sejak berlakunya Hak Asasi Manusia Act 1998 kebutuhan untuk

kodifikasi bahkan lebih kuat dari sebelumnya. Komisi telah berupaya untuk membuat

rekomendasinya

sesuai dengan ECHR. Namun, Parlemen dan Sekretaris Rumah selama

beberapa tahun jarang mendengarkan laporan hukum pidana Komisi Hukum, tetapi
barubaru ini

-mereka menggunakan laporan Komisi, meskipun kadang-kadang mereka memilih ceri,

seperti
yang ada pada pembunuhan dan pembunuhan.

Ringkasan

Bab ini berkaitan dengan memperkenalkan pembaca pada kemungkinan definisisubstantif

hukum pidanadan perbedaan antara hukum perdata dan pidana dan dengan-dasar

prinsipprinsipatau blok bangunan hukum, khususnya konsep actus reus , mens rea

dan defense, konsep yang mendasari sebagian besar sisa buku ini.

● Prinsip-prinsip dasar hukum pidana : Menggunakan pendekatan Husak dalam Filsafat

Hukum Kriminalnya , penulis memandu pembaca melalui batasan-batasan utama pada

hukum

kejahatan: legalitas, actus reus , mens rea , concurrence (biasanya dikenal di Inggris dan

Wales sebagai 'contemporaneity'), bahaya, sebab akibat, pertahanan, dan bukti

tanpamasuk akal

keraguan yang). Banyak dari unsur-unsur seperti actus reus, mens rea dan pertahanan
dibahas

panjang

lebar di bab berikutnya tapi di sini fokusnya adalah pada legalitas, terutama dalam konteks

Pasal 7 (1) dari Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia (ECHR).

● Undang-Undang Hak Asasi Manusia 1998 : Undang-undang ini 'membawa pulang'

khususnya hak-hak asasi manusia yang

ditemukan dalam Konvensi Eropa. Sejauh ini Undang-undang tersebut tidak memiliki
pengaruh besar (mis.

Tidak bertentangan dengan Konvensi untuk memiliki pelanggaran tanggung jawab yang
ketat) tetapi itu dapat sangat

mempengaruhi definisi pelanggaran dan pembelaan saat ini, misalnya undang-undang

tentang persetujuan mungkin

bertentangan dengan Pasal 8. , penghormatan terhadap kehidupan pribadi, dan kegilaan

tampaknya pasti bertentangan
dengan Pasal 5, hak untuk kebebasan.

● Mencoba definisi kejahatan : Selama bertahun-tahun berbagai definisi 'kejahatan' telah

dibuat tetapi definisi standar adalah salah satu 'kesalahan hukum yang dapat diikuti

oleh proses pidana yang dapat mengakibatkan hukuman' (Glanville Williams ).

● Perbedaan antara hukum pidana dan perdata : Di antara perbedaannya adalah

terminologi, pengadilan,

prosedur dan hasil persidangan.

● Hierarki pengadilan : Sebagian besar kasus hukum pidana dimulai di pengadilan para
hakim di

mana kasus-kasus disidangkan oleh hakim atau oleh hakim distrik (pengadilan hakim),
yang

sebelumnya disebut 'diendend diaries'; hanya pelanggaran yang sangat serius yang
disidangkan diMahkota
Pengadilan, di mana keputusan diambil oleh juri setelah mendengar instruksi hakim.
Banding

dari Pengadilan Mahkota berbohong ke Pengadilan Banding dan kemudian ke Mahkamah

Agung.

● Preseden dalam hukum pidana : Aturan preseden yang normal ada dalam hukum pidana
kecuali bahwa

Pengadilan Banding (Divisi Kriminal) tidak menganggap dirinya terikat olehpendahulunya

keputusanseperti halnya Divisi Sipil. Baru-baru ini Pengadilan Banding memutuskan untuk

mengikuti kasus Dewan Penasihat dalam preferensi untuk kasus House of Lords (sekarang
Mahkamah Agung)

● Penafsiran undang-undang hukum pidana : Kadang-kadang dikatakan bahwa undang-

undang yang menciptakan

pelanggaran dibaca demi kebebasan; yaitu, mendukung terdakwa. Namun, banyak

kasus dapat ditemukan sebaliknya, yaitu menghukum yang 'secara nyata bersalah' bahkan

ketika undang-undang tersebut dapat ditafsirkan untuk mendukung terdakwa.

BAGIAN 2
Pendahuluan 

Tujuan umum dari hukum pidana adalah untuk melarang jenis perilaku tertentu, tetapi
dalam sebagian besar 

kejahatan berat, terdakwa juga harus bersalah secara hukum. Pelanggaran karena itu
memiliki 

dua sisi: perilaku dan kesalahan. Persyaratan 'perilaku' berarti bahwa seorang terdakwa
tidak 

bertanggung jawab secara pidana untuk hanya berpikir tentang melakukan kejahatan.
Tambahkan semua 

elemen dan definisi pelanggaran itu tercapai. 

● Karena mungkin ada pembelaan yang tidak didefinisikan dalam hal melemahkan mens
rea atau 

actus reus atau keduanya, mungkin lebih baik untuk menganggap actus reus sebagai
tindakan (seperti menyebabkan 

kematian dalam pembunuhan), penghilangan (seperti dalam tidak menunjukkan disc pajak
yang valid), atau keadaan 

(seperti memiliki obat yang dikendalikan) daripada negatif. Kadang-kadang mungkin 

lebih jelas di mana 'pertahanan' terjadi. Misalnya, kerusakan pidana harus 

dilakukan tanpa 'alasan sah'; 'alasan sah' di sini adalah bagian dari actus reus . 
● Dalam sebagian besar pelanggaran, keduanya harus ada. Kejahatan di mana tidak ada
mens rea mengenai satu atau lebih 

bagian dari actus reus disebut pelanggaran ketat. 

● Biasanya actus reus dan mens rea harus kontemporer. 

● Kedua bagian tidak ada secara terpisah. Mensrea memenuhi syarat Reus
actus.Misalnya, 

dalam pelanggaran perkosaan, terdakwa antara hal-hal lain harus berniat 

penetrasi vagina, anus atau mulut seorang wanita atau seorang laki-laki, dan tahu bahwa
korban 

tidak persetujuan. Poin-poin 'penetrasi', 'wanita' atau 'pria' dan 'persetujuan' membentuk 

actus reus . Niat, kecerobohan dan kondisi pikiran lain yang relevan ditetapkan 

sebagai mens rea dari pelanggaran. Untuk mengetahui elemen mental mana yang
diperlukan dalam kaitannya dengan 

setiap elemen actus reus adalah tugas bagi mahasiswa hukum, untuk setiap elemen
eksternal 

mungkin memilikiberbeda yang mens rea melekat padanya. 

● Ada kesulitan dalam membagi semua elemen kejahatan menjadi mens rea dan actus
reus . 

Unsur memiliki diresepkan obat yangterlihat seperti actus reus , tetapi menyembunyikan 

aspek mens rea : seseorang tidak memiliki sesuatu kecuali seseorang tahu memilikinya 

, dan pengetahuan adalah bagian dari mens rea .ini Kesulitan dieksplorasi dalam bagian
berikutnya 

( 'Beberapa masalah') dari book.The ini istilah actus reus dan mens rea kebutuhan tidak
digunakan. 

Orang bisa mengatakan bahwa pembunuhan didefinisikan sebagian sebagai penyebab

kematian dengan maksud untuk 
menyebabkan kematian atau untuk menyebabkan kerusakan tubuh yang menyedihkan.
Karena istilah-istilah tersebut digunakan di pengadilan dan, istilah-istilah itu digunakan
dalam 

dunia hukum akademikbuku ini sebagai cara praktis untuk membedakan 

perilaku tertuduh dan keadaan serta konsekuensi pelanggaran dari 

keadaan pikirannya. 

Beberapa masalah 

(a) Ada kesulitan dalam  mendefinisikan Reus actus sebagai pelanggaran minus mens rea. 

Actus 
reus dari pelanggaran mungkin melampaui apa yang terdakwa lakukan. Actusreus dapat
menutupi 

keadaan mental korban. Dalam pemerkosaan, korban tidak boleh menyetujui.korban 

Persetujuanadalah kondisi pikiran, tetapi bukan kondisi pikiran tertuduh. Juga dapat
diperdebatkan bahwa 

dalam beberapa kejahatan tidak jelas apakah sesuatu merupakan actus reus atau mens
rea . 

Dalam pelanggaran mengemudi tanpa perhatian dan perhatian, apakah unsur 'tanpa 

perhatian dan perhatian' adalah kondisi pikiran? Bisa dikatakan itu berarti 'sembarangan'. 

(B) Actus reus berbeda dari kejahatan ke kejahatan. Dalam pencurian, terdakwa
(misalnya) 

harus 

memasuki bangunan atau bagian dari bangunan tanpa persetujuan pemilik. Dalam
pencurian, 

terdakwa harus mengambil properti milik orang lain. Untuk mengatakan bahwa semua
kejahatan 

memiliki reus actus tidak memberitahu kita apa yang actus reus dalam setiap pelanggaran.
Kita harus 
melihat 

setiap pelanggaran untuk menentukan apa actus reus itu. Satu actus reus mungkin cukup
untuk 

beberapa 

pelanggaran. Dalam pembunuhan, pembunuhan dan pelanggaran pembunuhan lainnya,

terdakwa harus menyebabkan 

kematian korban. 

(c) Sebagaimana disebutkan di atas, actus reus bukan hanya 'bersalah tindakan ', seperti
yang kadang-kadang dikatakan oleh siswa. Ini 

dapat mencakup 

keadaan, seperti memiliki satu artikel untuk digunakan dalam pencurian, 

memiliki 

obat terlarang atau artikel untuk digunakan dalam kasus penipuan (bertentangan dengan
Fraud 

Act 2006, s 6), keanggotaan dari organisasi teroris terlarang, dan kelalaian (lihat di 

bawah). Demikian pula, sementara kejahatan mungkin memerlukan tindakan untuk

dilakukan, seringkali ada kejahatan 

hanya jika tindakan itu dilakukan dengan konsekuensi tertentu atau dalam keadaan tertentu
atau 

keduanya. 

(d) Actus reus harus dibuktikan. Deller adalah otoritas yang biasanya diberikan untuk
mengilustrasikanini 

Proposisi 

'Kejahatan' dan 'hasil'. 

Adalah lazim untuk membagi kejahatan menjadi pelanggaran 'perilaku' dan 'akibat'.
Melakukan 

kejahatan 

adalah hal-hal di mana hanya perbuatan terlarang yang perlu dibuktikan: tidak ada kerugian
yang ditimbulkan. 

Contohnya adalah mengemudi berbahaya, bertentangan dengan s 2 dariJalan Lalu Lintas

Act 1988 (sebagaimana 

telah diubah), 
yang menyediakan dalam kaitannya dengan reus actus bahwa seseorang bersalah ketika
ia adalah 'mengendarai 

didorong secara mekanis kendaraan di jalan'. Seseorang tidak harus menunjukkan bahwa
hal lain 

terjadi. Terdakwa bersalah jika dia mengendarai kendaraan bermotor berbahaya di jalan.
Beberapa 

pelanggaran dapat dilakukan oleh kegagalan untuk bertindak, dan yang lainnya seperti
memiliki ganjaberhubungan dengan 

adalah status atau keadaan yangkeadaan. Sulit untuk menggambarkan pelanggaran ini
sebagai'perilaku'. 

orang-orang  Kelalaian melibatkan yang sebaliknya, kurangnya perilaku. 

Sebab akibat 

Tidak ada masalah yang lebih sulit dalam hukum daripada sebab akibat. (Hukum Pidana
danPidana 

Komite ReformasiMetode, Australia Selatan, Laporan Keempat, Pidana Substantif 

Hukum , 

1977, 50, dikutip dalam E. Colvin 'Penyebab dalam hukum pidana' (1989) 1 Bond LR 253) 

Pertanyaan-pertanyaan penyebab timbul dalam banyak perbedaan konteks hukum dan

tidak ada teoritunggal 
sebab akibat 

akan memberikan jawaban yang siap pakai untuk pertanyaan apakah tindakan [terdakwa] 

harus diperlakukan sebagai penyebab atau penyebab dari beberapa peristiwa berikutnya.
Pendekatan iniharus 

tentu 

pragmatis. . . (Lord Bridge di Jaksa Agung Hong Kong fu Tse Hung-lit [1986] 1 

AC 876 

(PC). Atas fakta-fakta tersebut, terdakwa tidak menyebabkan kematian seorang anak, yang
dia tabrak. Dia 

ceroboh 

karena dia tidak memiliki kendali di tangannya, tetapi mengemudi lalai tidak menyebabkan 

kematian. Korban akan tetap mati di bawah roda gerobak untuk bahkan jika 

terdakwa mengemudi dengan benar, tidak ada yang bisa dia lakukan untuk mencegah 

kecelakaan. Meskipun dituduh kelalaian, anak itu masih akan mati. Dalammodern, 

istilahseorang terdakwa tidak bersalah menyebabkan kematian dengan mengemudi

berbahaya jika, meskipun ia 

mengemudi dengan 

berbahaya, seorang anak tiba-tiba berlari keluar dan terbunuh di bawah roda mobil. 

Penyebabnya kurang. Aplikasi modern Dalloway adalah Merchant [2004] 1 WLR 442 

(CA). Terdakwa, pengemudi kendaraan pertanian dengan unit ambil di bagian depan, 

tidak 

bersalah menyebabkan kematian dengan mengemudi berbahaya ketika seorang

pengendara sepeda motor menusuk dirinya sendiri padasatu 

lonjakanmeter panjang pada unit ambil. Paku tidak ditutupi oleh penjaga. Pengadilan
berpendapat 

bahwa, bahkan jika sudah, tabrakan akan tetap terjadi; dan daya tarik pengemudi 
diizinkan. 

Satu frasa yang kadang digunakan adalah bahwa tindakan tertuduh harus menjadi sine qua
non 

( 
prasyarat) kematian. Seperti yang akan kita lihat, bahkan jika itu dapat dikatakan bahwa
terdakwa itu 

sebenarnya 

penyebab kematian, dia mungkin tidak bertanggung jawab dalam hukum pidana untuk itu
karena, misalnya, 

ada di Pengadilan Pidana Banding kata di Yordania (1956) 40 Cr App R 152 

perawatan medis yang 'sangat keliru', memutus rantai sebab akibat dan menjadikan 

tersangka tidak bertanggung jawab. Dengan demikian, ada dua tahap: sebab-akibat faktual
dan-hukum 

sebabakibat. 

Penyebab faktual atau sebab-sebab 'tidak untuk' tidak membuktikan sebab-akibat hukum.
Penyebab hukum 

berkaitan dengan apakah tanggung jawab pidana dapat dianggap berasal dari 

tertuduh. Biasanya, jika terdakwa adalah penyebab kematian faktual, ia juga

merupakanhukum 

penyebab. 

Namundemikian, beberapa keadaan di mana kesimpulan ini tidak selalu dapat ditarik, dan 

ini bentuk subjek bagian berikutnya dari bab ini. 

Akhirnya, perlu dicatat bahwa ketika pengadilan berurusan dengan sebab-akibat,

khususnya 

sebab-akibat hukum, mereka tidak benar-benar bertanya: apakah terdakwa ini yang
menyebabkan kematian? Mereka 

bertanya: 
apakah adil menghubungkan kematian dengan tertuduh ini? Pertanyaan atribusi adalah
pertanyaan 

moral, bukan fakta. 

Beberapa masalah khusus dalam penyebab 

(a) Novus actus interveniens 

Contoh 

Alf memukuli Betty dan meninggalkannya di pantai. 

Skenario 1: dia tertinggal di bawah tanda air tinggi, air pasang masuk dan dia tenggelam.
Apakah 

Alf bersalah 

atas pembunuhan? 

Skenario 2: apakah akan membuat perbedaan jika dia dibiarkan DI ATAS tanda air yang
tinggi, dan itu 

adalah 

tsunami dan bukan gelombang yang telah membunuhnya? Rantai sebab akibat juga rusak
oleh 

tindakan sukarela sepenuhnya dari korban.ini, 

Prinsip  bagaimanapun, tidak diterapkan oleh Pengadilan Tinggi dalam beberapa disebut
'obat 

pembunuhan 

kasus', yang paling terkenal adalah Kennedy [1999] Crim LR 65,  banyak 

keputusandikritik.Terdakwa menyiapkan alat suntik berisi heroin dan air untuk korban. 

Korban 

tahu isi jarum suntik dan disuntikkan dirinya. Dia meninggal. Pengadilan menyatakan 

bahwa 

terdakwa telah menyebabkan kematian korban dan bahwa ia bersalah atas pembunuhan. 
Pengadilanmenekankan bahwa terdakwa disediakan obat untuk korban untuk segera
digunakan.-ini 

Faktafaktamerupakan dorongan bagi korban untuk menyuntik dirinya sendiri. (Posisi itu,
pengadilan 

pikir, akan berbeda jika pasokan itu untuk digunakan kemudian dan oleh karena 

itu 

tidak ada dorongan.) Apa yang seharusnya dikatakan adalah bahwa tindakan sukarela
korban 

adalah 

tindakan aktif ; oleh karena itu, terdakwa tidak menyebabkan kematian korban. Apa yang
dia lakukan adalah 

untuk membawa tentang fakta-fakta yang pengaturan untuk kematian tetapi,

mengesampingkan kasus 

pencemaran, 

yang tidak cukup untuk menjadi penyebab kematian. Kasus ini terlihat seperti kasus di
mana 

hakim menganggap terdakwa bersalah secara moral dan karenanya mereka membuatnya
secara hukum bersalah. 

B) Kasus 'pelarian' 

Ini, kadang-kadang dikenal sebagai kasus 'perkelahian atau melarikan diri',

menggambarkan masalah 

novus 

actus intervensi . Terdakwa bersalah ketika korban terbunuh ketika mencoba melarikan
diri, 

kecuali jika 

pelarian itu tidak dapat diperkirakan oleh orang yang beralasan. Ada beberapa kasus, salah
satu 
yang utama 

bahasa Inggris adalah Mackie (1973) 57 Cr App R 453 (CA). Seorang anak laki-laki berusia
tiga tahun jatuh ke 

bawah dan mati dalam upaya untuk melarikan diri dari meronta-ronta. Terdakwa
dinyatakan 

bersalah pembunuhan. Lihat juga pembahasan Roberts (1971) 56 Cr App R 95 (CA)

dalam 

konteks 

penyerangan yang menyebabkan cedera tubuh, di bawah ini. Dalam Roberts melarikan diri
oleh seorang gadis dari 

mobilyang bergerak (dia menderita gegar otak dan lecet dan harus tinggal di rumah sakit
selama tiga 

hari) sebagai akibat dari kemajuan seksual yang dilakukan oleh terdakwa mengatakan
untuk memutus rantai 

sebab-akibat hanya ketika itu sukarela dan 'bodoh'. Jika 'korban melakukan sesuatu yang
sangat 

' bodoh '. . . bahwa tidak ada orang yang dapat diharapkan untuk meramalkannya. . .
kemudian, itu benarbenar 

-disebabkan oleh tindakan sukarela dari pihak korban. Jika tindakan tersebutwajar 

dapat diduga secara 

, rantai sebab-akibat tidak rusak. Namun, dalam beberapa kasus tentang narkoba di mana 

terdakwa memasok korban dengan heroin dan perlengkapan, ia telah dimintai

pertanggungjawaban 

meskipun 

injeksi korban bersifat sukarela, seperti yang telah kita lihat. Terdakwa bersalah jika 
pelarian itu adalah 'hasil alami dari apa yang dikatakan dan dilakukan oleh tersangka dalam
arti 
bahwa itu 

adalah sesuatu yang secara wajar dapat diramalkan sebagai konsekuensi dari apa yang 

dia lakukan atau katakan'. Mungkin ada perbedaan antara 

tes rentang-of-wajar-responseperti dalamini 

kasusdan-the-victim's-tindakan tak wajar-man-bisa-diharapkan-to-meramalkan-test di 

Roberts. Mengenai fakta-fakta Williams , meskipun hukuman atas pembunuhan tidak

berhasil 

, 

tidak mudah untuk melihat apakah korban bertindak sewajarnya. Dia sudah mati, dan
pernyataan ketiga 

terdakwa tidak seragam mengenai ancaman yang mereka buat padanya. 

Tanpa mengetahui sifat ancamannya, juri tidak dapat mengatakan apakah reaksinya 

bodoh atau proporsional. Kontras dengan kasus-kasus yang berkenaan dengan aturan
bahwa seseorang mengambil 

korbannya begitu seseorang menemukannya jelas. Dalam tipe yang terakhir dari satu
kasus tidak menanyakan 

apakah perilaku korban, seperti menolak transfusi darah, adalah 'gila', sedangkan 

dalam kasus-kasus pelarian reaksi yang berlebihan yang disebabkan oleh menuduh atas
timidity istirahat rantai 

 sebab-akibat. 

(c) Transaksi yang tidak dapat dibagi 

. Aturan umum adalah bahwa 'maksud dan tindakan keduanya harus setuju untuk
membentuk kejahatan': 

Fowler v Padget (1798) 101 ER 1103, 1106 (Kenyon CJ). Tidak ada pembelaan di mana 

serangkaian 
tindakan berujung pada kematian dan diklasifikasikan oleh pengadilan sebagai tidak dapat
dipisahkan. (Lihat 

juga 

bagian tentang kontemporer). Otoritas yang menetapkan hal ini adalah Thabo Meli v 

R [1954] 1 All ER 373 (PC). Tindakan membuat korban tidak sadarkan diri dan
mendorongnya 

ke 

atas tebing di bagian bawah di mana ia meninggal karena terpapar diklasifikasikan sebagai
tidak 

terpisahkan. 

Terdakwa bersalah atas pembunuhan meskipun penyebab sebenarnya kematian

bukanlahmereka 

tindakan. 

(d) Penolakan atas perawatan medis 

Kasus lama adalah Holland (1841) 2 Mood & R 351. Korban menolak perawatan untuk 

luka 
pada jari dan meninggal karena tetanus. Terdakwa dinyatakan bersalah atas pembunuhan
di Liverpool 

Assizes 

dengan alasan bahwa luka adalah penyebab utama kematian. Hal yang sama berlaku di
mana 

korban tidak akan menjalani perawatan karena alasan agama atau psikologis. Kasus yang
paling 

otoritatif adalah Blaue , di atas, di mana seorang Saksi Yehuwa menolakdarah 

transfusi. 

(e) Terdakwa harus mengambil korbannya ketika dia menemukannya 

Celia menyerang David dengan gagang sapu. Dia memukul kepalanya dan dia mati. 

Tidak diketahui oleh semua orang 

termasuk terdakwa dan almarhum dia memiliki tengkorak yang tipis; dia tidak akan mati
jika 

tengkorak kepalanya 

ketebalannya normal. Dia didakwa dengan pembantaian. Apakah dia menyebabkan 

kematiannya? 

Di sini prinsip yang harus diterapkan adalah bahwa terdakwa harus mengambil korbannya
ketika dia menemukannya; 

memang, 

prinsip ini sering dikenal sebagai aturan 'tengkorak tipis'. Jika seseorang menerapkan
prinsip ini, Celia memang 

menyebabkanDavid 

kematian. Blaue [1975] 3 Semua ER 446 (CA) adalah otoritas yang jelas, meskipun itu
berurusan dengan 

agama dan 

bukan kerapuhan fisik. (Terdakwa menikam seorang Saksi Yehuwa, menusuk paru-
parunya; dia 

menolak 

transfusi darah sesuai dengan ajaran agamanya. HELD: penyerangnya 

menyebabkan kematiannya 

meskipun dia tidak tahu agamanya dan orang yang berakal tidak akan 

meramalkan secara wajar 

(tanpa mengetahui agamanya) bahwa dia akan menolak transfusi.) 

Perlu dicatat bahwa prinsip tersebut dapat menyebabkan hasil yang berbeda dari yang
dinyatakan 
dalam novus 

actus interveniens , di atas. Mungkin tidak dapat diduga bahwa korban memiliki 

tengkorak yang tipis. 

(f) Kelalaian 

berkontribusi Fakta bahwa korban secara kontroversial lalai dalam menyebabkan

kematiannya sendiri tidak 

membebaskan para tertuduh dari tanggung jawab pidana. Di Swindall dan Osborne
(1846) 2 Cox CC 

141 

korban ditabrak dan dibunuh oleh salah satu dari dua terdakwa. Juri diinstruksikan 
Kesulitan pembuktian dalam sebab-akibat. 

Seseorang dapat melihat kesulitan dalam membuktikan sebab-akibat dan dampak dari
kegagalan semacam itu pada Fisher. 

Mirip dengan Bunn (1989) The Times , 11 Mei. Terdakwa memukul korban di atas kepala 

dengan isyarat snooker. Mungkin sebagai akibatnya, korban mengembangkan penyakit

mental dan 

bunuh 

diri selama tiga bulan kemudian. Jaksa membatalkan kasusnya karena tidak 

yakin bahwa juri yang masuk akal akan menghukum karena tidak yakin apakah pukulan itu 

menyebabkan kematian. Dalam Evans [1992] Crim LR 659 (CA), Mahkota tidak bisa
membuktikan bahwa 

terdakwa 

perilaku  menyebabkan korban untuk melompat keluar dari jendela ke kematiannya. Di

mana 

korban 

memiliki bunuh diri, mungkin sangat bermasalah untuk atributkorban 

kematiankepada terdakwa. 

Proposal untuk reformasi sebab-akibat 

Dalam rancangan Komisi Hukum Pidana, Hukum Com. No. 177, 1989, cl 17 berbunyi 

sebagian: 

1. . . seseorang menyebabkan hasil yang merupakan unsur pelanggaran ketika. . . 

(a) ia melakukan tindakan yang memberikan kontribusi lebih dari yang dapat diabaikan
untuk terjadinya; 

atau 

(b) dia tidak melakukan tindakan yang dapat mencegah terjadinya dan yang dia 

wajib lakukan sesuai dengan hukum yang berkaitan dengan pelanggaran. 

2 Seseorang tidak menyebabkan hasil di mana, setelah dia melakukan tindakan seperti itu
atau membuatseperti itu 

penghilangan, 

suatu tindakan atau peristiwa terjadi. . . 

(A) yang merupakan penyebab langsung dan cukup hasilnya; 

(B) yang tidak diramalkan, dan 

(c) yang dalam keadaan tidak wajar telah diramalkan. 

Dalam komentarnya, Komisi Hukum (p. 188) menunjukkan bahwa mereka ingin
menyatakan kembalisaat ini 

hukumsehubungan dengan sebab-akibat, mengambil korban seseorang ketika seseorang

menemukannya , melakukan tindakan campur tangan 

termasuk kasus pelarian, penganiayaan medis termasuk prinsip di Yordania. , di 

atas, 

dan penolakan pengobatan. Penyajian kembali tidak dengan mudah menunjukkan bahwa 

pilihan 
tindakan itu pada dasarnya adalah latihan normatif, bukan yang faktual. Penyebab dipilih
dan 

dikaitkan dengan tertuduh atau tidak. 

Kelalaian 
Contoh 

Eric, berusia 35, telah menjadi pecandu narkoba. Dia telah kehilangan rumahnya, istrinya
dan anak-anaknya 

dan telah 

pindah dengan seorang pecandu, Freda. Suatu malam dia menyuntikkan dirinya dengan
heroin dan 

menjadi 

tidak sadar di hadapannya. Bangun skenario di mana dia akan dikenai tanggung jawab 

karena gagal 

mempertahankan hidupnya. 

1 Dia adalah ibunya atau kerabat (dekat) lainnya. Lihat posisi pria yang dituduh,- 

saudara lakilakinya, di 

Stone dan Dobinson [1977] QB 354 (CA). 

2 Dia telah melakukan tugas untuk bertindak, seperti halnya terdakwa perempuan, nyonya
saudara laki-laki, 

dalam 

kasus itu. Dia mungkin, seperti dalam Ruffell [2003] EWCA Crim 122, telah berusaha untuk
menghidupkannya kembali, menempatkannya di 

sebelah 

radiator dan menutupinya dengan handuk untuk kehangatan, dan menempatkannya di

dekat jendela yang terbuka sehingga 

ia 
dapat bernapas dengan lebih mudah. 

Sementara selama lebih dari empat puluh tahun terakhir, pertanggungjawaban pidana atas
kelalaian telah meluas 

melalui 

penciptaan lebih banyak contoh pertanggungjawaban (lih. Tanggal-tanggal otoritas utama

seperti 

Dytham [1969] 

QB 722 (CA) dan Miller [1983] 2 AC 161) (HL)), masih harus ada judul di 

mana terdakwa 

cocok dan kejahatan harus dilakukan dengan kelalaian. Perhatikan bahwa untuk menjadi 

bersalah atas 

kejahatan apa pun, terdakwa juga harus memiliki persyaratan mens rea dan bahwa dia
harus menyebabkan 

diperlukan 

hasil yangseperti kematian atau cedera. 

Tujuan 

4 Seseorang harus berhati-hati ketika menerjemahkan actus reus ke dalam bahasa Inggris.
Sepertinya 'tindakan bersalah'. 

Namun, tertuduh juga bersalah ketika gagal atau tidak melakukan sesuatu ( 

kelalaian 

). Jika dalam teori ortodoks hukum pidana memaksakan kewajiban untuk bertindak dan
terdakwa 

tidak melakukan tindakan itu, ia bersalah. Harus ada kewajiban untuk bertindak; kalau tidak
semua yang tidak melakukan 

apa pun 
akan menyebabkan actus reus terjadi. Hukum Inggris secara tradisional tidak selalu
menganggap 
seseorang bersalah karena gagal bertindak. Misalnya, anak tetangga saya bergegas di
antara dua 

mobil 

dan dirobohkan dan dibunuh oleh mobil, saya, yang bisa menghentikannya berlari 

ke 

jalan, sehingga mencegah kematiannya, tidak bertanggung jawab atas kejahatan apa pun.
Ada 

luar biasa di 

kasus-kasusmana terdakwa bertanggung jawab asalkan ia memiliki persyaratan mens rea

.ini 

Pengecualian 

telah berkembang dalam beberapa tahun terakhir, dan tidak ada daftar pengecualian, tetapi
prinsipnya 

tetap bahwa secara umum seseorang tidak bersalah karena tidak melakukan sesuatu. 

Juri tidak dapat memperluas dan mengontrak berbagai tugas untuk bertindak. 

(a) Karena supremasi legislatif Parlemen dapat mengubah hukum umum bahwa 

seseorang 

tidak bersalah karena tidak melakukan sesuatu. Statute telah menciptakan pelanggaran
yang hanya dapat 

dilakukan oleh kelalaian, seperti tidak jujur mempertahankan kredit yang salah
bertentangan 

dengan s 24A dari Theft Act 1968 seperti yang dimasukkan oleh Theft (Amandment) Act
1996, gagal 

mencegah penyuapan oleh orang yang terkait dengan komersial organisasi bertentangan
dengan 
Undang-Undang Suap 2010 (berlaku 1 Juli 2011), dan gagal menghasilkan spesimen
napas. 

Biasanya kewajiban dibebankan pada tipe orang tertentu, seperti penjajah atau
pengemudi. 

Seseorang mungkin bersalah karena pelanggaran karena tidak melaporkan lalu

kecelakaanlintas di mana ia 

terlibat dan yang menyebabkan cedera atau kerusakan:Jalan Lalu Lintas Undang-
Undang1988, 170. 

Kegagalan 

untuk menjaga anak adalah pelanggaran di bawah Children and Young Persons Act 

1933, s 1 (1). Ini adalah kejahatan pengabaian yang disengaja. Dalam masing-masing
pelanggaran ini, harus 

dicatat pada siapa tugas itu dibebankan: tuan atau pelaut, pengemudi dan orang tua. 

Orang yang lewat tidak bertanggung jawab. Tugas ini dibatasi untuk kelas orang tertentu. A
dua puluh fi 

Contoh abad pertama adalah ini. Kegagalan untuk mengungkapkan informasi yang
berkaitan dengan terorisme 

melakukan sesuatu. Seseorang mengizinkan pengemudi untuk melanggar hukum jika

seseorang tidak mengambil 

langkah-langkah yang wajar untuk mencegah pelanggaran: Inspektorat Kendaraan v

Nuttall [1999] 1 WLR 

629 

(HL). Seseorang bersalah menangani dengan 'membantu dalam retensi' barang-barang

curian ketika seseorang 

meninggalkan uang curian diPos seseorang Kantor akun: Pitchley (1972) 57 Cr App R 30 

(CA). 
Demikian pula seseorang dapat menghalangi jalan raya dengan tidak melepas dinding
yang runtuh setelah 

diberi pemberitahuan untuk menghapusnya: Gully v Smith (1883) 12 QBD 121. In Firth
(1990) 91 Cr App 
R 217 (CA) seorang dokter ditipu oleh tanpa pengungkapan. dari fakta yang benar. Saat ini
ia akan 

bersalah atas pelanggaran berdasarkan Undang-Undang Penipuan 2006. Kasus lain

adalah Shama [1990] 1 WLR 

661 (CA). Terdakwa bersalah atas kejahatan memalsukan dokumen yang diperlukan untuk 

tujuan akuntansi yang bertentangan dengan pasal 17 (1) (a) UU Pencurian 1968 ketika ia
gagal mengisi 

formulir, itu adalah tugasnya untuk melakukannya. Namun, pada kata-kata kejahatan, sulit 

untuk mengatakan bahwa ia memalsukan dokumen ketika tidak melakukan apa-apa. Dia
pasti akan pada 

kata-kata yang dinyatakan bersalah, jika dia mengisi formulir tetapi gagal memberikan 

pernyataan material. Apa yang salah tentang diskusi adalah bahwa kata-kata tidak 

menghukum orang yang belum mengisi formulir sama sekali. Dalam Greener v DPP (1996)
160 

JP 265 Pengadilan Divisi menyatakan bahwa kejahatan membiarkan anjing berbahaya

memasuki 

tempat yang bukan tempat umum, tetapi di mana itu tidak diizinkan, menutupi kegagalan 

oleh tertuduh untuk mengambil tindakan pencegahan yang memadai untuk mengamankan
anjing ke rantai dengan efek 

yang keluar dari kebun belakangnya dan menggigit wajah anak yang berada di taman di 

dekatnya. Oleh karena itu beberapa kata kerja dapat dibaca sebagai termasuk kegagalan
untuk bertindak. Lihat 'menyebabkan' dalam 

(c) di bawah ini. 

Ada beberapa kasus bermasalah. Dalam Speck [1977] 2 All ER 859, Pengadilan 

Tinggi menyatakan bahwa terdakwa bersalah atas ketidaksenonohan (sejak dicabut) ketika
dia 

gagal mencegah seorang anak melakukan tindakan seperti itu dengannya dan dia tidak
pindah. Seorang 

gadis muda meletakkan tangannya di penisnya. Dia mengalami ereksi. Dia dinyatakan
bersalah di 

bawah Undang-Undang Indecency dengan Anak nomor 1 tahun 1960. Undang-undang itu
mengharuskan 'tindakan 

ketidaksenonohan'. 

(D) Kadang-kadang pengadilan menafsirkan hukum umum atau pelanggaran hukum

sebagai memaksakan 

tanggung jawab 

atas kelalaian. Jika salah satu bagian dari actus reus pembunuhan dan pembunuhan
adalah 'menyebabkan 

kematian' (daripada 'membunuh' yang tampaknya lebih membutuhkan tindakan positif,

meskipun seseorang 

dapat 'membunuh' dengan kelalaian), seseorang dapat menyebabkan kematian dengan

gagal mencegah kematian terjadi. 

Pembantaian tindakan yang melanggar hukum tidak dapat dilakukan dengan kelalaian:
Lowe [1973] QB 702 

(CA). Karena itu, 'Penyebab' kadang-kadang dianggap membutuhkan tindakan (lihat

Wychavon , di atas) 

tetapi kadang-kadang mencakup kelalaian. Disarankan bahwa itu ditafsirkan dalamyang

terakhir 

artiketika Reus actus  didefinisikan semata-mata dalam hal 'menyebabkan' sesuatu terjadi, 
tetapi di bekas akal bila pelanggaran terdiri dari 'menyebabkan atau mengizinkan';
'mengizinkan' 

mencakup kegagalan untuk bertindak tetapi di sini 'menyebabkan' tidak. Ini adalah
pandangan House 

of Lords in Environment Agency v Empress Car Co (Abertillery) Ltd , di atas. 

(e) Tanggung jawab dikenakan karena gagal melakukan tugas yang telah dilakukan secara
sukarela. Semakin 

banyak yang dilakukan, semakin besar kemungkinan seseorang akan bertanggung jawab
atas kelalaian. Denganlain 

kata, tidak ada kewajiban yang akan muncul jika terdakwa menolak untuk menerima
kewajiban mengurus orang 
lain, tetapi itu akan muncul jika dia melakukannya dan melakukannya dengan buruk.
Otoritas lama adalah Instan 

[1893] 1 QB 450, di mana seorang keponakan gagal dalam tugasnya untuk merawat
seorang bibi. Tuhan 

Coleridge di Pengadilan untuk Crown Kasus Reserved mengatakan bahwa 

terdakwa:.. . berada di bawah kewajiban moral kepada almarhum yang darinya timbul
kewajiban hukum terhadapnya 

; bahwa tugas hukum yang narapidana dengan sengaja dan sengaja dibiarkan tidak
dilakukan dengantidak dilaksanakannya 

konsekuensi bahwa telah terjadi percepatan kematian almarhum karena 

tugas hukum itu. 

(f) Jika seseorang gagal melakukan tugas yang dibebankan oleh kontrak, ia mungkin
bersalah. Kasus yang selalu 

dikutip untuk proposisi ini adalah Pittwood (1902) 19 TLR 37 di Assizes. Wright J menolak 

argumen bahwa terdakwa tidak memiliki kewajiban kepada korban, dan berbicara tentang
'dan 
kelalaian besarkriminal' ketika seorang karyawan perusahaan kereta api gagal membuka 

perlintasan tingkat 

gerbang. Dia tampaknya menyiratkan bahwa kasus itu bukan murni nonfasance 

(tidak melakukan) tetapi salah-salah (melakukan sesuatu yang salah). Terdakwa membuka 

gerbang untukjalan lalu lintas. Haywain korban datang dan dia kemudian dibunuh 

karena terdakwa tidak menutup pintu gerbang ke kereta. Oleh karena itu terdakwa
menyebabkan 

kecelakaan 

melalui melakukan pekerjaannya buruk di tidak menutup pintu gerbang setelah

sebelumnya 

membukanya.Tugas kontraktual tidak perlu dan tidak ada di Pittwood terutang kepada
korban. 

Agaknya seorang penjaga pantai yang dipekerjakan oleh otoritas lokal di kolam renang
atau resor tepi laut, atau 

dokter apakah dipekerjakan oleh NHS atau secara pribadi, akan bersalah atas
pembunuhan di 

bawah pengecualian ini. Pengecualian ini dikembangkan dari satu (e) dan Instan dikutip 

sebagai otoritas untuk kewajiban yang timbul ex contractu.Perlu dicatat bahwa Pittwood
dapat 

saat ini dibenarkan sebagai kasus jatuh dalam (h), di bawah, menciptakan situasi
berbahaya. 

(g) Tanggung jawab akan dikenakan jika seseorang gagal melakukan tugas yang
dibebankan oleh hukum. Tanggung jawab 

dapat timbul dari hubungan darah atau pernikahan atau dihasilkan oleh hukum umum 

dengan cara lain. Misalnya, ada pelanggaran yang disebut pelanggaran dipublik kantor.
Seorang 
polisi perwira yang bertugas dinyatakan bersalah atas pelanggaran ini (meskipunkelalaian
yang berat 

pembunuhan 

adalah tuduhan yang mungkin) ketika dia tidak pergi untuk menyelamatkan seorang pria
yang ditendang 

sampai mati oleh penjaga di sebuah klub: Dytham [1979] QB 722 (CA ). Dia tidak campur
tangan untuk 

mencegah kematian meskipun dia bertugas dan hanya tiga puluh meter jauhnya. Ambisi 

tugas ini tidak jelas. Apakah ini berlaku untukpenjara petugas, dokter, perawat,St John 

orang Ambulans? Apakah ini berlaku ketika tertuduh tidak terikat kontrak untuk 

bertugas? Dytham menyarankan bahwa terdakwa tidak akan bertanggung jawab 'jika
situasinya 

mengandung bahaya yang lebih besar daripada seorang lelaki denganbiasa ketegasan . . .
mungkin diharapkan 
bertemu '. Namun pasti salah satu akan mengharapkan polisi untuk melampaui apa yang 
biasa 

orangakan lakukan untuk menyelamatkan hidup seseorang? Di era AIDS ini, mungkinkah
orang akan 

memberikan resusitasi dari mulut ke mulut? Belum ada solusi untuk 

masalah seberapa besar risiko yang harus ditanggung terdakwa sebelum ia dibebaskan
dari tugas. 

Dytham juga tidak menjawab pertanyaan apakah seseorang akan dihukum ketika 

dia mulai membantu, menemukan tugas itu terlalu sulit, dan berhenti. Apakah penting
bahwa 

intervensi membuat orang lain tidak bergabung? Sebuah kritik lebih lanjut dari Dytham
adalah kesulitan dengan 

benar label perilaku terdakwa. Fakta-fakta tidak dengan sendirinya menunjukkan bahwa 
ia melakukan kesalahan sendiri dipublik kantor. Sebuah pelanggaran yang terlihat lebih
dekat dengan fakta-fakta 

Sementara Bland bukan kasus pidana, ada beberapa dukungan dalam pidato untuk 

tugas perawatan yang harus diakhiri oleh pasien sendiri dan memang oleh kerabat dekat
ketika 

pasien tidak mampu menghargai situasi. Disarankan bahwalanjutan 

perawatanoleh dokter yang bertentangan dengan keinginan pasien akan menjadi

(setidaknya) 

baterai, tetapi proposisi itu belum diuji. Tidak pasti apakah kasus ini 

dapat diterapkan secara umum. Bagaimana jika seseorang yang berakal sehat memberi
tahu rekannya untuk membiarkannya 

mati jika suatu saat nanti ia menderita pikun pikun? Tidak pasti seberapa jauh 

kasus ini dapat digeneralisasi sehingga dapat memberikan titik akhir untuk semua tugas
untuk bertindak, namun 

muncul. Jika seorang penjaga pantai telah keluar dari tugas dan telah diganti tetapi masih
di tepi 

kolam renang, apakah ia melepaskan kewajiban perawatan? Apakah ada kewajiban untuk
bertindak sampai saat 

pemutusan kontrak kerjanya? Kasing tidak membantu. Tidak 

ada keraguan bahwa orang tua memiliki kewajiban untuk campur tangan jika anaknya
tenggelam, tetapi bagaimana 

jika orang tua itu hamil besar? Apakah dia dibebaskan dari tugasnya jika dia berteriak minta
tolong? 

Atau, haruskah kita mengatakan bahwa tidak ada kewajiban yang muncul atas fakta? Lagi-
lagi pihak berwenang 

tidak memberikan panduan. Apakah akhir bertugas ketika perceraian menuduh istrinya dan 
(h) Jika salah satu tidak sadar (yaitu tanpa mens rea)menciptakan situasi berbahaya, salah
satu 

berkewajiban untuk menempatkan benar: Miller, di atas, asalkan untuk melakukannya tidak
berbahaya. 

Penghuni liar yang membakar kasur dan berjalan pergi dinyatakan bersalah melakukan
pembakaran ketika 

dia tidak melakukan apa pun untuk memadamkan api . Itu adalah tindakan fisiknya yang
menyebabkan api pada awalnya. 

Diadakan bahwa dia di bawah kewajiban untuk bertindak. Orang yang lewat tidak akan
berada di bawahini 

kewajibanuntuk bertindak. Masalah penarikan dalam hal tugas menjadi terlalu berat 

tidak dibahas dalam Miller . Kasus pada Miller prinsipadalah DPP v Santana-Bermudez 

[2004] Crim LR 471 (DC) dan Matthews [2003] 2 Cr App R 461 (CA). Dalam kasus
sebelumnya 

, korban, seorangpolisi petugas, meminta terdakwa untuk mengeluarkan sakunya, yang ia

lakukan. Dia 

kemudian bertanya, "Apakah Anda yakin tidak memiliki jarum atau benda tajam pada
Anda?" Dia mengatakan 

bahwa dia tidak melakukannya. Dia mulai mencarinya tetapi menusukkan jarinya ke jarum
suntik. 
Pengadilanmenemukan dia bersalah penyerangan occasioning membahayakan tubuh yang
sebenarnya. Kegagalannya untuk memberitahunya 

tentang hypodermic adalah actus reus dari pelanggaran. Terdakwa berhutang tugas 

perawatan seperti yang ditetapkan oleh Miller kepada korbannya. Kay J membantu
meringkas hukum: '. . . dimana 

seseorang. . . menciptakan bahaya dan dengan demikian mengekspos lain untuk  yang
layak 

dapat diduga 
risikocedera yang terwujud, ada dasar bukti untuk reus actus dari 

seranganoccasioning membahayakan tubuh yang sebenarnya'. Di Matthews , terdakwa

mendorong korban 

ke sungai, tidak tahu bahwa dia tidak bisa berenang. Korban tenggelam. Ketika mereka 

menyadari bahwa dia tidak bisa berenang, mereka di bawah kewajiban untuk bertindak
seperti di Miller dan, karena 

mereka bermaksud membunuh atau menyebabkan kerusakan tubuh yang menyedihkan,

mereka bersalah atas pembunuhan. 

(i) Aturan umumnya adalah bahwa seseorang tidak bertanggung jawab karena gagal
melakukan intervensi untuk mencegah kejahatan. 

Mere 

kehadiran di tempat pelanggaran tidak kewajiban memerlukan. Namun, ada 

pengecualian. Di mana seseorang memiliki hak untuk mengendalikan tindakan orang lain,
ia bertanggung jawab 

karena gagal melakukan kontrol itu ketika orang lain melakukan pelanggaran. Tuck v
Robson 

[1970] 1 All ER 1171 (DC) mencontohkan situasi ini. Seorang pemilik tidak meminta 

pelanggannya untuk pergi setelah waktu tutup. Mungkin secara mengejutkan, gagal
melakukannya bukanlah 

pelanggaran. Pelangganlah yang bersalah atas pelanggaran substantif mengonsumsi 

alkohol setelah berjam-jam, tetapi Pengadilan Divisi menyatakan bahwa pemiliknya

bersalah karena membantu 

dan bersekongkol dengan pelanggaran tersebut. Kasing yang termasuk dalam kategori ini
sering melibatkan mengemudi. 

Pemilik yang merupakan penumpang dalam mobil mungkin memiliki hak untuk
mengendalikan pengemudi. Di 

Halmo [1941] 3 DLR 6 Pengadilan Tinggi Ontario menyatakan bahwa terdakwa bersalah 
karena menjadi pihak kedua setelah pembunuhan ketika dia berada di dalam mobil pada
saat 

sopirnya yang mabuk menewaskan korban. Di Inggris hukum meluas ke hak 

instruktur untuk mengendalikan pengemudi pelajar: Rubie v Faulkner [1940] 1 KB 571. 

(i) Aturan umum adalah bahwa seseorang tidak bertanggung jawab karena gagal campur
tangan untuk mencegah kejahatan. 

Mere 

kehadiran di tempat pelanggaran tidak kewajiban memerlukan. Namun, ada 

pengecualian. Di mana seseorang memiliki hak untuk mengendalikan tindakan orang lain,
ia bertanggung jawab 

karena gagal melakukan kontrol itu ketika orang lain melakukan pelanggaran. Tuck v
Robson 

[1970] 1 All ER 1171 (DC) mencontohkan situasi ini. Seorang pemilik tidak meminta 

pelanggannya untuk pergi setelah waktu tutup. Mungkin secara mengejutkan, gagal
melakukannya bukanlah 

pelanggaran. Pelangganlah yang bersalah atas pelanggaran substantif mengonsumsi 

alkohol setelah berjam-jam, tetapi Pengadilan Divisi menyatakan bahwa pemiliknya

bersalah karena membantu 

dan bersekongkol dengan pelanggaran tersebut. Kasing yang termasuk dalam kategori ini
sering melibatkan mengemudi. 

Pemilik yang merupakan penumpang dalam mobil mungkin memiliki hak untuk
mengendalikan pengemudi. Di 
Halmo [1941] 3 DLR 6 Pengadilan Tinggi Ontario menyatakan bahwa terdakwa bersalah 

karena menjadi pihak kedua setelah pembunuhan ketika dia berada di dalam mobil pada
saat 

sopirnya yang mabuk menewaskan korban. Di Inggris hukum meluas ke kanan 

instruktur untuk mengendalikan pengemudi pelajar: Rubie v Faulkner [1940] 1 KB 571.
Rancangan 

KUHP, 1989, tidak berusaha untuk menyatakan ketika seorang terdakwa bertanggung
jawab atas 

kelalaian. Komisi Hukum lebih suka meninggalkan bidang hukum ini untukperadilan 

pengembangan 

daripada untuk perumusan hukum. Oleh karena itu, daftar yang disediakan di atas dan 

rekomendasi dari Komisi Hukum tidak membatasi perkembangan hukum: 

daftar tersebut tidak ditutup. Seseorang mungkin berharap bahwa tidak membatasi situasi
di manapidana 

pertanggungjawabanatas kelalaian dapat ditemukan akan melanggar Pasal 7 Konvensi

Eropa 

tentang Hak Asasi Manusia, prinsip non-retroaktif, tetapi Pengadilan

HakManusiamenambah 

AsasiEropa telah memutuskan bahwa common lawpertanggungjawaban. jangan melanggar

Pasal: SW v 

Inggris Raya [1996] 1 FLR 434, sebuah kasus tentang kekebalan perkawinan terhadap
perkosaan. 

Penyebab kelalaian 

Bahkan di mana ada kemungkinan pertanggungjawaban atas kelalaian, harus dibuktikan

dalam kejahatan akibat 

bahwa terdakwa 'menyebabkan' kelalaian yang menyebabkan kerugian. Membuktikan

penyebab mungkin 

sulit. Misalnya, jika seorang polisi menunggu sementara korban ditendang sampai mati, 

apakah 

ia 'menyebabkan' kematiannya? 'Tetapi untuk' non-intervensi-nya, akankah korban masih

hidup? 
Seorang anak sekarat cacar. Sang ayah menolak memanggil bantuan medis. Dia adalah
anggota 

sekte yang 

disebut 'Orang-Orang Ganjil' yang percaya bahwa doa dan pengurapan sudah cukup untuk 

menyembuhkan penyakit. 

Dokter memberikan bukti bahwa peluang kelangsungan hidup bocah itu akan 

meningkat seandainya seorang 

dokter dipanggil. Sang ayah diadili karena pembunuhan. Pengadilan untukMahkota yang 

KasusDicadangkan 

setuju dengan arahan Hawkins J. Pertanyaannya adalah apakah kematian anak 

dipercepat 

oleh pengabaian terdakwa. Lord Coleridge berkata: 

[Saya] tidak cukup untuk mempertahankan tuduhan pembunuhan untuk mengetahui bahwa
orang tua telah 

lalai menggunakan 

semua cara yang masuk akal untuk menyelamatkan kehidupan anaknya; perlu untuk
menunjukkan bahwa apa 

yangorang tua 
diabaikanmemiliki efek memperpendek hidup anak. 

Jaksa penuntut telah gagal membuktikan tanpa keraguan bahwa anak itu meninggal 

karena kelalaian. Kebijakan di balik ketidak-pertanggungjawaban umum atas kelalaian 

Ada perdebatan antara mereka yang ingin memperpanjang hukum untuk mencakup
kelalaian pidana 

dan mereka yang tidak. Debat ini dapat disimpulkan dengan menggunakan pandangan
dua 

protagonis. 
Profesor Ashworth 'Ruang lingkup pertanggungjawaban pidana untuk kelalaian' (1989) 105
LQR 

424 mengemukakan dalam mendukung bantuan timbal balik bahwa: 

[Prinsip umum dalam hukum pidana harus bahwa pertanggungjawaban kelalaian harus 

dimungkinkan 

jika tugas ditetapkan, karena dalam keadaan-keadaan itu tidak adamoral mendasar 

perbedaan 

antara kegagalan untuk melakukan suatu tindakan dengan konsekuensi buruk yang
diramalkan dan melakukan suatu 

tindakan 

dengan konsekuensi buruk yang sama diramalkan. 

Dalam pandangannya, kehidupan memiliki nilai dasar yang harus dilestarikan.

Menyelamatkan nyawa adalah barang 

publik 

yang melebihi kebaikan publik dari kebebasan untuk tidak bertindak. Perilaku 

non penyelamat 

sangat tercela sehingga sanksi pidana harus tersedia. Juga telah 

diperdebatkan bahwa karena salah satu tujuan hukum pidana adalah untuk meningkatkan
standar 

perilaku, 

kewajiban untuk gagal mencapai standar-standar tersebut harus dikenakan. Seseorang

harus menyelamatkan jika 

tidak ada bahaya baginya. Ini adalah hal yang bertanggung jawab secara sosial untuk
dilakukan. Negara-negara lain memiliki- 

undangundang sehubungan dengan kegagalan untuk menyelamatkan. Mereka yang

mengejar Putri Wales melalui Paris 
ketika 

dia dibunuh dituduh gagal membantu seseorang dalam bahaya. William Wilson, 

Hukum Pidana: Doktrin dan Teori , edisi ke-5 (Pearson, 2014) 85, juga menunjukkan
bahwa 

kelalaian 

mungkin secara moral lebih buruk daripada tindakan. 'Apa yang secara moral lebih buruk /
secara kausal lebih penting: 

menembak seorang anak untuk mencegah penderitaan karena terbakar sampai mati di-
menyalanyala neraka yang 

tidak dapat dicegah, atau gagal menyelamatkan anak yang serupa dari nasib yang sama
dengansederhana 

mekanismemembuka kunci pintu di belakangnya dia terjebak? ' 

Reformasi tanggung jawab atas kelalaian 

(Lihat juga di bawah 'Penyebab kelalaian', di atas.) 

Hukum kelalaian telah berkembang dari waktu ke waktu tanpa memperhatikan prinsip. 
KomiteRevisi Hukum Pidana di keempatbelas Report-nya, Pelanggaran Terhadap 

Orang, Cmnd 7844, 1980, Paras 252-255, direkomendasikan bahwa dalam kejahatan
seperti kewajiban untuk 

kelalaian 

harus dikenakan hanya untuk pembunuhan, pembunuhan, menyebabkan cedera serius

dengan niat 

(yang untuk mengganti luka dan luka yang menyakitkan dengan niat), penculikan dan 

penculikan dan penahanan yang melanggar hukum. (Hukum umum itu harus dibiarkan
bebas berkembang ketika 

seorang terdakwa berada di bawah kewajiban untuk bertindak. Seperti yang telah dilihat,
rancangan KUHP 
mengadopsi 

proposisi kedua.) Sejak terdakwa tidak untuk bertanggung jawab untuk pelanggaran ringan
lebih 

terhadap 

orang, dia juga tidak bertanggung jawab atas kerusakan pidana. 

Komisi Hukum dalam rancangan KUHP, 1989, mengusulkan ketentuan umum 

tentang penghilangan yang tidak akan terbatas pada yang direkomendasikan olehHukum
Pidana 

Komite Revisi. 'Menyebabkan' kerusakan kriminal dan 'menyebabkan kematian yang akan
digunakan 

sebagai 

redrafted actus reus kerusakan kriminal dan pembunuhan dan pembunuhan untuk
menghindari 

masalah 

yang mereka pelanggaran tidak dapat dilakukan oleh kelalaian (misalnya, mungkindiffi 

kultussebagai soal bahasa untuk mengatakan bahwa seorang ayah membunuh putrinya
ketika dia kelaparan 

sampai mati). Proposal ini sangat sejalan dengan hukum saat ini. Kebijakan 

pengenaan 

tanggung jawab atas penghilangan hanya dalam kejahatan besar diulangi oleh Komisi
Hukum dalam 

Melegalkan Hukum Pidana - Pelanggaran terhadap Orang dan Prinsip Umum , 

Laporan No. 

218, 1993. Pelanggaran Non-Fatal terhadap RUU Orang akan jika diberlakukan tidak
memaksakan 

pertanggungjawaban atas kelalaian sehubungan dengan kejahatan yang diusulkan karena

secara ceroboh menyebabkanserius 
cedera, secara 

sengaja atau sembrono menyebabkan cedera dan penyerangan.tidak ada daftar tugas
untuk bertindak 

Disarankan. 

Itu akan diserahkan kepada hukum umum untuk menentukan kapan suatu tugas muncul.
1993 

Laporan juga menegaskan  Miller prinsiptentang supervening kesalahan. 

Orang akan berharap dalam reformasi hukum yang benar bahwa posisi itu akan diklarifikasi
dengan 

kata-kata tegas yang memaksakan pertanggungjawaban atas kelalaian. Namun, harus

ditekankan bahwa 

hanya dengan membuat eksplisit apa yang tersirat tidak akan menyelesaikan beberapa
masalah tentang pertanggungjawaban 

atas kelalaian. Apakah seseorang yang menonton seorang anak kecil tenggelam dalam
satu inci air secara 
pidana bertanggung jawab harus didasarkan pada prinsip dan kebijakan. Nilai-nilai
yanghukum pidana 

harus dimasukkan olehharus didiskusikan. Ini adalah alasan mengapa kewajiban untuk 

kelalaian 

tetap menjadi topik kontroversial. Jika seseorang tidak dapat mendefinisikan 'bertindak',
seseorang tidak dapat mendefinisikan 'kelalaian 

untuk bertindak'. Lord Mustill di Bland mengatakan bahwa 'keadaan hukum saat ini tidak
memuaskan baik 

secara moral maupun intelektual', dan bahwa perbedaan antara tindakan dan kelalaian 

meragukan. 

Ringkasan 

●Pendahuluan : Hukum pidana berkaitan dengan pelarangan berbagai bentuk perilaku, 

apakah itu terdiri dari tindakan, kelalaian atau keadaan urusan. Ini disebut actus reus 

atau 

elemen eksternal pelanggaran. Ketika ditambahkan ke mens rea , ada pelanggaran 

(meskipun perhatikan Bab 4 tentang tanggung jawab yang ketat); mungkin juga ada
pembelaan. 

●Beberapa masalah:The actus reus tidak harus dibaca sebagai berarti semata-mata
perilaku 

terdakwa: 

ia dapat, misalnya, menutupi perilaku korban. Sebuah ilustrasi adalah pemerkosaan, 

yang mencakup kurangnya persetujuan dari korban yang diduga. Demikian pula, ketika
mempertimbangkan 

pertahanan, sulit untuk mencocokkan beberapa pertahanan dengan analisis actus reus ;
mens 

rea ; 

dan pertahanan. Beberapa pertahanan, misalnya kesalahan, tampaknya tidak menjadi

terpisah sama sekali dari 

pelanggaran: 

mereka tidak bahan ketiga. Sebaliknya mereka meniadakan actus reus atau mens 

rea atau keduanya. Sebagai contoh, kesalahan tampaknya ada sebagai kegagalan untuk
membuktikan pelanggaran. 

paksaan 

Namun,dapat dilihat sebagai pembelaan yang tersedia sebagai unsur ketiga: terdakwa
melakukan tindakan yang 

dilarang dan memiliki kondisi pikiran yang relevan tetapi dia memiliki pembelaan karena 

dia dipaksa untuk melakukan apa yang dia lakukan. 

Masalah lain termasuk ini. 'Actus' tidak boleh diterjemahkan sebagai 'tindakan' karena 
lebih luas dari itu; itu mencakup 'non-tindakan', kelalaian. Actusreus bervariasi dari
kejahatan dengan 

kejahatan: mengetahui bahwa bagian dari Reus actus untuk pencurian adalah 'properti'
tidak membantu dengan 

reus actus pembunuhan. Actusreus, jelas, harus dibuktikan: bagi siswa,ini 

proposisi 

harus diambil sebagai berarti bahwa semua elemen dari Reus actus (dan mens rea)harus 

dipertimbangkan. 

●Perilaku dan hasil kejahatan:Sebuah divisi modern pelanggaran adalah menjadi orang-
orang yang  

penuntut 
harus membuktikan bahwa disebabkan sesuatu yang dituduh terjadi ( 'hasil' kejahatan) dan
orang-orang 

di mana tidak ( 'perilaku' kejahatan). Contoh yang jelas dari yang pertama adalah
pembunuhan; 

harusditunjukkan bahwa terdakwa menyebabkan kematian korban. Contoh dari yang 

terakhir adalah mengemudi yang berbahaya: tidak ada yang perlu dirugikan, tidak perlu
terjadi kerusakan pada properti 

. 

Bandingkan kejahatan yang menyebabkan kematian dengan mengemudi yang berbahaya.

Ini adalah hasil kejahatan 

karena konsekuensi tertentu, kematian, merupakan bagian dari actus reus dari
pelanggaran. 

●Penyebab : Penyebab bukan masalah dalam melakukan kejahatan, hanya dalam

kejahatan hasil.Inggris 

Hukummembagi sebab akibat menjadi dua bagian: sebab akibat dalam fakta dan sebab
akibat dalam hukum. Yang pertama, 
sering dikenal sebagai penyebab 'tetapi untuk', asos: tetapi karena tindakan tertuduh,
apakah korban 

akan mati (dll.); jika demikian, fakta triers mempertimbangkan isu kedua, yaitu sebab-akibat
hukum. 

Biasanya tetapi tidak selalu pertanyaan pada tahap ini adalah: apakah terdakwa
berkontribusi secara 

signifikan terhadap kematian (dll.)? Ada prinsip-prinsip luar biasa, terutama yang 

menyatakan bahwa 'terdakwa harus mengambil korbannya ketika dia menemukannya ',
sebuah prinsip yang sering disebut 

aturan tengkorak tipis. Contoh dari kasus-kasus tersebut adalah penolakan seorang Saksi
Yehuwa untuk 

menerima 

transfusi darah. Tidak semua kasus dapat direkonsiliasikan secara langsung, tetapi secara
umum 

novus actus interveniens akan memutus rantai sebab-akibat. Misalnya, jika korban 

membuat tindakan yang bebas, disengaja dan diinformasikan, yang disebut rantai sebab
akibat rusak. 

Pernyataan undang-undang yang telah lama diterima ini semakin mendapat tekanan dalam
beberapa 

tahun terakhir, terutama dalam kaitannya dengan pemasok obat-obatan yang hadir pada
saat kematian pengguna narkoba, 

tetapi pihak berwenang menyatakan bahwa tertuduh tetap bersalah bahkan ketika 

korban menolak perawatan medis mungkin dianggap serupa. 

●Kelalaian : Aturan umum hukum Inggris adalah bahwa tidak ada terdakwa yang
bertanggung jawab secara pidana karena 

gagal bertindak. Untuk aturan ini ada pengecualian. Titik awalnya adalah bahwa sejak
Parlemen 
Apakah orang harus bertanggung jawab karena tidak melakukan sesuatu telah melatih
pikiran 

hukum 

para ahli teori. Masalahnya cenderung mengkristal sebagai: apakah ada perbedaan moral
antara membunuh 

dan 

membiarkan mati? Argumen yang mendukung hukum saat ini bahwa pertanggungjawaban
timbul ketika ada 

kewajiban untuk bertindak tetapi tidak sebaliknya meliputi: mengapa ada orang yang
diwajibkan untuk bertindak, terutama 

bila melakukannya dapat berbahaya, seperti yang mungkin terjadi ketika mencoba
menyelamatkantenggelam 

anak yang? 

Mens rea 

Pendahuluan 
Tidak ada istilah yang penuh dengan ambiguitas lebih besar daripada ungkapan Latin
terhormat yang 

menghantui 

hukum pidana Anglo-Amerika: mens rea . (George Fletcher, Memikirkan Kembali Hukum
Pidana 

(Little, 

Brown & Co, 1978) 398) 

Mens rea atau elemen mental dalam kejahatan adalah salah satu konsep terpenting dari 

pidana 

hukum. Secara umum, seorang tertuduh hanya bertanggung jawab jika ia memiliki mens
rea . Prinsip ini 
memastikan bahwa 

terdakwa bersalah hanya jika ia bersalah, dan kurangnya terdakwa sehubungan dengan
satu atau lebih 

elemen actus reus memberikan salah satu papan kritik subyektivis tentangketat 

tanggung jawab yang. 

Bentuk aktual mens rea bervariasi dari kejahatan ke kejahatan. Dua jenis, niat dan 

kecerobohan, 

dibahas sepenuhnya di bawah ini. Ini adalah konsep yang paling sering digunakan dalam
hukum modern, 

tetapi yang lain seperti 'jahat' juga dieksplorasi. Diskusi doktrinal dari duakesalahan ini 

elementelah menyebabkan konsentrasi yang berlebihan pada istilah-istilah tersebut.

Mengekspresikan elemen mental 

dalam istilah-istilah tersebut dalam proyek reformasi hukum telah mengaburkan fakta
bahwa hukum saat ini dibedakan 

oleh banyak kata yang mengindikasikan kesalahan. 

Kondisi pikiran terdakwa relevan dalam beberapa bidang hukum pidana. 

(a) Kapasitas mental terdakwa dapat diselidiki. Misalnya, seorang anak di bawah 

10 tahun 

tidak pernah bertanggung jawab secara pidana. 

(b) Keadaan mental yang terganggu mental dapat dilihat, misalnya dalam pembelaan 

kegilaan dan berkurangnya tanggung jawab. 

(c) Kadang-kadang keadaan pikiran relevan dengan pertanyaan tentang kesukarelaan.

Apakah terdakwa 

bertindak atas kehendaknya sendiri? 

(d) Makna keempat menyangkut kondisi pikiran tertentu yang diperlukan sehubungan
dengan unsur 
-unsur pelanggaran lainnya. Ini adalah definisi dari mens rea . Terkadang mens 

rea secara tegas dinyatakan; kadang-kadang tersirat dalam definisi pelanggaran. 

Landasan filosofis untuk mens rea adalah bahwa tertuduh dapat mengendalikan
perilakunya. 

Dia dapat memutuskan apakah akan melakukan tindakan yang melanggar hukum pidana.
Pada satu 

pendekatan hukum adalah untuk mencegah perilaku berbahaya. Seseorang yang bertindak
ketika dia mengendalikan 

gerakannya dan mengiklankan konsekuensi yang mungkin berbahaya dari perilakunya 

lebih disalahkan daripada seseorang yang bertindak sembarangan, dan dia pantas
menerima lebih banyak 

hukuman 
daripada orang yang telah bertindak demikian. Dia sebagai manusia yang otonom telah
memilih-tertentu 

bentukbentuk perilakudan harus dihukum dan dihalangi. Biasanya dikatakan bahwa 

menghukum 

perilakutanpa mens rea tidak efektif dan tidak adil, misalnya H. Packer ' Mens rea 

dan Mahkamah Agung' [1962] Sup Ct Rev 107 di 109. Terdakwa tidak akan dicegah 

untuk berperilaku sama lagi; yang lain tidak akan terhalang; terdakwa belum 

tentu 

orang berbahaya yang perlu direformasi; dan dua pangkalan hukuman lain, 

pencegahan 

dan retribusi, tidak berhasil. Ini bisa dibilang tidak adil karena itu salah untuk memaksakan 

stigma hukuman pidana pada seseorang yang tidak bersalah secara moral. 

Definisi mens rea Terjemahan 

harfiah mens rea adalah 'pikiran bersalah'. Akan tetapi, tidak perlu bagi 
terdakwa 

untuk merasa bersalah secara moral atau mengetahui bahwa apa yang dia lakukan adalah
kesalahan moral. Memang, untuk 

banyak 

pelanggaran, tidak perlu terjadi kesalahan moral, namun terdakwa memiliki mens rea .
Sebagai Pengadilan 

Militer - Contoh penerapanini definisi berasal dari pemerkosaan, yang dapat 

diulang kembali ini.Seorang pria bersalah atas pemerkosaan jika dia menembus lubang,
baik vagina, oral, 

atau anal ( actus reus ) dengan penisnya, berniat untuk menembus ( mens rea ) dengan
seorang wanita atau 

seorang pria 

( actus reus ) mengetahui dia menjadi seorang wanita atau mengetahui dia menjadi
seorang pria (mensrea) yang 

tidak 

menyetujui (actusreus), mengetahui bahwa korban tidak menyetujui atau menyadari bahwa 

mereka 

mungkin tidak persetujuan (mensrea). Perlu dicatat bahwa menggunakan istilah 'pikiran'
sebagai 

terjemahan 

dari mens adalah salah jika mens rea digunakan untuk menunjukkan tidak hanya kondisi
pikiran tetapi juga 

kelalaian, 

yang merupakan kegagalan untuk mencapai standar tertentu. Ungkapan modern 'elemen
kesalahan' 

lebih berhasil menangkap aspek mens rea daripada 'pikiran bersalah'. 

Contoh mens rea 

Murder adalah pelanggaran hukum umum. Its mens rea,disebut kedengkian kematangan
yang, adalah 

niat 

untuk membunuh atau melakukan luka berat. Dalam pencurian mens rea terdiri dari dua
elemen, 

ketidakjujuran 
dan niat secara permanen untuk dicabut. Bagian 20 dari Pelanggaran Terhadap Orang 

Act 1861 menghukum melukai berbahaya atau penderitaan dari luka berat. 

'Berbahaya' berarti dengan sengaja atau ceroboh dalam Cunningham arti( Cunningham 

[1957] 2 QB 396 (CCA), yang lihat di bawah). di bawah niat untuk menyebabkan kerusakan
serius adalah 

memadai, sedangkan bagian dari actus reus membunuh. Pada 20 Pelanggaran Terhadap 

Person Act 1861 actus reus sebagian menimbulkan kerusakan tubuh yang menyedihkan,
tetapi mens 

rea secara sengaja atau ceroboh menyebabkan segala kerugian fisik, pedih atau kurang. Di
mana 

elemen mental tidak seluas actus reus , kejahatan kadang-kadang disebut 

'setengah mens rea ' satu. Pelanggaran semacam itu adalah contoh tanggung jawab
konstruktif. Terdakwa 

bersalah apakah ia berniat menyebabkan atau tidak melakukan apa pun yang 

menyebabkan kerusakan tubuh yang parah. Nama kejahatan itu adalah nama yang keliru. 

Bahkan jika seseorang tahu apa itu mens rea , ada kesulitan dalam mengetahui lebar 

ekspresi itu. Istilah elemen kesalahan didefinisikan di bawah ini. 

Rangkuman 
Gagasan bahwa pengadilan seharusnya tidak menemukan seseorang yang bersalah
melakukan pelanggaran terhadappidana 

hukum 

kecuali dia memiliki kondisi pikiran yang patut disalahkan adalah hal yang umum di semua
sistem pidana yang beradab. Itu 

didirikan atas dasar penghargaan terhadap pribadi dan kebebasan kehendak manusia. . .
[Untuk menjadi 

penjahat, kesalahannya harus dilakukan secara sadar. Untuk 

kepada pelaku 

menjatuhkan hukuman, unsur mental serta unsur fisik merupakan unsur penting 

dari 

kejahatan tersebut. 

Motif 

Contoh 

Apakah saya memiliki pembelaan jika saya merampok bank untuk membeli obat
penghilang rasa sakit untuk ibu saya yang berada 

dalam 

tahap akhir kanker dan obat-obatan tidak bekerja? 

Jawaban singkatnya adalah: 'Tidak!' Motif dapat diperhitungkan saat menjatuhkan hukuman
tetapi itu 

bukan pembelaan, 

dan itu bukan pembelaan tidak peduli seberapa bagus motifnya. Jadi, misalnya,
seorangnarkoba 

petugas pencegahan 

akan bersalah atas persekongkolan untuk mengimpor obat-obatan yang dikendalikan jika ia
setuju denganobat-obatan terlarang 
pemasokdi 
Afghanistan untuk menyelundupkan narkoba ke Inggris dan Wales untuk mencegah 

impor. Sementara hukum pidana mempertimbangkan mens rea , sebagai aturan umum itu 

mengabaikan motif. 

Masalahnya karena itu untuk membedakan motif dari mens rea . Seorang tertuduh dapat
memiliki 

mens 

rea walaupun memiliki motif yang baik. Karena itu, mens rea tidak berarti 'bersalah' secara
moral 

pikiran. Seringkali mudah untuk menyatakan bahwa tujuan utama terdakwa adalah
motifnya. 

Mengapa 

wanita ini mencuri sepotong roti? Dia mencuri karena dia ingin memberi makankelaparan 

anak-anaknya yang, 

atau dia rakus, dan sebagainya. Mengapa terdakwa meletakkan bom di pesawat? Dia
melakukannya 

untuk membunuh istrinya atau mengklaim asuransi, ingin mendirikan rumah dengan 

majikannya. Sebagai contoh, kerusakan kriminal menjadi pelanggaran yang lebih serius
daripada biasanya jika 

pelanggaran itu dimotivasi seluruhnya atau sebagian oleh permusuhan terhadap anggota
daritertentu 

kelompok ras. Di sini motif secara tegas dijadikan bagian dari definisi pelanggaran. 

tempat lain 

Motif didapat 'diselundupkan' ke dalam hukum melalui konsep-konsep seperti ketidakjujuran

dalam pencurian dan 

pembelaan atas kebutuhan. Oleh karena itu, Parlemen dapat membuat undang-undang
secara eksplisit atau implisit 
mempertimbangkan motifnya. 

Pengecualian dari pertimbangan motif, apakah sebagai bagian darikesalahan terdakwa 

elemen 

atau sebagai pembelaan terpisah, dapat dilihat sebagai bagian dari 'objektivisasi' tindakan
kriminal. 

Perilaku tertuduh diekstraksi dari konteksnya, seperti kelaparan dan ketamakan dalam 

contoh-contoh yang diberikan di atas. 

Niat 

Bayangkan bahwa Roger adalah anggota organisasi teroris, RadikalRadikal Inggris Utara 

Sukarelawan 

(SARAF). Pertimbangkan pertanggungjawabannya atas pembunuhan dalam masing-

masing skenario berikut. 

1 Dia menanam bom di stasiun bus yang waktunya akan meledak pada jam sibuk, dan
membunuh empat 

orang. 

2 Dia menanam bom di stasiun bus yang waktunya akan meledak pada jam sibuk tetapi
menelepon 

peringatan menggunakan 

pesan kode. Biasanya stasiun bus akan dievakuasi tepat waktu, tetapi 

sayangnya 

bom meledak lebih awal, menewaskan empat orang. 

3 Dia menanam bom palsu di stasiun bus dan timer menunjukkan bahwa itu akan meledak 

padasibuk 

jam. Ketika seorang penjaga keamanan menemukan bom itu, dia memanggil peringatan.
Dalam kepanikan, empat 

orang- 
diinjakinjak sampai mati. 

Dalam skenario pertama, fakta-fakta ini merupakan pembunuhan dengan cara yang sangat
mudah. Tidak 

ada masalah 

dengan sebab-akibat dan terdakwa tampaknya telah memutuskan untuk membunuh atau
menyebabkan 

kerusakan tubuh 

(GBH), kejahatan yang telah disebutkan sebelumnya atau unsur mental yang diperlukan
untuk pembunuhan. 

Skenario kedua lebih kompleks. Sepertinya dia tidak memiliki mens rea untuk 

pembunuhan 

karena dia tidak memutuskan untuk membunuh atau menyebabkan GBH, meskipun tentu
saja dia 

secara faktual dan 

legal telah menyebabkan kematian para korban. Jika kita melihat niat tidak langsung,
seperti dalam Woollin [1999] 

AC 82 (HL), 

terdakwa bersalah hanya jika juri menarik kesimpulan bahwa terdakwa meramalkan
kematian 

atau GBH sebagai 

hampir pasti dan hasil itu sebenarnya hampir pasti. Tidak ada yang tahu apa yang terjadi 

di balik 

pintu tertutup, pintu ruang juri, tetapi pada fakta bahwa terdakwa tidak melihat 

kematian atau GBH 

sebagai hampir pasti. Fakta yang memunculkan skenario niat tidak langsung atau miring
jarang terjadi. 
Bom-ona- 

ilustrasi pesawat diberikan dalam teks adalah salah satu dari mereka. 

Skenario ketiga masih lebih kompleks, tetapi karena tidak ada niat untuk membunuh atau
menyebabkan GBH 

tidak 

mungkin pembunuhan; itu juga tidak dapat dicoba pembunuhan karena satu-satunya unsur
kesalahan untuk 

kejahatan itu adalah 

niat untuk membunuh. 

Pastikan Anda mempelajari definisi 'niat tidak langsung' yang ditemukan di Woollin dan
Anda tahu 

kapan 

(dan kapan tidak) menggunakannya. 

Contoh 

Niat adalah kata yang sering digunakan dalam bahasa Inggris. Maknanya dalam hukum
terlepas dari 

pentingnya sebagai konsep dasar adalah problematis, meskipun kurang bermasalah dari 

dulu 
.dasar Definisi, yang 'alami dan biasa', menurut Robert Walker LJ 

dalam kasus perdata Re A [2001] Fam 147 (CA), adalah 'tujuan'. Moloney [1985] AC 905
(HL), 

selain membenarkan bahwa kedengkian yang terjadi sebelumnya memiliki dua bentuk dan
menyatakan bahwa istilah 

kebencian yang telah disebutkan sebelumnya adalah 'anakronistis dan sekarang

sepenuhnya tidak pantas', juga ditentukan. 

Kadang-kadang dikatakan bahwa maksud dalam hukum pidana (walaupun mungkin tidak
dalambiasa 
bahasa) juga mencakup keadaan pikiran seseorang yang berpikir secara pasti yakin
bahwa 

korban akan mati, contoh biasa adalah seseorang yang menanam bom di pesawat untuk 

mendapatkan kembali 

uang asuransi di kargo. Dia tidak ingin para penumpang mati dan akan menjadi sangat 

Moloney 

Meskipun ada kritik terhadap Moloney di Hancock dan Shankland , itu tetap menjadi
kasus penting 

karena 

beberapa alasan. 

(a) Ini menghapuskan hukum sebelumnya di mana pandangan jauh ke depan tentang
kematian atau kerusakan tubuh yang menyedihkan 

(GBH) 

adalahtelah cukup yang kejahatan yangdipikirkan sebelumnya. Itu menegaskan pandangan

Wien Jin Belfon [1976] 3 Semua 

ER 46 (CA) tentang pelanggaran non-fatal yang pandangan ke depan bukan bagian dari
niat. Pandangan ke depan tentang 

kemungkinan cedera adalah bagian dari bukti yang mengarah pada niat membuktikan,
bukan 

berbagai niat itu sendiri. Seperti yang dikatakan Lord Hailsham: 'Pandangan ke depan dan
perkiraan ke depan bukanlah 

hal yang sama dengan niat.' Lord Bridge menekankan bahwa: "Belum ada yang
menyarankan bahwa 

kecerobohan dapat melengkapi elemen yang diperlukan dalam kejahatan pembunuhan."

Pandangan yang berlawanan 

, bahwa dalam bahasa awam, tinjauan kemungkinan adalah niat, pandangan yang 
telah menerima dukungan dari setidaknya satu Penguasa Hukum, ditolak. 

(b) Pandangan ke depan dari terdakwa, bagaimanapun, adalah satu bagian, tetapi hanya
satu bagian, dari bukti 

yang 

dapat diperhitungkan oleh juri dalam menentukan apakah terdakwa berniat 

untuk membunuh atau menyebabkan kerusakan tubuh yang pedih. Dengan demikian, niat
dapat disimpulkan dari tinjauan ke masa depan, 

tetapi bukti pandangan ke depan, bahkan kepastian virtual, bukan bukti dari niat. Juri
menemukan 

kesulitan dengan gagasan ini dan meminta hakim pengadilan untuk bimbingan di Moloney
, Hancock 

dan Shankland dan Nedrick . Juri masih membutuhkan bantuan setelah Woollin . 

Kesulitan lain dengan pidato Lord Bridge adalah bahwa ia merujuk ketika mendefinisikan 

bermaksud tidak hanya untuk melihat ke depan konsekuensi-konsekuensi alami tetapi juga
pada fakta bahwa kerusakan itu 

merupakan konsekuensi alami. Tidak pasti mengapa fakta itu harus relevan
denganterdakwa 

mens 
rea . Masalah lain dengan Moloney adalah bahwa tertuduh sama sekali tidak melihat risiko
kematian 

atau sama sekali melukai tubuh; oleh karena itu, apa pun yang dikatakan tentang
pandangan ke depan tentang konsekuensi, 

wajar atau tidak, adalah obiter . Lord Bridge menggunakan contoh seorang pembom teroris 

yang 

meninggalkan bom yang belum meledak. Dia bermaksud menakut-nakuti orang dan
menelepon 

peringatan 
kepada polisi. Pasukan bom dipanggil. Saat berusaha menjinakkan bom, seorang 

prajurit terbunuh. Lord Bridge berasumsi bahwa kejahatan itu adalah pembunuhan.
Namun, 

disarankan 

bahwa pelanggarannya adalah pembantaian: teroris tidak melihat kematian atau GBH
prajurit 

sebagai konsekuensi yang hampir pasti dan karenanya niat tidak dapat disimpulkan. 

Sementara tidak meletakkan jumlah minimum tinjauan ke masa depan yang dapatjuri 

diperhitungkan oleh, Lord Scarman menekankan bahwa jurilah yang menentukan fakta-
fakta, 

termasuk tingkat pandangan ke depan dari terdakwa, apakah ia bermaksud untuk

membunuh atau menyebabkanpedih 

kerusakan tubuh yang. Semakin besar tingkat pandangan ke depan, semakin besar
kemungkinan bahwa juri 

akan 

mencapai kesimpulan bahwa terdakwa memang memiliki niat itu. Lord Scarman berkata:
'Jika 

kemungkinan kematian atau cedera serius akan terjadi adalah tinggi, kemungkinan
hasilnya 

mungkin. . . dilihat sebagai bukti yang sangat kuat tentang adanya niat untuk membunuh
atau 

melukai. ' 

Namun, pertanyaannya tetap menjadi salah satu bukti, bukan hukum substantif. Masalah
untuk 

juri 

di Hancock dan Shankland,seperti dalam Moloney, tidak satu kompleks: mereka 

percaya 

kasus penuntutan atau terdakwa? Jika yang pertama diyakini, kejahatannya adalah 

pembunuhan; jika yang terakhir, kejahatannya adalah pembantaian. Kemungkinan vonis

yang tidak konsisten 

tetap ada: satu juri mungkin menyimpulkan niat, yang lain mungkin tidak, dari fakta yang
sama, namun 

pengadilan tidak berdaya untuk melakukan intervensi. Penilaian pada sisi mana garis
sesuatu jatuh 

sulit dalam hukum, tapi masalahnya diperburuk dalam niat mana hakim tidak bisa 

menginstruksikan juri mengenai arti dari niat. Selanjutnya, Lord Scarman, dan ini 

penting, mengatakan bahwa juri dapat menyimpulkan niat dari probabilitas tinggi, tes yang
lebih rendah daripada 

Lord Bridge yang memiliki kepastian virtual. 

Nedrick 

Lord Scarman di Hancock dan Shankland berpikir bahwa pedoman hanya memiliki sedikit
tempat dalam 
hukum pidana, namun Pengadilan Banding meletakkan prinsip-prinsip semacam itu di
Nedrick , di atas. 

Mereka hanya digunakan ketika konsekuensi 

yang terjadi bukanlah tujuan terdakwa. 

(a) Seseorang dapat berniat untuk membunuh atau menyebabkan kerusakan tubuh yang
menyedihkan meskipun dia tidak 

menginginkan hasil itu. 

(b) Semakin besar kemungkinan konsekuensinya, semakin besar kemungkinan tersangka 

meramalkannya 
; dan jika konsekuensinya diramalkan, semakin besar kemungkinan bahwa 

terdakwa bermaksud melakukannya. (Pernyataan ini mengikuti Hancock dan Shankland

jika itu berarti bahwa 

juri dapat menyimpulkan maksud dari pandangan jauh ke depan dari kepastian virtual.
Namun, jika, itu berarti bahwa 

seorang terdakwa bermaksud sesuatu ketika ia memperkirakan konsekuensinya sebagai

sesuatu yang pasti, 

itu tidak konsisten dengan Moloney .) 

(c) Jika terdakwa tidak melihat kematian atau kerusakan tubuh yang serius, ia tidak
bermaksud melakukannya. 

(D) Jika terdakwa memang meramalkannya, tetapi berpikir bahwa risiko itu terjadi sedikit, 

juri 

dapat dengan mudah menyimpulkan bahwa ia tidak bermaksud melakukannya. 

(e) Jika terdakwa menyadari bahwa kematian atau cedera serius adalah suatu kepastian
yang nyata ('menghalangi 

beberapa 

intervensi yang tidak terduga'), juri mungkin merasa mudah untuk menyimpulkan bahwa ia
bermaksud 

konsekuensi tersebut. Dalam hal ini pengadilan menyetujui frasa Lord Bridge di Moloney
bahwa 

hasilnya harus berupa 'kepastian moral' atau 'sedikit kekurangan'. Proposisi ini 

dapat diparafrasekan dengan cara ini. Dalam hidup beberapa hal yang pasti. Keadaan yang
tidak terduga 

dapat muncul yang mencegah sesuatu terjadi. Penumpang dapat hidup ketika sebuah 

bom meledak di pesawat dengan ketinggian 30.000 kaki tetapi jika tidak ada keadaan yang
tak terduga mereka 
akan mati. Pembom masih bisa berniat untuk membunuh meskipun dia menyadari bahwa
adasangat 

kemungkinankecil dari penumpang yang selamat. Jenis pandangan ke depan ini berbeda
dengan 

pandangan ke depan dari sesuatu yang terjadi sebagai (sangat) probabilitas tinggi. Pada
fakta-fakta 

Nedrick , hasilnya adalah bahwa terdakwa tidak memiliki niat yang diperlukan untuk
pembunuhan 

karena dia tidak melihat kematian atau kerusakan tubuh yang menyedihkan sebagai
kepastian yang nyata; 

oleh karena itu, 

niat tidak dapat disimpulkan. Akibatnya pengadilan menyamakan konsep 'kepastian virtual' 

dan 'tingkatsangat tinggi 

probabilitas yang'. Namun ada perbedaan substansial antara kepastian virtual dantinggi 

probabilitas. Jika sesuatu hampir pasti, hampir pasti hal itu akan terjadi. Jika suatu 

peristiwa akan sangat mungkin terjadi, maka sangat mungkin terjadi. Kedua konsep itu 

tidak sama. Seperti yang ditunjukkan oleh ilustrasi hipotesis bom-di-pesawat, karena 
kebetulan, misalnya, hanya sedikit hasil yang pasti. Seorang pembunuh dapat berniat untuk
membunuh 

seorang kaisar, meskipun pada detik terakhir permaisuri bersandar dan mengambilpenuh 

kekuatandari 

peluru. Pandangan ke depan tentang tingkat probabilitas yang sangat tinggi tampak seperti
mens rea dari satu 

bentuk 

pembunuhan. Akibatnya, juri mungkin tidak yakin mengenai berapa 

Woollim minimum 

Bayi tertuduh mulai tersedak makanan. Terdakwa menjadi marah dan 

melemparkan bayi itu 

ke kereta dorong bayi, yang bersandar pada dinding. Kepala bayi menabrak dinding atau
mungkin 

lantai.itu 

Bayimeninggal. Pada persidangan karena pembunuhan, terdakwa menuduh bahwa dia

tidak berniat untuk menyebabkan 

kematian ataupedih 

kerusakan tubuh yang. Penuntutan tidak berusaha membuktikan bahwa dia melakukannya.
Hakim memutuskan bahwa 

juri 

dapat menyimpulkan niat jika terdakwa meramalkan kerugian serius sebagai 'risiko
substansial' dari 

tindakannya. Juri 

dinyatakan bersalah. Pengadilan Tinggi menolak banding, tetapi House of Lords

mengizinkannya 

karena 

hukuman itu tidak aman. Woollim [1999] 1 AC 82 (HL) 

Pidato utama disampaikan oleh Lord Steyn. 

(a) Referensi hakim untuk 'risiko besar' salah. Dia telah mengaburkan perbedaan 

antara niat dan kecerobohan. Terdakwa bersalah atas pembunuhan, bukan karena 

pembunuhan. 

(B) Nedrick benar dalam berpendapat bahwa penuntut harus membuktikan pandangan ke
depan darivirtual 

kepastiansebelum juri mungkin menemukan bahwa terdakwa berniat konsekuensi. Dengan 

lain, 

kata  referensi untuk 'probabilitas tinggi' dan derajat lain dari kemungkinan tidak benar. 
Sementara Woollin tidak secara tegas mengesampingkan Walker dan Hayles , otoritas
itu 

harus dianggap telah ditolak. 

(c) Seorang hakim tidak boleh mengarahkan juri untuk melihat ke depan di mana terdakwa
memang menginginkan hasil. 

Dalam situasi itu, tidak ada definisi niat yang harus diberikan kepada juri, yang sesuai 

dengan Moloney harus menggunakan akal sehat mereka untuk menentukan apakah
terdakwa 

berniat untuk membunuh atau menyebabkan GBH.pasca IlustrasiWoollin adalah Hales

[2005] EWCA Crim 
1118, di atas. Terdakwa mengendarai mobilnya ke seorang polisi untuk melarikan diri. Dia 

berniat untuk membunuh atau tidak. Tidak ada ruang untuk arah tentang tinjauan ke masa
depan. Untuk 

perincianlebih lanjut Hales , lihat awal bagian ini tentang niat.A Nedrick Arah 

dibutuhkan hanya ketika terdakwa 'mungkin tidak memiliki keinginan untuk mencapai itu
hasil'. 

(d) Lord Lane CJ, bagaimanapun, salah dalam Nedrick untuk merujuk pada seberapa
besar kemungkinan 

konsekuensinya 

(yang merupakan masalah actus reus ) dan apakah terdakwa meramalkan 

konsekuensi tersebut. 

Masalah-masalah ini tidak membantu juri. 

(e) Arahan Lord Lane di Nedrick , yang menurut Lord Steyn adalah 'berharga 

bantuan 

bagi hakim pengadilan', dimodifikasi. Dia mengatakan: 'Juri harus diarahkan bahwa
mereka 
tidak berhak menyimpulkan niat yang diperlukan kecuali mereka merasa yakin bahwa
kematian atau serius 

. Pandangan alternatifnya adalah bahwa keadaan pikiran kedua masih hanya bukti dari
yang pertama. 

kerangka pikiran. Pandangan jauh ke depan tentang kepastian virtual bukanlah definisi niat,
hanya bukti 

dari mana juri dapat, tetapi tidak perlu, menemukan niat. Penafsiran ini didukung oleh 

persetujuan dari sisa kalimat Lord Lane, yang dikutip di atas, bahwa inferensi niat 

' mungkin tidak tertahankan'. Tidak ada apa pun di sini tentang 'harus tak tertahankan',
bahkan jika seseorang 

menggantikan 

'temuan' untuk 'inferensi'. Oleh karena itu, juri dapat berpendapat bahwa konsekuensi yang
diramalkan oleh 

terdakwa sebagai sesuatu yang pasti tidak dimaksudkan olehnya meskipun dalam banyak
kasus 

mungkin akan demikian. Seandainya Lord Steyn ingin mengubah hukum, dia akan
mengatakan bahwa juri harus 

menemukan niat, bukan bahwa mereka berhak menemukan niat. Akan lebih sulit bagi juri
untuk 

menemukan niat ketika 

terdakwa bertindak untuk tujuan yang baik. Harus diingat bahwa jarang 

sekaliWoollin arahdiperlukan. 

Ringkasan 

Jika terdakwa melakukan berniat untuk membunuh atau melakukan GBH, itu adalah akhir
dari pertanyaan: Woollin 

tidak relevan. Hakim pengadilan dalam kasus seperti itu harus menjauhkan juri dari ' 

bunglon seperti 
konsep. . . tinjauan ke masa depan tentang konsekuensi dan kesadaran akan risiko '(
Wright [2000] 

EWCA Crim 28). Seseorang dapat merangkum hukum dengan mengatakan, seperti yang
dilakukan Matthews , bahwa anggota juri 

tidak 

berhak untuk mendapatkan diperlukan perhatian yang kecuali mereka [merasa] yakin
bahwa kematian atau cederaserius 

tubuh yang 
adalah kepastian yang nyata sebagai hasil dari tindakan [terdakwa] dan bahwa [dia] 

menghargai 

bahwa ini adalah masalahnya '. Bahkan kemudian juri dapat menolak bukti dan
berpendapat bahwa ia 

tidak bermaksud konsekuensinya. 

Kritik 

Moloney dan keturunannya tidak mencerminkan kredibilitas hukum Inggris. Tuhan

Bingham CJ di 

'Tuhan 

Ketua Mahkamah panggilan untuk kode kriminal' (1998) 148 NLJ 1134 menyatakan:
'bahkansebagian 

terengah-engah 

pengagum  besar hukum umum harus menganggapnya sebagai celaan bahwa setelah
tujuh ratus 

tahunperadilan pengambilan keputusan kami tertinggi pengadilan seharusnya dipanggil

berkali- 

kali dalam beberapa tahun terakhir untuk mempertimbangkan unsur-unsur mental

pembunuhan, kejahatan tertua dan 

paling serius. ' Mengapa pengadilan tidak dapat mendefinisikan konsep inti dalam 
sangat 

kasus yangserius ini? Juri dapat membebaskan atau memvonis fakta yang sama. Karena
tidak adaditetapkan 

definisi yang, 

para terdakwa yangreputasi dapat memenangkan banding terhadap arahan hakim ketika
mereka 

tidak memilikimungkin tidak dapat mengajukan banding jika hukumnya jelas.CMV 

Clarkson 

Kritikterhadap Moloney et al. tetap berseberangan: 

Sebuah konsep seperti 'ketidakjujuran' melibatkan penilaian nilai. . . dan juri, sebagai 

juru bicara 

nilai-nilai komunitas, mungkin merupakan badan yang paling tepat untuk mengekspresikan
penilaian semacam itu. 

Tetapi 

hal yang sama tidak berlaku untuk niat. . . Dalam kepentingan kepastian dan prediktabilitas
itu 

pasti 

untuk hukum untuk menentukan cara apa maksud. . . House of Lords, dengan
meninggalkan 

niat yang 

tidak terdefinisi, berusaha untuk mempertahankanmaksimum fleksibilitas sehingga juri tidak

harus menggunakan 

vonis yang menyesatkan untuk menghukum mereka yang merasa pantas dihukum.
Banyak. . .teroris 

pembom 

yang belum tentu bermaksud membunuh. . . bisa lepas dari tanggung jawab atas
pembunuhan jikajelas dan 
sempit definisi niat yangditetapkan. . . Ini adalah posisi yang tidak bisa ditoleransi
mengundang 

prasangka, diskriminasi dan pelecehan. Ini melibatkan meninggalkan semua standar di 

daerah 

hukum di mana sangat penting bahwa standar secara jelas ditetapkan. ( MemahamiPidana 

Hukum 
(Fontana, 1987) 62) Masalah utama melibatkan teroris. Lord Bridge di Moloney , seperti
yang 

telah kita lihat, memberikan 

ilustrasi tentang seorang pembom yang memberi peringatan. Apakah dia bersalah karena
membunuhpembuangan bom 

ahliyang dia harapkan dipanggil? Lord Bridge kelihatannya mengira begitu, seperti halnya
Lord 

Hope di Woollin , tetapi menurut definisinya pembom itu tidak memiliki niat jahat
sebelumnya. 

Tidak ada keinginan atau tujuan untuk menyebabkan kematian atau cedera serius atau
pandangan ke depan kematian 

atau bahaya serius yang hampir pasti. Posisi ini tetap sama setelah Woollin : kematian
atau 

kerusakan tubuh yang serius tidak diramalkan sebagai konsekuensi yang hampir pasti,
tetapi tidak ada 

daftar faktor hukum yang harus dipertimbangkan juri ketika menentukan dari 

fakta bahwa terdakwa melihat konsekuensi sebagai hampir yakin bahwa dia juga 

bermaksud 

melakukannya. Pengadilan ingin membuat teroris bersalah atas pembunuhan, tetapi

membebaskan orang-orang seperti 

Moloney 
dari tuduhan itu. Namun, teroris dapat dinyatakan bersalah atas pembunuhan dan 

dijatuhi hukuman 

penjara seumur hidup, sehingga mempertahankan konsep niat yang 'murni'. Apalagi jika 

konsepniat sedang diperluas dan dikontrak untuk mencapai hasil yang diinginkan, 

mengapa 

Ibu Hyam bersalah atas pembunuhan? Mungkin seperti yang disarankan oleh C. Intent
adalah masalah nyata 

bagi hakim dan juri. Para hakim harus menggunakan kata-kata bahasa Inggris yang biasa 

sehingga para juri memahami instruksi tersebut, tetapi 'niat' terus menghindariperadilan
yang jelas 

definisi. 

Apakah definisi 'niat' dalam pembunuhan meluas ke seluruh 

hukum pidana? 

House of Lords di Moloney dan Hancock dan Shankland tidak membatasi 

pernyataannya untuk 

pembunuhan. Definisi telah diterapkan secara umum. Dalam AMK (Manajemen Properti)
Ltd 

[1985] Crim LR 600, Pengadilan Tinggi menerapkan hukum ini untuk pelanggaran di bawah
s 1 (3) 

Perlindungan dari Penggusuran Act 1977: melakukan perbuatan dihitung mengganggu

ketenangan atau 

kenyamanan dari penghuni perumahan dengan maksud untuk menyebabkan dia menyerah
dari pekerjaan. (Lihat, 

bagaimanapun, di bawah.) Dalam Bryson [1985] Kejahatan LR 669, pengadilan yang sama
menerapkan hukum untuk 

melukai 
dengan maksud untuk melukai fisik, bertentangan dengan Pelanggaran terhadap Person 

Act 1861, 18, ketika tertuduh mengemudi di dan merobohkan empat pria merayakan 
pernikahan yang akan datang dari salah satu kelompok mereka. Seperti yang telah kita
lihat, Walker dan Hayles , di 

atas, 

terlibat percobaan pembunuhan, di mana satu-satunya pria rea adalah niat untuk
membunuh. Pengadilan 

Banding Irlandia Utara diadakan di Murphy [1993] NI 57 bahwa 'akal sehat, realitas dan 

pengalaman' mengarah pada kesimpulan bahwa ketika IRA meluncurkan roket dan
menembakkan senapan di 

kantor polisi yang ingin mereka bunuh. Tidak ada peringatan yang diberikan, dan senjata
yang digunakan 

bukan untuk menghancurkan bangunan. Agaknya definisi tersebut berlaku juga di mana
istilah 

'niat' tidak berdiri sendiri dalam definisi pelanggaran tetapi kejahatan dinyatakan dalam 

istilah 

'sengaja atau ceroboh' seperti kerusakan kriminal. Namun, dalam situasi-situasi ini, 

definisi niat kurang penting daripada dalam tiga kejahatan yang baru saja disebutkan di
mana 

terdakwa tidak bersalah jika dia bertindak dengan ceroboh. 

Di Woollin , House of Lords membatasi ucapannya untuk membunuh. Jika Woollin tidak 

berlaku, masalahnya adalah menemukan tes mana yang berlaku. Mungkin dalam kaitannya
dengan 

kejahatan upaya hanya mengarahkan ces suffi niat berkaitan dengan konsekuensi. Artinya,
menuduh 

bertujuan harus menyebabkan hasil dilarang; tidaklah cukup bahwa ia meramalkannya

sebagaihampir 
konsekuensi yangpasti. 

Dalam kejahatan menggunakan atau mengancam kekerasan untuk tujuan mengamankan

masuk ke 

tempat 

hanya niat langsung yang cukup. Dalam kasus seperti itu, maksud miring tidak akan cukup.
Intinya adalah 

bahwa Steane bukan keputusan yang terisolasi dan Moloney et al. tidak berlaku untuk
semua'niat' 

kejahatan. 

Ada perdebatan di kalangan akademisi tentang apakah dan jika demikian kejahatan mana
yang dipenuhi 

hanya 

ketika terdakwa bertindak dengan maksud langsung. 

Proposal untuk menentukan niat 

. Laporan Komite Pilih House of Lords tentang Pembunuhan danhidup 

Penjara seumur (HL 

Paper 78-1, 1989) dan Laporan Komisi Hukum, KUHP untuk Inggris dan 

Wales (Undang-undang No. 177, 1989) keduanya merekomendasikan bahwa pandangan

jauh ke depan oleh terdakwa atas 

kepastian virtual harus sesuai dengan niat. Pemberlakuan rekomendasi ini 

akan berarti bahwa tinjauan ke masa depan akan menjadi bagian dari hukum substantif,
bukan hanya bagian dari 

bukti. 

Komisi Hukum menyatakan bahwa 'niat' harus didefinisikan untuk kepentingan 

kejelasan dan konsistensi. Panitia Seleksi juga ingin menghapuskan kepala kedengkian
yang telah 
dipikirkan sebelumnya yang merupakan maksud untuk menyebabkan kerusakan tubuh
yang menyedihkan, dan menggantinya dengan 

maksud untuk menyebabkan kerusakan pribadi yang serius, dengan menyadari bahwa
kematian mungkin disebabkan. 

Pilih 

Komite disetujui, oleh karena itu, cl 54 (1) dari RUU KUHP, yang menyatakan: 

[a] orang bersalah melakukan pembunuhan jika ia menyebabkan kematian lain - 

(a) berniat untuk menyebabkan kematian; atau 

(b) berniat untuk menyebabkan kerugian pribadi yang serius dan menyadari bahwa ia dapat
menyebabkan kematian. 

ini Definisi disetujui oleh Tuhan Steyn di Powell; Bahasa Inggris [1998] AC 147 (HL).
Dalam 

pandangannya, 

'yang defi nisi sekarang dari unsur mental hasil pembunuhan di terdakwa yang 

diklasifikasikan sebagai pembunuh yang sebenarnya bukan pembunuh'. 'Sadar' berkonotasi

dengan 

subjektif 

pengetahuan. Ini tidak akan cukup yang wajar orang akan tahu tapi 

terdakwa 

tidak. Bisa jadi tes akan sulit diterapkan. Selain itu, 

tampaknya adasedikit, jika ada, perbedaan moral antara berniat untuk menyebabkan
bahaya serius menyadari 

bahwa 

salah satu dapat menyebabkan kematian dan hanya menyadari bahwa salah satu dapat
menyebabkan kematian Seseorang bertindak 

'sengaja' sehubungan dengan hasil ketika - 

(i ) itu adalah tujuannya untuk menyebabkannya, atau 

(ii) meskipun bukan tujuannya untuk menyebabkan hasil itu, dia tahu bahwa itu akan terjadi
dalam peristiwa 

biasa jika dia ingin berhasil dalam tujuannya menyebabkan beberapalainnya 

hasil. 

Penggantian 'untuk' dengan 'tujuan' dianggap membantu kejelasan; 'tahu' 

diganti 

'sadar' karena Komisi Hukum berpendapat bahwa kesadaran tersebut menyiratkankurang 

jelas 

penghargaan yangdaripada pengetahuan; dan pengetahuan terkait dengan tujuan, tidak

seperti dalam rancangan 

KUHP, untuk melucuti orang yang niatnya mungkin menutupi kecerobohan. 

KomisiHukum menolak memperpanjang niat untuk kesadaran setiap tingkat probabilitas 

kurang dari kepastian virtual. Pemikiran seperti itu akan membentuk kecerobohan. Oleh
karena itu, 

kata yang digunakan adalah 'akan'. Terdakwa harus mengetahui bahwa suatu
peristiwaakan pasti terjaditerjadi 

kecuali 

sesuatu yang luar biasa. Batas antara konsep niat dan 

kecerobohan akan ditarik dengan jelas. Telah draft pernah 'dia tahu bahwa itu mungkin
terjadi', 

bahwa 

keadaan pikiran adalah kecerobohan 

Meringkas, di bawah hukum saat ini orang yang membunuh meramalkan kematian atau 
berat 
lukaseperti hampir tertentu mungkin seorang pembunuh. Di bawah skema reformasi dia
akan menjadi 

pembunuh. 

Kekaburan 

Contoh 

Seorang gadis, berusia 14 tahun, lelah, lapar dan dengan kesulitan belajar, membakar
gudang setelah 

menuangkanmudah terbakar 

cairan yang(roh putih) di sekitarnya. Apakah dia bersalah karena pembakaran? 

Pembakaran adalah kerusakan kriminal oleh api. Ini adalah fakta Elliott v C [1983] 1 WLR
939 

(DC). Sebelum 

G [2004] AC 1034 (HL) dia bertanggung jawab, seperti pengadilan yang diadakan di Elliott
v C , menerapkan 

Caldwell [1982] AC 

341 (HL): dia tidak memikirkan risiko kerusakan kriminal yang jelas dan serius. 

Alasan 

mengapa dia tidak memikirkan, misalnya usianya, 'keterbelakangan'nya, sebagaimana

dinyatakan oleh pengadilan 

, tidak 

relevan. Namun setelah G , dia tidak bertanggung jawab. Dia sendiri tidak melihat risiko 

kerusakan. Dia 

kesulitan, dll belajar, menjelaskan mengapa ia tidak meramalkan risiko itu. 

G [2004] AC 1034 

Pembaca yang rajin akan buku teks ini akan mencatat penurunan peringkat Caldwell
[1982] AC 341 
dari 'kasus paling penting' dalam hukum pidana Anglo-Welsh ke 'selama satu dekade yang
dianggap sebagai 

kasus paling penting'. Para penguasa sekarang telah menolak Caldwell , menjadikannya
dalam praktik 

salah satu kasus paling tidak penting dalam hukum pidana. Namun demikian, 20 tahun atau
lebih 

Caldwell tetap signifikan secara teoritis dan bahkan setelah kehancurannya,

hukumobyektif 

kecerobohan tetap penting, seperti yang akan segera dijelaskan. 

Fakta dan keputusan 

Seperti Caldwell , fakta-fakta G sederhana. Dua anak laki-laki, berusia 11 dan 12 tahun,
membakar beberapa 

surat kabar 

di halaman belakang sebuah toko. Mereka melemparkan kertas-kertas yang menyala di

bawah tempat sampah. api 

menyebar ke toko dan sejumlah kerusakan senilai £ 1 juta disebabkan. Anak-anak 

didakwadengan pembakaran bertentangan dengan s 1 (1) dan (3) dari Kerusakan Tindak
Pidana 1971. 

Mereka 
dinyatakan bersalah pada pertama, tingkat  hakim pengadilan mengarahkan juri sesuai
dengan 

 Caldwell. 

Lords menolak Caldwell dan berpendapat bahwa anak-anak itu tidak bersalah atas
pembakaran. Mereka 

tidak 

melihat kerusakan kriminal. DPR mengadopsi draft Komisi Hukum 

KUHP 
(Report No. 177, 1989) definisi: 

Seseorang bertindak sembrono. . . sehubungan dengan 

(i) keadaan ketika dia menyadari risiko bahwa itu ada atau akan ada; 

(ii) akibat ketika dia menyadari risiko bahwa itu akan terjadi, 

dan itu, dalam keadaan yang diketahui olehnya, tidak masuk akal untuk mengambil risiko. 

Apa yang Caldwell diputuskan? 

Caldwell menyatakan bahwa untuk tujuan s 1 dari Kerusakan Tindak Pidana 1971
seseorang 

bertindak 

ceroboh jika (1) ada resiko yang jelas (dan serius) dari kerusakan dan baik (2a) ia 

memberikan 

tidakpemikiran untuk kemungkinan risiko tersebut atau (2b) dia mengakui bahwa ada risiko
tetapi 

tetap saja melanjutkan. (2b) kadang-kadang dikenal sebagai 'kecerobohan subjektif' -

apakah 

ini 

tertuduhmeramalkan risiko yang relevan? Jenis kecerobohan ini telah ada selama lebih dari
satu 

abad 

dan otoritas utama tetaplah Cunningham [1957] 2 QB 396 (CCA). Kata-kata 

yang digunakan adalah: 'Terdakwa telah meramalkan bahwa jenis tertentu dari bahaya
mungkin dilakukan 

dan 

belum telah pergi untuk mengambil risiko itu.' (2a) apakah kecerobohan objektif:
mungkinkahmasuk akal 

orang yang 
meramalkan risiko terjadinya kerusakan? G ditolak (2a), sering dikenal sebagai Caldwell 

kecerobohan. Kecerobohan subjektif (2b) tetap ada. Karena bocah-bocah itu tidak melihat 

risiko 

kerusakan, mereka tidak bersalah atas pembakaran. Apa yang Caldwell diputuskan? 

Caldwell menyatakan bahwa untuk tujuan s 1 dari Kerusakan Tindak Pidana 1971
seseorang 

bertindak 

ceroboh jika (1) ada resiko yang jelas (dan serius) dari kerusakan dan baik (2a) ia 

memberikan 

tidakpemikiran untuk kemungkinan risiko tersebut atau (2b) dia mengakui bahwa ada risiko
tetapi 
tetap saja melanjutkan. (2b) kadang-kadang dikenal sebagai 'kecerobohan subjektif' -
apakah 

ini 

tertuduhmeramalkan risiko yang relevan? Jenis kecerobohan ini telah ada selama lebih dari
satu 

abad 

dan otoritas utama tetaplah Cunningham [1957] 2 QB 396 (CCA). Kata-kata 

yang digunakan adalah: 'Terdakwa telah meramalkan bahwa jenis tertentu dari bahaya
mungkin dilakukan 

dan 

belum telah pergi untuk mengambil risiko itu.' (2a) apakah kecerobohan objektif:
mungkinkahmasuk akal 

orang yang 

meramalkan risiko terjadinya kerusakan? G ditolak (2a), sering dikenal sebagai Caldwell 

kecerobohan. Kecerobohan subjektif (2b) tetap ada. Karena bocah-bocah itu tidak melihat 
risiko 

kerusakan, mereka tidak bersalah atas pembakaran. 

Seberapa jauh G ? 

Semua Law Lords berpendapat bahwa penafsiran oleh Caldwell dari s 1 Criminal Damage 

Act 1971 tidak benar. Parlemen tidak berniat untuk memberikanbaru definisi untuk 

kecerobohan 

ketika ia mengganti kejahatan kerusakan berbahaya dengan kejahatan yang disengaja

atau 

kriminal 

kerusakan. Empat dari Lordships mereka juga mengatakan bahwa Caldwell , selain secara
hukum salah, 

secara moral menjijikkan: seperti yang dikatakan Lord Bingham, '. . . itu tidak jelas salah
untuk melakukan 

sesuatu yang melibatkan risiko cedera jika lain. . . orang benar-benar tidak merasakan 

risiko '. Orang seperti itu mungkin dituduh secara adil sebagai orang yang bodoh atau
kurang imajinasi, tetapi tidakpun 

satudari kegagalan itu yang dapat menyebabkannya dihukum karena kejahatan serius atau
risiko 

hukuman 

. . . Tidaklah bermoral atau hanya untuk menghukum terdakwa. . . pada kekuatan apa yang 

orang lain akan tangkap jika terdakwa sendiri tidak memilikiseperti itu 

kekhawatiran. ' 

(Lord Bingham, bagaimanapun, tidak meragukan apa yang kadang-kadang dikenal sebagai
'konstruktif 

kecerobohan', yaitu anggapan bahwa terdakwa menjadi ceroboh ketika mabuk oleh 
alkohol atau obat-obatan karena kejahatan dengan maksud dasar dalam mempertahankan
kemabukan: lihat Majewski 

[1977) ] AC 443 (HL) dan bagian dari Caldwell yang berurusan dengan keracunan.) Lord 

Bingham 

juga tidak menyetujui Elliott v C [1983] 1 WLR 939 (DC, kasus di mana seorang anak yang
lelah, lapar, dan 

'terbelakang' berusia 14 tahun Gadis dihukum karena pembakaran): 'Tidak bermoral atau
hanya untuk menghukum 
seorang terdakwa (paling tidak seorang anak) pada kekuatan apa yang seseorang akan 

pahami 

jika masalah luar biasa 

(a) Lord Bingham berkata:' Saya ingin membuatnya sejelas yang saya bisa bahwa saya
tidak membahas 

arti "sembrono" dalam konteks hukum atau hukum umum lainnya. ' Proposisi 

ini sangat mirip dengan Lord Steyn di Woollim [1999] 1 AC 82 (HL) bahwa 

definisi yang dia berikan untuk maksud dalam pembunuhan belum tentu yang diterapkan 

dalam hukum pidana. Metode persidangan ini tidak dapat diterima dalammatang 

sistem hukum yang. Mungkinkah benar bahwa Caldwell dihapuskan untuk kerusakan
kriminal tetapi 

tidak untuk pelanggaran kecerobohan obyektif lainnya sepertisembrono terbang dengan ? 

Lord Bingham menyatakan bahwa seseorang ceroboh dalam keadaan ketika 'dia sadar 

akan risiko bahwa itu ada atau akan ada' dan bahwa seseorang itu gegabah terhadap
konsekuensi jika 

'dia menyadari risiko bahwa itu akan terjadi' . Ini adalahstandar definisi darisubyektif
tentang 

kecerobohankeadaan dan konsekuensinya dan dapat digeneralisasikan di 

seluruh hukum pidana, tetapi ia lebih duluini mendefinisikan definisi dengan mengatakan
bahwa mereka menerapkan 

untuk tujuan Undang-Undang Kerusakan Pidana 1971. 

Lima Dewa Hukum di G ditangani dengan undang-undang interpretasi, empat dari mereka
dengan kurangnya 

kesalahan moral dari kecerobohan yang tidak disengaja. Itu meninggalkan satu Tuhan yang
tidak memperlakukan 

dimensi moral. Ini adalah Lord Rodger. Dia mengatakan bahwa kecerobohan objektif
adalah 

kemungkinan dasar pertanggungjawaban atas beberapa pelanggaran. Jika Caldwell

ditolak dalam kaitannya dengan 

kerusakan kriminal tetapi Caldwell secara moral menjijikkan sehingga empat Penguasa
Hukum mengatakan bahwa itu 

tidak boleh menjadi bagian dari sistem hukum yang beradab, ruang lingkup apa yang ada
untukLord Rodger 

pengecualian? Sangat tentatif menyarankan bahwa apa yang mungkin ada dalam
pikirannya adalah 

pelanggaran mengemudi sembrono sebelumnya. Di sini, kecerobohan bukan sebagai 

konsekuensi 

atau keadaan, melainkan tentang cara tindakan, mengemudi, dilakukan. 

Lord Bingham berkata, "Saya ingin sekali tidak ragu dengan keputusan Rumah ini di 

Lawrence ([1982] AC 510) dan Reid ([1992] 1 WLR 793)." Ini adalah otoritas 

mengemudi sembrono. Jika ada pelanggaran di mana kecerobohan berkaitan dengan cara 

tindakan itu dilakukan, mungkin elemen mental adalah salah satu kecerobohan objektif.ini 

Masalahharus diselesaikan di masa depan. 

Tampaknya pengadilan yang lebih rendah mengambil G untuk menerapkan semua

pelanggaran. Dalam Referensi AG 
(No. 3 tahun 2003) [2004] EWCA Crim 868 tes subyektif diterapkan padaumum 

kejahatan hukumatas pelanggaran dipublik kantor. Dalam Heard [2007] EWCA Crim 125
dikatakan 

bahwa kecerobohan dalam hukum pidana memiliki makna yang melekat dalam G. Dalam
Foster v CPS 

[2013] EWHC 3885 (Admin) G diaplikasikan untuk merusak penyelesaian musang yang
bertentangan dengan 

Undang-Undang Perlindungan Badgers 1992. Namun, House tidak dalam G kasus

overruleyang 
telah menyatakan bahwa Caldwell menerapkan berbagai pelanggaran seperti: sembrono
menerbangkan microlight 

pesawat. Jika Caldwell terus menerapkan pelanggaran tersebut, ada sangat sedikit dari
mereka. 

Semua kejahatan besar kecerobohan saat ini adalah kejahatan kecerobohan subjektif. 

Terdakwa tidak memiliki kekhawatiran seperti itu. ' 

Kritik terhadap kecerobohan obyektif 

(a) Sudut pandang otoritas hukum . Ketika Parlemen memberlakukan Undang-Undang

Kerusakan PidanaParlemen 

1971,tidak berniat untuk mengubah hukum. Itu hanya dimaksudkan untuk

menggantikankuno 

istilah'jahat' dengan istilah modern 'sembrono'. Lord Diplock berpikir 

sebaliknya, tetapi itu salah. Undang-undang ini berdasarkan pada Laporan Komisi Hukum, 

Pelanggaran atas Kerusakan Properti , Laporan No. 29, 1970, yang menginginkan agar UU
tersebut melakukan hal yang 

sama. Pengadilan Banding dalam Briggs [1977] 1 WLR 605, Parker [1977] Crim LR 102 

dan 
Stephenson [1979] QB 695 tidak berusaha untuk menyatakan hukum kecerobohan
dalampidana 

kerusakandengan cara apa pun selain yang mendasari proposal dari Komisi Hukum 

dan Undang-Undang 1971. Hukum pidana sebelumnya menarik garis untuk pelanggaran
paling serius 

antara mengambil risiko secara iklan (bersalah) dan secara tidak sengaja melakukannya
(tidak bersalah). 

Caldwell menyatukan kondisi pikiran yang berbeda secara moral ini. Ada sedikit dukungan
untuk 

Caldwell dalam undang-undang sebelumnya. Sebagai contoh, Lords in Andrews v DPP

[1937] AC 576 

menyamakan kecerobohan dan kelalaian besar, mendalilkan standarobyektif 

perilaku, 

tetapi kasus itu terjadi sebelum ketentuan hukum diselesaikan. 

Reformasi 

Baik sebelum dan setelah Caldwell badan reformasi hukum telah direkomendasikan
melanjutkan dengan 

 Cunningham. definisiKomisi Hukum dalam Unsur Mental dalam Kejahatan , 

Laporan 

No. 89, 1978, Laporan Keempat Belas Komite Revisi Hukum Pidana, Pelanggaran 

terhadap 

Orang , Cmnd 7844, 1980, dan rancangan KUHP (Undang-undang No. 177, 1989) , 

semua 

mengadopsi Cunningham pendekatan. Lord Diplock tidak merujuk pada proposal bahasa
Inggris apa pun. 
Satu-satunya masalah reformasi hukum yang dia lihat adalah Model Pidana Model AS, dan
bahkan kemudian 

dia melakukannya secara selektif. Komentar akademis mendukung kembalinya ke

Cunningham , yang 

dianggap mudah diterapkan, alih-alih Caldwell , yang dianggap sulit dipahami juri 

dan hakim. Sembrono akan membutuhkan definisi karena tanpa satu 

juri 
mungkin berpikir bahwa kecerobohan dan kelalaian adalah sama. Rancangan Kode, cl 18
(c), 

mendefinisikan 'sembarangan' sehubungan dengan pelanggaran yang terkandung dalam

Kode sebagai berikut: 

Seseorang bertindak 'sembarangan' sehubungan dengan - 

(i) suatu keadaan ketika dia menyadari risiko bahwa itu ada atau akan ada; 

(ii) akibat ketika dia menyadari risiko bahwa itu akan terjadi; 

'sadar' 

Parlemen yangterkadang menggunakan kata ini untuk memaksakan persyaratan mens rea
. Sebagai 

contoh, 

seseorangbersalah karena penanganan hanya jika dia tahu atau percaya barang yang akan
dicuri. Di mana 

definisi pelanggaran tidak termasuk 'mengetahui', pengadilan kadang-kadang membaca di. 

The pengadilan pidana mengenali beberapa derajat pengetahuan. 

(a) Pengetahuan aktual . Otoritas utama adalah Roper v Garasi PusatTaylor 

(Exeter) 
Ltd [1951] 2 TLR 284 (DC). Devlin J mengatakan bahwa jenis pengetahuan ini adalah
ketika 

terdakwa mengetahui fakta bahwa sesuatu itu ada atau benar. Seseorang tidak tahu bahwa
dia 

memiliki sesuatu jika dia melupakannya: Russell 

(1984) 81 Cr App R 315 (CA ). Namun demikian, mungkin seorang terdakwa terus
mengetahui 

sesuatu 

jika dia memiliki kapasitas untuk mengingat informasi yang relevan: Bello (1978) 67 Cr
App 

R 288 (CA). 

Di bawah konsep KUHP, cl 18: 

Seseorang bertindak. . . secara sadar berkenaan dengan suatu keadaan tidak hanya ketika
dia sadar 

bahwa itu 

ada atau akan ada, tetapi juga ketika dia menghindari mengambil langkah-langkah yang
mungkin menegaskan keyakinannya bahwa 

itu ada atau akan ada. 

Karenanya, 'kebutaan yang disengaja' harus ditutupi oleh 'dengan sengaja'. 

'Disengaja' 

Suka 'sadari', 'disengaja' adalah istilah yang biasanya memunculkan mens rea .utama 

Otoritasadalah Sheppard [1981] AC 394 (HL). Pada ayat 1 (1)-Anak-anak dan Orang
Muda 

UndangUndang1933: 

[Saya] jika ada orang yang telah mencapai usia enam belas tahun dan memiliki hak asuh,
dakwaan, atau 

pengasuhan 
anak kecil atau remaja di bawah usia itu, dengan sengaja menyerang, memperlakukan
dengan buruk, mengabaikan, meninggalkan, 

atau 
mengeksposnya. . . dengan cara yang mungkin menyebabkannya menderita atau cedera
yang tidak perlu untuk kesehatan 

. . . 

orang itu akan bersalah. . . 

Lord Diplock mengatakan bahwa 'sengaja' berkonotasi biasanya niat atau kecerobohan
dalam kaitannya dengan 

'penyerangan, penganiayaan. . . meninggalkan atau memaparkan '. Itu tidak hanya berarti
bahwa terdakwa 

harus bertindak secara sukarela. Kasus-kasus yang menyatakan bahwa 'disengaja'

hanyalah sinonim untuk 

'sukarela' mungkin perlu direvisi setelah Sheppard . Karena perilaku sukarela tersirat
dalam 

pelanggaran, mengatakan bahwa 'disengaja' berarti 'sukarela' mengarah pada proposisi

bahwa 'disengaja' 

tidak berarti apa-apa atau mungkin Parlemen menyatakan apa yang sudah tersirat.
Sementara 

biasanya 'disengaja' adalah kata mens rea , pengadilan memiliki kadang-kadang

menyatakan bahwa 'sengaja' 

mengatur satu bagian dari actus reus tetapi bukan bagian lain. Jika seseorang dengan
sengaja menghancurkan pohon ek 

yang tunduk pada perintah pelestarian pohon, ia bersalah jika ia tahu bahwa ia 

menebang 

pohon; orang tidak perlu tahu bahwa ada perintah pelestarian yang melekat padanya: 

Maidstone 
BC v Mortimer [1980] 3 All ER 502 (DC). Satu tidak perlu, oleh karena itu, dalam kejahatan
ini menjadi yang disengaja 

untuk 

semua bagian dari Reus actus.Karena alasan ini, pelanggaran merupakan salah satu
tanggung jawab yang ketat, suatu topik yang 

dibahas 

dalam bab berikutnya. Kasus yang kontras adalah Willmott v Attack [1977] QB 498 (DC).
Seorang 

terdakwa bersalah karena sengaja menghalangi polisi hanya jika dia tahu dia menghalangi 

petugas. Tidaklah cukup bahwa ia secara sukarela melakukan suatu tindakan yang pada
kenyataannya menghalangi dirinya. 

'Disengaja' bukan 'istilah kesalahan' dalam konsep KUHP. Karena itu, tidak didefinisikan 

di sana 

Kelalaian 

Pelanggaran kelalaian seperti mengemudi sembarangan tidak dilihat oleh semua akademisi
sebagai pukka. 

Profesor Hogan menulis: 'Kebodohan sepertinya tidak. . . menjadi dasar yang memadai
untuk 

pelanggaran 

yang oleh masyarakat dianggap sangat serius '(' Tanggung jawab ketat '[1978] Kejahatan
LR 593). Glanville 

Williams dalam Hukum Pidana: Bagian Umum , edisi ke-2 (Stevens, 1961) 122,
menambahkan: 

'Beberapa 

orang terlahir tanpa cela, ceroboh, ceroboh, tidak peduli, tidak bertanggung jawab,
denganburuk 
ingatan yangdan “waktu reaksi” yang lambat. Dengan kehendak terbaik di dunia, kita
semua padatertentu 

saat-saatdalam hidup kita membuat kesalahan lalai. Sulit untuk melihat bagaimana
keadilan (berbeda dari 

beberapa alasan utilitarian) menuntut kesalahan untuk dihukum. ' Cacat-cacat ini secara
moral tidak dapat 

disalahkan. Selain itu, hukum pidana adalah metode negara yang paling serius dalam
mewajibkan 

orang 
untuk tidak melakukan sesuatu, namun, jika mereka tidak dapat menghentikan diri mereka
sendiri melakukannya karena, misalnya, mereka 

ceroboh, bagaimana hukuman hukum akan menghentikan mereka? Namun

demikian,utilitarian 

alasan 

bahwa sanksi terhadap kejahatan kelalaian mungkin mengharuskan orang untuk berpikir
sebelum bertindak. 

Perilaku yang tidak masuk akal harus dikenai sanksi pidana. Orang yang ceroboh itu 

patut disalahkan. 

Memang ada banyak pelanggaran hukum karena kelalaian, sebagian besar di antaranya
kecil, 

sama seperti ada banyak kejahatan menurut hukum pertanggungjawaban yang ketat.
Komisi Hukum tentang Pelanggaran 

Kerusakan Properti , Laporan No. 29, 1970, 

44, menyatakan bahwa 'dalam area kejahatan serius. . . elemen niat, pengetahuan atau 

kecerobohan selalu diminta sebagai dasar pertanggungjawaban. Kecenderungannya

adalah memperluas 

dasar ini ke berbagai pelanggaran yang lebih luas dan membatasi area pelanggaran di
mana diperlukanlebih rendah 
unsur mental yang[misalnya kelalaian]. ' Komisi bersimpati dengan 

pandangan ini. Upaya badan reformasi hukum selama 50 tahun terakhir adalah untuk
mempromosikan 

pendekatan subjektivis terkait dengan pelanggaran serius. Rancangan KUHP,Hukum 

Com. No. 177, 1989, melanjutkan proses ini. Kecuali Parlemen menentukan secara
berbeda, 

kecerobohan dalam kondisi subyektifnya akan menjadi kondisi mental yang paling rendah
untuk 

pelanggaran Kode. Parlemen, bagaimanapun, telah memilih untuk mengikuti rute yang
berbeda. Pada tahun 2003 itu 

membuat pemerkosaan menjadi pelanggaran kelalaian. Karena pemerkosaan adalah

kejahatan serius, rute 

terbuka untuk membuat lebih banyak pelanggaran menjadi kelalaian, bahkan yang sangat
serius. 

Beberapa masalah pria rea 

Bagian ini menyatukan kesulitan dalam kaitannya dengan elemen mental yang dapat 

diperoleh dari bab ini dan Bab 2. 

(a) Tidak ada terminologi yang ditetapkan. Apakah kelalaian sama dengan kecerobohan? 

(B) Batas konsep mungkin sangat tidak tepat. Apakah niat miring bagian dari 

niat 

atau pandangan ke depan? Dan apa sebenarnya maksud miring itu? Sungguh
menakjubkan bahwamendasar 

gagasanseperti niat tidak dapat didefinisikan setelah ratusan tahun. 

(c) Ketentuan dapat mencakup lebih dari satu kondisi mental. Caldwell
Kecerobohandulunya adalah 

contoh nyata dalam hal itu mencakup advertence dan inadvertence. Dan apakahdisengaja 
kebutaan yang Caldwell kecerobohan? Pendapatnya adalah bahwa seseorang tidak dapat
menutup pikirannya 

terhadap suatu risiko jika seseorang tidak (secara subyektif) tahu bahwa itu ada. 

(d) Istilah yang lebih lama mungkin memerlukanberbeda definisi yang untuk setiap
pelanggaran. Mungkin tidak adaditetapkan di 

definisi yang seluruh hukum pidana. Stephen J dalam Tolson (1889) 23 QBD 168 at 187 

(CCR) mengatakan: 'Malice berarti satu hal dalam kaitannya dengan pembunuhan, satu
lagi dalam kaitannya dengan 

[sejak lama dicabut] Malicious Damage Act [1861], dan yang ketiga terkait dengan
pencemaran nama baik, dan 

juga penipuan dan kelalaian. ' 

(e) Beberapa istilah mungkin 'dibengkokkan' untuk menangkap orang yang seharusnya
ditangkap tetapi tidak 

tertangkap di bawah lebar konsep yang biasa. Kelas orang yang paling 

cocok dalam ketegaran hukum ini adalah teroris. 

Kebencian yang ditransfer 

Contoh 

saya menyerang Anda di ruang tamu Anda dengan ikat pinggang, bermaksud mencambuk
Anda. Aku rindu dan menjatuhkan 

vas bunga 

dari meja kopi. Kejahatan mana, jika ada, yang saya bersalah? 

Jika saya membuat Anda takut, penyerangan mungkin merupakan pelanggaran, tetapi
pertanyaannya sebenarnya adalah tentang 

ditransfer 

kejahatan yang. 'Malice' dapat ditransfer antara orang dan orang dengan benda dan benda
tetapi 
tidak dari 

orang ke benda atau sebaliknya: lihat Latimer (1886) 17 QBD 359 (CCR)., fakta, 

Oleh karena itutidak 

dapat ditransfer antara Anda dan vas: lihat Pembliton (1876) LR 2 CCR 119. 

Saya sebenarnya tidak berhasil mencambuk Anda, jadi tidak ada pelanggaran non-fatal
seperti melukai 

(bermaksud 

menyebabkan beberapa kerugian) bertentangan dengan 20 dari Pelanggaran terhadap

Person Act 1861 

berlaku tetapi 

upaya untuk melakukan pelanggaran non-fatal dapat terjadi pada fakta-fakta sebagai
mungkin kejahatan non-fatal dari 

kecerobohan; 

sama halnya, seseorang dapat merusak vas secara ceroboh (lihat G [2004] AC 1034 (HL)),
jika seseorang 

memperkirakan 

kerusakan. elumnya dan itContoh kedua diberikan oleh fakta-fakta Gnango [2012] 1 AC
827 (Mahkamah 

Agung). 

Terdakwadan orang tak dikenal mengenakan bandana (ia telah datang untuk dikenal
sebagai 

'bandana 

man') menembak satu sama lain di parkir mobil. Seorangtidak bersalah pejalan kaki yang
ditembak mati oleh 

pria bandana. 

Tidak peduli dalam hukum yang bandana pria menembak korban tewas ketika ia mencoba
untuk membunuh 
terdakwa. 

Pembunuhan adalah pembunuhan manusia dengan kebencian sebulah yang dilakukan 

bandana. 

manusiaMalice tidak boleh ditransfer dari ibu ke janin dan kemudian dari 

janin ke 
anak (yang akan menjadi orang yang ada untuk keperluan itu hukum pembunuhan hanya
pada 

suatu waktu di masa depan). Tampaknya aneh bahwa tidak ada kejahatan yang ditransfer
untuk 

membuat 

terdakwa bersalah atas pembunuhan, sebuah pelanggaran pembunuhan, namun ia

dihukum karena pembunuhan. 

Pendekatan alternatif adalah dengan mengatakan bahwa terdakwa memiliki 'maksud

umum' dalam kaitannya dengan 

properti dan orang tersebut. Karena alasan ini penggunaan doktrin jarang terjadi. Apalagi
jika 

terdakwa 

membunuh korban, tidak peduli dengan cara yang ia membunuhnya. Jika mereka berada
di 

rumah opera dan terdakwa menembak korban yang bermaksud membunuhnya tetapi
peluru mengenai 

lampu gantung, yang jatuh pada korban dan membunuhnya, tertuduh bersalah. 

Kebencian yang ditransfer dibatasi dalam pelanggaran partisipatif. Jika bertindak dari
pokok 

pelakupergidi luar rencana yang telah disepakati, aksesori tersebut tidak bersalah atas
pelanggaran yang 

berlangsung. 
Dalam Leahy [1985] Tindak Pidana LR 99 (Pengadilan Mahkota), terdakwa memberi
tahuutama 

pelaku 

untuk 'kaca' X; kepala sekolah dengan sengaja memutari Y. Terdakwa tidak bersalah
karena memberi 

konseling tentang 

kerusakan tubuh yang menyedihkan. Hasilnya sesuai dengan kasus kuno Saunders dan 

Archer 

(1573) 75 ER 706. Atas saran 'aksesori', kepala sekolah memberi istrinya 

beracun yang 

apelbermaksud membunuhnya. 

Reformasi kejahatan yang ditransfer 

Draf Komisi Hukum Pidana (Undang-undang No. 177, 1989) mengusulkan untuk 

mempertahankan 

kejahatan yang ditransfer untuk 'tuduhan percobaan mungkin tidak mungkin (ketika tidak
diketahui 

sampai persidangan bahwa terdakwa mengklaim memiliki X [ korban yang dituju] dan
bukan Y [sebenarnya 

korban yang] dalam kontemplasi); atau tidak patut (tidak menggambarkan kerugian yang
dilakukan secara memadai 

untuk tujuan pemberian label atau hukuman). Selain itu, kecerobohan sehubungan dengan
Y mungkin tidak 

cukup untuk menetapkan pelanggaran atau tidak mampu dibuktikan '(paragraf 8.57).
Klausul 

24 (1) 

dari rancangan KUHP memberikan: 

[I] n menentukan apakah seseorang bersalah atas suatu pelanggaran, niatnya untuk
menyebabkan, atau 

kecerobohannya 

apakah ia menyebabkan, suatu hasil dalam kaitannya dengan seseorang atau sesuatu
yang mampu menjadi korban 
atau materi pelajaran dari pelanggaran tersebut harus diperlakukan sebagai niat untuk
menyebabkan atau, sebagai kasus 

mungkin, 

kecerobohan apakah ia menyebabkan hasilnya dalam kaitannya dengan setiap orang atau
hal dipengaruhi 

oleh perilakunya. 

Klausul ini diulangi dalam RUU Hukum Pidana yang dilampirkan pada Laporan Komisi
Hukum 

No. 218, Undang-Undang Hukum Pidana - Pelanggaran terhadap Orang danUmum 

Prinsip , 

1993, dengan penggantian 'kecerobohan' dengan 'kesadaran akan risiko': cl 32 (1). 

Perubahanini 

karena 'kecerobohan' dalam RUU beruang khusus, arti tapi Bill berlaku untuklainnya. 

mens 

rea kata Ayat 24 (2) dari RUU KUHP akan menyusun titik dibuat dalam Smith 

dan Hukum Pidana Hogan yang dikutip di atas: 

Setiap pertahanan di mana seseorang mungkin telah mengandalkan dalam kaitannya

dengan seseorang atau hal dalam 

perenungannya 

terbuka baginya pada biaya dari pelanggaran yang sama dalam kaitannya dengan
seseorang atau 

sesuatu yang 
tidak dalam perenungannya. 

Dalam pertama kasusdi atas, mensrea dan actus reus tidak simultan dan itu akan 

menjadi tidak adil untuk menghukum dirinya pembunuhan. Namun, ada situasi di mana
tidak adil untuk 

menghukum. Prinsipnya adalah salah satu dari contemporaneity atau, karena beberapa
orang Amerika menyebutnya, 

persatuan actus reus dan mens rea.Contoh lain adalah kejahatan pencurian. Salah satu
bentukini 

pelanggaranadalah masuk ke gedung atau bagian dari satu dengan maksud untuk
melakukan satu dari tiga kejahatan. Jika 

ini melakukan menuduh actus reus dan kemudian memutuskan untuk mencuri, dll, dia tidak
bersalahdari 

jenis 

pencurian. Orang bisa mengatakan bahwa prinsipnya adalah fleksibel persyaratan

yangatau jumlah 

pengecualian telah berkembang. 

(a) Aturan keberanian Belanda . Terdakwa yang memutuskan untuk melakukan kejahatan
dan masuk ke 

keadaan mabuk untuk melakukannya bersalah kejahatan meskipun pada saat melakukan
itu 

ia mabuk begitu mati bahwa ia ceroboh, dan tanpa 'mens' seseorang tidak bisa memiliki 

mens rea . Para Lords in Attorney-General untuk Irlandia Utara v Gallagher [1963] AC 

349 memutuskan demikian. 

(B) Di bawah DPP v Majewski [1977] AC 443 (HL) seseorang bersalah atas kejahatan
karenasembrono 

melakukan 
sesuatu secarajika seseorang melakukan kejahatan sementara di bawah pengaruh alkohol
atau narkoba. Para 

Lords memutuskan sebagai masalah kebijakan yang secara sembrono mabuk memberikan 

kecerobohan 

untuk kejahatan yang kemudian dilakukan. Setelah MPC v Caldwell, di atas, tidak ada
kebutuhan untuk 

 Majewski pendekatanuntuk terdakwa dianggap tidak menyadari risiko yang 

orang biasa akan menyadari pada saat Reusactus. Pada pandangan ini 

elemen mental dan actus reus bertepatan. Namun, penggunaan kata 'dianggap' 

harus mengingatkan kita pada fakta bahwa sesuatu yang aneh sedang terjadi. 

(c) Kondisi hubungan yang berkelanjutan . Dalam Fagan v MPC [1969] 1 QB 439 (DC),
tertuduh 

secara tidak sengaja 

pergi kepolisi petugas sepatu bot.  polisi Petugas menunjukkan apa yang dituduh 

telah dilakukan. Terdakwa sengaja meninggalkan roda dengan kaki untuk sementara
waktu. Ada 

berbagai implikasi. Terdakwa dihukum karena baterai. Fagan menunjukkan 

kekuatan sepatu bot polisi - polisi hanya menderita dua jari kaki memar setelah 

memarkir Mini di kakinya - dan cara pengadilan dapat merentangkan hukum 

untuk menangkap terdakwa. Masalahnya adalah baterai dianggap (pada waktu itu)
sebagai 

pelanggaran yang tidak dapat dilakukan karena kelalaian, dan meninggalkan mobil dengan
berjalan kaki 

tampak seperti kelalaian. Pengadilan berpendapat bahwa actus reus baterai dapat
menjadiberkelanjutan. 

contoh yang 
Anda membenci tetangga Anda dan memutuskan untuk membunuhnya. Suatu hari musim
dingin saat mengendarai mobil Anda 

dilicin 

jalan yangAnda tergelincir ke dalam dirinya, membunuhnya secara instan Apakah Anda
bersalah atas pembunuhan? 

Anda berniat untuk membunuh atau menyebabkan luka berat pada satu waktu dan jangan
membunuh dia di lain waktu 

tapi 

Anda reus actus dan mens rea tidak bertepatan di titik waktu, dan Anda tidak memiliki
keduanya 

pada 

saatdies tetangga. Karena itu, Anda tidak bersalah atas pembunuhan. 

Posisi ini berbeda jika keduanya sezaman. Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 

228 (PC) 

adalah ilustrasi. Dua terdakwa menyerang korban, berniat untuk membunuhnya; mereka
pikir 

dia sudah 

mati dan melemparkan mayatnya ke tepi jurang; sebenarnya dia hidup ketika 

terlempar 

tetapi kemudian mati. Para terdakwa dinyatakan bersalah atas pembunuhan. Mereka
bermaksud membunuh 

(hidup) mereka 
korban; serangan dan kematian (serangan dan upaya menyembunyikanseharusnya 

mayat yang) adalah 

bagian dari serangkaian tindakan yang sama, bagian dari transaksi yang sama. 

Tanggung jawab yang ketat 

Pendahuluan: definisi dan hak asasi manusia 

Pendapat bahwa cedera dapatsebagai kejahatan hanya jika dilakukan dianggapdengan niat
bukanlah 

gagasan provinsi atau sementara. Ia sama universal dan gigih dalam sistem hukum yang
matang 

seperti keyakinan pada kebebasan kehendak manusia dan kemampuan serta tugas
konsekuennormal 

individu 

untuk memilih antara yang baik dan yang jahat. (Mahkamah Agung AS, Morissette v
Amerika Serikat 

(1952) 342 US 246, 250) 

Dalam beberapa pelanggaran tidak perlu penuntutan membuktikan mens rea untuk satu
atau lebih elemen 

dari Reus actus.Kejahatan-kejahatan ini dikenal sebagai pertanggungjawaban yang ketat

. Oleh karena itu, meskipun 

ada 

harus selalu menjadi reus actus,ada tidak perlu selalu menjadi elemen mental dalam
kaitannya dengan 

setiap 

bagian dari Reus actus.Misalnya, anggap undang-undang melarang tukang daging menjual
daging yang 

tidak layak 

untuk konsumsi manusia. Jika ada, pengadilan dapat mengatakan bahwa dia bersalah 

meskipun dia tidak tahu bahwa dagingnya buruk. Maka tidak ada mens rea , 

pengetahuan, tentang 
ke saksi. Namun, mungkin tukang daging harus tahu bahwa tindakan yang 

dilakukan 

adalah 'menjual' dan bahwa apa yang dijual adalah daging. Oleh karena itu, pelanggaran
ketat mungkin 

mensyaratkan 

mens rea untuk beberapa elemen actus reus , dan itulah sebabnya tanggung jawab yang
ketat berarti 

bahwa 

tidak ada mens rea mengenai satu (atau lebih) elemen dari actus reus . Ini tidak berarti 

bahwa 

penuntutan benar-benar dilepaskan dari tugas membuktikan mens rea .ini Definisi  

tampaknya diterima oleh pengadilan: melihat Tuhan Edmund-Davies di Lemon [1979] AC

617 (HL). 

Diperkirakan ada 11.000 pelanggaran dalam hukum Inggris. Sekitar setengah dari ini
adalah yang 

ketat. Mereka bukan penyelundup yang aneh tetapi sebagian besar dari struktur hukum
pidana. 

Disarankan bahwa pengadilan ini bertindak terlalu acuh dan argumen akan diajukan 
lagi. Tampaknya tidak masuk akal bahwa Pasal 6 (2) ikut berperan ketika beban untuk
membuktikan suatu 

unsur ada pada tertuduh tetapi tidak ketika unsur itu benar-benar dihilangkan
dalamtanggung jawab yang ketat 

pelanggaran! 

Dalam Muhamed , yang disebutkan di atas, ada juga diskusi tentang apakah pelanggaran
ketat melanggar 

Pasal 7 Konvensi, yang menyatakan bahwa tidak seorang pun akan dinyatakan bersalah
atas suatu 
pelanggaran ketika warga negara tidak dapat membedakan apakah tindakan mereka
memang merupakan 

pelanggaran itu. . Pengadilan berpendapat bahwa kejahatan tertentu tidak menyinggung

Pasal 7 tentang fakta, tetapi 

tidak ada yang menghentikan seseorang membawa tantangan serupa ke pelanggaran ketat
lainnya. 

Pelanggaran ketat dan absolut 

Di masa lalu, liabilitas ketat sering disebut liabilitas 'absolut'. Istilah ini kadang-kadang
masih 

digunakan di Inggris dan Wales dan di Persemakmuran: lihat, misalnya,Tinggi 

PengadilanSelandia Baru di Jackson v Attorney-General untuk dan atas nama 

Department 

for Correction [2005] NZHC 377 dan Pengadilan Banding dalam G , di atas. Saat ini, 

bagaimanapun, 

itu adalah umum untuk mengatakan bahwa pelanggaran yang ketat bukan yang mutlak.
Pertanggungjawaban absolut berarti 

bahwa terdakwa bersalah tanpa unsur mental sama sekali dan bahwa ia tidak memiliki
pembelaan. 

Pelanggaran ketat memang membutuhkan semacam kondisi mental, seperti yang telah kita
lihat, dan semuaumum 

pertahanantersedia. 

Dalam kasus-kasus terdakwa tidak dapat dikatakan memiliki kontrol atas tindakannya, dan
hukum 

tidak 

mengizinkan keyakinan dalam keadaan seperti itu. Proposisi ini berlaku untuk pelanggaran
ketat. 
Dalam ilustrasi tukang daging, tukang daging tidak akan bersalah karena menjual daging
yang terkontaminasi, 

pelanggaran berat, jika seseorang telah memukul kepalanya dengan alat tumpul dan 

sebagai 'robot', tertuduh telah 'menjual' daging. Seperti halnya pengemudi yang disengat
lebah 

bukan 

'mengemudi', maka tukang daging yang menderita gegar otak juga tidak 'berjualan'. Bagian
ini hanya 

menyatakan bahwa pelanggaran berat memang membutuhkan aktivitas mental. Oleh

karena itu, bahkan dalam 

pelanggaran yang ketat, jaksa harus melakukan lebih dari sekedar membuktikan bahwa
terdakwa 

dibikin 

terlarang tindakan, kelalaian atau keadaan. 

Pelanggaran karena itu dibagi menjadi tiga jenis: (a) mens rea yang; (B) yang ketat; dan 

(c) yang 

absolut: Kota Sault Ste Marie [1978] 2 SCR 1299 (Mahkamah Agung Kanada). 

Pelanggaran mutlak dibahas selanjutnya. 

Kasus-kasus luar biasa 

Pengecualian utama untuk pernyataan bahwa jaksa harus menunjukkan lebih dari 
Reus actus bahkan dalam pelanggaran yang ketat adalah Larsonneur, keputusan
Pengadilan 

Banding Kriminal. 

Tujuan 

2 Terdakwa, Nyonya Larsonneur, datang dari Prancis ke Inggris dan dideportasi ke 

Dublin.Irlandia 
Polisimengirimnya kembali. Setibanya di Holyhead on Anglesey ia dituduh sebagai 

imigran ilegal yang 

bertentangan dengan Orde Aliens 1920, yang sejak itu dicabut, karena ia telah 

ditemukan 

di Inggris dan keberadaannya di sana ilegal. Bandingnya dari hukuman dibatalkan. 

Larsonneur (1993) 24 Cr App R 74 (CCA) 

Dia bersalah meskipun dia tidak punya pilihan, apakah dia harus datang ke 

Inggris: dia bersalah meskipun tanpa kesalahan. Fakta-fakta lengkap mengungkapkan

bahwa terdakwa sebagian 

disalahkan atas kesulitannya, tetapi pengadilan tidak memperhitungkan kesalahan apa

pun. 

Kasus ini terus menerus dikritik oleh komentator. 

(a) Atas alasan pengadilan, tidak masalah apakah tersangka 

dibius dan dibawa ke Wales atau dipaksa untuk terjun payung ke Holyhead. Dia akan
bersalah 

meskipun dengan tidak melakukan kehendaknya dia bisa menghindari masuk ke negara
itu. Sulit 

untuk melihat bahwa dia memiliki keadaan pikiran sama sekali. Dia bertanggung jawab atas
apa yang dia lakukan, tetapi tindakannya 

dilakukan di bawah kendali orang lain. Seseorang mungkin membandingkan posisinya

dengan posisi 

seorang petani yang menjual susu tercemar, suatu pelanggaran keras. Orang itu memiliki
pilihan 

apakah akan menjual susu atau tidak; Nyonya Larsonneur tidak punya pilihan. 

(b) Penuntut tidak perlu mendakwanya atas pelanggaran apa pun. Sulit untuk melihatapa 

manfaat yang diperoleh Inggris dari membuatnya dinyatakan bersalah. 

Tanggung jawab yang ketat: dasar-dasar 

Setelah mengklarifikasi beberapa masalah, kami dapat melanjutkan ke diskusi tentang

pelanggaran ketat. 

Meskipun ada beberapa perselisihan yang merupakan pertama

kejahatanpertanggungjawaban ketat (lihat Singer 

'Kebangkitan Mens rea : naik turunnya tanggung jawab pidana ketat' (1989) 30 Boston 

College LR 377), Woodrow (1846) 153 ER 907 umumnya diperlakukan sebagai yang
pertama 

satu berurusan 

dengan pelanggaran hukum (tentu saja kejahatan hukum pidana pencemaran nama baik
dianggap 

ketat sebelum Woodrow ). Terdakwa dinyatakan bersalah memilikipalsu yang 

tembakau 

bertentangan dengan Tobacco Act 1842, s 3, meskipun ia tidak tahu bahwa ada 

sesuatu 

dalam tembakau itu. Woodrow mencontohkan satu pandangan tentang pelanggaran ketat:
bahwa mereka membentuk 
semacam 'hukum pidana administratif', seperti yang dikatakan Profesor Leigh dalam
bukunya Strict and 

Vicarious 

Liability (Sweet & Maxwell, 1982) 101. Pada pendekatan ini, pelanggaran ketat
bukanlahsejati 

kejahatan 

seperti pembunuhan tetapi bagian dari sistem untuk mengatur kegiatan, dan inilah
mengapa pelanggaran ketat 

- 
kadangkadang disebut 'pelanggaran peraturan': mereka mengatur perusahaan untuk
kepentingan publik. 

Perludisebutkan bahwa pemikiran hukum belakang Woodrow tampaknya telah bahwa 

pada tahun 1846 itu telah tidak diselesaikan di mana beban pembuktian harus berbohong,
dan itu tampaknya tidak 

adil untuk menempatkannya pada terdakwa, yang setelah semua memiliki tembakau di
miliknya. 

Bagaimana pengadilan menerapkan pedoman ini 

. Pembaca, setelah memahami apa yang telah dikatakan di bagian sebelumnya, mungkin 

ragu tentang 

bagaimana hukum itu diterapkan. Bagian ini membahas beberapa kasus untuk
menunjukkan 

bagaimana 

pengadilan menangani masalah ini. Whiteside v DPP [2011] EWHC 3471 (Admin)
dicontohkan 

keadaan 

saat ini hukum. Pemohon dikenakan biaya berdasarkan 172 (3) dariJalan Lalu Lintas 

Undang-Undang 

1988, gagal menanggapi pemberitahuan yang membutuhkan detail driver. Mobilnya

dikendarai 

lebih dari 70 mph dan pemberitahuan mewajibkannya untuk memberikan rincian siapa
pengemudi 

itu. 

Dia tidak secara pribadi menerima pemberitahuan itu. Dia berpendapat bahwa dia tidak
bersalah, dengan alasan 

bahwa 
pelanggaran itu bukan tanggung jawab yang ketat. Pengadilan berpendapat sebaliknya. Itu
dibedakan 

Sweet v Parsley , di atas, sebagai melibatkan pelanggaran yang lebih serius dengan
sanksi lebih besar 

daripada yang 

dipermasalahkan; Selain itu, statuta memberikan berbagai pembelaan terhadap kejahatan. 

Dalam Bradish [1990] 1 QB 981 (CA) tertuduh ditemukan memiliki tabung 

yang 

berisi gas CS. Dia didakwa memiliki senjata terlarang yang bertentangan dengan pasal 

5 (1) 

(b) UU Senjata Api 1968. Apakah terdakwa harus tahu bahwa yang dibawanya 

adalah 

tabung gas CS? Tidak ada unsur mental yang disebutkan dalam paragraf. Auld J,
memberikan 

putusan 
Pengadilan, merujuk pada Warner v MPC [1969] 2 AC 256 (HL) untuk proposisi bahwa 

pokok bahasan berbahaya dari kejahatan, ditambah dengan kata-kata sederhana yang
digunakan, mungkin juga 

membantah anggapan mens rea . Dalam Undang-Undang Senjata Api 1968 tidak ada
pengecualian 

yang Meskipun terdakwa dinyatakan bersalah di Alphacell , DPR berusaha keras 

untuk menekankan 

bahwa orang-orang lain yang dituduh melakukan pelanggaran yang sama tidak
sepenuhnya tidak berdaya. 

Lord Wilberforce menyatakan bahwa seorang terdakwa akan memiliki pembelaan jika
tindakan yang menyebabkan 

polusi 
adalah pihak ketiga, Lord Pearson akan memberikan pembelaan jika pembuangan 

limbah adalah tindakan Tuhan atau hasil dari campur tangan pengganggu, dan Lord Cross 

berkata 

bahwa ada pembelaan jika peristiwa itu di luar kendali terdakwa atau di luarmereka 

pandangan. 

Alasan untuk pertanggungjawaban yang ketat 

(a) Jika seseorang menjalankan bisnis dengan benar, hukum tidak boleh dilanggar. Jika ia
melakukan 

Reus actus kejahatan, ia menjalankan bisnis tidak benar. (Namun, tidak semua 

pelanggaran ketat melibatkan bisnis. Kejahatan di Prince dapat dilihat sebagai salah
satupublik 

moralitas.) 

(B) Kegiatan tertentu harus dilarang demi kepentingan kesejahteraan publik. Beberapa di 

antaranya adalah pelanggaran peraturan, tetapi beberapa tidak, terutama pelanggaran

narkoba.utilitarian 

Argumenkadang-kadang diajukan: ada kebaikan yang lebih besar dalam meningkatkan

standar daripada 

tidak menghukum orang yang tidak bersalah. Yeandel v Fisher [1966] 1 QB 440 (DC)
menggambarkan 

prinsip tersebut. Lord Parker berkata: "Narkoba adalah bahaya besar hari ini dan undang-
undang telah 

memperketat kontrol obat-obatan." Pengadilan mencariberbahaya secara sosial 

kegiatan yangketika mereka menerapkan doktrin tanggung jawab yang ketat. Jadi dalam
Searle v Randolph 

[1972] Kejahatan LR 779 tertuduh bersalah memiliki ganja ketika ia tahu bahwa 

ia memiliki rokok, tetapi tidak mengandung ganja. Selain itu,peraturan 

pelanggaranmungkin lebih serius daripada kejahatan 'standar'. Leonard Leigh memberikan
contoh ini 

dalam bukunya Strict and Vicarious Liability (Sweet & Maxwell, 1982): '. . . apakah jelas
bahwa 

pencurian mestinya merupakan pelanggaran berat terhadap peraturan dasar daripada

pencemaran 

pantai di sebuah resor yang bergantung pada perdagangan musim panasnya untuk
kemakmuran? ' 

Sebagaimana dinyatakan di atas, jenis tertentu dari perilaku menarik kewajiban yang ketat
lebih dari yang lain, 

untuk pencemaran misalnya (AlphaCell, di atas), beberapa pelanggaran lisensi, seperti

melayani 

alkohol 

untuk pemabuk (Cundy v Le Cocq,di atas), danantiinflasi kejahatan(St Margaret's Trust 

[1958] 2 All ER 289 (CCA)). Sebagai Donovan J memasukkannya ke dalam kasus terakhir: 

Akan ada gunanya memberlakukan bahwa ada orang yang melanggar pertahanan
terhadap 
 banjir,dan pada saat yang sama memaafkan siapa pun yang melakukannya polos. 

Dia mengatakan bahwa tidak ada anggapan mens rea . 

Demikian pula legislasi makanan seringkali ketat, misalnya Pearls Gunston dan Tee v 

Ward [1902] 2 KB 1: menjual makanan bukan dari kualitas yang diminta.jalan Lalu lintas 

pelanggarannya sangat ketat, seperti mengemudi di jalan saat didiskualifikasi ( Miller

[1975] 1 WLR 

1222, di atas), tetapi tidak semua. Kita harus tahu bahwa telah terjadi kecelakaan sebelum 

seseorang gagal melaporkannya: Harding v Price , di atas. Alasan-alasan ini menunjukkan

kepada beberapa orang 

bahwa pelanggaran ketat tidak selalu menjijikkan secara moral, 

dan bahwa kadang-kadang lebih baik untuk menghukum yang tidak bersalah dalam kasus
tersebut. Untuk mencegah sejumlah besar 

merusak kesejahteraan daripada membiarkan yang tidak bersalah pergi. Beberapa

argumen 

ini, 

bagaimanapun, membuktikan terlalu banyak. Tentunya kenyamanan pengacara dalam

argumen (i) tidak boleh 

melebihi mens rea prinsip. Jika ya, mengapa pembunuhan memiliki mens rea ? Akan 

lebih mudah untuk menghukum orang-orang yang melakukan pembunuhan jika penuntutan
tidak harus membuktikan kebencian sebelumnya 

, 

tetapi pembunuhan adalah kejahatan yang memang membutuhkan unsur mental. Argumen
seperti itu membawa 

kita ke bagian selanjutnya. 

Alasan mengapa tidak boleh ada pelanggaran 

tanggung jawab yang ketat 

(a) Seperti yang dikatakan Dickson J di Mahkamah Agung Kanada di Kota Sault Ste Marie
(1978) 

85 DLR (3) 161, tidak ada bukti bahwa standar dinaikkan oleh tanggung jawab yang ketat .
Demikian pula 

dalam B v DPP , di atas, Lord Nicholls menyatakan bahwa tidak ada kesepakatan umum
apakah 

pertanggungjawaban ketat digunakan dalam mencegah pelecehan seksual terhadap anak-

anak. Terlebih lagi, serangkaian 

usaha kecil bukanlah penghalang. Publisitas yang buruk mungkin merupakan metode yang
lebih baik daripadaketat 

kewajibanuntuk meningkatkan standar. 

Saran-saran untuk reformasi hukum yang berkaitan dengan pertanggungjawaban ketat 

(a) Fiksi bahwa Parlemen bermaksud melakukan pelanggaran atau tidak adalah tidak
membantu dan 

harus dihapuskan. Seperti yang dikatakan Jordan CJ dalam kasus New South Wales
Turnbull 

(1944) 44 NSWLR 108, lihat di atas, jika legislator tahu bahwa pengadilan akan selalu
membaca 

dalam mens rea , mereka akan segera terbiasa untuk menyatakan apakah
pelanggarannya 

ketat atau tidak. . Situasi saat ini mengarah ke litigasi dan banyak kasus yang dilaporkan, 

banyak dari mereka tidak dapat direkonsiliasi. Komisi Hukum, dalam Elemen Mental dalam
Kejahatan , 

Laporan No. 89, 1978, merekomendasikan penghapusan fiksi. 

(B) Salah satu reformasi yang disarankan adalah bahwa semua pelanggaran peraturan
harus ditangani oleh pengadilan, 
bukan pengadilan. Terdakwa akan tahu bahwa ia diadili karenakesejahteraan publik 

pelanggaran, 

bukan karena kejahatan. Namun, efek dari penampilan pengadilan mungkin sama 

dengan persidangan, karena terdakwa akan dipertontonkan kepada publik, dan tentu saja 

beberapa pelanggaran, terutama yang narkoba, tidak dapat dikeluarkan dari hukum
pidana. 

(c) Dalam Laporan No. 89, 1978 (lihat di atas), Komisi Hukum merekomendasikan
agarketat 

pelanggarantetap berada dalam hukum pidana, tetapi diperlakukan sebagai kejahatan

kelalaian. 

Proposal ini mirip dengansinggah gagasan 'rumah' Lord Diplock di Sweet v Parsley , di 

atas. Beban pembuktian ada pada penuntutan. Misalnya, dalam PSGB v 

Storkwain , apoteker tidak akan bersalah kecuali jaksa penuntut membuktikan bahwa ia 

tidak memeriksa tanda tangan dokter pada resep. Salah satu kemungkinan kelemahan
dariini 

saranadalah bahwa pengadilan mungkin memberlakukan standar perawatan yang sangat

tinggi. Dalam Evans 

[1963] 1 QB 412 (CCA), terdakwa, seorang pengemudi pelajar, didakwa dengan tuduhan 

menyebabkan kematian dengan mengemudi yang berbahaya, suatu pelanggaran yang

telah dicabut. Meskipun dia 

telah melakukan yang terbaik, dia menjatuhkan seorang pria dan membunuhnya.
Pengadilan memutuskan bahwa dia 

bersalah karena kurang memenuhi standar yang diharapkan dari seorang pengemudi yang
baik. Pendekatan ini 

membuat kelalaian sedikit berbeda dari pertanggungjawaban ketat, meskipun tuduhan itu
akan memungkinkan 

terdakwa untuk mengemukakan bukti bahwa ia tidak bersalah. Bahkan Parlemen sering 

memberikan pembelaan terhadap pelanggaran ketat. Sebuah contoh baru-baru ini

ditemukan dalam Undang-Undang Suap 2010. Tindakan 

kriminal yang ketat dibuat, yaitukomersial organisasi gagal mencegah seseorang yang 

terkait dengannya untuk menyuap. Namun, badan itu memiliki pembelaan jika telah
mengambil 

'prosedur yang memadai'. 

(d) Tanggung jawab pembuktian dapat ditempatkan pada tertuduh. Terdakwa yang memiliki
pembelaan 

harus menunjukkan bahwa ia tidak memiliki mens rea untuk pelanggaran dan tidak 

lalai. 

Lord Reid mengisyaratkan reformasi ini di Tesco Supermarkets Ltd v Nattrass [1972] AC 
153 (HL). Alasan ini memiliki beberapa dukungan historis. Dalam Kelas v DPP [1942] 2
Semua ER 

118, Humphreys J memperlakukan Sherras v de Rutzen [1895] 1 QB 918 sebagai kasus

di mana 

terdakwa harus menunjukkan bahwa dia tidak tahu bahwa polisi sedang bertugas. Hari J di 

Sherras mengatakan bahwa penghilangan 'secara sadar' menggeser beban. Pandangan

yang sama 

diambil dalam Harding v Price , di atas, tetapi ragu dalam Roper v CentralmilikTaylor 

Garages 

(Exeter) Ltd [1951] 2 TLR 284 (DC) dan Lim Chin Aik , di atas, dan ditolak oleh 

Lord 

Pearce di Warner v MPC [1969] 2 AC 256 (HL). Baru-baru ini House of Lords dalam B 

v DPP , di atas, juga menolak versi 'singgah rumah' ini. 

(e) Orang harus melihat setiap kejahatan untuk melihat apakah alasan yang memadai ada
untuk mempertahankan 

bahwa 

pelanggaran sebagai salah satu kewajiban yang ketat. 

Kesimpulan 

Pelanggaran ketat telah ditangani dengan panjang lebar karena beberapa alasan. 

(a) Fakta bahwa kejahatan semacam itu ada menunjukkan bahwa hukum pidana tidak
didasarkan pada 

pelanggaran kode moral. Kejahatan adalah apa yang dikatakan Parlemen atau dalam
pelanggaran ketat yang oleh hakim 

adalah kejahatan. 

(B) Dari proposisi ini orang dapat menyimpulkan bahwa mens rea tidak berartijahat atau 

kerangka pikiranbersalah. Moral dan hukum membentuk seperangkat aturan yang

berbeda. 
(c) Banyak kejahatan ada tanpa ada tindakan yang sengaja atau tidak sengaja dilakukan. 

Mens 

rea Karena itutidak perlu ada dalam setiap kejahatan dalam kaitannya dengan setiap
elemen actus reus . 

Memang itulah definisi tanggung jawab yang ketat. 

(D) Topik membuat kita melihat pada alasan hukum tertentu dan hukum pada umumnya. 

Haruskah 

orang dihukum yang tidak bersalah karena kesalahan? Bisakah hukum pidana digunakan
untuk 

meningkatkan standar? Mengapa membunuh dan mencemari sungai adalah kejahatan?

Apakahpidana 

hukumditujukan kepada warga negara untuk membuat dia mengubah perilaku atau apakah
itu ditujukan kepada 

polisi, Layanan Penuntutan Mahkota dan pengadilan untuk menangkap, menuntut dan 

menghukum standar pelanggaran tersebut? 

(e) Topik ini memiliki hubungan dengan subjek hukum lainnya. Misalnya, jika Parlemen
memberlakukan bahwa 

melakukan X adalah pelanggaran, bagaimana pengadilan dapat mengatakan bahwa hanya

melakukan X dengan sengaja adalah kejahatan 

berdasarkan doktrin kedaulatan parlementer? Jika salah satu berpendapat bahwa

Parlemen 

melewati undang-undang dengan latar belakang hukum umum, yang memiliki 

praduga mens rea,mengapa hal itu sering tidak negara apa elemen mental, dan mengapa 

tidakhukum umum selalu memperkenalkan mens rea?Glanville Williams menuliskannya

dalam 

Hukum Pidana: Bagian Umum , edisi kedua (Stevens, 1961) 260: 'Hukum mens rea 

adalah bagian umum dari hukum pidana, dan tidak masuk akal untuk mengharapkan 
Parlemen setiap saat. itu menciptakan kejahatan baru untuk memberlakukannya. . . ' 

(f) Hukum bukanlah seperangkat aturan yang harus dipelajari dengan menghafal. Beberapa
hal sudah pasti tetapi 

kadang-kadang 

hukum terdiri dari prinsip-prinsip yang bobotnya berbeda sesuai dengan 

keadaan. 

Pada fakta-fakta tertentu mungkin sulit untuk memprediksi apakah pengadilan akan 

memutuskan bahwa pelanggarannya ketat atau tidak. Namun orang-orang dihukum dan
dipenjara karena 

pihak-pihak Pokok dansekunder 

Pelanggar 

Definisi dan terminologi 

Kepala sekolah adalah orang yang melakukan kejahatan. Pihak sekunder adalah pihak
yang 

dalam beberapa hal membantu atau mendorong kepala sekolah. Seseorang harus
merupakan pihak kedua dari 

pelanggaran yang 

didakwa. Salah satunya adalah, kaki tangan untuk membunuh dan bukan hanya kaki
tangan. 

Dengan Akesoris dan Abettors Act 1861, pasal 8, sebagaimana telah diubah, 

[]siapasiapa pun yang akan membantu, bersekongkol, memberi nasihat atau mengadakan
komisi atas segala pelanggaran yang 

dapatakan diadili untuk dituduhdihukum dan dihukum sebagai pelaku utama. 

Ada ketentuan serupa untuk kejahatan rangkuman: Magistrates 'Courts Act 1980, s 44. 

Oleh karena itu, aksesori dapat dikenakan biaya sebagai pelaku. Efeknya jelas. Orang 

yang 
mendorong pelaku utama untuk membunuh bersalah atas kejahatan yang sama dengan si
pembunuh. Pihak 

sekunder 

untuk pembunuhan dijatuhi hukuman sebagai pembunuh . 

Praktik tersebut harus diisi sebagai aksesori untuk memberikan rincian terdakwa 

atas tuduhan: DPP untuk NI v Maxwell [1978] 1 WLR 1350 (HL). Namun, praktik ini 

tampaknya jarang diadopsi, dan aksesori dikenakan biaya sebagai prinsipal. Praktek 

ini diadakan 

bukan untuk melanggar Pasal 6 (3) Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia di 

Mercer 

[2001] EWCA Crim 638, meskipun Pasal itu menyatakan bahwa seorang terdakwa berhak
untuk 

diberitahu 

'secara rinci tentang sifat dan penyebab tuduhan terhadapnya '. Sudah cukup bagi 

terdakwa untuk didakwa sebagai salah satu dari tiga orang yang terlibat dalam perusahaan
patungan (lihat di bawah) 

padahal sebenarnya dia adalah pengemudi yang kabur. 

Kaki tangan dikenakan hukuman maksimum yang sama dengan kepala sekolah, meskipun 

tingkat partisipasi dapat mempengaruhi hukuman. Secara khusus,Jalan Lalu Lintas -

Pelanggar 

UndangUndang 

1988, pasal 34 (5), menyatakan bahwa diskualifikasi aksesori bersifat diskresioner tetapi
didiskualifikasi 

kation 

kepala sekolah adalah wajib. Dalam kasus terkenal Craig dan Bentley (1952) The 
Times , 10-13 Desember, tersangka yang membunuh tidak dapat digantung karena ia
masih di 

bawah 

umur. Namun, pihak kedua, Bentley berusia 19 tetapi dengan usia mental 11 tahun, pada
usia 

8 tahun 
dapat dihukum sebagai kepala sekolah dan digantung, meskipun ia tidak melepaskan
tembakan. 

(Bentley menerima pengampunan anumerta pada tahun 1998). Dapat diperdebatkan

bahwa kadang-kadang 

asesoris lebih buruk daripada prinsipal (seperti ketika ia adalah 'ayah baptis'), pada fakta-
faktaini 

kasus 

- dan mungkin yang paling - aksesori tidak boleh dihukum pada tingkat yang sama 

dengan 

kepala sekolah, karena ia mungkin kurang bersalah daripada yang terakhir. 

Saat ini sangat sedikit perbedaan antara kepala sekolah dan aksesori. 'Hukum 

tidak lagi mementingkan dirinya dengan tingkat partisipasi dalam kejahatan' adalah
bagaimana 

Pengadilan Tinggi memasukkannya ke dalam Cogan dan Leak [1976] QB 217, dibahas di
bawah ini. 

Perbedaan 

utamahukum substantif adalah bahwa seseorang tidak bisa menjadi aksesori untuk
kejahatan berusaha, 

adaperbedaan dalam mens rea dari kepala sekolah dan aksesoris, hanya kepala sekolah
dapat 

bertanggungjawab 
dialami sendiri, kadang-kadang hanya orang-orang tertentu bisa bersalah sebagai pelaku
(hanya pria 

dapat dihukum karena perkosaan sebagai pelaku, tetapi seorang wanita dapat dihukum
sebagai aksesori), dan 

undang-undang 

tentang kewajiban yang ketat tidak berlaku untuk aksesoris (lihat di bawah). Di luar hal-hal
ini 

, 

kapasitas di mana terdakwa bertindak tidak relevan. Apakah seseorang bertindak sebagai
aksesori 

atau 

kepala sekolah bersama tidak penting. 

Terminologi telah berubah sejak kasus lama dilaporkan. Seorang kepala sekolah di bagian
pertama 

Gelar saat ini adalah kepala sekolah. 

'Bantuan, kemampuan, nasihat atau pengadaan', bersekongkol, menasihati atau

mendapatkan 

Pihak sekunder adalah pihak yang membantukomisi untuk 

pelanggaran tersebut. Dalam Bryce [2004] 2 Cr App R 35 (CA), fakta-fakta yang diberikan
di bawah ini, 

dikatakan 

bahwa 'nuansa perbedaan di antara mereka jauh dari jelas'. Karena alasan itu, 

dakwaan 

sering kali melibatkan keempat syarat dan Bryce mendorong praktik ini, yang bertujuan 

mencegah 

tersangka melakukan tindakan teknis. Istilah-istilah ini dikatakan (salah dalam terang 
sejarah) memiliki arti yang berbeda dengan alasan bahwa 'Parlemen akan membuang-
buang waktu 

dalam menggunakan empat kata di mana dua atau tiga akan dilakukan': Referensi Jaksa
Agung (No. 1 

tahun 
1975) [ 1975] QB 773 (CA), otoritas utama. Sayangnya pengadilan tidak menyatakan 

perbedaan dalam kata kerja dan sulit untuk melihat bagaimana bersekongkol
menambahkan sesuatu yang belum 

tercakup oleh tiga istilah lainnya. 

Kegagalan untuk bertindak 

Aturan dasar, seperti di tempat lain dalam hukum pidana, adalah bahwa penghilangan tidak
menimbulkan 

tanggung jawab 

kecuali ada kewajiban untuk bertindak. Menggunakan kasus baru-baru ini sebagai ilustrasi,
dalam Willett [2010] 

EWCA Crim 1620 duduk di sebelah sopir van curian yang menabrak pemilik van 

tidak berarti dalam dirinya sendiri bahwa penumpang telah mendorong si pembunuh.
Demikian pula, berdiri 

di tengah kerumunan dekat korban tidak berarti bahwa terdakwa telah berpartisipasi dalam 

upaya 

perampokan ponsel korban: L v CPS [2013] EWHC 4127 (Admin). Kehadiran 

di 

tempat pelanggaran pokok karena itu tidak berarti bahwa terdakwa adalah 

aksesori, meskipun mungkin menjadi bukti dorongan. 

Rancangan Komisi Hukum Pidana, Law Com. No. 177, 1989, akan merasionalisasi 

undang-undang ini dalam pasal 27 (3) dengan menciptakan prinsip umum. Bantuan atau
dorongan 
termasuk bantuan atau dorongan yang timbul dari kegagalan oleh seseorang untuk
mengambil 

wajar 

langkah-langkah yanguntuk melaksanakan wewenang apa pun atau melepaskan tugas apa
pun yang ia miliki untuk mengendalikan tindakantindakan yang relevan 

-dari 

kepala sekolah untuk mencegah dilakukannya pelanggaran. 

Mens rea 

Seseorang tidak bertanggung jawab sebagai aksesori kecuali dia memiliki elemen mental
yang diperlukan. 

-ini 

Elemenelemenberlaku untuk semua pelanggaran utama, termasuk yang merupakan

tanggung jawab yang ketat. Oleh karena itu ada 

perbedaan antara mens rea dari pelanggaran sekunder dan pihak utama. 

Pengadilan Banding di Rook, di atas, yang disetujui pada Bryce, di atas, menyatakan 

bahwa unsur mental adalah sama untuk membantu, bersekongkol, konseling dan
pengadaan. Hukum 

relatif terbelakang. Berikut ini adalah upaya untuk merangkumnya. 

Terdakwa harus berniat untuk melakukan tindakan yang merupakan dorongan, nasihat
atau 

bantuan. Salah satu otoritas di antara beberapa adalah Bryce . 

Niat untuk mendorong, memberi nasihat atau membantu 

. Aksesori hanya bersalah jika dia melakukan tindakan yang dia tahu mampu mendorong 

dan 

membantu: JF Alford Transport Ltd (di atas). Tidak perlu membuktikan bahwa terdakwa 

bermaksud melakukan kejahatan: Benteng , di atas, yang disahkan di Bryce , di 

atas. 

Potter LJ berkata dalam bahasa Bryce : '. . . itu sudah cukup jika pihak sekunder pada
saat 

tindakannya 

. . . merenungkan komisi pelanggaran, bahwa ia tahu bahwa itu akan dilakukan atau 

menyadari bahwa itu adalah kemungkinan nyata bahwa itu akan dilakukan '. Seperti di
tempat lain dalampidana 

motif hukumtidak relevan. Otoritas utama adalah NCB v Gamble .intent '. Karena itu 

bukan tujuan dokter untuk mendorong seks yang melanggar hukum, mereka bukan
aksesoris. 

Namun pihak berwenang lainnya, tidak membatasi niat untuk tujuan. Jika Gillick benar, 

Fretwell (dibahas di atas) juga mungkin benar. 

Sehubungan dengan partisipasi sekunder, di mana actus reus adalah penghilangan, seperti
dalam Tuck v 

Robson (di atas), mens rea dinyatakan dalam JF Alford Transport Ltd (di atas) sebagai 

: 

(i) pengetahuan bahwa kepala sekolah melakukan kejahatan ; (ii) dengan sengaja
menutup 

mata terhadap kejahatan itu; dan (iii) pengetahuan bahwa kepala sekolah didorong untuk
melakukan 

kejahatan. 

Perenungan terhadap berbagai pelanggaran 

Tidaklah menjadi masalah bahwa aksesori tidak tahu kapan dan bagaimana pelanggaran
utama 

akan terjadi: Bullock [1955] 1 WLR 1 (CCA). Di sisi lain, itu tidak cukup 

bahwa 
kepala sekolah akan melanggar hukum simpliciter . Di Bainbridge [1960] 1 QB 129 

tertuduh berpikir bahwa peralatan oxyacetylene akan digunakan untuk memotong barang
curian. 

Bahkanitu digunakan untuk masuk ke Midland Bank, Stoke Newington, London. Terdakwa 

tidak bersalah. Dia akan bersalah jika dia tahu bahwa perampokan akan terjadi tetapi 

dia tidak tahu kapan atau di gedung mana (mengikuti Bullock ). 

Setelah Bainbridge diperkirakan bahwa terdakwa bersalah jika dia tahu, dalam kata-kata 

Lord Parker CJ, bahwa 'kejahatan jenis yang dimaksud dimaksudkan'. Persyaratan 

ini tambahan untuk 'pengetahuan tentang hal-hal penting'. Otoritas utama meskipun 

Bainbridge tidak pernah ditolak dan menjadi kasus bahasa Inggris sekarang adalah DPP
untuk NI v 

Maxwell , di 

atas. Four Law Lords berpendapat bahwa jenis uji kasus yang sama harus diperlebar. Lord 

Scarman 

mengadopsi formulasi Lord Lowry CJ di Pengadilan Banding Irlandia Utara. Rasa bersalah 
aksesori muncul dari fakta bahwa ia merenungkan komisi dari satu (atau 

lebih) 

dari sejumlah kejahatan oleh kepala sekolah dan ia dengan sengaja meminjamkan
bantuannya agar 

kejahatan semacam itu akan dilakukan '. Terdakwa dihukum konseling pelanggaran 

yang benar-benar terjadi jika ia merenungkan berbagai pelanggaran dan pelanggaran yang
sebenarnya 

yang 

terjadi adalah salah satu dari mereka. Maxwell berbeda dari Bainbridge , yang tidak
ditolaknya, 

karena (a) tidak perlu untuk pengetahuan; (B) tertuduh harus melihat pelanggaran yang 
dilakukan; 

(c) 'jenis' pelanggaran tidak relevan: orang melihat pada kisaran 

pelanggaran yang dimaksud. kelima, HukumTuhan  Lord Hailsham, kata 'peluru, bom atau
alat pembakar, 

memang kebanyakan jika tidak semua jenis kekerasan teroris' memunculkan pelanggaran
dari jenis yang sama 

dalam Bainbridge. 'Fakta bahwa, dalam hal itu, pelanggaran yang dilakukan oleh para
pelaku 

mengkristal menjadi satu daripada yang lain dari alternatif yang mungkin dalam 

perenungannya 

hanya berarti bahwa dalam peristiwa itu ia merupakan aksesori untuk khusus itu
pelanggaran 

daripada salah satu yang lain. ' 

Sebagai akibat dari mayoritas di Maxwell , hukum dapat dinyatakan sebagai berikut: 

(a) jika terdakwa mengetahui pelanggaran, ia bertanggung jawab sebagai aksesori; 

(B) jika terdakwa tahu bahwa satu atau lebih dari serangkaian pelanggaran akan terjadi, ia 

bersalah 

jika satu atau lebih dari pelanggaran tersebut terjadi; 

(c) jika terdakwa merenungkan bahwa satu pelanggaran harus dilakukan, tetapiserupa
lainnya 

kejahatanterjadi, ia tidak bersalah. Hasilnya akan berbeda di bawah 

Bainbridge ; 

(d) jika terdakwa hanya mengetahui kelas pelanggaran umum, bukan spesifik pelanggaran, 

tampaknya ia bersalah. 

Tanggung jawab perusahaan bersama 

Contoh 
Zac dan Yvonne setuju untuk mencuri rumah Xerxes. Sambil melakukannya, Xerx
mengganggu mereka. 

Zac, yang ada di 

dapur, mengambil pin bergulir dan memukul kepala Xerx dengan itu. Zac bersalah atas 

pembunuhan. Apakahtelah 

Yvonnemelakukan pelanggaran terhadap orang tersebut? 

'Pembunuhan!' Meski tidak berurusan pukulan fatal dan karena itu tidak memiliki reus actus

pembunuhan 
dan tidak memiliki mens rea pembunuhan, dia bersalah pelanggaran itu dan harus 

dihukumhidup. 

penjara seumur  Dia mengambil bagian dalam usaha kriminal bersama, pencurian, dan
bertanggung jawab atas 

pelanggaran yang dilakukan 

oleh pelaku utama, bahkan jika pelanggaran itu, di sini pembunuhan, tidak terduga oleh 

sekunder 

pihak, Yvonne, asalkan si pembunuh tidak secara fundamental berangkat dari apa yang
sebelumnya. 

sepakat. 

Disarankanbahwa penyiksaan dari Xerxes akan menjadi perbedaan mendasar tapi apakah
ada 

seperti 

perbedaanadalah pertanyaan dari fakta untuk juri.Gnango [2011] UKSC 59 adalah pertama
Agung 

otoritas Mahkamahtentang tanggung jawab perusahaan patungan: 

untuk lebih banyak mengenai kasus ini, lihat kotak di bawah ini (hlm. 175). Mengingat kritik
terbaru dari 
itu, 

doktrin  itu adalah bantuan dalam delimitasi batas-batas perusahaan kriminal bersama. 

Sayangnya, fakta-fakta yang cukup eksentrik, sehingga kasus ini tidak membantu sebagai
salah satu mungkin 

berharap. 

Terdakwa dan lainnya (dikenal sebagai 'pria Bandana' tetapi tidak pernah diidentifikasi 

ed, 

apalagi ditangkap atau diadili) terlibat dalam baku tembak di tempat umum. Pria bandana 

membunuh korban dan dia bersalah atas pembunuhan berdasarkan doktrinditransfer 

kejahatan yang. 

Apakah terdakwa bersalah atas pembunuhan melalui prinsip-prinsip perusahaan patungan?

Tujuh orang 

Mahkamah 

Agung menyatakan bahwa pada fakta-fakta ini hukum perusahaan bersama tidak berlaku
karena tidak ada 

bersama 

tujuan. Namun, dengan suara mayoritas enam banding satu, Pengadilan berpendapat
bahwa terdakwa 

bersalah atas pembunuhan. Empat (Lords Phillips P, Hakim CJ, Wilson dan Dyson)
sehingga diadakan karena 

 dia membantu dan bersekongkol pembunuhan Bandana manusia; dua (Lords Brown dan
Clarke) berpendapat bahwa 

dia bersalah atas pembunuhan sebagai kepala sekolah bersama dengan pria Bandana.
Perbedaan pendapat pada kedua poin 

oleh Lord Kerr layak dibaca. 

Perusahaan patungan berbeda dari kewajiban prinsipal bersama. Dalam yang terakhir
kedua terdakwa 
memiliki elemen eksternal dan kesalahan untuk pelanggaran utama. Dalam mantan hanya
satu 
terdakwa yang melakukannya. Merupakan tanggung jawab tertuduh lain yang menjadi
masalah dalam bagian ini. 

Ada perdebatan, yang tertera di bawah ini, apakah perusahaan patungan hanyalah salah
satu bagian dari 

hukum 

kewajiban jahat atau apakah itu merupakan daerah yang terpisah. Jika hukum itu terpisah, 

prinsip perusahaan patungan adalah bahwa terdakwa bertanggung jawab sesuai

dengansendiri mens rea . 

Oleh karena itu, 

kepala sekolah mungkin seorang pembunuh, tetapi terdakwa hanya bersalah atas
pembunuhan. Jika 

tertuduh adalah pihak sekunder sejati, ia bertanggung jawab sebagai pelengkapkepala

sekolah yang 

sebenarnya 

pelanggaran. Contoh dari poin ini adalah ini: jika dua terdakwa memiliki tujuan yang sama,
mereka 

terlibat dalam usaha bersama; Namun, jika salah satu terdakwa secara spontan datang
untuk membantu yang 

lain, tidak ada usaha seperti itu tetapi bisa ada keyakinan dengan cara biasa 

untuk 

partisipasi sekunder. 

Namun, jika ada perusahaan patungan, tetapi satu pihak sengaja melampaui apa 

yang disepakati, aksesori tidak bertanggung jawab atas keadaan yang tidak terduga. 

Apakah perusahaan patungan merupakan bagian dari kewajiban sekunder? 

Ada perdebatan apakah hukum perusahaan patungan terpisah dari kewajiban sekunder. 
Paragraf ini mempertimbangkan argumen dan otoritas. Sebagian besar kasus tidak merujuk
pada 

perbedaan apa pun. Rook [1993] 1 WLR 1005 (CA) secara tegas menyatakan bahwa
doktrinpatungan 

perusahaanberlaku apakah terdakwa ada atau tidak. Tidak masalah apakah 

bantuan diberikan sebelum atau setelah pelanggaran utama. Di Bryce , di atas,

Pengadilan 

Banding 

menerapkan hukum pada mens rea tentang tanggung jawab perusahaan patungan kepada
seseorang yang bukan bagian 

dari perusahaan patungan. Ada otoritas lain untuk efek ini. Stringer [2011] EWCA Crim 

1396 adalahbaik pertama yang kasusbagi siswa untuk membaca di perusahaan patungan.
Fakta yang membaca 

sesuatu 

seperti sebuah episode dari Channel 4 Shameless dan kedua kasus dan seri yang
ditetapkan 

pada dewan Manchester perumahan. Fakta-fakta yang diterima oleh juri adalah bahwa 

kepala sekolah 

membunuh seorang pria berjuluk 'Bones' dan memang Pengadilan merujuk seluruh nama 

panggilannya. Pertanyaannya adalah apakah kedua terdakwa, ayah dan anak, terlibat 

dalam usaha kriminal bersama dengan si pembunuh. Jika demikian, mereka juga bersalah
atas pembunuhan berdasarkan hukum 
partisipasi sekunder. 

Pengadilan mengadakan: 

1 partisipasi sekunder dapat terjadi sebelum saat dilakukannya 

pokok 
pelanggaran. Tentu saja orang yang memasok senjata pembunuh mungkin sama
bersalahnya 

dengan orang yang memuji pembunuhan; 

2 tidak perlu kecuali untuk pengadaan untuk pelanggaran utama disebabkan oleh 

bantuan 

atau dorongan; 

3 'Mungkin ada kasus-kasus di mana bantuan atau dorongan apa pun yang diberikan oleh
D [ 

sekunder 

pihak] sedemikian menjauhkan waktu, tempat, atau keadaan dari pelaksanaan P [ 

pelaku utama] sehingga tidak adil untuk menganggap tindakan P seperti yang dilakukan
dengan D's 

dorongan 

atau bantuan.' Mengenai fakta-fakta, para terdakwa tidak terlalu jauh dipindahkan dari
waktu dan 

tempat dari pembunuhan; 

4 'Perusahaan patungan bukan istilah seni.' Ini bukan doktrin yang terpisah, tetapi bagian
dari hukum 

partisipasi sekunder. Putusan ini sejalan dengan otoritas terbaru. 

Namun, ada otoritas yang bertentangan. Dalam Stewart [1995] 3 Semua ER 159
Pengadilan 

Banding 

mengatakan bahwa sedangkan aksesori bertanggung jawab hanya untuk pelanggaran

sekunder meskipun ia 

mungkin dibebankan sebagai kepala sekolah, seseorang yang mengambil bagian dalam
sebuah perusahaan patungan tidak berpartisipasi 
dalam 

pelanggaran utama. Doktrin 'membuat masing-masing pihak menjadi perusahaan patungan

yang bertanggung jawab atas 

tindakan yang dilakukan dalam menjalankan perusahaan patungan'. Hasilnya adalah

bahwa 

penasihat 

dan pengadaan tidak terlibat dalam perusahaan patungan karena mereka tidak hadir 

ketika pelanggaran utama dilakukan. Pengadilan yang sama berbicara tentang efek yang
sama dalam 

O'Brien 

[1995] 2 Cr App R 649, yang juga menyatakan bahwa dengan tuduhan menjadi aksesori
untuk 

percobaan 

pembunuhan terhadap seorang polisi, cukup bahwa terdakwa tahu bahwa kepala sekolah
mungkin akan membunuh; itu 

tidak harus membuktikan bahwa ia tahu kepala sekolah akan membunuh. Otoritas terbaru
adalah 

Bryce , di atas. Pengadilan Banding mengatakan bahwa doktrin usaha bersama berbeda
dari 

sekunder 

partisipasikarena dalam yang terakhir itu perlu untuk menunjukkan niat untuk membantu 
kepala sekolah sedangkan di mantan niat seperti itu tidak diperlukan. Pengadilan juga
mengatakan bahwa 

mereka yang membantu pada 'tahap awal' aksesoris, sedangkan mereka yang membantu
pada 

saat 

pelanggaran adalah peserta perusahaan patungan. Sementara kasus tidak turun ke 
detail, satu perbedaan tampaknya ada di mens rea . Dalam skenario usaha bersama, 

terdakwa 

bersalah jika dia memperkirakan bahwa pelaku dapat melakukan pelanggaran, sedangkan
dalamsekunder 

partisipasidia bersalah hanya jika dia mengetahui 'fakta-fakta penting'. Namun, disarankan 

bahwa 

pandangan Pengadilan Banding salah. Undang-undang tentang perusahaan joint benar-

benar bagian dari 

jahat. 

kewajiban  Venturer bersama berpartisipasi sebagai orang asing, dll. Yang

membedakannya dari- 

undangundang tentang pihak kedua adalah bahwa bukti kesalahan lebih mudah ketika dua
atau lebih orang 

terlibat dalam perusahaan patungan daripada jika tidak. Partisipasi bersama memberikan 

bukti 

untuk membantu dan memberi semangat. 

Perusahaan patungan dan ECHR 

Pengadilan Banding di Concannon [2002] Kejahatan LR 213 menyatakan bahwa tanggung

jawab perusahaan patungan 

tidak melanggar Pasal 6 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia, ketentuan tentang 

hak atas pengadilan yang adil. Terdakwa dan pembunuhnya pergi ke flat seorang pengedar
narkoba, 

bermaksud 

untuk merampoknya. Pembunuh itu menggunakan pisau untuk membunuh dealer. Juri
memvonis terdakwa 

(sebagai aksesori untuk) pembunuhan. Pembela berpendapat bahwa terdakwa, yang tidak 
melakukan pukulan fatal, seharusnya tidak bersalah atas pembunuhan ketika ia tidak
bermaksud untuk membunuh atau 

melakukan 

GBH. Pengadilan berpendapat bahwa Pasal 6 berlaku untuk masalah prosedural, dan
bukan substantif. 

Hukum perusahaan patungan mungkin tidak adil, tetapi ada perubahan untuk Parlemen.
Hukum 

mungkin tidak adil. Doktrin perusahaan patungan mungkin tidak adil, seperti halnya hukum 

pembunuhan, 

tetapi ketidakadilan bukanlah dasar untuk menentukan bahwa aturan hukum pidana
substantif 

melanggar Pasal 6. 

Keputusan dalam Gnango 

Kasus ini adalah yang terbaru tentang perusahaan patungan dan merupakan dari otoritas
tertinggi. Namun, 

faktanya sedemikian rupa 

sehingga tidak banyak yang bisa diterapkan pada skenario lain. Terdakwa dan seorang pria
mengenakan 

bandana 
('pria Bandana') terlibat dalam baku tembak di mana seorang wanita ditembak mati oleh 

tembak-menembak dari 

pria Bandana. Pria Bandana tidak pernah ditangkap tetapi terdakwa tidak. Apakah dia
bersalah karena 

pelanggaran? 

Hakim pengadilan mengarahkan juri bahwa jika terdakwa dan pria Bandana bertindak 

bersama dengan 
tujuan yang sama untuk melakukan perselisihan dengan menembak satu sama lain, maka
jika pria Bandana 

membunuh 

korban dan terdakwa menyadari bahwa pria Bandana mungkin membunuh seseorang
dengan mens Karena 

pembunuhan, 

dia juga bersalah atas pembunuhan. Juri memutuskan bahwa terdakwa bersalah atas
pembunuhan, 

mungkin atas 

dasar ini, tetapi Pengadilan Banding mengizinkan naik banding atas dasar bahwa tidak ada
tanggung jawab untuk 

perusahaan patungan 

muncul atas fakta-fakta. Kasus ini diajukan ke hadapan tujuh orang Mahkamah Agung.
Pengadilan itu 

mengembalikan 

putusan bersalah. 

Gnango [2012] 1 AC 827 Mahkamah Agung 

Reformasi perusahaan bersama 

Proposal Komisi Hukum tahun 2006 disebutkan di bawah ini tetapi pemerintah kemudian 

memutuskan 

untuk tidak melanjutkan reformasi hukum hanya dalam konteks pembunuhan: Kementerian
Kehakiman, 

Pembunuhan, Pembunuhan, Pembunuhan dan Pembunuhan Bayi : Proposal untuk

Reformasi Hukum , 2009. 

Pengadilan 
Banding di Mitchell , di atas, menyerukan reformasi 'yang akan menjabarkanjelas dan
sederhana yang 

prinsip-prinsip yang 

mudah diterapkan oleh juri'. 

Laporan Kesebelas Komite Keadilan, Perusahaan Gabungan , 2012 adalahsingkat 

paparan 

tentang hukum dan kritik terhadapnya, terutama sekarang karena begitu rumitnya sehingga
juri tidak dapat 

memahaminya. Ini menyerukan kepada Kementerian Kehakiman untuk mengedepankan

legislasi tentang topik tersebut 

(dan untuk melakukannya tanpa menyelesaikan review hukum pembunuhan, yang dalam
hal apa pun 

pemerintah tidak berniat untuk melakukan) dan sementara itu panggilan untuk Direktur 

Penuntutan Publik untuk mengembangkan panduan tentang tuduhan menjadi

anggotapatungan 

perusahaan, 

panggilan yang telah diterima. 

Tidak bersalah pelaku utama 

Tidak ada actus reus dan pembebasan kepala sekolah 

Jika pelaku utama tidak bersalah karena dia tidak melakukan actus reus , 

aksesori 

juga tidak bersalah. Wewenangnya adalah Thornton v Mitchell [1940] 1 All ER 339 (KBD).
Sebuah 

kondektur bus isyarat kepada pengemudi untuk cadangan. Dua pejalan kaki dirobohkan. 

Sopir 
diadakan tidak bersalah ceroboh mengemudi. Dia mengemudi dengan hati-hati dan penuh
perhatian 

karena dia mengandalkan sinyal konduktor. Karena itu tidak ada actus reus . 

Konduktor 

diselenggarakan oleh Pengadilan Divisi tidak bersalah membantu dan bersekongkol. Tidak 

ada pelanggaran yang bisa dituduhkan kepada pihak sekunder. Hukum itu 

dgn penuh arti 

dimasukkan oleh Avory J di Morris v Tolman [1923] 1 KB 166 (DC): 'Seseorang tidak
dapat membantu lagi 

dalam melakukan sesuatu yang yang lain tidak melakukan' Menuduh, partai sekunder, 

didakwa 

dengan bersekongkol dengan pemilik kendaraan, pelaku utama dugaan, untuk

menggunakannya untuk 

tujuan yang belum berlisensi. Pemilik adalah pemegang lisensi, dan 

ia 

tidak digunakan kendaraan. Karena itu, terdakwa tidak bersalah karena

melakukanprinsipal 

pelanggaran- tidak ada pelanggaran prinsipal seperti itu. Doktrin lembaga yang tidak
bersalah tidak dapat 

diterapkan pada fakta-fakta Thornton v Mitchell karena lagi-lagi tidak ada actus reus  

yang 

konduktor bisa menjadi bersalah (lihat di bawah). 

Namun, jika seorang pelaku dibebaskan karena bukti tidak dapat diterima terhadapnya ( 

misalnya karena itu hanya kabar angin), kaki tangannya mungkin bersalah jika bukti dapat 

diterima 

terhadapnya (misalnya ia telah mengaku). 

Pembebasan dari tanggung jawab 

Seseorang dapat dihukum sebagai aksesori meskipun ia tidak dapat bersalah sebagai
pelaku. 

Bahkan 

ketika seorang anak laki-laki di bawah 14 tahun tidak bisa bersalah atas perkosaan, sebuah
undang-undang dicabut pada tahun 1993, ia bisa 

bersalah 

sebagai pelengkap: Eldershaw (1828) 172 ER 472. Seorang wanita tidak bisa bersalah
sebagai pemerkosa tetapi 

ia 

bisa sebagai pelaku sekunder: Ram dan Ram (1893) 17 Cox CC 609. Yang lebih mutakhir 

adalah 
tuduhan menjadi aksesori untuk memperkosa yang dilakukan terhadap Rosemary West
dari 25 Cromwell 

Street, 

Gloucester, yang terkenal. Dia membantu suaminya Fred untuk membunuh wanita yang
tinggal dimereka 

rumah. 

Bisakah 'korban' menjadi aksesori? 

Tidak ada aturan umum bahwa 'korban' tidak bisa menjadi aksesori untuk kejahatan.
Misalnya, 

jika 'korban' mendorong terdakwa untuk menyebabkannya melakukan kerusakan serius,

korban bersalah atas 

pelanggaran partisipatif. Namun, kadang-kadang hakim berpendapat bahwa ketika suatu

undang-undang 

dimaksudkan untuk melindungi orang, anggota kelas itu tidak dapat dihukum sebagai
aksesoris. 
Seorang gadis di bawah 16 tahun tidak dapat dihukum karena pelanggaran yang
melibatkan hubungan seksual yang melanggar hukum 

karena undang-undang yang menghukum perilaku tersebut disahkan untuk melindungi

anak perempuan dari 

diri mereka sendiri: 

Tyrrell [1894] 1 QB 710 (CCR). Tidak relevan apakah dia yang memulai tindakan.serupa 

Kasus 

adalah Whitehouse [1977] QB 868 (CA). Seorang gadis berusia 15 tahun dianggap
berasal dari kelas yang dilindungi 

oleh pasal 

10 dan 11 dari Undang-Undang Pelanggaran Seksual 1956 yang berlaku saat itu, yang
menghukum para lelaki karena 

melakukan hubungan 

inses dengan putri-putri mereka. Hasil dalam Whitehouse dengan cepat diubah
olehditunjukkan oleh 

undang-undang tetapi prinsipnya berlaku, seperti yang Pickford [1995] 1 Cr App R 420
(CA). 

Tyrrell diaplikasikan. Seorang anak laki-laki di bawah 14 adalah korban kejahatan inses
dengan ibunya. 

Agen yang tidak bersalah 

Contoh 

David mengirim monyet melalui jendela terbuka kecil milik Erica. Dia 

telah melatih 

monyet untuk mengambil benda-benda mengkilap dari kamar. Monyet mengambil cincin
dan memanjat 

kembali melalui 
jendela dan menyerahkannya kepada David. Apakah David bersalah atas pencurian? 

Perampokan termasuk memasuki rumah sebagai pengganggu dan mencuri: lihat pasal 9
(1) (a) dari Theft 

Act 1968. 

Keberatan terhadap tuduhan pencurian itu berhasil adalah karena Davidtidak 

sendirimemasuki 

gedung sebagai pengganggu dan mencuri cincin. Namun, doktrin agensi yang tidak
bersalah 

membuatnya 
bersalah dan melakukannya apakah yang digunakan untuk mengambil cincin itu adalah
monyet, anak kecil 

atau kail. 

Harus diakui bahwa undang-undang kasus pasca Undang-undang jarang terjadi tetapi
undang-undang tersebut dimaksudkan padaini 

titik 

hanya untuk mengkodifikasi hukum umum sebelumnya: lihat misalnya Manley (1844) 1
Cox CC 104 untuk 

ilustrasi 

seorang anak mencuri uang dari kasir atas perintah terdakwa. 

Di mana 'kepala sekolah' melakukan actus reus pelanggaran denganterdakwa 

bantuan 

atau dorongan, tetapi di mana 'kepala sekolah' memiliki pembelaan atau kekurangan mens
rea , 

tertuduh 

yang seharusnya menjadi aksesori diperlakukan pada waktu seolah-olah dia adalah Kepala
Sekolah. Dia 
berdiri di posisi orang yang seharusnya menjadi pelaku utama. ( 

Penerapan langsung prinsip tanggung jawab derivatif akan membuat orang 

yang dinyatakan sebagai pihak kedua tidak bersalah.) Jika seorang tukang pos
memberikanparsel 

bom, ia tidak bersalah dan tidak diragukan lagi sebagian besar dari kita bahkan tidak akan
berpikir untuk menuntutnya. , tetapi 

orang yang mengirim bingkisan akan bertanggung jawab sebagai pelaku utama. Contoh
sederhana adalah 

Tyler dan Price (1838) 172 ER 643. Orang yang mengatakan kepada orang gila untuk
membunuh 

seseorang 

dianggap sebagai pelaku utama ketika dia melakukannya. Kasus serupa adalah Michael 

(1840) 

169 ER 487 (CCR). Terdakwa memberikan kepada seorang childminder sebotol laudanum,
racun, yang 

bermaksud 

untuk memberikannya kepada anaknya. Dia bilang itu obat. Bahkan anak dari pengasuh
anak, 

lima tahun, memberikannya kepada anak itu, tidak tahu apa isinya. Anak itu meninggal.
Dikatakan 

bahwa anak pengasuh anak adalah agen yang tidak bersalah. Terdakwa dihukum karena 

pembunuhan. 

(Seandainya agen yang tidak bersalah, anak itu, berusia di atas 10 tahun dan memiliki anak
yang mengetahui 

racun itu, anak di bawah umur akan menjadi pelaku utama dan orang dewasa yang 

menyediakan 

racun itu akan menjadi pelengkap.) Doktrin agen yang tidak bersalah melakukan tidak 
berlaku di mana terdakwa tidak dapat dikatakan 

telah melakukan actus reus . Dalam Thornton v Mitchell , di atas, kondektur tidak dapat 

dikatakan 

telah melakukan tindakan mengemudi sembarangan melalui agen yang tidak bersalah
darisebenarnya 

pengemudi yangkarena dia tidak mengemudi sama sekali. 'Mengemudi' mengharuskan

tersangka sendiri secara pribadi 
untuk melakukan tindakan. Seseorang tidak bisa mengendarai mobil ketika tangan orang
lain di atas kemudi 

dan 

kaki sibuk di pedal. Masalahnya bahkan lebih jelas dalam bigami. Ambil situasi ini. 

Seorang lelaki percaya bahwa istrinya sudah mati tetapi kenyataannya dia masih hidup.
Seorang wanita tahu bahwa istrinya masih 

hidup tetapi membujuk pria itu untuk menikah lagi. Sang suami tidak bersalah bigami
karena 

dia tidak memiliki mens rea . Apakah dia agen yang tidak bersalah? Jika ia, wanita itu akan
menjadi 

pokok. 

Namun, untuk menahan itu berarti bahwa wanita itu telah 'menikahipria itu 

' istri 'kedua, tetapi seorang wanita tidak bisa' menikahi 'wanita lain. Posisi ini diperburuk
jika 

wanita tersebut belum menikah. Bigamy menuntut actus reus 'menikah, 

menikah 

lagi', tetapi pada fakta-fakta ini wanita itu belum menikah. Hal ini tidak mungkin untuk
mengatakan bahwa dia, 

menjadi 
menikah, menikah lagi. Bagi seseorang yang bertanggung jawab sebagai aksesori, terlebih
lagi, 

utama 

pelanggaranharus dilakukan. Dalam kasus-kasus yang dibahas dalam paragraf ini 

tidak ada pelaku utama dan di bawah aturan kewajiban derivatif, terdakwa seharusnya
tidak 

dihukum. 

Untuk pengecualian terhadap doktrin agensi tidak bersalah ini ada sub-pengecualian, yang 

bisa disebut doktrin 'agensi semi-tidak bersalah'. Tidak pasti sejauh manaini 

doktrin 

meluas dan apakah itu terbatas pada pelanggaran seksual. Ini berasal dari dua kasus yang 

oleh 

Komisi Hukum pada tahun 1993 disebut 'seram' dan 'tak terlupakan'. Dalam Bourne (1952)
36 Cr App R 

125 (CCA), terdakwa memaksa istrinya untuk melakukan hubungan seksual dengan seekor
anjing. Dia 

mungkin 

memiliki pertahanan paksaan. Karena itu tidak ada pelaku utama. Suaminya 

dihukum karena membantu dan bersekongkol, meskipun secara fisik dia tidak mampu 

melakukan 

pelanggaran seperti yang dituduhkan. Garis antara kasus ini dan Thornton v Mitchell
tampaknya 

bahwa di Bourne ada reus actus,bestiality, sedangkan di Thornton v Mitchell  

itu 

bukan reus actus untuk mendorong bus. Di Bourne ada seorang pelaku; di Thornton v 

Mitchell 
tidak ada. Di Bourne ada kejahatan utama di mana pelanggaran sekunder 

bisa 
bersifat parasit. Perlu ditekankan bahwa Millward melepaskan diri dari doktrin 

derivatif yang 

tanggung jawabmendasari hukum saat ini. Seseorang sekarangdapat pasti melakukan

pelanggaran di 

mana 

kepala sekolah tidak bertanggung jawab dalam situasi di mana dapat dikatakan bahwa
actus reus kejahatan 

telah 

terjadi. Millward disetujui obiter oleh Pengadilan Banding di Wheelhouse [1994] 

Crim 

LR 756. Pengadilan mengatakan bahwa terdakwa menggunakan pembohong untuk

mengeluarkan mobil dari garasi 

adalah 

contoh Millward . Sebenarnya kasus ini adalah salah satu agen yang tidak bersalah. Tidak
ada 

kesulitan 

untuk mengatakan bahwa terdakwa mencuri, sedangkan di Cogan dan Leak dan Millward
orang tidak dapat 

menahan 

terdakwa untuk diperkosa atau didorong. Namun, dapat diperdebatkan bahwa terdakwa
dapat melakukan pemerkosaan 

dan 

mengemudi melalui agen. Tampaknya doktrin agensi yang tidak bersalah tidak dibahas 

dalam Millward . Mungkin juga ditanyakan apakah terdakwa di Millward memiliki mens
rea 
untuk menjadi aksesori. Apakah dia tahu masalah penting bahwa halangan itu tidak dirawat
dengan baik? 

Jika tidak, dia seharusnya tidak dinyatakan bersalah. Kritik lain terhadap Millward adalah
bahwa aturan 

tersebut dinyatakan sebagai salah satu pengadaan actus reus dari suatu kejahatan. Dalam
kejahatan kejahatansembrono 

mengemudi 

, kepala sekolah harus mengemudi sedemikian rupa untuk menciptakan risiko yang jelas
dan serius 

menyebabkan 

cedera fisik. Elemen ini adalah bagian dari actus reus . Karena kepala sekolah tidak
mengemudi 

dengan cara seperti itu, tidak ada actus reus dimana terdakwa dapat dilampirkan. 

Karena itu, 

ia seharusnya dinyatakan tidak bersalah. Analisis yang sama, disarankan, berlaku untuk 

saat 

kejahatanmengemudi yang berbahaya. 

penarikan 

HukumInggris memberikan pembelaan terhadap pihak sekunder yang menarik sebelum

komisi 

dari 
pelanggaran penuh. Satu alasan yang mungkin adalah bahwa terdakwa diberikan insentif
untuk 

mencegah 

kejahatan; yang lain adalah bahwa terdakwa tidak terlalu disalahkan daripada orang yang
melanjutkan. Untuk 
pandangan modern tentang kemungkinan rasional, lihat komentar AJ Ashworth tentang
O'Flaherty 

[2004] Crim LR 751 (CA). Hanya pertobatan saja tidak cukup. Untuk mengatakan setelah
menembak 

bahwa 

seseorang berharap peluru itu akan hilang bukan merupakan penarikan. 

Jika dalam kasus yang melibatkan kekerasan pra-rencana, terdakwa membantu atau
mendorong seseorang 

untuk melakukan pelanggaran tetapi menarik diri sebelum kejahatan terjadi, ia tidak
bertanggung jawab sebagai 

kedua 

pihak, asalkan ia secara tegas atau tidak langsung mengomunikasikan pertobatan atau 

pencabutannya 

kepada, diperkirakan, semua kepala sekolah, tetapi mungkin tetap bertanggung jawab atas
konspirasi atau untuk 

mendorong atau membantu atau untuk kedua pelanggaran. Jika pertobatan terdakwa tidak
tulus, 

seperti ketika dia ditangkap oleh polisi, dia 

masih bertanggung jawab sebagai penasihat, dan bahkan sebagai abettor jika dia masih
mendorong rekannya, 

seperti yang dikatakan terjadi dalam kasus terkenal Craig dan Bentley (1952) The Times , 

10-13 

Desember, di atas. (Alternatif adalah untuk mengatakan bahwa pertama

terdakwamelampaui 

lingkup 

perusahaan patungan mereka dengan membunuh seorang polisi dan, oleh karena itu,
terdakwa kedua 
tidak 

aksesori untuk pembunuhan.) Jika terdakwa dalam tahanan polisi, ia akan tetap
bertanggung jawab untuk 

dorongan atau bantuan yang sebelumnya diberikan: Johnson dan Jones (1841) 174 ER 

479. Tidak 

pasti apakah pembelaan tersedia ketika terdakwa secara fisik tidak dalam 

posisi 

untuk membatalkan bantuannya. Mungkin seharusnya tidak, karena bantuan yang

diberikan kepada kepala sekolah 

tetap berguna baginya. 

Paragraf sebelumnya berbicara tentang 'pertobatan', dan beberapa kasus bahasa Inggris
melakukan hal yang sama. Yang 

dimaksud dengan istilah itu adalah bahwa terdakwa harus menarik diri secara efektif. Tidak
perlu ada 

sejati 

pertobatan. 
Komisi Hukum 2006 rekomendasi tentang keterlibatan dalam 

pembunuhan dan pembunuhan 

Hukum Komisi menerbitkan Laporan No nya 304, Pembunuhan, Pembunuhan dan 

Infanticide, pada 

tahun 2006. Di dalamnya itu diusulkan bahwa terdakwa akan bertanggung jawab sebagai
kaki tangan untuk pertama atau 

kedua 

pembunuhan tingkatjika : 

dia (D) bermaksud untuk membantu atau mendorong pelaku utama (P) untuk melakukan 

relevan 
jenis pembunuhan yang(misalnya, D akan bertanggung jawab atas pertama yang
pembunuhan tingkatdilakukan oleh P 

jika D bermaksud bahwa P harus atau meramalkan bahwa ia mungkin melakukan elemen
perilaku 

pertama pembunuhan tingkatdengan elemen kesalahan yang diperlukan dari pertama

pembunuhan tingkat) atau D 

terlibat 

dalam usaha kriminal bersama dengan P dan menyadari bahwa P mungkin melakukan
pelanggaranrelevan 

pembunuhan yang. 

Tidak akan ada kebutuhan untuk tujuan bersama yang disepakati oleh D dan P sebelumnya
untuk masuk 

dalam proposal 'usaha kriminal bersama'; akan cukup bahwa D mendorong 

atau membantu P untuk melakukan kejahatan. Dalam hal ini reformulasi undang-undang
akan 

sama 

dengan yang ada saat ini di common law. Komisi berpendapat (pada paragraf 4.11) bahwa:
'D 

membawa 

kesalahan tambahan karena terlibat dalam usaha patungan dengan P untuk melakukan
kejahatan. Orang-orang 

yang melakukan tindak pidana dalam kelompok telah terbukti lebih cenderung untuk
bertindak 

dengan kekerasan 

daripada mereka yang bertindak sendiri, dan ini bisa dianggap sebagai pengetahuan
umum. ' Hal iniharus 

juga 
dicatat bahwa D akan bertanggung jawab sebagai kaki tangan untuk pertama, pembunuhan
tingkat  meskipun 

dia tidak berniat untuk membunuh atau tidak berniat untuk menyebabkan cedera serius
menyadari bahwa 

ada 

risiko serius dari kematian, yang diusulkan jiwa menyatakan untuk pertama pembunuhan
tingkat. Dalamini 

halD 

akan bertanggung jawab atas pertama pembunuhan tingkatmeskipun dia tidak memiliki 

mens 

rea untuk itu, sedangkan pelaku (P) tentu saja harus memilikidiperlukan mens 

rea yang . 
Laporan Komisi 2007 No. 306, Berpartisipasi 

dalam Kejahatan 

Proposal Komisi dalam Laporan No. 306 tidak dimaksudkan untuk menggantikan tetapi
untuk 

melengkapi 

mereka yang ada dalam Laporan 2006 tentang keterlibatan dalam pembunuhan. 2007
Laporan dapat dilihat 

sebagaimitra untuk Laporan Komisi UU No. 300, belum lengkap Kewajiban Membantu dan 

Mendorong Kejahatan 2006. Hubungan antara pelanggaran belum lengkap dansekunder 

pelanggaranmembentuk inti dari Laporan: tanpa rekomendasi pada kewajiban belum

lengkap 

tersebut proposal tentang pelanggaran sekunder tidak akan menjadi sorotan. Untuk 

alasan itu, 

kedua Laporan harus dibaca bersama, dan pandangan Komisi Hukum adalah bahwa
mereka 
berdiri bersama. Pemerintah sebelumnya berpendapat bahwa mereka tidak melakukannya.
Ini sudah 

diberlakukan UU Kejahatan Serius 2007, yang menggantikan pelanggaran belum lengkap

hukum umum 

dari 

hasutan. Undang-undang ini didasarkan pada, tetapi tidak sepenuhnya mengikuti, Laporan
No. 300. 

Pendahuluan 

Laporan Komisi Hukum berfokus pada situasi di mana satu pihak membantu ataupihak 

mendorong 

lain untuk melakukan kejahatan, pelanggaran utama, dan pelanggaran itu selesai. 

Jika pelanggaran pokok tidak selesai, ada kemungkinan tanggung jawab yang sangat kecil 

saat ini untuk hasutan untuk melakukan pelanggaran utama, tetapi ketika pelanggaran
utama 

selesai, kewajiban sekunder terjadi, dan pelaku sekunder bertanggung jawab

untukbersalah. 

dituntut 

seolah-olah diapelaku utama dan dikenakan hukuman potensial yang sama 

dengan pelaku utama. Juga termasuk, paling tidak dapat diperdebatkan dalam pelanggaran
sekunder, adalah 

doktrin perusahaan patungan yang terjadi ketika pihak sekunder setuju untuk melakukan 

pelanggaran dengan pihak utama. Ini adalah area yang dicakup oleh Laporan. 

Titik awalnya adalah proposal dalam Laporan 2006 untuk memperluas hukumhukum 

pertanggungjawaban. 

ada saat itu ada tanggung jawab seperti itu untuk mendorong pelaku utama untuk
melakukan 
pelanggaran utama ketika pelanggaran itu tidak dilakukan, tetapi tidak ada yang
membantunya 

melakukannya. 

Cacat hukum saat ini 

Laporan ini dimulai dengan kritik terhadap hukum saat ini, khususnya bagaimana pihak
sekunder 

dapat 

bertanggung jawab atas kejahatan yang telah dilakukan pihak utama meskipun dia tidak 

secara pribadi 
melakukan pelanggaran itu tetapi hanya membantu, bersekongkol, menasihati atau
mengadakan pengadaan itu, namun dia 

bertanggung jawab seolah-olah dia secara pribadi melakukan pelanggaran.

Misalnya,pelaku pelaku 

mens rea atas pembunuhan adalah niat untuk membunuh atau menyebabkan cedera tubuh
yang menyedihkan, tetapikedua 

pihakbertanggung jawab atas pembunuhan denganlebih rendah mens rea yang , keyakinan
bahwa kepala sekolah dapat melakukan 

pelanggaran. Komisi merekomendasikan agar supaya ada 'kesamaan 

kesalahan' 

antara pelaku utama dan pelaku sekunder, pelaku harus dihukum sebagai 

pelaku sekunder hanya jika dia bermaksud bahwa kepala sekolah akan melakukan
pelanggaran; 

jika tidak, orang yang sekarang menjadi pelaku kejahatan sekunder akan menjadi bersalah
atas 

pelanggaran yang direkomendasikan untuk membantu atau mendorong pelanggaran

utama. Namun, di mana 

ada usaha patungan, pandangan Komisi adalah bahwa pihak kedua harus 
bertanggung jawab 

seperti itu karena dia telah setuju atau memang berniat untuk bergabung dalam usaha
kriminal, dan bahwa 

perjanjian atau maksud merupakan 'paritas kesalahan' dengan kepala sekolah. pelaku:
jika, 

misalnya, pihak kedua dalam perusahaan patungan meramalkan bahwa pelaku utama 

dapat membunuh, dia dicap sebagai pembunuh sebagaimana halnyautama 

pelakuyang melakukan pembunuhan dan berniat untuk membunuh. 

Membantu seorang pelaku dan menyembunyikan suatu pelanggaran 

Pada pasal 4 (1) Undang-Undang Hukum Pidana 1967: 

[w] di sini seseorang telah melakukan pelanggaran yang dapat ditangkap, setiap orang lain
yang, mengetahui 

atau percaya bahwa dia bersalah atas pelanggaran atau beberapa pelanggaran yang dapat
ditangkap lainnya, tidak tanpa 

otoritas yang sah atau alasan yang masuk akal tindakan apa pun dengan maksud untuk
menghalangi penangkapan atau 

penuntutannya akan bersalah atas pelanggaran tersebut. mens rea terdiri dari niat untuk
menghalangi 

dan pengetahuan atau kepercayaan. Ungkapan 

'dengan niat untuk' dapat berarti bahwa hanya niat langsung yang disertakan (lihat Bab 2)
dantidak melihat 

bahkanke depan bahwa tindakan tersebut adalah (secara virtual) konsekuensi tertentu
sudah cukup. 'Mengetahui atau 

memercayai' mungkin menutupi kebutaan yang disengaja tetapi tidak, dianggap,

kecerobohan.sama 

Ungkapan yang 
terjadi dalam kejahatan penanganan, dan preseden dari pelanggaran itu mungkin relevan
dengan 

interpretasi s 4 (1). Terdakwa tidak perlu mengetahui identitas kepala sekolah: Brindley 

[1971] 2 QB 300 (CA). Pembelaan terhadap otoritas yang sah akan mencakup keputusan
oleh 

Kejaksaan Mahkota untuk membatalkan penuntutan. Telah dikemukakan bahwa 

'masuk akal 

alasan yang' dapat mencakup seorang istri yang membantu suaminya: lihat D. Ormerod,
Smith danHogan 

Hukum Pidana , edisi ke-13 (Oxford University Press, 2011) 251, n. 36. Tidak ada
kewajiban 

untuk 
mencoba pelanggaran ini: Criminal Attempts Act 1981, s 1 (4) (c). 

Otoritas paling terkenal di s4(1) adalah Sherif [2008] EWCA Crim 2653, yang menangani 

konsekuensi '21 / 7 ', 21 Juli 2005, dua minggu setelah' 7/7 ' teroris serangandi 

London Underground dan bus . Pada 21/7 bom gagal meledak di tigatabung 

kereta, 

bus, dan di sebuah hutan di London. Bagian dari kasus yang terlibat, misalnya, memasok 

burka 

ke seorang lelaki yang berusaha membunuh sehingga ia dapat melarikan diri dari stasiun
pelatih Golders Green ke 

Birmingham. 

Pada ayat 5 (1) dari Undang-Undang yang sama seperti yang diamandemen: 

[w] di sini seseorang telah melakukan pelanggaran yang relevan, setiap orang lain yang,
mengetahui atau 

meyakini 
bahwa pelanggaran tersebut atau beberapa pelanggaran terkait lainnya telah dilakukan,
dan bahwa ia memiliki 

informasi yang dapat berupa bantuan materi dalam mengamankan penuntutan atau 

hukuman 

pelaku untuknya, menerima atau setuju untuk menerima karena tidak mengungkapkan
informasi tersebut 

pertimbangan untuk 

selainmemperbaiki kerugian atau cedera yang disebabkan oleh pelanggaran, atau

membuat 

kompensasi yang wajar untuk itu kerugian atau cedera harus bertanggung jawab. . . 

Kata 'pertimbangan' dikenal luas dalam hukum kontrak. Itu pasti termasuk uang 

dan manfaat dalam bentuk barang. 'Mengetahui atau memercayai' memiliki makna yang
sama seperti dalam ayat 4 (1). Tidak 

ada persyaratan dari 'dengan maksud untuk' di s 5 (1). Seperti s 4 (1) pelanggaran ini tidak
dapat dilakukan: 

Criminal Attempts Act 1981, s 1 (4) (c). 

Ringkasan 

●Definisi : Pelaku utama adalah orang yang melakukan pelanggaran utama: ia 

menikam korban, membakar rumah, memperkosa pelapor. Orang lain, 

aksesori, 

kaki tangan, atau pihak sekunder, dapat dengan berbagai cara mendorong atau membantu 

kepala sekolah. Misalnya, mereka mungkin menyerahkan pisau, meneriakkan kata-kata

penghiburan 

kepada pelaku pembakaran di rumah, atau menahan korban dalam kejahatan 

perkosaan. Kaki tangan dikenakan hukuman maksimum yang sama dengan kepala
sekolah, tetapi 
kesalahannya akan mempengaruhi hukuman. Kaki tangan mungkin bertanggung jawab
untuk menjadi 

pihak kedua atas pelanggaran yang lebih serius daripada yang dilakukan oleh kepala
sekolah. 

Teoridi balik pelanggaran sekunder adalah bahwa pelanggaran utama harus telah 

dilakukan 
sebelum ada dapat menjadi pelanggaran sekunder: ini adalah doktrin 'kewajiban derivatif'. 

Sebagai contoh, seseorang tidak bisa menjadi aksesori untuk membunuh sampai
pembunuhan terjadi. 

(Seseorang mungkin bersalah berkonspirasi untuk membunuh, menghasut pembunuhan

atau percobaan pembunuhan 

jika pembunuhan belum terjadi.) Namun, teori tanggung jawab derivatif 

terkadang 

tidak diikuti. 

Seorang penolong adalah orang yang membantu, membantu atau mendukung partai
utama, seperti ketika dia 

memasok senjata. Seorang kepala biara tampaknya sama, tetapi mungkin istilah itu lebih
cocok 

untuk melindungi mereka yang mendorong, menghasut, atau menghasut melakukanutama 

pelanggaran. Konselor adalah orang yang memberi nasihat atau bantuan. 

Harus dikatakan bahwa perbedaan antara bentuk-bentuk kewajiban sekunder ini 

sulit ditemukan atau tidak ada. Namun, ada satu bentuk kewajiban sekunder yang 

lebih pasti didefinisikan daripada tiga lainnya dan itu adalah 'pengadaan'. Seorang germo
adalah orang 

yang menghasilkan suatu hasil dengan 'usaha keras', sebagaimana dinyatakan oleh kasus-
kasus tersebut. 
●Kegagalan untuk bertindak : Biasanya, seperti yang kita lihat di Bab 2, tidak ada tanggung
jawab pidana atas 

kelalaian, tunduk pada pengenaan tugas untuk bertindak. Satu pengecualian adalah ketika 

terdakwa, pelaku sekunder, memiliki kendali atas pelaku, seperti yang terjadi ketika
seorang 

mengemudi 

instrukturgagal mengendalikan pembelajarnya. 

● Mens rea: The unsur mental untuk aksesoris adalah kompleks tetapi dapat dinyatakan
sebagai: (i) 

maksud 

untuk saran, membantu atau mendorong; dan (ii) pengetahuan tentang 'hal-hal penting'
dari 

pelanggaran utama (meskipun kecerobohan juga tampaknya sudah cukup); dan (iii) dalam
kasus-kasus di 

mana terdapat lebih dari satu pelanggaran dalam kontemplasi terdakwa, ketahuilah 

bahwa pelanggaran tersebut dapat terjadi. 

●Tanggung jawab perusahaan patungan : Dalam beberapa tahun terakhir beberapa hakim
telah mengambil pandangan bahwa di mana 

dua 

atau lebih berangkat untuk melakukan kejahatan (misalnya pencurian) dan salah satu dari
mereka melangkah lebih jauh (dan, 

misalnya, membunuh), ada doktrin gabungan perusahaan terpisah dari tanggung jawab 

asesoris yang mengatur tanggung jawab pihak yang tidak melakukanutama 

pelanggaran(di sini, pembunuhan). Sikap yang diambil dalam buku ini adalah bahwa tidak
ada duaterpisah 

doktrin yangtetapi bahwa perusahaan patungan adalah bagian dari tanggung jawab
sekunder, tetapi perbedaan 
berada, bukan dalam hukum substantif, tetapi dalam bukti yang mudah. 

●Tidak bersalahnya prinsipal : Karena liabilitas sekunder didasarkan pada teori 

liabilitas derivatif, kesulitan dihadapi ketika orang yang seharusnya menjadi 

prinsip dibebaskan, dibebaskan dari liabilitas atau tidak melakukan actus reus . Jika tidak 

ada actus reus , tidak ada kewajiban tambahan; jika, bagaimanapun, orang yangakan 
dinyatakanmenjadi pihak utama dibebaskan, ada reus actus - hanya saja 

terdakwatidak dapat dihukum karena itu - dan karena itu aksesori yang dapat dihukum 

Vicarious dan kewajiban perusahaan 

Pengantar vicarious liability 

Contoh 

Metropolitan Police Act 1839 s 44 menjadikan pelanggaran bagi tersangka yang sengaja 

mengizinkan 

pelacur untuk berkumpul di tempat penyegaran. Terdakwa adalah pemilik sebuah kafe 

tempat para 

pelacur berkumpul di masa lalu. Dia menginstruksikan manajernya untuk tidak mengizinkan
mereka melakukannya 

dan dia 

memasang pemberitahuan di kafe memerintahkan pelacur untuk tidak berkumpul bersama

di sana. Pelacur 

memang 

berkumpul di kafe itu. Apakah pemiliknya bersalah berdasarkan undang-undang tahun

1844? 

Fakta-fakta ini didasarkan pada Allen v Whitehead [1930] 1 KB 211 (DC). Terlepas dari
pemberitahuan 

dan 
instruksi tersebut, pemiliknya bertanggung jawab atas apa yang telah dilakukan
manajernya, 

dengan sengaja 

mengizinkan pelacur untuk berkumpul di tempat penyegaran. Dia bertanggung jawab atas
tindakan dan 

keadaan pikiran lain melalui prinsip delegasi dan actus reus dan mens rea dari 

manajer dikaitkan dengan pemilik. Perhatikan bahwa doktrin ini berlaku meskipun 

terdakwa 

mengatakan kepada manajer untuk tidak melayani pelacur dan bahkan ketika majikan telah
mengambil semua 

perawatan praktis untuk memilih karyawan yang baik untuk menjalankan kafe. 

Dalam hukum pidana satu orang pada umumnya tidak bertanggung jawab atas kejahatan
orang lain. 

Ini sesuai dengan Yahudi-moralitasKristen: mengapa seseorang harus bersalah ataslain 

perkecualian orang. Pengecualian 

(a) Pada common law dua pelanggaran menimbulkan pertanggungjawaban pengganti.

Pengecualianpublik 

gangguanditetapkan dalam Stephens (1866) LR 1 QB 702. Karena tujuan 

penuntutan 

bukan untuk menghukum tersangka tetapi untuk mencegah kelanjutan gangguan, 

tertuduh bersalah ketika para pelayannya membuang sampah ke sungai dan dengan
demikian 

menghambat navigasi. Pengadilan berpendapat bahwa persidangan pada dasarnya

bersifat sipil 

: seolah-olah doktrin hukum perdata tentang pertanggungjawaban pengganti diterapkan.

Diasumsikan 
bahwa jika persidangannya adalah kriminal yang benar, doktrin tersebut mungkin tidak
berlaku. Itu sulit 

untuk membedakan tujuan kriminal dan sipil. Tanggung jawab yang aneh berlaku
meskipun 

karyawan tidak mematuhi perintah majikan untuk tidak melakukan gangguan. Tentunya 

Stephens tidak berlaku untuk gangguan hukum, di mana tertuduh bersalah hanya 

ketika kata-kata undang-undang tersebut menuntut. Kejahatan hukum umum lainnya yang
mengimpor 

pertanggungjawaban perwakilan adalah pencemaran nama baik pidana: lihat Holbrook

(1878) 4 QBD 42. Terdakwa bertanggung jawab 

atas tindakan karyawannya dalam menerbitkan pencemaran nama baik pidana hanya jika
ia bertindak lalai: 

Libel Act 1843, s 7. 

( b) Beberapa undang-undang secara tegas membuat satu pihak bertanggung jawab atas
tindakan pihak lain. Misalnya, 

Undang-Undang 

Transportasi 1982, s 31, secara meyakinkan menganggap bahwa pemilik kendaraan

adalah 

pembalap pada saat melakukan pelanggaran tertentu, tetapi pemilik dapat menghindari
kewajiban 

dengan membuktikan bahwa orang lain sedang mengemudi tanpa persetujuannya.

Seorang tertuduh, pemegang lisensi 

tempat, bersalah atas kejahatan jika ia atau pelayannya menjual minumanmemabukkan 

keras yangkepada seseorang di luar jam yang diizinkan. 

(c) Kadang-kadang Kisah Parlemen ditafsirkan untuk membuat satu orang bertanggung
jawab atas 

tindakan orang lain. Karena alasan inilah prinsip ini kadang-kadang dikenal sebagai 'luas 
konstruksi'. 

Hubungan tidak perlu dengan majikan dan karyawan 

(lihat di bawah). Jenis pertanggungjawaban ini muncul di mana tugas tersebut dikatakan
absolut, yaitu 

pribadi bagi tertuduh. Dia tidak bisa lepas dari tanggung jawab untuk mendelegasikan
kewajiban 

kepada orang lain. Dalam hal ini, tanggung jawab tertuduh bersifat pribadi, bukan
pengganti. 

Jenis pertanggungjawaban pengganti ini hanya berfungsi apabila undang-undang tersebut

membuat pelanggaran yang ketat. 

(Jika pelanggarannya tidak ketat, pengecualian keempat, di bawah, mungkin berlaku.)

Kepala sekolah 

bertanggung jawab atas tindakan fisik agennya, tetapi tidak untuk elemen mentalnya.
Untuk 

melihat apakah prinsip ini berlaku, pengadilan di Mousell Bros v LNWR [1917] 2 KB 

836 (KBD) menyatakan bahwa tujuan Undang-undang, kata-katanya, dan sifat tugas harus 

diselidiki juga ' orang yang dikenakannya, orang yang 

kepadanya keadaan biasa dilakukan, dan orang yang 

dijatuhi hukuman '. Ini adalah contohnya. Di bawah pengecualian keempat, di mana
penerima lisensi 

bersalah (sebagai pelaku utama), 

orang yang melakukan tindakan tersebut bertanggung jawab sebagai aksesori. Jika
pengecualian ketiga berlaku, kedua 

belah pihak 

dapat bertanggung jawab sebagai kepala sekolah bersama. Misalnya, baik pengemudi
maupun majikannya 'menggunakan' 

kendaraan atau 'menjual' ham. 

Doktrin delegasi hanya berlaku untuk orang perseorangan. Oleh karena itu, perusahaan
tidak 

dapat bertanggung jawab berdasarkan prinsip ini. 

Satu terakhir pointentang doktrin delegasi adalah ini. Jika ada delegasi penuh, majikan 

bertanggung jawab tidak peduli seberapa baik dia telah memilih bawahannya. Namun, jika
delegasi 

tidak lengkap, ia tidak bertanggung jawab tidak peduli betapa ia mengawasi bawahannya. 

Pertanggungjawaban dan upaya yang tidak pasti; pertanggungjawaban pengganti dan 

partisipasi sekunder 

Dasar pemikiran pertanggungjawaban pengganti 

Bagian ini mempertimbangkan argumen untuk dan melawan pertanggungjawaban

pengganti. 

 Pembenaran untuk doktrin ini adalah kebijakan sosial. Statuta dibuat efektif oleh 

pengganti 

pertanggungjawaban. Seperti yang Tuhan Reid katakan dengan Sia-sia v Yiannopoulos ,

di atas: 

Jika tidak ada ketentuan yang membuat hamba bertanggung jawab atas penuntutan, tidak
mungkin 

untuk menegakkan hukum secara memadai jika perlu dalam setiap kasus untuk
membuktikan mens rea pada 

lisensi 

pemegang. 

Lord Reid menganggap bahwa efeknya adalah mewajibkan pengusaha untuk memilih
karyawan yang 

peduli. Namun, pengusaha bertanggung jawab atau tidak mereka sendiri mengurus 

dalam 
pemilihan karyawan, di mana delegasi telah total. Terdakwa bersalah bahkan 

jika mereka telah menginstruksikan agen mereka untuk mematuhi hukum. Alasan kedua
diilustrasikan sebagai 

berikut: jika seseorang membuat pemilik mobil bertanggung jawab untuk membayar biaya
parkir berlebih 

meskipun 

seseorang meninggalkannya terlalu lama pada meteran, polisi menghemat waktu dan uang
untuk mendapatkan 

orang yang tepat. Alasan ketiga adalah bahwa pengusaha mungkin memiliki keuangan
diuntungkan 

dari 

kesalahan. 

Dasar pemikiran hukum dan pernyataan doktrin delegasi disatukan 

oleh Lord Evershed di Vane : 

Di mana ruang lingkup dan tujuan Undang-undang yang relevan adalah pemeliharaanlayak
dan 

diterima 

standar ketertiban umum yangdi tempat-tempat berlisensi atau tempat-tempat lain yang
sebanding, di 

sana 

muncul di bawah undang-undang apa Saluran J, di Emary v Nolloth [1903] 2 KB 264, 

disebut 
'pelanggaran kuasi-kriminal' yang membuat pemegang lisensi atau pemilik
bertanggungjawab secara pidana untuk 

bertindak hambanya, meskipun mungkin tidak ada mens rea di bagiannya. Di sisi lain, di 

mana 

undang-undang yang relevan mengimpor kata 'sadar'. . . hasilnya akan berbeda. . . 

Dengantidak adanya bukti pengetahuan yang sebenarnya, namun, pemegang lisensi atau
pemilik 

dapat bertanggung jawab jika ia ditampilkan. . . secara efektif untuk

'mendelegasikan'kepemilikan atau manajerialnya 

fungsi. 

Ungkapan 'tindak pidana semu' adalah yang populer pada akhir abad ke19 

-dalam kasus-kasus perwakilan dan pertanggungjawaban perusahaan. Pembenaran yang

digunakan oleh J. Edwards, 

Mens 

Rea di Hukum Pelanggaran (Macmillan, 1955) 243 adalah: 

[s] o selama hukum pidana digunakan sebagai sarana untuk mengamankan standar
legislatif 

yang 

perdaganganbenar,bisnis dan perilaku kesejahteraan sosial, adalah sah untuk meminta

bantuan kepada 

prinsip 

pertanggungjawaban pengganti. 

Misalnya, aliran pencemar merusak. Ini bermanfaat untuk mencegah limbah masuknya 

air. Jika majikan tidak bertanggung jawab atas tindakan karyawan mereka dalam
membiarkan aliran 

menjadi tercemar, polusi tidak akan dapat dikendalikan - dengan konsekuensi bencana 

seumur hidup. Efektivitas legislasi ditingkatkan oleh pertanggungjawaban pengganti dan

para terdakwa 

wajib meningkatkan pelatihan, jumlah personel pengawas dan pengecekan 

mesin. Demikian pula penjualan video dewasa kepada anak-anak tidak akan dapat dicegah
jika 
harus dibuktikan bahwa sutradara mengetahui usia anak: Tesco Stores Ltd vs Brent LBC
[1993] 

2 All 

ER 718 (DC). Dianggap bahwa perusahaan 'memasok' sebuah video kepada seorang anak
di bawah umur ketika 

itu dijual oleh seorang asisten toko. Dia punya alasan yang masuk akal untuk percaya
bahwa anak 

itu di bawah umur. Keadaan pikirannya diperhitungkan kepada majikannya, yang karena itu
tidak memiliki 

pembelaan yang mereka tidak tahu atau tidak memiliki alasan yang masuk akal untuk
percaya bahwa anak 

itu sudah tua. 

Tanggung jawab perusahaan 

Bagian ini membahas situasi di mana perusahaan bertanggung jawab secara pidana (
tanggungperusahaan 

jawab ). Hanya perusahaan yang dapat bertanggung jawab dengan cara-cara ini, bukan
kemitraan atauhukum 

tidak berbadan 

asosiasi. Namun, sebuah asosiasi bertanggung jawab jika undang-undang menghukum

'orang', kecuali 

munculyang 
maksud  berlawanan. 

Selama bertahun-tahun perusahaan tidak bertanggung jawab secara pidana. Bagian dari
masalahnya adalah bahwa 

hukum pidana dirancang untuk para terdakwa individual. Misalnya, perusahaan tidak dapat 

secara fisik dibawa ke pengadilan dan tidak dapat digantung atau dipenjara. Seiring 

waktu 
sebagian besar pembatasan ini dihapuskan tetapi perusahaan masih tidak dapat
dinyatakan bersalah atas 

pembunuhan karena satu-satunya sanksi adalah penjara seumur hidup dan seseorang
tidak dapat memenjarakan 

tidak berwujud 

entitas yang. Masalah memang tetap ada. Mens rea adalah doktrin yang berurusan dengan
kesalahan 

manusia, bukan buatan entitas. Masalah pembubuhan sebuah perusahaan dengan mens
rea dianggap 

di bawah ini. Reformasi sehubungan dengan pembunuhan (hanya) terjadi dalam Corporate 

Manslaughter dan Corporate Homicide Act 2007. 

Tanggung jawab perusahaan sangat penting karena sebagian besar produk cacat
dimasukkan 

ke pasar oleh, sebagian besar polusi disebabkan oleh, sebagian besar kecelakaan besar
terjadi dalam transportasi yang 

dijalankan 

oleh , dan sebagian besar kecelakaan di tempat kerja terjadi di lokasi yang ditempati oleh,
perusahaan. Lord 

Hoffmann 

dalam Privy Council dalam kasus perdata (tetapi prinsip yang sama berlaku dalam hukum
pidana), 

Meridian 

Global Funds Asia Ltd vs Komisi Sekuritas [1995] 2 AC 500, menyarankan bahwa 

apakah suatu 

perusahaan bertanggung jawab atas pelanggaran hukum tergantung pada ketentuan

diberlakukannya, 
kontennya dan kebijakannya. Masalahnya adalah apakah perusahaan bertanggung jawab
atas tindakan 

senior yang 

manajer investasidilakukan tanpa sepengetahuannya. Komite Yudisial memutuskan bahwa 

itu adalah, setelah menyelidiki kebijakan undang-undang, yang adalah untuk

pengungkapan Mewajibkan dari 

identitasorang-orang yang telah memperoleh keamanan substansial. Dalam sebuah

perusahaan, orang-orang 

itu adalah mereka yang memiliki wewenang perusahaan untuk memperoleh keamanan.
Oleh karena itu, 

perusahaan 

bertanggung jawab. Kasus ini menandai penghentian dari hukum sebelumnya. Ada dua
batasan pada 

identifikasi doktrin. Pertama, telah disarankan bahwa 

itu hanya berlaku ketika 'otak' melakukan fungsi manajerial. Sebuah perusahaan tidak 

akan bertanggung jawab dalam hukum pidana (walaupun itu mungkin bertanggung jawab
atas kesalahan) ketika direktur pelaksananya 

menabrak seseorang, karena mengemudi bukanlah fungsi manajerial. Tidak pasti apakah 

proposisi ini mewakili hukum atau tidak, tetapi sulit untuk percaya bahwa hakim akan
menemukannya 

sebuah 
perusahaan bertanggung jawab jika direkturnya mencuri asbak ketika ia sedang dalam
perjalanan bisnis. 

Kedua, doktrin ini hanya berlaku jika satu 'otak' atau lebih bertanggung jawab secara
individual. 

Seseorang 
tidak dapat mengumpulkan beberapa pikiran dan kegiatan pengarahan untuk membuat
perusahaan bertanggung jawab: R v 

HM Coroner untuk East Kent , ex parte Spooner (1989) 88 Cr App R 10 (DC). Setiap 

individu 

'otak'harus bertanggung jawab sebelum perusahaan dapat dihukum berdasarkan

identifikasi 

doktrin. Di sebuah perusahaan besar, di mana keputusan sering dibuat secara bersama-
sama, tidak mungkin 

satupengendali petugas akan memiliki pengetahuan yang diperlukan. 

Batasan tanggung jawab 

Perusahaan tidak bertanggung jawab dalam situasi tertentu: 

(a) Perusahaan hanya dapat dihukum karena pelanggaran yang dapat diancam oleh satu
pihak. Itu tidak bisa 

dipenjara atau digantung. Oleh karena itu, ia tidak dapat bersalah atas pembunuhan,
karena bagaimana seseorang dapat memasukkan 

konstruksi hukum ke penjara? Karena sebagian besar pelanggaran saat ini dapat dihukum
dengan denda atau 

metode non-fisik lainnya, pembatasan ini minimal. Pengecualian ini 

diterima di ICR Haulage dan P&O European Ferries (Dover) Ltd , di atas, seperti 

pengecualian kedua, meskipun sumpah palsu dikatakan bisa diperdebatkan. Argumen yang
bertentangan dengan 

pandangan bahwa perusahaan dapat dihukum hanya karena pelanggaran-pelanggaran

yang dapat dihukum 

oleh pengadilan adalah bahwa harus ada hukuman lain yang tersedia, seperti 'masa
percobaan perusahaan' 

dan pembubaran perusahaan. Jika perusahaan tidak dapat dinyatakan bersalah 

karena pelanggaran karena tidak ada sanksi yang tersedia, terdakwa lain mungkin bersalah
denganbiasa 

cara. Namun, bab ini dikhususkan untuk tanggung jawab perusahaan. 

(B) Tampaknya ada beberapa pelanggaran yang tidak dapat dilakukan oleh karyawan 

dalam lingkup pekerjaannya. Ada diktum Finlay J dalam Cory Bros & Co 

[1927] 1 KB 810 (Assizes) yang menyatakan bahwa sumpah palsu adalah salah satu dari
pelanggaran tersebut. Namun, 

ini diktum mungkin salah, karena seorang direktur yang bersumpah palsu dapat
diidentifikasi dengan 

perusahaan. 

Argumen yang bertentangan adalah kuat. Hanya orang yang telah 

disumpah secara sah yang dapat bersalah atas sumpah palsu, dan perusahaan tidak dapat
disumpah secara sah. 

Pelanggaran lainnya termasuk menjadi bajingan dan pengembara, bigami, inses dan
pemerkosaan. 

Kejahatan ini bisa disebut pelanggaran pribadi. Perusahaan tidak dapat, misalnya, 

melakukan hubungan seksual. Namun, perusahaan dapat dikenai tanggung jawab sebagai
perusahaan atas pelanggaran tersebut. 

Sebuah ilustrasi diberikan oleh A. Reed dan B. Fitzpatrick, Hukum Pidana , edisi ke-3
(Thomson, 

2006) 168 (bukan pada edisi ke-4, 2009): 'If Z, direktur pelaksana X Company 

Ltd, sebuah film perusahaan, mengawasi pembuatan film hubungan intim antara M,
seorangberusia 18 tahun 

pria, dengan N, seorang gadis berusia 15 tahun, tidak ada alasan mengapa Z dan
karenanya film perusahaan