THE CURRENT STATE OF ELECTRONIC VOTING IN THE UNITED

STATES: A CRITIQUE PAPER

Haya Rizqi Fajrina (1306430403)
September 2013

ABSTRAK
Banyak jurnal dan tulisan yang membahas mengenai sistem voting khususnya menggunakan electronic voting
(e-voting) sejak pemungutan suara yang dilakukan tahun 2000 di Amerika. Salah satu tulisan yang cukup
populer disusun oleh Herrnson, dkk yang mengevaluasi berbagai sistem e-voting dan vote-verification election-
audit system (VVEAS). Topik yang diangkat dalam tulisan Herrnson, dkk sangat jelas dan hasil evaluasi dari
berbagai sistem cukup signifikan terhadap perkembangan sistem e-voting kedepannya. Sayangnya, dalam tulisan
ini Herrnson, dkk tidak cukup lengkap dan jelas dalam memaparkan beberapa konsep dan hasil dari evaluasi
sehingga pembaca merasa kesulitan dalam mengintepretasikan maksud dari tulisan Herrnson, dkk.

Kata Kunci: e-voting, VVEAS, Amerika, kritik

1. PENDAHULUAN lakukan dalam studi ini yaitu mengevaluasi enam

Dewasa ini, penggunaan teknologi informasi
dalam proses pemungutan suara (voting) telah
banyak diperbincangkan. Penggunaan e-voting
dianggap dapat memberikan beberapa manfaat
seperti meningkatnya jumlah partisipasi,
memberikan kenyamanan bagi para pemilih (voter)
dalam hal waktu, lokasi, dan akses, serta dapat
meningkatkan akurasi pada hasil pemungutan
suara[1]. Di Amerika, penggunaan elektronik
voting berkembang pesat setelah terjadinya
beberapa masalah pada pemungutan suara di tahun
2000. Saat ini sudah ada beberapa sistem e-voting
dan VVEAS yang dikembangkan. Masing-masing
sistem ini memiliki perbedaan dalam hal
pengoperasiannya maupun teknologi yang
digunakan. Hal inilah yang menjadi obyek
penelitian Herrnson, dkk.
Dalam tulisannya yang berjudul “The Current
State of Electronic Voting in The United States”,
Herrnson, dkk mengungkapkan bahwa setiap
sistem e-voting dan VVEAS memiliki perbedaan
terutama dalam kemudahan cara penggunaannya
(seperti cara voter memberikan suara atau
mengubah pilihan suara), karakteristik sistem, dan
frekuensi voter memerlukan bantuan ketika
mengoperasikan sistem. Akan tetapi judul yang
penulis berikan untuk tulisan ini kurang sesuai dan
dapat menimbulkan ekspektasi yang berbeda
terhadap isi dari tulisan. Tulisan ini tidak
menjelaskan mengenai gambaran proses e-voting di
Amerika secara keseluruhan misalnya seperti apa
pelaksanaannya dan apakah proses e-voting sudah
berjalan dengan baik atau belum, dan sebagainya.
Tulisan ini lebih fokus menjelaskan sistem atau
teknologi yang digunakan dalam e-voting. Terlepas
dari judul yang cukup ambigu, dalam bagian
overview (gambaran) dalam tulisan ini, penulis
mengungkapkan dengan jelas apa yang mereka
sistem e-voting dan empat VVEAS dengan
menggunakan tiga teknik yaitu expert review, studi
laboratorium, dan studi lapangan.
2. RANGKUMAN
Dalam tulisan ini, penulis mengevaluasi enam
sistem e-voting dan empat VVEAS dari beberapa
perspektif yaitu karakteristik sistem, kenyamanan
voter menggunakan sistem, desain dari surat suara,
performa dari sistem, dan karakteristik voter. Enam
sistem e-voting yang akan dievaluasi adalah
Diebold AccuVote-TS, Avante Vote-Trakker,
Zoomable Prototype, the Hart InterCivic eSlate,
Nedap LibertyVote, dan ES&S Model 100.
Keenam sistem ini memiliki desain user interface
yang berbeda. Diebold AccuVote-TS dan Avante
Vote-Trakker menggunakan teknologi layar sentuh
untuk user interface-nya, Hart InterCivic eSlate
menggunakan mechanical interface, Nedap
LibertyVote menggunakan membrane buttons, dan
ES&S Model 100 mengkombinasikan surat suara
kertas dan electronic optical scanner yang akan
mengecek pilihan voter. Sedangkan VVEAS yang
akan dievaluasi adalah Diebold AccuVote-TSx
with AccuView Printer Module, VoteHere
Sentinel, Scytl Pnyx, dan MIT Audio System.
Untuk melakukan evaluasi sistem e-voting,
berdasarkan studi dari NFS, digunakan tiga teknik
yaitu expert review, studi laboratorium, dan studi
lapangan. Teknik pertama yaitu expert review
dilakukan oleh 12 orang ahli di bidang human
computer interaction (HCI). Berdasarkan hasil
studi ini ditemukan bahwa beberapa sistem
memiliki desain yang buruk, contohnya warna dan
jenis font yang digunakan dalam sistem kurang
jelas. Selain itu, beberapa sistem juga memiliki
interface yang sulit untuk dinavigasikan yang
membuat voter sulit untuk mengubah pilihan dan
mendapatkan bantuan ketika mengalami masalah
dalam pengoperasian sistem. Teknik kedua yaitu
studi laboratorium dilakukan dengan bantuan 42
orang responden, dimana para responden ini
diminta untuk mencoba keenam sistem e-voting
kemudian setiap selesai mencoba satu sistem,
responden tersebut akan diberikan kuesioner untuk
memberikan penilaian dengan skala 1 (paling
rendah) sampai 7 (paling tinggi) terhadap sistem
yang baru saja dicoba. Hasil dari studi ini
menemukan bahwa Avante, Hart, dan Nedap
kurang nyaman untuk digunakan terutama untuk
memperbaiki kesalahan atau mengubah vote. Selain
itu ditemukan pula bahwa sistem yang
membutuhkan banyak waktu dan langkah untuk
menyelesaikannya memiliki nilai kepuasan yang
lebih rendah dibandingkan dengan sistem yang
memiliki langkah pengerjaan yang sedikit dan tidak
memakan banyak waktu. Teknik ketiga yaitu studi
lapangan dilakukan terhadap 1540 individu di
Maryland, Michigan, dan New York. Prosedur
pelaksanaannya sama dengan studi laboratorium
hanya saja skala atau ruang lingkupnya lebih luas.
Hasilnya dari studi ini menunjukan bahwa ada
beberapa hal penting yang perlu digarisbawahi.
Pertama, responden lebih yakin bahwa suaranya
akan dapat disimpan secara akurat terhadap tiga
sistem yang menggunakan layar sentuh. Kedua,
responden kurang nyaman menggunakan
mechanical interfaces, seperti yang digunakan oleh
sistem Hart dan Nedap. Ketiga, voter lebih
menyukai sistem yang dapat memberikan lebih
banyak kontrol dalam proses pemungutan suara
dibandingkan dengan sistem Avante yang
menggunakan mekanisme automatic advancing.
Selain ketiga hal tersebut, dalam studi lapangan
juga ditemukan bahwa 1) Diebold, Zoomable
prototype dan ES&S memiliki performa yang
cukup baik dari yang lain; 2) Zoomable prototype
memiliki tingkat terjadinya kesalahan dalam
memilih lebih rendah dari sistem yang lain; 3)
desain surat suara office bloc ballots memberikan
performa yang lebih baik dibandingkan dengan
surat suara yang memiliki straight-party option
atau party row ballots seperti yang digunakan
dalam Nedap, hal ini dibuktikan dengan tingkat
kepuasan yang lebih tinggi dan tingkat terjadinya
kesalahan dalam memilih yang lebih kecil pada
sistem e-voting dengan desain surat suara office
bloc ballot; dan 4) karakteristik dari voter juga
mempengaruhi pengalaman sesorang dalam
melakukan pemungutan suara, dalam hal ini
dijelaskan bahwa orang yang memiliki pengalaman
menggunakan komputer dan merupakan native
english speaker memiliki tingkat terjadinya
kesalahan dalam memilih yang lebih kecil dan
lebih mudah menggunakan sistem e-voting.
Untuk melakukan evaluasi VVEAS juga
digunakan tiga teknik yaitu expert review, studi
laboratorium, dan studi lapangan. Expert review
dan studi lapangan dilakukan untuk mengevaluasi
empat VVEAS yang telah disebutkan di atas (hal
ini berdasarkan studi Maryland), sedangkan studi
laboratorium digunakan untuk mengevaluasi
VVEAS yang menggunakan paper-trail dan audio-
trail (hal ini berdasarkan studi MIT). Teknik
pertama yaitu expert review yang digunakan untuk
mengevaluasi empat VVEAS dilakukan oleh 9
orang ahli di bidang user interface dan voting
system. Berdasarkan studi yang dilakukan
ditemukan bahwa: 1) terdapat trade-off antara
usability dan security, 2) walaupun dalam
prakteknya penggunaan kriptografi dalam VVEAS
lebih aman, banyak voter yang lebih mempercayai
VVEAS yang hasilnya dapat mereka mengerti
(misalnya VVEAS yang menggunakan paper-
trail), dan 3) Masalah privasi mulai diperhatikan
dalam penggunaan empat VVEAS tersebut. Teknik
kedua yaitu studi lapangan untuk mengevaluasi
empat VVEAS dilakukan dengan bantuan 815
responden dan prosedur pelaksanaannya sama
dengan studi lapangan untung mengevaluasi e-
voting. Hasil dari studi ini menunjukan bahwa MIT
audio dan Scytl dinilai kurang aman dalam masalah
privasi; AccuView Printer dinilai lebih baik dalam
memverifikasi write-in vote; MIT audio system
dinilai merupakan sistem yang paling tidak nyaman
digunakan; dan berdasarkan banyaknya bantuan
yang diperlukan responden dalam menggunakan
sistem, Diebold with AccuView Printer system
memiliki nilai yang paling rendah. Teknik ketiga
yaitu studi laboratorium dilakukan terhadap voting
machine with a paper-trail dan MIT audio system.
Dari hasil studi ini ditemukan bahwa responden
lebih nyaman menggunakan paper-trail dari pada
MIT audio system. Berdasarkan hasil studi ini
penulis menyimpulkan bahwa sistem e-voting yang
ada sekarang perlu dilakukan perbaikan yang ada
sekarang terutama dalam kemudahan penggunaan
sistem dan akurasi sistem.
3. KRITIK
Topik yang diangkat dalam tulisan ini sangat
umum yaitu e-voting. E-voting sudah banyak
menjadi topik yang sering dibahas dalam berbagai
jurnal maupun tulisan dan seringkali juga
memberikan perdebatan. Hal yang membuat
berbeda dalam tulisan ini adalah usaha penulis
untuk mengevaluasi berbagai sistem e-voting yang
ada dengan berbagai macam parameter, sehingga
dapat memberikan panduan bagi pengembangan
sistem selanjutnya. Berkaitan dengan judul tulisan,
seperti yang telah dijelaskan sebelumnya, judul
tulisan ini kurang sesuai dengan apa yang
diungkapkan oleh penulis. Pemilihan kata “Current
State of Electronic Voting in The United States”
menimbulkan persepsi pembaca mengenai seperti
apa pelaksanaan e-voting di Amerika dan apakah e-
voting tersebut sudah berjalan dengan baik atau
belum. Walaupun beberapa pembaca mungkin akan
berfikir mengenai sistem e-voting yang digunakan,
tetapi akan sulit terpikir bahwa penulis akan
melakukan evaluasi atau membandingkan sistem
yang satu dengan yang lain. Berbeda dengan judul
tulisan bagian overview atau gambaran dari isi
tulisan dijelaskan dengan jelas dan mudah untuk
dipahami. Hanya saja terdapat sedikit kekurangan
dan ketidaksesuaian antara isi tulisan dengan
bagian overview ini. Pertama, dalam bagian
overview penulis menjelaskan akan menggunakan
tiga teknik dalam mengevaluasi enam sistem e-
voting dan empat VVEAS. Akan tetapi dalam isi
tulisan dijelaskan bahwa evaluasi empat sistem
VVEAS hanya menggunakan dua dari tiga teknik
yang telah disebutkan. Kedua, mengenai studi MIT
tentang paper-trail dan audio-trail yang tidak
dijelaskan dalam bagian overview tulisan.
Walaupun pemaparan studi ini hanya menjadi
pendukung dalam studi Maryland. Namun dalam
struktur tulisan studi ini menjadi sub bab yang
berbeda dan setara dengan studi Maryland dan
NFS.
Berkaitan dengan isi tulisan, penulis
membaginya menjadi empat bagian yaitu bagian
pendahuluan, tinjauan pustaka, usability studies,
dan kesimpulan. Pada bagian pendahuluan penulis
menerangkan dengan singkat dan jelas mengenai
latar belakang berkembangnya e-voting, serta
stuktur dari tulisan ini yaitu dimulai dengan
tinjauan pustaka, evaluasi sistem, dan kesimpulan
yang berisi mengenai tantangan dalam
mengimplementasikan VVEAS. Bagian tinjauan
pustaka dipaparkan dengan baik dan jelas oleh
penulis. Sayangnya, di awal tulisan penulis tidak
menyebutkan berapa faktor atau parameter yang
dapat ditinjau untuk melakukan evaluasi sistem e-
voting, sehingga dibutuhkan ketelitian pembaca
untuk menemukan faktor-faktor tersebut.
Bagian tulisan yang menjadi masalah adalah
bagian usability studies. Secara keseluruhan
penulis menjelaskan dengan jelas prosedur yang
digunakan dalam setiap teknik. Sayangnya penulis
tidak menggunakan grafik ataupun tabel untuk
menunjukan hasil evaluasi dan hanya
menggunakan kalimat-kalimat untuk menjelaskan
hasilnya sehingga sulit untuk dipahami dan
diintepretasikan oleh pembaca. Selain itu,
penjelasan mengenai hasil evaluasi juga sangat
dangkal misalnya pada bagian expert review pada
studi NFS. Pada bagian tersebut dijelaskan bahwa
sistem memiliki desain yang buruk dan interface
yang sulit untuk dinavigasikan. Akan tetapi tidak
dijelaskan lebih lanjut mengenai sistem yang mana
yang desain interface-nya buruk, bagaimana
penilaian expert terhadap setiap sistem, dan seperti
REFERENSI
[1] Lauer, T.W. (2004) The Risk of e-Voting [Online]. Available: http://www.researchgate.net
apa desain sistem yang baik menurut para expert.
Penjelasan-penjelasan yang dangkal ini membuat
pembaca menjadi kurang puas akan hasil evaluasi
yang dipaparkan oleh penulis, walaupun hasil
evaluasi yang dipaparkan tersebut telah sesuai
dengan hasil studi yang sebenarnya [2][3][4].
Selain struktur dari tulisan hal yang perlu
ditinjau adalah kejelasan penulis dalam
menerangkan objek studi mereka yaitu e-voting
system dan VVEAS. Penjelasan mengenai definisi
sistem e-voting dan VVEAS sangat kurang di
bagian awal tulisan. Selain itu, penulis juga kurang
dalam menjelaskan jenis sistem e-voting dan
VVEAS yang digunakan dalam studi ini, misalnya
penjelasan mengenai sistem Diebold AccuVote-TS.
Dalam tulisan hanya dijelaskan bahwa sistem
Diebold AccuVote-TS mengadopsi teknologi layar
sentuh dan menggunakan mekanisme automatic
advancing, yang menurut hasil studi, mekanisme
ini merupakan tantangan dalam penggunaan sistem
ini sehingga hasil evaluasi sistem ini lebih buruk
dari kedua sistem lain yang menggunakan layar
sentuh. Penjelasan ini menimbulkan berbagai
pertanyaan di benak pembaca (terutama bagi yang
belum pernah menggunakan atau mengetahui
tentang sistem ini), seperti apa yang dimakhsud
dengan mekanisme automatic advancing, apa yang
membedakan sistem e-voting dengan layar sentuh
yang satu dengan yang lain, dan sebagainya.
Pertanyaan-pertanyaan ini sebenarnya dapat
dijawab apabila sebelumnya penulis memberikan
penjelasan yang cukup mengenai sistem yang
menjadi objek penelitian. Terlepas dari itu semua,
hal yang menjadi kelebihan dalam tulisan ini
adalah penulis menyertakan gambar sistem e-
voting, sehingga pembaca dapat mengetahui dan
memperkirakan cara penggunaan dari sistem
tersebut.
KESIMPULAN
Tulisan ini sebenarnya cukup baik dan akurat
dalam menerangkan dan memaparkan hasil
evaluasi sistem e-voting dan VVEAS dari berbagai
studi yang telah dilakukan yaitu studi NFS,
Maryland, dan MIT. Namun, bentuk tulisan yang
merupakan ringkasan dari berbagai studi tersebut,
membuat penjelasan mengenai sistem e-voting dan
VVEAS yang menjadi objek studi menjadi kurang.
Selain itu hasil evaluasi sistem yang tidak
dijelaskan secara lengkap dan detil, membuat isi
dari tulisan ini terasa dangkal dan kurang di
beberapa bagian.
[2] Bederson, Ben. (2008). Slide of Voting Technology: The Not-So-Simple Act of Casting A Ballot. [Online].
Available: http://www.cs.umd.edu/~bederson/voting/USACM-bederson-feb-2008.pdf
[3] (2006). A Study of Vote Verification Technology Conducted for The Maryland State Board of Elections Part
II: Usability Study. [Online]. Available: http://www.capc.umd.edu/rpts/MarylandReport%202-13-06.pdf
[4]Selker, Ted, And Cohen, Sharon. (2005). An Active Approach to Voting Verification. [Online]. Available:
http://www.vote.caltech.edu/sites/default/files/vtp_wp28.pdf