Putusan 326 PDT - BTH 2020 PN Dps 20230831153505

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
PUTUSAN
si
Nomor 326/Pdt.BTH/2020/PN Dps
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata gugatan pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan
do
gu
sebagai berikut dalam perkara pihak-pihak :
NATHALIA SHERLY, Tempat/tanggal lahir Surabaya, 6 Desember 1981, umur 39
In
A
tahun, jenis kelamin Perempuan, Agama Kristen, Warga
Negara Indonesia, Alamat Jalan Widodaren No. 32 RT. 06-
ah
lik
RW.07, Kel. Sawahan, Kec. Sawahan, Surabaya, pekerjaan
Ibu Rumah Tangga, Status kawin, dalam hal ini diwakili oleh
Kuasa hukumnya FERWINTA ZEN, SE, SH.MH, ALDI RIZKI
am
ub
NAPITUPULU, SH, JOHANES DIPA WIDJAJA, SH.S.Psi.,
CLA dan SATRIA ARDYRESPATI WICAKSANA, SH Para
ep
Advokat “ Perkumpulan Advokat Indonesia, yang
k
berkedudukan di Nouble Hous 33rd Floor Unit 1A, Jl. Ide

ah
Anak Agung Gede Agung No. 2 Kv. E 4.2 RT.005 RW. 002,
R
si
Kuningan Timur Setiabudi, Jakarta Selatan, Jakarta 12950,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Maret 2020,
ne
ng
yang selanjutnya disebut sebagai : PELAWAN ;
L a w a n :
do
gu
1. FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK, laki-laki, Umur 72 tahun, agama Islam,

Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan wiraswasta,
In
A
bertempat tinggal di Subak Sari, Banjar Tegal Gundul,

Tibubeneng, Canggu, Kabupaten Badung – Bali, bertindak
ah
lik
selaku TERLAWAN-I;
2. INDRIYANI SIDDIK, perempuan, umur 45 tahun, agama Islam,
kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan wiraswasta,
m
ub
bertempat tinggal di Subak Sari, Banjar Tegal Gundul,

ka
Tibubeneng, Canggu, Kabupaten Badung – Bali, bertindak

ep
selakuTERLAWAN-II;
Selanjutnya disebut juga sebagai PARA TERLAWAN ;
ah
3. HARIYADI, laki-laki, Swasta, bertempat tinggal di Jl. Mayangan, RT/RW.

es
005/014, Kel/Desa Trihanggo, Kecamatan Gamping,

M
ng
on
Halaman 1 dari 211 Putusan Nomor 326/Pdt.Bth/2020/PN Dps

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,
a
bertindak selaku TURUT TERLAWAN-I;
si
4. EDDY NYOMAN WINARTA, SH., Jabatan Notaris/PPAT sesuai dengan
Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia, Warga
ne
ng
Negara Indonesia, berkantor di Komplek Pertokoan Segi
Tiga Emas Kav. 31-32, Jl. By Pass Ngurah Rai No. 5, Kuta,
do
gu Badung, bertindak selaku TURUT TERLAWAN-II;
5. I WAYAN GEDE DARMA YUDA, SH., M.Kn., Jabatan Notaris/PPAT sesuai
In
dengan Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia,
A
Warga Negara Indonesia, berkantor di Jl. Tukad Barito No.
15 Kota Denpasar, bertindak selaku TURUT TERLAWAN-III;
ah
lik
6. NI WAYAN WIDASTRI, SH., Jabatan Notaris/PPAT sesuai dengan Keputusan
Menteri Kehakiman Republik Indonesia, Warga Negara
am
ub
Indonesia, berkantor di Jl. Raya Puputan No. 16 B Kota
Denpasar, bertindak selaku TURUT TERLAWAN-IV;
7. RICHARD YERRY PURYATMA, SH., M.Kn., Jabatan Notaris/PPAT sesuai
ep
k
dengan Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia,

ah
Warga Negara Indonesia, berkantor di Jl. Nakula No. 93

R
si
Badung, bertindak selaku TURUT TERLAWAN-V;
8. SIK ANIK HALIM WIJAYA, Perempuan, pekerjaan Wiraswasta, Warga Negara
ne
ng
Indonesia, bertempat tinggal di Jl. Tidar No. 39, RT. 003 RW.
007 Kelurahan Sawahan, Kecamatan Sawahan, Surabaya,
do
bertindak selaku TURUT TERLAWAN-VI;
gu
9. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN

KABUPATEN BADUNG, berkantor di Jl. Dewi Saraswati
In
A
No. 3, Kelurahan Seminyak, Kecamatan Kuta Mangupura,

Kabupaten Badung, Propinsi Bali, bertindak selaku TURUT
ah
lik
TERLAWAN-VII;
Selanjutnya disebut juga sebagai PARA TURUT
TERLAWAN;
m
ub
Pengadilan Negeri tersebut;

ka
Setelah membaca surat – surat yang berhubungan dengan perkara ini;

ep
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

ah
Setelah memperhatikan semua peristiwa yang terjadi dalam persidangan

R
atas perkara ini ;

es
M
ng
TENTANG DUDUK PERKARANYA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal
a
1 April 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawah
si
register Nomor 326/Pdt.G./2020/PN Dps Tanggal 6 April 2020, telah
mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
ne
ng
Bahwa Pelawan keberatan, menyangkal dan menolak dengan tegas Penetapan
Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 24 Februari 2020 No.
do
gu
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps terkait permohonan
Eksekusi atas 2 (dua) bidang tanah berdasarkan SHM No.282/Desa Kutuh dan
In
No. 283/Desa Kutuh (sudah TIDAK ADA / DICORET) yang diajukan oleh Para
A
Terlawan; ( Terlampir Bukti P-1);
ah
lik
Bahwa Perlawanan Pihak Ketiga yang diajukan oleh Pelawan atas
Penetapantanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No.
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, berdasarkan hal-hal sebagai berikut :
am
ub
I. Gugatan Perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps tanggal 20 April 2015
diajukan dengan itikad buruk karena senyatanyatelah diketahui Para
ep
k
Pemohon Eksekusi ketika itu obyek sengketa telah menjadi milik sah
ah
dan dikuasai oleh Pihak Lain / Sugio Gunawanberdasarkan perkara lain

R
sebelumnya No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sbytanggal 6 Januari 2015 yang telah
si
berkekuatan Hukum Tetap;
ne
ng
II. Pelawan BUKAN Pihak dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps dan

tidak ada hubungan hukum apapun dengan Para Terlawan;
III. Pelawan adalah Pihak Lain / Pihak Ketiga sebagai pemilik sah atas
do
gu
bidang tanah sesuai SHGB No. 591/Desa Kutuh atas nama Pelawan dan
senyatanya menguasai;
In
A
IV. SHM No. 282 dan No. 283 “Sudah Tidak Ada” sedangkan Obyek
Termohon Eksekusi saat ini adalah tanah SHGB No.591 dan No. 592
ah
dalam keadaan telah dipasang Hak Tanggungan (Sebagai Jaminan

lik
Hutang);
V. Penetapan tanggal 26 September 2019 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo
m
ub
No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps terbit berdasarkan Petunjuk Ketua PT

Denpasar Cq Wakil Ketua PT Denpasar No. W.24.U/1856/HK.02/9/2019
ka
ep
tanggal 20 September 2019;

VI. Kewenangan untuk Koreksi :Penetapan Eksekusi atau Non Eksekutabel
ah
hanya melalui Jalur / Upaya “Pengawasan Dari Instansi Peradilan Yang

R
Lebih Tinggi”;
es
M
VII. TIDAK ADA amar : Memerintahkan untuk melaksanakan Penetapan

ng
tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps sehingga merupakan Penetapan yang tidak
a
lengkap / tidak dapat dilaksanakan;
si
VIII. Adanya Amar dalam Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No.
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps yang saling
ne
ng
bertentangan sehingga terbukti Penetapan tanggal 24 Februari 2020
adalah CACAT HUKUM;
do
gu IX. Kewenangan untuk menilai dan memutus adanya 2 (dua) putusan yang
telah berkekuatan hukum tetap saling bertentangan yang mana akan
In
dimenangkan adalah kewenangan Yang Mulia Majelis Hakim Agung
A
(MA-RI) dan bukan kewenangan PN Denpasar;
X. Tidak ada Amar dalam Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No.
ah
lik
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps yang
menyatakan Membatalkan Akibat Hukum Yang Ditimbulkan Dari
am
ub
Penetapan tanggal 26September 2019 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo
No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps;
XI. Penetapan Tanggal 26 September 2019 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo
ep
k
No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps sudah Berakibat Hukum dengan terbitnya

ah
Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung No. MP.01.03/4381-

R
si
51.03/X/2019 tanggal 31 Oktober 2019;
XII. Permohonan Eksekusi diajukan oleh Para Pemohon Eksekusi dengan
ne
ng
itikad buruk karena berdasarkan Surat Kepala Kantor Pertanahan

Kabupaten Badung No. MP.01.03/4381-51.03/X/2019 tanggal 31 Oktober
do
2019 sudah diketahui SHM No. 282 dan No. 283 sudah TIDAK ADA
gu
(dicoret / dimatikan);
XIII. Bahwa berdasarkan Buku II tentang “Pedoman Pelaksanaan Tugas dan
In
A
Administrasi Pengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan”dan

“Praktek Kejurusitaan Pengadilan” terbitan MARI, putusanNo.
ah
lik
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No.

3426K/Pdt/2016 Jo. No.291PK/Pdt/2019 Jo. Penetapan No.
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps TIDAK DAPAT DILAKSANAKAN;
m
ub
MOHON PERKENAN DIURAIKAN SEBAGAI BERIKUT :

ka
I. GUGATAN PERKARA No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps TANGGAL 20 APRIL

ep
2015 DIAJUKAN DENGAN ITIKAD BURUK KARENA SENYATANYATELAH

ah
DIKETAHUI PARA PEMOHON EKSEKUSI KETIKA ITU OBYEK SENGKETA

R
TELAH MENJADI MILIK SAH DAN DIKUASAI OLEH PIHAK LAIN / SUGIO
es
GUNAWAN BERDASARKAN PERKARA LAIN SEBELUMNYA No.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
08/Pdt.G/2015/PN.Sby TANGGAL 6 JANUARI 2015 YANG TELAH
a
BERKEKUATAN HUKUM TETAP;
si
Bahwa berdasarkan keterangan dan bukti-bukti dari Para Kuasa Hukum Para
Turut Terlawan ternyata dapat diketahui gugatan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps
ne
ng
jo No. 43/Pdt/2016/PT.Dps jo No. 3426K/Pdt/2016 jo No.
291PK/Pdt/2019diajukan oleh Para Terlawan / Para Pemohon Eksekusi
do
gu dengan itikad buruk sebagai berikut :
Senyatanya Para Penggugat / Para Pemohon Eksekusi (Para Terlawan
In
dalam parkara a quo) telah mengetahui dengan jelas bahwa obyek
A
sengketa sudah menjadi milik sah dan dikuasai sepenuhnya oleh Pihak
Lain yaitu Sugio Gunawan berdasarkan Putusan Pengadilan terdahulu
ah
lik
yang telah berkekuatan hukum tetap No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby dimana
Para Pemohon Eksekusi sebagai Pihak Tergugat-II dan Tergugat-III dalam
am
ub
perkara No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby tersebut, yang amarnya antara lain
sebagai berikut :
ep
- Menyatakan Para Terlawan / Para Pemohon Eksekusi (Indriyani
k
Siddik dan Firdaus Abdullah Siddik) telah melakukan Perbuatan

ah
Melawan Hukum;
R
si
- Menyatakan Sugio Gunawan adalah Pembeli beritikad baik dan
pemilik sah atas obyek sengketa;
ne
ng
- Memerintahkan Kantor Pertanahan Kabupaten Badung untuk

melaksanakan balik nama SHM No. 282/Desa Kutuh dan No.
do
gu
283/Desa Kutuh dari atas nama Sik Anik Halim Wijaya menjadi atas
nama Sugio Gunawan; ( Terlampir Bukti P-2 dan P-3);
In
Tetapi kemudian sengaja mengajukan gugatan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps
A
dengan tanpa menjadikan Pihak Lain / Sugio Gunawan sebagai Pihak.

Ternyata upaya / perbuatan tercela Para Terlawan / Para Pemohon
ah
lik
Eksekusi tersebut telah diakui dan diterangkan oleh kaki tangannya yaitu
Sdr. HARIYADI / Turut Terlawan-I secara tulus dengan penuh penyesalan
m
ub
yang dituangkan / dinyatakan dalam Akta Authentik dihadapan Pejabat

yang berwenang sebagai akta No. 59 tanggal 27 Agustus 2019, intinya
ka
sebagai berikut:
ep
1. Telah dimanfaatkan / digunakan Para Terlawan untuk

ah
melaksanakan skenario / siasat untuk merampas kembali tanah

R
es
SHM No.282 dan No.283 kemudian hari setelah dijual dari

M
tangan Pemilik terakhir dengan sengaja membuat Akta

ng
Perjanjian No. 72 dan No. 74 tanggal 20 Desember 2012 serta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Akta Kuasa No. 08 dan No. 09 tanggal 5 Februari 2013 sebagai
a
sarana menciptakan perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.
si
43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No.3426K/Pdt/2016 Jo. No.
291PK/Pdt/2019 ;
ne
ng
2. Kemudian menyadari dan menyesali telah terlibat dalam
rangkaian perbuatan tercela Para Terlawan, serta mohon maaf
do
gu kepada Ibu Sik Anik Halim Wijaya / Turut Terlawan-VI / Pembeli
yang telah membayar lunas bidang tanah SHM No.282 dan No.
In
283 maupun kepada semua pihak terkait yang telah dirugikan
A
akibat skenario yang dibuat oleh Para Terlawan;
3. Mohon kepada Aparat Penegak Hukum untuk memberikan
ah
lik
perlindungan hukum kepada Ibu Sik Anik Halim Wijaya maupun
semua pihak yang pernah membeli daripadanya terutama
am
ub
kepada Pemilik sah terakhir;
4. Mencabut / membatalkan semua keterangan yang telah
diberikan baik didalam maupun diluar Pengadilan yang isinya
ep
k
bertentangan / tidak sesuai dengan pernyataan dalam Akta No.

ah
59 tersebut;
R
si
5. Pernyataan dibuat untuk digunakan sebagai bukti untuk
memperbaiki kesalahan / kekhilafan akibat bujuk rayu dari Para
ne
ng
Terlawan;( Terlampir Bukti P-4 );

Bahwa berdasarkan pengakuan tulus dan perasaan bersalah Turut Terlawan-
do
I / Sdr. HARIYADI diatas maka diketahui perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps
gu
adalah merupakan rencana jahat dari Para Pemohon Eksekusi / Para Terlawan
dan/atau merupakan modus kejahatan oleh lazimnya MAFIA TANAH;
In
A
Perkara a quo Perkara

No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo
ah
Jo. No. 564/Pdt/2015/PT.Sby No. 43/Pdt/2016/PT.Dps Jo.

lik
( Inkracht Van Gewijsde ) No.3426K/Pdt/2018

Jo. No.291PK/Pdt/2019
m
ub
Penggugat : Pihak Penggugat :

SUGIO GOENAWAN H.  FIRDAUS ABDULAH
SIDDIK
ka
Tergugat :  INDRIYANI SIDDIK

ep
 SIK ANIK HALIM WIJAYA Tergugat :

 FIRDAUS ABDULAH  HARIYADI
ah
SIDDIK  EDY NYOMAN

WINARTA, SH
R
 INDRIYANI SIDDIK
 BPN KAB. BADUNG  I WAYAN GEDE DARMA
es
YUDA, SH. MKn.

M
 NI WAYAN WIDASTRI,
ng
SH.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 RICHARD YERRY
a
PURYATMA, SH. M.Kn.
R
 SIK ANIK HALIM WIJAYA
si
 BPN KAB. BADUNG
6 Januari 2015 Didaftarkan 20 April 2015
ne
ng
30 Juni 2015 Tk.PertamaDiputus 28 Desember 2015 ( N.O )
do
08 Desember 2015 Tk.BandingDiputus 25 Mei 2016
gu Bahwa dalam perbuatan hukum terkait obyek sengketa atas SHM No.
In
282/Kutuh dan No. 283/Kutuh, mengingat proses peralihan hak sampai dengan
A
balik nama menjadi atas nama Turut Terlawan-VI kemudian menjadi atas nama
Pihak Lain / SUGIO GUNAWAN dan telah dibatalkan / dicoret / dimatikan
ah
lik
kedua SHM No. 282 dan No. 283 tersebut dari Buku Tanah oleh Kantor
Pertanahan Kabupaten Badung yang jelas mempunyai keterkaitan / hubungan
am
ub
satu dengan yang lain dalam perkara dalam perkara No.
304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo No. 43/Pdt/2016/PT.Dps jo No. 3426K/Pdt/2016 jo
No. 291PK/Pdt/2019 maka sudah selayaknya ditariknya Para Turut Terlawan-I
ep
k
s.d VII dalam perkara a quo diharapkan supaya pemeriksaan perkara a quo
ah
dapat secara terang benderang diperiksa, dipertimbangkan dengan bijak dan

R
si
diputus sesuai rasa keadilan;
( Telampir Bukti P-5, P-6, P-7 dan P-8);
ne
ng
Berdasarkan hukum putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap /

pasti adalah mengikat bagi Para Pihak yangbersengketa dalam perkara
do
tersebut dan tidak mengikat bagi Pihak Lain yang BUKAN PIHAK dalam
gu
perkara ;
Demikian putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo No. 43/Pdt/2016/PT.Dps jo
In
A
No. 3426K/Pdt/2016 jo No. 291PK/Pdt/2019 dimana Sugio Gunawan BUKAN

sebagai Pihak dalam perkara, maka tentunya putusan No.
ah
lik

No. 291PK/Pdt/2019 tidak mengikat Sugio Gunawan, apalagi Negara RI
m
yang menerima Pelepasan Hak dan setelah dikuasai Negara RI Cq. Kepala
ub
Kantor Pertanahan Kabupaten Badung sudah memberikan alas hak dengan

ka
menerbitkan SHGBNo. 591 dan No. 592 yang saat ini :

ep
- SHGB No. 591/Kutuh seluas 1.000 m2 atas nama Nathalia Sherly /

ah
Pelawan;
R
- SHGB No. 592/Kutuh seluas 1.000 m2 atas nama PT. Bina Mobira
es
M
Raya;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Oleh karena itu tentunya putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo No.
a
43/Pdt/2016/PT.Dps jo No. 3426K/Pdt/2016 jo No. 291PK/Pdt/2019 telah
si
terbukti tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat bagi Para Pihak Lain
pemilik sah yang memperoleh dengan itikad baik dan senyatanya menguasai
ne
ng
sepenuhnya yang tidak pernah tahu apa-apa ( tidak pernah terlibat sebagai
Pihak sama sekali);
do
gu Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo :
Sedangkan terhadap Pihak Lain yaitu Sdr. SUGIO GUNAWAN yang sejak
In
A
semula dalam perkara dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo No.
43/Pdt/2016/PT.Dps jo No. 3426K/Pdt/2016 jo No. 291PK/Pdt/2019 sengaja
ah
lik
tidak dijadikan Pihak dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps tersebut
maka tentunya sesuai acara perdata tidak dimungkinkan didudukkan
sebagai pihak dalam perkara Perlawanan a quo;
am
ub
Untuk lebih jelasnya pemeriksaan perkara mohon perkenan disampaikan
kronologis singkat sebagai berikut :
ep
k
KRONOLOGIS SINGKAT
ah
R
SHM No. 282/Desa Kutuh
si
SHM No. 283/Desa Kutuh
a/n Indriyani Siddik
a/n Firdaus Abdullah Siddik
ne
ng
Hariyadi diberi Kuasa Menjual Perkara No.
do
304/Pdt.G/2015/PN.Dps
gu
(Notariil) dan 2 SHM Asli Terdaftar tanggal 20-04-2015

Putus tanggal 28-12-2015
Checking tgl 18-12-2012
(Soegio Gunawan Halim tidak
In
A
PPJB tgl 20-12-2012 sebagai Pihak)

Checking tgl 22-02-2013 LUNAS
ah
lik
Jual Beli tgl 05-03-2013

Perkara No.
08/Pdt.G/2015/PN.SbyTerdaftar
Dijual dan dibaliknamakan tanggal 06-01-2015
m
ub
a.n. Sik Anik Halim Wijaya Putus tanggal 30-06-2015

(Soegio Gunawan Halim
ka

LUNAS menggugat terlebih dahulu)
ep

ah
Dijual dan dibaliknamakan

R
a.n. Soegio Gunawan Halim

es
M
ng
PPJB tgl 17-06-2016 LUNAS

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelepasan Hak Ke Negara sehingga SHM No. 282 dan No. 283
si
DIMATIKAN / DICORET untuk diterbitkan SHGB
ne
ng
Pemberian Hak tgl 05-09-2017
Pelepasan Hak tgl 24-08-2017
do
AJB tgl 11-09-2017
gu Terbit SHGB No.591 dan No.592
In
A
a.n. PT. Bina Mobira Raya
ah
lik
SHGB No. 591/Desa Kutuh
SHGB No. 592/Desa Kutuh
am
ub
a/n PT. BINA MOBIRA RAYA
ep a/n PT. BINA MOBIRA RAYA

k

ah
Hak Tanggungan tgl 18-10-2017

R
si
NATHALIA SHERLY Sertifikat Hak Tanggungan
ne
ng
dan sudah dibalik nama menjadi Untuk kepentingan Kreditur

atas nama NATHALIA SHERLY
do
gu
Hak Tanggungan tgl 10-07-2019

In
A
Sertifikat Hak Tanggungan

ah
Untuk kepentingan Kreditur

lik
II. PELAWANBUKAN PIHAK DALAM PERKARA No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps

m
ub
DAN TIDAK PERNAH ADA HUBUNGAN HUKUM APAPUN DENGAN PARA

TERLAWAN;
ka
1. Bahwa Pelawan adalah Pemilik sah tanah berdasarkan SHGB No.

ep
591/Kutuh yang sejak jual beli, balik nama sampai saat ini menguasai
ah
sepenuhnya dengan baik tanpa ada gangguan dari pihak manapun juga
R
dan tidak pernah terlibat perkara / sengketa dengan pihak manapun juga
es
sebelumnya;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa tiba-tiba Pelawan diberitahu, telah terbit Penetapan Pengadilan
a
Negeri Denpasar tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo.
si
No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps untuk pelaksanaan Eksekusi atas 2 (dua)
bidang tanah berdasarkan SHM No. 282/Desa Kutuh dan No. 283/Desa
ne
ng
Kutuh yang diajukan oleh Para Terlawan; ( Lihat Bukti P-1);
3. Bahwa diketahui perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps yang dimohonkan
do
gu Eksekusi oleh Para Terlawan dengan Para Pihak sebagai berikut :
Para Penggugat : FIRDAUS ADBULLAH SIDDIK dan
INDRIYANI SIDDIK
In
A
Tergugat-1 : HARIYADI
Tergugat-2 : EDDY NYOMAN WINARTA, SH
ah
lik
Tergugat-3 : I WAYAN GEDE DARMA YUDA, SH. MKn.
Tergugat-4 : NI WAYAN WIDASTRI, SH.
am
ub
Tergugat-5 : RICHARD YERRY PURYATMA, SH. M.Kn.
Tergugat-6 : SIK ANIK HALIM WIJAYA
ep
k
Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KAB. BADUNG

ah
( Lihat Bukti P-5, P-6, P-7 dan P-8);

R
si
4. Bahwa Pelawan adalah pemilik yang sah atas tanah berdasarkan SHGB
No. 591/Desa Kutuhdiperoleh dari PT. BINA MOBIRA RAYA yang BUKAN
ne
ng
sebagai Pihak dalam perkara 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.

43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No. 3426K/Pdt/2016 Jo No. 291PK/Pdt/2019, dan
do
gu
Pelawan juga BUKAN sebagai Pihak dalam Perkara dimaksud. Bahkan

Pelawan tidak pernah kenal dan tidak ada hubungan hukum apapun
dengan Para Terlawan;
In
A
Oleh karenanya Pelawan keberatan dan menolak dengan tegas

rencana Eksekusi sesuai Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar
ah
lik
tanggal 24 Februari 2020No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.

41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, karena Pelawan nyata-nyata BUKAN sebagai
m
ub
Pihak dalam perkara tersebut yangmemperoleh hak dari PT. BINA

MOBIRA RAYA yang juga BUKAN sebagai Pihak dalam perkara;
ka
5. Bahwaterlebih lagi yang dijadikan dasar dalam Jual Beli / peralihan Hak
ep
Atas tanah antara PT. BINA MOBIRA RAYA dengan Pelawan adalah tanah
ah
sesuai SHGB No. 591/Desa Kutuh,BUKAN berdasarkan SHM No.

R
282/Desa Kutuh maupun SHM No. 283/Desa Kutuh yang dijadikan obyek
es
M
dalam permohonan Eksekusi oleh Para Terlawan;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dengan demikian terbukti Pelawan adalah BUKAN PIHAK dalam Perkara
a
No. 304/Pdt.G/2015/PN.SbyJo No. 43/Pdt/2016/PT.Dps Jo
si
No.3426K/Pdt/2016 Jo No.291PK/Pdt/2019 dan Pelawan tidak pernah ada
hubungan hukum dengan Para Terlawan sama sekali;
ne
ng
III. PELAWAN ADALAH PIHAK LAIN / PIHAK KETIGA SEBAGAI PEMILIK
SAH ATAS BIDANG TANAH SESUAI SHGB No. 591/DESA KUTUH ATAS
do
gu NAMA PELAWAN DAN SENYATANYA MENGUASAI;
1. Bahwa Pelawan adalah Pembeli yang beritikad baik dan Pemilik sah atas
In
A
tanah sesuai SHGB No. 591/Desa Kutuh seluas 1.000 m2 yang diperoleh
berdasarkan Jual Beli dari PT. BINA MOBIRA RAYA selaku Penjual
ah
lik
sebagaimana Akta Jual Beli No. 15/2017 tanggal 23 Oktober 2017 yang
dibuat dihadapan Ulce Irithrina Sudjateruna, SH., PPAT di Kabupaten
Badung kepada Pelawan yang telah membayar LUNAS serta fisik atas
am
ub
tanah telah diserahkan kepada Pelawan dengan senyatanya dikuasai
penuh dalam pagar keliling;
ep
( Terlampir Bukti P-9 dan P-10);
k
ah
2. Bahwa dalam peralihan hak atas tanah berdasarkan SHGB No.591/Desa

R
Kutuh telah memenuhi segala ketentuan hukum yang berlaku yaitu :
si
 SHGB No. 591/Desa Kutuh pada tanggal 5 Oktober 2017 telah
ne
ng
dilakukan checking pada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung

dengan hasil BERSIH, artinya:atas tanah tersebut dapat dilaksanakan
tindakan hukum selanjutnya, tidak ada sengketa dan tidak dibebani hak
do
gu
apapun juga;
 Telah dilakukan pembayaran Pajak-pajak sebagaimana ketentuan yang
In
A
berlaku yaitu Pajak Penjualan (SSP) maupun Pajak Pembelian

(BPHTB);
ah
lik
 Telah dibuatkan Akta Jual Beli dihadapan PPAT;

 Telah pula memenuhi/melengkapi segala persyaratan lainnya sehingga
dapat terlaksana proses balik nama sertifikat;
m
ub
 Telah dilakukan balik nama oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung

dari atas nama PT. Bina Mobira Raya menjadi atas nama Pelawan ;
ka
ep
3. Bahwa sebagai warga negara yang baik Pelawan juga telah membayar
segala kewajiban Pelawan diantaranya telah melunasi SPPT PBB atas
ah
nama PT. BINA MOBIRA RAYA hingga tahun terakhir (hingga saat
R
es
iniPBB tahun 2020 belum terbit) maupun kewajiban lain sebagai kontribusi
M
yang ditetapkan Adat Desa;

ng
( Terlampir Bukti P-11 dan P-12);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Terbukti Pelawan adalah Pembeli beritikad baik dan Pemilik sah atas
a
bidang tanah berdasarkan SHGB No. 591/Deas Kutuh atas nama Pelawan
si
serta senyatanya menguasai sepenuhnya dalam pagar permanen keliling;
ne
ng
Berdasarkan hukum putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap /
pasti adalah mengikat bagi Para Pihak yang bersengketa dalam perkara
tersebut dan tidak mengikat bagi Pihak Lain yang BUKAN PIHAK dalam
do
gu perkara ;
Demikian putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo No. 43/Pdt/2016/PT.Dps jo
In
A
No. 3426K/Pdt/2016 jo No. 291PK/Pdt/2019 dimana Sugio Gunawan BUKAN
sebagai Pihak dalam perkara, maka tentunya putusan No.
ah
lik
No. 291PK/Pdt/2019 tidak mengikat Sugio Gunawan, apalagi Negara RI
yang menerima Pelepasan Hak dan setelah dikuasai Negara RI Cq. Kepala
am
ub
Kantor Pertanahan Kabupaten Badung sudah memberikan alas hak dengan
menerbitkan SHGBNo. 591 dan No. 592 yang saat ini :
ep
k
- SHGB No. 591/Kutuh seluas 1.000 m2 atas nama Nathalia Sherly /

ah
Pelawan;
R
si
- SHGB No. 592/Kutuh seluas 1.000 m2 atas nama PT. Bina Mobira
Raya;
ne
ng
Oleh karena itu tentunya putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo No.

43/Pdt/2016/PT.Dps jo No. 3426K/Pdt/2016 jo No. 291PK/Pdt/2019 telah
terbukti tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat bagi Para Pihak Lain
do
gu
pemilik sah yang memperoleh dengan itikad baik dan senyatanya menguasai
sepenuhnya yang tidak pernah tahu apa-apa ( tidak pernah terlibat sebagai
In
A
Pihak sama sekali);
Oleh karena itu sudah seharusnya Pelawan dinyatakan sebagai Pelawan

ah
lik
yang benar;
IV. SHM No. 282 dan No. 283 “SUDAH TIDAK ADA” SEDANGKAN OBYEK
m
ub
TERMOHON EKSEKUSI SAAT INI ADALAH TANAH SHGB No.591 DAN No.
592 DALAM KEADAAN TELAH DIPASANG HAK TANGGUNGAN (SEBAGAI
ka
ep
JAMINAN HUTANG);
1. Bahwa karena untuk menambah modal investasi, Pelawantelah
ah
menjaminkan tanah tersebut sebagai jaminan hutang kepada Pihak Lain /

R
Kreditur dan telah dipasang Hak Tanggungan dengan mengikuti prosedur

es
M
sesuai ketentuan yang berlaku, yaitu :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Telah dilakukan pengecekan sertifikat oleh PPAT, telah dinyatakan
a
BERSIH;
si
- Telah dibuatkan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 53 / 2019
ne
tanggal 28 Juni 2019 dihadapan BF. Barry Prastawa, SH., PPAT di
ng
Kabupaten Badung;
- Untuk kepentingan Kreditur, SHGB No. 591/Desa Kutuh telah dipasang
do
gu Hak Tanggungan dan terbit Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050 / 2019
tanggal 10 Juli 2019;
In
( Terlampir Bukti P-13);
A
Pembebanan Hak Tanggungan sesuai Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050 /
ah
lik
2019 tanggal 10 Juli 2019 atas bidang tanah SHGB No. 591/Desa Kutuh
seluas ± 1.000 m2 adalah sah dan benar sesuai hukum yang berlaku;
am
ub
Oleh karena itu telah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan
Putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. No.43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No.
3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019 Tidak Dapat Dilaksanakan (Non
ep
k
Eksekutable);
ah
V. PENETAPAN TANGGAL 26 SEPTEMBER 2019 No.

R
si
304/Pdt.G/2015/PN.DpsJo No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps TERBIT
BERDASARKAN PETUNJUK KETUA PT DENPASAR Cq WAKIL KETUA PT
ne
ng
DENPASAR No. W.24.U/1856/HK.02/9/2019 TANGGAL 20 SEPTEMBER

2019;
do
gu
Bahwa Pengadilan Negeri Denpasar sebelum menerbitkan Penetapan tanggal

26 September 2019 telah terlebih dahulu memohon petunjuk dengan
melampirkan semua berkas / bukti-bukti sebagaimana terlampir dalam surat
In
A
permohonan No. 025/ILC-AHW/VII/2019 tanggal 12 Juli 2019, kemudian oleh

Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar Cq. Wakil Ketua Pengadilan Tinggi
ah
lik
Denpasar telah diberikan Petunjuk berdasarkan Surat No.

W.24.U/1856/HK/02/9/2019 tanggal 20 September 2019;
m
ub
( Terlampir P-14);
Oleh karena itu terbitnya Penetapan tanggal 26 September 2019 No.
ka
304/Pdt.G/2015/PN/Dps Jo No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps jelas

ep
mendasarkan Petunjuk Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar Cq. Wakil

ah
Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar ;

R
Bahwa Penetapan tanggal 26 September 2019 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps

es
Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps yang terbit dengan pertimbangan sebagai

M
ng
berikut :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa terbitnya Penetapan PN Denpasar tanggal 26 September 2019 No.
a
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps dalam
si
pertimbangannya sebagai berikut :
ne
ng
- Terdapat dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap, yang kedua
amar putusannya saling bertentangan antara satu dengan lainnya;
- Para Pihak yang berperkara (baik Para Penggguat maupun Para
do
gu Tergugat) dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No.
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dpsyang dimohonkan untuk dilakukan eksekusi
In
A
tidak ada yang menguasai obyek sengketa, sedangkan pada saat
gugatan diajukan secara nyata obyek sengketa dikuasai oleh Pihak
ah
lik
Lain, sehingga pada saat permohonan eksekusi diajukan, obyek
sengketa juga tidak berada di tangan Para Tergugat atau Termohon
eksekusi;
am
ub
- Obyek Eksekusi saat ini digunakan sebagai barang jaminan yang telah
diikat dengan Hak Tanggungan;
ep
Oleh karena itu telah terbukti secara nyata Penetapan tanggal 26 September
k
2019 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps haruslah

ah
dinyatakan SUDAH BENAR dan MENGIKAT yaitu antara lain intinya :

R
si
menyatakan Putusan Perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.
No.43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No. 3426K/Pdt/2016 Jo. 291PK/Pdt/2019 tidak
ne
ng
dapat dilaksanakan (Non Eksekutabel);
VI. KEWENANGAN UNTUK KOREKSI : PENETAPAN EKSEKUSI ATAU NON
do
gu
EKSEKUTABEL HANYA MELALUI JALUR / UPAYA “PENGAWASAN DARI

INSTANSI PERADILAN YANG LEBIH TINGGI”;
In
A
Bahwa Penetapan tanggal 26 September 2019 No. 304/Pdt.G/2015/PN/Dps Jo

No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps adalah produk hukum PN Denpasar, sehingga
ah
lik
dilakukan pencabutan berdasarkan Penetapan tanggal 24 Februari 2020 oleh

Pengadilan Negeri Denpasar, atas produk Pengadilan Negeri Denpasar sendiri
sebelumnya maka tentu dapat mengakibatkan meporak-porandakan Pilar
m
ub
Hukum yaitu :Kepastian Hukum, Keadilan dan Manfaat Hukum;

ka
Bahwa Penetapan yang diterbitkan oleh Pengadilan Negeri Denpasar adalah

ep
merupakan Produk Hukum Pengadilan Negeri Denpasar bilamana ada

ah
pihak yang berkeberatan maka seharusnya dimohonkan koreksi melalui upaya

R
Pengawasan Dari Instansi Yang Lebih Tinggi / Pengadilan Tinggi Denpasar;

es
M
Bahwa sebagaimana disampaikan oleh M. Yahya Harahap, SH., dalam

ng
bukunya berjudul “Perlawanan Terhadap Eksekusi Gross Akta Serta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Putusan Pengadilan dan Arbitrase dan Standard Hukum Eksekusi”,
a
Penerbit PT. Citra Aditya Bakti, Bandung, halaman 87 terhadap Penetapan
si
Eksekusi atau Penetapan Non Eksekutabel sebagai berikut :
ne
ng
KOREKSI YANG DAPAT DIMINTA HANYA MELALUI JALUR DAN UPAYA
“PENGAWASAN DARI INSTANSI PERADILAN YANG LEBIH TINGGI”
do
gu ( Terlampir Bukti P-15);
Berdasarkanhal diatas maka jelas PN Denpasar tidak berwenang serta
merta begitu saja menerbitkan Penetapan tanggal 24 Februari 2020 untuk
In
A
membatalkan Penetapan tanggal 26 September 2019 No.
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps ;
ah
lik
VII. TIDAK ADA AMAR : MEMERINTAHKAN UNTUK MELAKSANAKAN
PENETAPAN TANGGAL 24 FEBRUARI 2020 No.
am
ub
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps SEHINGGA
MERUPAKAN PENETAPAN YANG TIDAK LENGKAP / TIDAK DAPAT
ep
DILAKSANAKAN;
k
Bahwa ternyata Amar Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 24

ah
Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps

R
si
TIDAK ADA Amar yang Memerintahkan untuk MelaksanakanAmar
Penetapan dimaksud, sehingga telah terbukti Penetapan PN Denpasar
ne
ng
tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo No.

41/Pdt.Eks/2018/PN.Dpsbelum / tidak dapat dilaksanakan;
do
gu
Bahwa Penetapan tanggal 26 September 2019 adalah merupakan produk

PN Denpasar yang mendasarkan Petunjuk PT Denpasar dan faktanya telah
In
mempunyai akibat hukum yang mengikat kepentingan Pihak Lain / Pihak
A
Ketiga tentunya adalah tidak tepat bila serta merta DIBATALKAN begitu saja
dengan Penetapan tanggal 24 Februari 2020;
ah
lik
Oleh karena itu jelas dengan terbitnya penetapan tanggal 24 februari 2020
No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps TELAH
m
ub
MENIMBULKAN DAMPAK TIDAK ADANYA KEPASTIAN HUKUM DAN/ATAU

ka
TELAH MEROBOHKAN KEPASTIAN HUKUM yang merupakan produk

ep
pengadilan negeri denpasar itu sendiri;

ah
VIII. ADANYA AMAR DALAM PENETAPAN TANGGAL 24 FEBRUARI 2020 No.

R
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.DpsYANG SALING

es
BERTENTANGAN SEHINGGA TERBUKTI PENETAPAN TANGGAL 24

M
ng
FEBRUARI 2020 ADALAH CACAT HUKUM;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa setelah membaca Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal
a
24 Februari 2020No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. No.
si
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps yang amarnya berbunyi:
MENETAPKAN:
ne
ng
1. Mengabulkan permohonan Pemohon Eksekusi tersebut diatas;
2. Menyatakan mencabut / tidak mempunyai kekuatan hukum Penetapan
do
gu Ketua Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 26 September 2019
Nomor 304/Pdt.G/2015/PN.Dps., jo Nomor 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps,
In
A
yang pada pokoknya menyatakan bahwa putusan Pengadilan Negeri
Denpasar Nomor 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. Putusan Pengadilan
ah
lik
Tinggi Denpasar Nomor 43/Pdt/2016/PT.Dps jo. Putusan Kasasi
Mahkamah Agung Nomor 3426K/Pdt/2016, Tidak Dapat Dilaksanakan
(Non Eksekutabel);
am
ub
3. Menyatakan bahwa Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 26
September 2019, Nomor 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. Nomor
ep
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, dapat dieksekusi;
k
( Lihat Bukti P-1);

ah
R
Maka diketahui adanya bunyi Amar yang bertentangan yaitu Amar Angka
si
No.2 dengan Angka No.3.
ne
ng
Angka 2 : Menyatakan mencabut / tidak mempunyai kekuatan hukum

Penetapan Ketua PN Denpasar tanggal 26 September 2019
Nomor 304/Pdt.G/2015/PN.Dps……dst…...Tidak Dapat
do
gu
Dilaksanakan (Non Eksekutabel);

Bertentangan dengan
In
A
Angka 3 : Menyatakan bahwa Putusan Pengadilan Negeri Denpasar

tanggal 26 September 2019, Nomor 304/Pdt.G/2015/PN.Dps
ah
jo. Nomor 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, DAPAT DIEKSEKUSI;

lik
Dengan demikian terbukti bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar

m
ub
tertanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. No.

41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps terbit dengan CACAT HUKUM sehingga tidak
ka
mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan dan/atau Tidak Dapat

ep
Dilaksanakan (Non Eksekutable) berikut seluruh akibat hukum yang

ah
ditimbulkan Batal Demi Hukum;

R
2. Bahwa berdasarkan Amar Penetapan Angka 3 :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menyatakan bahwa Putusan Pengadilan Negeri Denpasar
a
tanggal 26 September 2019, Nomor 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo.
si
Nomor 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, DAPAT DIEKSEKUSI;
TernyataTIDAK ADA Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 26
ne
ng
September 2019, Nomor 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. Nomor
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps sehingga tidak jelas putusan mana yang dapat di
do
gu Eksekusi ?
Bahwa bilamana yang dimaksud PENETAPAN tanggal 26 September 2019
In
DAPAT DIEKSEKUSI, maka tentunya Penetapan tanggal 26 September
A
2019 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2108/PN.Dps
SUDAH BENAR, TEPAT dan SAH sebagaimana sudah dilaksanakan
ah
lik
(dieksekusi) serta telah mempunyai akibat hukum ;
Sehingga Amar Penetapan Angka 3 tersebut jelas telah SALING
am
ub
BERTENTANGAN dengan Amar Penetapan Angka 2 sehingga terbukti
Penetapan tanggal 24 Februari 2020 adalah CACAT HUKUM;
ep
Demikian Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020 No.
k
304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps antara Amar

ah
Angka 2 dan Angka 3 yang saling bertentangan sehingga terbukti CACAT

R
si
HUKUM dan sudah seharusnya dinyatakan tidak mempunyai kekuatan
hukum untuk diberlakukan dalam bentuk apapun dan/atau TIDAK DAPAT
ne
ng
DILAKSANAKAN (NON EKSEKUTABEL) beserta segala akibat hukum yang

ditimbulkan Batal Demi Hukum
do
gu
IX. KEWENANGAN UNTUK MENILAI DAN MEMUTUS ADANYA 2 (DUA)

PUTUSAN YANG TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP SALING
In
A
BERTENTANGAN YANG MANA AKAN DIMENANGKAN ADALAH

KEWENANGAN YANG MULIA MAJELIS HAKIM AGUNG (MA-RI) DAN
ah
BUKAN KEWENANGAN PN DENPASAR;

lik
Bahwa terhadap adanya 2 (dua) Putusan yang telah berkekuatan hukum

tetap/ pasti yang Amarnya saling bertentangan yang mana akan
m
ub
dimenangkan maka sesuai ketentuan (Hukum Acara) adalah merupakan

kewenangan Mahkamah Agung RI untuk memeriksa, mempertimbangkan
ka
ep
dan memutus ketika 2 (dua) putusan yang saling bertentangan tersebut

disandingkan dan dimohonkan pemeriksaan di MA-RI yang putusannya
ah
DITUANGKAN dalam Amar Putusan ;

R
Tetapi faktanya putusan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang putus terlebih

es
M
dahulu dan telah berkekuatan hukum tetap sudah mempunyai akibat

ng
hukum berkelanjutan dengan terlibatnya kepentingan Pihak Lain;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sesuai Hukum Acara yang berlaku maka untuk menilai adanya 2 (dua)
a
putusan yang telah berkekuatan hukum tetap / pasti adalah BUKAN
si
merupakan kewenangan PN Denpasar;
Oleh karena itu Pertimbangan Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No.
ne
ng
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps adalah tidak
tepat dan/atau telah melampaui kewenangan sehingga Penetapan tanggal
do
gu 24 Februari 2020 tersebut terbukti Cacat Hukum ;
Mohon Perhatian Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo:
In
A
Bahwa kewenangan PN Denpasar membatalkan Penetapan Ketua PN
Denpasar sebelumnya perlu dipertanyakan karena bilamana membaca
ah
lik
buku M. Yahya Harahap, SH. berjudul “Perlawanan Terhadap Eksekusi
Grose Akta Serta Putusan Pengadilan dan Arbitrase Standar Hukum
am
ub
Eksekusi” secara jelas disampaikan bahwa : Koreksi terhadap Penetapan
Eksekusi atau Penetapan Eksekutabel adalah merupakan koreksi yang
dapat diminta HANYA MELALUI JALUR DAN UPAYA “PENGAWASAN
ep
k
DARI INSTANSI PERADILAN YANG LEBIH TINGGI”. Berdasarkan hal

ah
tersebut maka kewenangan atau kompetensi untuk melakukan koreksi

R
dan/atau mencabut Penetapan Ketua PN Denpasar adalah HARUS melalui
si
jalur dan upaya “Pengasawan Dari Instansi Peradilan Yang Lebih Tinggi”
ne
ng
yaitu Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar;
( Lihat Bukti P-15);
do
gu
Bahwa demikian pula terbitnya Penetapan PN Denpasar tanggal 26

September 2019 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.
In
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps juga setelah memperoleh Petunjuk Ketua
A
Pengadilan Tinggi Denpasar cq. Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar

melalui Surat No. W.24.U/1856/H.K.02/9/2019 tanggal 20 September 2019;
ah
lik
( Lihat Bukti P-14);
Sedangkan adanya Pertimbangan Penetapan atas Putusan No.

m
ub
291PK/Pdt/2019 tanggal 8 Mei 2019 yang dianggap PN Denpasar telah

ka
membatalkan Penetapan tanggal 26 September 2019 adalah tidak tepat;

ep
Adanya Putusan PK No. 291PK/Pdt/2019 tersebut sudah terlampir sebagai

ah
bukti dalam surat permohonan oleh Termohon Eksekusi kepada Ketua PN

R
Denpasar tanggal 12 Juli 2019 sebagaimana bukti terlampir tertanda “Bukti-

es
24”.Putusan PK No. 291PK/Pdt/2019 adalah merupakan kesatuan putusan

M
ng
dan/atau merupakan putusan terakhir dari Putusan No.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
304/Pdt.G/2015/PN.Dps yang nyata-nyata merupakan putusan berbeda
a
dan bertentangan dengan Amar putusan No. 8/Pdt.G/2015/PN.Sby tanggal
si
30 Juni 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap. Sedangkan Putusan No.
8/Pdt.G/2015/PN.Sby yang isinya bertentangan tersebut telah berakibat
ne
ng
hukum secara berkelanjutan sebagaimana diterangkan sebelumnya;
Mohon periksa Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo:
do
gu Bahwa ternyata dalam surat permohonan oleh Termohon Eksekusi / Sik
Anik Halim Wijaya kepada Ketua PN Denpasar dengan surat No. 025/ILC-
In
A
AHW/VII/2109 tanggal 12 Juli 2019 telah melampirkan secara lengkap
seluruh Bukti/Putusan yang ada yaitu sebanyak 28 (dua puluh delapan)
ah
lik
berkas bukti terlampir dalam surat;
Bahwa terkait adanya 2 (dua) putusan yang masing-masing telah

am
ub
berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan tentunya merupakan
kewenangan Mahkamah Agung RI untuk menilai / memeriksa yang harus
ep
dituangkan dalam “AMAR PUTUSAN”oleh Yang Mulia Hakim Agung MARI
k
(PK / PK KE-II);
ah
R
Sedangkan faktanya Amar Putusan No. 8/Pdt.G/2015/PN.Sby, yang antara
si
lain :
ne
ng
- Menyatakan Para Terlawan / Para Pemohon Eksekusi (Indriyani Siddik

dan Firdaus Abdullah Siddik) telah melakukan Perbuatan Melawan
do
Hukum;
gu
- Menyatakan Sugio Gunawan adalah Pembeli beritikad baik dan pemilik

sah atas obyek sengketa;
In
A

melaksanakan balik nama SHM No. 282/Desa Kutuh dan No. 283/Desa
ah
lik
Kutuh dari atas nama Sik Anik Halim Wijaya menjadi atas nama Sugio
Gunawan;( Lihat Bukti P-2 dan P-3);
m
Telah mempunyai akibat hukum yang berkelanjutan sehingga telah

ub
menimbulkan kepentingan Para Pihak Lain / Para Pihak Ketiga yang

ka
memperoleh hak dengan itikad baik dan pemilik sah yang menguasai tanah
ep
berdasarkan alas hak sertifikat Hak Guna Bangunan sebagai berikut :

ah
Bahwa berdasarkan putusan ini obyek sengketa oleh Sugio Gunawan

R
dilepaskan ke Negara RI (SHM No. 282 dan No. 283 dimatikan / dicoret) yang
es
setelah dikuasai Negara RI kemudian diterbitkan SK dan terbit Alas Hak

M
ng
sebagai SHGB No. 591/Desa Kutuh dan SHGB No. 592/Desa Kutuh,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kemudian terjadi peralihan hak keduanya menjadi atas nama PT. BINA
a
MOBIRA RAYA serta SHGB No. 591/Desa Kutuh dilakukan peralihan hak lagi
si
menjadi atas nama Nathalia Sherly / Pelawan yang saat ini kedua SHGB
tersebut sudah terpasang Hak Tanggungan;
ne
ng
Bahwa pada pokoknya Pelawan memperoleh hak dan/atau melaksanakan jual
beli atas bidang tanah milik sah Pelawan berdasarkan :
do
gu - SHGB No.591/Desa Kutuh Asli sudah atas nama PT. BINA MOBIRA
RAYA;
In
A
- SHGB No. 591/Desa Kutuh pada tanggal 5 Oktober 2017 telah dilakukan
checking pada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung dengan hasil
ah
lik
BERSIH;
- Telah dilakukan pembayaran Pajak-pajak sebagaimana ketentuan yang
am
ub
berlaku yaitu Pajak Penjualan (SSP) maupun Pajak Pembelian (BPHTB);
- Telah dibuatkan Akta Jual Beli dihadapan PPAT;
- Telah dilakukan balik nama oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
ep
k
dari atas nama PT. Bina Mobira Raya menjadi atas nama Pelawan ;
ah
Bahwa Pelawan tidak pernah kenal/ tidak pernah tahu dan tidak pernah
R
si
ada hubungan hukum apapun dengan Para Terlawan;
Bahwa berdasarkan bukti Otentik Pengakuan Sdr. Hariyadi / Tergugat-I dalam
ne
ng
perkara No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps (Turut Terlawan-I dalam perkara a quo)

yang disampaikan dan dituangkan dalam Akta No. 59 tanggal 27 Agustus 2019
do
gu
sebagaimana diterima dari Ybs. sebagai ungkapan permintaan maaf atas rasa
bersalah dalam membantu perbuatan tercela Indriyani Siddik dan Firdaus
Abdullah Siddik (Para Terlawan) dimasa lalu sehingga menimbulkan perkara
In
A
Perlawanan Pihak Ketiga dimaksud, yaitu intinya sebagai berikut :

ah
1. Telah dimanfaatkan / digunakan Para Terlawan untuk melaksanakan

lik
skenario / siasat untuk merampas kembali tanah SHM No.282 dan

No.283 kemudian hari setelah dijual dari tangan Pemilik terakhir dengan
m
ub
sengaja membuat Akta Perjanjian No. 72 dan No. 74 tanggal 20

Desember 2012 serta Akta Kuasa No. 08 dan No. 09 tanggal 5 Februari
ka
ep
2013 sebagai sarana menciptakan perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps

Jo. No. 43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No.3426K/Pdt/2016 Jo. No.
ah
291PK/Pdt/2019 ;
R
2. Kemudian menyadari dan menyesali telah terlibat dalam rangkaian

es
M
perbuatan tercela Para Terlawan, serta mohon maaf kepada Ibu Sik
ng
Anik Halim Wijaya / Pembeli yang telah membayar lunas bidang tanah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
SHM No.282 dan No. 283 maupun kepada semua pihak terkait yang
a
telah dirugikan akibat skenario yang dibuat oleh Para Terlawan;
si
perlindungan hukum kepada Ibu Sik Anik Halim Wijaya maupun semua
ne
ng
pihak yang pernah membeli daripadanya terutama kepada Pemilik sah
terakhir;
do
gu 4. Mencabut / membatalkan semua keterangan yang telah diberikan baik
didalam maupun diluar Pengadilan yang isinya bertentangan / tidak
In
sesuai dengan pernyataan dalam Akta No. 59 tersebut;
A
5. Pernyataan dibuat untuk digunakan sebagai bukti untuk memperbaiki
kesalahan / kekhilafan akibat bujuk rayu dari Para Terlawan;
ah
lik
( Lihat Bukti P-4);
Berdasarkan bukti dan fakta hukum diatas maka jelas terhadap adanya 2
am
ub
(dua) Putusan yang saling bertentangan adalah merupakan kewenangan
MA-RI untuk menilai dan memutus dengan putusan yang dituangkan dalam
ep
Amar Putusan MA-RI, dan bukan kewenangan PN Denpasar untuk menilai;
k
ah
X. TIDAK ADA AMAR DALAM PENETAPAN TANGGAL 24 FEBRUARI 2020 No.

R
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps YANG
si
MENYATAKAN MEMBATALKAN AKIBAT HUKUM YANG DITIMBULKAN DARI
ne
ng
PENETAPAN TANGGAL 26 SEPTEMBER 2019 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps

Jo No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps;
Bahwa seandainya…. sekali lagi seandainya…. Penetapan tanggal 24
do
gu
Februari 2020 dimaksud tidak Cacat Hukum (seandainya) maka bunyi Amar
Penetapan yang tidak lengkap tersebut karena hanya membatalkan Amar
In
A
Penetapan tanggal 26 September 2019 dan tidakmembatalkan akibat

hukum yang telah ditimbulkan Penetapan tanggal 26 September 2019,
ah
maka akibat hukum tetap sah dan mengikat;

lik
Berdasarkan hal diatas maka akibat hukum yang telah timbul berdasarkan
Penetapan tanggal 26 September 2019 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.
m
ub
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps adalah tetap sah dan mengikat;

Oleh karena itu sudah seharusnya dinyatakan Penetapan tanggal 24
ka
ep
Februari 2020 No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps

adalah Cacat Hukum, tidak mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan
ah
dan/atau Tidak Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutable) berikut seluruh

R
akibat hukum yang ditimbulkan Batal Demi Hukum;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
XI. PENETAPAN TANGGAL 26 SEPTEMBER 2019 NO.
a
304/PDT.G/2015/PN.DPS JO NO. 41/PDT.EKS/2018/PN.DPS SUDAH
si
BERAKIBAT HUKUM DENGAN TERBITNYA SURAT KEPALA KANTOR
PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG NO. MP.01.03/4381-51.03/X/2019
ne
ng
TANGGAL 31 OKTOBER 2019;
Bahwa faktanya Penetapan Tanggal 26 September 2019 No.
do
gu 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps sudah Berakibat
Hukum dengan terbitnya Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten
In
Badung No. MP.01.03/4381-51.03/X/2019 tanggal 31 Oktober 2019, yang
A
intinya : …. terhadap kasus perkara No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.
No.43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No. 3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019
ah
lik
dinyatakan telah selesai serta dicoret dari Register Sengketa, Konflik
dan Perkara dari Administrasi Kantor Pertanahan Kabupaten Badung;
am
ub
Dengan demikian telah ditegaskan kembali bahwa SHM No. 282/Kutuh dan
No.283/Kutuh yang sudah tidak ada lagi (dimatikan/dicoret dari Buku
ep
k
Tanah) sudah selesai tuntas ;

ah
Catatan:SHM No. 282 dan No. 283 Sudah Tidak Ada (dicoret / dimatikan)
R
si
Obyek Eksekusi (SHM No.282 dan No.283) setelah dilepaskan ke Negara
RI / dikuasai Negara R.I dan hak atas tanahnya dimohonkan kembali maka
ne
ng
telah terbit
- SHGB No. 591/Kutuh atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA;
do
gu
- SHGB No. 592/Kutuh atas nama Pelawan;

Oleh karena itu akibat hukum yang terjadi dari Penetapan tanggal 26
In
September 2019 adalah sah dan mengikat;
A
XII. Permohonan Eksekusi diajukan oleh Para Pemohon Eksekusi dengan

ah
lik

m
ub
ka
Bahwa Para Pemohon Eksekusi / Kuasanya telah mendapat jawaban secara

ep
resmi dari Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung dengan surat No.
MP.01.03/4381-51.03/X/2019 tanggal 31 Oktober 2019 yang intinya
ah
sebagaimana sebagai berikut :

R
es
1. Rujukan :
M
ng
……..……. dst. ……………..

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa surat tersebut pada point Angka 1 (satu) huruf a dan b diatas
a
adalah berkaitan dengan permasalahan SHM No.283/Desa Kutuh
si
seluas 1.000 m2 Surat Ukur tanggal 20 Nopember 2007, No.
292/Kutuh/2007 terletak di Desa Kutuh Kecamatan Kuta Selatan,
ne
ng
Kabupaten Badung. Propinsi Bali atas nama SOEGIO GUNAWAN
HALIM dan SHM No. 282/Desa Kutuh seluas 1.000 m2 Surat Ukur
do
gu tanggal 20 Nopember 2007, No. 293/Kutuh/2007 terletak di Desa Kutuh
Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung. Propinsi Bali atan nam
In
SOEGIO GUNAWAN HALIM;
A
3. ……….. dst ………………..;
ah
lik
4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka terhadap permohonan
penerbitan sertifikat yang diajukan oleh Sdr. GRAHA KARTIKANA
KABAN, SH,. MH. selaku Kuasa dari FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK dkk
am
ub
Nomor 211/KB/PER/X/2019 tanggal 14 Oktober 2019 tidak dapat kami
laksanakan dan terhadap kasusnya kami nyatakan telah selesai serta
ep
dicoret dari Register Sengketa, Konflik dan Perkara ;
k
Berdasarkan surat jawaban Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Badung

ah
No. MP.01.03/4381-51.03/X/2019 tanggal 31 Oktober 2019 kepada Para

R
si
Pemohon Eksekusi (Firdaus Abdullah Siddik dan Indriyani Siddik)
sebagaimana diatas maka:
ne
ng
1. Para Pemohon Eksekusi sudah dapat dipastikan sebelumnya sudah

paham dan tahu kalau SHM No. 282 dan No. 283 atas nama Turut
do
gu
Tergugat-VI / Sik Anik Halim Wijaya sudah dialihkan dan dibaliknamakan

menjadi atas nama SOEGIO GUNAWAN kemudian kedua SHM No. 282
In
A
dan No. 283 SUDAH TIDAK ADA LAGI karena telah dimatikan / dicoret
dari Buku Tanah ;
ah
2. Para Pemohon Eksekusi sudah mengetahui berdasarkan putusan No.

lik
08/Pdt.G/2015/PN.Sby setelah penyerahan obyek sengketa ke Negara

RI / dikuasai Negara RI telah dimohonkan kembali dan terbit SHGB No.
m
ub
591 saat ini atas nama Nathalia Sherly / Pelawan dan No. 592 atas
nama PT. Bina Mobira Raya;
ka
ep
3. Kasus / perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.

43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No. 3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019
ah
oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung terkait obyek sengketa

R
(SHM No. 282 dan No. 283) telah dinyatakan selesai serta dicoret dari
es
M
Register Sengketa, Konflik dan Perkara;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa Permohonan Eksekusi yang diajukan oleh Para Pemohon Eksekusi
a
yang sudah mengetahui tidak ada alas hak sebagai dasar permohonan
si
eksekusi tersebut membuktikan adanya itikad buruk dan perbuatan tercela
Para Pemohon Eksekusi;
ne
ng
Berdasarkan Asas Hukum :
“Seluruh Produk Hukum Yang Terbit Berdasarkan Cacat Hukum Maka
do
gu Sudah Seharusnya Dinyatakan Batal Demi Hukum”;
Oleh karena itu Penetapan tanggal 26 September 2019 No.
In
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps yang telah
A
terbukti Cacat Hukum,tidak mempunyai kekuatan hukum untuk
diberlakukan dan/atau Tidak Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutable)
ah
lik
berikut seluruh akibat hukum yang ditimbulkan Batal Demi Hukum;
XIII. BAHWA BERDASARKAN BUKU II TENTANG “PEDOMAN PELAKSANAAN

am
ub
TUGAS DAN ADMINISTRASI PENGADILAN DALAM EMPAT
LINGKUNGAN PERADILAN” DAN “PRAKTEK KEJURUSITAAN
ep
PENGADILAN” TERBITAN MARI, PUTUSAN No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps
k
Jo. No. 43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No. 3426K/Pdt/2016 Jo.

ah
No.291PK/Pdt/2019 Jo. Penetapan No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps TIDAK

R
si
DAPAT DILAKSANAKAN, KARENA SEBAGAI BERIKUT :
1. Bahwa berdasarkan PEDOMAN PELAKSANAN TUGAS DAN
ne
ng
ADMINISTRASI PENGADILAN DALAM EMPAT LINGKUNGAN

PERADILAN, Buku II Edisi 2007;
do
gu
- Pada Halaman 103 :

“AM. PENANGGUHAN EKSEKUSI”
In
A
1. Eksekusi dapat ditangguhkan oleh Ketua Pengadilan Negeri yang

memimpin Eksekusi yang memimpin Eksekusi. ….. dst. ……;
ah
lik
- Pada Halaman 104 :
“AN. PUTUSAN NON EKSEKUTABEL”

m
ub
1. Suatu putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dapat

dinyatakan Non Eksekutabel oleh Ketua Pengadilan Negeri apabila:
ka
ep
a. ………….dst …………;
b. BARANG YANG AKAN DIEKSEKUSI TIDAK BERADA
ah
DITANGAN TERGUGAT / TERMOHON EKSEKUSI;

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa berdasarkan PRAKTEK KEJURUSITAAN PENGADILAN”, Buku
a
Cetakan ke-6 Edisi Revisi, Terbitan MARI tahun 2006 pada halaman 183,
si
angka 152 :
DALAM HAL APA SAJA EKSEKUSI TIDAK DAPAT DILAKSANAKAN?
ne
ng
Jawab :
4. Apabila barang yang akan dieksekusi digunakan sebagai Barang
do
gu Jaminan;
8. Apabila adanya dua putusan yang saling bertentangan;
In
A
Bahwa Pelawan telah terbukti sebagai pembeli beritikad baik dan pemilik sah
atas bidang tanah berdasarkan SHGB No.591/Desa Kutuh yang sudah
ah
lik
terpasang Hak Tanggungan sudah sepatutnya mendapatkan perlindungan
hukum Demi tercapainya kepastian hukum, keadilan dan manfaat hukum;
am
ub
Bahwa berdasarkan pengakuan tulus dari Sdr. Hariyadi / Turut Terlawan-I
sebagaimana dituangkan dalam Akta No. 59 diatas maka terbukti Gugatan
Perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 43/Pdt/2016/PT.Dps Jo.
ep
k
No.3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019adalah hasil rekayasa dalam

ah
menimbulkan perkara untuk tujuan TERCELA sebagaimana saat ini dilaksanakan

R
oleh Para Terlawan;
si
Oleh karena itu Pelawan yang saat ini mengajukan Perlawanan Pihak Ketiga
ne
ng
mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo untuk
berkenan memberikan perlindungan hukum dari modus Para Terlawan yang
do
gu
lazimnya perbuatan Para Terlawan tersebut dikenal / dilaksanakan oleh Mafia

Hukum / Mafia Tanah;
In
BERDASARKAN BUKTI-BUKTI DAN FAKTA-FAKTA HUKUM SEBAGAIMANA
A
DIURAIKAN DIATAS MAKA TELAH TERBUKTI SEBAGAI BERIKUT :

ah
lik
 Gugatan Perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps tanggal 20 April 2015

diajukan dengan itikad buruk karena senyatanya telah diketahui Para
Pemohon Eksekusi ketika itu obyek sengketa telah menjadi milik sah dan
m
ub
dikuasai oleh Pihak Lain / Sugio Gunawan berdasarkan perkara lain

ka
sebelumnya No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby tanggal 6 Januari 2015 yang telah

ep
berkekuatan Hukum Tetap;

 Pelawan BUKAN Pihak dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps dan
ah
tidak ada hubungan hukum apapun dengan Para Terlawan;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Pelawan adalah Pihak Lain / Pihak Ketiga sebagai pemilik sah atas bidang
a
tanah sesuai SHGB No. 591/Desa Kutuh atas nama Pelawan dan
si
senyatanya menguasai;
 SHM No. 282 dan No. 283 “Sudah Tidak Ada” sedangkan Obyek Termohon
ne
ng
Eksekusi saat ini adalah tanah SHGB No.591 dan No. 592 dalam keadaan
telah dipasang Hak Tanggungan (Sebagai Jaminan Hutang);
do
gu  Penetapan tanggal 26 September 2019 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No.
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps terbit berdasarkan Petunjuk Ketua PT Denpasar
In
Cq Wakil Ketua PT Denpasar No. W.24.U/1856/HK.02/9/2019 tanggal 20
A
September 2019;
 Kewenangan untuk Koreksi : Penetapan Eksekusi atau Non Eksekutabel
ah
lik
hanya melalui Jalur / Upaya “Pengawasan Dari Instansi Peradilan Yang
Lebih Tinggi”;
am
ub
 TIDAK ADA amar : Memerintahkan untuk melaksanakan Penetapan
tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No.
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps sehingga merupakan Penetapan yang tidak
ep
k
lengkap / tidak dapat dilaksanakan;

ah
 Adanya Amar dalam Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No.

R
si
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps yang saling
bertentangan sehingga terbukti Penetapan tanggal 24 Februari 2020
ne
ng
adalah CACAT HUKUM;

 Kewenangan untuk menilai dan memutus adanya 2 (dua) putusan yang
do
telah berkekuatan hukum tetap saling bertentangan yang mana akan
gu
dimenangkan adalah kewenangan Yang Mulia Majelis Hakim Agung (MA-

RI) dan bukan kewenangan PN Denpasar;
In
A
 Tidak ada Amar dalam Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No.

304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps yang menyatakan
ah
lik
Membatalkan Akibat Hukum Yang Ditimbulkan Dari Penetapan tanggal 26

September 2019 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No.
m
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps;
ub
 Penetapan Tanggal 26 September 2019 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo

ka
No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps sudah Berakibat Hukum dengan terbitnya

ep

51.03/X/2019 tanggal 31 Oktober 2019;
ah
 Permohonan Eksekusi diajukan oleh Para Pemohon Eksekusi dengan

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Bahwa berdasarkan Buku II tentang “Pedoman Pelaksanaan Tugas dan
Administrasi Pengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan” dan “Praktek
ne
ng
Kejurusitaan Pengadilan” terbitan MARI, putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo.
No. 43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No. 3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019 Jo.
do
gu
Penetapan No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps TIDAK DAPAT DILAKSANAKAN;
Oleh karena itu sudah selayaknya Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a
In
A
quo untuk Menyatakan Putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.
No.43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No. 3426K/Pdt/2016 Jo. 291PK/Pdt/2019 Tidak Dapat
ah
lik
Dilaksanakan (Non Eksekutable), dan Menyatakan Penetapan tanggal 24
adalah Cacat Hukum, tidak mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan
am
ub
dan/atau Tidak Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutable) berikut seluruh akibat
hukum yang ditimbulkan Batal Demi Hukum serta Memerintahkan Panitera
ep
Pengadilan Negeri Denpasar untuk Mencoret Permohonan Eksekusi Perkara No.
k
304/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps dari Register Eksekusi

ah
dan mengembalikan sisa panjar Permohonan Eksekusi tersebut kepada Para

R
si
Terlawan;
ne
ng
Mengingat timbulnya perkara tersebut adalah akibat Perbuatan mengajukan

permohonan eksekusi secara tercela dari Para Terlawan maka sudah sepatutnya
bilamana Terlawan-I dan Terlawan-II dihukum secara tanggung renteng untuk
do
gu
membayar biaya perkara yang timbul sebagai akibat penyelesaian sengketa ini;
M A K A:
In
A
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka PELAWAN mohon dengan segala

kerendahan hati kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
ah
lik
berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:
1. Mengabulkan Perlawanan Pihak Ketiga oleh Pelawan untuk seluruhnya;

m
ub
2. Menyatakan Pelawan adalah sebagai Pelawan Pihak Ketiga yang benar;

ka
3. Menyatakan Putusan No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.

ep
No.43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No. 3426K/Pdt/2016 Jo. 291PK/Pdt/2019 Tidak

Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutable);
ah
4. Menyatakan Penetapan tanggal 24 Februari 2020

R
es
No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps adalah Cacat

M
Hukum, tidak mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan dan/atau Tidak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutable) berikut seluruh akibat hukum yang
a
si
5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Denpasar untuk Mencoret
Permohonan Eksekusi Perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No.
ne
ng
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps dari Register Eksekusi dan mengembalikan sisa
panjar Permohonan Eksekusi tersebut kepada Para Terlawan;
do
gu
6. Menghukum Para Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh atas putusan
perkara a quo;
In
7. Menghukum Terlawan-I dan Terlawan-II secara tanggung renteng untuk
A
membayar biaya perkara yang timbul sebagai akibat penyelesaian sengketa
ini;
ah
lik
Atau:
Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

am
ub
(ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pihak

ep
k
Pelawan hadir Kuasa Hukumnya, pihak Terlawan I, Terlawan II hadir Kuasa yang
ah
bernama HAMID AZHARI, SH. Advokat dan Konsultan Hukum yang tergabung
R
pada Kantor Dr. Putra Kaban, SH.MH & Rekan, yang beralamat Wisma Tuahta
si
Ras Jl. Letjend Soeprapto No. 9A, Kel Cempaka Baru, Kec. Kemayoran, Jakarta
ne
ng
Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 April 2020, untuk

selanjutnya Terlawan I, Terlawan II yang hadir Kuasanya bernama Oktavera
Andrias Klaas, SH dan Daniel Frandus, SH Advokat dan Konsultan Hukum yang
do
gu
tergabung pada Kantor Dr. Putra Kaban, SH.MH & Rekan, yang beralamat Wisma
Tuahta Ras Jl. Letjend Soeprapto No. 9A, Kel Cempaka Baru, Kec. Kemayoran,
In
A
Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Januari 2021 ;

Bahwa untuk Turut Terlawan I dan Turut Terlawan III hadir kuasanya yang
ah
bernama Bernadin, SH dan Dewa Ayu Fera Nitha, SH, Para Advokat dan
lik
Konsultan Hukum pada Law Office Bernad Vera Law Firm & Partners yang
berdomisili Hukum di Jl. Gunung andakasa No.121, 2 Floor Denpasar,
m
ub
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 April 2020 ;

Bahwa untuk Turut Terlawan II hadir kuasanya yang bernama I Ketut
ka
ep
Suprianto, SH, Dkk, Para Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantor pada
Wisnu Kencana & Partners Law Office beralamat Jl. Tukad Yeh Aye No.98 G
ah
Renon, Denpasar, Bali Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Mei 2020 ;
R
Bahwa untuk Turut Terlawan V hadir kuasanya yang bernama Johanes

es
M
Maria Vianney Graciano, SH, Para Advokat dari Kantor Hukum Johannes &
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Partners Jl. Tukad Saba No.10 Kota Denpasar, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus
a
tertanggal 4 April 2020 ;
si
Bahwa untuk Turut Terlawan VI hadir kuasanya yang bernama Ni Wayan
Mesir, SH Advokat yang berdomisili Hukum Jl. Harley Davidson No.26
ne
ng
Lingkungan Anyar Kuta, Kel/Desa Kuta, Kec. Kuta Kabupaten Badung Propinsi
Bali, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2 Juli 2020 ;
do
gu Menimbang, bahwa sedangkan Turut Terlawan IV dan Turut Terlawan VII
tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh wakilnya yang sah untuk hadir
In
di persidangan meskipun mereka telah dipanggil secara sah dan patut
A
menurut hukum, sedang ketidak hadirannya tersebut telah tidak ternyata
karena adanya sesuatu alasan yang sah karenanya Turut Tergugat IV dan
ah
lik
Turut Tergugat VII dianggap telah melepaskan haknya ;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
am
ub
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk I Gusti
Ngurah Putra Atmaja, S.H., MH pada Pengadilan Negeri Denpasar, sebagai
ep
k
Mediator;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 27 Juli 2020,

R
si
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena itu maka pemeriksaan perkara dilanjutkan

dengan membacakan Surat Perlawanan Pihak Ketiga yang isinya tetap
dipertahankan oleh Pelawan namun ada perbaikan Perlawanan pada
do
gu
petitumnya,
Semula Petitum berbunyi sebagai berikut :

In
A
M A K A:
ah
lik

m
ub

ka
ep
3. Menyatakan Putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.

ah

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Menyatakan Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No.
a
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps adalah Cacat
si
ne
ng
do
gu Permohonan Eksekusi Perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No.
In
A
ah
lik
perkara a quo;

am
ub
membayar biaya perkara yang timbul sebagai akibat penyelesaian sengketa
ini;
ep
Diperbaiki menjadi sebagai berikut :
k
ah
M A K A:
R
si
ne
ng
do
gu
2. Menyatakan Pelawan adalah Pembeli beritikad baik dan Pemilik Sah atas
tanah sesuai SHGB No. 591/Kutuh ;
In
A

ah
lik
4. Menyatakan Putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.

m
ub
5. Menyatakan Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No.

ka
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps adalah Cacat

ep

ah

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
perkara a quo;
do
gu membayar biaya perkara yang timbul sebagai akibat penyelesaian sengketa
ini;
Atau:
In
A
Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex aequo et bono).
ah
lik
Menimbang, bahwa sebelum para pihak mengajukan Jawaban dalam
perkara Perlawanan tersebut ada pihak intervensi I mengajukan permohonan
am
ub
intervensi yang diwakili oleh Kuasanya I MADE PARIASA, SH, sebagai Advokat
yang beralamat di Jln. Nagasari No. 98 B, Br. Pohmanis, Penatih, Denpasar –
ep
Bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Juni 2020, oleh karenanya sah
k
bertindak untuk dan atas nama : HEO RONNY HAUSYAH, Laki-laki, lahir di Ujung
ah
R
Pandang, pada tanggal 24 Oktober 1955, umur 65 tahun, Agama Katholik,
si
Kewarganegaraan Indonesia, Status Kawin, beralamat di Jalan Tidar No. 77,
ne
Surabaya, selanjutnya disebut sebagai Pemohon Intervensi I, dengan ini
ng
mengajukan gugatan Intervensi, terhadap :
do
I. PEMOHON INTERVENSI / INTERVENIENT MAUPUN NATHALIA SHERLY /
gu
PELAWAN ADALAH BUKAN PIHAK DALAM PERKARA No.

304/Pdt.G/2015/PN.Dps;
In
A
Bahwa faktanya dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No.

No.43/PDT/2016/PT.Dps Jo. No. 3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019
ah
lik
yang menjadi dasar permohonan eksekusi, diketahui Para Pihaknya adalah:

 Penggugat-I : Firdaus Abdullah Siddik
Penggugat-II : Indriyani Siddik
m

ub
 Tergugat-I : Hariyadi ;
ka
 Tergugat-II : Eddy Nyoman Winarta, SH. ;

ep
 Tergugat-III : I Wayan Gede Darma Yuda, SH., M.Kn. ;

 Tergugat-IV : Ni Wayan Widastri, SH. ;
ah
Tergugat-V : Richard Yerry Puryatma, SH., M.Kn. ;

R

es
 Tergugat-VI : Sik Anik Halim Wijaya ;

M
Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kabupaten Badung ;

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Maka oleh karena dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo No.
a
43/Pdt/2016/PT.Dps jo No. 3426K/Pdt/2016 jo No. 291PK/Pdt/2019 terbukti
si
pihak Pemohon Intervensi maupun Pelawan adalah BUKAN PIHAK, maka
Putusan Pengadilan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo No.
ne
ng
43/Pdt/2016/PT.Dps jo No. 3426K/Pdt/2016 jo No. 291PK/Pdt/2019 yang
telah berkekuatan hukum tetap tersebut hanya mengikat Para Pihak yang
do
gu bersengketa dalam perkara tersebut dan tidak mengikat Pemohon
Intervensi / Intervenient yang bukan sebagai Pihak dalam perkara tersebut.
In
Bahkan Pemohon Intervensi / Intervenient maupun Pelawan tidak pernah
A
ada hubungan hukum dan tidak pernah terlibat sengketa dengan Para
Terlawan;
ah
lik
Bahwa oleh karena terbukti jelas Kedudukan Pemohon Intervensi /
Intervenient untuk masuk sebagai Pihak dalam perkara Perlawanan No.
am
ub
326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps sudah memenuhi: Ketentuan Pasal 279 RV dan
Buku Pedoman Mahkamah Agung dalam Pelaksanaan Tugas dan
Administrasi Pengadilan dalam Buku II Edisi 2007 MARI 2013 halaman
ep
k
60;
ah
Maka sudah seharusnya Yang Mulia Majelis Hakim yang mengadili perkara
R
si
aquo untuk Menerima dan Mengabulkan Permohonan Intervensi dari
Pemohon Intervensi / Intervenient untuk seluruhnya ;
ne
ng
II. LOKASI OBYEK PERMOHONAN EKSEKUSI BERDASARKAN SHM No.

282/KUTUH (maupun SHM No. 283/KUTUH) SUDAH TIDAK ADA (SUDAH
do
DIBATALKAN, DICORET/DIMATIKAN) SEDANGKAN LOKASI TANAH SAAT
gu
INI ADALAH TANAH SHGB NO. 591/KUTUH (maupun SHGB No. 592/Kutuh);
Bahwa berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh Pemohon Intervensi /
In
A
Intervenient ternyata SHM No. No. 282/Kutuh (maupun SHM No. 283/Kutuh)
yang dijadikan dasar Permohonan Eksekusi oleh Para Pemohon Eksekusi
ah
lik
(Para Terlawna dalam perkara aquo) sebagaimana Penetapan Eksekusi

tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. No.
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, faktanya saat ini kedua SHM tersebut SUDAH
m
ub
TIDAK ADA (dicoret/dimatikan dari Buku Tanah oleh Kantor Pertanahan

ka
Kabupaten Badung);
ep
Sedangkan Lokasi Obyek Tanah saat ini adalah Tanah SHGB No. 591/Kutuh
milik sah dan dikuasai sepenuhnya oleh NATHALIA SHERLY / Pelawan
ah
(maupun Lokasi Tanah SHGB No. 592/Kutuh atas nama PT. BINA MOBIRA
es
RAYA / Pembantah dalam perkara lain No. 359/Pdt.Bth/2020/PN.Dps );

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berdasarkan bukti otentik telah terbukti Obyek Tanah SHGB No. 591/Kutuh
a
adalah milik sah Pelawan dan dikuasai sepenuhnya oleh Pelawan (serta
si
dalam keadaan terpasang Hak Tanggungan untuk kepentingan Intervenient);
( Terlampir Bukti 1);
ne
ng
III. LOKASI OBYEK PERMOHONAN EKSEKUSI FAKTANYA TIDAK DIKUASAI
DAN BUKAN MILIK PARA PIHAK DALAM PERKARA No.
do
gu 304/Pdt.G/2015/PN.Dps;
Bahwa berdasarkan fakta hukum dan bukti-bukti otentik ternyata terbukti
In
secara terang benderang :
A
Lokasi Obyek Permohonan Eksekusi sesuai Penetapan tanggal 24 Februari
2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN/Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps TIDAK
ah
lik
DALAM PENGUASAAN dan BUKAN MILIK PARA PIHAK dalam perkara
No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps, tetapi milik sah Pihak Ketiga / Lain yaitu
am
ub
NATHALIA SHERLY / Pelawan yang senyatanya menguasai dengan pagar
permanen keliling dengan rumah penjaga;
Oleh karena itu baik Para Penggugat / Para Pemohon Eksekusi (Para
ep
k
Terlawan dalam perkara a quo) maupun Para Tergugat dan Turut Tergugat
ah
dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps telah terbukti : TIDAK

R
si
MEMPUNYAI KEPENTINGAN APAPUN terkait tanah sesuai SHGB
No.591/Kutuh atas nama NATHALIA SHERLY / Pelawan (maupun SHGB
ne
ng
No.592/Kutuh atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA / Pembantah dalam

perkara No. 359/Pdt.BTH/2020/PN.Dps);
do
IV. PEMOHON INTERVENSI / INTERVENIENT ADALAH PEMEGANG HAK
gu
TANGGUNGAN SESUAI SERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN No. 4050/2019

ATAS SHGB No. 591/KUTUH ATAS NAMA NATHALIA SHERLY / PELAWAN;
In
A
Bahwa kepemilikkan Pelawan atas Obyek Tanah SHGB No. 591/Kutuh seluas
1.000 m2, sejak tahun 2019 oleh Pelawan telah dijadikan sebagai jaminan
ah
lik
hutang kepada Pemohon Intervensi (selaku Kreditur) dengan mengikuti

seluruh ketentuan dan prosedur hukum yang berlaku yaitu:
Telah dilakukan checking atas sertifikat oleh PPAT yang hasilnya Bersih;
m
ub

 Pembuatan Akta Pemberian Hak Tanggungan oleh PPAT No. 53/2019
ka
tanggal 28 Juni 2019;

ep
 Akta Pemberian Hak Tanggungan yang didaftarkan ke Kantor

Pertanahan Kab. Badung, yang kemudian SHGB No.591/Kutuh telah
ah
dipasang Hak Tanggungan untuk kepentingan Kreditur (Pemohon

es
Intervensi) dan telah diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan No.

M
ng
4050/2019 tanggal 10 Juli 2019;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian telah terbukti SHGB No. 591/Kutuh seluas 1.000 m2 dalam
si
keadaan sudah terpasang Hak Tanggungan (sebagai Jaminan Hutang) untuk
kepentingan Pemohon Intervensi / Intervenient (selaku Kreditur) sejak tahun
ne
ng
2019 dengan mengikuti seluruh ketentuan / peraturan yang berlaku maupun
prinsip kehati-hatian;
do
gu Oleh karena Pemohon Intervensi / Intervenient selaku Pemegang Hak
Tanggungan berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019 Tanggal
In
10 Juli 2019 terhadap tanah SHGB No.591/Kutuh atas nama Pelawan, maka
A
Pemohon Intervensi / Intervenient mempunyai kepentingan Erat dan Langsung
atas Jaminan sesuai SHGB No.591/Kutuh untuk masuk sebagai PIHAK dalam
ah
lik
perkara No. 326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps dalam mempertahankan kepentingan
Intervenient sekaligus membela kepentingan Pihak Pelawan terkait
am
ub
kepemilikan atas Obyek Jaminan sesuai SHGB No. 591/Kutuh dalam perkara
a quo;
Oleh karenanya terhadap Permohonan Eksekusi sesuai Penetapan Eksekusi
ep
k

ah
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps yang diajukan Para Terlawan/Para Pemohon

R
si
Eksekusi (dengan mendasarkan SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh
YANG SUDAH TIDAK ADA) tentunya secara hukum Tidak Dapat Dilaksanakan
ne
ng
(Non Eksekutable);
Berdasarkan fakta-fakta hukum dan bukti-bukti yang telah terurai diatas, Pemohon
do
Intervensi telah dapat membuktikan Legal Standing terhadap Permohonan
gu
Intervensi yang diajukan dalam perkara aquo, sehingga sudah selayaknya Yang
Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara No. 326/Pdt.BTH/2020/PN.Dps untuk:
In
A
Menerima dan Mengabulkan Permohonan Intervensi dari Pemohon Intervensi

seluruhnya serta Menyatakan hukum Pemohon Intervensi / Intervenient menjadi
ah
lik
Pihak dalam perkara No.326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps untuk membela kepentingan

Pelawan atas Tanah berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh;
MAKA:
m
ub
Berdasarkan fakta hukum dan bukti-bukti tersebut diatas, maka Pemohon

ka
Intervensi / Intervenient mohon kepada Yang Mulia Majelis Pemeriksa Perkara No.
ep
326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps berkenan untuk memberikan Putusan dengan Amar

sebagai berikut:
ah
1. Menerima Permohonan Intervensi dari Pemohon Intervensi / Intervenient

es
untuk seluruhnya ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Mengabulkan Permohonan Intervensi dari Pemohon Intervensi / Intervenient
a
untuk seluruhnya ;
si
3. Menyatakan hukum Pemohon Intervensi / Intervenient selaku Pemegang Hak
Tanggungan berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019 tanggal
ne
ng
10 Juli 2019 masuk menjadi Pihak dalam perkara No.
326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps baik untuk membela kepentingan Intervenient /
do
gu Kreditur maupun Pelawan atas Jaminan / Tanah berdasarkan SHGB No.
591/Kutuh atas nama NATHALIA SHERLY / Pelawan / Debitur ;
In
4. Membebankan biaya perkara kepada Para Terlawan ;
A
Atau :
ah
lik
Bilamana Majelis Hakim yang memeriksa, mempertimbangkan, dan memutus
perkara ini berpendapat lain, mohon agar dapat kiranya menjatuhkan putusan
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
am
ub
Demikian Permohonan Intervensi ini disampaikan dengan harapan Yang Mulia
Majelis Hakim berkenan untuk menjadikan Pemohon Intervensi / Intervenient
ep
dimasukkan sebagai Pihak dalam perkara No. 326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps. Terima
k
kasih.
ah
si
Menimbang, bahwa dalam perkara Perlawanan tersebut ada pihak
intervensi II mengajukan permohonan intervensi yang diwakili oleh Kuasanya LIM
ne
ng
TJI TIONG, SH.M.Hum, Advokat Pada Kantor Pengacara dan Konsultan Hukum “
LIM TJI TIONG, SH.M.Hum & Partner’s berkedudukan di Surabaya, Jalan Pucang
Sewu VII No. 17, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 April 2020, oleh
do
gu
karenanya sah bertindak untuk dan atas nama : SOEGIO GUNAWAN, Laki-laki,
lahir di Jember, pada tanggal 17 Januari 1975, umur 45 tahun, Agama Kristen,
In
A
pekerjaan swasta, Kewarganegaraan Indonesia, Status Kawin, beralamat di Jalan

Widodaren No.24 RT. 006 RW. 007, Kel Sawahan, Kec. Sawahan, Surabaya,
ah
lik
selanjutnya disebut sebagai Pemohon Intervensi II, dengan ini mengajukan

gugatan Intervensi, terhadap :
- Pemohon Intervensi adalah Pemilik Asal Obyek Termohon Eksekusi
m
ub
berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh, sedangkan Penetapan Eksekusi tanggal

ka
24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No.

ep
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps berdasarkan Bukti Hak SHM No.282 dan/atau

No.283 yang SUDAH TIDAK ADA;
ah
Catatan :
R
es
Peralihan hak dari Turut Terlawan VI kepada Pemohon Intervensi berdasarkan:

M
 Putusan No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum

ng
tetap;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tetap;
si
Setelah Hak Tanah SHM No. 282 dan No. 283 dilepaskan ke Negara RI dan
dikuasai Negara RI, maka Negara RI Cq. Kantor Pertanahan kabupaten
ne
ng
Badung telah menerbitkan Alas Hak SHGB No. 591 dan No. 592 atas nama
Pemohon Intevensi (sehingga SHM No. 282 dan No. 283 telah dicoret /
do
gu
-
dimatikan);
Pemohon Intervensi mengalihkan hak berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh
In
kepada PT. BINA MOBIRA RAYA yang kemudian telah dialihkan lagi kepada
A
Pelawan dan telah dilaksanakan balik nama SHGB No.591/Kutuh menjadi atas
nama Pelawan serta Pelawan senyatanya menguasai sepenuhnya tanah
ah
lik
tersebut;
- Baik Pemohon Intervensi, PT. BINA MOBIRA RAYA maupun Pelawan adalah
am
ub
BUKAN PIHAK dalam perkara No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps;
- SHGB No.591/Kutuh atas nama Pelawan ternyata dalam keadaan sudah
terpasang Hak Tanggungan untuk kepentingan Kreditur;
ep
k
Oleh karena kepemilikan dan penguasaan Pelawan adalah berasal dari Pemohon
ah
Intervensi berdasarkan SHGB No.591/Kutuh maka Pemohon Intervensi

R
si
mempunyai tanggung jawab baik Materiil maupun Moril untuk melakukan
pembelaan dalam perkara a quo;
ne
ng
Adapun uraian selengkapnya dapat disampaikan oleh Pemohon Intervensi /

Voeging sebagai berikut :
do
1. Bahwa Pemohon Intervensi adalah bekas / eks Pemilik atas kedua bidang
gu
tanah berdasarkan SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh masing-masing

seluas 1.000 m2 atas nama SIK ANIK HALIM WIJAYA / Turut Terlawan-VI ;
In
A
Bahwa Turut Terlawan-VI telah mengalihkan kedua bidang tanah berdasarkan

Akta jual beli No. 1337 tanggal 29 April 2013, tetapi entah mengapa kemudian
ah
lik
setelah dibayar Lunas, Pemohon Intervensi kesulitan menghubungi Turut

Terlawan-VI dan terjadi kesalah-pahaman yang meruncing. Sehingga terpaksa
telah diajukan gugatan yang terdaftar sebagai perkara No.
m
ub
819/Pdt.G/2014/PN.Sby tanggal 13 Oktober 2014 ;

ka
( Terlampir Bukti 1 dan 2)

ep
Amar Putusan No. 819/Pdt.G/2015/PN.Sby, intinya antara lain :

Menetapkan dan memberi wewenang kepada Penggugat / SOEGIO
ah
GOENAWAN H. untuk melakukan perbuatan hukum sendiri yaitu bertindak

es
atas nama SIK ANIK HALIM WIJAYA guna melaksanakan dan menanda
M
ng
tangani Akta Jual Beli berikut dengan kelengkapannya dihadapan PPAT ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa kemudian ketika diajukan checking terhadap SHM No. 282 dan No. 283
si
ditolak oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung sehingga diajukan
gugatan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby tanggal 6 Januari 2015 yang telah
ne
ng
berkekuatan hukum tetap / pasti, yang inti Amar putusannya :
- Menyatakan Para Terlawan (Indriyani Siddik dan Firdaus Abdullah
do
gu -
Siddik) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
Menyatakan Soegio Goenawan H. adalah Pembeli beritikad baik dan
In
pemilik sah atas obyek sengketa;
A
ah
lik
283/Desa Kutuh dari atas nama Sik Anik Halim Wijaya / Turut
Terlawan-VI menjadi atas nama Soegio Goenawan H.;
am
ub
( Terlampir Bukti 4 dan 5);
Berdasarkan putusan No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby dan No.
08/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No. 564/Pdt/2015/PT.Sby yang keduanya telah
ep
k
berkekuatan hukum tetap/pasti oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung

ah
SHM No. 282 dan No. 283 telah dibaliknamakan menjadi atas nama Pemohon
R
si
Intervensi / SOEGIO GOENAWAN H.;
Kemudian kedua bidang tanah dilepaskan kepada Negara RI dengan
ne
ng
diserahkan kedua SHM yaitu No. 282 dan No. 283 kepada Kantor Pertanahan
Kabupaten Badung untuk DIBATALKAN yaitu DICORET dan/atau DIMATIKAN
do
gu
dari Buku Tanah;

3. Bahwa setelah SHM No. 282 dan No. 283 dibatalkan yaitu Dicoret dan/atau
Dimatikan dari Buku Tanah oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
In
A
kemudian telah diterbitkan Alas Hak atas kedua bidang tanah dengan Bukti
Hak Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh
ah
lik
masing-masing atas nama Pemohon Intervensi;

( Terlampir Bukti 6 dan 7);
m
ub
4. Bahwa berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh masing-masing

atas nama Pemohon Intervensi telah dilaksanakan jual beli dihadapan PPAT
ka
dengan mengikuti semua ketentuan yang berlaku sebagai berikut :

ep
- Dilakukan checking atas SHGB No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh oleh
ah
PPAT yang hasilnya bersih, artinya tidak ada catatan sengketa, tidak ada
R
sita, tidak bebani hak apapun sehingga dapat dilakukan tindakan hukum
es
apapun;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Dilakukan pembayaran Pajak-pajak, diantaranya Pajak Penjualan (SSP),
a
Pajak Pembelian (BPHTB), Pajak Bumi dan Bangunan (PBB);
si
- Pembuatan dan Penanda tanganan Akta Jual Beli No. 10/2017 dan No.
11/2017 keduanya tertanggal 11 September 2017 dihadapaan PPAT di
ne
ng
Kabupaten Badung serta pembayaran LUNAS dari Pembeli kepada
Penjual;
do
gu Berdasarkan Akta Jual Beli oleh / dihadapan PPAT diatas oleh Kantor
( Terlampir Bukti 8, 9, 10 dan 11);
In
Pertanahan Kabupaten Badung SHGB No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh telah
A
dilaksanakan balik nama menjadi atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA ;
5. Bahwa dari keterangan dan bukti-bukti Kuasa Hukum Pelawan maupun PT.
ah
lik
BINA MOBIRA RAYA diketahui SHGB No. 591/Kutuh oleh PT. BINA MOBIRA
RAYA telah dialihkan haknya dengan mengikuti semua prosedur dan ketentuan
am
ub
yang berlaku kepada Pelawan / NATHALIA SHERLY dan telah dilaksanakan
balik nama SHGB No. 591/Kutuh oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
menjadi atas nama Pelawan, bahkan telah pula dipasang Hak Tanggungan
ep
k
untuk kepentingan Kreditur;

ah

R
si
6. Bahwa dalam hal ini Pemohon Intervensi adalah Pemilik Pertama atas bidang
tanah berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh yang saat ini sudah menjadi hak /
ne
ng
atas nama Pelawan, tentunya mempunyai kewajiban untuk memberikan

jaminan tentram dengan membela kepentingan Pelawan yang memperoleh
do
hak sesuai ketentuan yang berlaku dari PT. BINA MOBIRA RAYA (yang
gu
memperoleh hak dari Pemohon Intervensi) serta selaku Pembeli beritikad baik
yang telah membayar LUNAS;
In
A
7. Bahwa senyatanya Pemohon Intervensi, PT. BINA MOBIRA RAYA maupun

Pelawan adalah BUKAN PIHAK dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps ;
ah
lik
PERKARA
No.
m
ub
No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps
08/Pdt.G/2015/PN.Sby
PENGGUGAT
ka
ep
PARA Soegio Goenawan H. PENGGUGAT

PIHAK - Firdaus Abdullah Siddik
ah
- Indriyani Siddik
R
TERGUGAT
es
M
- Sik Anik Halim Wijaya TERGUGAT

ng
- Firdaus Abdullah - Hariyadi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Edy Nyoman Winarta, SH
a
R
Siddik - I Wayan Gede Darma Yuda,
si
- Indriyani Siddik SH. MKn.
ne
ng
- BPN Kabupaten - Ni Wayan Widastri, SH
Badung - Richard Yerry Puryatma, SH.
MKn.
do
gu - Sik Anik Halim Wijaya
- BPN Kabupaten Badung
In
A
Tanggal
06 Januari 2015 20 April 2015
Pendaftaran
ah
lik
Tgl Putusan
30 Juni 2015 28 Desember 2015
Tk. Pertama
Tgl Putusan
am
ub
08 Desember 2015 25 Mei 2016
Tk. Banding
Tgl Putusan
Inkracht 21 Juni 2017
Tk. Kasasi
ep
k
Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo :

ah
si
 Perkara No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby adalah TERLEBIH DAHULU
diajukan di Pengadilan dengan Para Terlawan sebagai Para Pihak
ne
ng
Tergugatnya;
do
gu
diputus PN dan telah berkekuatan hukum tetap/pasti. Ternyata Para

Terlawan tidak mengajukan Kasasi, artinya telah menerima baik Amar
Putusan;
In
A
 Sedangkan kemudian Para Terlawan mengajukan gugatan perkara No.

304/Pdt.G/2015/PN.Dps dengan sengaja TIDAK menjadikan Pemohon
ah
lik
Intervensi / Soegio Goenawan H. sebagai Pihak dalam perkara No.

m
ub
8. Bahwa faktanya keadaan tanah Termohon Eksekusi atas Putusan No

304/Pdt.G/2015/PN.Dps mendasarkan SHM No. 282 dan No. 283 yang
ka
SUDAH TIDAK ADA ;

ep
Bahwa obyek tanah tidak dalam penguasaan Termohon Eksekusi tetapi berada
dalam penguasaan Pihak Lain berdasarkan SHGB No. 591 atas nama
ah
Pelawan (dan No. 592 atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA) ;
es
Bahwa obyek tanah dalam keadaan dipasang Hak Tanggungan sebagai

M
ng
jaminan hutang berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa saat ini ada putusan yang saling berlawanan yaitu :
si
tetap;
ne
ng
tetap;
do
gu Saling berlawanan dengan Putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps;
9. Bahwa sebagaimana Pasal 279 Rv yang pada pokoknya berbunyi :
In
“Barangsiapa mempunyai kepentingan dalam suatu perkara perdata yang
A
sedang berjalan antara pihak-pihak lain dapat menuntut untuk
menggabungkan diri atau campur tangan”
ah
lik
dan
Berdasarkan Buku Pedoman Mahkamah Agung dalam Pelaksanaan Tugas
am
ub
dan Administrasi Pengadilan dalam Buku II Edisi 2007 MARI 2013 halaman
60.
ep
MASUKNYA PIHAK KETIGA DALAM PROSES PERKARA :
k
1. Ikut sertanya Pihak Ketiga dalam proses perkara yaitu voeging,

ah
intervensi/tussenkomst dan vrijwaring tidak diatur dalam HIR atau RBg,

R
si
tetapi dalam praktek Ketiga lembaga hukum ini dapat dipergunakan
dengan berpedoman pada Rv, Pasal 279 Rv., dst dan Pasal 70 Rv dat,
ne
ng
sesuai dengan prinsip bahwa hakim wajib mengisi kekosongan, baik

dalam hukum materiil maupun hukum formil.
do
gu
2. ………….. dst. ………………….

Bahwa berdasarkan ”PEDOMAN PELAKSANAAN TUGAS DAN
In
ADMINISTRASI PENGADILAN DALAM EMPAT LINGKUNGAN PERADILAN”,
A
Buku II Edisi 2007 MARI 2013 halaman 104 pada huruf ”AN. PUTUSAN NON
EXECUTABEL” angka 1 huruf b :
ah
lik
”suatu putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dapat dinyatakan Non
Executabel oleh Ketua PN apabila barang yang akan dieksekusi tidak
m
ub
berada ditangan Tergugat/Termohon Eksekusi”

Bahwa berdasarkan Buku ”PRAKTEK KEJURUSITAAN PENGADILAN”,
ka
Cetakan ke-6 Edisi Revisi terbitan MARI tahun 2006 halaman 183 angka 152
ep
tentang : ”DALAM HAL APA SAJA EKSEKUSI TIDAK DAPAT

ah
DILAKSANAKAN?”
R
Butir 4 :
es
”Apabila barang yang akan dieksekusi digunakan sebagai barang jaminan”

M
ng
Butir 8 :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
”Apabila adanya 2 (dua) putusan yang saling bertentangan”
a
serta
si
Undang-undang No. 48 Tahun 2009 tentang : Kekuasaan Kehakiman,
Pasal 10
ne
ng
1) Pengadilan dilarang menolak untuk memeriksa, mengadili, dan
memutus suatu perkara yang diajukan dengan dalih bahwa hukum tidak
do
gu ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan
mengadilinya.
In
A
2) ………. dst ……………;
ah
lik
10. Bahwa diketahui berdasarkan pengakuan tulus Sdr. HARIYADI yang
disampaikan langsung maupun yang telah dituangkan dalam Akta Pernyataan
No. 59 tangal 27 Agustus 2019 dihadapan Edhi Susanto, SH. MH., Notaris,
am
ub
ternyata perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps sebagai dasar Permohonan
Eksekusi oleh Para Terlawan adalah sebagai Modus Operandi Kejahatan oleh
ep
Para Terlawan dan/atau skenario Perbuatan Melawan Hukum;
k
ah

R
si
SHM No.282 dan No.283 kemudian hari setelah dijual (berulang
ne
ng
kali) dari tangan Pemilik terakhir dengan sengaja membuat Akta

Perjanjian No. 72 dan No. 74 tanggal 20 Desember 2012 serta Akta
Kuasa No. 08 dan No. 09 tanggal 5 Februari 2013 sebagai sarana
do
gu
menciptakan perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.

In
A
291PK/Pdt/2019 ;
ah
lik
Anik Halim Wijaya / Turut Terlawan-VI / Pembeli yang telah
membayar lunas bidang tanah SHM No.282 dan No. 283 maupun
m
ub
kepada semua pihak terkait yang telah dirugikan akibat skenario

yang dibuat oleh Para Terlawan;
ka
ep

perlindungan hukum kepada Ibu Sik Anik Halim Wijaya / Turut
ah
Terlawan-VI maupun semua Pihak yang pernah membeli dari

R
es
padanya terutama kepada Pemilik sah terakhir saat ini;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Mencabut / membatalkan semua keterangan yang telah diberikan
a
baik didalam maupun diluar Pengadilan yang isinya bertentangan /
si
tidak sesuai dengan pernyataan dalam Akta No. 59 tersebut;
ne
ng
Terlawan;
do
gu
Oleh karena itu sudah sewajarnya Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa
In
Perkara No. 326/Pdt.BTH/2020/PN.Dps, Menerima dan Mengabulkan
A
Permohonan Intervensi / Voeging dari Pemohon Intervensi yang mempunyai
tanggung jawab / kewajiban baik Materiil maupun Moril selaku Pemilik Asal
ah
lik
berdasarkan SHGB No.591/Kutuh baik terhadap PELAWAN maupun Kreditur
Pemegang Hak Tanggungan sesuai Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019
am
ub
(sebagaimana disampaikan dalam perlawanan oleh Pelawan);
Berdasarkan hal-hal dan uraian sebagaimana tersebut diatas maka Pemohon
Intervensi mohon agar Yang Mulia Majelis Pemeriksa Perkara No.
ep
k
326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps berkenan untuk memutuskan :

ah
1. Menerima Permohonan Intervensi / Voeging dari Pemohon Intervensi untuk

R
si
seluruhnya ;
ne
ng
2. Mengabulkan Permohonan Intervensi / Voeging dari Pemohon Intervensi untuk

seluruhnya ;
do
gu
3. Menyatakan hukum Pemohon Intervensi menjadi Pihak (Voeging) dalam

perkara No.326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps untuk membela kepentingan Pelawan
yang memperoleh hak dari PT. BINA MOBIRA RAYA atas tanah berdasarkan
In
A
SHGB No. 591/Kutuh;

ah
lik
Demikian Permohonan Intervensi ini disampaikan dengan harapan Yang Mulia

m
ub
Majelis Hakim berkenan untuk menjadikan Pemohon Intervensi dimasukkan

sebagai Pihak dalam perkara No. 326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps. Terima kasih.
ka
ep
Menimbang, bahwa dalam perkara Perlawanan tersebut ada pihak

intervensi III mengajukan permohonan intervensi yang diwakili oleh Kuasanya Dr.
ah
IRIT SUSENO, SH.MH., DARMAJI, SH.MH., AFFRIK PRIYONO, SH, SH.M.Hum,

R
Para Advokat Pada Lembaga Bantuan Hukum Indonesia LAWYER CLUB

es
M
berkedudukan di Da Vinci Tower, Da Vinci Penthouse, Jl. Jend. Sudirman Kav. 12

ng
Jakarta Pusat dan di gedung Sriwijaya Lt.4, Suite 401, Jl. Mayjend Sungkono 212-
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
214 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 April 2020, oleh
a
karenanya sah bertindak untuk dan atas nama : OJONG PARINTIS MANOPO,
si
Laki-laki, lahir di Surabaya, pada tanggal 20 April 1967, umur 53 tahun, Agama
Kristen, pekerjaan Direktur PT. BINA MOBIRA RAYA, Kewarganegaraan
ne
ng
Indonesia, Status Kawin, beralamat di Jalan Rangkah II / 22 RT.007 RW.004 Kel.
Rangkah, Kec. Tambaksari, Surabaya, selanjutnya disebut sebagai Pemohon
do
gu
Intervensi III, dengan ini mengajukan gugatan Intervensi sebagai berikut ;
 Bahwa Pelawan memperoleh hak atas tanah dari Pemohon Intervensi
In
berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh dengan mengikuti semua prosedur yang
A
berlaku oleh karena itu Pemohon Intervensi mempunyai kewajiban untuk
memberikan jaminan tentram dan bertanggung jawab baik moril maupun
ah
lik
materiil kepada Pelawan selaku Pembeli beritikad baik;
 Bahwa Pelawan sebagai Pihak Ketiga yang mengajukan Perlawanan terhadap
am
ub
Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps adalah BUKAN PIHAK dalam perkara yang
bersangkutan (No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps).
ep
k
 Pelawan selaku Pihak Ketiga justru adalah Pemilik sah tanah berdasarkan
ah
SHGB No.591/Kutuh atas nama Pelawan yang memperoleh hak dari Pemohon
R
si
Intervensi / Voeging yang juga bukan sebagai PIHAK dalam perkara No.
304/Pdt.G/2015/PN.Dps.
ne
ng
Diketahui saat ini tanah SHGB No.591/Kutuh atas nama Pelawan tersebut
sebagai Obyek Termohon Eksekusi atas perkara No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps
do
dengan dasar alas hak SHM No.282 atau No.283, yang faktanya SHM No.282
gu
maupun No.283 SUDAH TIDAK ADA;

Bahwa tanah SHM No. 282 dan No. 283 berdasarkan Putusan Pengadilan :
In
A
 No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatna hukum tetap, dan

 No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap
ah
lik
Telah dibaliknamakan dari Turut Terlawan VI menjadi atas nama SOEGIO

GOENAWAN H., kemudian tanah SHM No. 282 dan No. 283 dilepaskan kepada
Negara RI dan setelah dikuasai Negara RI maka Negara RI Cq. Kantor
m
ub
Pertanahan Kabupaten Badung menerbitkan SHGB No. 591 dan No. 592 atas
ka
nama SOEGIO GOENAWAN H.;

ep
SOEGIO GOENAWAN H. berdasarkan SHGB No. 591 dan No.592 mengalihkan

kepada Pemohon Intervensi dengan mengikuti semua ketentuan yang berlaku
ah
serta kemudian SHGB No. 591 oleh Pemohon Intervensi telah dialihkan kepada
es
Pelawan ;
M
ng
Mohon Perkenan disampaikan uraian selengkapnya sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
A. DASAR HUKUM
a
11. Sebagaimana Pasal 10 ayat (1), Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009
si
tentang Kekuasaan Kehakiman (UU Kekuasaan Kehakiman) sebagai
berikut:
ne
ng
1) Pengadilan dilarang menolak untuk memeriksa, mengadili, dan
do
memutus suatu perkara yang diajukan dengan dalih bahwa hukum
gu tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan
mengadilinya.
In
A
2) ………. dst ……………;
ah
lik
Hakim sebagai organ Pengadilan (1) :
a) Dianggap memahami hukum;
b) Oleh karena itu harus memberi pelayanan kepada setiap pencari
am
ub
keadilan yang memohon keadilan kepadanya;
c) Apabila hakim dalam memberikan pelayanan menyelesaikan sengketa,

ep
k
tidak menemukan hukum tertulis, hakim wajib menggali hukum tidak

ah
tertulis untuk memutus perkara berdasar hukum sebagai orang yang

R
si
bijaksana dan bertanggung jawab penuh kepada Tuhan Yang Maha
Esa, diri sendiri, masyarakat, bangsa dan negara.
ne
ng
12. Berdasarkan Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan

Perdata Umum dan Perdata Khusus yang dikeluarkan oleh Balitbang
do
gu
Diklat Kumdil Mahkamah Agung RI 2007, dalam hal pengikut-sertaan

Pihak Ketiga dalam proses perkara yaitu voeging, intervensi /
In
tussenkomst dan vrijwaring meskipun tidak diatur dalam HIR atau RBg.
A
TETAPI dalam praktek ketiga lembaga hukum ini dapat dipergunakan

dengan berpedoman pada Rv.
ah
lik
Pasal 279 Rv :
“Barangsiapa mempunyai kepentingan dalam suatu perkara perdata yang
m
ub
sedang berjalan antara pihak-pihak lain dapat menuntut untuk

ka
menggabungkan diri atau campur tangan”

ep
13. Berdasarkan Buku Pedoman Mahkamah Agung dalam Pelaksanaan Tugas

ah
dan Administrasi Pengadilan dalam Buku II Edisi 2007 MARI 2013

R
halaman 60 berbunyi:
es
M
1) Ikut sertanya Pihak Ketiga dalam proses perkara yaitu Voeging,

ng
Intervensi, Tussenkomst, dan Vrijwaring tidak diatur dalam HIR atau

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
RBg, tetapi dalam praktek Ketiga lembaga hukum ini dapat
a
dipergunakan dengan berpedoman RV, Pasal 279 RV dst dan Pasal
si
70 Rv dat, sesuai dengan prinsip bahwa hakim wajib mengisi
kekosongan, baik dalam hukum materiil maupun hukum formil.
ne
ng
2) Voeging adalah ikut sertanya Pihak Ketiga untuk bergabung dengan
do
Penggugat atau Tergugat.
gu 14. Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, Putusan sebagai
In
berikut :
A
No. 1060.K/Sip/1972, tanggal 14 Oktober 1975;
ah
lik
Dalam Kaidah Hukumnya, dikatakan :
”Meskipun (Pihak Ketiga) dapat mempertahankan hak-haknya dalam suatu
proses tersendiri, tetapi segala sesuatu dapat berjalan lebih mudah dan
am
ub
dapat dihindarkan putusan-putusan yang saling bertentangan, jika ia
langsung mencampuri proses perkara ini, dengan cara intervensi. Atas
ep
pertimbangan ini intervensi pihak ketiga tersebut dapat dibenarkan dan
k
diterima;
ah
dan,
R
si
Dalam Putusan Kasasi Mahkamah Agung No. 1411.K/Sip/1978, tanggal
ne
ng
13 Maret 1979;
”Keikutsertaan Pihak Ketiga dalam suatu proses perdata yang sedang
berjalan, ditentukan oleh ada tidaknya permintaan (Permohonan) untuk itu
do
gu
dari para pihak atau pihak ketiga di luar perkara yang merasa
berkepentingan”.
In
A
15. Bahwa berdasarkan ”PEDOMAN PELAKSANAAN TUGAS DAN

ah
lik

PERADILAN”, Buku II Edisi 2007 MARI 2013 halaman 104 pada huruf
”AN. PUTUSAN NON EXECUTABEL” angka 1 huruf b :
m
ub
”suatu putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dapat

dinyatakan Non Executabel oleh Ketua PN apabila barang yang
ka
ep
akan dieksekusi tidak berada ditangan Tergugat/Termohon

Eksekusi”
ah
16. Bahwa berdasarkan Buku ”PRAKTEK KEJURUSITAAN PENGADILAN”,

R
es
Cetakan ke-6 Edisi Revisi terbitan MARI tahun 2006 halaman 183
M
angka 152 tentang : ”DALAM HAL APA SAJA EKSEKUSI TIDAK DAPAT
ng
DILAKSANAKAN ?”
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Butir 4 :
a
”Apabila barang yang akan dieksekusi digunakan sebagai barang
si
jaminan”
Butir 8 :
ne
ng
B. Adapun Permohonan ikut sertanya Pihak Ketiga dalam perkara a quo /
do
gu Intervensi (Voeging) oleh Pemohon Intervensi tersebut diajukan
berdasarkan kepentingan sebagai berikut:
In
A
I. Faktanya SHM No.282 dan No.283 sebagai Bukti Hak Obyek Sengketa
Termohon Eksekusi Perkara No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps SUDAH TIDAK
ah
lik
ADA LAGI / DIBATALKAN (sudah dimatikan dan dicoret dari Buku
Tanah) oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung;
Bahwa berdasarkan 2 (dua) putusan Pengadilan :
am
ub
o No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap,
dan
ep
o No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap
k
SHM No. 282 dan No. 283 dibaliknamakan dari atas nama Turut
ah
R
Terlawan VI menjadi atas nam SOEGIO GOENAWAN H.;
si
SOEGIO GOENAWAN H. melepaskan hak atas tanah kepada Negara RI,
ne
ng
setelah dikuasai Negara RI diterbitkan oleh Negara RI Cq. Kantor

Pertanahan Kabupaten Badung Alas Hak SHGB No. 591 dan No. 592 atas
nama SOEGIO GOENAWAN H. ;
do
gu
II. Pemohon Intervensi memperoleh kedua bidang tanah berdasarkan

SHGB No. 591/Kutuh dan SHGB No.592/Kutuh masing-masing atas
In
A
nama SOEGIO GOENAWAN H. yang telah dibaliknamakan atas nama

Pemohon Intervensi dan kemudian tanah SHGB No. 591/Kutuh
dialihkan sesuai ketentuan yang berlaku kepada Pelawan serta telah
ah
lik
dibaliknamakan menjadi atas nama Pelawan;

III. Pelawan adalah Pemilik sah tanah SHGB No. 591/Kutuh dan Pembeli
m
ub
beritikad baik yang telah membayar Lunas kepada Pemohon

Intervensi, yang saat ini dimohonkan Eksekusi oleh Para Terlawan
ka
ep
sesuai Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps

jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps (dengan dasar Hak SHM No.282
ah
dan/atau No.283 yang Sudah Tidak Ada Lagi );

R
IV. Pemohon Intervensi maupun Pelawan kesemuanya BUKAN PIHAK

es
M
dalam Perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps dan tidak pernah tahu, tidak

ng
pernah kenal, serta tidak pernah ada hubungan hukum apapun

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan Para Terlawan / Pemohon Eksekusi / FIRDAUS ABDULAH
a
SIDDIK dan INDRIYANI SIDDIK;
si
V. Ketika Perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps, diajukan/diputus PN.
Denpasar, jelas telah diketahui oleh Para Terlawan : Obyek Sengketa
ne
ng
SUDAH TIDAK BERADA DALAM PENGUASAAN dan/atau BUKAN
MILIK PARA PIHAK dalam perkara;
do
gu Tanah tersebut tidak dalam penguasaan Termohon Eksekusi tetapi
senyatanya dikuasai penuh oleh Pelawan yang memperoleh hak
In
dengan itikad baik dari Pemohon Intervensi ;
A
VI. Bahwa terhadap tanah yang dimohon Eksekusi berdasarkan
Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps, jo.
ah
lik
No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, kenyataannya dalam keadaan sudah
terpasang Hak Tanggungan sejak jauh hari;
am
ub
VII. Bahwa ada putusan yang saling bertentangan yaitu :
dan
ep
k

ah
Saling bertentangan dengan Putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps ;

R
si
VIII. Bahwa diperoleh pengakuan dari Sdr. HARIYADI / Turut Terlawan-I (
Tergugat-I dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps ) yang
ne
ng
dituangkan dalam Akta No. 59 tangal 29 Agustus 2019 ternyata

gugatan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps adalah Rekayasa yang sudah
do
gu
direncanakan sejak awal oleh Para Terlawan untuk tujuan merampas

Hak Pemilik terakhir;
Mohon Perkenan untuk diberikan keterangan sebagai berikut:
In
A
I. Faktanya SHM No.282 dan No.283 sebagai Bukti Hak Obyek Sengketa
Termohon Eksekusi Perkara No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps SUDAH TIDAK
ah
lik
ADA LAGI / DIBATALKAN (sudah dimatikan dan dicoret dari Buku

Tanah) oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung;
m
ub
Sebelum perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps tanggal 20 April 2015,

diajukan oleh Para Terlawan di PN. Denpasar terbukti Para Terlawan telah
ka
menjadi Para Tergugat dalam perkara No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby tanggal

ep
6 Januari 2015, jo. No. 564/Pdt/2015/PT.Sby, yang diajukan dan diputus

ah
terlebih dahulu dengan putusan yang telah berkekuatan hukum

R
tetap/pasti;
es
Bahwa berdasarkan 2 (dua) Putusan Perkara :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap,
a
dan
si
- No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum
tetap/pasti ;
ne
ng
telah dilaksanakan baliknama SHM No. 282 dan SHM No. 283 dari atas
nama SIK ANIK HALIM WIJAYA menjadi atas nama SOEGIO GOENAWAN
do
gu H. yang kemudian oleh SOEGIO GOENAWAN H. telah dilepaskan kepada
Negara RI, setelah dikuasai Negara RI maka Negara RI Cq Kantor
In
Pertanahan Kabupaten Badung menerbitkan SHGB No. 591 dan No. 592
A
atas nama SOEGIO GOENAWAN H;
Dengan demikian SHM No. 282 dan No. 283 telah DIMATIKAN dan/atau
ah
lik
DICORET dari Buku Tanah Kantor Pertanahan Kab. Badung;
( Terlampir Bukti 1, 2 dan 3);
am
ub
Oleh karena itu diketahui SHM No.282 dan SHM No. 283 sebagai Bukti hak
atas tanah SUDAH TIDAK ADA LAGI;
II. Pemohon Intervensi memperoleh kedua bidang tanah berdasarkan
ep
k

ah
nama SOEGIO GOENAWAN H. yang telah dibaliknamakan atas nama

R
si
Pemohon Intervensi dan kemudian tanah SHGB No. 591/Kutuh
dialihkan sesuai ketentuan yang berlaku kepada Pelawan serta telah
ne
ng
dibaliknamakan menjadi atas nama Pelawan;

Bahwa perolehan hak Pemohon Intervensi dari SOEGIO GOENAWAN H.
do
berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh dan SHGB No. 592/Kutuh dengan
gu
mengikuti semua ketentuan yang berlaku yaitu:

 Melakukan checking atas sertipikat oleh PPAT yang hasilnya :
In
A
Bersih, artinya :
 Tidak ada catatan sengketa
ah
lik
 Tidak ada sita

 Tidak dibebani beban apapun
 Pembayaran Pajak Penjualan (SSP) dan Pembelian (BPHTB);
m
ub
 Peralihan hak / Akta Jual Beli No. 10/2017 dan No. 11/2017
ka
keduanya tanggal 11 September 2017 dihadapan Ulce Iritrina

ep
Sudjateruna, SH., PPAT Kab. Badung dan Pembayaran LUNAS;

 Berdasarkan Akta Jual Beli / PPAT tersebut telah dilaksanakan
ah
balik nama oleh Kantor Pertanahan Kab. Badung sehingga SHGB

es
No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh menjadi atas nama PT. Bina
M
ng
Mobira Raya/Pemohon Intervensi (Voeging);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(Terlampir Bukti 4, 5, 6 dan 7);
a
III. Pelawan saat ini adalah Pemilik sah tanah SHGB No. 591/Kutuh dan
si
Pembeli beritikad baik yang telah membayar Lunas kepada Pemohon
Intervensi, yang saat ini dimohonkan Eksekusi oleh Para Terlawan
ne
ng
sesuai Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps
jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps dengan dasar Hak SHM No.282 atau
do
gu No.283 (yang sudah Tidak Ada Lagi);
Bahwa Pelawan / NATHALIA SHERLY memperoleh hak tanah sesuai
In
SHGB No. 591/Kutuh atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA adalah
A
berdasarkan jual-beli dihadapan Pejabat yang berwenang / PPAT dengan
mengikuti seluruh ketentuan yang berlaku sebagai berikut :
ah
lik
 Dilakukan Checking terhadap SHGB No. 591/Kutuh oleh PPAT yang
hasilnya adalah Bersih (tidak ada catatan sengketa, tidak ada sita,
am
ub
tidak ada beban apapun, dapat dilakukan tindakan hukum apapun).
 Pembayaran Pajak-pajak : Pajak Penjualan (SSP), Pajak Pembelian
(BPHTB) dan PBB.
ep
k
 Penanda tangangan Akta Jual Beli dihadapan PPAT Kabupaten

ah
Badung;
R
si
 Proses balik nama sertifikat di Kantor Pertanahan Kabupaten
Badung dari atas nama Pemohon Intervensi menjadi atas nama
ne
ng
Pelawan ;
(Terlampir Bukti 8);
do
Mengingat Pemohon Intervensi (Voeging) telah menerima pembayaran
gu
LUNAS dari Pelawan sebagaimana Pembeli yang beritikad baik sehingga

Pemohon Intervensi selaku Penjual beritikad baik tentunya mempunyai
In
A
tanggung jawab memberikan jaminan tentram dan tanggung jawab baik

materiil maupun moril terhadap Obyek yang dijual;
ah
lik
Berdasarkan uraian sebagaimana diatas maka selayaknya

Permohonan Intervensi oleh Pemohon Intervensi diterima dan
dikabulkan seluruhnya oleh Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa
m
ub
Perkara a quo untuk dapat duduk / masuk sebagai Pihak dalam

ka
perkara ;
ep
IV. Pemohon Intervensi maupun Pelawan kesemuanya BUKAN PIHAK

ah

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa senyatanya Pemohon Intervensi maupun Pelawan BUKAN PIHAK
a
dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps bahkan tidak pernah tahu,
si
tidak pernah kenal, serta tidak pernah ada hubungan hukum apapun
dengan Para Terlawan / FIRDAUS ABDULAH SIDDIK dan INDRIYANI
ne
ng
SIDDIK;
Bahwa dipastikan Para Terlawan / Para Pemohon Eksekusi tidak dapat
do
gu mengelak dan/atau tidak dapat membantah kalau faktanya Para Terlawan
tidak pernah tahu, tidak pernah kenal dan tidak pernah ada hubungan
In
hukum apapun baik dengan :
A
Pelawan, Pemohon Intervensi / Voeging, maupun Para Kreditur
yang berkepentingan (Pemegang Hak Tanggungan)
ah
lik
Bahwa SOEGIO GOENAWAN H. memperoleh hak dari Turut Terlawan VI
berdasarkan Akta No. 1337 tanggal 29 April 2013 yang telah diuji oleh
am
ub
Putusan :
 No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap, dan
ep
k
Yang kemudian oleh SOEGIO GOENAWAN H. Hak Atas Tanah dilepaskan

ah
kepada Negara RI dan oleh Negara RI Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten

R
si
Badung telah diterbitkan Alas Hak SHGB No. 591 dan No. 592 atas nama
SOEGIO GOENAWAN H.;
ne
ng
Bahwa Pemohon Intervensi memperoleh hak dari SOEGIO GOENAWAN

H. berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh yang ternyata
do
SOEGIO GOENAWAN H. juga BUKAN sebagai PIHAK dalam perkara No.
gu
304/Pdt.G/2015/PN.Dps ;
Oleh karena itu sejak SOEGIO GOENAWAN H. (Pemilik Asal
In
A
berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh) yang kemudian beralih kepada

Pemohon Intervensi dan Pelawan Pemilik sah saat ini (berdasarkan
ah
lik
SHGB No. 591 atas nama Pelawan) terbukti ketiganya adalah BUKAN
PIHAK dalam perkara No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps. Tetapi tanah SHGB
No.591/Kutuh saat ini sebagai Obyek Termohon Eksekusi berdasarkan
m
ub
Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo.

ka
No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps berdasarkan Bukti Hak SHM No.282

ep
dan/atau No.283;
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps
si
Jo. No. 564/Pdt/2015/PT.Sby Jo No. 43/Pdt/2016/PT.Dps
( Inkracht Van Gewijsde ) Jo. No.3426K/Pdt/2018
ne
ng
do
gu Penggugat :
SOEGIO GOENAWAN H.
Pihak Penggugat :
 FIRDAUS ABDULAH SIDDIK
 INDRIYANI SIDDIK
In
A
Tergugat : Tergugat :
 SIK ANIK HALIM WIJAYA  HARIYADI
ah
lik
 FIRDAUS ABDULAH SIDDIK  EDY NYOMAN WINARTA,
 INDRIYANI SIDDIK SH
am
ub
 BPN KAB. BADUNG  I WAYAN GEDE DARMA
YUDA, SH. MKn.
 NI WAYAN WIDASTRI, SH.
ep
k
 RICHARD YERRY
ah
PURYATMA, SH. M.Kn.

R
 SIK ANIK HALIM WIJAYA
si
 BPN KAB. BADUNG
ne
ng

Tk.Pertama
do
gu
30 Juni 2015 28 Desember 2015 ( N.O )

Diputus
Tk.Banding
08 Desember 2015 25 Mei 2016
In
Diputus
A
Terhadap putusan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No.

ah
lik
564/Pdt/2016/PT.Sby, Para Terlawan tidak melakukan Upaya Hukum

KASASI dan putusan telah berkekuatan hukum tetap. Artinya : Para
m
ub
Terlawan telah menerima baik Amar Putusan tersebut;

V. Ketika Perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps, diajukan oleh Para
ka
Terlawan, jelas telah diketahui oleh Para Terlawan : Obyek / Tanah

ep

ah
Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas butir Romawi III maka jelas
es
obyek / tanah dimaksud tidak dalam penguasaan Termohon Eksekusi tetapi

M
ng
sudah menjadi milik sah Pihak Lain yaitu :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Pelawan berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh atas nama Pelawan,
a
dan
si
- Pemohon Intervensi berdasarkan SHGB No. 592/Kutuh atas nama
Pemohon Intervensi;
ne
ng
Oleh karena Para Terlawan didudukkan sebagai Para Tergugat dalam
perkara No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby tanggal 6 Januari 2015 maka telah
do
gu jelas dan terbukti sebelum Para Terlawan mengajukan Gugatan No.
304/Pdt.G/2015/PN.Dps tanggal 20 April 2015, Para Terlawan sudah
In
mengetahui / paham betul kalau Obyek Sengketa sudah beralih hak dan
A
dalam penguasaan Pihak Lain / Ketiga yaitu milik sah SOEGIO
GOENAWAN H. Tetapi Para Terlawan sengaja tidak mendudukkan
ah
lik
SOEGIO GOENAWAN H. sebagai Pihak dalam perkara No.
am
ub
VI. Bahwa terhadap tanah yang dimohon Eksekusi berdasarkan
Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps, jo.
No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, kenyataannya dalam keadaan sudah
ep
k

ah
Terhadap kedua bidang tanah sejak jauh hari telah dipasang Hak
R
si
Tanggungan untuk kepentingan Kreditur sebagai berikut:
Terhadap tanah SHGB No. 591/Kutuh atas nama Pelawan telah
ne
ng
dipasang Hak Tanggungan untuk kepentingan Kreditur dan terbit

Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 sesuai
do
ketentuan yang berlaku sebagai berikut :
gu
 Dilakukan Checking terhadap SHGB No. 592/Kutuh oleh PPAT

yang hasilnya adalah Bersih (tidak ada catatan sengketa, tidak
In
A
ada sita, tidak ada beban apapun, dapat dilakukan tindakan

hukum apapun).
ah
lik
 Pembuatan dan Penanda tangangan Akta Pemberian Hak

Tanggungan dihadapan PPAT No. 34/2019;
Akta Pemberian Hak Tanggungan tersebut didaftarkan ke
m
ub

Kantor Pertanahan Kabupaten Badung dan terbit Sertifikat Hak
ka
Tanggungan No. 4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 atas nama

ep
Kreditur;
ah
Sedangkan terhadap tanah SHGB No. 592/Kutuh atas nama Pemohon

es
Intervensi, juga telah dipasang Hak Tanggungan untuk kepentingan

M
ng
Kreditur yang lain ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pemohon Intervensi eks Pemilik tanah SHGB No. 591 sebagai PIHAK
a
KETIGA mempunyai beban baik MATERIIL maupun kewajiban MORIL
si
untuk ikut serta dalam perkara Perlawanan (Voeging) sebagai
tanggung jawab kepentingan Pelawan maupun Para Kreditur
ne
ng
sebagaimana Hak Tanggungan yang telah terpasang dalam SHGB No.
591/Kutuh;
do
gu Oleh karena itu sudah selayaknya Permohonan Intervensi (Voeging)
dari Pemohon Intervensi diterima demi terangnya pemeriksaan dan
In
diperoleh putusan yang adil;
A
VII. Bahwa ada putusan yang saling bertentangan yaitu :
ah
lik
dan
am
ub
Bahwa sebagaimana keterangan SOEGIO GOENAWAN H. yang pernah
disampaikan kepada Kuasa Hukum karena sesuatu hal telah terjadi
ep
k
kesalah pahaman yang memuncak sehingga timbul perkara No.

ah
819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap dengan Amar

R
si
Putusan :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat / Soegio Goenawan H. untuk
ne
ng
sebagian;
2. Menyatakan bahwa Akta Ikatan Jual Beli No. 1337 tanggal 29
do
gu
April 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Penggugat dan
Tergugat dihadapan Notaris / PPAT Dedi Wijaya, SH. MKn. adalah
sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;
In
A
3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pembeli yang beritikad

baik;
ah
lik
4. Menyatakan bahwa Penggugat adalah selaku Pemilik yang sah

terhadap 2 (dua) bidang tanah yang terletak di Propinsi Bali,
m
ub
Kabupaten Badung, Kecamatan Kuta Selatan, Desa Kutuh sesuai

SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh;
ka
5. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Ingkar Janji

ep
(Wanprestasi);
ah
6. Menetapkan dan memberi wewenang kepada Penggugat untuk

R
melakukan perbuatan hukum sendiri yaitu bertindak atas nama

es
Tergugat guna melaksanakan dan menanda tangani Akta Jual Beli

M
ng
berikut dengan kelengkapannya dihadapan PPAT dan/atau dapat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
melakukan jual beli / mengalihkan obyek sengketa tersebut pada
a
pihak lain;
si
7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
(Lihat Bukti 1);
ne
ng
Bahwa ketika diajukan checking ternyata oleh Kantor Pertanahan
Kabupaten Badung DITOLAK dengan alasan adanya Surat Blokir dari Para
do
gu Terlawan sehingga diajukan gugatan kembali dengan perkara No.
08/Pdt.G/2015/PN.Sby, dengan Para Pihak
In
Penggugat : SOEGIO GOENAWAN H.
A
Tergugat-I : SIK ANIK HALIM WIJAYA
Tergugat-II : INDRIYANI SIDDIK
ah
lik
Tergugat-III : FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK
Tergugat-IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN
am
ub
BADUNG
Dengan inti amar putusannya antara lain :
1. Menyatakan Para Terlawan telah melakukan Perbuatan Melawan
ep
k
Hukum;
ah
2. Menyatakan SOEGIO GOENAWAN H. selaku Pembeli yang

R
si
beritikad baik dan Pemilik Sah;
3. Menghukum Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung untuk
ne
ng
membuka blokir dan melaksanakan balik nama ;

(Lihat Bukti 2 dan 3);
do
Demikian kedua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut
gu
diatas terbukti saling bertentangan dengan putusan No.

304/Pdt.G/2015/PN.Dps
In
A
VIII. Bahwa diperoleh pengakuan dari Sdr. HARIYADI / Turut Terlawan-I

( Tergugat-I dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps ) ternyata
ah
lik
gugatan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps adalah Rekayasa yang sudah

direncanakan sejak awal oleh Para Terlawan untuk tujuan merampas
Hak Pemilik terakhir;
m
ub
Bahwa berdasarkan pengakuan tulus Sdr. HARIYADI yang disampaikan

ka
langsung maupun yang telah dituangkan dalam Akta Pernyataan No. 59

ep
tangal 27 Agustus 2019 dihadapan Edhi Susanto, SH. MH., Notaris, maka
perlu disampaikan dalam persidangan perkara No.
ah
326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps untuk membuat terangnya pemeriksaan perkara

es
a quo (Perlawanan) yang dari Pernyataan / Keterangan Sdr. HARIYADI

M
ng
secara terang benderang dapat diketahui antara lain sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Perjanjian No. 72 dan No. 74 tanggal 20 Desember 2012 serta
Akta Kuasa No. 08 dan No. 09 tanggal 5 Februari 2013 sebagai
do
gu sarana menciptakan perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.
In
291PK/Pdt/2019;
A
12. Kemudian menyadari dan menyesali telah terlibat dalam
rangkaian perbuatan tercela Para Terlawan, serta mohon maaf
ah
lik
kepada Ibu Sik Anik Halim Wijaya / Turut Terlawan-VI / Pembeli
yang telah membayar lunas bidang tanah SHM No.282 dan No.
am
ub
283 maupun kepada semua pihak terkait yang telah dirugikan
akibat skenario yang dibuat oleh Para Terlawan;
ep
k

ah

R
si
14. Mencabut / membatalkan semua keterangan yang telah
ne
ng
diberikan baik didalam maupun diluar Pengadilan yang isinya

bertentangan / tidak sesuai dengan pernyataan dalam Akta No.
do
59 tersebut;
gu

In
A
Terlawan;
ah
lik
Oleh karena itu mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara
No. 326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps untuk berkenan : MENERIMA Permohonan
Intervensi (Voeging) dari Pemohon Intervensi seluruhnya, MENGABULKAN
m
ub
Permohonan Intervensi (Voeging) dari Pemohon Intervensi untuk seluruhnya

ka
dan Menyatakan Pemohon Intervensi menjadi Pihak (Voeging) dalam perkara

ep
No. 326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps untuk membela kepentingan Pelawan serta

Membebankan biaya perkara kepada Para Terlawan;
ah
Bahwa dalam Surat tersebut disampaikan pokok-pokok kepentingan

es
diajukannya Permohonan Intervensi / Voeging dengan dilampirkan bukti-

M
ng
bukti otentik secukupnya, namun kemudian hari (dalam pemeriksaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perkara / persidangan) akan disampaikan lebih lengkap beserta seluruh
a
bukti otentik yang mendukung agar pemeriksaan perkara aquo menjadi
si
terang dan diperoleh Putusan yang adil ;
Berdasarkan bukti-bukti dan fakta hukum diatas, maka dengan segala
ne
ng
hormat dan kerendahan hati mohon kepada Yang Mulia Ketua Majelis Hakim
Pemeriksa Perkara Perlawanan No. 326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps berkenan untuk
do
gu
memutuskan sebagai berikut :
1. Menerima Permohonan Intervensi (Voeging) dari Pemohon Intervensi
In
untuk seluruhnya;
A
2. Mengabulkan Permohonan Intervensi (Voeging) dari Pemohon Intervensi
untuk seluruhnya ;
ah
lik
3. Menyatakan Pemohon Intervensi menjadi Pihak (Voeging) dalam perkara
No. 326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps, untuk membela kepentingan Pelawan;
am
ub
Demikian Permohonan Intervensi (Voeging) disampaikan dengan penuh
harapan Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo berkenan untuk
ep
k
mengabulkan dan atas perkenannya disampaikan Terima kasih.

ah
Menimbang, bahwa setelah para pihak dalam perkara pokok diberikan

R
si
kesempatan untuk menanggapi Gugatan/Permohonan Intervensi I, selanjut
Pelawan, Terlawan I & II, Turut Terlawan I & III, Turut Terlawan II, Turut Terlawan V
ne
ng
dan Turut Terlawan VI telah mengajukan Tanggapan pada tanggal 21 September

2020, kemudian untuk menanggapi Gugatan/Permohonan Intervensi II & III,
do
Pelawan, Turut Terlawan I & III, Turut Terlawan II, Turut Terlawan V dan Turut
gu
Terlawan VI telah mengajukan Tanggapan pada tanggal 16 November 2020,

sedangkan Terlawan I & II tidak mengajukan Tanggapan atas
In
A
Gugatan/Permohonan Intervensi II & III tersebut, selanjutnya Pengadilan

menjatuhkan Putusan Sela Nomor 326/Pdt.BTH/2020/PN.Dps, tanggal 21
ah
lik
Desember 2020, yang amarnya sebagai berikut:
- Mengabulkan Permohonan intervensi I, Permohonan Intervensi II maupun

m
ub
Permohonan Intervensi III untuk masuk dan bergabung dalam perkara

Nomor. 326/Pdt.BTH/2020/PN.Dps sebagai pihak Intervenient;
ka
- Memerintahkan kepada para pihak yang berperkara untuk melanjutkan

ep
pemeriksaan dalam perkara ini ;

ah
- Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir ;

R
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Pelawan Intervensi I, II dan III

es
M
bergabung dengan cara voeging dengan Penggugat/Pelawan perkara asal, maka

ng
Tergugat dan Turut Tergugat asal menjadi Tergugat Intervensi ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya atas gugatan/Pelawan perkara pokok dan
a
perkara intervensi dalam perkara a quo dilakukan jawab-jinawab yang mana pada
si
pokoknya sebagaimana termuat dalam perkara ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya atas Perlawanan Pelawan tersebut
Terlawan I dan Terlawan II telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya
sebagai berikut ;
do
gu
KRONOLOGI PERALIHAN SHM NO.283/DESA KUTUH DAN SHM
NO.282/DESA KUTUH
In
A
1. Bahwa Para Terlawan sebagai Pemilik Awal atas Sertipikat Hak Milik
NO.282/DESA KUTUH atas nama pemegang Hak Indriyani dan Sertipikat Hak
ah
lik
Milik NO.283/DESA KUTUH atas nama pemegang Hak Firdaus Abdullah siddik
pada tahun 2012 berencana melakukan perjanjian jual beli dua objek tanah
am
ub
dengan Saudara Hariyadi.
2. Bahwa Harga yang disepakati terhadap masing-masing objek tanah adalah Rp

ep
k
9.750.000.000,00 (Sembilan Miliar Tujuh Ratus Lima Juta Rupiah), maka Total
ah
keseluruhan dari kedua objek tanah adalah Rp 19.500.000.000,00 (Sembilan

R
Belas Miliar Lima ratus Juta Rupiah).
si
3. Bahwa Para Terlawan telah Menandatangani Perjanjian Pengikatan Jual Beli
ne
ng
(PPJB) dengan saudara Haryadi yang dituangkan dalam Akta No.72 dan Akta
No.74 pada tanggal 20 Desember 2012 di hadapan Notaris Eddy Nyoman
do
gu
Winarta, dengan memberikan Kedua Sertipikat untuk dilakukan pengecekan di

Badan Pertanahan Nasional.
In
A
4. Bahwa total uang muka yang telah di terima Para Terlawan dari Saudara
Haryadi sebesar Rp 1.950.000.000,00 (Satu Miliar Sembilan Ratus Lima Puluh
ah
lik
Juta Rupiah), dengan kekurangan pembayaran sebesar Rp 17.550.000.000,00

(Tujuh Belas Miliar Lima Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) yang akan dibayarkan
selambat-lambatnya tanggal 20 Februari 2013.
m
ub
5. Bahwa Hariyadi mengambil kedua sertipikat dari Notaris Eddy Nyoman Winarta
ka
dengan alasan untuk dilakukan pengecekan, kemudian memberikannya kepada

ep
Notaris I Wayan Gede Darma Yuda selanjutnya menandatangani Akta Kuasa

ah
Menjual No.08 dan No.09 dihadapan Notaris i Wayan Gede Darma Yuda tanpa
R
di hadiri oleh para Terlawan.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Bahwa antara Haryadi dengan Sik Anik Halim Wijaya menandatangani
a
Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) pada tanggal 20 Februari 2013
si
dihadapan Notaris Ni Wayan Widastri.
ne
ng
7. Bahwa setelah menandatangani Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB),
Hariyadi dengan Sik Anik Halim Wijaya Menandatangani Akta Jual Beli No.06
do
gu dan 07 Pada tanggal 5 Maret 2013 dihadapan Notaris Richard Yerry Puryatma.
8. Bahwa Saudara Hariyadi menjual tanah yang bukan miliknya, maka Penerbitan
In
A
Akta Jual Beli No.06 dan 07 yang di tanda tangani di hadapan Notaris/PPAT
Richard Yerry Puryatma adalah Cacat Hukum.
ah
lik
9. Bahwa Sik Anik Halim Wijaya sangat lalai dalam melakukan pembelian, dimana
Sik Anik Halim Wijaya tidak menanyakan Hubungan Hukum antara objek
am
ub
sengketa dengan Saudara Hariyadi, tetapi Justru melanjutkan Pembeliannya.
10. Bahwa hingga Perlawanan ini diajukan Saudara Hariyadi belum membayarkan
ep
sisa pembayarannya kepada para Terlawan. Hal ini menunjukkan bahwa
k
saudara Hariyadi bukanlah pembeli yang beritikad baik yang tidak memenuhi
ah
kewajibannya dengan suka rela, selain itu tidak terpenuhinya asas “Terang” dan
R
si
“Tunai”.
ne
ng
11. Bahwa atas fakta yang tidak Terlawankan kebenarannya, Perbuatan Saudara
Hariyadi yang telah melakukan Perbuatan INGKAR JANJI atau WANPRESTASI
do
yang Kebenarannya tidak Terlawankan dan telah menyengsarakan para
gu
Terlawan secara lahir dan batin karena para Terlawan terancam akan
kehilangan tanah (asset),
In
A
12. Bahwa kedua objek sengketa merupakan Harta Bersama, yang mana setiap
pelepasan atas kedua objek tersebut harus mendapatkan Persetujuan dari
ah
lik
Suami/Istri, selama ini para Terlawan tidak pernah sekalipun menandatangani

Akta Jual Beli untuk mengalihkan kedua objek sengketa.
m
ub
II.DALAM EKSEPSI
ka
ep
1. Bahwa Bantahan Terlawan ditunjukan pada pihak yang keliru (Error in

Persona), Karena telah menarik Firdaus Abdullah Siddik sebagai Terlawan I &
ah
Indriyani Siddik Sebagai Terlawan II dalam perkara a quo, karena apabila

R
terdapatan Gugatan atau bantahan, maka hal tersebut menjadi tanggung

es
M
jawab Penjual in casu.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Perlawanan para Terlawan (derden verzet) mengadung cacat formil sehingga
a
perlawanan para Terlawan tidak sah, dan dengan demikian harus dinyatakan
si
tidak dapat diterima ( NIET ONVANTKELIJKE VERKLAARD) :
ne
ng
a) Bahwa dasar dari perlawanan para Terlawan adalah Derden
Verzet/perlawanan Pihak ketiga atas penetapan Eksekusi
do
gu No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. No.41/Pdt.EKS/2018/PN.Dps tanggal 24
Februari 2020 terkait dengan Eksekusi objek Perkara Putusan Peninjauan
Kembali Mahkamah Agung RI Nomor : 291/PK/Pdt/2019, tanggal 8 Mei
In
A
2019. jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 3426K/Pdt/2016,
tanggal 21 Juni 2017. jo Putusan Banding Pengadilan Tinggi Denpasar
ah
lik
Nomor : 43/PDT/2016/PT.Dps, tanggal 25 Mei 2016. jo Putusan Pengadilan
Negeri Nomor : 304/Pdt.G/2015/PN.Dps, tanggal 28 Desember 2015 yang
TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP (INKRACH VAN GEWIJSDE)
am
ub
b) Bahwa menurut M. Yahya Harahap, SH, dalam bukunya yang berjudul
ep
Hukum Acara Perdata, tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuk-
k
tian, dan Putusan Pengadilan, pada halaman 300, Apabila perkara yang di-
ah
lawan sudah memperoleh putusan yang berkekuatan hukum tetap, upaya

R
si
hukum yang dapat dilakukan pihak ketiga atas penyitaan itu, bukan derden
verzet, tetapi gugatan perdata biasa. Demikian pula, dikemukakan dalam
ne
ng
Putusan MARI No.2584K/Pdt/1986, tanggal 14 April 1988, yang meny-

atakan bahwa:
do
gu
“Karena Terlawan mengajukan bantahannya setelah Putusan Peninjauan

Kembali Mahkamah Agung RI Nomor : 291/PK/Pdt/2019, tanggal 8 Mei
In
A
2019 yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap. Maka sesuai
dengan yurisprudensi selama ini, gugat dinyatakan tidak dapat diterima.
ah
lik
Oleh karena Perlawanan Para Pelawan/Derden Verzet diajukan terhadap

Sita Eksekusi atas putusan yang berkekuatan hukum tetap (Inkrach Van
m
ub
Gewijsde), mengandung cacat formil, serta memperhatikan Yurisprudensi,

Putusan MARI No. 2584K/Pdt/1986, tanggal 14 April 1988, maka
ka
Perlawanan Para Pelawan/Derden Verzet yang diajukan tidak sah, dengan

ep
demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet

ah
onvantkelijkeverklaard);
R
es
c) Perkara perlawanan ini merupakan perkara bantahan terhadap penetapan

M
Eksekusi No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. No.41/Pdt.EKS/2018/PN.Dps

ng
tanggal 24 Februari 2020, maka yang harus diperiksa adalah Eksekusinya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
saja dan bukan materi Pokoknya. Maka pemeriksaan lebih lanjut terkait
a
dengan objek perkara, melebihi kewenangan dari Judex Factie ( on
si
bevoegd atau ultra petita).
ne
ng
3. Bahwa formulasi Bantahan Terlawan telah menggabungkan antara dalil-dalil
Derden Verzet (Bantahan/Perlawanan Pihak Ketiga) dengan dalil-dalil perbu-
do
gu atan melawan hukum, karena tujuan Terlawan mengajukan Bantahan A quo
adalah untuk membatalkan pelaksanaan eksekusi yang telah ditetapkan oleh
Pengadilan Negeri Denpasar melalui Penetapan No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps
In
A
jo. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps tanggal 24 Februari 2020, dalil bantahan
Terlawan tidak konsisten (kabur) karena Terlawan telah mengada-ada yang
ah
lik
mendalilkan Para Terlawan telah merekayasa gugatan Perkara
No.304/.304/Pdt.G/2015/PN.Dps yang sudah direncanakan / dikondisikan
secara jahat oleh para Terlawan dengan memanfaatkan Sdr Hariyadi untuk
am
ub
melaksanakan upaya / niat jahatnya sehingga timbulnya perkara dimaksud.
ep
4. Bahwa berdasarkan uraian diatas jelas bahwa Bantahan Terlawan tidak
k
tepat/Salah dalam mengajukan upaya hukum, maka berdasarkan alasan

ah
tersebut diatas serta untuk menjaga tertib hukum beracara, sangatlah tepat
R
si
dan beralasan apabila Para Terlawan mohon agar Bantahan Terlawan tidak
dapat di terima oleh Majelis Hakim.
ne
ng
Tentang Eksepsi : Gugatan Terlawan Terbukti Kurang Pihak
do
gu
Bahwa faktanya ada hubungan antara Terlawan dengan Sdr.Sugio

Gunawan dalam perkara a quo. Karena Sdr Sugio Gunawan harus
mempertanggung jawabkan perbuatannya telah mengalihkan Sertipikat Hak Milik
In
A
NO.282/DESA KUTUH atas nama pemegang Hak Indriyani dan Sertipikat Hak
Milik NO.283/DESA KUTUH atas nama pemegang Hak Firdaus Abdullah siddik,
ah
lik
kepada Terlawan. Sebagaimana yang didalilkan Terlawan bahwa ketika proses

Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) dilaksanakan pada tanggal 17-06-2016
m
ub
antara Soegio Gunawan halim dengan Terlawan, yang mana pada saat itu obyek
sengketa sedang di periksa di Mahkamah Agung, maka oleh karena itu sudah
ka
seharusnyalah Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo menyatakan

ep
Sdr.Sugio Gunawan Sebagai Penjual yang tidak beritikad baik, karena TIDAK
ah
MENANGGUNG PEMBELI BAHWA BARANG TERSEBUT AMAN, sebagaimana

R
yang diatur dalam Pasal 1491 KUHPERDATA dan Pasal 1492 KUHPERDATA
es
yang berbunyi :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pasal 1491 KUHPERDATA “Penanggungan yang menjadi kewajiban si
a
penjual terhadap si pembeli, adalah untuk menjamin dua hal, yaitu :
si
Pertama penguasaan benda yang dijual secara aman dan tenteram;
kedua terhadap adanya cacat-cacat barang tersebut yang
ne
ng
tersembunyi atau yang sedemikian rupa hingga menerbitkan alasan
untuk pembatalan pembeliannya “
do
gu Pasal 1492 KUHPERDATA “Meskipun pada waktu penjualan dilakukan
tiada dibuat janji tentang penanggungan, namun sipenjual adalah
In
A
demi hukum diwajibkan menanggung si pembeli terhadap suatu
penghukuman untuk menyerahkan seluruh atau sebagian benda yang
ah
lik
dijual kepada seorang pihak ketiga, atau terhadap beban-beban yang
menurut keterangan seorang pihak ke tiga dimilikinya atas benda
tersebut dan yang tidakdiberitahukan sewaktu pembelian dilakukan”
am
ub
II.DALAM POKOK PERKARA
ep
k
1. Bahwa Bantahan/Perlawanan (Derden Verzet) ini di ajukan Ke Pengadilan

ah
Negeri Denpasar oleh Saudara Nathalia Sherly yang dalam hal ini bertindak
R
untuk dan atas nama diri sendiri.
si
2. Bahwa Para Terlawan secara tegas menolak dalil-dalil perlawanan (Derden
ne
ng
Verzet). Adapun titik perlawanannya ditujukan kepada Penetapan

No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps tanggal 24
do
gu
Februari 2020 yang dari sejak awal perkara tersebut tidak pernah ada
kaitan dan tidak menarik Pelawan atau Terlawan sebagai pihak dan dalam
perkara tersebut telah ada putusan yang TELAH BERKEKUATAN HUKUM
In
A
TETAP (INKRACH VAN GEWIJSDE) yaitu :

ah
lik
a) Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor :

291/PK/Pdt/2019, tanggal 8 Mei 2019. jo
m
ub
b) Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 3426K/Pdt/2016,

tanggal 21 Juni 2017. jo
ka
ep
c) Putusan Banding Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor :

43/PDT/2016/PT.Dps, tanggal 25 Mei 2016.
ah
3. Bahwa Para Terlawan tetap konsisten pada Putusan Peninjauan Kmbali

es
M
Nomor : 291/PK/PDT/2019 Tanggal 8 Mei 2019 & Penetapan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Februari 2020.
si
4. Bahwa Secara tegas disampaikan Terlawan I & Terlawan II sama sekali
ne
ng
TIDAK PERNAH MENGENAL TERLAWAN DAN TIDAK PERNAH ADA
HUBUNGAN HUKUM APAPUN JUGA dengan Terlawan sampai
do
gu diajukannya keberatan / bantahan ini.
5. Bahwa apa yang didalilkan Terlawan pada Point I & IX, X, XI, XII terkait
In
A
Putusan Perkara No.08/Pdt.G/2015/PN Sby di Pengadilan Negeri
Surabaya sudah dijelaskan dalam Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah
Agung RI Nomor : 291/PK/Pdt/2019, tanggal 8 Mei 2019, yang mana
ah
lik
Putusan Perkara No.08/Pdt.G/2015/PN Sby Pengadilan Negeri Surabaya
ditolak sebagai bukti baru (Novum) dan Pertimbangan atau Pendapat
am
ub
Mahkamah Agung “bahwa alasan-alasan peninjauan kembali dari Peninjau
Kembali I, II, III dan IV tidak dapat dibenarkan, oleh karena Bukti baru
ep
(Novum) yaitu Putusan Perkara No.08/Pdt.G/2015/PN Sby di Pengadilan
k
Negeri Surabaya yang diajukan tidak bersifat menentukan, putusan judex

ah
juris sudah benar dan tepat dengan menyatakan bahwa Pengikatan Jual
R
si
Beli Nomor 72 dan 74 terhadap Sertipikat Hak milik Nomor 282 atas nama
Indriyani dan Sertipikat Hak milik Nomor 283 atas nama Firdaus Siddik,
ne
ng
ternyata tidak dilaksanakan pembayarannya sesuai yang telah dijanjikan,

bahwa sebelumnya karena bilyet giro pada Bank BCA tidak ada dananya
do
gu
dan tergugat I mengakui kesalahannya menjual objek sengketa kepada SIK

Anik Halim Wijaya / Pemohon Peninjauan kembali / dahulu tergugat VI
tanpa ijin dari penggugat I dan II, lagi pula pengikatan jual beli belum
In
A
mengakibatkan peralihan hak, sehingga objek sengketa tidak boleh dijual

kepada pihak ketiga.
ah
lik
6. Bahwa dalil pada point II & III dalam perlawanan Pelawan, yang pada
intinya pelawan mendalilkan selaku pemilik bidang tanah, padahal secara
m
ub
terang benderang dalam Putusan Banding Pengadilan Tinggi Denpasar

Nomor : 43/PDT/2016/PT.DPS tanggal 26 Mei 2016 telah menghukum
ka
ep
Turut Terlawan VI yang semula Terbanding VI yaitu SIK Anik Halim Wijaya
untuk menyerahkan kembali obyek sengketa secara sukarela kepada Para
ah
Terlawan yang semula Pembanding I,II/Terbanding I,II dalam keadaan

R
Kosong dan bila perlu dengan bantuan alat Negara, akan tetapi Terlawan VI
es
M
yang semula Terbanding VI tidak melaksanakan Putusan Banding

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 43/PDT/2016/PT.DPS tanggal 26 Mei
a
2016.
si
7. Bahwa Perlawanan/Bantahan telah diajukan kepada pihak yang keliru (Eror
ne
ng
in Persona) karena dalil pada Point IV yang menyatakan Terlawan Bukan
pihak dalam Perkara Nomor : 304/Pdt.G/2015/PN.Dps, jo Nomor :
do
gu 43/PDT/2016/PT.Dps, jo Nomor : 3426K/Pdt/2016, jo Nomor :
291/PK/Pdt/2019, Oleh karena Para Pelawan tidak mengetahui dan tidak
turut serta dalam proses pemeriksaan materi pokok putusan a quo, maka
In
A
Pelawan tidak sepatutnya mengartikan atau menafsirkan sendiri petikan
amar pada point 2 & 3 penetapan a quo. Karena dapat merubah makna, isi
ah
lik
dan tujuan dari Penetapan a quo tersebut;
8. Bahwa dalil pada Point V yang menyatakan bahwa Objek Sengketa saat ini
am
ub
dalam keadaan terpasang Hak Tanggungan. Sebagaimana diketahui
sebelum pemasangan Hak tanggungan Sertipikat Hak atas tanah wajib
ep
dilakukan Pengecekan terlebih dahulu di Kantor Badan Pertanahan
k
Nasional, lagi-lagi Kantor Badan Pertanahan Nasional tidak memberikan

ah
hasil pengecekan dengan keadaan yang sebenarnya, yang mana kedua

R
si
sertipikat tersebut pada saat itu sedang dilakukan pemeriksaan di
Mahkamah Agung, maka haruslah dinyatakan Pemasangan Hak
ne
ng
Tanggungan tersebut tidak dilaksanakan dengan sempurna dan harus

dinyatakan BATAL DEMI HUKUM, Karena sebagaimana diatur didalam
do
gu
PERATURAN PEMERINTAH NOMOR 24 TAHUN 1997 TENTANG

PENDAFTARAN TANAH PASAL 45 AYAT (1) HURUF E YANG
BERBUNYI “KEPALA KANTOR PERTANAHAN MENOLAK UNTUK
In
A
MELAKUKAN PENDAFTARAN PERALIHAN ATAU PEMBEBANAN HAK,

JIKA TANAH YANG BERSANGKUTAN MERUPAKAN OBYEK
ah
lik
SENGKETA DI PENGADILAN” Dan dalam Akta Pemberian Hak

Tanggungan (APHT) menyebutkan Debitur atau selaku pemilik Jaminan
m
ub
menjamin Kreditur bahwa Objek Hak Tanggungan tidak tersangkut dalam

suatu sengketa, bebas dari sitaan dan bebas dari beban-beban apapun.
ka
Padahal Kantor Pertanahan Kabupaten Badung Mengetahui adanya

ep
Sengketa, Konflik dan Perkara, berdasarkan Surat Kepala Kantor

ah
Pertanahan Kabupaten Badung No. MP.01.03/4381-51.03/X/2019 tanggal

R
31 Oktober 2019, harusnya Kedua Obyek Sengketa tidak dipasang Hak

es
tanggungan, karena akan berakibat kepada Kreditur.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 6
a
September 2019, No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps.,
si
yang pada pokoknya menyatakan Tidak dapat dilaksanakan (Non
Eksekutabel), Sangat bertentangan dengan Putusan Pengadilan Tinggi
ne
ng
Denpasar Nomor : 43/PDT/2016/PT.Dps., jo Putusan Kasasi Mahkamah
Agung Nomor : 3426K/Pdt/2016 jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah
do
gu Agung Nomor : 291/PK/Pdt/2019 tanggal 8 Mei yang telah Berkekuatan
Hukum Tetap (inkracht van gewijsde), sehingga dengan demikian
In
Penetapan tersebut haruslah dicabut.
A
10. Bahwa terkait Perkara No.08/Pdt.G/2015/PN.Sby dengan Penggugat Sugio
ah
lik
Gunawan, Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang mengadili
Gugatan Penggugat, karena obyek yang disengketakan berupa barang
tidak bergerak, yaitu tanah tidak terletak di Surabaya melainkan terletak di
am
ub
Bali, dan berdasarkan Pasal 118 ayat (3) HIR : “Jika surat gugat itu tentang
barang tetap, maka surat gugat itu dimasukkan kepada ketua pengadilan
ep
k
Negeri di daerah Hukum siapa terletak Barang itu”

ah
11. Bahwa berdasarkan Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

R
si
Denpasar Nomor : 43/PDT/2016/PT.Dps Semua Perbuatan Hukum yang
dituangkan dalam bukti surat yang diajukan adalah CACAT HUKUM,
ne
ng
termasuk perolehan tanah dengan jual-beli dari Sik Anik Halim Wijaya
kepada Sogio Gunawan H adalah perbuatan cacat Hukum, maka
do
gu
akibat hukum tetap mengikutinya.
Maka Terlawan I & Terlawan II adalah sebagai pemilik yang sah atas
In
A
sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik NO.282/DESA KUTUH atas

nama pemegang Hak Indriyani dan Sertipikat Hak Milik NO.283/DESA
ah
KUTUH atas nama pemegang Hak Firdaus Abdullah siddik serta fisik dalam
lik
kekuasaan Terlawan I & Terlawan II.

m
ub
12. Bahwa Terlawan telah Salah, keliru dan tidak teliti mendalilkan Kronolis
Singkat pada HAL.12, Terlawan Menjelaskan setiap peralihan kedua obyek
ka
sengketa (Sertipikat Hak Milik NO.282/DESA KUTUH atas nama

ep
pemegang Hak Indriyani dan Sertipikat Hak Milik NO.283/DESA KUTUH

ah
atas nama pemegang Hak Firdaus Abdullah siddik) tanpa melampirkan

R
Copy Akta Jual Beli dan Copy Sertipikat, dan Setelah kami teliti dengan
es
cermat dan kami Cocokkan Pada Jawaban Sik Anik Halim Wijaya di
M
ng
Putusan Pengadilan Negeri Denpasar 304/Pdt.G/2015/PN.Dps bahwa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Peralihan Sertipikat dari Sik Anik Halim Wijaya kepada Saudara Sugio
a
Gunawan H adalah tanggal 27 April 2013, sedangkan Terlawan
si
mendalilkan pada Bantahannya Jual Beli antara Sik Anik Halim Wijaya
kepada Saudara Sugio Gunawan H tanggal 24-10-2016. Maka dengan ini
ne
ng
Para Terlawan Menolak dengan tegas apa yang didalilkan Terlawan.
do
gu 13. Bahwa Terlawan tidak pernah menandatangani apapun juga bentuknya
perjanjian apa lagi sampai kepada peralihan jual beli dua bidang tanah
Sertipikat Hak Milik NO.282/DESA KUTUH atas nama pemegang Hak
In
A
Indriyani dan Sertipikat Hak Milik NO.283/DESA KUTUH atas nama
pemegang Hak Firdaus Abdullah siddik.
ah
lik
Dengan demikian, tidak pernah ada perjanjian jual beli terhadap dua bidang
tanah milik Terlawan I & Terlawan II, sehingga unsur-unsur yang terkandung
am
ub
dari syarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana dimaksud dalam Pasal
1320 KUHPERDATA, jelas tidak satu pun terpenuhi.
ep
k
Pasal 1320 KUHPERDATA, “Syarat sahnya Perjanjian : 1. Sepakat

ah
mereka yang mengikatkan dirinya, 2.Kecakapan untuk membuat suatu

R
perikatan, 3.Suatu hal tertentu, 4.Suatu sebab yang halal”
si
Sebagaimana diketahui Asas Jual beli tanah dalam Hukum Hukum Agraria
ne
ng
adalah TERANG & TUNAI, tidak terpenuhinya asas terang karena Firdaus
Abdullah siddik dan Indriyani mengakui tidak pernah menandatangani Akta
do
gu
Jual Beli, dan tidak diserati dengan pembayaran yang Lunas.
14. Bahwa Saudara Hariyadi tidak melaksanakan kewajiban yang telah di

In
A
perjanjikan, dan pembayaran melalui Bilyet Giro Pada bank BCA ternyata
tidak tersedia cukup dana dan Sdr Hariadi telah mengakui kesalahannya
ah
lik
menjual objek sengketa kepada Sik Anik Halim Wijaya. sebagaimana

terlampir pada putusan Peninjauan Kembali Nomor : 291/PK/PDT/2019
Tanggal 8 Mei 2019. Bahwa atas perbuatan Sdr hariadi yang telah
m
ub
menyengsarakan Para Terlawan secara lahir dan batin karena Terlawan

ka
terancam akan kehilangan tanah (Asset milik Para Terlawan).

ep
15. Bahwa diperkuat juga berdasarkan Putusan Peninjaun Kembali No.291

ah
PK/Pdt/2019 tanggal 8 Mei 2019, Saudara Hariyadi Mengakui

R
kesalahannya menjual Objek sengketa kepada Sik Anik Wijaya tanpa ijin
es
dari pemilik semula yaitu Firdaus Abdullah Siddik sebagai Terlawan I &
M
ng
Indriyani Siddik Sebagai Terlawan II, lagi pula pengikatan jual beli belum
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengakibatkan perlahihan Hak, sehingga objek sengketa tidak boleh di
a
jual. Maka dalam hal ini jual beli yang dilakukan adalah batal demi Hukum.
si
16. Bahwa Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
ne
ng
1816/K/Pdt/1989, tanggal 22 Oktober 1992 “Pembeli tidak dapat
dikualifikasi sebagai pembeli yang beritikad baik karena pembelian
do
gu dilakukan dengan ceroboh, pembeli sama sekali tidak meneliti Hak dan
Status Penjual”, karena Terlawan telah ceroboh dan tidak teliti dalam
melakukan Pembelian atas Kedua Bidang Tanah tersebut.
In
A
SUGIO GUNAWAN PPJB TGL 17-06-2016 PT BINA MOBIRA
RAYA
ah
lik
PENURUNAN HAK CHEKING TGL 19-08-
DARI SHM KE SHGB 2017
am
ub
SUGIO GUNAWAN AJB TANGGAL 11-09- PT BINA MOBIRA
MENJUAL KEDUA 2017 RAYA
BIDANG TANAH
ep
k
PUTUSAN BANDING 25 MEI 2016

ah
PERKARA
R
NO.43/PDT/2016/PT.DPS
si
PUTUSAN KASASI 21 JUNI 2017
ne
ng
PERKARA
NO.3426K/PDT/2016
do
gu
Jika dicermati bahwa disela-sela antara PPJB dengan proses

penurunan Hak dan Jual Beli antara Sugio Gunawan dan PT BINA
In
A
MOBIRA RAYA, sedang berlangsung Upaya Hukum Kasasi

NO.3426K/PDT/2016 yang sedang berlanjut di Pengadilan Tinggi
ah
lik
Denpasar. Dapat disimpulkan bahwa PT BINA MOBIRA RAYA telah

ceroboh dan tidak teliti dalam melakukan pembelian, padahal antara
PPJB dengan Jual Beli berselisih satu tahun. Dan Badan Pertanahan
m
ub
Nasional serta PPAT dalam melakukan Cheking atas kedua sertipikat

ka
tidak teliti yang mana kedua objek sengketa sedang di persidangkan

ep
di Pengadilan Negeri Denpasar.

ah
17. Bahwa PPAT berkewajiban untuk meneliti atas data fisik dan data yuridis
R
apakah tanah tersebut bersih dari sengketa atau masih dalam sengketa,
es
M
jika berstatus sebagai tanah sengketa, maka PPAT wajib untuk menolak
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pembuatan Akta Peralihan hak atas tanah sebagaimana dinyatakan dalam
a
Pasal 39 ayat (1) huruf f PP 24/1997 yang berbunyi :
si
“PPAT menolak untuk membuat Akta, jika obyek perbuatan hukum yang
ne
ng
bersangkutan sedang dalam sengketa mengenai data fisik dan atau data
yuridisnya”
do
gu Maka Dalam Hal ini PPAT yang menerbitkan Akta Jual Beli telah lalai dalam
menjalankan tugasnya yang telah menimbulkan kerugian pada pihak lain,
In
A
dan tidak mempertimbangkan resiko apabila di kemudian hari timbul
Permasalahan.
ah
lik
18. Bahwa Badan Pertahanan Nasional Denpasar telah lalai dalam
menjalankan tugasnya, yang mana ketika Proses Cheking, Jual Beli dan
am
ub
penurunan Hak dari SHM ke SHGB antara Soegio Gunawan Halim dengan
Terlawan sedang ada upaya hukum Kasasi di Mahkamah Agung terkait
objek sengketa, dan Pihak Badan Pertanahan Nasional Kab.badung tidak
ep
k
Melakukan Pemblokiran atas Objek Sengketa, Justru Pihak Badan

ah
Pertanahan Nasional Kab.badung memberikan Hasil cheking tidak sesuai

R
dengan yang sebenarnya dan Soegio Gunawan Halim TIDAK
si
MENANGGUNG PEMBELI BAHWA BARANG TERSEBUT AMAN DAN
ne
ng
TIDAK CACAT sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1491

KUHPERDATA dan Pasal 1492 KUHPERDATA yang berbunyi :
do
gu
Pasal 1491 KUHPERDATA “Penanggungan yang menjadi kewajiban si

penjual terhadap si pembeli, adalah untuk menjamin dua hal, yaitu :
Pertama penguasaan benda yang dijual secara aman dan tenteram;
In
A
kedua terhadap adanya cacat-cacat barang tersebut yang

tersembunyi atau yang sedemikian rupa hingga menerbitkan alasan
ah
lik
untuk pembatalan pembeliannya “
Pasal 1492 KUHPERDATA “Meskipun pada waktu penjualan dilakukan

m
ub
tiada dibuat janji tentang penanggungan, namun sipenjual adalah

ka
demi hukum diwajibkan menanggung si pembeli terhadap suatu

ep
penghukuman untuk menyerahkan seluruh atau sebagian benda yang

dijual kepada seorang pihak ketiga, atau terhadap beban-beban yang
ah
menurut keterangan seorang pihak ke tiga dimilikinya atas benda

R
es
tersebut dan yang tidakdiberitahukan sewaktu pembelian dilakukan”

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
19. Bahwa di dalam Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 398/2015
a
Tanggal 29 Desember 2015 dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah
si
Nomor : 399/2015 Tanggal 29 Desember 2015 Badan Pertanahan Nasional
dalam Catatannya Memberitahukan Bahwa HM No 00283 – KUTUH dan
ne
ng
HM No 00282 “Adanya Perkara dari Pengadilan Negeri Denpasar
No.304/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 20 April 2015.
do
gu 20. Bahwa Sebagaimana yang dijelaskan dalam pasal 207 (3) HIR
“Perlawanan itu tidak dapat menahan orang memulai atau meneruskan
In
A
pelaksanaan keputusan itu, kecuali jika Ketua memberi perintah, supaya
hal itu ditangguhkan sampai pengadilan negeri memberi keputusan”. Maka
ah
lik
dalam hal ini Penetapan No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo.
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps tanggal 24 Februari 2020 dapat dieksekusi.
am
ub
21. Bahwa Kebebasan Hakim dalam melaksanakan kekuasaan kehakiman
dijamin oleh UUD 1945 Pasal 24 ayat (1) dan Pasal 1 angka 1 UU No.48
ep
Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman. Ada Prinsip Hukum Bernama
k
RES JUDICATA PRO VERITATE YANG ARTINYA “PUTUSAN HAKIM

ah
HARUS DIANGGAP BENAR” dimana putusan tersebut dijatuhkan dengan

R
si
irah-irah “Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan yang Maha Esa”. Prinsip
ini menempatkan sang Hakim sangat penting dalam proses penegakan
ne
ng
Hukum di Negeri ini.
22. Bahwa Putusan Peninjauan Kembali 291/PK/PDT/2019 Tanggal 8 Mei 2019
do
gu
tidak dapat dibatalkan melalui Penetapan Pengadilan. Seperti halnya sifat

Final dan mengikat Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) yang bersifat
In
A
mutlak. Kalaupun ada indikasi judicial corruption, daya berlaku sifat final
dan mengikat itu tidak terkurangi.
ah
lik
23. Bahwa Kesalahan Hakim dalam menjalankan tugasnya dibidang peradilan

tidak dapat digugat secara Perdata, hal ini ditegaskan dalam Surat Edaran
m
ub
Mahkamah Agung No.09 Tahun 1976 Tentang Gugatan Terhadap Pegadilan

dan Hakim.
ka
ep
24. Bahwa Perkara A quo telah mempunyai Putusan yang berkekuatan hukum
tetap (Inkracht van gewijsde) sudah selayaknyalah tidak untuk di
ah
perkarakan kembali sehingga membuat putusan Pengadilan tidak memiliki

R
es
Kepastian Hukum.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
25. Bahwa Terlawan Terbukti beritikad tidak Baik Dengan Mengajukan Derden
a
Verzet (Perlawanan/Bantahan) atas Penetapan
si
Nomor.304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. No.41/Pdt.EKS/2018/PN.Dps tanggal 24
Februari 2020 Semata-mata untuk menghalang-halangi Pelaksanaan
ne
ng
Eksekusi dan Pengosongan atas Objek Eksekusi.
do
MAKA
gu
Berdasarkan dalil-dalil para Terlawan diatas, mohon dengan segala
In
A
kerendahan hati kepada Majelis Hakim Yang memeriksa dan mengadili
Perkara ini berkenan menjatuhkan Putusan sela, yang amarnya pada
pokoknya adalah sebagai Berikut :
ah
lik
DALAM PUTUSAN SELA
am
ub
1. Menerima dalil-dalil jawaban Terlawan I & Terlawan II Untuk Seluruhnya;
2. Menerima Eksepsi yang diajukan oleh Terlawan I & Terlawan II Untuk

ep
k
Seluruhnya;
ah
3. Menolak Bantahan Terlawan untuk seluruhnya, dan atau setidak-tidaknya

R
si
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankeli-
jkverkalrd);
ne
ng
- Menyatakan bahwa Penetapan No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo.
do
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps tanggal 24 Februari 2020 dapat dieksekusi;dan
gu
- Menyatakan Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang memeriksa

dan/atau mengadili Derden Verzet (Bantahan/Perlawanan Pihak Ketiga)
In
A
yang diajukan Terlawan; dan

ah
- Menyatakan dalam Hukum para Terlawan adalah Pemilik Sah atas

lik

m
ub
pemegang Hak Firdaus Abdullah siddik kepada para Terlawan;dan

ka
- Menghukum Terlawan atau pihak lainnya untuk segera menyerahkan dua

ep
buah Sertipikat Hak Milik NO.282/DESA KUTUH atas nama pemegang Hak
ah

R
pemegang Hak Firdaus Abdullah siddik kepada para Terlawan;dan

es
M
- Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemegang Hak Firdaus Abdullah siddik;danBahwa Bantahan Terlawan tidak
si
memiliki dasar hukum (recht ground) karena bantahannya tidak dapat men-
guraikan secara jelas dan terperinci yang dilakukan Terlawan I & Terlawan
ne
ng
II.
do
DALAM POKOK PERKARA
gu 1. Menolak Bantahan Terlawan untuk seluruhnya, dan atau setidak-tidaknya
In
A
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankeli-
jkverkalrd);
ah
lik
2. Menguatkan Putusan Peninjauan Kembali Nomor : 291/PK/PDT/2019
Tanggal 8 Mei 2019;
am
ub
3. Menyatakan bahwa Penetapan No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo.
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps tanggal 24 Februari 2020 dapat dieksekusi;
4. Menghukum Pelawan atau siapapun juga yang menempati objek sengketa

ep
k
untuk mengosongkannya;
ah
5. Menyatakan Hukum Akta Akta Jual Beli No.10/2017 dan Akta Jual Beli
R
si
No.11/2017 tanggal 11 September 2017 yang dibuat dan di tanda tangani
di hadapan Ulce Iritrina Sudjateruna SH PPAT Kab.Badung adalah cacat
ne
ng
Hukum dan tidak mempunyai kekuatan Hukum Mengikat;
6. Menyatakan dalam Hukum para Terlawan adalah Pemilik Sah atas
do
gu

In
A
pemegang Hak Firdaus Abdullah siddik kepada para Terlawan
7. Menghukum Pelawan atau pihak lainnya untuk segera menyerahkan dua

ah
lik
buah Sertipikat Hak Milik NO.282/DESA KUTUH atas nama pemegang Hak
pemegang Hak Firdaus Abdullah siddik kepada para Terlawan;
m
ub
8. Menetapkan biaya yang timbul dalam perkara a quo sesuai dengan keten-
ka
tuan hukum yang berlaku.

ep
Atau
ah
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Derden Verzet
es
(Bantahan/Perlawanan Pihak Ketiga) ini berpendapat lain, mohon putusan yang

M
ng
seadil-adilnya (Azas Ex A quo Et Bono).

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Demikian di sampaikan kepada Bapak/Ibu Ketua Pengadilan Negeri Denpasar c/q
a
Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini seraya mengharapkan
si
kearifan dan keadilannya terlebih dahulu kami haturkan terima kasih
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya atas Perlawanan Pelawan tersebut Turut
Terlawan I dan Turut Terlawan III telah mengajukan Jawaban yang pada
do
pokoknya sebagai berikut;
gu
DALAM POKOK PERKARA :
In
Bahwa pada prinsipnya Turut Terlawan-I dan III membenarkan seluruh dalil-dalil
A
Perlawanan dari Pelawan perkara a quo ;
Bahwa Turut Terlawan I dan III dengan ini menyatakan kebenaran seluruh dalil
ah
lik
Perlawanan oleh Pelawan sebagaimana terbukti kebenarannya;
Bahwa dalam melaksanakan tanggung jawab Turut Terlawan I dan III untuk
am
ub
menegakkan keadilan maka perlu disampaikan kebenaran-kebenaran adanya;
Turut Terlawan-I dan Turut Terlawan-III mohon perkenan menyampaikan Pokok
Jawaban sebagai berikut :
ep
k
I. Bahwa perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 43/Pdt/2016/PT.Dps Jo.

ah
No. 3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019 terjadi semuanya adalah

R
si
sudah dalam rencana yang dirancang oleh Para Terlawan dalam rangka
untuk merampas kembali 2 (dua) bidang tanah SHM No. 282/Kutuh dan No.
ne
ng
283/Kutuh dengan itikad buruk dari tangan Pembeli / Pemilik Terakhir

sebagaimana yang pernah disampaikan rencana tersebut oleh Para Terlawan
do
kepada Turut Terlawan-I. Tetapi ketika itu Turut Terlawan-I tidak paham dan
gu
khilaf mengikuti perintah Para Terlawan;

II. Bahwa seluruh perbuatan hukum Turut Terlawan-I, baik dihadapan Turut
In
A
Terlawan-II, Turut Terlawan-III maupun Pejabat lainnya terkait dalam

melaksanakan perjanjian jual beli dengan SIK ANIK HALIM WIJAYA / Turut
ah
lik
Terlawan-VI atas 2 (dua) bidang tanah SHM No. 282/Kutuh dan No.
283/Kutuh adalah berdasarkan arahan / perintah Para Terlawan (Turut
Terlawan-I tinggal melaksanakan);
m
ub
III. Bahwa jual beli antara Turut Terlawan-I selaku Kuasa Menjual Para Terlawan
ka
dengan Turut Terlawan-VI / SIK ANIK HALIM WIJAYA dihadapan Pejabat

ep
yang berwenang dengan pembayaran LUNAS dan SHM No. 282/Kutuh dan
No. 283/Kutuh oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung sudah
ah
dibaliknamakan menjadi atas nama Turut Terlawan-VI / SIK ANIK HALIM

es
WIJAYA pada tanggal 1 April 2013. Oleh karena itu terbukti Turut Terlawan-VI
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ketika itu sudah menjadi Pemilik yang sah atas kedua bidang tanah SHM No.
a
282/Kutuh dan No. 283/Kutuh;
si
IV. Bahwa Turut Terlawan VI selaku Pemilik sah tanah SHM No.282 dan No.283
kemudian mengalihkan / menjual kepada Soegio Goenawan H. / Terlawan-II
ne
ng
Intervensi-II dengan Akta No. 1337 tanggal 29 April 2013 (jauh hari sebelum
terjadi perkara apapun);
do
gu
V.
(Terlampir Bukti TT.I&III-1 dan 2);
Bahwa sebagaimana disampaikan / dikeluhkan oleh Turut Terlawan VI
In
adanya gangguan dari Para Terlawan yang telah mengakibatkan terjadinya
A
kesalah-pahaman dan timbulnya perkara No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang
telah berkekuatan hukum tetap;
ah
lik
(Terlampir Bukti TT.I&III-3);
Tetapi ketika dilakukan checking ditolak oleh Kantor Pertanahan Kabupaten
am
ub
Badung dengan alasan ada Surat Blokir atas SHM No. 282/Kutuh dan No.
283/Kutuh yang diajukan oleh Para Terlawan, maka SOEGIO GOENAWAN
H. / Terlawan-II Intervensi-II kembali mengajukan gugatan perkara No.
ep
k
08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap, yang inti

ah
amarnya
R
si
- Menyatakan Para Terlawan telah melakukan Perbuatan Melawan
Hukum;
ne
ng
- Menyatakan Soegio Goenawan H. sebagai Pembeli beritikad baik

dan Pemilik sah atas tanah SHM No. 282 dan No. 283;
do
- Menghukum Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung untuk
gu
membuka Blokir dan melayani Soegio Goenawan H. sampai

dengan balik nama SHM No. 282 dan No. 283 menjadi atas nama
In
A
Soegio Goenawan H.;

(Terlampir Bukti TT.I & III-4 dan 5);
ah
lik
Bahwa atas putusan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No.

564/Pdt/2016/PT.Sby ternyata Para Terlawan tidak melakukan upaya
m
ub
hukum Kasasi sehingga Putusan mempunyai kekuatan hukum tetap ;

Artinya : Para Terlawan sudah menerima baik Amar Putusan No.
ka
ep
08/Pdt.G/2015/PN.Sby;
VI. Bahwa dengan berdasarkan 2 (dua) Putusan No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby
ah
dan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby tanggal 5 Januari 2015 yang keduanya telah

R
berkekuatan hukum tetap diketahui sebagai berikut :

es
M
- SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh sudah dilaksanakan jual beli
ng
dan dibalik nama dari atas nama SIK ANIK HALIM WIJAYA / Turut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Terlawan-VI menjadi atas nama SOEGIO GOENAWAN H. oleh Kantor
a
Pertanahan Kabupaten Badung;
si
- SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh atas nama SOEGIO
GOENAWAN H. oleh SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-
ne
ng
II:
 Hak Atas Tanah telah dilepaskan ke Negara RI ;
do
gu  Kedua Buku Sertifikat SHM No.282 dan No.283 telah dikembalikan
ke Kantor Pertanahan Kabupaten Badung serta telah
In
dicoret/dimatikan dari Buku Tanah;
A
setelah tanah tersebut dikuasai oleh Negara RI, maka Negara RI Cq.
Kantor Pertanahan Kabupaten Badung telah menerbitkan SHGB No.
ah
lik
591/Kutuh dan No. 592/Kutuh atas nama SOEGIO GOENAWAN H. /
Terlawan-II Intervensi-II;
am
ub
Oleh karena itu saat ini SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh atas nama
terakhir SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II sudah TIDAK
ep
k
ADA LAGI dan kedua bidang tanah tersebut telah diterbitkan SHGB No.
ah
591/Kutuh dan No. 592/Kutuh, yang berdasarkan Bantahan perkara lain

R
si
No. 359/Pdt.Bth/2020/PN.Dps diketahui tanah SHGB No. 592/Kutuh atas
nama PT. BINA MOBIRA RAYA / Terlawan-II Intervensi-III dan telah dipasang
ne
ng
Hak Tanggungan. Sedangkan terhadap SHGB No. 591/Kutuh atas nama

PELAWAN ternyata sebagai jaminan dan dalam keadaan terpasang Hak
do
Tanggungan untuk kepentingan Kreditur / HEO RONNY HAUSYAH /
gu
Terlawan-II Intervensi-I;
Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perlawanan a quo :
In
A
Bahwa seluruh permasalahan / perkara tersebut timbul dan menjadi rancu

adalah sepenuhnya direncanakan / diskenariokan oleh Para Terlawan;
ah
lik
Ketika Turut Terlawan-I tidak lagi mengikuti perintah / kehendak Para

Terlawan maka oleh Para Terlawan telah membuat Laporan Polisi terhadap
diri Turut Terlawan-I sebagai berikut :
m
ub
Laporan Polisi No. LP/691/VIII/2014/Bali/Resta Dps tanggal 19 Agustus

ka
2014;
ep
Pelapor : Indriyani Siddik / Terlawan-II;

Terlapor : - Notaris / PPAT Eddy Nyoman Winarta, SH. / Turut Terlawan-II;
ah
- Notaris / PPAT I Wayan Gede Darmayuda, SH. MKn. / Turut

es
Terlawan-III;
M
ng
- Hariyadi / Turut Terlawan-I;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dari hasil Penyelidikan dan Penyidikan terhadap Laporan Polisi yang dibuat
a
oleh Terlawan-II telah terbukti Laporan Polisi tersebut tidak didukung Alat
si
Bukti sehingga telah diterbitkan :
- Surat Ketetapan No. S.Tap/58/V/Res.1.11/2020 tentang : Penghentian
ne
ng
Penyidikan, tanggal 5 Mei 2020 dan
- Surat Perintah Penghentian Penyidikan No. SPPP/58/V Res.1.11/2020
do
gu tanggal 5 Mei 2020 ;
In
Dengan hasil Penyelidikan dan Penyidikan atas Laporan Polisi Para
A
Terlawan maka:
Telah terbukti seluruh Dugaan Tindak Pidana terkait dalil-dalil Para
ah
lik
Terlawan yang disampaikan dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps
Jo. No. 43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No. 3426K/Pdt/2016 Jo No.
am
ub
291PK/Pdt/2019 adalah terbukti oleh / otak intelektual Para Terlawan
sendiri yang berusaha mengambing-hitamkan Turut Terlawan-I dkk
tetapi atas kejelian Penyidik telah mampu menegakkan hukum /
ep
k
keadilan sebagaimana ketentuan yang berlaku;

ah
Bahwa dengan diterbitkannya SP-3 oleh Penyidik atas Laporan Polisi

R
si
tersebut, telah membuktikan tidak adanya Perbuatan Tindak Pidana oleh
Para Terlapor ( Turut Terlawan-I, II dan III ) sebagaimana yang dilaporkan
ne
ng
oleh Pelapor ;
Oleh karena itu telah terbukti perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps adalah
do
bagian dari Pelaksanaan skenario jahat Para Terlawan dengan tujuan
gu
Merampas Hak Milik orang lain secara tercela, sebagaimana modus

operandi MAFIA HUKUM / MAFIA TANAH ;
In
A
Sebagaimana pernah disampaikan oleh Ketua MARI : Swasta sendiri

tidak dimungkinkan menjadi Mafia tanpa konspirasi dengan Oknum
ah
lik
Tertentu;
VII. Bahwa setelah adanya perkara No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby tanggal 05
Januari 2015, kemudian Para Terlawan melaksanakan rencana lanjutannya :
m
ub
- Sengaja mengajukan gugatan perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps

ka
tanggal 20 April 2015 ;

ep
- Sengaja tidak menjadikan SOEGIO GOENAWAN H. sebagai Pihak

dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps tersebut (BUKAN PIHAK);
ah
Sehingga setelah berkelanjutan perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps sampai

es
dengan Putusan Peninjauan Kembali (PK), SOEGIO GOENAWAN H. /

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Terlawan-II Intervensi-II yang BUKAN PIHAK tidak pernah terlibat dan tidak
a
tahu menahu ;
si
Bahwa dengan terbitnya SP-3 atas Laporan Polisi oleh Para Terlawan
sebagaimana disampaikan diatas maka telah membuktikan 2 (dua) Putusan :
ne
ng
dan
do
gu - No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No. 564/Pdt/2016/PT.Sby yang telah
berkekuatan hukum tetap
In
sejalan dengan hasil Penyelidikan dan Penyidikan oleh Penyidik yaitu antara
A
lain :
- Soegio Goenawan H. sebagai Pembeli beritikad baik dan Pemilik
ah
lik
Sah tanah SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh (atas nama
Soegio Goenawan H.)
am
ub
- Para Terlawan telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;
Demikian telah nyata adanya 2 (dua) putusan Pengadilan :
ep
k
dan
ah
- No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap ,

R
si
tetapi saling bertentangan dengan Putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps;
VIII. Bahwa Para Terlawan tidak memiliki LEGAL STANDING dalam
ne
ng
mengajukan permohonan Eksekusi perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps

yang mendasarkan SHM No.282 dan No.283 yang SUDAH TIDAK ADA :
do
- Kedua bidang tanah SHM No.282/Kutuh dan No.283/Kutuh
gu
dilepaskan kepada Negara RI.

- Fisik kedua Buku Sertifikat SHM No.282/Kutuh dan No. 283/Kutuh
In
A
sudah diserahkan kembali kepada Kantor Pertanahan Kabupaten

Badung;
ah
lik
- SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh atas nama Soegio

Goenawan H. sudah dicoret / dimatikan dari Buku Tanah;
m
ub
IX. Bahwa obyek / tanah dimaksud saat ini sesuai Alas Hak SHGB No. 591
tidak dalam keadaan penguasaan / tidak dikuasai oleh Para Termohon
ka
ep
Eksekusi atau Para Pihak dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps tetapi

tanah sesuai SHGB No.591 telah dibeli dengan itikad baik dari PT. BINA
ah
MOBIRA RAYA / Terlawan-II Intervensi-III oleh Pelawan sesuai prosedur yang

R
berlaku dan telah dibaliknama menjadi atas nama Pelawan;

es
M
X. Bahwa tanah sesuai SHGB No. 591/Kutuh atas nama Pelawan adalah
ng
merupakan jaminan yang telah dipasang Hak Tanggungan sesuai Sertifikat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hak Tanggungan No. 4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 dengan mengikuti
a
semua prosedur yang berlaku;
si
Bahwa baik Pelawan, Terlawan-II Intervensi-I / Kreditur / Pemegang Hak
Tanggungan tanah SHGB No. 592/Kutuh, Terlawan-II Intervensi-II maupun
ne
ng
Terlawan-II Intervensi-III adalah BUKAN PIHAK dalam perkara No.
do
gu
XI. Bahwa PN Denpasar telah
W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28 Agustus 2020, perihal : Ralat /
mengirimkan Surat No.
In
Perbaikan Penetapan PN Denpasar tertanggal 24 Februari 2020 No.
A
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, yang setelah
dikaji surat tersebut ternyata :
ah
lik
- Melanggar Asas Hukum : Asas Hukum Contrarius Actus
- Melanggar AUPB : diantaranya Asas Keterbukaan
am
ub
- Melanggar Peraturan Perundang-undangan : Undang-undang
No.30 Tahun 2014 dan Undang-undang Hukum Pidana / KUHP;
ep
k
XII. Bahwa saat ini ada 2 (dua) Penetapan PN Denpasar dengan Tanggal dan
ah
Nomor yang SAMA tetapi bunyi Amarnya BERBEDA sehingga

R
si
Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020 No.
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps adalah terbukti
ne
ng
Cacat Hukum (akan diuraikan kemudian/dibawah);

Bahwa pada kesempatan yang baik ini Turut Terlawan-I dan III mohon kepada
do
Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perlawanan a quo untuk berkenan
gu
memberikan perlindungan hukum bagi Pelawan / Pemilik Sah Terakhir

berdasarkan SHGB No.591/Kutuh dari rencana jahat Para Terlawan secara
In
A
tercela;
Untuk membuat terangnya pemeriksaan perkara a quo, perkenankan
ah
lik
disampaikan, KRONOLOGI SINGKAT sebagai berikut :

1. Bahwa Turut Terlawan-I telah diajak kerja sama oleh Para Terlawan untuk
melakukan jual beli tanah milik Para Terlawan, yaitu 2 (dua) bidang tanah
m
ub
sebagai berikut :
ka
- SHM No. 282/Desa Kutuh atas nama Terlawan-II dan

ep
- SHM No. 283/Desa Kutuh atas nama Terlawan-I,

masing-masing seluas 1.000 m2 yang terletak di Desa Kutuh, Kecamatan Kuta
ah
Selatan, Kabupaten Badung, Provinsi Bali;

es
Peranan Turut Terlawan-I dalam hal pelaksanaan jual beli antara Para
M
ng
Terlawan melalui Turut Terlawan-I kepada Turut Terlawan-VI diharuskan /

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diperintahkan untuk mengikuti rancangan yang sudah direncanakan dan
a
harus mengikuti perintah Para Terlawan;
si
2. Bahwa karena penjelasan Para Terlawan yang menjanjikan dapat merubah
masa depan Turut Terlawan-I menjadi lebih baik maka dengan pikiran positif
ne
ng
Turut Terlawan-I tergerak dan menerima ajakan kerja sama dengan Para
Terlawan tersebut tanpa mengetahui jelas akibatnya ;
do
gu
3. Bahwa dalam pelaksanaan kerja sama seluruh tindakan Turut Terlawan-I telah
ditentukan dan harus dijalankan sesuai rencana yang telah dibuat oleh Para
In
Terlawan sehingga tidak dimungkinkan Turut Terlawan-I untuk dapat
A
mengambil sikap sendiri yang sejak awal sudah dipesan oleh Para Terlawan
dilarang bertindak diluar perencanaan Para Terlawan;
ah
lik
4. Bahwa kemudian Turut Terlawan-I diajak ke Notaris / Turut Terlawan-II dengan
perintah Para Terlawan untuk menanda tangani Akta Perjanjian No. 72 dan No.
am
ub
74 masing-masing tertanggal 20 Desember 2012 dengan Para Terlawan.
Kemudian diperintahkan bersama-sama Turut Terlawan-III dan Nur Hidayati
dengan maksud agar SHM No. 282 dan No. 283 diserahkan oleh Turut
ep
k
Terlawan-II kepada Turut Terlawan-III dengan maksud untuk pembuatan Akta

ah
Kuasa Menjual dari Para Terlawan kepada Turut Terlawan-I. Seluruh kejadian
R
si
tersebut adalah atas kehendak Para Terlawan sepenuhnya;
5. Bahwa setelah SHM No. 282 dan No. 283 berada di tangan Turut Terlawan-III
ne
ng
maka Para Terlawan memerintahkan Turut Terlawan-I untuk menanda tangani

Akta Kuasa dihadapan Notaris / Turut Terlawan-III yaitu Akta Kuasa Menjual
do
No. 08 dan No. 09 tanggal 5 Februari 2013;
gu
Bahwa Turut Terlawan-III selaku Notaris adalah melaksanakan profesi dalam

mengakomodir kehendak Para Pihak dalam pembuatan Akta dihadapan Turut
In
A
Terlawan-III;
6. Bahwa Para Terlawan Memerintahkan Turut Terlawan-I untuk mencari pembeli
ah
lik
atas 2 bidang tanah SHM No.282 dan No. 283 yang telah dibuatkan Akta
Kuasa Menjual No. 08 dan No. 09 masing-masing tertanggal 5 Februari 2013.
Oleh karena itu Turut Terlawan-I telah berupaya maupun melalui Para Makelar
m
ub
untuk mencari pembeli sesuai dengan perintah Para Terlawan;

ka
ep
7. Bahwa kemudian Turut Terlawan-I melalui / bersama Perantara tanah

dipertemukan dengan Calon Pembeli Serius di Surabaya yaitu Turut Terlawan-
ah
VI yang setelah harga jual beli disepakati dan diberikan Uang Muka maka
R
Turut Terlawan-VI minta agar sertifikat asli (SHM No.282 dan No. 283 Aslinya)
es
M
maupun Akta Kuasa Menjual No. 08 dan No. 09 Aslinya kesemuanya

ng
diserahkan Notaris / PPAT yaitu Turut Terlawan-IV;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Bahwa Turut Terlawan-I melaporkan kepada Para Terlawan telah terjadi
a
kesepakatan harga dan mohon ijin untuk menyerahkan kedua Sertifikat Asli
si
SHM No. 282 dan No. 283 maupun Akta Kuasa Menjual No. 08 dan No. 09
Asli beserta Surat Keterangan Turut Terlawan-III masing-masing tertanggal 5
ne
ng
Februari 2013 kepada Turut Terlawan-IV agar dapat dibuat Perjanjian Jual Beli;
9. Bahwa benar seluruh Akta-akta yang ditanda tangani Turut Terlawan-I
do
gu semuanya telah dikondisikan dan disiapkan oleh Para Terlawan sehingga
Turut Terlawan-I datang ke Notaris / PPAT seluruhnya adalah hanya tinggal
In
tanda tangan saja. Sebagai bukti nyata bahwa seluruh perbuatan hukum
A
Turut Terlawan-I adalah sekedar skenario dari Para Terlawan yaitu :
kesengajaan Para Terlawan menyerahkan sertifikat Asli SHM No.282 dan
ah
lik
No. 283 beserta Akta Kuasa Menjual No. 08 dan No. 09 Asli berikut Surat
Keterangan Turut Terlawan-III tertanggal 5 Februari 2013 kepada Turut
am
ub
Terlawan-I agar dapat dilaksanakan jual beli kepada Turut Terlawan-VI;
10. Bahwa pada tanggal yang dijanjikan telah dibuat dan ditanda tangani oleh
Turut Terlawan-I selaku Kuasa Para Terlawan dengan Turut Terlawan-VI yaitu
ep
k
Akta No. 30, 31, 32 dan 33 tertanggal 20 Februari 2013. Ketika ditanda tangani
ah
Akta-akta tersebut dihadapan Turut Terlawan-IV maka Turut Terlawan-I telah

R
si
menerima baik seluruh pembayaran obyek jual beli secara LUNAS dari Turut
Terlawan-VI dan Obyek jual beli diserahkan dengan baik oleh Turut Terlawan-I
ne
ng
kepada Turut Terlawan-VI;

Bahwa kemudian telah dilaksanakan jual beli dihadapan PPAT / Turut Terlawan
do
V dengan mengikuti semua ketentuan yang berlaku :
gu
- Telah dilakukan Checking di Kantor Pertanahan Kabupaten Badung :

BERSIH ;
In
A
- Telah dibayar lunas Pajak Penjualan dan Pajak Pembelian serta telah
di validasi Kantor Pajak yang berwenang. Telah melunasi PBB
ah
lik
dan/atau kewajiban lainnya;

- Jual beli dilaksanakan dihadapan / oleh PPAT yang berwenang ;
- SHM No. 282 dan No. 283 telah dilaksanakan baliknama oleh Kantor
m
ub
Pertanahan Kabupaten Badung menjadi atas nama SIK ANIK HALIM

ka
WIJAYA / Turut Terlawan VI;

ep
Demikian Turut Terlawan VI telah terbukti sebagai Pembeli yang beritikad

baik dan pemilik sah yang senyatanya menguasai kedua bidang tanah
ah
sepenuhnya, ketika itu ;

es
11. Bahwa kemudian diketahui Turut Terlawan VI mengalihkan haknya / jual beli
M
ng
atas 2 (dua) bidang tanah SHM No. 282 dan No, 283 kepada SOEGIO
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II dengan Akta No. 1337 tanggal 29
a
April 2013 (jauh sebelum adanya perkara), dan telah dibayar Lunas. Bahwa
si
ketika itu Turut Terlawan-I mengetahui telah sengaja dilakukan gangguan-
gangguan terhadap Turut Terlawan VI oleh Para Terlawan terkait tanah SHM
ne
ng
No.282 dan No.283 yang sudah menjadi atas nama Turut Terlawan VI;
(Lihat Bukti TT.I&III-1 dan 2);
do
gu Bahwa ternyata saat ini diketahui akibat gangguan oleh Para Terlawan
terhadap Turut Terlawan VI sehingga menimbulkan perkara No.
In
819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap dengan Amar
A
Putusan sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat / Soegio Goenawan H. untuk
ah
lik
sebagian;
2. Menyatakan bahwa Akta Ikatan Jual Beli No. 1337 tanggal 29 April
am
ub
2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat
dihadapan Notaris / PPAT Dedi Wijaya, SH. MKn. adalah sah menurut
hukum dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;
ep
k
3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baik;

ah
4. Menyatakan bahwa Penggugat adalah selaku Pemilik yang sah

R
si
Kabupaten Badung, Kecamatan Kuta Selatan, Desa Kutuh sesuai
ne
ng
SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh;

5. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Ingkar Janji
do
(Wanprestasi);
gu
6. Menetapkan dan memberi wewenang kepada Penggugat untuk

In
A
Tergugat guna melaksanakan dan menanda tangani Akta Jual Beli

berikut dengan kelengkapannya dihadapan PPAT dan/atau dapat
ah
lik
melakukan jual beli / mengalihkan obyek sengketa tersebut pada

pihak lain;
m
ub
(Lihat Bukti TT.I&III-3)

ka
Tetapi ketika dilakukan checking untuk peralihan hak ternyata ditolak oleh
ep
Kantor Pertanahan Kabupaten Badung karena adanya Surat Permohonan

Blokir dari Para Terlawan;
ah
Sesuai petunjuk Kantor Pertanahan Kabupaten Badung SOEGIO GOENAWAN

es
H. telah mengajukan gugatan perkara No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby dengan

M
ng
pihak pihak :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat : SOEGIO GOENAWAN H. (Terlawan-II Intervensi-I dalam
a
perkara a quo)
si
Tergugat-I : SIK ANIK HALIM WIJAYA (Turut Terlawan VI dalam perkara a
quo)
ne
ng
Tergugat-II : INDRIYANI SIDDIK (Terlawan II dalam perkara a quo)
Tergugat-III : FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK (Terlawan I dalam perkara a
do
gu quo)
Tergugat-IV : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG (Turut
In
Terlawan VII dalam perkara a quo)
A
Bahwa Putusan perkara No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No.
564/Pdt/2016/PT.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap inti amarnya
ah
lik
sebagai berikut :
 Menyatakan Para Terlawan (Indriyani Siddik dan Firdaus Abdullah
am
ub
Siddik) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
 Menyatakan Soegio Goenawan H. adalah pembeli beritikad baik
dan pemilik sah atas obyek sengketa (obyek eksekusi);
ep
k
 Menghukum Kantor Pertanahan Kabupaten Badung untuk

ah
membuka blokir atas 2 (dua) bidang tanah SHM No. 282/Desa

R
si
Kutuh dan No. 283/Desa Kutuh milik sah Soegio Goenawan H.
tersebut, melayani permohonan checking dan segera setelah itu
ne
ng
memproses permohonan balik nama yang diajukan oleh Soegio

Goenawan H.;
do
Ternyata atas putusan tersebut diatas Para Terlawan tidak melakukan upaya
gu
hukum Kasasi sehingga Putusan berkekuatan hukum tetap;

( Lihat Bukti TT.I&III-4 dan 5);
In
A
12. Bahwa Turut Terlawan-I pernah mempertanyakan petunjuk / perintah Para

Terlawan yang dirasa Turut Terlawan-I agak janggal dan membingungkan
ah
lik
tetapi Para Terlawan menjawab agar tidak banyak bertanya dan

melaksanakan saja apa yang diperintahkan Para Terlawan;
13. Bahwa setelah sekian lama justru semua perbuatan hukum yang dilakukan
m
ub
Turut Terlawan-I atas perintah Para Terlawan makin membuat sulit posisi /
ka
peran Turut Terlawan-I sehingga terpaksa oleh Turut Terlawan-I ditanyakan

ep
kembali maksud Para Terlawan dengan perintah-perintahnya yang makin

membingungkan dan baru dijawab oleh Para Terlawan yaitu : kemudian hari
ah
agar Para Terlawan dapat menarik kembali / merampas 2 bidang tanah

es
ex. SHM No. 282 dan No. 283 tersebut dengan perencanaan yang sudah
M
ng
diskenariokan oleh Para Terlawan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
14. Bahwa mengingat kesemuanya sudah berjalan maka Turut Terlawan-I tidak
a
dapat berbuat banyak kecuali selalu mengikuti kehendak Para Terlawan
si
dengan menjalankan perintah-perintah Para Terlawan yang sering tidak
dipahami oleh Turut Terlawan-I;
ne
ng
15. Bahwa setelah terjadinya perkara No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby tanggal 6
Januari 2015 ternyata kemudian Para Terlawan :
do
gu - Sengaja mengajukan gugatan perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Sby tanggal
20 April 2015
In
- Sengaja tidak menjadikan Pihak Soegio Goenawan H. / Terlawan-II
A
Intervensi-II dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps (BUKAN PIHAK);
Barulah Turut Terlawan-I memahami dibuatnya Akta No. 72 dan No. 74
ah
lik
tertanggal 20 Desember 2012 dihadapan Turut Terlawan-II adalah
PERANGKAP yang dibuat Para Terlawan untuk menjamin kepentingan Para
am
ub
Terlawan yang menyerahkan asli SHM No. 282 dan No. 283, beserta Asli
Akta Kuasa Menjual No. 08 dan No. 09 dengan tujuan agar Turut Terlawan-I
selalu dalam kendali / kontrol Para Terlawan sepenuhnya;
ep
k
16. Bahwa ternyata akta-akta yang dibuat dihadapan Notaris / Turut Terlawan-II,
ah
Turut Terlawan-III adalah merupakan sarana dan prasarana yang sudah

R
si
dirancang oleh Para Terlawan untuk merampas kembali kedua bidang
tanah SHM No. 282 dan No. 283 dari Pembeli / Pemilik terakhir kelak
ne
ng
kemudian hari;
17. Bahwa kemudian SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II dengan
do
berdasarkan 2 (dua) Putusan :
gu
- No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap, dan

- No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap
In
A
maka telah dilaksanakan Jual Beli dihadapan Pejabat yang berwenang / PPAT
antara SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II bertindak atas nama
ah
lik
Turut Terlawan VI selaku Penjual kepada dirinya sendiri dengan melalui semua
prosedur yang berlaku :
Telah dilakukan checking SHM No. 282 dan No. 283 yang hasilnya
m
ub

bersih, yang artinya tidak ada catatan sengketa, tidak dibebani
ka
apapun juga, tidak dalam keadaan disita, bebas untuk dilakukan

ep
tindakan hukum.
Telah dilakukan pembayaran pajak-pajak, yaitu : Pajak Penjualan
ah

R
(SSP), Pajak Pembelian (BPHTB), PBB;

es
 Telah dilakukan Jual Beli dihadapan PPAT Kab. Badung;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Berdasarkan Akta Jual Beli tersebut, oleh Kantor Pertanahan
a
Kabupaten Badung telah dilakukan balik nama SHM No. 282/Kutuh
si
dan No. 283/Kutuh dari atas nama Turut Terlawan VI / SIK ANIK HALIM
WIJAYA menjadi atas nama SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II
ne
ng
Intervensi-II;
do
gu Berdasarkan 2 (dua) putusan
No.08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang keduanya telah berkekuatan hukum tetap
No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby dan
terbukti :
In
A
- Soegio Goenawan H. adalah Pembeli beritikad baik dan pemilik sah
atas tanah tersebut;
ah
lik
- Para Terlawan terbukti telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
18. Bahwa kemudian diketahui SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh yang telah
am
ub
menjadi atas nama SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II, oleh
SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II telah dilakukan :
- Kedua bidang tanah SHM No.282/Kutuh dan No.283/Kutuh dilepaskan
ep
k
kepada Negara RI.

ah
R
si
Badung;
ne
ng
- SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh atas nama Soegio Goenawan
H. sudah dicoret / dimatikan dari Buku Tanah ;
setelah dikuasai oleh Negara R.I., oleh Negara R.I. Cq. Kepala Kantor
do
gu
Pertanahan Kabupaten Badung telah diterbitkan SHGB No. 591/Kutuh dan

SHGB No. 592/Kutuh atas nama SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II
In
A
Intervensi-II;
( Lihat Bukti TT.I&III-6 dan 7);
ah
Dengan demikian SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh yang sebagai dasar
lik
Permohonan Eksekusi oleh Para Pemohon Eksekusi / Para Terlawan faktanya

SUDAH TIDAK ADA karena telah dibatalkan / dicoret dari Buku Tanah
m
ub
Kantor Pertanahan Kabupaten Badung dan telah diterbitkan SHGB No.591

dan No. 592 atas nama SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II ;
ka
ep
Oleh karena itu sudah seharusnya dinyatakan Putusan

No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. No.43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No.
ah
3426K/Pdt/2016 Jo. 291PK/Pdt/2019 Tidak Dapat Dilaksanakan (Non

R
Eksekutabel) ;
es
M
19. Bahwa tanah SHGB No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh atas nama SOEGIO
ng
GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II kemudian telah dialihkan / dijual

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada PT. BINA MOBIRA RAYA / Terlawan-II Intervensi-III dengan mengikuti
a
semua ketentuan yang berlaku :
si
 Dilakukan Checking terhadap SHGB No. 591/Kutuh dan SHGB No.
592/Kutuh oleh PPAT yang hasilnya adalah Bersih (tidak ada catatan
ne
ng
sengketa, tidak ada sita, tidak ada beban apapun, dapat dilakukan
tindakan hukum apapun).
do
gu  Pembayaran Pajak-pajak : Pajak Penjualan (SSP), Pajak Pembelian
(BPHTB) dan PBB.
In
A
Badung;
 Proses balik nama sertifikat di Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
ah
lik
dari atas nama SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II
menjadi atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA / Terlawan-II Intervensi-III;
am
ub
20. Bahwa tanah SHGB No. 591/Kutuh atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA /
Terlawan-II Intervensi-III kemudian telah dialihkan / dijual kepada Pelawan
dengan mengikuti semua ketentuan yang berlaku :
ep
k

ah
R
si
ne
ng
(BPHTB) dan PBB.

do
Badung;
gu

dari atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA / Terlawan-II Intervensi-III
In
A
menjadi atas nama Pelawan ;

Dengan demikian sudah seharusnya dinyatakan Pelawan adalah Pembeli
ah
lik
beritikad baik dan Pemilik sah yang senyatanya menguasai atas tanah
sesuai SHGB No. 591/Kutuh;
m
Oleh karena itu sudah seharusnya dinyatakan Pelawan adalah Pelawan

ub
yang beritikad baik dan benar ;

ka
21. Bahwa kemudian tanah SHGB No. 591/Kutuh atas nama Pelawan telah
ep
diserahkan sebagai jaminan hutang dan dipasang Hak Tanggungan sesuai

Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 untuk
ah
kepentingan Kreditur / Terlawan-II Intervensi-I dengan mengikuti semua

es
prosedur
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Pembuatan dan Penanda tangangan Akta Pemberian Hak Tanggungan
ne

ng
dihadapan PPAT No. 53/2019 tanggal 28 Juni 2019;
 Akta Pemberian Hak Tanggungan tersebut didaftarkan ke Kantor
do
gu Pertanahan Kabupaten Badung dan terbit Sertifikat Hak Tanggungan
No. 4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 atas nama Terlawan-II Intervensi-I;
In
Demikian terbukti HEO RONNY HAUSYAH / Terlawan-II Intervensi-I adalah
A
Kreditur yang beritikad baik dan Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019
tanggal 10 Juli 2019 adalah sah ;
ah
lik
Oleh karena itu sudah seharusnya dinyatakan HEO RONNY HAUSYAH
adalah Pemegang Hak Tanggungan yang beritikad baik berdasarkan
am
ub
Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 (sah);
22. Bahwa diketahui juga ternyata Para Terlawan dalam mengajukan Gugatan No.
304/Pdt.G/2015/PN.Dps tersebut adalah didasari dengan kepalsuan dan
ep
k
rekayasa yaitu bertujuan untuk berupaya mengambil/merampas kembali

ah
tanah-tanah (SHM No. 282 dan No. 283) yang sudah dijual dan dibayar
R
si
LUNAS oleh Turut Terlawan-VI dan sudah diketahui jelas oleh Para
Terlawan kedua bidang tanah tersebut sudah beralih hak dan menjadi milik
ne
ng
sah Soegio Goenawan H. / Terlawan-II Intervensi-II berdasarkan perkara No.

08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap (tetapi dalam
do
gugatan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Soegio Goenawan H. sengaja tidak
gu
dijadikan Pihak dalam perkara/pura-pura tidak tahu);

23. Bahwa pada akhirnya Turut Terlawan-I merasa sangat dirugikan oleh Para
In
A
Terlawan akibat melaksanakan perintah-perintah Para Terlawan dan sangat

menyesal sudah menjadi kaki tangan Para Terlawan untuk membantu
ah
lik
melaksanakan Perbuatan Melanggar Hukum merugikan Turut Terlawan-VI

dan/atau Para Pembeli / Pemilik terakhir sehingga untuk menyatakan
permohonan maaf dan penyesalan Turut Terlawan-I telah datang menghadap
m
ub
Notaris dan membuat Pernyataan sebagaimana tertuang dalam Akta

ka
Pernyataan No. 59 tanggal 27 Agustus 2019, yang intinya antara lain :

ep
a. Para Terlawan (Indriyani Siddik dan Firdaus Abdullah Siddik) sejak

tahun 2012 telah mengajak kerjasama dengan memberi kuasa kepada
ah
Hariyadi atas obyek sengketa;

es
b. Seluruh permasalahan adalah sudah dikondisikan / skenario oleh

M
ng
Para Terlawan yaitu merancang siasat agar dapat merampas kembali

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hak atas obyek sengketa kemudian hari dari Pemilik terakhir yang
a
dilaksanakan sebagaimana perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps;
si
c. Setelah terjadi Hariyadi merasa bersalah dan mohon maaf kepada Ibu
Sik Anik Halim / Pembeli yang telah membayar lunas maupun semua
ne
ng
pihak terkait;
d. Hariyadi melaksanakan perintah Para Terlawan untuk melakukan
do
gu semua perbuatan tercelanya;
e. Hariyadi sungguh-sungguh mohon kepada Aparat Penegak Hukum
In
untuk memberikan perlindungan hukum kepada Ibu Sik Anik Halim
A
maupun semua pihak terkait;
f. Pernyataan dibuat dengan penuh tanggung jawab sebagai upaya
ah
lik
untuk memperbaiki kesalahannya akibat bujuk rayu / perbuatan Para
Terlawan;
am
ub
Demikian timbulnya perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps adalah
pelaksanaan dari tahapan rancangan jahat oleh Para Terlawan dalam
ep
k
rangka merampas kembali tanah dari tangan Pemilik Terakhir secara

ah
tercela, yang lazimnya dilakukan oleh MAFIA TANAH / MAFIA HUKUM

R
si
dengan menghalalkan segala macam cara ;
24. Bahwa Para Terlawan telah berupaya mengambing-hitamkan / mengorbankan
ne
ng
Turut Terlawan-I, Turut Terlawan-II, Turut Terlawan-III dengan membuat

Laporan Polisi sebagai berikut :
do
Laporan Polisi No. LP/691/VIII/2014/Bali/Resta Dps tanggal 19 Agustus
gu
2014;
Pelapor : Indriyani Siddik / Terlawan-II;
In
A
Terlapor : - Notaris / PPAT Eddy Nyoman Winarta, SH. / Turut Terlawan-II;

- Notaris / PPAT I Wayan Gede Darmayuda, SH. MKn. / Turut
ah
lik
Terlawan-III;
- Hariyadi / Turut Terlawan-I;
Dari hasil Penyelidikan dan Penyidikan terhadap Laporan Polisi yang dibuat
m
ub
oleh Terlawan-II telah terbukti Laporan Polisi tersebut tidak didukung Alat Bukti
ka
sehingga telah diterbitkan:

ep
- Surat Ketetapan No. S.Tap/58/V/Res.1.11/2020 tentang : Penghentian

Penyidikan, tanggal 5 Mei 2020 dan
ah
- Surat Perintah Penghentian Penyidikan No. SPPP/58/V Res.1.11/2020

es
tanggal 5 Mei 2020;

M
ng
(Lihat Bukti TT.I&III-8 dan 9);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Demikian telah terbukti seluruh Dugaan Tindak Pidana yang dituduhkan
a
tersebut sebagaimana juga didalilkan dalam perkara No.
si
3426K/Pdt/2016 Jo No. 291PK/Pdt/2019 adalah oleh / otak intelektual Para
ne
ng
Terlawan sendiri yang berusaha mengambing-hitamkan Turut Terlawan-I
dkk tetapi atas kejelian Penyidik telah mampu menegakkan hukum /
do
gu keadilan sebagaimana ketentuan yang berlaku;
Dengan telah diterbitkannya SP-3 oleh Penyidik atas Laporan Polisi tersebut,
In
telah membuktikan TIDAK ADA kesalahan yang dilakukan oleh Para Terlapor
A
(Turut Terlawan-I, II dan III);
Oleh karena itu telah terbukti perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps adalah
ah
lik
bagian dari Pelaksanaan skenario jahat Para Terlawan dengan tujuan
Merampas Hak Milik orang lain secara jahat;
am
ub
Bahwa dengan terbitnya SP-3 oleh Penyidik tanggal 5 Mei 2020 maka
jelas mendukung / sejalan dengan 2 (dua) Putusan :
- No. 819/PDt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap dan
ep
k

ah
yang intinya, antara lain :

R
si
o Menyatakan Soegio Goenawan H. adalah Pembeli beritikad baik dan
Pemilik sah;
ne
ng
o Menyatakan Para Terlawan telah melakukan Perbuatan Melawan

Hukum;
do
gu
Faktanya kedua putusan :

 No. 819/PDt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap dan
 No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap
In
A
adalah SALING BERLAWANAN dengan Putusan No.

ah
lik
Diperolehnya kedua SP-3 (terakhir tanggal 5 Mei 2020) yang diterbitkan

Penyidik baru saja diperoleh oleh Para Terlapor sehingga belum pernah
m
ub
digunakan sebagai Bukti dan/atau belum pernah diperiksa dalam perkara

No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No.
ka
ep
3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019 sebagaimana dalil rekayasa

gugatan Para Terlawan ;
ah
25. Bahwa adanya Perlawanan perkara No. 326/Pdt.BTH/2020/PN.Dps yang justru

R
saat ini Turut Terlawan-I mohon ijin untuk menyampaikan Penyesalan dan
es
M
Permohonan maaf kepada Turut Terlawan-VI dan kepada Pihak manapun yang
ng
telah memperoleh hak atas kedua bidang tanah bekas (eks) SHM No. 282 dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
No. 283, yang saat ini telah menjadi SHGB No. 591/Kutuh atas nama Pelawan
a
maupun kepada Pemegang Hak Tanggungan sebagaimana tertera pada
si
masing-masing SHGB, dengan memberikan Jawaban yang Benar dalam
perkara Perlawanan a quo;
ne
ng
26. Bahwa berdasarkan fakta dan bukti-bukti dapat diketahui kedua bidang tanah
Termohon Eksekusi oleh Para Terlawan dalam keadaan :
do
gu a. Permohonan Eksekusi Para
304/Pdt.G/2015/PN.Dps yang mendasarkan SHM No. 282 dan No. 283
Terlawan, atas Putusan No.
In
yang kedua SHM tersebut SUDAH TIDAK ADA ;
A
b. Obyek Termohon saat ini adalah SHGB No. 591/Kutuh tidak dalam
penguasaan Termohon Eksekusi tetapi senyatanya dikuasai oleh Pelawan
ah
lik
(sedang SHGB No.592/Kutuh dikuasai oleh PT. BINA MOBIRA RAYA /
Terlawan-II Intervensi-III / Pembantah dalam perkara lain
am
ub
No.326/Pdt.BTH/2020/PN.Dps);
c. Obyek tersebut dalam keadaan dijaminkan dengan terpasang Hak
Tanggungan sebagai Jaminan Hutang oleh Pelawan / Debitur kepada
ep
k
Kreditur melalui proses sesuai ketentuan yang berlaku;

ah
d. Ada 2 (dua) putusan yang saling bertentangan, yaitu :

R
si
dan
ne
ng

Terbukti bertentangan dengan Putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps;
do
gu
(Lihat Bukti TT.I & III-3, 4 dan 5) ;

Mohon Perhatian Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo:
SOEGIO GOENAWAN H. / Penggugat dalam perkara No.
In
A
08/Pdt.G/2015/PN.Sby adalah BUKAN PIHAK dalam perkara No.

ah
lik
Bahkan kedua putusan No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby dan No.

08/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No. 564/Pdt/2016/PT.Sby yang keduanya
m
ub
telah berkekuatan hukum tetap, terbukti telah berakibat hukum secara

berkelanjutan;
ka
Demikian pula ternyata Pelawan, Terlawan-II Intervensi-II, Terlawan-II

ep
Intervensi-III dan Terlawan-II Intervensi-I / Kreditur Pemegang Hak

Tanggungan juga BUKAN PIHAK dalam perkara No.
ah
304/Pdt.G/2015/PN.Dps bahkan tidak tahu menahu sama sekali

es
perkara dimaksud ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
27. Berdasarkan Buku II Edisi 2007 tentang : PEDOMAN PELAKSANAN TUGAS
a
DAN ADMINISTRASI PENGADILAN DALAM EMPAT LINGKUNGAN
si
PERADILAN :
* Halaman 101-102 “AK. Tentang PERLAWANAN PIHAK KETIGA
ne
ng
(DERDEN VERZET )”
Butir 2 : Pemegang Hak harus dilindungi dari suatu (Sita)
do
gu Eksekusi dimana Pemegang Hak tersebut bukan sebagai
pihak dalam perkara antara lain Pemegang Hak Pakai,
In
Hak Guna Bangunan, Hak Tanggungan, Hak Sewa, dll.;
A
Butir 4 : Dalam Perlawanan Pihak Ketiga tersebut Pelawan harus
dapat membuktikan bahwa ia mempunyai Alas hak
ah
lik
sebagaimana tersebut dalam AL.1 atas barang yang
disita dan apabila dia berhasil membuktikan maka ia akan
am
ub
dinyatakan sebagai Pelawan yang benar dan sita akan
diperintahkan untuk diangkat. …. ….. dst. …..;
Butir 8 : Eksekusi mutlak harus ditangguhkan oleh Ketua
ep
k
Pengadilan Negeri yang memimpin eksekusi yang

ah
bersangkutan, apabila Perlawanan benar-benar beralasan

R
si
misalnya, apabila sertifikat tanah yang akan dilelang
sejak semula jelas tercatat atas nama orang lain ….. dst.
ne
ng
…….;
* Halaman 104 “AN. Tentang PUTUSAN NON EKSEKUTABEL”
do
Butir 1 : Suatu putusan yang telah berkekuatan hukum tetap
gu
dapat dinyatakan Non Eksekutabel oleh Ketua

Pengadilan Negeri apabila:
In
A
Huruf b : BARANG YANG AKAN DIEKSEKUSI TIDAK

BERADA DITANGAN TERGUGAT / TERMOHON
ah
lik
EKSEKUSI;
Dan berdasarkan Buku “PRAKTEK KEJURUSITAAN PENGADILAN”,
m
ub
angka 152 tentang : “DALAM HAL APA SAJA EKSEKUSI TIDAK DAPAT
ka
DILAKSANAKAN?”
ep
* Butir 4 : Apabila barang yang akan dieksekusi digunakan sebagai

BARANG JAMINAN;
ah
* Butir 8 : Apabila adanya dua putusan yang SALING

es
BERTENTANGAN;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Demikian diketahui berdasarkan uraian diatas Putusan No.
a
304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. No. 43/Pdt/2016/PT.Dps jo. No. 3426K/Pdt/2016 jo.
si
No. 291PK/Pdt/2019 adalah putusan yang tidak dapat dilaksanakan (non
eksekutabel) dan Memerintahkan Panitera PN Denpasar untuk mencoret dari
ne
ng
Daftar Permohonan Eksekusi;
28. Bahwa diterima Surat PN Denpasar No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal
do
gu 28 Agustus 2020, perihal : Ralat / Perbaikan Penetapan PN Denpasar
tertanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.
In
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, yang setelah dilakukan kajian hukum ternyata
A
Penerbitan surat tersebut secara :
- Melanggar Asas Hukum : Contrarius Actus;
ah
lik
- Melanggar Peraturan Perundang-undangan : UU No.30 Tahun 2014
dan Undang-undang Hukum Pidana / KUHP;
am
ub
- Melanggar AUPB, antara lain : Asas Keterbukaan;
(Lihat Bukti TT.I&III-10);
ep
a. Bahwa dengan Ketua PN Denpasar menerbitkan Surat No.
k

ah

R
si
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, yang intinya
antara lain sebagai berikut:
ne
ng
……. dst. …………

tersebut kesalahan dalam penulisan butir 3 (tiga) pada Penetapan
do
gu
tersebut sehingga perlu diralat dan diperbaiki sehingga berbunyi

sebagai berikut : …….
Bersama Rekan Kuasa Hukum menanyakan kepada Panitera PN Denpasar
In
A
kemungkinan ada atau tidaknya, dasar hukum dan/atau SOP terkait ralat
dan perbaikan dengan menggunakan SEPUCUK SURAT untuk meralat
ah
lik
dan memperbaiki (merubah) AMAR Penetapan tanggal 24 Februari

2020 ???
m
ub
JAWABAN Panitera PN Denpasar setelah menanyakan kepada Ketua

PN Denpasar sebagai berikut :
ka
- Ralat dan Perbaikan dilakukan karena diterimanya Surat Bawas

ep
MARI No. 387/BP/DLG/6/2020 tanggal 30 Juni 2020;

ah

R
- Dasar / SOP disampaikan adalah :

es
 Asas Hukum Contrarius Actus ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Surat Panitera MA No. 153/PAN/HK.02/9/2016 tanggal 16
a
September 2016;
si
 SEMA No. 1 tahun 2014 Jo. SK Panitera MA No.
821/PAN/OT.01.3/VI/2014 tanggal 3 Juni 2014;
ne
ng
Bahkan kemudian diketahui PN Denpasar telah secara resmi memberikan
Pencerahan / Informasi TATA CARA Untuk Melakukan Perbaikan / Revisi
do
gu Terhadap Penetapan Eksekusi sebagaimana ditanyakan oleh Rekan Kuasa
Hukum, dengan surat PN Denpasar No. W.24-U1/3623/HK.02/09/2020
In
tanggal 8 September 2020 yang intinya:
A
bahwa apabila dijumpai kesalahan redaksional dalam Salinan
Putusan dan kesalahan itu diketahui setelah Salinan Putusan
ah
lik
disampaikan kepada Para Pihak maka Salinan tersebut harus
ditarik kembali untuk dilakukan perbaikan hal tersebut sesuai
am
ub
dengan Surat Panitera MARI No. 153/PAN/HK.02/9/2016 tanggal 16
September 2016.
(Terlampir Bukti TT.I & III-13);
ep
k
b. Bahwa jawaban baik lisan maupun persurat oleh PN Denpasar

ah
sebagaimana diatas tentunya tidak tepat atau salah / keliru didalam

R
si
pelaksanaan maupun dalam hal memaknai dan mengetrapkan ketentuan
dari MARI, sebagai berikut:
ne
ng
a) Faktanya PN Denpasar tidak melaksanakan bunyi / isi surat , yaitu:

 Jawaban PN Denpasar sebagaimana dalam surat W.24-
do
U1/3623/HK.02/09/2020 tanggal 8 September 2020 faktanya tidak
gu
dilaksanakan oleh PN Denpasar yaitu : Tidak Pernah Menarik

Penetapan yang telah diserahkan / diterima oleh Para Pihak;
In
A
 Kesalahan Penetapan tanggal 24 Februari 2020 BUKAN Kesalahan

ketik / redaksional tetapi merupakan Kesalahan Amar Penetapan
ah
lik
(butir 3) sebagaimana terbukti : merubah Amar dengan melakukan

Ralat dan Perbaikan sehingga memberikan akibat hukum yang
berbeda;
m
ub
b) Justru terbitnya Surat No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28

ka
Agustus 2020 yang Meralat dan Memperbaiki (Merubah) Amar

ep
Penetapan tanggal 24 Februari 2020 telah mengakibatkan Produk

Hukum PN Denpasar tersebut (Penetapan tanggal 24 Februari 2020
ah
Jo. Surat No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020) diklasifikasikan menjadi

es
Produk PN Denpasar CACAT HUKUM ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 APAKAH dapat dibenarkan dan/atau ada Tata Laksana / Tata
a
Cara yang dapat membenarkan Sepucuk Surat bisa meralat dan
si
memperbaiki (merubah) Amar Penetapan ?
Jawabnya : tentu tidak dibenarkan;
ne
ng
c) Terbukti PN Denpasar salah dalam memaknai dan menerapkan
Ketentuan sebagai berikut :
do
gu  Surat Panitera MARI No. 153/PAN/HK.02/9/2016 tanggal 16
September 2016 adalah sesuai arahan Ketua MARI terhadap
In
kontrol kualitas Salinan Putusan yaitu jangan ada kesalahan
A
redaksional atau salah ketik atas Salinan Putusan MA dan BUKAN
/ TIDAK dimaksud untuk merubah Amar Putusan / Penetapan;
ah
lik
Sehingga terbukti PN Denpasar telah salah memaknai dan
am
ub
menerapkan Surat Panitera MARI tersebut (yang benar adalah
No. 1523/PAN/HK.02/9/2016);
(Terlampir Bukti TT.VI-14);
ep
k
 Sedangkan SEMA No. 1 tahun 2014 Jo. SK Panitera MA No.

821/PAN/OT.01.3/VI/2014 tanggal 3 Juni 2014 adalah terkait antara
ah
R
lain : Pengadilan tidak menyertakan dokumen elektronik / tidak
si
lengkap sebagaimana SEMA No. 1 tahun 2014, dokumen
ne
ng
elektronik yang disertakan tidak sesuai dengan format yang

ditentukan / berkas aslinya;
Jawaban lisan PN Denpasar tersebut kembali salah dalam
do
gu
memaknai dan menerapkan bunyi SEMA No. 1 tahun 2014 Jo.

SK Panitera MA No. 821/PAN/OT.01.3/VI/2014 ;
In
A
c. Bahwa Asas Contrarius Actus yang disampaikan oleh Ketua PN

Denpasar melalui Panitera jelas tidak / bukan sebagaimana dimaksud
ah
dalam Surat Panitera No. 1523/PAN/HK.02/9/2016 tanggal 16 September

lik
2016 maupun SEMA No. 1 tahun 2014 Jo. SK Panitera MA No.

821/PAN/OT.01.3/VI/2014, sehingga PN Denpasar telah SALAH dalam
m
ub
memaknai dan melaksanakan Asas Hukum tersebut;

Asas Contrarius Actus : Pejabat yang melakukan tindakan / keputusan
ka
ep
berwenang untuk mencabut / membatalkan tindakan / keputusan

tersebut dengan peraturan yang sederajat sebagaimana mengikuti
ah
ketentuan yang berlaku ;

R
d. Bahwa Penetapan didahului Irah-irah :

es
M

ng
sedangkan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
surat tidak perlu / tidak ada ketentuan sebagaimana Penetapan, sehingga
a
jelas PENETAPAN mempunyai derajat jauh lebih tinggi dari Sepucuk
si
Surat;
e. Bahwa mengingat TIDAK ADA Standard Operasional Prosedur (SOP) :
ne
ng
Sepucuk Surat bisa merubah bunyi / isi Amar Penetapan maka
bilamana atau seandainya PN Denpasar berkehendak untuk melakukan
do
gu tindakan atau keputusan harus berpedoman pada Undang-undang No. 30
Tahun 2014 tentang : Administrasi Pemerintahan ;
In
Demikian tindakan / keputusan PN Denpasar dengan menerbitkan Surat
A
No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28 Agustus 2020 perihal : Ralat /
Perbaikan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal 24
ah
lik
Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps maka telah membuktikan :
am
ub
 Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps
Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps adalah Cacat Hukum sejak lahir /
terbit (oleh karena itu Amar Penetapan tersebut harus dirubah
ep
k
dengan meralat dan memperbaiki);

ah
 Surat No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28 Agustus 2020

R
si
melanggar Peraturan Perundang-undangan antara lain :
 Undang-undang No. 30 Tahun 2014, yaitu :
ne
ng
- Pasal 63 ayat (4) : telah lebih 5 hari kerja sejak ditemukan

alasan;
do
- Pasal 63 ayat (5) : merugikan Pelawan dalam perkara a quo
gu
maupun Pelawan dalam perkara lain No.

326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps mengingat kedua
In
A
perkara sudah berjalan;

- Pasal 15 ayat (2) : wewenang telah kadaluwarsa sehingga tidak
ah
lik
dibenarkan ;
 Undang-undang Hukum Pidana :
Dengan dirubahnya bunyi Amar Penetapan butir 3 pada tanggal 28
m
ub
Agustus 2020 tetapi ketika diterbitkan tanggal 7 September 2020

ka
ternyata diberi tanggal seolah-olah Aslinya yaitu Penetapan

ep
tanggal 24 Februari 2020 disebutkan :

……… dst. ……………..
ah
Demikian ditetapkan di Denpasar pada tanggal 24

es
Februari 2020.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Padahal bunyi butir 3 Penetapan tanggal 24 Februari 2020
a
(Aslinya) yang diterima tanggal 6 Maret 2020 tidak seperti /
si
tidak sama dengan bunyi butir 3 Penetapan tanggal 24 Februari
2020 yang disertakan dalam Surat No.
ne
ng
W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28 Agustus 2020;
Bahwa Asli Penetapan tanggal 24 Februari 2020 yang diterima
do
gu tanggal 6 Maret 2020 Belum pernah diterbitkan Penetapan yang
mencabut / membatalkan tetapi kemudian PN Denpasar Meralat
In
dan Memperbaiki hanya dengan sepucuk surat serta kemudian
A
menerbitkan Penetapan baru pada tanggal 28 Agustus 2020
tetapi diberi tanggal yang seolah-olah tanggal 24 Februari 2020.
ah
lik
Hal ini mengakibatkan ada 2 (dua) Penetapan dengan tanggal
yang sama 24 Februari 2020 yang diterima tanggal 6 Maret 2020
am
ub
dengan yang diterima tanggal 7 September 2020 tetapi isinya
TIDAK SAMA sehingga adanya Pemalsuan;
 Melanggar Asas Hukum: Contrarius Actus, kewenangan Pembuat
ep
k
Keputusan untuk membatalkan sudah diatur harus setidaknya dengan

ah
Peraturan sederajat;
R
si
 Melanggar AUPB khususnya antara lain Asas Keterbukaan :
karena Para Pihak Pelawan / Pelawan yang saat ini paling
ne
ng
berkepentingan tidak diberitahukan ;

f. Bahwa Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No.
do
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps yang diterima
gu
tanggal 7 September 2020 bunyi Amar butir 3 Penetapan tersebut sudah

dirubah dari Penetapan yang diterima tanggal 6 Maret 2020 sebagai
In
A
berikut :
 Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020 No.
ah
lik
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps yang

diterima dari PN Denpasar tanggal 6 Maret 2020 :
1. …………
m
ub
2. ………..
ka
3. Menyatakan bahwa Putusan Pengadilan Negeri Denpasar

ep
tanggal 26 September 2019 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo.

No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps dapat dieksekusi;
ah
Demikian ditetapkan di Denpasar pada tanggal 24 Februari

es
2020;
M
ng
Sedangkan,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
diterima dari PN Denpasar tanggal 7 September 2020 :
1. …………
ne
ng
2. ………..
do
gu No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. Putusan Pengadilan Tinggi
Denpasar No. 43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. Putusan Mahkamah
In
Agung RI No. 3426K/Pdt/2019, dapat dieksekusi;
A
2020
ah
lik
(Terlampir Bukti TT.I&III-15 dan 16);
Oleh karena itu saat ini ada 2 (dua) Penetapan dengan :
am
ub
- Tanggal yang sama : 24 Februari 2020;
- Nomor yang sama : No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.
ep
k
Disebutkan kedua Penetapan tersebut : Ditetapkan pada tanggal yang

ah
sama 24 Februari 2020, tetapi Amarnya BERBEDA ;

R
si
Kedua Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps
ne
ng
Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, disebutkan:

“Demikian ditetapkan di Denpasar pada tanggal 24 Februari 2020”
Sehingga terhadap Penetapan tanggal 24 Februari 2020 diatas yang
do
gu
diterima kemudian dari PN Denpasar tanggal 7 September 2020 dapat

dikualifikasikan adanya Perbuatan Melawan Hukum;
In
A
Adanya 2 (dua) Penetapan dengan tanggal dan nomor SAMA tetapi

BERBEDA AMAR tersebut maka patut diduga telah terjadi Perbuatan
ah
Melawan Hukum;
lik
Oleh karena itu permasalahan tersebut telah dilaporkan kepada MARI

dengan harapan untuk diperoleh Perlindungan Hukum bagi Pelawan
m
ub
dalam perkara a quo dan Pelawan dalam perkara No.

326/Pdt.BTH/2020/PN.Dps ;
ka
ep
(Surat Pengaduan kepada YM. Ketua MARI No. 0191/SP-BV/IX/2020

tanggal 10 September 2020 dan kepada Kepala BAWAS MARI No.
ah
0194/SP-BV/IX/2020 tanggal 10 September 2020 ;

R
Terlampir Bukti TT.I&III-17 dan 18);

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanggal 6 Maret 2020 terbukti CACAT HUKUM dan yang diterima tanggal 7
a
September 2020 terbukti juga CACAT HUKUM, oleh karena itu Penetapan PN
si
Denpasar tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps Jo. Surat No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28
ne
ng
Agustus 2020 adalah terbukti CACAT HUKUM ;
Asas Hukum :
do
gu Semua produk hukum yang terbit didasarkan Cacat Hukum maka harus
dinyatakan Batal Demi Hukum ;
In
Berdasarkan fakta hukum diatas sudah seharusnya Penetapan PN Denpasar
A
tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps dinyatakan Cacat Hukum dan tidak dapat
ah
lik
dilaksanakan (non Eksekutabel) serta dinyatakan Batal Demi Hukum atau
Batal dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan dalam
am
ub
bentuk apapun ;
Demikian maka sudah seharusnya Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa
perkara a quo Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Denpasar untuk
ep
k
Mencoret Permohonan Eksekusi Perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No.

ah

R
si
panjar Permohonan Eksekusi tersebut kepada Terlawan-I dan Terlawan-II
(Para Terlawan);
ne
ng
MAKA :
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Turut Terlawan-I mohon dengan
do
hormat dan segala kerendahan hati kepada Yang Mulia Majelis Hakim
gu
Pemeriksa Perlawanan a quo berkenan menjatuhkan putusan sebagai

berikut:
In
A
1. Menerima dan Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik dan benar ;
ah
lik
3. Menyatakan Pelawan adalah Pembeli beritikad baik dan Pemilik sah

yang senyatanya menguasai atas tanah sesuai SHGB No. 591/Kutuh ;
m
ub
No.43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No. 3426K/Pdt/2016 Jo. 291PK/Pdt/2019

ka
Tidak Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutabel) ;

ep
5. Menyatakan Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020

No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.EKS/2018/PN.Dps CACAT
ah
HUKUM dan Tidak Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutabel);

es

M
ng
No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.EKS/2018/PN.Dps Batal Demi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hukum atau Batal dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum untuk
a
diberlakukan dalam bentuk apapun;
si
ne
ng
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps dari Register Eksekusi dan mengembalikan
sisa panjar Permohonan Eksekusi tersebut kepada Terlawan-I dan
do
gu Terlawan-II (Para Terlawan);
8. Menyatakan HEO RONNY HAUSYAH. adalah Pemegang Hak
In
Tanggungan yang beritikad baik berdasarkan Sertifikat Hak
A
Tanggungan No. 4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 (sah);
ah
lik
membayar biaya perkara yang timbul sebagai akibat penyelesaian
sengketa ini;
am
ub
Atau:
Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono).
ep
k

ah
Terlawan II telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut ;

R
si
1. Bahwa Turut Terbantah-II dalam melaksanakan profesi terkait pembuatan akta
ne
ng
No. 72 dan No. 74 masing-masing tertanggal 20 Desember 2012 oleh Para

Terbantah dihadapan Turut Terbantah-II adalah sesuai yang disampaikan
oleh Para Terbantah sebelumnya dan bilamana benar keterangan /
do
gu
pernyataan Turut Terbantah-I dihadapan Edy Susanto, SH. MH. / Notaris

sebagai Akta No. 59 tanggal 27 Agustus 2019 adalah merupakan resiko dan
In
A
tanggung jawab Para Pihak sendiri sepenuhnya. Karena Notaris selaku

Pejabat Tersumpah melangsungkan pembuatan akta berdasarkan keterangan
ah
Para Pihak ketika itu;

lik
Bahwa Inti pengakuan Turut Terbantah-I yang dituangkan dalam Akta No. 59
tanggal 27 Agustus 2019 :
m
ub
“Seluruh kejadian sejak awal sampai dengan adanya perkara No.

304/Pdt.G/2015/PN.Dps adalah merupakan bagian yang dirancang dan
ka
ep
dilaksanakan oleh Para Terbantah dengan memanfaatkan Turut

Terbantah-I dalam rangka untuk merampas kedua bidang tanah dari
ah
Pemilik Terakhir”:
R
( Vide Bukti TT.II-1 )

es
M
2. Bahwa penyerahan Asli SHM No.282 dan No.283 oleh Turut Terbantah-II
ng
kepada Turut Terbantah-III dan Turut Terbantah-I adalah dalam memenuhi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kehendak dari Para Terbantah yang ditegaskan dengan permintaan /
a
kehadiran Nur Hidayati sebagaimana Bukti Agenda Penerimaan tanggal 20-
si
12-2012 tertanda : Turut Tergugat-III, Turut Tergugat-I, Menyetujui : Nur
Hidayati, dengan catatan : “diserahkan dihadapan P.Eddy”;
ne
ng
Artinya :
do
gu BENAR Penyerahan kedua SHM No. 282 dan No. 283 Asli adalah memang
kehendak Para Terbantah yang ditegaskan / mengetahui orang kepercayaan
In
Para Terbantah sendiri menanda tangani dihadapan Turut Terbantah-II ;
A
3. Bahwa setelah pelaksanaan atas permintaan Para Terbantah untuk
menyerahkan Asli SHM No. 282 dan No. 283 selanjutnya Turut Terbantah-II
ah
lik
sudah tidak mengetahui lagi dan menjadi tanggung jawab Para Pihak sendiri
sepenuhnya. Sehubungan dengan permasalahan tersebut Terbantah-II /
am
ub
Indriyani Siddik telah membuat Laporan Polisi sebagai berikut :
Laporan Polisi No LP : LP/691/VIII/2014/Bali/Resta Dps tanggal 19
Agustus 2014;
ep
k
Pelapor : Indriyani Siddik / Terbantah-II

ah
Terlapor : - Eddy Nyoman Winarta, SH. / Turut Terbantah-II

R
si
- I Wayan Gede Darma Yuda, SH. MKn. / Turut Terbantah-III
- Hariyadi / Turut Terbantah-I
ne
ng
Terhadap kedua Laporan Polisi oleh Para Terbantah diatas telah dilakukan
Penyelidikan dan Penyidikan yang ternyata Penyidik menyimpulkan Tidak
do
Cukup Alat Bukti yang mendukung Laporan Polisi tersebut dan berdasarkan
gu
Gelar Perkara telah diberikan Rekomendasi untuk SP-3;

Penyidik berdasarkan Rekomendasi Gelar Perkara telah menerbitkan :
In
A
- Surat Ketetapan No. S.Tap/180/XI/2014/Ditreskrimum tentang :

Penghentian Penyidikan, tanggal 5 Nopember 2014 ;
ah
lik
- Surat Perintah Penghentian Penyidikan No. :

S.PPP/614.A/2014/Ditreskrimum tanggal 5 Nopember 2014;
( Vide Bukti TT.II-3, dan 4 )
m
ub
Berdasarkan Bukti telah diterbitkannya SP-3 oleh Penyidik atas Laporan Polisi
ka
tersebut maka telah membuktikan TIDAK ADA kesalahan Turut Terbantah-II

ep
dalam menyerahkan Asli SHM No. 282 dan No. 283 karena memenuhi
kehendak Para Terbantah / Pelapor sendiri sebagaimana diuraikan diatas
ah
maupun Turut Terbantah-I dan III terkait hal tersebut ;

es
4. Bahwa dengan telah diterbitkannya SP-3 oleh Penyidik maka telah terbukti
M
ng
seluruh tuduhan Para Terbantah adalah TIDAK BENAR dan/atau merupakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bagian rekayasa jahat sebagaimana keterangan Turut Terbantah-I yang
a
dituangkan dalam Akta No. 59 tanggal 27 Agustus 2019;
si
Bahwa terbitnya SP-3 oleh Penyidik tanggal 5 Mei 2020 tentu merupakan
kebenaran dari apa yang telah diterangkan / dinyatakan oleh Turut Terbantah-I
ne
ng
dalam Akta No. 59 dimaksud sekaligus mendukung dan/atau sesuai dengan
Putusan-putusan :
do
gu -
-
No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap, dan
No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap, inti amar
In
putusannya :
A
 Menyatakan Para Terbantah Telah Melakukan Perbuatan
Melawan Hukum;
ah
lik
 Menyatakan SOEGIO GOENAWAN H., adalah pembeli beritikad
baik dan pemilik sah;
am
ub
 Memerintahkan Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
membuka blokir dan melaksanakan balik nama menjadi atas
ep
k
( Vide Bukti TT.II-5, 6 dan 7 )

ah
5. Bahwa diketahui dengan berdasarkan kedua putusan diatas telah

R
si
dilaksanakan jual beli antara SOEGIO GOENAWAN H. / Terbantah-II
Intervensi-I atas nama Turut Terbantah VI kepada dirinya sendiri dengan
ne
ng
mengikuti prosedur sebagai berikut :

 Dilakukan Checking terhadap SHM No. 282/Kutuh dan SHM No.
do
gu
In
A

(BPHTB) dan PBB.
ah
lik

Badung;
m
Proses balik nama sertifikat di Kantor Pertanahan Kabupaten Badung

ub

dari atas nama SIK ANIK HALIM WIJAYA / Turut Terbantah-VI menjadi
ka
atas nama SOEGIO GOENAWAN H. / Terbantah-II Intervensi-I;

ep
Demikian Soegio Goenawan H. / Terbantah-II Intervensi-I berdasarkan

Putusan Pengadilan No.819/Pdt.G/2014/PN.Sby dan No.
ah
08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang keduanya telah berkekuatan hukum tetap/pasti

es
telah terbukti :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Sebagai Pembeli beritikad baik dan Pemilik sah, sedangkan Para
a
Terbantah telah terbukti / dinyatakan melakukan Perbuatan Melawan
si
Hukum ;
Setelah SHM No. 282 dan No. 283 menjadi atas nama SOEGIO GOENAWAN
ne
ng
H. maka oleh SOEGIO GOENAWAN H. / Terbantah-II Intervensi-I dilakukan
sebagai berikut :
do
gu - Kedua bidang tanah SHM No.282/Kutuh dan No.283/Kutuh dilepaskan
kepada Negara RI.
In
A
Badung;
ah
lik
- SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh atas nama Soegio Goenawan
H. sudah dicoret / dimatikan dari Buku Tanah ;
am
ub
setelah dikuasai Negara RI maka Negara RI Cq. Kantor Pertanahan
Kabupaten Badung menerbitkan Alas Hak SHGB No. 591 dan No. 592 atas
nama SOEGIO GOENAWAN H. / Terbantah-II Intervensi-I;
ep
k
Oleh karena itu telah terbukti SOEGIO GOENAWAN H. / Terbantah-II

ah
Intervensi-I adalah Pemilik sah yang beritikad baik dan senyatanya

R
si
menguasai kedua bidang tanah SHGB No.591 dan No. 592 ketika itu;
( Vide Bukti TT.II-8 dan 9);
ne
ng
6. Bahwa ternyata peralihan hak (jual beli) antara SOEGIO GOENAWAN H. /

Terbantah-II Intervensi-I dengan Pembantah adalah sudah mengikuti semua
do
gu
 Dilakukan Checking terhadap SHGB No. 591/Kutuh dan SHGB No.

In
A
ah
lik

(BPHTB) dan PBB.
Penanda tangangan Akta Jual Beli dihadapan PPAT Kabupaten
m
ub

Badung;
ka

ep
dari atas nama SOEGIO GOENAWAN / Terbantah-II Intervensi-I

menjadi atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA / Pembantah;
ah
Dengan demikian seharusnya dinyatakan Pembantah adalah Pembeli

es
beritikad baik dan Pemilik sah yang senyatanya menguasai atas tanah
M
ng
sesuai SHGB No. 592/Kutuh atas nama Pembantah ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Oleh karena itu sudah seharusnya dinyatakan Pembantah adalah
a
Pembantah yang beritikad baik dan benar ;
si
Bahwa kemudian tanah SHGB No. 592 atas nama Pembantah telah
diserahkan sebagai jaminan hutang dan dipasang Hak Tanggungan sesuai
ne
ng
Sertifikat Hak Tanggungan No. 5797/2017 tanggal 30 Oktober 2017 untuk
kepentingan Krediturnya / Terbantah-II Intervensi-II dengan mengikuti semua
do
gu prosedur :
In
A
ah
lik
Tanggungan dihadapan PPAT No. 14/2017 tanggal 18 Oktober 2017;
am
ub
Pertanahan Kabupaten Badung dan terbit Sertifikat Hak
Tanggungan No. 5957/2017 tanggal 30 Oktober 2017 atas nama
Kreditur / Terbantah-II Intervensi-II;
ep
k

ah
Demikian sudah seharusnya dinyatakan Dr. KPHA. TJANDRA SRIDJAJA

R
si
PRADJONGGO, SH. MH. Pemegang Hak Tanggungan atas tanah SHGB
No. 592/Kutuh adalah Pemegang Hak Tanggungan yang beritikad baik
ne
ng
dan sah berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No. 5957/2017 tanggal 30

Oktober 2017;
do
7. Bahwa diketahui berdasarkan bukti-bukti yang ada dan juga
gu
sebagaimana telah disampaikan Bantahan oleh Pembantah dalam

perkara a quo ternyata sebagai berikut:
In
A
- Telah terjadi Jual Beli atas SHM No. 282 dan No. 283 dari Para
Terbantah kepada Turut Terbantah VI dan telah dilakukan baliknama
ah
lik
menjadi atas nama Turut Terbantah VI ;

- Pengalihan hak dari Turut Terbantah VI kepada SOEGIO GOENAWAN
H. berdasarkan 2 (dua) putusan Pengadilan No.
m
ub
819/Pdt.G/2014/PN.Sby dan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang keduanya

ka
telah berkekuatan hukum tetap mengikuti semua ketentuan yang

ep
berlaku ;
- SHM No. 282 dan No. 283 Sudah Tidak Ada lagi :
ah
 Kedua bidang tanah SHM No.282/Kutuh dan No.283/Kutuh

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Fisik kedua Buku Sertifikat SHM No.282/Kutuh dan No. 283/Kutuh
a
si
Badung;
SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh atas nama Soegio
ne

ng
Goenawan H. sudah dicoret / dimatikan dari Buku Tanah ;
Demikian SHM No. 282 dan No. 283 atas nama SOEGIO GOENAWAN H.
do
gu -
sudah TIDAK ADA LAGI (dibatalkan/dimatikan);
Setelah kedua bidang tanah dikuasai Negara RI maka Negara RI Cq.
In
Kantor Pertanahan Kabupaten Badung telah menerbitkan Alas Hak
A
SHGB No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh atas nama Soegio Gunawan
H.;
ah
lik
- Obyek tanah dimaksud tidak dikuasai oleh Termohon Eksekusi dalam
perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps tetapi dikuasai sepenuhnya oleh
am
ub
Pihak Ketiga yaitu Pembantah dalam perkara a quo (SHGB No. 592)
maupun Nathalia Sherly (SHGB No.591) ;
- Baik Pembantah, Soegio Goenawan H. / Terbantah-II Intervensi-I
ep
k
maupun Dr. KPHA. Tjandra Sridjaja Pradjonggo, SH. MH. / Terbantah-II

ah
Intervensi-II / Pemegang Hak Tanggungan atas tanah SHGB No.592

R
si
adalah BUKAN PIHAK dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps;
- Tanah sesuai SHGB No. 592/Kutuh atas nama Pembantah saat ini telah
ne
ng
terpasang Hak Tanggungan sebagai jaminan hutang berdasarkan

Sertifikat Hak Tanggungan No. 5957/2017 tanggal 30 Oktober 2017;
do
- Faktanya ada putusan yang saling bertentangan terkait obyek / tanah
gu
yaitu :
In
A
tetap dan
ah
lik
tetap
Saling Bertentangan dengan Putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps;
m
- Para Terbantah tidak mempunyai LEGAL STANDING dalam

ub
permohonan Eksekusi atas Putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps yang

ka
mendasarkan SHM No. 282 dan No. 283 yang SUDAH TIDAK ADA LAGI
ep
(dimatikan/dicoret dari Buku Tanah);

Oleh karena itu sudah seharusnya dinyatakan Putusan
ah

es

M
ng
Eksekutabel);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Bahwa berdasarkan Buku II Edisi 2007 tentang : PEDOMAN PELAKSANAN
a
TUGAS DAN ADMINISTRASI PENGADILAN DALAM EMPAT LINGKUNGAN
si
PERADILAN :
ne
ng
(DERDEN VERZET )”
do
gu Eksekusi dimana Pemegang Hak tersebut bukan sebagai
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
sejak semula jelas tercatat atas nama orang lain … dst..;
ne
ng
* Halaman 104 “AN. Tentang PUTUSAN NON EKSEKUTABEL”

do
gu

In
A

EKSEKUSI;
ah
lik

m
ub
DILAKSANAKAN?”
ka

ep
BARANG JAMINAN;
* Butir 8 : Apabila adanya dua putusan yang SALING
ah
BERTENTANGAN;
es
Demikian diketahui berdasarkan uraian diatas Putusan No.

M
ng
304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. No. 43/Pdt/2016/PT.Dps jo. No.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3426K/Pdt/2016 jo. No. 291PK/Pdt/2019 adalah putusan yang tidak
a
dapat dilaksanakan (non eksekutabel) dan Memerintahkan Panitera PN
si
Denpasar untuk mencoret dari Daftar Permohonan Eksekusi ;
8. Bahwa tiba-tiba diterima Surat PN Denpasar No.
ne
ng
do
gu 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, yang setelah
dilakukan kajian hukum ternyata Penerbitan surat tersebut secara :
In
A
ah
lik
( Vide Bukti TT.II-11);
am
ub
9. Bahwa dengan Ketua PN Denpasar menerbitkan Surat No.
ep
k

ah

R
si
……. dst. …………
ne
ng

sebagai berikut : …….
do
gu
…… dst …………….
10. Bahwa untuk mendapatkan kejelasan maka Rekan Kuasa Hukum
menanyakan kepada Panitera PN Denpasar kemungkinan ada atau
In
A
tidaknya, dasar hukum dan/atau SOP terkait ralat dan perbaikan dengan
menggunakan SEPUCUK SURAT untuk meralat dan memperbaiki
ah
lik
(merubah) AMAR Penetapan tanggal 24 Februari 2020 ???

m
ub

ka
MARI No. 387/BP/DLG/6/2020 tanggal 30 Juni 2020; (…. Vide Bukti

ep
TT.II-12);
ah
- Dasar / Tata Laksana :

R
 Asas Hukum Contrarius Actus ;

es
 Surat Panitera MA No. 153/PAN/HK.02/9/2016 tanggal 16

M
ng
September 2016 ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 SEMA No. 1 tahun 2014 Jo. SK Panitera MA No.
a
si
Catatan :
Bahwa setelah ditanyakan oleh Rekan Kuasa Hukum kepada MARI
ne
ng
ternyata ada kesalahan dalam Jawaban Lisan Panitera PN Denpasar
dengan menyebut Surat Panitera MA No. 153/PAN/HK.02/9/2016, yang
do
gu benar adalah No. 1523/PAN/HK.02/9/2016 dan tidak tepat bila
dimaksudkan untuk meralat dan memperbaiki Amar Penetapan; ( ….
In
Vide Bukti T.II-13);
A
Bahkan kemudian diketahui PN Denpasar telah secara resmi memberikan
Pencerahan / Informasi TATA CARA Untuk Melakukan Perbaikan / Revisi
ah
lik
Terhadap Penetapan Eksekusi sebagaimana ditanyakan oleh Rekan Kuasa
Hukum, dengan surat PN Denpasar No. W.24-U1/3623/HK.02/09/2020
am
ub
tanggal 8 September 2020 yang diterima Rekan Kuasa Hukum, intinya:
ep
k

ah

R
si
September 2016.
ne
ng
( .…. Vide Bukti TT.II-14);

11. Bahwa jawaban baik lisan maupun persurat oleh PN Denpasar
do
gu
pelaksanaan maupun dalam hal memaknai dan mengetrapkan ketentuan

dari MARI, sebagai berikut:
In
A
a) Faktanya PN Denpasar tidak melaksanakan bunyi / isi surat , yaitu:

ah
lik

m
ub
 Kesalahan Penetapan tanggal 24 Februari 2020 BUKAN

ka
Kesalahan ketik / redaksional tetapi merupakan Kesalahan Amar

ep
Penetapan (butir 3) sebagaimana terbukti : merubah Amar

dengan melakukan Ralat dan Perbaikan sehingga memberikan
ah
akibat hukum yang berbeda;

es
b) Justru terbitnya Surat No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penetapan tanggal 24 Februari 2020 telah mengakibatkan Produk
a
Hukum PN Denpasar tersebut (Penetapan tanggal 24 Februari 2020
si
Jo. Surat No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020) diklasifikasikan menjadi
Produk PN Denpasar CACAT HUKUM ;
ne
ng
 Apakah dapat dibenarkan dan/atau ada Tata Laksana / Tata Cara
yang dapat membenarkan Sepucuk Surat bisa meralat dan
do
gu memperbaiki (merubah) Amar Penetapan ???
Jawabannya : sesuai hukum tentu TIDAK DIBENARKAN;
In
c) Terbukti PN Denpasar salah dalam memaknai dan menerapkan
A
 Surat Panitera MARI No. 153/PAN/HK.02/9/2016 tanggal 16
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
No. 1523/PAN/HK.02/9/2016);
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
Bahwa Asas Contrarius Actus yang disampaikan oleh Ketua PN

dalam Surat Panitera No. 1523/PAN/HK.02/9/2016 tanggal 16
m
ub
September 2016 maupun SEMA No. 1 tahun 2014 Jo. SK Panitera MA

ka
No. 821/PAN/OT.01.3/VI/2014, sehingga PN Denpasar telah SALAH

ep
dalam memaknai dan melaksanakan Asas Hukum tersebut;

Asas Contrarius Actus : Pejabat yang melakukan tindakan /
ah
keputusan berwenang untuk mencabut / membatalkan tindakan /

es
keputusan tersebut dengan peraturan yang sederajat

M
ng
sebagaimana mengikuti ketentuan yang berlaku ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
12. Bahwa Penetapan didahului Irah-irah :
a
si
sedangkan
surat tidak perlu / tidak ada ketentuan sebagaimana Penetapan, sehingga
ne
ng
jelas Penetapan mempunyai derajat jauh lebih tinggi dari Sepucuk Surat;
13. Bahwa mengingat tidak ada Tata Laksana dan Tata Cara Sepucuk Surat
do
gu bisa merubah bunyi / isi Amar Penetapan maka bilamana atau seandainya
PN Denpasar berkehendak untuk melakukan tindakan atau keputusan
In
( bila dianggap benar ) harus berpedoman pada Undang-undang No. 30
A
Tahun 2014 tentang : Administrasi Pemerintahan ;
Sesuai ketentuan bilamana tidak ada SOP maka Pejabat TUN
ah
lik
(Yudisial) harus berpedoman pada Undang-undang No. 30 tahun 2014;
am
ub
ep
k
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps maka telah membuktikan:

ah
I. Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo.

R
si
No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps Cacat Hukum sejak lahir / terbit,
terbukti ADA KESALAHAN dalam Amar Penetapan sehingga harus
ne
ng
diralat dan diperbaiki (dirubah);

II. Ternyata tindakan / keputusan PN Denpasar tersebut Cacat Hukum
do
Surat No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28 Agustus 2020
gu
melanggar Peraturan Perundang-undangan antara lain :

 Undang-undang No. 30 Tahun 2014 tentang : Administrasi
In
A
Pemerintahan, yaitu :
- Pasal 63 ayat (4) : telah lebih 5 hari kerja sejak ditemukan
ah
lik
alasan;
- Pasal 63 ayat (5) : merugikan Pembantah dalam perkara a
quo No. 359/Pdt.Bth/2020/PN.Dps maupun
m
ub
Pelawan dalam perkara lain No.

ka
326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps mengingat
ep
kedua perkara sedang berlangsung;

- Pasal 15 ayat (2) : wewenang telah kadaluwarsa sehingga
ah
tidak dibenarkan;
es
 Melanggar Undang-undang Hukum Pidana :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan dirubahnya Amar Penetapan butir 3 dari bunyi Asli butir 3
a
Penetapan tanggal 24 Februari 2020 tetapi tetap disebutkan :
si
“Demikian ditetapkan di Denpasar pada tanggal 24 Februari
2020”.
ne
ng
Padahal Faktanya bunyi Amar Penetapan tanggal 24 Februari
2020 (Aslinya) tidak sama dengan yang diterima tanggal 7
do
gu III.
September 2020 ;
Melanggar Asas Hukum : Contrarius Actus, kewenangan
In
Pembuat Keputusan untuk membatalkan sudah diatur harus setidaknya
A
dengan Peraturan sederajat;
IV. Melanggar AUPB khususnya antara lain Asas Keterbukaan :
ah
lik
karena Para Pihak Pelawan / Pembantah yang saat ini paling
am
ub
14. Bahwa Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No.
tanggal 7 September 2020 bunyi butir 3 Amar Penetapan tersebut sudah
ep
k

ah
berikut :
R
si
ne
ng

4. …………
do
5. ………..
gu

In
A

ah
lik

2020 ;
(Vide Bukti TT.II-15);
m
ub
Sedangkan,
ka

ep

ah
4. …………
es
5. ………..
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. Putusan Pengadilan Tinggi
si
Agung RI No. 3426K/Pdt/2019, dapat dieksekusi ;
ne
ng
2020
do
gu (Vide Bukti TT.II-16);
In
A
ah
lik
Disebutkan kedua Penetapan tersebut : Ditetapkan pada tanggal yang
am
ub
ep
k

ah

R
si
dikualifikasikan adanya Perbuatan Melawan Hukum ;
ne
ng
BERBEDA AMAR;
do
gu
In
A

ah
lik

Asas Hukum :
Semua produk hukum yang terbit didasarkan Cacat Hukum maka harus
m
ub

ka

ep

ah

es

M
ng
bentuk apapun ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berdasarkan hal diatas maka telah patut bilamana Judex Factie Pemeriksa
a
perkara a quo Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Denpasar untuk
si
Mencoret Permohonan Eksekusi Perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No.
ne
ng
panjar Permohonan Eksekusi tersebut kepada Terbantah-I dan Terbantah-II
(Para Terbantah);
do
gu
MAKA
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Turut Terbantah-II mohon dengan
In
A
Pemeriksa Bantahan a quo berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:
1. Menerima dan Mengabulkan Bantahan Pembantah untuk seluruhnya;
ah
lik
2. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang beritikad baik dan
benar ;
am
ub
3. Menyatakan Pembantah adalah Pembeli beritikad baik dan Pemilik sah
yang senyatanya menguasai atas tanah sesuai SHGB No. 592/Kutuh
atas nama Pembantah;
ep
k

ah

R
si
Tidak Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutabel);
ne
ng

HUKUM dan Tidak Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutabel);
do
gu
No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.EKS/2018/PN.Dps Batal Demi

Hukum atau Batal dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum untuk
In
A
diberlakukan dalam bentuk apapun;

ah
lik

sisa panjar Permohonan Eksekusi tersebut kepada Terbantah-I dan
m
ub
Terbantah-II (Para Terbantah);

ka
8. Menyatakan Dr. KPHA. TJANDRA SRIDJAJA PRADJONGGO, SH. MH.

ep
Pemegang Hak Tanggungan atas tanah SHGB No. 592/Kutuh adalah

Pemegang Hak Tanggungan yang beritikad baik dan sah;
ah
9. Menghukum Terbantah-I dan Terbantah-II secara tanggung renteng

es
untuk membayar biaya perkara yang timbul sebagai akibat

M
ng
penyelesaian sengketa ini;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Atau:
a
si
adilnya (ex aequo et bono) ;
ne
ng
Terlawan V telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut ;
do
gu
1. Bahwa Turut Terbantah Intervensi
kewenangannya sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah, dimana para pihak
V hanya menjalan tugas dan
yang hadir menyatakan keinginannya untuk melakukan jual beli atas tanah
In
A
berikut memberikan keterangan dan dokumen-dokumen yang diperlukan;
2. Bahwa saat dilakukan Akta Jual Beli, tanah yang menjadi objek sama sekali
ah
lik
tidak terkait dengan sengketa atau dalam keadaan disita atau diblokir dan
juga oleh karena dokumen-dokumen yang diperlukan untuk melakukan jual
am
ub
beli telah lengkap dan sejalan dengan keterangan yang diberikan oleh para
pihak yang datang menghadap, maka Turut Terbantah V kemudian
menuangkannya dalam Akta Jual Beli;
ep
k
3. Bahwa terhadap Akta Jual Beli yang dilangsungkan di hadapan Turut

ah
Terbantah V tersebut kemudian didaftarkan di Kantor Pertanahan Nasional

R
Kabupaten Badung untuk diproses peralihan haknya dan selanjutnya Kantor
si
Pertanahan Nasional Kabupaten Badung melakukan peralihan hak sehingga
ne
ng
pada prinsipnya apa yang Turut Terbantah V telah memenuhi persyaratan dan
ketentuan yang berlaku;
4. Bahwa Turut Terbantah V sama sekali tidak pernah diinformasikan jika atas
do
gu
tanah yang menjadi objek jual beli sedang bermasalah atau terkait dengan
sengketa, karena apabila tanah tersebut terkait pada suatu permasalahan
In
A
hukum, Turut Terbantah V tidak akan bersedia untuk melaksanakan akta jual
beli dan juga Kantor Pertanahan Kabupaten Badung sudah tentu akan
ah
menolak peralihan haknya;

lik
5. Bahwa Turut Terbantah V juga tidak mempunyai kewenangan atau instrumen

untuk menentukan sah atau tidak, palsu atau tidaknya kebenaran suatu
m
ub
dokumen atau keterangan yang diberikan oleh para pihak, apalagi Perjanjian
Pengikatan Jual Beli (PPJB) tidak dilangsungkan di Turut Terbantah V,
ka
ep
melainkan di Notaris Ni Wayan Widastri, SH;

6. Bahwa meskipun segala produk hukum (akta) yang dikeluarkan oleh Turut
ah
Terbantah V dalam kapassitasnya sebagai Notaris/ PPAT telah dinyatakan

R
batal oleh putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yaitu Putusan
es
M
Pengadilan Negeri Denpasar No. 304/Pdt.G/PN.Dps jo Putusan Pengadilan

ng
Tinggi Denpasar No. 43/PDT/2016/PT.Dps jo Putusan Mahkamah Agung RI

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
No. 3426K/Pdt/2016 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 291PK/Pdt/2019,
a
namun mengingat Turut Terbantah V telah melaksanakan tugas dan
si
kewenangannya dengan benar, maka Turut Terbantah V sudah sepatutnya
dianggap beritikad baik;
ne
ng
7. Bahwa pada prinsipnya, Turut Terbantah V tidak keberatan dengan para pihak
yang saat ini sedang berperkara untuk mencari keadilan karena hal tersebut
do
gu merupakan hak dari masing-masing pihak;
Berdasarkan hal-hal tersebut, mohon kiranya Pengadilan Negeri Denpasar,
In
memeriksa, dan memutus yang amar putusannya sebagai berikut:
A
1. Mengabulkan perlawanan untuk seluruhnya;
2. Menghukum Terbantah untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
ah
lik
perkara ini;
Atau: jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya.
am
ub
Terlawan VI telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut
Bahwa Turut Terlawan VI membenarkan dalil-dalil Perlawanan Pelawan untuk
ep
k
seluruhnya ;
ah
Bahwa Turut Terlawan VI dengan ini menyatakan mendukung kebenaran

R
si
dalil-dalil Perlawanandengankebenaran yang hakiki ;
Bahwa dalam rangka mendukung kebenaran dalil-dalil PerlawananPelawan
ne
ng
perlu disampaikan hal-hal sebagai berikut :

I. Ringkasan Pokok Permasalahan sebagai berikut:
do
1. Permohonan Eksekusi Para Terlawan, atas Putusan No.
gu
304/Pdt.G/2015/PN.Dps yang mendasarkan SHM No. 282/Kutuh dan

No. 283/Kutuh yang kedua SHM tersebut SUDAH TIDAK ADA ;
In
A
Bahwa SHM No.282/Kutuh dan No.283/Kutuh yang semula atas nama

Para Terlawan setelah dialihkan kepada Turut Terlawan VI telah dibalik
ah
lik
nama menjadi atas nama Turut Terlawan VI dan berdasarkan Putusan

No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby dan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang
keduanya telah berkekuatan hukum tetapdialihkan serta
m
ub
dibaliknamakan menjadi atas nama Soegio Goenawan H./ Terlawan-II

ka
Intervensi-2 Hak Atas tanah SHM No.282/Kutuh dan No.283/Kutuh oleh

ep
Soegio Goenawan H. / Terlawan-II Intervensi-2 dilepaskan kepada

Negara RI disertai penyerahan kedua Buku Sertifikat SHM
ah
No.282/Kutuh dan No.283/Kutuh kepada Kantor Pertanahan Kabupaten

es
Badung, setelah dikuasai Negara RI., maka Negara RI. Cq. Kantor
M
ng
Pertanahan Kabupaten Badung menerbitkan Alas Hak SHGB No.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
591/Kutuh dan No. 592/Kutuh atas nama Soegio Goenawan H. /
a
Terlawan-II Intervensi-2, sehingga SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh
si
dicoret / dimatikan dari Buku Tanah dan/atau SUDAH TIDAK ADA LAGI;
(Terlampir Bukti TT.VI-1 dan 2);
ne
ng
Oleh karena itu Permohonan Eksekusi Para Terlawan atas perkara
No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps yang mendasarkan SHM No.282/Kutuh
do
gu dan No.283/Kutuh yang SUDAH TIDAK ADA tersebut maka menurut
hukum Tidak Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutabel) ;
In
2. Para Terlawan tidak mempunyai LEGAL STANDING ;
A
Bahwa mengingat permohonan eksekusi oleh Para Terlawan atas
putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps berdasarkan SHM No.282/Kutuh
ah
lik
dan No.283/Kutuh yang SUDAH TIDAK ADA:
- Kedua Buku Sertifikat tanah tersebut telah dikembalikan ke Kantor
am
ub
Pertanahan KabupatenBadungolehSoegioGoenawan H./ Terlawan-II
Intervensi-2;
- Keadaan SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh dicoret/dimatikan
ep
k
dari Buku Tanah Kantor Pertanahan Kabupaten Badung ;

ah
Demikian SHM No.282/Kutuh dan No.283/Kutuh SUDAH TIDAK ADA

R
si
maka tentunya Para Terlawan dalam Permohonan Eksekusi perkara No.
304/Pdt.G/2015/PN.Dps tersebut TIDAK LAGI MEMILIKI LEGAL
ne
ng
STANDING;
Oleh karena itu Permohonan eksekusi oleh Para Terlawan atas
do
perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps tidak dapat dilaksanakan (Non
gu
Eksekutabel);
3. Faktanya : baik Pelawan maupun Soegio Goenawan H. / Terlawan-II
In
A
Intervensi-2, PT. BINA MOBIRA RAYA / Terlawan-II Intervensi-

3danHeo Ronny Hausyah / Terlawan-II Intervensi-1adalah BUKAN
ah
lik
PIHAK dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps ;

- SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-2selaku Pemilik
Asal tanah sesuai SHGB No. 591/Kutuh dan SHGB No.592/Kutuh
m
ub
adalah Penjual beritikad baik sehingga mempunyai kewajiban

ka
memberikan jaminan tentram serta tanggung jawab baik Materiil

ep
maupun Moril kepada PT. BINA MOBIRA RAYA / Terlawan-II

Intervensi-3 selaku Pembeli beritikad baik (Lunas), dan
ah
- PT. BINA MOBIRA RAYA / Terlawan-II Intervensi-3 selaku pemilik

es
sebelumnya atas tanah sesuai SHGB No. 591/Kutuh adalah

M
ng
Penjual beritikad baik sehingga mempunyai kewajiban

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memberikan jaminan tentram serta tanggung jawab baik Materiil
a
maupun Moril kepada Pelawan selaku Pembeli beritikad baik
si
(Lunas) dan Pemilik sah saat ini yang senyatanya menguasai
tanah, sesuai SHGB No.591/Kutuh, dan
ne
ng
- HEO RONNY HAUSYAH / Terlawan-II Intervensi-1, selaku Kreditur
/ Pemegang Hak Tanggungan atas tanah SHGB No. 591/Kutuh
do
gu berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019 tanggal 10
Juli 2019 ;
In
Berdasarkan bukti dan fakta hukum telah terbukti baik Pelawan
A
maupun SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-2, PT. BINA
MOBIRA RAYA/ Terlawan-II Intervensi-3 dan HEO RONNY HAUSYAH /
ah
lik
Terlawan-II Intervensi-1 adalah Pihak Ketiga/Lain (Bukan Pihak
dalam perkara No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps) bahkan tidak tahu
am
ub
menahu adanya perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps ;
4. Obyek Tanah sesuai SHGB No. 591/Kutuh tidak dalam penguasaan
Termohon Eksekusi :
ep
k
Bahwa Alas Hak Obyek Tanah saat ini adalah SHGB No.591/Kutuh,
ah
faktanya tidak dalam penguasaan Termohon Eksekusi tetapi

R
si
senyatanya dikuasai oleh Pelawan (sedang SHGB No.592/Kutuh
dikuasai oleh Pembantah dalam perkara lain
ne
ng
No.359/Pdt.BTH/2020/PN.Dps);
5. Obyek Tanah sesuai SHGB No. 591/Kutuh dalam keadaan terpasang
do
Hak Tanggungan :
gu
Obyek Tanah SHGB No.591/Kutuh tersebut dalam keadaan terpasang

Hak Tanggungan sebagai Jaminan Hutang oleh Pelawan / Debitur
In
A
kepada Kreditur melalui proses sesuai ketentuan yang berlaku ;

6. Ada 2 (dua) putusan yang saling bertentangan, yaitu :
ah
lik
 Putusan No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sbyyang telah berkekuatan

hukum tetap, dan
Putusan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No.
m
ub

564/Pdt/2016/PT.Sbyyang telah berkekuatan hukum tetap,
ka
yangKEDUA PUTUSANtersebut diatas Bertentangan dengan Putusan

ep
No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps ;
(Terlampir Bukti TT.VI-3, 4 dan 5) ;
ah
Mohon Perhatian Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a

es
quo:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
SoegioGoenawan H. Penggugat dalam perkara No.
a
08/Pdt.G/2015/PN.Sby tanggal 6 Januari 2015 adalah BUKAN PIHAK
si
dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dpstanggal 20 April 2015 ;
Sedangkan Para Terlawan adalah Para Tergugat dalam perkara No.
ne
ng
08/Pdt.G/2015/PN.Sby;
Bahkan putusan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No.
do
gu 564/Pdt/2016/PT.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap telah
berakibat hukum secara berkelanjutan;
In
Inti Amar Putusan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang putus terlebih
A
dahulu:
ah
lik
 Menyatakan INDRIYANI SIDDIK dan FIRDAUS ABDULLAH
SIDDIK / Para Terlawantelah melakukan Perbuatan Melawan
Hukum;
am
ub
 Menyatakan SOEGIOGOENAWAN H. adalah Pembeli beritikad
baik dan pemilik sah atas obyek sengketa (SHM No. 282/Kutuh
ep
dan No. 283/Kutuh);
k
 Menghukum Kantor Pertanahan Kabupaten Badung untuk

ah
membuka blokir atas 2 bidang tanah SHM No. 282/Kutuh dan No.
R
si
283/Kutuh milik sah SOEGIOGOENAWANH. tersebut, melayani
permohonan checking dan segera setelah itu memproses balik
ne
ng
nama yang diajukan oleh SOEGIOGOENAWAN H.;

(Lihat Bukti TT.VI-4 dan 5);
do
gu
Catatan :
Kehadiran Para Terlawan dalam persidangan perkara No.
In
08/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No. 564/Pdt/2016/PT.Sby diwakili oleh Advokat
A
Yanuar Nahak & Rekan;

Para Terlawan tidak melakukan upaya hukum Kasasi sehingga putusan
ah
lik
berkekuatan hukum tetap, artinya :Para Terlawan Menerima putusan

No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby dengan baik;
m
ub
7. Para Terlawan membuat Laporan Polisi LP/691/VIII/2014/Bali/Resta Dps

tanggal 19 Agustus 2014 dengan Para Terlapor :
ka
 Notaris / PPAT EDY NYOMAN WINATHA, SH. (Turut Terlawan II)

ep
 Notaris / PPAT I WAYAN GEDE DARMAYUDA, SH. MKn. (Turut

ah
Terlawan III)
R
 HARIYADI als DIDIK (TurutTerlawan I)

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa Hasil Penyelidikan dan Penyidikan oleh Penyidik selama ± 6 tahun
a
ternyata Laporan Polisi Para Terlawantidak didukung Alat Bukti yang
si
cukup sehingga diterbitkan SP-3 oleh Penyidik sebagai berikut :
ne
ng
 Surat Ketetapan No. S.Tap/58/V/Res1.11/2020 tanggal 5 Mei 2020;
 Surat Perintah Penghentian Penyidikan No.
SPPP/58/V/Res1.11/2020 tanggal 5 Mei 2020;
do
gu ( Terlampir Bukti TT.VI-6 dan 7) ;
In
A
jelas mendukung / sejalan dengan 2 (dua) Putusanyaitu :
 No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap;
ah
lik
 No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No. 564/Pdt/2016/PT.Sby yang telah
berkekuatan hukum tetap ;
am
ub
yang intinya, antara lain :
- Menyatakan Soegio Goenawan H. adalah Pembeli beritikad baik
dan Pemilik sah (ketika itu);
ep
k

ah
Hukum”
R
si
(Faktanya kedua Putusan No. 819/Pdt.G/201/PN.Sby dan No.
08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang keduanya telah berkekuatan hukum
ne
ng
tetap BERLAWANAN dengan Amar Putusan No.

304/Pdt.G/2015/PN.Dps);
do
gu
Bahwa dengan diterbitkannya SP-3 oleh Penyidik terhadap Laporan Polisi

tersebut diatas membuktikan segala perbuatan Terlapor (Turut Terlawan-I,
Turut Terlawan II dan Turut Terlawan-III) terkait atas tanah SHM No.
In
A
282/Kutuh dan No. 283/Kutuh TIDAK ADA KESALAHAN yang

merugikanPelapor ;
ah
lik
8. Ada Pernyataan Turut Terlawan-I dituangkan dalam Akta No. 59

tanggal 27 Agustus 2019 ;
m
ub
Turut Terlawan-I telah menerangkan dan dituangkan dalam Akta No. 59

yang intinya :
ka
“Seluruh kejadian sejak awal sampai dengan adanya perkara No.

ep
304/Pdt.G/2015/PN.Dps adalah merupakan bagian rancangan

ah
jahat yang dirancang dan dilaksanakan oleh Para Terlawan

R
dengan memanfaatkan Turut Terlawan-I dalam rangka untuk

es
merampas kedua bidang tanah dari Pemilik Terakhir”:

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Bahwa tiba-tiba PN Denpasar menerbitkan Surat No.
a
W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28 Agustus 2020, perihal :Ralat /
si
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, dan setelah
ne
ng
diteliti ternyata :
- Melanggar Asas Hukum : Asas Hukum Contrarius Actus
do
gu -
-
Melanggar AUPB : diantaranya Asas Keterbukaan
Melanggar Peraturan Perundang-undangan : Undang-undang
In
No.30 Tahun 2014 dan Undang-undang Hukum Pidana / KUHP;
A
(Terlampir Bukti TT.VI-9) ;
Adanya PERUBAHAN bunyi Amar Penetapan PN Denpasar tanggal
ah
lik
24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps MEMBUKTIKAN adanya kesalahan / CACAT
am
ub
HUKUM dalam Amar Penetapan tersebut (sehingga harus dirubah
bunyi Amarnya dengan surat No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal
28 Agustus 2020).Ternyata Tata Laksanadan Tata Cara perubahan
ep
k
tersebut adalah TIDAK TEPAT / CACAT HUKUM;

ah
Oleh karena itu telah terbukti Penetapan PN Denpasar tanggal 24

R
si
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps Jo. Surat No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020
ne
ng
tanggal 28 Agustus 2020 adalah produk hukum PN Denpasar yang

dibuat secara Melawan Hukum dan/atau CACAT HUKUM ;
do
Berdasarkan bukti dan fakta hukum diatas maka sudah selayaknya
gu
Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo menerima dan

mengabulkan seluruhnya Perlawanan yang diajukan oleh Pelawandan
In
A
menyatakan Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No.

304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps yang Cacat
ah
lik
Hukum adalah Batal Demi Hukum atau Batal dan/atau tidak mempunyai
kekuatan hukum untuk diberlakukan ;
Untuk terangnya pemeriksaan perkara a quo mohon perkenan disampaikan
m
ub
kronologis dan uraian selengkapnya sebagai berikut :

ka
1. Bahwa benar Turut Terlawan-VI adalah bekas Pemilik yang sah atas 2
ep
bidang tanah sesuai SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh masing-
masing seluas 1.000 m2 diperoleh berdasarkan jual beli dari Para
ah
Terlawan melalui Turut Terlawan-I selaku Kuasa dari Para Terlawan

es
sesuai Akta Kuasa Menjual No. 08 dan No. 09 tanggal 5 Februari 2013
M
ng
yang telahTurutTerlawan-VI bayarLUNASdankedua bidang tanah SHM

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh sudah diserahkan / dikuasai
a
sepenuhnya oleh Turut Terlawan-VI serta SHM No. 282/Kutuh dan No.
si
283/Kutuh sudah dibalik nama menjadi atas nama Turut Terlawan-VI
oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung / Turut Terlawan-VII;
ne
ng
2. Bahwa Turut Terlawan-VI selaku Pemilik sah 2 bidang tanah sesuai SHM
No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh masing-masing atas nama Turut
do
gu Terlawan-VI berhak menjual 2 bidang tanah miliknya kepada Soegio
Goenawan H. / Terlawan-II Intervensi-2 berdasarkan :
In
- Akta Jual Beli No. 1337 tanggal 29 April 2013 dihadapan DEDI
A
WIJAYA, SH. MH. / PPAT dan telah dibayar LUNAS ;
(Terlampir Bukti TT.VI-10 dan 11);
ah
lik
Bahwa mengingat Soegio Goenawan H. / Terlawan-II Intervensi-2 selaku
Pembeli telah membayar Lunas maka kedua bidang tanah telah
am
ub
diserahkan dan dikuasai sepenuhnya oleh Soegio Goenawan H./
Terlawan-II Intervensi-2;
3. Bahwa mengingat gangguan dari Para Terlawan sehingga mengganggu
ep
k
kesehatan Turut Terlawan VI yang mengakibatkan terjadi

ah
kesalahpahaman dengan Soegio Goenawan H. / Terlawan-II Intervensi-2

R
si
dan mengakibatkan terjadinya perkara No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang
telah Diperiksa, Dipertimbangkan dan Diputus dengan Amar putusan
ne
ng
sebagai berikut :
MENGADILI
do
a. Mengabulkan gugatanPenggugat / SoegioGoenawanH. untuk
gu
sebagian;
b. Menyatakan bahwa Akta Ikatan Jual Beli No. 1337 tanggal 29
In
A
April 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Penggugat dan
Tergugat dihadapan Notaris / PPAT DediWijaya, SH. MKn.
ah
lik
adalah sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum

mengikat;
m
c. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pembeli yang beritikad

ub
baik;
ka
d. Menyatakan bahwa Penggugat adalah selaku Pemilik yang sah

ep

Kabupaten Badung, Kecamatan Kuta Selatan, Desa Kutuh
ah
sesuai SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh;

es
e. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Ingkar Janji

M
ng
(Wanprestasi);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
f. Menetapkan dan memberi wewenang kepada Penggugat untuk
a
si
Tergugat guna melaksanakan dan menanda tangani Akta Jual
Beli berikut dengan kelengkapannya dihadapan PPAT dan / atau
ne
ng
dapat melakukan jual beli / mengalihkan obyek sengketa
tersebut pada pihak lain;
do
gu g. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
(Lihat Bukti TT.VI-3);
In
A
4. Bahwa Soegio Goenawan H. / Terlawan-II Intervensi-2 selaku Pembeli
beritikad baik yang telah membayar Lunas dan menguasai kedua bidang
ah
lik
tanah serta berdasarkan Putusan Pengadilan No.819/Pdt.G/2014/PN.Sby,
kemudian memproses balik nama SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh
am
ub
yang ternyata ditolak oleh Petugas Kantor Pertanahan Kabupaten
Badung dengan alasan adanya Surat Permohonan Blokir oleh Para
Terlawan;
ep
k
5. Bahwa untuk membela kepentingan terkait 2 bidang tanah tersebut

ah
Soegio Goenawan H. / Terlawan-II Intervensi-2 telah mengajukan gugatan

R
sebagai perkara No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby tanggal 6 Januari 2015
si
dengan Para Pihak sebagai berikut :
ne
ng
Penggugat : SOEGIOGOENAWAN H.
Tergugat-II : INDRIYANI SIDDIK
do
gu
Tergugat-III : FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK

Tergugat-IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN
In
A
BADUNG
6. Bahwa atas perkara No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby tersebut telah Diperiksa
ah
lik
dan Diputus pada tanggal 30 Juni 2015, dengan amar putusannya :

MENGADILI
Dalam Eksepsi :
m
ub
- Menolak Eksepsi Tergugat-II dan Tergugat-III seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara :
ka
ep
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan Tergugat-II, Tergugat-III dan Tergugat-IV telah
ah
melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

R
es
3. Menyatakan Penggugat selaku Pembeli yang beritikad baik atas

M
2 (dua) bidang tanah, Sertifikat Hak Milik No.282/Desa Kutuh

ng
dan Sertifikat Hak Milik No.283/Desa Kutuh;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Menyatakan bahwa Penggugat adalah selaku pemilik yang sah
a
terhadap 2 (dua) bidang tanah yang terletak di Provinsi Bali,
si
Kabupaten Badung, Kecamatan Kuta Selatan, Desa Kutuh,
sesuai Sertifikat Hak Milik No. 282/Desa Kutuh dan Sertifikat
ne
ng
Hak Milik No. 283/Desa Kutuh;
5. Menghukum Tergugat-IV untuk membuka blokir atas dua bidang
do
gu tanah Sertifikat Hak Milik No.282/Desa Kutuh dan Sertifikat Hak
Milik No.283/Desa Kutuh milik sah Penggugat tersebut,
In
melayani permohonan checking dan segera setelah itu
A
memproses permohonan Balik Nama yang diajukan oleh
Penggugat;
ah
lik
7. Menghukum Tergugat-I, Tergugat-II, Tergugat-III dan Tergugat-IV
am
ub
untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng yang
hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp.421.000,- (empat ratus
dua puluh satu ribu rupiah);
ep
k

ah
Putusan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby dikuatkan oleh Putusan PT No.

R
si
564/Pdt/2015/PT.Sby dan Tergugat-II dan Tergugat-III (Para Terlawan
dalam perkara a quo) tidak melakukan upaya hukum sehingga putusan
ne
ng
No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby telah berkekuatan hukum tetap;

do
Catatan :
gu
Kehadiran Para Terlawan dalam persidangan perkara No.

08/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No. 564/Pdt/2016/PT.Sby diwakili oleh Advokat
In
A
Yanuar Nahak & Rekan;

Para Terlawan tidak melakukan upaya hukum Kasasi sehingga putusan
ah
lik
berkekuatan hukum tetap, artinya :Para Terlawan Menerima putusan

No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby dengan baik;
Mohon Perhatian Yang MuliaMajelis Hakim Pemeriksan perkara a
m
ub
quo ;
ka
Demikian Amar kedua Putusan perkara No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby

ep
dan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang keduanya telah berkekuatan

hukum tetap terbukti nyata-nyata bertentangan dengan Amar
ah
putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps yang dimohonkan Eksekusi oleh

es
Para Terlawan;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahkan kedua Putusan No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby dan No.
a
08/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No. 564/Pdt/2016/PT.Sby yang keduanya
si
telah berkekuatan hukum tetap, telah berakibat hukum secara
berkelanjutan / berulang;
ne
ng
7. Bahwa Soegio Goenawan H. / Terlawan-II Intervensi - 2 berdasarkan :
- Putusan No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum
do
gu tetap, inti Amarnya antara lain :
Menetapkan dan memberi wewenang kepada Penggugat /
In
SOEGIO GOENAWAN H. untuk melakukan perbuatan hukum
A
sendiri yaitu bertindak atas nama SIK ANIK HALIM WIJAYA
guna melaksanakan dan menanda tangani Akta Jual Beli
ah
lik
berikut dengan kelengkapannya dihadapan PPAT ;
dan
am
ub
- Putusan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum
tetap, yang inti amarnya antara lain :
Menyatakan Soegio Goenawan H. adalah Pembeli beritikad
ep
k
baik dan Pemilik sah atas obyek sengketa;

ah
telah melaksanakan jual beli untuk dan atas nama Turut Terlawan-VI
R
si
selaku Penjual kepada dirinyasendiri (Soegio Goenawan H.) selaku
Pembeli dengan mengikuti semua prosedur yang berlaku, sebagai berikut
ne
ng
 Telah dilakukan checking SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh

yang hasilnya bersih, yang artinya tidak ada catatan sengketa,
do
tidak dibebani apapun juga, tidak dalam keadaan disita, bebas
gu
untuk dilakukan tindakan hukum.

 Telah dilakukan pembayaran pajak-pajak, yaitu : Pajak Penjualan
In
A
(SSP), Pajak Pembelian (BPHTB), PBB;

 Telah dilakukan Jual Beli dihadapan PPAT Kab. Badung;
ah
lik
 Berdasarkan Akta Jual Beli tersebut, oleh Kantor Pertanahan

Kabupaten Badung telah dilakukan balik nama SHM No.
m
ub
282/Kutuh dan No. 283/Kutuh dari atas nama Turut Terlawan VI /

SIK ANIK HALIM WIJAYA menjadi atas nama SOEGIOGOENAWAN
ka
H. / Terlawan-II Intervensi - 2;
ep
Demikian Soegio Goenawan H. / Terlawan-II Intervensi- 2 terbukti

sebagai Pembeli beritikad baik dan Pemilik Sah yang senyatanya
ah
menguasai tanah sesuai SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh saat
es
itu ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Bahwa Turut Terlawan-VI sudah tidak mengikuti lagi semua permasalahan
a
kecuali diserahkan kepada Pengacara karena Turut Terlawan-VI sudah
si
tidak memiliki kepentingan lagi atas 2 bidang tanah SHM No.
282/Kutuh dan No. 283/Kutuh yang berdasarkan putusan Pengadilan No.
ne
ng
08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap adalah milik
sah Soegio Goenawan H. / Terlawan-II Intervensi-2 dan berdasarkan
do
gu Putusan No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum
tetap telah dibaliknamakan menjadi atas nama Soegio Goenawan H./
In
Terlawan-II Intervensi-2, kecuali selaku Penjual beritikad baik berupaya
A
memberikan jaminan tentram maupun melaksanakan kewajiban baik
Moril maupun Materiil;
ah
lik
9. Bahwa saat ini diketahui SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh sudah
tidak ada (sudah dibatalkan / dimatikan / dicoret dari Buku Tanah)
am
ub
karena setelah dibalik nama dari atas nama Turut Terlawan-VI menjadi
atas nama Soegio Goenawan H. / Terlawan-II Intervensi-2 kemudian telah
dilakukan :
ep
k
- Pelepasan Hak atas tanah oleh Soegio Goenawan H. / Terlawan-II

ah
Intervensi-2 kepada Negara RI ;

R
si
- Penyerahan kedua Buku Sertifikat SHM No.282/Kutuh dan
No.283/Kutuh kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung ;
ne
ng
dan setelah tanah dikuasai Negara RI maka Negara RI Cq. Kantor

Pertanahan Kabupaten Badung telah menerbitkan alas hak yaitu SHGB
do
No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh tanggal 5 September
gu
2017atasnamaSoegioGoenawanH. / Terlawan-II Intervensi-2;

Demikian Soegio Goenawan H. / Terlawan-II Intervensi-2 adalah
In
A
Pemperoleh Hak yang memperoleh hak dari Negara RI Cq. Kantor

Pertanahan Kabupaten Badung yang beritikad baik dan Pemilik sah
ah
lik
sesuai SHGB No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh yang senyatanya

menguasai tanah sepenuhnya ketika itu;
m
ub
10. Bahwa Para Terlawan kemudian baru mengajukan gugatan perkara No.
304/Pdt.G/2015/PN.Dps tanggal 20 April 2015 setelah adanya perkara
ka
No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby (Para Terlawan adalah Para Tergugat) tetapi

ep
anehnya tidak menjadikan Soegio Goenawan H. sebagai Pihak dalam

perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps (BUKAN PIHAK), sehingga Soegio
ah
Goenawan H. Tidak pernah tahu menahu terkait perkara No.

es
304/Pdt.G/2015/PN.Dps ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa Soegio Goenawan H. / Terlawan-II Intervensi-2 adalah bukan
a
sebagai Pihak dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps maka
si
tentunya Putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps tidak mengikat dan
tidak berlaku bagi Soegio Goenawan H. / Terlawan-II Intervensi-2
ne
ng
yang Bukan Pihak ;
11. Bahwa kemudian tanah SHGB No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh
do
gu dilakukan peralihan hak (jual beli) dengan mengikuti ketentuan sebagai
berikut :
In
 Dilakukan Checking terhadap SHGB No. 591/Kutuh dan SHGB
A
No. 592/Kutuh oleh PPAT yang hasilnya adalah Bersih (tidak ada
catatan sengketa, tidak ada sita, tidak ada beban apapun, dapat
ah
lik
dilakukan tindakan hukum apapun).
 Pembayaran Pajak-pajak : Pajak Penjualan (SSP), Pajak
am
ub
Pembelian (BPHTB) dan PBB.
 Penandatangangan Akta Jual Beli dihadapan PPAT Kabupaten
Badung;
ep
k

ah
Badung dari atas nama SOEGIOGOENAWAN H. / Terlawan-II

R
si
Intervensi-2 menjadi atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA /
Terlawan-II Intervensi-3;
ne
ng
( Lihat Bukti TT.VI-1 dan 2);

Demikian terbukti PT. BINA MOBIRA RAYA / Terlawan-II Intervensi-3
do
adalah Pembeli yang beritikad baik dan Pemilik sah yang senyatanya
gu
menguasai tanah sesuai SHGB No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh ketika
itu ;
In
A
12. Bahwa kemudian tanah SHGB No. 591/Kutuh oleh PT. BINA MOBIRA
RAYA / Pemohon Intervens-3 dilakukan peralihan hak (jual beli) kepada
ah
lik
Pelawan dengan mengikuti ketentuan sebagai berikut :

m
ub

ka
hukum apapun).
ep
 Pembayaran Pajak-pajak : Pajak Penjualan (SSP), Pajak

Pembelian (BPHTB), PBB;
ah
 Penandatangangan Akta Jual Beli dihadapan PPAT Kabupaten

es
Badung;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Badung dari atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA / Terlawan-II
si
Intervensi-3 menjadi atas nama Pelawan;
Oleh karena itu Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik dan
ne
ng
benar;
Pelawan adalah Pembeli beritikad baik dan Pemilik Sah yang
do
gu senyatanya menguasai tanah berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh atas
nama Pelawan yang saat ini sebagai jaminan serta telah dipasang Hak
In
Tanggungan untuk kepentingan Kreditur sesuai dengan prosedur yang
A
berlaku :
ah
lik
am
ub
hukum apapun).
 PembuatandanPenandatanganganAktaPemberian Hak
Tanggungan dihadapan PPAT No. 53/2019 tanggal 28 Juni 2019;
ep
k

ah
Pertanahan Kabupaten Badung dan terbit Sertifikat Hak

R
si
Tanggungan No. 4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 atas nama HEO
RONNY HAUSYAH / Terlawan-II Intervensi-1 / Pemegang Hak
ne
ng
Tanggungan;
do
Demikian terbukti HEO RONNY HAUSYAH / Terlawan-II Intervensi-1
gu
selaku Pemegang Hak Tanggungan atas tanah SHGB No. 591/Kutuh

adalah Pemegang Hak Tanggungan yang beritikad baik dan sah;
In
A
13. Bahwa berdasarkan Keterangan tulus dari Turut Terlawan-I yang telah
dituangkan pula dalam Akta Pernyataan No. 59 tanggal 27 Agustus
ah
lik
2019 dihadapan Edhi Susanto, SH. MH. ternyata perkara No.

304/Pdt.G/2015/PN.Dps adalah perkara yang telah direncanakan /
direkayasa dengan itikad buruk oleh Para Terlawan untuk tujuan jahat;
m
ub
Inti pernyataan Turut Terlawan-I yang dituangkan dalam Akta No. 59 :

ka
1. Para Terlawan ( Indriyani Siddik dan Firdaus Abdullah Siddik )

ep
sejak tahun 2012 telah mengajak kerjasama dengan memberi

kuasa kepada Hariya diatas obyek sengketa;
ah
2. Seluruh permasalahan adalah sudah dikondisikan / skenario

es
oleh Para Terlawan yaitu merancang siasat agar dapat

M
ng
merampas kembali hak atas obyek sengketa kemudian hari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dari Pemilik terakhir yang dilaksanakan sebagaimana perkara
a
No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps;
si
3. Setelah terjadi Hariyadi merasa bersalah dan mohon maaf
kepada Ibu Sik Anik Halim / Pembeli yang telah membayar
ne
ng
lunas maupun semua pihak terkait;
4. Hariyadi melaksanakan perintah Para Terlawan untuk
do
gu melakukan semua perbuatan tercelanya;
5. Hariyadi sungguh-sungguh mohon kepada Aparat Penegak
In
Hukum untuk memberikan perlindungan hukum kepada Ibu
A
Sik Anik Halim maupun semua pihak terkait;
6. Pernyataan dibuat dengan penuh tanggung jawab sebagai
ah
lik
upaya untuk memperbaiki kesalahannya akibat bujuk rayu /
perbuatan Para Terlawan;
am
ub
( Lihat Bukti TT.VI-8);
Bahwa berdasarkan keterangan Turut Terlawan-I sebagaimana diatas
maka dapat diketahui terjadinya perkara a quo adalah merupakan modus
ep
k
operandi yang biasa dilakukan oleh Sindikat Mafia Tanah / Mafia Hukum ;
ah
Oleh karena itu sudah selayaknya baik TurutTerlawan-VI, maupun

R
si
Soegio Goenawan H., PT. Bina Mobira Rayadan Pelawan sebagai
pembeli beritikad baik untuk mendapatkan perlindungan hukum
ne
ng
sesuai ketentuan yang berlaku;

14. Bahwa berdasarkan fakta hukum dan bukti-bukti, kedua SHGB No.
do
591/Kutuh dan No. 592/Kutuh tersebut saat ini sebagai berikut :
gu
 SHGB No. 591/Kutuh atas nama Pelawan, telah dipasang Hak

Tanggungan untuk kepentingan Kreditur berdasarkan Sertifikat
In
A
Hak Tanggungan No. 4050/2019 Tanggal 10 Juli 2019 ;

Catatan :
ah
lik
SHGB No. 592/Kutuh atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA / Terlawan-II
Intervensi-3 (Pembantah dalam perkara lain No.
359/Pdt.Bth/2020/PN.Dps), telah dipasang Hak Tanggungan untuk
m
ub
kepentingan Kreditur berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No.

ka
5957/2017 Tanggal 30 Oktober 2017;

ep
( Lihat Bukti TT.VI-1dan TT.VI-2);

15. Bahwa berdasarkan bukti-bukti diatas maka sudah jelas dan terang
ah
benderang:
es
 SHM No. 282/Kutuh atas nama Soegio Goenawan H. dan,

M
ng
SHM No. 283/Kutuh atas nama Soegio Goenawan H.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kedua SHM tersebut SUDAH TIDAK ADA, karena:
a
- Kedua bidang tanah SHM No.282/Kutuh dan No.283/Kutuh
si
- Fisik kedua Buku Sertifikat SHM No.282/Kutuh dan No.
ne
ng
283/Kutuh sudah diserahkan kembali kepada Kantor
Pertanahan Kabupaten Badung;
do
gu - SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh atas nama Soegio
Goenawan H. sudah dicoret / dimatikan dari Buku Tanah ;
In
 Kedua bidang tanah oleh Negara RI Cq. Kantor Pertanahan
A
Kabupaten Badung telah diterbitkan :
 SHGB No. 591/Kutuh atas nama Soegio Goenawan H.dan
ah
lik
 SHGB No. 592/Kutuh atas nama Soegio Goenawan H.
pada tanggal 5 September 2017 ;
am
ub
 Ternyata telah terjadi peralihan hak (jual beli) sebagai berikut :
 SHGB No. 591/Kutuh dan SHGB No.592/Kutuh telah beralih
dan telah dibalik nama menjadi atas nama PT. BINA MOBIRA
ep
k
RAYA / Terlawan-II Intervensi-3

ah
Untuk SHGB No. 591/Kutuh setelah menjadi atas nama PT.

R
si
BINA MOBIRA RAYA / Terlawan-II Intervensi-3 kemudian
beralih lagi dan telah dibaliknama menjadi atas nama
ne
ng
Pelawan;
Catatan :
do
SHGB No. 592/Kutuh atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA /
gu
Terlawan-II Intervensi-3 (Pembantah dalam perkara lain No.

359/Pdt.Bth/2020/PN.Dps);
In
A
 Bahkan kedua SHGB No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh dalam

keadaan telah terpasang Hak Tanggungan:
ah
lik
 SHGB No. 591/Kutuh atas nama Pelawan, telah dipasang Hak

Tanggungan untuk kepentingan Kreditur berdasarkan
Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019 Tanggal 10 Juli
m
ub
2019;
ka
Catatan :
ep
SHGB No. 592/Kutuh atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA /

Terlawan-II Intervensi-3 (Pembantah dalam perkara lain No.
ah
359/Pdt.Bth/2020/PN.Dps), telah dipasang Hak Tanggungan untuk

es
kepentingan Kreditur berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No.

M
ng
5957/2017 Tanggal 30 Oktober 2017;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
10. Kedua Putusan No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby dan No.
a
08/Pdt.G/2015/PN.Sby “SEJALAN” dengan Hasil Penyelidikan dan
si
Penyidikan oleh Penyidik selama 6 tahun dengan diterbitkan SP-3
tanggal 5 Mei 2020 terhadap Laporan Polisi oleh Para Terlawan tanggal
ne
ng
19 Agustus 2014 ;
Bahwa ternyata pengakuan Turut Terlawan-I yang telah dituangkan dalam
do
gu Akta No. 59 tanggal 27 Agustus 2019 dihadapan Notaris Edhi Susanto, SH.
MH., dapat dibuktikan / telah Teruji dengan Hasil Penyelidikan dan
In
Penyidikan Penyidik terkait Laporan Polisi yang dibuat oleh Para Terlawan
A
yaitu Laporan Polisi No. LP/691/VIII/2014/Bali/Resta Dps tanggal 19
Agustus 2014 yang akhirnya Penyidikan ditetapkan Dihentikan karena
ah
lik
Tidak Didukung Alat Bukti yang Cukup;
Terlapor dalam Laporan Polisi tersebut adalah :
am
ub
* Notaris / PPAT EDY NYOMAN WINATHA, SH. (Turut Terlawan II);
* Notaris / PPAT I WAYAN GEDE DARMAYUDA, SH. MKn. (Turut
Terlawan III);
ep
k
* HARIYADI als DIDIK (TurutTerlawan I);

ah
Penyidikan terhadap Laporan Polisi dihentikan berdasarkan :

R
si
* Surat Ketetapan No. S.Tap/58/V/Res1.11/2020 tanggal 5 Mei 2020;
* Surat Perintah Penghentian Penyidikan No.
ne
ng
SPPP/58/V/Res1.11/2020 tanggal 5 Mei 2020;

(Lihat Bukti TT.VI-6 dan 7);
do
Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo :
gu
Bahwa dalil-dalil Para Terlawan dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps

yang menyatakan adanya kerugian Para Terlawan akibat perbuatan pidana
In
A
(merasa tertipu, adanya keterangan palsu) oleh Tergugat-I, Tergugat-II dan

Tergugat-III dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps, sehingga dalil
ah
lik
tersebut telah diam ini dan menjadikan Pertimbangan Hukum Judex

Factie Tingkat Banding dan Judex Juris MARI (Kasasi dan PK), yang
kemudian dari hasil Penyelidikan dan Penyidikan oleh Penyidik / Polri selama
m
ub
sekitar 6 tahun akhirnya ternyata pada tanggal5 Mei 2020 ditetapkan

ka
DIHENTIKAN karena Tidak Didukung Alat Bukti Cukup ;

ep
SP-3 tanggal 5 Mei 2020 yang diterbitkan Penyidik baru saja diperoleh
oleh Para Terlapor sehingga belum pernah digunakan sebagai Bukti
ah
dan/atau belum pernah diperiksa dalam perkara No.

es

M
ng
3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019 ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jelas mendukung / sejalan dengan 2 (dua) Putusan No.
si
819/Pdt.G/2014/PN.Sby dan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No.
564/Pdt/2016/PT.Sby yang keduanya telah berkekuatan hukum tetap
ne
ng
yang intinya, antara lain:
Menyatakan Soegio Goenawan H. adalah Pembeli Beritikad Baik dan
do
-
gu Pemilik Sah (Ketika Itu);
In
A
Hukum”;
(Faktanya kedua putusan No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby dan No.
ah
lik
08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang keduanya telah berkekuatan hukum tetap
berlawanan dengan Putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps) ;
Bahwa dengan diterbitkannya SP-3 oleh Penyidik terhadap Laporan Polisi
am
ub
tersebut diatas membuktikan segala perbuatan Terlapor (Turut Terlawan-I,
Turut Terlawan II dan Turut Terlawan-III) terkait atas tanah SHM No.
ep
282/Kutuh dan No. 283/Kutuh TIDAK ADA KESALAHAN yang
k
merugikanPelapor ;
ah
Demikian adanya bukti dan fakta yang baru diketahui / didapati diatas
R
si
maka tentunya hasil akhir Penyelidikan dan Penyidikan yang sebagaimana
keterangan Para Pemohon Eksekusi tersebut juga telah didalilkan dalam
ne
ng
perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps yang ternyata TIDAK BENAR dan

Tidak Didukung Alat Bukti Cukup akan merupakan fakta hukum yang
do
gu
baru diketahui / dijadikan bukti dalam Pemeriksaan, Pertimbangan maupun

Putusan perkara a quo;
In
11. Berdasarkan Buku II Edisi 2007 tentang : PEDOMAN PELAKSANAN
A
TUGAS DAN ADMINISTRASI PENGADILAN DALAM EMPAT

LINGKUNGAN PERADILAN :
ah
lik

(DERDEN VERZET )”
m
ub

Eksekusi dimana Pemegang Hak tersebut bukan sebagai
ka

ep

ah

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu *
sejak semula jelas tercatat atas nama orang lain ….. dst. ;
Halaman 104 “AN. Tentang PUTUSAN NON EKSEKUTABEL”
In
A
ah
lik
am
ub
EKSEKUSI;
ep
k
ah
DILAKSANAKAN?”
R
si
BARANG JAMINAN;
ne
ng
* Butir 8 : Apabila adanya dua putusan yang saling bertentangan;

Demikian berdasarkan Juknis MARI diatas maka Putusan No.
do
304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. No. 43/Pdt/2016/PT.Dps jo. No. 3426K/Pdt/2016
gu
jo. No. 291PK/Pdt/2019 adalah putusan yang tidak dapat dilaksanakan

(non eksekutabel);
In
A
Mengingat adanya keterkaitan dan kepentingan langsung dari Pelawan

selaku Pemilik sah yang senyatanya menguasai tanah SHGB No.592/Kutuh
ah
lik
dan bahkan dalam keadaan terpasang Hak Tanggungan sebagai jaminan

maka sudah seharusnya Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perlawanan a
quo untuk Menerima dan Mengabulkan PerlawananPelawan seluruhnya, dan
m
ub
- Menyatakan Putusan No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.

ka

ep
Tidak Dapat Dilaksanakan;

- Menyatakan Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020
ah

es
HUKUM dan Tidak Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutabel) berikut

M
ng
seluruh akibat hukum yang ditimbulkan Batal Demi Hukum ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.EKS/2018/PN.DpsBatal
si
Demi Hukum atau Batal dan/atau tidak mempunyai kekuatan
hukum untuk diberlakukan dalam bentuk apapun;
ne
ng
- Menyatakan HEO RONNY HAUSYAH, Pemegang Hak Tanggungan
atas tanah SHGB No. 591/Kutuh adalah Pemegang Hak
do
gu -
Tanggungan yang beritikad baik dan sah;
Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Denpasar untuk
In
Mencoret Permohonan Eksekusi Perkara No.
A
304/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps dari
Register Eksekusi dan mengembalikan sisa panjar Permohonan
ah
lik
Eksekusi tersebut kepada Terlawan-I dan Terlawan-II (Para
Terlawan);
am
ub
12. Bahwa tiba-tiba diterima Surat PN Denpasar No.
ep
k

ah
dilakukan kajian hukum ternyata Penerbitan surat tersebut secara :

R
si
ne
ng

do
gu
( Lihat Bukti TT.VI-8);

A. Bahwa dengan Ketua PN Denpasar menerbitkan Surat No.
In
A

ah
lik

……. dst. …………
m
ub

ka
sebagai berikut :
ep
Bersama Rekan Kuasa Hukum menanyakan kepada Panitera PN

ah
Denpasar kemungkinan ada atau tidaknya, dasar hukum dan/atau SOP

R
terkait ralat dan perbaikan dengan menggunakan SEPUCUK SURAT

es
untuk meralat dan memperbaiki (merubah) AMAR Penetapan

M
ng
tanggal 24 Februari 2020 ???

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
MARI No. 387/BP/DLG/6/2020 tanggal 30 Juni 2020;
ne
ng
- Dasarnya / SOP :
do
gu -
-
Asas Hukum Contrarius Actus ;
Surat Panitera MA No. 153/PAN/HK.02/9/2016 tanggal 16
In
September 2016 ;
A
- SEMA No. 1 tahun 2014 Jo. SK Panitera MA No.
ah
lik
Bahwa setelah Jawaban Panitera PN Denpasar diatas, ditanyakan kepada
Pejabat yang berwenang di MARI ternyata diperoleh jawaban sebagai
am
ub
berikut :
- Ada kesalahan dalam Jawaban Lisan maupun Whats App dari Panitera
PN Denpasar yang menyebut Surat Panitera MA No.
ep
k
153/PAN/HK.02/9/2016, yang benar adalah No.

ah
1523/PAN/HK.02/9/2016, dan
R
si
- Tidak tepat bila dimaksudkan untuk meralat dan memperbaiki Amar
Penetapan sebagaimana keterangan lisan Panitera PN Denpasar;
ne
ng
- Diberikan petunjuk untuk membuat surat resmi terkait hal tersebut;

Bahkan kemudian diketahui PN Denpasar telah secara resmi dengan surat
do
gu
PN Denpasar No. W.24-U1/3623/HK.02/09/2020 tanggal 8 September 2020

memberikan jawaban : Pencerahan / Informasi TATA CARA Untuk
Melakukan Perbaikan / Revisi Terhadap Penetapan Eksekusi sebagaimana
In
A
ditanyakan oleh Rekan Kuasa Hukum, yang intinya:

ah
lik

m
ub

ka
September 2016.
ep

ah
Catatan :
R
Kembali PN Denpasar salah menyebutkan Surat Panitera MARI yang

es
benar sesuai fotokopi dari PAN - MARI adalah No.

M
ng
1523/PAN/HK.02/9/2016 tanggal 16 September 2016;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
( Terlampir Bukti TT.VI-15);
a
B. Bahwa jawaban baik lisan maupun persurat oleh PN Denpasar
si
pelaksanaan maupun dalam hal memaknai dan mengetrapkan
ne
ng
ketentuan dari MARI, sebagai berikut:
a. Faktanya PN Denpasar tidak melaksanakan bunyi / isi surat ,
do
gu 
yaitu:
Jawaban PN Denpasar sebagaimana dalam surat W.24-
In
A
ah
lik
am
ub
Penetapan (butir 3) sebagaimana terbukti : merubah Amar
Penetapan tersebut dengan melakukan Ralat dan Perbaikan
sehingga memberikan akibat hukum yang berbeda;
ep
k
b. Justru terbitnya Surat No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28

ah

R
si
Penetapan tanggal 24 Februari 2020 telah mengakibatkan
Produk Hukum PN Denpasar tersebut (Penetapan tanggal 24
ne
ng
Februari 2020 Jo. Surat No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020)

diklasifikasikan menjadi Produk PN Denpasar CACAT HUKUM ;
do
APAKAH dapat dibenarkan dan/atauadaTata Laksana / Tata Cara
gu

yang dapat membenarkan Sepucuk Surat bisa meralat dan
memperbaiki (merubah) Amar Penetapan ???
In
A
Jawabnya : tentu tidak dibenarkan atau SALAH dan KELIRU ;

c. Terbukti PN Denpasar salah dalam memaknai dan menerapkan
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

es
No. 1523/PAN/HK.02/9/2016);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Jawaban lisan PN Denpasar tersebut kembali salah dalam
In
A
C. Bahwa Asas Contrarius Actus yang disampaikan oleh Ketua PN
ah
lik
am
ub
Asas Contrarius Actus : Pejabat yang melakukan tindakan /
ep
k
keputusan berwenang untuk mencabut / membatalkan tindakan /

ah
keputusan tersebut dengan peraturan yang sederajat sebagaimana

R
si
mengikuti ketentuan yang berlaku ;
D. Bahwa Penetapan didahului Irah-irah :
ne
ng

sedangkan
do
surat tidak perlu / tidak ada ketentuan sebagaimana Penetapan,
gu
sehingga jelas Penetapan mempunyai derajat jauh lebih tinggi dari

Sepucuk Surat;
In
A
E. Bahwa mengingat tidak ada Tata Laksana / Tata Cara (SOP) yaitu
ah
lik

tindakan atau keputusan (yang dinilai benar) maka sesuai ketentuan
harus berpedoman pada Undang-undang No. 30 Tahun 2014 tentang
m
ub
: Administrasi Pemerintahan;
ka

ep
No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28 Agustus 2020 perihal :Ralat /

ah

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps
a
Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps Cacat Hukum sejak lahir /
si
terbit(sehingga harus dirubah dengan meralat dan memperbaiki);
Surat No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28 Agustus 2020
ne

ng
MELANGGAR Peraturan Perundang-undangan antara lain :
do
gu o Pasal 63 ayat (4) : telah lebih 5 hari kerja sejak ditemukan
alasan;
In
o Pasal 63 ayat (5) : merugikan Pelawan dalam perkara a quo
A
(No. 359/Pdt.BTH/2020/PN.Dps)
maupunPelawandalam perkara lain No.
ah
lik
326/Pdt.Bth/2020/PN.Dpsmengingatkeduap
erkara saat ini sedang berjalan ;
am
ub
o Pasal 15 ayat (2) : wewenangtelahkadaluwarsa sehingga
tidakdibenarkan
ep
 Undang-undang Hukum Pidana (KUHP):
k

ah

R
si
2020.
ne
ng
Padahal bunyi butir 3 Penetapan tanggal 24 Februari 2020

(Aslinya) yang diterima tanggal 6 Maret 2020 tidak seperti /
do
gu
tidak sama dengan bunyi butir 3 Penetapan tanggal 24 Februari

2020 yang disertakan dalam Surat No.
W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28 Agustus 2020;
In
A
Bahwa Asli Penetapan tanggal 24 Februari 2020 yang diterima

tanggal 6 Maret 2020 Belum pernah diterbitkan Penetapan yang
ah
lik
mencabut / membatalkan tetapi kemudian PN Denpasar Meralat

dan Memperbaiki hanya dengan sepucuk surat serta kemudian
m
ub
menerbitkan Penetapan baru pada tanggal 28 Agustus 2020

tetapi diberi tanggal yang seolah-olah tanggal 24 Februari 2020.
ka
Hal ini mengakibatkan ada 2 (dua) Penetapan dengan tanggal

ep
yang sama 24 Februari 2020 yang diterima tanggal 6 Maret 2020

ah
dengan yang diterima tanggal 7 September 2020 tetapi isinya

R
TIDAK SAMA sehingga terbukti adanya Pemalsuan;

es
 Melanggar Asas Hukum : Contrarius Actus, kewenangan Pembuat

M
ng
Keputusan untuk membatalkan sudah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diatur harus setidaknya dengan Peraturan
a
sederajat;
si
karena Para Pihak Pelawan / Pelawan yang saat ini paling
ne
ng
F. Bahwa Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No.
do
gu 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo.
diterima tanggal 7 September 2020 bunyi Amar butir 3 Penetapan
No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps yang
In
tersebut sudah dirubah dari Penetapan yang diterima tanggal 6 Maret
A
2020 sebagai berikut :
a. Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020No.
ah
lik
am
ub
1. …………
2. ………..
ep
k

ah
R
si
2020 , (Terlampir Bukti TT.VI-16);
ne
Sedangkan,
ng
b. Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020No.

do
gu

1. …………
2. ………..
In
A

ah
lik

m
ub

2020;
ka
ep

ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Disebutkan kedua Penetapan tersebut :Ditetapkan pada tanggal yang
a
si
ne
ng
do
gu diterima kemudian dari PN Denpasar tanggal 7 September 2020 dapat
In
A
BERBEDA AMAR;
Oleh karena itu adanya kejadian tersebut diserahkan sepenuhnya
ah
lik
kepada MARI untuk mendapatkan Perlindungan Hukum ;
( Terlampir surat Pengaduan kepada BAWAS MARI No. 033/AHW/IX/2020
am
ub
tanggal 21 September 2020 dan kepada YM. Ketua MARI No.
034/AHW/IX/2020 tanggal 23 September 2020 …………….…… Terlampir
Bukti TT.VI-18 dan 19);
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
Asas Hukum :
Semua produk hukum yang terbit didasarkan Cacat Hukum maka harus
In
A

ah
lik

m
ub

ka
bentuk apapun ;
ep
Demikian Putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 43/Pdt/2016/PT.Dps Jo.

No. 3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019 yang mendasarkan SHM
ah
No.282/Kutuh dan No.283/Kutuh yang terbukti SUDAH TIDAK ADA:

es
- Tanah SHM No.282/Kutuh dan No.283/Kutuh dilepaskan kepada Negara

M
ng
RI.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Fisik kedua Buku Sertifikat SHM No.282/Kutuh dan No. 283/Kutuh sudah
a
diserahkan kembali kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung;
si
- SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh atas nama Soegio Goenawan H.
(Bukan Pihak dalam perkara) sudah dicoret / dimatikan dari Buku Tanah ;
ne
ng
seharusnya dinyatakan tidak dapat dilaksanakan (Non Eksekutabel);
Oleh karena itu sudah seharusnya Panitera Pengadilan Negeri Denpasar
do
gu
sepatutnya diperintahkan untuk Mencoret Permohonan Eksekusi Perkara
No. 304/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps dari Register
In
Eksekusi dan mengembalikan sisa panjar Permohonan Eksekusi tersebut
A
kepada Terlawan-I dan Terlawan-II (Para Terlawan);
MAKA :
ah
lik
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Turut Terlawan-VI mohon dengan
am
ub
Pemeriksa Perlawanan a quo berkenan menjatuhkan putusan sebagai
berikut:
1. Menerima dan Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;
ep
k
2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik dan benar ;

ah
3. Menyatakan Pelawan adalah Pembeli beritikad baik dan Pemilik sah

R
si
yang senyatanya menguasai atas tanah sesuai SHGB No. 591/Kutuh;
ne
ng

do
gu

HUKUM danTidak Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutabel) berikut
In
A
seluruh akibat hukum yang ditimbulkan Batal Demi Hukum ;

ah
lik
No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.EKS/2018/PN.DpsBatal

Demi Hukum atau Batal dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum
untuk diberlakukan dalam bentuk apapun;
m
ub
7. Menyatakan HEO RONNY HAUSYAH, Pemegang Hak Tanggungan

ka
atas tanah SHGB No. 591/Kutuh adalah Pemegang Hak Tanggungan

ep
yang beritikad baik dan sah;

8. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Denpasar untuk
ah
Mencoret Permohonan Eksekusi Perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Sby

es
Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps dari Register Eksekusi dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengembalikan sisa panjar Permohonan Eksekusi tersebut kepada
a
Terlawan-I dan Terlawan-II (Para Terlawan);
si
9. Menghukum Terlawan-I dan Terlawan-II secara tanggung renteng
ne
ng
Atau:
do
gu Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
In
A
Pemohon Terlawan II Intervensi I telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya
ah
lik
sebagai berikut
I. PARA TERLAWAN ADALAH PARA PEMOHON EKSEKUSI YANG
BERITIKAD BURUK TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING ATAS TANAH
am
ub
SHGB No. 592/KUTUH (MAUPUN SHGB No. 591/KUTUH) ;
Bahwa berdasarkan perkara No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah
ep
berkekuatan hukum tetap diketahui Para Pihak sebagai berikut :
k
Penggugat : SOEGIO GUNAWAN ( Terlawan-II Intervensi-II dalam

ah
perkara a quo)
R
si
Tergugat-I : SIK ANIK HALIM WIJAYA ( Turut Terlawan-VI dalam
perkara a quo)
ne
ng
Tergugat-II : INDRIYANI SIDDIK ( Terlawan-II dalam perkara a quo)

Tergugat-III : FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK ( Terlawan-I dalam
do
gu
perkara a quo)
Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG (Turut
In
Terlawan-VII dalam perkara a quo)
A
Bahwa putusan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum

tetap, inti Amarnya sebagai berikut :
ah
lik
- Menyatakan INDRIYANI SIDDIK dan FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK

(Para Terlawan) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
m
ub
- Menyatakan Soegio Gunawan / Terlawan-II Intervensi-II sebagai

Pembeli beritikad baik dan Pemilik sah atas tanah SHM No. 282
ka
dan No. 283;

ep
- Menghukum Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung untuk

ah
membuka Blokir dan melayani Soegio Gunawan / Terlawan-II

R
Intervensi-II sampai dengan balik nama SHM No. 282 dan No. 283
es
menjadi atas nama Soegio Gunawan / Terlawan-II Intervensi-II;

M
ng
(Terlampir Bukti T.Intv.I – 1 dan 2);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Catatan :
a
Para Terlawan telah menerima baik isi / Amar putusan diatas terbukti tidak
si
melakukan Upaya Hukum Kasasi;
Bahwa berdasarkan putusan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah
ne
ng
berkekuatan hukum tetap, SOEGIO GUNAWAN / Terlawan-II Intervensi-II telah
melaksanakan jual beli dihadapan PPAT dan Kantor Pertanahan Kabupaten
do
gu Badung telah melaksanakan balik nama SHM No. 283/Kutuh (maupun SHM
No. 282/Kutuh) atas nama SIK ANIK HALIM WIJAYA/Turut Terlawan-VI
In
menjadi atas nama SOEGIO GUNAWAN / Terlawan-II Intervensi-II;
A
SOEGIO GUNAWAN / Terlawan-II Intervensi-II selaku Pemilik sah telah
melepaskan kepada Negara RI dan setelah dikuasai Negara RI atas
ah
lik
permohonannya oleh Negara RI cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
telah diterbitkan SHGB No. 591/Kutuh (maupun SHGB No.592/Kutuh) atas
am
ub
nama SOEGIO GUNAWAN / Terlawan-II Intervensi-II;
Bahwa PT. BINA MOBIRA RAYA / Terlawan-II Intervensi-III sebagai Pembeli
beritikad baik (telah membayar LUNAS) dan memperoleh hak atas tanah
ep
k
berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh (maupun SHGB No.592/Kutuh) atas nama

ah
SOEGIO GUNAWAN / Terlawan-II Intervensi-II ketika itu telah melalui prosedur

R
si
sebagaimana ketentuan / peraturan perundang-undangan :
 Melakukan checking atas sertipikat oleh PPAT yang hasilnya : Bersih,
ne
ng
artinya :
o Tidak ada catatan sengketa
do
gu
o Tidak ada sita

o Tidak dibebani beban apapun
 Melakukan pembayaran Pajak-pajak : Pajak Penjualan (SSP),
In
A
Pembelian (BPHTB), PBB dan biaya-biaya lainnya;

 Telah memperoleh validasi dari Kantor Kas Negara / Kantor Pajak;
ah
lik
 Pembuatan Akta Jual Beli dihadapan PPAT dan Pembayaran LUNAS;

Dan berdasarkan Jual Beli dihadapan PPAT, SHGB No. 591/Kutuh (maupun
m
ub
SHGB No.592/Kutuh) oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung telah

dilaksanakan balik nama menjadi atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA /
ka
Terlawan-II Intervensi-III;
ep
Bahwa kemudian terhadap SHGB No. 591/Kutuh atas nama PT.BINA MOBIRA
ah
RAYA / Terlawan-II Intervensi-III telah dialihkan kepada NATHALIA SHERLY /

R
Pelawan sebagaimana ketentuan / peraturan perundang-undangan yang

es
berlaku :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Melakukan checking atas sertipikat oleh PPAT yang hasilnya : Bersih,
a
artinya :
si
o Tidak ada catatan sengketa
ne
o Tidak ada sita
ng
o Tidak dibebani beban apapun
 Melakukan pembayaran Pajak-pajak : Pajak Penjualan (SSP),
do
gu Pembelian (BPHTB), PBB dan biaya-biaya lainnya;
 Telah memperoleh validasi dari Kantor Kas Negara / Kantor Pajak;
In
A
 Pembuatan Akta Jual Beli dihadapan PPAT dan Pembayaran LUNAS;
Dan berdasarkan Jual Beli dihadapan PPAT, SHGB No. 591/Kutuh oleh Kantor
ah
Pertanahan Kabupaten Badung telah dilaksanakan balik nama menjadi atas
lik
nama NATHALIA SHERLY / Pelawan ;
(Terlampir Bukti T.Intv.I – 3);
am
ub
Oleh karena itu telah terbukti NATHALIA SHERLY / Pelawan adalah Pihak
Ketiga sebagai Pembeli beritikad baik dan Pemilik sah serta senyatanya
ep
menguasai bidang tanah dengan pagar permanen keliling sudah
k
sepatutnya mendapatkan perlindungan hukum sesuai ketentuan yang

ah
berlaku;
R
si
II. Terlawan-II Intervensi-I, II & III MAUPUN NATHALIA SHERLY / PELAWAN
ADALAH BUKAN PIHAK DALAM PERKARA No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps;
ne
ng
Bahwa faktanya dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No.

No.43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No. 3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019 yang
do
gu
menjadi dasar permohonan eksekusi, diketahui Para Pihaknya adalah:

 Penggugat-I : Firdaus Abdullah Siddik
 Penggugat-II : Indriyani Siddik
In
A
 Tergugat-I : Hariyadi ;
 Tergugat-II : Eddy Nyoman Winarta, SH. ;
ah
lik
 Tergugat-III : I Wayan Gede Darma Yuda, SH., M.Kn. ;

 Tergugat-IV : Ni Wayan Widastri, SH. ;
m
ub
 Tergugat-V : Richard Yerry Puryatma, SH., M.Kn. ;

 Tergugat-VI : Sik Anik Halim Wijaya ;
ka
 Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kabupaten Badung ;

ep
Maka oleh karena dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo No.

ah
43/Pdt/2016/PT.Dps jo No. 3426K/Pdt/2016 jo No. 291PK/Pdt/2019 terbukti

R
Pihak Terlawan-II Intervensi-I, Terlawan-II Intervensi-II, Terlawan-II

es
Intervensi-III maupun Pelawan adalah BUKAN PIHAK, maka Putusan

M
ng
Pengadilan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo No. 43/Pdt/2016/PT.Dps jo No.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3426K/Pdt/2016 jo No. 291PK/Pdt/2019 yang telah berkekuatan hukum
a
tetap tersebut hanya mengikat Para Pihak yang terlibat dalam
si
sengketa perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps tersebut dan tidak
mengikat Pihak Lain yang bukan sebagai Pihak dalam perkara
ne
ng
tersebut;
Faktanya HEO RONNY HAUSYAH / Terlawan-II Intervensi-I, PT. BINA
do
gu MOBIRA RAYA / Terlawan-II Intervensi-III maupun NATHALIA SHERLY /
Pelawan tidak pernah ada hubungan hukum dan tidak pernah terlibat
In
sengketa apapun dengan Para Terlawan;
A
Oleh karena itu telah terbukti baik Terlawan-II Intervensi-I, Terlawan-II
Intervensi-II, Terlawan-II Intervensi-III maupun Pelawan adalah Pihak
ah
lik
Ketiga / Pihak Lain dan/atau BUKAN PIHAK dalam perkara No.
304/Pdt.G/2015/PN.Dps ;
am
ub
III. TERLAWAN-II INTERVENSI-I ADALAH PEMEGANG HAK TANGGUNGAN
SESUAI SERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN No. 4050/2019 ATAS SHGB No.
591/KUTUH ATAS NAMA NATHALIA SHERLY / PELAWAN ;
ep
k
Bahwa kepemilikkan Pembantah atas Obyek Tanah SHGB No. 591/Kutuh

ah
seluas 1.000 m2, sejak tahun 2019 oleh Pelawan telah dijadikan sebagai
R
si
jaminan hutang kepada Terlawan-II Intervensi-I (selaku Kreditur) dengan
mengikuti seluruh ketentuan dan prosedur hukum yang berlaku yaitu:
ne
ng
 Telah dilakukan checking atas sertifikat oleh PPAT yang hasilnya Bersih;
 Pembuatan Akta Pemberian Hak Tanggungan oleh PPAT No. 53/2019
do
gu
 Akta Pemberian Hak Tanggungan yang didaftarkan ke Kantor Pertanahan

Kab. Badung, yang kemudian SHGB No.591/Kutuh telah dipasang Hak
In
A
Tanggungan untuk kepentingan Kreditur (Terlawan-II Intervensi-I) dan telah

diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019 tanggal 10 Juli
ah
lik
2019;
m
ub

ka
kepentingan Terlawan-II Intervensi-I (selaku Kreditur) sejak tahun 2019 dengan

ep
mengikuti seluruh ketentuan / peraturan yang berlaku maupun prinsip

kehati-hatian;
ah
Oleh karena Terlawan-II Intervensi-I selaku Pemegang Hak Tanggungan

es
berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050 / 2019 Tanggal 10 Juli

M
ng
2019 terhadap tanah SHGB No. 591/Kutuh atas nama Pelawan, sudah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sepatutnya untuk mendapatkan perlindungan hukum sebagaimana
a
ketentuan yang berlaku;
si
IV. SHM No. 282/KUTUH (maupun SHM No. 283/KUTUH) TERNYATA SUDAH
TIDAK ADA (SUDAH DIBATALKAN, DICORET/DIMATIKAN) SEDANGKAN
ne
ng
LOKASI TANAH SAAT INI ADALAH TANAH SHGB No. 591/KUTUH
(maupun SHGB No. 592/Kutuh);
do
gu Bahwa ternyata SHM No. No. 282/Kutuh (maupun SHM No. 283/Kutuh) yang
dijadikan dasar Permohonan Eksekusi oleh Para Pemohon Eksekusi (Para
In
Terlawan dalam perkara a quo) sebagaimana Penetapan Eksekusi tanggal 24
A
Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps,
faktanya saat ini kedua SHM tersebut SUDAH TIDAK ADA
ah
lik
(dicoret/dimatikan dari Buku Tanah oleh Kantor Pertanahan Kabupaten
Badung);
am
ub
Sedangkan Lokasi Obyek Tanah saat ini adalah Tanah SHGB No.
591/Kutuh milik sah dan dikuasai sepenuhnya oleh NATHALIA SHERLY /
Pelawan (maupun Lokasi Tanah SHGB No. 591/Kutuh atas nama PT. BINA
ep
k
MOBIRA RAYA / Terlawan-II Intervensi-III / Pembantah dalam perkara lain No.

ah
359/Pdt.Bth/2020/PN.Dps ), yang BUKAN PIHAK dalam perkara No.

R
si
Berdasarkan bukti otentik telah terbukti Obyek Tanah SHGB No.
ne
ng
591/Kutuh adalah milik sah Pembantah dan dikuasai sepenuhnya oleh

Pelawan yang dalam keadaan terpasang Hak Tanggungan untuk
do
kepentingan Terlawan-II Intervensi-I;
gu
Oleh karenanya terhadap Permohonan Eksekusi sesuai Penetapan

Eksekusi tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. No.
In
A

ah
lik
YANG SUDAH TIDAK ADA) tentunya secara hukum Tidak Dapat

Dilaksanakan (Non Eksekutable);
V. LOKASI OBYEK PERMOHONAN EKSEKUSI FAKTANYA TIDAK DIKUASAI
m
ub
TERMOHON EKSEKUSI DAN PARA PIHAK DALAM PERKARA No.

ka
304/Pdt.G/2015/PN.Dps TERBUKTI TIDAK MEMPUNYAI KEPENTINGAN

ep
APAPUN;
Bahwa berdasarkan fakta hukum dan bukti-bukti otentik ternyata terbukti
ah
secara terang benderang :

es
Lokasi Obyek Permohonan Eksekusi sesuai Penetapan tanggal 24

M
ng
Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN/Dps Jo. No.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps TIDAK DALAM PENGUASAAN dan BUKAN
a
MILIK PARA PIHAK dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps, tetapi
si
milik sah Pihak Ketiga / Lain yaitu sesuai SHGB No. 591/Kutuh milik
dan dikuasai NATHALIA SHERLY / Pelawan (sedangkan sesuai SHGB
ne
ng
No. 921/Kutuh milik dan dikuasai PT. BINA MOBIRA RAYA / Terlawan-II
Intervensi-III / Pembantah dalam perkara lain No.
do
gu 359/Pdt.BTH/2020/PN.Dps) yang senyatanya menguasai dengan pagar
permanen keliling dengan rumah penjaga;
In
Oleh karena itu baik Para Penggugat / Para Pemohon Eksekusi (Para
A
Terlawan dalam perkara a quo) maupun Para Tergugat dan Turut Tergugat
dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps telah terbukti : TIDAK
ah
lik
MEMPUNYAI KEPENTINGAN APAPUN terkait tanah sesuai SHGB
No.591/Kutuh atas nama NATHALIA SHERLY / Pelawan (maupun SHGB
am
ub
No.592/Kutuh atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA / Terlawan-II Intervensi-III /
Pembantah dalam perkara No. 359/Pdt.BTH/2020/PN.Dps);
VI. PUTUSAN No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No.
ep
k
3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019 SERTA PENETAPAN

ah
PENGADILAN NEGERI DENPASAR TANGGAL 24 FEBRUARI 2020 No.

R
si
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps TIDAK DAPAT
DILAKSANAKAN ;
ne
ng
Bahwa berdasarkan Buku II Edisi 2007 tentang : PEDOMAN PELAKSANAN

TUGAS DAN ADMINISTRASI PENGADILAN DALAM EMPAT LINGKUNGAN
do
gu
PERADILAN, terbitan Mahkamah Agung RI , halaman 101 – 104 :
* AK. PERLAWANAN PIHAK KETIGA (DERDEN VERZET )

In
A
Angka 2 : Pemegang Hak harus dilindungi dari suatu (Sita) Eksekusi

dimana Pemegang Hak tersebut bukan sebagai pihak dalam
ah
lik
perkara antara lain Pemegang Hak Pakai, Hak Guna

Bangunan, Hak Tanggungan, Hak Sewa, dll.;
Angka 4 : Dalam Perlawanan Pihak Ketiga tersebut Pelawan harus
m
ub

ka
sebagaimana tersebut dalam AL.1 atas barang yang disita

ep
dan apabila dia berhasil membuktikan maka ia akan

ah

R
es
Angka 8 : Eksekusi mutlak harus ditangguhkan oleh Ketua

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
misalnya, apabila sertifikat tanah yang akan dilelang sejak
a
semula jelas tercatat ATAS NAMA ORANG LAIN ….. dst. …;
si
* AM. PENANGGUHAN EKSEKUSI
Angka 1 : Eksekusi dapat ditangguhkan oleh Ketua Pengadilan
ne
ng
Negeri yang memimpin Eksekusi. Dalam hal sangat
mendesak dan Ketua Pengadilan Negeri berhalangan,
do
gu Wakil Ketua Pengadilan Negeri dapat memerintahkan agar
eksekusi ditunda;
In
* AN. PUTUSAN NON EKSEKUTABEL
A
Angka 1 : Suatu putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dapat
dinyatakan Non Eksekutabel oleh Ketua Pengadilan Negeri
ah
lik
apabila:
am
ub
EKSEKUSI;
ep
k
ah
R
si
DILAKSANAKAN?”
* Angka 4 : Apabila barang yang akan dieksekusi digunakan sebagai
ne
ng
Barang Jaminan;
* Angka 8 : Apabila adanya dua putusan yang saling bertentangan;
do
Berdasarkan “PEDOMAN PELAKSANAAN TUGAS DAN ADMINISTRASI
gu
PENGADILAN DALAM EMPAT LINGKUNGAN PERADILAN” dan

“PRAKTEK KEJURUSITAAN PENGADILAN” maka diketahui :
In
A
- Putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. No. 43/Pdt/2016/PT.Dps jo. No.

3426K/Pdt/2016 jo. No. 291PK/Pdt/2019 adalah putusan yang Tidak
ah
lik
Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutabel);

- Permohonan Eksekusi oleh Para Terlawan terdaftar No.
41/Pdt.Eks/2018/PN/Dps Tidak Dapat Dikabulkan (Ditolak);
m
ub
- Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020 No.

ka
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps sudah

ep
seharusnya Dinyatakan Dicabut;

VII. PENETAPAN PN DENPASAR TANGGAL 24 FEBRUARI 2020 NO.
ah
304/PDT.G/2015/PN.DPS JO. NO. 41/PDT.EKS/2018/PN.DPS ADALAH

es
CACAT HUKUM;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa telah terbit Penetapan PN Denpasar tanggal 29 September 2019
a
No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps dengan Amar
si
MENETAPKAN:
- Menyatakan permohonan eksekusi …… dst. …... yang terdaftar di
ne
ng
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawah nomor
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, TIDAK DAPAT DIKABULKAN.
do
gu - Menyatakan Putusan PN Denpasar No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo.
…. dst …. TIDAK DAPAT DILAKSANAKAN (NON EKSEKUTABEL);
In
- Memerintahkan Panitera PN Denpasar untuk mencoret
A
permohonan Eksekusi dimaksud dari Register Eksekusi …. dst. ….
Bahwa kemudian terbit Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020
ah
lik
No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps yang Amarnya
MENETAPKAN:
am
ub
1. Mengabulkan permohonan Pemohon Eksekusi tersebut diatas;
2. Menyatakan mencabut / tidak mempunyai kekuatan hukum
ep
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 26
k
September 2019 Nomor 304/Pdt.G/2015/PN.Dps., jo Nomor

ah
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, yang pada pokoknya menyatakan

R
si
bahwa putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor
304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar
ne
ng
Nomor 43/Pdt/2016/PT.Dps jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung

Nomor 3426K/Pdt/2016, Tidak Dapat Dilaksanakan (Non
do
gu
Eksekutabel);
In
tanggal 26 September 2019, Nomor 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo.
A
Nomor 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, dapat dieksekusi;

Catatan :
ah
lik
Bahwa pada Amar Penetapan angka 3 tersebut, ternyata TIDAK ADA

Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 26 September 2019 Nomor
m
ub
304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. Nomor 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps sehingga tidak

jelas putusan mana yang dapat di Eksekusi ?. Oleh karenanya Penetapan
ka
tersebut terbukti Cacat Hukum;

ep
Bahwa terbitnya Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020 yang

ah
mencabut/membatalkan Penetapan PN Denpasar tanggal 29 September 2019

R
adalah:
es
1. Meniadakan Kepastian Hukum;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Melampaui kewenangan PN Denpasar sehingga Cacat Hukum sebagai
a
berikut :
si
a. Berdasarkan Putusan MARI No. 459K/Pdt/2017 yang membatalkan
Putusan Judex Factie No. 356/Pdt/2016/PT.Sby, halaman 24 alinea
ne
ng
kedua dengan Pertimbangan Majelis Hakim Agung Kasasi :
“Bahwa pembatalan sebuah Penetapan yang dikeluarkan oleh
do
gu Pengadilan
dianggap
adalah
bertentangan
tidak dibenarkan,
dengan
jika
Undang-undang
Penetapan
maka
itu
In
pembatalannya dapat diajukan langsung oleh Pihak yang
A
dirugikan dengan dimintakan kepada Mahkamah Agung selaku
Pengawas Tertinggi atas semua peradilan yang berada
ah
lik
dibawahnya” ;
am
ub
b. Bahwa sebagaimana disampaikan oleh M. Yahya Harahap, SH., dalam
bukunya berjudul “Perlawanan Terhadap Eksekusi Gross Akta Serta
Putusan Pengadilan dan Arbitrase dan Standard Hukum Eksekusi”,
ep
k
Penerbit PT. Citra Aditya Bakti, Bandung, halaman 87 terhadap

ah
Penetapan Eksekusi atau Penetapan Non Eksekutabel sebagai berikut :

R
si
KOREKSI YANG DAPAT DIMINTA HANYA MELALUI JALUR DAN
UPAYA “PENGAWASAN DARI INSTANSI PERADILAN YANG LEBIH
ne
ng
TINGGI”;
do
Oleh karena itu telah terbukti PN Denpasar tidak memiliki kewenangan
gu
untuk membatalkan Penetapan PN Denpasar tanggal 29 September 2019

No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps yang telah
In
A
diterbitkan terdahulu sehingga telah terbukti Penetapan PN Denpasar

ah
lik
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps adalah Cacat Hukum;

Sesuai Asas Hukum :
“Seluruh produk hukum yang terbit didasarkan Cacat Hukum maka harus
m
ub
dinyatakan Batal Demi Hukum”;

ka
Oleh karena itu sudah seharusnya Yang Mulia Majelis Hakim

ep
Pemeriksa Bantahan perkara a quo untuk berkenan : Menerima dan

Mengabulkan Bantahan Pembantah, Menyatakan Putusan
ah
No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No.

es
3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019 Tidak dapat dilaksanakan (Non

M
ng
Eksekutabel), Menyatakan Mencabut Penetapan PN Denpasar tanggal 24

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps
a
dan Memerintahkan Panitera PN Denpasar untuk mencoret dari Daftar
si
Permohonan Eksekusi ;
MAKA:
ne
ng
Berdasarkan fakta hukum dan bukti-bukti tersebut diatas, maka Intervenient-
III mohon kepada Yang Mulia Majelis Pemeriksa Perkara No.
do
gu
326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps berkenan untuk memberikan Putusan dengan Amar
sebagai berikut :
In
A
1. Menerima dan Mengabulkan Bantahan Pembantah untuk seluruhnya;
ah
lik
Dapat Dilaksanakan;
am
ub
No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.EKS/2018/PN.Dps Tidak Dapat
Dilaksanakan (Non Eksekutabel);
ep
4. Menyatakan Mencabut Penetapan tanggal 24 Februari 2020
k
No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.EKS/2018/PN.Dps ;

ah

R
si
ne
ng

(Para Terlawan);
do
gu

In
sengketa ini;
A
Atau :
Bilamana Majelis Hakim yang memeriksa, mempertimbangkan, dan memutus
ah
lik
perkara ini berpendapat lain, mohon agar dapat kiranya menjatuhkan

putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
m
ub

Terlawan II Intervensi II telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai
ka
berikut
ep
Bahwa Terlawan-II Intervensi-II membenarkan dalil-dalil Perlawanan

ah
Pelawan untuk seluruhnya ;

R
Bahwa Terlawan-II Intervensi-II dengan ini menyatakan mendukung

es
kebenaran dalil-dalil Bantahan Pelawan dengan kebenaran yang hakiki ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa dalam rangka mendukung kebenaran dalil-dalil Pelawan perlu
a
disampaikan hal-hal sebagai berikut :
si
- Terlawan-II Intervensi-II adalah Pemilik Asal Obyek Termohon Eksekusi
berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh dan/atau No.592/Kutuh, sedangkan
ne
ng
Penetapan Eksekusi tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps
Jo No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps berdasarkan Bukti Hak SHM No. 282
do
gu dan/atau No. 283 yang SUDAH TIDAK ADA;
Catatan :
In
Peralihan hak dari Turut Terlawan VI kepada Terlawan-II Intervensi-II
A
berdasarkan:
ah
lik
tetap;
am
ub
tetap;
dikuasai Negara RI, maka Negara RI Cq. Kantor Pertanahan kabupaten
ep
k
Badung telah menerbitkan Alas Hak SHGB No. 591 dan No. 592 atas nama
ah
Pelawan Intevensi-II (sehingga SHM No. 282 dan No. 283 telah dicoret /
R
si
dimatikan);
- Terlawan-II Intervensi-II mengalihkan hak tanah berdasarkan SHGB No.
ne
ng
591/Kutuh dan/atau No. 592/Kutuh kepada PT. BINA MOBIRA RAYA /

Terlawan-II Intervensi-III dan senyatanya Terlawan-II Intervensi-III
do
menguasai sepenuhnya tanah SHGB No.591/Kutuh dan No.592/Kutuh
gu
ketika itu;
- Terlawan-II Intervensi-III telah mengalihkan lagi hak atas tanah
In
A
berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh kepada Pelawan dan senyatanya

Pelawan menguasai tanah sepenuhnya tanah berdasarkan SHGB No.
ah
lik
591/Kutuh ;
- Baik Pelawan, Terlawan-II Intervensi-I, Terlawan-II Intervensi-II maupun
Terlawan-II Intervensi-III adalah BUKAN PIHAK dalam perkara
m
ub
No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps;
ka
- SHGB No.591/Kutuh atas nama Pelawan ternyata dalam keadaan sudah

ep
terpasang Hak Tanggungan untuk kepentingan Kreditur / Terlawan-II

Intervensi-I;
ah
Oleh karena kepemilikan dan penguasaan Pelawan adalah berasal dari

es
Terlawan-II Intervensi-III berdasarkan SHGB No.591/Kutuh dengan mengikuti

M
ng
semua ketentuan yang berlaku dan telah membayar Lunas. Sedangkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepemilikan dan penguasaaan Terlawan-II Intervensi-III berasal dari
a
Terlawan-II Intervensi-II maka Terlawan-II Intervensi-II mempunyai tanggung
si
jawab baik Materiil maupun Moril untuk melakukan pembelaan dalam
perkara a quo;
ne
ng
Adapun uraian selengkapnya dapat disampaikan oleh Terlawan-II Intervensi-
II sebagai berikut :
do
gu
1. Bahwa Terlawan-II Intervensi-II
bidang tanah berdasarkan SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh masing-
adalah bekas / eks Pemilik atas kedua
In
masing seluas 1.000 m2 atas nama SIK ANIK HALIM WIJAYA / Turut
A
Terlawan-VI ;
Bahwa Turut Terlawan-VI telah mengalihkan kedua bidang tanah berdasarkan
ah
lik
Akta jual beli No. 1337 tanggal 29 April 2013, tetapi entah mengapa kemudian
setelah dibayar Lunas, Terlawan-II Intervensi-II kesulitan menghubungi Turut
am
ub
Terlawan-VI dan terjadi kesalah-pahaman yang meruncing. Sehingga terpaksa
telah diajukan gugatan yang terdaftar sebagai perkara No.
819/Pdt.G/2014/PN.Sby tanggal 13 Oktober 2014 ;
ep
k
( Terlampir Bukti T.Intv.II - 1 dan 2);

ah
Amar Putusan No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby, intinya antara lain :

R
si
Menetapkan dan memberi wewenang kepada Penggugat / SOEGIO
GOENAWAN H. (Terlawan-II Intervensi-II dalam perkara a quo) untuk
ne
ng
melakukan perbuatan hukum sendiri yaitu bertindak atas nama SIK

ANIK HALIM WIJAYA (Turut Terlawan-VI dalam perkara a quo) guna
do
melaksanakan dan menanda tangani Akta Jual Beli berikut dengan
gu
kelengkapannya dihadapan PPAT ;

( Terlampir Bukti T.Intv.II - 3);
In
A
2. Bahwa kemudian Terlawan-II Intervensi-II melakukan Checking kedua SHM

ke Kantor Pertanahan Kabupaten Badung yang ternyata ditolak dengan
ah
lik
alasan adanya Surat Permohonan Blokir dari Para Terlawan. Petugas Kantor
Pertanahan Kabupaten Badung telah memberikan saran agar dapat dilayani
maka perlu adanya kepastian hukum terkait Surat Blokir dari Para Terlawan
m
ub
yaitu Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;

ka
3. Bahwa sesuai saran Petugas yang berwenang dari Kantor Pertanahan

ep
Kabupaten Badung maka telah diajukan gugatan terhadap Penjual / Turut

Terlawan VI dan Para Terlawan yang terdaftar sebagai perkara No.
ah
08/Pdt.G/2015/PN.Sby.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby tanggal 6
a
Januari 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap / pasti, yang inti Amar
si
putusannya :
Menyatakan Para Terlawan (Indriyani Siddik dan Firdaus
ne
-
ng
Abdullah Siddik) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
- Menyatakan Soegio Goenawan H. adalah Pembeli beritikad baik
do
gu -
dan pemilik sah atas obyek sengketa;
Memerintahkan Kantor Pertanahan Kabupaten Badung untuk
In
A
283/Desa Kutuh dari atas nama Sik Anik Halim Wijaya / Turut
Terlawan-VI menjadi atas nama Soegio Goenawan H.;
ah
lik
Berdasarkan putusan No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby dan No.
am
ub
08/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No. 564/Pdt/2015/PT.Sby yang keduanya telah
berkekuatan hukum tetap/pasti oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
SHM No. 282 dan No. 283 telah dibaliknamakan dari atas nama Turut
ep
k
Terlawan VI menjadi atas nama Terlawan-II Intervensi-II / SOEGIO

ah
GOENAWAN H.;
R
si
Kemudian kedua bidang tanah oleh Pelawna Intervensi-II dilepaskan kepada
Negara RI dengan diserahkan asli kedua SHM yaitu No. 282 dan No. 283
ne
ng
kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung untuk DIBATALKAN yaitu

DICORET dan/atau DIMATIKAN dari Buku Tanah;
do
gu
Catatan :
Oleh karena itu dapat dipastikan SHM No. 282 dan No. 283 SUDAH TIDAK
ADA lagi sejak diserahkan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
In
A
serta sudah Dicoret dan/atau Dimatikan dari Buku Tanah;

4. Bahwa setelah SHM No. 282 dan No. 283 dibatalkan yaitu Dicoret dan/atau
ah
lik
Dimatikan dari Buku Tanah oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung

kemudian telah diterbitkan Alas Hak atas kedua bidang tanah dengan Bukti
m
ub
Hak Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh
masing-masing atas nama Terlawan-II Intervensi-II;
ka

ep
5. Bahwa berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh masing-masing

ah
atas nama Terlawan-II Intervensi-II telah dilaksanakan jual beli oleh Terlawan-
R
II Intervensi-II selaku Penjual kepada Terlawan-II Intervensi-III selaku Pembeli

es
dihadapan PPAT dengan mengikuti semua ketentuan yang berlaku sebagai

M
ng
berikut :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Dilakukan checking atas SHGB No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh
a
oleh PPAT yang hasilnya bersih, artinya tidak ada catatan sengketa,
si
tidak ada sita, tidak bebani hak apapun sehingga dapat dilakukan
tindakan hukum apapun;
ne
ng
- Dilakukan pembayaran Pajak-pajak, diantaranya Pajak Penjualan
(SSP), Pajak Pembelian (BPHTB), Pajak Bumi dan Bangunan (PBB);
do
gu - Pembuatan dan Penanda tanganan Akta Jual Beli dihadapaan PPAT
di Kabupaten Badung serta pembayaran LUNAS dari Pembeli kepada
In
Penjual;
A
Berdasarkan Akta Jual Beli oleh / dihadapan PPAT diatas oleh Kantor
ah
lik
Pertanahan Kabupaten Badung SHGB No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh
telah dilaksanakan balik nama menjadi atas nama PT. BINA MOBIRA
am
ub
RAYA / Terlawan-II Intervensi-III;
6. Bahwa berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh atas nama Terlawan-II Intervensi-III
telah dilaksanakan jual beli oleh Terlawan-II Intervensi-III selaku Penjual
ep
k
kepada Pelawan selaku Pembeli dihadapan PPAT dengan mengikuti semua

ah

R
si
- Dilakukan checking atas SHGB No. 591/Kutuh oleh PPAT yang
hasilnya bersih, artinya tidak ada catatan sengketa, tidak ada sita,
ne
ng
tidak bebani hak apapun sehingga dapat dilakukan tindakan hukum

apapun;
do
- Dilakukan pembayaran Pajak-pajak, diantaranya Pajak Penjualan
gu
(SSP), Pajak Pembelian (BPHTB), Pajak Bumi dan Bangunan (PBB);

- Pembuatan dan Penanda tanganan Akta Jual Beli dihadapaan PPAT
In
A
di Kabupaten Badung serta pembayaran LUNAS dari Pembeli kepada

Penjual;
ah
lik

Berdasarkan Akta Jual Beli oleh / dihadapan PPAT diatas oleh Kantor
Pertanahan Kabupaten Badung SHGB No. 591/Kutuh telah dilaksanakan
m
ub
balik dari atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA / Terlawan-II Intervensi-III
ka
menjadi atas nama PELAWAN ;

ep
Demikian terbukti Pelawan adalah Pembeli yang beritikad baik dan

Pemilik sah yang senyatanya menguasai tanah sesuai SHGB No.
ah
591/Kutuh ;
es
7. Bahwa tanah sesuai SHGB No.591/Kutuh atas nama Pelawan diketahui telah
M
ng
terpasang Hak Tanggungan untuk kepentingan Kreditur berdasarkan Sertifikat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hak Tanggungan No. 4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 dengan mengikuti semua
a
ketentuan yang berlaku :
si
- Telah dilakukan checking atas sertifikat oleh PPAT yang hasilnya
Bersih;
ne
ng
- Pembuatan Akta Pemberian Hak Tanggungan oleh PPAT No. 53/2019
do
gu - Akta Pemberian Hak Tanggungan yang didaftarkan ke Kantor
In
dipasang Hak Tanggungan untuk kepentingan Kreditur (Terlawan-II
A
Intervensi-I) dan telah diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan No.
4050/2019 tanggal 10 Juli 2019;
ah
lik
Demikian terbukti HEO RONNY HAUSYAH / Terlawan-II Intervensi-I
am
ub
adalah Pemegang Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat Hak
Tanggungan No. 4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 yang beritikad baik dan
sah;
ep
k
8. Bahwa dalam hal ini Terlawan-II Intervensi-II adalah Pemilik Asal bidang
ah
tanah berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh yang telah dialihkan kepada

R
si
Terlawan-II Intervensi-III dan kemudian dialihkan kembali oleh Terlawan-II
Intervensi-III kepada Pelawan dengan mengikuti semua ketentuan yang
ne
ng
berlaku serta sudah dilaksanakan balik nama oleh Kantor Pertanahan

Kabupaten Badung sehingga SHGB No.591/Kutuh menjadi atas nama
do
gu
Pelawan bahkan telah dipasang Hak Tanggungan untuk kepentingan Kreditur

sejak tahun 2019. Maka tentunya Terlawan-II Intervensi-II mempunyai
tanggung jawab / kewajiban masuk sebagai Pihak Ketiga dalam perkara No.
In
A
326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps untuk membela kepentingan Pembeli beritikad baik

yang telah membayar Lunas yaitu Pelawan (maupun kepentingan Kreditur /
ah
lik
Terlawan-II Intervensi-I ) ;
9. Bahwa senyatanya Terlawan-II Intervensi-I, Terlawan-II Intervensi-II,
m
ub
Terlawan-II Intervensi-III maupun Pelawan / NATHALIA SHERLY adalah

BUKAN PIHAK dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps ;
ka
ep
PERKARA
ah
No.
No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps
R
08/Pdt.G/2015/PN.Sby
es
M
PARA PIHAK PENGGUGAT PENGGUGAT

ng
Soegio Goenawan H. - Firdaus Abdullah Siddik

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Indriyani Siddik
a
R
si
TERGUGAT
TERGUGAT - Hariyadi
- Sik Anik Halim Wijaya
ne
ng
- Edy Nyoman Winarta, SH
- Firdaus Abdullah
- I Wayan Gede Darma Yuda, SH.
Siddik
MKn.
- Indriyani Siddik
- Ni Wayan Widastri, SH
do
gu - BPN Kabupaten
Badung
- Richard Yerry Puryatma, SH.
MKn.
- Sik Anik Halim Wijaya
In
A
- BPN Kabupaten Badung
Tanggal
ah
06 Januari 2015 20 April 2015
lik
Pendaftaran
Tgl Putusan
30 Juni 2015 28 Desember 2015
Tk. Pertama
am
ub
Tgl Putusan
08 Desember 2015 25 Mei 2016
Tk. Banding
Tgl Putusan
Inkracht 21 Juni 2017
Tk. Kasasi
ep
k
Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo :

ah
R
si
diajukan di Pengadilan dengan Para Terlawan sebagai Para Pihak
ne
ng
Tergugatnya;
diputus PN dan telah berkekuatan hukum tetap/pasti. Ternyata Para
do
gu
Terlawan tidak mengajukan Kasasi, artinya telah menerima baik Amar

Putusan;
In
A
 Sedangkan kemudian Para Terlawan mengajukan gugatan perkara No.

304/Pdt.G/2015/PN.Dps dengan sengaja TIDAK menjadikan Terlawan-II
ah
Intervensi / Soegio Goenawan H. sebagai Pihak dalam perkara No.

lik
10. Bahwa faktanya keadaan tanah Termohon Eksekusi atas Putusan No
m
ub
304/Pdt.G/2015/PN.Dps mendasarkan SHM No. 282 dan No. 283 yang

SUDAH TIDAK ADA ;
ka
ep
Bahwa obyek tanah tidak dalam penguasaan Termohon Eksekusi tetapi berada
dalam penguasaan Pihak Lain berdasarkan SHGB No. 591 atas nama
ah
Pelawan (dan No. 592 atas nama Terlawan-II Intervensi-III / Pembantah

R
dalam perkara lain No. 359/Pdt.BTH/2020/PN.Dps) ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa obyek tanah dalam keadaan dipasang Hak Tanggungan sebagai
a
jaminan hutang berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019 tanggal
si
10 Juli 2019 untuk kepentingan Kreditur / Terlawan-II Intervensi-I ;
Bahwa saat ini ada putusan yang saling berlawanan yaitu :
ne
ng
tetap;
do
gu  Putusan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum
tetap;
In
Saling berlawanan dengan Putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps;
A
11. Bahwa diketahui berdasarkan pengakuan tulus Sdr. HARIYADI / Turut
Terlawan-I yang disampaikan langsung maupun yang telah dituangkan dalam
ah
lik
Akta Pernyataan No. 59 tangal 27 Agustus 2019 dihadapan Edhi Susanto, SH.
MH., Notaris, ternyata perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps sebagai dasar
am
ub
Permohonan Eksekusi oleh Para Terlawan adalah sebagai Modus Operandi
Kejahatan oleh Para Terlawan dan/atau skenario Perbuatan Melawan
Hukum;
ep
k
a. Telah dimanfaatkan / digunakan Para Terlawan untuk

ah

R
si
ne
ng

do
gu
43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No.3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019

b. Kemudian menyadari dan menyesali telah terlibat dalam rangkaian
In
A
Anik Halim Wijaya / Turut Terlawan-VI / Pembeli yang telah
ah
lik
m
ub
c. Mohon kepada Aparat Penegak Hukum untuk memberikan

ka

ep

ah
d. Mencabut / membatalkan semua keterangan yang telah diberikan

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
e. Pernyataan dibuat untuk digunakan sebagai bukti untuk
a
si
Terlawan;
ne
ng
12. Bahwa berdasarkan ”PEDOMAN PELAKSANAAN TUGAS DAN
do
gu PERADILAN”, Buku II Edisi 2007 MARI 2013 :
 Halaman 101-102 : “AK. Tentang PERLAWANAN PIHAK KETIGA
In
(DERDEN VERZET )” :
A
1. …………… dst. ………
2. Pemegang Hak harus dilindungi dari suatu (Sita) Eksekusi
ah
lik
perkara antara lain Pemegang Hak Pakai, Hak Guna Bangunan,
am
ub
Hak Tanggungan, Hak Sewa, dll.;
3. Dalam Perlawanan Pihak Ketiga tersebut Pelawan harus dapat
membuktikan bahwa ia mempunyai Alas hak sebagaimana
ep
k
tersebut dalam AL.1 atas barang yang disita dan apabila dia
ah
berhasil membuktikan maka ia akan dinyatakan sebagai

R
si
Pelawan yang benar dan sita akan diperintahkan untuk
diangkat. …. ….. dst. …..;
ne
ng
4. …………… dst. ………

5. …………… dst. ………
do
6. …………… dst. ………
gu
7. …………… dst. ………

8. Eksekusi mutlak harus ditangguhkan oleh Ketua Pengadilan
In
A
Negeri yang memimpin eksekusi yang bersangkutan, apabila

Perlawanan benar-benar beralasan misalnya, apabila sertifikat
ah
lik
tanah yang akan dilelang sejak semula jelas tercatat atas nama
orang lain ….. dst. …….;
 Halaman 104 : “AN. Tentang PUTUSAN NON EKSEKUTABEL”
m
ub
1 Suatu putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dapat

ka

ep
apabila:
Huruf b : BARANG YANG AKAN DIEKSEKUSI TIDAK BERADA
ah

es
13. Bahwa berdasarkan Buku ”PRAKTEK KEJURUSITAAN PENGADILAN”,

M
ng
Cetakan ke-6 Edisi Revisi terbitan MARI tahun 2006 halaman 183 angka
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
152 tentang : ”DALAM HAL APA SAJA EKSEKUSI TIDAK DAPAT
a
DILAKSANAKAN?”
si
o Butir 4 :
ne
ng
jaminan”
o Butir 8 :
do
gu
14. Bhawa
berdasarkan “PEDOMAN PELAKSANAAN TUGAS DAN
In
A
PERADILAN” dan ”PRAKTEK KEJURUSITAAN PENGADILAN”, maka jelas
seluruh / semua ketentuan untuk tidak dapat dilaksanakannya dan/atau
ah
lik
dinyatakan Non Eksekutabel atas Penetapan Eksekusi tanggal 24
am
ub
adalah TERPENUHI yaitu :
- Dasar / alas hak tanah obyek sengketa dalam perkara No.

ep
k
304/Pdt.G/2015/PN.Dps yaitu SHM No. 282 dan No. 283 SUDAH

TIDAK ADA;
ah
si
- Barang yang akan dieksekusi tidak berada ditangan
Tergugat/Termohon Eksekusi, tetapi sudah menjadi milik sah dan
ne
ng
senyatanya dikuasai Pelawan sepenuhnya berdasarkan SHGB No.

591/Kutuh;
do
gu
- Barang yang akan dieksekusi digunakan sebagai barang jaminan

sebagaimana Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019 tgl 10-07-
In
A
2019;
- Adanya 2 (dua) putusan yang saling bertentangan yaitu :

ah
lik
 Putusan No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatan

hukum tetap;
m
ub

hukum tetap;
ka

ep
Catatan :
Baik Terlawan-II Intervensi-I, Terlawan-II Intervensi-II, Terlawan-II
ah
Intervensi-III maupun Pelawan adalah BUKAN PIHAK dalam

es
perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
15. Bahwa diterbitkannya Surat PN Denpasar No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020
a
tanggal 28 Agustus 2020, perihal : Ralat / Perbaikan Penetapan PN
si
Denpasar tertanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, yang setelah dilakukan kajian hukum ternyata
ne
ng
Penerbitan surat tersebut adalah :
do
gu - Melanggar Peraturan Perundang-undangan : UU No.30 Tahun 2014
In
Melanggar AUPB, antara lain : Asas Keterbukaan;
A
-
( Terlampir Bukti T.Intv.II - 13)
Keterangan :
ah
lik
15.1. Bahwa dengan Ketua PN Denpasar menerbitkan Surat No.
W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28 Agustus 2020, perihal :
am
ub
Ralat / Perbaikan Penetapan PN Denpasar tertanggal 24 Februari 2020
No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, yang
ep
intinya antara lain sebagai berikut:
k
……. dst. …………

ah
tersebut kesalahan dalam penulisan butir 3 (tiga) pada

R
si
Penetapan tersebut sehingga perlu diralat dan diperbaiki
sehingga berbunyi sebagai berikut : …….
ne
ng
Bahkan diketahui PN Denpasar juga telah menerbitkan surat No. W.24-

U1/3623/HK.02/09/2020 tanggal 8 September 2020 perihal :
do
gu
Pencerahan / Informasi TATA CARA Untuk Melakukan Perbaikan /

Revisi Terhadap Penetapan Eksekusi sebagaimana ditanyakan oleh
Rekan Kuasa Hukum, yang intinya:
In
A

ah
lik

m
ub
dengan Surat Panitera MARI No. 153/PAN/HK.02/9/2016 tanggal

16 September 2016.
ka

ep
Catatan :
ah

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
15.2. Bahwa ternyata keterangan / jawaban dari PN Denpasar sebagaimana
a
diatas faktanya salah dan keliru didalam memaknai dan melaksanakan
si
/ mengetrapkan ketentuan dari MARI tersebut diatas, sebagai berikut:
ne
ng
yaitu:
do
gu U1/3623/HK.02/09/2020 tanggal 8 September 2020 faktanya
tidak dilaksanakan oleh PN Denpasar yaitu : Tidak Pernah
In
Menarik Penetapan yang telah diserahkan / diterima oleh
A
Para Pihak;
ah
lik
Penetapan (butir 3) sebagaimana terbukti : MERUBAH Amar
am
ub
Penetapan tersebut dengan melakukan Ralat dan Perbaikan
sehingga memberikan akibat hukum yang berbeda;
b. Justru terbitnya Surat No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28
ep
k

ah

R
si
ne
ng

Bahwa patut dipertanyakan :
do
APAKAH dapat dibenarkan dan/atau ada Tata Laksana / Tata
gu

Cara yang dapat membenarkan Sepucuk Surat bisa meralat
dan memperbaiki (merubah) Amar Penetapan ???
In
A
Jawabnya : tentu tidak dibenarkan dan/atau SALAH dan

KELIRU ;
ah
lik
c. Terbukti PN Denpasar salah dalam memaknai dan menerapkan

Surat Panitera MARI No. 153/PAN/HK.02/9/2016 tanggal 16
m
ub

ka

ep
redaksional atau salah ketik atas Salinan Putusan MA dan

BUKAN / TIDAK dimaksud untuk merubah Amar Putusan /
ah
Penetapan;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
No. 1523/PAN/HK.02/9/2016);
Sedangkan SEMA No. 1 tahun 2014 Jo. SK Panitera MA No.
ne

ng
821/PAN/OT.01.3/VI/2014 tanggal 3 Juni 2014 adalah terkait
antara lain : Pengadilan tidak menyertakan dokumen elektronik /
do
gu tidak lengkap sebagaimana SEMA No. 1 tahun 2014, dokumen
In
A
memaknai dan menerapkan bunyi SEMA No. 1 tahun 2014
ah
lik
Jo. SK Panitera MA No. 821/PAN/OT.01.3/VI/2014 ;
15.3. Bahwa Asas Contrarius Actus yang disampaikan oleh Ketua PN
am
ub
ep
k

ah

R
si
Asas Contrarius Actus :
Pejabat yang melakukan tindakan / keputusan berwenang untuk
ne
ng
mencabut / membatalkan tindakan / keputusan tersebut dengan

peraturan yang sederajat sebagaimana mengikuti ketentuan
do
yang berlaku ;
gu
15.4. Bahwa Penetapan didahului Irah-irah :

In
A
sedangkan
ah
lik

Sepucuk Surat;
15.5. Bahwa mengingat tidak ada Tata Laksana / Tata Cara (SOP) yaitu
m
ub

ka

ep
tindakan atau keputusan (yang dinilai benar) maka sesuai ketentuan

harus berpedoman pada Undang-undang No. 30 Tahun 2014
ah
tentang : Administrasi Pemerintahan;

es
Demikian tindakan / keputusan PN Denpasar dengan menerbitkan Surat No.

M
ng
W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28 Agustus 2020 perihal : Ralat /

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
maka telah membuktikan :
Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo.
ne

ng
No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps Cacat Hukum sejak lahir / terbit (sehingga
harus dirubah dengan meralat dan memperbaiki);
do
gu  Surat No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020
tanggal 28 Agustus 2020
In
A
o Pasal 63 ayat (4) : telah lebih 5 hari kerja sejak ditemukan alasan;
o Pasal 63 ayat (5) : merugikan Pembantah dalam perkara a quo
ah
lik
(No. 359/Pdt.BTH/2020/PN.Dps) maupun
am
ub
perkara saat ini sedang berjalan ;
o Pasal 15 ayat (2) : wewenang telah kadaluwarsa sehingga tidak
ep
k
dibenarkan ;
ah
 Undang-undang Hukum Pidana (KUHP) :

R
si
ne
ng

2020
do
gu
Padahal bunyi butir 3 Penetapan tanggal 24 Februari 2020 yang

diterima tanggal 6 Maret 2020 tidak seperti bunyi butir 3 Penetapan
tanggal 24 Februari 2020 yang diterima tanggal 7 September 2020 ;
In
A
 Melanggar Asas Hukum : Contrarius Actus, kewenangan Pembuat

Keputusan untuk membatalkan sudah diatur
ah
lik
harus setidaknya dengan Peraturan sederajat;

m
ub

ka
16. Bahwa Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps

ep
Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps yang diterima tanggal 7 September 2020

ah
bunyi Amar butir 3 Penetapan tersebut sudah dirubah dari Penetapan yang
R
diterima tanggal 6 Maret 2020 sebagai berikut :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020 No.
a
si
1. …………
ne
ng
2. ………..
do
gu tanggal 26 September 2019 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps dapat dieksekusi;
In
Demikian ditetapkan di Denpasar pada tanggal 24 Februari 2020
A
Sedangkan,
ah
lik
b. Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020 No.
am
ub
1. …………
2. ………..
ep
k
3. Menyatakan bahwa Putusan Pengadilan Negeri Denpasar No.

ah
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. Putusan Pengadilan Tinggi

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
Kedua Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo.
ah
lik
No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, disebutkan:

tetapi Amarnya BERBEDA ;
m
ub

ka

ep

ah
BERBEDA AMAR ;
es
Oleh karena itu adanya kejadian tersebut diserahkan sepenuhnya kepada

M
ng
MARI untuk mendapatkan Perlindungan Hukum ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
September 2020 terbukti juga CACAT HUKUM, oleh karena itu Penetapan
ne
ng
PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo.
No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps Jo. Surat No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020
do
gu tanggal 28 Agustus 2020 adalah terbukti CACAT HUKUM ;
Asas Hukum :
In
Semua produk hukum yang terbit didasarkan Cacat Hukum maka
A
harus dinyatakan Batal Demi Hukum ;
ah
lik
am
ub
bentuk apapun ;
ep
k

ah

R
si
No.282/Kutuh dan No.283/Kutuh yang terbukti SUDAH TIDAK ADA :
ne
ng
RI.
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub

ka
Dengan demikian maka sudah seharusnya Yang Mulia Majelis Hakim

ep
Pemeriksa perkara a quo selayaknya untuk Menerima dan Mengabulkan

Perlawanan Pelawan seluruhnya, dan :
ah

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.EKS/2018/PN.Dps adalah
si
CACAT HUKUM, tidak mempunyai kekuatan hukum untuk
diberlakukan untuk diberlakukan dan/atau tidak dapat dilaksanakan
ne
ng
(Non Eksekutabel) berikut seluruh akibat hukum yang ditimbulkan
batal demi hukum;
do
gu - Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Denpasar untuk Mencoret
In
A
Terlawan-II (Para Terlawan);
ah
lik
Berdasarkan fakta-fakta hukum dan bukti-bukti yang telah terurai diatas,
maka sudah selayaknya Terlawan-II Intervensi-II selaku Pemilik Asal dan
am
ub
Penjual yang beritikad baik dan Pelawan selaku Pembeli dan Pemilik sah
yang senyatanya menguasai tanah SHGB No. 591/Kutuh sesuai hukum oleh
Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo diberikan perlindungan
ep
k
hukum sebagaimana ketentuan yang berlaku ;

ah
MAKA
R
si
Berdasarkan hal-hal dan uraian sebagaimana tersebut diatas maka
Terlawan-II Intervensi-II mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa
ne
ng
Perkara No. 326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps berkenan untuk memutuskan :

MENGADILI
do
gu
1. Mengabulkan Bantahan Pelawan untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Pelawan adalah Pembeli yang beritikad baik dan Pemilik sah
In
atas tanah SHGB No.591/Kutuh yang sudah sepatutnya mendapatkan
A
perlindungan hukum ;
3. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan Pihak Ketiga adalah beritikad baik
ah
lik
dan Pelawan yang Benar ;

m
ub

Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutabel);
ka

ep
No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.EKS/2018/PN.Dps adalah Cacat

ah
Hukum, tidak mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan dan/atau

R
Tidak Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutabel) berikut seluruh akibat

es
hukum yang ditimbulkan batal demi hukum;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
(Para Terlawan);
7. Menyatakan Terlawan-II Intervensi-I / HEO RONNY HAUSYAH, adalah
do
gu Pemegang Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No.
4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 yang beritikad baik dan sah;
In
8. Menghukum Para Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh terhadap
A
putusan perkara a quo;
ah
lik
sengketa ini;
am
ub
Atau:

ep
k
ah

R
Terlawan II Intervensi III telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai
si
berikut
ne
ng
I. Faktanya SHM No.282/Kutuh dan No.283/Kutuh sebagai Bukti Hak

Obyek Sengketa Termohon Eksekusi Perkara
do
gu
No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps SUDAH TIDAK ADA LAGI (sudah dimatikan

dan dicoret dari Buku Tanah) oleh Kantor Pertanahan Kabupaten
Badung;
In
A
Bahwa berdasarkan 2 (dua) putusan Pengadilan :

ah
lik
dan
m
ub
SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh dibaliknamakan dari atas nama
Turut Terlawan VI menjadi atas nama SOEGIO GOENAWAN H. /
ka
ep
SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II melepaskan hak atas
ah
tanah kepada Negara RI, setelah dikuasai Negara RI diterbitkan oleh

R
Negara RI Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Badung Alas Hak SHGB No.
es
M
591/Kutuh dan No. 592/Kutuh atas nama SOEGIO GOENAWAN H. /

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
II. Terlawan-II Intervensi-III memperoleh kedua bidang tanah berdasarkan
a
si
nama SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II yang telah
dibaliknamakan atas nama Terlawan-II Intervensi-III dan kemudian tanah
ne
ng
berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh dialihkan sesuai ketentuan yang
berlaku kepada Pelawan serta telah dibaliknamakan menjadi atas nama
do
gu Pelawan;
In
Pembeli beritikad baik yang telah membayar Lunas kepada Terlawan-II
A
Intervensi-III / PT. BINA MOBIRA RAYA, yang saat ini dimohonkan
Eksekusi oleh Para Terlawan sesuai Penetapan tanggal 24 Februari
ah
lik
2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps
dengan dasar Hak SHM No.282 atau No.283 (yang sudah Tidak Ada
am
ub
Lagi);
IV. Tanah yang dimohon Eksekusi berdasarkan Penetapan tanggal 24
Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps, jo. No.
ep
k
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, kenyataannya dalam keadaan sudah

ah

R
si
V. Terlawan-II Intervensi-III maupun Pelawan kesemuanya BUKAN PIHAK
ne
ng
pernah kenal, serta tidak pernah ada hubungan hukum apapun dengan
Para Terlawan / Pemohon Eksekusi / FIRDAUS ABDULAH SIDDIK dan
do
INDRIYANI SIDDIK;
gu
VI. Ketika Perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps, diajukan oleh Para

In
A
SUDAH TIDAK BERADA DALAM PENGUASAAN dan/atau BUKAN MILIK

PARA PIHAK dalam perkara;
ah
lik
VII. Adanya Putusan Yang Saling Bertentangan;

VIII. Diperoleh pengakuan dari Sdr. HARIYADI / Turut Terlawan-I ( Tergugat-
I dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps) ternyata gugatan No.
m
ub
304/Pdt.G/2015/PN.Dps adalah Rekayasa yang sudah direncanakan

ka
sejak awal oleh Para Terlawan untuk tujuan merampas Hak Pemilik
ep
terakhir;
IX. Putusan No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. No.43/Pdt/2016/PT.Dps Jo.
ah
No. 3426K/Pdt/2016 Jo. 291PK/Pdt/2019 Tidak Dapat Dilaksanakan (Non

es
Eksekutabel);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
X. Penerbitan Surat PN Denpasar No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal
a
28 Agustus 2020, melanggar Peraturan Perundang-undangan ;
si
XI. Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020 No.
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps Jo. Surat No.
ne
ng
W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28 Agustus 2020 adalah terbukti
Cacat Hukum;
do
gu
Mohon Perkenan untuk diberikan keterangan sebagai berikut:
I. Faktanya SHM No.282/Kutuh dan No.283/Kutuh sebagai Bukti Hak
In
A
Obyek Sengketa Termohon Eksekusi Perkara
No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps SUDAH TIDAK ADA LAGI (sudah dimatikan
ah
lik
dan dicoret dari Buku Tanah) oleh Kantor Pertanahan Kabupaten
Badung;
Sebelum perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps tanggal 20 April 2015,
am
ub
diajukan oleh Para Terlawan di PN. Denpasar terbukti Para Terlawan telah
menjadi Para Tergugat dalam perkara No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby tanggal
ep
6 Januari 2015, jo. No. 564/Pdt/2015/PT.Sby, yang diajukan dan diputus
k
terlebih dahulu dengan putusan yang telah berkekuatan hukum

ah
tetap/pasti;
R
si
Bahwa berdasarkan 2 (dua) Putusan Perkara :
ne
ng

dan
- No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum
do
gu
tetap/pasti;
telah dilaksanakan baliknama SHM No. 282/Kutuh dan SHM No. 283/Kutuh
In
A
dari atas nama SIK ANIK HALIM WIJAYA / Turut Terlawan VI menjadi atas
nama SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II yang kemudian
ah
lik
oleh SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II telah dilepaskan

kepada Negara RI serta telah menyerahkan kembali Asli kedua buku SHM
No. 282/Kutuh dan No.283/Kutuh kepada Kantor Pertanahan Kabupaten
m
ub
Badung. Setelah tanah dikuasai Negara RI maka Negara RI Cq. Kantor

Pertanahan Kabupaten Badung menerbitkan SHGB No. 591 / Kutuh dan
ka
ep
No. 592 / Kutuh atas nama SOEGIO GOENAWAN H / Terlawan-II

Intervensi-II;
ah
(Terlampir Bukti T.Intv.III-1, 2 dan 3);

R
Dengan demikian SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh SUDAH TIDAK
es
M
ADA LAGI karena telah DIMATIKAN dan/atau DICORET dari Buku Tanah
ng
Kantor Pertanahan Kabupaten Badung;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
II. Terlawan-II Intervensi-III memperoleh kedua bidang tanah berdasarkan
a
si
nama SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II yang telah
dibaliknamakan atas nama Terlawan-II Intervensi-III dan kemudian
ne
ng
tanah berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh dialihkan sesuai ketentuan
yang berlaku kepada Pelawan serta telah dibaliknamakan menjadi atas
do
gu nama Pelawan;
Bahwa perolehan hak Terlawan-II Intervensi-III dari SOEGIO GOENAWAN
In
H. berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh dengan mengikuti
A
semua ketentuan yang berlaku yaitu:
ah
lik
 Melakukan checking atas sertipikat oleh PPAT yang hasilnya :
Bersih, artinya :
 Tidak ada catatan sengketa
am
ub
 Tidak ada sita
 Tidak dibebani beban apapun
ep
 Pembayaran Pajak Penjualan (SSP) dan Pembelian (BPHTB), PBB;
k
 Peralihan hak / Akta Jual Beli No. 10/2017 dan No. 11/2017
ah
keduanya tanggal 11 September 2017 dihadapan Ulce Iritrina

R
si
Sudjateruna, SH., PPAT Kab. Badung dan Pembayaran LUNAS;
 Berdasarkan Akta Jual Beli / PPAT tersebut telah dilaksanakan
ne
ng
balik nama oleh Kantor Pertanahan Kab. Badung sehingga SHGB

No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh menjadi atas nama PT. Bina
do
gu
Mobira Raya/Terlawan-II Intervensi-III;

(Terlampir Bukti T.Intv.III - 4, 5, 6 dan 7);
In
A
Dengan demikian terbukti Terlawan-II Intervensi-II / SOEGIO

GOENAWAN H. selaku Pemilik Asal atas tanah sesuai SHGB No.
ah
lik
591/Kutuh dan No. 592/Kutuh dan Penjual beritikad baik serta

Terlawan-II Intervensi-III / PT. BINA MOBIRA RAYA adalah Pembeli
beritikad baik dan Pemilik Sah yang memperoleh Hak berdasarkan jual
m
ub
beli dari Terlawan-II Intervensi-II / SOEGIO GOENAWAN H., yang

senyatanya Terlawan-II Intervensi-II dan Terlawan-II Intervensi-III
ka
ep
adalah BUKAN PIHAK dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps;

ah
R
Pembeli beritikad baik yang telah membayar Lunas kepada Terlawan-II

es
Intervensi-III / PT. BINA MOBIRA RAYA, yang saat ini dimohonkan

M
ng
Eksekusi oleh Para Terlawan sesuai Penetapan tanggal 24 Februari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps
a
dengan dasar Hak SHM No.282 atau No.283 (yang sudah Tidak Ada
si
Lagi);
Bahwa Pelawan / NATHALIA SHERLY memperoleh hak tanah sesuai
ne
ng
SHGB No. 591/Kutuh atas nama PT. BINA MOBIRA RAYA / Terlawan-II
Intervensi-III adalah berdasarkan jual-beli dihadapan Pejabat yang
do
gu berwenang / PPAT dengan mengikuti seluruh ketentuan yang berlaku
sebagai berikut :
In
A
ah
lik
(BPHTB) dan PBB.
am
ub
 Penanda tangangan Akta Jual Beli No. 15/2017 tanggal 23 Oktober
2017 dihadapan Ulce Iritrina Sudjateruna, SH., PPAT Kab. Badung
ep
dan Pembayaran LUNAS;
k

ah
Badung dari atas nama Terlawan-II Intervensi-III menjadi atas nama

R
si
Pelawan ;
(Terlampir Bukti T.Intv.III - 8);
ne
ng
Oleh karena itu sudah selayaknya Yang Mulia Majelis Hakim

Pemeriksa perkara a quo menyatakan Pelawan adalah Pembeli
do
gu
beritikad baik dan Pemilik sah atas tanah sesuai SHGB No. 591/Kutuh
yang sudah sepatutnya mendapatkan perlindungan hukum;
In
A
IV. Tanah yang dimohon Eksekusi berdasarkan Penetapan tanggal 24

Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps, jo. No.
ah
lik
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, kenyataannya dalam keadaan sudah

Bahwa atas tanah sesuai SHGB No. 591/Kutuh atas nama Pelawan telah
m
ub
dipasang Hak Tanggungan untuk kepentingan Kreditur dan terbit Sertifikat

Hak Tanggungan No. 4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 sesuai ketentuan
ka
ep
yang berlaku sebagai berikut :

ah

R

es

M
ng
hukum apapun).
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanggungan dihadapan PPAT No. 34/2019;
si
 Akta Pemberian Hak Tanggungan tersebut didaftarkan ke
Kantor Pertanahan Kabupaten Badung dan terbit Sertifikat Hak
ne
ng
Tanggungan No. 4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 atas nama
Kreditur / Terlawan-II Intervensi-I / HEO RONNY HAUSYAH;
do
gu (Terlampir Bukti T.Intv.III - 9);
Catatan :
In
A
Sedangkan terhadap tanah SHGB No. 591/Kutuh atas nama Terlawan-
II Intervensi-III, juga telah dipasang Hak Tanggungan untuk
ah
lik
kepentingan Kreditur yang lain ;
Pemeriksa perkara a quo menyatakan Terlawan-II Intervensi-I / HEO
am
ub
RONNY HAUSYAH adalah Pemegang Hak Tanggungan berdasarkan
Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 yang
ep
beritikad baik dan sah;
k
ah
V. Terlawan-II Intervensi-III maupun Pelawan kesemuanya BUKAN PIHAK

R
si
ne
ng

Bahwa senyatanya Terlawan-II Intervensi-III maupun Pelawan BUKAN
do
gu
PIHAK dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps bahkan tidak pernah

tahu, tidak pernah kenal, serta tidak pernah ada hubungan hukum
In
A
apapun dengan Para Terlawan / FIRDAUS ABDULAH SIDDIK dan

INDRIYANI SIDDIK;
ah
lik
Bahwa dipastikan Para Terlawan / Para Pemohon Eksekusi tidak dapat

mengelak dan/atau tidak dapat membantah kalau faktanya Para Terlawan
tidak pernah tahu, tidak pernah kenal dan tidak pernah ada hubungan
m
ub
hukum apapun baik dengan :

Pelawan, Terlawan-II Intervensi-III maupun Kreditur / Terlawan-II
ka
ep
Intervensi-I yang berkepentingan (Pemegang Hak Tanggungan)

Bahwa SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II memperoleh
ah
hak dari Turut Terlawan-VI berdasarkan Akta No. 1337 tanggal 29 April
R
2013 yang telah diuji oleh Putusan :

es
M
ng
 No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap, dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yang kemudian oleh SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II,
si
Hak Atas Tanah dilepaskan kepada Negara RI dan oleh Negara RI Cq.
Kantor Pertanahan Kabupaten Badung telah diterbitkan Alas Hak SHGB
ne
ng
No. 591/Kutuh dan No. 592/Kutuh atas nama SOEGIO GOENAWAN H. /
do
gu Bahwa Terlawan-II Intervensi-III
GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II berdasarkan SHGB No.
memperoleh hak dari SOEGIO
In
591/Kutuh dan No. 592/Kutuh yang ternyata SOEGIO GOENAWAN H. /
A
Terlawan-II Intervensi-II juga BUKAN sebagai PIHAK dalam perkara No.
304/Pdt.G/2015/PN.Dps ;
ah
lik
Dengan demikian sejak SOEGIO GOENAWAN H. / Pelawan-Inervensi-II
(Pemilik Asal berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh) yang kemudian
am
ub
beralih kepada PT. BINA MOBIRA RAYA / Perlawan-II Intervensi-III dan
Pelawan sebagai Pemilik sah saat ini (berdasarkan SHGB No. 591 atas
nama Pelawan) terbukti ketiganya adalah BUKAN PIHAK dalam
ep
k
perkara No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps. Tetapi tanah SHGB No.591/Kutuh

ah
saat ini sebagai Obyek Termohon Eksekusi berdasarkan Penetapan

R
si
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps berdasarkan Bukti Hak SHM No.282 dan/atau
ne
ng
No.283;
do
gu
No. No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No.

08/Pdt.G/2015/PN.Sby 43/Pdt/2016/PT.Dps Jo.
Jo. No. No.3426K/Pdt/2018
In
A
564/Pdt/2015/PT.Sby
( Inkracht Van
ah
Gewijsde )
lik
Penggugat : Pihak Penggugat :

m
ub
SOEGIO  FIRDAUS ABDULAH SIDDIK

GOENAWAN H.  INDRIYANI SIDDIK
ka
Tergugat :
ep
 HARIYADI
Tergugat :  EDY NYOMAN WINARTA, SH
ah
 I WAYAN GEDE DARMA YUDA, SH.

R
 SIK ANIK HALIM

WIJAYA MKn.
es
 FIRDAUS  NI WAYAN WIDASTRI, SH.

M
ABDULAH SIDDIK  RICHARD YERRY PURYATMA, SH.

ng
 INDRIYANI SIDDIK M.Kn.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 BPN KAB.  SIK ANIK HALIM WIJAYA
a
BADUNG  BPN KAB. BADUNG
si
ne
ng
Tk.Pertama
30 Juni 2015 28 Desember 2015 ( N.O )
Diputus
do
Tk.Banding
gu 08 Desember 2015
Diputus
25 Mei 2016
In
A
ah
lik
am
ub
Terhadap putusan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo. No.
ep
564/Pdt/2016/PT.Sby, Para Terlawan tidak melakukan Upaya Hukum
k
KASASI dan putusan telah berkekuatan hukum tetap. Artinya : Para

ah
Terlawan telah menerima baik Amar Putusan tersebut;

R
si
Pemeriksa perkara a quo menyatakan Pelawan sebagai Pelawan Pihak
ne
ng
Ketiga adalah beritikad baik dan Pelawan yang Benar;
VI. Ketika Perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps, diajukan oleh Para
do
gu

In
A

Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas maka jelas obyek / tanah
ah
dimaksud tidak dalam penguasaan Termohon Eksekusi tetapi sudah

lik
menjadi milik sah Pihak Lain yaitu :

m
ub
- Pelawan berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh atas nama Pelawan,

dan
ka
- Pemohon Intervensi berdasarkan SHGB No. 592/Kutuh atas nama

ep
Terlawan-II Intervensi-III (Pembantah dalam perkara lain No.

359/Pdt.BTH/2020/PN.Dps);
ah
Oleh karena Para Terlawan didudukkan sebagai Para Tergugat dalam

es
perkara No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby tanggal 6 Januari 2015 maka telah

M
ng
jelas dan terbukti sebelum Para Terlawan mengajukan Gugatan No.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
304/Pdt.G/2015/PN.Dps tanggal 20 April 2015, Para Terlawan sudah
a
mengetahui / paham betul kalau Obyek Sengketa sudah beralih hak dan
si
dalam penguasaan Pihak Lain / Ketiga yaitu milik sah SOEGIO
GOENAWAN H. / Terlawan-II Intervensi-II. Tetapi anehnya Para
ne
ng
Terlawan sengaja tidak mendudukkan SOEGIO GOENAWAN H. /
Terlawan-II Intervensi-II sebagai Pihak dalam perkara No.
do
gu 304/Pdt.G/2015/PN.Dps;
VII. Adanya Putusan Yang Saling Bertentangan;
In
A
Bahwa ada putusan yang saling bertentangan yaitu :

ah
lik
dan
am
ub
Bahwa sebagaimana keterangan SOEGIO GOENAWAN H. / Terlawan-II
Intervensi-II yang pernah disampaikan kepada Kuasa Hukum karena
ep
k
sesuatu hal telah terjadi kesalah pahaman yang memuncak sehingga

ah
timbul perkara No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum

R
si
tetap yang inti Amar Putusan :
 Menyatakan bahwa Penggugat / SOEGIO GOENAWAN H.
ne
ng
( Terlawan-II Intervensi-II dalam perkara a quo) adalah Pembeli yang

beritikad baik dan Pemilik yang sah terhadap 2 (dua) bidang
do
gu
tanah sesuai SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh;

 Menetapkan dan memberi wewenang kepada Penggugat untuk
In
A
Tergugat / SIK ANIK HALIM WIJAYA (Turut Terlwan-VI dalam

perkara a quo) guna melaksanakan dan menanda tangani Akta
ah
lik
Jual Beli berikut dengan kelengkapannya dihadapan PPAT

dan/atau dapat melakukan jual beli / mengalihkan obyek
m
ub
sengketa tersebut pada pihak lain;

(Lihat Bukti T.Intv.III-1);
ka
Bahwa ketika diajukan checking ternyata oleh Kantor Pertanahan

ep
Kabupaten Badung DITOLAK dengan alasan adanya Surat Blokir dari Para
ah
Terlawan. Sebagaimana saran yang disampaikan oleh Petugas Kantor

R
Pertanahan Kabupaten Badung, maka kemudian diajukan gugatan kembali

es
dengan perkara No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby, dengan Para Pihak sebagai

M
ng
berikut :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat : SOEGIO GOENAWAN H.
a
(Terlawan-II Intervensi-II dalam perkara a quo)
si
(Turut Terlawan-VI dalam perkara a quo)
ne
ng
Tergugat-II : INDRIYANI SIDDIK (Terlawan-II dalam perkara a quo)
Tergugat-III : FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK (Terlawan-I dalam
do
gu Tergugat-IV :
perkara a quo)
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN
In
BADUNG
A
Dengan inti amar putusannya antara lain :
ah
lik
1. Menyatakan Para Terlawan telah melakukan Perbuatan Melawan
Hukum;
2. Menyatakan SOEGIO GOENAWAN H. selaku Pembeli yang
am
ub
beritikad baik dan Pemilik Sah;
3. Menghukum Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
ep
untuk membuka blokir dan melaksanakan balik nama ;
k
(Lihat Bukti T.Intv.III - 2 dan 3);

ah
Demikian kedua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut

R
si
diatas terbukti saling bertentangan dengan putusan No.
304/Pdt.G/2015/PN.Dps ;
ne
ng
VIII. Diperoleh pengakuan dari Sdr. HARIYADI / Turut Terlawan-I ( Tergugat-

I dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps) ternyata gugatan No.
do
gu
304/Pdt.G/2015/PN.Dps adalah Rekayasa yang sudah direncanakan

sejak awal oleh Para Terlawan untuk tujuan merampas Hak Pemilik
In
A
terakhir;
Bahwa berdasarkan pengakuan tulus Sdr. HARIYADI yang disampaikan
ah
langsung maupun yang telah dituangkan dalam Akta Pernyataan No. 59

lik
tangal 27 Agustus 2019 dihadapan Edhi Susanto, SH. MH., Notaris, maka
perlu disampaikan dalam persidangan perkara No.
m
ub
326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps untuk membuat terangnya pemeriksaan perkara

a quo (Perlawanan) yang dari Pernyataan / Keterangan Sdr. HARIYADI
ka
ep
secara terang benderang dapat diketahui antara lain sebagai berikut :

ah

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No.3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019;
ne
ng
perbuatan tercela Para Terlawan, serta mohon maaf kepada Ibu
do
gu Sik Anik Halim Wijaya / Turut Terlawan-VI / Pembeli yang telah
In
A
ah
lik
am
ub
4. Mencabut / membatalkan semua keterangan yang telah diberikan
ep
k

ah

R
si
Terlawan;
ne
ng
IX. Putusan No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. No.43/Pdt/2016/PT.Dps Jo.
do
gu
No. 3426K/Pdt/2016 Jo. 291PK/Pdt/2019 Tidak Dapat Dilaksanakan

(Non Eksekutabel);
In
Bahwa berdasarkan ”PEDOMAN PELAKSANAAN TUGAS DAN
A

PERADILAN”, Buku II Edisi 2007 MARI 2013 :
ah
lik
 Halaman 101-102 : “AK. Tentang PERLAWANAN PIHAK KETIGA

(DERDEN VERZET )” :
m
ub
1. …………… dst. ………

2. Pemegang Hak harus dilindungi dari suatu (Sita) Eksekusi
ka
ep

perkara antara lain Pemegang Hak Pakai, Hak Guna Bangunan,
ah
Hak Tanggungan, Hak Sewa, dll.;

R
3. Dalam Perlawanan Pihak Ketiga tersebut Pelawan harus dapat

es
M
membuktikan bahwa ia mempunyai Alas hak sebagaimana

ng
tersebut dalam AL.1 atas barang yang disita dan apabila dia
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berhasil membuktikan maka ia akan dinyatakan sebagai
a
Pelawan yang benar dan sita akan diperintahkan untuk
si
diangkat. …. ….. dst. …..;
4. …………… dst. ………
ne
ng
5. …………… dst. ………
6. …………… dst. ………
do
gu 7. …………… dst. ………
8. Eksekusi mutlak harus ditangguhkan oleh Ketua Pengadilan
In
Negeri yang memimpin eksekusi yang bersangkutan, apabila
A
Perlawanan benar-benar beralasan misalnya, apabila sertifikat
tanah yang akan dilelang sejak semula jelas tercatat atas nama
ah
lik
orang lain ….. dst. …….;
 Halaman 104 : “AN. Tentang PUTUSAN NON EKSEKUTABEL”
am
ub
1. Suatu putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dapat
apabila:
ep
k
Huruf b : BARANG YANG AKAN DIEKSEKUSI TIDAK BERADA

ah

R
si
Bahwa berdasarkan Buku ”PRAKTEK KEJURUSITAAN PENGADILAN”,
ne
ng
Cetakan ke-6 Edisi Revisi terbitan MARI tahun 2006 halaman 183
DILAKSANAKAN?”
do
gu
o Butir 4 :
In
A
jaminan”
o Butir 8 :
ah
lik

m
ub
Bahwa berdasarkan “PEDOMAN PELAKSANAAN TUGAS DAN

ka
PERADILAN” dan ”PRAKTEK KEJURUSITAAN PENGADILAN”, maka

ep
jelas seluruh / semua ketentuan untuk tidak dapat dilaksanakannya

dan/atau dinyatakan Non Eksekutabel atas Putusan No.
ah
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. No.43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No.

es
3426K/Pdt/2016 Jo. 291PK/Pdt/2019 adalah TERPENUHI yaitu :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Dasar / alas hak tanah obyek sengketa dalam perkara No.
a
304/Pdt.G/2015/PN.Dps yaitu SHM No. 282/Kutuh dan No.
si
283/Kutuh faktanya SUDAH TIDAK ADA LAGI;
ne
ng
- Barang yang akan dieksekusi tidak berada ditangan
Tergugat/Termohon Eksekusi, tetapi sudah menjadi milik sah dan
do
senyatanya dikuasai Pelawan sepenuhnya berdasarkan SHGB No.
gu 591/Kutuh;
In
- Barang yang akan dieksekusi digunakan sebagai barang jaminan
A
sebagaimana Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019 tgl 10-07-
2019;
ah
lik
- Adanya 2 (dua) putusan yang saling bertentangan yaitu :
am
ub
hukum tetap;
ep
hukum tetap;
k

ah
si
Catatan :
Baik Terlawan-II Intervensi-I, Terlawan-II Intervensi-II, Terlawan-II
ne
ng
Intervensi-III maupun Pelawan adalah BUKAN PIHAK dalam

perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps ;
do
gu
Oleh karena itu seudah seharusnya Yang Mulia Menyatakan Putusan

In
A

Eksekutabel);
ah
lik
X. Penerbitan Surat PN Denpasar No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal

28 Agustus 2020, melanggar Peraturan Perundang-undangan ;
Bahwa diterbitkannya Surat PN Denpasar No.
m
ub

ka

ep

dilakukan kajian hukum ternyata Penerbitan surat tersebut adalah :
ah

es
Melanggar Peraturan Perundang-undangan : UU No.30 Tahun 2014

M
-
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Keterangan :
ne
ng
10.1.Bahwa dengan Ketua PN Denpasar menerbitkan Surat No.
W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28 Agustus 2020, perihal :
do
gu Ralat / Perbaikan Penetapan PN Denpasar tertanggal 24 Februari
2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps,
yang intinya antara lain sebagai berikut:
In
A
……. dst. …………
ah
tersebut kesalahan dalam penulisan butir 3 (tiga) pada
lik
Penetapan tersebut sehingga perlu diralat dan diperbaiki
sehingga berbunyi sebagai berikut :
am
ub
……. dst. …………
Bahkan diketahui pula PN Denpasar telah menerbitkan surat No.

ep
k
W.24-U1/3623/HK.02/09/2020 tanggal 8 September 2020 perihal :

ah
Pencerahan / Informasi TATA CARA Untuk Melakukan Perbaikan /

R
si
Revisi Terhadap Penetapan Eksekusi, sebagaimana ditanyakan oleh
Rekan Kuasa Hukum, yang intinya:
ne
ng
bahwa apabila dijumpai kesalahan redaksional dalam

Salinan Putusan dan kesalahan itu diketahui setelah Salinan
do
gu
Putusan disampaikan kepada Para Pihak maka Salinan

tersebut harus ditarik kembali untuk dilakukan perbaikan hal
tersebut sesuai dengan Surat Panitera MARI No.
In
A
153/PAN/HK.02/9/2016 tanggal 16 September 2016.

ah

lik
Catatan :
m
ub

ka

ep

ah
10.2.Bahwa ternyata keterangan / jawaban dari PN Denpasar

es
sebagaimana diatas faktanya telah salah dan keliru didalam

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memaknai dan melaksanakan / mengetrapkan ketentuan dari MARI
a
tersebut diatas, sebagai berikut:
si
yaitu:
ne
ng
 Jawaban PN Denpasar sebagaimana dalam surat W.24-
U1/3623/HK.02/09/2020 tanggal 8 September 2020 faktanya
do
gu tidak dilaksanakan oleh PN Denpasar yaitu : Tidak Pernah
Menarik Penetapan yang telah diserahkan / diterima oleh Para
In
Pihak;
A
 Kesalahan Penetapan tanggal 24 Februari 2020 BUKAN
Kesalahan ketik / redaksional tetapi merupakan Kesalahan
ah
lik
Amar Penetapan (butir 3) sebagaimana terbukti : MERUBAH
Amar Penetapan tersebut dengan melakukan Ralat dan
am
ub
Perbaikan sehingga memberikan akibat hukum yang berbeda;
b. Justru terbitnya Surat No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal
28 Agustus 2020 yang Meralat dan Memperbaiki (Merubah) Amar
ep
k

ah

R
si
ne
ng
Bahwa patut dipertanyakan : APAKAH dapat dibenarkan dan/atau

ada Tata Laksana / Tata Cara yang dapat membenarkan
do
Sepucuk Surat bisa meralat dan memperbaiki (merubah) Amar
gu
Penetapan ??? Jawabnya : tentu tidak dibenarkan dan/atau

SALAH dan KELIRU ;
In
A
c. Terbukti PN Denpasar salah dalam memaknai dan

menerapkan Ketentuan sebagai berikut :
ah
lik

m
ub

redaksional atau salah ketik atas Salinan Putusan MA dan
ka
BUKAN / TIDAK dimaksud untuk merubah Amar Putusan /

ep
Penetapan;
ah

R
menerapkan Surat Panitera MARI tersebut (yang benar

es
adalah No. 1523/PAN/HK.02/9/2016);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
821/PAN/OT.01.3/VI/2014 tanggal 3 Juni 2014 adalah terkait
si
antara lain : Pengadilan tidak menyertakan dokumen
elektronik / tidak lengkap sebagaimana SEMA No. 1 tahun
ne
ng
2014, dokumen elektronik yang disertakan tidak sesuai dengan
format yang ditentukan / berkas aslinya;
do
gu Jawaban lisan PN Denpasar tersebut kembali salah dalam
memaknai dan menerapkan bunyi SEMA No. 1 tahun 2014 Jo. SK
In
Panitera MA No. 821/PAN/OT.01.3/VI/2014 ;
A
10.3.Bahwa Asas Contrarius Actus yang disampaikan oleh Ketua PN
ah
lik
am
ub
ep
Asas Contrarius Actus :
k
ah
Pejabat yang melakukan tindakan / keputusan berwenang

R
untuk mencabut / membatalkan tindakan / keputusan
si
tersebut dengan peraturan yang sederajat sebagaimana
ne
ng
mengikuti ketentuan yang berlaku ;
10.4.Bahwa Penetapan didahului Irah-irah :
do
gu
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA

ESA”
In
sedangkan
A

ah
lik

Sepucuk Surat ;
m
ub
10.5.Bahwa mengingat tidak ada Tata Laksana / Tata Cara (SOP) yaitu
ka
bilamana atau seandainya PN Denpasar berkehendak untuk

ep
melakukan tindakan atau keputusan (yang dinilai benar) maka sesuai

ah
ketentuan harus berpedoman pada Undang-undang No. 30 Tahun

R
2014 tentang : Administrasi Pemerintahan;

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
 Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo.
No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps Cacat Hukum sejak lahir / terbit
(sehingga harus dirubah dengan meralat dan memperbaiki);
do
gu  Surat No. W.24.U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28 Agustus 2020
In
A
o Pasal 63 ayat (4) : telah lebih 5 hari kerja sejak ditemukan
ah
lik
alasan;
o Pasal 63 ayat (5) : merugikan Pembantah dalam perkara a
quo (No. 359/Pdt.BTH/2020/PN.Dps) maupun
am
ub
ep
perkara saat ini sedang berjalan ;
k
o Pasal 15 ayat (2) : wewenang telah kadaluwarsa sehingga

ah
R
tidak dibenarkan ;
si
 Undang-undang Hukum Pidana (KUHP) :
ne
ng
do
gu
2020
Padahal bunyi butir 3 Penetapan tanggal 24 Februari 2020 yang

In
A
diterima tanggal 6 Maret 2020 tidak seperti bunyi butir 3

Penetapan tanggal 24 Februari 2020 yang diterima tanggal 7
ah
lik
September 2020 ;
 Melanggar Asas Hukum : Contrarius Actus, kewenangan

m
ub
Pembuat Keputusan untuk membatalkan

sudah diatur harus setidaknya dengan
ka
ep
Peraturan sederajat;
ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
XI. Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020 No.
a
si
Cacat Hukum;
ne
ng
Bahwa Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No.
do
gu tanggal 7 September 2020 bunyi Amar butir 3 Penetapan tersebut sudah
In
berikut :
A
a. Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020 No.
ah
lik
diterima dari PN Denpasar tanggal 6 Maret 2020:
1. …………
am
ub
2. ………..
ep
k

ah

R
si
(Terlampir Bukti Intv.III - 14);
ne
ng
Sedangkan,
b. Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020 No.
do
gu

In
1. …………
A
2. ………..
ah
lik

m
ub

ka
ep
( Terlampir Bukti Intv.III - 15);

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tetapi Amarnya BERBEDA ;
do
gu diterima kemudian dari PN Denpasar tanggal 7 September 2020 dapat
In
A
BERBEDA AMAR;
ah
lik
Oleh karena itu adanya kejadian tersebut diserahkan sepenuhnya
kepada MARI untuk mendapatkan Perlindungan Hukum ;
am
ub
ep
tanggal 6 Maret 2020 terbukti CACAT HUKUM dan yang diterima
k
tanggal 7 September 2020 terbukti juga CACAT HUKUM, oleh karena

ah
itu Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020 No.

R
si
ne
ng
CACAT HUKUM ;
Asas Hukum :
do
gu
Semua produk hukum yang terbit didasarkan Cacat Hukum maka

harus dinyatakan Batal Demi Hukum ;
In
A
Berdasarkan bukti-bukti dan fakta-fakta hukum diatas sudah seharusnya

Penetapan PN Denpasar tanggal 24 Februari 2020 No.
ah
lik
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps dinyatakan Cacat

Hukum dan tidak dapat dilaksanakan (non Eksekutabel) serta dinyatakan
m
ub
Batal Demi Hukum atau Batal dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum
untuk diberlakukan dalam bentuk apapun ;
ka
ep

ah
No.282/Kutuh dan No.283/Kutuh yang terbukti SUDAH TIDAK ADA :

R
es

M
ng
RI.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Dengan demikian maka sudah seharusnya Yang Mulia Majelis Hakim
Pemeriksa perkara a quo selayaknya untuk Menerima dan Mengabulkan
am
ub
Perlawanan Pelawan seluruhnya, dan :

ep
k

ah
R
si
ne
CACAT HUKUM, tidak mempunyai kekuatan hukum untuk
ng
diberlakukan untuk diberlakukan dan/atau tidak dapat dilaksanakan

(Non Eksekutabel) berikut seluruh akibat hukum yang ditimbulkan
do
gu
batal demi hukum;

- Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Denpasar untuk Mencoret
In
A

ah
lik

Berdasarkan fakta-fakta hukum dan bukti-bukti yang telah terurai diatas,
m
ub
maka sudah selayaknya Terlawan-II Intervensi-II selaku Pemilik Asal dan

Penjual yang beritikad baik dan Pelawan selaku Pembeli dan Pemilik sah
ka
yang senyatanya menguasai tanah SHGB No. 591/Kutuh sesuai hukum oleh
ep
Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo diberikan perlindungan

ah
hukum sebagaimana ketentuan yang berlaku ;

R
MAKA
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berdasarkan hal-hal dan uraian sebagaimana tersebut diatas maka
a
Terlawan-II Intervensi-II mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa
si
Perkara No. 326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps berkenan untuk memutuskan :
MENGADILI
ne
ng
1. Mengabulkan Bantahan Pelawan untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Pelawan adalah Pembeli yang beritikad baik dan Pemilik
do
gu sah atas tanah SHGB No.591/Kutuh yang sudah sepatutnya
mendapatkan perlindungan hukum ;
In
A
3. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan Pihak Ketiga adalah beritikad
baik dan Pelawan yang Benar ;
ah
lik
am
ub
ep
Cacat Hukum, tidak mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan
k
dan/atau Tidak Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutabel) berikut

ah
seluruh akibat hukum yang ditimbulkan batal demi hukum;

R
si
ne
ng

do
gu

7. Menyatakan Terlawan-II Intervensi-I / HEO RONNY HAUSYAH, adalah
In
Pemegang Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan
A
No. 4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 yang beritikad baik dan sah;
8. Menghukum Para Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh terhadap
ah
lik
putusan perkara a quo;

9. Menghukum Terlawan-I dan Terlawan-II secara tanggung renteng
m
ub

ka
Atau:
ep

ah

R
es
Menimbang bahwa terhadap jawaban Para Terlawan, Para Turut

M
ng
Terlawan, dan Para Terlawan Intervensi Pelawan telah mengajukan Repliknya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tertanggal 15 Februari 2021 dan atas Replik Pelawan, TerLawan I dan II, Turut
a
Terlawan I dan III, Turut Terlawan II, Turut Terlawan V, Turut Terlawan VI,
si
Pemohon Intervensi I, Pemohon Intervensi II dan Pemohon Intervensi III telah
mengajukan Duplik tertanggal 22 Februari 2021;
ne
ng
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil – dalil Perlawanannya
Pelawan dipersidangan telah mengajukan bukti adalah berupa :
do
gu
1. Foto copy salinan resmi Penetapan No. 304/Pdt.G/2015/PN Dps Jo No.
41/Pdt.Eks/2018/PN Dps, tanggal 24 Februari 2020, diberi tanda P-1;
In
A
2. Foto copy salinan Putusan No.08/Pdt.G/2015/PN Sby, tanggal 30 Juni 2015,
diberi tanda P-2;
ah
lik
3. Foto copy salinan Putusan No.564/Pdt/2015/PT Sby, Jo No.
08/Pdt.G/2015/PN Sby, tanggal 8 Desember 2015, diberi tanda P-3;
am
ub
4. Foto copy Akta Pernyataan No. 59 tanggal 27 Agustus 2019, yang dibuat
dihadapan Edhi Susanto, SH.MH., diberi tanda P-4;
ep
k
5. Foto copy salinan Putusan No.304/Pdt.G/2015/PN Dps, tanggal 28 Desember

ah
2015, diberi tanda P-5;

R
si
6. Foto copy dari fotocopy Putusan No.43/Pdt/2016/PT.Dps, tanggal 25 Mei
ne
ng
7. Foto copy Salinan Putusan No.3426 K/PDT/2016, tanggal 21 Juni 2017,

diberi tanda P-7;
do
gu
8. Foto copy Salinan Putusan No.291.PK/Pdt/2019, tanggal 8 Mei 2019, diberi

tanda P-8;
In
A
9. Foto copy Sertifikat Hak Bangunan No. 591, terletak di Desa Kutuh,
Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali, diberi tanda P-9;
ah
lik
10. Foto copy Akta Jual Beli Nomor : 15/2017, tanggal 23 Oktober 2017 dibuat
dihadapan Ulce Irithrina Sudjateruna, SH. diberi tanda P-10;
m
ub
11. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan
Tahun 2019 NOP : 51.03.006.031-0040.0, Wajib Pajak : PT. BINA MOBIRA
ka
ep
RAYA, diberi tanda P- 11;
12. Foto copy Bukti Pembayaran BPD Bali Payment, NOP : 51.03.006.031-
ah
0040.0, Wajib Pajak : PT. BINA MOBIRA RAYA Tahun 2019, diberi tanda P-12;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
13. Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019, tanggal 10 Juli 2019,
a
berikut Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 53/2019, tanggal 28 Juni 2019
si
dibuat dihadapan BF. Harry Prastawa, SH / PPAT, diberi tanda P- 13;
ne
ng
14. Foto copy Penetapan Nomor 304/Pdt.G/2015/PN Dps,Jo Nomor
41/Pdt.Eks/2018/PN Dps, tanggal 26 September 2019, diberi tanda P-14;
do
15. Foto copy dari foto copy Buku M. Yahya Harahap, berjudul “ Perlawanan
gu Terhadap Eksekusi Grose Akta Serta Putusan Pengadilan dan Arbitrase dan
Standar Hukum Eksekusi”, Penerbit PT. Citra Aditya Bakti, Bandung halaman
In
A
87, diberi tanda P- 15;
16. Foto copy Surat Pertanahan Kantor Pertanahan Kabupaten Badung No.
ah
lik
MP.01.03/4381-51.03/X/2019, tanggal 31 Oktober 2019, diberi tanda P-16;
17. Foto copy dari foto copy Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi
am
ub
Pengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan “ Buku II Edisi 2007, halaman
103-104, diberi tanda P- 17;
ep
18. Foto copy Surat Ketetapan Nomor : S.Tap/58/V/Res.1.11./2020, tanggal 5 Mei
k

ah
R
19. Foto copy Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor : SPPP / 58 /V/Res
si
1.11./2020, tanggal 5 Mei 2020, diberi tanda P- 19;
ne
ng
20. Foto copy Salinan Putusan No. 819 / Pdt.G/2014/PN Sby, tanggal 3
Desember 2014, diberi tanda P-20;
do
gu
21. Foto copy Surat Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : W24.U1/3478

/HK.02/8/2020, Perihal Ralat / Perbaikan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri
Denpasar tertanggal 24 Februari 2020, Nomor 304/Pdt.G/2015/PN Dps, Jo.
In
A
41/Pdt.Els/2018/PN Dps, tertanggal 28 Agustus 2020, diberi tanda P- 21;
22. Foto copy Penetapan Nomor 304/Pdt.G/2015/PN Dps,Jo Nomor

ah
lik
41/Pdt.Eks/2018/PN Dps, tanggal 24 Februari 2020 , diberi tanda P-22;
23. Foto copy Surat Nomor : 049/NS-PAI/IX/2020, tanggal 7 September 2020,

m
ub
diberi tanda P- 23;

ka
24. Foto copy Surat Nomor : 046/NS-PAI/IX/2020, tanggal 7 September 2020,

ep
diberi tanda P- 24;

ah
25. Foto dari Print Out hasil pemeriksaan setempat tertanggal 19 Maret 2021,
R
diberi tanda P – 25 ;
es
Surat – surat bukti tersebut telah diberi meterai cukup dan setelah
M
ng
dicocokkan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P-6, P-15 dan P-17, sesuai
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan foto copynya, sedangkan bukti P-25 sesuai dengan Print Outnya,
a
sehingga dapat diterima sebagai alat bukti, selanjutnya foto copy tersebut
si
dilampirkan dalam berkas perkara dan aslinya dikembalikan kepada Kuasa
Pelawan ;
ne
ng
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil – dalil bantahannya Terlawan I
dan II dipersidangan telah mengajukan bukti adalah berupa :
do
gu
1. Foto copy dari fotocopy Surat Perjanjian Perdamaian tertanggal 22 Oktober
2015 antara Abdullah Siddik dan Indriyani Siddik ( Para Terlawan ) dengan
In
A
Hariyadi ( Turut Terlawan I ), diberi tanda PT-1;
2. Foto copy Putusan No.43/Pdt/2016/PT.Dps, tanggal 25 Mei 2016, diberi tanda

ah
lik
PT-2;
3. Foto copy Salinan Putusan No.3426 K/PDT/2016, tanggal 21 Juni 2017,

am
ub
diberi tanda PT-3;
4. Foto copy Salinan Putusan No.291.PK/Pdt/2019, tanggal 8 Mei 2019, Jo

ep
Nomor : 304/Pdt.G/2015/pn Dps, diberi tanda PT-4;
k
ah
dicocokkan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti PT-1, sesuai dengan foto
R
si
copynya, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti, selanjutnya foto copy
tersebut dilampirkan dalam berkas perkara dan aslinya dikembalikan kepada
ne
ng
Kuasa Terlawan I dan II ;
Menimbang, bahwa Turut Terlawan I dan III untuk menguatakan dalil –
do
gu
dalil bantahannya dipersidangan telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :
1. Foto copy dari fotocopy Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 1337, tanggal
In
A
29 April 2013, dibuat dihadapan Notaris Dedi Wijaya, SH. M.Kn., diberi tanda
TT I & III – 1 ;
ah
lik
2. Foto copy dari fotocopy Kwitansi Pelunasan tertanggal 29 April 2014, diberi
tanda TT I & III – 2 ;
m
3. Foto copy dari fotocopy Salinan Putusan No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby, tanggal

ub
3 Desember 2014, diberi tanda TT I & III – 3 ;

ka
4. Foto copy dari fotocopy salinan Putusan No.08/Pdt.G/2015/PN Sby, tanggal

ep
30 Juni 2015, diberi tanda TT I & III – 4 ;

5. Foto copy dari fotocopy salinan Putusan No.564/Pdt/2015/PT Sby, Jo No.
ah
08/Pdt.G/2015/PN Sby, tanggal 8 Desember 2015, diberi tanda TT I & III – 5 ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Foto copy dari fotocopy Sertifikat Hak Bangunan No. 591, terletak di Desa
a
Kutuh, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali, diberi
si
ne
ng
do
gu
8. Foto copy dari fotocopy Surat Ketetapan Nomor : S.Tap/58/V/Res.1.11./2020,
tanggal 5 Mei 2020, diberi tanda TT I & III – 8 ;
In
9. Foto copy dari fotocopy Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor :
A
SPPP / 58 /V/Res 1.11./2020, tanggal 5 Mei 2020, diberi tanda TT I & III – 9 ;
10. Foto copy dari fotocopy Surat Pengadilan Negeri Denpasar Nomor :
ah
lik
W24.U1/3478 /HK.02/8/2020, Perihal Ralat / Perbaikan Penetapan Ketua
Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal 24 Februari 2020, Nomor
am
ub
304/Pdt.G/2015/PN Dps, Jo. 41/Pdt.Els/2018/PN Dps, tertanggal 28 Agustus
2020, diberi tanda TT I & III – 10 ;
11. Foto copy dari fotocopy Akta Pernyataan No. 59 tanggal 27 Agustus 2019,
ep
k
yang dibuat dihadapan Edhi Susanto, SH.MH, diberi tanda TT I & III – 11 ;
ah
12. Foto copy dari fotocopy Surat dari Badan Pengawasan MARI No.
R
si
387/BP/DLG/6/2020, tanggal 30 Juni 2020, diberi tanda TT I & III – 12 ;
13. Foto copy dari fotocopy Surat Pengadilan Negeri Denpasar No.
ne
ng
W.24.U1/3623/HK.02/09/2020, tanggal 8 September 2020, diberi tanda TT I &

III – 13 ;
do
14. Foto copy dari fotocopy Surat Panitera MA-RI No. 1523/PAN/HK.02/9/2016
gu
tanggal 6 September 2016, diberi tanda TT I & III – 14 ;

15. Foto copy dari fotocopy Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar No.
In
A
304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, tertanggal 24

Februari 2020, diberi tanda TT I & III – 15 ;
ah
lik
Februari 2020, diberi tanda TT I & III – 16 ;
m
ub
17. Foto copy Surat kepada Ketua MARI No. 191/SP-BV/IX/2020, tanggal 10
ka
September 2020, diberi tanda TT I & III – 17 ;

ep
18. Foto copy Surat kepada Kepala Badan Pengawasan MARI No. 194/SP-
BV/IX/2020, tanggal 10 September 2020 , diberi tanda TT I & III – 18 ;
ah
es
diberi tanda TT. I & III – 19 ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dicocokkan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti TT I & III – 1 s/d TT I & III - 16,
si
sesuai dengan foto copynya, sedangkan bukti TT. I & III – 19 sesuai dengan Print
Outnya, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti, selanjutnya foto copy tersebut
ne
ng
dilampirkan dalam berkas perkara dan aslinya dikembalikan kepada Kuasa Turut
Terlawan I dan III ;
do
gu Menimbang, bahwa Turut Terlawan II untuk menguatakan dalil – dalil
bantahannya dipersidangan telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :
In
A
yang dibuat dihadapan Edhi Susanto, SH.MH, diberi tanda TT. II – 1 ;
ah
lik
2. Foto copy Tanda Terima Pengambilan SHM No. 282/Kutuh/1000/M2 dan No.
283/Kutuh/1000 M2, diberi tanda TT. II – 2 ;
am
ub
3. Foto copy Surat Ketetapan Nomor : S.Tap / 180 / XI / 2014/Ditserse, tentang
Penghentian Penyidikan, tertanggal 5 Nopember 2014, diberi tanda TT. II – 3 ;
4. Foto copy Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor : SPPP /
ep
k
614.A/XI/2014/Ditreskrim, tertanggal 5 Nopember 2014, diberi tanda TT. II – 4 ;

ah
5. Foto copy dari fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya

R
Nomor : 819 / Pdt.G/2014/PN Sby, tertanggal 3 Desember 2014, diberi tanda
si
TT. II – 5
ne
ng
6. Foto copy dari fotocopy No.08/Pdt.G/2015/PN Sby, tanggal 30 Juni 2015,

diberi tanda TT. II – 6 ;
do
gu
08/Pdt.G/2015/PN Sby, tanggal 8 Desember 2015, diberi tanda TT. II – 7 ;

In
A

tanda TT. II – 8
ah
lik

tanda TT. II – 9
m
ub
10. Foto copy dari fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 4050/2019, tanggal
10 Juli 2019, diberi tanda TT. II – 10 ;
ka
ep
ah

R

es
M
2020, diberi tanda TT. II – 11 ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
387/BP/DLG/6/2020, tanggal 30 Juni 2020, diberi tanda TT. II – 12 ;
si
tanggal 6 September 2016, diberi tanda TT. II – 13 ;
ne
ng
W.24.U1/3623/HK.02/09/2020, tanggal 8 September 2020, diberi tanda
do
gu TT. II – 14 ;
In
A
Februari 2020, diberi tanda TT. II – 15 ;
ah
lik
Februari 2020,diberi tanda TT. II – 16 ;
am
ub
tanggal 5 Mei 2020, diberi tanda TT. II – 17 ;
18. Foto copy dari fotocopy Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor : SPPP
ep
k
/ 58 /V/Res 1.11./2020, tanggal 5 Mei 2020, diberi tanda TT. II – 18 ;

ah
R
si
diberi tanda TT. II – 19 ;
ne
ng
dicocokkan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti TT. II – 1, TT.II – 5 s/d TT.II – 18,
sesuai dengan foto copynya, sedangkan bukti TT. II – 19 sesuai dengan Print
do
Outnya, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti, selanjutnya foto copy tersebut
gu
Terlawan II ;
In
A
Menimbang, bahwa Turut Terlawan V dipersidangan tidak mengajukan

bukti surat
ah
lik
Menimbang, bahwa Turut Terlawan VI untuk menguatakan dalil – dalil

bantahannya dipersidangan telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :
m
ub
ka

ep
tanda TT. VI – 1 ;
ah
R

es
tanda TT. VI – 2 ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor : 819 / Pdt.G/2014/PN Sby, tertanggal 3 Desember 2014, diberi tanda
si
TT. VI – 3
4. Foto copy dari fotocopy Salinan Putusan No.08/Pdt.G/2015/PN Sby, tanggal
ne
ng
30 Juni 2015, diberi tanda TT. VI – 4 ;
do
gu 08/Pdt.G/2015/PN Sby, tanggal 8 Desember 2015, diberi tanda TT. VI – 5 ;
In
tanggal 5 Mei 2020, diberi tanda TT. VI – 6 ;
A
/ 58 /V/Res 1.11./2020, tanggal 5 Mei 2020, diberi tanda TT. VI – 7 ;
ah
lik
yang dibuat dihadapan Edhi Susanto, SH.MH, diberi tanda TT. VI – 8 ;
am
ub
ep
k

ah
2020, diberi tanda TT. VI – 9 ;

R
si
10. Foto copy dari fotocopy Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 1337, tanggal 29
April 2013, yang dibuat dihadapan Dedi Wijaya, SH.MKn, diberi tanda TT. VI
ne
ng
– 10 ;
11. Foto copy dari fotocopy Kwitansi tertanggal 29 April 2014, diberi tanda
do
TT. VI – 11 ;
gu
10 Juli 2019, diberi tanda TT. VI – 12 ;
In
A
387/BP/DLG/6/2020, tanggal 30 Juni 2020, diberi tanda TT. VI – 13 ;
ah
lik
TT. VI – 14 ;
m
ub
15. Foto copy dari fotocopy Surat Panitera MARI No. 1523/PAN/HK.02/9/2016
ka
tanggal 6 September 2016, diberi tanda TT. VI – 15 ;

ep
ah
Februari 2020, diberi tanda TT. VI – 16 ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Februari 2020, diberi tanda TT. VI – 17 ;
18. Foto copy Surat kepada Kepala Badan Pengawasan MARI No.
ne
ng
033/AHW/IX/2020, tertanggal 21 September 2020 , diberi tanda TT. VI – 18 ;
19. Foto copy Surat kepada Yang Mulia Ketua MARI, No. 034/AHW/IX/2020,
do
gu tertanggal 23 September 2020, diberi tanda TT. VI – 19 ;
In
diberi tanda TT. VI – 20 ;
A
dicocokkan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti TT. VI – 1 s/d TT. VI - 16, sesuai
ah
lik
dengan foto copynya, sedangkan bukti TT. VI – 20 sesuai dengan Print Outnya,
sehingga dapat diterima sebagai alat bukti, selanjutnya foto copy tersebut
am
ub
Terlawan VI ;
ep
Menimbang, bahwa Terlawan II - Intervensi I untuk menguatakan dalil –
k

ah
R
1. Foto copy dari fotocopy salinan Putusan No. 08/Pdt.G/2015/PN Sby, tanggal
si
30 Juni 2015, diberi tanda T. Interv. I – 1 ;
ne
ng

08/Pdt.G/2015/PN Sby, tanggal 8 Desember 2015, diberi tanda T. Interv. I – 2 ;
do
gu

tanda T. Interv. I – 3 ;
In
A
10 Juli 2019, diberi tanda T. Interv. I – 4 ;
ah
5. Foto copy Salinan Putusan Nomor 459 K / Pdt / 2017, tanggal 10 Mei 2017,
lik
diberi tanda T. Interv. I – 5 ;

6. Foto copy dari fotocopy Buku M. Yahya Harahap, berjudul “ Perlawanan
m
ub
Terhadap Eksekusi Grose Akta Serta Putusan Pengadilan dan Arbitrase dan
Standar Hukum Eksekusi”, Penerbit PT. Citra Aditya Bakti, Bandung, halaman
ka
ep
87, diberi tanda T. Interv. I–6;

ah
diberi tanda T. Interv – 7 ;

R
es
M
dicocokkan sesuai dengan foto copynya, kecuali bukti T. Interv. 1 – 5, sesuai

ng
dengan dengan Aslinya, sedangkan bukti T. Interv – 7 sesuai dengan Print

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
outnya, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti, selanjutnya foto copy tersebut
a
dilampirkan dalam berkas perkara dan aslinya dikembalikan kepada Kuasa
si
Pemohon Intervensi I ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Terlawan II - Intervensi II untuk menguatakan dalil –
do
gu
1. Foto copy dari fotocopy Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 1337, tanggal 29
April 2013, yang dibuat dihadapan Dedi Wijaya, SH.MKn, diberi tanda T. Interv.
II – 1 ;
In
A
2. Foto copy dari fotocopy Kwitansi Pelunasan tanggal 29 April 2014, tanda T.
Interv. II – 2
ah
lik
Nomor : 819 / Pdt.G/2014/PN Sby, tertanggal 3 Desember 2014, diberi tanda T.
am
ub
Interv. II – 3 ;
30 Juni 2015, diberi tanda T. Interv. II – 4 ;
ep
k

ah
08/Pdt.G/2015/PN Sby, tanggal 8 Desember 2015, diberi tanda T. Interv. II – 5 ;

R
si
ne
ng
tanda T. Interv. II – 6 ;
do
gu
tanda T. Interv. II – 7 ;
8. Foto copy dari fotocopy Akta Jual Beli No. 10/2017, tertanggal 11 September
In
A
2017 dibuat dihadapan Ulce Irithrina Sudjateruna, SH. / PPAT, diberi tanda
T. Interv. II – 8 ;
ah
lik
2017 dibuat dihadapan Ulce Irithrina Sudjateruna, SH. / PPAT, diberi tanda T.
Interv. II – 9 ;
m
ub
10. Foto copy dari fotocopy Akta Jual Beli No. 15/2017, tertanggal 23 Oktober
ka
ep
T. Interv. II – 10 ;
ah
10 Juli 2019, diberi tanda T. Interv. II – 11 ;

R
es
M
yang dibuat dihadapan Edhi Susanto, SH.MH, diberi tanda T. Interv. II – 12 ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
2020, diberi tanda T. Interv. II – 13 ;
do
gu W.24.U1/3623/HK.02/09/2020, tanggal 8 September 2020, diberi tanda
Interv. II – 14 ;
T.
In
A
tanggal 6 September 2016 , diberi tanda T. Interv. II – 15 ;
16. Foto copy dari fotocopy, Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar No.
ah
lik
Februari 2020, diberi tanda T. Interv. II – 16 ;
am
ub
Februari 2020, diberi tanda T. Interv. II – 17 ;
ep
k
ah
diberi tanda T. Interv II – 18 ;

R
si
dicocokkan sesuai dengan foto copynya, sedangkan bukti T. Interv II – 18 sesuai
ne
ng
dengan Print Outnya, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti, selanjutnya foto
copy tersebut dilampirkan dalam berkas perkara dan foto copynya kembalikan
do
kepada Kuasa Pemohon Intervensi II ;
gu
Menimbang, bahwa Terlawan II - Intervensi III untuk menguatakan dalil –

In
A

ah
Nomor : 819 / Pdt.G/2014/PN Sby, tertanggal 3 Desember 2014, diberi tanda T.

lik
Interv. III – 1 ;
m
ub
30 Juni 2015, diberi tanda T. Interv. III – 2 ;

ka
ep
08/Pdt.G/2015/PN Sby, tanggal 8 Desember 2015, diberi tanda T. Interv. III – 3

ah

R
tanda T. Interv. III – 4;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
tanda T. Interv. III – 5 ;
ne
ng
T. Interv. III – 6
do
gu
2017 dibuat dihadapan Ulce Irithrina Sudjateruna, SH. / PPAT, diberi tanda T.
In
Interv. III – 7 ;
A
8. Foto copy dari fotocopy Akta Jual Beli No. 15/2017, tertanggal 23 Oktober
ah
lik
T. Interv. III – 8 ;
am
ub
10 Juli 2019, diberi tanda T. Interv. III – 9 ;
yang dibuat dihadapan Edhi Susanto, SH.MH, diberi tanda T. Interv. III – 10 ;
ep
k
ah

R
si
ne
ng
2020, diberi tanda T. Interv. III – 11 ;

do
gu
T. Interv. III – 12 ;
In
A
tanggal 6 September 2016 , diberi tanda T. Interv. III – 13 ;

14. Foto copy dari fotocopy, Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar No.
ah
lik

Februari 2020, diberi tanda T. Interv. III – 14 ;
m
ub

ka
Februari 2020, diberi tanda T. Interv. III – 15 ;

ep

tanggal 5 Mei 2020, diberi tanda T. Interv. III – 16 ;
ah
es
/ 58 /V/Res 1.11./2020, tanggal 5 Mei 2020, diberi tanda T. Interv. III – 17 ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
18. Foto copy dari fotocopy Buku “ Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi
a
Pengadilan dalam Empat Lingkungan Peradilan “ Buku II Edisi 2007 halaman
si
103-104, diberi tanda T. Interv. III – 18 ;
ne
ng
diberi tanda T. Interv III – 19 ;
do
gu
dicocokkan sesuai dengan foto copynya, sedangkan bukti T. Interv. III – 19 sesuai
dengan Print Outnya, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti, selanjutnya foto
In
copy tersebut dilampirkan dalam berkas perkara dan foto copynya kembalikan
A
kepada Kuasa Pemohon Intervensi III ;
ah
Menimbang, bahwa baik Pelawan, Terlawan I, Terlawan II, Turut Terlawan
lik
I, Turut Terlawan II, Turut Terlawan III, Turut Terlawan V dan Turut Terlawan VI
tidak mengajukan saksi di persidangan ;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk memperoleh gambaran nyata sekaligus untuk
mendapatkan fakta konkrit mengenai keadaan tanah obyek sengketa, Majelis
ep
k
Hakim telah pula melakukan pemeriksaan setempat atas tanah obyek sengketa
yang dilaksanakan pada hari Jumat tanggal 19 Maret 2021, yang pada pokonya
ah
R
para pihak membenarkan hasil Pemeriksaan Setempat tersebut dan obyek
si
sengketa telah dikuasai oleh Pelawan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa para pihak telah mengajukan kesimpulan yang

diserahkan di secara elektronik masing-masing pada tanggal 19 April 2021;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita

acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah
termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
In
A
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang
ah
diajukan lagi dan mohon putusan ;

lik
m
ub
TENTANG HUKUMNYA
DALAM INTERVENSI
ka
ep
DALAM EKSEPSI
ah
Menimbang, bahwa atas Permohonan Intervensi I, Terlawan I dan

R
Terlawan II telah mengajukan Tanggapan dalam Eksepsi yang pada pokoknya

es
sebagai berikut ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa secara tegas disampaikan Terlawan I & Terlawan II sama sekali tidak
a
pernah mengenal Pemohon Intervensi dan tidak pernah ada hubungan
si
hukum apapun juga dengan Pemohon Intervensi sampai diajukan
keberatan / bantahan ini. Maka Para Terlawan secara tegas menolak dalil –
ne
ng
dalil Pemohon Intervensi ;
2. Bahwa Pemohon Intervensi menyatakan bukan pihak dalam perkara Nomor.
do
gu 304/Pdt.G/2015/PN.Dps, jo Nomor.
3426K/Pdt/2016, jo Nomor. 291/PK/Pdt/2019, oleh karena Pemohon
43/PDT/2016/PT.Dps, jo Nomor.
In
Intervensi tidak mengetahui dan tidak turut serta dalam proses pemeriksaan
A
materi pokok putusan aquo, maka Pemohon Intervensi tidak sepatutnya
mengartikan atau menafsirkan sendiri Putusan dan Penetapan a quo
ah
lik
tersebut ;
3. Bahwa Para Terlawan tidak pernah menandatangani apapun juga bentuknya
am
ub
perjajian apalagi sampai kepada peralihan jual beli dua bidang tanah
Sertifikat Hak Milik No.282/Desa Kutuh atas nama Indriyani dan Sertifikat
Hak Milik No.283/Desa Kutuh atas nama Firdaus Abdullah Siddik ;
ep
k
4. Bahwa berdasarkan Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

ah
Denpasar Nomor.43/Pdt/2016/PT.Dps semua perbuatan Hukum yang

R
si
dituangkan dalam bukti surat yang diajukan adalah cacat hokum, termasuk
perolehan tanah dengan jual beli dari Sik Anik Halim Wijaya kepada Sogio
ne
ng
Gunawan H adalah perbuatan cacat Hukum, maka akibat hukum tetap

mengikutinya dan Putusan Banding Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor.
do
43/Pdt/2016/PT. Dps tanggal 26 Mei 2016 telah menghukum Sik Anik Halim
gu
Wijaya untuk menyerahkan kembali obyek sengketa secara sukarela kepada

Para Terlawan I dan II yang semula Pembanding I, II/Terbanding I, II dalam
In
A
keadaan Kosong dan bila perlu dengan bantuan alat Negara, akan tetapi Sik
Anik Halim Wijaya yang semula Terbanding VI tidak melaksanakan Putusan
ah
lik
Banding Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor.43/Dpt/2016/PT.Dps tanggal

2016 ;
Menimbang, bahwa atas Permohonan Intervensi I atas Tanggapan
m
ub
Terlawan I dan Terlawan II yang pada pokoknya dalil eksepsi tersebut diatas
ka
ternyata bukan mengenai kewenangan mengadili, akan tetapi telah masuk pada
ep
materi pokok perkara, oleh karenanya sesuai ketentuan Pasal 162 RBG dalil
eksepsi tersebut akan diperiksa dipertimbangkan dan diputus bersama – sama
ah
dengan pokok Perkaranya. Sehingga dengan demikian eksepsi tersebut haruslah

es
dinyatakan ditolak;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM POKOK PERKARA
a
R
si
Menimbang, bahwa karena dalam perkara ini telah diajukan Pelawan
Intervensi, dimana Pelawan Permohonan Intervensi I, II dan III telah bergabung
ne
ng
secara voeging dengan Pelawan dan telah menarik Para Terlawan dan Para Turut
Tergugat/Turut Terlawan sebagai Terlawan Intervensi, maka untuk efektifnya
pertimbangan dalam putusan ini, Terlawan Intervensi akan dipertimbangkan
do
gu
terlebih dahulu,
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Perrmohonan Intervensi Terlawan
In
A
Intervensi I , II dan III adalah sebagaimana dikemukakan diatas;
Menimbang, bahwa Pemohon Intervensi I adalah Pemegang Hak
ah
lik
Tanggungan sesuai Sertifikat Hak Tanggangan No.4050/2019 atas SHGB
No.591/Kutuh atas Nama NATHALIA SHERLY / PELAWAN, Bahwa kepemilikkan
am
ub
Pelawan atas Obyek Tanah SHGB No. 591/Kutuh seluas 1.000 m2, sejak tahun
2019 oleh Pelawan telah dijadikan sebagai jaminan hutang kepada Pemohon
Intervensi (selaku Kreditur) dengan mengikuti seluruh ketentuan dan prosedur
ep
k
hukum yang berlaku yaitu:

ah
 Telah dilakukan checking atas sertifikat oleh PPAT yang hasilnya Bersih;
R
Pembuatan Akta Pemberian Hak Tanggungan oleh PPAT No. 53/2019
si

ne
ng
 Akta Pemberian Hak Tanggungan yang didaftarkan ke Kantor

dipasang Hak Tanggungan untuk kepentingan Kreditur (Pemohon
do
gu
Intervensi) dan telah diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan No.

4050/2019 tanggal 10 Juli 2019;
In
A

ah
lik

kepentingan Pemohon Intervensi / Intervenient (selaku Kreditur) sejak tahun
2019 dengan mengikuti seluruh ketentuan / peraturan yang berlaku maupun
m
ub
prinsip kehati-hatian;
Oleh karena Pemohon Intervensi / Intervenient selaku Pemegang Hak
ka
ep
Tanggungan berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019 Tanggal

10 Juli 2019 terhadap tanah SHGB No.591/Kutuh atas nama Pelawan, maka
ah
Pemohon Intervensi / Intervenient mempunyai kepentingan Erat dan Langsung

R
atas Jaminan sesuai SHGB No.591/Kutuh untuk masuk sebagai PIHAK dalam
es
M
perkara No. 326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps dalam mempertahankan kepentingan

ng
Intervenient sekaligus membela kepentingan Pihak Pelawan terkait

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepemilikan atas Obyek Jaminan sesuai SHGB No. 591/Kutuh dalam perkara
a
a quo;
si
Oleh karenanya terhadap Permohonan Eksekusi sesuai Penetapan Eksekusi
ne
ng
do
gu YANG SUDAH TIDAK ADA) tentunya secara hukum Tidak Dapat Dilaksanakan
(Non Eksekutable);
In
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Pemohon Intervensi II
A
mendalilkan Pemohon Intervensi adalah Pemilik Asal Obyek Termohon Eksekusi
berdasarkan SHGB No. 591/Kutuh, sedangkan Penetapan Eksekusi tanggal 24
ah
lik
Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps
berdasarkan Bukti Hak SHM No.282 dan/atau No.283 yang sudah tidak ada,
am
ub
dikuasai Negara RI, maka Negara RI Cq. Kantor Pertanahan kabupaten Badung
telah menerbitkan Alas Hak SHGB No. 591 dan No. 592 atas nama Pemohon
ep
k
Intevensi (sehingga SHM No. 282 dan No. 283 telah dicoret / dimatikan/,
ah
kemudian Pemohon Intervensi II mengalihkan hak berdasarkan SHGB No.

R
si
591/Kutuh kepada PT. BINA MOBIRA RAYA yang kemudian telah dialihkan lagi
kepada Pelawan dan telah dilaksanakan balik nama SHGB No.591/Kutuh menjadi
ne
ng
atas nama Pelawan serta Pelawan senyatanya menguasai sepenuhnya tanah

tersebut, Baik Pemohon Intervensi II, PT. BINA MOBIRA RAYA maupun Pelawan
do
adalah BUKAN PIHAK dalam perkara No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps dan SHGB
gu
No.591/Kutuh atas nama Pelawan ternyata dalam keadaan sudah terpasang Hak
Tanggungan untuk kepentingan Kreditur ;
In
A
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Pemohon Intervensi III

mendalilkan Pelawan sebagai Pihak Ketiga yang mengajukan Perlawanan
ah
lik
terhadap Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo.

No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps adalah BUKAN PIHAK dalam perkara yang
bersangkutan (No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps), Pelawan selaku Pihak Ketiga justru
m
ub
adalah Pemilik sah tanah berdasarkan SHGB No.591/Kutuh atas nama Pelawan
ka
yang memperoleh hak dari Pemohon Intervensi / Voeging yang juga bukan
ep
sebagai PIHAK dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dp. Tanah SHGB

No.591/Kutuh atas nama Pelawan tersebut sebagai Obyek Termohon Eksekusi
ah
atas perkara No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps dengan dasar alas hak SHM No.282

es
atau No.283, yang faktanya SHM No.282 maupun No.283 SUDAH TIDAK ADA,
M
ng
Bahwa tanah SHM No. 282 dan No. 283 berdasarkan Putusan Pengadilan :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatna hukum tetap, dan
a
No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap
R

si
Telah dibaliknamakan dari Turut Terlawan VI menjadi atas nama SOEGIO
GOENAWAN H., kemudian tanah SHM No. 282 dan No. 283 dilepaskan kepada
ne
ng
Negara RI dan setelah dikuasai Negara RI maka Negara RI Cq. Kantor
Pertanahan Kabupaten Badung menerbitkan SHGB No. 591 dan No. 592 atas
do
gu
SOEGIO GOENAWAN H. berdasarkan SHGB No. 591 dan No.592 mengalihkan
In
kepada Pemohon Intervensi dengan mengikuti semua ketentuan yang berlaku
A
serta kemudian SHGB No. 591 oleh Pemohon Intervensi telah dialihkan kepada
Pelawan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan Permohonan Intervensi I,
II dan III tersebut yang bergabung secara Voeging dengan Pelawan, pada
am
ub
prinsipnya Turut Terlawan I, II, III, V dan VI mendukung dalil Pelawan Permohonan
Intervensi I, II dan III, sedangkan Terlawan I dan II tidak mengajukan tanggapan
atas Permohonan Intervensi II dan Permohonan Intervensi III, Majelis Hakim
ep
k
berpendapat Terlawan I dan II tidak menggunakan haknya untuk mengajukan

ah
Tanggapan terhadap Permohonan Intervensi II & III perkara a quo, sedangkan

R
si
Turut Terlawan IV dan Turut Terlawan VII tidak hadir di muka persidangan, oleh
karena itu dianggap tidak menggunakan haknya untuk menyampaikan Tanggapan
ne
ng
maupun Jawaban dan pembuktiannya;

Menimbang, bahwa meskipun atas Permohonan Intervensi yang diajukan
do
Permohonan Intervensi II dan III tidak ditanggapi oleh Pelawan I dan II, namun
gu
menurut ketentuan Pasal 283 R.Bg. Permohonan Intervensi I, II dan III

berkewajiban untuk membuktikan akan kebenaran dalil-dalil Permohonannya;
In
A
Menimbang, bahwa permasalahan hukum yang harus dipertimbangkan

dalam perkara a quo antara lain :
ah
lik
• Apakah Pelawan Intervensi I, II dan III yang bergabung secara voeging

dengan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar?
m
ub
• Apakah Perlawanan Pihak Ketiga ini adalah sah dan beralaskan Hak Milik
serta berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku?;
ka
• Apakah tanah dan bangunan obyek eksekusi adalah sah milik Pelawan?;
ep
• Apakah Penetapan Eksekusi dan atau sita eksekusi Penetapan Eksekusi

ah

R
41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, dapat dibatalkan atau setidak-tidaknya ditunda

es
sampai batas waktu yang tidak dapat ditentukan?;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil perlawanannya, Terlawan
a
Intervensi I mengajukan bukti surat bertanda T.Intv I-1 sampai dengan T.Intv I-7,
si
sedangkan Terlawan Intervensi II mengajukan bukti surat bertanda T.Intv II-1
sampai dengan T.Intv II-18 dan Terlawan Intervensi III mengajukan bukti surat
ne
ng
bertanda T.Intv III – 1 sampai dengan T. Intv III – 19, sedangkan Terlawan I dan
Terlawan II mengajukan bukti surat PT – 1 sampai dengan PT - 4 ;
do
gu Menimbang, bahwa dipersidangan Terlawan Intervensi II telah mengajukan
bukti surat T.Intv II-1 yakni Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 1337 tanggal 29 April
In
2013 dibuat dihadapan Dedy Wijaya, SH., MKn dan bukti surat T.Intv II-2 yakni
A
kwitansi pelunasan tanggal 29 April 2014. Bahwa bukti surat T.Intv II-1 dan T.Intv II-
2 ini membuktikan Pemohon Intervensi II adalah Bahwa Pemohon Intervensi
ah
lik
adalah bekas / eks Pemilik atas kedua bidang tanah berdasarkan SHM No.
282/Kutuh dan No. 283/Kutuh masing-masing seluas 1.000 m2 atas nama SIK
am
ub
ANIK HALIM WIJAYA/Turut Terbantah Intervensi VI. Bahwa hal ini dikuatkan pula
dengan bukti surat bertanda T.Intv II - 3 yakni salinan putusan No.
819/Pdt.G/2014/PN.Sby, bukti surat bertanda T.Intv I – 1, T.Intv II - 4 dan T.Intv II –
ep
k
2 yakni salinan Putusan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby dan bukti surat bertanda T.Intv
ah
I - 2, T.Intv II – 5 dan T.Intv III - 3 yakni salinan Putusan No. 564/Pdt/2015/PT.Sby;

R
si
Menimbang, bahwa SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuh masing-
masing seluas 1.000 m2 atas nama SIK ANIK HALIM WIJAYA /Turut Terlawan
ne
ng
Intervensi VI kemudian diserahkan kepada Turut Terlawan Intervensi VII / Badan

Pertanahan Nasional Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung dalam
do
rangka pelepasan Hak atas Tanah kepada negara yang kemudian menerbitkan
gu
SHGB No. 591/Kutuh sebagaimana bukti surat T.Intv I-3, T. Intv II – 6 dan T. Intv III
- 4 dan SHGB No. 592 sebagaimana bukti surat bertanda T.Intv II-7 dan T.Intv III –
In
A
5, masing-masing tertera sebagai pemegang hak adalah Perseroan Terbatas PT.

Bina Mobira Raya / Pelawan dalam perkara a quo;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.Intv II – 8 dan T. Intv III - 6

yakni Akta Jual Beli No. 10/2017 tanggal 11 September 2017 dibuat dihadapan
Ulce Irithrina Sudjateruna, SH.,/PPAT, bukti surat T.Intv II - 9 dan T. Intv III – 7
m
ub
yakni Akta Jual Beli No. 11/2017 tanggal 11 September 2017 dibuat dihadapan
ka
Ulce Irithrina Sudjateruna, SH.,/PPAT, bukti surat T. Intv II – 10 dan T. Intv III – 8
ep
yakni Akta Jual Beli No.15/2017 tanggal 23 Oktober 2017 dibuat dihadapan Ulce
Irithrina Sudjateruna, SH.,/PPAT, bukti surat T.Intv I – 4, T. Intv II – 11 dan T. Intv III
ah
– 9 yakni Sertifikat Hak Tanggungan No.4050/2019 tanggal 10 Juli 2019, dan bukti
es
surat T.Intv II - 12 / T.Intv III - 10 yakni Akta Pernyataan No. 59 tanggal 27 Agustus
M
ng
2019 dibuat dihada pan Edy Susanto, SH.,MH.,meskipun merupakan bukti surat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
fotocopy yang tidak dapat diperlihatkan aslinya namun bukti surat T.Intv.I - 4, T.
a
Intv II - 8 sampai dengan T.Intv II - 12 tersebut bersesuaian dengan bukti surat
si
T.Intv III - 6 sampai dengan T.Intv III -10. Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli oleh /
dihadapan PPAT diatas oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung SHGB No.
ne
ng
591/Kutuh dan No. 592/Kutuh telah dilaksanakan balik nama menjadi atas nama
PT. BINA MOBIRA RAYA / Pelawan, yang mana SHGB No. 591/Kutuh oleh
do
gu
Pelawan telah dialihkan haknya atas dasar jual beli kepada NATHALIA SHERLY,
bahkan telah pula dipasang Hak Tanggungan untuk kepentingan Kreditur dengan
In
sertifikat Hak Tanggungan No.4050/2019 tanggal 10 Juli 2019, sebagaimana
A
tertera dalan bukti surat sebagaimana bukti surat T.Intv I - 4, T. Intv II – 11 dan T.
Intv III – 9 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa kemudian Terlawan Intervensi II dan III mengajukan
bukti surat bertanda T. Intv II – 14 / T. Intv III – 12 yakni Surat Pengadilan Negeri
am
ub
Denpasar No.W.24-U1/3623/HK.02/09/2020 tanggal 8 September 2020, T.Intv II –
15 / T.Intv III - 13 yakni Surat Panitera MARI No. 1523/PAN/HK.02/09/2016
tanggal 6 September 2016, T.Intv II – 16 / T.Intv III - 14 yakni Penetapan
ep
k
Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 24 Pebruari 2020 No.

ah
304/Pdt.G/2015/PN.DPS jo No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.DPS yang diterima dari PN

R
si
Denpasar tanggal 6 Maret 2020, T.Intv II – 17 / T.Intv III - 15 yakni Penetapan PN
Denpasar tanggal 24 Pebruari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.DPS jo No.
ne
ng
41/Pdt.Eks/2018/PN.DPS yang diterima dari PN Denpasar tanggal 7 September

2020, T. Intv II – 13 / T. Intv III - 11 yakni Surat PN Denpasar No. W.24-
do
U1/3478/HK.02/8/2020 tanggal 28 Agustus 2020 membuktikan Pelawan Intervensi
gu
II, III dan Pelawan bukan pihak dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Sby Jo.
No. No.43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No. 3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019
In
A
yang menjadi dasar permohonan eksekusi sebagaimana dibuktikan dalam

bukti surat tersebut diatas, sehingga perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo
ah
lik
No. 43/Pdt/2016/PT.Dps jo No. 3426K/Pdt/2016 jo No. 291PK/Pdt/2019 tidak

mengikat Pelawan Intervensi I, II, III, dan Pelawan dalam perkara a quo;
Menimbang, bahwa sebagaimana Pasal 279 Rv yang pada pokoknya
m
ub
berbunyi :“Barang siapa mempunyai kepentingan dalam suatu perkara perdata

ka
yang sedang berjalan antara pihak-pihak lain dapat menuntut untuk

ep
menggabungkan diri atau campur tangan” dan berdasarkan Buku Pedoman

Mahkamah Agung dalam Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan dalam
ah
Buku II Edisi 2007 MARI 2013 halaman 60 tentang MASUKNYA PIHAK KETIGA
es
DALAM PROSES PERKARA, dinyatakan Ikut sertanya Pihak Ketiga dalam proses
M
ng
perkara yaitu voeging, intervensi/tussenkomst dan vrijwaring tidak diatur dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
HIR atau RBg, tetapi dalam praktek Ketiga lembaga hukum ini dapat
a
dipergunakan dengan berpedoman pada Rv, Pasal 279 Rv., dst dan Pasal 70 Rv
si
dat, sesuai dengan prinsip bahwa hakim wajib mengisi kekosongan, baik dalam
hukum materiil maupun hukum formil;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan ”PEDOMAN PELAKSANAAN TUGAS
DAN ADMINISTRASI PENGADILAN DALAM EMPAT LINGKUNGAN
do
gu
PERADILAN”, Buku II Edisi 2007 MARI 2013 halaman 104 pada huruf ”AN.
PUTUSAN NON EXECUTABEL” angka 1 huruf b dinyatakan ”suatu putusan yang
In
telah berkekuatan hukum tetap dapat dinyatakan Non Executabel oleh Ketua PN
A
apabila barang yang akan dieksekusi tidak berada ditangan Tergugat/Termohon
Eksekusi”. Bahwa berdasarkan Buku ”PRAKTEK KEJURUSITAAN
ah
lik
PENGADILAN”, Cetakan ke-6 Edisi Revisi terbitan MARI tahun 2006 halaman 183
am
ub
DILAKSANAKAN?” pada Butir 4 dinyatakan ”Apabila barang yang akan
dieksekusi digunakan sebagai barang jaminan” dan pada Butir 8 dinyatakan
”Apabila adanya 2 (dua) putusan yang saling bertentangan”;
ep
k
Menimbang, bahwa Undang-undang No. 48 Tahun 2009 tentang :

ah
Kekuasaan Kehakiman, Pasal 10 ayat (1) dinyatakan “Pengadilan dilarang

R
si
menolak untuk memeriksa, mengadili, dan memutus suatu perkara yang diajukan
dengan dalih bahwa hukum tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk
ne
ng
memeriksa dan mengadilinya”;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.Intv I-7, T. Intv II - 18 dan
do
T.Intv III-19 terbukti lokasi objek permohonan eksekusi berdasarkan SHM No. 282
gu
dan 283/Kutuh sudah tidak ada digantikan dengan tanah SHGB No. 592/Kutuh
atas nama PT Bina Mobira Raya dan SHGN No. 591 atas nama Nathalia Sherly
In
A
yang mana masing-masing tanah tersebut sudah terpasang Hak Tanggungan dan
tidak dikuasai oleh Terlawan Eksekusi I dan II maupun para pihak dalam perkara
ah
lik
sesuai Penetapan tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN/Dps Jo. No.

41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps. Bahwa Terlawan Intervensi I sebagaimana bukti T.Intv
I-4 , T.Intv II-11 dan T. Intv III - 9 membuktikan Pelawan Intervensi I adalah
m
ub
Pemegang Hak Tanggungan sesuai dengan Sertifikat Hak Tanggungan No.

ka
4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 , Sedangkan Lokasi Obyek Tanah saat ini adalah
ep
Tanah SHGB No. 591/Kutuh milik sah dan dikuasai sepenuhnya oleh NATHALIA
SHERLY / Pelawan (maupun Lokasi Tanah SHGB No. 592/Kutuh atas nama PT.
ah
BINA MOBIRA RAYA / Pembantah dalam perkara lain No.

es
359/Pdt.Bth/2020/PN.Dps );
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis
a
Hakim berpendapat Pelawan Intervensi I selaku Pemegang Hak Tanggungan yang
si
beritikad baik atas tanah sesuai SHGB No. 591/Kutuh atas nama Pelawan
berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 (sah)
ne
ng
sehingga petitum angka 3 dikabulkan. Bahwa dengan dikabulkannya petitum
angka 3 maka secara otomatis petitum angka 4 yakni menyatakan hukum
do
gu
Pemohon Intervensi selaku Pemegang Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat
Hak Tanggungan No. 4050/2017 tanggal 10 Juli 2019 masuk menjadi Pihak dalam
In
perkara No. 326/Pdt.Bth/2020/PN.Dps baik untuk membela kepentingan Pemohon
A
Intervensi / Kreditur maupun Pelawan atas Jaminan / Tanah berdasarkan SHGB
No. 591/Kutuh atas nama NATHALIA SHERLY / Pelawan/Debitur . Bahwa hal
ah
lik
Tersebut sejalan dengan telah dikabulkan Permohonan Intervensi sebagaimana
telah diputus dalam Putusan Sela ;
am
ub
Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum pokok tersebut diatas,
maka secara otomatis petitum angka 1 dan 2 yang diajukan Terlawan Intervensi II,
ep
III sekaligus seluruh petitum yang diajukan Pelawan Intervensi I juga harus
k
dikabulkan;
ah
R
Menimbang, bahwa oleh karena selain dari petitum yang menuntut
si
Menyatakan hukum Pemohon Intervensi selaku Pemegang Hak Tanggungan yang
ne
ng
beritikad baik atas tanah sesuai SHGB No.591/Kutuh atas nama Pelawan
berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 (sah),
petitum mana telah dikabulkan sebagaimana amar Putusan Sela yang pada
do
gu
pokoknya mengabulkan Permohonan Intervensi I, Permohonan Intervensi II dan

Permohonan Intervensi III untuk masuk dan bergabung dalam perkara
In
A
No.326/Pdt.BTH/2020.PN.Dps sebagai pihak Intervenient, maka petitum – petitum

yang sudah dikabulkan tersebut sejalan dengan dikabulkannya Permohonan
ah
Intervenient dalam Putusan Sela tidak perlu diputus kembali dalam Putusan
lik
perkara pokok ;
m
ub
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI:
ka
ep
Menimbang, bahwa di dalam Jawaban Terlawan I dan Terlawan II telah

mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :
ah
1. Bahwa Bantahan Terlawan ditunjukan pada pihak yang keliru (Error in

es
Persona), Karena telah menarik Firdaus Abdullah Siddik sebagai Ter-

M
ng
lawan I & Indriyani Siddik Sebagai Terlawan II dalam perkara a quo,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
karena apabila terdapatan Gugatan atau bantahan, maka hal tersebut
a
menjadi tanggung jawab Penjual in casu ;
si
2. Perlawanan para Terlawan (derden verzet) mengadung cacat formil
ne
ng
sehingga perlawanan para Terlawan tidak sah, dan dengan demikian
harus dinyatakan tidak dapat diterima ( NIET ONVANTKELIJKE
do
gu VERKLAARD) ;
Bahwa dasar dari perlawanan para Terlawan adalah Derden
In
A
Verzet/perlawanan Pihak ketiga atas penetapan Eksekusi
No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. No.41/Pdt.EKS/2018/PN.Dps tanggal
24 Februari 2020 terkait dengan Eksekusi objek Perkara Putusan
ah
lik
Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor : 291/PK/Pdt/2019,
tanggal 8 Mei 2019. jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor :
am
ub
3426K/Pdt/2016, tanggal 21 Juni 2017. jo Putusan Banding
Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 43/PDT/2016/PT.Dps, tanggal 25
ep
Mei 2016. jo Putusan Pengadilan Negeri Nomor :
k
304/Pdt.G/2015/PN.Dps, tanggal 28 Desember 2015 yang TELAH

ah
BERKEKUATAN HUKUM TETAP (INKRACH VAN GEWIJSDE) dan

R
si
Perkara perlawanan ini merupakan perkara bantahan terhadap
penetapan Eksekusi No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo.
ne
ng
No.41/Pdt.EKS/2018/PN.Dps tanggal 24 Februari 2020, maka yang

harus diperiksa adalah Eksekusinya saja dan bukan materi Pokoknya.
do
gu
Maka pemeriksaan lebih lanjut terkait dengan objek perkara, melebihi

kewenangan dari Judex Factie ( on bevoegd atau ultra petita) ;
In
A
3. Gugatan terlawan terbukti kurang pihak ;
Bahwa faktanya ada hubungan antara Terlawan dengan Sdr.Sugio

ah
lik
Gunawan dalam perkara a quo. Karena Sdr Sugio Gunawan harus

mempertanggung jawabkan perbuatannya telah mengalihkan
m
ub

ka
pemegang Hak Firdaus Abdullah siddik, kepada Terlawan.

ep
Sebagaimana yang didalilkan Terlawan bahwa ketika proses

ah
Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) dilaksanakan pada tanggal 17-

R
06-2016 antara Soegio Gunawan halim dengan Terlawan, yang mana

es
pada saat itu obyek sengketa sedang di periksa di Mahkamah Agung,

M
ng
maka oleh karena itu sudah seharusnyalah Yang Mulia Majelis Hakim
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pemeriksa Perkara a quo menyatakan Sdr.Sugio Gunawan Sebagai
a
Penjual yang tidak beritikad baik ;
si
Menimbang, bahwa Eksepsi Terlawan I dan Terlawan II yang pada
ne
ng
pokoknya dalil eksepsi tersebut diatas ternyata bukan mengenai kewenangan
mengadili, akan tetapi telah masuk pada materi pokok perkara, oleh karenanya
sesuai ketentuan Pasal 162 RBG dalil eksepsi tersebut akan diperiksa
do
gu
dipertimbangkan dan diputus bersama – sama dengan pokok Perkaranya.
Sehingga dengan demikian eksepsi tersebut haruslah dinyatakan ditolak ;
In
A
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Pelawan sebagaimana

ah
lik
dikemukakan diatas;
Menimbang, bahwa Pelawan mendalilkan memperoleh Hak Atas Tanah
am
ub
berdasarkan SHGB No.591/Kutuh dan No.592/Kutuh atas nama SUGIO
GUNAWAN yang BUKAN PIHAK dalam perkara No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo.
ep
No.43/PDT/2016/PT.Dps Jo. No. 3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019. Bahwa
k
Pelawan adalah BUKAN PIHAK dalam perkara No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo.

ah
No.43/PDT/2016/PT.Dps Jo. No. 3426K/Pdt/2016 Jo. No. 291PK/Pdt/2019. Bahwa

R
si
sekarang SHGB No. 591/Kutuh atas nama Nathalia Sherly dan SHGB No.
592/Kutuh atas nama PT. Bina Mobira Raya / Pelawan dalam keadaan terpasang
ne
ng
Hak Tanggungan (sebagai Jaminan Hutang). Bahwa Permohonan Eksekusi

diajukan oleh Para Pemohon Eksekusi dengan itikad buruk karena berdasarkan
do
gu

51.03/X/2019 tanggal 31 Oktober 2019 sudah mengetahui tidak mempunyai
landasan hak lagi karena SHM No. 282 dan No. 283 sudah TIDAK ADA (dicoret /
In
A
dimatikan) digantikan dengan SHGB No. 591/Kutuh atas nama Nathalia Sherly
dan SHGB No. 592/Kutuh atas nama PT. Bina Mobira Raya / Pelawan;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalil – dalil Gugatan Penggugat/ Pelawan tersebut

ternyata telah dibantah oleh Terlawan I dan Terlawan II, dimana menurut Terlawan
m
ub
I maupun Terlawan II sebagaimana yang dikemukakan dalam dalil Jawabannya

pada pokoknya mendalilkan ;
ka
ep
- Bahwa Para Terlawan secara tegas menolak dalil-dalil perlawanan (Derden

Verzet). Adapun titik perlawanannya ditujukan kepada Penetapan
ah

R
es
Februari 2020 yang dari sejak awal perkara tersebut tidak pernah ada
M
kaitan dan tidak menarik Pelawan atau Terlawan sebagai pihak dan dalam
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perkara tersebut telah ada putusan yang TELAH BERKEKUATAN HUKUM
a
TETAP (INKRACH VAN GEWIJSDE) yaitu ;
si
1. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor :
ne
ng
291/PK/Pdt/2019, tanggal 8 Mei 2019. jo
2. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 3426K/Pdt/2016, tanggal
do
gu 21 Juni 2017. jo
3. Putusan Banding Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor :
In
A
43/PDT/2016/PT.Dps, tanggal 25 Mei 2016.
- Bahwa Para Terlawan tetap konsisten pada Putusan Peninjauan Kmbali

ah
lik
Nomor : 291/PK/PDT/2019 Tanggal 8 Mei 2019 & Penetapan
am
ub
Februari 2020 ;
Menimbang, bahwa oleh karena dalil – dalil Gugutan Pelawan tersebut

ep
telah dibantah oleh Terlawan I dan Terlawan II , maka oleh karenanya sesuai
k
ketentuan pasal 283 RBG merupakan kewajiban bagi Pelawan untuk

ah
membuktikan dalil – dalil gugatannya tersebut demikian pula sebaliknya

R
si
merupakan kewajiban bagi Terlawan I maupun Terlawan II untuk membuktikan
ne
dalil – dalil bantahannya ;
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Pelawan telah

mengajukan bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai degan P- 25 , sedangkan
do
gu
Terlawan I maupun Terlawan II untuk menguatkan dalil bantahannya telah

mengajukan bukti surat yang diberi tanda PT – 1 sampai dengan PT – 4 ;
In
Menimbang, bahwa apa yang termuat dalam pertimbangan hukum perkara
A
Intervensi terbaca secara mutatis mutandis dalam pertimbangan hukum perkara

konvensi;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 195 ayat (6) HIR / 206 ayat (6)
RBg mengatur sebagai berikut ; “Jika hal menjalankan putusan itu dibantah, dan
m
ub
juga jika yang membantahnya itu orang lain, oleh karena barang yang disita itu
diakuinya sebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisihan tentang upaya
ka
paksa yang diperintahkan itu, dihadapkan kepada Pengadilan Negeri, yang dalam
ep
daerah hukumnya terjadi hal menjalankan putusan itu, serta diputuskan juga oleh
ah
Pengadilan itu.” ;
R
Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan aquo adalah menuntut agar

es
M
Pelawan dinyatakan sebagai Pelawan yang benar, dengan demikian dalam perkara
ng
a quo hanya akan memeriksa apakah Pelawan dalam perkara a quo adalah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pelawan yang benar sebagaimana ketentuan pasal 378 Rv dan Pasal 379 Rv,
a
sehingga unsur yang harus dipenuhi yang akan dipertimbangkan adalah apakah
si
ada kepentingan dari pihak ketiga tersebut dan apakah secara nyata hak pihak
ketiga dirugikan karena obyek eksekusi adalah miliknya Pelawan;
ne
ng
Menimbang, bahwa bahwa pokok pembuktian dalam perkara ini adalah
untuk membuktikan apakah Pelawan adalah pihak yang tidak ada pada sengketa
do
gu
awal antara Terlawan I dan II dengan Para Turut Terlawan maka pembuktian dalam
perkara aquo tidak akan menyinggung mengenai pokok-pokok perkara dan
In
pembuktian dalam perkara awal ;
A
Menimbang, bahwa selanjutnya yang akan dipertimbangkan dalam perkara
a quo adalah apakah oleh karena berdasarkan Yurisprudensi MA No.3089
ah
lik
K/Pdt/1991 memberikan hak kepada pihak ketiga untuk mengajukan Derden Verzet
agar dirinya dinyatakan sebagai pemilik obyek yang dikenakan sita eksekusi, maka
am
ub
yang harus dibuktikan dalam perkara a quo adalah apakah perlawanan yang
dilakukan oleh Pelawan didasarkan atas Hak Milik karena penyewa, pemegang
hipotik atau creditverband, pemegang hak pakai atas tanah tidak dibenarkan
ep
k
mengajukan perlawanan;
ah
Menimbang, bahwa Pelawan mengajukan bukti surat bertanda P-9 yakni

R
si
SHGB No 591/Kutuh, yang membuktikan bahwa SHM No. 282/Kutuh dan SHM No.
283/Kutuh sudah diserahkan oleh Terlawan Intervensi II/ Soegio Goenawan kepada
ne
ng
Turut Terlawan VII yang kemudian menerbitkan SHGB No. 591/Kutuh atas nama
Nathalia Sherly / Pelawan ;
do
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, perjanjian termasuk
gu
perjanjian jual beli dianggap sah apabila telah memenuhi syarat sebagaimana pasal
1320 KUH Perdata, yaitu adanya kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya,
In
A
kecakapan untuk membuat suatu perikatan, terhadap hal tertentu dan suatu sebab
yang tidak terlarang, yang mana dalam perkara a quo , Pelawan telah memiliki alas
ah
lik
hak yang kuat yang dikuatkan juga dengan bukti surat bertanda P-10 yakni Akta jual
Beli No. 15/2017 tanggal 23 Oktober 2017 dibuat dihadapan Ulce Irithrina
Sudjateruna, SH.,/PPAT di Kabupaten Badung ;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan akta jual beli No. 15/2017 tanggal 23

ka
Oktober 2017 dibuat dihadapan Ulce Irithrina Sudjateruna, SH.,/PPAT di Kabupaten

ep
Badung tersebut telah dilakukan pembayaran LUNAS, dan telah dilaksanakan balik
nama oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung sehingga SHGB No. 591/Kutuh
ah
atas nama NATHALIA SHERLY / Pelawan dalam perkara a quo;

es
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

M
ng
diatas maka Majelis Hakim berkesimpulan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
benar. Bahwa Perlawanan Pihak Ketiga ini adalah sah dan beralaskan Hak Milik
a
serta berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku. Bahwa obyek
si
eksekusi adalah sah milik Pelawan dan Penetapan Eksekusi dan atau sita eksekusi
Penetapan Eksekusi tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo.
ne
ng
No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps, dapat dibatalkan atau setidak-tidaknya ditunda
sampai batas waktu yang tidak dapat ditentukan;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka
terhadap petitum angka 3 yakni menyatakan Pelawan sebagai Pelawan pihak
In
ketiga adalah beriktikad baik dan Pelawan yang benar, oleh karena perlawanan ini
A
telah didasarkan Sertifikat Hak Milik tanah Obyek Sengketa atas nama Pelawan
yang telah dibuat berdasarkan prosedur yang berlaku, maka petitum angka 3
ah
lik
tersebut harus dikabulkan;
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2 yang mohon agar Pelawan
am
ub
dinyatakan adalah Pembeli yang beriktikad baik dan Pemilik sah atas tanah SHGB
No. 591 terletak di Desa Kutuh, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,
Propinsi Bali yang sudah sepatutnya mendapatkan perlindungan Hukum, oleh
ep
k
karena dalam perkara aquo merupakan perkara Perlawanan Pihak Ketiga yang
ah
hanya mengulas hubungan hukum antara Pelawan dengan Para Terlawan dan
R
si
Para Turut Terlawan dan Pelawan adalah bukan masuk sebagai pihak dalam
perkara awal maka yang diperiksa hanyalah bukti kepemilikannya yang
ne
ng
berhubungan dengan obyek eksekusi sedangkan masalah bagaimana proses

perolehan bukti kepemilikan itu dilakukan oleh Pelawan, dan juga untuk
do
menentukan apakah Pelawan sebagai Pembeli Yang Beritikad Baik haruslah
gu
dilakukan dengan mengajukan gugatan biasa, sedangkan untuk dapat

dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas tanah SHGB No. 591 terletak di Desa
In
A
Kutuh, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali, Majelis Hakim
berpendapat oleh karena tanah objek eksekusi berdasarkan SHGB No. 591
ah
lik
terletak di Desa Kutuh, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali
adalah sah milik dari Pelawan, oleh karena Sertifikat Hak Milik Obyek sengketa
sudah dinyatakan sah maka petitum ini haruslah dikabulkan dengan perbaikan
m
ub
redaksi menjadi Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah atas SHGB No. 591
ka
terletak di Desa Kutuh, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali
ep
yang sudah sepatutnya mendapatkan perlindungan Hukum;

Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4, 5 dan 6 oleh karena
ah
Perlawanan Pihak Ketiga ini diajukan berdasarkan alas hak milik yang sah dan
es
dengan alat bukti yang kuat dan otentik, oleh karena Pelawan telah mengajukan
M
ng
Perlawanan ini beralaskan hak milik sebagaimana SHGB No. 591 terletak di Desa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kutuh, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali atas nama
a
NATHALIA SHERLY / Pelawan maka petitum inipun haruslah dikabulkan;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Pelawan
telah dikabulkan sebagian dengan perbaikan amar secara redaksional dan
ne
ng
menolak Perlawanan selain dan selebihnya;
Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan dikabulkan sebagian maka sudah
do
gu
sepatutnya Para Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkara
a quo;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena Perlawanan dari Pelawan dikabulkan
sebagian maka Terlawan I dan Terlawan II dipihak yang kalah dan haruslah
ah
lik
dihukum untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan ditentukan dalam
amar putusan di bawah ini;
am
ub
Mengingat akan pasal 195 ayat (6) HIR/206 RBg, 208 HIR/228 RBg, 390
RV dan pasal-pasal dalam peraturan perundang-undangan yang berkaitan dalam
perkara ini;
ep
k
MENGADILI
ah
si
DDALAM INTERVENSI
DALAM EKSEPSI
ne
ng
- Menolak Eksepsi Terlawan I dan Terlawan II ;
do
gu
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan Perlawanan Pemohon Intervensi untuk sebagian ;

In
A
2. Menyatakan hukum Pemohon Intervensi selaku Pemegang Hak

Tanggungan yang beritikad baik atas tanah sesuai SHGB No. 591/ Kutuh
ah
lik
atas nama Pelawan berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019

tanggal 10 Juli 2019 (sah);
m
ub
3. Menolak Perlawanan Intervensi selain dan selebihnya ;
DALAM KONVENSI
ka
ep
DALAM EKSEPSI
ah
- Menolak Eksepsi Terlawan I dan Terlawan II ;

R
es
DALAM POKOK PERKARA

M
ng
1. Mengabulkan Perlawanan Pihak Ketiga oleh Pelawan untuk sebagian;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Menyatakan Pelawan adalah Pemilik sah atas tanah SHGB No.591/Kutuh
a
yang sudah sepatutnya mendapatkan perlindungan hukum ;
si
3. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan Pihak Ketiga adalah beritikad baik
dan Pelawan yang Benar ;
ne
ng
do
gu Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutable);
In
No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 41/Pdt.EKS/2018/PN.Dps adalah Cacat
A
Hukum, tidak mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan dan/atau
Tidak Dapat Dilaksanakan (Non Eksekutable) berikut seluruh akibat hukum
ah
lik
yang ditimbulkan batal demi hukum;
am
ub
panjar Permohonan Eksekusi tersebut kepada Terlawan I dan Terlawan-II
ep
k
(Para Terlawan);
ah
7. Menghukum Para Turut Terlawan untuk tuntuk dan patuh terhadap putusan
R
si
perkara a quo;
8. Menolak gugatan selain dan selebihnya;
ne
ng
DALAM INTERVENSI DAN DALAM KONVENSI
- Menghukum Terlawan I dan Terlawan II untuk membayar biaya perkara
do
gu
yang hingga kini sebesar Rp.7.220.000,- (Tujuh juta dua ratus dua puluh
ribu rupiah) ;
In
A
Demikianlah diputus dalam permusyawaratan Majelis Hakim pada hari

Senin, tanggal 17 Mei 2021 oleh kami Kony Hartanto, SH. MH sebagai Ketua
ah
lik
Majelis, Angeliky Handajani Day SH.MH dan Heriyanti, SH. MHum. masing-
masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan
m
ub
Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 326/Pdt.BTH/2020/PN Dps tanggal 6

April 2020, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum
ka
pada hari Senin tanggal 24 Mei 2021, oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh
ep
para Hakim Anggota tersebut, Ni Putu Kermayati, S.H. Panitera Pengganti

ah
Pengadilan Negeri Denpasar, dan dihadiri oleh Para Pihak secara Elektronik
R
tanpa di hadiri Turut Terlawan IV serta Turut Terlawan VII ;

es
M
ng
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Angeliky Handajani Day, SH.MH . Kony Hartanto, SH., MH.
ne
ng
Heriyanti, SH. MHum.
do
gu Panitera Pengganti
In
A
Ni Putu Kermayati. SH.
ah
lik
Perincian biaya :
1. Biaya Pendaftaran ………………………………………... Rp. 30.000,-

am
ub
2. Biaya Proses .................................................................... Rp. 50.000,-
3. Biaya Penggandaan Berkas ………………………………. Rp. 35.000

ep
k
4. Biaya panggilan Penggugat dan Tergugat ……………… Rp.6.225.000,-

ah
5. Biaya Pemeriksaan Setempat ( PS) ................................ Rp. 750.000.-

R
si
6. PNBP Relaas Panggilan ............................................... Rp. 110.000,-
ne
ng
7. Redaksi putusan ………………………………………….... Rp. 10.000,-
8. Meterai putusan …………………………………………... Rp. 10.000,-
do
gu
Jumlah ………. Rp. 7.220.000,-
(Tujuh juta dua ratus dua puluh ribu rupiah)

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 326 PDT - BTH 2020 PN Dps 20230831153505

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 326 PDT - BTH 2020 PN Dps 20230831153505

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

berkedudukan di Nouble Hous 33rd Floor Unit 1A, Jl. Ide

yang selanjutnya disebut sebagai : PELAWAN ;

1. FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK, laki-laki, Umur 72 tahun, agama Islam,

bertempat tinggal di Subak Sari, Banjar Tegal Gundul,

bertempat tinggal di Subak Sari, Banjar Tegal Gundul,

Tibubeneng, Canggu, Kabupaten Badung – Bali, bertindak

3. HARIYADI, laki-laki, Swasta, bertempat tinggal di Jl. Mayangan, RT/RW.

005/014, Kel/Desa Trihanggo, Kecamatan Gamping,

Halaman 1 dari 211 Putusan Nomor 326/Pdt.Bth/2020/PN Dps

dengan Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia,

Warga Negara Indonesia, berkantor di Jl. Nakula No. 93

9. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN

No. 3, Kelurahan Seminyak, Kecamatan Kuta Mangupura,

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca surat – surat yang berhubungan dengan perkara ini;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Setelah memperhatikan semua peristiwa yang terjadi dalam persidangan

atas perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Halaman 2 dari 211 Putusan Nomor 326/Pdt.Bth/2020/PN Dps

dan dikuasai oleh Pihak Lain / Sugio Gunawanberdasarkan perkara lain

II. Pelawan BUKAN Pihak dalam perkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps dan

dalam keadaan telah dipasang Hak Tanggungan (Sebagai Jaminan

No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps terbit berdasarkan Petunjuk Ketua PT

tanggal 20 September 2019;

hanya melalui Jalur / Upaya “Pengawasan Dari Instansi Peradilan Yang

VII. TIDAK ADA amar : Memerintahkan untuk melaksanakan Penetapan

tanggal 24 Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo No.

Halaman 3 dari 211 Putusan Nomor 326/Pdt.Bth/2020/PN Dps

No. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps sudah Berakibat Hukum dengan terbitnya

Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung No. MP.01.03/4381-

itikad buruk karena berdasarkan Surat Kepala Kantor Pertanahan

Administrasi Pengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan”dan

304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No. 43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No.

MOHON PERKENAN DIURAIKAN SEBAGAI BERIKUT :

I. GUGATAN PERKARA No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps TANGGAL 20 APRIL

2015 DIAJUKAN DENGAN ITIKAD BURUK KARENA SENYATANYATELAH

DIKETAHUI PARA PEMOHON EKSEKUSI KETIKA ITU OBYEK SENGKETA

GUNAWAN BERDASARKAN PERKARA LAIN SEBELUMNYA No.

Halaman 4 dari 211 Putusan Nomor 326/Pdt.Bth/2020/PN Dps

Siddik dan Firdaus Abdullah Siddik) telah melakukan Perbuatan

- Memerintahkan Kantor Pertanahan Kabupaten Badung untuk

dengan tanpa menjadikan Pihak Lain / Sugio Gunawan sebagai Pihak.

yang dituangkan / dinyatakan dalam Akta Authentik dihadapan Pejabat

1. Telah dimanfaatkan / digunakan Para Terlawan untuk

melaksanakan skenario / siasat untuk merampas kembali tanah

SHM No.282 dan No.283 kemudian hari setelah dijual dari

tangan Pemilik terakhir dengan sengaja membuat Akta

Perjanjian No. 72 dan No. 74 tanggal 20 Desember 2012 serta

Halaman 5 dari 211 Putusan Nomor 326/Pdt.Bth/2020/PN Dps

bertentangan / tidak sesuai dengan pernyataan dalam Akta No.

Terlawan;( Terlampir Bukti P-4 );

Perkara a quo Perkara

Jo. No. 564/Pdt/2015/PT.Sby No. 43/Pdt/2016/PT.Dps Jo.

( Inkracht Van Gewijsde ) No.3426K/Pdt/2018

Penggugat : Pihak Penggugat :

Tergugat :  INDRIYANI SIDDIK

 SIK ANIK HALIM WIJAYA Tergugat :

SIDDIK  EDY NYOMAN

YUDA, SH. MKn.

Halaman 6 dari 211 Putusan Nomor 326/Pdt.Bth/2020/PN Dps

dapat secara terang benderang diperiksa, dipertimbangkan dengan bijak dan