1 s2.0 S1061951823000022 Main

Machine Translated by Google
Jurnal Akuntansi Internasional, Audit dan Perpajakan 50 (2023) 100523
Daftar isi tersedia di ScienceDirect
Jurnal Akuntansi Internasional,

Audit dan Perpajakan
Faktor penentu biaya audit di pasar investasi alternatif

(Tujuan) di Inggris: Bukti dampak risiko, tata kelola
perusahaan, dan ukuran auditor
Bai Xue A , Noel O'Sullivan b,ÿ
aAston Business School, Aston University, Aston Triangle, Birmingham B4 7ET, Inggris
B
Sekolah Bisnis dan Ekonomi, Loughborough University, Ashby Road, Loughborough LE11 3TU, UK
informasi artikel abstrak
Sejarah artikel: Penelitian ini menguji determinan biaya audit pada perusahaan yang terdaftar di Alternative Investment
Tersedia online 4 Februari 2023 Market (AIM) di United Kingdom (UK), yaitu pasar sekunder London Stock Exchange untuk
perusahaan kecil dan menengah. Perusahaan AIM diharapkan menghadirkan tantangan penetapan
Kata kunci: harga audit yang berbeda dibandingkan dengan perusahaan yang terdaftar sepenuhnya.
TUJUAN
Dari perspektif permintaan audit, perusahaan-perusahaan AIM menunjukkan karakteristik risiko dan
Biaya Audit
tata kelola yang berbeda, sedangkan dari perspektif pasokan, AIM ditandai dengan pilihan auditor
Risiko Audit
yang lebih besar dibandingkan yang biasanya ditemukan di pasar utama. Kami menemukan bahwa
Tata kelola perusahaan
biaya audit di AIM dipengaruhi secara negatif oleh likuiditas klien dan lamanya pencatatan. Kami juga
4 Besar
Komite Audit menemukan bahwa tingkat pengungkapan komite audit yang lebih tinggi berhubungan dengan biaya
audit yang lebih tinggi, meskipun tidak ada bukti bahwa karakteristik individu komite audit
mempengaruhi biaya audit. Setelah mengendalikan bias seleksi mandiri, kami menemukan bahwa
auditor Big 4 membebankan biaya yang lebih tinggi dan premi ini terutama berlaku untuk perusahaan
kecil. Temuan kami berkontribusi pada literatur penetapan harga audit dengan mengilustrasikan
bahwa faktor penentu biaya audit bergantung pada pengaturan kelembagaan di mana perusahaan
beroperasi serta menyoroti pentingnya ukuran risiko spesifik dan ukuran auditor dalam penentuan
biaya audit untuk perusahaan AIM.
2023 Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier Inc. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah
lisensi CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
1. Perkenalan
Memahami faktor-faktor penentu biaya audit telah menjadi fokus penelitian yang signifikan sejak makalah penting Simunic (1980)
lebih dari 40 tahun yang lalu. Penelitian selanjutnya menyoroti beberapa faktor yang memiliki dampak yang cukup konsisten
terhadap biaya, terutama ukuran klien audit, kompleksitas, dan risiko serta aspek-aspek tertentu dari tata kelola klien audit,
karakteristik penugasan auditor-klien, dan ukuran auditor (Hay et al., 2006) . ; Causholli dkk., 2011; Hay, 2013; Hay, 2017). Tujuan
dari artikel ini adalah untuk memperluas pemahaman kita tentang faktor-faktor penentu penetapan harga audit dengan mempelajari
perusahaan-perusahaan yang terdaftar di Pasar Investasi Alternatif (AIM) Inggris (UK). AIM didirikan pada tahun 1995 oleh London
Stock Exchange (LSE) sebagai pasar bagi perusahaan kecil dan menengah untuk menambah modal baru. Sekitar 800 perusahaan terdaftar di
ÿ Penulis koresponden.
Alamat email: cnosullivan@lboro.ac.uk (N.O'Sullivan).
https://doi.org/10.1016/j.intacaudtax.2023.100523
1061-9518/ 2023 Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier Inc.
Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
B.Xue dan N.O'Sullivan Jurnal Akuntansi Internasional, Audit dan Perpajakan 50 (2023) 100523
memiliki total nilai pasar sekitar £1,190 miliar (miliar) (London Stock Exchange, 2020). Oleh karena itu, AIM mewakili bagian penting dari sektor perusahaan
yang terdaftar di Inggris.
Meskipun AIM penting, hanya sedikit perhatian akademis yang terfokus pada perusahaan AIM yang hampir tidak memiliki penelitian sebelumnya yang
meneliti masalah audit. Artikel ini berupaya untuk memperbaiki hal ini dengan menyelidiki faktor-faktor penentu biaya audit di AIM. Meneliti faktor-faktor penentu
biaya audit di AIM dapat meningkatkan pemahaman kita tentang penetapan harga audit dalam beberapa hal. Pertama, perusahaan-perusahaan AIM seringkali
merupakan perusahaan yang relatif muda tanpa rekam jejak keuangan yang signifikan dan sering kali terdaftar di AIM untuk mengakses pendanaan guna
menjalankan usaha yang relatif berisiko tinggi. Oleh karena itu, mereka sering kali tidak memiliki catatan kinerja yang berkelanjutan, dan hal ini diperkirakan
akan menimbulkan tantangan khusus bagi auditor dalam hal menetapkan biaya audit yang tepat. Lebih lanjut, sebagaimana dikemukakan oleh Gerakos dkk.
(2013), perusahaan-perusahaan AIM berkinerja buruk di bursa lain dan mengalami tingkat kegagalan yang lebih tinggi, menunjukkan bahwa perusahaan-
perusahaan AIM mungkin menghadirkan risiko audit yang lebih signifikan dan dapat diidentifikasi dibandingkan perusahaan-perusahaan terdaftar yang lebih
matang. Meneliti dampak berbagai ukuran risiko klien audit di pasar seperti AIM memungkinkan kita untuk meningkatkan pemahaman kita tentang bagaimana
risiko secara umum berdampak pada faktor-faktor penentu biaya audit.
Kedua, tidak seperti perusahaan yang terdaftar secara penuh, perusahaan AIM tidak diwajibkan untuk mematuhi Kode Tata Kelola Perusahaan
Inggris (2003–2020).1 Seperti yang dilaporkan oleh Mallin dan Ow-Yong (2012) dan Farag dkk. (2014), hal ini memberikan kebebasan yang lebih besar
bagi perusahaan AIM mengenai sifat dan cakupan pengaturan tata kelola perusahaan yang mereka pilih untuk digunakan. Hal ini memberikan peluang
untuk menyelidiki bagaimana auditor memasukkan pilihan tata kelola sukarela perusahaan dalam keputusan penetapan harga mereka. Dengan
mengumpulkan data secara langsung dari laporan tahunan dan akun perusahaan AIM, kami dapat menyelidiki dampak independensi dewan serta
karakteristik spesifik komite audit terhadap keputusan penetapan harga auditor.
Ketiga, kekhawatiran yang terus berlanjut dari regulator audit adalah tingginya konsentrasi audit perusahaan terdaftar yang dilakukan oleh firma
akuntansi Big 4 (European Commission, 2011; House of Lords, 2011; Competition & Markets Authority, 2019). Perusahaan AIM menunjukkan variasi
yang lebih kaya dalam hal pilihan auditor dengan hanya 35% perusahaan yang diaudit oleh auditor Big 4 pada tahun 2016, dan auditor dengan klien AIM
terbanyak bukanlah salah satu dari perusahaan Big 4.2 Hal ini memberikan peluang langka untuk memeriksa kembali dampak ukuran auditor terhadap
biaya audit, yang tidak mungkin dilakukan di pasar saham terdaftar di Inggris selama beberapa waktu dan, khususnya, untuk mencoba memastikan
apakah perusahaan-perusahaan Big 4 membebankan biaya audit yang lebih tinggi. Masalah penting dalam kaitannya dengan mempelajari dampak
ukuran auditor terhadap biaya audit adalah kemungkinan bahwa premi auditor Big 4 yang terdokumentasi dapat dikompromikan oleh bias seleksi mandiri
(Chaney et al., 2004; Carson et al., 2012). Oleh karena itu, mengikuti Chaney dkk. (2004) dan lainnya, kami mengontrol bias seleksi mandiri sehingga
kami dapat mengisolasi premi auditor 4 Besar untuk perusahaan AIM. Singkatnya, penelitian kami menggunakan AIM untuk menyelidiki tiga aspek
spesifik dari faktor penentu penetapan harga audit: dampak risiko klien, tata kelola perusahaan, dan ukuran auditor. Kami percaya bahwa AIM adalah
pengaturan yang ideal untuk mengatasi ketiga tujuan penelitian ini dan, dengan melakukan hal tersebut, membantu memberikan pemahaman yang lebih
baik kepada kita mengenai aspek-aspek penetapan harga audit ini secara lebih umum.
Temuan kami dapat diringkas sebagai berikut: biaya audit di AIM dipengaruhi secara negatif oleh likuiditas klien dan lamanya pencatatan. Temuan ini
konsisten dengan peran penting yang dimainkan oleh risiko klien audit. Kami juga menemukan bahwa tingkat pengungkapan komite audit yang lebih tinggi
dikaitkan dengan biaya yang lebih tinggi, meskipun tidak ada bukti bahwa karakteristik masing-masing komite audit mempengaruhi biaya di AIM. Setelah
mengendalikan bias seleksi mandiri, kami menemukan bahwa auditor Big 4 mengenakan biaya yang lebih tinggi. Temuan ini tetap berlaku bahkan setelah
melakukan berbagai uji sensitivitas dan ketahanan.
Penelitian kami mewakili kontribusi penting terhadap pengetahuan dalam hal memahami faktor-faktor penentu biaya audit di AIM. Mengidentifikasi
penekanan yang diberikan oleh auditor di AIM pada ukuran risiko tertentu adalah hal yang berharga dan berfungsi untuk menggambarkan pentingnya risiko di
pasar tersebut. Penting juga untuk mengidentifikasi bagaimana auditor Big 4 dan non-Big 4 menekankan aspek risiko klien yang berbeda ketika menentukan
biaya audit serta premi biaya yang diterapkan auditor Big 4 untuk klien AIM yang lebih kecil. Temuan kami bahwa pengungkapan tata kelola perusahaan yang
lebih kuat dikaitkan dengan audit yang lebih ekstensif menyoroti hubungan antara pengungkapan tata kelola sukarela dan peningkatan kualitas audit di pasar
yang relatif kurang diatur seperti AIM.
Tidak adanya hubungan antara ukuran komite audit, independensi, keahlian, dan kesibukan menunjukkan bahwa pemantauan pelaporan keuangan dan audit
oleh komite audit mungkin kurang intens dalam AIM dibandingkan yang dilaporkan sebelumnya untuk perusahaan-perusahaan besar yang terdaftar. Hal ini
mungkin menyoroti peran tata kelola yang lebih luas yang dimainkan oleh pihak non-eksekutif dalam AIM dengan keseimbangan yang lebih besar antara
pemberian nasihat dan pemantauan dibandingkan dengan yang diharapkan dalam kasus rekan-rekan mereka yang terdaftar secara penuh.
Sisa artikel ini berlanjut sebagai berikut: Bagian selanjutnya memperkenalkan AIM serta mengembangkan hipotesis pada masing-masing dari tiga aspek
penetapan harga audit yang kami selidiki. Bagian ketiga memperkenalkan sampel dan variabel kami. Hasil empiris disajikan di bagian empat, yang juga
menjelaskan pemeriksaan sensitivitas dan ketahanan tambahan yang kami lakukan. Kami menawarkan beberapa kesimpulan serta saran untuk pekerjaan
lebih lanjut di bagian lima.
2. AIM dan faktor-faktor penentu fee audit
2.1. Tujuan
AIM dimiliki dan dioperasikan oleh LSE. AIM didirikan pada bulan Juni 1995 sebagai pasar bagi perusahaan kecil dan menengah, menawarkan mereka
kesempatan untuk menambah modal baru dan memperbolehkan saham mereka untuk diperdagangkan dan juga untuk memperbolehkan kepemilikan sendiri.
1 Aliansi Perusahaan yang Dikutip (QCA), sebuah badan yang mewakili kepentingan perusahaan-perusahaan kecil yang dikutip dan para penasihatnya, telah menghasilkan pedoman tentang hal ini
tata kelola perusahaan untuk perusahaan-perusahaan yang terdaftar di AIM tetapi ini hanya bersifat nasihat.
2 Lihat Lampiran 1 untuk rincian pangsa pasar masing-masing auditor di AIM pada tahun 2016.
2
perusahaan untuk melikuidasi sebagian kepemilikan sahamnya. Peraturan penerimaan dan peraturan yang lebih longgar terbukti menarik, bukan hanya untuk kepentingan
Perusahaan Inggris tetapi juga untuk perusahaan luar negeri yang mencari pencatatan pasar saham Inggris. Misalnya, tidak ada pasar minimum
persyaratan kapitalisasi, tidak ada catatan perdagangan minimum, dan tidak ada persentase minimum saham yang diwajibkan untuk disimpan di publik
tangan. Seperti yang diamati oleh Mallin dan Ow-Yong (2008) dan Hornok (2015), semakin menuntut iklim peraturan pasca-Enron
di Amerika Serikat (AS) mengakibatkan peningkatan listing di AIM secara signifikan. Pada tahun 2020, ada sekitar 800 perusahaan
terdaftar di AIM dengan total nilai pasar £1,190 miliar (LSE, 2020). Dari jumlah tersebut, 112 perusahaan merupakan perusahaan internasional. Sejak didirikan
pada tahun 1995, AIM telah menerbitkan total 3.893 penerbitan baru, yang mengumpulkan modal lebih dari £120 miliar (LSE, 2020).
Salah satu daya tarik AIM adalah ringannya peraturannya. Seperti yang disorot oleh Gerakos dkk. (2013), AIM diatur oleh
LSE, organisasi induknya, dan bukan oleh badan pengatur formal eksternal, seperti UK Financial Conduct
Otoritas (FCA). LSE menetapkan struktur peraturan AIM, dan hal ini dilakukan terutama melalui delegasi kepada
Penasihat yang Dinominasikan (NOMAD). Semua perusahaan yang terdaftar memiliki NOMAD dan NOMAD menentukan tingkat pengungkapan yang tepat untuk setiap
perusahaan, sehingga memungkinkan NOMAD kebebasan untuk mengevaluasi dan memutuskan jenis dan tingkat pengungkapan yang sesuai untuk perusahaan tersebut.
setiap perusahaan. Kebebasan regulasi sebesar ini penting karena, seperti yang disoroti oleh Gerakos dkk. (2013), artinya
perusahaan dapat melonggarkan standar pengungkapan, audit, dan tata kelola perusahaan jika dianggap tepat; mengakibatkan antara lain
hal-hal lain, pengurangan biaya peraturan baik untuk pencatatan awal maupun pemeliharaan pencatatan. Seperti yang dibahas oleh Gerakos
dkk. (2013), NOMAD berfungsi sebagai penjaga gerbang peraturan di AIM dan dapat dicabut sertifikasinya oleh LSE jika mereka
gagal dalam peran pengawasan mereka.
Salah satu aspek yang membedakan perusahaan AIM dengan perusahaan yang terdaftar secara penuh adalah dalam kaitannya dengan tata kelola perusahaan dan tata kelola perusahaan
penyingkapan. Berbeda dengan perusahaan yang terdaftar di pasar utama, perusahaan AIM tidak harus mematuhi rekomendasi
Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris (2010–2018) (FRC, 2010-2018). Sebaliknya, Quoted Companies Alliance (QCA), sebuah asosiasi yang mewakili perusahaan-
perusahaan tercatat yang lebih kecil dan para penasihatnya, mendorong perusahaan-perusahaan AIM untuk mematuhi rekomendasi-rekomendasi yang terdapat
dalam publikasi mereka, Corporate Governance Guidelines for Smaller Quoted Companies, versi terbaru dari
yang diterbitkan pada tahun 2018 (Quoted Companies Alliance, 2018).3 Pedoman QCA secara umum konsisten dengan sifat
dan semangat Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris (2010–2018), sambil menghargai kesulitan praktis dari perusahaan-perusahaan yang relatif lebih kecil
perusahaan mencapai kepatuhan yang luas. Ada juga dorongan dari pedoman QCA bahwa perusahaan AIM harus memiliki kebebasan untuk
mengembangkan pengaturan tata kelola mereka sendiri yang sesuai dengan kebutuhan spesifik mereka. Untuk
tujuan penelitian ini, peraturan yang relatif longgar untuk perusahaan AIM dan tidak adanya pelaporan khusus
persyaratan membuat studi tentang penetapan harga audit untuk perusahaan AIM sangat menarik, meskipun juga melakukan pengumpulan data
lebih menantang.
2.2. Penentu biaya audit di AIM
Seperti yang didokumentasikan oleh Hay dkk. (2006), Causholli dkk. (2011), Hay (2013), dan Eirle dkk. (2021), 40 tahun terakhir telah
menyaksikan minat akademis yang signifikan dalam faktor penentu biaya audit. Selama kurun waktu tersebut banyak penelitian yang dilakukan
telah memungkinkan kami untuk mengidentifikasi beberapa faktor penentu utama biaya audit, terutama dalam konteks perusahaan terdaftar besar. Ini
pekerjaan mengidentifikasi dampak yang relatif konsisten dan positif dari ukuran klien audit, kompleksitas, dan risiko terhadap biaya (Hay et al.,
2006; Causholli dkk., 2011; Hay, 2013; Hay, 2017). Penelitian yang lebih baru berfokus pada dampak berbagai aspek
tata kelola perusahaan klien audit, dengan beberapa penelitian menunjukkan bahwa dewan yang lebih independen dan kualitas audit yang lebih tinggi
komite dikaitkan dengan biaya yang lebih tinggi (O'Sullivan, 2000; Zaman et al., 2011; Ghafran & O'Sullivan, 2017; Mitra et al.,
2019). Aspek penting lain dari penelitian ini menyelidiki dampak berbagai karakteristik penugasan auditor-klien, khususnya penyediaan jasa non-audit bersama
dan pilihan auditor. Penelitian secara konsisten menemukan hubungan positif
antara pemberian jasa non-audit dan biaya audit (Ezzamel et al., 1996; Beattie & Fearnley, 2002; Zaman et al.,
2011) dan adanya biaya premium dalam kasus auditor besar yang biasanya diukur sebagai salah satu firma akuntansi internasional Big 4/5/6 (McMeeking et al.,
2006; Basioudis & Francis, 2007; Fleischer et al. , 2017; Zhang dkk., 2017; Eierle
dkk., 2021).
Selain menjadi bagian dari studi perbandingan yang lebih besar oleh Clatworthy dan Peel (2007), tidak ada perhatian akademis sebelumnya yang menyelidiki
penetapan harga audit di AIM. Pada satu tingkat, hal ini mengejutkan karena kami percaya bahwa studi tentang AIM memberi kita peluang menarik untuk
meningkatkan pemahaman kita tentang faktor-faktor penentu biaya audit yang lebih luas. Hal ini memotivasi penelitian ini.
Di sisi lain, ada beberapa alasan yang masuk akal mengapa AIM mungkin diabaikan oleh para ahli penetapan harga audit. Pertama, oleh
Pada saat AIM didirikan, literatur penetapan harga audit telah berkembang dengan baik dan penelitian terutama berfokus pada faktor-faktor yang menentukan
biaya audit di perusahaan-perusahaan besar yang terdaftar. Pada tahun-tahun berikutnya, penelitian terus mengeksplorasi faktor-faktor penentu biaya audit
tambahan di sektor yang terdaftar secara penuh (Jiang & Son, 2015; Ghafran & O'Sullivan, 2017; Barua et al., 2020).4 Contoh spesifiknya adalah
fokus pada dampak tata kelola perusahaan dan komite audit terhadap penetapan harga audit setelah kegagalan Enron, yang
berlaku terutama dalam kasus perusahaan yang terdaftar secara penuh.
Kedua, studi penetapan harga audit secara tradisional mengandalkan kumpulan data sekunder yang besar, namun pada kualitas dan konsistensi data AIM
sebenarnya tidak sebanding. Seperti yang kami tunjukkan dalam penelitian ini, pengambilan data untuk perusahaan AIM masih bergantung pada kombinasi data sekunder
3
Untuk keperluan penelitian kami, Quoted Companies Alliance (2013) adalah yang paling relevan.
46
Sejumlah penelitian meneliti faktor-faktor penentu biaya audit dalam konteks lain. Contohnya termasuk perusahaan swasta (Chaney et al., 2004; Averhals et al., 2020),
sektor publik (Clatworthy et al., 2002; Basioudis & Ellwood, 2005; Bradbury, 2017), universitas (Mellett et al., 2007; Xue & O'Sullivan, 2013), dan lembaga amal
sektor (Beattie dkk., 2001).
3
sumber dan data yang dikumpulkan secara manual. Hal ini terutama terkait dengan aspek kualitatif, seperti karakteristik auditor, perikatan, dan tata kelola
perusahaan. Hal ini membuat penelitian seperti itu memakan waktu karena memerlukan pembuatan kumpulan data yang dibuat khusus. Terkait dengan hal ini
adalah kenyataan bahwa AIM tidak tunduk pada peraturan tata kelola perusahaan yang sama seperti perusahaan yang terdaftar secara penuh. Meskipun hal ini
memberikan perusahaan-perusahaan AIM fleksibilitas yang lebih besar dalam pilihan tata kelola dan pengungkapan mereka, hal ini tidak memiliki konsistensi
pelaporan dan tingkat detail yang diharapkan dari perusahaan-perusahaan yang terdaftar secara penuh. Hal ini menjadikan AIM sebagai lingkungan yang
menantang untuk melakukan penelitian empiris, terutama jika dibandingkan dengan pasar yang lebih mapan dan lebih teregulasi.
Sisa dari bagian ini merangkum temuan penelitian yang ada di tiga bidang yang kami fokuskan, yaitu risiko, tata kelola perusahaan, dan ukuran auditor. Bab
ini selanjutnya membahas karakteristik spesifik AIM yang berpotensi meningkatkan pengetahuan kita di ketiga bidang tersebut. Masing-masing dari tiga sub-bagian
diakhiri dengan hipotesis relevan yang kami uji dalam analisis empiris selanjutnya.
2.2.1. Penetapan harga risiko dan audit di AIM

Penelitian yang ada pada perusahaan yang terdaftar sepenuhnya mengidentifikasi risiko klien audit sebagai faktor penting dalam biaya audit. Studi secara
tradisional memandang risiko dalam kaitannya dengan risiko inheren dan risiko keuangan. Seperti Hay dkk. (2006) , risiko inheren digunakan untuk menangkap
aspek-aspek audit yang mungkin dianggap paling sulit oleh auditor dan, sebagai akibatnya, lebih mungkin dikaitkan dengan kesalahan audit. Harapannya adalah
semakin besarnya risiko inheren akan berdampak positif terhadap biaya audit. Aspek risiko ini biasanya diwakili oleh piutang dagang dan persediaan dengan
temuan yang konsisten mengenai dampak positif variabel-variabel ini terhadap biaya audit (Hay et al., 2006).
Penelitian yang ada menggunakan berbagai variabel untuk menangkap risiko keuangan, termasuk ukuran profitabilitas, tingkat likuiditas, dan leverage.
Temuannya sama sekali tidak konsisten. Beberapa penelitian melaporkan hasil yang konsisten dengan melemahnya kinerja keuangan dan likuiditas yang
berdampak positif terhadap biaya, sementara penelitian lainnya melaporkan hal sebaliknya atau tidak ada dampak sama sekali (Hay dkk, 2006; Causholli dkk.,
2011). Demikian pula, dalam hal leverage, tidak ada konsensus yang jelas yang muncul dari penelitian yang ada dengan argumen yang berlawanan mengenai
apakah leverage yang lebih besar mencerminkan peningkatan risiko atau apakah adanya pemantauan pemberi pinjaman yang lebih kuat mengurangi risiko
(Chaney et al., 2004; Hay et al., 2006 ; Causholli dkk., 2011). Terakhir, banyak penelitian menyoroti potensi litigasi yang berdampak pada biaya audit (Bronson, et
al., 2017). Studi menyoroti kemungkinan bahwa perusahaan-perusahaan Inggris yang mempunyai eksposur tanggung jawab di AS mungkin dikenakan biaya yang
lebih tinggi untuk menutupi peningkatan risiko. Misalnya, Seetharaman dkk. (2002) dan Choi dkk. (2009) menemukan biaya audit yang lebih tinggi untuk
perusahaan yang melakukan cross-listing di AS, sementara O'Sullivan (2000, 2009) menemukan bahwa auditor Inggris mengenakan biaya premium untuk klien
dengan anak perusahaan yang berbasis di AS.
Kami berharap penetapan harga audit di perusahaan AIM konsisten dengan aspek risiko yang diidentifikasi dalam penelitian yang ada untuk mempengaruhi
biaya audit di perusahaan yang terdaftar secara penuh. Namun, karena fakta bahwa AIM adalah pasar untuk perusahaan yang relatif baru dan sebagian besar
belum terbukti, kami berharap karakteristik risiko menjadi fokus khusus dalam keputusan penetapan harga audit. Seperti yang disoroti oleh Gerakos dkk. (2013)
dan lainnya, terdapat banyak skeptisisme terhadap kinerja perusahaan dalam AIM. Ada beberapa saran bahwa, dibandingkan dengan bursa mapan lainnya,
perusahaan-perusahaan di AIM menunjukkan pengembalian pasca pencatatan yang lebih lemah dan tingkat kegagalan yang lebih tinggi. Oleh karena itu, kami
mengharapkan auditor untuk memperhatikan dengan cermat ukuran risiko yang ditetapkan ketika diterapkan pada perusahaan AIM dan menetapkan harga audit
yang sesuai. Secara khusus, dengan menggunakan ukuran risiko tradisional, kami memperkirakan perusahaan dengan kinerja keuangan yang lebih baik dan
likuiditas yang lebih besar akan diberi imbalan dengan biaya yang lebih rendah, sementara kami memperkirakan perusahaan dengan tingkat leverage yang lebih
tinggi akan dikenakan biaya yang lebih tinggi.
Perlu juga dicatat bahwa perusahaan-perusahaan yang tergabung dalam AIM sering kali memiliki riwayat perdagangan yang relatif singkat dan beberapa
perusahaan mendaftar di AIM untuk meningkatkan investasi bagi bisnis yang relatif spekulatif. Kami percaya bahwa jumlah tahun suatu perusahaan terdaftar di
AIM dapat memberikan ukuran risiko yang berguna bagi auditor dengan perusahaan yang memiliki pengalaman pencatatan singkat yang menunjukkan peningkatan
risiko audit. Memang, Espenlaub dkk. (2012) menemukan bahwa kemungkinan kegagalan perusahaan pada AIM berhubungan negatif dengan jumlah tahun
terdaftar. Demikian pula, terdapat perusahaan-perusahaan di AIM yang belum menghasilkan aliran pendapatan, yang menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan
ini mungkin mempunyai risiko dan ketidakpastian tertentu mengenai apakah mereka akan menghasilkan pendapatan bagi pemegang sahamnya. Oleh karena itu,
kami mengharapkan auditor di AIM untuk memberikan perhatian khusus pada indikator risiko ketika mengambil keputusan penetapan harga. Hal ini memungkinkan
kami untuk mengajukan hipotesis berikut:
H1: Perusahaan di AIM yang menunjukkan risiko lebih tinggi membayar biaya audit lebih tinggi.
2.2.2. Tata kelola perusahaan dan harga audit di AIM

Seiring dengan meningkatnya minat terhadap tata kelola perusahaan, penelitian penetapan harga audit juga mengenali potensi dampak karakteristik tata
kelola terhadap keputusan penetapan harga auditor (Hay et al., 2008; Hay, 2013). Hal ini berfokus pada dua aspek tata kelola perusahaan – komposisi dewan dan
karakteristik komite audit. Penelitian sebelumnya di Inggris mengidentifikasi bahwa perwakilan non-eksekutif yang lebih besar di dewan perusahaan berdampak
positif pada biaya audit (Collier & Gregory, 1996; O'Sullivan, 2000; Ghafran & O'Sullivan, 2017). Hal ini biasanya dibenarkan karena meningkatnya tanggung
jawab pemantauan yang dimiliki oleh non-eksekutif dan adanya harapan bahwa hal ini akan mendorong audit yang lebih ekstensif dan mahal yang dapat membantu
non-eksekutif menjalankan peran pemantauan mereka secara lebih efektif (O'Sullivan, 2000) . Lebih lanjut, sebagaimana dibahas oleh DeFond dan Zhang (2014),
regulator mendorong kualitas pemantauan yang lebih tinggi dengan harapan bahwa hal ini akan menghasilkan kualitas audit yang lebih tinggi, yang salah satu
aspeknya mungkin berupa audit yang lebih ekstensif.
Komite audit telah menjadi fitur utama tata kelola perusahaan dengan regulator yang merekomendasikan pembentukan komite audit serta menentukan
karakteristik utama mereka (Cadbury, 1992; SOX, 2002; Smith Committee, 2003; UK Corporate Governance Code, 2003–2018) . Karena peraturan komite audit
cenderung berfokus secara eksklusif pada perusahaan yang terdaftar secara penuh, penelitian yang ada berupaya untuk menyelidiki hubungan antara karakteristik
komite audit dan kinerja audit.
4
biaya, dengan fokus khusus pada karakteristik yang disoroti oleh regulator (Zaman et al., 2011; Ghafran & O'Sullivan, 2013).
Bukti empiris yang ada menunjukkan bahwa ukuran komite audit, independensi, dan keahlian mempunyai dampak positif terhadap biaya audit (Abbott et al.,
2003a; Abbott et al., 2003b; Vafeas & Waegelein, 2007; Boo & Sharma, 2008; Krishnan & Visvanathan, 2009; Zaman et al., 2011; Ghafran & O'Sullivan, 2017).
Temuan mengenai frekuensi pertemuan kurang konsisten dengan Carcello dkk. (2002) dan Mitra dkk. (2007) gagal menemukan dampak yang signifikan
sementara Zaman et al. (2011) dan Ghafran dan O'Sullivan (2017) melaporkan dampak positif. Dalam tinjauan literatur mereka, DeFond dan Zhang (2014)
menyatakan bahwa bukti yang tersedia konsisten dengan keinginan regulator untuk meningkatkan kualitas audit dengan meningkatkan tata kelola klien dan,
dengan demikian, membangun hubungan positif dengan biaya audit.
Seperti disebutkan sebelumnya, perusahaan AIM tidak tunduk pada Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris. Sebaliknya, mereka didorong, meskipun tidak
diwajibkan, untuk mengikuti pedoman tata kelola perusahaan yang diterbitkan oleh QCA. Dalam AIM, mengingat persepsi risiko yang dimiliki perusahaan-
perusahaan AIM dan meningkatnya tuntutan pemantauan yang mungkin dibebankan pada perusahaan non-eksekutif, kami berharap bahwa perwakilan non-
eksekutif yang lebih besar di dewan akan mendorong audit yang lebih intensif dan, sebagai konsekuensinya, mengarah pada ke audit yang lebih mahal. Hal ini
konsisten dengan hubungan yang saling melengkapi antara tata kelola perusahaan dan biaya audit yang diidentifikasi oleh Hay et al. (2008). Dengan cara yang
sama, perusahaan yang secara sukarela mengungkapkan keberadaan komite audit dan karakteristiknya cenderung membayar biaya yang lebih tinggi (Collier &
Gregory, 1996). Berdasarkan temuan yang dilaporkan sehubungan dengan perusahaan yang terdaftar secara penuh, bagi perusahaan yang mengungkapkan
komite audit, bukti yang tersedia menunjukkan bahwa semakin tinggi kuantitas karakteristik yang direkomendasikan dikaitkan dengan biaya audit yang lebih tinggi
( Zaman et al., 2011; Ghafran & O' Sullivan, 2013). Hal ini menunjukkan bahwa bagi perusahaan AIM, komite audit yang lebih besar dan independen serta mereka
yang memiliki tingkat keahlian keuangan lebih besar diharapkan akan dikenakan biaya audit yang lebih tinggi. Oleh karena itu, kami dapat mengajukan hipotesis
berikut: H2: Perusahaan di AIM yang mengungkapkan tingkat tata kelola perusahaan yang lebih tinggi akan membayar biaya audit yang lebih tinggi.
2.2.3. Ukuran auditor dan penetapan harga audit dalam

AIM Potensi ukuran auditor untuk mempengaruhi penetapan harga audit merupakan isu yang konsisten dalam penelitian penetapan harga audit (Hay et al., 2006).
Inti dari pekerjaan ini adalah harapan bahwa perusahaan audit yang lebih besar, biasanya berarti Big 4/5/6, melakukan audit dengan kualitas yang lebih tinggi dan
hal ini diperkirakan akan menghasilkan biaya audit yang lebih tinggi (Francis, 2004; Francis, 2011). Dalam tinjauan komprehensif mereka terhadap pekerjaan di
bidang ini, Hay dan Knechel (2017) menyoroti sejumlah besar penelitian yang membahas kemungkinan premi auditor yang besar dan mencatat bahwa adanya
premi biaya yang signifikan didukung oleh sebagian besar penelitian. Perlu dicatat bahwa bukti adanya premi auditor yang besar lebih beragam dalam penelitian
di Inggris dengan Pong dan Whittinghton (1994) melaporkan premi sementara O'Sullivan (2000) gagal menemukan hubungan seperti itu. Dalam analisis longitudinal
pada tahun 1985–2002, McMeeking dkk. (2006) menyatakan bahwa jumlah auditor premium yang besar ada di Inggris pada tahun 1980an dan awal 1990an,
namun kemudian terkikis.
Seperti banyak penelitian yang ada mengenai penetapan harga audit, penelitian yang meneliti keberadaan premi auditor Big 4/5/6 dilakukan terutama di pasar
yang terdaftar secara penuh. Namun, penelitian sebelumnya yang berbasis di Inggris menggunakan data dari tahun 1980an dan 1990an, ketika tingkat konsentrasi
auditor jauh lebih rendah dibandingkan saat ini. Dalam penyelidikan mereka terhadap konsentrasi di pasar audit, House of Lords (2011) menyoroti bahwa pada
tahun 2010 auditor Big 4 mengaudit 99% dari FTSE100, 96% dari FTSE250, dan 80% dari sisa perusahaan yang terdaftar sepenuhnya. Sebaliknya, di AIM, firma
audit Big 4 tidak dominan dalam hal pangsa pasar. Data kami untuk tahun 2016 menunjukkan bahwa auditor dengan jumlah klien AIM terbesar bukanlah salah
satu dari firma 4 Besar dan total pangsa pasar firma 4 Besar adalah sekitar 35%. Oleh karena itu, masuk akal untuk memperkirakan bahwa dalam pasar seperti
AIM, di mana auditor Big 4 memiliki pangsa pasar yang lebih rendah, tingkat biaya audit kemungkinan besar akan dipengaruhi oleh ukuran auditor. Jika auditor
yang lebih besar dapat meminta biaya premium karena tingkat kualitas audit yang lebih tinggi yang mereka tawarkan, maka kami berharap klien auditor Big 4 di
AIM akan membayar biaya yang lebih tinggi.
Pekerjaan yang lebih baru mempertanyakan pendekatan penelitian yang diadopsi dalam penelitian sebelumnya untuk menguji premi auditor yang besar.
Secara khusus, Chaney dkk. (2004), Carson dkk. (2012), dan Peel dan Makepeace (2012) berpendapat bahwa pendekatan sebelumnya yang menggunakan
variabel dummy untuk mewakili ukuran auditor mengasumsikan bahwa klien audit dialokasikan secara acak ke dalam auditor mereka. Namun, masuk akal untuk
berasumsi bahwa klien audit memilih sendiri auditornya dan, oleh karena itu, penggunaan variabel dummy saja mungkin tidak cukup mengendalikan adanya bias
seleksi mandiri. Kekhawatiran tersebut mengakibatkan penerapan pendekatan dua langkah Heckman di mana langkah pertama mengidentifikasi dampak
karakteristik klien terhadap keputusan pilihan auditor dan Inverse Mills Ratio (IMR) yang dihasilkan kemudian digunakan dalam regresi tahap kedua berikutnya
untuk mengendalikan kemungkinan seleksi mandiri (Chaney et al., 2004; Carson et al., 2012). Ini adalah proses yang kami gunakan dalam penelitian ini. Namun,
bahkan ketika mengendalikan bias seleksi mandiri, kami masih percaya bahwa perusahaan-perusahaan di AIM yang menggunakan auditor Big 4 akan membayar
biaya audit yang lebih tinggi dan dengan demikian mengajukan hipotesis berikut: H3: Perusahaan-perusahaan di AIM yang diaudit oleh auditor Big 4 membayar
biaya audit yang lebih tinggi biaya.
3. Sampel dan variabel
Kami mulai menyusun sampel dengan mengidentifikasi semua perusahaan yang terdaftar di AIM pada akhir Desember 2016. Daftar lengkap perusahaan AIM
diambil dari AIM Market Statistics edisi Desember 2016 ( London Stock Exchange, 2016).
Kami mengecualikan perwalian investasi dan perusahaan yang terdaftar di luar negeri. Kami juga mengecualikan perusahaan yang diterima di AIM selama ini
5
2016 karena perusahaan-perusahaan ini tidak memiliki catatan keuangan lengkap untuk tahun keuangan 2016. Kami kemudian memberi peringkat pada
perusahaan-perusahaan kami yang tersisa berdasarkan kapitalisasi pasar dan mengidentifikasi 500 perusahaan terbesar sebagai fokus penelitian kami. Karena signifikan
sebagian besar data kami diperoleh dari laporan tahunan perusahaan, dan karena beberapa pelaporan yang tidak biasa dan tidak konsisten oleh
beberapa perusahaan, sampel kami yang dapat digunakan dikurangi menjadi 453 perusahaan.5 Tabel 1 mencakup rincian industri dari perusahaan-perusahaan tersebut
dalam sampel kami, sedangkan Tabel 2 memuat informasi mengenai lamanya perusahaan sampel kami terdaftar di AIM.6
Undang-undang Inggris mengharuskan perusahaan untuk mengungkapkan biaya yang dibayarkan kepada auditor untuk layanan audit, jadi kami menggunakan catatan orang yang dilaporkan
biaya audit sebagai variabel dependen kami (LNAUDIT). Karena kami berfokus pada tiga aspek penetapan harga audit dalam AIM, risiko, tata kelola perusahaan,
dan ukuran auditor, bagian ini memperkenalkan variabel yang kami gunakan untuk mewakili masing-masing aspek tersebut. Kita gunakan
beberapa variabel untuk mewakili risiko klien audit. Pertama, kita menggunakan proporsi total aset dalam bentuk piutang
(DEBITUR) dan persediaan (INVENTORY) untuk mewakili risiko yang melekat. Kedua, kami menggunakan variabel biner untuk menunjukkan apakah perusahaan
memiliki setidaknya satu anak perusahaan yang berbasis di AS untuk mewakili peningkatan risiko litigasi karena kehadiran di AS (USSUB). Ketiga,
kami berupaya menangkap risiko keuangan dengan beberapa cara: 1) Kami menggunakan laba atas aset (ROA) sebagai indikator kinerja keuangan kami
karena perusahaan yang berkinerja lebih baik diperkirakan akan mengurangi risiko keuangan; 2) kami merepresentasikan leverage dengan proporsi aset dalam
bentuk total liabilitas (LEVERAGE) karena perusahaan dengan tingkat pinjaman yang lebih tinggi menimbulkan dampak keuangan yang lebih besar.
mempertaruhkan; dan 3) kami menggunakan rasio cepat (QUICK) untuk mewakili likuiditas karena tingkat likuiditas yang lebih rendah dapat mengindikasikan
kondisi keuangan yang lebih lemah dan potensi masalah keuangan di masa depan. Keempat, dalam hal pengukuran risiko spesifik AIM, LISTTIME mewakili
jumlah tahun sejak perusahaan diterima di AIM, karena perusahaan terdaftar di AIM untuk jangka waktu yang lebih lama
diharapkan mewakili pengurangan risiko audit. Kami juga menyertakan variabel dummy untuk menunjukkan perusahaan AIM yang memilikinya
belum menghasilkan pendapatan apa pun (NOREVENUE). Harapannya adalah bahwa perusahaan-perusahaan ini menghadirkan risiko tertentu bagi auditor
karena arus kas masa depan mereka sangat tidak pasti dan kemungkinan besar akan gagal. Namun, tidak adanya pendapatan
juga dapat mengurangi pekerjaan auditor karena lebih sedikitnya transaksi yang perlu diverifikasi oleh auditor. Dampak mana yang mendominasi masih belum
jelas dan studi ini ingin memastikannya.
Kategori variabel kedua berkaitan dengan tata kelola perusahaan. Sama halnya dengan penelitian terbaru, kami menggunakan variabel yang mewakili
proporsi anggota dewan yang merupakan direktur non-eksekutif (NEDS).7 Kami juga menggunakan variabel dummy untuk mengidentifikasi perusahaan-
perusahaan di AIM yang mengungkapkan keberadaan dan rincian lengkap dari komite audit mereka seperti yang diharapkan
dari perusahaan tercatat penuh (ACDIS).8 Selain itu, kami menggunakan tiga ukuran variabel untuk mewakili karakteristik spesifik dari perusahaan tersebut
komite audit: 1) ACSIZE mencatat ukuran komite audit; 2) ACEXE adalah variabel biner yang menunjukkan kejadian di mana
setidaknya satu direktur eksekutif adalah anggota komite audit9 ; dan 3) ACEXP adalah proporsi anggota komite audit yang memiliki keahlian keuangan.10 Aspek
penetapan harga audit ketiga yang kami fokuskan adalah peran ukuran auditor, sehingga kami menggunakan variabel biner yang dapat membedakan auditor Big 4 dan
non-Big 4. (4 BESAR).
Mengikuti penelitian yang berbasis di Inggris, kami memasukkan tujuh variabel kontrol. Kami mengukur ukuran klien audit menggunakan log
total aset (LNASSET). Kami mengukur kompleksitas melalui jumlah anak perusahaan (LNSUBS). Catatan biaya non-audit yang dibeli secara bersamaan dari
auditor diwakili oleh LNNONAUDIT. Variabel biner yang menunjukkan apakah perusahaan tersebut
tahun buku yang berakhir antara tanggal 31 Desember sampai dengan tanggal 31 Maret inklusif dianggap sebagai masa sibuk auditor (SIBUK). Sebuah biner
variabel yang menunjukkan apakah audit dilakukan oleh kantor yang berbasis di London adalah LONDON. Variabel biner menunjukkan
apakah tahun 2016 merupakan tahun pertama auditor baru (PERUBAHAN). Akhirnya, untuk mengendalikan heterogenitas yang tidak teramati,
kami menyertakan nilai tertinggal dari variabel dependen sebagai variabel penjelas tambahan dalam semua regresi kami
(LNAUDIT2015).11 Tabel 3 berisi definisi seluruh variabel kami serta menunjukkan dampak yang diharapkan dari masing-masing variabel penjelas terhadap biaya audit.
4. Hasil empiris
4.1. Statistik deskriptif
Statistik deskriptif untuk seluruh variabel disajikan pada Tabel 4. Rata-rata biaya audit yang dibayarkan oleh perusahaan AIM hanya di atas
£100,000 dengan biaya audit rata-rata £70,000. Piutang dan persediaan masing-masing menyumbang 11,45 % dan 6,14 % dari
total aset di perusahaan sampel kami. 40% dari perusahaan sampel kami memiliki satu atau lebih anak perusahaan yang berlokasi di AS. Rata-rata,
perusahaan sampel kami mengalami kerugian pada tahun 2016 dengan ROA negatif sebesar 10,25% meskipun angka mediannya positif
5
Kami mengecualikan beberapa perusahaan meskipun kami dapat mengakses laporan tahunan mereka. Alasan pengecualian termasuk perusahaan yang tidak menunjukkan data biaya audit,
tidak ada data mengenai komposisi dewan, dewan hanya terdiri dari direktur non-eksekutif, dan sejumlah kecil laporan yang tidak memuat informasi mengenai auditor.
6
Karena kami sangat tertarik pada perusahaan-perusahaan yang memiliki riwayat pencatatan saham yang relatif singkat, pada Tabel 2 kami menggabungkan perusahaan-perusahaan dengan kepemilikan di AIM lebih dari 15 perusahaan.
bertahun-tahun.
7
Perusahaan-perusahaan yang tergabung dalam AIM tidak diharapkan untuk mengidentifikasi perusahaan-perusahaan non-eksekutif yang independen, seperti yang terjadi pada perusahaan-perusahaan yang terdaftar secara penuh. Oleh karena itu, kami
mengukur independensi dewan dengan menggunakan proporsi direktur non-eksekutif.

8
ACDIS bernilai 1 jika kita dapat memperoleh informasi mengenai ukuran komite audit, independensi, jumlah rapat, dan keahlian keuangan dari
laporan Tahunan.
9
Karena tidak mungkin membedakan antara direktur non-eksekutif independen dan non-independen di perusahaan AIM, kami menggunakan variabel dummy
menunjukkan contoh di mana seorang eksekutif adalah anggota komite audit sebagai ukuran independensi komite audit.
10
Kami tidak memasukkan variabel spesifik untuk jumlah pertemuan, karena hanya 303 perusahaan sampel kami yang mengungkapkan informasi tersebut. Namun, di kami
analisis tambahan di bagian 4.4.4, kami menjelaskan bagaimana kami memasukkan jumlah pertemuan dalam analisis tambahan yang tidak ditabulasikan.
11
Kami sangat berterima kasih kepada salah satu pengulas anonim atas saran ini.
6
Tabel 1
Rincian industri dari perusahaan sampel.
Sektor industri Jumlah perusahaan Persentase
Bahan dasar 43 9.5

Barang konsumsi 33 7.3
Pelayanan konsumen 46 10.2
Keuangan 57 12.5
Pelayanan kesehatan 62 13.7
Industri 89 19.6
Minyak dan gas 44 9.7
Teknologi 71 15.7
Telekomunikasi 5 1.1
Utilitas 3 0,7
Total 453 100,0
Meja 2
Lamanya waktu sampel perusahaan terdaftar di AIM.
Jumlah tahun yang terdaftar di AIM Jumlah perusahaan Persentase Persentase Kumulatif
30 6.6 6.6
12 53 11.7 18.3
3 33 7.3 25.6
4 15 3,3 28.9
5 19 4,2 33.1
6 23 5,1 38.2
7 4 0,9 39.1
8 16 3,5 42.6
9 31 6,8 49.4
10 47 10.4 59.8
11 50 11.1 70.9
12 44 9.7 80.6
13 15 3.3 83.9
14 15 3.3 87.2
15 15 3.3 90,5
15+ 43 9.5 100,0
Total 453 100,0
sebesar 1,19%. Perusahaan sampel memiliki tingkat leverage hanya di bawah 40% dan rasio cepat rata-rata sebesar 3,18 kali. Rata-rata
perusahaan dalam sampel kami terdaftar di AIM selama hampir sembilan tahun dengan waktu pencatatan rata-rata 10 tahun. Sembilan persen dari
perusahaan sampel belum menghasilkan pendapatan.
Dewan dalam sampel kami memiliki rata-rata 55,49% representasi non-eksekutif dengan median 57%. Ini menarik
Hal ini menunjukkan bahwa, meskipun tidak ada rekomendasi tata kelola yang bersifat preskriptif dalam AIM, perusahaan masih memiliki hak untuk melakukan hal tersebut
rata-rata, mayoritas direktur non-eksekutif. Sesuai dengan tata kelola yang lebih longgar di AIM, 39% perusahaan sampel tidak mengungkapkan informasi
komite audit secara lengkap. Dari perusahaan sampel yang mengungkapkan informasi komite audit, rata-rata jumlah anggota komite audit adalah 2,69
orang dengan median tiga orang anggota. Di 11% komite audit, ada
setidaknya ada satu direktur eksekutif sebagai anggota, suatu karakteristik yang secara umum diperkirakan akan mengurangi independensi komite
dari manajemen. Rata-rata, 82,68% anggota komite audit memiliki tingkat keahlian keuangan tertentu. 44% dari kita
perusahaan sampel diaudit oleh salah satu firma audit Big 4.
Perusahaan sampel kami rata-rata memiliki total aset sebesar £98,5 juta, berkisar antara £0,26 juta hingga £3,6 miliar dan memiliki rata-rata usia 14,32
anak perusahaan, berkisar dari tidak ada hingga 165 anak perusahaan. Biaya yang dibayarkan untuk layanan non-audit oleh rata-rata perusahaan sampel
lebih dari £57.000 dengan median £19.000. 66% perusahaan sampel mempunyai akhir tahun finansial yang sibuk
periode pelaporan, antara 31 Desember dan 31 Maret, sementara 42% perusahaan diaudit oleh auditor yang berbasis di London. Hanya
7% perusahaan sampel mengganti auditor selama tahun 2016.
Tabel 5 berisi perbandingan rata-rata dan median antara sub-sampel perusahaan yang diaudit oleh auditor Big 4 dan non-Big 4. Perbandingan ini
menyoroti perbedaan yang signifikan antara kedua sub-sampel. Dalam hal risiko, perusahaan diaudit oleh Big
4 Auditor memiliki lebih banyak total aset dalam bentuk piutang dan persediaan, lebih cenderung memiliki sebesar
setidaknya satu anak perusahaan yang berbasis di AS dan memiliki tingkat leverage yang lebih tinggi. Terlihat juga bahwa 6% perusahaan tidak menghasilkan pendapatan
diaudit oleh auditor Big 4 dibandingkan dengan 12% dalam kasus perusahaan audit non-Big 4. Dalam hal tata kelola perusahaan
karakteristik, perusahaan yang diaudit oleh auditor Big 4 memiliki proporsi non-eksekutif yang lebih tinggi di dewan mereka dan lebih banyak
cenderung mengungkapkan informasi komite audit yang komprehensif. Memang benar, 73% klien auditor Big 4 mengungkapkan audit penuh
informasi komite dibandingkan dengan 51% klien auditor non-Big 4. Mengenai variabel kontrol kami, klien Big 4
auditor lebih besar, memiliki lebih banyak anak perusahaan, dan membeli lebih banyak jasa non-audit dari auditor mereka
klien audit non-Big 4 lebih cenderung menggunakan auditor yang berbasis di London.
7
Tabel 3
Definisi Variabel.
Kategori Label Definisi Dihipotesiskan

dampak
Bergantung LNAUDIT Logaritma natural biaya audit

Variabel
Mempertaruhkan DEBITUR Persentase total aset diwakili oleh piutang +
PERSEDIAAN Persentase total aset yang diwakili oleh persediaan +

USSUB Variabel biner sama dengan 1 jika auditee memiliki satu atau lebih anak perusahaan di AS, dan 0 jika tidak +
ROA –
Pengembalian aset adalah laba operasi sebagai persentase dari total aset
MANFAAT Leverage adalah persentase total aset yang diwakili oleh total liabilitas +
CEPAT –
Rasio total aset lancar dikurangi persediaan dibagi total liabilitas lancar
DAFTAR WAKTU –
Jumlah tahun sejak masuk ke AIM
NOREVENUE Variabel biner sama dengan 1 jika auditee tidak memiliki pendapatan, dan 0 jika tidak +/-
Perusahaan Tata Kelola NEDS
Non +
eksekutif
direksi sebagai a
proporsi
semua direktur
ACDIS –
Variabel biner sama dengan 1 jika informasi komite audit diungkapkan secara lengkap, termasuk keberadaannya
komite audit, identitas anggota komite audit, dan frekuensi audit
rapat komite, dan 0 sebaliknya
UKURAN Jumlah direktur di komite audit +
ACEXE –
Biner
variabel
sama dengan 1 jika
yang dimiliki perusahaan
satu atau lebih

eksekutif
direktur pada
audit
komite,
dan 0
jika tidak
ACEXP Proporsi anggota komite audit yang memiliki keahlian keuangan Variabel biner +
Ukuran Auditor 4 BESAR sama dengan 1 jika audit dilakukan oleh salah satu dari auditor Big 4 (yaitu, KPMG, Deloitte & Touche, +
Ernst and Young, dan PricewaterhouseCoopers), dan 0 sebaliknya

Kontrol LNAUDIT2015 Logaritma natural biaya audit tahun 2015 +
Variabel LNASSET Logaritma natural dari total aset +
LNSUB Logaritma natural jumlah anak perusahaan +
LNNONAUDIT Logaritma natural biaya non-audit +

LONDON Variabel biner sama dengan 1 jika auditor berlokasi di London, dan 0 jika tidak +
SIBUK Variabel biner sama dengan 1 jika akhir tahun keuangan perusahaan antara tanggal 31 Desember dan 31 Maret, +
dan 0 sebaliknya
MENGUBAH –
Variabel biner sama dengan 1 jika auditor berganti untuk tahun buku 2016, dan 0 jika tidak
Catatan: Semua variabel berhubungan dengan tahun buku 2016 (kecuali LNAUDIT2015) dan semua data bersumber langsung dari laporan tahunan masing-masing perusahaan untuk tahun tersebut.
tahun anggaran 2016.
4.2. Regresi utama
12
Hasil regresi utama kami disajikan pada Tabel 6. Di kolom satu, kami menyajikan hasil untuk seluruh sampel perusahaan kami
sedangkan di kolom dua kami melaporkan hasil perusahaan sampel yang juga mengungkapkan informasi komite audit. Dalam semua regresi, kami
kontrol untuk industri serta menggunakan kesalahan standar yang kuat untuk menghitung koefisien yang dilaporkan.
Dalam regresi sampel lengkap, beberapa ukuran risiko kami mempunyai dampak signifikan terhadap biaya audit baik dengan likuiditas maupun
jumlah tahun yang terdaftar mempunyai dampak negatif. Dampak negatif likuiditas konsisten dengan lemahnya kondisi keuangan yang meningkatkan
kemungkinan terjadinya masalah keuangan di masa depan dan konsekuensinya adalah risiko masa depan bagi auditor. Dampak negatif dari
Jumlah tahun yang terdaftar menunjukkan bahwa auditor menganggap perusahaan yang relatif baru mempunyai risiko audit yang lebih besar, mungkin karena
meningkatnya kemungkinan kegagalan yang terkait dengan perusahaan tersebut (Espenlaub et al., 2012). Temuan sehubungan dengan
baik likuiditas maupun waktu pencatatan menekankan pentingnya risiko keuangan di sekitar perusahaan AIM dan auditor yang memberikan premi risiko pada
harga audit tersebut. Hasil regresi pada kolom satu juga menyoroti hal positif
dampak pengungkapan penuh informasi komite audit terhadap biaya audit. Hal ini konsisten dengan teori yang ada dan penelitian empiris yang menunjukkan
bahwa tata kelola perusahaan yang lebih kuat melengkapi kualitas audit, dalam hal ini diwakili oleh tingkat audit.
biaya audit (Zaman et al., 2011; DeFond & Zhang, 2014; Ghafran & O'Sullivan, 2017). Kami juga menemukannya menggunakan auditor Big 4
meningkatkan biaya audit.
12
Kami menyertakan matriks korelasi sebagai Lampiran 2.
8
Tabel 4
Statistik deskriptif.
Variabel Berarti median Std. Dev Minimum Maksimum Nomor
Biaya audit
AUDITFEE(£000 dtk) 100,73 70.00 93.31 9.24 1000,00 453
LNAUDIT 4.87 4.85 0,34 3.97 6.00 453
Mempertaruhkan
DEBITUR (%) 11,45 7,36 12,89 0,00 63,71 453

INVENTARIS (%) 6,14 0,49 11,18 0,00 76,31 453
USSUB 0,40 0,00 0,49 0,00 1,00 453
ROA (%) 10.25 1.19 35.56 188.78 47.92 453
MANFAAT (%) 39.49 36.22 27.98 0,25 172.21 453
CEPAT 3.18 1.51 5.22 0,03 39.18 453
DAFTAR WAKTU 8,67 10,00 5,20 1,00 21.00 453
TIDAK PENDAPATAN 0,09 0,00 0,29 0,00 1.00 453
Tata kelola perusahaan

NEDS (%) 55.49 57.14 15.28 0,00 100,00 453
ACDIS 0,61 1,00 0,49 0,00 1,00 453
UKURAN 2.69 3.00 0,90 0,00 7.00 411
ACEXE 0,11 0,00 0,31 0,00 1,00 410
ACEXP (%) 82,68 100,00 22,17 0,00 100,00 351
Ukuran Auditor
4 BESAR 0,44 0,00 0,50 0,00 1,00 453
Variabel kontrol
LNAUDIT2015 4,81 4,79 0,35 3,48 5,97 451
TOTALASSET(£000 dtk) 98480,21 38592,00 225926,97 256,59 3587596,00 453
LNASSET 7,61 7,59 0,57 5,41 9,55 453
SUB 14,32 9,00 16,98 0,00 165,00 453
LNSUB 2,16 2,20 1,04 0,00 5,11 453
NONAUDIT(£000 dtk) 57,34 19,00 162,60 0,00 2845.00 453
LNNNONAUDIT 3.68 4.28 1.75 0,00 6.45 453
LONDON 0,42 0,00 0,49 0,00 1,00 453
SIBUK 0,66 1,00 0,47 0,00 1,00 453
MENGUBAH 0,07 0,00 0,26 0,00 1,00 450
Catatan: Definisi semua variabel disajikan pada Tabel 3.
Tabel 5
Perbandingan mean dan median antara perusahaan AIM yang menggunakan auditor Big 4 dan Non-Big 4.
Variabel 4 Besar (n = 200) Non-Besar 4 (n = 253) 4 Besar vs Non-4 Besar
Berarti median Berarti median Perbedaan berarti Perbedaan median
LNAUDIT 5.052 5.070 4.722 4,732 11.603*** 10.177***

DEBITUR (%) 13.420 9.023 9.901 6,201 2.909*** 3.095***
INVENTARIS (%) 7.226 1.008 5.283 0,255 1.842* 2.161**
USSUB 0.500 0.000 0.320 0,000 3.829*** 3.772***
ROA (%) 9.617 2.901 10.743 0,348 0,334 1.021
MANFAAT (%) 43.568 40.331 36.272 32.988 2.777*** 2.758***
CEPAT 3.191 1.470 3.171 1.545 0.040 0,945
DAFTAR WAKTU 8.550 9.000 8.760 10.000 0.432 0,426
TIDAK PENDAPATAN 0.060 0.000 0.120 0.000 2.262** 2.252
NEDS (%) 56.909 58.571 54.372 50.000 1.759* 1.673*
ACDIS 0,730 1.000 0,510 1.000 4.668*** 4.564***
LNASSET 7.859 7.835 7.409 7.401 9.011*** 8.255***
LNSUB 2.464 2.525 1.920 2.079 5.735*** 5.780***
LNNNONAUDIT 3.947 4.597 3,465 4.079 2.932*** 6.764***
LONDON 0.270 0.000 0,530 1.000 5.847*** 5.644***
SIBUK 0.690 1.000 0,640 1.000 0.909 0,909
MENGUBAH 0.080 0.000 0,070 0.000 0.174 0,175
Catatan: Definisi semua variabel disajikan pada Tabel 3. Uji T digunakan untuk membandingkan rata-rata dan uji Wilcoxon Rank Sum Z digunakan untuk membandingkan
median. *, **, dan *** menunjukkan signifikansi statistik masing-masing sebesar 10%, 5%, dan 1%.
Selain mengeksplorasi signifikansi statistik dari hasil regresi, ada baiknya juga untuk merenungkan apa arti temuan ini dalam
kaitannya dengan perekonomian. Berfokus pada hasil regresi sampel penuh pada Tabel 6 dan dengan asumsi semua variabel penjelas
lainnya dianggap konstan, peningkatan likuiditas sebesar 10% menurunkan biaya audit sebesar 4% sementara peningkatan daftar satu tahun
9
Tabel 6
Hasil regresi Ordinary Least Squares (OLS) yang menguji pengaruh risiko, tata kelola perusahaan, dan ukuran auditor terhadap biaya audit di AIM.
Variabel Sampel Lengkap Contoh Komite Audit
Koefisien T- Statistik Koefisien T- Statistik
DEBITUR 0,00055 1,21 0,00057 1.13

INVENTARIS 0,00026 0,61 0,00046 0,95
USSUB 0,01246 1,09 0,00491 0,39
ROA 0,00008 0,38 0,00002 0,11
MANFAAT 0,00035 1,40 0,00029 1,00
CEPAT 0,00396 4,13*** 0,00439 4.25***
DAFTAR WAKTU 0,00454 4,34*** 0,00487 4.14***
TIDAK PENDAPATAN 0,01498 0,71 0,00925 0,37
NEDS 0,00041 1,12 0,00069 1,70*
ACDIS 0,01948 1,90* – –
UKURAN – – 0,00470 0,49
ACEXE – – 0,02740 1.23
ACEXP – – 0,00125 0,14
4 BESAR 0,04603 4,05*** 0,03430 2.66***
LNAUDIT2015 0,72258 20,40*** 0,72687 19.14***
LNASSET 0,08348 4,80*** 0,09013 4.70***
LNSUB 0,01418 1,91* 0,01122 1.29
LNNNONAUDIT 0,00801 2,35** 0,00445 1.15
LONDON 0,00433 0,39 0,00234 0,20
SIBUK 0,02378 2,36** 0,02568 2.24**
MENGUBAH 0,02969 1,28 0,00748 0,22
Konstan 0,65105 5,45*** 0,59859 4.75***
Pengendalian Industri Ya Ya
Pengamatan 449 348
R persegi 0,9057 0,9085
Uji-F 264,42*** 175.38***
Catatan: Definisi seluruh variabel disajikan pada Tabel 3. *, **, dan *** menunjukkan signifikansi statistik masing-masing sebesar 10%, 5%, dan 1%.
waktu mengurangi biaya audit sekitar 0,5%. Sehubungan dengan pengungkapan tata kelola perusahaan, hasil pada Tabel 6 menunjukkan bahwa
pengungkapan penuh informasi komite audit meningkatkan biaya audit sekitar 2%. Terakhir, auditor Big 4 menambahkan
sekitar 4,6% untuk biaya audit perusahaan. Angka-angka ini menandakan pentingnya aspek risiko tertentu, tata kelola perusahaan, dan ukuran auditor dalam
penentuan biaya audit di AIM.
Sehubungan dengan variabel kontrol kami, hasil regresi sampel penuh menunjukkan bahwa biaya audit di AIM adalah positif
dipengaruhi oleh ukuran dan kompleksitas klien audit serta jumlah jasa non-audit yang dibeli dari auditor dan
apakah audit dilakukan pada musim audit sibuk. Temuan ini memperkuat temuan yang sudah ada dari penelitian secara utuh
perusahaan yang terdaftar. Seperti yang diharapkan, kami juga menemukan bahwa biaya audit tahun 2015 mempunyai dampak yang sangat positif terhadap biaya audit tahun 2016.
Karena kami juga tertarik pada dampak karakteristik komite audit terhadap biaya audit, kolom dua pada Tabel 6 berisi
hasil regresi untuk perusahaan sampel yang mengungkapkan informasi komite audit. Dalam regresi ini kami menyertakan perusahaan
yang mengungkapkan informasi mengenai ukuran, komposisi, dan keahlian komite audit, sehingga menghasilkan total 348 perusahaan yang dapat digunakan.
Seperti sebelumnya, kami mengontrol industri dan menggunakan kesalahan standar yang kuat untuk menghitung koefisien yang dilaporkan. Regresi di
Tabel 6 gagal menunjukkan bahwa variabel komite audit kami mempunyai dampak signifikan terhadap biaya audit. Ini berbeda dengan
temuan sehubungan dengan perusahaan yang terdaftar sepenuhnya di mana Zaman et al. (2011) dan Ghafran dan O'Sullivan (2017) menemukan hal tersebut
kepatuhan yang lebih besar terhadap praktik terbaik yang direkomendasikan dikaitkan dengan biaya audit yang lebih tinggi.
Regresi ini menyoroti dampak positif representasi non-eksekutif terhadap biaya audit dengan proporsi non-eksekutif yang memberikan dampak positif dan
signifikan secara statistik. Hal ini menarik karena, setidaknya dalam sampel pengungkapan komite audit, tampak bahwa audit yang lebih ekstensif didorong
oleh luasnya representasi non-eksekutif tetapi tidak
karakteristik komite audit tertentu. Hal ini menunjukkan bahwa representasi non-eksekutif yang lebih besar meningkatkan ketelitian audit meskipun tidak harus
melalui karakteristik komite audit. Hasil yang disajikan pada kolom dua juga memperkuat hal tersebut
dampak positif dari berbagai ukuran risiko yang teridentifikasi dalam regresi sampel lengkap serta dampak positif Big
4 auditor. Temuan kami sebelumnya sehubungan dengan variabel kontrol diperkuat di kolom dua.
4.3. Uji sensitivitas - mengendalikan bias pemilihan auditor
Salah satu tujuan penelitian ini adalah untuk memastikan apakah ukuran auditor berdampak terhadap penetapan harga audit di AIM. Namun, sebagai
dibahas dan didokumentasikan oleh Chaney et al. (2004), Carson dkk. (2012), Lennox dkk. (2012), Kupas dan Makepeace (2012),
dan lainnya, ada bahaya yang signifikan jika tidak ada koreksi yang memadai atas adanya bias seleksi mandiri, temuan
dampak ukuran auditor mungkin tidak dapat diandalkan.13 Hal ini muncul karena kemungkinan bahwa pilihan auditor suatu perusahaan tidak mungkin dilakukan.
13
Kami sangat berterima kasih kepada pengulas anonim kami yang telah menyoroti pentingnya pendekatan ini dalam penelitian kami.
10
bersifat acak tetapi dipengaruhi oleh faktor-faktor yang juga dapat mempengaruhi biaya audit. Untuk mengendalikan hal ini dan memastikan
bahwa analisis empiris selanjutnya tidak dirusak oleh masalah seleksi mandiri, disarankan agar peneliti menggunakan metode dua tahap.
pendekatan regresi mengikuti prosedur Heckman (1979) . Sebagai langkah awal, dilakukan model probit pilihan auditor
memperkirakan kemungkinan memilih perusahaan audit 4 Besar dimana istilah koreksi bias dihitung, Inverse Mills Ratio
(IMR), dan ini kemudian dimasukkan dalam regresi tahap kedua (Chaney et al., 2004; Tucker, 2010; Lennox et al., 2012).
Analisis empiris kami mengikuti pendekatan ini. Kami menjalankan model probit yang berusaha menjelaskan pilihan auditor, baik Big 4
atau non-Big 4, lalu gunakan AKB yang dihasilkan sebagai variabel penjelas tambahan pada regresi tahap kedua. Seperti yang ditunjukkan
yang dikemukakan oleh Lennox dkk (2012), tidak adanya batasan eksklusi pada model estimasi seleksi dapat menimbulkan permasalahan multikolinearitas
pada tahap kedua. Konsisten dengan saran Lennox et al (2012), kami memasukkan kapitalisasi pasar perusahaan (dalam juta) sebagai variabel pembatasan
pengecualian yang hanya digunakan pada tahap pertama namun tidak pada tahap kedua. Kami
percaya bahwa ini adalah instrumen yang cocok karena pilihan auditor kemungkinan besar akan dipengaruhi oleh kapitalisasi pasar klien audit. Selain itu,
kami melakukan uji diagnostik untuk memastikan asumsi dasar model Heckman terpenuhi14
dan, oleh karena itu, hasil kami tidak dipengaruhi oleh multikolinearitas (Lennox et al., 2012).
Hasil regresi tahap pertama dan kedua untuk sampel lengkap (Kolom satu) dan sampel komite audit (Kol Untuk memastikan penerapan
15
umn dua) disajikan pada Tabel 7. yang lebih baik dalam kasus sampel komite audit kami, di Kolom dua
kami menghitung ulang IMR yang direvisi yang disebut IMR(a) dari regresi probit pilihan auditor yang hanya melibatkan 348 perusahaan
yang mengungkapkan informasi komite audit tertutup. Koefisien variabel risiko, tata kelola perusahaan, dan Big 4 pada tahap kedua
regresi pada Tabel 7 konsisten dengan regresi utama. IMR(a) signifikan secara statistik pada 10 % secara keseluruhan
sampel sementara tidak signifikan secara statistik dalam sampel komite audit. Hasil ini menunjukkan bahwa model kami tidak rentan
terhadap bias seleksi mandiri auditor.
Dalam hal model seleksi, Lennox dkk. (2012) menyoroti potensi hasil regresi tahap kedua
mengalami multikolinearitas, terutama karena variabel AKB berasal dari regresi tahap pertama dan banyak variabel yang serupa antara kedua regresi. Kami
mengikuti Lennox dkk. (2012) dan Campa (2013) dalam melaporkan hal-hal yang relevan
Faktor Inflasi Variabel (VIF) pada Tabel 7. Rata-rata koefisien VIF untuk kedua model adalah sekitar 5, dan koefisien VIF yang terkait
dengan variabel utama yang menjadi perhatian, IMR(a), masing-masing berukuran 1,93 dan 2,00 pada kedua model. Berdasarkan koefisien tersebut,
kita dapat yakin bahwa multikolinearitas tidak memberikan pengaruh yang signifikan karena tidak ada satupun VIF yang berada di atas 10 (Greene, 2008;
Lennox dkk., 2012). Untuk pemeriksaan ketahanan lebih lanjut, kami menjalankan kembali regresi tahap kedua dengan log natural pasar
kapitalisasi dan hasil asli kami tetap ada. Terakhir, serupa dengan Campa (2013), kami juga menjalankan kembali regresi tahap kedua
tidak termasuk masing-masing variabel independen yang digunakan dalam regresi tahap pertama secara bergantian. Hasil kami yang tidak ditabulasikan menunjukkan hal itu
tidak satupun dari variabel-variabel ini mempunyai dampak yang signifikan secara statistik terhadap koefisien yang terkait dengan Big 4 atau dengan AKB (atau
IMRa). Semua ini memberi kami keyakinan akan kekokohan pendekatan dan hasil empiris kami.
4.4. Analisis tambahan
4.4.1. Ukuran auditor dan harga audit

Pada Tabel 8, kami menyajikan hasil regresi yang berfokus secara terpisah pada faktor-faktor penentu biaya audit untuk klien auditor Big 4 dan non Big 4.
Untuk setiap sub-sampel, kami menyajikan hasil untuk sampel lengkap dan sampel komite audit yang dikurangi. Secara istilah
Dari segi variabel risiko, temuan yang diperoleh secara umum serupa antara kedua sub-sampel baik dalam rasio cepat maupun jangka waktunya
waktu sejak masuk ke AIM memiliki dampak negatif dan signifikan secara statistik terhadap biaya audit di keempat regresi. Hal ini semakin menggarisbawahi
pentingnya kedua variabel risiko ini dalam keputusan penetapan harga audit dalam AIM untuk semua auditor
jenis. Perlu dicatat bahwa tidak adanya pendapatan berdampak positif pada biaya audit dalam kasus auditor Big 4
representasi non-eksekutif mempunyai dampak positif dalam kasus auditor non-Big 4. Baik regresi sub-sampel
menunjukkan bahwa setiap karakteristik komite audit individu memiliki dampak yang signifikan secara statistik. Hasil kami menunjukkan beberapa perbedaan
signifikan sehubungan dengan variabel kontrol kami dengan jumlah anak perusahaan dan tingkat biaya non-audit keduanya.
memberikan dampak positif yang signifikan dalam kasus sampel non-4 Besar. Demikian pula, pergantian auditor mempunyai dampak negatif yang signifikan
dalam kasus sampel non-4 Besar kami.
4.4.2. Audit ukuran klien dan harga audit

Selain mengeksplorasi faktor-faktor penentu biaya audit dalam kasus auditor besar dan kecil, Tabel 9 menyajikan hal serupa
analisis sehubungan dengan ukuran klien audit. Karena terdapat keragaman yang signifikan dalam ukuran perusahaan di AIM, kami membuat dua sub-sampel
perusahaan berdasarkan nilai median total aset. Seperti sebelumnya, untuk setiap subsampel kami menjalankan regresi terpisah secara keseluruhan
sampel perusahaan serta sampel yang dikurangi mengungkapkan informasi komite audit. Di kedua sub-sampel, biaya audit adalah
dipengaruhi secara signifikan dan negatif oleh tingkat likuiditas serta jumlah tahun terdaftar di AIM. Dalam kasus
Pada sub sampel perusahaan yang lebih kecil, biaya audit juga dipengaruhi secara positif oleh tingkat aset berupa piutang usaha. Hal ini menunjukkan bahwa
jumlah terhutang mungkin merupakan sumber risiko audit dalam kasus perusahaan kecil. Analisis kami juga
menyoroti beberapa perbedaan menarik sehubungan dengan variabel kontrol. Secara khusus, perusahaan kecil membayar biaya audit premium untuk diaudit
oleh auditor Big 4, tingkat biaya non-audit yang dibayarkan oleh perusahaan kecil mempunyai dampak positif terhadap biaya audit,
14
Kami menguji normalitas gabungan dari distribusi residu.
15
Inverse Mills Ratio (IMR) diperoleh dari regresi probit tahap pertama yang menjelaskan pilihan auditor Big 4. Variabel penjelas yang digunakan dalam
regresi probit adalah: GEARING, ROA, QUICK, USSUBS, dan LNNONNAUDIT, serta log natural kapitalisasi pasar perusahaan.
11
Tabel 7
Uji sensitivitas untuk bias seleksi mandiri - Hasil Model Heckman.
Variabelsa Sampel Lengkap Contoh Komite Audit

Regresi Probit Tahap 1b regresi probit tahap pertama
(variabel terikat = BESAR 4) (variabel terikat = BESAR 4)
koefisien T-statb koefisien T-stat
USSUB 0,43115 3,40*** 0,45384 3.43***

ROA 0,00016 0,09 0,00008 0,04
MANFAAT 0,00796 3,17*** 0,00902 3.45***
CEPAT 0,02212 1,67* 0,02817 1,96**
LNASSETc 0,00159 3,89*** 0,00167 4.01***
(pembatasan pengecualian)
LNNNONAUDIT 0,06093 1,67* 0,09622 2.40**
Konstan 1.10784 5,59*** 1.42469 6.47***
Tahap ke-2
Tahap ke-2 (variabel terikat = LNAUDIT)
(variabel terikat = LNAUDIT)
DEBITUR 0,00057 1,27 0,00061 1.21
INVENTARIS 0,00025 0,59 0,00042 0,89
USSUB 0,00990 0,57 0,01450 0,71
ROA 0,00007 0,36 0,00002 0,07
MANFAAT 8.47e-06 0,03 0,00051 0,13
CEPAT 0,00491 4,57*** 0,00532 4.47***
DAFTAR WAKTU 0,00449 4,30*** 0,00481 4.08***
TIDAK PENDAPATAN 0,01397 0,66 0,00862 0,34
NEDS 0,00044 1,19 0,00071 1,75*
ACDIS 0,01815 1,78* – –
UKURAN – – 0,00414 0,43
ACEXE – – 0,02758 1.24
ACEXP – – 0,00094 0,10
4 BESAR 0,04627 4,07*** 0,03412 2.64***
LNAUDIT2015 0,72285 20,43*** 0,72905 19.16***
LNASSET 0,07133 3,68*** 0,07815 3.57***
LNSUB 0,01507 2,00** 0,01259 1.40
LNNNONAUDIT 0,00506 1.32 0,00061 0,13
LONDON 0,00605 0,55 0,00101 0,09
SIBUK 0,02537 2,56** 0,02727 2.43**
MENGUBAH 0,03035 1,32 0,00714 0,21
IMRe 0,07347 1,83* 0,05846 1.37
Konstan 0,84165 4,93*** 0,77087 4.10***
Pengendalian Industri Ya Ya
Pengamatan 449 348
R persegi 0,9064 0,9091
Uji-F 263,60*** 174,65***
VIF(IMR)f 5,05 5.15
VIF (Berarti) 1,93 2.00
A B
Catatan: Definisi seluruh variabel disajikan pada Tabel 3. Variabel independen untuk regresi probit tahap pertama dipilih berdasarkan Campa
C
(2013). Pada regresi probit tahap pertama kami menggunakan log natural kapitalisasi pasar perusahaan untuk mewakili ukuran perusahaan. Ini adalah batasan pengecualian kami (atau
variabel independen eksogen) yang tidak digunakan dalam regresi tahap ke-2 – dalam regresi tahap ke-2 kami menggunakan log natural total aset untuk
D
mewakili ukuran perusahaan. *, **, dan *** menunjukkan signifikansi statistik masing-masing sebesar 10%, 5%, dan 1%.e Untuk sampel komite audit, kami menghitung ulang IMR
(IMRa) menggunakan regresi probit pilihan auditor yang hanya melibatkan 348 perusahaan yang karakteristik komite auditnya diungkapkan. f Yang relevan
Skor VIF untuk IMR dan IMRa diungkapkan untuk memastikan tidak adanya multikolinearitas seperti yang disarankan oleh Lennox dkk. (2012) dan Kampa (2013). Kami mengikuti
Campa (2013) untuk menguji asumsi yang mendasari model Heckman dan hasil uji Shapiro-Wilk W menunjukkan normalitas gabungan
distribusi residu.
perusahaan-perusahaan yang lebih kecil membayar premi untuk audit yang dilakukan selama musim audit yang sibuk, dan perusahaan-perusahaan yang lebih kecil
memperoleh potongan biaya audit ketika mereka mengganti auditor. Secara keseluruhan, hasil yang disajikan pada Tabel 9 menyoroti beberapa perbedaan utama
dalam faktor penentu biaya audit antara perusahaan AIM yang lebih besar dan lebih kecil.
4.4.3. Daftar waktu dan harga audit

Karena waktu daftar memiliki dampak negatif dan signifikan secara statistik dalam semua regresi kami, kami rasa hal ini akan berguna
menyelidiki hal ini lebih lanjut. Oleh karena itu, kami membagi sampel kami antara perusahaan-perusahaan yang terdaftar di AIM selama kurang dari 10 tahun dan perusahaan-perusahaan yang terdaftar di AIM selama kurang dari 10 tahun
terdaftar selama 10 tahun atau lebih dan menjalankan kembali regresi kami untuk masing-masing sub-sampel ini. Hasil kami pada Tabel 10 menunjukkan bahwa untuk
perusahaan dengan pengalaman kurang dari 10 tahun di AIM, biaya audit secara signifikan dipengaruhi oleh ukuran risiko kami yang lebih tinggi
tingkat piutang mempunyai dampak positif sedangkan tingkat persediaan yang lebih besar mempunyai dampak negatif. Bahkan
meskipun likuiditas mempunyai dampak negatif terhadap biaya audit dalam kasus kedua sub-sampel, dampak negatifnya adalah jangka waktu
pencatatan hanya berlaku untuk perusahaan-perusahaan yang terdaftar di AIM selama kurang dari 10 tahun. Hal ini merupakan bukti kuat bahwa perusahaan-perusahaan dengan listing yang lebih pendek
sejarah membayar biaya audit yang lebih tinggi. Menariknya, dalam sampel perusahaan yang terdaftar lebih dari 10 tahun, kami menemukan beberapa bukti bahwa
12
Tabel 8
Penentu penetapan harga audit untuk klien auditor Big 4 dan non-Big 4.
Variabel 4 Besar Non-Besar 4

Model 1 Model 2 Model 1 Model 2
koefisien T-status koefisien T-status koefisien T-status koefisien T-status
DEBITUR 0,00069 0,84 0,00062 0,72 0,00055 1.10 0,00051 0,93

INVENTARIS 0,00036 0,53 0,00035 0,47 0,00076 1,54 0,00117 1,96*
USSUB 0,00275 0,15 0,00149 0,07 0,01819 1,20 0,00265 0,19
ROA 0,00033 0,99 0,00026 0,78 0,00015 0,73 0,00024 1.04
MANFAAT 0,00022 0,49 0,00025 0,52 0,00036 1,27 0,00029 0,92
CEPAT 0,00599 2,98*** 0,00559 2,50** 0,00292 2,60*** 0,00377 3.18***
DAFTAR WAKTU 0,00539 3,10*** 0,00573 2,89*** 0,00439 3,24*** 0,00465 3.29***
TIDAK PENDAPATAN 0,09120 1,80* 0,08099 1.42 0,00964 0,46 0,01982 0,79
NEDS 0,00085 1.12 0,00093 1.11 0,00060 1.35 0,00088 1,72*
ACDIS 0,01976 1.11 – – 0,02043 1.54 – –
UKURAN – – 0,00571 0,36 – – 0,00269 0,26
ACEXE – – 0,02727 0,51 – – 0,01721 0,81
ACEXP – – 0,00481 0,34 – – 0,00797 0,74
LNAUDIT2015 0,74871 13.91*** 0,75205 12,85*** 0,70432 15.27*** 0,71262 14.51***
LNASSET 0,09508 3.30*** 0,10042 3.34*** 0,06927 3,50*** 0,06874 3.14***
LNSUB 0,00363 0,32 0,00319 0,25 0,02997 3,51*** 0,02571 2.31**
LNNNONAUDIT 0,00188 0,40 0,00282 0,48 0,01402 2,64*** 0,00576 1.06
LONDON 0,00138 0,06 0,00114 0,05 0,01191 0,93 0,00033 0,03
SIBUK 0,02681 1,51 0,01773 0,91 0,01365 1,16 0,02340 1,73*
MENGUBAH 0,02042 0,50 0,03903 0,80 0,05857 2,03** 0,05350 1.02
Konstan 0,52443 2,95*** 0,47075 2,29** 0,78551 4,96*** 0,78345 4.86***
Pengendalian Industri Ya Ya Ya Ya
Pengamatan 197 172 252 176
R persegi 0,8808 0,8788 0,8882 0,9064
Uji-F 84,73*** 64,00*** 168,73*** 122,82***
Catatan: Definisi seluruh variabel disajikan pada Tabel 3. *, **, dan *** menunjukkan signifikansi statistik dari t-statistik masing-masing sebesar 10%, 5%, dan 1%.
Tabel 9
Penentu harga audit untuk klien audit besar dan kecil (berdasarkan median LNASSET).
Variabel Perusahaan besar Perusahaan kecil

DEBITUR 0,00029 0,41 0,00035 0,43 0,00102 1,69* 0,00123 1,87*

INVENTARIS 0,00045 0,75 0,00054 0,78 0,00037 0,57 0,00115 1.64
USSUB 0,02366 1.40 0,01756 0,99 0,00904 0,51 0,00410 0,23
ROA 0,00027 0,78 0,00050 1,26 0,00002 0,10 0,00021 0,78
MANFAAT 0,00093 1,87* 0,00085 1,59 0,00457 0,69 0,00022 0,64
CEPAT 0,00282 2,11** 0,00280 1,96* 0,00609 2.71*** 0,00624 3.25***
DAFTAR WAKTU 0,00314 2,12** 0,00388 2,42** 0,02511 4.11*** 0,00590 3.66***
TIDAK PENDAPATAN 0,00400 0,10 0,03438 1,14 0,00032 0,95 0,04230 1.18
NEDS 0,00061 1.01 0,00058 0,92 0,01272 0,68 0,00088 1,68*
ACDIS 0,02245 1.30 – – 0,01272 0,91 – –
UKURAN – – 0,00255 0,17 – – 0,00295 0,25
ACEXE – – 0,03783 0,79 – – 0,01242 0,53
ACEXP – – 0,00986 0,71 – – 0,00088 0,07
4 BESAR 0,02325 1,38 0,01158 0,65 0,06940 4,00*** 0,05686 2.83***
LNAUDIT2015 0,73323 15,35*** 0,74155 14,72*** 0,71825 12,61*** 0,69455 11.26***
LNASSET 0,08005 2,60*** 0,09138 2,85*** 0,05655 1,94* 0,06994 2.04**
LNSUB 0,01327 1,28 0,01445 1,34 0,00718 0,66 0,00501 0,32
LNNNONAUDIT 0,00249 0,51 0,00052 0,09 0,01248 2,52** 0,00867 1.64
LONDON 0,00098 0,06 0,00152 0,09 0,01433 0,81 0,00348 0,19
SIBUK 0,02326 1,52 0,02179 1,30 0,03238 2,19** 0,04850 2.74***
MENGUBAH 0,00830 0,23 0,00956 0,21 0,05941 2,11** 0,03809 0,79
Konstan 0,61378 2,86*** 0,49918 2,29** 0,86964 3,23*** 0,89998 3.35***
Pengamatan 224 194 225 154
R persegi 0,8662 0,8720 0,8346 0,8486
Uji-F 81,08*** 61,42*** 81,73*** 49.45***
Catatan: Definisi semua variabel disajikan pada Tabel 3. *, **, dan *** menunjukkan signifikansi statistik dari t-statistik masing-masing pada 10%, 5%, dan 1%.
komite audit yang memiliki setidaknya satu anggota eksekutif membayar biaya audit lebih tinggi. Hal ini menunjukkan bahwa hal ini merupakan suatu kekhawatiran khusus
bagi auditor ketika perusahaan yang lebih mapan tidak memiliki komite audit yang hanya terdiri dari non-eksekutif. Perusahaan terdaftar
13
Tabel 10
Perusahaan mencantumkan tahun pada AIM dan harga audit (berdasarkan median LISTTIME).
Variabel Perusahaan yang terdaftar selama 10 tahun atau lebih Perusahaan yang terdaftar kurang dari 10 tahun
DEBITUR 0,00040 0,83 0,00049 0,90 0,00152 2,13** 0,00173 2.20**

INVENTARIS 0,00081 1,55 0,00036 0,59 0,00142 2,91*** 0,00153 2.68***
USSUB 0,01501 1,19 0,00785 0,57 0,00958 0,49 0,00264 0,13
ROA 0,00038 1,79* 0,00032 1,35 0,00043 1,43 0,00037 1.31
MANFAAT 0,00040 1,57 0,00026 0,87 0,00044 1,07 0,00034 0,74
CEPAT 0,00267 2,14** 0,00294 2,18** 0,00375 2,38** 0,00366 2.12**
DAFTAR WAKTU 0,00179 0,94 0,00032 0,15 0,00715 2,28** 0,01118 3.10***
TIDAK PENDAPATAN 0,04233 1.61 0,02183 0,93 0,02173 0,58 0,01776 0,35
NEDS 0,00050 1.25 0,00062 1.37 0,00050 0,72 0,00076 1.05
ACDIS 0,01739 1.38 – – 0,01761 1.08 – –
UKURAN – – 0,01749 1,22 – – 0,00166 0,14
ACEXE – – 0,03710 1,66* – – 0,04510 1.18
ACEXP – – 0,00815 0,76 – – 0,00073 0,05
4 BESAR 0,03750 2,90*** 0,01211 0,87 0,05199 2,61*** 0,05099 2.19**
LNAUDIT2015 0,82133 23,50*** 0,86735 22.47*** 0,63540 11,45*** 0,63659 11.72***
LNASSET 0,03721 2,46** 0,02430 1.48 0,12719 4,52*** 0,14473 4.89***
LNSUB 0,01399 1,74* 0,00728 0,81 0,016756 1,31 0,01607 1.07
LNNNONAUDIT 0,00747 2,18** 0,00739 1,90* 0,00855 1,35 0,00268 0,38
LONDON 0,00144 0,12 0,01374 1,01 0,00832 0,43 0,00582 0,30
SIBUK 0,01857 1,73* 0,02111 1,68* 0,03375 1,95* 0,03006 1.59
MENGUBAH 0,07591 3,14*** 0,06308 2,45** 0,02913 0,91 0,02152 0,45
Konstan 0,49864 3,37*** 0,37008 2,29** 0,71927 3,62*** 0,19956 3.11***
Pengamatan 229 171 220 177
R persegi 0,9442 0,9463 0,8827 0,8985
Uji-F 235,00*** 133,67*** 137,53*** 109.14***
Catatan: Definisi seluruh variabel disajikan pada Tabel 3. *, **, dan *** menunjukkan signifikansi statistik dari t-statistik masing-masing sebesar 10%, 5%, dan 1%.
pada AIM selama kurang dari 10 tahun membayar biaya audit yang lebih tinggi ketika diaudit oleh auditor Big 4. Analisis sub-sampel kami juga menunjukkan
bahwa dampak positif jumlah jasa non-audit yang dibeli dari auditor dan dampak negatif pergantian auditor hanya berlaku pada sub-sampel perusahaan yang sudah
lama terdaftar. Analisis ini mendukung pentingnya menyelidiki hal tersebut
lamanya pencatatan dan dampaknya terhadap biaya audit untuk perusahaan di AIM.
4.4.4. Tes tambahan yang tidak ditabulasi16

Selain analisis empiris yang dilaporkan dalam regresi pada Tabel 6 hingga 10, kami melakukan beberapa analisis yang tidak ditabulasikan.
pengujian untuk memverifikasi lebih lanjut kekokohan hasil kami. Pertama, seperti yang disoroti pada Tabel 4, 9% dari perusahaan sampel kami menghasilkan hasil
tidak ada pendapatan pada tahun 2016. Terdapat bahaya bahwa memasukkan variabel ini ke dalam regresi kami pada Tabel 6 mungkin akan terlalu mempengaruhi
signifikansi statistik ROA karena perusahaan tanpa pendapatan, menurut definisi, menunjukkan ROA negatif. Untuk mengatasi hal ini,
kami menjalankan kembali regresi sampel lengkap dengan menghilangkan variabel tidak ada pendapatan. Hasil kami yang tidak ditabulasikan sama dengan hasil tersebut
dilaporkan pada Tabel 6 dengan ROA masih belum signifikan secara statistik. Kedua, seperti disebutkan di seluruh makalah, ada satu tantangan
yang kami hadapi dalam melakukan penelitian ini adalah kurangnya pelaporan yang konsisten mengenai tata kelola perusahaan, khususnya yang berkaitan dengan
pengungkapan komite audit. Meskipun kami dapat mengumpulkan data dari 348 perusahaan mengenai sebagian besar karakteristik komite audit,
termasuk ukuran, independensi, dan keahlian, kami hanya dapat mengumpulkan data rapat komite audit untuk 303 perusahaan. Oleh karena itu, kami
mengecualikan jumlah pertemuan dari regresi komite audit utama kami yang disajikan dalam makalah. Namun, dalam analisis yang tidak ditabulasi, kami menjalankan
kembali regresi pada Tabel 6 dan memasukkan jumlah pertemuan. Baik jumlah pertemuan maupun
salah satu variabel komite audit lainnya ditemukan signifikan secara statistik.
Ketiga, kami mengamati secara dekat rincian biografi anggota komite audit dalam sampel kami dan menggunakan definisinya
digunakan dalam Ghafran dan O'Sullivan (2017), kami membedakan antara mereka yang memiliki keahlian keuangan akuntansi dan non-akuntansi.17 Kami menjalankan
kembali regresi komite audit pada Tabel 6 dengan menggantikan keseluruhan keahlian keuangan dengan variabel terpisah yang mewakili proporsi akuntansi dan keahlian
non-akuntansi. Namun, tidak satu pun dari kedua variabel keahlian keuangan tersebut
signifikan secara statistik dan hasil yang ada tetap sama. Pengujian tambahan ini memperkuat temuan kami bahwa penutupan komite
audit dan karakteristiknya berdampak positif terhadap biaya audit di AIM, namun karakteristik komite audit individual memiliki dampak
yang kecil. Terakhir, hasil regresi kami pada Tabel 6 menunjukkan bahwa meskipun tidak ada variabel komite audit yang berpengaruh
signifikan secara statistik, proporsi direktur non-eksekutif mempunyai dampak positif. Untuk memastikan kehadirannya
variabel non-eksekutif kami tidak menyembunyikan dampak komite audit, kami menjalankan kembali regresi komite audit pada Tabel 6
16
Semua analisis yang tidak ditabulasikan yang disebutkan dalam bagian ini tersedia dari penulis berdasarkan
17
permintaan. Sebanyak 25,80% anggota komite audit memiliki kualifikasi profesional akuntansi, sedangkan 68,84% memiliki keahlian keuangan non-akuntansi.
14
tanpa variabel non-eksekutif. Namun, temuan kami tetap tidak berubah karena karakteristik masing-masing komite audit kami
tidak memiliki dampak signifikan terhadap biaya audit di AIM.
5. Kesimpulan
Studi ini mengisi kesenjangan dalam literatur penetapan harga audit dengan melakukan analisis empiris terhadap faktor-faktor penentu biaya audit di AIM.
Mempelajari penetapan harga audit di AIM menarik karena beberapa alasan. Pertama, perusahaan-perusahaan yang tergabung dalam AIM umumnya dianggap
memiliki risiko lebih tinggi dibandingkan perusahaan-perusahaan yang terdaftar secara penuh. Kami fokus pada ukuran risiko audit tradisional serta beberapa ukuran
khusus AIM untuk mencoba dan memastikan bagaimana risiko klien audit berdampak pada penetapan harga audit di AIM. Kedua, perusahaan-perusahaan yang
tergabung dalam AIM tidak tunduk pada pendekatan kepatuhan atau penjelasan terhadap peraturan tata kelola perusahaan. Oleh karena itu, mereka menikmati
kebebasan yang lebih besar dalam memilih pengaturan pemerintahan mereka sendiri. Oleh karena itu, kami tertarik untuk memastikan dampak dari independensi
dewan dan karakteristik komite audit terhadap biaya audit dalam lingkungan terdaftar yang diatur dengan mudah.
Ketiga, tidak seperti pasar yang sepenuhnya terdaftar di Inggris dan negara lain, terdapat keragaman auditor yang signifikan di AIM dengan auditor 4 Besar tidak
menikmati pangsa pasar yang dominan. Akibatnya, kami tertarik untuk memastikan apakah firma audit Big 4 mengenakan biaya audit premium di AIM.
Analisis kami menunjukkan bahwa biaya audit di AIM dipengaruhi oleh berbagai ukuran risiko audit, khususnya likuiditas klien dan riwayat pencatatan. Kami
menemukan bukti yang konsisten bahwa auditor membebankan biaya lebih banyak kepada perusahaan klien dengan likuiditas lebih rendah dan dengan riwayat AIM
yang lebih pendek. Dalam analisis sub-sampel lebih lanjut, kami menemukan bahwa untuk perusahaan AIM dengan riwayat pencatatan yang lebih pendek
dibandingkan dengan perusahaan yang lebih mapan, biaya audit sangat sensitif terhadap serangkaian ukuran risiko. Kami menemukan bukti bahwa pengungkapan
komite audit yang lebih besar dikaitkan dengan biaya audit yang lebih mahal, namun tidak menemukan bukti bahwa biaya audit sensitif terhadap karakteristik
masing-masing komite audit. Setelah mengendalikan bias seleksi mandiri auditor, kami menemukan bahwa auditor Big 4 mengenakan biaya premium untuk audit
di AIM. Ketika kami menyelidiki hal ini lebih lanjut, kami menemukan bahwa auditor Big 4 dan non-Big 4 menekankan variabel yang sedikit berbeda dalam keputusan
penetapan harga audit mereka.
Meskipun penelitian kami merupakan langkah pertama yang penting dalam memahami masalah audit secara lebih luas dan penetapan harga audit secara
khusus di AIM, penelitian ini juga menyoroti potensi untuk penelitian lebih lanjut. Keterbatasan nyata dari pekerjaan kami adalah fokus pada satu tahun.
Temuan kami menyoroti beberapa permasalahan yang dapat dipahami lebih lanjut melalui studi yang lebih longitudinal. Misalnya, kontribusi utama pekerjaan kami
adalah fokus pada pentingnya berbagai aspek umum dan spesifik risiko klien audit. Studi jangka panjang akan memungkinkan kita untuk lebih memahami sifat
dinamis dari hal ini dan, khususnya, seberapa sensitif penetapan harga audit terhadap perubahan ukuran risiko utama tersebut dari waktu ke waktu. Perpanjangan
yang menarik adalah mempelajari evolusi komposisi dewan dan pengungkapan serta karakteristik komite audit dari waktu ke waktu untuk memahami dengan lebih
baik evolusi karakteristik tata kelola sukarela pada AIM dan dampaknya terhadap keputusan penetapan harga auditor. Seperti banyak penelitian yang meneliti
dampak non-eksekutif, literatur penetapan harga audit terutama berfokus pada peran pemantauan non-eksekutif. Di pasar seperti AIM, di mana para non-eksekutif
mempunyai kemungkinan yang sama untuk memiliki peran penting sebagai penasihat dan strategis, mereka diharapkan untuk membawa lebih banyak keahlian
daripada sekadar memantau posisi dewan direksi mereka. Perpanjangan yang berguna adalah dengan fokus pada keterampilan dan keahlian non-eksekutif dan
memeriksa apakah sifat ini berdampak pada keputusan penetapan harga auditor. Pada akhirnya, akan menarik untuk mengetahui mengapa beberapa perusahaan
di AIM memilih untuk mempekerjakan auditor yang lebih besar dan lebih mahal sementara yang lain tidak. Akan menarik untuk memastikan dari perusahaan AIM
alasan pemilihan auditor mereka.
Ketersediaan data
Data akan tersedia berdasarkan permintaan.
Deklarasi Kepentingan Bersaing
Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak mempunyai kepentingan finansial atau hubungan pribadi yang saling bersaing
tampaknya mempengaruhi pekerjaan yang dilaporkan dalam makalah ini.
Ucapan Terima Kasih
Kami sangat berterima kasih atas bantuan dan dorongan signifikan yang diterima dari Pemimpin Redaksi, Profesor Larson, dan
dua pengulas anonim selama proses peninjauan makalah ini.
15
Lampiran 1
Pangsa pasar auditor di perusahaan AIM pada tahun 2016.
Auditor Jumlah klien AIM Total pangsa pasar (%)
BDO 145 15.73

KPMG 132 14.32
Berikan Thornton Inggris 117 12.69
PwC 96 10.41
Deloitte 55 5.97
RSM 55 5.96
MATA 44 4.77
Crowe Clark Whitehill 34 3.69
Moore Stephens 26 2.82
PKF Littlejohn 24 2.6
Smith & Williamson (Nexia) 22 2.39
Chapman Davis 17 1.84
Jeffrey Henry 16 1.74
Mazar 16 1.74
Kelompok Muda Hacker UHY 13 1.41
Ban Haysmacintyre 12 1.3
Rekan Welbeck 12 1.3
Kingston Smith 6 0,65
James Cowper 5 0,54
Kost Forer Gabbay & Kasierer 5 0,54
Juara Saffery 5 0,54
Lainnya (kurang dari 5 klien AIM) 65 7.05
Total 922 100
Catatan: Sumber adalah laporan tahunan perusahaan AIM tahun 2016.
16
(nt
Ju
P
5
IA1
Lampiran 2
Ad
Tabel korelasi.
17
TIDAK
B
Variabel 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
1 LNAUDIT 1.000
2 DEBITUR 0,257 1.000
3 SAHAM 0,075 0,073 1.000
4 USSUB 0,226 0,139 0,004 1.000
5 ROA 0,191 0,169 0,136 0,017 1.000
6 MANFAAT 0,334 0,359 0,083 0,013 0,167 1.000
7 CEPAT 0,286 0,226 0,167 0,052 0,083 0,430 1.000
8 DAFTAR WAKTU 0,006 0,068 0,094 0,008 0,179 0,050 0,073 1.000
9 TIDAK PENDAPATAN 0,254 0,288 0,163 0,155 0,188 0,205 0,302 0,049 1.000
10 NEDS 0,147 0,082 0,076 0,050 0,092 0,068 0,030 0,010 0,141 1.000
11 ACDIS 0,271 0,036 0,056 0,118 0,033 0,035 0,009 0,117 0,094 0,056 1.000
12 UKURAN 0,177 0,012 0,059 0,101 0,076 0,059 0,007 0,017 0,006 0,189 0,081 1.000
13 ACEXE 0,382 0,001 0,007 0,119 0,006 0,001 0,033 0,003 0,033 0,205 0,198 0,114 1.000
14 ACEXP 0,166 0,139 0,106 0,134 0,038 0,021 0,051 0,001 0,016 0,263 0,103 0,077 0,166 1.000
15 4 BESAR 0,480 0,136 0,086 0,177 0,016 0,130 0,002 0,020 0,106 0,083 0,215 0,146 0,180 0,134 1.000
16 LNASSET 0,716 0,087 0,131 0,076 0,428 0,131 0,108 0,070 0,145 0,108 0,242 0,183 0,341 0,204 0,391 1.000
17 LNSUB 0,659 0,237 0,046 0,194 0,281 0,350 0,327 0,065 0,255 0,015 0,115 0,187 0,188 0,109 0,261 0,537 1.000
18 LNNNONAUDIT 0,322 0,086 0,013 0,175 0,091 0,016 0,044 0,036 0,078 0,048 0,136 0,203 0,139 0,057 0,137 0,261 0,205 1.000
19LONDON 0,024 0,174 0,197 0,120 0,013 0,048 0,039 0,075 0,077 0,067 0,108 0,065 0,021 0,173 0,265 0,053 0,032 0,116 1.000
20 SIBUK 0,117 0,074 0,038 0,027 0,018 0,062 0,040 0,013 0,024 0,039 0,020 0,045 0,028 0,047 0,043 0,004 0,007 0,068 0,074 1.000
21 PERUBAHAN 0,003 0,097 0,001 0,091 0,052 0,051 0,020 0,039 0,030 0,028 0,105 0,069 0,051 0,081 0,008 0,045 0,052 0,019 0,037 0,037 1.000
Catatan: Korelasi Pearson signifikan secara statistik pada tingkat 1% ditunjukkan dalam huruf tebal. Definisi variabel disajikan pada Tabel 3.
Referensi
Abbott, LJ, Parker, S., Peters, GF, & Raghunandan, K. (2003a). Hubungan antara karakteristik komite audit dan biaya audit. Audit: Jurnal
Praktek dan Teori, 22(2), 17–32. https://doi.org/10.2308/aud.2003.22.2.17.
Abbott, LJ, Parker, S., Peters, GF, & Raghunandan, K. (2003b). Investigasi empiris terhadap biaya audit, biaya nonaudit, dan komite audit. Kontemporer
Riset Akuntansi, 20(2), 215–234. https://doi.org/10.1506/8YP9-P27G-5NW5-DJKK.
Averhals, L., Van Caneghem, T., & Willekens, M. (2020). Segmen pengungkapan biaya audit wajib di pasar audit Belgia. Jurnal Internasional
Akuntansi, Audit dan Perpajakan, 40 (September). https://doi.org/10.1016/j.intacaudtax.2020.100337.
Barua, A., Lennox, C., & Raghunandan, A. (2020). Apakah biaya audit didiskon dalam penugasan audit tahun awal?. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 69(Nos,
2–3. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2019.101282.
Basioudis, IG, & Ellwood, S. (2005). Investigasi empiris persaingan harga dan spesialisasi industri dalam layanan audit NHS. Akuntabilitas dan Manajemen Keuangan, 21, 219–248.
https://doi.org/10.1111/j.1468-0408.2005.00216.x.
Basioudis, IG, & Francis, JR (2007). Premi biaya audit 4 besar untuk kepemimpinan industri tingkat nasional dan kantor di Inggris. Audit: Jurnal Praktik & Teori, 26, 143–166. https://
doi.org/10.2308/aud.2007.26.2.143.
Beattie, V., Goodacre, A., Pratt, K., & Stevenson, J. (2001). Faktor penentu biaya audit: Bukti dari sektor sukarela. Riset Akuntansi dan Bisnis, 31, 243–274. https://doi.org/
10.1080/00014788.2001.9729619.
Beattie, V., & Fearnley, S. (2002). Independensi Auditor dan Jasa Non-Audit: Tinjauan Pustaka. Institute of Chartered Accountants di Inggris &
Wales: London, Inggris. ISBN 9781841521381.
Boo, E., & Sharma, D. (2008). Pengaruh pengawasan peraturan terhadap hubungan antara karakteristik tata kelola internal dan biaya audit. Akuntansi dan Keuangan, 48(1), 51–71.
https://doi.org/10.1111/j.1467-629X.2007.00229.x.
Bradbury, SAYA (2017). Premi perusahaan audit besar dan spesialisasi auditor di sektor publik. Akuntansi & Keuangan, 57, 657–679. https://doi.org/10.1111/
acfi.12167.
Bronson, SN, Ghosh, A., & Hogan, CE (2017). Perbedaan biaya audit, upaya audit, dan risiko litigasi: Pemeriksaan terhadap perusahaan ADR. Akuntansi Kontemporer
Penelitian, 34, 83–117. https://doi.org/10.1111/1911-3846.12238.
Komite Cadbury. (1992). Aspek keuangan tata kelola perusahaan. London: Gee & Co. Ltd. Diambil dari https://www.frc.org.uk/getattachment/ 9c19ea6f-bcc7-434c-b481-f2e29c1c271a/
The-Financial-Aspects-of-Corporate-Governance-(the-Cadbury -Kode).pdf. Diakses 8 Desember 2022.
Campa, D. (2013). 'Premium biaya 4 besar' dan kualitas audit: Bukti terbaru dari perusahaan-perusahaan yang terdaftar di Inggris. Jurnal Audit Manajerial, 28(8), 680–707. https://doi.
org/10.1108/MAJ-11-2012-0784.
Carcello, JV, Hermanson, DR, Neal, TL, & Riley, RA Jr, (2002). Karakteristik dewan dan biaya audit. Penelitian Akuntansi Kontemporer, 19, 365–384.
https://doi.org/10.1506/CHWK-GMQ0-MLKE-K03V.
Carson, E., Simnett, R., Soo, BS, & Wright, AM (2012). Perubahan persaingan pasar audit dan premi Big N. Audit: Jurnal Praktek & Teori,
31(3), 47–73. https://doi.org/10.2308/ajpt-10295.
Causholli, M., De Martinis, M., Hay, D., & Knechel, W. (2011). Pasar audit, biaya dan produksi: Menuju pandangan terpadu dari penelitian audit empiris.
Jurnal Sastra Akuntansi, 29, 167–215.
Chaney, PK, Jeter, DC, & Shivakumar, L. (2004). Seleksi mandiri auditor dan penetapan harga audit di perusahaan swasta. Tinjauan Akuntansi, 79(1), 51–72. https://doi.org/10.2308/
accr.2004.79.1.51 .
Choi, J.-H., Kim, J.-B., Liu, X., & Simunic, DA (2009). Premi biaya audit pencatatan silang: Teori dan bukti. Tinjauan Akuntansi., 84(5), 1429–1463. https://doi.org/10.2308/
accr.2009.84.5.1429.
Clatworthy, MA, Mellett, HJ, & Peel, MJ (2002). Pasar jasa audit eksternal di sektor publik: Analisis empiris kepercayaan NHS. Jurnal dari
Bisnis, Keuangan & Akuntansi, 29, 1399–1439. https://doi.org/10.1111/1468-5957.00475.
Clatworthy, MA, & Peel, MJ (2007). Pengaruh status perusahaan terhadap biaya audit eksternal: Bukti dari Inggris. Jurnal Bisnis, Keuangan & Akuntansi, 34(1&2), 169–201. https://
doi.org/10.1111/j.1468-5957.2006.00658.x.
Collier, P., & Gregory, A. (1996). Efektivitas komite audit dan biaya audit. Tinjauan Akuntansi Eropa, 5, 177–198. https://doi.org/10.1080/
09638189600000012.
Otoritas Persaingan & Pasar. Studi Pasar Jasa Audit Wajib - Laporan Akhir. (2019). Diperoleh dari https://assets.publishing.service.gov.uk/
media/5cb7855d40f0b649e47f2972/CMA_final_audit_market_report.pdf. Diakses 11 Desember 2020.
DeFond, M., & Zhang, J. (2014). Tinjauan penelitian audit kearsipan. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 58(2–3), 275–326. https://doi.org/10.1016/j.
jacceco.2014.09.002.
Eierle, B., Hartlieb, S., Hay, DC, Niemi, L., & Ojala, H. (2021). Pentingnya faktor negara terhadap perbedaan global dalam penetapan harga audit: Bukti empiris baru.
Jurnal Audit Internasional, 25, 303–331. https://doi.org/10.1111/ijau.12222.
Espenlaub, S., Khurshed, A., & Mohamed, A. (2012). IPO Bertahan di pasar yang bereputasi. Jurnal Bisnis, Keuangan & Akuntansi, 39(3–4), 427–463.
https://doi.org/10.1111/j.1468-5957.2012.02280.x.
Komisi Eropa (2011). Usulan peraturan Parlemen Eropa dan Dewan Persyaratan Khusus Mengenai Audit Statuta Brussel: Komisi Eropa. Diperoleh dari https://eur-lex.europa.eu/legal-
Kepentingan Entitas. content/EN/TXT/PDF/?
Umum uri=CELEX:52011PC0779&from=SV. Diakses 8 Desember 2022.
Ezzamel, M., Gwilliam, D., & Holland, K. (1996). Beberapa bukti empiris dari perusahaan-perusahaan Inggris yang dikutip secara publik mengenai hubungan antara penetapan harga
jasa audit dan non audit. Riset Akuntansi & Bisnis, 27, 3–16. https://doi.org/10.1080/00014788.1996.9729528.
Farag, H., Mallin, C., & Ow-Yong, K. (2014). Tata kelola, struktur kepemilikan, dan kinerja IPO kewirausahaan di perusahaan AIM. Perusahaan
Tata Kelola: Tinjauan Internasional, 22, 100–115. https://doi.org/10.1111/corg.12049.
Fleischer, R., Goettsche, M., & Schauer, M. (2017). Premi 4 Besar: Apakah dapat bertahan jika terjadi pergantian auditor? Bukti dari Eropa. Jurnal Akuntansi Internasional, Audit &
Perpajakan, 29, 103–117. https://doi.org/10.1016/j.intacaudtax.2017.10.002.
Fransiskus, JR (2004). Apa yang kita ketahui tentang kualitas audit. Tinjauan Akuntansi Inggris, 36(4), 345–368. https://doi.org/10.1016/j.bar.2004.09.003.
Fransiskus, JR (2011). Kerangka kerja untuk memahami dan meneliti kualitas audit. Audit: Jurnal Praktik & Teori, 30(2), 125–152. https://doi.org/
10.2308/ajpt-50006.
Dewan Pelaporan Keuangan (2010-2020). Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris, London.
Gerakos, J., Lang, M., & Maffett, M. (2013). Kinerja pasca-pencatatan dan regulasi sektor swasta: Pengalaman Investasi Alternatif London
Pasar. Jurnal Akuntansi & Ekonomi, 56(2–3), 189–215. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2013.08.004.
Ghafran, C., & O'Sullivan, N. (2013). Peran tata kelola komite audit: Meninjau bukti selama satu dekade. Jurnal Internasional Tinjauan Manajemen, 15(4), 381–407. https://doi.org/
10.1111/j.1468-2370.2012.00347.x.
Ghafran, C., & O'Sullivan, N. (2017). Dampak keahlian komite audit terhadap kualitas audit: Bukti dari biaya audit Inggris. Tinjauan Akuntansi Inggris, 49
(6), 578–593. https://doi.org/10.1016/j.bar.2017.09.008.
Greene, W. (2008). Analisis ekonometrik. Sungai Saddle Atas, NJ: Pearson/Prentice Hall.
Hay, D. (2013). Bukti lebih lanjut dari meta-analisis penelitian biaya audit. Jurnal Audit Internasional, 17(2), 162–176. https://doi.org/10.1111/j.1099-
1123.2012.00462.x.
Hay, D. (2017). Penelitian biaya audit tentang isu-isu yang berkaitan dengan etika. Isu Terkini dalam Audit, 11(2), A1–A22. https://doi.org/10.2308/ciia-51897.
Hay, DC, & Knechel, WR (2017). Meta-regresi dalam penelitian audit: Mengevaluasi bukti premi perusahaan audit Big N. Audit: Jurnal Praktik & Teori, 36(2), 33–159. https://doi.org/
10.2308/ajpt-51572.
Hay, DC, Knechel, WR, & Wong, N. (2006). Biaya audit: Sebuah meta-analisis dari pengaruh atribut penawaran dan permintaan. Penelitian Akuntansi Kontemporer,
23, 141–191. https://doi.org/10.1506/4XR4-KT5V-E8CN-91GX.
18
Hay, D., Knechel, WR, & Ling, H. (2008). Bukti dampak pengendalian internal dan tata kelola perusahaan terhadap biaya audit. Jurnal Audit Internasional,
12, 9–24. https://doi.org/10.1111/j.1099-1123.2008.00367.x.
Heckman, JJ (1979). Bias pemilihan sampel sebagai kesalahan spesifikasi. Ekonometrika, 47, 153–161.
Hornok, JR (2015). Pasar Investasi Alternatif: Membantu usaha kecil berkembang menjadi masyarakat. Jurnal Hukum Bisnis Wirausaha Negara Bagian Ohio, 9(2),
323–378.
Dewan Bangsawan (2011). Auditor: Konsentrasi pasar dan perannya. Komite Urusan Perekonomian. Diperoleh dari https://www.manifest.co.uk/wp
content/uploads/2011/03/2011-House-of-Lords-Final.pdf. Diakses 8 Desember 2022.
Jiang, W., & Anak, M. (2015). Apakah biaya audit mencerminkan premi risiko untuk risiko pengendalian? Jurnal Akuntansi, Audit & Keuangan, 30, 318-340. https://doi.org/
10,1177%2F0148558X14560896.
Krishnan, G., & Visvanathan, G. (2009). Apakah auditor menghargai keahlian komite audit? Kasus pakar keuangan akuntansi versus non-akuntansi.
Audit: Jurnal Praktik & Teori, 28(1), 241–261. https://doi.org/10.1177/0148558X0902400107.
Lennox, CS, Francis, JR, & Wang, Z. (2012). Model seleksi dalam penelitian akuntansi. Tinjauan Akuntansi, 87(2), 589–616. https://doi.org/10.2308/acr
10195.
Bursa Efek London. (2016). Statistik Pasar AIM – Desember 2016. London.
Bursa Efek London (2020). Statistik TUJUAN. Diperoleh dari https://www.londonstockexchange.com/statistics/markets/aim/aim.htm/. Diakses pada bulan Januari
11 Agustus 2021.
Mallin, C., & Ow-Yong, K. (2008). Tata Kelola Perusahaan di Perusahaan Pasar Investasi Alternatif (AIM). Edinburgh: Institut Akuntan Chartered
Skotlandia.
Mallin, C., & Ow-Yong, K. (2012). Faktor-faktor yang mempengaruhi pengungkapan tata kelola perusahaan: Bukti dari perusahaan Pasar Investasi Alternatif (AIM) di
Inggris. Jurnal Keuangan Eropa, 18(6), 515–533. https://doi.org/10.1080/1351847X.2011.601671.
McMeeking, K., Peasnell, KV, & Pope, PF (2006). Faktor penentu premi perusahaan besar Inggris. Riset Akuntansi & Bisnis, 36, 207–231. https://doi.
org/10.1080/00014788.2006.9730022.
Mellett, H., Peel, MJ, & Karbhari, Y. (2007). Penentu biaya audit di sektor universitas Inggris. Akuntabilitas & Manajemen Keuangan, 23, 155–188. https://
doi.org/10.1111/j.1468-0408.2007.00424.x.
Mitra, S., Hossain, M., & Deis, DR (2007). Hubungan empiris antara karakteristik kepemilikan dan biaya audit. Tinjauan Keuangan dan Akuntansi Kuantitatif, 28(3), 257–285. https://doi.org/
10.1007/s11156-006-0014-7.
Mitra, S., Jaggi, B., & Al-Hayale, T. (2019). Terlalu percaya diri manajerial, kemampuan, tata kelola perusahaan, dan biaya audit. Tinjauan Keuangan dan Akuntansi Kuantitatif,
52, 841–870. https://doi.org/10.1007/s11156-018-0728-3.
O'Sullivan, N. (2000). Dampak komposisi dewan dan kepemilikan terhadap kualitas audit: Bukti dari perusahaan besar di Inggris. Tinjauan Akuntansi Inggris, 32
(4), 397–414. https://doi.org/10.1006/bare.2000.0139.
O'Sullivan, N. (2009). Dampak asuransi direktur dan pejabat terhadap penetapan harga audit: Bukti dari perusahaan Inggris. Forum Akuntansi, 33(2), 146–161. https://doi.org/10.1016/
j.accfor.2008.07.011.
Kupas, MJ, & Makepeace, GH (2012). Kualitas audit diferensial, pencocokan skor kecenderungan dan batasan Rosenbaum untuk variabel perancu. Jurnal dari
Keuangan & Akuntansi Bisnis, 39(5 & 6), 606–648, Juni/Juli 2012, 0306-686X. https://doi.org/10.1111/j.1468-5957.2012.02287.x.
Pong, C., & Whittinghton, G. (1994). Faktor penentu biaya audit: Beberapa model empiris. Jurnal Keuangan & Akuntansi Bisnis, 21, 1071–1095. https://doi.org/10.1111/
j.1468-5957.1994.tb00365.x .
Aliansi Perusahaan yang Dikutip (QCA). (2013). Pedoman Tata Kelola Perusahaan untuk Perusahaan Kecil. QCA, London.
Aliansi Perusahaan yang Dikutip (2018). Kode Tata Kelola Perusahaan QCA. QCA, London.
Seetharaman, A., Gul, FA, & Lynn, SG (2002). Risiko litigasi dan biaya audit: Bukti dari perusahaan-perusahaan Inggris yang terdaftar secara silang di pasar AS. Jurnal Akuntansi &
Ekonomi, 33(1), 91–115. https://doi.org/10.1016/S0165-4101(01)00046-5.
Simunik, DA (1980). Penetapan harga jasa audit: Teori dan bukti. Jurnal Riset Akuntansi, 18, 161–190. https://doi.org/10.2307/2490397.
Komite Smith. (2003). Pedoman Kode Gabungan Komite Audit. Dewan Pelaporan Keuangan. London. Diperoleh dari https://www.frc.org.uk/
getattachment/edce667b-16ea-41f4-a6c7-9c30db75bb0c/Combined-Code-2003.pdf. Diakses 8 Desember 2022.
Tucker, J. (2010). Bias seleksi dan solusi ekonometrik dalam penelitian akuntansi dan keuangan. Jurnal Sastra Akuntansi, 29, 31–57.
Vafeas, N., & Waegelein, J. (2007). Hubungan antara komite audit, insentif kompensasi dan biaya audit perusahaan. Tinjauan Kuantitatif
Keuangan & Akuntansi, 28(3), 241–255. https://doi.org/10.1007/s11156-006-0012-9.
Xue, B., & O'Sullivan, N. (2013). Bukti lebih lanjut tentang faktor penentu penetapan harga audit di universitas. Forum Akuntansi, 37(3), 196–212. https://doi.org/
10.1016/j.accfor.2012.12.002.
Zaman, M., Hudaib, M., & Haniffa, R. (2011). Kualitas tata kelola perusahaan, biaya audit dan biaya layanan non-audit. Jurnal Keuangan & Akuntansi Bisnis, 38 (1–2), 165–197. https://
doi.org/10.1111/j.1468-5957.2010.02224.x.
Zhang, M., Xu, H., Tong, L., & Ye, T. (2017). Bukti internasional mengenai ketidakpastian kebijakan ekonomi dan penyesuaian harga audit yang asimetris: auditor 4 besar versus non-4
besar. Jurnal Bisnis, Keuangan & Akuntansi, 45, 728–756. https://doi.org/10.1111/jbfa.12299.
19

1 s2.0 S1061951823000022 Main

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

1 s2.0 S1061951823000022 Main

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Jurnal Akuntansi Internasional, Audit dan Perpajakan 50 (2023) 100523

Daftar isi tersedia di ScienceDirect

Jurnal Akuntansi Internasional,

Faktor penentu biaya audit di pasar investasi alternatif

informasi artikel abstrak

2. AIM dan faktor-faktor penentu fee audit

2.2. Penentu biaya audit di AIM

2.2.1. Penetapan harga risiko dan audit di AIM

2.2.2. Tata kelola perusahaan dan harga audit di AIM

2.2.3. Ukuran auditor dan penetapan harga audit dalam

3. Sampel dan variabel

4.1. Statistik deskriptif

mengukur independensi dewan dengan menggunakan proporsi direktur non-eksekutif.

Sektor industri Jumlah perusahaan Persentase

Bahan dasar 43 9.5

Kategori Label Definisi Dihipotesiskan

Bergantung LNAUDIT Logaritma natural biaya audit

PERSEDIAAN Persentase total aset yang diwakili oleh persediaan +

yang dimiliki perusahaan

satu atau lebih

Ernst and Young, dan PricewaterhouseCoopers), dan 0 sebaliknya

LNNONAUDIT Logaritma natural biaya non-audit +

4.2. Regresi utama

Variabel Berarti median Std. Dev Minimum Maksimum Nomor

DEBITUR (%) 11,45 7,36 12,89 0,00 63,71 453

Tata kelola perusahaan

Catatan: Definisi semua variabel disajikan pada Tabel 3.

Variabel 4 Besar (n = 200) Non-Besar 4 (n = 253) 4 Besar vs Non-4 Besar

Berarti median Berarti median Perbedaan berarti Perbedaan median

LNAUDIT 5.052 5.070 4.722 4,732 11.603*** 10.177***

Variabel Sampel Lengkap Contoh Komite Audit

Koefisien T- Statistik Koefisien T- Statistik

DEBITUR 0,00055 1,21 0,00057 1.13

4.3. Uji sensitivitas - mengendalikan bias pemilihan auditor

4.4. Analisis tambahan

4.4.1. Ukuran auditor dan harga audit

4.4.2. Audit ukuran klien dan harga audit

Variabelsa Sampel Lengkap Contoh Komite Audit

USSUB 0,43115 3,40*** 0,45384 3.43***

4.4.3. Daftar waktu dan harga audit

Variabel 4 Besar Non-Besar 4

DEBITUR 0,00069 0,84 0,00062 0,72 0,00055 1.10 0,00051 0,93

Variabel Perusahaan besar Perusahaan kecil

DEBITUR 0,00029 0,41 0,00035 0,43 0,00102 1,69* 0,00123 1,87*

DEBITUR 0,00040 0,83 0,00049 0,90 0,00152 2,13** 0,00173 2.20**

4.4.4. Tes tambahan yang tidak ditabulasi16

Data akan tersedia berdasarkan permintaan.

Deklarasi Kepentingan Bersaing

Ucapan Terima Kasih

Pangsa pasar auditor di perusahaan AIM pada tahun 2016.

Auditor Jumlah klien AIM Total pangsa pasar (%)

BDO 145 15.73

Catatan: Sumber adalah laporan tahunan perusahaan AIM tahun 2016.

2 DEBITUR 0,257 1.000

3 SAHAM 0,075 0,073 1.000

4 USSUB 0,226 0,139 0,004 1.000

5 ROA 0,191 0,169 0,136 0,017 1.000

6 MANFAAT 0,334 0,359 0,083 0,013 0,167 1.000

7 CEPAT 0,286 0,226 0,167 0,052 0,083 0,430 1.000

Anda mungkin juga menyukai

LNAUDIT 5.052 5.070 4.722 4,732 11.603* 10.177*

USSUB 0,43115 3,40* 0,45384 3.43*

DEBITUR 0,00040 0,83 0,00049 0,90 0,00152 2,13 0,00173 2.20