Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer 5 (2009) 20–33

Daftar isi tersedia diScienceDirect

Jurnal Akuntansi &

Ekonomi Kontemporer
beranda Anda: www. el sev ier . com/ l oc makan / j cae

Pengaruh kualitas komite audit terhadap kualitas pelaporan keuangan dan

biaya audit
Elizabeth A. RainsburyA,*, Michael BradburyB, Steven F. CahanC
AUnitecSelandia Baru, Tas Pribadi 92025, Auckland, Selandia Baru
BUniversitas Massey, Tas Pribadi 102-904 NSMC, Auckland, Selandia Baru
CUniversitas Auckland, Tas Pribadi 92019, Auckland, Selandia Baru

articleinfo abstrak

Riwayat artikel: Studi ini menguji hubungan antara kualitas komite audit terhadap kualitas pelaporan keuangan dan
Diterima 10 Maret 2008 Direvisi biaya audit eksternal di lingkungan di mana pembentukan komite audit tidak diatur. Studi ini
19 Desember 2008 Diterima 18 menggunakan sampel 87 perusahaan Selandia Baru pada tahun 2001 ketika tidak ada peraturan
Maret 2009 Tersedia online 30
atau aturan daftar untuk komite audit. Hasilnya menunjukkan tidak ada hubungan yang signifikan
Juli 2009
antara kualitas komite audit dan kualitas pelaporan keuangan. Hasil ini kuat untuk mengukur
alternatif kualitas laba. Demikian pula, kualitas komite audit memiliki pengaruh yang kecil terhadap
Kata kunci:
tingkat biaya yang dibayarkan kepada auditor eksternal. Hasilnya menunjukkan bahwa manfaat
komite audit
komite audit 'praktik terbaik' mungkin kurang dari yang diantisipasi oleh regulator dan pembuat
Audit
Biaya audit kualitas pelaporan kebijakan.
keuangan - 2009 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.

1. Perkenalan

Kami memeriksa perusahaan yang secara sukarela mengadopsi komite audit berkualitas tinggi di lingkungan, Selandia Baru, di mana sebelum tahun 2003, pembentukan komite audit sama sekali tidak diatur. Dengan demikian, dibandingkan

dengan negara lain seperti AS di mana persyaratan pencatatan New York Stock Exchange (NYSE) telah lama membutuhkan komite audit dan Inggris di mana Kode Cadbury profil tinggi yang diterbitkan pada tahun 1992 sangat merekomendasikan

komite audit dengan 'setidaknya tiga direktur non-eksekutif. ', sebelum tahun 2003, perusahaan Selandia Baru memiliki kelonggaran yang cukup besar dalam memutuskan apakah komite audit harus dibentuk dan komposisinya jika dibentuk.

Dengan demikian, dalam lingkungan sebelum tahun 2003, keberadaan dan komposisi komite audit di Selandia Baru sangat bervariasi. memberikan kesempatan unik untuk memeriksa manfaat yang mungkin diperoleh perusahaan yang mengadopsi

apa yang sekarang akan dianggap sebagai komite audit 'praktik terbaik'. Karena pembentukan komite audit bersifat sukarela, kekuatan komite audit harus terkait erat dengan manfaat yang diharapkan terkait dengan komite audit karena

perusahaan tidak akan memiliki insentif untuk membentuk komite audit praktik terbaik kecuali jika itu adalah pilihan yang optimal. Akibatnya, pengaturan kami berbeda dari pengaturan yang digunakan di sebagian besar penelitian sebelumnya di

mana peraturan atau dorongan kuat melalui kode perusahaan dapat memaksa perusahaan untuk mengadopsi komite audit praktik terbaik sebagai pilihan terbaik kedua. kekuatan komite audit harus terkait erat dengan manfaat yang diharapkan

terkait dengan komite audit karena perusahaan tidak akan memiliki insentif untuk membuat komite audit praktik terbaik kecuali itu adalah pilihan yang optimal. Akibatnya, pengaturan kami berbeda dari pengaturan yang digunakan di sebagian

besar penelitian sebelumnya di mana peraturan atau dorongan kuat melalui kode perusahaan dapat memaksa perusahaan untuk mengadopsi komite audit praktik terbaik sebagai pilihan terbaik kedua. kekuatan komite audit harus terkait erat

dengan manfaat yang diharapkan terkait dengan komite audit karena perusahaan tidak akan memiliki insentif untuk membuat komite audit praktik terbaik kecuali itu adalah pilihan yang optimal. Akibatnya, pengaturan kami berbeda dari

pengaturan yang digunakan di sebagian besar penelitian sebelumnya di mana peraturan atau dorongan kuat melalui kode perusahaan dapat memaksa perusahaan untuk mengadopsi komite audit praktik terbaik sebagai pilihan terbaik kedua.

Kami memeriksa apakah perusahaan Selandia Baru dengan komite audit berkualitas tinggi pada tahun 2001 memiliki kualitas pelaporan keuangan yang lebih
tinggi dan biaya audit eksternal yang lebih rendah daripada perusahaan Selandia Baru dengan komite audit berkualitas rendah atau tanpa komite audit. Kami
mengukur kualitas komite audit berdasarkan kualitas keanggotaannya dengan menggunakan pedoman yang dikeluarkan oleh Komisi Sekuritas Selandia Baru (NZSC)
pada tahun 2004. Kami menemukan bahwa, dalam sampel kami dari perusahaan yang terdaftar di Selandia Baru, perusahaan yang secara sukarela mengadopsi
kualitas audit yang lebih tinggi. komite tidak memiliki pendapatan kualitas yang lebih tinggi. Kami juga menemukan bahwa memiliki komite audit dengan kualitas
yang lebih tinggi tidak berdampak pada biaya audit. Karena kami tidak menemukan kualitas pelaporan keuangan yang lebih baik atau lebih rendah

* Penulis yang sesuai.

Alamat email:erainsbury@unitec.ac.nz (EARainsbury).

1815-5669/$ - lihat bagian depan - 2009 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.
doi:10.1016/j.jcae.2009.03.002
 EA Rainsbury dkk. / Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer 5 (2009) 20–33 21

biaya audit dalam pengaturan di mana perusahaan bebas untuk membuat komite audit berkualitas tinggi, hasil kami menunjukkan bahwa manfaat mengharuskan
perusahaan untuk mengadopsi komite audit 'praktik terbaik' mungkin kurang dari yang diantisipasi oleh pembuat kebijakan dan regulator.
Studi ini berkontribusi pada literatur yang luas tentang pengaruh kualitas komite audit dalam dua cara penting. Pertama, daripada memeriksa pasar
di mana komite audit telah lama diatur (misalnya, melalui peraturan pencatatan di AS sejak 1978) atau dimasukkan dalam kode tata kelola perusahaan
(misalnya, dalam Kode Cadbury Inggris sejak 1992), kami memeriksa lingkungan di mana perusahaan menghadapi sedikit tekanan untuk membentuk
komite audit. Dengan demikian, kita dapat berasumsi bahwa semua perusahaan memilih komite audit optimal mereka (yang mungkin bukan komite
audit) yang berbeda dari AS atau Inggris di mana pilihan komite audit dapat mencerminkan pilihan terbaik kedua. Hal ini memungkinkan kami untuk
memberikan pengujian yang lebih bersih tentang manfaat komite audit berkualitas tinggi. Kedua, kita mengadopsiFields et al.'s (2001)rekomendasi, dan
dalam mengukur kualitas pelaporan keuangan, kami menggunakan ukuran back-to-basic dari manajemen laba yang serupa dengan yang digunakan
olehZmijewski dan Hagerman (1981).
Hasil kami berguna untuk menginformasikan pembuat kebijakan. Meskipun kami fokus pada lingkungan di mana hanya perusahaan
dengan manfaat terbesar yang diharapkan untuk secara sukarela mengadopsi pedoman praktik terbaik, kami menemukan bahwa komite
audit berkualitas tinggi tidak membatasi pilihan akuntansi yang agresif dan tidak mengurangi biaya yang dibayarkan kepada auditor
eksternal. Hal ini menunjukkan bahwa pedoman praktik terbaik terlalu sederhana untuk menghasilkan perbaikan nyata atau bahwa
efektivitas komite audit bergantung pada fitur tata kelola perusahaan lainnya, misalnya, komite audit berkualitas tinggi mungkin hanya efektif
jika ada dewan berkualitas tinggi. dari direksi. Alternatifnya, efektivitas komite audit sebenarnya bisa menjadi fungsi dari visibilitas mereka di
arena publik. Dengan kata lain, pentingnya komite audit yang disorot dalam kode atau peraturan perusahaan seperti Sarbanes-Oxley Act (SOX
Act) (2002) dapat meningkatkan tekanan pada komite ini untuk bekerja. Ini mungkin menjelaskan mengapa beberapa penelitian di AS dan
Inggris (misalnya,Beasley et al., 2000; Peasnell et al., 2001; Klein, 2002a; Farber, 2005) menemukan bahwa komite audit dapat bermanfaat.

Sisa dari penelitian ini disusun sebagai berikut: Bagian2membahas literatur empiris sebelumnya tentang dampak kualitas komite audit
terhadap kualitas pelaporan keuangan dan biaya audit. Bagian3membahas variabel, model, dan data. Bagian4 melaporkan hasil untuk
analisis kami berdasarkan kualitas pelaporan keuangan. Bagian5melaporkan hasil biaya audit kami. Bagian6memberikan kesimpulan.

2. Literatur empiris sebelumnya

Pada bagian ini, kami mengkaji literatur terkait dengan (1) hubungan antara kualitas komite audit dan kualitas pelaporan
keuangan, dan (2) hubungan antara kualitas komite audit dan biaya audit.

2.1. Hubungan antara kualitas komite audit dan kualitas pelaporan keuangan

Penelitian menunjukkan bahwa komite audit dapat memperkuat kualitas pelaporan keuangan. Perusahaan yang terlibat dalam
penipuan pelaporan keuangan cenderung memiliki komite audit (Dechow et al., 1996; McMullen, 1996). Perusahaan pelaporan yang
curang juga cenderung memiliki komite audit yang aktif dan independen (Beasley et al., 2000) atau komite audit yang aktif dan
memiliki keahlian keuangan (Farber, 2005). Perusahaan dengan komite audit yang independen dan aktif juga cenderung mengalami
penyimpangan akuntansi lainnya (Dechow et al., 1996; McMullen dan Raghunandan, 1996; Abbott dan Parker, 2000b; Peasnell et al.,
2001). Ada juga bukti bahwa komite audit dengan mayoritas direktur independen mengurangi manajemen laba (Klein, 2002a;
Jenkins, 2003), DanDeFond dan Jiambalvo (1991)menemukan bahwa perusahaan yang melebih-lebihkan pendapatan mereka
cenderung memiliki komite audit.
Dengan demikian, penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa kualitas komite audit dapat meningkatkan kualitas pelaporan keuangan dengan
mengurangi kejadian kecurangan pelaporan, penyimpangan akuntansi, dan manajemen laba. Oleh karena itu, kami berhipotesis bahwa komite audit
berkualitas tinggi akan menghasilkan pilihan akuntansi yang kurang agresif.

2.2. Hubungan antara kualitas komite audit terhadap fungsi audit dan fee audit

Beberapa studi menunjukkan bahwa komite audit independen dan aktif dengan keahlian akuntansi melakukan aktivitas yang
meningkatkan fungsi audit. Komite audit berkualitas tinggi lebih cenderung mendukung fungsi audit internal (Raghunandan et al.,
2001), menunjuk auditor spesialis industri (Abbott dan Parker, 2000a), dan lebih cenderung menunjuk auditor berkualitas tinggi saat
beralih antar auditor (Abbott dan Parker, 2002). Mereka juga cenderung memiliki masalah pengendalian internal (Krishnan, 2005),
dan dalam perselisihan akuntansi dengan manajemen, anggota komite audit dengan latar belakang bisnis lebih cenderung
mendukung auditor independen (Knapp, 1987). Lebih-lebih lagi,DeZoort dan Salterio (2001)menemukan komite audit dengan
anggota independen dan pengetahuan audit lebih mungkin mendukung auditor independen dalam perselisihan substansi-over-
form dengan manajemen.
Sementara hubungan positif antara komite audit berkualitas tinggi dan peningkatan fungsi audit didukung secara luas oleh
penelitian sebelumnya, hubungan antara komite audit berkualitas tinggi dan biaya audit kurang jelas. Dari meta-analisis mereka,
Hay dkk. (2006)menyimpulkan bahwa bukti tentang hubungan antara tata kelola perusahaan dan biaya audit terbatas dan buktinya
beragam.
Misalnya,Carcello et al. (2002)menemukan bahwa independensi dewan, ketekunan dan keahlian berkorelasi positif dengan
tingkat biaya audit untuk 258 perusahaan Fortune 100. Independensi dan keahlian komite audit juga berkorelasi positif
22 EA Rainsbury dkk. / Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer 5 (2009) 20–33

dengan tingkat biaya audit tetapi tidak ketika independensi dewan dan variabel keahlian disertakan. Mereka berpendapat bahwa hasilnya konsisten
dengan dewan direksi menuntut kualitas audit yang lebih tinggi untuk melindungi kepentingan mereka sendiri (yaitu, untuk mempertahankan modal
reputasi mereka, menghindari tanggung jawab hukum) dan untuk mempromosikan kepentingan pemegang saham. Demikian pula, dalam studi yang
berbasis di Inggris, Goddard dan Master (2000)menemukan bahwa komite audit yang memenuhi rekomendasi Laporan Cadbury tidak berdampak pada
biaya audit. Sebaliknya,Abbott dkk. (2003)menemukan bahwa komite audit dengan independensi dan keahlian berhubungan positif dengan biaya audit
di AS, danCollier dan Gregory (1996)menemukan hubungan positif antara biaya audit dan komite audit untuk sampel perusahaan di Inggris.

Singkatnya, penelitian sebelumnya tentang hubungan antara kualitas komite audit dan biaya audit beragam. Namun, jika komite audit berhasil
mengurangi pelaporan keuangan yang agresif seperti yang disarankan oleh penelitian sebelumnya, kami berhipotesis bahwa perusahaan dengan
komite audit berkualitas tinggi akan memiliki risiko inheren yang lebih rendah dan biaya audit yang lebih rendah.

3. Variabel, model dan data

Pada bagian ini, kami menjelaskan bagaimana kami mengukur kualitas komite audit, kualitas pelaporan keuangan, dan biaya audit. Kami juga
menjelaskan model dan sampel kami.

3.1. kualitas komite audit

Secara internasional, ada konsensus bahwa komite audit harus terdiri dari mayoritas direktur independen dan memiliki
setidaknya satu anggota dengan keahlian keuangan (Persemakmuran Australia, 2002; Komisi Eropa, 2002; Dewan Pelaporan
Keuangan (FRC), 2003).
Hingga tahun 2003, Selandia Baru memiliki rezim di mana perusahaan terdaftar secara sukarela membentuk komite audit dan
memilih keanggotaan yang sesuai untuk perusahaan, tidak seperti AS dan Inggris di mana aturan pencatatan bursa saham dan
komite gugus tugas (misalnya, Dewan Pengawas Publik dan Komite Pita Biru di AS dan Komite Cadbury di Inggris) telah lama
memberikan rekomendasi yang kuat tentang komite audit. Mengikuti jejak luar negeri, pada akhir tahun 2003, bursa efek Selandia
Baru (NZX) memperkenalkan persyaratan untuk keanggotaan komite audit.1Pada tahun 2004, NZSC mengembangkan seperangkat
prinsip tata kelola perusahaan (NZSC, 2004). Prinsip NZSC (yang lebih ketat daripada persyaratan NZX) merekomendasikan bahwa (1)
komite audit terdiri dari semua direktur non-eksekutif, (2) memiliki mayoritas direktur independen, dan (3) memiliki anggota yang
ahli akuntansi. Kami menyebut komite audit yang memenuhi rekomendasi ini sebagai komite audit 'praktik terbaik'.

Berdasarkan pedoman ini, kami menentukan apakah setiap perusahaan memiliki komite audit praktik terbaik pada tahun 2001. Dengan
kata lain, kami menggunakan prinsip NZSC untuk menentukan komite audit praktik terbaik, tetapi kami tertarik pada perusahaan yang secara
sukarela membentuk komite audit yang memenuhi kriteria ini. sebelum prinsip-prinsip itu diketahui. Artinya, beberapa perusahaan akan
membentuk komite audit yang tidak memiliki direktur eksekutif, mayoritas direktur independen, dan memiliki keahlian akuntansi karena
mereka memerlukan fungsi pengawasan audit yang efektif. Meskipun perusahaan-perusahaan ini mungkin mengetahui pedoman luar negeri
(misalnya, Kode Cadbury, laporan Komite Pita Biru), mereka tidak berkewajiban untuk mematuhinya.

Jadi, kami menggunakan tiga variabel keanggotaan untuk mengidentifikasi komite audit praktik terbaik. Variabel pertama
menangkap apakah perusahaan memiliki komite audit praktik terbaik (ACBP). ACBP diberi kode 1 jika hanya terdiri dari direktur non-
eksekutif, mayoritas adalah direktur independen, dan termasuk pakar akuntansi. Jika tidak, ACBP diberi kode 0. Definisi ini konsisten
denganNZSC (2004) dan Australian Stock Exchange Corporate Governance Council (2003)persyaratan tetapi lebih ketat dariNZX
(2003)kode praktik terbaik dan kurang ketat dariUU SOX (2002) dan FRC (2003) persyaratan.

Variabel komite audit kedua, ACIND, mengukur independensi komite audit. ACIND diberi kode 1 jika komite tersebut memiliki 51% atau
lebih direktur independen dan 0 sebaliknya. Direktur independen didefinisikan sebagai orang yang tidak dipekerjakan atau berafiliasi erat
dengan perusahaan. Definisi ini mengecualikan direktur non-eksekutif yang merupakan mantan karyawan perusahaan dan/atau memiliki
hubungan bisnis atau signifikan dengan perusahaan. Seorang direktur dengan kepemilikan ekuitas yang substansial tidak dianggap sebagai
direktur independen meskipun tidak aktif dalam manajemen perusahaan. Definisi direktur independen konsisten dengan yang
direkomendasikan olehNYSE dan NASD (1999). Kami menggunakan pengungkapan laporan tahunan, khususnya pengungkapan pihak
berelasi dalam catatan atas laporan keuangan, untuk mengidentifikasi direktur afiliasi.
Variabel ketiga komite audit mengukur keahlian akuntansi. Variabel, ACEXP, diberi kode 1 jika komite audit mencakup seorang
anggota yang merupakan akuntan profesional yang berkualifikasi (yaitu, anggota badan akuntansi profesional). Definisi keahlian
akuntansi sebagian besar konsisten denganNZSC (2004), tetapi lebih sempit dari yang diatur dalam UU SOX. Dalam UU SOX, definisi
keahlian keuangan diperluas untuk mencakup presiden dan CEO sebagai tanggapan atas kritik bahwa definisi keahlian keuangan
yang sempit akan membatasi kumpulan direktur yang memenuhi syarat yang dapat ditunjuk sebagai ahli (DeFond et al., 2005).
Definisi sempit ahli akuntansi diadopsi dalam penelitian ini karena kurangnya konsistensi dalam pengungkapan latar belakang
direktur dalam laporan tahunan perusahaan di Selandia Baru.

1Kode Praktik Terbaik NZX mewajibkan emiten untuk membentuk komite audit yang hanya terdiri dari direktur non-eksekutif. Itu tidak mengacu pada direktur independen atau
keahlian keuangan.
 EA Rainsbury dkk. / Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer 5 (2009) 20–33 23

3.2. Kualitas pelaporan keuangan

Sejumlah studi yang mengevaluasi keefektifan komite audit berfokus pada situasi non-tipikal, seperti pelaporan penipuan, di
mana bukti pelaporan berkualitas buruk sangat jelas. Bukti atas kasus penipuan tidak tersedia untuk umum di Selandia Baru, dan
oleh karena itu, kami membatasi pemeriksaan kami pada analisis lintas bagian atas kasus non-penipuan.
Dalam studi pelaporan non-fraudulent, ukuran empiris kualitas laba yang paling sering diadopsi adalah tanda atau tingkat akrual
diskresioner, yang diukur dengan menggunakan berbagai model (misalnya,Jones, 1991; Dechow et al., 1995; Kothari et al., 2005). Namun,
pertanyaan telah diajukan tentang rendahnya kekuatan model akrual diskresioner (Dechow et al., 1995; Thomas dan Zhang, 2000).Fields et al.
(2001)menyarankan agar peneliti menghindari keterbatasan model akrual diskresioner dan mengadopsi teknik statistik baru atau kembali ke
pendekatan back-to-basics seperti yang digunakan olehZmijewski dan Hagerman (1981). Kami mengadopsi pendekatan yang mirip dengan
Zmijewski dan Hagerman (1981), yaitu, pertama-tama kami memilih lima pilihan akuntansi dan kami kemudian menggunakannya untuk
membuat skor kualitas akuntansi.

3.3. Pilihan akuntansi

Badan pengatur telah menekankan pentingnya pelaporan auditor kepada komite audit pada tingkat agresivitas atau
konservatisme pilihan akuntansi (TheDewan Penasehat Independensi Auditor, 1994; NYSE dan NASD, 1999.) Misalnya,UU SOX (2002)
mensyaratkan bahwa auditor emiten harus melapor kepada komite audit tentang:

(1) semua kebijakan dan praktik akuntansi penting yang akan digunakan; (2) semua perlakuan alternatif atas informasi akuntansi
dalam prinsip akuntansi yang berlaku umum yang telah didiskusikan dengan pejabat manajemen penerbit, (3) konsekuensi dari
penggunaan pengungkapan dan perlakuan alternatif tersebut, dan (4) perlakuan yang disukai oleh publik terdaftar kantor
akuntan (bagian 204).

Pilihan kebijakan akuntansi yang termasuk dalam GAAP, berkisar di sepanjang kontinum dari konservatif hingga agresif. Pilihan akuntansi
yang agresif mempercepat pengakuan pendapatan (misalnya, mempercepat pengakuan pendapatan dalam kontrak tahun jamak) atau
menunda pengakuan biaya (misalnya, mengurangi penyisihan piutang tak tertagih dan kerugian pinjaman). Pilihan akuntansi konservatif
menunda pengakuan pendapatan atau mempercepat pengakuan biaya. Dampak jangka pendek dari pilihan ini adalah bahwa pilihan agresif
meningkatkan pendapatan dan pilihan konservatif menurunkan pendapatan.
Pada tanggal penelitian kami, tidak ada standar akuntansi Selandia Baru tentang pengakuan pendapatan, tetapi ada beberapa standar
yang berhubungan dengan pengakuan biaya.2Oleh karena itu, kami fokus pada pilihan akuntansi yang berkaitan dengan pengakuan biaya
dan mengabaikan pengakuan pendapatan. Untuk tujuan penelitian ini, kebijakan atau estimasi akuntansi bersifat agresif (konservatif) jika
menunda (mempercepat) pengakuan beban dibandingkan dengan kebijakan atau estimasi lain yang diizinkan dalam praktik akuntansi yang
berlaku umum.
Tiga estimasi akuntansi dan dua pilihan kebijakan akuntansi dipilih.3Kelima pilihan tersebut dipilih karena dampaknya terhadap
pendapatan jelas dan informasi tentang pilihan atau estimasi secara rutin diungkapkan dalam laporan keuangan (Hagerman dan
Zmijewski, 1979). Persyaratan terakhir ini sangat membatasi jumlah item yang akan diuji. Ketiga estimasi akuntansi terkait dengan
estimasi masa manfaat aset tidak lancar, dan dua pilihan kebijakan akuntansi terkait dengan pengakuan pajak tangguhan dan
penilaian persediaan.

3.3.1. Estimasi masa manfaat yang diterapkan pada bangunan

Bangunan dipilih karena membentuk kelompok aset yang cukup homogen. Standar Pelaporan Keuangan Selandia Baru (FRS) 3
tentang akuntansi untuk properti, pabrik, dan peralatan menyatakan bahwa jumlah yang dapat disusutkan dari aset tetap harus
dibebankan selama masa manfaat aset. Estimasi masa manfaat didefinisikan sebagai 'periode waktu di mana manfaat ekonomi
masa depan yang terkandung dalam suatu aset diperkirakan akan dikonsumsi oleh entitas'. FRS 3 memungkinkan manajer untuk
memilih masa manfaat dari kelas aset, tetapi jumlah tahun yang dipilih harus diungkapkan dalam laporan keuangan.
Kode pajak menentukan masa manfaat 50 tahun untuk bangunan non-khusus dengan rangka beton, baja atau kayu (Pendapatan Dalam
Negeri, 2000). Masa manfaat 50 tahun yang diperbolehkan untuk tujuan perpajakan digunakan sebagai tolok ukur dalam penelitian ini untuk
membedakan antara pilihan akuntansi yang agresif dan konservatif. Perusahaan yang mengadopsi masa manfaat bangunan lebih dari 50
tahun dianggap memilih pilihan akuntansi yang agresif.

3.3.2. Estimasi masa manfaat yang diterapkan pada kendaraan bermotor

Kendaraan bermotor dipilih karena mereka juga membentuk kelompok aset yang cukup homogen. Untuk tujuan pelaporan keuangan, persyaratan
FRS 3 berlaku. Demikian pula, untuk tujuan perpajakan, Inland Revenue Department menetapkan taksiran masa manfaat lima tahun untuk kendaraan
bermotor umum (Pendapatan Dalam Negeri, 2000). Sekali lagi, masa manfaat untuk tujuan perpajakan digunakan sebagai tolok ukur untuk
membedakan antara pilihan akuntansi yang agresif dan konservatif. Perusahaan yang mengungkapkan dalam laporan keuangannya masa manfaat
lebih dari lima tahun untuk kendaraan bermotor dianggap menggunakan estimasi yang agresif.

2Dewan Peninjau Standar Akuntansi mengumumkan pada bulan Desember 2002 bahwa entitas Selandia Baru akan diminta untuk menerapkan standar pelaporan keuangan
internasional mulai 1 Januari 2007, dengan opsi untuk mengadopsi lebih awal pada atau setelah 1 Januari 2005.
3Jumlah pilihannya lebih luas dibandingkan penelitian sebelumnya yang menggunakan metode penelitian ini.Hagerman dan Zmijewski (1979)menggunakan empat pilihan
akuntansi, Skiner (1993)menggunakan tiga,Bowen dkk. (1995)dua, danBradbury dkk. (2003)satu.
24 EA Rainsbury dkk. / Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer 5 (2009) 20–33

Tabel 1
Sistem penilaian kualitas pelaporan keuangan.

pilihan akuntansi Konservatif Akuntansi netral = 0,5 Akuntansi agresif = 1

akuntansi = 0

Taksiran masa manfaat dari
bangunanA
Taksiran masa manfaat motor
kendaraanA
amortisasi goodwill
akuntansi efek pajak
Membebankan biaya ke persediaan
Umur manfaat 50 tahun atau
kurang
Umur manfaat 5 tahun atau
kurang
Amortisasi selama 10 tahun atau
kurang
Dasar komprehensif
Rata-rata tertimbang
Kisaran di bawah dan di atas 50 tahun ditentukan, misalnya, Umur manfaat lebih dari 50 tahun
40-70 tahun
Kisaran di bawah dan di atas 5 tahun ditentukan, misalnya, Umur manfaat lebih dari 5 tahun
5-10 tahun
– Amortisasi selama periode lebih
dari 10 tahun
– Dasar sebagian
Identifikasi khusus atau kombinasi FIFO dan rata-rata First-in, first-out (FIFO)
tertimbang

ABeberapa perusahaan melaporkan masa manfaat sebagai rentang atas beberapa kategori aset (daripada kategori terpisah seperti bangunan dan kendaraan bermotor). Untuk kasus-kasus
tersebut, jika rentang tersebut mencakup ambang batas yang ditentukan, yaitu 50 tahun untuk bangunan dan 5 tahun untuk kendaraan bermotor, diberikan skor 0,5.

3.3.3. amortisasi goodwill

Pernyataan Praktik Akuntansi Standar (SSAP) 8 tentang akuntansi kombinasi bisnis mensyaratkan goodwill untuk diakui dan
diamortisasi secara sistematis. Standar menetapkan bahwa periode amortisasi umumnya tidak boleh melebihi 10 tahun, tetapi tidak
boleh melebihi 20 tahun. Untuk penelitian ini, perusahaan yang menghapus goodwill selama sepuluh tahun atau lebih dianggap
menggunakan pilihan yang agresif.

3.3.4. akuntansi efek pajak

SSAP 12Akuntansi untuk Pajak Penghasilanmemungkinkan pilihan antara basis komprehensif atau parsial untuk memperhitungkan
pengaruh perbedaan waktu. Dalam metode komprehensif, beban pajak mencakup utang pajak untuk periode tersebut ditambah estimasi
dampak pajak dari semua perbedaan waktu, sedangkan dalam metode parsial, beban pajak hanya mencakup perbedaan waktu yang
mungkin terutang di masa mendatang. Perusahaan harus memberikan bukti bahwa setiap perbedaan waktu yang tidak diakui tidak mungkin
dibalik. Persyaratan ini membatasi jumlah perusahaan yang memenuhi syarat untuk menerapkan metode ini. Metode parsial didefinisikan
sebagai pilihan akuntansi yang agresif karena akan cenderung mengakui beban pajak yang lebih sedikit.

3.3.5. Membebankan biaya ke persediaan

Ketika harga naik, menggunakan asumsi arus biaya masuk pertama keluar pertama (FIFO) untuk persediaan menghasilkan pendapatan yang
dilaporkan lebih tinggi daripada metode rata-rata tertimbang.4Karena harga naik selama periode yang dipilih untuk penelitian, FIFO dianggap sebagai
pilihan akuntansi yang agresif dan rata-rata tertimbang dianggap sebagai pilihan konservatif.5

3.4. Skor kualitas pelaporan keuangan

Ukuran kualitas pelaporan keuangan kami adalah skor pilihan akuntansi agregat (FRQUAL) dari skor pilihan akuntansi individu
untuk setiap perusahaan. Sistem penilaian yang digunakan untuk menilai pilihan akuntansi perusahaan dilaporkanTabel 1.
Sebuah perusahaan menerima skor 1 untuk setiap pilihan akuntansi yang agresif (kebijakan atau estimasi). Kebijakan atau
perkiraan yang konservatif menerima skor 0. Skor 0,5 diberikan ketika masa manfaat aset tidak lancar mencakup rentang agresif
dan konservatif. Misalnya, skor 0,5 diberikan ketika masa manfaat bangunan ditetapkan sebagai rentang 40–70 tahun, yang berada
di atas dan di bawah tolok ukur 50 tahun yang digunakan untuk membedakan antara estimasi agresif dan konservatif. Demikian
pula, untuk penilaian persediaan di mana perusahaan memilih metode identifikasi khusus dan/atau kombinasi FIFO dan metode
penilaian rata-rata tertimbang, diberikan skor 0,5. Jika standar atau estimasi pelaporan keuangan tidak berlaku untuk perusahaan,
tidak ada skor yang diberikan.
Skor pilihan akuntansi dikumpulkan untuk setiap perusahaan dan dibagi dengan skor pilihan akuntansi agresif maksimum yang mungkin.
Misalnya, jika sebuah perusahaan menerapkan tiga dari lima estimasi atau pilihan kebijakan, skor maksimum yang mungkin untuk pilihan
agresif adalah tiga. Jika dua dari tiga pilihan itu agresif, skor keseluruhannya adalah 0,67. Dengan demikian, ukuran kualitas akuntansi kami
(FRQUAL) berkisar dari 0 hingga 1.
Zmijewski dan Hagerman (1981)mengembangkan strategi pelaporan menggunakan berbagai bobot skor akuntansi individu. Mereka mencatat,
bagaimanapun, bahwa pendekatan iniAD hoc.Pendekatan kami adalah mengembangkan variabel dependen berkelanjutan yang menggabungkan skor
pilihan akuntansi individu. Kebijakan dan estimasi akuntansi memiliki bobot yang sama dalam menghitung FRQUAL. Pendekatan ini konsisten dengan
penelitian yang menerapkan indeks pengungkapan laporan tahunan. Pendekatan tanpa bobot digunakan untuk mengurangi subjektivitas dalam
menentukan bobot yang tepat untuk diterapkan (Ahmad dan Courtis, 1999).

4
PSAK 4 tentang akuntansi persediaan tidak mengizinkan penggunaan metode LIFO untuk persediaan.
5
Persentase perubahan Indeks Harga Konsumen untuk triwulan Maret, Juni, September dan Desember 2001 dibandingkan dengan triwulan yang sama tahun
tahun sebelumnya masing-masing sebesar 3,1%, 3,2%, 2,4% dan 1,8% (Statistik Selandia Baru, 2001).
 EA Rainsbury dkk. / Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer 5 (2009) 20–33 25

3.5. Model kualitas pelaporan keuangan

Model regresi berikut digunakan untuk menguji hubungan antara kualitas komite audit dan kualitas pelaporan keuangan:

FRQUALdia¼B0thB1ACQUALdiathB2MTBdiathB3LEVdiathB4BONUSdiathB5KEHILANGANdiathB6EXTFINdiathB7UKURANdia D1TH
FRQUAL adalah ukuran kualitas pelaporan keuangan. Ini adalah skor pilihan akuntansi agregat untuk perusahaan i pada waktu t, seperti yang
dijelaskan dalam Bagian3.4. ACQUAL adalah ukuran kualitas komite audit, yaitu ACBP, ACIND atau ACEXP seperti yang dijelaskan pada Bagian
3.1. Variabel yang tersisa dimasukkan untuk mengendalikan faktor-faktor yang juga dapat mempengaruhi kualitas pelaporan keuangan. Kami menggambarkan
variabel kontrol di bawah ini.

3.5.1. Peluang pertumbuhan (MTB)

Skiner (1993)menemukan bahwa perusahaan dengan rasio market-to-book yang lebih rendah (yaitu, perusahaan dengan lebih banyak aset di tempat) memiliki
kontrak bonus dan utang yang lebih terkait langsung dengan laba akuntansi. Dengan demikian, perusahaan dengan pertumbuhan yang lebih rendah memiliki
insentif yang lebih besar untuk memilih pilihan akuntansi yang agresif (peningkatan pendapatan) relatif terhadap perusahaan lain. Berdasarkan harapan bahwa
tingkat peluang pertumbuhan mempengaruhi sifat kontrak perusahaan, dan dengan demikian insentif untuk berperilaku oportunistik, hubungan negatif diharapkan
antara rasio pasar terhadap buku (MTB) perusahaan dan pemilihan pilihan akuntansi yang agresif. .

3.5.2. Leverage (LEV)

Biaya agensi lebih tinggi untuk perusahaan dengan lebih banyak hutang. Ketika hutang ada, manajer dapat mengalihkan sumber daya dari
pemegang hutang dengan meningkatkan pembayaran dividen, dengan mengeluarkan lebih banyak hutang, dengan kurang berinvestasi, dan dengan
mengganti aset berisiko tinggi dengan aset berisiko rendah setelah hutang dikeluarkan. Penerbit utang menggunakan perjanjian utang untuk
memantau dan membatasi perilaku tersebut. Karena perjanjian utang sering ditulis dalam istilah akuntansi dan melanggarnya itu mahal, manajer
memiliki insentif untuk membuat pilihan akuntansi yang mengurangi kemungkinan pelanggaran perjanjian utang.Watts dan Zimmerman, 1986). Oleh
karena itu, manajer perusahaan dengan rasio utang terhadap ekuitas yang lebih tinggi akan memilih pilihan akuntansi yang agresif yang menggeser
laba yang dilaporkan dari masa depan ke masa kini. Hal ini umumnya didukung oleh penelitian sebelumnya (misalnya,Skinner, 1993; DeFond dan
Jiambalvo, 1994; Sweeney, 1994; Beatty dan Weber, 2002). Singkatnya, hubungan positif antara rasio utang terhadap total aset (LEV) dan pemilihan
pilihan akuntansi yang agresif diharapkan.

3.5.3. Bonus manajemen (BONUS)

Healy (1985)memberikan bukti bahwa manajer menggunakan akrual yang menurunkan pendapatan ketika laba berada di atas atau jauh
di bawah ambang batas bonus. Perilaku ini dianggap konsisten dengan hipotesis pergeseran laba ke periode akuntansi mendatang.
Sebaliknya, di mana pendapatan yang diharapkan berada dalam batas bonus, manajer menggunakan akrual yang meningkatkan
pendapatan.Holthausen dkk. (1995)memberikan bukti yang konsisten denganHealy (1985)bahwa manajer memanipulasi laba ke bawah ketika
bonus mereka maksimal. Namun, mereka tidak menemukan bukti bahwa manajer memanipulasi laba ke bawah ketika laba berada di bawah
ambang batas. Sebaliknya,Guidry et al. (1999)memeriksa perilaku manajemen laba manajer unit bisnis sebuah perusahaan besar dan
menemukan bukti yang konsisten dengannyaHealy (1985). Oleh karena itu, diharapkan ada hubungan positif antara pendapatan yang berada
dalam batas bonus manajemen dan pilihan akuntansi yang agresif.
Karena informasi tentang rencana bonus tidak tersedia dalam laporan tahunan perusahaan Selandia Baru, pengembalian sebelum pajak atas aset
digunakan untuk mewakili bonus manajer, konsisten dengan pendekatan yang digunakan dalam penelitian lain (lihat, misalnya,McNicholls dan Wilson,
1988; Bowen et al., 1995; Bradbury et al., 2003). Pengembalian aset sebelum pajak rasio dihitung untuk setiap perusahaan dan peringkat dari tertinggi ke
terendah. Perusahaan dengan rasio tinggi pada desil 10 diharapkan melebihi ambang bonus dan perusahaan dengan rasio rendah pada desil 1
dianggap berada di bawah ambang bonus. Perusahaan di desil tertinggi dan terendah diberi kode 0 karena dianggap memiliki insentif untuk memilih
pilihan akuntansi konservatif untuk mengurangi laba saat ini. Sebaliknya, perusahaan dalam desil 2–9 diasumsikan berada dalam ambang batas bonus.
Manajer dari perusahaan-perusahaan ini memiliki insentif untuk memilih pilihan akuntansi yang relatif agresif untuk meningkatkan laba yang dilaporkan
pada periode saat ini. Perusahaan-perusahaan ini diberi kode 1. Variabel ini diberi label BONUS.

3.5.4. Kinerja (RUGI)

Riset akuntansi telah melaporkan diskontinuitas dalam distribusi pendapatan di sekitar ambang batas tertentu.Burgstahler dan Dichev (1997)
gunakan data AS dan temukan diskontinuitas dalam distribusi pendapatan di sekitar kerugian dan penurunan pendapatan. Temuan ini menunjukkan
bahwa perusahaan mengelola laba untuk menghindari ambang batas psikologis ini. Dalam studi selanjutnya,DeGeorge dkk. (1999)memberikan bukti
yang mendukung ambang perkiraan analis. Sebuah survei terhadap 401 eksekutif AS mengkonfirmasi bukti ini. Eksekutif melaporkan bahwa memenuhi
atau mengalahkan tolok ukur itu penting karena mengurangi ketidakpastian dan mempertahankan kredibilitas di pasar, yang membantu
mempertahankan atau meningkatkan harga saham (Graham et al., 2005).
Untuk tujuan penelitian ini, kerugian perusahaan berturut-turut mewakili insentif bagi perusahaan untuk mengelola laba guna meningkatkan kinerja keuangan
yang dilaporkan dan menghindari kerugian.6Artinya, LOSS adalah variabel indikator yang sama dengan 1 jika perusahaan mengalami kerugian berturut-turut dan 0
sebaliknya. Diharapkan bahwa perusahaan dengan kerugian berturut-turut lebih cenderung membuat pilihan akuntansi yang agresif.

6Mengikuti analis di NZ tidak luas dan hanya mencakup perusahaan besar yang terdaftar.
26 EA Rainsbury dkk. / Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer 5 (2009) 20–33

3.5.5. Meningkatkan keuangan eksternal (EXTFIN)

Dechow dan Skinner (2000)berpendapat bahwa manajer memiliki insentif untuk meningkatkan laba untuk meningkatkan ketentuan penjualan
saham kepada publik dan dengan demikian memberikan manfaat bagi diri mereka sendiri dan perusahaan. Dengan demikian, hubungan positif antara
meningkatkan keuangan eksternal (EXTFIN) dan pilihan dan estimasi kebijakan akuntansi yang agresif diharapkan dimana EXTFIN adalah variabel
indikator, sama dengan 1 jika perusahaan menerbitkan ekuitas atau sekuritas utang selama periode tersebut.

3.5.6. Ukuran perusahaan (SIZE)

Perusahaan besar tunduk pada pengikut analis yang lebih besar (Bushan, 1999), dan pengawasan yang lebih besar dapat memberikan tekanan pada
manajer untuk memanipulasi laba untuk memenuhi perkiraan analis.Skinner dan Sloan (2002)menunjukkan bahwa perusahaan yang tidak mengalahkan
prediksi analis mengalami reaksi harga saham negatif yang parah. Mengingat tekanan ini, ini menunjukkan hubungan positif antara ukuran perusahaan
(SIZE) dan pilihan akuntansi yang agresif.

3.6. Model biaya audit

Simonik (1980)model biaya audit sebagai fungsi dari ukuran, risiko audit, dan kompleksitas klien audit. Dalam sebuah meta-analisis, Hay
dkk. (2006)menunjukkan bahwa variabel-variabel ini secara konsisten signifikan dalam sejumlah besar penelitian yang mencerminkan
berbagai negara dan konteks yang berbeda. Hubungan antara karakteristik komite audit dengan fee audit diuji menggunakan model fee
audit yang serupa dengan model yang digunakan olehAbbott dkk. (2003) dan Carcello et al. (2002):

AFEEdia¼B0thB1ACQUALdiathB2TAdiathB3RECINVdiathB4SEGdiathB5FORGdiathB6LABAdiathB7KEHILANGANdiathB8BESAR4dia D2TH

di mana AFEE adalah biaya audit untuk perusahaanSayapada waktuT,ACQUAL adalah kualitas komite audit seperti yang dijelaskan pada Bagian3.1, TA
adalah total aset (proksi untuk ukuran klien), RECINV adalah jumlah piutang dan inventaris yang diskalakan dengan total aset (proksi untuk risiko
inheren klien), SEG adalah jumlah segmen bisnis dan FORGN adalah jumlah geografis segmen (keduanya proksi untuk kompleksitas klien), LABA adalah
pendapatan sebelum bunga dan pajak yang diskalakan dengan total aset dan KERUGIAN adalah indikator sama dengan 1 jika klien mengalami kerugian
selama tiga tahun berturut-turut (keduanya proksi untuk profitabilitas), dan BIG4 adalah indikator yang sama dengan 1 jika klien memiliki auditor Big 4
(proksi untuk kualitas auditor).

3.7. Sampel dan data

Populasi yang diminati adalah semua perusahaan NZ yang terdaftar di papan perdagangan utama NZX di Panduan Investasi Datex 2001 (Datex
Services Ltd., 2001). Seperti yang telah dibahas sebelumnya, kami menggunakan data dari tahun 2001 karena kami menginginkan periode di mana
pembentukan komite audit tidak dibatasi sehingga kami dapat fokus pada perusahaan yang secara sukarela mengadopsi komite audit berkualitas tinggi.
Jadi, sementara kita menggunakanNZSC (2004)pedoman untuk mengidentifikasi parameter komite audit berkualitas tinggi, kami tertarik pada
perusahaan yang mengadopsi parameter ini sebelum menjadi rekomendasi. Kami berharap penggerak awal akan menjadi perusahaan yang
memperoleh manfaat paling banyak karena mereka memiliki permintaan yang lebih besar untuk pemantauan dan pengendalian yang mungkin
disediakan oleh komite audit berkualitas tinggi. Mirip dengan negara lain di mana komite audit lebih diatur (misalnya, AS, Inggris), setelah rekomendasi
NZSC dirilis pada tahun 2004, perusahaan mungkin telah mengadopsi rekomendasi untuk komite audit berkualitas tinggi agar sesuai dengan rekan
industri atau untuk menghindari pengiriman sinyal yang dapat ditafsirkan sebagai tanda tata kelola perusahaan yang lemah. Dengan demikian, berfokus
pada penggerak awal menghilangkan perusahaan yang mengadopsi komite audit berkualitas tinggi sebagai pilihan terbaik kedua.

Meja 2menggambarkan efek dari prosedur pemilihan sampel. Sampel awal sebanyak 109 perusahaan. Kami menghilangkan tujuh perusahaan yang
delisting, 14 perusahaan yang memiliki detail komite audit yang tidak mencukupi, dan satu unit kepercayaan karena struktur keuangan dan struktur tata
kelola perusahaannya berbeda dari perusahaan lain dalam sampel. Ini menyisakan sampel akhir dari 87 perusahaan.
Data keanggotaan komite keuangan dan audit dikumpulkan langsung dari laporan tahunan 2001 dari perusahaan sampel.
Templat digunakan untuk menilai pilihan akuntansi yang dijelaskan di Bagian3.3. Penilai kedua mencetak subset dari 23 perusahaan
(26,6% dari sampel) secara independen. Setiap perbedaan skor antara pencetak skor utama dan penilai kedua dibahas dan diubah
setelah kedua penilai mencapai kesepakatan tentang cara menangani item.
Kualifikasi direksi tidak selalu dicantumkan dalam laporan tahunan perusahaan. Dalam kasus ini, sumber eksternal seperti siaran
pers perusahaan, pencarian internet, serta pencarian database surat kabar dan majalah bisnis, digunakan untuk mendapatkan data.
Situs web NZICA digunakan untuk menentukan apakah individu adalah anggota profesional nasional

Meja 2
Pengaruh prosedur pemilihan sampel.

Jumlah perusahaan

Semua perusahaan NZ di NZX pada tahun 2001 109

Kepercayaan unit berkurang 1
Kurang delisting 7
Lebih sedikit perusahaan dengan komite audit tetapi tidak ada rincian tentang komposisi 14
Sampel akhir 87
 EA Rainsbury dkk. / Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer 5 (2009) 20–33 27

Tabel 3
Statistik deskriptif skor kualitas pelaporan keuangan.

Pilihan akuntansiA N Berarti Std dev median Konservatif Netral Agresif Tidak ada kebijakan

skor = 0 skor = 0,5 skor = 1

# (%) # (%) # (%)

Panel A: Skor pilihan akuntansi agregat dan individu

Skor agregat (FRQUAL) Masa 87 0,38 0,28 0,33

manfaat bangunan 65 0,19 0,36 0,00 49 (56.4) 7 (8.0) 9 (10.3) 22 (25.3)
Masa manfaat kendaraan bermotor 58 0,47 0,48 0,50 28 (32.2) 5 (5.7) 25 (28.8) 29 (33.3)
Goodwill masa manfaat 54 0,43 0,50 0,00 31 (35,7) – 23 (28.4) 33 (37,9)
akuntansi efek pajak 87 0,26 0,44 0,00 64 (73.6) – 23 (26.4) 0 (0,0)
Membebankan biaya ke persediaan 64 0,60 0,46 1.00 22 (25.4) 7 (8.0) 35 (40.2) 23 (26.4)

Panel B: Distribusi skor pilihan akuntansi agregat (FRQUAL)

FRQUAL Nomor %
0,00–0,25 35 40.2
0,26–0,50 33 38.0
0,51–0,75 11 12.6
0,76–1,00 8 9.2

Total 87 100.0

ATidak semua perusahaan menerapkan semua pilihan akuntansi. Dalam kasus ini, tidak ada skor yang diberikan. Skor agregat untuk setiap perusahaan (FRQUAL) adalah jumlah skor individu,
diskalakan dengan jumlah kebijakan akuntansi yang berlaku untuk perusahaan tersebut. MelihatTabel 1untuk sistem penilaian.

badan akuntansi. Namun, proses ini tidak termasuk sertifikasi akuntansi yang diterima oleh direktur dari badan akuntansi
profesional di luar negeri. Jika informasi tentang anggota komite audit tidak lengkap, surat permintaan informasi dikirim ke emiten.7

4. Hasil kualitas pelaporan keuangan

4.1. Analisis univariat

Tabel 3menunjukkan statistik deskriptif skor agregat dan individu untuk pilihan akuntansi. Ingatlah bahwa skor pilihan akuntansi
berkisar dari 0 hingga 1. Panel A menunjukkan skor akuntansi agregat rata-rata (median), di antara lima pilihan akuntansi, adalah
0,38 (0,33). Panel B menunjukkan distribusi skor agregat, FRQUAL. Sekitar 78% sampel memiliki skor lebih rendah dari 0,5. Hal ini
mencerminkan bahwa sebagian besar perusahaan membuat pilihan akuntansi yang konservatif. Berdasarkan Panel A, pilihan
akuntansi yang paling konservatif dibuat saat memperkirakan masa manfaat bangunan dan memilih akuntansi pengaruh pajak.
Pilihan akuntansi yang paling agresif dibuat sehubungan dengan penilaian persediaan. Estimasi masa manfaat kendaraan bermotor
dan amortisasi goodwill tersebar lebih merata antara estimasi konservatif dan agresif.
Tabel 4melaporkan statistik deskriptif dan uji univariat untuk variabel penjelas dalam model kualitas pelaporan keuangan (Persamaan.(1)). Dari
sampel akhir 87 perusahaan, 29 perusahaan (33%) memenuhi kriteria praktik terbaik (ACBP). Empat puluh enam perusahaan (53%) memiliki komite audit
dengan setidaknya mayoritas direktur independen (ACIND). Persentase ini jauh lebih rendah daripada di Klein (2002b)studi di mana 88,7% dari sampel
808 tahun perusahaan AS memiliki komite audit dengan mayoritas direktur independen yang menunjukkan lingkungan Selandia Baru jauh lebih sedikit
dibatasi daripada di AS, yaitu, perusahaan Selandia Baru dalam sampel kami memiliki lebih banyak kebebasan dalam membentuk komite audit seperti
yang diharapkan. Lima puluh tiga perusahaan (61% dari sampel) memiliki akuntan sebagai anggota komite audit (ACEXP). Rata-rata rasio pasar terhadap
buku adalah satu setengah kali nilai buku dari total aset. Total kewajiban rata-rata 29% dari ukuran perusahaan. Dua puluh persen dari sampel (17
perusahaan) mengalami kerugian selama dua tahun berturut-turut. Pada tahun 2001, 34% dari perusahaan (30 perusahaan) mengumpulkan
pembiayaan utang atau ekuitas dari publik. Rata-rata ukuran perusahaan adalah $862,4 juta.

Tabel 4juga melaporkan uji univariat hubungan antara variabel penjelas dan kualitas pelaporan keuangan. Hanya untuk
pengujian univariat, kami mengubah variabel kualitas pelaporan keuangan (FRQUAL) menjadi variabel biner sama dengan 1 jika
FRQUAL lebih besar dari median dan nol jika tidak. Kami memberi label variabel biner ini sebagai PILIHAN. Kami menguji hipotesis
nol bahwa untuk setiap variabel penjelas tidak ada perbedaan antara sampel perusahaan yang mengadopsi pilihan akuntansi yang
agresif (yaitu, PILIHAN = 1) dan mereka yang mengadopsi pilihan akuntansi konservatif (PILIHAN = 0). Sarana dan median dari
variabel penjelas menunjukkan bahwa uji nonparametrik sudah sesuai. Kami menggunakan uji Mann–Whitney U di mana
variabelnya kontinu dan uji chi-kuadrat di mana variabelnya adalah variabel dummy.
Uji univariat menunjukkan bahwa LEV, BONUS, dan SIZE berhubungan signifikan dengan PILIHAN pada tingkat 0,10. Ini mendukung pandangan
bahwa perusahaan dengan leverage yang lebih tinggi, perusahaan dalam batas bonus, dan perusahaan besar memilih pilihan yang relatif agresif, yang
konsisten dengan ekspektasi.

7Informasi tambahan diminta dari 89 perusahaan. Sebanyak 54 tanggapan yang dapat digunakan 60,7% diterima.
28 EA Rainsbury dkk. / Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer 5 (2009) 20–33

Tabel 4
Statistik deskriptif dan uji univariat variabel penjelas untuk model kualitas pelaporan keuangan.

Berarti Std dev median Minimum Maksimum TesA P-NilaiA

Pilihan akuntansi PILIHAN 0,56 0,50 1.00 0,00 1.00

Praktik terbaik komite audit ACBP 0,33 0,47 0,00 0,00 1.00 ay2 0,44
Independensi komite audit ACIND 0,53 0,50 1.00 0,00 1.00 ay2 0,32
Keahlian komite audit Peluang ACEXP 0,61 0,49 1.00 0,00 1.00 ay2 0,20
pertumbuhan MTB 1.55 1.25 1.09 0,29 7.86 MWU 0,16
Manfaat LEV 0,29 0,37 0,23 0,00 3.11 MWU 0,00
Bonus BONUS 0,59 0,50 1.00 0,00 1.00 ay2 0,08
Kerugian berturut-turut KEHILANGAN 0,20 0,40 0,00 0,00 1.00 ay2 0,20
keuangan eksternal EXTFIN 0,34 0,48 0,00 0,00 1.00 ay2 0,48
Ukuran perusahaan ($ juta) UKURAN 862.4 2.241,3 182.2 2.6 17.422,8 MWU 0,08

AKolom ini melaporkan satu sisiP-nilai dari uji Mann–Whitney U (MWU) dan chi-square (ay2). Tes ini menguji hipotesis nol tidak ada hubungan antara variabel
penjelas dan kualitas pelaporan keuangan. Untuk tujuan pengujian univariat ini, variabel kualitas pelaporan keuangan (PILIHAN) diberi kode 1 jika berada di atas
median FRQUAL dan 0 sebaliknya.

Tabel 5
Koefisien korelasi Spearman.

FRQUAL ACBP ACIND ACEXP MTB LEV BONUS KEHILANGAN EXTFIN

ACBP - 0,06
ACIND 0,02 0,67
ACEXP - 0,11 0,52 0,38
MTB - 0,18 0,02 0,09 0,00
LEV 0,32 - 0,00 - 0,04 - 0,06 - 0,05
BONUS 0,12 0,05 0,10 0,09 0,07 0,01
KEHILANGAN - 0,02 - 0,10 - 0,17 - 0,02 - 0,00 - 0,03 - 0,53
EXTFIN - 0,04 0,10 0,10 0,33 0,11 0,18 - 0,08 0,07
UKURAN 0,20 0,21 0,31 0,22 0,08 0,34 0,16 - 0,43 0,28

Bold menunjukkan signifikansi pada tingkat 0,05.

Tabel 6
OLS Regresi kualitas pelaporan keuangan (FRQUAL) pada kualitas komite audit dan variabel kontrol.

koefisien (P-nilai)

Model 1 Model 2 Model 3

Mencegat - 0,52 (0,16) - 0,50 (0,18) - 0,51 (0,17)

Praktik terbaik komite audit ACBP – - 0,07 (0,14)
Independensi komite audit ACIND – - 0,04 (0,28)
Keahlian komite audit Mencatat ACEXP – - 0,08 (0,11)
peluang pertumbuhan logMTB – - 0,09 (0,05) - 0,08 (0,05) - 0,09 (0,05)
Leverage log logLEV + 0,05 (0,07) 0,05 (0,05) 0,04 (0,08)
Bonus BONUS + 0,04 (0,25) 0,05 (0,25) 0,06 (0,20)
Kerugian berturut-turut KEHILANGAN + 0,13 (0,11) 0,12 (0,12) 0,14 (0,09)
keuangan eksternal EXTFIN + - 0,07 (0,15) - 0,07 (0,14) - 0,05 (0,25)
Ukuran perusahaan log logSIZE + 0,05 (0,00) 0,05 (0,00) 0,05 (0,00)
F-statistik (P-nilai) 1,87 (0,08) 1,73 (0,11) 1,93 (0,08)
DisesuaikanR2(%) 6.6 5.6 7.0
Rentang nilai VIF N 1.1–1.9 1.1–1.9 1.2–1.6
87 87 87

Korelasi Spearman dilaporkan diTabel 5. Seperti yang diharapkan, ada korelasi yang tinggi antara komite audit praktik terbaik
(ACBP) dan komite audit yang memenuhi kriteria keanggotaan independensi (ACIND) dan keahlian (ACEXP). Keahlian komite audit
(ACEXP) berkorelasi positif dengan pembiayaan eksternal (EXTFIN). Hal ini menunjukkan bahwa pemantauan tambahan digunakan
ketika perusahaan menaikkan utang. Seperti yang diharapkan, ada korelasi negatif antara bonus (BONUS) dan kerugian berturut-
turut (LOSS). SIZE berkorelasi positif dengan komite audit independen dan ahli (ACIND dan ACE-XP), leverage (LEV), dan pembiayaan
eksternal (EXTFIN) dan berkorelasi negatif dengan kerugian berturut-turut (LOSS).

4.2. Analisis multivariat

Di dalamTabel 6, kami melaporkan regresi OLS untuk variabel kualitas pelaporan keuangan (FRQUAL) dengan masing-masing
variabel kualitas komite audit (ACBP, ACIND, ACEXP) dan variabel kontrol. Variabel untuk peluang pertumbuhan (MTB), leverage
(LEV), dan ukuran perusahaan (SIZE) ditransformasi log untuk meningkatkan sifat distribusi variabel. Hasil dari ketiga regresi
tersebut konsisten. F-statistik menunjukkan model yang lemah signifikan di sekitar tingkat 0,10 dengan disesuaikan R2s mulai dari
5,6% hingga 7,0% yang dekat dengan kekuatan penjelas yang dilaporkan olehZmijewski dan Hagerman (1981).
 EA Rainsbury dkk. / Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer 5 (2009) 20–33 29

Sementara semua koefisien semuanya dalam arah yang diprediksi, tidak ada koefisien kualitas audit yang signifikan. Ukuran, peluang
pertumbuhan, dan leverage signifikan pada level 0,10 atau lebih baik dengan tanda yang diharapkan. Bonus, kerugian berturut-turut, dan
keuangan eksternal tidak signifikan pada tingkat konvensional. Singkatnya, hasilnyaTabel 6tidak memberikan dukungan untuk hipotesis
bahwa kualitas komite audit membatasi pilihan akuntansi yang agresif.
Tes tambahan dilakukan untuk mengendalikan efek tetap industri tanpa perubahan pada hasilnya. Kami juga mengulangi pengujian
dengan variabel komite audit yang berkaitan dengan aktivitas (jumlah pertemuan) dan ukuran komite audit. Sekali lagi, hasilnya tidak
berubah.

4.3. Analisis sensitivitas

4.3.1. Ukuran kualitas pendapatan alternatif

Hasil yang lemah diTabel 6mungkin karena keterbatasan inheren dari pilihan akuntansi yang dipilih. Salah satu batasannya
adalah bahwa mereka dapat memiliki efek jangka panjang daripada jangka pendek pada kualitas laba. Sebagai contoh, masa
manfaat aset tetap harus dinilai ulang setiap tahun, tetapi standar akuntansi yang relevan (FRS 3) mencatat bahwa kecil
kemungkinan perubahan masa manfaat akan dilakukan setiap tahun.
Untuk mengatasi batasan jangka panjang ini, kami juga mengadopsi ukuran kualitas pelaporan keuangan yang mencerminkan pilihan
akuntansi jangka pendek dengan lebih baik. Kami mengembangkan ukuran gabungan dari enam ukuran kualitas laba berdasarkanFransiskus
dkk. (2004). Tiga dari ukuran kualitas laba (ketepatan waktu, konservatisme, dan relevansi nilai) adalah ukuran berbasis pasar dan tiga ukuran
berbasis akuntansi (kelancaran, ketekunan, dan kualitas akrual). Definisi masing-masing dari keenam ukuran bersama dengan penjelasan
singkat tentang mengapa atribut dianggap diinginkan untuk melaporkan pendapatan disediakan diLampiran.
Ukuran kualitas laba gabungan dihitung dengan mengurutkan perusahaan dari nilai tertinggi ke nilai terendah untuk setiap ukuran
kualitas laba dengan pengecualian kualitas akrual di mana peringkatnya dalam urutan terbalik. Perusahaan-perusahaan tersebut kemudian
diklasifikasikan ke dalam desil. Perusahaan dengan kualitas laba tertinggi berada di peringkat desil teratas.8Ukuran komposit dihitung
dengan menjumlahkan peringkat untuk setiap ukuran kualitas laba dan kemudian mengambil desil dari peringkat keseluruhan. Ukuran
kualitas laba dihitung untuk tahun spesifik perusahaan dari 1990-2001. Setidaknya lima tahun data diperlukan untuk memperkirakan regresi
spesifik perusahaan.9
Regresi dijalankan untuk masing-masing variabel kualitas komite audit (ACPB, ACIND, ACEXP) dengan ukuran kualitas laba
komposit sebagai variabel dependen. Hasil (tidak ditabulasikan) menunjukkan bahwa model tersebut signifikan lemah. Yang
disesuaikanR2s lebih rendah dibandingkan dengan model pilihan akuntansi diTabel 6. Tidak ada variabel komite audit yang secara
statistik signifikan pada tingkat 0,10.

4.3.2. Keserentakan
Masalah potensial dengan desain penelitian yang kami gunakan adalah bahwa keanggotaan komite audit dan pilihan kebijakan
akuntansi dapat ditentukan secara bersamaan. Dalam istilah statistik, ini berarti bahwa variabel independen untuk komite audit
praktik terbaik dapat dikorelasikan dengan istilah kesalahan model kualitas pelaporan keuangan. Jika demikian, koefisien variabel
komite audit praktik terbaik mungkin terlalu tinggi atau terlalu rendah. Tes Hausman (Gujarat, 2003) diterapkan untuk menilai
simultanitas. Pada regresi pertama, variabel komite audit praktik terbaik diregresi pada variabel kontrol seperti yang ditunjukkan
pada Persamaan.(3):
ACBPdia¼B0thB1MTBdiathB2LEVdiathB3BONUSdiathB4EXTFINdiathB5KEHILANGANdiathB6UKURANdiathedia D3TH
Dalam regresi kedua, pilihan akuntansi diregresi pada residual dari Persamaan.(3)dan variabel lain seperti yang ditunjukkan pada Persamaan.(4):

FRQUALdia¼B0thB1ACBPdiathB2MTBdiathB3LEVdiathB4BONUSdiathB5EXTFINdiathB6KEHILANGANdiathB7UKURANdiaþ êdiathay dia D4TH

Jika tidak ada keserentakan, koefisien suku galat ê tidak boleh berbeda signifikan dari nol (Gujarat, 2003).
Hasil uji Hausman (tidak ditabulasi) menunjukkan bahwa koefisien estimasi residual tidak signifikan secara statistik,
menunjukkan bahwa simultanitas tidak menjadi masalah.

5. Hasil biaya audit

Pada bagian ini, kami menguji hubungan antara kualitas komite audit dan biaya audit. Hasilnya dilaporkan diTabel 7. Konsisten
dengan penelitian sebelumnya, biaya audit berhubungan positif dengan total aset, piutang/persediaan, jumlah bisnis dan segmen
geografis. Namun koefisien variabel kualitas komite audit (ACBP, ACIND, dan ACEXP) tidak signifikan. Hal ini menunjukkan
karakteristik yang terkait dengan kualitas komite audit tidak berdampak pada tingkat biaya audit.

Griffin et al., 2008berpendapat bahwa model yang digunakan dalam penelitian sebelumnya untuk menguji hubungan antara kekuatan tata kelola
dan biaya audit tidak memperhitungkan bagaimana audit memengaruhi tata kelola dan sebaliknya. Mereka memperpanjangSimunis (1980) model biaya
audit dengan meregresi biaya audit pada tata kelola dan risiko audit, dan memasukkan variabel interaksi untuk menangkap kemungkinan

8Mengingat ukuran sampel yang terbatas, hal ini menghindari kebutuhan untuk menghapus observasi yang merupakan outlier ekstrem (Francis et al., 2004) serta mengurangi
dampak kesalahan pengukuran dalam pengukuran kualitas laba (Bushman et al., 2004).
9Sampel termasuk perusahaan yang tetap terdaftar selama periode lima tahun (n =74). Dengan demikian, sampel bias terhadap perusahaan yang bertahan.
30 EA Rainsbury dkk. / Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer 5 (2009) 20–33

Tabel 7
Regresi OLS biaya audit pada kualitas komite audit dan variabel kontrol.

koefisien (P-nilai)

Model 1 Model 2 Model 3

Konstan 1,35 (0,13) 1,27 (0,14) 1,24 (0,15)

Praktik terbaik komite audit ACBP + 0,17 (0,17)
Independensi komite audit ACIND + 0,12 (0,24)
Keahlian komite audit Mencatat ACEXP + 0,06 (0,36)
total aset logTA + 0,57 (0,00) 0,57 (0,00) 0,57 (0,00)
Piutang usaha dan persediaan diskalakan dengan total aset logRECINV + 0,33 (0,00) 0,32 (0,00) 0,33 (0,00)
Jumlah segmen usaha logSEG + 0,86 (0,06) 0,81 (0,07) 0,74 (0,10)
Jumlah segmen geografis logFORGN + 0,38 (0,04) 0,37 (0,05) 0,40 (0,04)
Laba sebelum bunga dan pajak diskalakan dengan total aset logPROFIT + 0,07 (0,26) 0,05 (0,33) 0,04 (0,34)
Kerugian berturut-turut KEHILANGAN + - 0,51 (0,20) - 0,46 (0,23) - 0,54 (0,17)
Auditor 5 besar BESAR5 + - 0,17 (0,23) - 0,14 (0,27) - 0,12 (0,27)
F-statistik (P-nilai) 25,44 (0,00) 29,06 (0,00) 28,68 (0,00)
DisesuaikanR2 84.1 83.9 83.7
N 87 87 87

efek audit tata kelola bersama. Mereka melaporkan bahwa biaya audit meningkat dengan tata kelola perusahaan yang lebih baik sebagai hasil dari lebih
banyak sumber daya yang diinvestasikan dalam audit. Mereka juga melaporkan interaksi risiko tata kelola-audit negatif yang mendukung argumen
bahwa tata kelola perusahaan yang lebih baik meningkatkan pelaporan keuangan yang mengarah pada pengurangan risiko audit dan penurunan biaya
audit.
Akibatnya, berikutGriffin et al., 2008, kami juga menguji kemungkinan interaksi negatif antara tata kelola perusahaan dan
variabel risiko audit:

AFEEdia¼B0thB1ACQUALdiathB2TAdiathB3RECINVdiathB4ACQUALxRECINVdiathB5SEGdiathB6FORGdiathB7LABAdia
thB8KEHILANGANdiathB9BESAR4dia D5TH

Hasil kami (tidak ditabulasi) menunjukkan variabel interaksi tidak signifikan untuk variabel komite audit mana pun. Dalam setiap
kasus, kekuatan penjelas model biaya audit lebih rendah daripada model di dalamnyaTabel 7, meskipun TA, RECINV, SEG, dan
FORGN tetap signifikan.

6. Kesimpulan

Runtuhnya perusahaan pada awal tahun 2000-an mendorong regulator untuk meningkatkan kualitas dan pengawasan pelaporan
keuangan dengan meningkatkan efektivitas komite audit. Sebagai contoh, rekomendasi praktik terbaik yang dikeluarkan oleh NZSC pada
tahun 2004 menegaskan bahwa komite audit harus disusun dengan semua direktur non-eksekutif, mayoritas dari mereka adalah independen,
dan menyertakan seorang direktur dengan keahlian keuangan. Namun, sebelum rekomendasi ini dirilis, beberapa perusahaan Selandia Baru
telah memiliki komite audit yang memenuhi pedoman praktik terbaik ini. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menguji kualitas pelaporan
keuangan dan biaya audit untuk perusahaan yang secara sukarela membentuk komite audit berkualitas tinggi.
Menggunakan sampel 87 perusahaan Selandia Baru, termasuk 29 yang telah mengadopsi komite audit berkualitas tinggi, kami tidak menemukan
bukti bahwa komite audit praktik terbaik meningkatkan kualitas pelaporan keuangan. Kami juga tidak menemukan bukti bahwa komite audit praktik
terbaik dikaitkan dengan biaya audit yang lebih rendah. Hasil kami agak mengejutkan karena kami mengharapkan penggerak awal adalah perusahaan
yang akan memperoleh manfaat terbesar dari komite audit berkualitas tinggi. Hasil kami menunjukkan bahwa manfaat dari komite audit berkualitas
tinggi mungkin kurang dari yang diantisipasi oleh regulator dan pembuat kebijakan. Jika demikian, memberlakukan persyaratan keanggotaan 'praktik
terbaik' pada semua perusahaan tidak mungkin mengarah pada peningkatan yang signifikan dalam pelaporan keuangan sementara, pada saat yang
sama, membebankan biaya kepatuhan yang tidak perlu.
Hasil kami juga berbeda dengan penelitian sebelumnya di AS dan Inggris yang menunjukkan komite audit independen dapat mengurangi
manajemen laba (Klein, 2002a; Jenkins, 2003) dan penyimpangan akuntansi (Dechow et al., 1996; Peasnell et al., 2001), dan bahwa komite
audit dengan keahlian keuangan dapat mengurangi kecurangan (Farber, 2005). Kami menawarkan dua kemungkinan penjelasan untuk hasil
yang bertentangan. Pertama, ada kemungkinan bahwa penelitian sebelumnya di AS dan Inggris mendeteksi efek tata kelola perusahaan
secara umum. Secara khusus, peraturan dan kode perusahaan di negara-negara tersebut ditujukan untuk meningkatkan tata kelola
perusahaan secara umum sehingga kualitas komite audit dapat menjadi proksi kekuatan tata kelola perusahaan secara keseluruhan. Jika
demikian, ini akan menunjukkan bahwa kualitas komite audit harus menjadi bagian dari paket tata kelola perusahaan yang lebih luas agar
perusahaan dapat mewujudkan manfaat yang dapat dideteksi. Kedua, ada kemungkinan bahwa kualitas komite audit disorot dalam
peraturan (misalnya, aturan pencatatan bursa saham, UU SOX) atau kode perusahaan (misalnya, Kode Cadbury, laporan Komite Pita Biru)
dapat menekan komite audit untuk meningkatkan kinerjanya. .
Seperti semua penelitian, penelitian ini memiliki keterbatasannya sendiri. Studi ini berfokus pada keanggotaan komite audit
dalam hal independensi dan keahlian, namun sejumlah atribut komite audit lainnya seperti latar belakang bisnis anggota komite
audit dan jumlah tahun mereka telah bertugas di komite audit belum diuji. Pembelajaran
 EA Rainsbury dkk. / Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer 5 (2009) 20–33 31

berfokus pada pemantauan kualitas pelaporan keuangan dan biaya audit eksternal, tetapi komite audit memiliki sejumlah peran dan
tanggung jawab yang telah berkembang selama bertahun-tahun. Mungkin ada manfaat yang signifikan dari pembentukan komite
audit praktik terbaik dari peran lain tersebut.

Terima kasih

Kami berterima kasih kepada Fedinand Gul, David Lont, Shane Moriarity, Asheq Rahman atas komentar mereka dan Josefino San Diego
atas bantuan penelitian. Terima kasih juga kepada Andrew Fergusson dan pembahas pada simposium setengah tahunan Journal of
Contemporary Accounting and Economics Australasia.
Kami berterima kasih atas dukungan finansial dari New Zealand Institute of Chartered Accountants dan dukungan dari Unitec
Selandia Baru.

Lampiran. Atribut kualitas laba termasuk dalam ukuran kualitas laba komposit.

Keterangan Pengukuran diterapkan Indikator kualitas laba

berbasis akuntansi
Kualitas akrual
Persistensi penghasilan
Kelancaran
Kemampuan pendapatan untuk
memetakan secara dekat arus
kas
Kemampuan laba untuk
melanjutkan, yaitu laba
berkelanjutan atau inti
Variasi laba berubah
Regresi akrual saat ini (diskalakan Standar deviasi yang tinggi dari error term
dengan rata-rata total aset) pada menunjukkan kualitas laba yang rendah
periode sebelumnya, periode saat
ini, dan arus kas masa depan dari
operasi (diskalakan dengan rata-
rata total aset) (Dechow dan Dichev,
2002, model) Koefisien kemiringan
regresi laba saat ini (diskalakan Koefisien yang rendah untuk laba periode
dengan rata-rata total aset) pada sebelumnya menunjukkan kualitas laba yang
laba periode sebelumnya rendah
(diskalakan dengan rata-rata total
aset)
Rasio standar deviasi laba bersih Rasio yang rendah menunjukkan kualitas laba yang

(setelah pajak diskalakan dengan rendah

aset rata-rata) dengan standar

deviasi arus kas dari operasi (setelah
pajak diskalakan dengan aset rata-
rata)

berbasis pasar modal

Relevansi nilai Kemampuan pendapatan untuk
menjelaskan variasi pengembalian
Ketepatan waktu Sejauh mana laba mengukur
perubahan nilai pasar ekuitas
Konservatisme Kemampuan laba untuk
Kekuatan penjelas dari regresi RendahR2menunjukkan kualitas laba yang
pengembalian (pengembalian saham rendah
15 bulan yang berakhir tiga bulan
setelah tanggal neraca) pada
pendapatan (sebelum bunga dan pajak
diskalakan dengan rata-rata total aset)
Kekuatan penjelas dari regresi RendahR2menunjukkan kualitas laba yang
pendapatan (sebelum bunga dan pajak rendah
diskalakan dengan
total aset rata-rata) atas pengembalian
(pengembalian saham 15 bulan yang
berakhir tiga bulan setelah tanggal
neraca)
Dalam regresi laba (sebelum bunga Rasio yang rendah menunjukkan kualitas laba yang

menjelaskan kerugian ekonomi dan pajak yang diskalakan dengan rendah

(pengembalian negatif) sebagai rata-rata total aset) atas pengembalian

dibandingkan dengan ekonomi
keuntungan (pengembalian positif)
(penghasilan 15 bulan 3 bulan setelah
tanggal neraca), koefisien kemiringan
pengembalian negatif (berita buruk)
ke koefisien kemiringan pengembalian
positif (kabar baik )

Sumber:Schipper dan Vincent, 2003 dan Francis et al., 2004.

32 EA Rainsbury dkk. / Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer 5 (2009) 20–33

Referensi

Abbott, LJ, Parker, S., 2000a. Karakteristik komite audit dan pilihan auditor. Audit: Jurnal Praktek dan Teori 19, 47–66. Abbott, LJ, Parker, S., 2000b.
Pengaruh aktivitas komite audit dan independensi pada penipuan perusahaan. Keuangan Manajerial 26, 55–67. Abbott, LJ, Parker, S., 2002.
Karakteristik komite audit dan pergantian auditor. Penelitian dalam Peraturan Akuntansi 15, 151–166.
Abbott, LJ, Parker, S., Peters, GF, Raghunandan, K., 2003. Hubungan antara karakteristik komite audit dan biaya audit. Auditing: Jurnal tentang
Praktek dan Teori 22, 17–32.
Dewan Penasehat Independensi Auditor, 1994. Penguatan Profesionalisme Auditor Independen: Laporan Dewan Pengawas Publik
Bagian Praktik SEC, American Institute of Certified Chartered Accountants.
Ahmed, K., Courtis, JK, 1999. Asosiasi antara karakteristik perusahaan dan tingkat pengungkapan dalam laporan tahunan: analisis meta. Akuntansi Inggris
Tinjau 31, 35–61.
Dewan Tata Kelola Perusahaan Bursa Efek Australia, 2003, Prinsip Tata Kelola Perusahaan yang Baik dan Rekomendasi Praktik Terbaik, diambil
dari<http://www.asx.com.au/about/pdf/ASXRecommendations.pdf>.
Beasley, MS, Carcello, JV, Hermanson, DR, Lapides, PD, 2000. Pelaporan keuangan yang curang: pertimbangan ciri-ciri industri dan tata kelola perusahaan
mekanisme. Cakrawala Akuntansi 14, 441–454.
Beatty, A., Weber, J., 2002. Efek kontrak utang pada perubahan metode akuntansi sukarela. Tinjauan Akuntansi 78, 119–142. Bhushan, R., 1999.
Karakteristik perusahaan dan berikut analis. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 11, 255–274.
Bowen, RM, DuCharme, L., Shores, D., 1995. Klaim implisit pemangku kepentingan dan pilihan metode akuntansi. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 20, 255–
295.
Bradbury, M., Godfrey, JM, Koh, PS, 2003. Set kesempatan investasi pengaruh amortisasi goodwill. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi Asia Pasifik
10, 57–79.
Burgstahler, D., Dichev, I., 1997. Manajemen laba untuk menghindari penurunan dan kerugian. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 24, 99–126.
Bushman, R., Chen, Q., Engel, E., Smith, A., 2004. Informasi akuntansi keuangan, kompleksitas organisasi dan sistem tata kelola perusahaan. Jurnal dari
Akuntansi dan Ekonomi 37, 167–201.
Carcello, JV, Hermanson, DR, Neal, TL, Riley, R., 2002. Karakteristik dewan dan biaya audit. Riset Akuntansi Kontemporer 19, 365–384. Collier, P., Gregory,
A., 1996. Efektivitas komite audit dan biaya audit. Tinjauan Akuntansi Eropa 5, 177–198.
Persemakmuran Australia, 2002, Program Reformasi Ekonomi Hukum Perusahaan: Pengungkapan Perusahaan: Memperkuat Kerangka Pelaporan Keuangan,
diterima dari<http://www.treasury.gov.au>.
Datex Services Limited, 2001. Buku Tahunan Investasi Selandia Baru 2001, Wellington.
Dechow, PM, Dichev, ID, 2002. Kualitas akrual dan laba: peran kesalahan estimasi akrual. Tinjauan Akuntansi 77 (Tambahan), 35–39. Dechow, P., Skinner, DJ, 2000.
Manajemen laba: mendamaikan pandangan akademisi akuntansi, praktisi dan regulator. Cakrawala Akuntansi 14,
235–250.
Dechow, PM, Sloan, RG, Sweeney, AP, 1995. Mendeteksi manajemen laba. Tinjauan Akuntansi 70, 193–225.
Dechow, PM, Sloan, RG, Sweeney, AP, 1996. Penyebab dan konsekuensi dari manipulasi laba: analisis perusahaan tunduk tindakan penegakan oleh
SEC. Riset Akuntansi Kontemporer 13, 1–36.
DeFond, ML, Jiambalvo, J., 1991. Kejadian dan keadaan kesalahan akuntansi. Tinjauan Akuntansi 66, 643–656.
DeFond, ML, Jiambalvo, J., 1994. Pelanggaran perjanjian utang dan manipulasi akrual. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 17, 145–176.
DeFond, M., Hann, Hu, RNX, 2005. Apakah nilai pasar keahlian keuangan pada komite audit dewan direksi? Jurnal Riset Akuntansi
43, 153–193.
DeGeorge, F., Patel, J., Zeckhauser, R., 1999. Manajemen laba melebihi ambang batas. Jurnal Bisnis 72, 1–33.
DeZoort, FT, Salterio, S., 2001. Pengaruh pengalaman tata kelola perusahaan dan pengetahuan audit terhadap penilaian anggota komite audit. Audit: A
Jurnal Praktek dan Teori 20, 31–47.
Komisi Eropa, 2002. Laporan Kelompok Ahli Hukum Perusahaan Tingkat Tinggi dalam Kerangka Regulasi Modern untuk Hukum Perusahaan di Eropa,
diterima dari<http:europa.eu.int/yarni/internal_mrket/en/company/company/modern/index.htm>.
Farber, D., 2005. Mengembalikan kepercayaan setelah penipuan: apakah tata kelola perusahaan penting? Tinjauan Akuntansi 80, 539–561.
Fields, T., Lys, T., Vincent, L., 2001. Penelitian empiris tentang pilihan akuntansi. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 31, 255–307.
Financial Reporting Council, 2003. The Combined Code on Corporate Governance, diambil dari<www.fsa.gov.uk/pubs/ukla/lr_comcode2003.pdf>. Francis, J.,
LaFond, R., Olsson, P., Schipper, K., 2004. Biaya atribut ekuitas dan pendapatan. Tinjauan Akuntansi 79, 967–1010.
Goddard, AR, Masters, C., 2000. Komite audit, kode Cadbury dan biaya audit: analisis empiris perusahaan Inggris. Jurnal Audit Manajerial 15,
358–371.
Graham, JR, Campbell, RH, Rajgopal, S., 2005. Implikasi ekonomi dari pelaporan perusahaan. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 40, 3–73. Griffin, PA, Lont, DH, Sun, Y.,
2008. Corporate governance and audit gees: bukti hubungan penyeimbang. Jurnal Akuntansi Kontemporer dan
Ekonomi 4, 18–49.
Guidry, F., Leone, AJ, Rock, S., 1999. Rencana bonus berbasis laba dan manajemen laba oleh manajer unit bisnis. Jurnal Akuntansi dan
Ekonomi 26, 113–142.
Gujarati, DN, 2003. Ekonometrika Dasar, edisi keempat. McGraw-Hill, Singapura.
Hagerman, RL, Zmijewski, ME, 1979. Beberapa penentu pilihan kebijakan ekonomi. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 1, 141–161.
Hay, D., Knechel, W., Wong, N., 2006. Biaya audit: meta-analisis pengaruh atribut penawaran dan permintaan. Penelitian Kontemporer 23, 141–191. Healy, PM, 1985.
Pengaruh skema bonus terhadap keputusan akuntansi. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 7, 85–107.
Holthausen, RW, Larcker, DF, Sloan, RG, 1995. Skema bonus tahunan dan manipulasi pendapatan. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 19, 29–74. Inland Revenue, 2000,
Panduan Penyusutan IR260, Wellington.
Jenkins, N., 2003. Independensi auditor, efektivitas komite audit, dan manajemen laba. Kertas kerja, Universitas Washington di St Louis. Jones, J., 1991. Manajemen
laba selama penyelidikan keringanan impor. Jurnal Riset Akuntansi 29, 193–228.
Klein, A., 2002a. Komite audit, karakteristik dewan direksi dan manajemen laba. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 33, 375–400. Klein, A., 2002b. Penentu ekonomi
independensi komite audit. Tinjauan Akuntansi 77, 435–452.
Knapp, M., 1987. Sebuah studi empiris dukungan komite audit untuk auditor yang terlibat dalam perselisihan teknis dengan manajemen klien. Akuntansi
Tinjau 62, 578–588.
Kothari, SP, Leone, AJ, Wasley, CE, 2005. Kinerja cocok dengan ukuran akrual diskresioner. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 39, 163–197. Krishnan, J., 2005. Kualitas
komite audit dan pengendalian internal: analisis empiris. Tinjauan Akuntansi 80, 649–675.
McMullen, DA, 1996. Kinerja komite audit: penyelidikan konsekuensi yang terkait dengan komite audit. Auditing: Jurnal tentang
Praktek dan Teori 15, 87–103.
McMullen, DA, Raghunandan, K., 1996. Meningkatkan efektivitas komite audit. Jurnal Akuntansi (Agustus), 79–81.
McNicholls, M., Wilson, GP, 1988. Bukti manajemen laba dari pemberian piutang tak tertagih. Jurnal Riset Akuntansi 26 (Suplemen), 1–
31.
New York Stock Exchange and National Association of Securities Dealers, 1999. Laporan dan Rekomendasi Blue Ribbon Committee on Improving
Efektivitas Komite Audit Korporasi, dikutip dari<http://www.kpmg.com/aci/docs/blueribbon.pdf>.
New Zealand Exchange Limited, 2003, NZX Corporate Governance Best Practice Code, diambil dari<http://www.nzx.com/regulation/
govt_securities_legislation/best_practice_code>.
 EA Rainsbury dkk. / Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer 5 (2009) 20–33 33

Komisi Sekuritas Selandia Baru, 2004. Tata Kelola Perusahaan di Selandia Baru – Prinsip dan Panduan, diambil dari<http://www.sec-govt.nz/
publikasi/dokumen>.
Peasnell, KV, Pope, PF, Young, S., 2001. Karakteristik perusahaan tunduk pada keputusan yang merugikan oleh panel pelaporan keuangan. Akuntansi dan Bisnis
Penelitian 31, 291–311.
Raghunandan, K., Read, WJ, Rama, DV, 2001. Komposisi komite audit, 'Direktur abu-abu' dan interaksi dengan audit internal. Cakrawala Akuntansi
15, 105–118.
Sarbanes-Oxley Act tahun 2002, diambil dari<http://commdocs.house.gov/reports/107/h3763.pdf>.
Schipper, K., Vincent, L., 2003. Kualitas laba. Cakrawala Akuntansi 17 (Suppl.), 97–110.
Simunic, D., 1980. Penetapan harga jasa audit: teori dan bukti. Jurnal Riset Akuntansi 18, 161–190.
Skinner, DJ, 1993. Set kesempatan investasi dan pilihan prosedur akuntansi. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 16, 407–445.
Skinner, D., Sloan, R., 2002. Kejutan penghasilan, ekspektasi pertumbuhan, dan pengembalian saham atau jangan biarkan penghasilan menenggelamkan portofolio Anda. Review dari
Studi Akuntansi 7, 289–312.
Statistik Selandia Baru, 2001. Indeks Harga Konsumen Kuartal Desember 2001, diambil dari<http://www.stats.govt.nz/datasets/economic-indicators/
konsumen-harga-indeks-cpi.htm>.
Sweeney, A., 1994. Pelanggaran perjanjian hutang dan respon akuntansi manajer. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 17, 281–308.
Thomas, J., Zhang, X., 2000. Mengidentifikasi akrual tak terduga: perbandingan pendekatan saat ini. Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik 19, 347–376. Watts, RL,
Zimmerman, JL, 1986. Teori Akuntansi Positif. Prentice-Hall, Tebing Englewood, New Jersey.
Zmijewski, ME, Hagerman, RL, 1981. Strategi pendapatan dan pilihan akuntansi. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 3, 114–129.