Auditing: Jurnal Praktek & Teori American Accounting Association Vol. 31, No. 1 DOI: 10.

2308 / ajpt-
10210 Februari 2012
hlm. 79–96

Biaya dan Penyajian Audit Abnormal

Alan I. Blankley, David N. Hurtt, dan Jason E. MacGregor

RINGKASAN: Kami menyelidiki hubungan antara biaya audit dan biaya audit berikutnya.
penyajian kembali laporan keuangan pada tahun-tahun setelah Sarbanes-Oxley Act of 2002
(SOX). Setelah mengontrol kualitas pengendalian internal, kami menemukan bahwa biaya
audit abnormal terkait secara negatif dengan kemungkinan laporan keuangan disajikan
kembali. Hasil ini bertentangan dengan pekerjaan sebelumnya yang menemukan bahwa
biaya audit terkait secara positif dengan penyajian kembali di masa mendatang. Secara
keseluruhan, bukti kami konsisten dengan anggapan bahwa penyajian kembali
mencerminkan upaya audit yang rendah atau risiko audit yang diremehkan pada periode-
periode menjelang tahun penyajian kembali.

Kata kunci: penyajian kembali; biaya audit; kualitas audit.

PENDAHULUAN

Saya
keuangan dan audit
n studi ini, kami meneliti hubungan antara penyajian kembali laporan

biaya yang dibebankan kepada klien dalam periode sebelum klien mengumumkan
pernyataan ulang. Beberapa faktor memotivasi penelitian kami. Pertama, penyajian kembali
memiliki pengaruh signifikan pada hubungan auditor-klien yang sedang berlangsung, yang
mungkin tercermin dalam biaya audit. Penyajian kembali mewakili kegagalan pelaporan oleh
klien (Kinney et al. 2004; Stanley dan DeZoort 2007) dan kegagalan audit oleh auditor (Liu et
al. 2009; Raghunandan et al. 2003; Turner 1999). Arthaud-Day dkk. (2006) menyatakan
bahwa pernyataan ulang menyebabkan gangguan legitimasi organisasi klien. Feldmann dkk.
(2009) mendokumentasikan bahwa hilangnya legitimasi organisasi ini ditambah dengan
peningkatan tingkat risiko audit yang dirasakan auditor menyebabkan kenaikan biaya. Klien
tidak hanya menderita, tetapi auditor juga menghadapi konsekuensi yang merugikan,
termasuk kerusakan reputasi, penolakan yang lebih besar terhadap ratifikasi pemegang
saham (Liu et al. 2009), dan tanggung jawab hukum.
Kedua, hubungan antara biaya audit dan penyajian kembali tidak jelas. Biaya audit
kemungkinan memiliki beberapa pengaruh pada kemungkinan penyajian kembali pada
akhirnya, sementara kemungkinan penyajian kembali memiliki beberapa dampak pada biaya.
Karena biaya mewakili, sebagian, tingkat layanan yang diharapkan yang diberikan

Alan I. Blankley adalah Associate Professor di University of North Carolina; David N. Hurtt adalah
Associate Professor, dan Jason E. MacGregor adalah Asisten Profesor, keduanya di Baylor University.

Kami berterima kasih atas komentar dan saran dari Chris Hogan dan dua pengulas anonim. Kami juga ingin
berterima kasih kepada para peserta pada Konferensi Regional AAA Midwest 2010 dan Konferensi Pelaporan
Perusahaan dan Tata Kelola Akademik 2010 yang diselenggarakan oleh California State University, Fullerton
atas komentar-komentar mereka yang sangat membantu.
Catatan editor: Diterima oleh Chris Hogan.

Dikirim: Maret 2011

Diterima: Oktober 2011
Diterbitkan Online: Januari 2012
 79
80 Blankley, Hurtt, dan MacGregor

(Whisenant dkk. 2003),1 biaya yang lebih tinggi (lebih rendah) dikaitkan dengan tingkat layanan
atau upaya yang lebih besar (lebih rendah); dengan demikian, upaya audit yang lebih rendah
yang tercermin dalam biaya rendah yang tidak normal pada akhirnya dapat menghasilkan
pernyataan ulang. Pada saat yang sama, tingkat biaya yang sangat tinggi dapat
mempengaruhi independensi atau penilaian auditor melalui ikatan ekonomi dengan klien,
yang juga dapat menyebabkan penyajian kembali di masa mendatang. Tidak jelas pengaruh
mana, jika salah satu, mendominasi. Karena itu pada akhirnya merupakan pertanyaan
empiris, bukti empiris dapat membantu memperjelas hubungan tersebut.
Ketiga, Sarbanes-Oxley Act of 2002 memiliki pengaruh besar pada hubungan auditor-
klien. Undang-undang tersebut mensyaratkan rotasi mitra, melarang banyak layanan
nonaudit, dan membuat komite audit bertanggung jawab untuk menyetujui biaya. Penelitian
terbaru menunjukkan bahwa pergeseran dari rezim regulasi pra-SOX ke pasca-SOX telah
mempengaruhi penilaian auditor atas risiko pelaporan keuangan dan struktur biaya terkait.
Charles dkk. (2010) menemukan bahwa besarnya hubungan antara risiko pelaporan
keuangan dan biaya audit lebih dari dua kali lipat antara rezim pra-SOX dan pasca-SOX,
menunjukkan ''pergeseran signifikan'' dalam cara perusahaan audit menilai risiko. Studi
sebelumnya yang menyelidiki hubungan antara biaya audit dan penyajian kembali hampir
secara eksklusif dilakukan dengan menggunakan data pra-SOX.
Keempat, kemerosotan ekonomi baru-baru ini menyebabkan banyak komite audit
menegosiasikan kembali persyaratan keuangan audit mereka. Rick Telberg dari Dewan
Eksekutif Perusahaan melaporkan bahwa komite audit menggunakan berbagai strategi untuk
meminimalkan biaya audit (Telberg 2010). Jika biaya yang lebih rendah, pada gilirannya,
mencerminkan berkurangnya upaya audit dalam upaya membuat perikatan menjadi
menguntungkan, maka terdapat peningkatan potensi masalah pelaporan keuangan di masa
depan, termasuk peningkatan penyajian kembali dan hilangnya kepercayaan atas nilai audit. 2
Dalam sebuah surat kepada SEC tertanggal 12 April 2005, Lynn Turner, mantan Kepala
Akuntan di Securities and Exchange Commission (SEC), mengutip hubungan antara tekanan
untuk mengurangi biaya dan pengurangan upaya audit sebagai faktor yang berkontribusi
dalam penurunan dalam audit kualitas:
Memang, pemotongan biaya, daripada fokus pada pelaporan keuangan berkualitas
adalah yang membawa kita ke tempat kita saat ini. Tentu saja sepanjang tahun
1980-an dan 1990-an, perusahaan, kadang-kadang dengan bantuan komite audit
mereka, ''memutarbalikkan'' pelukan auditor independen untuk mengurangi biaya
audit mereka. Pengalaman kami mencakup perusahaan yang secara kompetitif
menawar pekerjaan audit independen mereka semata-mata untuk mengurangi biaya
mereka jauh di bawah tingkat yang dapat menghasilkan pengembalian yang wajar
bagi auditor. Pada gilirannya, firma audit mengurangi tingkat pekerjaan yang perlu
mereka lakukan dalam peran mereka sebagai penjaga gerbang bagi investor. Hasil
audit pasti lebih rendah. (Turner 2005)
Akhirnya, penelitian sebelumnya tentang hubungan antara penyajian kembali dan biaya
audit terbatas dan tidak meyakinkan. Kami mengaitkan ini dengan dua karakteristik umum:
kerangka waktu penelitian dan variabel berkorelasi yang dihilangkan kunci dalam model.

1
Diskusi lengkap tentang faktor penentu ekonomi biaya audit berada di luar cakupan makalah ini. Literatur
terbaru mendokumentasikan faktor penentu lainnya, seperti risiko audit yang dirasakan (Feldmann et al.
2009), risiko pelaporan keuangan (Charles et al. 2010), kerugian yang diharapkan karena litigasi (Simunic
dan Stein 1996), spesialisasi industri (Cahan et al. 2008)), jenis keterlibatan (Venkataraman et al. 2008),
efisiensi teknologi klien (Masli et al. 2010), pengaruh kelemahan pengendalian (Hoitash et al. 2008;
Raghunandan dan Rama 2006; Hogan dan Wilkins 2008),
2
dan lain-lain. Ada juga beberapa bukti bahwa Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan Publik (PCAOB)
menggunakan biaya audit yang rendah dibandingkan dengan perusahaan pembanding sebagai indikator
kemungkinan kualitas audit yang rendah. Dalam sebuah blog untuk VIBATO, sebuah firma konsultan
pengendalian internal, Bockwoldt (2010) menulis: ``Selama percakapan baru-baru ini dengan Managing
Partner di sebuah firma CPA lokal, saya mengetahui bahwa PCAOB mulai menggunakan statistik forensik
untuk menentukan firma audit eksternal mana untuk meninjau; itu tidak acak. PCAOB tampaknya telah
sampai pada kesimpulan (logis) bahwa jika biaya audit biasanya rendah dibandingkan dengan biaya audit
perusahaan pembanding mereka, maka kualitas audit juga mungkin rendah.''

Audit: Sebuah Journal of Practice & Theory

Februari 2012
Biaya Audit Abnormal dan Penyajian 81

Untuk menguji implikasi biaya audit terhadap penyajian kembali, pertama kita
menggunakan model biaya audit pada sampel yang luas dari data posting-SOX. Kami
kemudian mengembangkan model penyajian kembali tahap kedua menggunakan residual
dari model biaya audit sebagai proxy untuk biaya audit tak terduga sebagai variabel yang
menarik. Model kami memungkinkan kami untuk menangkap hubungan antara biaya
abnormal dan pernyataan ulang. Intinya, kami menjawab pertanyaan: Apakah auditor dari
firma penyajian kembali membebankan biaya kepada klien mereka lebih atau kurang dalam
periode sebelum penyajian kembali relatif terhadap biaya yang dibebankan kepada klien non-
penyajian kembali dalam periode yang sama? Bukti kami menunjukkan bahwa auditor dari
perusahaan penyajian kembali mengenakan biaya yang lebih rendah pada tahun-tahun
sebelum penyajian kembali diumumkan, konsisten dengan risiko yang diremehkan dan / atau
tingkat upaya yang diharapkan lebih rendah.
Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut: bagian selanjutnya membahas literatur
sebelumnya dan menyajikan hipotesis kami; bagian berikut membahas data dan metode
penelitian; dan bagian terakhir membahas hasil dan kesimpulan.

PENELITIAN SEBELUMNYA DAN HIPOTESIS

Sebagian besar penelitian sebelumnya dalam penyajian kembali telah difokuskan baik
pada pemeriksaan pengaruh kausal atau mengidentifikasi konsekuensi yang disebabkan oleh
penyajian kembali. Misalnya, berbagai studi empiris telah menyelidiki pengaruh manajemen
laba (Ettredge et al. 2010; Callan et al. 2008; Choi et al. 2010), kompensasi CEO (Efendi et
al. 2007), karakteristik CFO (Aier et al. 2005), karakteristik komite audit (Abbott et al. 2004),
kesalahan internal atau standar akuntansi yang ambigu (Plumlee dan Yohn 2010), keahlian
industri auditor (Romanus et al. 2008), dan biaya nonaudit (Bloomfield dan Shackman 2008;
Kinney et al. al. 2004; Raghunandan et al. 2003) tentang kemungkinan pernyataan ulang.
Penelitian tentang konsekuensi penyajian kembali sebagian besar difokuskan pada evaluasi
tanggapan pasar atau analis (Barniv dan Cao 2009; Akhigbe dan Madura 2008; Palmrose
dkk. 2004; Griffin dkk. 2004; Hribar dan Jenkins 2004; Griffin 2003), efeknya tentang
perputaran atau reputasi eksekutif (Leone dan Liu 2010; Feldmann dkk. 2009; Collins dkk.
2009; Cheng dan Farber 2008; Hennes dkk. 2008; Desai dkk. 2006), kemungkinan litigasi di
masa depan (Palmrose dan Scholz 2004), atau efek lain pada tata kelola perusahaan
(Srinivasan 2005). Mempertimbangkan biaya audit dalam konteks penelitian penyajian
kembali menciptakan perpotongan unik dari dua aliran penelitian ini: biaya audit
memengaruhi kemungkinan penyajian kembali (yaitu, memiliki pengaruh kausal) dan
berpotensi dipengaruhi oleh penyajian kembali (yaitu, mewakili konsekuensi).
Agar penyajian kembali terjadi, auditor harus gagal mendeteksi dan mencegah semua
kesalahan material selama audit sebelumnya. Kegagalan ini telah dikaitkan dengan
gangguan independensi auditor karena auditor terikat secara ekonomi dengan klien (Beck et
al. 1988; Magee dan Tseng 1990; Stanley dan DeZoort 2007; Choi et al. 2010). Dalam
pandangan ini, ikatan ekonomi antara auditor dan klien menciptakan lingkungan di mana
auditor gagal menerapkan skeptisisme profesional yang cukup untuk menginterpretasikan
bukti audit dengan benar atau menilai bukti secara imparsial (Bazerman et al. 1997).
Pandangan ini menunjukkan kemungkinan hubungan positif antara biaya audit di tahun-
tahun sebelum penyajian kembali dan kemungkinan penyajian kembali di masa mendatang.
Jika auditor memiliki independensi yang dikompromikan, maka ada kemungkinan yang
berbeda bahwa perusahaan audit dapat gagal mendeteksi kesalahan penyajian material dan
masih menerima bayarannya untuk audit tersebut. Dengan kata lain, auditor mungkin gagal
mendeteksi kesalahan penyajian bukan karena kurangnya upaya tetapi melalui pertimbangan
yang dikompromikan.
Beberapa makalah telah mendokumentasikan hubungan positif antara biaya audit dan
penyajian kembali di masa depan. Kinney dkk. (2004), Stanley dan DeZoort (2007), dan Li
 dan Lin (2007)3 menemukan bahwa

3
Ada makalah tambahan, Lin et al. (2006), yang juga menemukan hubungan positif antara biaya audit dan
penyajian kembali di masa mendatang. Namun, Li dan Lin (2007) dan Li et al. (2006) makalah keduanya
menggunakan dataset yang sama, dengan variasi variabel independen. Li dan Lin (2007) Variabel
independenmencakup beberapa proksi untuk manajemen laba. Li et al. (2006) Variabel
independenmencakup beberapa proksi untuk kualitas tata kelola.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
82 Blankley, Hurtt, dan MacGregor

biaya audit yang tinggi dikaitkan dengan pendapatan yang kemudian akan disajikan kembali. 4
Namun, ada dua masalah yang terkait dengan studi ini yang mungkin membuat hasil mereka
tidak dapat digeneralisasikan ke era pasca-SOX. Pertama, karena makalah menganalisis
data pra-SOX, tidak ada proksi untuk kualitas pengendalian internal. Beberapa studi telah
menemukan bahwa biaya audit yang lebih tinggi secara positif terkait dengan perusahaan
yang memiliki pengendalian yang lemah (Raghunandan dan Rama 2006; Hoitash et al. 2008;
Hogan dan Wilkins 2008). Feldmann dkk. (2009) mencatat bahwa pengendalian yang lemah
sering dikaitkan dengan penyajian kembali. Dengan demikian tampaknya masuk akal bahwa
perusahaan dengan penyajian kembali memiliki kontrol yang lebih lemah yang, pada
gilirannya, menyebabkan auditor meningkatkan pengujian substantif dan menaikkan biaya.
Biaya yang lebih tinggi mungkin menunjukkan bahwa, untuk klien ini, auditor melakukan lebih
banyak pekerjaan audit daripada yang dibutuhkan untuk perusahaan rata-rata, tetapi masih
belum cukup pekerjaan untuk mendeteksi kesalahan material. Hasil penelitian ini mungkin
mencerminkan variabel berkorelasi yang dihilangkan.
Kedua, bahkan jika hubungan positif antara biaya audit dan penyajian kembali ada
sebelum tahun 2002, ada alasan untuk percaya bahwa di era SOX, hubungan tersebut akan
berbalik. Sejak SOX membuat komite audit bertanggung jawab untuk menyetujui biaya audit
dan melarang banyak layanan nonaudit untuk memperkuat independensi auditor,
kemampuan manajer untuk menekan auditor agar menerima perlakuan akuntansi yang
meragukan telah berkurang. Dengan memperkuat independensi auditor, SOX mengurangi
potensi ikatan ekonomi antara auditor dan klien. Selain itu, firma audit lebih sadar akan risiko
yang terkait dengan kegagalan audit setelah kematian Arthur Andersen. Setidaknya dua studi
terbaru telah mendokumentasikan pengaruh rezim regulasi yang berubah pada harga audit
dan penyajian kembali. Huang dkk. (2009) menemukan bahwa strategi harga perusahaan Big
N untuk klien baru berubah secara dramatis setelah berlalunya SOX. Dalam sebuah studi
tentang aktivitas penyajian kembali yang dilakukan untuk Departemen Keuangan, Scholz
(2008) mendokumentasikan bahwa sementara aktivitas penyajian kembali mulai dipercepat
sebelum pengesahan SOX, pergeseran dalam iklim peraturan setelah pengesahan mewakili
faktor yang berkontribusi penting terhadap peningkatan dramatis dalam penyajian kembali
sejak 2002.
Selain itu, dari perspektif ekonomi, tampaknya masuk akal bahwa biaya audit harus
dikaitkan secara negatif dengan penyajian kembali di masa depan. Ketika klien membayar
biaya audit yang rendah, auditor berada di bawah tekanan yang lebih besar untuk
menyelesaikan audit dengan cara yang efisien untuk memastikan bahwa ini adalah perikatan
yang menguntungkan. Masalah profitabilitas dapat menyebabkan auditor terlalu
mengandalkan kontrol klien dan secara tidak tepat mengurangi pengujian substantif.
Sebaliknya, sejauh auditor menagih atas upaya yang dilakukan dan / atau dengan benar
mengidentifikasi sifat risiko audit dan menyesuaikan pengujian substantif yang sesuai, maka
kami mengharapkan peningkatan biaya dan kemungkinan yang lebih rendah untuk penyajian
kembali karena auditor akan lebih mungkin. untuk mendeteksi salah saji material. Stanley dan
DeZoort (2007) memberikan beberapa bukti yang sesuai dengan harapan ini. Mereka
menemukan bahwa penyajian kembali secara negatif terkait dengan biaya audit, tetapi hanya
untuk auditor jangka pendek. Mereka mengaitkan temuan ini dengan biaya rendah di tahun-
tahun awal masa jabatan auditor, yang berbalik ketika auditor memperoleh masa kerja dan
meningkatkan biaya yang sesuai. Kami mencatat, bagaimanapun, bahwa penulis juga
melaporkan bahwa sejumlah besar kesalahan penyajian terjadi pada tahun pertama masa
jabatan auditor, yang mungkin juga konsisten dengan penilaian risiko yang salah dari klien
yang tidak dikenal yang menyebabkan ketergantungan yang berlebihan pada kontrol, audit
yang lebih sedikit. upaya, dan, akibatnya, biaya yang lebih rendah. Karena mayoritas
pengamatan dalam sampel mereka adalah pengamatan pra-SOX, dan mereka tidak
mengontrol kualitas pengendalian internal, kami tidak dapat mengesampingkan penjelasan
alternatif ini.
Hasil studi sebelumnya menemukan hubungan positif antara biaya audit dan penyajian
kembali di masa depan memiliki dua batasan luas. Mereka umumnya mencakup kerangka
waktu pra-SOX, dan karena mereka melakukannya, mereka tidak memiliki kontrol untuk
kualitas pengendalian internal. Mengingat Huang et al. (2009) temuan terbarutentang
penetapan harga audit yang lebih konservatif pada periode pasca-SOX, kami berpendapat
bahwa harus ada hubungan negatif antara pekerjaan audit / biaya audit dan kualitas
pelaporan. Dalam pasca-SOX

4
Stanley dan DeZoort (2007) menemukan hubungan negatif antara biaya dan pendapatan yang disajikan
kembali hanya selama tahun-tahun awal pertunangan; setelah tahun-tahun awal, mereka menemukan
hubungan yang positif.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
Biaya dan Penyajian Audit Abnormal 83

, firma audit lebih cenderung membuat penilaian risiko konservatif, menempatkan

ketergantungan yang lebih tepat pada pengendalian internal, dan menilai biaya yang
mencerminkan upaya audit yang lebih besar, yang akan menyebabkan lebih tinggi kualitas
pelaporan. Untuk perusahaan di mana biaya lebih rendah, kami berharap bahwa
kemungkinan penyajian kembali meningkat. Intuisi ini konsisten dengan makalah yang
menemukan hubungan negatif antara biaya audit dan akrual diskresioner (Ashbaugh et al.
2003; Frankel et al. 2002), dan mengarah pada hipotesis kami, yang dinyatakan dalam
alternatif:
Hipotesis: Biaya audit abnormal saat ini tahun berhubungan negatif dengan penyajian
kembali laporan keuangan tahun berjalan di masa depan.

Metode
Penelitian Desain Penelitian
Untuk menentukan pengaruh biaya audit abnormal terhadap kemungkinan penyajian
kembali di masa mendatang, kami menggunakan pendekatan dua tahap yang menganalisis
data dari tahun 2004 hingga 2007. Model pertama memperkirakan biaya audit menggunakan
model biaya audit yang diadaptasi dari studi sebelumnya. (misalnya, DeFond dkk. 2002;
Whisenant dkk. 2003; Francis dan Wang 2005; Krishnan dkk. 2005; Ghosh dan Pawlewicz
2009; Choi dkk. 2010), dengan penekanan pada pengendalian determinan biaya yang terkait
dengan risiko perusahaan . Pada tahap ini, kami meregresi log biaya audit (LAF) pada
variabel pengendalian risiko, upaya audit, dan industri. Untuk mengontrol korelasi dalam
perusahaan dari residual, kami menggunakan teknik cluster yang kuat yang disarankan oleh
Petersen (2009). Model biaya yang kami gunakan untuk tahap pertama adalah:

Model Biaya Audit

LAFi; t ¼ b0 þ b1LTAi; t þ b2CRi; t þ b3CA TAi; t þ b4ARINVi; t þ b5ROAi; t þ

b6KERUGIAN þ b7ASING þ b8MERGER þ b9BUSYi; t þ b10LEVi; t þ
b11INTANGi; t
þ b12SEGi; t þ b13PENDAPATi; t þ b14MATWEAKi; t ðt 1Þ þ b15 27INDCON þ ei; t ð1Þ
dimana:
LAF ¼ logaritma biaya audit;
LTA ¼ logaritma total aset akhir tahun (Data6);
 CR ¼ aset lancar (Data4) dibagi dengan kewajiban lancar (Data5);
CA_TA ¼ aset lancar dibagi dengan total aset;
ARINV ¼ jumlah piutang (Data2) dan inventaris (Data3) dibagi dengan total aset; ROA
¼ laba sebelum bunga dan pajak (Data178) dibagi dengan total aset; LOSS ¼ 1 jika
perusahaan mengalami kerugian (Data172), 0 sebaliknya;
ASING ¼ 1 jika perusahaan memiliki operasi asing (Data64), 0 sebaliknya;
MERGER ¼ 1 jika perusahaan melaporkan dampak merger atau akuisisi terhadap laba
bersih (Data360), 0 sebaliknya;
BUSY ¼ 1 jika tahun fiskal perusahaan adalah 31 Desember, 0 sebaliknya;
LEV ¼ hutang jangka panjang (Data9) dibagi dengan total aset;
INTANG ¼ rasio aset tidak berwujud terhadap total aset;
SEG ¼ logaritma jumlah segmen bisnis;
OPINI ¼ 1 jika auditor mengeluarkan opini audit going concern, 0 sebaliknya;
MATWEAK¼1 jika klien menerima opini kelemahan material pada tahun berjalan atau
tahun depan, 0 sebaliknya; dan
INDCON ¼ efek tetap industri; keanggotaan industri mengikuti Ashbaugh et al. (2003)
dan ditentukan oleh kode SIC sebagai berikut: pertanian (0100–0999),
pertambangan dan konstruksi (1000– 1999, tidak termasuk 1300–1399), makanan
(2000–2111), tekstil dan percetakan / penerbitan (2200– 2799) , bahan kimia (2800–
2824; 2840–2899), farmasi (2830–2836), ekstraktif (1300–

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
84 Blankley, Hurtt, dan MacGregor

1399; 2900–2999), manufaktur tahan lama ( 3000–3999, tidak termasuk 3570–3579

dan 3670– 3679), transportasi (4000–4899), eceran (5000–5999), jasa (7000–8999,
tidak termasuk 7370–7379), komputer (3570–3579; 3670–3679; 7370–7379), dan
utilitas (4900–4999).
Konsisten dengan penelitian sebelumnya, kami memasukkan beberapa variabel kontrol
(Simunic 1980; Palmrose 1986; Francis et al. 2005; Hay et al. 2006 ). Untuk mengontrol
upaya audit, kami memasukkan total aset (LTA); adanya merger (MERGER) atau operasi
asing (ASING); jumlah segmen usaha (SEG); dan penerbitan opini going concern (OPINI).
Untuk mengendalikan risiko audit, kami menyertakan: CR; CA_TA; ARINV; ROA;
KERUGIAN; dan INTANG. Kami menyertakan leverage (LEV) sebagai ukuran struktur
keuangan jangka panjang klien. Kami menyertakan variabel indikator jika perusahaan
memiliki kalender akhir tahun (BUSY). Konsisten dengan Ashbaugh et al. (2003), kami
memasukkan kontrol industri (INDCON), karena biaya audit dapat bervariasi menurut industri.
Terakhir, untuk pengendalian kualitas pengendalian internal, kami memasukkan variabel
yang didefinisikan sebagai adanya kelemahan material pada tahun berjalan atau tahun
berikutnya (MATWEAK). Proksi ini konsisten dengan proksi Ettredge et al. (2006) dan Doyle
et al. (2007) untuk masalah pengendalian internal, yang menggunakan jendela panjang.
Intinya, terdapat kualitas yang ''melekat'' pada pengendalian internal sehingga perusahaan
yang menerima kelemahan material di masa mendatang kemungkinan besar memiliki
pengendalian internal yang lebih lemah di tahun berjalan. 5

Model Penyajian Kembali

Pada tahap kedua, kami mengambil residual dari model biaya audit di tahap pertama dan
memasukkannya sebagai variabel independen (ABAFEE) dalam regresi logistik yang memiliki
penyajian kembali sebagai variabel dependen. Dalam kasus ini, koefisien negatif yang
signifikan pada biaya audit yang tidak terduga akan menunjukkan bahwa biaya rendah yang
tidak normal dikaitkan dengan kemungkinan yang lebih besar untuk penyajian kembali di
masa mendatang.
Konsisten dengan Romanus et al. (2008), Aier et al. (2005), dan Richardson et al. (2002),
model penyajian kembali yang kami gunakan untuk tahap kedua kami adalah:
RESTi; t ¼ b0 þ b1LTAi; t þ b2LEVi; t þ b3MTBi; t þ b4FINi; t þ b5EPSGROWi; t þ b6EPRi; t þ
 b7FREEC þ b8MATWEAKi; t þ b9ABAFEEi; t þ ei; t ð2Þ di
mana:
REST ¼ 1 jika perusahaan mengumumkan penyajian kembali dalam dua
tahun berikutnya, 0 sebaliknya; LTA ¼ logaritma total aset akhir tahun;
LEV ¼ total hutang dibagi dengan total aset;
MTB ¼ rasio pasar-ke-buku ([Data25 Data199] / Data60);
FIN ¼financing yang diperoleh, yang didefinisikan sebagai jumlah kas tambahan yang
diperoleh dari penerbitan hutang jangka panjang (Data111), saham biasa dan saham
preferen (Data108) dikurangi total aset; EPSGROW ¼ sama dengan 1 jika perusahaan
mengalami perubahan pendapatan positif selama empat kuartal berturut-turut, 0
sebaliknya;
EPR ¼ rasio pendapatan terhadap harga, yang didefinisikan sebagai pendapatan dari
operasi yang dilanjutkan (Data178) yang diskalakan oleh kapitalisasi pasar pada
akhir tahun;
FREEC ¼ permintaan untuk pembiayaan eksternal, diukur sebagai jumlah kas dari
operasi (Data308) dikurangi pengeluaran modal rata-rata (Data128) yang diskalakan oleh
total aset yang tertinggal; MATWEAK¼1 jika klien menerima opini kelemahan material
pada tahun berjalan atau tahun depan, 0 sebaliknya; dan
ABAFEE ¼ sisa yang tidak berskala dari model biaya audit, Persamaan (1) di atas.

5
Karena keterbatasan ukuran sampel, kami tidak dapat melakukan partisi kelemahan material yang lebih baik.
Namun, batasan ini bias terhadap hasil temuan.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
Abnormal Audit Fee and Restatements 85

Kami mendefinisikan variabel dependen sebagai 1 jika perusahaan menyatakan kembali

pendapatannya dalam dua tahun ke depan, 0 sebaliknya. 6 Kami mengontrol ukuran
perusahaan (LTA) karena kami berharap perusahaan yang lebih besar dapat menjadi
sasaran pengawasan yang lebih cermat oleh badan pengatur dan memiliki kontrol internal
yang lebih kuat (Balsam et al. 2003; Richardson et al. 2002). Kami mengantisipasi hubungan
positif antara ukuran dan kejadian penyajian kembali. Kami mengontrol leverage (LEV)
karena bukti menunjukkan bahwa perusahaan dengan batasan perjanjian utang
memanipulasi pendapatan secara naik (Jaggi dan Lee 2002).
Sejak Richardson et al. (2002) menyajikan bukti bahwa pasar modal mempengaruhi
praktik akuntansi agresif yang pada akhirnya terkait dengan penyajian kembali, kami
memasukkan beberapa variabel Richardson et al. (2002) ditemukan terkait dengan
perusahaan penyajian kembali. Kami menyertakan beberapa variabel pendapatan (EPR) dan
variabel pasar-ke-buku (MTB) untuk mengontrol persepsi pasar tentang pertumbuhan di
masa depan. Kami juga menyertakan FIN dan ukuran arus kas bebas (FREEC) untuk
mengontrol permintaan pembiayaan eksternal. FIN menangkap sejauh mana perusahaan
secara aktif mengumpulkan uang tunai di pasar modal. FREEC mengukur kemampuan
perusahaan untuk menutupi pengeluaran modalnya melalui aset yang sudah dimiliki
perusahaan. Terakhir, kami menyertakan EPSGROW, yang mewakili tekanan untuk
mempertahankan serangkaian peningkatan pendapatan. Myers dkk. (2007) menemukan
bahwa manajer berusaha untuk meningkatkan laba ketika gagal untuk melakukannya akan
mengakibatkan jeda peningkatan laba yang konsisten. Kami juga memasukkan variabel
indikator pengendalian internal (MATWEAK), karena pengendalian internal yang tidak efektif
dikaitkan dengan penyajian kembali (Feldmann et al. 2009).

Pemilihan Sampel
Untuk membentuk sampel, pertama-tama kami mengidentifikasi semua perusahaan di
Audit Analytics yang mempekerjakan auditor Big N untuk periode 2004 hingga 2007. Karena
kami memerlukan data selama dua tahun seputar tahun penyajian kembali, data sampel kami
 diperluas dari 2002-2009. Kami juga membatasi sampel kami untuk klien Big N untuk
memastikan homogenitas relatif dalam kualitas audit di antara sampel. Tabel 1
mengidentifikasi komposisi sampel serta atrisi berdasarkan kontinjensi berikut.
Pertama, kami menghilangkan semua tahun perusahaan di mana perusahaan tersebut
adalah filer asing atau gagal mengeluarkan laporan Pengendalian Internal SOX 404. 7
Selanjutnya, kami mengeliminasi perusahaan yang tidak membayar biaya audit dan
perusahaan yang membayar biaya audit ke beberapa perusahaan audit. Kami kemudian
menghilangkan perusahaan yang mengubah auditor dalam jendela sampel kami untuk
menghindari potensi masalah yang terkait dengan lowballing untuk mendapatkan klien baru
dan untuk menghilangkan kemungkinan respons yang berbeda terhadap kebijakan pelaporan
antara pendahulu dan auditor penerus. Stanley dan DeZoort (2007) menemukan bahwa
pengaruh biaya audit terhadap kemungkinan penyajian kembali secara fundamental berbeda
pada tahun-tahun pertama perikatan audit. Kami mengecualikan perusahaan dalam industri
jasa keuangan (SIC 6000-6999), perusahaan dengan data Compustat yang hilang, dan
perusahaan dengan berbagai masalah pelaporan. 8 Pada langkah terakhir, kami
mengecualikan observasi tahun perusahaan jika perusahaan mengumumkan pernyataan
ulang pada tahun berjalan, atau jika perusahaan telah mengumumkan pernyataan ulang
dalam dua tahun sebelumnya. Karena kami tertarik untuk mengetahui apakah biaya audit
tahun berjalan memiliki hubungan negatif dengan penyajian kembali di masa mendatang,
pengamatan dengan pengumuman penyajian kembali sebelum penyajian kembali di masa
mendatang mewakili pengamatan yang berpotensi membingungkan. 9

6
Kami tidak mencoba mengembangkan partisi penyajian yang lebih halus baik berdasarkan panjang periode
salah saji atau besarnya kesalahan penyajian. Karena menentukan hubungan antara biaya audit dan
kegagalan audit yang diwakili oleh penyajian kembali adalah perhatian utama kami, panjang atau besarnya
kesalahan penyajian tersebut kurang diperhatikan karena adanya kesalahan penyajian material yang tidak
terdeteksi merupakan bukti kegagalan audit.
7
Kami mengecualikan pelapor asing karena mereka tidak diharuskan mengeluarkan opini pengendalian
internal sebelum Juli 2007; Selain itu, fungsi biaya audit mungkin bergantung pada negara tempat
beroperasi.
8
Sebagai bagian dari pencocokan Analisis Audit dengan data Compustat, kami hanya mempertimbangkan
pengendalian internal seperti yang dilaporkan semula.
9
Sebagai masalah praktis, kami juga menjalankan semua pengujian termasuk pengamatan ini dengan variabel
kontrol untuk penyajian kembali saat ini dan penyajian kembali sebelumnya, dan hasil kami serupa dengan
apa yang kami laporkan.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
86 Blankley, Hurtt, dan MacGregor

TABEL 1
Komposisi Sampel dan Attrisi

Panel A: Sample Attrition

2004 2005 2006 2007
Firms Audit Analytics dengan auditor Big N 9.394 8.684 8.091 7.458 Dikurangi:
Tidak ada laporan pengendalian internal ( 6.907) (5.430) (4.610) (3.866) Pelapor asing (64) (79) (399)
(563) Tidak ada biaya audit (11) (8) (8) (5) Perusahaan yang memiliki banyak auditor (46) (86) (82)
(64) Perusahaan berganti auditor selama periode sampel (381) (397) (352) (299) Perusahaan
keuangan (512) (550) (559) (527) Data Compustat hilang (72) (96) (83 ) (71) Beberapa penyajian
kembali (50) (100) (97) (113) Perusahaan dengan penyajian kembali yang diumumkan pada tahun
berjalan atau tahun sebelumnya (130) (253) (378) (401)
Pengamatan Sampel 1.221 1.685 1.523 1.549

Panel B: Kejadian Perusahaan di Perusahaan Sampel yang

Muncul Selama Empat Tahun 686 Perusahaan Muncul Paling Banyak Dalam Tiga Tahun
549 Perusahaan Muncul Paling Banyak Dalam Dua Tahun 471 Perusahaan Dalam Sampel
Hanya Satu Tahun 645
Jumlah Perusahaan Unik 2.351

Panel C: Penyajian kembali menurut Tahun

2005 83 2006 162 2007 79 2008 38 2009 37
Jumlah total penyajian kembali unik 399

Untuk mengidentifikasi penyajian kembali, kami menggunakan Database Penyajian

Kembali Analytics Audit. Kumpulan data ini berisi rincian lebih dari 6.000 pernyataan ulang
yang diumumkan antara Maret 2001 dan 31 Desember 2010. Konsisten dengan penelitian
saat ini (Hennes et al. 2008), kami mempertimbangkan pernyataan ulang yang merugikan
yang tidak disebabkan oleh kesalahan klerikal. 10 Penyajian kembali dianggap merugikan jika
memiliki dampak negatif terhadap laba, laba ditahan, perubahan arus kas dari operasi, atau
mengungkapkan hal yang tidak diungkapkan

10
Partisi penyajian kembali kami tidak seketat yang diusulkan oleh Hennes et al. (2008). Mereka
mendokumentasikan perbedaan kualitatif antara penyajian kembali berdasarkan kesalahan (yaitu, tidak
disengaja) dan yang didasarkan pada penyimpangan (yaitu, disengaja). Meskipun kami menghilangkan
pengamatan penyajian kembali yang diklasifikasikan sebagai kesalahan klerikal, kami menyertakan
pengamatan yang mungkin disebabkan oleh jenis kesalahan lainnya. Karena merupakan tanggung jawab
auditor untuk mendeteksi kesalahan penyajian material terlepas dari maksud manajerial, dan kegagalan ini
mungkin terkait dengan tindakan atau peristiwa yang memengaruhi biaya, kami yakin penting untuk
menyertakan pengamatan ini. Kami mencatat, bagaimanapun, bahwa jika hal ini menimbulkan bias ke
dalam penelitian, kemungkinan bias terhadap hasil temuan; Hennes dkk. (2008) mendokumentasikan hasil
yang jauh lebih lemah untuk grup kesalahan mereka.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
Biaya dan Penyajian Audit Abnormal 87

kewajiban. Kami juga mengecualikan penyajian ulang FIN 48 karena penyajian kembali
tersebut dipicu oleh interpretasi baru Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (PSAK) No.
109 daripada yang menunjukkan beberapa bentuk kegagalan audit atau pelaporan. Seperti
yang dilaporkan dalam Tabel 1, Panel C, sampel akhir kami terdiri dari 399 pernyataan ulang
unik dengan hampir 40 persen dari pernyataan kembali terkait dengan audit tahun fiskal
2006.11 Pola penyajian kembali meningkat hingga tahun 2006 dan kemudian menurun
konsisten dengan pola yang didokumentasikan dalam Chan et al. (2009).12

HASIL DAN PEMBAHASAN

Tabel 2 dan 3 memberikan statistik deskriptif untuk variabel yang digunakan dalam
model. Beberapa hal perlu diperhatikan. Pertama, kami menemukan korelasi yang kuat
(Tabel 2) antara variabel pengendalian internal kami, MATWEAK, dan penyajian kembali di
masa mendatang (korelasi ¼ 0,23, p, 0,01). In addition, MATWEAK shows considerable
variation between restatement and non-restatement firms. Table 3 indicates that firms never
restating their financial statements show a 9 percent occurrence rate of material weaknesses
in their internal control systems, while firms that restate in the future have occurrence rates of
34.7 percent. Together, these results are consistent with relatively poor internal control
systems in firms that restate financial statements compared to those that never restate.
Table 3 also indicates that firms restating in the future have mean logged audit fees of
14.15 in the periods prior to the restatement, while those never restating have fees of 14.30 in
the same periods. The difference is statistically significant at p , 0.00 and provides preliminary
evidence consistent with restatement firms having lower fees in periods prior to restatements.
Likewise, abnormal audit fees differ between the restatement and non-restatement groups as
well. Firms that restate their financials in the future have lower abnormal audit fees than firms
that do not restate their financials (p , 0.00).

Audit Fee Model Results

 The first stage in our multivariate analysis involves generating the residuals representing
abnormal audit fees from the audit fee model discussed above. Again, consistent with
Petersen (2009), we performed a clustered, robust regression since we have multiple
observations of individual firms within the data (See Table 1). Table 4 presents the regression
results.
The model proves highly significant (R2 ¼ 0.79) with all variables proving significant at p ,
0.05, except ARINV and BUSY. The year controls are all negative and significant for each
year following 2004. Since the year dummies capture the fixed audit fee that a client pays in
the current year, the negative coefficient on the year dummies may indicate that auditors
became more effective at pricing risk after 2004. Alternatively, the effect may be associated
with increasingly efficient 404 compliance implementation or the reduction of SOX-induced
labor constraints in the market for audit services.
Consistent with the prior work done by Raghunandan and Rama (2006), Hoitash et al.
(2008), Hogan and Wilkins (2008), and Choi et al. (2010), we find that our internal control
proxy, MATWEAK, is positive and significant. This result indicates a substantial fee premium
of 30 percent applied to firms with weak internal controls, most likely due to the increased
hours needed to compensate for control weaknesses. The result further supports the need for
an internal control proxy in models evaluating audit fees and implies that previous studies
examining the relationship

11
Since our study is focused upon audit fees, we classify restatements according to the audit year in which the
misstatement was detected, as determined by Audit Analytics. For example, if a company with a December
31, 2007 year-end announced a restatement on January 8, 2008, then this would be considered a
restatement related to the 2007 audit year.
12
The conclusions in this paper do not change if we consider each sample year separately.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

February 2012
88 Blankley, Hurtt, and MacGregor

ELB

AT
s

b
a

ir

te
b

ic

fif

it

P
12

02

91

81

71

61

51

41

31

21

11

01

987 654

32

**

0.

**

0.

0.

0.

0.

9
2.

3.

2.

**

2.

1.

0.

0.

**

3.

2.

1.

2.

1.

3.

**

3.

**

8.

AL

1
**

0.

**

1.

**

0.

**

1.

**

0.

2.

2.

3.

**

3.

1.

0.

0.

**
6

3.

1.

2.

3.

0.

**

5.

**

4.

0.

TL

2
1

0.

**

0.

**

0.

0.

0.

**

02
0.

0.

**

2.

1.

**

0.

**

1.

0.

**

1.

**

2.

2.

**

1.

**

1.

**

5.

0.

RC

3
0

0.

0.

*
*

0.

0.

1.

2.

**

0.

2.

2.

**

1.

**

1.

0.

2.

**

3.

3.

**

2.

**

3.

0.

AT

AC

4
_
1

0.

**

0.

0.

0.

**

1.

**

1.

2.

2.

**

2.

0.

0
2

0.

0.

**

1.

0.

1.

**

2.

0.

NI

RA

5
2

0.

0.

**

0.

3.

**

0.

**

1.

1.

5.

**

8.

1.

0.

0.

1.

1.

0.

0.

1
A

OR

6
1

0.

0.

**

0.

0.

1.

0.

1.

**

0.

0.

0.

4.

0.

0.

1.

0.

EL

7
2

0.

0.

0.

**

0.

0.

*
1

4.

1.

0.

**

1.

0.

1.

0.

**

0.

0.

AT

NI

8
1

0.

**

0.

0.

**

0.

0.

**

1.

1.

2.

**

1.

0.

0.

0.

0
0

0.

ES

9
0

0.

0.

0.

0.

0.

0.

0.

0.

0.

0.

0.

0.

1
BT

01

0.

0.

0.

0.

0.

0.

0.

0.

0.

*3

0.

0.

NI

11

0.

0.

0.

**

0.

0.

0.

0
2

0.

1.

2.

0.

PE

21

0.

0.

0.

3.

**

0.

**

2.

2.

4.

0.

1
C EE

RF

31

0.

1.

0.

1.

0.

2.

1.

0.

SS

OL

41

0.

*3

0.

0.

0.

**

0.

0
*

1.

0.

GI

ER

OF

51

0.

0.

0.

**

0.

**

0.

0.

1
RE

RE

61

*3

0.

0.

*3

0.

0.

0.

YS

UB

71

*3

0.

**

0.

0.

0.

1
N

OI

NI

PO

81

0.

**

0.

0.

OR

GS

PE

91

2.

0.

1
K AE

WT
AM

02

0.

UF

ER

12

_
.

le

it

le

0.

0
d

0.

ht

fii

iS

*
:

ti

fie

ir

V
;

id
u

fo

ht
ir

L
;

fo

fo

ht
ir

AT

L
;

it

RC

C
;

de
di

v
id

ba

ie
c

fo

A
;

de
di

OR
;

de
di

id

gn
o

L
;

bi

fo

it

¼
G

I
;

is

fo

fo

ht
ir

S
;

it

ko
o

b-

kr

BT

M
;

ht

fo

ht

it

il

kr

la
c

it

po

it

RP

E
;

fl

kc

r
r

kc

gn
o

fo

ht

hs

fo

ht

NI

F
;

de

la
c

id
n

it

hs
a

fo

ht

CE

F
;

ht

0
,

la

fi

Auditing: A Journal of Practice &

Theory
February
2012
Abnormal Audit Fees and Restatements 89

TABLE 3
Descriptive Statistics and Tests of Differences

Panel A: Descriptive Statistics—Mean (Std. Dev)

Variable (n ¼ 5978) Restate Future (n ¼ 530) Difference t-

Overall Never Restate (n ¼ 5448) statistic p-value
LAF 14.29 14.30 14.15 0.15 3.31 0.00 (1.02) (1.04) (0.83)
LTA 20.67 20.70 20.36 0.33 4.20 0.00 (1.75) (1.78) (1.39)
CR 2.85 2.86 2.73 0.13 1.01 0.31 (2.82) (2.88) (2.08)
CA_TA 0.48 0.47 0.48 0.00 0.32 0.75 (0.25) (0.25) (0.23)
ARINV 0.22 0.22 0.22 0.01 0.73 0.47 (0.16) (0.16) (0.15)
ROA 0.00 0.00 0.01 0.02 1.41 0.16 (0.27) (0.27) (0.18)
LEV 0.19 0.19 0.20 0.01 0.80 0.42 (0.24) (0.24) (0.23)
INTANG 0.18 0.18 0.20 0.01 1.42 0.16 (0.20) (0.20) (0.20)
SEG 0.54 0.54 0.52 0.02 0.59 0.55 (0.69) (0.69) (0.66)
MTB 4.07 4.07 4.08 0.01 0.00 1.00 (30.67) (31.90) (12.21)
FIN 0.10 0.10 0.09 0.00 0.22 0.83 (0.22) (0.22) (0.20)
EPR 0.06 0.06 0 .06 0.06 0.02 0.98 (0.44) (0.46) (0.12)
FREEC 0.00 0.00 0.02 0.02 1.87 0.06 (0.22) (0.22) (0.16)
ABAFEE 0.01 0.08 0.10 4.53 0.00 (0.47) (0.47)

Panel B: Rates of Occurrence

Variable (n ¼ 5978) Restate Future (n ¼ 530) Difference t-

Overall Never Restate (n ¼ 5448) statistic p-value
LOSS 22.9% 22.7% 24.9% 2.2% 1.17 0.24 FOREIGN 50.1% 50.3% 47.4% 3.0% 1.31 0.19 MERGER
46.8% 46.5% 50.4% 3.9% 1.72 0.09 BUSY 77.5% 77.9% 73.4% 4.5% 2.37 0.02 OPINION 1.6% 1.7%
0.6% 1.1% 2.00 0.05 EPSGROW 5.9% 5.9% 5.1% 0.9% 0.80 0.43 RES-FUT 8.9% 0.0% 100%
MATWEAK 11.3% 9.0% 34.7% 26.7% 18.3 0.00

Auditing: A Journal of Practice & Theory

February 2012
90 Blankley, Hurtt, and MacGregor

TABLE 4
Audit Fee Model Regression Results
 bt p-value
CONSTANT 3.40 14.96 0.00 LTA 0.51 59.77 0.00 CR 0.04 9.49 0.00 CA_TA 0.90 11.13 0.00 ARINV
0.10 1.17 0.24 ROA 0.20 4.29 0.00 LOSS 0.13 5.17 0.00 FOREIGN 0.24 10.21 0.00 MERGER 0.07
3.75 0.00 BUSY 0.02 0.99 0.32 LEV 0.11 2.01 0.04 INTANG 0.53 7.99 0.00 SEG 0.11 6.61 0.00
OPINION 0.32 4.56 0.00 MATWEAK 0.30 10.66 0.00 Y2005 0.06 5.29 0.00 Y2006 0.05 3.26 0.00
Y2007 0.05 3.36 0.00
Industry controls included
R2 0.79
n 5,978

Estimated using the robust cluster technique as suggested in Petersen (2009).

between restatements and audit fees without an internal control proxy may have suffered
from omitted variable bias.

Restatement Model Results

We next evaluate the evidence concerning our principal hypothesis, which states that
abnormal audit fees are negatively related to the occurrence of future restatements.
The univariate results discussed above suggest a negative association exists between
abnormal fees and future restatements. To examine our hypothesis more rigorously, we
performed a clustered, robust logistic regression since we have multiple observations of
individual firms (see Table 1, Panel C). Results generally confirm the univariate test results
we observed from Table 3. With the exception of size, leverage, the demand for external
financing, and internal control quality, the control variables are not significant. The internal
control variable is significant and positive, supporting the earlier finding that restatement firms
generally have weaker controls. Most importantly, though, the coefficient on abnormal audit
fees is both negative and significant (p , 0.00). This result is consistent with the notion that the
lower the abnormal fee, the greater the incentive the auditor has to minimize hours spent on
the audit in order to maintain profitability. The significant, negative coefficient on the
unexpected fee variable suggests that as fee pressure increases (ie, the residual becomes
more negative), the likelihood that the firm will restate the financial statements in the future
increases significantly.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

February 2012
Abnormal Audit Fees and Restatements 91

FIGURE 1
Graph of Abnormal Fees against the Likelihood of Future Reporting Problems
 Figure 1 plots the likelihood of a future restatement (vertical axis) against abnormal audit fees (horizontal
axis). Abnormal fees are partitioned into 10 decile groups (ie, group one includes firms in the bottom 10
percent of abnormal fees, group two includes firms in 10th to 20th percentile of abnormal fees, etc.).
Each group consists of 714 firms. We compute the likelihood of restatement as the fraction of firms in the
group that subsequently restate divided by total firms in the fraction.

We also plot the likelihood of future restatements against abnormal audit fee deciles in
Figure 1 to see if this association differs over the distribution of positive and negative
abnormal fees. The graph displays a generally negative slope as the abnormal audit fees
increase. Firms having the highest likelihood of future restatements have noticeably lower
abnormal audit fees than firms with lower future restatements. At the low end of the
distribution, the mean firm in the lowest decile has abnormal fees of 0.82 and a corresponding
likelihood of a future restatement of approximately 13 percent. At the other end, the mean firm
in the highest decile has abnormal fees of 0.83 and a corresponding likelihood of a future
restatement of less than 7 percent. Figure 1 illustrates that abnormal fees are negatively
associated with the likelihood of future restatements (a negative quality indicator). This result
contrasts with those of Choi et al. (2010), who found that abnormal audit fees are positively
related to abnormal accruals (a negative quality indicator), particularly at the higher levels of
abnormal fees.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

February 2012
92 Blankley, Hurtt, and MacGregor

TABLE 5
Restatement Logistic Regression Model
bz p-value
CONSTANT 0.11 0.14 0.89 LTA 0.11 3.11 0.00 LEV 0.49 2.24 0.03 MTB 0.00 0.28 0.78 FIN 0.15 0.61
0.54 EPSGROW 0.18 0.82 0.42 EPR 0.03 0.43 0.66 FREEC 1.14 3.02 0.00 MATWEAK 1.55 12.67
0.00 ABAFEE 0.45 3.74 0.00 Y2005 0.20 2.38 0.02 Y2006 0.99 7.05 0.00 Y2007 1.28 8.00 0.00
Pseudo R2 0.11
n 5,978

Estimated using the robust cluster technique as suggested in Petersen (2009).

ROBUSTNESS TESTS
To test the robustness of our models, we introduce an alternative specification for the
internal control variables. In the first iteration, we tested all models defining internal control
quality as a dummy variable based on whether a material weakness was reported in the
current year, consistent with Hoitash et al. (2008). By definition, a material weakness is
evidence that the internal control system is flawed. This specification is a somewhat narrower
view of internal control weakness than the variable we report in Tables 3–5, since it limits the
definition to a shorter window (only the current year). The advantage of the specification is
that it more precisely associates the control problems with the current period. Results of our
(untabulated) regression models using this alternative specification are unchanged; signs and
significance levels of all variables in both the audit fee and restatement models were similar
across the two alternative specifications. In particular, the MATWEAK variable maintains
identical signs and significance levels across the two specifications in the audit fee model,
and the ABAFEE variable maintains the same sign while the significance in the alternative
material weakness specification declined slightly in the restatement model (from p , 0.01 to p
¼ 0.01).
In addition, we also tested models using alternative definitions of restatements. In the
first, we excluded restatements from the analysis that did not have a negative market
reaction. In the second, we dropped restatements related to leases, as these were related to
industry practices. In the final iteration, we tested restatements announced in the next year
rather than in the next two years. Regardless of the specification, our conclusions were
unchanged. We thus conclude that our model is robust to a variety of internal control and
restatement specifications.

SUMMARY AND CONCLUSION

This study reconsiders the issue of how audit fees relate to restatements. Understanding
how restatements are related to audit fees is critically important because both restatements
and audit fees

Auditing: A Journal of Practice & Theory

February 2012
Abnormal Audit Fees and Restatements 93

have dramatically increased over the last decade. Using a sample of firms that issued internal
control reports from 2004 to 2007, we examine the association of future restatements with
audit fees.
The prior work examining this relationship has generally found that audit fees and future
restatements are positively associated. After controlling for internal control quality, we find
that audit fees are negatively associated with future restatements. That is, audit fees are
lower in the periods leading up to the discovery and announcement of the restatement. The
results conflict with prior work (Kinney et al. 2004; Li and Lin 2007; to a limited extent, Stanley
and DeZoort 2007), which found audit fees were positively associated with future
restatements. These conflicting results may be attributable to an omitted variable (internal
control quality) in the prior work. Overall, our evidence is consistent with the notion that
restatements reflect low audit effort and/or incorrect risk assessment in the periods leading up
to the restatement year.
Our findings have important implications for auditors, audit committees, and regulators.
Given the pressure auditors currently face to reduce audit fees, auditors must be aware of the
additional risk this pressure presents to the firm and take steps to ensure that their response
considers not only the client's position but also minimizes the risk of future audit failure
associated with current fee reductions. Likewise, clients' audit committees must be sensitive
to the potentially negative consequences of placing significant pressure on auditors to reduce
fees. Audit committees should be aware of the potential trade-off between current fees and
future financial reporting problems. Finally, regulators should be interested in evidence
examining the association of fees and restatements. If lower fees are associated with future
restatements, then regulators should be attentive to auditors' fee structures and the quality of
their work, particularly in economically adverse environments.

REFERENCES
Abbott, L., S. Parker, and G. Peters. 2004. Audit committee characteristics and restatements.
Auditing: A Journal of Practice & Theory 23 (1): 69–87.
Aier, JK, J. Comprix, MT Gunlock, and D. Lee. 2005. The financial expertise of CFOs and
accounting restatements. Accounting Horizons 19 (3): 123–135.
Akhigbe, A., and J. Madura. 2008. Industry signals relayed by corporate earnings restatements.
Financial Review 43 (4): 569–589.
Arthaud-Day, ML, ST Certo, CM Dalton, and DR Dalton. 2006. A changing of the guard: Executive
and director turnover following corporate financial restatements. Academy of Management
Journal 49: 1119–1136.
Ashbaugh, H., R. LaFond, and B. Mayhew. 2003. Do nonaudit services compromise auditor
independence? Bukti lebih lanjut. The Accounting Review 78 (3): 611–639.
Balsam, S., J. Krishnan, and J. Yang. 2003. Auditor industry specialization and earnings quality.
Auditing: A Journal of Practice & Theory 22 (2): 71–97.
Barniv, JR, and J. Cao. 2009. Does information uncertainty affect investors' responses to analysts'
 forecast revisions? An investigation of accounting restatements. Journal of Accounting and
Public Policy 28 (4): 328–348.
Bazerman, MH, K. Morgan, and GF Lowenstein. 1997. The impossibility of auditor independence.
Sloan Management Review 38 (4): 89–94.
Beck, PJ, TJ Frecka, and I. Solomon. 1988. A model of the market for MAS and audit services:
Knowledge spillovers and auditor-auditee bonding. Journal of Accounting Literature 7: 50–64.
Bloomfield, D., and J. Shackman. 2008. Nonaudit service fees, auditor characteristics and
earnings restatements. Managerial Auditing Journal 23 (2): 125–141.
Bockwoldt, B. 2010. Looking for lower audit fees? Be careful ... Our Voice Blog. VIBATO
(November 4). Available at: http://www.vibato.com/blog/bid/40862/Looking-for-lower-audit-fees-Be-
careful

Auditing: A Journal of Practice & Theory

February 2012
94 Blankley, Hurtt, and MacGregor

Cahan, SF, JM Godfrey, J. Hamilton, and DC Jeter. 2008. Auditor specialization, auditor
dominance, and audit fees: The role of investment opportunities. The Accounting Review 83 (6):
1393–1423. Callan, JL, SWG Robb, and D. Segal. 2008. Revenue manipulation and restatements
by loss firms. Auditing: A Journal of Practice & Theory 27 (2): 1–29.
Chan, K., BR Farrell, and P. Lee. 2009. Trends of accounting restatements during the period
2000–2007 and Big Four/Five auditors. Journal of Business & Economic Research 7 (8): 91–98.
Charles, SL, SM Glover, and NY Sharp. 2010. The association between financial reporting risk and
audit fees before and after the historic events surrounding SOX. Auditing: A Journal of Practice &
Theory 29 (1): 15–39.
Cheng, Q., and D. Farber. 2008. Earnings restatements, changes in CEO compensation, and firm
performance. The Accounting Review 83 (5): 1217–1250.
Choi, J., J. Kim, and Y. Zang. 2010. Do abnormally high audit fees impair audit quality? Auditing: A
Journal of Practice & Theory 29 (2): 115–140.
Collins, DW, G. Gong, and H. Li. 2009. Corporate governance and backdating of executive stock
options. Contemporary Accounting Research 26 (2): 403–445.
DeFond, ML, K. Raghunandan, and KR Subramanyam. 2002. Do nonaudit service fees impair
auditor independence? Evidence from going-concern audit opinions. Journal of Accounting
Research 40 (September): 1247–1274.
Desai, H., CE Hogan, and MS Wilkins. 2006. The reputational penalty for aggressive accounting:
Earnings restatements and management turnover. The Accounting Review 81 (1): 83–112. Doyle,
B., W. Ge, and S. McVay. 2007. Determinants of weaknesses in internal control over financial
reporting. Journal of Accounting and Economics 44 (1/2): 193–223.
Efendi, J., A. Srivastava, and E. Swanson. 2007. Why do corporate managers misstate financial
statements? The role of option compensation and other factors. Journal of Financial Economics 85
(3): 667–708. Ettredge, M., C. Li, and L. Sun. 2006. The impact of SOX Section 404 internal
control quality assessment
on audit delay in the SOX era. Auditing: A Journal of Practice & Theory 25 (3): 1–23.
Ettredge, M., S. Scholz, KR Smith, and L. Sun. 2010. How do restatements begin? Evidence of
earnings management preceding restated financial reports. Journal of Business Finance &
Accounting 37 (3&4): 332–355.
Feldmann, D., W. Read, and M. Abdolmohammadi. 2009. Restatements, audit fees and the
moderating effect of CFO turnover. Auditing: A Journal of Practice & Theory 28 (1): 205–223.
Francis, JR, K. Reichelt, and D. Wang. 2005. The pricing of national and city-specific reputations
for industry expertise in the US audit market. The Accounting Review 80 (1): 113–136. Francis, JR,
and D. Wang. 2005. Impact of the SEC's public fee disclosure requirement on subsequent period
fees and implications for market efficiency. Auditing: A Journal of Practice & Theory 24
(Supplement): 145–160.
Frankel, R., M. Johnson, and K. Nelson. 2002. The relation between auditors' fees for nonaudit
services and earnings management. The Accounting Review 77 (Supplement): 71–105.
Ghosh, A., and R. Pawlewicz. 2009. The impact of regulation on audit fees: Evidence from the
Sarbanes Oxley Act. Auditing: A Journal of Practice & Theory 28 (November): 171–197. Griffin, PA
2003. League of their own? Financial analysts' responses to restatements and corrective
disclosures. Journal of Accounting, Auditing and Finance 18 (4): 479–518.
Griffin, PA, JA Grundfest, and MA Perino. 2004. Stock price response to news of securities fraud
litigation: An analysis of sequential and conditional information. Abacus 40 (1): 21–48. Hay, D., WR
Knechel, and N. Wong. 2006. Audit fees: A meta-analysis of the effect of supply and demand
attributes. Contemporary Accounting Research 23 (1): 141–191.
Hennes, K., A. Leone, and B. Miller. 2008. The importance of distinguishing errors from
irregularities in restatement research: The case of restatements and CEO/CFO turnover. The
Accounting Review 83 (6): 1487–1519.
Hoitash, R., U. Hoitash, and J. Bedard. 2008. Internal controls quality and audit pricing under the
Sarbanes Oxley Act. Auditing: A Journal of Practice & Theory 27 (1): 105–126.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

February 2012
Abnormal Audit Fees and Restatements 95

Hogan, C., and M. Wilkins. 2008. Evidence on the audit risk model: Do auditors increase audit fees
in the presence of internal control deficiencies? Contemporary Accounting Research 25 (1): 219–
242. Hribar, P., and N. Jenkins. 2004. The effect of accounting restatements on earnings revisions
and the estimated cost of capital. Review of Accounting Studies 9 (2–3): 337–356.
Huang, H., K. Raghunandan, and D. Rama. 2009. Audit fees for initial audit engagements before
and after SOX. Auditing: A Journal of Practice & Theory 28 (1): 171–190.
Jaggi, B., and P. Lee. 2002. Earnings management response to debt covenant violations and debt
restructuring. Journal of Accounting, Auditing and Finance 17 (4): 325–349.
Kinney, W., Z. Palmrose, and S. Scholz. 2004. Auditor independence, nonaudit services, and
restatements: Was the US government right? Journal of Accounting Research 42 (3): 561–588.
Krishnan, J., H. Sami, and Y. Zhang. 2005. Does the provision of nonaudit services affect investor
perceptions of auditor independence? Auditing: A Journal of Practice & Theory (November): 111–
135.
Leone, A., and M. Liu. 2010. Accounting irregularities and executive turnover in founder managed
firms. The Accounting Review 85 (1): 287–314.
Li, J., and J. Lin. 2007. The relation between earnings management and audit quality. Journal of
Accounting and Finance Research 13 (1): 1–11.
Lin, J., J. Li, and J. Yang. 2006. The effect of audit committee performance on earnings quality.
Management Auditing Journal 21 (9): 921–933.
Liu, L., K. Raghunandan, and D. Rama. 2009. Financial restatements and shareholder ratifications
of the auditor. Auditing: A Journal of Practice & Theory 28 (1): 225–240.
Magee, RP, and M. Tseng. 1990. Audit pricing and independence. The Accounting Review 65 (2):
315– 336.
Masli, A., G. Peters, V. Richardson, and J. Sanchez. 2010. Examining the potential benefits of
internal control monitoring technology. The Accounting Review 85 (3): 1001–1035.
Myers, J., L. Myers, and D. Skinner. 2007. Earnings momentum and earnings management.
Journal of Accounting, Auditing and Finance 22: 249–284.
Palmrose, Z.-V. 1986. Audit fees and auditor size: Further evidence. Journal of Accounting
Research 24 (1): 97–110.
Palmrose, Z.-V., V. Richardson, and S. Scholz. 2004. Determinants of market reactions to
restatement announcements. Journal of Accounting and Economics 37 (1): 59–89.
Palmrose, Z.-V., and S. Scholz. 2004. The circumstances and legal consequences of non-GAAP
reporting: Evidence from restatements. Contemporary Accounting Research 21 (1): 139–180.
Petersen, MA 2009. Estimating standard errors in finance panel data sets: Comparing approaches.
Review of Financial Studies 22 (1): 435–480.
Plumlee, M., and T. Yohn. 2010. An analysis of the underlying causes attributed to restatements.
Accounting Horizons 24 (1): 41–64.
Raghunandan, K., and D. Rama. 2006. SOX section 404 material weakness disclosures and audit
fees. Auditing: A Journal of Practice & Theory 25 (1): 99–114.
Raghunandan, K., WJ Read, and JS Whisenant. 2003. Initial evidence on the association between
nonaudit fees and restated financial statements. Accounting Horizons 17 (3): 223–234.
Richardson, S., I. Tuna, and W. Wu. 2002. Predicting Earnings Management: The Case of
Earnings Restatements. Working paper, University of Pennsylvania.
Romanus, R., J. Maher, and D. Fleming. 2008. Auditor industry specialization, auditor changes,
and accounting restatements 1997–2006. Accounting Horizons 22 (4): 389–413.
Scholz, S. 2008. The Changing Nature and Consequences of Public Company Financial
 Restatements 1997–2006. Department of the Treasury (April). Available at:
http://www.treas.gov/press/releases/ reports/FinancialRestatements_1997_2006.pdf
Simunic, DA 1980. The pricing of audit services: Theory and evidence. Journal of Accounting
Research 18 (1): 161–190.
Simunic, DA, and MT Stein. 1996. The impact of litigation risk on audit pricing: A review of the
economics and the evidence. Auditing: A Journal of Practice & Theory 15 (Supplement):
119–134.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

February 2012
96 Blankley, Hurtt, and MacGregor

Srinivasan, S. 2005. Consequences of financial reporting failure for outside directors: Evidence
from accounting restatements and audit committee members. Journal of Accounting
Research 43 (2): 291– 334.
Stanley, J., and F. DeZoort. 2007. Audit firm tenure and financial restatements: An analysis of
industry specialization and fee effects. Journal of Accounting and Public Policy 26 (2): 131–159.
Telberg, R. 2010. How clients squeeze CPAs on audit fees. CPATrendlines (November 8). Turner,
L. 1999. 20th century myths. Speech delivered at New York University, November 15. Available at:
http://www.sec.gov/news/speech/speecharchive/1999/spch323.htm
Turner, L. 2005. Comment letter to the Securities and Exchange Commission. April 12. Available
at: http:// www.sec.gov/spotlight/soxcomp/soxcomp-turner.pdf
Venkataraman, R., J. Weber, and M. Willenborg. 2008. Litigation risk, audit quality, and audit fees:
Evidence from initial public offerings. The Accounting Review 83 (5): 1315–1313. Whisenant, S., S.
Sankaragurusuvamy, and K. Raghunandan. 2003. Evidence on the joint determination of audit and
nonaudit fees. Journal of Accounting Research 41 (4): 721–744.
 Auditing: A Journal of Practice & Theory
February 2012
Reproduced with permission of the copyright owner. Reproduksi lebih
lanjut dilarang tanpa izin.