1.

Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa aset tak berwujud dalam neraca berkaitan
dengan biaya audit (Datta dkk., 2019; Visvanathan, 2017). Para peneliti dan praktisi
menganggap Aset Tak Berwujud sebagai faktor kunci kesuksesan perusahaan, dan itu
penting untuk meningkatkan nilai produk atau perusahaan (Montemari, 2010). Oleh karena
itu, praktik pengelolaan Aset Tak Berwujud telah meningkat secara signifikan, menghasilkan
peningkatan nilai Aset Tak Berwujud dan telah menjadi perhatian yang signifikan (Harrison &
Sullivan, 2000). Sayangnya, kerangka pelaporan keuangan tradisional tidak sepenuhnya
mencakup hal ini karena sifat "non-fisik" Aset Tak Berwujud dan ketidakpastian yang terkait
dengan "manfaat masa depan" (Lev & Zarowin, 1999). Akuntan publik bertindak sebagai
auditor eksternal di Kantor Akuntan Publik. Layanan audit memerlukan biaya, yang biasanya
disebut sebagai biaya audit, yang berarti semua biaya yang dibayarkan dan diberikan kepada
auditor oleh sebuah perusahaan untuk layanan audit yang dilakukan, dan jumlah biaya audit
dipengaruhi oleh ukuran perusahaan klien, kompleksitas audit, dan risiko audit (Simunic,
1980). Audit terhadap Aset Tak Berwujud memiliki tantangan yang berbeda dibandingkan
dengan audit aset fisik seperti properti, pabrik, dan peralatan. Aset Tak Berwujud tidak
memerlukan verifikasi fisik, tetapi di sisi lain, mereka melibatkan tingkat kepastian dan
perhitungan yang rumit, terutama goodwill (Ramanna & Watts, 2012). Oleh karena itu,
mengaudit laporan keuangan perusahaan mengenai aset tak berwujud akan meningkatkan
tingkat kesulitan dan waktu auditor, yang berdampak pada biaya audit nantinya."

Audit tentunya tidak dapat dipisahkan dari risiko keuangan perusahaan. Namun, hanya sedikit
penelitian yangtelah menunjukkan bukti hubungan antara Komite Manajemen Risiko (RMC) dan hasil
audit (Ahmed & Che-Ahmad, 2016), dan baru-baru ini audit (Ahmed & Che-Ahmad, 2016), dan akhir-
akhir ini, telah terjadi peningkatan manajemen risiko karena banyaknya skandal perusahaan dan
berbagai kegagalan bisnis yang tidak terduga (Walker et al, 2002). Penelitian sebelumnya juga
menunjukkan bahwa Komite Manajemen Risiko memainkan peran penting dalam pengendalian,
deteksi, dan pencegahan risiko, terutama dalam hal risiko keuangan (Abdullah et al.,
2015).Menariknya, ada bukti positif tentang RMC dan biaya audit (Hines et al., 2015). Badertscher
dkk. (2014) menemukan bahwa RMC akan terkait dengan biaya audit melalui penetapan harga
produksi auditor. biaya produksi auditor karena penilaian auditor atas risiko dan pengendalian yang
melekat. Ekspektasi yang tinggi terhadap Risiko Kinerja Komite Manajemen Risiko membuat para
eksekutif senior lebih terlibat dalam pemantauan risiko dan untuk mengatasi masalah ini, anggota
dewan perusahaan mulai membentuk struktur baru baru dalam organisasi untuk membantu proses
pemantauan risiko perusahaan (Beasley, 1996).

Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui hubungan antara Aset Tak Berwujud, Manajemen Risiko
Manajemen Risiko, dan Fee Audit. Hubungan antara Aset Tak Berwujud dengan fee audit yang diteliti
oleh Visvanathan (2017) menemukan hubungan yang signifikan antara Aset Tak Berwujud dengan fee
audit.Selanjutnya, penelitian yang dilakukan oleh Datta dkk. (2019) juga menunjukkan adanya
hubungan positif antara antara perusahaan dengan Aset Tak Berwujud yang besar dan fee audit yang
tinggi, dan kedua penelitian tersebut dilakukan di Amerika Serikat. Amerika Serikat. RMC yang berdiri
sendiri akan menjalankan perannya secara independen dari komite audit dan sehingga dapat bekerja
lebih efektif dalam mengawasi manajemen risiko. RMC memiliki peran sebagai mekanisme tata
kelola untuk mengendalikan risiko perusahaan dan mengkomunikasikan risiko-risiko tersebut secara
memadai kepada berbagai berbagai pemangku kepentingan (Buckby et al., 2015; Nahar et al., 2016).
Menurut (Hines et al. (2015), terdapat hubungan positif antara Komite Manajemen Risiko Dewan
dengan Fee Audit, namun memiliki memiliki keterbatasan yaitu hanya memiliki data pada database
Morningstar. Hasil yang sama juga ditemukan dalam penelitian Larasati dkk. (2019) dalam
penelitiannya bahwa Komite Manajemen Risiko sebagai bentuk tugas pengawasan dan menghasilkan
jaminan laporan keuangan yang memadai membutuhkan jasa audit yang komprehensif dan
menyebabkan biaya audit meningkat. Komite Manajemen Risiko juga menghubungkan biaya audit
Badertscher dkk. (2014) menunjukkan hubungan positif antara RMC dan biaya audit karena penilaian
auditor atas risiko inheren dan risiko pengendalian. (2014) menunjukkan hubungan positif antara
RMC dan biaya audit karena penilaian auditor atas risiko inheren dan risiko pengendalian.

Dari beberapa penelitian di atas, terdapat kesenjangan antar penelitian karena terdapat banyak
faktor yang mempengaruhi audit fee, misalnya besarnya intangible asset yang dimiliki perusahaan
karena memperbesar usaha audit dan adanya Komite Manajemen Risiko akan berusaha mengurangi
salah saji dan kecurangan, maka akan dianggap dapat menambah jasa audit yang lebih komprehensif
dan meningkatkan fee audit yang kemudian menjadi dasar dalam penelitian ini. Oleh karena itu,
Tujuan penelitian ini adalah untuk memperoleh bukti empiris apakah aset tak berwujud berpengaruh
terhadap fee audit, kemudian tujuan kedua untuk memperoleh bukti empiris apakah komite
manajemen risiko berpengaruh terhadap aset tak berwujud dan fee audit. Kami memberikan
beberapa kontribusi terhadap literatur. Pertama, kami menjelaskan masalah apakah sebuah tidak
berwujud telah membuat laporan keuangan menjadi lebih sulit untuk dihitung karena memiliki
banyak risiko salah saji, yang akan meningkatkan fee auditor dan kedua, temuan ini menunjukkan
bahwa RMC yang berdiri sendiri pada perusahaan publik dapat meningkatkan biaya audit yang
dibebankan oleh auditor. Bagi Bagi praktisi, aset tidak berwujud pada perusahaan membuat lebih
sulit untuk mengevaluasi aset, dan Temuan ini mengindikasikan bahwa RMC akan meningkatkan
biaya audit karena RMC menuntut kualitas hasil audit yang lebih tinggi. kualitas hasil audit yang lebih
tinggi. Selain itu, adanya RMC dapat memperkuat hubungan antara antara aset tidak berwujud dan
biaya audit, karena independensi mereka dipandang sebagai atribut penting untuk meningkatkan
tanggung jawab mereka. Penelitian ini diharapkan dapat memberikan wawasan dan informasi bagi
pengembangan ilmu akuntansi, auditor, dan akuntan profesional untuk mengetahui hal-hal yang
dapat mempengaruhi biaya audit dan sebagai bahan referensi dalam penelitian selanjutnya. Bagian
selanjutnya dari makalah ini disusun sebagai berikut: Bagian 2 menjabarkan hipotesis penelitian dan
membahas literatur terkait; Bagian 3 menjelaskan data, sampel dan variabel; Bagian 4 menjelaskan
model empiris, menyajikan hasil utama dan mendiskusikan temuan-temuannya; Bagian 5 adalah
penutup.

2. Tinjauan pustaka dan hipotesis

2.1. Teori penetapan harga audit

Penelitian sebelumnya oleh Simunic (1980) mendefinisikan teori penetapan harga audit sebagai
dasar untuk menentukan biaya audit (fee audit). Fee audit auditor diberikan kepada klien sebagai
imbalan atas jasa auditor dalam melaksanakan tugasnya. Pengukuran fee audit diukur dengan
menggunakan kuantitas (Q) dan harga (P), dimana besarannya adalah dihitung dengan menggunakan
jam kerja auditor, sedangkan harga ditentukan dengan menggunakan rata-rata tarif penagihan rata-
rata jam kerja dijelaskan oleh Simunic (1980). Terdapat dua sudut pandang, yaitu dari isi permintaan
dan dari sisi penawaran. Yang pertama adalah perspektif penetapan harga audit dari sisi permintaan
dengan hubungan positif antara kualitas tata kelola perusahaan dan biaya audit. (Bell et al., 2015;
Redor, 2017) menemukan bahwa biaya audit cenderung lebih tinggi sebagai respon terhadap risiko
salah saji yang tinggi dan tinggi dan permintaan audit berkualitas tinggi oleh tata kelola untuk
melindungi modal reputasi mereka. Dewan yang berpengalaman cenderung mencari audit yang lebih
berkualitas daripada auditor eksternal; hal ini mendorong auditor untuk mengenakan biaya yang
lebih tinggi (Mitra et al., 2019). Permintaan audit adalah fungsi dari serangkaian risiko yang dihadapi
oleh pemangku kepentingan organisasi dan serangkaian mekanisme pengendalian untuk mengurangi
risiko tersebut (Simunic, 1980). Yang kedua adalah perspektif dari sisi penawaran menunjukkan
hubungan negatif antara kualitas tata kelola perusahaan dan biaya audit. biaya audit. Pengendalian
yang lebih ketat dan lingkungan tata kelola dapat mengurangi penilaian auditor terhadap risiko dan
tingkat prosedur audit, sehingga mengurangi biaya audit (Wahab et al., 2011).

Simunic (1980) melihat adanya hubungan yang signifikan dan positif antara kompleksitas klien dan
karena auditor eksternal akan membutuhkan lebih banyak waktu untuk mengaudit dan lebih banyak
keahlian untuk mengaudit ketika perusahaan klien lebih kompleks daripada perusahaan klien yang
tidak terlalu rumit. Cohen Cohen dkk. (2002) berpendapat bahwa investasi pada aset tidak berwujud
(terutama penelitian dan pengembangan) akan sulit untuk dinilai. Kemudian ada juga risiko litigasi,
yang meningkatkan biaya audit eksternal. Litigasi adalah proses yang terjadi karena adanya
perselisihan atau perkara ke jalur hukum. Aset Tak Berwujud, seperti paten dan hak cipta dapat
dilanggar oleh orang lain, bahkan secara tidak sengaja, sehingga menarik pihak lain, bahkan secara
tidak sengaja, sehingga menarik perusahaan dan auditor ke dalam persidangan yang panjang dan
dapat meningkatkan risiko litigasi bagi auditor (Datta et al., 2019)

Aset Takberwujud memiliki dua aspek ini, yaitu kompleksitas klien dan risiko litigasi karena Aset
Takberwujud sulit untuk dihitung dan dinilai (Visvanathan, 2017), yang akan membutuhkan lebih
banyak waktu dan usaha dari auditor eksternal untuk bekerja. Auditor juga meningkatkan risiko
litigasi dengan proporsi yang proporsi yang sama besarnya dengan aset tidak berwujud dalam
laporan keuangan (Simunic, 1980).

2.2. Imbalan jasa audit

Biaya audit adalah semua biaya untuk jasa auditor oleh perusahaan atas jasa audit yang dilakukan.
Besarnya fee audit dipengaruhi oleh ukuran perusahaan klien, kompleksitas audit, dan risiko audit.
(Simunic, 1980).Menurut Ettredge, Fuerherm, dan Li (2014), tingkat yang lebih tinggi diperlukan
untuk memastikan upaya yang lebih tinggi untuk menghadapi risiko yang lebih tinggi. Kualitas audit
yang lebih baik dapat mendeteksi lebih banyak kesalahan dan menghasilkan lebih sedikit salah saji.
Jadi dalam praktiknya, auditor dituntut untuk melakukan usaha yang lebih. Oleh karena itu, dalam
menentukan biaya audit, auditor auditor harus mempertimbangkan waktu yang tepat dalam menilai
risiko perusahaan dan seberapa besar yang akan dilakukan auditor di masa yang akan datang dalam
melaksanakan proses audit (Lobo & Zhao, 2013).

2.3. Aset tak berwujud

Menurut Kieso dkk. (2016), aset tidak berwujud berbeda dengan aset berwujud karena tidak
memiliki materi atau substansi fisik, dokumen hukum biasanya membuktikannya. Secara umum, ada
ada enam kategori aset tidak berwujud. Aset tak berwujud terkait dengan pemasaran, misalnya,
seperti merek dagang, yang merupakan kata, frasa, atau simbol yang membedakan atau
mengidentifikasi perusahaan atau produk tertentu. Nama-nama dagang seperti Kleenex, Pepsi-Cola,
Buick, Excedrin, Wheaties, dan Sunkist menempatkan identifikasi produk tepat di benak orang,
sehingga meningkatkan daya jual. Di mata hukum, hak untuk menggunakan merek dagang atau nama
dagang dimiliki secara eksklusif oleh pengguna asli. Aset takberwujud yang terkait dengan pelanggan
termasuk daftar pelanggan, pesanan produksi atau deposit, dan hubungan pelanggan yang bersifat
kontraktual atau non-kontraktual. Aset takberwujud yang terkait dengan seni adalah hak cipta, hak
yang diberikan secara hukum yang dimiliki oleh semua penulis, pelukis musisi, pematung, dan
seniman lainnya dalam kreasi dan ekspresi mereka. Hak cipta diberikan selama hidup pencipta
ditambah 70 tahun, memberikan pemilik atau ahli waris hak eksklusif untuk mereproduksi dan
menjual karya artistik atau karya yang diterbitkan. Hak cipta tidak dapat diperpanjang. Aset tak
berwujud terkait dengan kontrak dan waralaba, misalnya, waralaba adalah pengaturan kontrak di
mana pemilik waralaba memberikan hak kepada penerima waralaba untuk menjual produk atau jasa
tertentu, menggunakan merek dagang atau nama dagang tertentu, atau melakukan tertentu,
biasanya dalam suatu wilayah geografis tertentu. Aset tak berwujud yang terkait dengan teknologi
seperti paten. Paten memberi pemegangnya hak eksklusif untuk menggunakan, memproduksi, dan
menjual produk atau proses selama 20 tahun tanpa campur tangan orang lain. Perusahaan seperti
Merck, Polaroid, dan Xerox didirikan berdasarkan paten dan hak paten hak eksklusif. Dua jenis paten
utama adalah Paten Produk, yang mencakup produk fisik yang sebenarnya produk, dan Paten Proses,
yang mengatur proses pembuatan produk.

Goodwill adalah selisih lebih biaya pembelian atas nilai wajar aset neto teridentifikasi (aset dikurangi
neto (aset dikurangi liabilitas) yang dibeli. Secara konseptual, goodwill merupakan manfaat ekonomis
masa depan dari aset yang diperoleh dari suatu kombinasi bisnis yang tidak dapat diidentifikasi dan
diakui secara terpisah.

2.4. Komite Manajemen Risiko

Munculnya Komite Manajemen Risiko adalah cara perusahaan dapat secara efektif mengendalikan
risiko dan membantu investor mengidentifikasi risiko perusahaan dengan lebih baik (Linsley &
Shrives, 2006). Keahlian RMC dalam manajemen risiko akan membantu proses komunikasi informasi
manajemen risiko antara divisi operasional dan divisi strategis. Sebagai contoh, RMC dapat
menentukan informasi penting apa saja yang perlu divisi operasional (Financial Reporting Council
(FRC), 2011). Penelitian sebelumnya juga menemukan bahwa pengungkapan informasi manajemen
risiko sangat penting dalam mengurangi informasi asimetris (Miihkinen,2013) dan dapat
meningkatkan nilai perusahaan (Abdullah et al., 2015). Namun demikian, pengungkapan informasi
manajemen risiko manajemen risiko masih rendah, terutama dalam pengungkapan informasi terkait
manajemen risiko non-keuangan, yang merupakan pengungkapan sukarela (Larasati et al., 2019;
Linsley & Shrives, 2006).

Kehadiran RMC dalam perusahaan dapat meningkatkan permintaan audit (meningkatkan biaya) atau
mengurangi penilaian risiko auditor (mengurangi biaya) (Carcello et al., 2002). Sistem tata kelola di
perusahaan modern dibagi menjadi dua bagian, mekanisme internal dan mekanisme eksternal, yang
bervariasi tergantung pada lingkungan spesifik yang direkomendasikan (Weir,Laing, & McKnight,
2001). Indikator mekanisme tata kelola internal terdiri dari jumlah dewan direksi, proporsi dewan
komisaris independen, dan debt to equity, sedangkan indikator indikator mekanisme tata kelola
eksternal terdiri dari kepemilikan institusional (Beiner et al, 2004). Ketika kedua mekanisme ini
beroperasi secara bersamaan, sistem tata kelola perusahaan akan memungkinkan manajer untuk
memaksimalkan nilai pemegang saham (Nendelstadh & Rosenberg, 2003).

2.5. Pengembangan hipotesis

2.5.1. Aset tidak berwujud dan fee audit

Aset tidak berwujud juga dapat berbeda dari aset berwujud dari perspektif audit dalam hal
ketidakpastian atas penilaian yang dapat meningkatkan risiko audit. Artinya, penilaian aset tak
berwujud mungkin kurang akurat (McInnis & Monsen, 2017). Penilaian juga lebih rumit untuk aset
tidak berwujud karena adanya subjektivitas yang signifikan, dan asumsi manajer perlu diverifikasi,
yang mungkin sulit (Ramanna & Watts, 2017). yang mungkin sulit (Ramanna & Watts, 2012).
Subjektivitas dalam aturan akuntansi dapat menyebabkan potensi manipulasi. manipulasi, dan
menafsirkan peningkatan proporsi aset tidak berwujud sebagai potensi peningkatan dalam
kemungkinan manipulasi (Beneish, 1999). Aset tidak berwujud seperti goodwill harus dinilai untuk
kemungkinan penurunan nilai setiap periode akuntansi dibandingkan dengan aset berwujud yang
harus diuji untuk penurunan nilai hanya jika terdapat indikator tertentu. Penggunaan nilai wajar nilai
wajar dalam menentukan penurunan nilai menjadi lebih sulit karena adanya ketidakpastian tentang
bagaimana aset takberwujud dinilai harus memberikan hanya informasi dasar tentang asumsi yang
menghasilkan yang menghasilkan estimasi ini (Sherman & Young, 2016).

Penelitian Visvanathan (2017) menunjukkan bahwa auditor mengenakan biaya yang lebih tinggi
untuk perusahaan dengan aset tidak berwujud yang lebih tinggi karena auditor menilai hal ini
sebagai potensi risiko audit yang lebih tinggi dan membutuhkan lebih banyak waktu dan usaha yang
lebih banyak. Selain biaya penelitian dan pengembangan, Datta dkk. (2019) menemukan bahwa
jumlah paten juga mempengaruhi biaya audit. Venkataraman dkk. (2008) juga menemukan bahwa
peningkatan peningkatan risiko litigasi meningkatkan fee audit Menurut Soraya dan Syafruddin
(2013), pengukuran kinerja pemanfaatan aset, baik berwujud maupun tidak berwujud perlu
dilakukan oleh perusahaan untuk mengevaluasi dan meningkatkan kinerja perusahaan. kinerja
perusahaan. Namun, beberapa kesulitan muncul dalam mengukur pemanfaatan aset tidak berwujud,
yang terkadang akan mempengaruhi waktu dan tenaga auditor dalam prosesnya. Berdasarkan uraian
di atas, maka dapat dirumuskan hipotesis sebagai berikut:

H1: Terdapat hubungan positif antara Aset Tak Berwujud dan Fee Audit

2.5.2. Komite manajemen risiko dan fee audit

Penentuan fee audit merupakan konsekuensi dari penilaian auditor terhadap lingkungan
pengendalian klien lingkungan pengendalian klien dan memenuhi tuntutan klien atas kualitas audit
yang lebih baik dan meningkatkan fee audit (Jizi & Nehme, 2018). Tata kelola perusahaan yang baik
dan komposisi dewan menunjukkan hubungan positif dengan akuntabilitas perusahaan (Tumwebaze
et al., 2018). Peran Komite Manajemen Risiko adalah untuk memberikan identifikasi risiko yang lebih
luas dalam perusahaan (Aebi et al., 2012). RMC yang independen akan menjalankan perannya secara
RMC yang independen akan menjalankan perannya secara mandiri dan bertanggung jawab atas
manajemen risiko (Buckby et al, 2015). Dalam menjalankan fungsi pengawasannya, RMC harus
mengawasi kerangka kerja manajemen risiko organisasi kerangka kerja manajemen risiko organisasi
melalui proses mengidentifikasi, menilai, dan menanggapi semua dan saat ini yang tampaknya
mengancam eksistensi organisasi (Moore & Brauneis, 2008; Schlich & Prybylski, 2009). Komite
Manajemen Risiko dapat secara wajar dikaitkan dengan biaya audit dengan menentukan biaya
operasional auditor sebagai hasil dari penilaian auditor atas risiko yang melekat dan risiko yang
melekat dan terkendali (Badertscher et al., 2014)

RMC memiliki peran sebagai mekanisme tata kelola untuk mengendalikan risiko perusahaan dan
berkomunikasi dengan para pemangku kepentingan (Nahar et al., 2016). RMC juga mengawasi
kerangka kerja manajemen risiko oorganisasi melalui proses untuk mengidentifikasi, menilai, dan
menanggapi semua risiko yang tampaknya mengancam organisasi (Schlich & Prybylski, 2009).
Pembentukan komite manajemen risiko manajemen risiko memberikan komitmen dan kesadaran
kepada dewan tentang pentingnya pentingnya sistem pengendalian internal (Cummins et al., 2009).
Selain itu, Carcello dkk. (2002) menyarankan bahwa dewan yang lebih kuat membutuhkan lebih
banyak upaya audit dan dikaitkan dengan biaya audit yang lebih tinggi. Knechel dan Willekens (2006)
menyatakan bahwa ketika kontrol perusahaan tunduk pada kekuatan internal yang dikumpulkan dari
berbagai pemangku kepentingan, dan hal ini akan menghasilkan peningkatan jaminan eksternal.
Meskipun RMC tidak secara langsung membeli jasa audit, RMC dapat merekomendasikan layanan
yang lebih luas sebagai tanggapan risiko terhadap tugas pemantauan risiko mereka, yang
menghasilkan permintaan asurans eksternal yang lebih tinggi. Berdasarkan uraian di atas, maka
dapat dirumuskan hipotesis sebagai berikut:

H2: Terdapat hubungan positif antara Komite Manajemen Risiko dengan Fee Audit

2.5.3. Aset tak berwujud, komite manajemen risiko, dan fee audit

Aset tak berwujud telah meningkat secara signifikan dalam beberapa tahun terakhir dan telah
menjadi perhatian yang signifikan (Harrison & Sullivan, 2000). Mengaudit Aset Tidak Berwujud
memiliki tantangan yang berbeda dengan mengaudit aset berwujud aset berwujud seperti properti,
pabrik, dan peralatan. Penelitian sebelumnya juga menunjukkan bahwa aset tidak berwujud dalam
neraca berhubungan dengan biaya audit (Datta et al., 2019; Visvanathan, 2017) Berdasarkan konsep
teori keagenan, RMC memiliki peran dalam memonitor aktivitas perusahaan dan menyediakan
berbagai macam identifikasi risiko di dalam perusahaan (Aebi et al., 2012). RMC juga memiliki
sebagai mekanisme tata kelola untuk mengawasi risiko perusahaan dan mengkomunikasikan risiko
tersebut perusahaan dan mengkomunikasikan risiko-risiko tersebut dengan para pemangku
kepentingan (Nahar et al., 2016). Keberadaan tata kelola perusahaan yang baik dalam perusahaan
dapat meningkatkan permintaan audit (meningkatkan biaya) atau mengurangi penilaian risiko
auditor (mengurangi biaya) (Carcello et al., 2002). Namun, di sini RMC tampaknya bertanggung jawab
kepada para pemangku kepentingan untuk memastikan bahwa laporan keuangan bebas dari
kecurangan. RMC dapat merekomendasikan layanan audit yang lebih komprehensif sebagai bentuk
respon terhadap tugas pemantauan risiko dan asurans eksternal yang lebih baik, atau perusahaan
dengan aset tidak berwujud yang tinggi aset tidak berwujud yang tinggi, maka risikonya akan lebih
besar, dan biaya audit akan lebih tinggi.

Berdasarkan uraian di atas, maka dapat dirumuskan hipotesis sebagai berikut:

H3: Komite Manajemen Risiko memperkuat hubungan antara Aset Tak Berwujud dan Biaya Audit

3. Data dan Pengukuran Variabel

3.1. Data

Sumber Data Sumber data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder dari database
ORBIS. Data sekunder berasal dari laporan keuangan tahunan perusahaan yang telah diaudit dan
terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2010-2018.

3.2. Populasi dan sampel

Penelitian ini menggunakan populasi seluruh perusahaan non-keuangan yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia periode 2010-2018 dengan kriteria sebagai berikut:

(1) Perusahaan non-keuangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode 2010-2018.

Penelitian ini tidak menggunakan kode SIC (Standard Industrial Classification) 6 yaitu industri
keuangan, karena memiliki karakteristik perlakuan akuntansi yang berbeda
(2) Perusahaan yang laporan keuangan tahunannya telah diaudit memiliki data yang berkaitan
dengan penelitian ini.

(3) Kemudian, meniadakan semua variabel yang hilang. Setelah menerapkan kriteria tersebut, maka
sampel akhir diperoleh sebanyak 656 observasi.

3.3. Model regresi

Model 1: Untuk menguji hipotesis 1 dan hipotesis 2, dengan melihat hubungan antara Aset Tak
Berwujud dan Fee Audit serta melihat hubungan antara Komite Manajemen dan Fee Audit

Model 2: Untuk menguji hipotesis 3, yaitu untuk melihat hubungan antara Aset Tak Berwujud, Risiko
Komite Manajemen, dan Fee Audit

3.4. Variabel operasional

Variabel independen dalam penelitian ini adalah aset tidak berwujud, yang tidak seperti aset
berwujud, tidak memiliki materi atau substansi fisik. Aset tidak berwujud biasanya dibuktikan
dengan dokumen legal (Kieso et al., 2016). Beberapa contoh aset tidak berwujud adalah paten,
merek dagang, proses bisnis, dan kekayaan intelektual (Falato et al., 2020). Aset tidak berwujud
dalam penelitian ini menggunakan data tak berwujud yang terdapat dalam laporan keuangan.
Variabel dependen dalam penelitian ini adalah Fee Audit. Fee audit adalah semua imbalan jasa
yang dibayarkan kepada auditor oleh perusahaan atas jasa audit yang dilakukan. Besarnya audit
fee dipengaruhi oleh ukuran perusahaan klien, kompleksitas audit, dan risiko audit (Simunic,
1980). Fee audit dalam penelitian ini diukur dengan menggunakan logaritma natural dari fee audit
yang dibayarkan kepada auditor eksternal.auditor eksternal dalam laporan keuangan. Variabel
pemoderasi dalam penelitian ini adalah Komite Risk Management Committee (RMC). RMC
memiliki peran sebagai mekanisme tata kelola untuk mengawasi risiko perusahaan dan
berkomunikasi dengan para pemangku kepentingan, sehingga dapat memberikan identifikasi risiko
yang lebih komprehensif.

Variabel kontrol dibuat konstan agar pengaruh variabel independen terhadap variabel dependen
tidak dipengaruhi oleh faktor luar yang tidak diteliti (Sugiyono, 2014). Variabel kontrol dalam
penelitian ini diambil dari beberapa penelitian terdahulu, seperti yang dilakukan oleh Visvanathan
(2017), Datta dkk. (2019), dan Larasati dkk. (2019), yaitu variabel jumlah dewan komisaris
independen (DIBOC), jumlah dewan direksi perusahaan (BOD), jumlah dewan komisaris dalam
perusahaan (BOC), perusahaan yang diaudit oleh auditor BIG4 (BIG4), logaritma natural dari total
aset (FSize), Return on Asset (ROA), dan Leverage (LEV).

3.5. Metodologi

Penelitian ini menggunakan perangkat lunak STATA 14 dan kemudian dilakukan uji analisis statistik
deskriptif, korelasi Pearson korelasi Pearson, dan regresi linier berganda sebagai teknik analisis, yang
bertujuan untuk menguji pengaruh variabel independen terhadap variabel dependen dan pengaruh
variabel moderasi. Namun, sebelum itu, dilakukan teknik Winsor terlebih dahulu terhadap data yang
digunakan untuk mengatasi data ekstrim yang berasal dari efek outlier.

4. Analisis dan hasil empiris

4.1. Deskripsi hasil penelitian

Tabel 1 menyajikan statistik deskriptif. Rata-rata (mean) dari AFEE adalah 2,738 miliar rupiah;
nilai minimum dan maksimum masing-masing adalah 100 juta rupiah dan 183 miliar rupiah. RMC
menggunakan variabel dummy dengan rata-rata 0,291, yang berarti 29,1% perusahaan memiliki RMC
dalam perusahaan. Kemudian rata-rata DIBOC adalah 0,0368, yang berarti 36,8% perusahaan
memiliki total proporsi komisaris independen dibagi dengan total dewan komisaris, kemudian ada
Direksi yang memiliki rata-rata 5,4 orang dan rata-rata Dewan Komisaris 4,9 orang. Rata-rata BIG4
adalah 0,556, dan TASSETS memiliki rata-rata sebesar Rp 15.480 juta. Profitabilitas perusahaan, yang
diukur dengan ROA, berkisar antara -18,64 hingga 41,98, dan rata-rata LEV adalah 0,488.

4.2. Analisis model dan pengujian hipotesis

4.2.1. Korelasi Pearson

Korelasi Pearson digunakan untuk mengukur kekuatan hubungan antara dua variabel (Acock, 2008).
Tanda bintang (*) pada setiap koefisien menunjukkan tingkat signifikansi. Tabel 2 menunjukkan
bahwa LNAFEE dengan Aset Tidak Berwujud (INTANG) dan RMC memiliki hubungan yang positif
dengan tingkat signifikansi 1%. Kemudian DIBOC, BOD, BOC, BIG4, FSIZE menunjukkan hubungan
yang signifikan. Hal ini mengindikasikan bahwa keberadaan INTANG dan RMC akan mempengaruhi
besarnya fee audit (LNAFEE).

4.2.2. Regresi Linier Berganda

Penelitian ini menggunakan dua model analisis regresi linier berganda untuk menguji hipotesis yang
ada. Tabel 3 menunjukkan hasil dari model 1 dan 2. Model 1 menunjukkan hasil regresi INTANG dan
RMC dengan dengan fee audit. Tabel di atas menunjukkan hubungan positif antara INTANG dan
LNAFEE sebesar 0,032 (t = 1,99) dengan signifikan 5%, yang mendukung hipotesis 1. Menurut
penelitian Visvanathan (2017) hubungan positif yang signifikan antara RMC dan LNAFEE sebesar
0,194 (t = 1,98) dengan signifikan 5% terhadap fee audit, yang mendukung hipotesis 2, sesuai dengan
penelitian yang dilakukan oleh Larasati dkk. (2019). Hubungan antara variabel kontrol dengan audit
fee adalah BOD, BOC, BIG4, FSIZE memiliki hubungan positif signifikan terhadap LNAFEE, sedangkan
variabel kontrol lainnya tidak menunjukkan hasil yang tidak signifikan.

Model 2 menunjukkan bahwa hasil regresi dari INTANGRMC adalah 0.054 (t = 2.07), dengan
signifikansi 5%. Hasil ini mendukung hipotesis 3, yaitu semakin besar jumlah aset tidak berwujud dan
keberadaan Komite Manajemen Risiko maka fee audit akan semakin besar. Hasil pengujian ini dapat
dapat dilihat pada Tabel 3, yang membuktikan bahwa terdapat hubungan positif signifikan antara
INTANG dan LNAFEE, yang berarti jumlah aset tak berwujud yang besar mempengaruhi fee audit.
Kemudian RMC juga memperkuat hubungan antara aset tidak berwujud dengan fee audit. Pada
model 2 menunjukkan bahwa RMC memiliki koefisien negatif namun tidak signifikan, yang berarti
RMC memiliki hubungan negatif dengan biaya audit, meskipun tidak signifikan. Mengikuti penelitian
yang dilakukan oleh Visvanathan (2017) dan Datta dkk. (2019) menunjukkan bahwa aset tidak
berwujud berpengaruh terhadap fee audit perusahaan karena auditor melihat aset tidak berwujud
menambah tantangan, risiko audit, dan membutuhkan lebih banyak usaha.

4.2.3. Masalah endogenitas

Temuan-temuan sejauh ini diperoleh berdasarkan asumsi bahwa tata kelola perusahaan bersifat
endogen, beberapa kemungkinan menyebabkan hubungan antara semua variabel dependen dan tata
kelola perusahaan. tingkat tata kelola perusahaan. Meskipun demikian, potensi masalah endogenitas
dalam penelitian ini adalah korelasi antara variabel dependen, variabel moderasi, dan variabel
teramati, ada juga kemungkinan bahwa temuan dipengaruhi oleh variabel-variabel yang diamati yang
dimasukkan dalam model regresi. Oleh karena itu, kami menguji kembali menggunakan pendekatan
Coarsened Exact Matching (CEM) untuk mengatasi masalah potensial ini. CEM, Sebagai pendekatan
alternatif untuk mengatasi masalah pemilihan sendiri. CEM difokuskan pada potensi variabel yang
diamati yang mungkin mempengaruhi hasil dalam regresi biasa. DeFond dkk. (2016) berpendapat
bahwa model eksak kasar (CEM) adalah pendekatan yang lebih baik daripada Propensity Score
Matching (PSM) untuk menguji efek dari variabel-variabel yang diamati terkait dengan hasil regresi.
Hal ini dikarenakan pendekatan ini tidak rentan terhadap masalah pencocokan acak. Oleh karena itu,
temuan dalam penelitian ini adalah kuat dari masalah pemilihan sendiri. Kami menggunakan
pencocokan yang lebih kasar untuk semua model yang digunakan dalam penelitian ini. Hal ini untuk
memastikan bahwa penugasan observasi ke dalam kelompok perlakuan dan kelompok kontrol
dilakukan secara acak. kelompok perlakuan dan kelompok kontrol secara acak. Kami menetapkan
setiap kovariat ke dalam tiga kelompok atau strata yang sama. Sepuluh kovariat dimasukkan ke dalam
model CEM. Tabel 4, panel A menyajikan ringkasan CEM yang cocok yang cocok. Sebanyak 303 dari
328 pengamatan yang terhubung dicocokkan dengan 222 dari 328 dari 328 observasi yang tidak
terhubung. Tabel 4, panel B menyajikan hasil replikasi model dengan metode CEM. CEM. Hasilnya
menunjukkan bahwa koefisien INTANGxRMC adalah 0.056 dan signifikan pada tingkat 1%. (t = 1.85)
pada kolom 2, INTANG sebesar 0.030 dengan signifikansi 1%, dan hasil RMC sebesar 0.0192 dan
signifikan pada tingkat 10% (t= 2,07) pada kolom 1. Tabel tersebut menunjukkan hasil yang konsisten
dengan yang ada di Tabel 3 yang lebih lanjut mendukung hipotesis kami. Kami menemukan bahwa
fee audit secara signifikan berhubungan dengan aset tidak berwujud dalam sampel ini, dan komite
manajemen risiko juga memperkuat hubungan tersebut.

5. Kesimpulan

Penelitian ini menguji hubungan antara aset tidak berwujud dan fee audit. Kami memprediksi bahwa
terdapat hubungan positif antara aset tidak berwujud dan biaya audit. Kami juga memprediksi bahwa
ada hubungan positif hubungan positif antara komite manajemen risiko dan fee audit. Terakhir, kami
juga memprediksi bahwa komite manajemen risiko komite manajemen risiko dan aset tidak
berwujud berhubungan positif dengan fee audit. Hasil penelitian menunjukkan bahwa auditor
mengenakan biaya yang lebih tinggi untuk perusahaan dengan proporsi aset tidak berwujud yang
lebih tinggi di neraca untuk sampel perusahaan-perusahaan yang terdaftar di Indonesia. Hal ini
terjadi karena beberapa kemungkinan alasan. Para auditor memandang aset tidak berwujud untuk
perusahaan-perusahaan tersebut menjadi lebih berisiko, sehingga proses penilaian tak berwujud
karena adanya subjektivitas yang signifikan dan beberapa asumsi, goodwill harus dinilai untuk
kemungkinan penurunan nilai setiap periode akuntansi, dan faktor-faktor lain karena meningkatnya
risiko litigasi, waktu, dan upaya auditor dalam menghitung nilai aset. Biaya audit juga lebih tinggi
ketika perusahaan memiliki Komite Manajemen Risiko. Komite Manajemen Risiko. Pembentukan
RMC di sebuah perusahaan memberikan pembagian tugas yang lebih baik dan memungkinkan
mereka untuk fokus pada pekerjaan mereka, karena tugas utama RMC adalah menemukan risiko dan
merekomendasikan cara untuk mengatasinya. Secara keseluruhan, keberadaan Komite Manajemen
Risiko sebagai pemoderasi dalam penelitian ini tampaknya memperkuat hubungan antara aset tidak
berwujud dan biaya audit, yang berarti akan meningkatkan biaya audit. Komite Manajemen Risiko
dalam suatu perusahaan memiliki fungsi untuk mengawasi risiko dan mengawasi perusahaan agar
tidak melakukan kesalahan atau kecurangan. Namun, RMC tidak memiliki wewenang untuk membeli
jasa audit. Namun, karena memiliki tanggung jawab untuk memantau risiko, merekomendasikan
layanan yang lebih luas, meningkatkan risiko pengendalian, risiko yang melekat pada auditor
eksternal sebagai bentuk tanggung jawab pemantauan risiko mereka, menuntut cakupan audit yang
lebih tinggi untuk mengatasi risiko dan meningkatkan akuntansi dan kualitas audit yang baik, hal ini
disebabkan oleh fakta bahwa perpanjangan waktu audit dan audit ahli yang lebih komprehensif, yang
menghasilkan biaya audit yang lebih tinggi (Khan et al., 2019).
Kami menyadari beberapa keterbatasan potensial dalam penelitian ini. Pertama, perhitungan aset
tak berwujud adalah sulit untuk diukur. Kami mencoba mengatasi masalah ini dengan melihat apa
yang tercatat di neraca, namun masih ada kemungkinan bahwa aset tak berwujud lainnya tidak
tercatat di neraca. Kedua, jumlah sampel yang digunakan dalam penelitian ini relatif kecil, meskipun
sudah mencakup seluruh perusahaan industri yang relevan. Kedua, tidak semua perusahaan
menggunakan aset tidak berwujud dalam model bisnisnya. Sampel yang digunakan dalam penelitian
ini relatif kecil. Kami mencoba untuk mengatasi masalah ini dengan memasukkan semua perusahaan
yang terdaftar di industri yang relevan dari tahun 2010 hingga 2018. Ketiga, sebagian besar data RMC
dan biaya audit kami berasal dari laporan tahunan, dan tidak ada peraturan apapun untuk
mengungkapkan atau tidak mengungkapkan informasi tersebut yang mempengaruhi tindakan
manajemen untuk masing-masing perusahaan; kami mencoba mendapatkan data sebanyak mungkin
dengan melihat laporan keuangan laporan keuangan secara manual. Kami meninggalkan poin
terakhir sebagai dasar untuk penelitian di masa depan dan menyarankan untuk mempertimbangkan
apa karakteristik aset tidak berwujud yang akan membuat biaya audit menjadi lebih tinggi seperti
paten, goodwill, merek dagang, dll. Kemudian mempertimbangkan karakteristik anggota RMC,
seperti (latar belakang pendidikan, keahlian, dll.terhadap hasil laporan keuangan atau fee audit di
dalam perusahaan.