REVIEW ARTIKEL MATA KULIAH AUDITING AND ASSURANCE

The effect of audit opinion signature on a jury's perception of negligence

Dosen Pengampu:
Prof. Dr. Sutrisno T., SE, M.Si, Ak, CA

Kelas Reguler 2:
Vioenix Dectilyvera (196020302111007)

PROGRAM STUDI MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS BRAWIJAYA
2019
Introduction
The International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB) mengadopsi
peraturan baru yang mensyaratkan pengungkapan mitra audit yang bertanggung jawab untuk
mengeluarkan opini audit atas laporan keuangan untuk periode yang berakhir pada atau
setelah 15 Desember 2016. Standar baru ini, ISA 700 (revisi), mensyaratkan bahwa nama
mitra perikatan dimasukkan dalam laporan auditor. Di AS, Dewan Pengawasan Akuntansi
Perusahaan Publik (PCAOB) menangani masalah ini dengan menerapkan peraturan baru
yang mengharuskan perusahaan untuk melaporkan nama mitra audit pada Formulir AP
(PCAOB, 2015). Formulir Formulir yang Lengkap tersedia dalam database yang dapat dicari
yang terletak di situs web PCAOB. Peraturan ini juga menyatakan bahwa setiap
pengungkapan nama mitra audit atas opini audit itu sendiri sepenuhnya bersifat sukarela.
Dengan menerapkan peraturan baru ini, PCAOB telah mampu mengatasi beberapa
kekhawatiran perusahaan mengenai masalah tanda tangan opini audit sambil tetap
meningkatkan transparansi.
Kekhawatiran yang diajukan oleh perusahaan-perusahaan AS mengenai tanggung
jawab hukum sekarang akan dihadapi oleh negara-negara yang diharuskan untuk mengubah
metode penandatanganan opini audit mereka. Salah satu faktor yang menentukan potensi
pertanggungjawaban hukum adalah persepsi juri terlepas dari fakta-fakta kasus. Dalam kasus
yang melibatkan liabilitas auditor potensial, telah ditemukan bahwa peningkatan persepsi
kompetensi auditor menyebabkan penurunan liabilitas (Brandon & Mueller, 2008). Penelitian
lain baru-baru ini menemukan bahwa kualitas audit dan biaya audit meningkat di Inggris
setelah persyaratan tanda tangan mitra diberlakukan (Carcello & Li, 2013). Firma akuntansi
besar di AS tidak setuju dengan persyaratan PCAOB yang diusulkan berdasarkan pada
keyakinan bahwa kualitas audit tidak akan ditingkatkan dengan hanya menambahkan nama
mitra pada pendapat atau bahwa pertanggungjawaban hukum akan meningkat karena
kemungkinan kesalahpahaman publik tentang peran perusahaan. dan mitra pelibatan dalam
proses audit. Namun, PCOAB menyatakan bahwa persyaratan ini akan meningkatkan
transparansi, dan karenanya meningkatkan kualitas audit (PCOAB, 2015; Zhang, 2007).

Background and Hypotheses

Psychological commitment theory

Kontrak psikologis adalah kontrak implisit antara dua pihak atau lebih. Kontrak ini
dapat didasarkan pada kepercayaan dan persepsi yang menentukan harapan antara pihak-
pihak yang terlibat (Herriot & Pemberton, 1995; Kotter, 1973; Rousseau, 1989; Schein,
1978). Coyle-Shapiro dan Kessler (2000) mengemukakan bahwa kontrak psikologis tidak
tertulis dan oleh karena itu mungkin tidak perlu dibagi oleh pihak lain yang terlibat dalam
pertukaran. Dengan demikian, tidak terduga bahwa pihak-pihak yang terlibat mungkin
memiliki pandangan yang berbeda tentang kapan dan sejauh mana kontrak telah dipenuhi.

Juror perception
Suatu bidang penelitian terkait dengan kualitas audit dan kemungkinan kelalaian
perusahaan adalah kewajiban hukum auditor; khususnya, bagaimana berbagai faktor
mempengaruhi persepsi anggota juri (Grenier, Lowe, Reffett, & Warne, 2015; Wilson, 2015).
Big 4 diperkirakan telah menghabiskan $ 10 miliar dalam biaya terkait litigasi dari tahun
1999 hingga 2007, tidak termasuk biaya yang ditanggung oleh asuransi (Donelson, 2013).
Jumlah nontrivial ini mencerminkan lingkungan hukum di mana perusahaan beroperasi.
Dengan demikian, satu lensa yang sangat penting di mana perubahan yang mempengaruhi
kinerja audit harus dilihat dan dievaluasi adalah tanggung jawab hukum.
 Selain item yang sudah dicatat, pentingnya klien untuk auditor ditemukan berdampak
pada kewajiban hukum (Brandon & Mueller, 2006). Penelitian ini pertama-tama meneliti
apakah manipulasi kepentingan klien berdampak pada persepsi obyektifitas auditor, motif,
dan kesalahan penilaian. Para penulis menemukan bahwa kepentingan klien memang
berdampak pada persepsi ini, dan juga menemukan bahwa kepentingan klien berdampak pada
penilaian kewajiban dan bahwa efek ini disebabkan oleh fakta bahwa kepentingan klien
memengaruhi persepsi independensi auditor.

Audit opinion signature

Pendapat tentang apakah persyaratan seperti itu akan bermanfaat bervariasi, dan hasil
penelitian hingga saat ini juga dibagi pada apakah mengidentifikasi mitra audit memiliki
dampak pada kualitas audit (Blay et al., 2014; Carcello & Li, 2013; Carcello & Santore,
2015; King et al., 2012). Baru-baru ini, PCAOB mengeluarkan peraturan baru yang
membahas masalah tanda tangan opini audit di AS (PCOAB, 2015). PCAOB telah
membiarkan tanda tangan firma audit tidak tersentuh sambil memungkinkan pengungkapan
sukarela atas opini audit atas nama mitra audit. Namun, atas nama transparansi, peraturan
baru mensyaratkan pengajuan Formulir AP dengan PCAOB. Formulir AP membutuhkan
pengungkapan sebagai berikut: mitra audit pada perikatan, setiap perusahaan akuntansi
lainnya yang melakukan lebih dari 5% dari total audit (diukur dalam total jam audit), dan
jumlah dan luas semua perusahaan lain yang berpartisipasi yang menghasilkan kurang dari
5% dari total jam audit (sekali lagi diukur dalam total jam audit). Informasi ini akan tersedia
di situs web PCAOB melalui database yang dapat dicari (PCAOB, 2015).
Mereka yang menentang persyaratan tanda tangan audit potensial cenderung berfokus
pada dua bidang. Pertama, mereka percaya kualitas audit secara keseluruhan tidak akan
ditingkatkan (Ernst & Young, 2012). Kedua, mereka khawatir tentang potensi tanggung
jawab hukum (Ernst & Young, 2012; KPMG, 2012; PwC LLP, 2012). Mengenai kualitas
audit, beberapa percaya bahwa persyaratan saat ini di tempat di AS cukup untuk memastikan
tingkat kualitas audit yang tepat tercapai (Ernst & Young, 2009). Yang lain percaya bahwa
persyaratan tersebut dapat mengarah pada konservatisme ekstrim ketika melakukan audit
(PCAOB, 2008). Konservatisme ekstrem dapat menyebabkan audit yang berlebihan dengan
cara yang menyebabkan biaya melebihi manfaat prosedur pengujian tambahan (King et al.,
2012). Adapun kewajiban hukum, perusahaan dan mitra perikatan percaya bahwa persyaratan
tanda tangan mitra audit dapat menyebabkan peningkatan tanggung jawab hukum karena
kesalahpahaman publik tentang peran perusahaan dan mitra perikatan audit dalam audit
(KPMG, 2012; PwC LLP, 2012).
Argumen yang terkait dengan tanggung jawab hukum cenderung untuk mendekati
masalah ini dari perspektif tanggung jawab untuk mitra perikatan yang diidentifikasi.
Argumennya adalah bahwa hukum kasus dapat diinterpretasikan dengan cara yang dapat
mengarah secara khusus pada peningkatan tanggung jawab hukum untuk mitra perikatan
yang diidentifikasi (KPMG, 2012; PwC LLP, 2012). Mereka berpendapat bahwa jelas di
mata publik bahwa perusahaan bertanggung jawab atas audit yang dilakukan. Alih-alih
penekanan tetap di tingkat perusahaan, Ernst & Young khawatir bahwa fokus akan bergeser
ke mitra yang tidak dapat mengendalikan faktor-faktor seperti peninjau kualitas, pelatihan,
metodologi audit yang dikendalikan oleh perusahaan, dan banyak lagi. Selain itu, konsisten
dengan teori komitmen psikologis yang dibahas sebelumnya, ketika seseorang dianggap
bertanggung jawab atas hubungan kontrak yang dilanggar, penilaian kelalaian akan lebih
tinggi. Jadi H1a dan H1b adalah sebagai berikut:
H1a. Kelalaian mitra yang dinilai akan lebih rendah (lebih tinggi) ketika opini audit
ditandatangani oleh perusahaan audit (mitra audit).
 H1b. Kelalaian perusahaan yang dinilai akan lebih rendah (lebih tinggi) ketika opini
audit ditandatangani oleh perusahaan audit (mitra audit).

Firm size
DeAngelo (1981) mengemukakan bahwa kualitas audit meningkat ketika ukuran
perusahaan (yang diukur berdasarkan jumlah klien) meningkat. Kesimpulannya adalah bahwa
semakin tinggi jumlah klien untuk auditor, semakin besar insentif auditor untuk
menghasilkan audit berkualitas tinggi karena semakin besar potensi kerugian yang dapat
ditimbulkan akibat audit yang buruk. Memperluas penelitian ini, sebuah penelitian baru-baru
ini menyarankan bahwa, pada tingkat yang lebih kecil, ukuran kantor yang lebih besar
mengarah pada audit kualitas yang lebih tinggi (Choi et al., 2010). Kesimpulan yang ditarik
dalam penelitian ini adalah bahwa kurangnya ketergantungan pada satu klien untuk
pendapatan menyebabkan kemampuan yang lebih besar untuk menahan tekanan apa pun
yang diterapkan oleh klien.
Penelitian menunjukkan bahwa ada hubungan antara ukuran perusahaan / kantor dan
kualitas audit (Choi et al., 2010; DeAngelo, 1981; Francis & Wilson, 1988; Simunic & Stein,
1987). Bahkan penelitian yang menunjukkan ukuran perusahaan bukan merupakan penentu
mengakui korelasi antara ukuran perusahaan dan kualitas audit (Lawrence, Minutti-Meza, &
Zhang, 2011). Karena penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa ukuran perusahaan akan
berkorelasi dengan kualitas audit, peneliti berteori bahwa tanggung jawab hukum akan
dipengaruhi oleh ukuran perusahaan yang melakukan audit. Hipotesis kedua peneliti adalah
sebagai berikut:
H2. Penilaian kelalaian perusahaan dan mitra akan lebih tinggi (lebih rendah) ketika
audit dilakukan oleh perusahaan audit besar (firma audit kecil).

Research Method
Dalam penelitian ini, peneliti menggunakan desain eksperimental antara subyek dan
menyarankan agar juri melihat pendapat audit yang didukung oleh nama perusahaan sebagai
komitmen terhadap validitas dan integritas laporan audit. Selama beberapa dekade,
perusahaan audit telah mempertahankan kontrak psikologis dengan publik dengan
memberikan jaminan tersirat bahwa perusahaan mereka berdiri di belakang semua pendapat
audit yang dikeluarkan terlepas dari mitra perikatan. Dinamika ini ditantang oleh perubahan
regulasi baru-baru ini. Persepsi publik dapat berupa meminta mitra penugasan
menandatangani opini audit alih-alih perusahaan mengalihkan tanggung jawab dan
mengindikasikan perusahaan tidak mendukung opini audit pada tingkat yang sama. Dengan
menggunakan teori komitmen psikologis, meminta mitra pertunangan menandatangani opini
dan bukannya firma pertunangan mungkin melanggar kontrak psikologis yang akan
mengakibatkan perusahaan dihukum sebagaimana terlihat oleh peningkatan kelalaian yang
dirasakan.
Opini publik tentang kualitas audit juga dipengaruhi oleh ukuran perusahaan / kantor.
Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa perusahaan dan kantor dengan lebih banyak klien
dapat mempertahankan independensi yang lebih besar dan tunduk pada konsekuensi potensial
yang lebih besar, yang menyebabkan peningkatan kualitas audit (Choi, Kim, Kim, & Zang,
2010; DeAngelo, 1981). Juri juga dapat memiliki harapan akan audit kualitas yang lebih
tinggi dari perusahaan yang lebih besar dan menilai kewajiban yang lebih besar berdasarkan
harapan itu.
Ada juga pertanyaan tentang apa efek persyaratan baru IAASB akan memiliki pada
persepsi tanggung jawab hukum juri. Persyaratan baru dilihat sebagai meningkatkan
transparansi dan akuntabilitas, yang pada gilirannya diharapkan dapat meningkatkan kualitas
audit. Dengan demikian, pertanyaannya menjadi apakah ekspektasi yang meningkat dari
item-item ini berdampak pada tanggung jawab hukum dan, jika demikian, apakah dampaknya
adalah untuk menambah atau mengurangi liabilitas (Greene, Johns, & Smith, 2001).
Penelitian ini menunjukkan bahwa perilaku terdakwa dalam kasus kelalaian dapat
meningkatkan ganti rugi meskipun ganti rugi harus independen dari perilaku terdakwa.
Dengan demikian, peningkatan harapan kualitas audit dan kegagalan yang dihasilkan untuk
memenuhi harapan yang lebih tinggi dapat meningkatkan tanggung jawab hukum untuk
auditor.

Result and Conclusion

Penelitian menunjukkan peningkatan transparansi dapat meningkatkan harapan dan
bahwa peningkatan harapan seperti itu akan berkorelasi dengan peningkatan kepatuhan
dengan standar audit (Zhang, 2007). Selain itu, penelitian konsumen menunjukkan bahwa
transparansi oleh perusahaan dapat membantu membangun kepercayaan dengan
pelanggannya (Kang & Hustvedt, 2012). Persyaratan tanda tangan audit meningkatkan
transparansi perusahaan audit dengan memberikan tingkat detail tambahan terkait dengan
tanggung jawab mitra perikatan untuk pendapat audit yang dikeluarkan. Dengan demikian,
tampaknya berpendapat bahwa transparansi tambahan menghasilkan peningkatan
kepercayaan dan harapan kualitas audit. Peneliti menemukan bahwa ini tidak terjadi dalam
pengaturan litigasi audit peneliti.
Hasil penelitian ini membuka pintu bagi banyak jalan potensial untuk penelitian lebih
lanjut. Salah satu kemungkinan adalah untuk lebih lanjut memeriksa hubungan moderat yang
dimiliki kepercayaan dalam menyebabkan pertanggungjawaban hukum meningkat ketika
mitra perikatan menandatangani laporan daripada memasukkan tanda tangan perusahaan.
Karena ukuran perusahaan tidak signifikan, yang bertentangan dengan penelitian
sebelumnya, analisis lebih lanjut terkait dengan ukuran perusahaan mungkin tepat. Selain itu,
pemeriksaan menyeluruh dari efek pada kualitas audit yang diimbangi dengan peningkatan
kewajiban hukum untuk kegagalan dapat diselesaikan untuk menentukan apakah persyaratan
tanda tangan akan meningkatkan kualitas yang cukup untuk mengarah pada efek bersih-nol
pada kewajiban hukum dengan mengurangi jumlah kasus kelalaian secara keseluruhan.
Akhirnya, penelitian tambahan ke dalam industri perusahaan, secara khusus mengeksplorasi
apakah industri dengan sejarah skandal keuangan versus industri yang tidak dapat
memberikan wawasan tentang kemungkinan kelalaian menemukan juri berdasarkan afiliasi
industri.
Meskipun terdapat banyak jalan potensial untuk penelitian di masa depan, penelitian
ini tunduk pada keterbatasan yang serupa dengan penelitian lain. Pertama, skenario yang
disediakan secara longgar didasarkan pada penipuan yang terjadi di HealthSouth. Meskipun
setiap upaya dilakukan untuk memastikan informasi tersebut dibagikan seefektif dan seefisien
mungkin, ada batasan jumlah informasi yang dapat dibagikan. Akibatnya, tidak mungkin
untuk memastikan peserta penelitian memiliki semua informasi yang dapat mempengaruhi
penentuan tanggung jawab.
 Kedua, ini adalah survei online. Salah satu masalah yang dapat menyebabkan ini
adalah ketidakmampuan untuk mengklarifikasi informasi yang diberikan kepada responden.
Masalah potensial lain yang ditimbulkan pose ini adalah kebutuhan untuk membatasi
komitmen waktu para peserta. Seperti halnya pembatasan pada skenario penipuan, tidak
semua informasi dapat diberikan kepada responden yang mungkin telah mempengaruhi
kemampuan mereka untuk membuat keputusan yang sepenuhnya berdasarkan informasi jika
dibandingkan dengan partisipasi dalam juri. Terlepas dari keterbatasan penelitian ini, hasilnya
sendiri signifikan. Tampaknya persyaratan tanda tangan mitra perikatan akan meningkatkan
tanggung jawab hukum.