Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Naskah Diterima

Judul: Tidak Ada Berita adalah Berita Buruk: Apakah Laporan PCAOB Bagian II
Berpengaruh pada Biaya Audit dan Kualitas Audit Perusahaan yang Diinspeksi
Tahunan?

Penulis: Elizabeth Johnson, Kenneth J. Reichelt, Jared S.

Soileau

PII: S0737-4607(17)30010-1
DOI: https://doi.org/10.1016/j.acclit.2018.01.002
Referensi: ACCLIT 40

Untuk tampil di:

Tanggal diterima: 23-1-2017

Tanggal revisi: 8-1-2018
Tanggal diterima: 20-1-2018

Silakan kutip artikel ini sebagai: Elizabeth Johnson, Kenneth J.Reichelt, Jared
S.Soileau, No News is Bad News: Apakah Laporan PCAOB Bagian II Berdampak
pada Biaya Audit dan Kualitas Audit Perusahaan yang Diinspeksi Tahunan? (2010),
https://doi.org/10.1016/j.acclit.2018.01.002

Ini adalah file PDF dari manuskrip yang belum diedit yang telah diterima untuk diterbitkan.
Sebagai layanan kepada pelanggan kami, kami menyediakan naskah versi awal ini. Naskah akan
mengalami penyalinan, penyusunan huruf, dan peninjauan bukti yang dihasilkan sebelum
diterbitkan dalam bentuk akhirnya. Harap dicatat bahwa selama proses produksi kesalahan
dapat ditemukan yang dapat mempengaruhi konten, dan semua penafian hukum yang berlaku
untuk jurnal terkait.
Tidak Ada Berita adalah Berita Buruk: Apakah Laporan PCAOB Bagian II Berdampak pada Biaya Audit dan Kualitas
Audit Perusahaan yang Diinspeksi Tahunan?

Elizabeth Johnson
Asisten profesor
Universitas Florida Gulf Coast
Fort Myers, FL 33915

Kenneth J. Reichelt
Profesor Madya
Baton Rouge Universitas

A
Negeri Louisiana, LA 70803

IM
Jared S.Soileau
Asisten profesor
Baton Rouge Universitas
Negeri Louisiana, LA 70803

8 Januari 2018

ER
IT
Draf saja - jangan mengutip tanpa izin penulis
D
Kami ingin mengucapkan terima kasih kepada Katherine Gunny, Inder Khurana, Jeff Payne, Iris Stuart, peserta
lokakarya Louisiana State University, peserta bagian Auditing Asosiasi Akuntansi Amerika 2016, Konferensi
ng

Internasional UF 2017 tentang Jaminan dan Tata Kelola, Kongres Tahunan Asosiasi Akuntansi Eropa 2017 , dan
pertemuan Tahunan American Accounting Association 2017 atas komentarnya yang bermanfaat. Kenneth
Reichelt dan Jared Soileau ingin mengucapkan terima kasih atas dukungan finansial dari departemen
ya

Akuntansi EJ Ourso College of Business - Louisiana State University.

ABSTRAK:Kami menyelidiki pengaruh laporan Bagian II PCAOB pada biaya audit dan kualitas audit perusahaan
h

yang diperiksa setiap tahun. PCAOB mengganti program auditor peer review dengan inspeksi independen
ka

terhadap firma audit. Setelah menyelesaikan setiap inspeksi, PCAOB menerbitkan laporan inspeksi yang
mencakup bagian publik (Bagian I) dari kekurangan audit yang teridentifikasi, dan (dalam kebanyakan kasus)
bagian nonpublik (Bagian II) dari kelemahan kontrol kualitas yang teridentifikasi. Laporan Bagian II hanya
as

dipublikasikan ketika PCAOB menganggap bahwa remediasi tidak cukup setelah setidaknya 12 bulan berlalu.
Mulai sekitar waktu kecaman Deloitte 2007 (Boone et al. 2015), PCAOB bergeser dari pendekatan sinergis lunak
ke pendekatan antagonistik, sehingga laporan Bagian II sudah dekat, meskipun penundaan yang akhirnya
N

menyebabkan rilis mereka satu sampai empat tahun kemudian dari yang diharapkan. Studi kami mencakup
periode dari tahun 2007 hingga 2015, dan menguji pengaruh biaya audit dan kualitas audit pada tanggal
paling awal laporan Bagian II dapat dirilis – 12 bulan setelah laporan Bagian I diterbitkan. Kami menemukan
bahwa setelah periode 12 bulan, perusahaan audit yang diperiksa setiap tahun akhirnya kehilangan reputasi
dengan biaya audit yang lebih rendah, sementara mereka secara bersamaan melakukan upaya perbaikan
untuk meningkatkan kualitas kualitas pelaporan keuangan klien mereka (abnormal).
besarnya akrual dan penyajian kembali). Namun, tiga tahun setelah laporan Bagian II benar-benar dirilis,
biaya audit meningkat.

Kata kunci:PCAOB; biaya audit; kualitas audit.

Ketersediaan Data:Semua data tersedia dari sumber publik yang diidentifikasi dalam teks.

PERKENALAN

Studi kami adalah yang pertama untuk mempertimbangkan efek daripotensipelepasan Perusahaan Terbuka

A
IM
Dewan Pengawas Akuntansi (PCAOB atau Dewan) Bagian II melaporkan audit perusahaan yang diperiksa setiap tahun

biaya dan kualitas audit.1Artinya, apakah potensi rilis laporan PCAOB Bagian II merusak

ER
reputasi perusahaan audit terkait dan pada akhirnya menurunkan biaya audit untuk klien perusahaan, seperti

tahun berturut-turut berlalu sejak tanggal pertama ketika laporan Bagian II dapat dipublikasikan? Sebagai
IT
baik, apakah kerusakan reputasi menghasilkan peningkatan upaya oleh perusahaan audit dalam upaya untuk
D
memperbaiki hubungan mereka dengan klien dan pada akhirnya meningkatkan kualitas audit? Temuan kami menyarankan
ng

bahwa perusahaan audit mengalami biaya audit yang lebih rendah pada tahun kedua dan ketiga setelah tanggal pertama

bahwa laporan Bagian II yang pertama dapat dipublikasikan, yang pada akhirnya menunjukkan kerusakan reputasi.
ya

Selain itu, kami menemukan bahwa meskipun ada penurunan biaya, perusahaan meningkatkan kualitas audit pada tahun keempat.
h

The Sarbanes-Oxley Act (SOX, 2002) membentuk PCAOB dengan tuntutan untuk, ''...melindungi
ka

kepentingan investor dan selanjutnya kepentingan publik dalam penyusunan informasi yang informatif, akurat,

dan laporan audit independen ....'' SOX menugaskan PCAOB dengan tanggung jawab terkait
as

pendaftaran, penetapan standar, dan penegakan, tetapi itu adalah proses pemeriksaan Dewan
N

1PCAOB memiliki dua jenis laporan yang disebut sebagai Bagian I dan Bagian II. Laporan Bagian I mengidentifikasi kekurangan audit
yang dicatat selama inspeksi PCAOB atas kertas kerja klien dan dirilis ke publik oleh PCAOB. Laporan Bagian II mengidentifikasi
defisiensi tingkat firma yang dicatat selama inspeksi PCAOB dan tidak dirilis ke publik kecuali firma audit yang diinspeksi gagal untuk
secara memadai menangani dan menanggapi masalah signifikan yang dicatat dalam waktu satu tahun setelah rilis laporan Bagian I
terkait. Tanggal rilis publik dari laporan Bagian II untuk perusahaan yang diperiksa setiap tahun bervariasi berdasarkan kasus dan
berkisar antara satu dan empat tahun setelah tahun setelah rilis yang sesuai dari laporan Bagian I.

1
percaya adalah sarana utama untuk meningkatkan kualitas praktik audit (Gillan, 2005;

Goelzer, 2006; McDonough, 2005). PCAOB mengganti program peer review dengan

inspeksi independen dari perusahaan audit. Setelah menyelesaikan setiap inspeksi, PCAOB mengeluarkan

laporan inspeksi yang mencakup bagian publik dari kekurangan audit yang teridentifikasi (Bagian I), dan, dalam

banyak kasus, bagian nonpublik dari kelemahan kontrol kualitas tingkat perusahaan yang teridentifikasi (Bagian II). Bagian

II tidak dirilis ke publik kecuali perusahaan audit tidak secara memuaskan memulihkan kualitas yang teridentifikasi

A
mengendalikan kelemahan dalam waktu 12 bulan. Bagian II melaporkan perusahaan sampel kami (Big 4 dan Grant

IM
Thonton) dirilis ke publik satu hingga empat tahun lebih lambat dari tanggal potensial paling awal (Drake et

Al. 2016, Tabel 1).

ER
Evaluasi PCAOB terhadap sistem kendali mutu perusahaan audit mencakup cakupan yang luas
IT
pengendalian yang memfasilitasi audit mutu. Evaluasi tersebut meliputi review terhadap kebijakan, prosedur,

dan praktik terkait kinerja audit, pelatihan, kepatuhan terhadap independensi

D
persyaratan, penerimaan dan retensi klien, dan penetapan kebijakan perusahaan audit dan
ng

prosedur (PCAOB 2012a). Area tambahan yang dicakup adalah kontrol tata kelola perusahaan yang
ya

termasuk 'nada di atas' perusahaan yang berkaitan dengan kualitas audit, manajemen mitra, dan perusahaan

pemantauan mandiri atas praktiknya (PCAOB 2012a). Ketika masalah kontrol kualitas yang signifikan adalah
h

diidentifikasi, inspektur PCAOB menjelaskan masalah tersebut dalam laporan Bagian II (PCAOB 2006a) yang
ka

pribadi dirilis ke perusahaan audit. Setelah perusahaan audit telah menanggapi PCAOB tentang
as

masalah kontrol yang teridentifikasi dalam laporan Bagian II dalam waktu 12 bulan sejak dirilis (selanjutnya,

periode perbaikan), jika PCAOB tidak puas bahwa perusahaan audit memperbaiki masalah tersebut, maka
N

laporan Bagian II akan dirilis ke publik (Bagian 104(g)(2) Sarbanes-Oxley Act of

2002). Jika tidak, laporan Bagian II tidak akan dirilis (PCAOB 2006a).

2
 Penelitian terbaru mempertanyakan transparansi dan keinformatifan PCAOB

model pelaporan (Hodowanitz dan Solieri 2005; Coates 2007; Johnson 2007; Lennox dan Pittman

2010). Temuan Lennox dan Pittman (2010) menunjukkan bahwa model pelaporan PCAOB memungkinkan

untuk informasi yang akan disembunyikan dari klien audit, dan dengan demikian laporan publik tidak dipandang sebagai

informatif tentang kualitas perusahaan audit. Temuan ini didukung oleh mantan CEO Deloitte, J.

A
Michael Cook, yang menyatakan, “Saya pikir proses [inspeksi PCAOB] bermaksud baik, dan memang demikian

IM
membantu dan konstruktif, tetapi saat ini tidak menghasilkan hasil yang seharusnya

orang yang menggunakan hasil dan mencoba memahami apa artinya” (Johnson 2007).

ER
Demikian pula, Hodowanitz dan Solieri (2005) mengkritik kurangnya transparansi dalam laporan PCAOB,

IT
menyatakan “Dengan penekanan hari ini pada pengungkapan penuh oleh perusahaan publik, kerahasiaan melarikan diri

D
klausa tidak banyak menginspirasi kepercayaan investor pada PCAOB sebagai profesi audit baru
G
pengawas yang ditunjuk. Kecuali jika ada pengungkapan penuh dan transparansi dalam proses pemeriksaan,
N

Kongres, SEC, dan PCAOB akan kesulitan menjelaskan kegagalan audit di masa depan
YA

investasi publik.”

Terlepas dari kritik terhadap keefektifan PCAOB, firma audit bisa dibilang prihatin
H

bahwa klien pada akhirnya mungkin mengetahui tentang konten laporan Bagian II, harus PCAOB terbuka
KA

lepaskan mereka. Laporan Bagian II berbicara tentang masalah kontrol kualitas yang belum terselesaikan yang memberikan wawasan
AS

menjadi masalah yang melemahkan kendali mutu yang efektif, dan mutu audit yang dilakukan.

Karena masalah pengendalian kualitas bersifat audit firm-wide, masalah tersebut mempengaruhi kualitas audit semua publik-
N

memperdagangkan klien dari masing-masing firma audit, yang memberi insentif kepada firma audit untuk memperbaiki masalah tersebut.

Bisa dibilang, laporan Bagian II pada akhirnya akan dipublikasikan karena pergeseran yang tampak dalam

Pendekatan sinergis lunak PCAOB yang melibatkan panduan kepatuhan terhadap antagonistik keras

pendekatan yang melibatkan penalti dan sanksi (Wegman 2008; Rowe dan Sividasan 2016). Audit

3
perusahaan dapat memberi tahu klien bahwa tanggapan mereka sedang menunggu PCAOB. Pada gilirannya, dengan bagian itu

waktu, klien menyimpulkan bahwa PCAOB mungkin tidak puas.

Beberapa sinyal oleh PCAOB mengubah reputasi mereka dari pendekatan lunak menjadi lebih

pendekatan antagonis. Mulai tahun 2007, PCAOB mengecam Deloitte secara terbuka dengan memaksakan

biaya yang signifikan dalam reputasi dan penalti (Boone et al. 2015). Pada saat itu, PCAOB

A
ketua, Mark Olson, berkomentar secara terbuka tentang kemungkinan tindakan penegakan hukum lainnya

IM
melawan Big 4 yang menyatakan “masuk akal untuk berharap bahwa akan ada yang lain” (Burns, 2007). Di 2009,

PCAOB mempublikasikan jumlah penugasan yang ditinjau, yang mengizinkan komite audit

ER
dan investor untuk memperkirakan tingkat kegagalan (Rowe dan Sividasan 2016). Pada Oktober 2011, yang pertama

IT
Laporan PCAOB Bagian II dari perusahaan yang diinspeksi setiap tahun dipublikasikan, berkaitan dengan inspeksi tahun 2007

D
dari Deloitte, yang menimbulkan pertanyaan mengapa itu tidak dirilis lebih awal, meskipun milik Deloitte
G
ketidaksepakatan dengan kesimpulannya (TheCorporateCounsel.net 2011; Norris 2011). Pada tahun 2012,
N

PCAOB secara publik mengundang komite audit untuk bertanya kepada auditor mereka tentang informasi generik di
YA

laporan Bagian II yang dikeluarkan secara pribadi, seperti topik dalam temuan Bagian II dan apakah PCAOB itu

puas dengan respon perusahaan audit (PCAOB 2012a). Sebelumnya, PCAOB memiliki informal
H

mengundang komite audit untuk menanyakan tentang temuan Bagian II (PCAOB 2004; 2006b). Pada gilirannya,
KA

perusahaan audit menemukannya dalam kepentingan terbaik mereka untuk menyelesaikan masalah kontrol kualitas, dan menyampaikannya ke
AS

klien apakah PCAOB puas dengan tanggapan mereka terhadap kekurangan laporan Bagian II. Pada

sisi lain, jika setelah 12 bulan, perusahaan audit tidak atau tidak dapat memberi tahu klien apakah
N

Laporan Bagian II diselesaikan secara memuaskan dengan PCAOB, klien pada akhirnya akan menyimpulkannya

PCAOB tidak puas. Di tahun-tahun berikutnya, klien akan mendapatkan lebih banyak daya tawar untuk dikurangi

biaya audit, dan perusahaan audit akan dipaksa untuk lebih meningkatkan kualitas.

4
 Seiring berjalannya waktu, PCAOB secara publik merilis laporan Bagian II untuk enam dari sepuluh laporan setiap tahunnya

perusahaan yang diperiksa. Dari 2011 hingga 2015, 4 firma Besar, Grant Thornton dan BDO masing-masing memiliki dua

laporan Bagian II mereka dirilis ke publik, setelah laporan Bagian II dirilis secara pribadi untuk audit

perusahaan, berkisar antara satu hingga empat tahun lebih lambat dari saat mereka seharusnya dirilis (Drake et

Al. 2016, Tabel 1). Keterlambatan dalam laporan ini berpotensi memberikan waktu yang cukup untuk perusahaan audit

A
untuk memulihkan masalah kontrol kualitas, dan pada akhirnya meningkatkan biaya audit.

IM
Studi kami memperluas studi sebelumnya yang meneliti efek peer review dan Bagian PCAOB

ER
Saya melaporkan kualitas audit, tetapi tidak menguji pengaruh laporan Bagian II (Casterella et al. 2009;

Gunny dan Zhang 2013). Sementara studi ini menunjukkan kegunaan laporan peer review dan

IT
Laporan Bagian I, mereka tidak mempertimbangkan kelemahan kendali mutu tingkat perusahaan, yang diidentifikasi dalam Bagian II

D
laporan, yang memiliki implikasi luas dan pervasif untuk semua klien auditor. Bagian I melaporkan
G
hanya mengungkapkan kekurangan dalam penerapan prinsip akuntansi yang berlaku umum dan
N
YA

standar audit yang diterima secara umum untuk audit berisiko yang dipilih oleh PCAOB, dan dengan demikian kurang

berguna dalam memberikan informasi tentang kualitas keseluruhan perusahaan audit.2Kandungan negatif dari
PT

Laporan Bagian II juga meningkatkan daya tawar klien, yang pada gilirannya dapat menuntut audit yang lebih rendah
RI

biaya. Kami menemukan bahwa klien memiliki biaya audit yang lebih rendah pada tahun kedua dan ketiga setelah tanggal tersebut

ketika laporan Bagian II pertama dapat dipublikasikan untuk pertama kalinya, dibandingkan dengan dua tahun sebelumnya
S
U

ketika laporan Bagian II dirilis secara pribadi.3

AN

Studi sebelumnya belum sepenuhnya meneliti efek dari rilis laporan Bagian II pada

profitabilitas perusahaan yang diperiksa setiap tahun (DeFond dan Zhang 2014, 308; Francis 2011, 114).
M

2Karena inspeksi PCAOB cenderung termotivasi untuk mengidentifikasi kekurangan, sampel yang dipilih oleh PCAOB terdiri dari klien berisiko yang
kurang representatif; dengan demikian, laporan Bagian I mungkin tidak berguna untuk menyimpulkan kualitas perusahaan audit secara keseluruhan.

3Kami menyertakan efek tetap tahun untuk mengontrol perubahan sementara dalam biaya audit dan kualitas audit, seperti
pengesahan Standar Audit No. 5, yang mulai berlaku sejak akhir tahun fiskal Desember 2007, dan dimaksudkan untuk
meningkatkan efisiensi dan efektivitas audit dengan mengambil pendekatan berbasis risiko. Tahun-tahun tertentu di mana laporan
Bagian II diterbitkan berbeda untuk setiap firma audit (lihat Gambar 1).

5
Perusahaan audit yang diperiksa setiap tahun adalah yang terbesar dan mereka melakukan sebagian besar dari semua audit

perikatan untuk klien yang diperdagangkan secara publik. Studi terbaru menunjukkan bahwa rilis laporan Bagian II

menyebabkan hilangnya klien (Nagy 2014; Buslepp dan Victoravich 2014). Namun, mereka tidak melakukannya

memeriksa apakah biaya audit dari perusahaan yang diperiksa setiap tahun terpengaruh secara negatif, yang akan

menyarankan kerusakan reputasi yang bertahan lebih lama terhadap profitabilitas firma audit terbesar. Kami

memeriksa dan menemukan bahwa setelah tanggal pertama laporan Bagian II pertama dari perusahaan audit dapat dibuat

A
dirilis, biaya audit menurun pada tahun kedua, ketiga, dan keempat berikutnya.

IM
Selain biaya audit, studi sebelumnya belum sepenuhnya meneliti dampak Bagian II

rilis laporan tentang kualitas audit (Gunny dan Zhang 2013; Drake et al. 2016). Bukti adalah

ER
tidak meyakinkan untuk perusahaan yang diperiksa setiap tahun (Gunny dan Zhang 2013), dan studi terbaru (Drake et
IT
Al. 2016) terbatas pada ukuran pelaporan keuangan tertentu (pelaporan pajak penghasilan) untuk satu audit

perusahaan (Deloitte) setelah rilis laporan 2007 Bagian II mereka. Kami memeriksa dan menemukan bukti
D
peningkatan kualitas audit (akrual dan penyajian kembali abnormal yang tidak ditandatangani) dalam empat tahun setelah
ng

periode remediasi satu tahun, untuk perusahaan audit yang akhirnya laporan Bagian II mereka dipublikasikan.4
ya

Untuk memeriksa apakah potensi rilis laporan Bagian II bertepatan dengan laporan berikutnya

perubahan biaya audit dan kualitas audit, penelitian kami berlangsung sebagai berikut. Untuk menguji efek dari
h

potensi rilis publik dari laporan Bagian II tentang biaya audit dan kualitas audit, kami membandingkan satu-
ka

tahun periode remediasi dan periode pasca-remediasi empat tahun berikutnya, menjadi dua tahun

sebelum periode perbaikan selama inspeksi dan tahun fiskal klien

as

diperiksa (lihat Gambar 1 dan 2). Untuk mempertimbangkan bagaimana rilis laporan Bagian II memengaruhi klien yang
N

tetap dengan perusahaan audit mereka, kami menggunakan desain panel blok yang membatasi sampel hanya untuk klien yang

4BDO tidak termasuk dalam analisis utama karena keterbatasan ketersediaan data yang dipaksakan oleh rilis yang diharapkan dari laporan Bagian II
pertama yang diungkapkan kepada publik pada 11/04/2015. Sebagai hasil dari tidak adanya periode pasca empat tahun yang konsisten dimana data
tersedia, kami mengecualikan BDO dari analisis utama kami.

6
tetap dengan perusahaan audit selama seluruh periode sampel. Pilihan desain ini diminimalkan

kesalahan pengukuran dan kebisingan dari klien baru dan yang akan pergi. Untuk analisis biaya audit, kami menggunakan a

tingkat dan model perubahan. Untuk analisis kualitas audit, kami menggunakan unsigned abnormal accruals dan

kemungkinan penyajian kembali.5Kami menemukan bahwa untuk rilis publik Bagian II yang potensial, biaya audit

menurun secara signifikan dimulai pada tahun kedua setelah periode perbaikan. Kami juga

menemukan bahwa biaya audit akhirnya meningkat dua sampai tiga tahun setelah laporan Bagian II sebenarnya

A
dilepaskan. Kami juga menemukan bahwa empat tahun setelah periode remediasi, kualitas audit meningkat yaitu

IM
besarnya akrual abnormal unsigned lebih rendah, dan kemungkinan penyajian kembali Big R

menurun. Kami menemukan hasil yang kuat dengan desain pasangan yang cocok di mana klien Deloitte dan PwC

ER
dicocokkan dengan perusahaan 4 Besar lainnya yang diperiksa setiap tahun (KPMG) dan Grant Thornton dicocokkan
IT
perusahaan Tier 2 lainnya (BDO), di mana KPMG dan BDO tidak memiliki laporan Bagian II yang dirilis

disesuaikan dengan periode analisis.

D
Sebagai peneliti, penting bahwa temuan kami memberikan informasi yang berguna untuk
ng

investor, regulator dan masyarakat secara keseluruhan, khususnya apakah proses pemeriksaan PCAOB
ya

memberikan manfaat yang dimaksudkan. Studi kami memberikan kontribusi sebagai berikut. Pertama, penelitian kami secara khusus

berfokus padasetiap tahunmemeriksa perusahaan audit yang mengaudit lebih dari 80 persen perusahaan publik
h

perusahaan di Amerika Serikat. Kedua, kami memberikan bukti bahwa ada biaya yang terkait dengan
ka

perusahaan audit dari laporan Bagian II bahkan sebelum dipublikasikan. Artinya, klien yang memutuskan untuk tetap tinggal
as

dengan auditor mereka, yang akhirnya merilis laporan Bagian II, dapat menuntut biaya audit yang lebih rendah

dimulai pada tahun kedua setelah rilis yang diharapkan paling awal dan berlanjut hingga
N

tahun keempat. Ketiga, kami menemukan bahwa sementara biaya audit menurun, kualitas audit (berdasarkan abnormal

akrual dan penyajian kembali) meningkat untuk klien ini. Keempat, kami menemukan beberapa bukti audit itu

5Kami tidak menemukan hasil dengan menggunakan perkiraan pendapatan analis pertemuan atau mengalahkan sebagai ukuran kualitas audit.

7
biaya akhirnya meningkat tiga tahun setelah laporan Bagian II benar-benar dirilis, dibandingkan dengan

dua tahun sebelumnya. Akhirnya, penelitian kami memberikan bukti kepada auditor, regulator, dan pengguna

laporan keuangan bahwa proses inspeksi PCAOB memenuhi tujuan utamanya untuk meningkatkan

kualitas audit.

Studi kami berbeda dari tiga studi terkait (Nagy 2014; Buslepp dan Victoravich 2016;

Gunny dan Zhang 2013). Nagy (2014) berfokus pada perubahan pangsa pasar KAP setelah

A
penerbitan publik laporan Bagian II. Buslepp dan Victoravich (2016) meneliti apakah

IM
tiga tahun sekalimemeriksa upaya perusahaan untuk memperbaiki kekurangan Bagian II selama perbaikan

periode peningkatan kualitas audit. Studi kami berfokus pada perubahan biaya audit (bukan pangsa pasar)

ER
untuksetiap tahun(daripadatiga tahun sekali) perusahaan yang diperiksa, dan upaya perusahaan audit untuk memulihkannya
IT
Kekurangan bagian II. Kami berbeda dengan Gunny dan Zhang (2013) yang berfokus pada laporan Bagian I

penerbitan, dan tidak dapat menemukan perubahan kualitas audit untuk perusahaan audit yang diperiksa setiap tahun. Kita
D
studi menunjukkan bahwa kualitas audit meningkat setelah rilis laporan swasta Bagian II, yaitu
ng

bisa dibilang lebih informatif daripada laporan Bagian I.

Sisa kertas ini disusun sebagai berikut. Bagian II memberikan tinjauan terkait
ya

mempelajari dan mengembangkan hipotesis. Bagian III menjelaskan pemilihan sampel, metodologi, dan
h

menyajikan hasil statistik deskriptif dan analisis univariat. Bagian IV menyajikan hasil
ka

analisis multivariat biaya audit dan kualitas audit, dan Bagian V memberikan tambahan

tes ketahanan hipotesis kami. Bagian VI menyimpulkan dan meringkas studi.

as

II. STUDI TERKAIT DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS

N

Kerusakan Reputasi dan Biaya Audit

Tujuan inspeksi PCAOB adalah untuk memberikan perlindungan kepada investor dengan

meneliti pekerjaan audit, memberikan informasi publik tentang kelemahan audit yang teridentifikasi, dan

8
menciptakan insentif bagi auditor untuk lebih rajin dan jeli (misalnya, DeFond 2010). Karena itu,

orang akan berharap bahwa mengingat PCAOB dapat merilis laporan Bagian II secara publik satu tahun setelahnya

menerbitkannya secara pribadi kepada firma audit, bahwa firma audit akan mengambil setiap dan semua tindakan yang diperlukan

untuk memperbaiki kekurangan, dan dengan demikian menghindari rilis publik. Namun, dalam meninjau tahunan

perusahaan yang diperiksa, jelas bahwa beberapa perusahaan yang diperiksa setiap tahun telah menerima Bagian berturut-turut

A
II rilis publik. Dowling dkk. (2015) menyatakan bahwa hal ini disebabkan kemiringan penegakan yang licin

IM
peraturan. Artinya, ketika regulator memperkuat strategi penegakannya, strategi antagonis (lebih tepatnya

dari sinergis) iklim kepatuhan muncul di mana regulator dan perusahaan audit mengadakan

ER
pandangan yang berbeda tentang metode optimal untuk mencapai kepatuhan (Dowling et al. 2015).

IT
Secara khusus, PCAOB memulai upaya pengaturan mereka dengan membimbing dan membantu perusahaan untuk mematuhinya

D
dengan standar audit (Wegman 2008) tetapi di tahun-tahun berikutnya mempublikasikan "tingkat kegagalan audit" (Rowe
G
dan Sivadasan 2016) dan mempublikasikan laporan Bagian II untuk perusahaan audit yang diperiksa setiap tahun.
N

Suasana antagonis terlihat dari rangkaian peristiwa yang dimulai dengan kecaman pertama
YA

dari sebuah perusahaan audit Big 4 pada tahun 2007 – Deloitte and Touche, LLP (PCAOB 2007). Perusahaan itu didenda $1

juta untuk kegagalan audit Ligand Pharmaceuticals Inc. tahun 2003. Dalam pidatonya di Amerika
H

Institut Akuntan Publik Bersertifikat, kata Ketua PCAOB saat itu, Mark Olson, kepada wartawan
KA

bahwa sementara Dewan tidak berencana untuk melakukan banyak tindakan penegakan terhadap 4 Besar, “itu benar
AS

masuk akal untuk mengharapkan bahwa akan ada orang lain” (Burns, 2007). Pada tahun 2009, PCAOB secara pribadi

merilis laporan Bagian II kepada Deloitte dan Touche, LLP untuk pemeriksaan tahun 2008 yang diadakan
N

pandangan yang berbeda dari perusahaan audit (PCAOB 2009), sebagai bukti dalam respon perusahaan audit

(Lampiran A). Pada tahun 2011, PCAOB merilis laporan Bagian II untuk inspeksi tahun 2007,

dua tahun setelah periode remediasi satu tahun (tanggal paling awal potensi rilis publik). Ketika

firma audit membantah kesimpulan laporan tersebut, anggota komunitas investasi percaya

9
laporan tersebut seharusnya dirilis lebih awal (Norris, 2011; TheCorporateCounsel.net 2011). Oleh

2012, PCAOB mengecam Ernst & Young dengan mendenda perusahaan sebesar $2 juta, dan empat mitranya,

karena kurangnya skeptisisme profesional terhadap audit 2005-2007 Medicis Pharmaceutical Corp.

(PCAOB 2012b). Menyusul kecaman Ernst & Young, seorang reporter Wall Street Journal

berkomentar bahwa “pengawas audit negara mulai menunjukkan sedikit gigitan dalam penegakannya

tindakan” (Murphy 2012). Pada tahun yang sama, PCAOB merilis sebuah dokumen kepada komite audit,

A
mendorong mereka untuk bertanya kepada auditor mereka tentang isi laporan Bagian II yang dirilis secara pribadi

IM
(PCAOB 2012a). Sementara perusahaan audit tidak berkewajiban untuk membahas isi laporan,

komite audit klien dapat bertanya kepada mereka tentang topik dalam laporan, kekurangan yang diidentifikasi,

ER
tindakan perbaikan yang diambil, dan apakah PCAOB puas dengan tanggapan firma audit
IT
(PCAOB 2012a). Komite audit, yang bertanggung jawab atas kualitas audit secara keseluruhan, dapat

juga telah memulai dialog lebih awal, karena PCAOB secara informal mendorong audit
D
komite untuk menanyakan tentang masalah kontrol kualitas sejak tahun 2004 (PCAOB 2004; 2006b).
ng

Kami berasumsi bahwa klien mengetahui bahwa laporan Bagian II dirilis secara pribadi untuk audit
ya

tegas.6Kami belajar dari pertanyaan dengan dua mitra dan satu direktur dari dua perusahaan Big 4, dan

kepala audit internal dari sebuah perusahaan publik, yang dimintai oleh komite audit
h

laporan Bagian II. Namun, jumlah detail yang dibahas akan bervariasi dari perusahaan audit
ka

menyatakan bahwa itu adalah "menunggu" diskusi kelemahan kontrol yang mempengaruhi audit. Faktanya, satu
as

mitra menyatakan bahwa perusahaan dapat mengumumkan dalam siaran web, bahwa laporan tersebut diselesaikan dengan memuaskan
N

6Proses penyelesaian laporan Bagian II dibahas dalam rilis PCAOB No. 104-2006-077 (PCAOB 2006a). Setelah firma audit
secara resmi menanggapi PCAOB, Direktur Divisi Registrasi dan Inspeksi PCAOB, dengan bantuan staf Inspeksi, akan
meninjau tanggapan dan meminta informasi tambahan, jika perlu, untuk menentukan apakah tanggapan tersebut benar.
menguntungkan atau tidak menguntungkan. Direktur akan merekomendasikan kepada PCAOB apakah tanggapannya
menguntungkan atau tidak menguntungkan. Perusahaan audit diberitahu tentang keputusan tersebut oleh PCAOB, dan
perusahaan audit dapat meminta Securities and Exchange Commission untuk meninjau keputusan tersebut. Jika
keputusan tidak menguntungkan, laporan Bagian II diumumkan, jika tidak, tidak. Jika keputusan menguntungkan, PCAOB
tidak memberi tahu publik.

10
dengan PCAOB. Selain itu, perusahaan audit Big 4 telah menerbitkan laporan kualitas yang membahas status tersebut

laporan Bagian II dalam berbagai detail (Deloitte 2010; Ernst & Young 2015; KPMG 2015; PWC 2012).

Misalnya, laporan kualitas Deloitte 2010 menyebutkan tanggapan mereka terhadap pemeriksaan tahun 2006

laporan diterima dengan memuaskan oleh PCAOB, dan tanggapan mereka terhadap laporan tahun 2007 adalah

tertunda dengan PCAOB (Deloitte 2010).7Deloitte adalah yang pertama merilis laporan kualitas di

AS, yang mengikuti persyaratan laporan Transparansi Uni Eropa 2008 untuk perusahaan audit

A
entitas kepentingan publik (Bedard et al. 2010; Deumes et al. 2012).

IM
Selama periode sampel kami, laporan Bagian II yang akhirnya dipublikasikan, diperlukan

antara satu dan empat tahun setelah periode remediasi 12 bulan berlalu (Drake et al. 2016). Dengan

ER
dengan berlalunya waktu, klien kemungkinan besar semakin meragukan laporan Bagian II
IT
diselesaikan untuk kepuasan PCAOB, karena perusahaan audit baik menyatakan keputusan PCAOB adalah

tertunda atau mereka diam. Dengan kata lain, dengan berlalunya waktu, tidak ada berita dari laporan Bagian II
D
resolusi adalah sinyal yang buruk.8
ng

Sementara iklimnya antagonis, 4 firma audit Besar akhirnya memutuskan demikian

ya

demi kepentingan terbaik mereka untuk menyetujui masalah kontrol kualitas PCAOB. Tanggapan Deloitte, di

-nyaMemajukan Kualitas Melalui Transparansilaporan (Deloitte 2010), serta wawancara terbaru

h

dengan Manajer Senior dan Mitra dari firma audit yang mengalami rilis Bagian II, membuktikan
ka

gagasan ini. Laporan Deloitte membahas niat mereka untuk menerapkan perbaikan proses lebih lanjut
as

sebagai tanggapan atas temuan inspeksi PCAOB 2007 serta memperkuat internalnya sendiri

proses pemeriksaan dengan menerapkan metodologi audit baru, mengembangkan pelatihan baru, dan
N

7Deloitte juga menyatakan dalam tanggapan mereka tahun 2013 terhadap laporan Bagian II tahun 2008 yang dipublikasikan, bahwa laporan
inspeksi tahun 2009 dan 2010 diterima dengan memuaskan oleh PCAOB (Lampiran A).
8Argumen balasannya adalah bahwa PCAOB terlambat mengevaluasi respons terhadap laporan Bagian II, karena firma audit masih
berdiskusi dengan PCAOB; dengan demikian, klien tidak dapat menyimpulkan apakah itu sinyal buruk. Dalam beberapa kasus, klien mungkin
tidak mengetahui bahwa laporan Bagian II diselesaikan dengan baik, jika perusahaan audit tidak memberi tahu mereka, karena PCAOB tidak
mengumumkan resolusi yang menguntungkan.

11
meningkatkan tinjauan perikatan dan prosedur umpan balik. Selain itu, Ernst & Young menerbitkan a

tanggapan publik terhadap laporan inspeksi PCAOB Bagian II 2010 mereka yang menyatakan:

“Kami telah membekali profesional audit kami dengan alat audit baru, pelatihan tambahan, dan
panduan teknis yang diperluas. Upaya ini bermanfaat secara umum dan terus meningkatkan kinerja
kami. Secara keseluruhan, kami telah menginvestasikan ribuan jam mitra dan staf untuk masalah ini
dan percaya bahwa kami mendekati setiap kritik dewan secara serius dan bertanggung
jawab” (PCAOB 2010a, hlm. 3).

Seperti yang ditunjukkan oleh tanggapan perusahaan audit, perusahaan melakukan pengendalian kualitas audit di seluruh perusahaan ini

A
kekurangan sangat serius dan respon yang sangat berbeda berbeda dengan penerbitan

IM
laporan Bagian I (misalnya, Lampiran A). Dengan demikian, firma audit mungkin perlu mengerahkan lebih banyak upaya

pada audit mereka untuk mengatasi masalah PCAOB dan menyelesaikan upaya perbaikan yang akan dilakukan

ER
menghasilkan biaya audit yang meningkat, jika mereka mampu meyakinkan klien audit mereka bahwa tambahan tersebut

usaha adalah untuk kepentingan klien.

IT
Penelitian terbaru menunjukkan bahwa PCAOB telah memenuhi tujuan mereka untuk meningkatkan audit
D
kualitas karena beberapa kantor akuntan yang lebih kecil (lokal dan regional) berhenti mengaudit perusahaan publik
ng

karena kekhawatiran atas proses pemeriksaan (Read et al. 2004). Carcello et al. (2011) menemukan bahwa
ya

dimulainya proses inspeksi PCAOB secara keseluruhan menghasilkan peningkatan kualitas audit (a

penurunan besarnya akrual abnormal). Namun, Gunny dan Zhang (2013) menemukan hal tersebut
h

defisiensi audit tingkat perikatan yang diidentifikasi dalam laporan inspeksi PCAOB Bagian I tidak
ka

membedakan kualitas audit. Keterbatasan yang melekat pada laporan Bagian I adalah kurangnya informasi tentang
as

klien atau kantor yang ditinjau, sehingga laporan Bagian I dapat mengindikasikan klien atau kantor tertentu,

daripada perusahaan secara keseluruhan. Meskipun penelitian sebelumnya memiliki hasil yang beragam, pemeriksaan PCAOB
N

proses, pada dasarnya, mempromosikan pembelajaran. Inspektur mendiskusikan masalah dengan kantor akuntan

perwakilan dan memberikan umpan balik formal tentang kekurangan audit dan kualitas perusahaan

kontrol (PCAOB 2009).

12
 Studi lain, tentang keinformatifan dan kegunaan laporan audit PCAOB, hubungi

mempertanyakan apakah PCAOB telah sepenuhnya memenuhi tujuannya. Lennox dan Pittman (2010) menemukan hal tersebut

kelemahan yang diidentifikasi dalam laporan Bagian I tidak dianggap oleh klien sebagai informasi, karena mereka

gagal untuk memprediksi perubahan selanjutnya dalam pangsa pasar perusahaan audit. Studi ini menyiratkan bahwa

informasi yang terkandung dalam laporan Bagian II mungkin lebih penting daripada apa yang diungkapkan dalam

Bagian I melaporkan. Namun, yang lain menemukan hubungan antara jenis kekurangan Bagian I dan

A
pemecatan auditor (Abbott et al. 2013; Daugherty dan Tervo 2010). Selain itu, orang lain memiliki

IM
mengidentifikasi respons pasar yang signifikan terhadap penerbitan laporan Bagian I (Robertson dan

Houston 2010; Offermanns dan Peek 2011). Mereka yang telah menemukan reaksi pasar terhadap

ER
penerbitan laporan PCAOB Bagian I, tunjukkan bahwa kritik publik terhadap hasil perusahaan audit
IT
kerusakan reputasi perusahaan audit yang mengakibatkan reaksi pasar saham negatif untuk klien
D
dari perusahaan audit.

Dengan semakin matangnya proses inspeksi, semakin banyak laporan Bagian II yang dipublikasikan dan
ng

penelitian terbaru menemukan reaksi pasar yang terkait dengan kritik publik terhadap kualitas auditor
ya

sistem pengaturan. Nagy (2014) menemukan bahwa perusahaan audit kehilangan sejumlah besar pangsa pasar,

setelah pengungkapan publik kritik kontrol kualitas menunjukkan bahwa pengungkapan tersebut
h

merusak reputasi auditor. Buslepp dan Victoravich (2014) menemukan bahwa klien tiga tahunan
ka

perusahaan lebih mungkin untuk mengubah auditor setelah rilis laporan Bagian II. Meskipun makalah ini
as

telah mempertimbangkan beberapa aspek dari efek kerusakan yang ditimbulkan oleh klien yang meninggalkan

perusahaan yang diperiksa tiga tahun sekali atau kemampuan perusahaan untuk menggantikan klien tersebut, mereka tidak mempertimbangkannya
N

efek pada perusahaan yang diperiksa setiap tahun dan mereka juga tidak mempertimbangkan pengaruhnya bagi klien yang

memutuskan untuk tetap bersama perusahaan.

13
 Literatur sebelumnya telah mencatat bahwa manajer akan membayar premi biaya audit untuk menerima audit yang lebih tinggi

kualitas, tidak hanya untuk mengurangi biaya agensi, tetapi juga untuk nama merek dan spesialisasi industri

(Watts dan Zimmerman 1986; Francis 1984; Francis et al. 2005). Selain itu, Boone et al. (2015)

menemukan bahwa kecaman PCAOB tahun 2007 terhadap Deloitte dikaitkan dengan penurunan audit perusahaan

tingkat pertumbuhan biaya dan kemampuannya untuk mempertahankan dan menarik klien baru. Begitu reputasi auditor

ternoda, kesediaan klien untuk membayar premi biaya audit berkurang. Namun, dengan

A
peningkatan pengawasan dari PCAOB, perusahaan audit akan cenderung untuk meningkatkan upaya dalam rangka

IM
untuk menyelesaikan rencana remediasi mereka yang tidak dapat mereka selesaikan selama satu tahun

periode perbaikan. Peningkatan upaya ini dapat dilakukan di tingkat perusahaan atau di tingkat klien

ER
pada akhirnya akan mengakibatkan peningkatan biaya audit. Namun, iklim antagonis dari PCAOB
IT
dan perusahaan audit, dan status yang tidak jelas dari laporan Bagian II, menyiratkan bahwa dengan berlalunya
D
klien audit waktu akan mendapatkan kekuatan tawar-menawar untuk menegosiasikan penurunan biaya audit. Dengan kata lain, dengan

setiap tahun laporan Bagian II tidak terselesaikan, klien menjadi lebih khawatir daripada Bagian II
ng

laporan pada akhirnya akan dirilis ke publik, dan pada gilirannya mereka mendapatkan kekuatan tawar-menawar dengan bagian tersebut
ya

waktu. Kami tidak menentukan kapan biaya audit akan turun (satu, dua, tiga, atau empat tahun), jadi

meninggalkannya sebagai pertanyaan empiris. Juga, ketika laporan Bagian II akhirnya dirilis, yang mana
h

adalah satu sampai empat tahun setelah masa remediasi satu tahun, kami tidak membuat prediksi karena audit
ka

kualitas mungkin telah meningkat cukup untuk memulihkan daya tawar. Dengan demikian, kami mengusulkan

hipotesis berikut:
as
N

H1:Biaya audit akhirnya menurun setelah periode remediasi satu tahun untuk perusahaan audit
klien yang tetap dengan perusahaan audit.

Kerusakan Reputasi dan Kualitas Audit

14
 Tanggung jawab PCAOB untuk inspeksi ditetapkan berdasarkan Sarbanes-Oxley Act

tahun 2002, dengan tujuan untuk menilai kepatuhan terhadap undang-undang, peraturan, dan profesi tertentu

standar (PCAOB 2016a). Boleh dibilang, tujuan utama dari proses inspeksi adalah untuk meningkatkan

kualitas audit, karena konsisten dengan pernyataan visi PCAOB (PCAOB 2016b). Itu

PCAOB menggunakan pendekatan berbasis risiko untuk memilih perikatan audit yang akan diperiksa. Pemeriksaan meliputi

A
tinjauan atas kertas kerja dan hasil perusahaan audit, dan penilaian atas kecukupan

IM
lingkungan pengendalian perusahaan audit (misalnya, "nada di atas" manajemen, pelatihan dan internal

proses kontrol kualitas, dan kebijakan dan prosedur). Ini adalah lingkungan kontrol, seperti dengan a

ER
perusahaan, yang menentukan kemampuan perusahaan untuk menghasilkan pekerjaan berkualitas yang konsisten (yaitu, audit kualitas)

IT
di beberapa lokasi kantor dan staf. Beberapa orang akan mengatakan bahwa PCAOB belum memenuhinya

D
tujuan untuk meningkatkan kualitas audit, dan mereka menunjuk langsung ke bagian non-publik dari
G
Proses pelaporan PCAOB sebagai masalah (Hodowanitz dan Soleiri 2005; Lennox dan Pittman
N

2010). Lainnya telah menemukan bukti terbatas peningkatan kualitas audit melalui penggunaan Bagian
YA

Saya melaporkan informasi (Carcello dkk. 2011; DeFond dan Lennox 2011; Gramling dkk. 2011; Gereja

dan Shefchik 2012; Gunny dan Zhang 2013). Studi-studi ini sebagian besar menemukan bahwa kualitas audit
H

ditingkatkan untuk perusahaan yang diperiksa tiga tahun sekali tetapi hasilnya beragam untuk perusahaan yang diperiksa setiap tahun.
KA

Carcello et al. (2011) menemukan adanya penurunan manajemen laba pada tahun berikutnya
AS

dua inspeksi PCAOB pertama. Meskipun mereka menunjukkan bahwa penurunan tersebut disebabkan oleh audit
N

perubahan perusahaan dalam pelatihan, pendekatan audit, dan dokumentasi untuk mengatasi kekurangan yang dicatat dalam

Laporan inspeksi PCAOB, mereka gagal untuk mempertimbangkan bahwa perubahan perusahaan audit mungkin didorong oleh

masalah kontrol kualitas yang tidak terkait yang diidentifikasi dalam laporan Bagian II yang tidak dipublikasikan.

Di sisi lain, Gunny dan Zhang (2013) menemukan bahwa perusahaan audit yang diperiksa tiga tahun sekali dengan

laporan yang kurang atau sangat kurang berhubungan dengan kualitas audit yang lebih rendah. Namun, di antara

15
perusahaan audit yang diperiksa setiap tahun, hasilnya beragam, menunjukkan bahwa pemeriksaan PCAOB

laporan tidak informatif tentang kualitas audit untuk auditor yang diperiksa setiap tahun. Meskipun makalah ini

telah membahas beberapa aspek kualitas audit, mereka belum mempertimbangkan dampak yang akan terjadi

penerbitan publik laporan Bagian II yang secara langsung mengidentifikasi masalah kontrol kualitas yang dimiliki

efek luas pada klien perusahaan audit. Misalnya, Deloitte mengubah audit mereka

metodologi dalam menanggapi laporan Bagian II tahun 2007 (Deloitte 2010).

A
Beberapa studi sebelumnya secara khusus mempertimbangkan efek dari penerbitan laporan Bagian II.

IM
Nagy (2014) menemukan penurunan pangsa pasar, setelah penerbitan publik laporan Bagian II,

ER
menunjukkan bahwa laporan Bagian II adalah sinyal kualitas audit yang kredibel. Drake dkk. (2016), menggunakan

penerbitan laporan Bagian II Deloitte tahun 2007, ditemukan bahwa setelah penerbitan laporan Bagian II,
IT
Klien Deloitte melaporkan penyisihan dan cadangan penilaian aset pajak tangguhan yang lebih konservatif
D
untuk manfaat pajak yang tidak pasti, menunjukkan bahwa laporan Bagian II diikuti dengan perbaikan

Kontrol kualitas Deloitte. Meskipun kedua laporan tersebut telah mempertimbangkan kualitas audit, namun
ng

analisis hanya mencakup satu perusahaan yang diperiksa setiap tahun, sehingga tidak jelas apakah hasilnya
ya

menggeneralisasi ke perusahaan lain yang diperiksa setiap tahun. Di sisi lain, Buslepp dan Victoravich (2014)

membandingkan perusahaan audit yang diperiksa tiga tahun yang tidak memperbaiki masalah kontrol kualitas mereka
h

dibandingkan dengan yang melakukan remedial. Mereka menemukan bahwa perusahaan non-remediasi memiliki audit yang lebih rendah
ka

kualitas dalam hal penyajian kembali. Namun, mereka tidak memeriksa kualitas audit setiap tahun
as

perusahaan yang diperiksa.

N

Meskipun makalah ini telah mengambil langkah untuk mempertimbangkan bagaimana rilis Publik Bagian II

laporan memberikan informasi tentang kualitas audit, mereka belum secara khusus memeriksa apakah

perusahaan audit mengambil tindakan remediasi yang cukup untuk meningkatkan kualitas audit mereka. Firma audit

menanggapi rilis laporan Bagian II dengan sangat serius seperti yang ditunjukkan oleh komentar Deloitte di dalamnya

16
Meningkatkan Kualitas melalui Laporan Transparansi (Deloitte 2010) dan publik Ernst & Young

tanggapan atas laporan inspeksi PCAOB Bagian II 2010 mereka (PCAOB 2010, hlm. 3). Selain itu,

Ketua PCAOB telah mengindikasikan hal itu dengan mengidentifikasi dan memberi insentif kepada perusahaan akuntansi untuk mengoreksi

cacat kontrol kualitas mereka, proses perbaikan kontrol kualitas memiliki potensi untuk memimpin perusahaan

untuk meningkatkan kualitas semua audit masa depan mereka (Doty 2011). Meskipun ketua sedang berbicara

periode remediasi awal, adalah logis untuk mengharapkan bahwa perusahaan audit akan lebih banyak lagi

A
insentif untuk memperbaiki setiap dan semua masalah sebelum laporan tahun depan, selama perbaikan

IM
periode laporan Bagian I pertama. Karena itu, kami mengusulkan hipotesis berikut, dinyatakan dalam nol

membentuk:

ER
H2:Kualitas audit tidak berbeda untuk klien perusahaan audit yang tetap dengan perusahaan audit,
selama dan setelah periode perbaikan satu tahun.
IT
AKU AKU AKU. PEMILIHAN SAMPEL DAN STATISTIK DESKRIPTIF
D
Pemilihan Sampel

Kami memulai proses pemilihan sampel dengan mengumpulkan laporan PCAOB setiap tahun
ng

perusahaan yang diperiksa dengan rilis laporan Bagian II akhirnya sebelum 26 Februari 2016. Ada 203 Bagian
ya

Laporan II diterbitkan untuk 150 firma audit (1,35 laporan per firma) selama periode sampel. Perusahaan dengan

Laporan Bagian II mencakup perusahaan audit yang diperiksa setiap tiga tahun dan setiap tahun (masing-masing 197 dan 6).
h

Klien perusahaan yang diperiksa setiap tahun berjumlah sekitar 95 persen dari populasi
ka

perusahaan yang diperiksa dengan laporan Bagian II, yang mencakup semua 4 Besar, Grant Thornton, dan BDO.
as

Masing-masing firma ini memiliki laporan Bagian II yang dirilis secara publik selama dua tahun berturut-turut. Gambar 1
N

memberikan gambaran umum tentang waktu tanggal rilis potensial dari perusahaan audit yang diperiksa setiap tahun

dengan dua laporan Bagian II yang dirilis selama periode sampel. BDO dikecualikan karena sampelnya

periode akan berakhir pada 2017 setelah data Compustat (berakhir Juni 2015) tersedia untuk penelitian kami.

17
 Untuk pengujian utama kami, yang melibatkan pemeriksaan apakah biaya audit atau kualitas audit berubah

setelah periode pasca-remediasi satu tahun, setiap kantor audit memiliki periode pra-remediasi dua tahun,

periode perbaikan satu tahun (MEMPERBAIKI), dan empat periode pasca-remediasi satu tahun (POST_I,

POST_II,POST_III, DanPOST_IV). Periode pasca-remediasi dimulai satu tahun setelah

laporan Bagian I pertama, yaitu tanggal paling awal laporan Bagian II dapat diumumkan kepada publik, dan

berakhir empat tahun setelah tanggal terakhir dari periode perbaikan. Desain ini memungkinkan kita untuk memeriksa

A
apakah dan kapan biaya audit dan kualitas audit berubah, karena kami tidak memprediksi kapan ada a

IM
mengubah. Juga, jika kualitas audit berubah dalam periode perbaikan, itu akan menyarankan audit itu

perusahaan berusaha menghindari sanksi seperti rilis laporan Bagian II kepada publik. Seperti dicatat pada Gambar

ER
1, tumpang tindih periode pasca-remediasi dengan firma audit lain membatasi kemampuan kami untuk mempekerjakan a
IT
desain pasangan serasi yang lengkap. Kami membahas analisis pasangan berpasangan parsial kami dalam uji ketahanan.

[MASUKKAN GAMBAR 1 DI SINI]

D
Dari tanggal laporan Bagian II sedini mungkin yang ditunjukkan pada Gambar 1, kami mengidentifikasi periode dari
ng

kepentingan untuk setiap firma audit dan mencocokkan informasi ini dengan Analitik Audit untuk mendapatkan klien, audit
ya

fee, opini going concern, dan data opini pengendalian internal. Kami menghapus perusahaan klien asing, perusahaan

dengan biaya audit nol atau negatif, perusahaan di sektor keuangan (Kode SIC 6000–6999), dan BDO
h

klien.9Kami mencocokkan pengamatan tahun perusahaan yang tersisa dengan Compustat untuk mendapatkan keuangan
ka

informasi untuk setiap klien. Untuk memfasilitasi desain kami yang diblokir, kami membatasi sampel yang sama
as

perusahaan klien untuk semua periode, untuk membayar perbandingan tanpa memperkenalkan kemungkinan kesalahan pengukuran

dari perusahaan klien baru atau keluar. Dari sampel ini, kami memperoleh beberapa subsampel untuk dianalisis:
N

biaya audit (log alami biaya audit) dan kualitas audit (akrual dan penyajian kembali yang tidak normal).

9Konsisten dengan Francis et al. (2005), kami mengecualikan perusahaan di sektor keuangan karena perbedaan dan regulasi
yang tinggi. Kami mengecualikan klien asing, karena PCAOB tidak memiliki akses ke semua firma audit asing, karena kerjasama
yang tertunda atau tidak memadai dari pemerintah asing.

18
Sampel biaya audit kami yang diblokir (kualitas audit) mencakup 5.590 (5.433) observasi klien-tahun dari

sekitar 932 (906) klien yang mencakup 503 (435) firma audit yang diperiksa Grant Thornton

observasi klien-tahun dan 5.087 (4.998) observasi klien-tahun 4 Besar.

Statistik deskriptif

Tabel 1 memberikan statistik deskriptif (mean, median, dan standar deviasi) untuk

biaya audit (Kolom 2-4) dan sampel kualitas audit (Kolom 5-7) berdasarkan desain blok, untuk

A
IM
periode sampel yang mencakup laporan Bagian II yang diharapkan sebelum dan sesudah periode perbaikan. Variabel

didefinisikan dalam Lampiran B. Untuk menguji hipotesis kami, kami menggunakan panel yang diblokir untuk berfokus pada klien

ER
yang tersisa di firma audit yang sama setelah potensi rilis laporan Bagian II dan

panel yang tidak diblokir untuk memungkinkan perubahan auditor dan mengurangi kekhawatiran bias keberlangsungan. Sebagai
IT
diharapkan, sampel yang diblokir sebagian besar terdiri dari klien besar dengan aset rata-rata $6,36
D
miliar dan biaya audit rata-rata sebesar $2,42 juta. Klien itu kompleks seperti yang dimiliki 99 persenLUAR NEGERI
ng

operasi, 21 persen telah memiliki aPENGGABUNGANdan/atau akuisisi dalam satu tahun terakhir, 24 persen

memilikiTINGKAT 3aset dan/atau kewajiban bernilai wajar, 79 persen memilikinyaINTANGaset ible, dan seterusnya
ya

rata-rata memiliki lebih dari empat segmen usaha.

Tabel 1 juga menyajikan statistik deskriptif untuk sampel yang diblokir akrual abnormal. Itu
h
ka

rata-rata sampel yang diblokir |DACC| (Kothari et al. akrual abnormal absolut) adalah 5 persen dan rata-rata

|DACCD| (Dechow dan Dichev absolute abnormal accruals) adalah 6 persen, yang sebanding dengan
as

studi sebelumnya. Semua variabel lainnya mirip dengan literatur sebelumnya (Becker et al. 1998; Reynolds
N

dan Francis 2000; Frankel dkk. 2002; Ashbaugh et al. 2003).

[MASUKKAN TABEL 1 DI SINI]

IV. ANALISIS MULTIVARIAT

Identifikasi Klien dan Periode

19
 Gambar 1 menggambarkan periode waktu yang digunakan dalam sampel kami, yang berakhir pada Juni 2015. Untuk masing-masing

diidentifikasi setiap tahun diperiksa perusahaan audit dengan rilis laporan PCAOB Bagian II, kami mengidentifikasi semua klien

yang bersama perusahaan, selama periode satu tahun sebelum dimulainya inspeksi PCAOB,

dan tetap bersama firma audit empat tahun setelah periode remediasi. Bagian sedini mungkin

Tanggal rilis laporan II kepada publik adalah setelah masa perbaikan, atau satu tahun setelah laporan Bagian I. Kami

pilih periode pasca empat tahun untuk memberikan klien waktu yang cukup untuk bereaksi dan menegosiasi ulang audit mereka

A
biaya dengan auditor mereka, dan karena kami tidak memprediksi pada tahun berapa biaya audit akan menurun. Tujuh Puluh-

IM
delapan persen dari pengamatan sampel yang diblokir memiliki akhir tahun Desember (Tabel 1, rata-rataKAMU).

Biaya audit sering dinegosiasikan dalam waktu dua bulan setelah audit keuangan selesai

ER
tahun sebelumnya, berdasarkan pengalaman 4 Besar salah satu penulis dan konsisten dengan Ettredge et
IT
Al. (2014, 262),10sehingga menunda potensi negosiasi ulang biaya audit hingga satu tahun berikutnya

periode pasca-perbaikan.
D
ng

Gambar 2 memberikan rincian lebih lanjut tentang bagaimana variabel yang menarik,PERBAIKAN dan POST_(I-

IV) dibuat dengan memberikan contoh dari dua laporan Bagian II Deloitte.MEMPERBAIKI
ya

membedakan periode remediasi (periode satu tahun setelah laporan Bagian I pertama dirilis) (berkode

1) dari dua tahun sebelumnya (kode 0).POS_(I-IV) membedakan masing-masing dari empat periode satu tahun
h

setelah masa perbaikan hingga dua tahun sebelum masa perbaikan. Dimulai dengan
ka

MEMPERBAIKI, Gambar 2 menunjukkan laporan Bagian II pertama Deloitte dapat dirilis ke publik pada awal Mei
as

19, 2009, setelah kontrak audit untuk klien akhir tahun kalender biasanya ditandatangani (mis
N

Maret atau April untuk perusahaan akhir tahun fiskal Desember). Jadi, empat tahun pasca-remediasi

periode menangkap efek pada biaya audit setelah laporan Bagian II sedini mungkin (kecuali klien

10Salah satu penulis penelitian ini bekerja untuk Big N dari tahun 1998 hingga 2012, dan terakhir bekerja sebagai manajer
senior.

20
memiliki akhir tahun setelah Desember). Periode pasca-remediasi empat tahun juga memungkinkan waktu yang cukup

untuk mengamati perusahaan audit memulihkan masalah kontrol kualitasnya. Variabel minat,MEMPERBAIKI

DanPOS_(I-IV), digunakan untuk membandingkan periode remediasi satu tahun dan masing-masing dari empat

tahun periode pasca-perbaikan setelah rilis publik laporan PCAOB Bagian II pertama yang memungkinkan

(berkode 1) dengan periode pembanding (berkode 0) yang terdiri dari periode pra-inspeksi satu tahun dan

periode pemeriksaan satu tahun. Masa perbaikan dimulai dengan dikeluarkannya laporan Bagian I dan

A
rilis pribadi dari laporan Bagian II pertama (yang pada akhirnya akan dipublikasikan) ke firma audit.

IM
Karena setiap perusahaan audit dalam sampel memiliki dua (berturut-turut) laporan Bagian II, ada tumpang tindih

tahun pertama periode pasca-remediasi pertama denganMEMPERBAIKItahun laporan Bagian II kedua.

ER
Desain ini memungkinkan perbandingan periode perawatan dari periode remediasi pertama dan
IT
empat periode pasca-perbaikan hingga periode kontrol pra-perbaikan dua tahun, untuk menentukan

ketika biaya audit atau kualitas audit berubah.

D
ng

[MASUKKAN GAMBAR 2 DI SINI]

Metodologi Biaya Audit

ya

Untuk mempertimbangkan dampak dari kemungkinan rilis laporan Bagian II atas biaya audit, kami memperkirakan

model biaya audit tingkat.11Konsisten dengan penelitian biaya audit sebelumnya, kami menggunakan log natural dari a
h

biaya audit tahunan perusahaan (LNAF) sebagai variabel dependen. Untuk mempertimbangkan apakah biaya audit berubah
ka

selama periode perbaikan, dan setelah periode perbaikan, kami menggunakan OLS untuk melakukan regresiLNAFpada
as

MEMPERBAIKIdan empat periode pasca pemulihan individual (POST_I-IV) dan sejumlah kontrol

variabel yang berasal dari literatur biaya audit (misalnya, Francis et al. 2005; Whisenant et al. 2003):
N

LNAF= α0+ α1UKURAN+ α2LIKUIDITAS+ α3INVAR+ α4ASING+ α5PENGGABUNGAN+ α6GC+

α7ICW+ α8KEHILANGAN+ α9KAMU+ α10MASA JABATAN+ α11ROA+ α12PROSES
PENGADILAN+ α13MANFAAT+ α14SEGMEN+ α15TINGKAT 3+ α16INTANG+ α17BESAR4+

11Model perubahan digunakan dalam uji ketahanan (lihat tabel 5).

21
 α18PART_I_DEF+ α19MEMPERBAIKI+ α20POST_I+ α21POST_II+ α22POST_III+ α
23POST_IV+kamuefek tetap+efek tetap industri+ ε (1).

Koefisien negatif yang signifikan padaPOST_I-IVakan mendukung H1, menyarankan audit itu

biaya menurun secara signifikan setelah periode perbaikan, dibandingkan dengan dua tahun sebelum

periode perbaikan. Koefisien negatif akan menunjukkan bahwa kerusakan reputasi, yang ditimbulkan

tidak adanya berita dari PCAOB tentang laporan Bagian II firma audit, telah berdampak buruk terhadap audit

kemampuan perusahaan untuk membebankan premi biaya audit untuk klien yang memutuskan untuk tetap bersama perusahaan.

P
Koefisien positif akan menunjukkan bahwa perusahaan audit mampu membebankan biaya kepada klien mereka

RI
dari upaya ekstra yang dilakukan untuk memulihkan kekurangan kontrol kualitas yang secara pribadi dicatat di Bagian mereka

SK
laporan II. Juga, koefisien negatif padaMEMPERBAIKIakan menyarankan bahwa biaya audit menurun

selama satu tahun masa perbaikan. U

Berdasarkan studi sebelumnya, variabel tambahan dimasukkan dalam persamaan (1) untuk mengontrol klien
AN

(ukuran, risiko dan kompleksitas) dan karakteristik perusahaan audit yang akan mempengaruhi upaya auditor dan yang mana

umumnya digunakan dalam literatur biaya audit (Francis et al. 2005; Hay et al 2006; Reichelt dan
M

Wang 2010). Untuk mengontrol kompleksitas, yang akan meningkatkan upaya auditor yang menghasilkan lebih tinggi
D

biaya audit, kami termasuk klienUKURAN(log dari total aset),LUAR NEGERIoperasi,PENGGABUNGAN,log dari

jumlah bisnisSEGMEN, adanya aset dan/atau liabilitas yang dinilai Level 3 (TINGKAT 3),
A
M

dan keberadaan aset tidak berwujud (INTANG).12Untuk mengendalikan upaya dan risiko audit, kami juga

termasuk rasio lancar (LIKUIDITAS), jumlah persediaan dan piutang dagang yang diskalakan
RI

total aset (INVAR), penerbitan opini kelangsungan usaha (GC), kelemahan pengendalian internal
TE

(ICW), perusahaan yang merugi (KEHILANGAN), pengembalian aset (ROA), perusahaan yang beroperasi dalam industri

dengan risiko litigasi yang tinggi (PROSES PENGADILAN), DanMANFAAT. Selain itu, kami mengontrol untuk musim sibuk

permintaan untuk perusahaan dengan akhir tahun Desember (KAMU), lama masa kerja kantor audit (MASA JABATAN),

12Lihat Lampiran B untuk definisi variabel.

22
premi biaya audit yang terkait dengan auditor Big 4 (BESAR4), dan jumlah kekurangan

diidentifikasi dalam laporan PCAOB Bagian I terbaru tahun perusahaan (PART_I_DEF). Kami menyertakan tahun

efek tetap dan efek tetap industri. ε adalah istilah gangguan acak. Kami juga memperkirakan persamaan

(1) untuk sampel yang lebih besar dengan sampel yang tidak diblokir (n=12.670) yang mencakup perusahaan yang beralih

auditor selama periode tersebut, serta mereka yang tidak memiliki data untuk semua periode (pelapor yang tidak diblokir) sementara

mengendalikan pengaruh tersebut (CHG_AUDanNB_Filermasing-masing)

A
Hasil empiris

IM
Hasil estimasi persamaan (1) disajikan pada Tabel 2. T-statistics adalah

ER
dihitung berdasarkan metodologi dalam Rogers (1993) dan dikelompokkan berdasarkan klien audit (Petersen 2009;

Wang dan Zhou 2012). R yang disesuaikan2adalah 0,763 (0,720) untuk biaya audit log yang diblokir (tidak diblokir).
IT
sampel, yang mirip dengan yang dilaporkan dalam penelitian sebelumnya (Francis dan Simon 1987; Ferguson et
D
Al. 2003; Fransiskus dkk. 2005, Ettredge dkk. 2014). Koefisien pada variabel kontrol adalah
ng

umumnya konsisten dengan penelitian sebelumnya (Francis dan Simon 1987; Ferguson et al. 2003; Hogan dan

Wilkins 2008; Penatua dkk. 2009, Ettredge dkk. 2014).

ya

Tabel 2 (sampel yang diblokir) melaporkan bahwa koefisien padaPOST_II(-0,050,P<0,05),

POST_III(-0,053,P<0,04), danPOST_IV(-0,056,P<0,10) negatif dan signifikan secara statistik

h

(p<0,10), sehingga mendukung H1. Koefisien padaMEMPERBAIKInegatif dan tidak secara statistik
ka

signifikan, menunjukkan bahwa biaya audit tidak berubah selama periode remediasi satu tahun.
as

Hasil ini menunjukkan bahwa biaya audit menurun untuk klien yang tetap dengan perusahaan audit mereka
N

setelah masa perbaikan, dibandingkan dengan dua tahun sebelumnya. Hasilnya menunjukkan penurunan

biaya audit antara 5,1 persen (POST_II) dan 5,8 persen (POST_IV), menunjukkan bahwa perusahaan audit

23
menyadari biaya yang terkait dengan rilis yang diharapkan dari laporan Bagian II mereka.13Fakta bahwa audit

penurunan biaya adalah sedini mungkinPOST_II, dan tidakPOST_I, konsisten dengan fakta bahwa biaya audit

biasanya dinegosiasikan pada tahun sebelumnya. Dengan demikian, adanya sinyal buruk di akhir

periode perbaikan tidak akan diketahui ketika biaya audit dinegosiasikanPOST_I. Hasil

dari sampel yang tidak diblokir konsisten dengan sampel yang diblokir dengan pengecualian bahwa

koefisien aktifMEMPERBAIKI(-0,049,P<0,01) juga negatif dan signifikan secara statistik

kePOST_II(-0,074,P<0,01),POST_III(-0,081,P<0,01), danPOST_IV(-0,060,P<0,01).14Itu

A
IM
koefisien tidak signifikan padaMEMPERBAIKIdalam sampel yang diblokir tetapi koefisien secara statistik negatif

dalam sampel yang tidak diblokir, menunjukkan bahwa biaya audit ditolak untuk non-berkelanjutan (baru dan keluar)

ER
klien selama periode remediasi, berpotensi dari biaya audit yang lebih rendah untuk klien baru.

[MASUKKAN TABEL 2 DI SINI]

IT
Untuk memeriksa apakah biaya audit berubah ketika laporan Bagian II dirilis ke publik, kami
D
estimasi persamaan (1) padaMEMPERBAIKIDanPOST_I-IIIberdasarkan aktual daripada potensi
ng

Tanggal rilis publik Bagian II untuk sampel yang tidak diblokir.POST_IVtidak termasuk dalam model

karena melampaui periode sampel kami. Tabel 3 menyajikan hasil (n=6.498), tidak termasuk
ya

dan termasukPART_I_DEF, yang menunjukkan bahwa koefisien padaPOST_III(0,085,P<0,01) adalah

h

positif dan signifikan secara statistik, menunjukkan peningkatan 8,9 persen, dibandingkan dengan dua tahun
ka

sebelum rilis sebenarnya dari laporan Bagian II. Dengan demikian, perusahaan pada umumnya tidak mampu secara signifikan
as

tingkatkan biaya audit hingga tahun ketiga setelah rilis laporan Bagian II yang sebenarnya. Dia
N

13Mengikuti Craswell et al. 1995, kami memperkirakan persentase perubahan biaya audit sama dengan eβ– 1, di mana β
adalah koefisien variabel minat (POST_I-IV).
14Dalam analisis unbulated, koefisien padaMEMPERBAIKIkurang dariPOST_I, dan koefisien padaPOST_IIkurang dariPOST_I,

semuanya pada tingkat signifikansi 1 persen. Namun, tidak ada perbedaan statistik antara koefisien padaPOST_IIIDan
POST_II, DanPOST_IVDanPOST_III. Hasil ini menunjukkan bahwa biaya audit menurun selama periode remediasi untuk klien
yang tidak berkelanjutan.

24
juga mungkin klien melebih-lebihkan konten negatif yang terkandung dalam laporan Bagian II, atau

klien percaya bahwa kualitas audit cukup meningkat untuk membenarkan kenaikan biaya audit.

Secara keseluruhan, hasil kami mendukung H1, sehingga menunjukkan bahwa biaya audit menurun setelah

periode perbaikan. Selain itu, hasil mendukung intuisi bahwa potensi penerbitan

Laporan Bagian II merusak reputasi firma audit, mengakibatkan biaya yang signifikan bagi firma-firma tersebut.

Rilis terlambat dari laporan Bagian II memungkinkan perusahaan audit untuk berhasil memulihkan reputasi mereka.

A
Dalam periode empat tahun setelah potensi penerbitan laporan Bagian II, biaya audit menurun

IM
antara 5,1 dan 5,8 persen dibandingkan dengan dua tahun sebelumnya; Namun, pada tahun ketiga berikutnya

penerbitan aktual, biaya audit meningkat sebesar 8,9 persen dibandingkan dengan dua tahun sebelumnya

ER
rilis publik yang sebenarnya dari laporan Bagian II.

[MASUKKAN TABEL 3 DI SINI]

IT
Metodologi Abnormal Accruals
D
Salah satu tujuan inspeksi PCAOB adalah untuk meningkatkan kualitas audit yang berarti berkurang
ng

manajemen laba. Meskipun hubungan antara kualitas perusahaan audit dan perilaku manajemen
ya

tidak langsung, penelitian sebelumnya memberikan beberapa bukti hubungan antara kualitas perusahaan audit dan

perilaku manajemen (dalam bentuk akrual) menunjukkan bahwa perusahaan audit yang berkualitas lebih tinggi lebih banyak
h

cenderung membatasi pilihan kebijakan akuntansi manajemen sehingga mengurangi manajemen laba
ka

(DeFond dan Jiambalvo 1994; Becker et al. 1998; DeFond dan Subramanyam 1998; Francis et al.
as

1999). Dengan demikian, peningkatan kontrol kualitas setiap perusahaan audit harus tercermin dalam lebih rendah

akrual abnormal dari klien perusahaan.

N

25
 Kami memperkirakan nilai absolut (yaitu besarnya) akrual abnormal menggunakan dua

pengukuran: mengikuti metodologi penyesuaian kinerja Kothari et al. (2005) (|DACC|), dan

mengikuti ukuran kualitas akrual Dechow dan Dichev (2002) (|DACCD|).15

Studi sebelumnya telah menunjukkan bahwa akrual abnormal merupakan penyimpangan dari akrual yang sebenarnya

dari akrual yang diharapkan. Oleh karena itu, akrual abnormal yang lebih besar menunjukkan kualitas keuangan yang lebih rendah

pelaporan (Jones 1991; DeFond dan Jiambalvo 1994; Dechow et al. 1995; Kothari et al. 2005).

A
Akrual abnormal yang lebih besar juga menunjukkan bahwa auditor kurang membatasi klien dalam mengelola laba

IM
(Becker et al. 1998; Reynolds dan Francis 2000; Frankel et al. 2002; Ashbaugh et al. 2003). Ke

pertimbangkan bagaimana potensi penerbitan laporan PCAOB Bagian II secara publik memengaruhi firma audit

ER
tingkat akrual abnormal klien, kami memperkirakan persamaan (2) dengan OLS untuk menguji

hubungan antara besarnya akrual abnormal danMEMPERBAIKIperiode dan empat

IT
periode pasca-perbaikan individu (POST_I-IV):
D

|DACC| atau |DACCD| = Φ0+ Φ1UKURAN+ Φ2INVAR+ Φ3ASING+ Φ4PENGGABUNGAN+ Φ5GC+

ng

Φ6ICW+ Φ7KEHILANGAN+ Φ8TENUR +Φ9ROA+ Φ10PROSES PENGADILAN+ Φ11MANFAAT

+ Φ12SEGMEN +Φ13CFO +Φ14BESAR4 +Φ15PART_I_DEF +Φ16MEMPERBAIKI+ Φ
17POST_I+ Φ18POST_II+ Φ19POST_III+ Φ20POST_IV+kamuefek tetap+ efek
ya

tetap industri+ ε (2)

Mengikuti H2, kami menguji apakah koefisien padaMEMPERBAIKIDanPOST_I-IVberbeda dari

h

nol. Koefisien yang signifikan secara statistik padaMEMPERBAIKIatauPOST_I-IVakan menolak H2, menyarankan
ka

bahwa kualitas audit berubah secara signifikan selama periode remediasi atau setelah potensi publik
as

rilis laporan Bagian II perusahaan audit, dibandingkan dengan periode dua tahun sebelumnya. Negatif (positif)
N

koefisien menunjukkan bahwa rilis potensial positif (negatif) mempengaruhi kualitas audit selama

(MEMPERBAIKI) dan setelah periode perbaikan satu tahun (POST_I-IV). Hasil untuk sampel yang diblokir

15Kami menggunakan akrual abnormal tak bertanda karena manajer memiliki insentif untuk membiaskan pendapatan di kedua arah, bergantung
pada insentif seperti kompensasi (misalnya, Healy 1985; Armstrong et al. 2013). Aobdia (2016) menemukan bahwa akrual abnormal yang tidak
ditandatangani, daripada akrual abnormal yang ditandatangani, menjelaskan temuan laporan Bagian I.

26
digeneralisasikan untuk klien yang tetap dengan perusahaan untuk seluruh periode, sedangkan hasil dari

sampel yang tidak diblokir dapat digeneralisasikan untuk klien yang merupakan klien berkelanjutan untuk seluruh periode sebagai

serta mereka yang tidak atau tidak memiliki data yang tersedia untuk setiap periode.

Konsisten dengan penelitian sebelumnya, kami memasukkan variabel kontrol perusahaan dan perusahaan audit itu

telah terbukti terkait dengan akrual abnormal (misalnya, Becker et al. 1998; Reynolds dan Francis

2000; Frankel dkk. 2002; Ashbaugh et al. 2003; Reichelt dan Wang 2010). Secara khusus, kami mengontrol

A
untuk perusahaan klienUKURAN(log total aset), rasio persediaan dan piutang terhadap total

IM
aktiva (INVAR), perusahaan denganLUAR NEGERIoperasi, mengalami aPENGGABUNGANatau akuisisi selama

periode, menerima opini going concern (GC), memiliki kelemahan pengendalian intern (ICW),

ER
melaporkan kerugian (KEHILANGAN), pemeriksaMASA JABATAN, kinerja operasi (ROA), keanggotaan tinggi
IT
industri risiko litigasi (PROSES PENGADILAN), pengaruh keuangan (MANFAAT), log dari jumlah
D
segmen bisnis (SEGMEN), dan arus kas dari operasi (CFO). Kami juga mengontrol untuk Big
ng

4 perusahaan audit (BESAR4) serta jumlah kekurangan yang teridentifikasi dalam tahun audit perusahaan terbanyak

laporan PCAOB Bagian I baru-baru ini (PART_I_DEF).Efek tetap tahun dan efek tetap industri adalah
ya

termasuk. ε adalah istilah gangguan acak.

Panel A dari Tabel 4 melaporkan hasil pengujian H2. T-statistik didasarkan pada standar
h
ka

kesalahan yang dikelompokkan berdasarkan klien audit (Petersen 2009; Wang dan Zhou 2012). Koefisien pada

variabel kontrol umumnya konsisten dengan penelitian sebelumnya (Becker et al. 1998; Reynolds and
as

Fransiskus 2000; Frankel dkk. 2002; Ashbaugh et al. 2003; Kinney dkk. 2004; Stanley dan DeZoort
N

2007; Romanus dkk. 2008, Newton dkk. 2013). Panel A (kolom utama 1) melaporkan hasil dari

persamaan (2) ketika|DACC|adalah variabel dependen untuk sampel yang diblokir. Meskipun semua

koefisien dari semua lima periode negatif, hanya koefisien padaPOST_III(-0,009,P<0,01), dan

POST_IV(-0,010,P<0,01) secara statistik signifikan menunjukkan adanya peningkatan audit

27
kualitas tiga sampai empat tahun setelah periode perbaikan.16Kolom utama 3 menyajikan hasilnya

untuk sampel yang diblokir kapan|DACCD|(Dechow dan Dichev 2002) adalah variabel dependen.

Sekali lagi, koefisien variabel bunga negatif untuk setiap periode, namun hanya satu

periode yang signifikan secara statistik adalahMEMPERBAIKI(-0,012,P<0,01),POST_I(-0,015,P<0,01), dan

POST_IV(-0,014,P<0,01).17Kami memperkirakan ulang persamaan (2) menggunakan sampel yang tidak diblokir sambil menambahkan

variabel kontrol untuk perubahan auditor (CHG_AU) dan pelapor yang tidak termasuk dalam yang diblokir

A
Sampel (NB_FILER). Kolom utama 2 menampilkan hasil sampel tak seimbang bila |DACC|

IM
adalah variabel dependen.POST_IVadalah satu-satunya variabel yang menarik dengan signifikan secara statistik

koefisien (-0,009;P<0,01). Kapan|DACCD|adalah variabel dependen, hanya koefisien pada

ER
POST_IV(-0,012;P<0,05) negatif dan signifikan secara statistik.
IT
Hasil ini menunjukkan bahwa klien yang tetap dengan perusahaan audit setelah publik potensial

rilis laporan Bagian II perusahaan memiliki akrual abnormal yang lebih rendah, mulai empat tahun setelah akhir tahun
D
periode perbaikan. Hasil sampel yang tidak seimbang, yang memungkinkan pergantian auditor
ng

dan tidak memaksakan bias keberlangsungan, memberikan bukti yang menguatkan peningkatan kualitas audit.
ya

Sangat menarik untuk dicatat bahwa dalam menyelesaikan tugas kliring masalah kontrol kualitas yang teridentifikasi

oleh PCAOB, firma audit mungkin telah menentukan bahwa adalah kepentingan terbaik mereka untuk menyetujuinya
h

tekanan biaya sambil mengerahkan lebih banyak upaya yang pada akhirnya menghasilkan kualitas audit yang lebih tinggi. Di dalam
ka

cara, perusahaan bersedia untuk menurunkan margin mereka untuk menjaga klien mapan sesuai
as

profil risiko perusahaan yang dapat diterima.

N

16Koefisien padaPOST_Iadalah -0,005 (P<0,05, satu ekor).

17Kami menemukan hasil yang kuat saat kami mempartisi sampel yang diblokir antara akrual abnormal bertanda
positif dan negatif. Ketika variabel dependen positifDACC, koefisien padaPOST_IVnegatif (P<0,01), menunjukkan
bahwa akrual abnormal yang meningkatkan pendapatan lebih rendah pada periode POST_IV. Ketika variabel
dependen negatifDACC, koefisiennya positif padaPOST_I(P<0,05),POST_II(P<0,05),POST_III(P<0,01), danPOST_IV(P
<0,05), menunjukkan bahwa akrual abnormal yang menurunkan pendapatan kurang parah diPOST_Ike POST_IV
periode. Ketika variabel dependen positifDACCD, koefisien padaPOST_Inegatif (P<0,05). Ketika variabel dependen
negatifDACCD, koefisiennya positif padaMEMPERBAIKI(P<0,05),POST_II (P<0,05), danPOST_IV(P<0,01).

28
Metodologi Penyajian Ulang

Sebagai ukuran kualitas audit yang kedua, kami menggunakan adanya penyajian kembali yang material sebagai

indikator rendahnya kualitas audit. Mengingat bahwa tujuan dari proses pemeriksaan PCAOB adalah untuk

meningkatkan kualitas audit, dan fokus laporan Bagian II adalah pada masalah pengendalian kualitas di seluruh perusahaan

perubahan kemungkinan penyajian kembali material pada periode pasca-perbaikan akan memberikan

bukti yang terkait dengan apakah kualitas audit meningkat setelah potensi rilis publik suatu Bagian

A
laporan II. Menggunakan pernyataan ulang material yang diidentifikasi oleh tanggal pengarsipan 8-K dari Analitik Audit

IM
Advanced Restatement Feed, kami menguji apakah kemungkinan restatement berbeda dalam

periode perbaikan dan periode pasca-remediasi dibandingkan dengan periode pra-perbaikan oleh

ER
memperkirakan regresi logistik berikut untuk klien Deloitte dan PwC.18Kami membatasi kami
IT
pernyataan kembali ke "Big R" yang hanya dilaporkan dalam pengajuan Formulir 8-K, dan hasil dari auditor

menerbitkan kembali opini audit mereka. Kami tidak mempertimbangkan penyajian kembali “Little r”, yang dilaporkan dalam
D
Formulir pengajuan 10-K, dan timbul dari jumlah yang disajikan kembali yang tidak cukup material untuk memerlukan audit
ng

opini untuk diterbitkan kembali (Tan and Young 2015).

P(KEMBALIKAN = 1) = λ0+ λ1UKURAN+ λ2LNAF+ λ3MANFAAT+ λ4KEHILANGAN+ λ5MKBK+

ya

λ6Penggabungan+ λ7INVAR+ λ8SEGMEN +λ9DEBT BARU+ λ10GC+ λ11ICW+ λ12

LITIGASI +λ13PART_1_DEF +λ14MEMPERBAIKI+ λ15POST_I+ λ16POST_II+ λ17
POST_III+ λ18POST_IV+kamuar efek tetap + efek tetap industri+ ε
h

(3)
ka

Konsisten dengan analisis kami sebelumnya, kami mendasarkan hipotesis kami pada tanda koefisien pada
as

MEMPERBAIKIDanPOST_I-IV. Koefisien negatif (positif) yang signifikan padaMEMPERBAIKIatauPOST_I-

IVakan menolak H2, menunjukkan bahwa kualitas audit meningkat secara signifikan (menurun) setelah
N

18Mengingat bahwa keterlambatan rata-rata dalam identifikasi dan pengungkapan pernyataan kembali adalah sekitar dua tahun, kami membatasi
sampel pernyataan kembali untuk Deloitte dan PwC, dua firma audit pertama dengan rilis laporan Bagian II publik yang potensial, untuk menyediakan
waktu yang cukup untuk pernyataan kembali untuk ditemukan, diumumkan, dan disajikan kembali. Memasukkan firma audit lain akan mempersingkat
periode identifikasi penyajian kembali menjadi dua tahun atau kurang, dan berpotensi membiaskan hasil untuk menemukan pengurangan penyajian
kembali yang material.

29
potensi rilis publik dari laporan Bagian II perusahaan audit. Konsisten dengan penelitian sebelumnya, kami sertakan

UKURAN, upaya perusahaan audit (LNAF),MANFAAT,KEHILANGAN, rasio pasar terhadap nilai buku (MKBK),

Penggabungan,INVAR,SEGMEN,DEBT BARU,GC,ICW,PROSES PENGADILAN, DanPART_I_DEFkontrol

untuk faktor-faktor lain yang ditemukan dalam studi sebelumnya untuk dikaitkan dengan kemungkinan penyajian kembali.

Panel B dari Tabel 4 melaporkan hasil estimasi persamaan (3), untuk pengujian H2. T-

statistik didasarkan pada kesalahan standar yang dikelompokkan berdasarkan klien audit (Petersen 2009; Wang dan Zhou

A
IM
2012). Kolom utama 1 (2) melaporkan hasil persamaan (3) untuk sampel yang diblokir (tidak diblokir).

Membatasi sampel hanya untuk klien Deloitte dan PwC secara signifikan mengurangi ukuran sampel menjadi

ER
hampir setengah dari ukuran pengamatan tahun perusahaan sebelumnya (sampel yang diblokir n = 2.268; tidak diblokir

IT
sampel n = 6.215) menghasilkan kekuatan statistik yang lebih rendah. Untuk sampel yang diblokir, semua pasca-remediasi
D
periode (POST_I-IV) negatif, namun hanyaPOST_IVsignifikan secara statistik (-1,767;
G
p<0,01). Untuk sampel yang tidak diblokir, koefisiennya aktifPOST_II-IVnegatif, tetapi hanya
N

koefisien padaPOST_III(-0,684; p<0,05) danPOST_IV(-1.342; p<0,01) secara statistik

YA

penting.19, 20
P

Konsisten dengan analisis unsigned akrual abnormal, hasil ini memberikan bukti
RI

bahwa kualitas audit meningkat untuk klien perusahaan antara tahun ketiga dan keempat setelah
SK

periode perbaikan.
U

[MASUKKAN TABEL 4 DI SINI]

AN

V. UJI KEKUATAN
M

Perubahan Biaya Audit

19Sementara bias ada dengan sampel penuh karena kurangnya waktu yang cukup untuk penyajian kembali ditemukan, dalam hasil
yang tidak dibulatkan kami menemukan hasil yang serupa ketika kami tidak membatasi perusahaan sampel untuk Deloitte dan PwC.
Pengecualian adalah bahwa koefisien padaPOST_III(P<0,05) danPOST_IV(P<0,01) negatif dan signifikan secara statistik untuk sampel
yang diblokir.
20 Kemampuan untuk mengevaluasi kualitas audit berdasarkan penyajian kembali yang material setelah rilis laporan Bagian II yang sebenarnya kepada
publik terbatas karena tidak akan memberikan waktu yang cukup untuk mengidentifikasi penyajian kembali.

30
 Untuk mengontrol efek tingkat perusahaan klien yang berpotensi dihilangkan, kami menerapkan perubahan biaya audit

model untuk sampel yang diblokir. Kami menghitung perubahan biaya audit (∆AF) sama dengan perubahan dalam

biaya pemeriksaan (AFT-AFT-1) dibagi dengan biaya audit tertinggal (AFT-1) lalu perkirakan perubahan berikut

model menggunakan OLS:

∆AF=MENCEGAT+ θ1Chg_SIZE+ θ2Chg_LIQUIDITY+ θ3Chg_INVAR+

θ4Chg_FORIEGN+ θ5Chg_MERGER+ θ6Chg_GC+ θ7Chg_ICW+ θ8Chg_LOSS
+ θ9Chg_YE+ θ10Chg_ROA+ θ11Chg_LEVERAGE+ θ12Chg_SEGMENTS+ θ13
Chg_LEVEL3+ θ14Chg_INTANG+ θ15BESAR4+ θ16Chg_PART_I_DEF+ θ17

A
MEMPERBAIKI+ θ18POST_I+ θ19POST_II+ θ20POST_III+ θ21POST_IV+kamuar
efek tetap + efek tetap industri+ ε (4).

IM
Menggunakan perubahan variabel independen dalam persamaan (4) secara efektif mengontrol waktu yang dihilangkan

ER
efek tingkat perusahaan klien invarian. Koefisien negatif yang signifikan padaPOST_I-IVperiode akan

mendukung gagasan bahwa perusahaan audit telah mengalami kerusakan reputasi yang disebabkan oleh
IT
potensi rilis laporan Bagian II perusahaan audit, dan koefisien positif padaPOST_I-IVperiode
D
akan menyarankan gagasan bahwa perusahaan audit kemudian memulihkan reputasi mereka.
ng

Tabel 5 melaporkan hasil pendugaan persamaan (4), dimana koefisien padaPOST_I-

IVadalah variabel yang menarik. Hasil yang disajikan menunjukkan negatif yang signifikan secara statistik
ya

perubahan biaya audit untukPOST_II-IV(POST_II(-0,147,P<0,05),POST_III(-0,205,P<0,01),

POST_IV(-0,362,P<0,01)) dengan demikian mendukung H1, menunjukkan bahwa biaya audit menurun sedini mungkin
h

tahun kedua setelah masa perbaikan.

ka

[MASUKKAN TABEL 5 DI SINI]

as

Sampel Matched-Pair
N

Untuk mengatasi variasi yang tidak dapat diamati yang dapat terjadi dalam jangka panjang, seperti jangka panjang

efek pembelajaran dari inspeksi PCAOB dan efek limpahan dari perusahaan audit lain yang tidak melakukannya

memiliki laporan Bagian II yang dirilis secara bersamaan, kami menggunakan uji sampel pasangan yang cocok. Seperti yang dinyatakan

sebelumnya, karena sifat dan waktu rilis publik yang diharapkan dari laporan Bagian II untuk 4 Besar

31
perusahaan, analisis pasangan yang cocok untuk sampel penuh tidak layak. Namun, kami mampu

menyelesaikan analisis pasangan berpasangan terbatas untuk laporan Bagian II pertama yang diharapkan untuk Deloitte, PwC,

dan Grant Thornton dengan mencocokkan Deloitte dan PwC ke KPMG, dan dengan mencocokkan Grant Thornton

kepada klien BDO. Periode sampel untuk klien Deloitte, PwC dan KPMG adalah 2007-2011, dan 2008-

2012 untuk Grant Thornton dan BDO. Untuk menguji kekokohan hasil utama kami ke pasangan yang cocok

sampel, kami menguji signifikansi koefisien padaMEMPERBAIKIDanPOST_I-IIdalam persamaan (1)

A
dan (2). Kami mengaturMEMPERBAIKIDanPOST_I-IIsama dengan nol untuk pengamatan perusahaan kontrol (KPMG dan

IM
klien BDO), karena tidak ada potensi laporan publik Bagian II untuk perusahaan kontrol selama

periode sampel. Akibatnya, variabel-variabel ini mencerminkan pengaruh biaya audit dan kualitas audit untuk

ER
Deloitte, PwC, dan Grant Thornton, dibandingkan dengan klien perusahaan kontrol dan dua tahun sebelumnya

periode perbaikan.21
IT
Tabel 6, Panel A, menyajikan hasil sampel berpasangan untuk model biaya audit
D
(persamaan 1). Kami menemukan bahwa koefisien padaMEMPERBAIKInegatif (-0,020) tetapi tidak secara statistik
ng

signifikan (p>0,10), yang sebanding dengan hasil utama kami untuk sampel yang diblokir (Tabel 2:

Kolom 1). Namun koefisien padaPOST_I(-0,048,P<0,01) danPOST_II(-0,056,P<0,05)

ya

negatif dan signifikan secara statistik. Hasil ini mendukung hasil utama kami yaitu biaya audit
h

menurun setelah periode remediasi, menunjukkan bahwa hasil kami kuat untuk mencocokkan Deloitte
ka

dan PwC ke KPMG, dan Grant Thornton ke BDO. Baik KPMG maupun BDO tidak memiliki laporan Bagian II
as

dirilis secara publik untuk periode sampel yang cocok.

Hasil estimasi model akrual abnormal (persamaan 2), disajikan pada Panel
N

B dari Tabel 6. Mereka menunjukkan bahwa ketika |DACC| adalah variabel dependen, tidak jugaMEMPERBAIKIjuga bukan

21Kami membatasi analisis pasca hingga dua tahun (POST_IDanPOST_II) untuk mengecualikan periode rilis yang diharapkan dari laporan
Bagian II pertama KPMG. Kami tidak menyertakan firma Tier 2 lainnya sebagai grup kontrol, karena ukuran klien mereka kurang sebanding.

32
POST_Isignifikan secara statistik, namun koefisien dariPOST_II(-0,009) negatif dan

signifikan secara statistik (p<0,05). Kapan |DACCD| adalah variabel dependen, koefisien pada

MEMPERBAIKI(-0,024) signifikan signifikan (P<0,01), yang konsisten dengan hasil utama kami

untuk sampel yang diblokir (Tabel 4, kolom 3). Selanjutnya koefisien padaPOST_II(-0,022,

P<0,01) signifikan secara statistik. Hasil ini menunjukkan bahwa hasil sampel utama kami yang diblokir adalah

kuat untuk mencocokkan perusahaan kontrol, kecuali bahwa peningkatan kualitas audit terjadi lebih cepat

A
untuk Deloitte, PwC, dan Grant Thornton daripada sampel utama secara keseluruhan. Untuk kedua biaya audit dan

IM
akrual abnormal, tidak ada efek spillover yang jelas untuk mengontrol klien perusahaan selama sampel

periode.

ER
VI. RINGKASAN DAN KESIMPULAN
IT
Pada akhirnya PCAOB dibebankan untuk melindungi kepentingan investor dan melanjutkan
D
kepentingan publik dalam penyusunan laporan audit yang informatif, akurat, dan independen. Ke
ng

menyelesaikan tugas mereka, PCAOB mengandalkan proses pemeriksaannya untuk memberikan informasi kepada

perusahaan audit pada kemampuan mereka untuk menghasilkan audit yang berkualitas. Informasi ini juga diberikan kepada klien
ya

dan investor dalam rilis laporan Bagian I dan akhirnya dalam rilis laporan Bagian II

jika perusahaan audit tidak dapat memulihkan masalah kontrol kualitasnya dalam 12 bulan perbaikan
h

periode setelah pengungkapan laporan Bagian I. Studi kami secara langsung menjawab pertanyaan tentang
ka

apakah PCAOB memenuhi tujuannya karena kami mempertimbangkan efek dari Bagian II yang diharapkan
as

rilis pada kualitas audit. Kami menemukan bukti bahwa empat tahun setelah periode remediasi satu tahun untuk
N

Bagian II melaporkan bahwa kualitas audit (akrual abnormal) meningkat secara signifikan. Temuan kami

mendukung pandangan bahwa PCAOB memenuhi tujuannya untuk meningkatkan kualitas audit melalui

proses inspeksi (Carecello et al. 2011; Gunny dan Zhang 2013; Buslepp dan Victoravich 2014).

33
 Penelitian terbaru menunjukkan ada kerusakan reputasi bagi perusahaan audit tersebut dengan publik

Bagian II melaporkan karena perusahaan-perusahaan ini kehilangan pangsa pasar setelah rilis laporan (Nagy 2014;

Buslepp dan Victoravich 2014). Namun, studi ini tidak membahas efek dari potensi

dan rilis Publik Bagian II aktual tentang biaya audit untuk perusahaan yang diperiksa setiap tahun juga tidak membahasnya

biaya yang terkait dengan klien yang memilih untuk tetap bersama firma audit. Kami berpendapat bahwa selama

periode sampel kami, PCAOB menjadi lebih antagonis, dan rilis publik Bagian II

A
laporan tidak jelas. Namun, dengan berlalunya waktu, ketidakpastian meningkat sebagai sinyal buruk,

IM
sementara pada saat yang sama perusahaan audit diberi insentif untuk meningkatkan kualitas audit. Dalam upaya menjaga

kliennya, perusahaan audit mungkin lebih bersedia mengenakan biaya audit yang lebih rendah, karena selama ini

ER
periode, klien memperoleh daya tawar dari sinyal buruk bahwa laporan Bagian II itu
IT
belum terselesaikan. Namun perusahaan mungkin juga perlu meningkatkan usaha mereka di tingkat perusahaan, dan

pada akhirnya di tingkat klien, untuk sepenuhnya mengatasi masalah yang diidentifikasi dalam rilis Bagian II. Ke
D
memulihkan biaya upaya ekstra, perusahaan audit perlu menegosiasikan kenaikan biaya selama a
ng

saat klien melihatnya sebagai di bawah standar. Kami menemukan bahwa biaya audit secara signifikan
ya

lebih rendah pada tahun kedua, ketiga dan keempat setelah satu tahun masa perbaikan. Fakta bahwa

biaya audit menurun pada tahun kedua dan bukan yang pertama, konsisten dengan fakta bahwa biaya audit
h

biasanya dinegosiasikan pada tahun sebelumnya; dengan demikian, sinyal buruk tidak akan terlihat saat
ka

biaya audit tahun pertama dinegosiasikan. Kami menemukan bukti yang menguatkan dengan perubahan biaya audit
as

model. Kami juga menemukan bahwa biaya audit meningkat tiga tahun setelah laporan Bagian II sebenarnya

dirilis ke publik di kemudian hari. Temuan ini menunjukkan bahwa klien percaya bahwa kualitas audit
N

telah meningkat cukup untuk membenarkan peningkatan biaya audit.

Hasil penelitian kami memiliki beberapa keterbatasan. Meskipun kami menemukan negatif yang signifikan

(positif) hubungan antara periode pasca-remediasi dan biaya audit (kualitas audit) untuk

34
potensi rilis laporan Bagian II, dan hubungan positif antara periode perawatan dan audit

biaya untuk rilis laporan Bagian II yang sebenarnya, kami tidak dapat mengesampingkan kejadian yang tidak dapat diamati atau tidak diketahui

belum dikontrol untuk dalam model kami. Misalnya, kami mencatat bahwa biaya audit menurun

selama periode perbaikan dalam sampel kami yang tidak diblokir, tetapi tidak dalam sampel kami yang diblokir, menyarankan

bahwa klien baru dan yang akan pergi memiliki kekuatan tawar-menawar lebih awal daripada klien tetap. Mengingat bahwa kita

kontrol untuk potensi perubahan peraturan eksogen dengan efek tetap tahun, dan periode acara kami adalah

A
berbeda untuk setiap perusahaan audit, tampaknya tidak mungkin ada peristiwa atau variabel yang dikecualikan atau tidak dapat diamati

IM
secara sistematis akan berdampak pada hasil. Kami juga menemukan hasil yang serupa dengan menggunakan desain pasangan yang cocok.

Selain itu, sementara kita tidak dapat sepenuhnya menyimpulkan kausalitas, kita meningkatkan kesimpulan kita dengan yang berikut ini. Kami

ER
kontrol untuk efek pengaturan yang tidak dapat diamati dengan efek tetap tahun. Kami menggunakan perubahan biaya audit
IT
model untuk mengontrol efek klien invarian waktu. Kami melakukan tes pasangan yang cocok untuk dikontrol

efek limpahan potensial dari perusahaan audit yang diperiksa setiap tahun tanpa potensi Bagian II bersamaan
D
rilis laporan. Kami mengontrol efek defisiensi Bagian I. Selain itu, kami percaya kausalitas
ng

arah masuk akal karena kami menyediakan teori dengan konstruksi terkait kausal (Laporan Bagian II
ya

rilis menyebabkan hilangnya reputasi dan tindakan perbaikan) dan kami mengoperasionalkannya secara memadai

konstruksi (Bloomfield et al. 2016). Sebaliknya, tampaknya lebih kecil kemungkinannya kehilangan reputasi dan perbaikan
h

tindakan akan mengarah pada rilis laporan Bagian II.

ka

Keterbatasan lebih lanjut adalah bahwa kami tidak dapat memastikan apakah penundaan penyelesaian Bagian II
as

laporan yang akhirnya dipublikasikan, memang merupakan sinyal yang buruk. PCAOB tidak secara terbuka
N

memberi tahu apakah laporan Bagian II diselesaikan dengan baik, sehingga klien mungkin tidak mengetahui statusnya.

Namun, diskusi kami dengan mitra dari dua perusahaan Big 4, dan publikasi kualitas Big 4

laporan (pada awal 2010 untuk satu perusahaan), menunjukkan bahwa status mereka diketahui publik. Kami juga

35
tidak mengontrol inspeksi selanjutnya selama periode sampel kami yang tidak menghasilkan publik

merilis laporan Bagian II.

Secara keseluruhan, hasil kami menunjukkan bahwa ada biaya yang terkait untuk mengaudit perusahaan dengan yang diharapkan

rilis publik dari laporan Bagian II, dan bukti peningkatan reputasi setelah rilis publik yang sebenarnya.

Namun, biaya ini tidak terkait dengan penurunan kualitas audit, seperti kualitas audit pada akhirnya

membaik pada periode pasca perbaikan. Sangat menarik untuk dicatat bahwa dalam menyelesaikan tugas

A
menyelesaikan masalah kontrol kualitas yang diidentifikasi oleh PCAOB, perusahaan audit dapat menentukannya

IM
adalah kepentingan terbaik mereka untuk menyetujui tekanan biaya sambil mengerahkan lebih banyak upaya pada akhirnya

ER
menghasilkan peningkatan kualitas audit. Dengan cara ini perusahaan bersedia untuk mengurangi marjin untuk

menjaga klien sambil meningkatkan kualitas. IT

D
ng
ya
h
ka
as
N

36
REFERENSI

Abbott, LJ, KA Gunny, and TC Zhang. 2013. Saat PCAOB berbicara, siapa yang mendengarkan? Bukti
dari reaksi pemangku kepentingan terhadap laporan inspeksi PCAOB yang kekurangan
GAAP dari auditor kecil.Audit: Jurnal Praktek & Teori32 (2):1-31.

Aobdia, D. 2016. Validitas ukuran kualitas audit yang tersedia untuk umum. Bukti dari
Data Pemeriksaan PCAOB (29 Februari 2016). Tersedia di SSRN: https://
atau
ssrn.com/abstract=2629305 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2629305.

Armstrong, CS, DF Larcker, G. Ormazabal, dan DJ Taylor. 2013. Hubungan antara

A
insentif ekuitas dan kesalahan pelaporan: Peran insentif pengambilan risiko.Jurnal Ekonomi
Keuangan109 (2):327-350.

IM
Ashbaugh, H., R. LaFond, dan B. Mayhew. 2003. Apakah layanan nonaudit kompromi auditor
kemerdekaan? Bukti lebih lanjut.Tinjauan Akuntansi78 (3): 611–639.

ER
Becker, C., M. DeFond, J. Jiambalvo, dan K. Subramanyam. 1998. Pengaruh kualitas audit terhadap
manajemen laba.Riset Akuntansi Kontemporer15 (1): 1–24.
IT
Bedard, J., K. Johnstone, dan E. Smith. 2010. Indikator kualitas audit: Pembaruan status dimungkinkan
D
pengungkapan publik dan wawasan dari praktik publik.Masalah Saat Ini dalam Audit4 (1): C12- C19.
ng

Bloomfield, R., MW Nelson, dan E. Soltes. 2016. Pengumpulan data untuk arsip, lapangan, survei, dan
penelitian eksperimental.Jurnal Riset Akuntansi54 (2): 341–395.
ya

Boone, J., I. Khurana, dan K. Raman. 2015. Apakah perintah disipliner PCAOB 2007 menentang
Deloitte membebankan biaya aktual pada perusahaan atau meningkatkan kualitas auditnya?Tinjauan
Akuntansi90 (2) 405-441.
h

Burgstahler, D., dan I. Dichev. 1997. Manajemen laba untuk menghindari penurunan laba dan kerugian.
Jurnal Ekonomi Akuntansi24: 99–126.
ka

Burns, J. 2007. Deloitte menerima denda $1 juta.Jurnal Wall Street.11 Desember. J.C8.
as

Buslepp, WL dan LM Victoravich. 2014.Apakah remediasi kontrol kualitas PCAOB

proses mempromosikan laporan audit dan keandalan laporan keuangan?Makalah Kerja, Universitas
N

Teknologi Texas dan Universitas Denver.

Carcello, JV, C. Hollingsworth, SA Mastrolia, 2011. Pengaruh inspeksi PCAOB pada Big
4 kualitas pemeriksaan.Penelitian dalam Regulasi Akuntansi23 (2), 85–96.

Casterella, JV, Jensen, KL, Knechel WR, 2009. MandiriRegulated peer review efektif di
menandakan kualitas audit?Tinjauan Akuntansi84 (3): 713-735.

37
Cheffers, M., D. Whalen, dan O. Usykatsky. 2012.Laporan Keuangan 2011: Sebelas tahun
perbandingan.AuditAnalyticsSutton,MA.Tersedia dari: http://
www.auditanalytics.com/0002/view-custom-
laporan.php?laporan=2cf0d91f53bc6280b23c206be796582c.

Gereja, BK., dan LB Shefchik. 2012. Inspeksi PCAOB dan kantor akuntan besar.
Cakrawala Akuntansi26 (1): 43-63.

Coates, JC 2007. Tujuan dan janji Sarbanes-Oxley Act.Jurnal Ekonomi

Perspektif21(1): 91-116.

Craswell, A., JR, Francis, dan SL Taylor. 1995. Reputasi nama merek auditor dan industri
spesialisasi.Jurnal Akuntansi dan Ekonomi20: 297-322.

A
IM
Daugherty, B. dan W. Tervo. 2010. Inspeksi PCAOB terhadap perusahaan CPA yang lebih kecil: Perspektif dari
perusahaan yang diperiksa.Cakrawala Akuntansi24 (2): 189-219.

ER
DeAngelo, LE 1981. Ukuran auditor dan kualitas audit.Jurnal Akuntansi dan Ekonomi3 (3):
183-199.

Dechow, PM, dan I. Dichev. 2002. Kualitas akrual dan laba: Peran akrual
IT
kesalahan estimasi.Tinjauan Akuntansi77 (Tambahan): 35–59.
D
Dechow, P., R. Sloan, dan A. Sweeney. 1995. Mendeteksi manajemen laba.Akuntansi
Tinjauan70 (1): 193–225.
ng

DeFond, ML 2010. Bagaimana seharusnya auditor diaudit? Membandingkan inspeksi PCAOB

dengan tinjauan sejawat AICPA.Jurnal Akuntansi dan Ekonomi49 (1):104-108.
ya

DeFond, ML, dan J. Jiambalvo. 1994. Pelanggaran perjanjian utang dan manipulasi akrual.
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 17 (Januari): 145–176.
h

DeFond, ML, dan CS Lennox. 2011. Pengaruh SOX terhadap keluarnya auditor kecil dan kualitas audit.
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi: 52: 21-40.
ka

DeFond, ML, dan KR Subramanyam. 1998. Perubahan auditor dan akrual diskresioner.
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi: 25 (Februari): 35–67.
as

DeFond, M., & Zhang, J. 2014. Review penelitian audit arsip.Jurnal Akuntansi dan
N

Ekonomi,58(2), 275-326.

Degeorge, F., J. Patel, dan R. Zeckhauser. 1999. Manajemen laba melebihi ambang batas.
Jurnal Bisnis72: 1–32.

Deloitte LLP. 2010. Maju kualitas melalui transparansi. Tersedia pada:

http://www.deloitte.com/assets/Dcom-UnitedStates/Local%20Assets/Documents/
us_investor_Transparency_Report_Jan2010.p

38
 df (dilihat April 1, 2015) atau
http://www.cs.trinity.edu/rjensen/temp/DeloitteTransparency%20Report.pdf 4 (dilihat
Januari 2018).

Deumes, R., Schelleman, C., Vander Bauwhede, H., dan Vanstraelen, A. Tata kelola perusahaan audit:
Apakah laporan transparansi mengungkapkan kualitas audit?Audit:Jurnal Praktek & Teori
31 (4): 193-214.

Doty, J., 2011.Keandalan, peran dan relevansi audit: Sebuah titik balik. Universitas Baruch,
New York, NY (5 Mei).
http://pcaobus.org/News/Speech/Pages/05052011_KeynoteAddress.aspx.

A
Dowling, C., WR Knechel, R. Moroney, 2015. Pengawasan publik atas firma audit: The licin
kemiringan penegakan peraturan.Kertas Kerja.Universitas Melbourne, Universitas

IM
Florida, dan Universitas Monash, Caulfield.

Drake, KD, NC Goldman, dan SJ Lusch. 2016. Melakukan kekurangan terkait pajak penghasilan secara terbuka

ER
mengungkapkan laporan PCAOB bagian II mempengaruhi pelaporan keuangan klien audit atas akun
pajak penghasilan?Tinjauan Akuntansi91 (5):1411-1439.
IT
Penatua, R., Y. Zhang, J. Zhou, dan N. Zhou. 2009. Kelemahan pengendalian internal dan risiko klien
pengelolaan.Jurnal Akuntansi, Audit dan Keuangan24 (4): 543–579.
D
Ernst & Young, LLP. 2015.Komitmen kami terhadap kualitas audit. November. Tersedia di:
http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-Canada-Our-commitment-to-auditquality/
ng

$FILE/EY-Canada-Our-commitment-to-audit-quality.pdf (dilihat pada 4 Januari 2018 ).

Ettredge, M., E. Emeigh Fuerherm, dan C. Li. 2014. Tekanan biaya dan kualitas audit.Akuntansi,
Organisasi, dan Masyarakat39 (4): 247-263.
ya

Ferguson, A., J. Francis, dan D. Stokes. 2003. Pengaruh industri tingkat perusahaan dan tingkat kantor
keahlian dalam penetapan harga audit.Tinjauan Akuntansi78 (2): 429–448.
h

Francis, J. 1984. Pengaruh ukuran perusahaan audit pada harga audit: Sebuah studi tentang pasar Australia.
ka

Jurnal Akuntansi dan Ekonomi6 (2): 133–151.

Francis, JR, EL Maydew, dan HC Sparks. 1999. Peran auditor Big 6 dalam kredibel
as

pelaporan akrual.Audit: Jurnal Praktek & Teori, 18 (Musim Gugur): 17–34.

Francis, JR, K. Reichelt, dan D. Wang. 2005. Penetapan harga reputasi nasional dan kota tertentu
N

untuk keahlian industri di pasar audit AS.Tinjauan Akuntansi80 (1): 113–136.

Francis, JR, dan D. Simon. 1987. Uji harga audit di segmen klien kecil di AS
pasar audit.Tinjauan Akuntansi62 (1): 145–157.

Fransiskus, JR (2011). Sebuah kerangka kerja untuk memahami dan meneliti kualitas audit.Audit: A
Jurnal Praktek & Teori, 30(2), 125-152.

39
Frankel, R., M. Johnson, dan K. Nelson. 2002. Hubungan antara fee auditor untuk nonaudit
layanan dan manajemen laba.Tinjauan Akuntansi77 (Tambahan): 71–105.

Gillan, KJ 2005.Pengawasan audit: Di mana kita berada dan ke mana kita pergi.Perkataan
disampaikan pada Forum Pelaporan SEC Pertengahan Tahun ke-20 Institut SEC, San Francisco, CA,
Juni 20. Tersedia pada:

https://pcaobus.org/News/Speech/Pages/06202005_GillanAuditingOversight.aspx
(dilihat 8 Januari 2018).

Goelzer, DL 2006.Apa yang harus diketahui direktur perusahaan tentang PCAOB. Keterangan disampaikan
pada pertemuan National Association of Corporate Directors, Minneapolis, MN, 27 April.

A
Tersedia pada:

https://pcaobus.org/News/Speech/Pages/04272006_GoelzerMinnesotaNACD.aspx (dilihat

IM
pada 8 Januari 2018).

Gramling, AA, J. Krishnan, dan Y. Zhang. 2011. Apakah defisiensi audit yang diidentifikasi PCAOB

ER
terkait dengan perubahan dalam keputusan pelaporan dari perusahaan audit yang diperiksa
tiga tahunan?. Audit: Jurnal Praktek & Teori30 (3): 59-79.

Gunny, K., dan T.Zhang. 2013. Laporan inspeksi PCAOB dan kualitas audit.Jurnal dari
IT
Akuntansi dan Kebijakan Publik32: 136-160.
D
Hay, D., WR Knechel, dan N. Wong. 2006. Biaya audit: Sebuah meta-analisis pengaruh pasokan
dan atribut permintaan.Riset Akuntansi Kontemporer23 (1): 141–191.
ng

Healy, PM 1985. Pengaruh skema bonus pada keputusan akuntansi.Jurnal Akuntansi

dan Ekonomi7 (1):85-107.
ya

Hodowanitz, J., dan S. Solieri, 2005. Menjaga para wali. Keuangan Strategis87 (2): 47-53.

Hogan, C., dan M. Wilkins. 2008. Bukti pada model risiko audit: Apakah auditor meningkatkan audit
h

biaya di hadapan kekurangan kontrol internal?Riset Akuntansi Kontemporer25 (1):

219–242.
ka

Johnson, S. 2007. Mengapa empat besar masih menjadi misteri besar?CFO.com(27 Januari). Tersedia di:
http://www.cfo.com/article.cfm/8613018 (dilihat 7 Januari 2018).
as

Jones, J. 1991. Manajemen laba selama penyelidikan keringanan impor.Jurnal Akuntansi

N

Riset29: 193–228.

Kinney, W., Z.-V. mawar palem. dan S. Scholz. 2004. Independensi auditor, jasa non audit, dan
pernyataan kembali: Apakah pemerintah AS benar?Jurnal Riset Akuntansi42 (3): 561- 588.

Kothari, SP, A. Leone, dan C. Wasley. 2005. Kinerja sesuai akrual diskresioner
Pengukuran.Jurnal Akuntansi dan Ekonomi39: 163–197.

40
KPMG, LLP. 2015.Investasi kami dalam kualitas audit. Desember. Tersedia di:
https://assets.kpmg.com/content/dam/kpmg/pdf/2016/04/our-investment-in-
auditquality.pdf (dilihat pada 4 Januari 2018).

Lennox, C., dan J. Pittman, 2010. Mengaudit auditor: Bukti tentang reformasi terbaru terhadap
pemantauan eksternal perusahaan audit.Jurnal Akuntansi dan Ekonomi(49): 84-103.

McDonough, WJ 2005a. Kesaksian di depan Komite Jasa Keuangan, US House of

Perwakilan, Washington, DC, 21 April. Tersedia di PCAOB.org.

Murphy, M. 2012. Jurnal CFO: Angka Besar. Jurnal Wall Street.15 Februari J B5.

A
Nagy, AL 2014. Laporan inspeksi kontrol kualitas PCAOB dan reputasi auditor.Audit: A

IM
Jurnal Praktek dan Teori33 (3): 87-104.

Newton, N., D. Wang, dan M. Wilkins. 2013. Apakah kurangnya pilihan menyebabkan kualitas yang lebih rendah? Bukti

ER
dari kompetisi auditor dan penyajian kembali klien.Audit:Jurnal Praktek & Teori 32 (3)
31-67.

Norris, F. 2011. Dewan Akuntansi Mengkritik Sistem Audit Deloitte.The New York Times.
IT
Oct 17. Tersedia di: http://www.nytimes.com/2011/10/18/business/accounting-
boardcriticizes-deloittes-auditing-system.html (dilihat pada 14 Juni 2017).
D
Offermanns, M., dan E. Peek. 2011.Reaksi investor terhadap laporan pemeriksaan PCAOB. Bekerja
makalah, Universitas Maastricht.
ng

Petersen, MA 2009. Memperkirakan kesalahan standar dalam kumpulan data panel keuangan: Membandingkan
pendekatan.Kajian Studi Keuangan22 (1):435-480.
ya

PWC. 2012. Kita fokus pada audit kualitas. Oktober. Tersedia pada:

https://www.slideshare.net/abdelazizo2/pwc-ourfocusonauditquality (dilihat pada 4 Januari

2018).
h

Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan Publik (PCAOB). 2004.Perspektif PCAOB.Pidato oleh

ka

DL Goelzer, Anggota Dewan, pada Association of the Bar of the City of New York's
Securities Regulators Conference. 13 Desember. Tersedia di: https://pcaobus.org/
News/Speech/Pages/12132004_GoelzerPCAOBPerspectives.aspx (dilihat pada 3
as

Januari 2018).
N

——— . 2006a.Proses Penentuan Dewan Mengenai Upaya Perusahaan untuk Mengatasi Kritik
Kontrol Kualitas dalam Laporan Inspeksi.Rilis PCAOB No. 101-2006-077. Tersedia di:
http://pcaobus.org/Inspections/Documents/2006_03-21_Release_104-2006- 077.pdf
(dilihat pada 3 Januari 2018).

——— . 2006b.Apa yang Harus Diketahui Direktur Perusahaan tentang PCAOB.Pidato

oleh DL Goelzer, Anggota Dewan, di Minnesota Chapter of the National
Association of CorporateDirectors.April27. Tersedia di:

41
 https://pcaobus.org/News/Speech/Pages/04272006_GoelzerMinnesotaNACD.aspx
(dilihat 3 Januari 2018).

——— . 2007.Memerintahkan Proses Disiplin, Membuat Temuan, dan Menerapkan

Sanksi dalam Masalah Deloitte & Touche, LLP: Rilis PCAOB No. 105-2007-005.

——— . 2009a.Laporan Inspeksi Deloitte & Touche LLP tahun 2008: Rilis PCAOB No. 104-
2009-051A.

——— . 2010a.Laporan Pemeriksaan Ernst & Young LLP tahun 2009: Rilis PCAOB No. 104-2010-
091A.

A
_____. 2012a. Informasi untuk komite audit tentang proses pemeriksaan PCAOB.PCAOB
RilisNo.2012-003.Tersedia di: https://pcaobus.org/Inspections/Documents/

IM
Inspection_Information_for_Audit_Committ ees.pdf. (dilihat 13 Januari 2017).

ER
_____. 2012b. Penetapan Penetapan dan Penjatuhan Sanksi dalam Masalah Ernst & Young
LLP, Jeffrey S. Anderson, CPA, Ronald Butler, Jr., CPA, Thomas A. Christie, CPA, dan
Robert H. Thibault, CPA.Rilis PCAOB No. 105-2012-001.
IT
_____. 2016a. Dewan Pengawas Akuntabilitas Perusahaan Terbuka – Inspeksi. Tersedia di:
https://pcaobus.org/Inspections/Pages/InspectedFirms.aspx. (dilihat 4 Agustus 2016)
D
_____. 2016b. Dewan Pengawas Akuntabilitas Perusahaan Terbuka – Tentang PCAOB – Misi
ng

dan Visi. Tersedia di: https://pcaobus.org/About/History/Pages/default.aspx (dilihat pada 4

Agustus 2016).

Baca, WJ, Rama, DV, & Raghunandan, K. (2004). Kantor audit lokal dan regional dan
ya

pasar untuk audit SEC.Cakrawala Akuntansi, 18(4), 241-254.

Reichelt, K., dan D. Wang. 2010. Pengukuran industri auditor nasional dan khusus kantor
h

keahlian dan efek pada kualitas audit.Jurnal Riset Akuntansi48 (3): 647-686.
ka

Reynolds, JK, dan JR Francis. 2000. Apakah ukuran itu penting? Pengaruh klien besar di kantor-
keputusan pelaporan auditor tingkat.Jurnal Akuntansi dan Ekonomi30: 375–400.
Robertson, J., dan R. Houston. 2010. Ekspektasi investor terhadap peningkatan kredibilitas
as

opini audit setelah laporan inspeksi PCAOB dengan kekurangan yang teridentifikasi.
Akuntansi dan Kepentingan Umum(10): 36-56.
N

Rogers, WH 1993. Kesalahan standar regresi dalam sampel berkerumun.Buletin Teknis STATA
13(Mei): 19–23.

Romanus, R., J. Maher, dan D. Fleming. 2008. Spesialisasi industri auditor, pergantian auditor,
dan penyajian kembali akuntansi.Cakrawala Akuntansi22 (4): 389-413.

42
Rowe, S., dan P. Sividasan. 2016. Dampak peningkatan pengawasan peraturan terhadap penyajian kembali
tarif. Kertas kerja – Universitas Tulane.

Stanley, J., dan T. DeZoort. 2007. Kepemilikan perusahaan audit dan penyajian kembali keuangan: Analisis
spesialisasi industri dan efek biaya.Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik26(2): 131- 159.

Tan, CEL, dan SM Young. 2015. Analisis penyajian kembali "Little R".Cakrawala Akuntansi
29 (3):667-693.

TheCorporateCounsel.net. 2011. Yang Pertama: PCAOB Merilis Laporan Inspeksi Bagian II untuk 4 Besar
Auditor.18 Oktober. Tersedia di:
https://www.thecorporatecounsel.net/blog/2011/10/webcast-transcript-how-to.html

A
(dilihat pada 14 Juni 2017).

IM
DPR AS. 2002. Sarbanes-Oxley Act tahun 2002. Hukum Publik 107-204 [H.
R.3763]. Washington, DC: Kantor Percetakan Pemerintah.

ER
Wang, D., dan J. Zhou. 2012. Dampak Standar Audit PCAOB No. 5 tentang biaya audit dan
kualitas audit.Cakrawala Akuntansi26 (3): 493-511.

Watts, R., dan J. Zimmerman, 1986. Teori Positif Akuntansi.Prentice-Hall,

IT
Englewood-Cliffs, NJ.
D
Wegman, J. 2008. Peraturan pemerintah akuntan: Proses penegakan PCAOB
Jurnal Masalah Hukum, Etika dan Peraturan11: 75. Tersedia di http://
www.webpages.uidaho.edu/wegman/JerryWegmanPapers/PCAOB%20ENFORCE
ng

MENT.pdf
Whisenant, S., S. Sankaraguruswamy, dan K. Raghunandan. 2003, Bukti bersama
ya

penetapan fee audit dan non audit.Jurnal Riset Akuntansi (41): 721–744.
h
ka
as
N

43
 A
GAMBAR 1: Tinjauan Inspeksi Tahunan dan Penerbitan Laporan Bagian II

IM
Tegas 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Deloitte Bagian II-1st Bagian II-2t

ER
Pra-Periode MEMPERBAIKI POST_I POST_II POST_III POST_IV

PwC Bagian II-1st

IT
Bagian II-2t
Pra-Periode MEMPERBAIKI POST_I POST_II POST_III POST_IV

D
Berikan Thornton Bagian II-1st Bagian II-2t

Pra-Periode MEMPERBAIKI POST_I POST_II POST_III POST_IV

Ernst & Young

ng Pra-Periode
Bagian II-1st

MEMPERBAIKI
Bagian II-2t

POST_I POST_II POST_III POST_IV

ya
KPMG Bagian II-1st Bagian II-2t

Pra-Periode MEMPERBAIKI POST_I POST_II POST_III POST_IV

Laporan Bagian II:

h

Periode Audit Dari klien tahun fiskal inspeksi PCAOB sebelum rilis laporan Bagian I kepada publik
ka

Bagian II Remediasi
Dari rilis pribadi laporan Bagian II pertama hingga satu tahun kemudian
Periode

Periode Pasca Remediasi Dari satu tahun setelah Periode Remediasi Bagian II untuk 1stBagian II laporan, ditentukan dalam periode satu tahun (POST_I…POST_IV)
as

Gambar 1 memberikan gambaran tentang waktu periode audit, periode remediasi (MEMPERBAIKI), dan periode pasca-perbaikan (POST_I,POST_II, POST_III,Dan POST_IV). Laporan Bagian II pertama
dan kedua dicatat dan bertepatan denganMEMPERBAIKIDanPOST_I, masing-masing. Meskipun pengkodean variabel khusus untuk tanggal inspeksi aktual dan tanggal rilis Bagian I, untuk
memudahkan pemahaman, kami menyajikan ikhtisar berdasarkan tahun. Misalnya, periode audit pertama untuk Deloitte berlangsung dari 1 Juli 2006 hingga 18 Mei 2008, dan diikuti oleh rilis
N

laporan Bagian I yang bertepatan dengan laporan pribadi Bagian II yang memulai periode remediasi satu tahun (MEMPERBAIKI) pada tanggal 19 Mei 2008 dan berakhir pada tanggal 18 Mei 2009.
Periode empat tahun pasca-remediasi dimulai pada tanggal 19 Mei 2009, saat laporan Bagian II pertamabisapertama kali dirilis ke publik, dan berakhir 18 Mei 2013 (POST_I=1 untuk tahun pajak
yang berakhir antara tanggal 19 Mei 2009 dan berakhir pada tanggal 18 Mei 2010,POST_II=1 untuk tahun pajak yang berakhir antara tanggal 19 Mei 2010 dan berakhir pada tanggal 18 Mei 2011,
POST_III=1 untuk tahun pajak yang berakhir antara tanggal 19 Mei 2011 dan berakhir pada tanggal 18 Mei 2012,POST_IV=1 untuk tahun buku yang berakhir antara tanggal 19 Mei 2012 sampai
dengan tanggal 18 Mei 2013). Lihat Gambar 2 untuk detail lebih lanjut. Kami mengecualikan BDO dari sampel kami, karena periode sampel kami berakhir pada Juni 2015, sehingga kami tidak dapat
membuat periode empat tahun pasca-perbaikan yang berakhir pada 2017.

44
 ED
GAMBAR 2: Variabel Kode Kepentingan, dan Penggambaran Waktu Pemeriksaan Tahunan Tertentu dan Tanggal Rilis Laporan Bagian II

Pra- Periode Pasca Remediasi

Inspeksi SAYA
Remediasi

AH
Bagian
Peristiwa Inspeksi
Periode Dilepaskan Periode
Periode SAYA II AKU AKU AKU IV
1stLaporan Bagian II
1-Jul-06 1-Jul-07 19-Mei-08 19-Mei-08 19-Mei-09 19-Mei-10 19-Mei-11 19-Mei-12

K
Mulai Tanggal
Tanggal Berakhir 30-Jun-07 18-Mei-08 18-Mei-09 18-Mei-10 18-Mei-11 18-Mei-12 18-Mei-13

AS
2tLaporan Bagian II
Mulai Tanggal 1-Mar-07 1-Mar-08 16-Apr-09 16-Apr-09 16-Apr-10 16-Apr-11 16-Apr-12

N
Tanggal Berakhir 29-Feb-08 15-Apr-09 15-Apr-10 15-Apr-11 15-Apr-12 15-Apr-13

Mulai Tanggal 1-Jul-06

A
1-Jul-07 19-Mei-08 19-Mei-08 19-Mei-09 19-Mei-10 19-Mei-11 19-Mei-12
30-Jun-07 18-Mei-08 18-Mei-09 18-Mei-10 18-Mei-11 18-Mei-12 18-Mei-13
IM
Tanggal Berakhir

REMEDY=0 atau POST_I=0

atau POST_II=0 atauPERBAIKAN=1 POST_I=1 POST_II=1 POST_III=1 POST_IV=1
POST_III=0 atau POST_IV=0
ER

Gambar 2 memberikan contoh pengkodean variabel utama yang menarik dalam model,MEMPERBAIKI,POST_I,POST_II,POST_III, DanPOST_IV, untuk dua laporan Deloitte
Bagian II. Dalam laporan Bagian II pertama, PCAOB akan melakukan pekerjaan lapangan untuk klien dalam periode pra-inspeksi untuk audit klien dengan akhir tahun fiskal
antara 1 Juli 2006 dan 30 Juni 2007, selama periode inspeksi antara 1 Juli 2007 dan 18 Mei 2008. Laporan Bagian I dirilis ke publik pada 19 Mei 2008. Selama periode
EN

remediasi, firma audit memiliki waktu satu tahun, antara 19 Mei 2008 dan 18 Mei 2009, untuk menanggapi masalah pengendalian kualitas firma secara keseluruhan yang
diidentifikasi dalam laporan privat Bagian II dan yang hanya tersedia untuk firma audit. Jika PCAOB setuju bahwa tindakan perbaikan yang diambil dan tanggapan yang
diberikan cukup menjawab temuan, laporan Bagian II tidak akan dirilis ke publik. Jika perusahaan tidak memenuhi laporan Bagian II PCAOB dalam satu tahun, laporan
tersebut dapat dirilis ke publik paling cepat pada tanggal 19 Mei 2009. Periode empat tahun pasca-remediasi mengikuti potensi rilis laporan Bagian II, yang berakhir pada
M

tanggal 18 Mei 2013. Dalam rilis laporan Bagian I kedua (16 April 2009 ), terdapat periode pemeriksaan awal (1 Maret 2007 s/d 29 Februari 2008), periode pemeriksaan (1
Maret 2008 s/d 15 April 2009), dan periode remediasi (16 April 2009 s/d 15 April 2010). ), dan periode pasca-remediasi tiga tahun (16 April 2010 hingga 15 April 2013). Karena
ada dua laporan Bagian II yang berurutan, ada perkiraan tumpang tindih satu tahun periode pasca-perbaikan pertama dari laporan Bagian II pertama dan periode
perbaikan laporan Bagian II kedua (19 Mei 2009 hingga 15 April 2010 ). Untuk penghematan, kami menetapkan periode remediasi kedua (16 April 2009 hingga 15 April 2010)
hingga periode pasca-remediasi pertama (19 Mei 2009 hingga 18 Mei 2010). Tiga periode pasca-perbaikan lainnya mengikuti dengan cara yang sama.

45
TABEL 1: Statistik Deskriptif
Variabel Biaya Audit Variabel Kualitas Audit
N=5.590 N=5.433
Variabel Berarti median St. Dev Berarti median St. Dev
BIAYA AUDIT($000) 2.418,24 1.199,20 4.044,19 2.632,18 1.199,00 4.607,16
AKTIVA($jutaan) 6.355,09 1.085,56 20.090,27 6.383,51 1.062,11 20.304,23
LNAF 7.16 7.09 1.06
|DACC| 0,05 0,03 0,06 0,05 0,03 0,07
|DACCD| 0,06 0,03 0,11 0,06 0,04 0,12
UKURAN 6.97 6.99 1.93 6.93 6.92 2.06
LIKUIDITAS 2.81 1.88 3.40
INVAR 0,20 0,16 0,16 0,20 0,16 0,16

A
LUAR NEGERI 0,99 1.00 0,10 0,99 1.00 0,09
0,21 - 0,41 0,22 - 0,41

IM
PENGGABUNGAN

GC 0,01 - 0,12 0,02 - 0,14

ICW 0,03 - 0,18 0,04 - 0,20
0,29 - 0,45 0,30 - 0,46

ER
KEHILANGAN

BESAR4 0,91 1.00 0,28 0,92 1.00 0,27

TINGKAT_2 0,09 - 0,28 0,08 - 0,27
KAMU 0,78 1.00 0,42
IT
MASA JABATAN 8.67 8.00 4.23 10.36 8.00 7.95
ROA 0,08 0,06 0,08 0,08 0,07 0,09
D
PROSES PENGADILAN 0,25 - 0,43 0,25 - 0,43
MANFAAT 0,10 0,17 1.05 0,14 0,15 0,71
SEGMEN 1.53 1.10 0,80 0,57 - 0,71
ng

TINGKAT 3 0,24 - 0,43

INTANG 0,79 1.00 0,41
CFO 0,07 0,08 0,24 0,07 0,09 0,21
ya

Ketinggalan(ABAF) 0,04 0,04 0,54

FEE_PREMIUM 0,56 1.00 0,50
Sampel di atas, yang didasarkan pada desain 'panel terblokir dan bukan desain 'tidak terblokir', terdiri dari periode sampel tujuh tahun (dua
h

tahun pra-remediasi, periode remediasi satu tahun, dan empat tahun pasca-perbaikan berdasarkan potensi rilis laporan Bagian II (lihat
Gambar 1 dan 2)). Perbedaan antara panel 'diblokir' dan desain panel 'tidak diblokir' adalah bahwa untuk disertakan dalam sampel panel
ka

'diblokir' mensyaratkan adanya perusahaan-klien dan dengan perusahaan audit yang sama selama periode sampel tujuh tahun, sedangkan
panel 'unblocked' memungkinkan perusahaan-klien untuk masuk dan keluar dari sampel berdasarkan ketersediaan data dan perubahan
dalam perusahaan audit. Semua variabel kontinu adalah winorized pada 1stdan 99thpersentil. Semua variabel dijelaskan dalam Lampiran B.
as

Jumlah pengamatan untuk semua variabel dalam kolom model Biaya Audit adalah 5.590 pengamatan tahun perusahaan dan jumlah
pengamatan dalam model Kualitas Audit untuk |DACC|) adalah 5.433 dengan pengecualian |DACCD|, yang memiliki 4.629 observasi tahun
perusahaan.
N

46
TABLE 2: Analisis Multivariat: Dampak Potensi Laporan PCAOB Bagian II pada Audit F ees
Variabel Dependen =LNAF
Diprediksi Sampel Diblokir Sampel yang Tidak Diblokir

Variabel Tanda Koef. t-stat Koef. t-stat

Mencegat + 2.983 *** 15.02 3.141 *** 21.93
UKURAN + 0,499 *** 38.89 0,490 *** 62.36
LIKUIDITAS - - 0,012 *** - 3.01 - 0,002 - 1.15
INVAR + 0,651 *** 4.28 0,713 *** 8.21
LUAR NEGERI + 0,049 0,38 0,015 0,15
PENGGABUNGAN + 0,042 1.49 0,067 *** 3.41
GC + 0,235 *** 3.74 0,305 *** 6.43
ICW + 0,356 *** 5.59 0,293 *** 8.42

A
KEHILANGAN + 0,154 *** 5.25 0,133 *** 6.57
KAMU + 0,027 0,65

IM
- 0,015 - 0,54
MASA JABATAN + /- 0,006 1.34 0,007 *** 2.56
ROA - - 0,267 - 1.18 - 0,127 - 0,90
+ - 0,044 - 0,72 - 0,030 - 0,87

ER
PROSES PENGADILAN

MANFAAT + - 0,012 - 1.56 - 0,010 - 1,55

SEGMEN + 0,048 ** 2.10 0,017 1.32
+ 0,055 * 1.81 0,086 4.14
TINGKAT 3
IT ***

INTANG + 0,176 *** 3.71 0,141 *** 4.84

BESAR4 + 0,164 *** 2.64 0,237 *** 6.20
D
PART_I_DEF ? 0,001 0,66 - 0,001 - 0,82
CHG_AU - 0,319 *** - 9.04
ng

NB_Filer ? - 0,041 - 1.62

MEMPERBAIKI - 0,006 - 0,37 - 0,049 *** - 3.10
POST_I - 0,013 - 0,43 0,009 0,38
POST_II
ya

- 0,050 ** - 2.27 - 0,074 *** - 3.94

POST_III - 0,053 ** - 2.07 - 0,081 *** - 4.25
POST_IV - 0,056 * - 1.69 - 0,060 *** - 2.67
Tahun efek tetap Ya Ya
h

Efek tetap industri Ya Ya

ka

N 5.590 12.670
Adj. R2(%) 76.27 72.02
Sampel yang diblokir mencakup semua klien dari perusahaan yang diperiksa setiap tahun yang memiliki potensi laporan Bagian II publik
as

dalam periode sampel kami (Big 4 dan Grant Thornton), yang akhirnya dipublikasikan, dan melibatkan perusahaan audit yang sama selama
seluruh periode sampel. Sampel yang tidak diblokir mencakup semua klien dari perusahaan yang diperiksa setiap tahun yang memiliki potensi
laporan Bagian II publik dalam periode sampel kami (memungkinkan perubahan auditor dan data yang hilang dalam periode sampel).
Laporan Bagian II dapat dirilis ke publik paling cepat 12 bulan setelah laporan Bagian I dirilis ke publik. Periode sampel dimulai tiga tahun
N

sebelum potensi rilis laporan Bagian II kepada publik (POST_I) dan berakhir empat tahun setelahnya (POST_IV) (lihat Gambar 1 dan 2). ***, **,
dan * masing-masing menunjukkan signifikansi statistik pada tingkat 1, 5, dan 10 persen, menggunakan uji dua sisi. Koefisien boneka industri
(SIC dua digit) dan tahun fiskal tidak disajikan untuk singkatnya. T-statistik dihitung berdasarkan metodologi dalam Rogers (1993) dan
dikelompokkan berdasarkan klien audit. Semua variabel kontinu adalah winorized pada 1stdan 99thpersentil. Variabel didefinisikan dalam
Lampiran B.

47
TABLE 3: Analisis Multivariat: Dampak Laporan PCAOB Bagian II Aktual pada Audit F ees
Variabel Dependen =LNAF
Diprediksi Sampel yang Tidak Diblokir

Variabel Tanda Koef. t-stat Koef. t-stat

Mencegat + 2.817 *** 16.58 2.803 *** 16.47
UKURAN + 0,526 *** 55.89 0,526 *** 55.86
LIKUIDITAS - - 0,012 *** - 2.68 - 0,012 *** - 2.68
INVAR + 0,758 *** 5.90 0,758 *** 5.90
LUAR NEGERI + - 0,052 - 0,45 - 0,053 - 0,46
PENGGABUNGAN + 0,052 ** 2.29 0,052 ** 2.29
GC + 0,330 *** 4.77 0,331 *** 4.79
ICW + 0,308 *** 5.64 0,309 *** 5.67

A
KEHILANGAN + 0,169 *** 5.82 0,168 *** 5.80
KAMU +

IM
- 0,045 - 1.16 - 0,048 - 1.24
MASA JABATAN + /- 0,016 *** 4.67 0,015 *** 4.66
ROA - - 0,393 ** - 2.18 - 0,395 ** - 2.19
+ - 0,023 - 0,49 - 0,023 - 0,49

ER
PROSES PENGADILAN

MANFAAT + - 0,010 - 0,89 - 0,010 - 0,89

SEGMEN + 0,024 1.48 0,024 1.48
+ 0,062 ** 2.36 0,062 ** 2.35
TINGKAT 3
IT
INTANG + 0,148 *** 3.84 0,148 *** 3.85
BESAR4 + 0,134 ** 2.22 0,119 * 1.94
D
PART_I_DEF ? 0,002 * 1.73
MEMPERBAIKI - 0,010 - 0,26 - 0,028 - 0,65
ng

POST_I 0,049 1.46 0,032 0,85

POST_II 0,066 ** 1.98 0,053 1,50
POST_III 0,087 *** 2.67 0,085 *** 2.64
ya

Tahun efek tetap Ya Ya

Efek tetap industri Ya Ya
N 6.498 6.498
Adj. R2(%) 78.68 78.68
h

Sampel yang tidak diblokir mencakup semua klien dari firma yang diperiksa setiap tahun (4 Besar dan Grant Thornton) yang memiliki laporan
ka

Bagian II publik dalam periode sampel kami (termasuk klien baru dan yang keluar). Periode sampel dimulai tiga tahun sebelum rilis laporan
Bagian II kepada publik dan berakhir tiga tahun setelahnya.MEMPERBAIKImencakup periode satu tahun sebelum rilis publik, danPOST_I,
POST_II, DanPOST_IIIadalah periode satu tahun berturut-turut yang mengikuti. ***, **, dan * masing-masing menunjukkan signifikansi
statistik pada tingkat 1, 5, dan 10 persen, menggunakan uji dua sisi. Koefisien boneka industri (SIC dua digit) dan tahun fiskal tidak disajikan
as

untuk singkatnya. T-statistik dihitung berdasarkan metodologi dalam Rogers (1993) dan dikelompokkan berdasarkan klien audit. Semua
variabel kontinu adalah winorized pada 1stdan 99thpersentil. Variabel didefinisikan dalam Lampiran B.
N

48
 TABEL 4: Analisis Multivariat: Dampak Potensi Penerbitan PCAOB Bagian II
Laporan Kualitas Audit
Panel A: Model Akrual Abnormal
Variabel Dependen = |DACC| Variabel Dependen = |DACCD|
Variabel Diprediksi
Sampel Diblokir Sampel yang Tidak Diblokir Sampel Diblokir Sampel yang Tidak Diblokir
Tanda
Koef. t-stat Koef. t-stat Koef.
T- Koef.
T-
Mencegat + /- 0,072 *** 7.78 0,094 *** 9.97 0,068 *** 5.62 0,063 *** 5.20
UKURAN - - 0,005 *** - 7.07 - 0,007 *** - - 0,003 *** - - 0,005 *** -
INVAR + 0,025 *** 3.13 0,016 *** 2.73 0,043 *** 4.28 0,062 *** 4.91
LUAR NEGERI + 0,009 * 1.82 - 0,002 - 0,27 0,005 0,72 0,013 * 1.81

A
PENGGABUNGAN + 0,002 1.13 0.000 0,03 0,001 0,27 - 0,001 -
GC + * 1.71 3.21 3.95 0,058 5.34

IM
0,023 0,026 *** 0,048 *** ***

ICW + 0,010 ** 1.98 0,006 * 1.65 0.000 0,00 0,005 0,90

KEHILANGAN + 0,009 *** 3.31 0,005 ** 2.47 0,012 *** 3.03 0,009 ** 2.38

ER
MASA JABATAN - - 0,001 *** - 4.11 - 0,002 *** - 8.43 - 0,001 * - - 0,001 *** -
ROA + 0,098 *** 4.53 0,084
IT *** 5.06 0,062 *** 2.66 0,066 *** 2.77
PROSES PENGADILAN - 0,008 ** 2.55 0,013 *** 5.64 - 0,003 - 0,001 0,35
MANFAAT + 0,001 1.61 0.000 0,09 0,001 ** 2.02 - 0,002 -
D
SEGMEN + - 0,001 - 0,89 - 0,002 ** - 2.04 - 0,001 - - 0,004 ** -
CFO - - 0,024 * - 1.66 - 0,030 *** - 2.67 - 0,034 ** - - 0,025 *** -
ng

BESAR4 - 0,005 1.20 0,005 1.45 - 0,001 - - 0,002 -

PART_I_DEF 0.000 - 0,05 0,001 *** 3.28 0.000 0,45 0,001 ** 2.46
ya

CHG_AU - 0,005 - 1.32 0,043 *** 5.22

NB_Filer 0,004 *** 2.64 0,010 *** 3.43
MEMPERBAIKI - 0,003 - 1.23 0,003 1.12 - 0,012 *** - - 0,001 -
h

POST_I - 0,005 * - 1.71 0,004 1.37 - 0,015 *** - 0,003 0,45

ka

POST_II - 0,003 - 1.01 0,001 0,43 - 0,006 - - 0,001 -

POST_III ? - 0,009 *** - 3.16 - 0,003 - 1.08 - 0,008 - - 0,007 -
as

POST_IV ? - 0,009 *** - 2.67 - - 0,012 ** -

- 0,010 *** - 2.99 - 0,014 ***
Tahun tetap Ya Ya Ya Ya
N

Industri diperbaiki Ya Ya Ya Ya
4.629 11.436
N 5.433 12.361
Disesuaikan R2 9.77 12.19
5.21 5.49
|DACC| adalah nilai absolut akrual abnormal berdasarkan model Jones modifikasi yang disesuaikan dengan kinerja (Kothari et al. 2005), dan |DACCD|
adalah nilai absolut akrual abnormal berdasarkan model dalam Dechow dan Dichev (2002). Sampel yang diblokir mencakup semua klien dari perusahaan
yang diperiksa setiap tahun yang memiliki potensi laporan Bagian II publik dalam periode sampel kami (Big 4 dan Grant Thornton), yang akhirnya
dipublikasikan, dan melibatkan perusahaan audit yang sama selama seluruh periode sampel. Sampel yang tidak diblokir mencakup semua klien dari
perusahaan yang diperiksa setiap tahun yang memiliki potensi laporan Bagian II publik dalam periode sampel kami (memungkinkan

49
perubahan auditor dan data yang hilang dalam periode sampel). Laporan Bagian II dapat dirilis ke publik paling cepat 12 bulan setelah
laporan Bagian I dirilis ke publik. ***, **, dan * menunjukkan signifikansi statistik pada tingkat 1, 5, dan 10 persen, masing-masing
menggunakan uji dua sisi. T-statistik dihitung berdasarkan metodologi dalam Rogers (1993) yang dikelompokkan berdasarkan klien audit.
Semua variabel kontinu adalah winorized pada 1stdan 99thpersentil. Definisi variabel disediakan dalam Lampiran B.

Panel B: Penyajian Ulang - Potensi Rilis Publik Bagian II (Variabel

Dependen =MENGEMUKAKAN KEMBALI)
Variabel Diprediksi Diblokir Tidak diblokir
Tanda Koef. z-stat Koef. z-stat
Mencegat - - 5.058 *** - 2.57 - 4.257 *** - 4.91
UKURAN - - 0,610 *** - 2.96 - 0,366 *** - 3.37
LNAF 0,685 ** 2.03 0,410 ** 2.45
MANFAAT 0,042 0,44 0,169 0,92

A
KEHILANGAN - - 0,415 - 1.12 0,171 0,69
MKBK - 0,62 0,62

IM
0,001 0.000
Penggabungan - 0,389 - 0,77 0,145 0,54
INVAR - 0,306 - 0,22 0,187 0,26
SEGMEN - 0,216 *** - 3.51 - 0,063 ** - 2.13

ER
DEBT BARU 0,491 1.24 0,208 0,95
GC - 0,346 - 0,37 - 1.927 ** - 2.51
ICW 1.912
IT *** 3.92 1.501 *** 6.22
PROSES PENGADILAN - 1.625 ** 2.53 0,441 1.11
PART_1_DEF + 0,013 0,34 0,007 0,42
CHG_AU - - 0,689 - 1.40
D
NB_Filer + - 0,136 - 0,54
MEMPERBAIKI - 0,148 0,30 0,039 0,11
POST_I - - 0,032 - 0,05 0,149 0,38
ng

POST_II - - 0,456 - 0,75 - 0,039 - 0,15

POST_III + - 0,802 - 1,57 - 0,684 ** - 2.31
POST_IV - - 1.767 ** - 2.36 - 1.342 *** - 3.59
ya

Tahun efek tetap Ya Ya

Efek tetap industri Ya Ya
N 2.268 6.215
Pseudo Adj R2(%) 24.14 11.37
h

Variabel dependen (MENGEMUKAKAN KEMBALI) adalah variabel indikator sama dengan 1 jika laporan keuangan kemudian disajikan kembali untuk tahun
buku, dan opini audit diterbitkan kembali. Sampel yang diblokir mencakup semua klien dari perusahaan yang diperiksa setiap tahun yang memiliki
ka

potensi laporan Bagian II publik dalam periode sampel kami (Big 4 dan Grant Thornton), yang akhirnya dipublikasikan, dan melibatkan perusahaan audit
yang sama selama seluruh periode sampel. Sampel yang tidak diblokir mencakup semua klien dari perusahaan yang diperiksa setiap tahun yang memiliki
potensi laporan Bagian II publik dalam periode sampel kami (memungkinkan perubahan auditor dan data yang hilang dalam periode sampel). Laporan
as

Bagian II dapat dirilis ke publik paling cepat 12 bulan setelah laporan Bagian I dirilis ke publik. ***, **, dan * menunjukkan signifikansi statistik pada
tingkat 1, 5, dan 10 persen, masing-masing menggunakan uji dua sisi. Z-statistik dihitung berdasarkan metodologi dalam Rogers (1993) yang
dikelompokkan berdasarkan klien audit. Semua variabel kontinu adalah winorized pada 1stdan 99thpersentil. Variabel didefinisikan dalam Lampiran B.
N

50
TABEL 5: Analisis Multivariat: Dampak Potensi Laporan PCAOB Bagian II tentang Perubahan
Biaya Audit
Perubahan Model Biaya Audit (Potensi Rilis Publik Bagian II)
Variabel Dependen =ΔAF
Diprediksi Sampel Diblokir
Variabel Tanda Koef. t-stat
Mencegat + 0,470 * 1.39
Chg_SIZE + 1.363 ** 2.56
Chg_LIQUIDITY - 0,189 *** 5.81
Chg_INVAR + 0.000 *** - 3.45
Chg_FOREIGN + 0,137 0,97
Chg_MERGER + - 0,100 - 1.12

A
Chg_GC + 0,556 * 1.67
Chg_ICW + 0,011 0,09

IM
Chg_LOSS + 0,197 * 1.75
Chg_YE + 17.825 1.20
Chg_ROA - 0.000 *** - 2.53

ER
Chg_LEVERAGE + 0.000 1.14
Chg_SEGMENTS + - 0,397 - 1.18
Chg_LEVEL3 + - 0,016 - 0,39
Chg_INTANG
IT
+ 0,241 0,95
BESAR4 + - 0,037 - 0,42
D
Chg_PART_I_DEF ? 0.000 1.14
MEMPERBAIKI 0,003 0,06
POST_I
ng

- 0,032 - 0,58
POST_II - 0,147 ** - 2.51
POST_III - 0,205 *** - 3.64
POST_IV
ya

- 0,362 *** - 3,75

Tahun efek tetap Ya
Efek tetap industri Ya
N 5.280
h

Adj. R2(%) 54.18

ka

Variabel dependen adalahΔAF, sama dengan perubahan biaya audit dibagi dengan biaya audit tertinggal. Sampel yang diblokir mencakup semua klien
dari perusahaan yang diperiksa setiap tahun yang memiliki potensi laporan Bagian II publik dalam periode sampel kami (Big 4 dan Grant Thornton), yang
akhirnya dipublikasikan, dan melibatkan perusahaan audit yang sama selama seluruh periode sampel. Laporan Bagian II dapat diumumkan kepada
publik paling cepat 12 bulan setelah laporan Bagian I dirilis kepada publik. Periode sampel dimulai tiga tahun sebelum potensi rilis laporan Bagian II
as

kepada publik (POST_I) dan berakhir empat tahun setelahnya (POST_IV) (lihat Gambar 1 dan 2). ***, **, dan * masing-masing menunjukkan signifikansi
statistik pada tingkat 1, 5, dan 10 persen, menggunakan uji dua sisi. Koefisien boneka industri (SIC dua digit) dan tahun fiskal tidak disajikan untuk
singkatnya. T-statistik dihitung berdasarkan metodologi dalam Rogers (1993) dan dikelompokkan berdasarkan klien audit. Semua variabel kontinu adalah
winorized pada 1stdan 99thpersentil. Variabel didefinisikan dalam Lampiran B.
N

51
TABEL 6: Analisis Pair Matched: Dampak Laporan PCAOB Bagian II Potensi Biaya Audit
Panel A: Model Biaya Audit Log (Potensi Rilis Publik Bagian II)
Variabel Dependen =
LNAF
Diprediksi Sampel Diblokir
Variabel Tanda Koef. t-stat
Mencegat + 3.273 *** 20.47
UKURAN + 0,460 *** 40.20
LIKUIDITAS - - 0,005 - 1.11
INVAR + 0,609 *** 4.63
LUAR NEGERI + 0,046 0,36
PENGGABUNGAN + 0,105 *** 3.01

A
GC + 0,231 *** 2.65
ICW + 0,324 *** 4.65

IM
KEHILANGAN + 0,156 *** 5.13
KAMU + - 0,068 - 1,45
MASA JABATAN + /- 0,008 *** 3.30

ER
ROA - 0,103 0,49
PROSES PENGADILAN + - 0,021 - 0,33
MANFAAT + - 0,058 *** - 3.26
SEGMEN
IT
+ 0,071 *** 2.84
TINGKAT 3 + 0,084 ** 2.50
D
INTANG + 0,328 *** 7.63
BESAR4 + 0,186 *** 3.87
PART_I_DEF ? **
ng

- 0,008 - 2.42
MEMPERBAIKI - 0,020 - 1.38
POST_I - 0,048 *** - 3.33
POST_II **
ya

- 0,056 - 2.35
Tahun efek tetap Ya
Efek tetap industri Ya
N 4.869
h

Adj. R2(%) 75.22

ka

Sampel yang diblokir mencakup semua klien Deloitte, PwC, dan Grant Thornton yang memiliki potensi laporan Bagian II publik dalam periode
sampel kami yang akhirnya dipublikasikan, dan melibatkan firma audit yang sama selama seluruh periode sampel. Kami mencocokkan klien
ini dengan klien KPMG dan BDO pada periode yang sama, sebagai grup kontrol, karena firma audit grup kontrol tidak memiliki potensi Bagian
II yang dirilis untuk periode yang sama. Laporan Bagian II dapat diumumkan kepada publik paling cepat 12 bulan setelah laporan Bagian I
as

dirilis kepada publik. Periode sampel dimulai tiga tahun sebelum potensi rilis laporan Bagian II kepada publik (POST_I) dan berakhir dua tahun
kemudian (POST_II) (lihat Gambar 1 dan 2). Variabel minat (MEMPERBAIKI,BAGIAN_I, DanBAGIAN II) diberi kode nol untuk kelompok kontrol.
Koefisien pada variabel kepentingan mencerminkan perbedaan antara klien Deloitte, PWC, dan Grant Thornton dibandingkan dengan dua
tahun sebelum kemungkinan rilis laporan Bagian II dan kelompok kontrol. ***, **, dan * masing-masing menunjukkan signifikansi statistik
N

pada tingkat 1, 5, dan 10 persen, menggunakan uji dua sisi. Koefisien boneka industri (SIC dua digit) dan tahun fiskal tidak disajikan untuk
singkatnya. T-statistik dihitung berdasarkan metodologi dalam Rogers (1993) dan dikelompokkan berdasarkan klien audit. Semua variabel
kontinu adalah winorized pada 1stdan 99thpersentil. Variabel didefinisikan dalam Lampiran B.

52
Panel B: Model Akrual Abnormal - Potensi Rilis Publik Bagian II

Variabel Dependen = Variabel Dependen =

|DACC| |DACCD|
Variabel Diprediksi Sampel Diblokir Sampel Diblokir
Tanda Koef. t-stat Koef. t-stat
Mencegat + /- 0,059 *** 6.17 0,117 *** 6.07
UKURAN - - 0,005 *** - 5.70 - 0,005 *** - 3.11
INVAR + 0,042 *** 3.47 0,045 *** 3.09
LUAR NEGERI + 0,012 ** 2.14 - 0,013 - 0,91
PENGGABUNGAN + 0,005 1.55 0,002 0,38
GC + 0,067 *** 3.30 0,079 *** 3.30

A
ICW + 0,008 1.41 - 0,008 - 1.39
+ 0,008 ** 2.36 0,001 0,21

IM
KEHILANGAN

MASA JABATAN - 0.000 *** - 2.64 - 0,001 * - 1,90

ROA + 0,109 *** 4.18 0,063 * 1.91
PROSES PENGADILAN - 0,006 1.35 - 0,002 - 0,37

ER
MANFAAT + - 0,002 - 1.01 - 0,003 - 0,67
SEGMEN + - 0,002 - 1.36 - 0,002 - 0,74
CFO - - 0,033 - 1.48 - 0,072 * * - 2.35
BESAR4 - 0,004
IT 0,96 0,012 * 1.94
PART_I_DEF 0.000 - 0,62 - 0,001 - 1.42
D
MEMPERBAIKI - 0,004 - 1,04 - 0,024 *** - 3.53
POST_I 0,002 0,46 - 0,012 * - 1,89
POST_II ** * * * - 2,95
ng

- 0,009 - 2.47 - 0,022

Tahun efek tetap Ya Ya
Efek tetap industri Ya Ya
N 3.952
ya

4.336
R yang disesuaikan2(%) 10.78 7.45
Sampel yang diblokir mencakup semua klien Deloitte, PwC, dan Grant Thornton yang memiliki potensi laporan Bagian II publik dalam periode
sampel kami yang akhirnya dipublikasikan, dan melibatkan firma audit yang sama selama seluruh periode sampel. Kami mencocokkan klien
h

ini dengan klien KPMG dan BDO pada periode yang sama, sebagai grup kontrol, karena firma audit grup kontrol tidak memiliki potensi Bagian
II yang dirilis untuk periode yang sama. Laporan Bagian II dapat diumumkan kepada publik paling cepat 12 bulan setelah laporan Bagian I
dirilis kepada publik. Periode sampel dimulai tiga tahun sebelum potensi rilis laporan Bagian II kepada publik (POST_I) dan berakhir dua tahun
ka

kemudian (POST_II) (lihat Gambar 1 dan 2). Variabel minat (MEMPERBAIKI,BAGIAN_I, DanBAGIAN II) diberi kode nol untuk kelompok kontrol.
Koefisien pada variabel kepentingan mencerminkan perbedaan antara klien Deloitte, PWC, dan Grant Thornton dibandingkan dengan dua
tahun sebelum kemungkinan rilis laporan Bagian II dan kelompok kontrol. ***, **, dan * masing-masing menunjukkan signifikansi statistik
as

pada tingkat 1, 5, dan 10 persen, menggunakan uji dua sisi. Koefisien boneka industri (SIC dua digit) dan tahun fiskal tidak disajikan untuk
singkatnya. T-statistik dihitung berdasarkan metodologi dalam Rogers (1993) dan dikelompokkan berdasarkan klien audit. Semua variabel
kontinu adalah winorized pada 1stdan 99thpersentil. Variabel didefinisikan dalam Lampiran B.
N

53