Putusan 756 PDT.G 2020 PN MDN 20230620121039

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 756/Pdt.G/2020/PN Mdn
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Medan Kelas IA Khusus, yang memeriksa dan
do
gu memutus perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan
putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :
1. Prof. Dr. Usman Pelly MA., umur 82 Tahun, pekerjaan
In
A
Guru/Antropolog, alamat Jln Gedung Arca Gang Jawa No. 32 Kel.
Pasar Merah Kec. Medan Area, Kota Medan, selanjutnya disebut
ah
lik
PENGGUGAT I;
2. Meuthia F Fachruddinm, Eng.Sc,IR., umur 58 Tahun, pekerjaan
am
ub
Dosen, alamat Jln Setia Budi 173 D Kel. Tanjung Rejo Kec. Medan
Sunggal, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II;
3. Miduk Hutabarat, umur 50 Tahun, pekerjaan Dosen/Konsultan
ep
k
Perumahan Pemukiman alamat Jln Mesjid Syuhada No. 42 Kel.

ah
Beringin Kec. Medan Selayang, Kota Medan, selanjutnya disebut

R
si
sebagai PENGGUGAT-III;
4. Rizanul, umur 56 Thaun, pekerjaan Karyawan Swasta, alamat Jln
ne
ng
Kapas No.13 No.1 P.Simalingkar Kel.Desa Kec.Medan Tuntungan

Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT-IV;
do
5. Ir. Burhan Batubara, umur 64 Tahun, pekerjaan Karyawan
gu
Swasta/Praktisi Teknik Jalan dan Transportasi, alamat JL. Suka Jaya

No. 11 C Kel. Suka Maju Kec. Medan Johor, Kota Medan, selanjutnya
In
A
disebut sebagai PENGGUGAT V;

6. Dadang Darmawan, M.SI, umur 47 Tahun, pekerjaan Dosen, alamat
ah
lik
Jln. Bunga Rinte Raya Perumahan Puri Zahara C 81 Kel.

Kemenangan Tani Kec. Medan Tuntungan, Kota Medan, selanjutnya
m
ub
disebut sebagai PENGGUGAT VI;

Untuk selanjutnya, Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III,
ka
Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI, disebut

ep
sebagai .............Para Penggugat;

ah
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Agustus 2020 telah

R
memberi kuasa khusus kepada DR. Redyanto Sidi, SH.MH., Novri

es
Andi Akbar, S.H., Ramadianto, S.H., Jaka Kelana, S.H., Para Advokat
M
ng
dari Lembaga Bantuan Hukum HUMANIORA, yang berdomisili di

on
gu
Hal 1 dari 50 halaman putusan perdata citizen lawsuit Nomor

d
756/Pdt.G/2020/PN Mdn
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Perumahan Menteng Indah Blok B1 No. 31 Kelurahan Menteng,
si
Kecamatan Medan Denai, Medan 20228, Provinsi Sumatera Utara.
Bahwa Para Penggugat, mengajukan gugatan perbuatan melawan
ne
ng
hukum dengan menggunakan mekanisme gugatan warga negara
(Citizen Lawsuit) atas tidak ditetapkannya Tanah Lapang Merdeka
do
gu Medan sebagai Cagar Budaya;
MELAWAN:
In
A
WALIKOTA MEDAN, beralamat di Jalan Kapten Maulana Lubis Nomor 1,
Medan Sumatera Utara, yang selanjutnya disebut sebagai
ah
lik
TERGUGAT;
am
ub
Pengadilan Negeri tersebut ;
 Setelah membaca berkas perkara ;
 Setelah mendengar pihak yang berperkara ;
ep
k
 Setelah memperhatikan surat-surat bukti dan saksi yang

ah
diajukan oleh pihak Penggugat dan Tergugat di depan

R
si
persidangan ;
ne
ng
Tentang Duduk Perkara :

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya
do
tertanggal 10 Nopember 2020, yang telah didaftar di Kepaniteraan
gu
Pengadilan Negeri Medan dibawah Register Nomor

756/Pdt.G/2020/PN.Mdn, telah menggugat Tergugat dengan dalil-dalil
In
A
sebagai berikut :
Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Dengan Mekanisme Gugatan Warga
ah
lik
Negara (Citizen Lawsuit) atas Tidak Ditetapkannya Tanah Lapang

Merdeka Medan Sebagai Cagar Budaya;
m
ub
Gugatan warga negara ini merupakan upaya hukum warga negara

khusunya masyarakat di Kota Medan untuk menuntut tanggung jawab
ka
pemerintah yang telah gagal memelihara dan atau melindungi Tanah

ep
Lapang Merdeka Medan sebagai tempat yang memiliki nilai sejarah.

ah
A. Sejarah Tanah Lapang Merdeka Medan

R
1. Bahwa Tanah Lapang Merdeka Medan merupakan salah satu tempat

es
yang bersejarah di Kota Medan;

M
ng
2. Bahwa pada masa kolonial Belanda, Tanah Lapang Merdeka Medan

on
bernama De Esplanade. Kemudian, pada masa penjajahan Jepang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tahun 1942, namanya berubah menjadi Fukuraido yang bermakna
si
“Lapangan di tengah kota”. Fungsinya tetap sama, sebagai lokasi
upacara resmi pemerintahan;
ne
ng
3. Bahwa Tanah Lapang Merdeka Medan menjadi tempat upacara
penyambutan pilot pesawat yang mendarat pertama kali di Medan
do
gu pada 22 November 1924.
4. Bahwa rapat raksasa dilaksanakan di Fukaraido dengan menyiarkan
secara resmi berita Proklamasi Indonesia yang dibacakan Gubernur
In
A
Sumatera Utara pertama, Muhammad Hasan, pada 09 Agustus 1945.
Kemudian nama Fukaraido berubah menjadi Lapangan
ah
lik
Merdeka/Tanah Lapang Merdeka dan disahkan Wali Kota Medan, Luat
Siregar;
am
ub
5. Bahwa Ir. Sukarno selaku Presiden Pertama Republik Indonesia
berpidato di Lapangan Merdeka Medan yang dihadiri ribuan rakyat
untuk membakar semangat massa dalam peristiwa konsolidasi
ep
k
ganyang Malaysia pada 30 Juli 1963;

ah
6. Bahwa Berdasarkan Surat Keputusan (SK) Walikota Medan Nomor 17

R
si
Tanggal 11 Juli 1959, Tanah Lapang Merdeka Medan berfungsi
sebagai tempat kegiatan Pemerintahan, sosial dan pertemuan umum,
ne
ng
pekan seni budaya di Sumatera Utara;

7. Bahwa berdasarkan catatan Koalisi Masyarakat Sipil Peduli Kota
do
Medan, luas Tanah Lapang Merdeka Medan hanya tinggal seluas
gu
28.800 m2 atau 2,88 Ha. Padahal, pada awalnya Tanah Lapang

Merdeka Medan memiliki luas 48.877 m2 atau 4,88 Ha. Hampir
In
A
sebagian luas Lapangan Merdeka dialihfungsikan demi modernisasi

dan pendapatan kas daerah. Pengalihan fungsi ini, telah terjadi secara
ah
lik
bertahap sejak awal tahun 2000 an;

8. Bahwa berdasarkan dengan fakta sejarah diatas, maka Tanah
m
ub
Lapangan Merdeka Medan sudah selayaknya ditetapkan sebagai

Cagar Budaya sebagai upaya dalam melaksanakan perintah Undang-
ka
Undang Dasar 1945 dan peraturan undang-undang lainnya sehingga

ep
lokasi yang memiliki nilai sejarah dapat terjaga termasuk terjaga dari
ah
alihfungsi lahan.
R
B. Kedudukan Dan Kepentingan Hukum Para Penggugat

es
1. Bahwa PARA PENGGUGAT adalah warga Negara Indonesia yang

M
ng
telah memenuhi kewajibannya sebagai Warga Negara yang baik

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan berkontribusi melakukan kewajibannya membayar pajak dan
si
retribusi kepada pemerintah;
2. Bahwa dengan telah memenuhi kewajiban selaku Warga Negara
ne
ng
Indonesia, maka Para Penggugat telah berkontribusi dalam proses
pembangunan nasional dan daerah, sehingga sudah sepatutnya
do
gu selaku warga Negara yang baik, Negara harus memberikan jaminan
serta perlindungan guna memastikan pemenuhan hak dasar Para
Penggugat selaku warga Negara;
In
A
3. Bahwa Konstitusi telah mengamanatkan Negara Republik Indonesia
untuk memajukan kebudayaan nasional Indonesia di tengah
ah
lik
peradaban dunia dengan menjamin kebebasan masyarakat dalam
memelihara dan mengembangkan nilai-nilai budayanya sebagaimana
am
ub
yang tercantum dalam Pasal 32 ayat (1) UUD 1945;
4. Bahwa mengembangkan dan memperoleh manfaat dari ilmu
pengetahuan dan teknologi, seni dan budaya sesuai dengan martabat
ep
k
manusia demi kesejahteraan pribadinya, bangsa, dan umat manusia

ah
merupakan bagian dari hak asasi manusia yang dijamin dalam Pasal
R
si
13 Undang-undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi
Manusia;
ne
ng
5. Bahwa Konsideran Undang-undang Nomor 11 Tahun 2010 tentang

Cagar Budaya menyatakan bahwasannya Cagar Budaya merupakan
do
kekayaaan budaya bangsa sebagai wujud pemikiran dan perilaku
gu
kehidupan manusia yang penting artinya bagi pemahaman dan

pengembangan sejarah, ilmu pengetahuan, dan kebudayaan dalam
In
A
kehidupan bermasyarakat, berbangsa dan bernegara sehingga perlu

dikelola secara tepat melalui upaya perlindungan, pengembangan,
ah
lik
dan pemanfaatan dalam rangka memajukan sebesar-besarnya

kemakmuran rakyat, dan negara bertanggungjawab dalam pengaturan
m
ub
perlindungan, pengembangan dan pemanfaatan Cagar Budaya ini;

6. Bahwa cagar budaya adalah warisan budaya bersifat kebendaan
ka
berupa benda cagar budaya, bangunan cagar budaya, struktur cagar

ep
budaya, cagar budaya, dan kawasan cagar budaya di darat dan/atau

ah
di air yang perlu dilestarikan keberadaannya karena memiliki nilai

R
penting bagi sejarah, ilmu pengetahuan, pendidikan, agama, dan/atau

es
kebudayaan melalui proses penetapan, sesuai dengan Pasal 1 ayat

M
ng
(1) UU Nomor 11 Tahun 2010 tentang Cagar Budaya;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa Pasal 5 Undang-undang Nomor 11 Tahun 2010 tentang Cagar
si
Budaya menyatakan bahwasannya benda, bangunan, atau struktur
dapat diusulkan sebagai Benda Cagar Budaya, Bangunan Cagar
ne
ng
Budaya, atau Struktur Cagar Budaya apabila memenuhi kriteria yaitu
berusia 50 (lima puluh) tahun atau lebih, mewakili masa gaya paling
do
gu singkat berusia 50 (lima puluh) tahun, memiliki arti khusus bagi
sejarah, ilmu pengetahuan, pendidikan, agama, dan/atau kebudayaan,
dan memiliki nilai budaya bagi penguatan kepribadian bangsa;
In
A
8. Bahwa Pasal 9 Undang-undang Nomor 11 Tahun 2010 tentang Cagar
Budaya menyatakan bahwasanya Lokasi dapat ditetapkan sebagai
ah
lik
Situs Cagar Budaya apabila mengandung Benda Cagar Budaya,
Bangunan Cagar Budaya, dan/atau Struktur Cagar Budaya, dan
am
ub
menyimpan informasi kegiatan manusia pada masa lalu;
9. Bahwa status Tanah Lapang Merdeka Medan sebagai Cagar Budaya
sangat diperlukan agar setiap orang memiliki kedudukan hukum yang
ep
k
jelas (legal standing) untuk berperan dalam memberi perlindungan

ah
dan pengamanan Tanah Lapang Merdeka Medan sebagaimana yang

R
si
diatur dalam Undang-undang Nomor 11 Tahun 2010 tentang Cagar
Budaya;
ne
ng
10. Bahwa setiap orang dapat berpartisipasi dalam melakukan

pendaftaran terhadap benda, bangunan, struktur, dan lokasi yang
do
diduga sebagai Cagar Budaya meskipun tidak memiliki atau
gu
menguasainya. Dalam hal ini, Pemerintah kabupaten/kota bekerja

sama dengan setiap orang dalam melakukan Pendaftaran,
In
A
sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 28 dan Pasal 29 Undang-

undang Nomor 11 Tahun 2010 tentang Cagar Budaya;
ah
lik
11. Bahwa Pemerintah kabupaten/kota juga dapat melaksanakan

pendaftaran Cagar Budaya yang dikuasai oleh Negara atau yang tidak
m
ub
diketahui pemiliknya sesuai dengan tingkat kewenangannya

sebagaimana yang diatur dalam Pasal 29 ayat (3) Undang-undang
ka
Nomor 11 Tahun 2010 tentang Cagar Budaya;

ep
12. Bahwa PARA PENGGUGAT atas nama Koalisi Masyarakat Sipil

ah
Peduli Kota Medan-Sumut telah melakukan upaya-upaya untuk

R
meminta agar pemerintah menetapkan Tanah Lapang Merdeka Medan

es
sebagai Cagar Budaya yaitu :

M
ng
- Mengirimkan surat nomor : 01.KMS-MSU/IX/2020 tertanggal 14

on
September 2020 kepada Kepala Biro Otonomi Daerah Pemprov.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sumut, perihal Tulisan Pembagian Kewenangan dan Urusan
si
Pemerintahan. Dalam surat tersebut, PARA PENGGUGAT meminta
kepada Kepala Biro Otonomi Daerah Pemprov. Sumut agar Tanah
ne
ng
Lapang Merdeka Medan dikembalikan ke luas semula dan
ditetapkan menjadi Tapak Cagar Budaya dan sebagai Situs
do
gu Proklamasi Republik Indonesia;
- Mengirimkan surat nomor : KMS-PEMANSU.01/X/2019 tertanggal
22 Oktober 2019 kepada Gubernur Sumatera Utara, Bapak Edy
In
A
Rahmayadi, perihal tindak lanjut lapangan merdeka. Dalam surat
tersebut, Para Penggugat mengusulkan agar Tanah Lapang
ah
lik
Merdeka Medan ditetapkan sebagai Situs Sejarah Proklamasi
Kemerdekaan Republik Indonesia;
am
ub
- Mengirimkan surat nomor : KMS-PEMANSU.01/X/2018 tertanggal 8
Oktober 2018 kepada Gubernur Sumatera Utara, Bapak Edy
Rahmayadi, perihal Penataan Tanah Lapang Merdeka. Dalam surat
ep
k
tersebut, Para Penggugat untuk mengkomunikasikan agar Tanah

ah
Lapang Merdeka Medan ditetapkan menjadi Situs Sejarah

R
si
Proklamasi Kemerdekaan Republik Indonesia;
- Mengirimkan surat nomor : KMS-PEMANSU.02/IX/2018 tertanggal
ne
ng
19 September 2018 kepada Kepala Dinas Pariwisata dan

Kebudayaan, perihal Rencana Pembentukan Tim Ahli Cagar
do
Budaya (TACB) Provinsi Sumatera Utara.
gu
- Mengirimkan surat nomor : 02/KMS/VII/2018 tertanggal 30 Juli

2018 kepada Dirjen Budaya pada Kementerian Pendidikan &
In
A
Kebudayaan Nasional. Dalam surat tersebut, Para Penggugat

meminta agar Tanah Lapang Merdeka ditetapkan menjadi situs
ah
lik
proklamasi Kemerdekaan Republik Indonesia.

13. Bahwa Para Penggugat adalah Warga Kota Medan yang merasa
m
ub
dirugikan akibat tidak tetapkannya secara tegas status Tanah Lapang

Merdeka Medan sebagai Cagar Budaya sehingga Tanah Lapang
ka
Merdeka Medan rentan dialihfungsikan dan patut untuk dikhawatirkan

ep
Tanah Lapang Merdeka Medan akan rusak dan kehilangan nilai

ah
sejarah. Oleh sebab itu, Para Penggugat terus berusaha menjaga

R
kelestarian Tanah Lapang Merdeka Medan dengan memperjuangkan

es
status Tanah Lapang Merdeka Medan sebagai Cagar Budaya;

M
ng
14. Bahwa sebagai Warga Negara Indonesia, Para Penggugat berhak

on
untuk menggunakan sarana peradilan guna memastikan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terlaksananya tugas Negara dalam kewajibannya melakukan
si
perlindungan, pemajuan, penegakan, dan pemenuhan hak asasi
manusia, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 28D ayat (1) UUD NRI
ne
ng
1945 yang menyatakan, “setiap orang berhak atas pengakuan,
jaminan, perlindungan dan kepastian hukum yang adil serta perlakuan
do
gu yang sama di hadapan hukum”;
15. Bahwa Setiap orang, tanpa diskriminasi, berhak untuk memperoleh
keadilan dengan mengajukan permohonan, pengaduan, dan gugatan,
In
A
baik dalam perkara pidana, perdata, maupun administrasi serta diadili
melalui proses peradilan yang bebas dan tidak memihak, sesuai
ah
lik
dengan hukum acara yang menjamin pemeriksaan yang obyektif oleh
hakim yang jujur dan adil untuk memperoleh putusan yang adil dan
am
ub
benar, sebagaimana diatur dalam Pasal 17 Undang-undang Nomor 39
Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia;
16. Bahwa berdasarkan dalil-dalil di atas, maka jelas PARA PENGGUGAT
ep
k
memiliki kepentingan hukum untuk mengajukan gugatan a quo, dan

ah
karenanya maka sangatlah patut apabila Majelis Hakim Yang

R
si
Terhormat menerima gugatan ini.
C. Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Dengan Mekanisme Gugatan
ne
ng
Warga Negara (Citizen Lawsuit)

1. Bahwa pada hakekatnya Gugatan Warga Negara (Citizen Lawsuit)
do
adalah hak orang perorangan selaku warga negara yang bertindak
gu
bagi kepentingan keseluruhan warga negara atau kepentingan publik,

termasuk kepentingan kelestarian Cagar Budaya;
In
A
2. Bahwa pengajuan gugatan oleh Para Penggugat selaku warga

Negara ditujukan guna meminta tanggungjawab Negara melalui
ah
lik
perangkatnya di Pemerintahan Kota Medan dalam hal ini Walikota

Medan yang telah gagal menjaga kelestarian Tanah Lapang Merdeka
m
ub
Medan dengan tidak memasukkannya sebagai Cagar Budaya;

3. Bahwa dasar hukum pengajuan gugatan a quo dirujuk pada beberapa
ka
peraturan perundang-undangan, yaitu:

ep
a. Pasal 10 ayat (1) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

ah
Kekuasaan Kehakiman (selanjutnya disebut "UU Kehakiman") yaitu

R
"pengadilan dilarang menolak untuk memeriksa, mengadili, dan

es
memutus suatu perkara yang diajukan dengan dalih bahwa hukum

M
ng
tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan
on
mengadilinya";
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Pasal 4 ayat (2) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
si
Kekuasan Kehakiman, yaitu: “Pengadilan membantu para pencari
keadilan dan berusaha mengatasi segala hambatan dan rintangan
ne
ng
untuk tercapainya peradilan yang sederhana, cepat dan biaya
ringan”.
do
gu c. Pasal 5 ayat (1) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
kekuasaan Kehakiman, yaitu :”Hakim dan hakim konstitusi wajib
menggali, mengikuti dan memahami nilai-nilai hukum dan rasa
In
A
keadilan yang hidup dalam masyarakat”.
4. Bahwa selain diakuinya hak gugat warga negara dalam peraturan
ah
lik
perundang-undangan dan Keputusan Ketua Mahkamah Agung
Republik Indonesia Nomor 36/KMA/SK/II/2013 tentang Pemberlakuan
am
ub
Pedoman Penanganan Perkara Lingkungan Hidup.
Dalam Keputusan tersebut dinyatakan dasar hukum citizen lawsuit :
a) Di Indonesia belum ada pengaturannya;
ep
k
b) Hakim tidak boleh menolak perkara yang diajukan dengan alasan

ah
belum ada hukumnya (pasal 16 ayat (1) UU RI Nomor 4 tahun 2004

R
si
tentang Kekuasaan Kehakiman);
c) Hakim wajib menggali, mengikuti, memahami nilai-nilai yang hidup
ne
ng
dalam masyarakat (pasal 27 Undang-Undang Republik Indonesia

Nomor 35 tahun 1999 tentang Perubahan Atas Undang-Undang
do
Nomor 14 Tahun 1970 tentang Ketentuan Pokok kekuasaan
gu
Kehakiman).
d) Pasal 5 Undang-Undang RI Nomor 3 Tahun 2009 tentang
In
A
Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor

14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung bahwa hakim menggali
ah
lik
hukumnya dalam masyarakat.

e) Ratifikasi berbagai Covenant International bidang HAM baik
m
ub
Covenant on Civil and Covenan Rights melalui Undang-Undang

Nomor 12 Tahun 2005 serta Covenan on Economical, Social and
ka
Cultural Right 1966 melalui UU RI Nomor 11 tahun 2005 tentang

ep
Pengesahan International Covenant on Economic, Social, and

ah
Cultural Right (Kovenan Internasional Tentang Hak-Hak Ekonomi,

R
Sosial dan Budaya);

es
5. Bahwa hak gugat Warga Negara sebelumnya juga telah diakui dalam
M
ng
beberapa praktik peradilan di Indonesia, seperti terurai dalam

on
beberapa putusan di bawah ini :

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No 28/Pdt.G/2003/PN.Jkt
si
Pusat adalah perkara perdata gugatan J.Sandyawan Sumardi Cs
(terdiri dari 50 orang) Presiden RI kelima, Megawati Soekarnoputri
ne
ng
(beserta 9 institusi) sebagai tergugat berkaitan dengan
pendeportasian 480.000 warga negara RI oleh Pemerintah
do
gu Malaysia yang menjadi buruh migran di Malaysia. Majelis Hakim
memberikan penetapan kapasitas standing kepada para Penggugat
atas nama kepentingan warga Negara Republik Indonesia yang
In
A
menjadi buruh migran di Malaysia. Pertimbangan putusan No.
28/Pdt.G/2003/PN.Jkt Pusat pada pokoknya bertolak dari hak
ah
lik
setiap warganegara untuk membela kepentingan umum, dapat
menggugat negara atau pemerintah atau siapa saja yang
am
ub
melakukan perbuatan melawan hukum yang nyata-nyata merugikan
kepentingan publik dan kesejahteraan umum (pro bono publico);
b. Putusan No 212/Pdt G/2002/PN.Jkt Pusat antara penggugat Aliansi
ep
k
Jurnalis Independen (AJI) lawan Gubernur DKI Jakarta Cs sebagai

ah
tergugat menyangkut perkara gugatan melakukan perbuatan

R
si
melawan hukum berupa intimidasi dan penghalang-halangan
terhadap salah seorang anggotanya Edy Haryadi, jurnalis warta
ne
ng
kota, yang sedang meliput penggusuran oleh aparat Trantib di

lahan sengketa swasta di Cilincing Jakarta Timur pada 27 Maret
do
2001. Pertimbangannya Hakim disini cukup komprehensif dengan
gu
pendekatan sejarah lahirnya legal standing dan citizen standing di

berbagai negara dan diterapkan di Indonesia, dan
In
A
menghubungkannya kemudian dengan dasar hukumnya yang

terdapat di dalam tiga UU (Lingkungan, Kehutanan, Konsumen)
ah
lik
yang di dalamnya juga mengatur tentang hak-hak publik. Majelis

Hakim dalam perkara No 212/Pdt G/2002/PN.Jkt Pusat ini
m
ub
menetapkan menerima para penggugat sebagai pihak dengan

mekanisme gugatan citizen lawsuit. Pengadilan memberikan
ka
standing karena AJI memiliki kepentingan khusus (special interest).

ep
Misi yang diemban dan diperjuangkan oleh penggugat bukan hanya

ah
menyangkut kepentingan khusus jurnalis dan pekerja pers

R
Indonesia, tetapi juga menyangkut kepentingan yang berdimensi

es
publik dengan mewujudkan kebebasan pers masyarakat untuk

M
ng
memperoleh informasi yang fair dan obyektif.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Putusan Mahkamah Agung tgl 14 Sept 2009 No 2596 K/Pdt/2008
si
yang sudah berkekuatan tetap (inkracht van gewijsde), yakni
gugatan citizen lawsuit terhadap kebijakan penyelenggaraan Ujian
ne
ng
Nasional yang diajukan oleh LBH Jakarta melawan Pemerintah di
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.
do
gu 6. Bahwa Para Penggugat melalui kuasa hukumnya telah
menyampaikan notifikasi kepada Tergugat pada tanggal 24 Agustus
2020. Oleh karenanya, Gugatan ini telah memenuhi syarat formil dan
In
A
mempunyai dasar hukum yang kuat selama tuntutan dalam gugatan
maupun yang disampaikan dalam notifikasi belum dilaksanakan oleh
ah
lik
TERGUGAT;
7. Bahwa berdasarkan keseluruhan dalil yang disampaikan tersebut,
am
ub
maka Mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara ini bersedia menerima gugatan a quo.
D. Kedudukan Hukum Tergugat
ep
k
1. Bahwa Tergugat merupakan Walikota Medan yang memegang

ah
kekuasaan pemerintahan di Kota Medan dan telah bersumpah/berjanji

R
si
akan memenuhi kewajibannya sebagai kepala daerah dengan
sebaik-baiknya dan seadil-adilnya, memegang teguh Undang-Undang
ne
ng
Dasar Negara 1945, dan menjalankan segala undang-undang dan

peraturannya dengan selurus-lurusnya serta berbakti kepada
do
masyarakat, nusa, dan bangsa, sebagaimana yang telah diamanatkan
gu
dalam Undang-undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan

Daerah;
In
A
2. Bahwa Tergugat selaku pemegang kekuasan pemerintahan di Kota

Medan mempunyai tanggungjawab dan kewajiban menjalankan
ah
lik
amanat Undang-Undang Dasar 1945 dan peraturan perundang-

undangan lainnya guna mewujudkan cita pendirian bangsa ini, yaitu
m
ub
melindungi segenap bangsa Indonesia dan seluruh tumpah darah

Indonesia dan untuk memajukan kesejahteraan umum, mencerdaskan
ka
kehidupan bangsa, dan ikut melaksanakan ketertiban dunia

ep
berdasarkan kemerdekaan, perdamaian abadi dan keadilan sosial;

ah
3. Bahwa TERGUGAT selaku pemegang Kekuasaan Pemerintahan, juga

R
sekaligus mempunyai kewenangan pembentukan legislasi, seperti

es
mengajukan Rancangan Peraturan Daerah dan menetapkan

M
ng
Peraturan Daerah yang telah mendapat persetujuan dari DPRD,

on
menetapkan Peraturan Kepala Daerah dan Keputusan Kepala Daerah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan Pasal 65 ayat (2) Undang-undang Nomor 23 Tahun
si
2014 tentang Pemerintahan Daerah
4. Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, TERGUGAT adalah pihak
ne
ng
yang memiliki kedudukan dan kepentingan dalam menjalankan
kewajiban hukum sebagaimana dijelaskan dibawah ini. Karenanya
do
gu adalah tepat TERGUGAT dijadikan sebagai pihak dalam gugatan
aquo;
E. Peristiwa Dan Alasan Diajukannya Gugatan
In
A
1. Bahwa sejak tahun 2005 telah dibangun bangunan-bangunan di atas
Tanah Lapang Merdeka Medan, yaitu ;
ah
lik
Barat : Merdeka Walk/Pusat jajanan
Utara : Kantor Polresta Medan Kota, Unit Pengelola Teknis Dinas
am
ub
Parawisata Kota Medan
Timur : Sarana Parkir
bangunan-bangunan tersebut menyebabkan berkurangnya luas lahan
ep
k
TLM;
ah
2. Bahwa pembangunan sarana parkir di sisi Timur TLM Medan telah

R
si
membuat Pelataran Monumen Nasional Perjuangan Kemerdekaan
Indonesia menjadi puntung/terpotong sepanjang 45 meter oleh pagar
ne
ng
sarana parkir;
3. Bahwa Tanah Lapang Merdeka Medan telah berusia lebih dari 50
do
tahun lebih dan memiliki arti khusus bagi sejarah, sehingga sudah
gu
selayaknya Tanah Lapang Merdeka Medan ditetapkan sebagai Cagar

Budaya seperti Tanah Lapang Merdeka Jakarta;
In
A
4. Bahwa dengan ditetapkannya Tanah Lapang Merdeka Medan sebagai

Cagar Budaya, maka Para Penggugat dan Setiap orang berhak untuk
ah
lik
melindungi dan menyelamatkan Tanah Lapang Merdeka Medan

sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 56 Undang-undang Nomor
m
ub
11 Tahun 2010 tentang Cagar Budaya;

5. Bahwa berdasarkan uraian di atas maka kepentingan PARA
ka
PENGGUGAT dan warga Negara kota Medan sangat dirugikan sebab:

ep
a. Status Tanah Lapang Merdeka Medan tidak ditetapkan secara

ah
tegas sebagai Cagar Budaya sehingga rentan dialihfungsikan

R
sehingga peran Para Penggugat untuk melindungi Tanah Lapang

es
Merdeka Medan sebagai tempat atau situs yang memiliki nilai

M
ng
sejarah menjadi tidak jelas aturan hukumnya;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bangunan-bangunan di atas Tanah Lapang Merdeka Medan telah
si
mengurangi luas lahan Tanah Lapang Merdeka Medan;
c. Bangunan-bangunan di Tanah Lapang Merdeka Medan berpotensi
ne
ng
mengganggu keaslian Tanah Lapang Merdeka Medan dan dapat
merusak Tanah Lapang Merdeka Medan sehingga berakibat buruk
do
gu untuk keberlangsungan ilmu pengetahuan khususnya dari sektor
sejarah.
F. Sifat Perbuatan Melawan Hukum Tergugat
In
A
1. Bahwa gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang Para Penggugat
maksudkan dalam gugatan ini adalah gugatan Perbuatan Melawan
ah
lik
Hukum oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad);
2. Bahwa TERGUGAT adalah penguasa di Kota Medan yang
am
ub
mempunyai kewajiban melakukan perbuatan hukum untuk melindungi,
terjaminnya pemenuhan hak Warga Kota Medan termasuk hak Warga
untuk mendapatkan manfaat dari TLM Medan dan hak untuk berperan
ep
k
dalam melindungi dan menyelamatkan TLM Medan;

ah
3. Bahwa perbuatan TERGUGAT merupakan Perbuatan Melawan

R
si
Hukum sebagaimana diatur Pasal 1365 jo. Pasal 1366 jo. Pasal 1367
ayat (3) KUHPerdata.
ne
ng
Pasal 1365 KUHPerdata:

“Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada
do
seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
gu
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”

Pasal 1366 KUHPerdata:
In
A
"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian ynag

disebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang
ah
lik
disebabkan kelalaian atau kurang hati-hatinya".

4. Bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum menurut
m
ub
M.A.Moegni Djodjodirdjo di dalam bukunya yang berjudul "Perbuatan

Melawan Hukum" adalah “Kealpaan berbuat, yang melanggar hak
ka
orang lain atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku atau

ep
melanggar kesusilaan ataupun bertentangan dengan kepatutan yang

ah
harus diindahkan dalam pergaulan masyarakat tentang orang lain

R
atau barang”.
es
5. Bahwa sejak putusan Hoge Raad tanggal 31 januari 1919 dalam

M
ng
perkara Lindenbaum versus Cohen, Konsep perbuatan melawan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum telah berkembang. Sejak itu terdapat 4 (empat) kriteria
si
perbuatan melawan hukum yaitu :
a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;
ne
ng
b. Melanggar hak subyektif orang lain;
c. Melanggar kaidah tata susila;
do
gu d. Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian, serta sikap
hati-hati yang seharusnya dimiliki seseorang atau pejabat dalam
mengeluarkan kebijakan;
In
A
6. Bahwa dengan demikian sejak putusan Hoge Raad Belanda
tersebut maka pengertian perbuatan melawan hukum tidak hanya
ah
lik
meliputi perbuatan yang bertentangan dengan pasal-pasal dalam
perundang-undangan yang berlaku tetapi termasuk juga perbuatan
am
ub
yang melanggar kepatutan dan masyarakat;
7. Bahwa istilah penguasa menurut Putusan Mahkamah Agung RI
Nomor 66 tahun 1952 disebutkan sebagai Pemerintah dan menurut
ep
k
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 838 tahun 1970 disebutkan

ah
sebagai Penguasa.
R
si
8. Bahwa menurut Mariam Darus Badrulzaman mengatakan bahwa
syarat-syarat yang harus ada untuk menentukan perbuatan sebagai
ne
ng
perbuatan melawan hukum adalah sebagai berikut :

a. Harus ada perbuatan, yang dimaksud dengan perbuatan ini baik
do
yang bersifat positif maupun yang bersifat negatif, artinya setiap
gu
tingkah laku berbuat atau tidak berbuat;

b. Perbuatan itu harus melawan hukum;
In
A
c. Ada kerugian;
d. Ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum itu
ah
lik
dengan kerugian;
e. Ada kesalahan.
m
ub
Berikut ini penjelasan bagi masing-masing unsur dari perbuatan

melawan hukum tersebut, yaitu sebagai berikut :
ka
a. Adanya suatu perbuatan :

ep
Suatu perbuatan melawan hukum diawali oleh perbuatan dari si

ah
pelakunya. Umumnya diterima anggapan bahwa dengan perbuatan

R
di sini dimaksudkan, baik berbuat sesuatu (aktif) maupun tidak

es
berbuat sesuatu (pasif). Perbuatan tersebut melawan hukum;

M
ng
b. Perbuatan tersebut melawan hukum :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perbuatan yang dilakukan tersebut haruslah melawan hukum sejak
si
tahun 1919, unsur melawan hukum ini diartikan dalam arti yang
seluas-seluasnya, yakni meliputi hal-hal sebagai berikut :
ne
ng
1) Perbuatan yang melanggar undang-undang yang berlaku;
2) Yang dilanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum si
do
gu pelaku;
3) Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum si
pelaku;
In
A
4) Perbuatan uang bertentangan dengan kesusilaan (geode zeden);
5) Perbuatan yang bertentangan dengan sikap yang baik dalam
ah
lik
bermasyarakat untuk memperhatikan kepentingan orang lain
(indruist tegen de zorgvuldigheid, welke in het maatschappelijk
am
ub
verkeer betaamt ten aanzein van ander person of goed)
c. Adanya kesalahan dari pihak pelaku :
Perbuatan melawan hukum haruslah mengandung unsur kesalahan
ep
k
(schuldement) dalam melalsanakan perbuatan (TERGUGAT)

ah
tersebut. Secara hukum disebut sebagai adanya kesalahan jika

R
si
memenuhi unsur. Pertama, unsur kesengajaan. Kedua, unsur
kelalaian (negligence, culpa). Ketiga, tidak ada alasan pembenar
ne
ng
atau alasan pemaaf (rechtvaardigingsgrond), seperti overmacht,

membela diri, tidak waras dan lain-lain;
do
d. Adanya kerugian bagi korban;
gu
Adanya kerugian (schade) bagi PENGGUGAT/korban juga

merupakan syarat agar gugatan berdasarkan Pasal 1365
In
A
KUHPerdata. dapat dipergunakan. Berbeda dengan kerugian

karena wanprestasi yang hanya mengenal kerugian materil, maka
ah
lik
kerugian karena perbuatan melawan hukum di samping kerugian

materil, yurisprudensi juga mengakui konsep kerugian immaterial
m
ub
yang juga akan dinilai dengan uang.

e. Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dengan kerugian
ka
Hubungan kausalitas ini antara perbuatan yang dilakukan oleh

ep
TERGUGAT dengan kerugian yang terjadi menimpa Para

ah
Penggugat adalah merupakan syarat dari suatu perbuatan

R
melawan hukum;
es
9. Bahwa TERGGUGAT sebagai Pemerintah Kota Medan seharusnya

M
ng
melaksanakan pendaftaran Cagar Budaya terhadap Tanah Lapang

on
Merdeka Medan, karena hal tersebut telah diatur dalam Pasal 29 ayat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) Undang-undang Nomor 11 Tahun 2010 tentang Cagar Budaya,
si
yang memberikan wewenang kepada Pemerintah Kota Medan untuk
melakukan pendaftaran terhadap Cagar Budaya. Namun, hal ini tidak
ne
ng
dilaksanakan oleh Pemerintah Kota Medan, padahal Para Penggugat
telah berupaya mengusulkan Tim Ahli Cagar Budaya untuk
do
gu mempelajari terkait dengan Tanah Lapang Merdeka Medan dan
mengusulkan Tanah Lapang Merdeka Medan agar ditetapkan sebagai
Cagar Budaya;
In
A
10. Bahwa TERGUGAT seharusnya mendaftarkan dan atau menetapkan
Tanah Lapang Merdeka Medan sebagai Cagar Budaya sebagai upaya
ah
lik
menjalankan asas-asas umum pemerintahan yang baik sesuai
amanat Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
am
ub
Pemerintahan;
11. Bahwa perbuatan TERGUGAT yang tidak mendaftarkan Tanah
Lapang Merdeka Medan sebagai Cagar Budaya merupakan suatu hal
ep
k
yang tidak patut, apalagi notifikasi gugatan yang dikirimkan oleh Para
ah
Penggugat sebagai Warga Kota Medan tidak ditanggapi oleh

R
si
TERGUGAT. Oleh sebab itu, diajukannya gugatan ini menjadi bagian
kewajiban Warga Kota Medan untuk menjalankan hal-hal yang telah
ne
ng
diamanatkan oleh Undang-Undang Dasar 1945 dan Peraturan

Perundang-undangan lainnya;
do
12. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum Tergugat adalah melakukan
gu
pembiaran terhadap keadaan dan status Tanah Lapang Merdeka

Medan dengan tidak melaksanakan pendaftaran dan atau penetapan
In
A
Tanah Lapang Merdeka Medan sebagai Cagar Budaya menyebabkan

peran Para Penggugat untuk melindungi Tanah Lapang Merdeka
ah
lik
Medan sebagai tempat atau situs yang memiliki nilai sejarah menjadi
tidak jelas aturan hukumnya, hal ini juga dapat menyebabkan
m
ub
dialihfungsikannya Tanah Lapang Merdeka Medan sehingga

mengurangi lahan Tanah Lapang Merdeka Medan dan mengganggu
ka
keaslian Tanah Lapang Merdeka Medan serta dapat merusak Tanah

ep
Lapang Merdeka Medan sehingga berakibat buruk untuk

ah
keberlangsungan ilmu pengetahuan khususnya dari sektor sejarah.

R
G. Permohonan
es
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas PENGGUGAT mohon kepada

M
ng
Majelis hakim pemeriksa perkara a quo memutuskan dengan amarnya

on
sebagai berikut :
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Primair.
si
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
ne
ng
3. Menuntut Tergugat untuk menerbitkan dasar hukum ditetapkannya
secara tegas Tanah Lapang Merdeka Medan sebagai Cagar Budaya
do
gu melalui :
a. melakukan Revisi atau Peninjauan Kembali terhadap
Peraturan Daerah Nomor 13 tahun 2011 tentang RTRW Kota
In
A
Medan Tahun 2011-2031 dan memasukkan Tanah Lapang Merdeka
Medan seluas 4,88 Ha ke daftar Cagar Budaya; atau
ah
lik
b. menerbitkan Peraturan Daerah Kota Medan dan atau
Keputusan Walikota Medan dan atau Peraturan Walikota Medan
am
ub
yang menetapkan secara tegas Tanah Lapang Merdeka Medan
seluas 4,88 Ha sebagai Cagar Budaya
4. Menghukum Tergugat untuk meminta maaf secara terbuka, dan
ep
k
mempublikasikan setiap upaya dan hasil dari tindakan tersebut kepada

ah
seluruh warga Masyarakat Kota Medan, melalui :

R
si
- media cetak Harian Kompas, Harian Tribun Medan, Harian Sumut
Pos Medan, Harian Waspada, Harian Analisa, dan Harian Sinar
ne
ng
Indonesia Baru (SIB);

- media online Detik.com, CNN Indonesia, Kompas.com
do
- media elektronik televisi, yang terdiri dari : TVRI Medan-Sumatera
gu
Utara, Metro TV, TV One, Inews TV,

- 3 (tiga) media elektronik radio yang terdiri dari Radio Republik
In
A
Indonesia (RRI) Medan-Sumatera Utara, Most FM, Prambos FM;

5. Menyatakan putusan atas gugatan ini dapat dilaksanakan terlebih
ah
lik
dahulu, meskipun di kemudian hari terdapat verzet, banding, kasasi

dan upaya hukum lainnya (uit voerbaar bij vooraad);
m
ub
6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;

Subsidair
ka
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-

ep
adilnya (ex aequo et bono).

ah
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Para

R
Penggugat telah hadir kuasanya DR. Redyanto Sidi, SH.MH., Novri Andi
es
Akbar, S.H., Ramadianto, S.H., Jaka Kelana, S.H., kesemuanya Para

M
ng
Advokat dari Lembaga Bantuan Hukum HUMANIORA, yang berdomisili di

on
Perumahan Menteng Indah Blok B1 No. 31 Kelurahan Menteng,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Medan Denai, Medan 20228, Provinsi Sumatera Utara,
si
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Agustus 2020, sedangkan
Tergugat hadir Kuasanya Laksamana Putra Siregar, SH.MSP (Plt Kabag
ne
ng
Hukum Setda Kota Medan), Rahmah, SH (Kasubag Bantuan Hukum),
Yunita Sari, SH., (Staf bagian Hukum Setdakot Medan), Daldiri, SH.MH.,
do
gu (Advokat) dan Dr M Citra Ramadhan, SH.MH., (Advokat) beralamat di
Kantor Bagian Hukum Setda Kota Medan Lantai 3 Jln Kapten Maulana
Lubis No.2 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Pjs Walikota Medan
In
A
No.181/7987 tanggal 23 Nopember 2020;
Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai Perma No.1 Tahun 2016
ah
lik
Tentang Mediasi, oleh Majelis Hakim telah mengupayakan agar para pihak
melakukan perdamaian melalui jalur mediasi, yang selanjutnya atas
am
ub
permintaan kedua belah pihak menyerahkan penunjukan mediator kepada
Hakim Pengadilan Negeri Medan, maka Ketua Majelis Hakim menunjuk
Deny L Tobing, SH.MH., Hakim Pengadilan Negeri Medan sebagai
ep
k
Mediator, dalam perkara ini ;

ah
Menimbang, bahwa sebagaimana Laporan Mediator pada tanggal

R
si
6 Januari 2021, menyatakan tidak tercapai kesepakatan untuk berdamai
atau menemui kegagalan, untuk itu mohon sidang dilanjutkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena upaya mediasi para pihak

berperkara gagal tercapai, maka dilanjutkan dengan pembacaan gugatan
do
oleh Kuasa Hukum Penggugat, dan atas gugatan tersebut Penggugat
gu
menyatakan terdapat adanya perbaikan gugatan, sebagai berikut :

Bahwa perkenankan kami untuk memperbaiki Gugatan Perbuatan
In
A
Melawan Hukum Dengan Mekanisme Gugatan Warga Negara (citizen

lawsuit) atas Tidak Ditetapkannya Tanah Lapang Merdeka Medan Sebagai
ah
lik
Cagar Budaya yang telah deregister dengan Nomor :

756/Pdt.G/2020/PN.Mdn tanggal 10 November 2020 oleh Kepaniteraan
m
ub
Pengadilan Negeri Medan;

Bahwa Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya dengan ini mengajukan
ka
perbaikan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum tersebut di atas sebagai

ep
berikut:
ah
1. Pada halaman 4 (empat) tentang Sejarah Tanah Lapangan Merdeka

R
angka 7 (tujuh);
es
Dahulu.
M
ng
7. Bahwa berdasarkan catatan Koalisi Masyarakat Sipil Peduli Kota

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Merdeka Medan memiliki luas 48.877 m2 atau 4,88 Ha. Hampir
sebagian luas Lapangan Merdeka dialihfungsikan demi modernisasi
ne
ng
dan pendapatan kas daerah. Pengalihan fungsi ini, telah terjadi
secara bertahap sejak awal tahun 2000 an;
do
gu Sekarang menjadi.
7.Bahwa berdasarkan catatan Koalisi Masyarakat Sipil Peduli Kota
In
A
Merdeka Medan memiliki luas kurang lebih 48.877 m2 atau 4,88
ah
lik
Ha. Hampir sebagian luas Lapangan Merdeka dialihfungsikan demi
modernisasi dan pendapatan kas daerah. Pengalihan fungsi ini,
am
ub
telah teijadi secara bertahap sejak awal tahun 2000 an;
2. Pada halaman 18 (delapan belas), pada Permohonan bagian
primair angka 3 (tiga) huruf a dan b.
ep
k
Dahulu
ah

R
si
secara tegas Tanah Lapang Merdeka Medan sebagai Cagar
Budaya melalui:
ne
ng
a. melakukan Revisi atau Peninjauan Kembali terhadap

Peraturan Daerah Nomor 13 tahun 2011 tentang RTRW Kota
do
Medan Tahun 2011-2031 dan memasukkan Tanah Lapang
gu
Merdeka Medan dengan luas 4,88 Ha ke daftar Cagar Budaya;

atau
In
A
b. menerbitkan Peraturan Daerah Kota Medan dan atau

Keputusan Walikota Medan dan atau Peraturan Walikota Medan
ah
lik
yang menetapkan secara tegas Tanah Lapang Merdeka Medan

dengan luas 4,88 Ha sebagai Cagar Budaya.
m
ub
Sekarang menjadi :
ka
secara tegas Tanah Lapang Merdeka Medan sebagai Cagar

ep
Budaya melalui:
ah
a. Lapang Merdeka Medan dengan luas kurang lebih 4,88 Ha ke

R
daftar Cagar Budaya; atau

es
b. menerbitkan Peraturan Daerah Kota Medan dan atau Keputusan

M
ng
Walikota Medan dan atau Peraturan Walikota Medan yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menetapkan secara tegas Tanah Lapang Merdeka Medan
si
dengan luas kurang lebih 4,88 Ha sebagai Cagar Budaya.
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telah
ne
ng
mengajukan jawabannya, sebagai berikut :
A. Dalam Eksepsi
do
gu I. Tentang Kewenangan/Kompetensi Absolut (Pasal 160 R.Bg/134
HIR)
1. Bahwa Para Penggugat dalam perkara a quo pada dasarnya secara
In
A
tegas menyatakan mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum
oleh penguasa dengan mekanisme berupa gugatan Warga Negara
ah
lik
(citizen lawsuit):
Perhatikan:
am
ub
 Bagian Perihal: Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Dengan
Mekanisme Gugatan Warga Negara (citizen lawsuit) atas tidak
ditetapkannya Tanah Lapangan Merdeka Medan sebagai Cagar
ep
k
Budaya;
ah
 Bagian C posita gugatan: Gugatan Perbuatan Melawan Hukum

R
si
Dengan Mekanisme Gugatan Warga Negara (citizen lawsuit) vide.
halaman 8-11;
ne
ng
 Bagian D dan F pada posita: Kedudukan Hukum Tergugat dan Sifat

perbuatan melawan hukum Tergugat yakni Tergugat merupakan
do
Wali Kota yang memegang kekuasaan pemerintahan di Kota
gu
Medan telah melakukan perbuatan melawan hukum oleh penguasa

(onrechtmatige overheidsdaad);
In
A
 Bagian G Permohonan: angka 2 menegaskan “Menyatakan

Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum”.
ah
lik
2. Bahwa dengan mencermati secara seksama terhadap dalil-dalil posita

maupun petitum gugatan a quo, pada dasarnya Para Penggugat
m
ub
mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum oleh penguasa

(onrechtmatige overheidsdaad) Dengan Mekanisme Gugatan Warga
ka
Negara (citizen lawsuit) terkait kebijakan yang di ambil oleh Tergugat

ep
pada fungsi dari lapangan merdeka yang sampai saat ini tidak
ah
menjadikan Lapangan Merdeka sebagai Cagar Budaya;

R
3. Bahwa gugatan Para Penggugat a quo secara hukum haruslah ditolak

es
karena Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang secara absolut

M
ng
untuk memeriksa dan memutus perkara a quo. Dalam hal ini terkait
on
permasalahan hukum adanya perbuatan melawan hukum yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didalilkan dilakukan oleh penguasa (ic. Wali Kota Medan) maka yang
si
berwenang untuk memeriksa dan memutus perkara a quo adalah
Pengadilan Tata Usaha Negara Medan.
ne
ng
Perhatikan:
 Yurisprudensi Mahkmah Agung Republik Indonesia Nomor 620
do
gu K/Pdt/1999 yang pada dasarnya menegaskan:
“Bila yang digugat adalah badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
dan objek gugatan menyangkut perbuatan yang menjadi wewenang
In
A
pejabat tersebut, maka yang berwenang untuk mengadili perkara
tersebut adalah Peradilan Tata Usaha Negara bukan Pengadilan
ah
lik
Negeri”
 Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia
am
ub
Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa
Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan
Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan
ep
k
(Onrechtmatige Overheidsdaad), menegaskan:

ah
“(1) Perkara perbuatan melanggar hukum oleh badan dan/atau

R
si
pejabat pemerintahan (onrechtmatige overheidsdaad)
merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara”.
ne
ng
4. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka tidak ada alasan hukum
bagi Para Penggugat untuk membantah/memungkiri terhadap
do
pelaksanaan dari Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia
gu
Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa

Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan
In
A
Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan

(Onrechtmatige Overheidsdaad) dimaksud. Demikian juga bagi
ah
lik
pengadilan tidak ada toleransi untuk menyimpang dan/atau tetap

meneruskan pemeriksaan perkara a quo dengan mengingkari
m
ub
Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019

tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan
ka
dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan

ep
dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad)

ah
dimaksud, karena hal tersebut justru akan dapat berdampak pada

R
menghilangkan kepastian hukum itu sendiri;

es
5. Bahwa selain itu juga, dengan diperhatikan secara seksama petitum

M
ng
gugatan Para Penggugat pada dasarnya terkait tuntutan agar

on
Tergugat menerbitkan Peraturan Daerah atau Keputusan Wali Kota

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau Peraturan Wali Kota terkait Lapangan Merdeka (vide. Petitum
si
angka 3).
Pada dasarnya petitum yang diajukan Para Penggugat tersebut
ne
ng
adalah terkait kebijakan yang harus diambil oleh Tergugat selaku
Pejabat Tata Usaha Negara dan merupakan kewenangan dari
do
gu Peradilan Administrasi.
Perhatikan:
Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
In
A
Peradilan Tata Usaha Negara yang pada dasarnya menerangkan
badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang tidak mengeluarkan
ah
lik
Keputusan sedangkan itu menjadi kewajibannya maka hal tersebut
disamakan dengan Putusan Tata Usaha Negara.
am
ub
6. Bahwa oleh karena yang menjadi pokok gugatan Para Penggugat
adalah sengketa tata usaha Negara, maka berdasarkan Pasal 4
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ep
k
Negara yang menyebutkan “Peradilan Tata Usaha Negara adalah

ah
salah satu pelaku kekuasaan kehakiman bagi pencari keadilan

R
si
terhadap sengketa Tata Usaha Negara”. Dengan demikian Pengadilan
yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo
ne
ng
adalah Pengadilan Tata Usaha Negara dan bukan Pengadilan Negeri

Medan.
do
Perhatikan:
gu
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 620

K/Pdt/1999 tanggal 29 Desember 1999, bila yang digugat adalah
In
A
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara dan objek gugatan

menyangkut perbuatan yang menjadi wewenang pejabat tersebut,
ah
lik
maka yang berwenang mengadili perkara tersebut adalah Peradilan

Tata Usaha Negara.
m
ub
7. Bahwa lebih lanjut, berdasarkan Pasal 160 RBg/134 HIR dan Pasal
132 RV, maka sangat beralasan hukum agar Majelis Hakim yang
ka
mengadili perkara a quo untuk menyatakan tidak berwenang untuk

ep
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo.

ah
Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat kemukakan tersebut di

R
atas maka sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa
es
dan memutus perkara a quo untuk menyatakan Pengadilan Negeri Medan

M
ng
tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara a quo.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II. Para Penggugat Tidak Mempunyai Hubungan
si
Hukum/Perselisihan Hukum Dalam Mengajukan Gugatan A Quo.
1. Bahwa Para Penggugat dalam bahagian a quo terkait kedudukan dan
ne
ng
kepentingan hukum para penggugat pada dasarnya mendalilkan Para
Penggugat selaku warga Negara yang telah memberikan kontribusi
do
gu dan melakukan kewajiban membayar pajak dan retribusi kepada
Pemerintah sehingga telah berkontribusi dalam proses pembangunan,
sehingga Negara harus memberikan perlindungan hukum terhadap
In
A
Para Penggugat, termasuk mengenai cagar budaya berupa Lapangan
Merdeka–Kota Medan (vide. Sub B halaman 4 s/d 7 dan bagian D
ah
lik
Kedudukan Hukum Tergugat);
2. Bahwa dalil Para Penggugat tersebut sangatlah keliru dan salah
am
ub
bahkan terlalu sederhana dalam mengkaitkan kapasitas hukum/legal
standing Para Penggugat dalam mengajukan gugatan a quo sehingga
gugatan a quo haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.
ep
k
Dalam hal ini, Para Penggugat tidak jelas dalam menjelaskan

ah
kepentingan hukum Para Penggugat yang dirugikan terkait

R
si
keberadaan Lapangan Merdeka Medan a quo dan/atau tidak jelasnya
kepentingan langsung yang bersifat causalitas Para Penggugat
ne
ng
tersebut. Para Penggugat hanya mendalilkan telah turut membayar

pajak dan memberikan kontribusi kepada daerah, padahal masalah
do
pembayaran pajak adalah merupakan kewajiban dari setiap warga
gu
Negara. Dengan demikian tidak dapat dikaitkan dengan masalah

cagar budaya.
In
A
Argumentasi hukum yang dijadikan dasar bagi Para Penggugat

tersebut terkesan sebagai alasan yang dicari-cari belaka untuk dapat
ah
lik
mengajukan gugatan a quo. Dalam pengajuan gugatan citizen lawsuit

kepentingan hukum Penggugat tidak semata-mata hanya mempunyai
m
ub
kepentingan saja, akan tetapi Penggugat harus mempunyai hubungan

hukum dengan dalil yang menjadi dasar gugatannya. Atau dengan
ka
kata lain kapasitas Penggugat harus orang yang menderita kerugian

ep
secara langsung.
ah
Perhatikan:
R
Hope M. Babcoack “The Problem With Particularized Injury: The

es
Disjucture Between Broad Based Environmental Harm And Standing

M
ng
Jurisprudence” Journal of Land Use Vol 25-2009 page 8–9.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“The elements of the court’s standing doctrine are sufficiently well
si
known that most law students can recite them from memory: “the
plaintiff must have suffered an injury–in fact. Defined as an invasion of
ne
ng
a legally protected interest, which is (a) concrete and particularized:
and (b) actual or imminent, not conjectural or hypothetical. The injury
do
gu must also be fairly tracable to the defendant’s challenged action and
not the result of the independent action of some third party not before
the court, and be likely, as opposed to merely speculative, that the
In
A
injury will be redressed by a favorable decision”.
(Terjemahannya: adalah doktrin unsur-unsur kedudukan penggugat
ah
lik
yang cukup terkenal yang sebagian mahasiswa hukum dapat
melafalkan dari ingatannya: “Penggugat harus menderita cedera yang
am
ub
nyata yang didefinisikan sebagai invasi kepentingan yang dilindungi
hukum, yaitu: (a) konkret dan diteliti, dan (b) actual atau akan terjadi,
tidak bersifat terkaan atau hipotesis. Tindakan menantang terdakwa
ep
k
harus disebabkan oleh cedera dan bahkan hasil dari tindakan

ah
independen dari beberapa pihak ketiga tidak sebelum pengadilan, dan

R
si
menjadi kemungkinan, sebagai lawan untuk sekedar spekulatif, bahwa
cidera akan diatasi oleh keputusan yang menguntungkan)
ne
ng
Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat kemukakan tersebut di atas

maka sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan
do
memutus perkara a quo untuk menyatakan gugatan Para Penggugat tidak
gu
dapat diterima.
III. Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak.
In
A
1. Bahwa dalam perkara a quo, Para Penggugat telah mengajukan

gugatan perbuatan melawan hukum penguasa terhadap Wali Kota
ah
lik
Medan selaku Tergugat, terkait tidak ditetapkannya Lapangan

Merdeka-Kota Medan sebagai cagar budaya.
m
ub
Dalam bagian posita gugatan a quo, Penggugat juga mendalilkan

telah mengajukan permohonan terhadap: Gubernur Sumatera Utara
ka
dan Kepala Dinas Pariwisata dan Kebudayaan Provinsi Sumatera

ep
Utara serta Dirjen Budaya pada Kementerian Pendidikan dan

ah
Kebudayaan Nasional agar Lapangan Merdeka ditetapkan sebagai

R
cagar budaya (vide. Posita gugatan sub B).

es
Selain itu Para Penggugat juga menuntut agar Tergugat merevisi dan
M
ng
meninjau kembali Peraturan Daerah Nomor 13 Tahun 2011 dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menerbitkan Peraturan Daerah yang menegaskan lapangan merdeka
si
sebagai cagar budaya (vide. Petitum gugatan angka 3).
2. Bahwa dengan dalil-dalil Para Penggugat tersebut di atas, maka
ne
ng
menunjukkan bahwasanya selain Wali Kota Medan (ic. Tergugat)
masih terdapat pihak-pihak lain (subjek hukum lain/instansi lain)
do
gu terkait dengan pengajuan suatu kawasan sebagai cagar budaya
tersebut, sehingga harus turut dimintakan pertangungjawaban hukum
dalam satu kesatuan subjek hukum perkara a quo yakni Gubernur
In
A
Sumatera Utara dan Kepala Dinas Pariwisata dan Kebudayaan
Provinsi Sumatera Utara serta Dirjen Budaya pada Kementerian
ah
lik
Pendidikan dan Kebudayaan Nasional sebagaimana didalilkan Para
Penggugat di atas. Hal ini sangat penting agar penyelesaian
am
ub
permasalahan hukum a quo dapat terselesaikan secara tuntas dan
menyeluruh terhadap semua pihak (ic. subjek hukum yang terkait)
tersebut.
ep
k
3. Bahwa selain itu pula sangat penting/urgen dalam perkara a quo

ah
untuk juga melibatkan lembaga DPRD Kota Medan selaku pihak

R
si
dalam perkara a quo baik selaku Tergugat atau pun pihak lain karena
Para Penggugat dalam petitumnya telah menuntut agar Tergugat
ne
ng
menerbikan Peraturan Daerah. Padahal dalam pembuatan/penerbitan

Peraturan Daerah (Perda) tersebut haruslah bekerjasama dan
do
terdapat keterkaitan erat dengan pihak DPRD Kota Medan tersebut.
gu
Hal ini juga sangat dipahami oleh Para Penggugat dan bahkan diakui
Para Penggugat dalam dalil gugatan a quo.
In
A
Lihat: Posita halaman 12 angka 3 menegaskan:

“Bahwa Tergugat selaku pemegang Kekuasaan Pemerintahan, juga
ah
lik
sekaligus mempunyai kewenangan pembentukan legislasi, seperti

mengajukan rancangan Peraturan Daerah dan Menetapkan Peraturan
m
ub
Daerah yang telah mendapat persetujuan dari DPRD…”

4. Bahwa dengan hanya menjadikan Wali Kota Medan selaku Tergugat
ka
terkait pembentukan dan/atau penerbitan Peraturan Daerah, namun

ep
tidak menjadikan DPRD Kota Medan yang juga terkait erat tersebut
ah
sebagai para pihak (ic. subjek hukum) perkara a quo, maka gugatan
R
Para Penggugat menjadi cacat formil sehingga sangat layak untuk

es
dinyatakan tidak dapat diterima (NO).

M
ng
Perhatikan:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 1 angka 8 Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang
si
Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan sebagaimana telah
diubah dengan Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2019 tentang
ne
ng
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang
Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan:
do
gu “Peraturan Daerah Kabupaten/Kota adalah Peraturan Perundang-
undangan yang dibentuk oleh Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
Kabupaten/Kota dengan persetujuan bersama Bupati/Wali Kota.”
In
A
Perhatikan juga:
Pasal 65 Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang
ah
lik
Pemerintahan Daerah, sebagaimana telah beberapa kali diubah
terakhir dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2015 tentang
am
ub
Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014
tentang Pemerintahan Daerah, juga mengatur pembentukan
Peraturan Daerah yakni adanya keterkaitan erat antara Bupati/Wali
ep
k
Kota dengan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD), yakni:

ah
(1) Kepala Daerah mempunyai tugas:

R
si
i. ....dst
ii. ……dst
ne
ng
iii. Menyusun dan mengajukan rancangan Peraturan Daerah

tentang RPJPD dan rancangan Peraturan Daerah tentang
do
RPJMD kepada DPRD untuk dibahas bersama DPRD,
gu
serta menyusun dan menetapkan RKPD;

iv. Menyusun dan mengajukan rancangan Peraturan Daerah
In
A
tentang APBD, rancangan Peraturan Daerah tentang

perubahan APBD dan pelaksanaan APBD kepada DPRD
ah
lik
untuk dibahas bersama;

v. ……dst;
m
ub
vi. ……dst;
vii. ……dst.
ka
(2) Dalam pelaksanaan tugas sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

ep
Kepala Daerah berwenang:

ah
a. Mengajukan rancangan Peraturan Daerah;

R
b. Menetapkan Peraturan Daerah yang telah mendapat

es
persetujuan bersama DPRD;

M
ng
c. Menetapkan Peraturan Kepala dan Keputusan Kepala

on
Daerah;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. ………dst;
si
e. ………dst.
5. Bahwa ketentuan tersebut di atas, menunjukkan adanya keterkaitan
ne
ng
yang erat antara bupati/wali kota (ic. eksekutif) dengan DPRD (ic.
legislatif) dalam membuat peraturan daerah. Dengan demikian dalam
do
gu gugatan a quo yang hanya melibatkan Wali Kota Medan terkait
pengaturan Lapangan Merdeka sebagai cagar budaya untuk
ditetapkan dalam suatu Peraturan Daerah Kota Medan tersebut tanpa
In
A
dilibatkannya DPRD Kota Medan tersebut, maka secara hukum jelas-
jelas telah terdapat pelanggaran/penyimpangan terhadap
ah
lik
pelaksanaan Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang
Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan sebagaimana telah
am
ub
diubah dengan Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2019 tentang
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang
Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan maupun Undang-
ep
k
Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah,

ah
sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-

R
si
Undang Nomor 9 Tahun 2015 tentang Perubahan Kedua Atas
Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah
ne
ng
tersebut.
Dalam hal ini, Para Penggugat terlalu bersikap terburu-buru dalam
do
pengajuan gugatan a quo sehingga telah melanggar mekanisme
gu
dalam penyusunan dari suatu aturan hukum (ic. Peraturan Daerah).

Mengingat Kepala Daerah tidak dapat bertindak secara sendiri dalam
In
A
menetapkan suatu Peraturan Daerah.

Perhatikan:
ah
lik
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 151

K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang menyebutkan pihak-pihak yang
m
ub
berperkara harus dicantumkan secara lengkap maka gugatan

Penggugat yang kurang pihak harus dinyatakan tidak dapat diterima
ka
(niet ontvankelijk verklaard).

ep

ah
R
dan memutus perkara a quo untuk menyatakan gugatan Para Penggugat

es
tidak dapat diterima.

M
ng
IV. Gugatan Para Penggugat Tidak Saling Mendukung/Bertentangan

on
Antara Posita dan Petitum Gugatan.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa dalam perkara a quo terkait tuntutan penetapan Lapangan
si
Merdeka Kota Medan sebagai Cagar Budaya tersebut, Para
Penggugat telah mengajukan tuntutan hukum yang pada dasarnya
ne
ng
sebagai berikut:
 Menuntut Tergugat untuk menerbitkan dasar hukum ditetapkannya
do
gu secara tegas Tanah Lapangan Merdeka Medan sebagai cagar
budaya, melalui:
a. Melakukan revisi atau peninjauan kembali terhadap Peraturan
In
A
Daerah Nomor 13 Tahun 2011 tentang RTRW Kota Medan
Tahun 2011 s/d 2031 dan memasukkan tanah Lapangan
ah
lik
Merdeka seluas 4.88 Ha ke daftar Cagar Budaya, atau:
b. Menerbitkan Peraturan Daerah Kota Medan dan/atau Keputusan
am
ub
Wali Kota Medan dan/atau Peraturan Wali Kota Medan yang
menetapkan Lapangan Merdeka seluas 4.88 Ha sebagai cadar
budaya.
ep
k
 Menghukum Tergugat untuk meminta maaf secara terbuka, dan

ah
mempublikasikan setiap upaya dan hasil dari tindakan tersebut

R
si
kepada seluruh warga masyarakat Kota Medan, melalui:
 Media cetak harian kompas..dst
ne
ng
 Media online Detik.com, … dst

 Media elektronik televise..dst
do
 3 (tiga) media elektronik radio..dst
gu
(vide. Petitum gugatan Para Penggugat angka 3 dan 4).

2. Bahwa dengan dicermati secara seksama dan teliti adanya
In
A
hubungan/korelasi antara posita gugatan dengan petitum gugatan

perkara a quo, ternyata tuntutan hukum/petitum gugatan yang
ah
lik
diajukan Para Penggugat tersebut tidak ada ditemui atau tertuang di

dalam dalil-dalil posita gugatan Para Penggugat.
m
ub
Dalam hal ini, tuntutan hukum/Petitum gugatan Para Penggugat telah

bersifat tidak ada korelasi hukumnya atau merupakan tuntutan yang
ka
berdiri sendiri yang dengan seketika dimohonkan dalam bagian

ep
petitum gugatan a quo. Padahal seharusnya Para Penggugat terlebih

ah
dahulu memberikan argumentasi hukum yang kuat dan tepat serta

R
jelas dan terdapat sinkronitas terkait urgensi tuntutan/petitum yang

es
diajukan Para Penggugat tersebut.

M
ng
3. Bahwa dengan demikian dalam gugatan Para Penggugat telah

on
terdapat ketidaksinkronan/ketidakcocokan bahkan merupakan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertentangan yang nyata dari dalil-dalil posita gugatan Para
si
Penggugat dengan tuntutan/petitum yang diajukan Para Penggugat a
quo.
ne
ng
Dengan tegasnya: tuntutan/petitum Para Pengugat menjadi sangat
rancu dan tidak didasarkan pada argumentasi hukum yang kuat untuk
do
gu dapat dikabulkan. Bahkan dalam hukum acara perdata, gugatan Para
Penggugat yang demikian tersebut termasuk dalam kualifikasi
mengandung cacat formal sehingga secara hukum layak untuk
In
A
dinyatakan tidak dapat diterima.
Perhatikan:
ah
lik
Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
Register 1075 K/Sip/1980 tanggal 8 Desember 1982, yang pada
am
ub
dasarnya dalam kaidah hukumnya menegaskan:
P.T. tidak salah menerapkan hukum, karena petitum bertentangan
dengan posita gugatan, gugatan tidak dapat diterima.
ep
k
Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat kemukakan tersebut di atas

ah
maka sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan
R
si
memutus perkara a quo untuk menyatakan gugatan Para Penggugat tidak
dapat diterima.
ne
ng
V. Gugatan Para Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscure Libels)

Terkait gugatan kabur dan tidak jelas (obscure libels) dapat Tergugat
do
kemukakan sebagai berikut:
gu
a. Tentang Tidak Jelas dan Kabur Kualitas Para Penggugat

a.1. Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatan sub B angka 1
In
A
secara tegas mendalilkan:

“Para Penggugat selaku warga Negara yang telah memberikan
ah
lik
kontribusi dan melakukan kewajiban membayar pajak dan retribusi

kepada Pemerintah”
m
ub
Sedangkan di dalam dalil posita gugatan sub B angka 12, secara

tegas pula Para Penggugat mendalilkan:
ka
“Bahwa Para Penggugat atas nama Koalisi Masyarakat Sipil Peduli

ep
Kota Medan-Sumut telah melakukan upaya-upaya untuk meminta

ah
agar pemerintah menetapkan Tanah Lapangan Merdeka Medan

R
sebagai Cagar Budaya, yaitu:… dst”

es
a.2. Bahwa dari kedua dalil posita gugatan Para Penggugat a quo
M
ng
telah terdapat ketidakjelasan dan ketidaktegasan bahkan saling

on
bertentangan subjek hukum Para Penggugat tersebut, yakni:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 apakah Para Penggugat (ic. Penggugat I s/d Penggugat VI)
si
bertindak selaku pribadi Warga Negara Indonesia sebagaimana
posita sub B angka 1, ataukah;
ne
ng
 Para Penggugat selaku koalisi yang secara maknanya
merupakan suatu perkumpulan sebagaimana posita sub B
do
gu angka 12 tersebut. Dalam perkumpulan mempunyai struktur
dan kelembagaan tersendiri sebagai ciri dari perkumpulan
dimaksud. Selain itu juga berbeda dengan pribadi-
In
A
pribadi/personal itu sendiri.
Dalam hal ini, kedua dalil posita gugatan Para Penggugat tersebut
ah
lik
terdapat konsekwensi hukum yang berbeda dan bersifat sangat
mendasar baik dalam mempertahankan hak-hak dan kepentingan
am
ub
hukum maupun dalam bentuk pertanggungjawaban kewajiban hukum
dari masing-masing subjek hukum (ic. antara pribadi di satu sisi, dan
koalisi/lembaga/korporasi di sisi lain). Bahkan Para Penggugat
ep
k
menjadi bias/ambigu serta tidak konsisten dalam bersikap sebagai

ah
Para Penggugat.
R
si
a.3. Bahwa merupakan suatu kekeliruan yang mendasar bagi Para
Penggugat dalam menyatukan kepentingan subjek hukum
ne
ng
tersebut dalam mempertahankan hak-hak Para Penggugat yang

merasa dirugikan oleh tindakan Tergugat a quo, yakni:
do
 Selaku individu warga Negara (ic. posita sub B angka 1) maka
gu
Para Penggugat bertindak mewakili diri sendiri yang dalam

perkara a quo antara individu yang satu dengan yang lain
In
A
terdapat kesamaan kepentingan;

 Sedangkan selaku koalisi (ic. posita sub B angka 12)
ah
lik
seharusnya yang bertindak bukanlah selaku pribadi-

pribadi/individu, namun secara kolektif melalui perwakilan
m
ub
dalam komonitas koalisi dimaksud yakni ketua atau perwakilan

lain yang ditunjuk dari kelompok (ic. koalisi) tersebut untuk
ka
mewakili kepentingan hukum dari suatu koalisi.

ep
a.4. Bahwa dengan adanya ketidakjelasan dan kekaburan (obscure

ah
libels) dalam bertindak selaku Penggugat, maka membawa

R
konsekwensi hukum terhadap gugatan yang demikian secara

es
hukum dinyatakan tidak dapat diterima (NO);

M
ng
a.5. Bahwa selain itu pula menunjukkan tentang Para Penggugat tidak
on
mempunyai legal standing/kapasitas hukum mengajukan gugatan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai mewakili Koalisi Masyarakat Sipil Peduli Kota Medan
si
(KMSPKM)
b. Tentang Ketidakjelasan Gugatan Para Penggugat
ne
ng
b.1. Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatan a quo, telah
membagi dalam beberapa sub penjelasan yakni:
do
gu a. Sejarah tanah lapang merdeka Medan;
b. Kedudukan dan Kepentingan hukum Para Penggugat;
c. Gugatan perbuatan melawan hukum dengan mekanisme
In
A
gugatan warga Negara (citizen lawsuit);
d. Kedudukan Hukum Tergugat;
ah
lik
e. Peristiwa dan alasan diajukannya gugatan;
f. Sifat perbuatan melawan hukum Penggugat;
am
ub
g. Permohonan.
b.2. Bahwa dari sub-sub bagian gugatan (ic. sub a s/d sub f) Para
Penggugat tersebut di atas, ternyata tidak ada memberi
ep
k
penjelasan ataupun dalil hukum sebagaimana dituntut dalam

ah
bagian petitum gugatan (ic. sub g gugatan) tersebut. Posita

R
si
gugatan Para Penggugat hanya berisi gambaran-gambaran
situasional/narasi keadaan lapangan merdeka yang dijelaskan
ne
ng
secara subjektif belaka dan tidak mencerminkan adanya tuntutan

Para Penggugat tersebut.
do
Dalam hal ini kelemahan posita gugatan Para Penggugat antara
gu
lain, yakni:
(1) Tidak ada penjelasan dalam posita gugatan Para Penggugat
In
A
terkait Peraturan Daerah Nomor 13 tahun 2011 tentang

RTRW Kota Medan. Padahal dalam petitum Para Penggugat
ah
lik
menuntut adanya revisi dari Peraturan Daerah tersebut;

(2) Tidak ada dalil posita atau penjelasan Para Penggugat
m
ub
tentang Tergugat harus menerbitkan Peraturan Daerah/

Peraturan Wali Kota/Keputusan Wali Kota tentang lapangan
ka
merdeka tersebut. Padahal Para Penggugat menuntut agar

ep
adanya aturan tegas terkait lapangan merdeka dalam

ah
Peraturan Daerah atau Peraturan Wali Kota;

R
(3) Tidak ada penjelasan dalam dalil posita gugatan Para

es
Penggugat terkait permintaan maaf melalui media cetak atau

M
ng
elektronik dari Tergugat. Padahal Para Penggugat telah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menuntut Tergugat untuk meminta maaf secara terbuka
si
melalui media cetak-elektronik tersebut.
b.3. Bahwa dengan ketidakjelasan uraian pada bagian posita gugatan
ne
ng
Para Penggugat dengan bagian petitum gugatan Para Penggugat
a quo, maka gugatan yang demikian telah bersifat kabur dan tidak
do
gu jelas (obscure libels) serta menjadi tidak sempurna, sehingga
sangat layak secara hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima
(NO).
In
A
ah
lik
dan memutus perkara a quo untuk menyatakan gugatan Para Penggugat
tidak dapat diterima.
am
ub
B. Dalam Pokok Perkara
(1) Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil-dalil gugatan Para
Penggugat terkecuali sepanjang hal-hal yang diakui kebenarannya
ep
k
secara tegas dalam jawaban a quo;

ah
(2) Bahwa sepanjang hal-hal yang dikemukakan dalam bahagian eksepsi

R
si
sepanjang terdapat korelasi hukumnya dianggap telah termuat dalam
bagian pokok perkara dan tidak perlu diulangi lagi;
ne
ng
(3) Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya pada dasarnya

mendalilkan tentang Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum
do
dengan tidak menjadikan lapangan merdeka sebagai areal cagar
gu
budaya, padahal lapangan merdeka mempunyai nilai histori dan telah

berusia melebihi 50 (lima puluh) tahun sehingga telah memenuhi
In
A
syarat untuk ditetapkan sebagai areal cagar budaya.

Selain itu Penggugat juga meragukan terhadap tanah lapangan
ah
lik
merdeka akan dialihkan kepemilikannya oleh Tergugat kepada pihak

lain, sehingga akan merugikan masyarakat Kota Medan.
m
ub
Lebih lanjut, Para Penggugat menuntut dalam petitum gugatannya

agar Tergugat merevisi Peraturan Daerah Nomor 13 Tahun 2011
ka
tentang RTRW Kota Medan Tahun 2011 s/d 2031 atau menerbitkan
ep
Peraturan Wali Kota terkait penetapan lapangan merdeka sebagai

ah
cagar budaya serta meminta maaf kepada Para Penggugat melalui

R
media cetak dan media elektronik.

es
(4) Bahwa gugatan Penggugat tersebut tidaklah beralasan hukum

M
ng
sehingga harus ditolak karena Tergugat tidak ada melakukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan melawan hukum terkait kebijakan pengelolaan areal
si
lapangan merdeka tersebut;
(5) Bahwa lapangan merdeka sampai saat ini terdaftar sebagai aset dari
ne
ng
Tergugat dan tidak pernah dilakukan pengalihan/penjualan kepada
pihak ketiga lainnya.
do
gu Selain itu, mengingat lokasi lapangan merdeka yang berada pada
posisi strategis maka oleh Tergugat juga dikelola dijadikan sebagai
sarana/kawasan wisata kota dan tempat kuliner yang bertujuan untuk
In
A
menambah pendapatan/pemasukan bagi Pemerintah Kota Medan.
Dengan demikian kebijakan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut
ah
lik
bukanlah merupakan perbuatan melawan hukum oleh Penguasa,
namun justru Tergugat berupaya memanfaatkan lokasi lapangan
am
ub
merdeka untuk kepentingan sosial-ekonomi bagi masyarakat kota
Medan.
(6) Bahwa perlu Tergugat kemukakan, bahwasanya untuk dapat dijadikan
ep
k
sebagai kawasan/benda cagar budaya maka perlu dilakukan

ah
penelitian lebih lanjut dan lebih mendalam oleh TIM, sehingga sampai
R
si
saat ini pun masih dalam proses pengkajian untuk itu;
(7) Bahwa terkait dalil Penggugat tentang adanya perbuatan melawan
ne
ng
hukum oleh Tergugat karena adanya pembiaran terhadap keadaan

dan status tanah lapangan merdeka Medan tersebut (vide. huruf F
do
angka 11 dan 12) adalah dalil yang keliru dan tidak jelas perbuatan
gu
melawan hukum yang didalilkan Para Penggugat tersebut, karena

lokasi lapangan merdeka telah bermanfaat baik secara sosial-ekonomi
In
A
bagi masyarakat Kota Medan tanpa menghilangkan identitas/ciri khas

lapangan merdeka tersebut;
ah
lik
(8) Bahwa dengan demikian Tergugat tidak termasuk dalam kualifikasi

telah melakukan perbuatan melawan hukum oleh Penguasa terkait
m
ub
pengelolaan tanah lapangan merdeka saat ini tersebut (atau dengan

kata lain; terhadap unsur-unsur perbuatan melawan hukum tidak yang
ka
dilanggar/dilakukan oleh Penguasa (ic. Tergugat), sehingga gugatan

ep
Para Penggugat secara hukum layak untuk ditolak.

ah

R
es
dan memutus perkara a quo untuk menolak gugatan Para Penggugat

M
ng
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat

on
tidak dapat diterima;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para
si
Penggugat telah mengajukan alat bukti surat, yaitu :
1. Foto copy Surat Pemberitahuan Terbuka (Notifikasi) Gugatan
ne
ng
Perbuatan Melawan Hukum Dengan Mekanisme Gugatan Warga
Negara/ Citizen Lawsuit kepada Walikota Medan dengan nomor surat
do
gu 11/LBH-HUMANIORA/VIII/2020 tertanggal 24 Agustus 2020,
selanjutnya diberi tanda bukti P-1;
2. Foto copy Putusan Nomor: 411/Pdt.G/2013/PN/Mdn, selanjutnya
In
A
diberi tanda bukti P-2;
3. Foto copy Print Out Berita dari Media Elektronik Tribun-Medan.com
ah
lik
tertanggal 15 Februari 2021, selanjutnya diberi tanda bukti P-3;
4. Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Para Penggugat atas nama
am
ub
Prof. Dr. Usman Pelly MA., Meuthia F Fachruddin M.Eng.Sc., Miduk
Hutabarat., Rizanul., Ir. Burhan Batubara., Dadang Darmawan, M.Si., ,
ep
k
5. Foto copy Surat Perihal Tulisan Pembagian Kewenangan dan Urusan

ah
Pemerintahan yang diberikan kepada Kepala Biro Otonomi dan

R
si
Kerjasama Provinsi Sumatera Utara dengan nomor surat 01.KMS-
MSU/IX/2020 tertanggal 14 September 2020, selanjutnya diberi tanda
ne
ng
bukti P-5;
6. Foto copy Surat Perihal Tindak Lanjut Lapangan Merdeka yang
do
diberikan kepada Gubernur Sumatera Utara (Edy Rahmayadi)
gu
dengan nomor surat KMS-PEMANSU.01/X/2019 tertanggal 22

Oktober 2019 , selanjutnya diberi tanda bukti P-6;
In
A
7. Foto copy Surat Perihal Penataan Tanah Lapangan Merdeka dengan

Gubernur Sumatera (Edy Rahmayadi) dengan nomor surat KMS-
ah
lik
PEMANSU.01/X/2018 tertanggal 8 Oktober 2018, selanjutnya diberi

tanda bukti P-7;
m
ub
8. Foto copy Surat Perihal Rencana Pembentukan Tim TACB Provinsi

Sumatera Utara dengan nomor surat KMS-PEMANSU.01/X/2019
ka
tertanggal 14 September 2019, selanjutnya diberi tanda bukti P-8;

ep
9. Foto copy Surat Perihal Dokumen diberikan kepada Dr. Hilmar Farid
ah
Dirjen Budaya Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Nasional

R
dengan nomor surat 02/KMS/VII/2018 tertanggal 30 Juli 2018,

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Fotocopy Salinan Keputusan Walikota Medan dengan nomor surat
si
420/1886.K/2014 tentang Pembentukan Tim Ahli Cagar Budaya Kota
Medan tertanggal 20 Oktober 2014, yang diberi tanda bukti P-10;
ne
ng
11. 2 (dua) buah buku tentang Tanah Lapang Merdeka Medan, yang diberi
tanda bukti P-11;
do
gu 12. Satu bundel petisi dari masyarakat terkait Tanah Lapang Merdeka
Medan, yang diberi tanda bukti P-12;
Menimbang, bahwa atas bukti-bukti surat tersebut diatas yang
In
A
terdiri dari fotocopy yang telah telah dinazegelen serta dibubuhi meterai
secukupnya dan telah dicocokkan sama dengan aslinya dipersidangan
ah
lik
kecuali bukti P-1, sampai dengan bukti P-3 dan bukti P-5 sampai dengan
bukti P-9 aslinya tidak dapat diperlihatkan dipersidangan;
am
ub
Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat pihak
Penggugat telah mengajukan 3 (tiga) orang ahli yaitu :
1. Dr. KETUT WIRADNYANA, M.Si.
ep
k
 Bahwa Tanah Lapangan Merdeka (TLM) Medan telah memenuhi

ah
syarat dan kriteria untuk ditetapkan sebagai Cagar Budaya

R
si
sebagaimana yang diatur dalam Undang-Undang Nomor 11 Tahun
2010 tentang Cagar Budaya. TLM Medan dapat diusulkan sebagai
ne
ng
Cagar Budaya karena telah berusia + 150 tahun, memiliki nilai khas
karena merupakan titik nol kota medan, dan memiliki nilai sejarah
do
karena TLM Medan tempat dilaksanakannya upacara proklamasi
gu
kemerdekaan Indonesia di Kota Medan;

 Bahwa telah dilakukan upaya-upaya untuk menetapkan TLM Medan
In
A
sebagai Cagar Budaya sekitar tahun 2016 dan tahun 2020 melalui
Forum Group Discussion (FGD) dari Tim Ahli Cagar Budaya Kota
ah
lik
Medan, dan kelompok-kelompok masyarakat yang fokous kepada

aset-aset budaya sejarah Kota Medan. Hasil dari FGD tersebut telah
m
ub
diberitakan di media cetak dan online daerah namun sampai hari ini
TLM Medan belum ditetapkan sebagai Cagar Budaya;
ka
 Bahwa seharusnya tidak boleh ada bangunan-bangunan permanen

ep
yang mengelilingi TLM Medan karena TLM Medan merupakan Ruang

ah
Publik yang diperuntukkan bagi masyarakat luas. Bangunan-

R
bangunan permanen yang menutupi TLM Medan dikhawatirkan dapat

es
merubah bahkan menghilangkan nilai-nilai sejarah Kota Medan. TLM

M
ng
Medan telah memenuhi syarat untuk ditetapkan sebagai Cagar

on
Budaya sehingga TLM Medan harus segera ditetapkan sebagai Cagar

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Budaya. Pemerintah Kota Medan harus mengesampingkan aspek
si
ekonomis dan mengutamakan aspek ideologis dan sejarah yang
melekat pada TLM Medan demi menyelamatkan keberadaan TLM
ne
ng
Medan;
 Bahwa yang berwenang untuk menetapkan TLM Medan sebagai
do
gu Cagar Budaya adalah Walikota Medan berdasarkan Undang- Undang
Cagar Budaya;
 Bahwa usia Tanah Lapangan Merdeka (TLM) Medan 200 (dua ratus)
In
A
tahun;
 Bahwa masa kerja Tim Ahli Cagar Budaya (TACB) baik kota/
ah
lik
kabupaten/ provinsi adalah selama 3 tahun setelah diangkat oleh
Walikota/Gubernur. Seharusnya TACB setelah 1 (satu) bulan diangkat
am
ub
wajib memberikan rekomendasi perihal objek/benda, situs, lokasi,
dan/atau Kawasan yang telah memenuhi syarat untuk ditetapkan
sebagai cagar budaya kepada Walikota/Gubernur. Apabila selama
ep
k
masa kerja yang telah diatur TACB kota/kabupaten tidak bekerja

ah
dengan baik bisa diambil alih oleh TACB Provinsi;

R
si
 Bahwa penetapan TLM Medan sebagai Cagar Budaya merupakan
prioritas yang harus segera dilaksanakan untuk melindungi TLM
ne
ng
Medan dari bangunan-bangunan yang menutupinya. Apabila nantinya

TLM Medan ditetapkan sebagai Cagar Budaya, berkaitan dengan
do
bangunan-bangunan yang mengelilingi TLM-Medan tidak serta-merta
gu
harus dirobohkan hal ini masih dapat didiskusikan dengan pihak-pihak

yang mempunyai kepentingan. Meskipun demikian, penetapan TLM
In
A
Medan sebagai Cagar Budaya adalah suatu keharusan;

2. Dr. MUHAMMAD HUSNI THAMRIN, M.Si.
ah
lik
 Bahwa Pemerintah Kota Medan sejauh ini tidak tegas dalam

mengeluarkan kebijakan terkait status Tanah Lapang Merdeka (TLM)
m
ub
Medan. TLM Medan sebagai tempat yang telah memenuhi syarat dan
kriteria sebagaimana yang diatur dalam Undang-Undang Cagar
ka
Budaya sehingga Pemerintah Kota Medan dalam hal ini Walikota

ep
Medan harus sesegera mungkin menetapkan TLM Medan sebagai

ah
Cagar Budaya;
R
 Bahwa adapun syarat-syarat untuk menetapkan TLM Medan sebagai

es
cagar budaya adalah:

M
ng
a. Telah memenuhi syarat dan kriteria dalam Undang-Undang Cagar

on
Budaya;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Pemerintah Kota mengeluarkan kebijakan melalui Perda;
si
c. Mengikutsertakan peran masyarakat;
d. Melakukan pengkajian mendalam dengan Perguruan tinggi;
ne
ng
e. Melibatkan masyarakat luas seperti Pengusaha, Ahli-Ahli,
Kelompok Masyarakat dan lain sebagainya.
do
gu  Bahwa Syarat yang belum dipenuhi Pemerintah Kota Medan untuk
menetapkan Tanah Lapang Merdeka (TLM) Medan sebagai Cagar
Budaya adalah Pemerintah Kota Medan belum mengeluarkan Perda
In
A
yang dengan tegas menetapkan TLM Medan sebagai Cagar Budaya;
 Bahwa Pemerintah Kota Medan telah melakukan pelanggaran
ah
lik
terhadap Tanah Lapang Merdeka sebagai Ruang Terbuka Non-Hijau
karena Pemerintah Kota Medan membiarkan berdirinya bangunan-
am
ub
bangunan permanen di sekitar Tanah Lapang Merdeka. Dan saya
menekankan “Mengapa Pemko Medan memiliki sertifikat hak pakai
terkait TLM Medan? Kenapa sertifikat itu dinegosiasikan ke Pihak
ep
k
Swasta? Apa yang menjadi Dasar Hukumnya?;

ah
 Bahwa apabila suatu kawasan atau tempat ditetapkan sebagai Ruang

R
si
Terbuka Publik maka tidak boleh mendirikan atau membangun
bangunan yang menutupi ruang terbuka publik tersebut. Berkaitan
ne
ng
dengan Tanah Lapang Merdeka (TLM) Medan, kondisi TLM Medan

hari ini bukan lagi merupakan ruang terbuka publik karena telah
do
dikelilingi dengan bangunan- bangunan permanen;
gu
 Bahwa surat keputusan dari pemerintah kota Medan tidak cukup untuk
menetapkan status TLM Medan sebagai Cagar Budaya namun harus
In
A
ditetapkan dengan suatu Peraturan Daerah;

 Bahwa Pemerintah Kota Medan telah lalai dalam melaksanakan
ah
lik
kewajibannya sebagai Pemerintah karena tidak mengeluarkan aturan

tentang status Tanah Lapang Merdeka sebagai Cagar Budaya;
m
ub
3. Ir. ANUNG GUNAWAN, M.Si., IAI.

 Bahwa telah ada upaya privatisasi terhadap Tanah Lapang Merdeka
ka
(TLM) Medan karena telah dibangun bangunan-bangunan permanen

ep
yang menutupi TLM Medan;

ah
 Bahwa bangunan-bangunan yang dikhawatirkan mengganggu

R
keberadaan Tanah Lapang Merdeka (TLM) Medan yaitu Merdeka

es
Walk, Kantor Satlantas Polrestabes Medan, Pasar Buku dan

M
ng
Jembatan penyeberangan PT. Kereta Api Indonesia.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi mengetahui nilai sejarahnya Tanah Lapang Merdeka
si
(TLM) Medan sejak saya di Medan pada tahun 1985, tidak ada
kegiatan-kegiatan semacam Merdeka Walk dan lain-lainnya di Tanah
ne
ng
Lapang Merdeka (TLM) Medan hanya ada ruang parkiran dan
bangunan-bangunan lama;
do
gu  Bahwa pada saat itu bangunan Pendopo dan bangunan Food Court
belum ada;
 Bahwa perlu dilakukan perlindungan dan pemeliharaan terhadap TLM
In
A
Medan sebagai tempat yang memiliki nilai-nilai sejarah Kota Medan
dan Nasional. Sehingga penetapan TLM Medan sebagai Cagar
ah
lik
Budaya merupakan kewajiban yang harus dilakukan oleh Pemerintah
Kota Medan;
am
ub
Menimbang, bahwa pihak Tergugat dalam mempertahankan
sangkalannya telah menyerahkan bukti surat sebagai berikut :
1. Foto copy Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2019
ep
k
Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan

ah
dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan

R
si
dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad);
2. Foto copy Salinan Putusan Nomor 422/Pdt.G/2019/PN.Mdn tanggal
ne
ng
22 Januari 2020 antara PT. Expravert Nasuba Melawan Kepala Balai

Pengamanan dan Penegakan Hukum Lingkungan Hidup dan
do
Kehutanan Wilayah Sumatera Utara, selanjutnya diberi tanda bukti T-
gu
2;
3. Foto copy Peraturan Daerah Kota Medan Nomor 2 Tahun 2015
In
A
tentang Rencana Detail Tata Ruang dan Peraturan Zonasi Kota

Medan Tahun 2015-2035, selanjutnya diberi tanda bukti T-3;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah kedua belah pihak mengajukan

kesimpulannya masing-masing, selanjutnya menyatakan tidak
m
ub
mengajukan sesuatu apapun lagi, dan mohon putusan;

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka
ka
segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan perkara

ep
ini, merupakan satu kesatuan dan atau bagian yang tak terpisahkan
ah
dengan putusan ini;

R
Tentang Pertimbangan Hukumnya:

es
Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan

M
ng
Penggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap gugatan yang diajukan
si
oleh Penggugat tersebut, oleh Tergugat telah mengajukan Jawaban
dimana didalam Jawaban tersebut selain terhadap pokok perkara, pihak
ne
ng
Tergugat juga telah mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai
berikut :
do
gu Dalam Eksepsi.
Menimbang, bahwa sepanjang terhadap eksepsi mengenai
kompetensi absolut, Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sela, pada
In
A
hari Rabu tanggal 17 Maret 2021, yang pada amarnya menyatakan:
Mengadili:
ah
lik
1. Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Medan berwenang mengadili perkara
am
ub
perdata register Nomor 756/Pdt.G/2020/PN Mdn;
3. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang bukan mengenai
ep
k
kompetensi absolut, yaitu eksepsi gugatan Para Penggugat tidak

ah
mempunyai hubungan hukum/perselisihan hukum dalam mengajukan

R
si
gugatan a quo, gugatan Para Penggugat kurang pihak, gugatan Para
Penggugat tidak saling mendukung/bertentangan antara posita dan
ne
ng
petitum gugatan, dan gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas
(obscure libels), tidak lagi dipertimbangkan secara detail oleh karena
do
menurut penilaian Majelis Hakim bahwa gugatan Para Penggugat telah
gu
memenuhi syarat formil yang secara keseluruhan telah memuat identitas

para pihak, posita gugatan dan tuntutan hukum atau petitum;
In
A
Menimbang, bahwa gugatan Citizen Law Suit adalah gugatan

warga negara yang ditujukan kepada penyelenggara negara dikarenakan
ah
lik
adanya kelalaian dalam menjalankan hak-hak warga negara, dan atau

bukan mengenai membatalkan perjanjian dan sebagainya dengan tanpa
m
ub
melibatkan pihak diluar penyelenggara negara (pihak swasta), serta

petitum yang dimintakan adalah supaya penyelenggara negara
ka
mengeluarkan suatu regulasi yang bersifat mengatur;

ep
Menimbang, bahwa yang terpenting pada gugatan warga negara /

ah
Citizen lawsuit harus terpenuhi syarat formilnya selanjutnya memuat

R
perincian kelalaian-kelalaian penyelenggaraan negara mengenai sebuah

es
regulasi dan akibatnya tersebut, tetapi tidak mengenai ganti rugi finansil;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap eksepsi pihak
si
Tergugat tersebut, Majelis Hakim berpendapat eksepsi sedemikian tidak
beralasan hukum dan oleh karenanya haruslah ditolak;
ne
ng
Dalam Pokok Perkara.
Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan
do
gu Penggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas;
Menimbang, bahwa Legal standing atau kedudukan hukum Para
Penggugat dalam mekanisme gugatan citizen lawsuit, Para Penggugat
In
A
mengatasnamakan warga negara, sehingga Para Penggugat hanya
membuktikan bahwa dirinya adalah warga negara tanpa perlu
ah
lik
membuktikan bahwa dirinya memiliki kepentingan hukum atau pihak yang
mengalami kerugian secara nyata;
am
ub
Menimbang, bahwa telah menjadi yurisprudensi tetap yang diikuti
di Indonesia bahwa perkara gugatan Citizen Lawsuit menjadi kewenangan
Peradilan Umum yang mana dalam hal ini menjadi kewenangan Hakim
ep
k
perdata untuk mengadilinya;

ah
Menimbang, bahwa dalam Citizen Lawsuit Para Penggugat tidak

R
si
harus membuktikan ada kerugian riil, dan ia dapat bertindak mewakili
warga negara lainnya meskipun tidak memiliki kepentingan, oleh karena
ne
ng
itu segala sengketa dapat diadili oleh Peradilan Umum kecuali ditentukan
oleh peraturan perundang-undangan sebagai kewenangan absolut badan
do
peradilan lain;
gu
Menimbang, bahwa dari praktik yang ada selama ini dan

berdasarkan yurisprudensi-yurisprudensi yang diterima sebagai dasar
In
A
hukum, maka Citizen Lawsuit dapat digunakan sebagai mekanisme

gugatan warga Negara kepada Negara (pemerintahan) agar negara
ah
lik
memenuhi hak-hak warga negara melalui tindakan tertentu berupa

pembentukan kebijakan atau peraturan tertentu;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam putusan ini akan dipertimbangkan jika

memang peraturan atau kebijakan yang diminta melalui Citizen Lawsuit ini
ka
belum dibuat sebelumnya, maka apakah bisa Majelis Hakim menilai sikap
ep
“diam” nya pemerintah ini dalam hal baik atau buruknya dalam hal
ah
menentukan kebijaksanaan melalui peraturan kebijakan / beleidsregel

R
yang notabene merupakan kewenangan diskresioner / freies ermessen,s

es
berubah menjadi perbuatan melawan hukum (onrechtmatige-daad

M
ng
overheids) ?;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa secara konseptual, Citizen Lawsuit mirip
si
dengan gugatan Class Action (gugatan kelompok) yakni dalam hal
kepentingan suatu kelompok masyarakat diganggu oleh adanya suatu
ne
ng
perbuatan hukum yang mana dalam hal gugatan Citizen Lawsuit subjek
pelaku perbuatan hukum tersebut adalah Pemerintah/Negara,
do
gu perbedaannya adalah, kepentingan dalam Citizen Lawsuit bukanlah
kepentingan yang bersifat langsung, namun lebih kepada hak-hak warga
negara secara umum, dan yang diajukan dalam hal ini adalah
In
A
“kepentingan untuk menggugat” (Process-belang) sebagai warga Negara
(mewakili seluruh warga yang dilingkupi peraturan yang akan jadi objek)
ah
lik
dan bukan lagi semata-mata sebagai “kepentingan perlindungan nilai”
(Het Rechtens te Beschermen Belang);
am
ub
Menimbang, bahwa dalam hukum acara perdata yang mana
berlaku asas Point d’interet Point d’action yakni berarti pihak yang
berkepentingan adalah pihak yang berhak menggugat, yang secara
ep
k
harafiah “point d’Interét point d’action” ini berarti “Titik Kepentingan, titik
ah
aksi”, dalam gugatan Citizen Lawsuit ini hal yang dibawa oleh Penggugat
R
si
bukanlah hanya kepentingannya pribadi namun seluruh orang yang
nantinya akan terikat pada produk yang menjadi objek sengketa, bahkan
ne
ng
Penggugat dalam Citizen Lawsuit tidak perlu membuktikan adanya

kerugian riil sebagaimana gugatan perdata pada umumnya;
do
Menimbang, bahwa gugatan Citizen Lawsuit yang sebagaimana
gu
dalam Surat Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI (SK KMA) No.

36/KMA/SK/II/2013 Tahun 2013 Tentang Pemberlakuan Pedoman
In
A
Penanganan Perkara Lingkungan Hidup melarang meminta ganti rugi

dalam Petitum Citizen Lawsuit, melainkan hanya permintaan agar
ah
lik
Tergugat mengeluarkan kebijakan/peraturan tertentu saja;

Menimbang, bahwa perbedaan antara gugatan Citizen Lawsuit
m
ub
dengan gugatan Class Action (Groep Actie – gugatan Perwakilan

Kelompok) yang mana berdasarkan PERMA No. 1 Tahun 2002 gugatan
ka
Perwakilan Kelompok ini harus dapat diidentifikasi siapa saja yang

ep
termasuk anggota kelompok yang menjadi Penggugat serta harus

ah
dibuktikan pula bahwa perwakilan kelompok memiliki kepentingan yang

R
sama dengan para anggota kelompok yang diwakilinya, hal ini berbeda
es
dengan Citizen Lawsuit yang mana Penggugat tidak dapat

M
ng
mengindividualisasi anggota kelompok yang diwakilinya karena sifatnya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terlalu umum dan bisa mencapai lingkup satu negara jika objek yang
si
digugat berbentuk peraturan di tingkat nasional /pemerintah pusat;
Menimbang, bahwa sepanjang sumber kewenangannya adalah
ne
ng
diskresi, maka Majelis Hakim peradilan di bawah Mahkamah Agung dapat
mengadili gugatan Citizen Lawsuit dengan menguji:
do
gu Apakah norma yang ada telah sesuai dengan undang-undang tanpa
membatalkan norma tersebut, atau hanya menilai apakah norma tersebut
sesuai atau tidak dengan hak-hak warga Negara yang harus dilindungi
In
A
dan dijamin, dan atau jika tidak sesuai atau tidak menjamin hak warga
negara, maka Majelis Hakim dapat memerintahkan Negara untuk
ah
lik
mengeluarkan norma baru yang menjamin hak warga negara tersebut
melalui gugatan Citizen Lawsuit;
am
ub
Menimbang, bahwa objek gugatan (objectum litis) dalam Citizen
Lawsuit ini adalah meminta agar Tergugat (Negara) untuk mengeluarkan
suatu kebijakan atau peraturan yang menjamin terpenuhinya hak warga
ep
k
Negara yang dijadikan dalil dalam gugatan, oleh karena ia merupakan

ah
gugatan yang bersifat mewakili kepentingan umum (algemeen belang)

R
si
maka Penggugat tidak perlu melulu merupakan pihak yang haknya
dirugikan secara langsung oleh sikap diam atau tindakan Negara,
ne
ng
sehingga seluruh warga Negara dapat mengajukan gugatan Citizen

Lawsuit di muka Majelis Hakim;
do
Menimbang, bahwa tolok ukur dari gugatan atas beleidsregel ini
gu
baik berupa permohonan mengeluarkan kebijakan baru atau mengubah

kebijakan yang lama adalah Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik
In
A
(algemene beginselen van behoorlijk bestuur - AAUPB), Detournement de

Pouvoir (Penyalahgunaan Wewenang), dan tidak melakukan Willekeur
ah
lik
(sewenang-wenang), serta tujuan Diskresi dalam Pasal 22 Undang

Undang Administrasi Pemerintahan;
m
ub
Menimbang, bahwa jika terbukti dalam sikap diamnya (ketiadaan

kebijakan yang menjamin hak warga Negara) itu pemerintah melanggar
ka
salah satu asas dalam AAUPB, memenuhi unsur penyalahgunaan

ep
wewenang, atau sewenang-wenang baik dalam doktrin maupun dalam

ah
Undang-Undang Administrasi Pemerintahan, maka gugatan harus

R
dikabulkan oleh Hakim;

es
Menimbang, bahwa pada prinsipnya Citizen Lawsuit adalah suatu

M
ng
hak gugat warga negara yang pada hakekatnya merupakan akses orang
on
perorangan atau warga negara untuk kepentingan keseluruhan warga

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
negara atau kepentingan publik, termasuk mengajukan gugatan di
si
pengadilan guna menuntut agar pemerintah melakukan penegakan hukum
yang diwajibkan kepadanya atau dengan kata lain, Citizen Lawsuit
ne
ng
memberikan kekuatan kepada warga negara untuk menggugat pihak
tertentu (privat) yang melanggar undang - undang selain kekuatan kepada
do
gu warga negara untuk menggugat negara dan lembaga-lembaga
pemerintahan yang melakukan pelanggaran undang-undang atau yang
gagal dalam memenuhi kewajibannya dalam pelaksanaan (implementasi)
In
A
undang - undang ;
Menimbang, bahwa berdasarkan kepada dasar hukum dan
ah
lik
pengertian tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa subjek hukum
Penggugat adalah warga negara yang bertindak mengatas namakan
am
ub
warga Negara, dimana Para Penggugat dalam gugatan Citizen Lawsuit in
casu cukup membuktikan bahwa diri mereka adalah warga Negara
Indonesia, tanpa harus membuktikan mereka adalah kelompok warga
ep
k
Negara yang
ah
dirugikan secara langsung oleh negara, sedangkan subjek hukum

R
si
Tergugat adalah Penyelenggara Negara yang menjalankan fungsi
eksekutif, legislatif, atau yudikatif, dan pejabat lain yang fungsi dan tugas
ne
ng
pokoknya berkaitan dengan penyelenggaraan negara sesuai dengan

ketentuan peraturan perundang - undangan yang berlaku, mulai dari
do
Presiden dan Wakil Presiden sebagai Kepala Negara dan Pemerintahan
gu
dan merupakan pimpinan tertinggi dinegara Republik Indonesia, Menteri,

dan terus ke tingkat terbawah kepada pejabat negara dibidang yang
In
A
dianggap telah melakukan kelalaian dalam memenuhi hak warga Negara,

termasuk Direksi, Komisaris dan pejabat struktural pada Badan Usaha
ah
lik
Milik Negara, sebagaimana ketentuan Undang – Undang Nomor : 28

tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara Yang Bersih Dan Bebas
m
ub
Dari Korupsi, Kolusi, Nepotisme. Sehingga dengan demikian Tergugat

juga merupakan penyelenggara negara sebagaimana ketentuan
ka
perundang – undangan tersebut, dan dapat ditarik sebagai pihak Tergugat

ep
dalam perkara Citizen Lawsuit ini ;

ah
Menimbang, bahwa pada prinsipnya setiap warga negara tanpa

R
kecuali mempunyai hak membela kepentingan umum, dengan demikian

es
setiap warga Negara atas nama kepentingan umum (on behalf of the
M
ng
public interest) dapat menggugat negara atau pemerintah atau siapapun

on
yang melakukan perbuatan melawan hukum yang nyata - nyata

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merugikan publik dan merupakan hak asasi manusia untuk mendapatkan
si
keadilan (acces to justice), apabila negara diam dan tidak melakukan
tindakan apapun untuk kepentingan warga negaranya tersebut. Oleh
ne
ng
karena Citizen Lawsuit bersifat memperjuangkan kepentingan publik atau
hajat orang banyak dalam hal negara tidak melaksanakan kewajibannya
do
gu untuk melindungi, menghormati, menegakkan dan memajukan hak - hak
warga negaranya, sehingga menimbulkan kerugian bagi warga
negaranya, sedangkan wakil - wakil dari warga negara tersebut yang
In
A
duduk dilembaga negara diam atau tidak mampu memperjuangkan
kepentingan-kepentingan atau persoalan yang merugikan warga
ah
lik
negaranya;
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya
am
ub
dalam pertimbangan diatas, bahwa Citizen Lawsuit, merupakan
perwujudan akses individu atau orang perorangan warga negara untuk
kepentingan keseluruhan warga negara atau kepentingan publik, dimana
ep
k
setiap warga Negara dapat melakukan gugatan terhadap tindakan atau

ah
pembiaran (omisi) oleh Negara terhadap hak - hak warga negara, dengan
R
si
kata lain penyelenggara negara mulai dari Presiden sampai kepada
pejabat negara dibidang yang dianggap telah melakukan kelalaian dalam
ne
ng
memenuhi hak warga negara dapat dituntut agar melakukan penegakan

hukum yang diwajibkan kepadanya untuk memulihkan kerugian publik
do
yang terjadi, baik langsung maupun tidak langsung ;
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya apakah telah terjadi pelanggaran

yang diperbuat oleh Tergugat, dengan parameter tolok ukurnya adalah
In
A
analisa / kajian hukum untuk menentukan terjadi suatu kesalahan hukum

atau kerugian hukum yang disebabkan oleh karena adanya suatu
ah
lik
pelanggaran terhadap konsitusi atau pelanggaran atas hak hukum tertentu

dan atau terjadinya suatu kesalahan hukum atau perbuatan pembebanan
m
ub
hukum yang dilakukan tanpa otorita hukum ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian yang diajukan oleh
ka
kedua belah pihak berperkara, Majelis Hakim memperoleh fakta hukum

ep
sebagai berikut :
ah
 Bukti P-5 berupa surat perihal Tulisan Pembagian Kewenangan dan

R
Urusan Pemerintahan yang ditujukan kepada Kepala Biro Otonomi dan

es
Kerjasama Provinsi Sumatera Utara dengan nomor surat 01.KMS-

M
ng
MSU/IX/2020 tertanggal 14 September 2020, yang menguraikan Koalisi

on
Masyarakat Sipil Peduli Lapangan Merdeka yang terbentuk pada bulan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
April 2014 mengadvokasi supaya luas Lapangan Merdeka Medan
si
(LMM) dikembalikan ke luas semula dan ditetapkan menjadi Tapak
Cagar Budaya (TCB) dan sebagai “Situs Proklamasi” Republik
ne
ng
Indonesia;
 Bukti P-6 berupa surat perihal Tindak Lanjut Lapangan Merdeka yang
do
gu ditujukan kepada Gubernur Sumatera Utara (Edy Rahmayadi) dengan
nomor surat KMS-PEMANSU.01/X/2019 tertanggal 22 Oktober 2019,
memuat tindaklanjut pertemuan Koalisi Masyarakat Sipil Peduli
In
A
Lapangan Merdeka dengan Bapak Gubernur pada tanggal 19 Mei
2019, mengenai penataan kota untuk mengembalikan Lapangan
ah
lik
Merdeka menjadi Lapangan dan usulan supaya ditetapkan menjadi
Situs Sejarah Proklamasi Kemerdekaan RI;
am
ub
 Bukti P-7 berupa surat perihal Penataan Tanah Lapangan Merdeka
dengan Gubernur Sumatera (Edy Rahmayadi) dengan nomor surat
KMS-PEMANSU.01/X/2018 tertanggal 8 Oktober 2018, yang memuat
ep
k
izin untuk tindaklanjut surat sebelum Bapak menjadi Gubernur

ah
Sumatera Utara tanggal 19 Agustus 3015 dan surat tanggal 09 Pebruari

R
si
2016 serta tanggal 23 Mei 2016, perihal permohonan koalisi untuk
beraudiensi kepada Bapak Gubernur Sumatera Utara untuk
ne
ng
mengkomunikasikan usulan koalisi supaya Tanah Lapangan Merdeka

ditetapkan menjadi Situs Sejarah Proklamasi Kemerdekaan RI;
do
 Bukti P-8 berupa surat perihal Rencana Pembentukan Tim TACB
gu
Provinsi Sumatera Utara dengan nomor surat KMS-

PEMANSU.01/X/2019 tertanggal 14 September 2019, mengenai
In
A
rencana pembentukan Tim Ahli Cagar Budaya;

 Bukti P-9 berupa surat perihal Dokumen diberikan kepada Dr. Hilmar
ah
lik
Farid Dirjen Budaya Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan

Nasional dengan nomor surat 02/KMS/VII/2018 tertanggal 30 Juli 2018;
m
ub
 Bukti P-10 berupa salinan Keputusan Walikota Medan dengan nomor

surat 420/1886.K/2014 tentang Pembentukan Tim Ahli Cagar Budaya
ka
Kota Medan tertanggal 20 Oktober 2014, yang bertugas memberikan

ep
rekomendasi penetapan:
ah
- pemeringkatan dan penghapusan cagar budaya kepada Walikota;

R
- sebagai cagar budaya kepada Walikota Medan atas benda,

es
bangunan, struktur, lokasi dan satuan ruang geografis yang memiliki

M
ng
arti khusus bagi masyarakat atau bangsa Indonesia;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- meneliti, menganalisa hasil pendaftaran dalam bentuk pencatatan
si
benda, bangunan, struktur, lokasi dan/atau satuan ruang geografis
untuk selanjutnya diusulkan sebagai cagar budaya kepada Walikota
ne
ng
Medan;
- dan seterusnya;
do
gu  Bukti P-11 berupa 2 (dua) buah buku tentang Tanah Lapang Merdeka
Medan;
 Bukti P-12 berupa Satu bundel petisi dari masyarakat terkait Tanah
In
A
Lapang Merdeka Medan;
Menimbang, bahwa atas keberadaan alat bukti surat yang
ah
lik
diajukan oleh Para Penggugat adalah dalam bentuk foto copy tanpa surat
aslinya, namun kesemua bukti dimaksud tidak dibantah oleh Tergugat,
am
ub
sehingga dapat dipergunakan dalam pertimbangan hukum pada perkara
ini;
Menimbang, bahwa sesungguhnya keberadaan Advokasi koalisi
ep
k
warga merupakan upaya untuk mengingatkan dan mendesak negara dan

ah
atau pemerintah untuk selalu konsisten dan bertanggungjawab melindungi

R
si
dan mensejahterakan seluruh warganya, dan advokasi kebijakan publik
termasuk pula menyuarakan kepentingan dan mencari dukungan terhadap
ne
ng
posisi tertentu berkenaan dengan kebijakan publik tertentu, sehingga

dapat memperbaiki kebijakan publik yang perlu dirubah;
do
Menimbang, bahwa adapun koalisi Masyarakat Sipil Medan-
gu
Sumatera Utara telah melakukan gugatan kepada Wali Kota Medan, yang
meminta agar bentuk asli Lapangan Merdeka Medan dikembalikan untuk
In
A
dijadikan cagar budaya, tanpa ada bangunan usaha karena kondisi

Lapangan Merdeka Medan yang kini dikelilingi bangunan permanen
ah
lik
sebagai tempat usaha, dinilai telah mengurangi nilai sejarahnya.

Bangunan tempat usaha ini juga disebut mempersulit akses masyarakat
m
ub
memasuki Lapangan Merdeka sehingga perlu pengembalian luasan

Lapangan Merdeka Medan sekitar + 4,8 hektare, selanjutnya
ka
membebaskan lapangan merdeka dari berbagai bangunan bisnis di

ep
sekelilingnya untuk kembali dijadikan ruang public, dengan cara agar

ah
lapangan merdeka seperti sediakala, maka Wali Kota Medan diharapkan

R
menjadikan lapangan merdeka menjadi cagar budaya, sesuai dengan

es
Undang Undang No 11 Tahun 2010;

M
ng
Menimbang, bahwa Lapangan Merdeka merupakan alun-alun

on
yang ikonik dan menjadi titik nol di kota Medan (Melayu Deli) serta
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan kawasan bersejarah, yang seharusnya dapat dijadikan Ruang
si
Terbuka Hijau (RTH) untuk masyarakat dan bukan untuk lapak berjualan;
Menimbang, bahwa Lapangan Merdeka, di masa lalu disebut
ne
ng
Esplanade adalah jantung kota Medan, sama seperti kota-kota di Indonesia
lainnya yang dijadikan sebagai alun-alun dan merupakan ruang simbolis
do
gu terpenting kota, dan nama Esplanade berasal dari bahasa Latin dan
berarti setiap ruang terbuka, yang melayani jalan-jalan umum, serta
terletak di sebelah sungai serta definisi historis dari Esplanade adalah
In
A
area yang luas terbuka, dan datar di luar benteng atau tembok kota;
Menimbang, bahwa Lapangan Merdeka Kota Medan sudah
ah
lik
sepatutnya dijadikan cagar budaya yang harusnya dilestarikan, yang saat
ini dalam kondisi memperihatinkan, karena banyak yang sudah berubah
am
ub
sehingga telah menghilangkan nilai-nilai budaya bangsa lambang identitas
bangsa yang hakiki, dan fakta sejarah budaya bangsa merupakan jati diri
yang sesungguhnya dari sebuah bangsa yang konsekuensinya cagar
ep
k
budaya itu tidak boleh diubah peruntukannya sebab bila diubah akan
ah
menghilangkan bukti sejarah budaya bangsa;

R
si
Menimbang, bahwa mencermati pembuktian yang diajukan untuk
mendukung permohonan gugatannya, para Penggugat pada intinya
ne
ng
meminta kepada Pengadilan Negeri Medan untuk menghukum para

Tergugat agar segera melakukan langkah konkrit dalam hal : Supaya
do
luasan Lapangan Merdeka Medan (LMM) dikembalikan ke luas semula
gu
dan ditetapkan menjadi Tapak Cagar Budaya (TCB) dan sebagai “Situs
Proklamasi” Republik Indonesia;
In
A
Menimbang, bahwa setelah dilakukan sidang pemeriksaan

setempat (bij plaatselijke onderzoek) diatas Tanah Lapang Merdeka, yang
ah
lik
ternyata telah banyak berdiri bangunan-bangunan permanen antara lain :

food court, pos Polisi, maupun bangunan parkir dan lain-lain (milik
m
ub
pemerintah dan milik swasta);

Menimbang, bahwa tentunya dengan gugatan Citizen Lawsuit ini
ka
diharapkan untuk tidak lagi menambah berdirinya bangunan demi

ep
bangunan yang baru, akan tetapi bagaimana sikap yang akan diambil oleh
ah
pihak Tergugat terhadap penertiban bangunan-bangunan permanen yang

R
sudah ada, yang tentunya akan menjadi polemik nantinya bagi Tergugat
es
(pengambil kebijakan), dan atau persoalan hukum bagi pemilik bangunan

M
ng
tersebut ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mencermati
si
tuntutan hukum / petitum gugatan Para Penggugat, yaitu :
2 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
ne
ng
3 Menuntut Tergugat untuk menerbitkan dasar hukum ditetapkannya
secara tegas Tanah Lapang Merdeka Medan sebagai Cagar Budaya
do
gu melalui :
a. melakukan Revisi atau Peninjauan Kembali terhadap Peraturan
Daerah Nomor 13 tahun 2011 tentang RTRW Kota Medan Tahun
In
A
2011-2031 dan memasukkan Tanah Lapang Merdeka Medan seluas
4,88 Ha ke daftar Cagar Budaya; atau
ah
lik
b. menerbitkan Peraturan Daerah Kota Medan dan atau Keputusan
Walikota Medan dan atau Peraturan Walikota Medan yang
am
ub
menetapkan secara tegas Tanah Lapang Merdeka Medan seluas
4,88 Ha sebagai Cagar Budaya
4. Menghukum Tergugat untuk meminta maaf secara terbuka, dan
ep
k
mempublikasikan setiap upaya dan hasil dari tindakan tersebut kepada

ah
seluruh warga Masyarakat Kota Medan, melalui :

R
si
- media cetak Harian Kompas, Harian Tribun Medan, Harian Sumut
Pos Medan, Harian Waspada, Harian Analisa, dan Harian Sinar
ne
ng
Indonesia Baru (SIB);

- media online Detik.com, CNN Indonesia, Kompas.com
do
- media elektronik televisi, yang terdiri dari : TVRI Medan-Sumatera
gu
Utara, Metro TV, TV One, Inews TV,

- (tiga) media elektronik radio yang terdiri dari Radio Republik
In
A
Indonesia (RRI) Medan-Sumatera Utara, Most FM, Prambos FM;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim juga harus
ah
lik
mencermati ketentuan Undang Undang Nomor 11 Tahun 2010 tentang

Cagar Budaya, sebagaimana :
m
ub
- Pasal 1 butir 1 menyatakan Cagar Budaya adalah warisan budaya

bersifat kebendaan berupa Benda Cagar Budaya, Bangunan Cagar
ka
Budaya, Struktur Cagar Budaya, Situs Cagar Budaya, dan Kawasan

ep
Cagar Budaya di darat dan/atau di air yang perlu dilestarikan

ah
keberadaannya karena memiliki nilai penting bagi sejarah, ilmu

R
pengetahuan, pendidikan, agama, dan/atau kebudayaan melalui proses

es
penetapan;
M
ng
- Pasal 1 butir 17 menyatakan Penetapan adalah pemberian status

on
Cagar Budaya terhadap benda, bangunan, struktur, lokasi, atau satuan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ruang geografis yang dilakukan oleh pemerintah kabupaten/kota
si
berdasarkan rekomendasi Tim Ahli Cagar Budaya;
- Pasal 1 butir 37 menyatakan Pemerintah Daerah adalah gubernur,
ne
ng
bupati, atau wali kota, dan perangkat daerah sebagai unsur
penyelenggara pemerintahan daerah;
do
gu - Pasal 5
Benda, bangunan, atau struktur dapat diusulkan sebagai Benda Cagar
Budaya, Bangunan Cagar Budaya, atau Struktur Cagar Budaya apabila
In
A
memenuhi kriteria:
a) berusia 50 (lima puluh) tahun atau lebih;
ah
lik
b) mewakili masa gaya paling singkat berusia 50 (lima puluh) tahun;
c) memiliki arti khusus bagi sejarah, ilmu pengetahuan, pendidikan,
am
ub
agama, dan/atau kebudayaan; dan
d) memiliki nilai budaya bagi penguatan kepribadian bangsa.
- Pasal 11
ep
k
Benda, bangunan, struktur, lokasi, atau satuan ruang geografis yang

ah
atas dasar penelitian memiliki arti khusus bagi masyarakat atau bangsa
R
si
Indonesia, tetapi tidak memenuhi kriteria Cagar Budaya sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 5 sampai dengan Pasal 10 dapat diusulkan
ne
ng
sebagai Cagar Budaya;

- Pasal 28 Pemerintah kabupaten/kota bekerja sama dengan setiap
do
orang dalam melakukan Pendaftaran;
gu
- Pasal 33
(1) Bupati/wali kota mengeluarkan penetapan status Cagar Budaya
In
A
paling lama 30 (tiga puluh) hari setelah rekomendasi diterima dari

Tim Ahli Cagar Budaya yang menyatakan benda, bangunan,
ah
lik
struktur, lokasi, dan/atau satuan ruang geografis yang didaftarkan

layak sebagai Cagar Budaya.
m
ub
Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat P-10 berupa salinan

Keputusan Walikota Medan dengan nomor surat 420/1886.K/2014 tentang
ka
Pembentukan Tim Ahli Cagar Budaya Kota Medan tertanggal 20 Oktober

ep
2014, yang ternyata tidak terdapat tindaklanjutnya (dalam arti Tergugat

ah
telah tidak menjalankan asas-asas umum pemerintahan yang baik),

R
sehingga dengan demikian petitum poin angka 2 (dua) telah terbukti dan
es
terpenuhi bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;

M
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim setelah

on
mempertimbangkan fakta-fakta hukum dalam persidangan ini yang dalam

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hubungannya dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku, oleh
si
karenanya hanya akan mengabulkan :
Petitum poin angka 3 huruf (b), yaitu memerintahkan Tergugat untuk
ne
ng
menerbitkan Penetapan Tanah Lapang Merdeka Medan sebagai Cagar
Budaya melalui : Peraturan Walikota Medan yang menetapkan secara
do
gu tegas Tanah Lapang Merdeka Medan sebagai Cagar Budaya;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum
diatas, untuk beberapa poin daripada petitum gugatan Para Penggugat
In
A
yang tidak dipertimbangkan dalam putusan ini, dipandang tidak memiliki
alasan hukum yang kuat, sehingga tidak memiliki relevansi, dan oleh
ah
lik
karenanya haruslah dikesampingkan;
Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan dan petitum Para
am
ub
Penggugat hanya-lah akan dikabulkan untuk sebahagian, dengan
menyatakan menolak gugatan Para Penggugat yang selebihnya serta
menghukum pihak Tergugat yang dinyatakan sebagai pihak yang
ep
k
dikalahkan;
ah
Memperhatikan, ketentuan Pasal 33 Undang Undang Nomor 11

R
si
Tahun 2010 tentang Cagar Budaya serta ketentuan hukum lain yang
berkaitan dengan perkara ini;
ne
ng
MENGADILI:
Dalam Eksepsi :
do
1. Menolak eksepsi kompetensi Absolut Tergugat ;
gu
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Medan Kelas IA Khusus berwenang

untuk memeriksa dan mengadili perkara Perdata Nomor
In
A
756/Pdt.G/2020/PN Medan;
ah
lik
Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian;
m
ub
2. Menyatakan tindakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

hukum (onrechtmatige overheidsdaad);
ka
3. Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan Penetapan Tanah Lapang

ep
Merdeka Medan sebagai Cagar Budaya melalui : Peraturan Walikota

ah
Medan yang menetapkan secara tegas Tanah Lapang Merdeka Medan,

R
sebagai Cagar Budaya;

es
4. Menolak gugatan Para Penggugat untuk yang selain dan yang

M
ng
selebihnya;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang
si
diperhitungkan sebesar Rp.1.610.000,- (satu juta enam ratus sepuluh
ribu rupiah);
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Medan, pada hari Senin tanggal 12 Juli 2021,
do
gu oleh kami : Dominggus Silaban, SH.MH., selaku Hakim Ketua Majelis,
Dahlia Panjaitan, SH., dan Martua Sagala, SH.MH., masing-masing
sebagai Hakim Anggota, keputusan mana pada hari Rabu, tanggal 14 Juli
In
A
2021 diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim
Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut,
ah
lik
dengan dibantu oleh Eridawati, SH.MH., Panitera Pengganti pada
Pengadilan Negeri Medan dengan dihadiri oleh Para Penggugat dan
am
ub
Tergugat melalui applikasi persidangan e-litigasi / e-court;
Hakim - Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis;

ep
k
ah
si
1. Dahlia Panjaitan, SH. Dominggus Silaban, SH.MH.
ne
ng
do
2. Martua Sagala, SH.MH.
gu
Panitera Pengganti;
In
A
Eridawati, SH.MH.
ah
lik
m
ub
Perincian Biaya Perkara No.756/Pdt.G/2020/PN.Mdn:

ka
1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,-

ep
2. Biaya proses Rp. 150.000,-

ah
3. Ongkos panggilan Rp. 450.000,-

R
4. Pemeriksaan setempat Rp. 960.000

es
5. Materai Rp. 10.000,-

M
ng
6. Redaksi Rp. 10.000,-

on
Jumlah Rp.1.610.000,00
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(satu juta enam ratus sepuluh ribu rupiah);
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 756 PDT.G 2020 PN MDN 20230620121039

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 756 PDT.G 2020 PN MDN 20230620121039

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Perumahan Pemukiman alamat Jln Mesjid Syuhada No. 42 Kel.

Beringin Kec. Medan Selayang, Kota Medan, selanjutnya disebut

Kapas No.13 No.1 P.Simalingkar Kel.Desa Kec.Medan Tuntungan

Swasta/Praktisi Teknik Jalan dan Transportasi, alamat JL. Suka Jaya

disebut sebagai PENGGUGAT V;

Jln. Bunga Rinte Raya Perumahan Puri Zahara C 81 Kel.

disebut sebagai PENGGUGAT VI;

Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI, disebut

sebagai .............Para Penggugat;

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Agustus 2020 telah

memberi kuasa khusus kepada DR. Redyanto Sidi, SH.MH., Novri

dari Lembaga Bantuan Hukum HUMANIORA, yang berdomisili di

Hal 1 dari 50 halaman putusan perdata citizen lawsuit Nomor

 Setelah memperhatikan surat-surat bukti dan saksi yang

diajukan oleh pihak Penggugat dan Tergugat di depan

Tentang Duduk Perkara :

Pengadilan Negeri Medan dibawah Register Nomor

Negara (Citizen Lawsuit) atas Tidak Ditetapkannya Tanah Lapang

Gugatan warga negara ini merupakan upaya hukum warga negara

pemerintah yang telah gagal memelihara dan atau melindungi Tanah

Lapang Merdeka Medan sebagai tempat yang memiliki nilai sejarah.

A. Sejarah Tanah Lapang Merdeka Medan

1. Bahwa Tanah Lapang Merdeka Medan merupakan salah satu tempat

yang bersejarah di Kota Medan;

2. Bahwa pada masa kolonial Belanda, Tanah Lapang Merdeka Medan

bernama De Esplanade. Kemudian, pada masa penjajahan Jepang

Hal 2 dari 50 halaman putusan perdata citizen lawsuit Nomor

ganyang Malaysia pada 30 Juli 1963;

6. Bahwa Berdasarkan Surat Keputusan (SK) Walikota Medan Nomor 17

pekan seni budaya di Sumatera Utara;

28.800 m2 atau 2,88 Ha. Padahal, pada awalnya Tanah Lapang

sebagian luas Lapangan Merdeka dialihfungsikan demi modernisasi

bertahap sejak awal tahun 2000 an;

Lapangan Merdeka Medan sudah selayaknya ditetapkan sebagai

Undang Dasar 1945 dan peraturan undang-undang lainnya sehingga

B. Kedudukan Dan Kepentingan Hukum Para Penggugat

1. Bahwa PARA PENGGUGAT adalah warga Negara Indonesia yang

telah memenuhi kewajibannya sebagai Warga Negara yang baik

Hal 3 dari 50 halaman putusan perdata citizen lawsuit Nomor

manusia demi kesejahteraan pribadinya, bangsa, dan umat manusia

5. Bahwa Konsideran Undang-undang Nomor 11 Tahun 2010 tentang

kehidupan manusia yang penting artinya bagi pemahaman dan

kehidupan bermasyarakat, berbangsa dan bernegara sehingga perlu

dan pemanfaatan dalam rangka memajukan sebesar-besarnya

perlindungan, pengembangan dan pemanfaatan Cagar Budaya ini;

berupa benda cagar budaya, bangunan cagar budaya, struktur cagar

budaya, cagar budaya, dan kawasan cagar budaya di darat dan/atau

di air yang perlu dilestarikan keberadaannya karena memiliki nilai

penting bagi sejarah, ilmu pengetahuan, pendidikan, agama, dan/atau

kebudayaan melalui proses penetapan, sesuai dengan Pasal 1 ayat

(1) UU Nomor 11 Tahun 2010 tentang Cagar Budaya;

Hal 4 dari 50 halaman putusan perdata citizen lawsuit Nomor

jelas (legal standing) untuk berperan dalam memberi perlindungan

dan pengamanan Tanah Lapang Merdeka Medan sebagaimana yang

10. Bahwa setiap orang dapat berpartisipasi dalam melakukan

menguasainya. Dalam hal ini, Pemerintah kabupaten/kota bekerja

sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 28 dan Pasal 29 Undang-

11. Bahwa Pemerintah kabupaten/kota juga dapat melaksanakan

diketahui pemiliknya sesuai dengan tingkat kewenangannya

Nomor 11 Tahun 2010 tentang Cagar Budaya;

12. Bahwa PARA PENGGUGAT atas nama Koalisi Masyarakat Sipil

Peduli Kota Medan-Sumut telah melakukan upaya-upaya untuk