NAMA: Jagrajdep Singh

NIM: 202370017

Apa Itu Oligopoli?

Oligopoli, seperti persaingan monopolistik, terletak di antara persaingan sempurna dan
monopoli. Perusahaan-perusahaan dalam oligopoli mungkin menghasilkan produk yang identik
dan hanya bersaing dalam harga, atau mereka mungkin memproduksi produk yang terdiferensiasi
dan bersaing dalam harga, kualitas produk, dan pemasaran. Oligopoli adalah struktur pasar di
mana:
■ Hambatan alam atau hukum menghalangi masuknya perusahaan baru.
■ Sejumlah kecil perusahaan bersaing.
Hambatan Masuk
Hambatan alami atau hukum untuk masuk dapat menciptakan oligopoli. Anda telah melihat di
Bab 13 bagaimana skala ekonomi dan permintaan membentuk hambatan alami untuk memasuki
pasar yang dapat menciptakan monopoli alami. Faktor-faktor yang sama dapat menciptakan
oligopoli alami. Gambar 15.1 mengilustrasikan dua oligopoli alami. Kurva permintaan, D (di
kedua bagian gambar), menunjukkan permintaan naik taksi di suatu kota. Jika kurva biaya total
rata-rata sebuah perusahaan taksi adalah ATC1 pada bagian (a), pasar tersebut merupakan
duopoli alami—pasar oligopoli dengan dua perusahaan. Anda mungkin bisa melihat beberapa
contoh duopoli di tempat Anda tinggal. Beberapa kota hanya mempunyai dua perusahaan taksi,
dua perusahaan penyewaan mobil, dua pusat fotokopi, atau dua toko buku perguruan tinggi.
Harga terendah di mana perusahaan pada Gambar 15.1(a) akan tetap menjalankan bisnisnya
adalah $10 per perjalanan. Pada harga tersebut, jumlah tumpangan yang diminta adalah 60 per
hari, jumlah yang dapat disediakan oleh hanya dua perusahaan. Tidak ada ruang di pasar ini
untuk tiga perusahaan. Selain itu, jika hanya ada satu perusahaan, maka perusahaan tersebut akan
memperoleh keuntungan ekonomi dan perusahaan kedua akan masuk untuk mengambil sebagian
keuntungan bisnis dan ekonomi tersebut. Jika kurva biaya total rata-rata sebuah perusahaan taksi
adalah ATC2 pada bagian (b), maka skala efisien suatu perusahaan adalah 20 perjalanan sehari.
Pasar ini cukup besar untuk tiga perusahaan. Oligopoli legal muncul ketika hambatan hukum
untuk masuk melindungi sejumlah kecil perusahaan di pasar dari persaingan. Sebuah kota
mungkin memberi izin kepada dua perusahaan taksi atau dua perusahaan bus, misalnya,
meskipun kombinasi permintaan dan skala ekonomi memberikan ruang bagi lebih dari dua
perusahaan.
Sejumlah Kecil Perusahaan
Karena adanya hambatan untuk masuk, oligopoli terdiri dari sejumlah kecil perusahaan, yang
masing-masing mempunyai pangsa pasar yang besar. Perusahaan-perusahaan tersebut saling
bergantung, dan mereka menghadapi godaan untuk bekerja sama guna meningkatkan keuntungan
ekonomi bersama.
Saling ketergantungan Dengan jumlah perusahaan yang sedikit di suatu pasar, tindakan masing-
masing perusahaan mempengaruhi keuntungan semua perusahaan lainnya. Ketika Penny Stafford
membuka toko kopinya di Bellevue, Washington, kedai kopi Starbucks di dekatnya terkena
dampaknya. Dalam beberapa hari, Starbucks mulai menarik pelanggan Penny dengan penawaran
menarik dan harga lebih murah. Starbucks selamat, namun Penny akhirnya gulung tikar. Penny
Stafford dan Starbucks saling bergantung.
Godaan untuk Bekerja Sama Ketika sejumlah kecil perusahaan berbagi pasar, mereka dapat
meningkatkan keuntungan mereka dengan membentuk kartel dan bertindak seperti monopoli.
Kartel adalah sekelompok perusahaan yang bertindak bersama—berkolusi—untuk membatasi
output, menaikkan harga, dan meningkatkan keuntungan ekonomi. Kartel adalah tindakan ilegal,
namun mereka beroperasi di beberapa pasar. Namun karena alasan-alasan yang akan Anda
temukan di bab ini, kartel cenderung runtuh.
Contoh Oligopoli
Economics in Action di atas menunjukkan beberapa contoh oligopoli. Garis pemisah antara
oligopoli dan persaingan monopolistik sulit dijabarkan. Praktisnya, kami mengidentifikasi
oligopoli dengan melihat rasio konsentrasi, Indeks HerfindahlHirschman, dan informasi tentang
cakupan geografis pasar dan hambatan masuk. HHI yang membedakan oligopoli dari persaingan
monopolistik umumnya dianggap 2.500. HHI di bawah 2.500 biasanya merupakan contoh
persaingan monopolistik, dan pasar dengan HHI melebihi 2.500 biasanya merupakan contoh
oligopoli.
Permainan Oligopoli
Para ekonom menganggap oligopoli sebagai permainan antara dua atau beberapa pemain, dan
untuk mempelajari pasar oligopoli mereka menggunakan teori permainan. Teori permainan
adalah seperangkat alat untuk mempelajari perilaku strategis yang memperhitungkan perilaku
yang diharapkan dari orang lain dan pengakuan saling ketergantungan.
Teori permainan ditemukan oleh John von Neumann pada tahun 1937 dan diperluas oleh von
Neumann dan Oskar Morgenstern pada tahun 1944 (hal. 409). Saat ini, ini adalah salah satu
bidang penelitian utama di bidang ekonomi. Teori permainan berusaha memahami oligopoli serta
bentuk-bentuk persaingan ekonomi, politik, sosial, dan bahkan biologis lainnya dengan
menggunakan metode analisis yang dirancang khusus untuk memahami semua jenis permainan,
termasuk permainan yang lazim dalam kehidupan sehari-hari (lihat Berbicara dengan Thomas
Hubbard di hal.410). Untuk meletakkan dasar dalam mempelajari permainan oligopoli, pertama-
tama kita memikirkan tentang fitur-fitur yang dimiliki oleh semua permainan.
Apa Itu Permainan?
Apa itu permainan? Pada awalnya, pertanyaan itu tampak konyol. Lagipula, ada banyak
permainan berbeda. Ada permainan bola dan permainan ruang tamu, permainan untung-untungan
dan permainan keterampilan. Tapi ada apa dengan semua aktivitas berbeda ini yang
menjadikannya permainan? Apa kesamaan yang dimiliki semua game ini? Semua game berbagi
empat fitur umum:
■ Aturan
■ Strategi
■ Imbalan
■ Hasil
Kita akan melihat ciri-ciri permainan ini dengan memainkan permainan yang disebut “dilema
tahanan”. Permainan dilema tahanan menampilkan fitur-fitur penting dari banyak permainan,
termasuk permainan oligopoli, dan memberikan ilustrasi yang baik tentang cara kerja teori
permainan dan menghasilkan prediksi.
Dilema Narapidana
Art dan Bob tertangkap basah mencuri mobil. Menghadapi kasus-kasus kedap udara, mereka
akan menerima hukuman masing-masing dua tahun atas kejahatan mereka. Selama
wawancaranya dengan kedua tahanan tersebut, jaksa wilayah mulai curiga bahwa dia telah
menemukan dua orang yang bertanggung jawab atas perampokan bank bernilai jutaan dolar
beberapa bulan sebelumnya. Tapi ini hanya kecurigaan. Ia tidak mempunyai bukti yang dapat
digunakan untuk menghukum mereka atas kejahatan yang lebih besar kecuali ia dapat membuat
mereka mengaku. Tapi bagaimana dia bisa mendapatkan pengakuan? Jawabannya adalah dengan
mengajak para narapidana bermain game. Jaksa wilayah menyuruh para tahanan memainkan
permainan berikut.
Aturan Setiap tahanan (pemain) ditempatkan di ruangan terpisah dan tidak dapat berkomunikasi
dengan tahanan lainnya. Masing-masing diberitahu bahwa dia dicurigai melakukan perampokan
bank dan jika keduanya mengakui kejahatan yang lebih besar, masing-masing akan menerima
hukuman 3 tahun untuk kedua kejahatan tersebut. Jika dia sendiri yang mengaku dan
komplotannya tidak, dia hanya akan menerima hukuman 1 tahun sedangkan komplotannya akan
menerima hukuman 10 tahun.
Strategi Dalam teori permainan, strategi adalah semua tindakan yang mungkin dilakukan setiap
pemain. Art dan Bob masing-masing memiliki dua kemungkinan tindakan:
1. Mengaku melakukan perampokan bank.
2. Menyangkal telah melakukan perampokan bank.
Karena ada dua pemain, masing-masing dengan dua strategi, ada empat kemungkinan hasil:
1. Keduanya mengaku.
2. Keduanya menyangkal.
3. Art mengaku dan Bob menyangkal.
4. Bob mengaku dan Art menyangkal.
Imbalan Setiap tahanan dapat menghitung imbalannya dalam setiap situasi ini, dan kita dapat
mentabulasikan empat kemungkinan imbalan untuk masing-masing tahanan dalam apa yang
disebut matriks imbalan untuk permainan tersebut. Matriks pembayaran adalah tabel yang
menunjukkan imbalan untuk setiap tindakan yang mungkin dilakukan oleh setiap pemain untuk
setiap tindakan yang mungkin dilakukan oleh pemain lainnya. Tabel 15.1 menunjukkan matriks
pembayaran untuk Art dan Bob. Kotak menunjukkan hadiah untuk setiap tahanan—segitiga
merah di setiap kotak menunjukkan milik Art dan segitiga biru menunjukkan milik Bob. Jika
kedua narapidana mengaku (kiri atas), masing-masing mendapat hukuman penjara 3 tahun. Jika
Bob mengaku namun Art menyangkal (kanan atas), Art mendapat hukuman 10 tahun dan Bob
mendapat hukuman 1 tahun. Jika Art mengaku dan Bob menyangkal (kiri bawah), Art mendapat
hukuman 1 tahun dan Bob mendapat hukuman 10 tahun. Terakhir, jika keduanya menyangkal
(kanan bawah), keduanya tidak dapat dipidana atas tuduhan perampokan bank namun keduanya
divonis hukuman 2 tahun penjara atas pencurian mobil.

Hasil Pilihan kedua pemain menentukan hasil permainan. Untuk memprediksi hasil tersebut,
kami menggunakan gagasan keseimbangan yang diajukan oleh John Nash dari Universitas
Princeton (yang menerima Hadiah Nobel bidang Ilmu Ekonomi pada tahun 1994 dan menjadi
subjek film A Beautiful Mind tahun 2001). Dalam keseimbangan Nash, pemain A mengambil
tindakan terbaik berdasarkan tindakan pemain B dan pemain B mengambil tindakan terbaik
berdasarkan tindakan pemain A. Dalam kasus dilema tahanan, keseimbangan Nash terjadi ketika
Art melakukan yang terbaik. pilihan diberikan pilihan Bob dan ketika Bob membuat pilihan
terbaiknya diberikan pilihan Art. Untuk menemukan ekuilibrium Nash, kami membandingkan
semua kemungkinan hasil yang terkait dengan setiap pilihan dan menghilangkan hasil yang
didominasi—yang tidak sebaik pilihan lainnya. Mari kita temukan keseimbangan Nash untuk
permainan dilema tahanan.
Menemukan Ekuilibrium Nash Lihatlah situasinya dari sudut pandang Art. Jika Bob mengaku
(baris atas), tindakan terbaik Art adalah mengaku karena dalam kasus tersebut, ia dijatuhi
hukuman 3 tahun, bukan 10 tahun. Jika Bob menyangkal (baris bawah), tindakan terbaik Art
adalah tetap mengaku karena dalam hal ini, ia menerima 1 tahun, bukan 2 tahun. Jadi tindakan
terbaik Art adalah mengaku. Sekarang lihatlah situasi dari sudut pandang Bob. Jika Art mengaku
(kolom kiri), tindakan terbaik Bob adalah mengaku karena dalam kasus tersebut, ia dijatuhi
hukuman 3 tahun, bukan 10 tahun. Jika Art menyangkal (kolom kanan), tindakan terbaik Bob
adalah tetap mengaku karena dalam hal ini, dia menerima hukuman 1 tahun, bukan 2 tahun. Jadi
tindakan terbaik Bob adalah mengaku. Karena tindakan terbaik setiap pemain adalah mengaku,
masing-masing mengaku, masing-masing masuk penjara selama 3 tahun, dan jaksa wilayah telah
menyelesaikan perampokan bank. Ini adalah keseimbangan permainan Nash. Ekuilibrium Nash
untuk dilema tahanan disebut dengan ekuilibrium strategi dominan, yaitu ekuilibrium dimana
strategi terbaik setiap pemain adalah menipu (mengaku) tanpa menghiraukan strategi pemain
lainnya.
Dilema Dilema muncul ketika setiap narapidana memikirkan konsekuensi dari keputusannya dan
menempatkan dirinya pada posisi kaki tangannya. Masing-masing tahu bahwa akan lebih baik
jika keduanya menolak. Namun masing-masing pihak juga mengetahui bahwa jika mereka
menyangkal, maka demi kepentingan pihak lain, maka mereka akan mengaku. Jadi masing-
masing mempertimbangkan apakah akan menyangkal dan mengandalkan kaki tangannya untuk
menyangkal atau mengaku dengan harapan kaki tangannya menyangkal tetapi mengharapkan dia
untuk mengaku. Dilema mengarah pada keseimbangan permainan.
Hasil yang Buruk Bagi para narapidana, keseimbangan permainan, dengan masing-masing
mengaku, bukanlah hasil yang terbaik. Jika tak satu pun dari mereka mengaku, masing-masing
hanya mendapat hukuman 2 tahun untuk kejahatan yang lebih ringan. Apakah tidak ada cara
untuk mencapai hasil yang lebih baik ini? Sepertinya tidak ada, karena para pemain tidak bisa
berkomunikasi satu sama lain. Setiap pemain dapat menempatkan dirinya pada posisi pemain
lain, sehingga setiap pemain dapat mengetahui bahwa ada strategi terbaik untuk masing-masing
pemain. Para narapidana memang berada dalam dilema. Masing-masing tahu bahwa dia bisa
menjalani hukuman 2 tahun hanya jika dia bisa mempercayai yang lain untuk menyangkal.
Namun masing-masing narapidana juga tahu bahwa tidak ada gunanya menyangkal yang lain.
Jadi setiap narapidana tahu bahwa dia harus mengaku, sehingga memberikan akibat yang buruk
bagi keduanya. Perusahaan-perusahaan dalam oligopoli berada dalam situasi yang mirip dengan
Art dan Bob dalam permainan dilema tahanan. Mari kita lihat bagaimana kita dapat
menggunakan permainan ini untuk memahami oligopoli
Penetapan Harga Oligopoli
Kita dapat menggunakan teori permainan dan permainan seperti dilema tahanan untuk
memahami penetapan harga, perang harga, dan aspek-aspek lain dari perilaku perusahaan dalam
oligopoli. Kita akan mulai dengan permainan penetapan harga. Untuk memahami penetapan
harga, kita akan mempelajari kasus khusus duopoli—oligopoli dengan dua perusahaan. Duopoli
lebih mudah dipelajari dibandingkan oligopoli dengan tiga perusahaan atau lebih, dan duopoli
menangkap inti dari semua situasi oligopoli. Bagaimanapun, kedua perusahaan harus berbagi
pasar. Dan cara mereka membaginya tergantung pada tindakan masing-masing. Kami akan
menjelaskan biaya kedua perusahaan dan permintaan pasar terhadap barang yang mereka
produksi. Kita kemudian akan melihat bagaimana teori permainan membantu kita memprediksi
harga yang dikenakan dan jumlah yang diproduksi oleh dua perusahaan dalam duopoli.
Kondisi Biaya dan Permintaan Dua perusahaan, Trick and Gear, memproduksi switchgear.
Mereka memiliki biaya yang sama. Gambar 15.2(a) menunjukkan kurva biaya total rata-rata
(ATC ) dan kurva biaya marjinal (MC ). Gambar 15.2(b) menunjukkan kurva permintaan pasar
untuk switchgear (D). Kedua perusahaan memproduksi switchgear yang identik, sehingga
switchgear satu perusahaan merupakan pengganti yang sempurna untuk switchgear perusahaan
lain, dan harga pasar produk masing-masing perusahaan adalah identik. Jumlah yang diminta
bergantung pada harga tersebut—semakin tinggi harga, semakin kecil jumlah yang diminta.
Industri ini adalah duopoli alami. Dua perusahaan dapat memproduksi barang ini dengan biaya
lebih rendah dibandingkan dengan satu atau tiga perusahaan. Untuk setiap perusahaan, biaya
total rata-rata berada pada titik minimum ketika produksi mencapai 3.000 unit per minggu.
Ketika harga sama dengan biaya total rata-rata minimum, jumlah total yang diminta adalah 6.000
unit per minggu, dan dua perusahaan dapat memproduksi jumlah tersebut.
Kolusi Kita anggap Trick and Gear mengadakan perjanjian kolusi. Perjanjian kolusif adalah
kesepakatan antara dua (atau lebih) produsen untuk membentuk kartel guna membatasi produksi,
menaikkan harga, dan meningkatkan keuntungan. Perjanjian semacam itu ilegal di Amerika
Serikat dan dilakukan secara rahasia. Perusahaan-perusahaan dalam kartel dapat melakukan dua
strategi:
■ Mematuhi
■ Curang
Perusahaan yang mematuhi melaksanakan perjanjian tersebut. Perusahaan yang melakukan
kecurangan melanggar perjanjian demi keuntungannya sendiri dan merugikan perusahaan lain.
Karena setiap perusahaan mempunyai dua strategi, ada empat kemungkinan kombinasi tindakan
yang dilakukan perusahaan:
1. Kedua perusahaan mematuhi.
2. Kedua perusahaan curang.
3. Kepatuhan trik dan cheat Gear.
4. Kepatuhan perlengkapan dan cheat Trick
Berkolusi untuk Memaksimalkan Keuntungan Mari kita hitung imbalan bagi kedua perusahaan
jika mereka berkolusi untuk menghasilkan keuntungan maksimum bagi kartel dengan bertindak
seperti monopoli. Perhitungan yang dilakukan oleh kedua perusahaan adalah perhitungan yang
sama dengan yang dilakukan oleh monopoli. Satu-satunya hal yang harus dilakukan oleh
perusahaan-perusahaan dalam kondisi duopoli selain dari apa yang dilakukan oleh monopoli
adalah menyepakati berapa banyak total output yang akan diproduksi oleh masing-masing
perusahaan. Gambar 15.3 menunjukkan harga dan kuantitas yang memaksimalkan keuntungan
industri pada duopoli. Bagian (a) menunjukkan situasi masing-masing perusahaan, dan bagian
(b) menunjukkan situasi industri secara keseluruhan.

Kurva yang diberi label MR adalah kurva pendapatan marjinal industri. Kurva pendapatan
marjinal ini seperti monopoli harga tunggal. Kurva yang diberi label MCI adalah kurva biaya
marjinal industri jika setiap perusahaan memproduksi jumlah output yang sama. Kurva ini dibuat
dengan menjumlahkan output kedua perusahaan pada setiap tingkat biaya marjinal. Karena
kedua perusahaan tersebut berukuran sama, pada setiap tingkat biaya marjinal, output industri
adalah dua kali lipat output dari satu perusahaan. Kurva MCI pada bagian (b) berjarak dua kali
lebih jauh ke kanan dibandingkan kurva MC pada bagian (a).
Untuk memaksimalkan keuntungan industri, perusahaan-perusahaan dalam duopoli sepakat
untuk membatasi output pada tingkat yang membuat biaya marjinal industri dan pendapatan
marjinal sama. Tingkat output tersebut, seperti ditunjukkan pada bagian (b), adalah 4.000 unit
per minggu. Kurva permintaan menunjukkan bahwa harga tertinggi untuk menjual 4.000
switchgear adalah $9.000 per buah. Trick and Gear setuju untuk membebankan harga ini. Untuk
mempertahankan harga pada $9.000 per unit, produksi harus mencapai 4.000 unit per minggu.
Jadi Trick and Gear harus menyepakati tingkat produksi masing-masing yang berjumlah 4.000
unit seminggu. Misalkan mereka sepakat untuk membagi pasar secara merata sehingga setiap
perusahaan memproduksi 2.000 switchgear dalam seminggu. Karena perusahaan-perusahaan
tersebut identik, pembagian ini adalah yang paling mungkin terjadi.
Biaya total rata-rata (ATC ) untuk memproduksi 2.000 switchgear seminggu adalah $8.000,
sehingga keuntungan per unit adalah $1.000 dan keuntungan ekonomi adalah $2 juta (2.000unit
×$1.000per unit). Keuntungan ekonomi masing-masing perusahaan diwakili oleh persegi
panjang biru pada Gambar 15.3(a). Kita baru saja menggambarkan satu kemungkinan hasil dari
permainan duopoli: Kedua perusahaan berkolusi untuk menghasilkan output yang
memaksimalkan keuntungan monopoli dan membagi output tersebut secara merata di antara
mereka. Dari sudut pandang industri, solusi ini identik dengan monopoli. Duopoli yang
beroperasi dengan cara ini tidak dapat dibedakan dengan monopoli. Keuntungan ekonomi yang
diperoleh dari monopoli adalah total keuntungan maksimum yang dapat diperoleh duopoli ketika
perusahaan-perusahaan berkolusi. Namun dengan harga yang lebih besar dari biaya marjinal,
salah satu perusahaan mungkin berpikir untuk mencoba meningkatkan laba dengan cara
mencurangi perjanjian dan memproduksi lebih dari jumlah yang disepakati. Mari kita lihat apa
yang terjadi jika salah satu perusahaan melakukan kecurangan dengan cara ini.
Satu Perusahaan Mencurangi Perjanjian Kolusi Untuk memicu kecurangan dalam perjanjian
mereka, Trick meyakinkan Gear bahwa permintaan telah menurun dan tidak dapat menjual 2.000
unit dalam seminggu. Trick memberi tahu Gear bahwa mereka berencana memotong harganya
sehingga bisa menjual 2.000 unit yang disepakati setiap minggunya. Karena kedua perusahaan
memproduksi produk yang identik, Gear menyamai potongan harga Trick namun tetap
memproduksi hanya 2.000 unit seminggu. Faktanya, tidak ada penurunan permintaan. Trick
berencana untuk meningkatkan output, yang diketahui akan menurunkan harga, dan Trick ingin
memastikan bahwa output Gear tetap pada tingkat yang disepakati. Gambar 15.4
mengilustrasikan konsekuensi kecurangan Trick. Bagian (a) menunjukkan Gear (peserta); bagian
(b) menampilkan Trick (cheat); dan bagian (c) menunjukkan industri secara keseluruhan.

Misalkan Trick meningkatkan output menjadi 3.000 unit per minggu. Jika Gear mematuhi
perjanjian untuk memproduksi hanya 2.000 unit per minggu, total output sekarang menjadi 5.000
unit per minggu, dan mengingat permintaan pada bagian (c), harganya turun menjadi $7.500 per
unit. Gear terus memproduksi 2.000 unit per minggu dengan biaya $8.000 per unit dan
mengalami kerugian $500 per unit, atau $1 juta per minggu. Kerugian ekonomi ini ditunjukkan
dengan kotak merah pada bagian (a). Trick memproduksi 3.000 unit seminggu dengan biaya
$6.000 per unit.
Dengan harga $7.500, Trick memperoleh keuntungan $1.500 per unit dan oleh karena itu
memperoleh keuntungan ekonomi sebesar $4,5 juta. Keuntungan ekonomi ini berbentuk persegi
panjang biru pada bagian (b). Kini kami telah menjelaskan kemungkinan hasil kedua dari
permainan duopoli: Salah satu perusahaan melakukan kecurangan dalam perjanjian kolusif.
Dalam hal ini output industri lebih besar dari output monopoli dan harga industri lebih rendah
dari harga monopoli. Total keuntungan ekonomi yang diperoleh industri juga lebih kecil
dibandingkan keuntungan ekonomi monopoli. Trick (si penipu) mendapat keuntungan ekonomi
sebesar $4,5 juta, dan Gear (penipu) mengalami kerugian ekonomi sebesar $1 juta.
Industri ini menghasilkan keuntungan ekonomi sebesar $3,5 juta. Keuntungan industri ini $0,5
juta lebih kecil dari keuntungan ekonomi yang dihasilkan oleh monopoli, namun distribusinya
tidak merata. Trick menghasilkan keuntungan ekonomi yang lebih besar dibandingkan dengan
perjanjian kolusif, sementara Gear mengalami kerugian ekonomi. Hasil serupa akan muncul jika
Gear curang dan Trick mematuhi perjanjian. Keuntungan dan harga industri akan sama, namun
dalam kasus ini, Gear (si penipu) akan memperoleh keuntungan ekonomi sebesar $4,5 juta dan
Trick (pelapor) akan mengalami kerugian ekonomi sebesar $1 juta. Selanjutnya mari kita lihat
apa yang terjadi jika kedua perusahaan melakukan kecurangan.
Kedua Perusahaan Curang Misalkan kedua perusahaan melakukan kecurangan dan masing-
masing perusahaan berperilaku seperti perusahaan curang yang baru saja kita analisis. Masing-
masing pihak mengatakan kepada pihak lain bahwa mereka tidak mampu menjual hasil
produksinya pada harga yang berlaku dan berencana untuk menurunkan harga. Namun karena
kedua perusahaan melakukan kecurangan, masing-masing perusahaan akan mengusulkan harga
yang lebih rendah secara berturut-turut. Selama harga melebihi biaya marjinal, setiap perusahaan
mempunyai insentif untuk meningkatkan produksinya—yaitu melakukan kecurangan. Hanya
ketika harga sama dengan biaya marjinal barulah tidak ada lagi insentif untuk berbuat curang.
Situasi ini muncul ketika harga telah mencapai $6.000. Pada harga ini, biaya marjinal sama
dengan harga. Selain itu, harga sama dengan biaya total rata-rata minimum. Pada harga kurang
dari $6.000, setiap perusahaan mengalami kerugian ekonomi. Dengan harga $6.000, setiap
perusahaan menanggung seluruh biayanya dan tidak memperoleh keuntungan ekonomi sama
sekali. Selain itu, dengan harga $6.000, setiap perusahaan ingin memproduksi 3.000 unit per
minggu, sehingga output industri adalah 6.000 unit per minggu. Mengingat kondisi permintaan,
6.000 unit dapat dijual dengan harga $6.000 per unit. Gambar 15.5 mengilustrasikan situasi yang
baru saja dijelaskan.
Setiap perusahaan, pada bagian (a), memproduksi 3.000 unit per minggu, dan total biaya rata-
rata minimal ($6.000 per unit). Pasar secara keseluruhan, pada bagian (b), beroperasi pada titik di
mana kurva permintaan pasar (D ) memotong kurva biaya marjinal industri (MCI). Masing-
masing perusahaan telah menurunkan harga dan meningkatkan outputnya untuk mencoba
mendapatkan keuntungan dibandingkan perusahaan lain. Masing-masing pihak telah mendorong
proses ini sejauh mungkin tanpa menimbulkan kerugian ekonomi. Kini kami telah
menggambarkan kemungkinan hasil ketiga dari permainan duopoli ini: Kedua perusahaan
melakukan kecurangan. Jika kedua perusahaan melakukan kecurangan dalam perjanjian kolusif,
output masing-masing perusahaan adalah 3.000 unit per minggu dan harganya $6.000 per unit.
Setiap perusahaan menghasilkan keuntungan ekonomi nol.
Matriks Imbalan Setelah kita menjelaskan strategi dan keuntungan dalam permainan duopoli,
kita dapat merangkum strategi dan keuntungan dalam bentuk matriks keuntungan dari permainan
tersebut. Kemudian kita dapat menemukan keseimbangan Nash. Tabel 15.2 menyajikan matriks
pembayaran untuk permainan ini. Hal ini dibuat dengan cara yang sama seperti matriks imbalan
untuk dilema narapidana pada Tabel 15.1. Kotak menunjukkan imbalan bagi kedua perusahaan
Gear dan Trick. Dalam hal ini, imbalannya adalah keuntungan. (Untuk dilema tahanan,
imbalannya adalah kerugian.) Tabel tersebut menunjukkan bahwa jika kedua perusahaan berbuat
curang (kiri atas), mereka mencapai hasil persaingan sempurna—masing-masing perusahaan
tidak memperoleh keuntungan ekonomi. Jika kedua perusahaan mematuhinya (kanan bawah),
industri memperoleh keuntungan monopoli dan masing-masing perusahaan memperoleh
keuntungan ekonomi sebesar $2 juta. Kotak di kanan atas dan kiri bawah menunjukkan imbalan
jika salah satu perusahaan berbuat curang sementara perusahaan lain mematuhinya. Perusahaan
yang melakukan kecurangan memperoleh keuntungan ekonomi sebesar $4,5 juta, dan perusahaan
yang melakukan kecurangan mengalami kerugian sebesar $1 juta.
Ekuilibrium Nash dalam Dilema Duopolis Perusahaan duopoli mempunyai dilema seperti dilema
tahanan. Apakah mereka mematuhi atau menipu? Untuk menjawab pertanyaan ini, kita harus
mencari keseimbangan Nash.
Lihatlah berbagai hal dari sudut pandang Gear. Alasan gearnya sebagai berikut: Misalkan Trick
cheats. Jika saya mematuhinya, saya akan mengalami kerugian ekonomi sebesar $1 juta. Jika
saya juga berbuat curang, saya tidak akan mendapat keuntungan ekonomi apa pun. Nol lebih
baik daripada minus $1 juta, jadi lebih baik saya berbuat curang. Sekarang anggaplah Trick
mematuhinya. Jika saya berbuat curang, saya akan memperoleh keuntungan ekonomi sebesar
$4,5 juta, dan jika saya mematuhinya, saya akan memperoleh keuntungan ekonomi sebesar $2
juta. Keuntungan $4,5 juta lebih baik daripada keuntungan $2 juta, jadi lebih baik saya berbuat
curang. Jadi, terlepas dari apakah Trick menipu atau mematuhinya, Gear tetap membayar untuk
berbuat curang. Menyontek adalah strategi terbaik Gear. Trick sampai pada kesimpulan yang
sama dengan Gear karena kedua perusahaan menghadapi situasi yang sama. Jadi kedua
perusahaan curang. Ekuilibrium Nash dari permainan duop adalah bahwa kedua perusahaan
curang. Dan meskipun industri tersebut hanya mempunyai dua perusahaan, mereka menetapkan
harga yang sama dan memproduksi dalam jumlah yang sama seperti yang ada dalam industri
kompetitif. Sama halnya dengan persaingan sempurna, setiap perusahaan tidak memperoleh
keuntungan ekonomi sama sekali.
Permainan Ayam
Ekuilibrium Nash untuk dilema narapidana unik: kedua pemain curang (mengaku). Tidak semua
permainan memiliki keseimbangan yang unik, dan salah satu yang tidak memiliki keseimbangan
adalah permainan yang disebut “ayam”.
Contoh Permainan Ayam Sebuah grafis, jika mengganggu, versi “ayam” menampilkan dua
mobil yang berpacu satu sama lain. Pengemudi pertama yang membelok dan menghindari
tabrakan adalah “ayam”. Imbalannya adalah kerugian besar bagi keduanya jika tidak ada yang
“takut;” nol untuk keduanya jika keduanya “ketakutan;” dan nol untuk ayam dan keuntungan
bagi orang yang tetap berada di jalur. Jika pemain 1 berbelok, strategi terbaik pemain 2 adalah
tetap berada di jalur; dan jika pemain 1 tetap berada di jalurnya, strategi terbaik pemain 2 adalah
membelok.
Contoh Ekonomi Ayam Permainan ekonomi ayam dapat muncul ketika penelitian dan
pengembangan (R&D) menciptakan teknologi baru yang tidak dapat dirahasiakan atau
dipatenkan, sehingga kedua perusahaan mendapat manfaat dari R&D dari salah satu perusahaan.
Ayam dalam hal ini adalah perusahaan yang melakukan R&D. Misalnya, Apple atau Nokia
menghabiskan $9 juta untuk mengembangkan teknologi layar sentuh baru yang pada akhirnya
dapat digunakan oleh keduanya, terlepas dari siapa yang mengembangkannya. Tabel 15.3
mengilustrasikan matriks pembayaran untuk permainan yang dimainkan Apple dan Nokia pada
awal tahun 2000an. Setiap perusahaan mempunyai dua strategi: Melakukan R&D (“chicken
out”) atau tidak melakukan R&D.

Setiap entri menunjukkan keuntungan tambahan (keuntungan dari teknologi baru dikurangi biaya
penelitian), berdasarkan strategi yang diterapkan. Jika tidak ada perusahaan yang melakukan
penelitian dan pengembangan, masing-masing perusahaan tidak memperoleh keuntungan
tambahan. Jika kedua perusahaan melakukan R&D, masing-masing perusahaan mendapat
tambahan $5 juta. Jika salah satu perusahaan melakukan R&D (“chickens out”), ayam tersebut
menghasilkan $1 juta dan perusahaan lainnya menghasilkan $10 juta. Dihadapkan dengan
imbalan ini, kedua perusahaan menghitung strategi terbaik mereka. Nokia lebih baik melakukan
R&D jika Apple tidak melakukan R&D.
Apple lebih baik melakukan R&D jika Nokia tidak melakukan R&D. Ada dua hasil ekuilibrium
Nash: Hanya satu yang melakukan penelitian dan pengembangan, namun kita tidak dapat
memprediksi yang mana. Anda dapat melihat bahwa hasil ketika tidak ada perusahaan yang
melakukan penelitian dan pengembangan bukanlah ekuilibrium Nash karena satu perusahaan
akan lebih baik jika melakukan penelitian dan pengembangan. Juga kedua perusahaan yang
melakukan penelitian dan pengembangan bukanlah ekuilibrium Nash karena satu perusahaan
akan lebih baik jika tidak melakukannya. Untuk memutuskan perusahaan mana yang melakukan
penelitian dan pengembangan, perusahaan tersebut mungkin akan melemparkan sebuah koin,
yang disebut strategi campuran.

Permainan Berulang dan Permainan Berurutan

Permainan yang kami pelajari hanya dimainkan sekali. Sebaliknya, banyak game dunia nyata
yang dimainkan berulang-ulang. Fitur permainan ini ternyata memungkinkan perusahaan duopoli
dunia nyata untuk bekerja sama, berkolusi, dan mendapatkan keuntungan monopoli. Fitur lain
dari permainan yang telah kami pelajari adalah para pemainnya bergerak secara bersamaan.
Namun dalam banyak situasi dunia nyata, satu pemain bergerak terlebih dahulu dan kemudian
pemain lainnya bergerak, permainannya dilakukan secara berurutan, bukan secara bersamaan.
Fitur permainan dunia nyata ini menciptakan banyak kemungkinan hasil. Kita sekarang akan
memeriksa dua aspek pengambilan keputusan strategis ini.
Permainan Duopoli yang Berulang
Jika dua perusahaan memainkan permainan berulang kali, satu perusahaan mempunyai peluang
untuk menghukum perusahaan lain atas perilaku “buruk” sebelumnya. Jika Gear melakukan
cheat minggu ini, mungkin Trick akan melakukan cheat minggu depan. Sebelum Gear
melakukan cheat minggu ini, bukankah akan mempertimbangkan kemungkinan Trick akan
melakukan cheat minggu depan? Apa keseimbangan permainan ini? Sebenarnya ada lebih dari
satu kemungkinan. Salah satunya adalah ekuilibrium Nash yang baru saja kita analisis. Kedua
pemain curang, dan masing-masing tidak mendapat keuntungan ekonomi selamanya. Dalam
situasi seperti ini, salah satu pemain tidak akan pernah dibayar untuk mulai mematuhinya secara
sepihak karena hal tersebut akan mengakibatkan kerugian bagi pemain tersebut dan keuntungan
bagi pemain lainnya. Namun keseimbangan kooperatif di mana para pemain mendapatkan dan
berbagi keuntungan monopoli adalah mungkin.
Keseimbangan kooperatif mungkin terjadi jika kecurangan dihukum. Ada dua hukuman ekstrem.
Hukuman terkecil disebut “tit for tat”. Strategi tit-for-tat adalah strategi dimana seorang pemain
bekerja sama pada periode saat ini jika pemain lain bekerja sama pada periode sebelumnya,
namun melakukan kecurangan pada periode saat ini jika pemain lain tersebut melakukan
kecurangan pada periode sebelumnya. Bentuk hukuman yang paling berat disebut strategi
pemicu. Strategi pemicu adalah strategi di mana seorang pemain bekerja sama jika pemain lain
bekerja sama tetapi memainkan strategi Nash equi librium selamanya setelahnya jika pemain lain
curang. Dalam permainan duopoli antara Gear dan Trick, strategi titfortat membuat kedua
pemain tetap bekerja sama dan menghasilkan keuntungan monopoli. Mari kita lihat alasannya
dengan sebuah contoh.
Tabel 15.4 menunjukkan keuntungan ekonomi yang akan diperoleh Trick and Gear selama
beberapa periode berdasarkan dua rangkaian peristiwa alternatif: berkolusi dan berbuat curang
dengan respons titfortat dari perusahaan lain. Jika kedua perusahaan tetap berpegang pada
perjanjian kolusif pada periode 1, masing-masing perusahaan memperoleh keuntungan ekonomi
sebesar $2 juta. Misalkan Trick bermaksud melakukan kecurangan pada periode 1. Kecurangan
tersebut menghasilkan keuntungan ekonomi sebesar $4,5 juta dengan cepat dan menimbulkan
kerugian ekonomi sebesar $1 juta pada Gear. Namun cheat di periode 1 menghasilkan respon
dari Gear di periode 2. Jika Trick ingin kembali ke situasi mencari untung, ia harus kembali ke
perjanjian di periode 2 meskipun ia tahu Gear akan menghukumnya karena berbuat curang di
periode 1. Jadi di periode 2, Gear menghukum Trick dan Trick bekerja sama. Gear sekarang
memperoleh keuntungan ekonomi sebesar $4,5 juta, dan Trick mengalami kerugian ekonomi
sebesar $1 juta. Jika dijumlahkan keuntungan selama dua periode permainan, Trick akan
menghasilkan lebih banyak keuntungan dengan bekerja sama—$4 juta dibandingkan dengan
$3,5 juta. Apa yang berlaku untuk Trick juga berlaku untuk Gear. Karena masing-masing
perusahaan memperoleh keuntungan lebih besar dengan tetap berpegang pada perjanjian kolusif,
kedua perusahaan melakukan hal tersebut dan monopoli harga, kuantitas, dan keuntunganlah
yang berlaku. Pada kenyataannya, apakah suatu kartel dapat berfungsi seperti permainan sekali
permainan atau permainan berulang, terutama bergantung pada jumlah pemain dan kemudahan
dalam mendeteksi dan menghukum kecurangan. Semakin besar jumlah pemainnya, semakin sulit
mempertahankan kartel.
Game dan Perang Harga Permainan duopoli yang berulang dapat membantu kita memahami
perilaku dunia nyata dan, khususnya, perang harga. Beberapa perang harga dapat diartikan
sebagai implementasi strategi titfortat. Namun permainan ini sedikit lebih rumit daripada yang
telah kita lihat karena para pemain tidak yakin mengenai permintaan produk tersebut. Dengan
memainkan strategi titfortat, perusahaan mempunyai insentif untuk tetap berpegang pada harga
monopoli. Namun fluktuasi permintaan menyebabkan fluktuasi harga monopoli, dan kadang-
kadang, ketika harga berubah, salah satu perusahaan mungkin merasa bahwa harga telah turun
karena perusahaan lain berbuat curang. Dalam hal ini, perang harga akan terjadi. Perang harga
akan berakhir hanya jika masing-masing perusahaan yakin bahwa perusahaan lain siap bekerja
sama lagi. Akan ada siklus perang harga dan pemulihan perjanjian kolusif.
Fluktuasi harga minyak dunia bisa diartikan seperti ini. Beberapa perang harga muncul karena
masuknya sejumlah kecil perusahaan ke dalam industri yang sebelumnya bersifat monopoli.
Meskipun industri ini mempunyai jumlah perusahaan yang sedikit, perusahaan-perusahaan
tersebut berada dalam dilema tahanan dan mereka tidak dapat menerapkan hukuman yang efektif
untuk pemotongan harga. Perilaku harga dan output industri chip komputer selama tahun 1995
dan 1996 dapat dijelaskan sebagai berikut. Hingga tahun 1995, pasar chip Pentium untuk
komputer yang kompatibel dengan IBM didominasi oleh satu perusahaan, Intel Corporation,
yang mampu memperoleh keuntungan ekonomi maksimum dengan memproduksi sejumlah chip
yang biaya marjinalnya sama dengan pendapatan marjinal.
Harga chip Intel ditetapkan untuk memastikan bahwa kuantitas yang diminta sama dengan
kuantitas yang diproduksi. Kemudian pada tahun 1995 dan 1996, dengan masuknya sejumlah
kecil perusahaan baru, industri ini menjadi oligopoli. Jika perusahaan-perusahaan tersebut dapat
mempertahankan harga Intel dan berbagi pasar, bersama-sama mereka dapat memperoleh
keuntungan ekonomi yang sama dengan keuntungan Intel. Namun perusahaan-perusahaan
tersebut berada dalam dilema tahanan, sehingga harga turun menuju tingkat persaingan.
Sekarang mari kita mempelajari permainan berurutan. Ada banyak permainan seperti itu, dan
yang akan kita bahas adalah salah satu yang paling sederhana. Ini memiliki implikasi yang
menarik dan akan memberi Anda cita rasa dari jenis permainan ini. Permainan sekuensial yang
akan kita pelajari adalah permainan masuk dalam pasar yang dapat diperebutkan.
Game Entri Berurutan di Pasar yang Dapat Diperebutkan
Jika dua perusahaan memainkan permainan berurutan, satu perusahaan membuat keputusan pada
tahap pertama permainan dan perusahaan lainnya mengambil keputusan pada tahap kedua. Kita
akan mempelajari permainan berurutan dalam pasar yang dapat diperebutkan—pasar di mana
perusahaan dapat masuk dan keluar dengan begitu mudah sehingga perusahaan di pasar
menghadapi persaingan dari calon pendatang baru. Contoh pasar yang dapat diuji adalah rute
yang dilayani oleh maskapai penerbangan dan perusahaan tongkang yang beroperasi di jalur
perairan utama. Pasar-pasar ini dapat diperebutkan karena perusahaan dapat masuk jika ada
peluang untuk mendapatkan keuntungan ekonomi dan dapat keluar tanpa penalti jika peluang
untuk mendapatkan keuntungan ekonomi hilang. Jika Indeks HerfindahlHirschman (hal. 276)
digunakan untuk menentukan tingkat persaingan, pasar yang dapat bersaing tampaknya tidak
kompetitif. Namun pasar yang dapat diperebutkan dapat berperilaku seolah-olah merupakan
pasar persaingan sempurna. Untuk mengetahui alasannya, mari kita lihat permainan entri untuk
rute udara yang dapat diperebutkan.
Rute Udara yang Dapat Diperebutkan Agile Air adalah satu-satunya perusahaan yang beroperasi
pada rute tertentu. Kondisi permintaan dan biaya sedemikian rupa sehingga hanya ada ruang bagi
satu maskapai penerbangan untuk beroperasi. Wanabe Inc. adalah maskapai penerbangan lain
yang dapat menawarkan layanan pada rute tersebut. Kami mendeskripsikan struktur permainan
sekuensial dengan menggunakan pohon permainan seperti pada Gambar 15.6. Pada tahap
pertama, Agile Air harus menetapkan harga. Setelah harga ditetapkan dan diiklankan, Agile tidak
dapat mengubahnya. Artinya, setelah ditetapkan, harga Agile ditetapkan dan Agile tidak dapat
bereaksi terhadap keputusan masuknya Wanabe. Agile dapat menetapkan harganya pada tingkat
monopoli atau tingkat kompetitif. Pada tahap kedua, Wanabe harus memutuskan apakah akan
masuk atau keluar. Pelanggan tidak memiliki loyalitas (tidak ada program frequentflyer) dan
mereka membeli dari perusahaan dengan harga terendah. Jadi jika Wanabe masuk, ia
menetapkan harga tepat di bawah Agile dan mengambil alih seluruh bisnis. Gambar 15.6
menunjukkan keuntungan dari berbagai keputusan (Agile dalam segitiga merah dan Wanabe
dalam segitiga biru).

Untuk memutuskan harganya, alasan CEO Agile sebagai berikut: Misalkan Agile menetapkan
harga monopoli. Jika Wanabe masuk, ia mendapat 90 (anggap semua angka pembayarannya
ribuan dolar). Jika Wanabe tetap keluar, maka tidak ada hasil apa pun. Jadi Wanabe akan masuk.
Dalam hal ini Agile akan kehilangan 50. Sekarang anggaplah Agile menetapkan harga yang
kompetitif. Jika Wanabe keluar, ia tidak mendapat apa-apa, dan jika masuk, ia kehilangan 10,
maka Wanabe akan tetap keluar. Dalam hal ini, Agile tidak akan menghasilkan keuntungan
ekonomi sama sekali. Strategi terbaik Agile adalah menetapkan harga pada tingkat kompetitif
dan menghasilkan keuntungan ekonomi nol. Opsi untuk mendapatkan 100 dengan menetapkan
harga monopoli dengan tidak melibatkan Wanabe tidak tersedia untuk Agile.
Jika Agile menetapkan harga monopoli, Wanabe masuk, memotong Agile, dan mengambil alih
seluruh bisnis. Dalam contoh ini, Agile menetapkan harga pada tingkat kompetitif dan tidak
menghasilkan keuntungan ekonomi. Strategi yang lebih murah, disebut limit pricing,
menetapkan harga pada tingkat tertinggi yang menimbulkan kerugian bagi peserta. Kerugian apa
pun cukup besar untuk menghalangi masuknya pelaku usaha, sehingga tidak selalu perlu
menetapkan harga serendah harga kompetitif. Pada contoh Agile dan Wanabe, dengan harga
yang bersaing, Wanabe mengalami kerugian sebesar 10 jika masuk. Kerugian yang lebih kecil
masih akan membuat Wanabe tersingkir. Permainan ini menarik karena menunjukkan
kemungkinan monopoli berperilaku seperti industri kompetitif dan melayani kepentingan sosial
tanpa regulasi. Namun hasilnya tidak umum dan bergantung pada satu fitur penting dari
pengaturan game: Pada tahap kedua, Agile terkunci pada harga yang ditetapkan pada tahap
pertama. Jika Agile dapat mengubah harganya pada tahap kedua, Agile akan menetapkan harga
monopoli jika Wanabe tidak ikut serta—100 dengan harga monopoli mengalahkan nol dengan
harga kompetitif. Namun Wanabe bisa mengetahui apa yang akan dilakukan Agile, sehingga
harga yang ditetapkan pada tahap pertama tidak berpengaruh pada Wanabe. Agile menetapkan
harga monopoli dan Wanabe mungkin akan tetap keluar atau masuk. Kami telah melihat dua dari
sekian banyak kemungkinan permainan yang berulang dan berurutan, dan Anda telah melihat
bagaimana jenis permainan ini dapat memberikan wawasan tentang kekuatan kompleks yang
menentukan harga dan keuntungan.

Hukum Antimonopoli
Undang-undang antimonopoli adalah undang-undang yang mengatur oligopoli dan mencegahnya
menjadi monopoli atau berperilaku seperti monopoli. Dua lembaga pemerintah bekerja sama
untuk menegakkan undang-undang antimonopoli: Komisi Perdagangan Federal dan Divisi
Antimonopoli Departemen Kehakiman AS.
Hukum Antimonopoli
Amerika Serikat mempunyai dua undang-undang antimonopoli utama:
■ Undang-undang Sherman, 1890
■ Undang-Undang Clayton, 1914
Undang-Undang Sherman Undang-Undang Sherman menetapkan penciptaan atau upaya
menciptakan monopoli atau kartel merupakan kejahatan. Selama tahun 1880-an, para pembuat
undang-undang dan masyarakat umum merasa marah dan muak dengan praktik-praktik yang
dilakukan beberapa pemimpin bisnis besar di Amerika. Tindakan JP Morgan, John D.
Rockefeller, dan WH Vanderbilt menyebabkan mereka disebut “baron perampok”. Ternyata
kisah-kisah yang paling seram mengenai tindakan para kapitalis besar Amerika ini bukanlah
penciptaan kekuatan monopoli mereka untuk mengeksploitasi konsumen, melainkan tindakan
mereka yang saling merugikan. Meski demikian, monopoli yang merugikan kepentingan
konsumen memang muncul. Misalnya, John D. Rockefeller mempunyai monopoli virtual di
pasar minyak. Tabel 15.5 merangkum dua ketentuan utama Sherman Act. Bagian 1 dari undang-
undang tersebut secara tepat:
Bersekongkol dengan pihak lain untuk membatasi persaingan adalah tindakan yang melanggar
hukum. Namun Bagian 2 bersifat umum dan tidak tepat. Apa sebenarnya yang dimaksud dengan
“upaya memonopoli”?
Undang-Undang Clayton Undang-Undang Clayton, yang disahkan sebagai respons terhadap
gelombang merger yang terjadi pada awal abad kedua puluh, memberikan jawaban atas
pertanyaan yang masih belum terjawab oleh Undang-Undang Sherman: Undang-undang ini
mendefinisikan “upaya untuk memonopoli.” Undang-Undang Clayton melengkapi Undang-
Undang Sherman dan memperkuat serta memperjelas undang-undang antimonopoli. Ketika
Kongres meloloskan Undang-Undang Clayton, Kongres juga membentuk Komisi Perdagangan
Federal, yaitu badan federal yang bertugas mencegah praktik monopoli yang merugikan
kepentingan konsumen. Dua amandemen terhadap Undang-Undang Clayton, Undang-Undang
RobinsonPatman tahun 1936 dan Undang-Undang Celler Kefauver tahun 1950 melarang praktik
tertentu dan memberikan ketelitian yang lebih besar terhadap undang-undang antimonopoli.
Tabel 15.6 menggambarkan praktik-praktik ini dan merangkum ketentuan-ketentuan utama dari
ketiga undang-undang tersebut.

Penetapan Harga Selalu Ilegal

Berkolusi dengan pesaing untuk menetapkan harga selalu merupakan pelanggaran terhadap
undang-undang antimonopoli. Jika Departemen Kehakiman dapat membuktikan adanya kartel
penetapan harga, yang juga disebut perjanjian penetapan harga horizontal, maka terdakwa tidak
dapat memberikan alasan yang dapat diterima. Prediksi dampak penetapan harga yang Anda lihat
di bagian sebelumnya dalam bab ini memberikan alasan atas sikap wajar tanpa pengecualian
terhadap penetapan harga. Kartel duopoli dapat memaksimalkan keuntungan dan berperilaku
seperti monopoli. Untuk mencapai hasil monopoli, kartel membatasi produksi dan menetapkan
harga pada tingkat monopoli. Konsumen menderita karena surplus konsumen menyusut. Dan
hasilnya tidak efisien karena timbul deadweight loss. Karena alasan inilah undang-undang
menyatakan bahwa semua penetapan harga adalah ilegal. Tidak ada alasan yang bisa
membenarkan praktik ini. Praktik lain menimbulkan kekhawatiran antimonopoli namun lebih
kontroversial dan menimbulkan perdebatan di kalangan pengacara dan ekonom. Kami akan
memeriksa tiga praktik ini.
Tiga Perdebatan Kebijakan Antitrust
Beberapa praktik yang menimbulkan perdebatan kebijakan antimonopoli adalah:
■ Pemeliharaan harga jual kembali
■ Pengaturan pengikatan
■ Penetapan harga predator
Pemeliharaan Harga Jual Kembali Kebanyakan produsen menjual produknya ke konsumen akhir
secara tidak langsung melalui sistem distribusi grosir dan eceran. Pemeliharaan harga jual
kembali terjadi ketika distributor setuju dengan produsen untuk menjual kembali produk pada
atau di atas harga minimum yang ditentukan. Perjanjian pemeliharaan harga jual kembali, juga
disebut perjanjian penetapan harga vertikal, tidak ilegal berdasarkan Sherman Act asalkan tidak
anti persaingan. Juga tidak ilegal jika produsen menolak memasok ke pengecer yang tidak
menerima panduan mengenai harga minimum yang seharusnya. Pada tahun 2007, Mahkamah
Agung memutuskan bahwa produsen tas tangan dapat mengenakan harga eceran minimum di
toko Dallas, Kay's Kloset. Sejak keputusan itu, banyak produsen yang memberlakukan harga
eceran minimum. Praktik ini dinilai berdasarkan kasus per kasus. Apakah pemeliharaan harga
jual kembali menciptakan penggunaan sumber daya yang tidak efisien atau efisien? Para ekonom
dapat menemukan kedua sisi pertanyaan ini
Pemeliharaan Harga Jual Kembali yang Tidak Efisien Pemeliharaan harga jual kembali tidak
efisien jika memungkinkan dealer menetapkan harga monopoli. Dengan menetapkan dan
memberlakukan harga jual kembali, produsen mungkin dapat mencapai harga monopoli.
Pemeliharaan Harga Jual Kembali yang Efisien Pemeliharaan harga jual kembali mungkin
efisien jika memungkinkan produsen mendorong dealer untuk memberikan standar layanan yang
efisien. Misalkan SilkySkin ingin toko-toko mendemonstrasikan penggunaan krim pelembab
barunya yang luar biasa di tempat yang menarik. Dengan pemeliharaan harga jual kembali,
SilkySkin dapat menawarkan insentif dan kompensasi yang sama kepada semua pengecer. Tanpa
pemeliharaan harga jual kembali, toko obat dengan harga diskon mungkin menawarkan produk
SilkySkin dengan harga rendah. Pembeli kemudian akan mempunyai insentif untuk mengunjungi
toko dengan harga tinggi untuk demonstrasi produk dan kemudian membeli dari toko dengan
harga rendah. Toko dengan harga rendah akan menjadi penumpang bebas, dan tingkat layanan
yang tidak efisien akan diberikan. SilkySkin dapat membayar biaya kepada pengecer yang
memberikan layanan yang baik dan membiarkan harga jual kembali ditentukan oleh kekuatan
kompetitif penawaran dan permintaan. Namun mungkin terlalu mahal bagi SilkySkin untuk
memantau toko dan memastikan bahwa mereka memberikan tingkat layanan yang diinginkan.
Pengaturan Pengikatan Perjanjian yang mengikat adalah perjanjian untuk menjual satu produk
hanya jika pembeli setuju untuk membeli produk lain yang berbeda. Dengan mengikat, satu-
satunya cara pembeli bisa mendapatkan satu produk adalah dengan membeli juga produk
lainnya. Microsoft dituduh mengikat Internet Explorer dan Windows. Penerbit buku teks
terkadang mengikat situs Web dan buku teks dan memaksa siswa untuk membeli keduanya.
(Anda tidak dapat membeli buku yang sedang Anda baca, baru, tanpa situs Web. Namun Anda
dapat membeli akses situs Web tanpa buku tersebut, sehingga produk-produk ini tidak terikat.)
Bisakah penerbit buku teks menghasilkan lebih banyak uang dengan mengikat sebuah buku dan
akses ke situs Web? Jawabannya kadang-kadang tapi tidak selalu. Misalkan Anda dan siswa lain
bersedia membayar $80 untuk sebuah buku dan $20 untuk akses ke situs Web. Penerbit dapat
menjual item ini secara terpisah dengan harga ini atau digabungkan seharga $100. Penerbit tidak
memperoleh keuntungan dari bundling. Namun sekarang anggaplah Anda dan hanya separuh
dari mereka membayar $80 untuk sebuah situs Web dan $20 untuk sebuah buku.
Sekarang jika kedua item tersebut dijual terpisah, penerbit dapat mengenakan biaya $80 untuk
buku tersebut dan $80 untuk situs Web. Separuh siswa membeli bukunya tetapi tidak membeli
situs Webnya, dan separuh lainnya membeli situs Web tetapi tidak membeli bukunya. Namun
jika buku dan situs Web digabungkan seharga $100, semua orang membeli bundel tersebut dan
penerbit mendapat tambahan $20 per siswa. Dalam hal ini, bundling memungkinkan penerbit
melakukan diskriminasi harga. Tidak ada tes yang sederhana dan jelas mengenai apakah suatu
perusahaan terlibat dalam pengikatan atau apakah, dengan melakukan hal tersebut, perusahaan
tersebut telah meningkatkan kekuatan pasar dan keuntungannya serta menciptakan inefisiensi.
Penetapan Harga Predator Penetapan harga predator adalah menetapkan harga yang rendah untuk
mengusir pesaing dari bisnis dengan tujuan menetapkan harga monopoli ketika persaingan telah
berakhir. Standard Oil Company milik John D. Rockefeller adalah perusahaan pertama yang
dituduh melakukan praktik ini pada tahun 1890-an, dan sejak saat itu praktik ini sering diklaim
dalam kasus antimonopoli. Penetapan harga predator adalah upaya untuk menciptakan monopoli
dan oleh karena itu merupakan tindakan ilegal berdasarkan Bagian 2 Sherman Act. Sangat
mudah untuk melihat bahwa predatory pricing hanyalah sebuah gagasan, bukan kenyataan. Para
ekonom skeptis terhadap terjadinya predatory pricing. Mereka menunjukkan bahwa perusahaan
yang memotong harganya di bawah tingkat pemaksimalan keuntungan akan mengalami kerugian
selama periode harga rendah. Sekalipun perusahaan berhasil mengusir pesaingnya dari bisnis,
pesaing baru akan masuk segera setelah harga dinaikkan, sehingga potensi keuntungan dari
posisi monopoli hanya bersifat sementara. Kerugian yang tinggi dan pasti adalah pertukaran
yang buruk dengan keuntungan yang bersifat sementara dan tidak pasti. Tidak ada kasus
predatory pricing yang ditemukan secara pasti
Merger dan akuisisi
Merger, yang terjadi ketika dua atau lebih perusahaan setuju untuk bergabung untuk
menciptakan satu perusahaan yang lebih besar, dan akuisisi, yang terjadi ketika satu perusahaan
membeli perusahaan lain, adalah peristiwa yang biasa terjadi. Merger terjadi ketika Chrysler dan
produsen mobil Jerman DaimlerBenz bergabung untuk membentuk DaimlerChrysler dan ketika
produsen bir Belgia InBev membeli raksasa pembuat bir AS Anheuser Busch dan menciptakan
perusahaan gabungan baru, AnheuserBusch InBev. Akuisisi terjadi ketika News Corp milik
Rupert Murdoch membeli Myspace. Merger dan akuisisi yang terjadi tidak menciptakan
monopoli. Namun dua (atau lebih) perusahaan mungkin tergoda untuk mencoba melakukan
merger sehingga mereka dapat memperoleh kekuatan pasar dan beroperasi seperti monopoli.
Jika situasi seperti ini muncul, Komisi Perdagangan Federal (FTC) tertarik dengan langkah
tersebut dan siap memblokir merger tersebut. Untuk menentukan merger mana yang akan
diperiksa dan kemungkinan diblokir, FTC menggunakan pedoman, salah satunya adalah Indeks
HerfindahlHirschman (HHI). Pasar yang HHI-nya kurang dari 1.500 dianggap kompetitif. Indeks
antara 1.500 dan 2.500 menunjukkan pasar yang cukup terkonsentrasi, dan merger di pasar ini
yang akan meningkatkan indeks sebesar 100 poin ditentang oleh FTC. Indeks di atas 2.500
menunjukkan pasar terkonsentrasi, dan merger di pasar ini yang akan meningkatkan indeks
sebesar 200 poin umumnya diblokir.
GLOSARI
antitrust law: Undang-undang antimonopoli adalah undang-undang yang mengatur oligopoli
dan mencegahnya menjadi monopoli atau berperilaku seperti monopoli.
Kartel: Kartel adalah sekelompok perusahaan yang bertindak bersama berkolusi untuk
membatasi output, menaikkan harga, dan meningkatkan keuntungan ekonomi.
Perjanjian Kolusif: Perjanjian kolusif adalah kesepakatan antara dua (atau lebih) produsen
untuk membentuk kartel guna membatasi produksi, menaikkan harga, dan meningkatkan
keuntungan.
Pasar yang Dapat Diperebutkan: pasar yang dapat diperebutkan adalah pasar di mana
perusahaan dapat masuk dan keluar dengan begitu mudah sehingga perusahaan di pasar
menghadapi persaingan dari calon pendatang baru.
Keseimbangan Kooperatif: keseimbangan kooperatif adalah keseimbangan di mana para
pemain mendapatkan dan berbagi keuntungan monopoli
Ekuilibirium Strategi Dominan: ekuilibrium strategi dominan, yaitu ekuilibrium dimana
strategi terbaik setiap pemain adalah menipu (mengaku) tanpa menghiraukan strategi pemain
lainnya.
Doupoly: Pasar oligopoli dengan dua perusahaan
Teori Game: . Teori permainan adalah seperangkat alat untuk mempelajari perilaku strategis
yang memperhitungkan perilaku yang diharapkan dari orang lain dan pengakuan saling
ketergantungan.
Limit Pricing: Menetapkan harga pada tingkat tertinggi yang menimbulkan kerugian bagi
peserta
Keseimbangan Nash: Dalam keseimbangan Nash, pemain A mengambil tindakan terbaik
berdasarkan tindakan pemain B dan pemain B mengambil tindakan terbaik berdasarkan tindakan
pemain A.
Oligopoli: Oligopoli adalah struktur pasar di mana:
■ Hambatan alam atau hukum menghalangi masuknya perusahaan baru.
■ Sejumlah kecil perusahaan bersaing.
Matriks Pembayaran: Matriks pembayaran adalah tabel yang menunjukkan imbalan untuk
setiap tindakan yang mungkin dilakukan oleh setiap pemain untuk setiap tindakan yang mungkin
dilakukan oleh pemain lainnya.
Penetapan Harga Predator: Penetapan harga predator adalah menetapkan harga yang rendah
untuk mengusir pesaing dari bisnis dengan tujuan menetapkan harga monopoli ketika persaingan
telah berakhir.
Pemeliharaan Harga Jual Kembali: Pemeliharaan harga jual kembali terjadi ketika distributor
setuju dengan produsen untuk menjual kembali produk pada atau di atas harga minimum yang
ditentukan
Strategi: strategi adalah semua tindakan yang mungkin dilakukan setiap pemain
Pengaturan Pengikatan: Perjanjian yang mengikat adalah perjanjian untuk menjual satu produk
hanya jika pembeli setuju untuk membeli produk lain yang berbeda.

KUIS
KUIS 1
1 Apa saja dua karakteristik yang membedakan yang berbeda dari oligopoli?
2 Mengapa perusahaan-perusahaan dalam oligopoli saling bergantung?
3 Mengapa perusahaan-perusahaan dalam oligopoli menghadapi godaan untuk berkolusi?
4 Dapatkah Anda memikirkan beberapa contoh oligopoli yang Anda beli?
JAWABAN:
1. Oligopoli adalah struktur pasar di mana:
■ Hambatan alam atau hukum menghalangi masuknya perusahaan baru.
■ Sejumlah kecil perusahaan bersaing.
2. Dalam pasar oligopoli, terdapat sejumlah kecil perusahaan besar. Oleh karena itu, terdapat
tingkat saling ketergantungan yang tinggi, yang mengimplikasikan bahwa kebijakan harga dan
output dari satu perusahaan memiliki dampak yang signifikan terhadap kebijakan harga dan
output dari perusahaan-perusahaan saingannya di pasar. Contoh kasusya: Ketika Penny Stafford
membuka kedai kopidi Bellevue, Washington, kedai kopi Starbucks di dekatnya, kedai kopi
Starbucks menjadi hits. Dalam beberapa hari, Starbucks mulai untuk menarik pelanggan Penny
dengan penawaran menarik dan harga yang lebih rendah. Starbucks bertahan, tetapi Penny
akhirnya akhirnya gulung tikar. Penny Stafford dan Starbucks saling ketergantungan.
3. Ketika sejumlah kecil perusahaan berbagi pasar, mereka dapat meningkatkan keuntungan
mereka dengan membentuk kartel dan bertindak seperti monopoli. Kartel adalah sekelompok
perusahaan yang bertindak bersama, berkolusi untuk membatasi output, menaikkan harga, dan
meningkatkan keuntungan ekonomi. Kartel adalah tindakan ilegal, namun mereka beroperasi di
beberapa pasar.
4. Mobil, Industri mobil merupakan pasar oligopoli, karena hanya ada sedikit pemain dan
hambatan masuk besar.
KUIS 2
1 Apa saja fitur umum dari semua permainan?
2 Jelaskan permainan dilema tahanan dan jelaskan mengapa keseimbangan Nash memberikan
memberikan hasil yang buruk bagi kedua pemain.
3 Mengapa kesepakatan kolusi untuk membatasi output dan menaikkan harga menciptakan
permainan seperti dilema tahanan?
4 Apa yang menciptakan insentif bagi perusahaan-perusahaan dalam untuk melakukan
kecurangan dan meningkatkan output?
5 Apa strategi keseimbangan untuk setiap perusahaan dalam dilema duopoli dan mengapa
perusahaan-perusahaan tersebut tidak berhasil berkolusi untuk menaikkan harga dan
keuntungan?
6 Jelaskan imbalan untuk permainan R&D dari permainan sabung ayam dan bandingkan dengan
imbalan dalam permainan dalam permainan dilema tawanan.
JAWABAN:
1. Semua game berbagi empat fitur umum:
■ Aturan
■ Strategi
■ Imbalan
■ Hasil
2. Dilema Narapidana
Art dan Bob tertangkap basah mencuri mobil. Menghadapi kasus-kasus kedap udara, mereka
akan menerima hukuman masing-masing dua tahun atas kejahatan mereka. Selama
wawancaranya dengan kedua tahanan tersebut, jaksa wilayah mulai curiga bahwa dia telah
menemukan dua orang yang bertanggung jawab atas perampokan bank bernilai jutaan dolar
beberapa bulan sebelumnya. Tapi ini hanya kecurigaan. Ia tidak mempunyai bukti yang dapat
digunakan untuk menghukum mereka atas kejahatan yang lebih besar kecuali ia dapat membuat
mereka mengaku. Tapi bagaimana dia bisa mendapatkan pengakuan? Jawabannya adalah dengan
mengajak para narapidana bermain game. Jaksa wilayah menyuruh para tahanan memainkan
permainan berikut.
Aturan Setiap tahanan (pemain) ditempatkan di ruangan terpisah dan tidak dapat berkomunikasi
dengan tahanan lainnya. Masing-masing diberitahu bahwa dia dicurigai melakukan perampokan
bank dan jika keduanya mengakui kejahatan yang lebih besar, masing-masing akan menerima
hukuman 3 tahun untuk kedua kejahatan tersebut. Jika dia sendiri yang mengaku dan
komplotannya tidak, dia hanya akan menerima hukuman 1 tahun sedangkan komplotannya akan
menerima hukuman 10 tahun.
Strategi Dalam teori permainan, strategi adalah semua tindakan yang mungkin dilakukan setiap
pemain. Art dan Bob masing-masing memiliki dua kemungkinan tindakan:
1. Mengaku melakukan perampokan bank.
2. Menyangkal telah melakukan perampokan bank.
Karena ada dua pemain, masing-masing dengan dua strategi, ada empat kemungkinan hasil:
1. Keduanya mengaku.
2. Keduanya menyangkal.
3. Art mengaku dan Bob menyangkal.
4. Bob mengaku dan Art menyangkal.
Imbalan Setiap tahanan dapat menghitung imbalannya dalam setiap situasi ini, dan kita dapat
mentabulasikan empat kemungkinan imbalan untuk masing-masing tahanan dalam apa yang
disebut matriks imbalan untuk permainan tersebut. Matriks pembayaran adalah tabel yang
menunjukkan imbalan untuk setiap tindakan yang mungkin dilakukan oleh setiap pemain untuk
setiap tindakan yang mungkin dilakukan oleh pemain lainnya. Tabel 15.1 menunjukkan matriks
pembayaran untuk Art dan Bob. Kotak menunjukkan hadiah untuk setiap tahanan—segitiga
merah di setiap kotak menunjukkan milik Art dan segitiga biru menunjukkan milik Bob. Jika
kedua narapidana mengaku (kiri atas), masing-masing mendapat hukuman penjara 3 tahun. Jika
Bob mengaku namun Art menyangkal (kanan atas), Art mendapat hukuman 10 tahun dan Bob
mendapat hukuman 1 tahun. Jika Art mengaku dan Bob menyangkal (kiri bawah), Art mendapat
hukuman 1 tahun dan Bob mendapat hukuman 10 tahun. Terakhir, jika keduanya menyangkal
(kanan bawah), keduanya tidak dapat dipidana atas tuduhan perampokan bank namun keduanya
divonis hukuman 2 tahun penjara atas pencurian mobil.
Hasil Pilihan kedua pemain menentukan hasil permainan. Untuk memprediksi hasil tersebut,
kami menggunakan gagasan keseimbangan yang diajukan oleh John Nash dari Universitas
Princeton (yang menerima Hadiah Nobel bidang Ilmu Ekonomi pada tahun 1994 dan menjadi
subjek film A Beautiful Mind tahun 2001). Dalam keseimbangan Nash, pemain A mengambil
tindakan terbaik berdasarkan tindakan pemain B dan pemain B mengambil tindakan terbaik
berdasarkan tindakan pemain A. Dalam kasus dilema tahanan, keseimbangan Nash terjadi ketika
Art melakukan yang terbaik. pilihan diberikan pilihan Bob dan ketika Bob membuat pilihan
terbaiknya diberikan pilihan Art. Untuk menemukan ekuilibrium Nash, kami membandingkan
semua kemungkinan hasil yang terkait dengan setiap pilihan dan menghilangkan hasil yang
didominasi—yang tidak sebaik pilihan lainnya. Mari kita temukan keseimbangan Nash untuk
permainan dilema tahanan.
Keseimbangan Nash adalah sebuah konsep dalam teori permainan di mana hasil optimal terjadi
ketika tidak ada insentif bagi para pemain untuk menyimpang dari strategi awal mereka.Dalam
konteks dilema tahanan, keseimbangan Nash dapat menyebabkan hasil yang kurang optimal bagi
kedua pemain. Ini karena kedua pemain memiliki insentif untuk memilih dengan cara yang
menciptakan hasil yang kurang optimal bagi individu sebagai sebuah kelompok
Dalam dilema tahanan, setiap pemain memiliki dua strategi: bekerja sama (C) atau berkhianat
(B). Imbalan untuk setiap strategi bergantung pada pilihan pemain lain. Jika kedua pemain
bekerja sama, mereka menerima hadiah (R). Jika salah satu pemain mengkhianati pemain
lainnya, mereka menerima hadiah (P) yang lebih tinggi daripada jika mereka bekerja sama, tetapi
pemain lainnya menerima hadiah yang lebih rendah (L). Jika kedua pemain saling mengkhianati,
mereka berdua menerima imbalan (L) yang lebih rendah daripada jika mereka bekerja sama
Keseimbangan Nash terjadi ketika kedua pemain memiliki insentif untuk memilih strategi yang
sama, baik bekerja sama maupun berkhianat satu sama lain. Namun, keseimbangan ini dapat
mengarah pada hasil yang tidak optimal karena kedua pemain bertindak untuk kepentingan
pribadi mereka sendiri, yang tidak selalu menghasilkan hasil terbaik bagi kelompok.
Salah satu alasan mengapa keseimbangan Nash memberikan hasil yang buruk bagi kedua pemain
adalah karena keseimbangan ini mendorong timbal balik negatif dari perilaku membelot. Ketika
kedua pemain mengadopsi strategi yang sama (baik bekerja sama atau berkhianat), mereka
berdua menerima imbalan yang lebih tinggi daripada jika mereka bekerja sama. Hal ini dapat
menyebabkan siklus pembelotan, di mana kedua pemain terus memilih strategi yang sama,
menghasilkan hasil yang tidak optimal bagi keduanya.
3. Karena ketika 2 perusahaan berkolsi untuk menaikkan harga, ada 4 kondisi yang bisa terjadi,
yaitu:
a. Kedua perusahaan saling berkolusi dan bekerja sama
b. Kedua perusahaan curang / melanggar kolusi
c. Perusahaan A curang, Perusahaan B tetpa mengikuti kolusi
d. Perusahaan B curang, Perusahaan A tetap mengikuti kolusi.
4 Kondisi tersebut sama dnegan 4 kondisi yang dapat terjadi dalam permainan prisoner’ dillema.

4. Suatu perusahaan dalam kolusi, bisa memiliki insentif untuk curang karena dengan mereka
curang, mereka dapat meningkatkan keuntungan ekonomi mereka, walaupun akan berakibat
buruk pada perusahaan yang mereka curangi. Misal, perusahaan berkolusi untuk membatasi
output dan meningkatkan harga. Satu perusaaan curang dan memproduksi banyak barang, hal
tersebut akan menurunkan harga pasaran karena banyaknya supply, tetapi perusahaan yang
curang tersebut tetap untung karena ia memproduksi banyak barang yang menyebabkan cost
untuk produski tersebut rendah, sehingga ia tetap untung. Namun, perusahaan yang dicurangi
akan merugi.
5. Strategi kesiembangan dalam duopolist yang terjadi adalah: kedua perusahaan curang. Mereka
curang karena ingin mendapatkan profit yang besar, dan mereka takut kalo mereka tidak curang
maka perusahaan lain yang akan curang, sehingga mereka curang dan ternyata perusahaan lain
pun curang karena berpikiran hal yang sama. Akibat dari kecurangan mereka, kolusi untuk
menaikkan harga pun tidak tercapai, karena setiap perusahaan meanggar batas produksi yng
sudah ditentukan, sehingga harga pun turun.
6. Permainan ekonomi ayam dapat muncul ketika penelitian dan pengembangan (R&D)
menciptakan teknologi baru yang tidak dapat dirahasiakan atau dipatenkan, sehingga kedua
perusahaan mendapat manfaat dari R&D dari salah satu perusahaan. Ayam dalam hal ini adalah
perusahaan yang melakukan R&D. Misalnya, Apple atau Nokia menghabiskan $9 juta untuk
mengembangkan teknologi layar sentuh baru yang pada akhirnya dapat digunakan oleh
keduanya, terlepas dari siapa yang mengembangkannya. Tabel 15.3 mengilustrasikan matriks
pembayaran untuk permainan yang dimainkan Apple dan Nokia pada awal tahun 2000an. Setiap
perusahaan mempunyai dua strategi: Melakukan R&D (“chicken out”) atau tidak melakukan
R&D.

Setiap entri menunjukkan keuntungan tambahan (keuntungan dari teknologi baru dikurangi biaya
penelitian), berdasarkan strategi yang diterapkan. Jika tidak ada perusahaan yang melakukan
penelitian dan pengembangan, masing-masing perusahaan tidak memperoleh keuntungan
tambahan. Jika kedua perusahaan melakukan R&D, masing-masing perusahaan mendapat
tambahan $5 juta. Jika salah satu perusahaan melakukan R&D (“chickens out”), ayam tersebut
menghasilkan $1 juta dan perusahaan lainnya menghasilkan $10 juta. Dihadapkan dengan
imbalan ini, kedua perusahaan menghitung strategi terbaik mereka. Nokia lebih baik melakukan
R&D jika Apple tidak melakukan R&D.
Apple lebih baik melakukan R&D jika Nokia tidak melakukan R&D. Ada dua hasil ekuilibrium
Nash: Hanya satu yang melakukan penelitian dan pengembangan, namun kita tidak dapat
memprediksi yang mana. Anda dapat melihat bahwa hasil ketika tidak ada perusahaan yang
melakukan penelitian dan pengembangan bukanlah ekuilibrium Nash karena satu perusahaan
akan lebih baik jika melakukan penelitian dan pengembangan. Juga kedua perusahaan yang
melakukan penelitian dan pengembangan bukanlah ekuilibrium Nash karena satu perusahaan
akan lebih baik jika tidak melakukannya. Untuk memutuskan perusahaan mana yang melakukan
penelitian dan pengembangan, perusahaan tersebut mungkin akan melemparkan sebuah koin,
yang disebut strategi campuran.
Payoff yang terjadi disini berbeda dengan prisoner’s dilema. Pada prisoner’s dilema kedua pihak
sebaiknya bekerja sama untuk mencapai keadaan yan paling baik untuk keduanya, sedangkan
pada permainan ayam ini tidak dapat dicapai keseimbangan seperti pada prisoner’s dilema,
karena setiap tindakan tidak ada yang menguntungkan bagi kedua perusahaan.
KUIS 3
1 Jika permainan dilema tahanan dimainkan secara berulang-ulang, strategi hukuman apa yang
mungkin digunakan oleh para pemain dan bagaimana memainkan permainan berulang-ulang
dapat mengubah keseimbangan?
2 Jika sebuah pasar dapat diperebutkan, bagaimana keseimbangan berbeda dengan pasar
monopoli?
JAWABAN:
1. Jika permainan dilema tawanan dimainkan berulang kali, para pemain dapat menggunakan
strategi hukuman untuk mendorong kerja sama dan mencegah pembelotan. Salah satu strategi
tersebut adalah tit-for-tat, di mana seorang pemain pada awalnya bekerja sama dan kemudian
meniru langkah pemain lain sebelumnya. Jika pemain lain membelot, pemain tersebut juga akan
membelot di babak berikutnya. Jika pemain lain bekerja sama, pemain tersebut juga bekerja
sama di ronde berikutnya. Strategi lain termasuk tit-for-two-tats, di mana seorang pemain
membelot hanya setelah dua kali pembelotan berturut-turut oleh pemain lain, dan menang-tetap-
kalah-geser, di mana seorang pemain mengulangi langkah sebelumnya jika menghasilkan hadiah
dan beralih ke langkah yang berlawanan jika tidak. Memainkan permainan berulang kali akan
mengubah keseimbangan dengan memungkinkan pemain untuk belajar dari ronde sebelumnya
dan menyesuaikan strategi mereka. Hal ini dapat mengarah pada munculnya ekuilibrium
kooperatif, di mana kedua pemain bekerja sama di setiap ronde, daripada ekuilibrium Nash, yang
memberikan hasil yang tidak optimal bagi kedua pemain. Namun, penting untuk dicatat bahwa
tidak ada strategi yang menang dalam dilema tahanan yang berulang, karena setiap strategi dapat
dibatalkan oleh urutan mutan yang tepat
2. Dalam pasar yang dapat diperebutkan, keseimbangannya berbeda dengan pasar monopoli
karena tidak ada hambatan untuk masuk atau keluar, dan perusahaan dapat masuk atau keluar
dari pasar dengan mudah. Ini berarti pasar lebih kompetitif, dan perusahaan tidak dapat
memperoleh keuntungan abnormal dalam jangka panjang. Sebaliknya, monopoli memiliki
hambatan yang tinggi untuk masuk dan keluar, dan perusahaan memiliki kendali penuh atas
pasar, yang memungkinkannya untuk menetapkan harga dan tingkat penawaran. Akibatnya,
monopoli dapat memperoleh keuntungan abnormal dalam jangka panjang. Di pasar yang dapat
diperebutkan, keseimbangannya lebih dekat dengan persaingan sempurna, di mana perusahaan
mendapatkan keuntungan normal dalam jangka panjang dan harga ditentukan oleh penawaran
dan permintaan.
KUIS 4
1 Apa saja dua undang-undang antimonopoli utama dan kapan diberlakukan?
2 Kapan penetapan harga bukan merupakan pelanggaran terhadap hukum antimonopoli?
3 Apakah yang dimaksud dengan upaya memonopoli suatu industri?
4 Apa yang dimaksud dengan pemeliharaan harga jual kembali, pengaturan, dan penetapan harga
predator?
5 Dalam keadaan apa saja merger tidak mungkin untuk disetujui?
JAWABAN:
1. Amerika Serikat mempunyai dua undang-undang antimonopoli utama:
■ Undang-undang Sherman, 1890
■ Undang-Undang Clayton, 1914
2. Penetapan harga pada umumnya bukan merupakan pelanggaran terhadap undang-undang
antimonopoli jika terjadi dalam konteks usaha patungan atau keadaan terbatas lainnya. Dalam
banyak kasus, perjanjian penetapan harga di antara para pesaing dianggap sebagai pelanggaran
undang-undang antimonopoli, seperti Pasal 1 Undang-Undang Sherman
Namun demikian, terdapat beberapa pengecualian di mana penetapan harga dapat diizinkan,
seperti:
A. Usaha patungan: Dalam beberapa kasus, penetapan harga dapat diizinkan untuk entitas seperti
usaha patungan, di mana perjanjian tersebut dapat mengarah pada penetapan harga yang lebih
baik di pasar atau lebih banyak persaingan
B. Pengecualian untuk usaha-usaha tertentu: Entitas-entitas yang tercakup dalam perjanjian
perdagangan dapat dikecualikan dari peraturan penetapan harga tradisional, seperti bisnis yang
dioperasikan oleh pemerintah seperti OPEC
C. Dukungan harga pertanian tertentu: Penetapan harga di tingkat federal atau Uni Eropa, seperti
dukungan harga pertanian, tidak melanggar undang-undang antimonopoli dalam negeri tetapi
dapat ditentang sebagai proteksionis oleh negara-negara lain melalui Organisasi Perdagangan
Dunia (WTO).
Sebagian besar jenis perjanjian penetapan harga masih dianggap ilegal menurut undang-undang
antimonopoli, dan individu serta perusahaan yang dengan sengaja melakukan perjanjian
penetapan harga dapat dituntut secara pidana dan menghadapi potensi hukuman.
3. Upaya untuk memonopoli suatu industri merupakan pelanggaran terhadap undang-undang
antimonopoli, khususnya Pasal 2 dari Sherman Act, yang melarang upaya untuk memonopoli
pasar dan merugikan persaingan. Upaya monopoli membutuhkan bukti niat perusahaan untuk
memonopoli dan kemampuannya untuk melakukannya. Namun demikian, memiliki monopoli
atau berusaha untuk mencapai posisi monopoli tidak dengan sendirinya merupakan tindakan
yang melanggar hukum.
Sebuah perusahaan boleh saja memiliki monopoli, menetapkan harga yang tinggi, atau berusaha
mencapai posisi monopoli dengan cara-cara yang agresif, selama perusahaan tersebut tidak
mempertahankan atau memperoleh monopoli dengan cara-cara yang tidak wajar
Hukum dilanggar hanya jika perusahaan mencoba mempertahankan atau memperoleh monopoli
melalui cara-cara yang tidak masuk akal, dan praktik tersebut tidak memiliki pembenaran bisnis
yang sah
Singkatnya, upaya untuk memonopoli suatu industri merupakan pelanggaran terhadap undang-
undang antimonopoli, tetapi memiliki monopoli atau berusaha untuk mencapai posisi monopoli
itu sendiri tidaklah ilegal, selama hal itu tidak dilakukan dengan cara-cara yang tidak masuk akal
dan memiliki pembenaran bisnis yang sah.
4. Pemeliharaan harga jual kembali terjadi ketika distributor setuju dengan produsen untuk
menjual kembali produk pada atau di atas harga minimum yang ditentukan. Perjanjian
pemeliharaan harga jual kembali, juga disebut perjanjian penetapan harga vertikal, tidak ilegal
berdasarkan Sherman Act asalkan tidak anti persaingan. Juga tidak ilegal jika produsen menolak
memasok ke pengecer yang tidak menerima panduan mengenai harga minimum yang
seharusnya.
Perjanjian yang mengikat adalah perjanjian untuk menjual satu produk hanya jika pembeli setuju
untuk membeli produk lain yang berbeda. Dengan mengikat, satu-satunya cara pembeli bisa
mendapatkan satu produk adalah dengan membeli juga produk lainnya.
Penetapan harga predator adalah menetapkan harga yang rendah untuk mengusir pesaing dari
bisnis dengan tujuan menetapkan harga monopoli ketika persaingan telah berakhir. Standard Oil
Company milik John D. Rockefeller adalah perusahaan pertama yang dituduh melakukan praktik
ini pada tahun 1890-an, dan sejak saat itu praktik ini sering diklaim dalam kasus antimonopoli.
Penetapan harga predator adalah upaya untuk menciptakan monopoli dan oleh karena itu
merupakan tindakan ilegal berdasarkan Bagian 2 Sherman Act.
5. Merger dan akuisisi yang terjadi tidak menciptakan monopoli. Namun dua (atau lebih)
perusahaan mungkin tergoda untuk mencoba melakukan merger sehingga mereka dapat
memperoleh kekuatan pasar dan beroperasi seperti monopoli.
Jika situasi seperti ini muncul, Komisi Perdagangan Federal (FTC) tertarik dengan langkah
tersebut dan siap memblokir merger tersebut. Untuk menentukan merger mana yang akan
diperiksa dan kemungkinan diblokir, FTC menggunakan pedoman, salah satunya adalah Indeks
HerfindahlHirschman (HHI) (lihat Bab 10 , hal. 276 – 277 ). Pasar yang HHI-nya kurang dari
1.500 dianggap kompetitif. Indeks antara 1.500 dan 2.500 menunjukkan pasar yang cukup
terkonsentrasi, dan merger di pasar ini yang akan meningkatkan indeks sebesar 100 poin
ditentang oleh FTC. Indeks di atas 2.500 menunjukkan pasar terkonsentrasi, dan merger di pasar
ini yang akan meningkatkan indeks sebesar 200 poin umumnya diblokir.