Putusan 580 PK PDT 2015 20240308120324

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 580 PK/Pdt/2015
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan
sebagai berikut dalam perkara:
do
gu PT. CHUHATSU INDONESIA, yang diwakili oleh Keiji
Hasegawa, selaku Presiden Direktur, berkedudukan di Jalan
In
A
K.H. Noer Ali, Cibitung, Kabupaten Bekasi, dalam hal ini
memberi kuasa kepada T.M. Luthfi Yazid, S.H.,LL.M., dan
ah
lik
kawan-kawan, Para Advokat, berkantor di Patra Office Tower,
Lantai 12, Suite 1230, Jalan Jenderal Gatot Subroto, Kav. 32-34,
Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juni 2015;
am
ub
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/
Tergugat/Pembanding;
ep
melawan
k
PT. TENANG JAYA SEJAHTERA, yang diwakili oleh Tulus

ah
Widodo, selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Raya Badami,

R
si
Desa Margakaya, Kecamatan Telukjambe Barat, Kabupaten
Karawang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Didi Suwardi,
ne
ng
S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat berkantor di Jalan A. Yani

Nomor 28, Karawang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
do
gu
5 Agustus 2015;
Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/
Penggugat/Terbanding;
In
A
Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata Pemohon

Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding, telah
m
ub
mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah

Agung Nomor 1051 K/Pdt/2014, tanggal 12 November 2014, yang telah
ka
berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan

ep
Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding, dengan posita

ah
gugatan sebagai berikut:

R
1. Bahwa Penggugat adalah sebuah perusahaan yang bergerak di bidang

es
Pengelola dan Pemanfaat Limbah B3 dan Non B3, yang telah didirikan
M
ng
sebagaimana Akta Pendirian Perusahaan Nomor 119 yang dibuat oleh dan
on
Hal. 1 dari 29 Hal. Putusan Nomor 580 PK/Pdt/2015

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
di hadapan Notaris Meyer, S.H., tertanggal 29 Januari 2008 dan telah
si
disahkan oleh Kementrian Hukum dan HAM Nomor AHU-
12651.AH.01.01.Tahun 2008, tertanggal 14 Maret 2008, sebagaimana telah
ne
ng
diperbaharui dengan Nomor AHU-36214.AH.01.02.Tahun 2010, tertanggal
21 Juli 2010;
2. Bahwa dalam melaksanakan usahanya, Penggugat telah memiliki Izin
do
gu Pengelolaan dan Pemanfaatan Serta Transporter Limbah B3 Dan Non B3
yang dikeluarkan oleh instansi yang berwenang, diantaranya sebagai
In
A
berikut:
a. SK Menteri Negara Lingkungan Hidup RI Nomor 30 Tahun 2012,
ah
lik
tentang Izin Pemanfaatan Limbah B 3, tertanggal 7 Februari 2012;
b. SK Menteri Negara Lingkungan Hidup RI Nomor 162 Tahun 2011,
tentang Audit Lingkungan Hidup Kegiatan Pengangkutan,
am
ub
Pengumpulan, Penyimpanan Sementara, Pemanfaatan dan Pengolahan
Limbah B 3, tertanggal 19 Agustus 2011;
ep
c. Tanda Daftar Perusahaan PT, yang dikeluarkan Dinas Perindustrian,
k
Perdagangan, Pertambangan dan Energi Pemerintah Kabupaten

ah
Karawang, tertanggal 4 Januari 2011;

R
si
3. Bahwa Penggugat telah bekerjasama dengan Tergugat dalam hal
pengelolaan dan pemanfaatan serta pengangkutan limbah B3 dan Non B3
ne
ng
di tempat Tergugat yang berlokasi di Jalan K.H Noer Ali, Cibitung, Bekasi
sejak tanggal 6 Maret 2010, sebagaimana Surat Perjanjian Kerjasama
do
gu
Nomor 114/PO.CHI/III/2010, dan telah diperpanjang sebagaimana Surat

Perjanjian Kerjasama Nomor 124/PO.CHI/III/2012, tertanggal 6 Maret
2012, dengan masa berlaku perjanjian selama 2 ( dua ) tahun;
In
A
4. Bahwa pada tanggal 30 April 2012, Penggugat bersama Tergugat telah

membuat Perjanjian Kerjasama kembali sebagaimana Surat Perjanjian
ah
lik
Kerjasama Nomor 178/PO.CHI/IV/2012, tentang Penunjukan Pemanfaat

Limbah B3 dan Non B3 pada PT. CHUHATSU INDONESIA, Karawang
m
ub
Plant yang terletak di Kawasan Industri Surya Cipta Karawang, dengan

masa berlaku perjanjian selama 2 (dua) tahun;
ka
5. Bahwa pada tanggal 2 Juni 2012, Penggugat mendapatkan surat undangan

ep
dari Tergugat, yang isinya meminta Penggugat untuk hadir di tempat

ah
Tergugat, dengan Agenda Pembahasan Pengelolaan Limbah;

R
6. Bahwa pada tanggal 4 Juni 2012, Penggugat memenuhi undangan tersebut

es
di atas namun dalam pertemuan tanggal 4 Juni 2012 tersebut, Tergugat

M
ng
malah memberikan Surat Pemberitahuan tertanggal 4 Juni 2012, yang isi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
suratnya menyatakan bahwa Tergugat telah menunjuk pihak lain untuk
si
melakukan pengelolaan limbah ekonomis dan limbah B3 di tempat
Tergugat dan Surat Penunjukan Limbah yang tidak terdapat di dalamnya
ne
ng
persetujuan atau tanda tangan dari Dewan Direksi dinyatakan tidak berlaku;
Dan dalam pertemuan tersebut, Tergugat menyatakan hal ini berarti Surat
Perjanjian Kerjasama yang telah dibuat selama ini antara pihak Tergugat
do
gu dengan Penggugat dinyatakan tidak berlaku lagi atau dibatalkan;
7. Bahwa Penggugat selama ini menjalin kerjasama dengan Tergugat dan
In
A
bukan dengan pihak secara perorangan, hal ini dibuktikan dengan
dibuatkannya Surat Perjanjian Kerjasama dengan menggunakan Kop Surat
ah
lik
dan Stempel oleh Tergugat serta pihak yang menandatangani perjanjian
kerjasama tersebut menyatakan "pihak yang mempunyai hak bertindak
untuk dan atas nama perusahaan". Sehingga permasalahan yang muncul
am
ub
dalam pembuatan perjanjian kerjasama tersebut merupakan permasalahan
internal Tergugat dan tidak bisa dikaitkan dengan keabsahan Surat
ep
Perjanjian Kerjasama yang telah disepakati dan ditandatangani oleh
k
Penggugat dengan Tergugat;

ah
8. Bahwa sampai dengan gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

R
si
Negeri Bekasi, Tergugat tidak mempermasalahkan Surat Perjanjian
Kerjasama Nomor 114/PO.CHI/III/2010, tertanggal 6 Maret 2010 yang telah
ne
ng
diperpanjang dengan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 124/PO.CHI/

III/2012, tertanggal 6 Maret 2012. Hal mana terbukti pengambilan dan
do
gu
pengelolaan limbah milik Tergugat oleh Penggugat berlangsung hingga

saat ini dan ditegaskan juga oleh pihak Tergugat pada tanggal 14 Juni 2012
yaitu pada saat pertemuan di tempat Tergugat dalam agenda penyerahan
In
A
surat perihal Pembatalan Perjanjian Kerjasama yang dibuat dan

ditandatangai Kuasa Hukum Penggugat dan ditujukan kepada Tergugat.
ah
lik
Dimana pada pertemuan tersebut Tergugat menyatakan bahwa Perjanjian

Kerjasama untuk pengambilan dan pengelolaan limbah milik Tergugat yang
m
ub
berlokasi di Cibitung tidak ada masalah, namun yang dipermasalahkan oleh

pihak perusahaan adalah Perjanjian Kerjasama untuk pengambilan dan
ka
pengelolaan limbah milik Tergugat yang berlokasi di Karawang;

ep
9. Bahwa berdasarkan fakta dan pernyataan Tegugat sebagaimana uraian di

ah
atas, hal ini membuktikan bahwa alasan pembatalan sebagaimana

R
dinyatakan dalam surat pemberitahuan yang dikeluarkan Tergugat dan

es
pernyataan Tergugat pada saat pertemuan tanggal 4 Juni 2012 adalah

M
ng
alasan yang mengada-ada dan tidak sesuai dengan fakta dan kebiasaan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang berlaku selama ini di tempat Tergugat sendiri, karena secara fakta
si
Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 114/PO.CHI/III/2010, tertanggal 6 Maret
2010 yang telah diperpanjang dengan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor
ne
ng
124/PO.CHI/Ill/2012, tertanggal 6 Maret 2012 dan Surat Perjanjian
Kerjasama Nomor 178/PO.CHI/IV/2012, tertanggal 30 April 2012,
semuanya dibuat dan ditandatangani oleh pihak Tergugat;
do
gu 10. Bahwa surat perjanjian kerjasama yang telah dibuat oleh Penggugat dan
Tergugat selama ini secara hukum telah memenuhi syarat sahnya
In
A
perjanjian sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1320 KUHPerdata;
11. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata, yang isinya
ah
lik
menentukan sebagai berikut:
"Semua perjanjian yang di buat secara sah berlaku sebagai undang-
undang bagi mereka yang membuatnya;
am
ub
Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat ke dua
belah pihak, atau karena alasan-alasan yang oleh undang-undang
ep
dinyatakan cukup untuk itu";
k
12. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1339 KUHPerdata, yang isinya

ah
menentukan bahwa:
R
si
"Suatu perjanjian tidak hanya mengikat untuk hal-hal yang dengan tegas
dinyatakan di dalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu yang menurut
ne
ng
sifat perjanjian, diharuskan oleh kepatutan, kebiasaan atau undang-

undang”;
do
gu
13. Bahwa pembatalan surat perjanjian kerjasama tersebut secara sepihak

oleh Tergugat sebagaimana dimaksud pada point 6 di atas yang tidak
berdasarkan pada kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat, hal ini
In
A
jelas Tergugat telah melanggar Pasal 1338 KUHPerdata Jo Pasal 1339

KUHPerdata, dan oleh karenanya patut dinyatakan Tergugat telah
ah
lik
melakukan perbuatan melawan hukum. Untuk itu, berkenan kiranya

Pengadilan Negeri Bekasi menyatakan Tergugat telah melakukan
m
ub
perbuatan melawan hukum;

14. Bahwa kerugian yang timbul bagi Penggugat akibat perbuatan melawan
ka
hukum yang dilakukan oleh Tergugat tersebut telah nyata adanya yaitu:
ep
a. Kerugian materiil yaitu berupa hilangnya pendapatan yang akan

ah
diperoleh Penggugat selama masa perjanjian kerjasama tersebut selama

R
2 tahun atau 24 bulan, yaitu sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar

es
lima ratus juta rupiah) x 24 bulan = Rp36.000.000.000,00 (tiga puluh

M
ng
enam miliar rupiah);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Kerugian lainnya, yaitu berupa keuntungan yang semestinya Penggugat
si
dapatkan dari hasil pendapatan pelaksanaan perjanjian kerjasama
tersebut, dimana dari keuntungan tersebut semestinya Penggugat dapat
ne
ng
digunakan untuk pengembangan usaha lainnya dengan nilai keuntungan
yang biasanya dan semestinya di dapat dengan nilai tidak kurang dari
Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);
do
gu Sehingga atas adanya kerugian Penggugat yang diakibatkan perbuatan
melawan hukum Tergugat yang tidak mempunyai itikad baik untuk
In
A
menjalankan perjanjian kerjasama sebagaimana dimaksud di atas, yang
apabila dihitung keseluruhan kerugian Penggugat adalah sebesar
ah
lik
Rp60.000.000.000,00 (enam puluh miliar rupiah). Oleh karenanya untuk
memenuhi rasa keadilan dan sebagaimana ketentuan Pasal 1365
KUHPerdata Jo Pasal 1367 KUHPerdata, sudah sepantasnya Pengadilan
am
ub
Negeri Bekasi menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian kepada
Penggugat secara sekaligus seketika putusan dalam perkara ini
ep
mempunyai kekuatan hukum yang tetap;
k
15. Bahwa agar gugatan Penggugat tidak sia-sia (illusoir) dan Penggugat
ah
mempunyai sangkaan yang beralasan Tergugat akan lalai memenuhi isi

R
si
putusan ini, oleh karena itu berkenan kiranya Pengadilan Negeri Bekasi
meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas kekayaan Tergugat
ne
ng
yaitu tanah dan bangunan milik Tergugat yang berlokasi di Kawasan

Industri Surya Cipta Karawang dengan batas-batas yang akan ditunjuk
do
gu
kemudian oleh Penggugat;

16. Bahwa agar Tergugat tunduk dan patuh pada isi keputusan hukum yang
berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara ini, maka
In
A
demi hukum mohon Pengadilan Negeri Bekasi menghukum Tergugat untuk

membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp100.000.000,00 (seratus
ah
lik
juta rupiah) kepada Penggugat setiap hari keterlambatan Tergugat lalai

memenuhi isi putusan dalam perkara ini;
m
ub
17. Bahwa menunjuk Pasal 118 HIR, Penggugat memohon kepada Majelis
Hakim, berkenan kiranya menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat
ka
dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada

ep
bantahan (verset), banding atau kasasi;

ah
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada

R
Pengadilan Negeri Bekasi agar memberikan putusan sebagai berikut:

es
Primair:
M
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan oleh
si
Pengadilan Negeri Bekasi;
3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
ne
ng
4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat
secara tunai dan sekaligus seketika sebesar Rp60.000.000.000,00 (enam
puluh miliar rupiah) sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan
do
gu hukum yang tetap;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar
In
A
Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) kepada Penggugat setiap hari
Tergugat lalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini;
ah
lik
6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij
voorraad), meskipun ada bantahan (verzet), banding atau kasasi;
7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
am
ub
perkara ini;
Subsidair:
ep
-- Apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Bekasi berpendapat lain,
k
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan

R
si
eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
Gugatan Error In Persona:
ne
ng
1. Sebagaimana dalam halaman 1 Gugatan Penggugat dinyatakan: Kami Didi

Suwardi, S.H., H.M. Amin Nurdin, S.H.,M.H., Dede Toyibah, S.H., Lukman
do
gu
Hakim, S.H., Edy Trisilo, S.H., dan Asep Sugianto, S.H., advokat-
advokat/Penasihat Hukum dan Para Asisten Advokat pada kantor Advokat
dan Penasihat Hukum "Didi Suwardi & Rekan", Jalan A. Yani Nomor 28
In
A
Karawang; berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 September

2012, terlampir, bertindak untuk dan atas nama: Tulus Widodo, Direktur
ah
lik
PT. Tenang Jaya Sejahtera, beralamat kantor di Jalan Raya Badami, Desa
Margakaya, Kecamatan Telukjambe Barat, Kabupaten Karawang;
m
ub
[garis bawah dan penebalan berfungsi untuk penegasan]

Dalam uraian ini tidak jelas apakah gugatan yang diajukan oleh Penggugat
ka
dalam kapasitas sebagai pribadi ataukah atas nama badan hukum hal
ep
mana untuk mengajukan gugatan jika atas nama badan hukum yang
ah
digunakan bukanlah nama Direksi Perseroan, melainkan nama badan

R
hukum tersebut (Pasal 8 butir 2 ayat (2) Rv);

es
2. Dengan tidak jelasnya pihak Penggugat apakah bertindak dalam kapasitas

M
ng
sebagai pribadi atau atas nama Badan Hukum, maka gugatan menjadi
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
cacat formil, maka berdasarkan hal tersebut gugatan ini harus dinyatakan
si
tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (obscuur libel) Sebab
ne
ng
Mengandung Kumulasi Gugatan yang Melanggar Tertib Hukum Acara Perdata
3. Sebagaimana dalam butir 3 Posita halaman 2 gugatannya, Penggugat
mendalilkan sebagai berikut:
do
gu Bahwa Penggugat telah bekerjasama dengan Tergugat dalam hal
pengelolaan dan pemanfaatan serta pengangkutan limbah B3 dan Non B3
In
A
di Tempat Tergugat yang berlokasi di Jalan KH. Noer Ali Cibitung, Bekasi
sejak tanggal 6 Maret 2010, sebagaimana Surat Perjanjian Kerjasama
ah
lik
Nomor 114/PO.CHI/III/2010, dan telah diperpanjang sebagaimana Surat
Perjanjian Kerjasama Nomor 124/PO.CHI/III/2012, tertanggal 6 Maret 2012,
dengan masa berlaku perjanjian selama 2 (dua) tahun";
am
ub
4. Dari dalil Penggugat yang dikutip di atas, dapat dipastikan bahwa materi
dasar dalam posita Penggugat terkait dengan perjanjian yang dibuat antara
ep
Penggugat dengan Tergugat;
k
5. Akan tetapi dalam butir 13 posita halaman 4 gugatannya, Penggugat

ah
mendalilkan dasar posita gugatannya sebagai perbuatan melawan hukum

R
si
yang secara jelas dalam kutipan sebagai berikut:
"Bahwa pembatalan surat perjanjian kerjasama tersebut secara sepihak
ne
ng

berdasarkan pada kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat, hal ini
do
gu
jelas Tergugat telah melanggar Pasal 1338 KUHPerdata Jo Pasal 1339

KUHPerdata, dan oleh karenanya patut dinyatakan Tergugat telah
melakukan perbuatan melawan hukum. Untuk itu, berkenan kiranya
In
A
Pengadilan Negeri Bekasi menyatakan Tergugat telah melakukan

“Perbuatan Melawan Hukum";
ah
lik
6. Bahwa dengan uraian di atas jelas dan terang gugatan Penggugat tidak
jelas dan kabur (obscuur libel) sebab mengandung kumulasi gugatan
m
ub
sehingga dengan demikian mohon kiranya Majelis Hakim pemeriksa

perkara menetapkan perkara ini tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
ka
verklaard);
ep
Gugatan Penggugat Mengandung Cacat Formil

ah
7. Bahwa selain itu, jika dicermati dalil-dalil posita dan petitum Penggugat,
R
konstruksi gugatan Penggugat mengandung kontradiksi dan tidak sinkron

es
dimana dalam posita objek gugatan butir 3 dan 4 didasarkan atas perjanjian
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
antara Penggugat dengan Tergugat, namun dalam petitum butir 3 dituntut
si
agar Tergugat dinyatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH);
8. Bahwa dari dalil Penggugat yang dikutip di atas, perlu diperhatikan
ne
ng
ketentuan Pasal 102 Rv dengan pengertian bahwa gugatan atas dasar
ingkar janji tidak dapat dicampur atau digabung dengan gugatan tentang
perbuatan melawan hukum, yang apabila dicampur/digabung, gugatan
do
gu menjadi kabur (obscuur libel) serta mengandung cacat formil. Maka
berdasarkan hal tersebut di atas gugatan ini harus dinyatakan tidak dapat
In
A
diterima karena melanggar tertib hukum acara perdata sebagaimana dapat
dilihat sebagai yuresprudensi yakni Putusan Mahkamah Agung tanggal 29
ah
lik
Januari 2001, Nomor 879 K/Pdt/1999;
9. Bahwa dalam posita Penggugat juga tidak menguraikan secara jelas dan
cermat sehubungan dengan perbuatan materiil apa yang dilakukan oleh
am
ub
Tergugat yang masuk kategori perbuatan onrechtmatige daad yang
mengakibatkan kerugian nyata yang diderita oleh Penggugat;
ep
10. Bahwa seandainya saja quod non ada kerugian nyata yang diderita oleh
k
Penggugat, baik kerugian materiil maupun kerugian immateriil, maka

ah
Penggugat dalam rumusan positanya seharusnya menguraikan pula secara

R
si
jelas dan cermat tentang kerugian-kerugian materiil apa saja yang
ditimbulkan olen Tergugat. Apalagi kerugian immateriil apa saja tidak
ne
ng
disinggung sama sekali dalam posita gugatan;

Perjanjian yang dijadikan dasar gugatan Penggugat didasarkan dari hasil
do
gu
perjanjian rekayasa, persekongkolan dan penggunaan tipu daya (exception doli

mali)
11. Bahwa Penggugat telah mendasarkan gugatannya dari hasil perjanjian
In
A
yang diduga di buat dari hasil rekayasa, persekongkolan dan penggunaan

tipu daya seakan-akan telah terjadi persetujuan Perpanjangan
ah
lik
Pemanfaatan Limbah B3 antara Penggugat dengan Tergugat melalui Surat

Perjanjian Kerjasama Nomor 124/PO.CHI/III/2012, tertanggal 6 Maret 2012
m
ub
dan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 178/PO.CHI/III/2012 tertanggal 30

April 2012;
ka
12. Bahwa fakta yang terjadi sejak bulan Desember 2011, BPLHD Kabupaten
ep
Bekasi telah melakukan pemeriksaan lapangan ke PT. Chuhatsu Indonesia

ah
dan dari pemeriksaan lapangan tersebut menyarankan penanganan limbah

R
B3 agar dikerjasamakan dengan pihak ketiga yang mempunyai Izin Mentri

es
Lingkungan Hidup sesuai jenis limbah yang diizinkan serta lampiran

M
ng
manifest yang lengkap (bukti akan disampaikan pada saat pembuktian);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa selain itu fakta lainnya adanya hasil pemeriksaan oleh BPLH
si
tertanggal 9 Februari 2012 Penggugat oleh Tergugat hanya diberikan untuk
memanfaatkan limbah Abu Shotpeen Dan Abu Gerinda saja dikarenakan
ne
ng
Penggugat sesuai izin SK Mentri Lingkungan Hidup Nomor 254 Tahun
2010 tidak memiliki Izin Pemanfaatan Limbah Skeal Quenching dan Cat
Painting;
do
gu 14. Bahwa pada tanggal 14 Maret 2012 pihak BPLHD Kabupaten Bekasi
kembali melakukan verifikasi lapangan dan diketemukan fakta-fakta salah
In
A
satunya adalah pemanfaat limbah B3 tidak memiliki izin dari KLH dan tidak
sesuai dengan jenis limbahnya sehingga atas temuan ini Tergugat
ah
lik
(PT. Chuhatsu Indonesia) mendapat sanksi administrative Teguran Tertulis
dan kepada Tergugat diwajibkan untuk menyerahkan limbah B3 kepada
pemanfaat limbah B3 yang memiliki izin dari KLH dan izin harus sesuai
am
ub
dengan jenis limbah yang dihasilkan;
15. Bahwa bagaimana mungkin Tergugat memberikan persetujuan
ep
perpanjangan pemanfaatan limbah B3 kepada Penggugat di hadapkan
k
dengan fakta-fakta yang dikemukakan di atas? Jika tidak adanya dugaan

ah
hasil rekayasa, persekongkolan dan penggunaan tipu daya seakan-akan

R
si
telah terjadi persetujuan perpanjangan Pemanfaatan Limbah B3 antara
Penggugat dengan Tergugat melalui Surat Perjanjian Kerjasama Nomor
ne
ng
124/PO.CHI/III/2012, tertanggal 6 Maret 2012 dan Surat Perjanjian

Kerjasama Nomor 178/PO.CHI/III/2012 tertanggal 30 April 2012 tersebut;
do
gu
16. Bahwa dengan alas hukum gugatan yang tidak berdasar mohon kiranya
Majelis Hakim pemeriksa perkara menetapkan perkara ini tidak dapat
diterima (niet ontvankelijke verklaard);
In
A
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bekasi telah

memberikan Putusan Nomor 322/Pdt.G/2012/PN.Bks., tanggal 22 Mei 2013,
ah
lik
yang amarnya sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
m
ub
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;

3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugin kepada Penggugat
ka
sebesar Rp9.500.000.000,00 (sembilan miliar lima ratus juta rupiah);

ep
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini
ah
sebesar Rp441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

R
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

es
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor

M
ng
408/Pdt/2013/PT.Bdg., tanggal 22 November 2013, adalah sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menerima permohonan banding dari Pembanding: PT. Chuhatsu Indonesia,
si
semula Tergugat tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 22 Mei 2013,
ne
ng
Nomor 322/Pdt.G/2012/PN.Bks., yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara
dalam kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding sebanyak
do
gu Rp150.000,00 (seratur lima puluh ribu rupiah);
Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1051
In
A
K/Pdt/2014, tanggal 12 November 2014, yang telah berkekuatan hukum tetap
tersebut adalah sebagai berikut:
ah
lik
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT. Chuhatsu
Indonesia tersebut;
Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar
am
ub
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu
rupiah);
ep
Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 1051
k
K/Pdt/2014, tanggal 12 November 2014, yang telah mempunyai kekuatan

ah
hukum tetap tersebut, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat/

R
si
Pembanding, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Tergugat/
Pembanding, dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus
ne
ng
tanggal 26 Juni 2015, diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 9

Juli 2015, sebagaimana ternyata dari Surat Pernyataan Permohonan
do
gu
Peninjauan Kembali Nomor 322/Pdt.G/2012/PN.Bks., Jo Nomor 408/Pdt/2013/

PT.Bdg., Jo Nomor 1051 K/Pdt/2014, Jo Nomor 11/Akta.PK/Pdt/2015/PN.Bks.,
yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bekasi, permohonan
In
A
tersebut disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuat alasan-

alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal
ah
lik
9 Juli 2015;
Bahwa memori peninjauan kembali dari Pemohon Kasasi/
m
ub
Tergugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat pada

tanggal 13 Agustus 2015, kemudian Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding,
ka
mengajukan tanggapan memori peninjauan kembali yang diterima di

ep
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 21 Agustus 2015;

ah
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta

R
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

es
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali
si
tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
ne
ng
Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding dalam memori
peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:
A. Bahwa, Judex Juris telah mengabaikan fakta hukum yang menjadi dasar
do
gu keberatan Pemohon Peninjauan Kembali sebagaimana yang tertuang di
dalam eksepsi-eksepsi terdahulu, sebagai berikut;
In
A
Gugatan Error In Persona
1. Bahwa, legal standing Sdr. Tulus Widodo yang bertindak untuk dan
ah
lik
atas nama PT. Tenang Jaya Sejahtera selaku Termohon Peninjauan
Kembali semula Penggugat/Terbanding adalah senyatanya tidak jelas
dan kabur, apakah bertindak sebagai pribadi ataukah mewakili badan
am
ub
hukum?, jika bertindak mewakili badan hukum tentu harus ada dan
disebutkan dasar hukum yang jelas, akan tetapi merupakan fakta
ep
hukum yang tidak terbantahkan Termohon Peninjauan Kembali sama
k
sekali tidak menyebutkan Anggaran Dasar Badan Hukum, baik di

ah
dalam surat kuasa maupun dalam gugatannya, oleh dan karenanya

R
si
gugatan a quo telah bertentangan dengan hukum acara yang berlaku;
Bahwa Surat Kuasa Penggugat tidak memenuhi SEMA Nomor 6 Tahun
ne
ng
1994 pada tanggal 14 Oktober Tahun 1994, menyatakan bahwa syarat

kuasa khusus, adalah syarat yang telah dideskripsikan dalam
do
gu
pembahasan SEMA Nomor 2 Tahun 1959 yaitu:

''a. Menyebut dengan jelas dan spesifik Surat Kuasa, untuk
berperan di Pengadilan;
In
A
b. Menyebut Kompentensi Relatit;

c. Menyebut Identitas lengkap dan kedudukan para pihak dan,
ah
lik
d. Menyebut secara ringkas dan konkret pokok dan objek sengketa

yang diperkarakan;
m
ub
Menurut M. Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara Perdata

tentagn Gugatan Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan
ka
Pengadilan, Halaman 15 menyebutkan bahwa:

ep
"Tidak dipenuhinya salah satu syarat mengakibatkan Surat Kuasa

ah
Tidak Sah";
R
2. Bahwa, Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 124/PO.CHl/IIl/2012,

es
tanggal 6 Maret 2012 dan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
178/PO.CHl/lII/2012 tanggal 30 April 2012 yang diklaim secara sepihak
si
oleh Termohon Peninjauan Kembali sebagai perpanjangan dari Surat
Perjanjian Kerjasama Nomor 114/PO.CHl/IIl/2010 tanggal 6 Maret 2010
ne
ng
adalah senyatanya tidak benar karena Pemohon Peninjauan Kembali
sama sekali tidak pernah melakukan perpanjangan tersebut. Selain itu
juga kedua perjanjian dimaksud dibuat dan ditandatangani oleh Sdr.
do
gu Untung Armedya Lubis, yang nota-bene bukan pihak yang berhak
secara hukum, padahal seharusnya surat tersebut dibuat dan
In
A
ditandatangani oleh Direksi Pemohon Peninjauan Kembali sebagai
badan hukum berdasarkan Anggaran Dasar Perusahaan, sebagaimana
ah
lik
Surat Perjanjian Kerjasama sebelumnya Nomor 114/PO.CHl/IIl/2010
tanggal 6 Maret 2010 dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. Heru
Wibowo sebagai salah satu Direktur Pemohon Peninjauan Kembali
am
ub
(vide: Bukti T-12, Anggaran Dasar Nomor 5 tanggal 7 November 2008
yang dibuat dihadapan Notsris. Ny. Rukmasanti Hardjasatya);
ep
Gugatan Obscuur Libel
k
3. Bahwa, gugatan Termohon Peninjauan Kembali secara jelas

ah
menyebutkan dasar gugatannya adalah tentang perselisihan antara

R
si
Pemohon Peninjauan Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembali
terkait Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 114/PO.CHl/IIl/2010 tanggal
ne
ng
6 Maret 2010 yang diperpanjang dengan Surat Perjanjian Kerjasama

Nomor 124/PO.CHl.lII.2012 tanggal 6 Maret 2012 dan Surat Perjanjian
do
gu
Kerjasama Nomor 178/PO.CHl/lII/2012 tanggal 30 April 2012, hal mana

senyatanya perselisihan tersebut merupakan persoalan terkait
kewajiban dan hak yang apabila sebagian atau seluruhnya tidak
In
A
terpenuhi merupakan "janji yang cidera" yang harus diuji dalam proses
perdata dengan lembaga wanprestasi dan karenanya bukanlah
ah
lik
merupakan perbuatan melawan hukum;

Bahwa, merupakan fakta hukum yang tidak terbantahkan, Pemohon
m
ub
Peninjauan Kembali sama sekali tidak pernah melakukan

perpanjangan Perjanjian Kerjasama dengan Termohon Peninjauan
ka
Kembali, apalagi membatalkan Perjanjian Kerjasama tersebut, karena

ep
bagaimana mungkin Pemohon Peninjauan Kembali dapat

ah
membatalkan suatu perjanjian yang tidak pernah dibuat dan

R
ditandatangani oleh pihak yang berhak secara hukum, sehingga sudah

es
sepatutnya terhadap gugatan a quo dinyatakan obscuur libel dan

M
ng
karenanya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gugatan Cacat Formil
si
4. Bahwa, telah jelas dan nyata gugatan a quo saling bertentangan antara
posita dan petitum, in casu pada posita mempersoalkan tentang
ne
ng
perjanjian kerjasama antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan
Termohon Peninjauan Kembali, sedangkan pada petitumnya meminta
agar Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan melakukan perbuatan
do
gu melawan hukum, oleh dan karenanya gugatan a quo tidak memenuhi
syarat formil sehingga sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat
In
A
diterima, hal mana telah sesuai dengan ketentuan Yurisprudensi
Mahkamah Agung Nomor 879 K/Pdt/1999, tanggal 29 Januari 2001 Jo.
ah
lik
Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1875 K/Pdt/1984;
Perjanjian Rekayasa dan Persekongkolan
5. Bahwa, Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 124/PO.CHl/IIl/2012
am
ub
tanggal 6 Maret 2012 dan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor
178/PO.CHl/lII/2012 tanggal 30 April 2012 telah jelas dan nyata dibuat
ep
dan ditandantangani oleh Sdr. Untung Armedya Lubis selaku She
k
Executive Head ditempat Pemohon Peninjauan Kembali, yang sama

ah
sekali selaku pihak yang tidak berhak dan tidak berwenang bertindak
R
si
untuk dan atas nama badan hukum (Pemohon Peninjauan Kembali)
dan karenanya bertentangan dengan Anggaran Dasar Akta Nomor 5
ne
ng
tanggal 7 November 2008 yang dibuat di hadapan Notaris di Jakarta,

Ny. Rukmasanti Hardjasatya, yang secara jelas menyebutkan posisi
do
gu
Sdr. Heru Wibowo, selaku salah satu Direktur pada Pemohon

Peninjauan Kembali (vide: Bukti T- 2 = Anggaran Dasar pada bagian
Peraturan Penatup. butir 12);
In
A
Bahwa, tindakan Sdr. Heru Wibowo, selaku salah satu Direktur yang
berwenang dan berhak bertindak mewakili untuk dan atas nama
ah
lik
perusahaan (Pemohon Peninjauan Kembali), in casu yang

menadatangani Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 114/PO.CHl/
m
ub
lII/2010 tanggal 6 Maret 2010 sudah tepat dan benar, sehingga apabila
ada atau terjadi perpanjangan atas Surat Perjanjian Kerjasama
ka
dimaksud haruslah diwakili oleh Direksi dan bukan penjabat di bawah

ep
Direksi in casu Sdr. Untung Armedya Lubis selaku She Executive

ah
Head, dan oleh karenanya sudah sepatutnya diduga telah terjadi

R
rekayasa atau persekongkolan antara Sdr. Untung Armedya Lubis

es
dengan Termohon Peninjauan Kembali secara melawan

M
ng
hukum;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian, berdasarkan fakta hukum yang telah jelas dan
si
terang tersebut, sudah seharusnya Majelis Hakim Agung Pemeriksa
Perkara a quo mengabulkan keberatan-keberatan atau eksepsi
ne
ng
Pemohon Peninjauan Kembali;
B. Bahwa, Judex Facti telah mengabaikan fakta-fakta hukum dan juga Judex
Juris telah mengabaikan penerapan hukum yang keliru, padahal dalil-dalil
do
gu yang telah disampaikan Pemohon Peninjauan Kembali senyatanya telah
membantah dalil-dalil gugatan Termohon Peninjauan Kembali, dan
In
A
karenanya sudah sepatutnya gugatan tersebut dinyatakan untuk ditolak
atau setidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
ah
lik
1. Bahwa, dasar gugatan Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat pada
pokoknya menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat telah
melakukan perbuatan melawan hukum dengan membatalkan secara
am
ub
sepihak Perjanjian Kerjasama Nomor 178/PO.CHl/III/2012 tanggal 30
April 2012, sehingga telah menimbulkan kerugian bagi Termohon
ep
Peninjauan Kembali/Penggugat. Padahal Pemohon Peninjauan
k
Kembali senyatanya tidak melaksanakan atau menjalankan perjanjian

ah
kerjasama sebagaimana yang diklaim secara sepihak oleh Termohon

R
si
Peninjauan Kembali sebagai perpanjangan dari Surat Perjanjian
Kerjasama Nomor114/PO.CHl/IIl/2010 tanggal 6 Maret 2010, hal mana
ne
ng
tidak pernah dibuat dan ditandatangani oleh pihak yang berhak in casu
oleh Direksi (Pemohon Peninjauan Kembali), maka dan karenanya
do
gu
sama sekali tidak ada hubungan sebab akibat dengan kerugian yang di
klaim secara sepihak oleh Termohon Peninjauan Kembali;
2. Bahwa, Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 114/PO.CHl/IIl/2010
In
A
tanggal 6 Maret 2010 adalah perjanjian antara pemohon peninjauan

kembali yang diwakili dan ditandatangani oleh Sdr. Heru Wibowo
ah
lik
selaku Direktur Pemohon Peninjauan Kembali dengan Termohon

Peninjauan Kembali. Perjanjian a quo pada pokoknya tentang
m
ub
pemanfaatan limbah produksi (Limbah B3) oleh Termohon Peninjauan

Kembali di pabrik Pemohon Peninjauan Kembali;
ka
3. Bahwa, Perjanjian Kerjasama Nomor 114/PO.CHl/IIl/2010 tanggal 6

ep
Maret 2010 tersebut berjalan dan dilaksanakan dengan baik sesuai hak
ah
dan kewajiban masing-masing pihak antara Pemohon Peninjauan

R
Kembali Dengan Termohon Peninjauan Kembali. Perjanjian a quo

es
berlaku dan berakhir hingga 2 (dua) tahun tepatnya sampai tanggal 6

M
ng
Maret 2012;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa, merupakan fakta hukum yang tidak terbantahkan berdasarkan
si
hasil pemeriksaan oleh Badan Pengelolahan Lingkungan Hidup (BPLH)
tertanggal 9 Februari 2012 sesuai Surat Keputusan Menteri
ne
ng
Lingkungan Hidup telah jelas dinyatakan bahwa Termohon Peninjauan
Kembali tidak memiliki Izin Pemanfaatan Limbah Skeal Quenching dan
Cat Plainting, dan karenanya Termohon Peninjauan Kembali dapat
do
gu memanfaatkan limbah hanya sebatas Abu Shotpeen Dan Abu Gerinda
saja;
In
A
5. Bahwa, berdasarkan verifikasi yang dilakukan oleh Badan Pengelolaan
Lingkungan Hidup Daerah (BPLHD) Kabupaten Bekasi tanggal 14
ah
lik
Maret 2012, ditemukan fakta bahwa Termohon Peninjauan Kembali
tidak memiliki izin dari Kementerian Lingkungan Hidup (KLH) untuk
memanfaatkan Limbah B3, dan karenanya telah mengakibatkan
am
ub
Pemohon Peninjauan Kembali mendapat sanksi administratif
berupa teguran tertulis untuk menyerahkan pemanfaatan Limbah B3
ep
kepada pihak yang secara jelas memiliki izin dari Kementerian
k
Lingkungan Hidup (KLH). Dan atas dasar itulah Pemohon Peninjauan

ah
Kembali tidak lagi memberikan persetujuan untuk memperpanjang

R
si
Perjanjian Kerjasama Pemanfaatan Limbah B3 kepada Termohon
Peninjauan Kembali;
ne
ng
6. Bahwa, sesuai verifikasi yang dilakukan oleh Badan Pengelolaan

Lingkungan Hidup Daerah (BPLHD) Kabupaten Bekasi tanggal 14
do
gu
Maret 2012 dan atas dasar sanksi administratif tersebut, Pemohon

Peninjauan Kembali in casu Direktur Sdr. Heru Wibowo tidak lagi
melakukan perpanjangan terhadap Surat Perjanjian Kerjasama Nomor
In
A
114/PO.CHl/IIl/2010 tanggal 6 Maret 2010 kepada Termohon

Peninjauan Kembali, dan karenanya sejak itu pula tidak ada lagi
ah
lik
hubungan secara hukum;

7. Bahwa, merupakan fakta hukum yang tidak terbantahkan Pemohon
m
ub
Peninjauan Kembali sama sekali tidak pernah melakukan

perpanjanqan terhadap Surat Perjanjian Kerjasama Nomor
ka
114/PO.CHI/III/2010 tanggal 6 Maret 2010 kepada Termohon

ep
Peninjauan Kembali, dan karenanya telah jelas dan nyata tidak pernah
ah
dibuat dan ditandatangani oleh pihak yang berhak dan berwenang in

R
casu Direksi (Pemohon Peninjauan Kembali) selaku badan hukum

es
sebagaimana sesuai dengan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007

M
ng
tentang Perseroan Terbatas (PT), yang berhak bertindak dan mewakili

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk dan atas nama perusahaan baik di dalam maupun di luar
si
Pengadilan adalah kewenangan Direksi;
8. Bahwa, klaim atau dalil Termohon Peninjauan Kembali yang pada
ne
ng
pokoknya menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali telah melakukan
perpanjangan terhadap Surat Perjanjian Kerjasama Nomor
114/PO.CHI/III/2010 tanggal 6 Maret 2010 melalui surat perpanjangan
do
gu Perjanjian Kerjasama Nomor 124/PO.CHI/Ill/2012 tanggal 6 Maret 2012
dan Surat Nomor 178/PO.CHI/VI/2012 tanggal 30 April 2012 adalah
In
A
sama sekali tidak benar dan mengada-ada, karena faktanya kedua
Surat Perjanjian Kerjasama tersebut ditandatangani oleh Sdr. Untung
ah
lik
Armedya Lubis, yang menjabat She Executive Head selaku pihak yang
tidak berhak dan tidak berwenang bertindak untuk dan atas nama
badan hukum in casu Pemohon Peninjauan Kembali;
am
ub
9. Bahwa, belakangan diketahui Pemohon Peninjauan Kembali, Sdr.
Untung Armedya Lubis, selaku She Executive Head melakukan
ep
persekongkolan dengan Termohon Peninjauan Kembali yang
k
menguntungkan diri sendiri atau kelompok tertentu secara melawan

ah
hukum yang telah merugikan Pemohon Peninjauan Kembali, dan

R
si
karenanya Pemohon Peninjauan Kembali telah memberikan sanksi
pemecatan terhadap Sdr. Untung Armedya Lubis dari jabatannya
ne
ng
sekaligus dikeluarkan sebagai karyawan dari tempat Pemohon

Peninjauan Kembali;
do
gu
10. Bahwa, atas dasar fakta sebagaimana disebutkan pada butir 8 dan
butir 9 di atas, Pemohon Peninjauan Kembali secara resmi telah
memberitahukan perihal ini kepada Termohon Peninjauan Kembali
In
A
melalui Surat Pemberitahuan Keputusan Pengelolahan limbah B3

Nomor 08/SHE/lII/12 tanggal 2 Maret 2012 dan kemudian
ah
lik
diberitahukan kembali melalui Dokumen Surat Pemberitahuan tanggal

4 Juni 2012 sebagai jawaban dari proposal yang disampaikan oleh
m
ub
Termohon Peninjauan Kembali, kedua surat tersebut pada pokoknya

menjelaskan bahwa apablla ada surat penunjukan limbah atau
ka
perjanjian kerjasama yang tidak terdapat persetujuan atau

ep
tandatangan dari Dewan Direksi Pemohon Peninjauan

ah
Kembali dinyatakan tidak berlaku;

R
Demikian, dengan adanya kedua surat pemberitahuan dimaksud tentu

es
sangat dipahami dan disadari oleh Termohon Peninjauan Kembali, hal

M
ng
ini dibuktikan sejak surat pemberitahuan dimaksud diterima oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Termohon Peninjauan Kembali, sudah tidak ada lagi kegiatanj aktifitas
si
pengambilan atau pengelolahan limbah milik Pemohon Peninjauan
Kembali baik limbah yang ada di Cibitung, Bekasi maupun limbah yang
ne
ng
ada di Karawang, dan karenanya dalil-dalil Termohon Peninjauan
Kembali telah terbantahkan sehingga sudah sepatutnya dinyatakan
ditolak;
do
gu 11. Bahwa, merupakan fakta hukum yang tidak terbantahkan, dalil gugatan
Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat sebagaimana tersebut
In
A
dalam posita butir 13 halaman 4 yang pada pokoknya menyatakan
''bahwa pembatalan surat perjanjian ketjasama tersebut secara sepihak
ah
lik
berdasarkan pada kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat”;
Bahwa, dalil gugatan Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat
am
ub
tersebut sangat jelas mempersoalkan tidak berjalannya suatu
kesepakatan atau perjanjian kerjasama, sehingga secara otomatis pula
ep
hak dan kewajiban keduabelah pihak juga tidak terlaksana
k
sebagaimana maksud dan tujuan dari suatu perjanjian, dan karenanya

ah
hal ini telah jelas dan nyata bukanlah merupakan perbuatan melawan
R
si
hukum, akan tetapi patut diduga merupakan perbuatan wanprestasi
yang harus diuji dan diselesaikan melalui peradilan perdata;
ne
ng
12. Bahwa, sesuai fakta hukum Surat Perjanjian Kerjasama Nomor

124/PO.CHl/III/2012 tanggal 6 Maret 2012 dan Surat Nomor
do
gu
178/PO.CHl/III/2012 tanggal 30 April 2012 dibuat dan ditandatangani

oleh Sdr. Untung Armedya Lubis (She Executive Head) selaku pihak
yang tidak berhak dan tidak berwenang bertindak untuk dan atas
In
A
nama badan hukum in casu Pemohon Peninjauan Kembali, maka dan

kerenanya telah tidak memenuhi syarat sah perjanjian sebagaimana
ah
lik
ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, in casu setidaknya telah

melanggar unsur sepakat, kecakapan dan suatu sebab yang halal,
m
ub
terlebih lagi kedua perjanjian kerjasama dimaksud dibuat atas dasar

melawan hukum untuk kepentingan Termohon Peninjauan Kembali
ka
secara sepihak;
ep
13. Bahwa, oleh karena kedua Surat Perjanjian Kerjasama Nomor

ah
124/PO.CHl/lII/2012 tanggal 6 Maret 2012 dan Surat Nomor

R
178/PO.CHl/Vl/2012 tanggal 30 April 2012 dibuat secara melawan

es
hukum dan telah mengakibatkan kerugian bagi Pemohon Peninjauan

M
ng
Kembali, maka sudah seharusnya perjanjian dimaksud dinyatakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak sah dan batal demi hukum. Dengan demikian, telah jelas dan
si
nyata bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sama sekali tidak pernah
melakukan pembatalan sekaligus juga tidak pernah melakukan
ne
ng
perpanjangan terhadap Perjanjian Kerjasama sebagaimana yang
didalilkan oleh Termohon Peninjauan Kembali tersebut;
14. Bahwa, dengan demikian Pemohon Peninjauan Kembali mengambil
do
gu sikap terhadap kedua Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 124/PO.CHI/
III/2012 tanggal 6 Maret 2012 dan Surat Nomor 178/PO.CHI/VI/2012
In
A
tanggal 30 April 2012 adalah sebagai Perjanjian Kerjasama yang tidak
dapat dilaksanakan dan karenanya dianggap tidak sah dan batal demi
ah
lik
hukum, sehingga dan karenanya bukanlah termasuk kategori
perbuatan melawan hukum;
15. Bahwa, berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan
am
ub
mengenai Prosedur Kewenangan Pengambilan Keputusan, telah
secara jelas dan terang menyatakan bahwa posisi dan kedudukan She
ep
Executive Head di perusahaan Pemohon Peninjauan Kembali, Sdr.
k
Untung Armedya Lubis adalah sejajar/setingkat sama dengan General

ah
Manager, dan karenanya sesuai prosedur dan kewenangannya hanya

R
si
dapat memberikan keputusan dari nilai uang sebesar Rp1.000.000,00
(satu jute rupiah) sampai dengan nilai tertinggi sebesar Rp10.000.000,-
ne
ng
(sepuluh juta rupiah). Sedangkan kewenangan yang nilainya lebih dari

Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) menjadi kewenangan Direksi in
do
gu
casu Sdr. Heru Wibowo, selaku salah satu Direktur Pemohon

Peninjauan Kembali. Dengan demikian terkait perjanjian kerjasama
Limbah B3 antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Termohon
In
A
Peninjauan Kembali senyatanya bernilai lebih dari Rp10.000.000,00

(sepuluh juta rupiah) dan karenanya menjadi kewenangan dan
ah
lik
keputusan ditingkat Direktur;

16. Bahwa, pertimbangan hukum Judex Factie yang pada pokoknya
m
ub
menyatakan Sdr. Untung Armedya Lubis berhak bertindak untuk dan

atas nama Pemohon Peninjauan Kembali membuat dan
ka
menandatangani kedua Surat Perjanjian Kerjasama Nomor

ep
124/PO.CHI/III/2012 tanggal 6 Maret 2012 dan Surat Nomor

ah
178/PO.CHI/VI/2012 tanggal 30 April 2012 yang diklaim oleh Termohon

R
Peninjauan Kembali sebagai perpanjangan dari Surat Perjanjian

es
Kerjasama Nomor 114/PO.CHl/lII/2010 tanggal 6 Maret 2010 terdahulu

M
ng
adalah sama sekali tidak benar dan merupakan pertimbangan hukum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang keliru, karena faktanya Sdr. Untung Armedya Lubis dalam
si
kedudukannya selaku She Executive Head sama sekali tidak pernah
menyatakan dirinya berhak bertindak mewakili untuk dan atas
ne
ng
nama perusahaan (Pemohon Peninjauan Kembali);
17. Bahwa, pertimbangan hukum yang pada pokoknya menyatakan Sdr.
Untung Armedya Lubis selaku She Executive Head berhak secara
do
gu hukum bertindak untuk dan atas nama perusahan (Pemohon
Peninjauan Kembali) menandatangani kedua Surat Perjanjian
In
A
Kerjasama Nomor 124/PO.CHl/IIl/2012 tanggal 6 Maret 2012 dan Surat
Nomor 178/PO.CHl/III/2012 tanggal 30 April 2012 yang mendasarkan
ah
lik
pada Akta Notaris Nomor 7 tanggal 1 Juni 2012 yang dibuat dan
dihadapan Thomas Gonawan, S.H., M.Kom (Bukti T-13) adalah
rnerupakan pertimbangan hukum yang tidak benar dan keliru,
am
ub
dikarenakan jauh sebelum itu Sdr. Heru Wibowo sudah menjabat
sebagai salah satu Direktur Pemohon Peninjauan Kembali berdasarkan
ep
Akta Notaris, Ny. Rukmasanti Hardjasatya, S.H., Nomor 5 tanggal 7
k
November 2008 tentang Pernyataan Para Pemegang Saham. (vide:

ah
Bukti T- 2 pada bagian Peraturan Penutup, Butir 12) Jo. Akta Notaris
R
si
Nomor 7 tanggal 1 Juni 2012 yang dibuat dan di hadapan
Thomas Gonawan, S.H.,M.Kom., (Bukti T-13) Jo. Perubahan terakhir
ne
ng
dengan Akta Notaris Nomor 04 tangga/12 Mei 2015);

18. Bahwa, berdasarkan Akta Notaris Nomor 04 tanggal 12 Mei 2015 yang
do
gu
dibuat dan di hadapan Thomas Gonawan, S.H.,M.Kom., tentang

Pernyataan Para Pemegang Saham sebagai Akta Perubahan Terakhir
Atas Akta Nomor 5 tanggal 7 November 2008 yang dibuat di hadapan
In
A
Notaris, Ny. Rukmasanti Hardjasatya, S.H., telah secara jelas dan

tegas dinyatakan bahwa Sdr. Heru Wibowo masih menjabat sebagai
ah
lik
salah satu Direktur ditempat Pemohon Peninjauan Kembali dan

karenanya berhak bertindak untuk dan atas nama perusahaan
m
ub
(Pemohon Peninjauan Kembali) baik di dalam maupun di luar

Pengadilan;
ka
19. Bahwa, merupakan fakta hukum yang tidak terbantahkan, kedua Surat
ep
Perjanjian Kerjasama Noomor 124/PO.CHl/lII/2012 tanggal 6 Maret

ah
2012 dan Surat Nomor 178/PO.CHl/III/2012 tanggal 30 April 2012 yang

R
dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. Untung Armedya Lubis selaku She
es
Executive Head adalah senyatanya tidak sah menurut hukum, dan

M
ng
sudah seharusnya kedua perjanjian kerjasama dimaksud dibuat dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditandatangani oleh Direksi yang menjabat in casu Sdr. Heru Wibowo
si
selaku salah satu Direktur Pemohon Peninjauan Kembali;
20. Bahwa, pertimbangan hukum yang pada pokoknya menyatakan Sdr.
ne
ng
Untung Armedya Lubis selaku She Executive Head berhak bertindak
untuk dan atas nama Pemohon Peninjauan Kembali membuat dan
menandatangani kedua Surat Perjanjian Kerjasama Nomor
do
gu 124/PO.CHl/lII/2012 tanggal 6 Maret 2012 dan Surat Nomor
178/PO.CHI/III/2012 tanggal 30 April 2012 dikarenakan kedua
In
A
perjanjian tersebut dibuat dan ditandatangani sebelum Sdr. Heru
Wibowo menjabat Direktur berdasarkan Akta Notaris (Thomas
ah
lik
Gonawan, S.H.,M.Kom.) Nomor 7 tanggal 1 Juni 2012 (Bukti T-13),
adalah pertimbangan hukum yang sangat keliru dan tidak benar.
Bahwa Judex Facti telah jelas dan terang melakukan kekeliruan dan
am
ub
kekhilafan dengan melupakan dan mengabaikan fakta hukum yang
menyatakan bahwa sebelum Sdr. Heru Wibowo diangkat kembali
ep
sebagai Direktur berdasarkan Akta Notaris Thomas Gonawan, S.H.,
k
M.Kom., Nomor 7 tanggal 1 Juni 2012, ternyata Sdr Heru Wibowo telah
ah
diangkat sebagai Direktur berdasarkan Akta Nomor 5 tanggal 7

R
si
November 2008 yang dibuat di hadapan Notaris, Ny. Rukmasanti
Hardjasatya, S.H. Sehingga sudah seharusnya pertimbangan hukum
ne
ng
tersebut mengacu berdasarkan pada Bukti T-12 dan Bukti T-13;

21. Bahwa, pertimbangan hukum yang pada pokoknya menyatakan:
do
gu
"...bahwa dengan demikian perjanjian yang tidak dibuat oleh Direktur

sebelum tanggal 1 Juni 2012/tetap sah";
Adalah pertimbangan hukum yang sangat keliru dan tidak benar dan
In
A
menunjukan Judex Facti telah jelas dan terang melakukan kekeliruan

dan kekhilafan, karena pertimbangan tersebut sangat jelas dan terang
ah
lik
bertentangan dengan Anggaran Dasar Perseroan yaitu Akta Nomor 5

tanggal 7 November 2008 yang dibuat dihadapan Notaris, Ny.
m
ub
Rukmasanti Hardjasatya, S.H., serta bertentangan dengan Undang-

Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas Pasal 98
ka
Ayat (1) sebagai berikut:

ep
"Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar Pengadian:

ah
22. Bahwa, terdapat kejanggalan terhadap Surat Perjanjian Kerjasama No.

R
178/PO.CHl/III/2012 tanggal 30 April 2012 yang dibuat dan

es
ditandatangani oleh Sdr. Untung Armedya Lubis selaku She Executive

M
ng
Head ditempat Pemohon Peninjauan Kembali, karena surat tersebut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjelaskan untuk pengelolahan limbah di perusahaan Pemohon
si
Peninjauan Kembali yang terletak di Karawang yang akan mulai
beroperasi pada bulan April 2013, sedangkan surat perjanjian
ne
ng
dimaksud tertanggal 30 April 2012 (vide: Bukti T-10), sehingga dan
karenanya cukup membutikan adanya persekongkolan antara
Termohon Peninajauan Kembali dengan Sdr. Untung Armedya Lubis
do
gu yang senyatanya dilakukan secara melawan hukum;
C. Bahwa, Judex Juris telah mengabaikan bukti-bukti utama yang menjadi
In
A
dasar untuk membantah dan menolak tuduhan Termohon Prninjauan
Kembali terkait adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
ah
lik
Pemohon Peninjauan Kembali
1. Bahwa, Judex Facti telah nyata-nyata keliru menilai Pemohon
Peninjauan Kembali telah melakukan perbuatan melawan hukum
am
ub
karena membatalkan secara sepihak perjanjian kerjasama
pengelolahan limbah dengan Termohon Peninjauan Kembali
ep
sebagaimana dipertimbangkan dalam putusan Judex Facti halaman 40;
k
2. Bahwa, Pemohon Peninjauan Kembali secara faktual jelas-jelas telah

ah
dirugikan akibat adanya kedua Surat Perjanjian Kerjasama yang

R
si
mengatasnamakan Pemohon Peninjauan Kembali dengan Termohon
Peninjauan Kembali melalui Surat Nomor 124/PO.CHI/III/2012 tanggal
ne
ng
6 Maret 2012 dan Surat Nomor 178/PO.CHI/VI/2012 tanggal 30 April

2012, dikarenakan Pemohon Peninjauan Kembali tidak diwakili oleh
do
gu
pihak yang berhak dan berwenang (Direksi), namun justru diwakili oleh
pihak yang sama sekali tidak berhak, yaitu Sdr. Untung Armedya Lubis
selaku She Executive Head yang senyatanya telah terjadi
In
A
persekongkolan dengan Termohon Peninjauan Kembali secara

melawan hukum, hal ini terbukti dengan adanya gugatan perbuatan
ah
lik
melawan hukum oleh Termohon Peninjauan Kembali yang disertai

ganti rugi yang kemudian diputus oleh Judex Facti dan dikuatkan oleh
m
ub
Judex Juris;
3. Bahwa, Judex Juris telah nyata-nyata melakukan kekeliruan dengan
ka
tidak menerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinya yakni

ep
telah mengesampingkan bukti utama atau bukti pokok yang

ah
seharusnya dijadikan dasar atau tolak ukur tentang ada tidaknya

R
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan

es
Kembali;
M
ng
4. Bahwa, bukti utama yang dimaksud adalah sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a) Akta Notaris Nomor 5 tanggal 7 November 2008 yang dibuat dan
si
ditandatangani oleh Ny. Rukmasanti Hardjasatya, S.H. (Bukti T-12);
b) Akta Notulen Rapat Umum Tahunan Pemegang Saham
ne
ng
PT. Chuhatsu Indonesia Nomor 29 tanggal 27 Mei 2011, yang
dibuat dan dihadapan Ny. Rukmasanti Hardjasatya, S.H., Notaris di
Jakarta Pusat (Bukti T-16);
do
gu c) Akta Notaris Nomor 7 tanggal 1 Juni 2012 yang dibuat dan
dihadapan Thomas Gonawan, S.H.,M.Kom. Notaris di Jakarta
In
A
(Bukti T-13);
d) Akta Notaris Nomor 04 tanggal 12 Mei 2015 yang dibuat dan
ah
lik
dihadapan Thomas Gonawan, S.H.,M.Kom. Notaris di Jakarta,
sebagai Akta Perubahan Terakhir;
Di dalam bukti ini diteqaskan bahwa legalitas Sdr. Heru Wibowo selaku
am
ub
Direktur yang seharusnya berhak bertindak untuk dan atas nama
Pemohon Peninjauan Kembali terkait perjanjian kerjasama dengan
ep
Termohon Peninjauan Kembali;
k
5. Bahwa, selain telah mengabaikan bukti P- 2, bukti P- 3, dan bukti P-16

ah
sebagaimana disebutkan pada butir 4 di atas, Judex Juris juga

R
si
mengabaikan bukti yang berupa:
a) Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 114/PO/CHI/III/2010 tanggal 6
ne
ng
Maret 2010 (Bukti T-8);

Di dalam bukti ini dijelaskan bahwa perjanjian kerjasama ini adalah
do
gu
perjanjian pokok tentang pengelolaan limbah antara Pemohon

Peninjauan Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembali, dalam
hal ini Pemohon Peninjauan Kembali diwakili oleh salah satu
In
A
Direktur, Sdr. Heru Wibowo selaku orang yang berhak untuk

bertindak secara hukum, dan karenanya kalaupun benar ada dan
ah
lik
terjadi perpanjangan terhadap perjanjian kerjasama tersebut

sebagaimana yang di klaim oleh Termohon Peninjauan Kembali,
m
ub
maka kedua surat Nomor 124/PO.CHI/III/2012 tanggal 6 Maret

2012 dan Surat Nomor 178/PO.CHI/III/2012 tanggal 30 April 2012,
ka
seharusnya juga ditandatangani oleh Sdr. Heru Wibowo selaku

ep
Direktur, dan bukan Sdr. Untung Armedya Lubis selaku She

ah
Executive Head yang senyatanya tidak berhak secara hukum;

R
b) Dokumen Prosedur Kewenangan Pengambilan Keputusan di

es
PT. Chuhatsu Indonesia (Pemohon Peninjauan Kembali) (Bukti T-

M
ng
11);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Di dalam bukti ini ditegaskan bahwa nilai kewenangan Sdr. Untung
si
Armedya Lubis selaku She Executive Head hanya sebatas dari
Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sampai dengan maksimal
ne
ng
sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah). Sedangkan
kewenangan Sdr. Heru Wibowo selaku Direktur mulai dari
Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sampai seterusnya;
do
gu Dengan demikian, telah jelas dan nyata Judex Juris sama sekali tidak
memberikan pertimbangan hukum terhadap kedua bukti ini padahal
In
A
justru dari kedua bukti inilah dapat dinilai apakah kedua Surat
Perjanjian Kerjasama tersebut memenuhi atau tidak memenuhi syarat
ah
lik
sah perjanjian sebagaimana Pasal 1320 KUHPerdata;
6. Bahwa, Judex Juris juga mengabaikan bukti esensial sebagai alasan
dan dasar atau penyebab Pemohon Peninjauan Kembali tidak
am
ub
melakukan perpanjangan kerjasama dengan Termohon Peninjauan
Kembali yang berupa, sebagai berikut:
ep
a) Berita Acara Pemeriksaan Lapangan Tim Sub Bidang Analisis
k
Dampak Lingkungan Badan pengeIolaan Lingkungan Hidup (BPLH)

ah
Kabupaten Bekasi Nomor 660.2.1/BA-JTL & ADL/BPLH tanggal 1

R
si
Desember 2011 (Bukti T-1);
b) Dokumen verifikasi lapangan dari Tim Verifikasi Lapangan Badan
ne
ng
Pengelolahan Lingkungan Hidup (BPLH) Kabupaten Bekasi tanggal

9 Februari 2012 (Bukti T-2);
do
gu
c) Dokumen Berita Acara Verifikasi Tim Badan Pengelolahan

Lingkungan Hidup (BPLH) Provinsi Jawa Barat (Bukti T-4);
Di dalam bukti ini pada pokoknya telah ditegaskan sesuai hasil
In
A
pemeriksaan Badan Pengelolahan Lingkungan Hidup (BPLH) terkait

pengelolahan limbah yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan
ah
lik
Kembali tanpa memiliki izin sesuai jenis limbah dari Kementerian

Lingkungan Hidup (KLH), dan karenanya Pemohon Peninjauan
m
ub
Kembali mendapat sanksi administratif berupa surat teguran Badan

Pengelolahan Lingkungan Hidup Daerah (BPLHD) Provinsi Jawa Barat
ka
melalui Surat Nomor 800/1403/BPLHD tahun 2012 (Bukti T-5) yang

ep
isinya pada pokoknya memerintahkan kepada Pemohon Peninjauan

ah
Kembali untuk menyerahkan pengelolahan limbah kepada pihak lain

R
yang memiliki izin dari Kementerian Lingkungan Hidup;

es
7. Bahwa, berdasarkan fakta sebagaimana telah diuraikan pada butir 6 di

M
ng
atas, dan juga atas dasar sanksi oleh Badan Pengelolahan Lingkungan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hidup Daerah (BPLHD) Provinsi Jawa Barat tersebut (Bukti T-5),
si
Pemohon Peninjauan Kembali mengambil keputusan untuk tidak
melakukan perpanjangan lagi terhadap Surat Perjanjian Kerjasama
ne
ng
Nomor 114/PO.CHl/lII/2010 tanggal 6 Maret 2010 (Bukti T-8), dan hal
ini senyatanya telah diberitahukan secara resmi kepada Termohon
Peninjauan Kembali melalui Surat Pemberitahuan Keputusan
do
gu Pengelolahan Limbah B3 Nomor 08/SHE/III/12 tanggal 2 Maret 2012
(Bukti T-3) yang kemudian dipertegas lagi oleh Pemohon Peninjauan
In
A
Kembali melalui Surat Pemberitahuan tanggal 4 Juni 2012 sebagai
jawaban dari proposal Termohon Peninjauan Kembali;
ah
lik
8. Bahwa, selain bukti-bukti utama dan esensial tersebut yang
senyatanya diabaikan oleh Judex Facti maupun Judex Juris
sebagaimana telah diuraikan di atas, maka senyatanya tindakan
am
ub
tersebut bertentangan dengan norma hukum sebagaimana
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagai berikut:
ep
a) Putusan Mahkamah Agung Nomor 492 K/Sip/1970 Jo. Putusan
k
Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 252/1968/PT.Pdt Jo. Putusan

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Nomor 502/67/G, yang menyatakan

R
si
bahwa ''Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan karena kurang
cukup pertirnbangannya (onvoldoende gemotiveerd) yaitu karena
ne
ng
dalam putusannya itu hanya mempertimbangkan soal keberatan-

keberatan yang diajukan dalam memori banding dan tanpa
do
gu
memeriksa perkara itu kembali baik mengenai fakta-faktanya

maupun mengenai penerapan hukumnya terus menguatkan
putusan Pengadilan Negeri begitu saja":
In
A
c) Putusan Mahkamah Agung Nomor 588 K/Sip/1975 yang

menyatakan bahwa, ''Keputusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan
ah
lik
Negeri karena kurang tepat harus dibatalkan”;

9. Bahwa, sesuai fakta hukum Surat Perjanjian Kerjasama Pengelolaan
m
ub
Limbah Nomor 124/PO.CHl/IIl/2012 tanggal 6 Maret 2012 dan Surat

Nomor 178/PO.CHl/III/2012 tanggal 30 April 2012 adalah tidak dibuat
ka
dan ditandatangani oleh Direksi atau salah satu Direktur Pemohon

ep
Peninjauan Kembali selaku pihak yang berhak bertindak untuk dan

ah
atas nama perusahaan (Pemohon Peninjauan Kembali), dan

R
karenanya telah bertentangan dengan:

es
a. Undang-undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas

M
ng
(PT), yang menyatakan, sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Pasal 1 huruf 5, yang berbunyi :
si
''Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan
bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk
ne
ng
kepentingan Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan
Perseroan serta mewakili Perseroen. baik di dalam maupun di luar
Pengadllan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar;
do
gu - Pasal 98 ayat (1), yang berbunyi:
''Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar
In
A
Pengadilan”;
- Pasal 92 ayat (1), yang berbunyi:
ah
lik
''Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan
Perseroan dan sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan”;
- Pasal 92 aAyat (2), yang berbunyi:
am
ub
''Direksi berwenang menjalankan pengurusan sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) sesuai dengan kebijakan yang dipandang
ep
tepet, dalam batas yang ditentukan dalam Undang-Undang ini
k
dan/atau anggaran dasar;

ah
- Pasal 94 ayat (1), yang berbunyi:

R
si
''Anggota Direksi diangkat oleh RUPS”
- Pasal 103, yang berbunyi;
ne
ng
''Direksi dapat memberi kuasa tertulis kepada 1 (satu) orang

karyawan Perseroan atau lebih atau kepada orang lain untuk dan
do
gu
atas nama Perseroan melakukan perbuatan hukum tertentu

sebagaimana yang diuraikan dalam surat kuasa”
Bahwa merupakan suatu fakta hukum yang tidak terbantahkan
In
A
ternyata Direksi PT. Chuhatsu Indonesia tidak pernah memberikan

Surat Kuasa Khusus kepada Sdr. Untung Armedya Lubis untuk dan
ah
lik
atas nama Perseroan melakukan perbuatan hukum tertentu

dengan pihak ketiga sehingga segala tindakan dan perbuatan
m
ub
hukum yang dilakukan oleh Sdr. Untung Armedya Lubis selaku She
Executive Head tidak dapat dianggap mewakili PT. Chuhatsu
ka
Indonesia;
ep
b. Pasal 1320 KUHPerdata tentang syarat sah perjanjian, sebagai

ah
berikut :
R
1) Sepakat mereka yang mengikatkan diri;

es
Bahwa, berdasarkan fakta hukum Pemohon Peninjauan Kembali

M
ng
sama sekali tidak pernah melakukan perpanjangan perjanjian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kerjasama, oleh karenanya secara tegas menolak adanya kedua
si
Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 124/PO.CHI/III/2012 tanggal
6 Maret 2012 dan Surat Nomor 178/PO.CHI/III/2012 tanggal 30
ne
ng
April 2012, dikarenakan pihak yang bertindak mewakili untuk
dan atas nama Pemohon Peninjauan Kembali bukanlah orang
yang berhak secara hukum in casu Sdr. Untung Armedya Lubis
do
gu selaku She Executive Head;
Bahwa, kewenangan antara Direksi dengan pejabat setingkat
In
A
General Manager seperti Sdr. Untung Armedya Lubis dalam
mengambil keputusan sesuai prosedur yang berlaku di tempat
ah
lik
Pemohon Peninjauan Kembali sangat berbeda dan tidak
sama khususnya terkait nilai atau besaran dari suatu keputusan
(Bukti T-11), dan karenanya unsur sepakat tersebut sama sekali
am
ub
tidak terpenuhi;
2) Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;
ep
Bahwa, merupakan fakta hukum yang tidak terbantahkan,
k
Direksi Pemohon Peninjauan Kembali sama sekali tidak pernah

ah
melakukan pendelegasian kepada Sdr. Untung Armedya Lubis

R
si
selaku She Executive Head untuk bertindak mewakili
untuk dan atas nama perusahaan, hal mana telah dikuatkan
ne
ng
dengan keterangan saksi Sdr. Lidya Handayani selaku Staf She,

dan juga keterangan saksi Baswara Alamsyah. Hal demikian
do
gu
senyatanya tidak sejalan dengan ketentuan Pasal 1 huruf 5,

Pasal 98 ayat (1) dan Pasal 92 ayat (1) dan (2)
Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
In
A
Terbatas (PT) sebagaimana telah diuraikan di atas;

3) Suatu hal tertentu;
ah
lik
Bahwa, perjanjian kerjasama antara Pemohon Peninjauan

Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembali telah
m
ub
menyebutkan suatu hal tertentu in-casu untuk pengelolahan

limbah, namun perlu ditegaskan bahwa untuk melakukan
ka
pengelolahan limbah tersebut, pihak pengelolah (Termohon

ep
Peninjauan Kembali) haruslah memenuhi syarat-syarat tertentu

ah
dan juga memiliki izin dari instansi pemerintah terkait, akan

R
tetapi Termohon Peninjauan Kembali senyatanya tidak

es
memenuhi syarat dimaksud serta tidak memiliki izin

M
ng
atas pengelolaan jenis limbah dari Kementerian Lingkungan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hidup. Bahwa, fakta demikian dikuatkan dengan hasil temuan
si
dari pemeriksaan Badan Pengelolahan Lingkungan Hidup
Daerah (BPLHD) Provinsi Jawa Barat sebagaimana Bukti T-1,
ne
ng
Bukti T-2, Bukti T-4 dan Bukti T-5, sehingga dengan
demikian, unsur suatu hal tertentu juga tidak terpenuhi;
4) Suatu sebab yang halal;
do
gu Bahwa, oleh karena Termohon Peninjauan Kembali tidak
memenuhi syarat-syarat peraturan perundang-undangan serta
In
A
tidak memiliki izin dari Kementerian Lingkungan Hidup (KLH)
untuk melakukan pengelolahan limbah di tempat Pemohon
ah
lik
Peninjauan Kembali, maka secara otomatis unsur suatu sebab
yang halal tidak dapat terpenuhi, sehingga kedua Surat
Perjanjian Kerjasama Nomor 124/PO.CHl/IIl/2012 tanggal 6
am
ub
Maret 2012 dan Surat Nomor 178/PO.CHl/III/2012 tanggal 30
April 2012 adalah tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh
ep
Pemohon Peninjauan Kembali dan karenanya batal demi
k
hukum;
ah
Selain itu, Termohon Peninjauan Kembali telah menyem-

R
si
bunyikan fakta dengan bersikap seolah-olah memiliki izin dari
instansi pemerintah terkait sehingga telah rnengelabuhi/
ne
ng
rnernbohongi Pemohon Peninjauan Kembali, hal mana

bertentangan dengan ketentuan Keputusan Menteri Negara
do
gu
Lingkungan Hidup Nomor 162 Tahun 2011, dan karenanya

bertentangan pula dengan unsur suatu sebab yang halal;
Bahwa, akibat kekeliruan atau kekhilafan Judex Juris dalam
In
A
memberikan pertimbangan hukum terhadap perkara a quo, maka

sudah sepatutnya putusan Judex Juris dibatalkan dan Pemohon
ah
lik
Peninjauan Kembali sama sekali tidak melakukan perbuatan melawan

hukum yang merugikan Termohon Peninjauan Kembali;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut

Mahkamah Agung berpendapat:
ka
Bahwa alasan-alasan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon

ep
Peninjauan Kembali tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena dalam

ah
putusan Judex Juris maupun Judex Facti tidak terdapat kekhilafan Hakim atau
R
suatu kekeliruan yang nyata, dengan pertimbangan sebagai berikut:

es
-- Bahwa berdasarkan bukti P.13/T.10, berupa Surat Perjanjian Kerjasama

M
ng
tanggal 30 April 2012, membuktikan antara Penggugat dengan Tergugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah mengadakan perjanjian kerjasama dalam pengelolaan dan
si
pemanfaatan serta pengangkutan Limbah B.3 dan Non B.3, akan tetapi
Tergugat telah menghentikan kerjasama tersebut secara sepihak tanpa
ne
ng
persetujuan Penggugat;
-- Bahwa penghentian Perjanjian Kerjasama secara sepihak tersebut
merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena itu Tergugat harus
do
gu membayar kerugian yang dialami Penggugat;
Menimbang, bahwa namun demikian Hakim Agung Anggota Syamsul
In
A
Ma’arif, S.H.,LL.M.,Ph.D., menyampaikan pendapat yang berbeda (dissenting
opinion) dengan pertimbangan sebagai berikut:
ah
lik
-- Bahwa alasan-alasan Pemohon Kasasi tersebut dapat dibenarkan, karena
Judex Juris telah melakukan kekhilafan Hakim dalam perkara a quo, oleh
karena sesuai ketentuan Pasal 98 ayat (1) Undang-Undang Nomor 40 Tahun
am
ub
2007, tentang Perseroan Terbatas, maka pihak yang berwenang bertindak
untuk dan atas nama Perseroan adalah Direksi atau orang yang
ep
mendapatkan kuasa khusus dari Direksi untuk bertindak untuk kepentingan
k
Perseroan;
ah
-- Bahwa sesuai fakta persidangan pihak yang bertindak mewakili Tergugat

R
si
dalam perjanjian penunjukkan pengelolaan limbah dalam perkara a quo
adalan Untung Armedya Lubis, selaku She Executive Head, bukan Direksi
ne
ng
atau orang yang mendapatkan kuasa khusus dari Direksi Tergugat,

sehingga Perjanjian Pengelolaan Limbah B.3 dan Limbah Non B.3 dalam
do
gu
perkara a quo tidak mengikat Tergugat, bahwa oleh karena tidak mengikat
Tergugat/Pemohon Kasasi, maka tidak ada kewajiban hukum bagi
Tergugat/Pemohon Kasasi untuk melaksanakan perjanjian a quo;
In
A
-- Bahwa dengan demikian maka menurut Hakim Agung Syamsul Ma’arif,

S.H.,LL.M.,P.Hd., terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan
ah
lik
Pemohon Peninjauan Kembali dan menolak gugatan Penggugat untuk

seluruhnya;
m
ub
Menimbang, bahwa setelah diusahakan musyawarah dengan sungguh-

sungguh, namun tidak tercapai kesepakatan, maka putusan diambil dengan
ka
suara terbanyak;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka

ah
permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan

R
Kembali: PT. CHUHATSU INDONESIA tersebut harus ditolak;

es
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dari

M
ng
Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembali

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan
si
kembali ini;
Memerhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
ne
ng
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
do
gu Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang
bersangkutan;
In
A
MENGADILI:
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan
ah
lik
Kembali: PT. CHUHATSU INDONESIA tersebut;
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon
Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam
am
ub
pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500,000,00 (dua juta lima
ratus ribu rupiah);
ep
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
k
Agung pada hari Rabu, tanggal 17 Februari 2016, oleh H. Suwardi, S.H.,M.H.,
ah
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
R
si
Majelis, Syamsul Ma’arif, S.H.,LL.M.,Ph.D., dan Sudrajad Dimyati, S.H.,M.H.,
Hakim-hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka
ne
ng
untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para Anggota
tersebut dan dibantu oleh Endang Wahyu Utami, S.H.,M.H., Panitera Pengganti
do
gu
dan tidak dihadiri oleh para pihak;

Anggota-Anggota Ketua Majelis
ttd/ Syamsul Ma’arif, S.H.,LL.M.,Ph.D. ttd/H. Suwardi, S.H.,M.H.
In
A
ttd/ Sudrajad Dimyati, S.H.,M.H.
Biaya-biaya : Panitera Pengganti

ah
lik
1. Meterai …..……….… Rp 6.000,00 ttd/

2. Redaksi ……….….… Rp 5.000,00 Endang Wahyu Utami, S.H.,M.H.,
3. Administrasi PK....... Rp2.489.000,00
m
J u m l a h …………. Rp2.500.000,00 Untuk Salinan

ub
Mahkamah Agung RI
a.n. Panitera
ka
Panitera Muda Perdata

ep
ah
Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H.,M.H.

es
NIP 1961 0313 1988 03 1003

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 580 PK PDT 2015 20240308120324

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 580 PK PDT 2015 20240308120324

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PT. TENANG JAYA SEJAHTERA, yang diwakili oleh Tulus

Widodo, selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Raya Badami,

S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat berkantor di Jalan A. Yani

Mahkamah Agung tersebut;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata Pemohon

mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah

berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan

Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding, dengan posita

gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat adalah sebuah perusahaan yang bergerak di bidang

Hal. 1 dari 29 Hal. Putusan Nomor 580 PK/Pdt/2015

Perdagangan, Pertambangan dan Energi Pemerintah Kabupaten

Karawang, tertanggal 4 Januari 2011;

Nomor 114/PO.CHI/III/2010, dan telah diperpanjang sebagaimana Surat

4. Bahwa pada tanggal 30 April 2012, Penggugat bersama Tergugat telah

Kerjasama Nomor 178/PO.CHI/IV/2012, tentang Penunjukan Pemanfaat

Plant yang terletak di Kawasan Industri Surya Cipta Karawang, dengan

5. Bahwa pada tanggal 2 Juni 2012, Penggugat mendapatkan surat undangan

dari Tergugat, yang isinya meminta Penggugat untuk hadir di tempat

Tergugat, dengan Agenda Pembahasan Pengelolaan Limbah;

6. Bahwa pada tanggal 4 Juni 2012, Penggugat memenuhi undangan tersebut

di atas namun dalam pertemuan tanggal 4 Juni 2012 tersebut, Tergugat

malah memberikan Surat Pemberitahuan tertanggal 4 Juni 2012, yang isi

Hal. 2 dari 29 Hal. Putusan Nomor 580 PK/Pdt/2015

Penggugat dengan Tergugat;

8. Bahwa sampai dengan gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

diperpanjang dengan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 124/PO.CHI/

pengelolaan limbah milik Tergugat oleh Penggugat berlangsung hingga

surat perihal Pembatalan Perjanjian Kerjasama yang dibuat dan

Dimana pada pertemuan tersebut Tergugat menyatakan bahwa Perjanjian

berlokasi di Cibitung tidak ada masalah, namun yang dipermasalahkan oleh

pengelolaan limbah milik Tergugat yang berlokasi di Karawang;

9. Bahwa berdasarkan fakta dan pernyataan Tegugat sebagaimana uraian di

atas, hal ini membuktikan bahwa alasan pembatalan sebagaimana

dinyatakan dalam surat pemberitahuan yang dikeluarkan Tergugat dan

pernyataan Tergugat pada saat pertemuan tanggal 4 Juni 2012 adalah

Hal. 3 dari 29 Hal. Putusan Nomor 580 PK/Pdt/2015

12. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1339 KUHPerdata, yang isinya

sifat perjanjian, diharuskan oleh kepatutan, kebiasaan atau undang-

13. Bahwa pembatalan surat perjanjian kerjasama tersebut secara sepihak

jelas Tergugat telah melanggar Pasal 1338 KUHPerdata Jo Pasal 1339

melakukan perbuatan melawan hukum. Untuk itu, berkenan kiranya

perbuatan melawan hukum;

a. Kerugian materiil yaitu berupa hilangnya pendapatan yang akan

diperoleh Penggugat selama masa perjanjian kerjasama tersebut selama

2 tahun atau 24 bulan, yaitu sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar

lima ratus juta rupiah) x 24 bulan = Rp36.000.000.000,00 (tiga puluh

enam miliar rupiah);

Hal. 4 dari 29 Hal. Putusan Nomor 580 PK/Pdt/2015

mempunyai sangkaan yang beralasan Tergugat akan lalai memenuhi isi

yaitu tanah dan bangunan milik Tergugat yang berlokasi di Kawasan

kemudian oleh Penggugat;

demi hukum mohon Pengadilan Negeri Bekasi menghukum Tergugat untuk

juta rupiah) kepada Penggugat setiap hari keterlambatan Tergugat lalai

dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada

bantahan (verset), banding atau kasasi;

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada

Pengadilan Negeri Bekasi agar memberikan putusan sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Hal. 5 dari 29 Hal. Putusan Nomor 580 PK/Pdt/2015

mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan