Pengaruh Hukum Yurisdiksi Internet Dow Jones vs

Gutnick
Pada kasus yurisdiksi internet secara umum, keputusan dalam kasus sengketa Dow
Jones vs Gutnick menyarankan bahwa Pengadilan Tinggi Australia dan Pengadilan Tinggi
Banding Amerika Serikat beroperasi pada dua arah yang berbeda. Dalam beberapa hari
penerapan konsep DowJones v Gutnick, Pengadilan Banding Tingkat 4 Amerika Serikat menurut
konsep Young v New Haven Advocate menyatakan hal yang sama bahwa yurisdiksi tak
terpenuhi apabila muatan yang mengandung fitnah tetap bisa diakses atau setidaknya situs
pemfitnah tersebut telah menyasar pihak pemerintah.
Dalam upaya menyatukan konsep Dow Jones v Gutnik dengan suatu kasus di Amerika Serikat,
maka bisa dilihat bahwa WSJ.com sebagai situs yang bisa disubskrip, penargetan situs milik
Negara Bagian Victoria telah terjadi ketika subskrips dari WSJ.com diterima atau setidaknya
berdasarkan uji skala tampilan dalam konsep Zippo Manufacturing v Zippo.com 952 f Supp 1119
(WD Pa 1997), WSJ.com merupakan situs yang pasif. Namun, tak seperti hakim pengadilan,
Pengadilan Tinggi Australia tak menyepakati bentuk subskripsi pada WSJ.com, dan meragukan
apakah maksud putusan tersebut sama saja meniadakan sistem subskripsi pada sebuah situs.
Macquarie bank Ltd v Berg
Macquarie bank Ltd v Berg khawatir dengan salah satu aplikasi Macquarie Bank yang
memerintah untuk mencegah bahan yang diduga memfitnah akan diterbitkan di internet.
Simpson J menjelaskan bahwa pengadilan mempunyai kekuasaan diskresi untuk "menahan
perilaku terjadi atau diperkirakan akan terjadi di luar batas-batas wilayah yurisdiksi ".
Bagaimanapun, mereka bisa menolak untuk menjalankan kekuasaan ini untuk tiga alasan
utama, yaitu :


1. ketidakpastian terlaksananya perintah
2. sifat internet
3. otoritas kasus yang ditetapkan
Airways Corporation of New Zealand LTD
pada Airways Corporation of New Zealand LTD v Pricewaterhouse Coopers Legal,
diterapkan suatu tatanan untuk penemuan awal di bawah aturan Mahkamah Agung,
mencari informasi atau dokumen yang akan memungkinkan mereka untuk memastikan
identitas orang yang telah diterbitkan melalui email, materi tertentu yang diklaim
mencemarkan nama baik itu.
pihak tergugat menolak aplikasi pada dua alasan, salah satunya adalah bahwa aplikasi
harus ditolak dengan alasan kebijaksanaan. forum yang sesuai untuk proses
pencemaran nama baik tersebut adalah Selandia Baru, bukan New South Wales,
Australia.
DPP v Sutcliffe
DPP v Sutcliffe, keputusan Mahkamah Agung Victoria mengenai tuduhan mengintai,
memberikan wawasan tentang pengertian yurisdiksi pidana dan pengoperasian hukum
pidana di dunia internet. Sedangkan kerugian utama mengintai, menjadi elemen penting
dari pelanggaran, diduga telah terjadi di Kanada, tingginya biaya ekstradisi dan
kemudahan yang diduga merugikan dapat disebarluaskan membuatnya masuk akal bagi
pengadilan untuk menafsirkan Undang-Undang Kejahatan 1958 (Vic) sedemikian rupa
yang memungkinkan tersangka untuk diadili atas kejahatan di tempat atau asal bahan
melecehkan dugaan, terutama ketika mereka tinggal di sana
Lipohar v Queen
dalam kasus pengadilan tinggi Lipohar v Ratu, terdakwa didakwa di Australia Selatan dengan
bersekongkol di tempat-tempat di luar Australia Selatan untuk menipu sebuah perusahaan yang
melakukan bisnis di Victoria belum didirikan di Australia Selatan. Mayoritas Pengadilan Tinggi
Australia, yang terdiri Gleeson CJ, Gaudron, Gummow, Hayne dan Callinan JJ (Kirby J berbeda
pendapat), untuk berbagai alasan bahwa Australia Selatan memiliki yurisdiksi untuk mengadili.
dalam ketergantungan pada gagasan yang lebih tradisional teritorial (tanpa adanya argumen
konstitusional), Kirby J menolak untuk menemukan yurisdiksi, menunjukkan bahwa keputusan
lain mungkin menciptakan ketidakpastian bagi pelanggaran dan melibatkan "penemuan
peradilan" untuk merugikan terdakwa. Dalam putusannya, pengadilan membuat beberapa
pernyataan tentang gagasan yurisdiksi pidana yang berkaitan dengan hukum di dunia maya
Persaingan Australia dan Konsumen komisariat v
Purple harmony Plates Pty Ltd
sejumlah tindakan ditempatkan di bawah ketentuan perlindungan konsumen dari Trade
Practices Act 1974 (Cth) (sekarang dikenal dengan Competition and Consumer Act 2010 (Cth) )
memiliki yurisdiksi melibatkan aktivitas internet. Dalam Australian Competition and Consumer
Commision v Purple Harmony Plates Pty Ltd, sebuah kasus mengenai kebenaran pernyataan
yang dibuat dalam pemasaran produk konsumen (termasuk di internet), hakim tunggal
Pengadilan Federal Australia menjelaskan bahwa:
meskipun website tersebut tidak memiliki "au" penunjukan, saya puas bahwa pengadilan
memiliki yurisdiksi dalam kaitannya dengan situs web. Komisi ini menghasilkan bukti bahwa
situs itu terdaftar atas nama perusahaan dan Mr Lyster adalah kontak administratif untuk situs.
Mr Lyster mengajukan bahwa Pengadilan tidak memiliki jurisdiksi atas situs web sebagai
kontraknya dengan perusahaan yang dikelola "com" nama domain ini diatur oleh hukum
Virginia di Amerika Serikat


Kasus di Amerika Serikat
MGM v Grokster
contoh penerapan "efek dan penargetan" test terlihat dalam putusan Pengadilan Distrik
Amerika Serikat untuk Distrik Pusat California di MGM v Grokster Ltd dalam kasus ini, salah satu
terdakwa, Sharman Networks Ltd, membawa suatu gerakan untuk mengabaikan tindakan atas
pelanggaran hak cipta karena kurangnya yurisdiksi pribadi, subyek yurisdiksi, tempat yang tidak
tepat dan forum non conveniens. terdakwa dalam kasus ini didistribusikan software file-sharing
yang memungkinkan pengguna untuk berbagi media digital peer to peer. Pengadilan
menyatakan bahwa itu memiliki yurisdiksi untuk mendengar masalah ini.
Fakta tentang MGM v Grokster
Sharman dimiliki oleh pihak pengusaha Australia, yang tergabung dalam vateau dan melakukan
bisnis terutama di Australia. pada bulan Januari 2002, Sharman mengakuisisi aset Kazaa BV,
perusahaan Belanda. Aset ini termasuk situs Kazaa.com dan nama domain dan hak untuk peer-
to-peer software file-sharing Kazaa dikenal sebagai Media Desktop (KMD). Kazaa adalah sistem
yang digunakan oleh jutaan orang di seluruh dunia untuk berbagi media digital. Pengadilan
menggambarkannya sebagai analog dengan sistem Napster. Seperti yang Pengadilan jelaskan :
Sharman memberikan perangkat lunak berpemilik gratis, media Kazaa Desktop, yang
memungkinkan pengguna internet untuk mencari dan pertukaran media digital dengan
pengguna lain dari file-sharing software didukung oleh teknologi FastTrack. Sharman juga
mengoperasikan website Kazaa.com, yang berfungsi sebagai pusat distribusi dan dukungan
pelanggan hub untuk software KMD. Perangkat lunak KMD dapat ditransfer ke komputer
pengguna, atau "download," dari server dioperasikan oleh Sharman (misalnya, dengan
mengunjungi situs Kazza.com Sharman, atau pihak ketiga CNET Download.com, dan memilih
untuk men-download perangkat lunak). Setelah terinstal, setiap pengguna KMD dapat memilih
untuk "berbagi" file tertentu yang terletak di komputer pengguna, termasuk, misalnya, file
musik, file video, aplikasi perangkat lunak, e-buku, dan file teks. Ketika diluncurkan pada
komputer pengguna, KMD otomatis menghubungkan ke FastTrack peer-to-peer jaringan, dan
membuat file bersama yang tersedia untuk transfer ke komputer user lain .. Karena software
KMD sendiri gratis, sebagian besar pendapatan Sharman datang melalui kemitraan iklan.

Penerapan tes Sistem upah skala berubah
di MGM v Grokster, Pengadilan Negeri menolak pernyataan bahwa peradilan umum dapat
dibentuk dan pindah untuk mempertimbangkan tes untuk yurisdiksi tertentu, dalam
menentukan apakah Sharman telah sengaja penarikan diri dari yurisdiksi california, Pengadilan
Negeri menerapkan Zippo Manufacturing Co v Zippo.com Inc geser uji skala dan efek Calder v
Jones dan menargetkan tes. pada zippo tes sliding scale Pengadilan Negeri merasa puas karena,
seperti yang mungkin sebanyak dua juta pengguna sistem Kazaa adalah warga California dan
distribusi perangkat lunak tersebut adalah bagian dari kegiatan komersial
Young v New Haven Advocate
di Young v New haven Advocate, dua surat kabar connecticut diduga memfitnah Young, sipir
penjara Virginian, melalui materi upload ke situs web di connecticut. Koran-koran mengajukan
banding ke Amerika Serikat Pengadilan Banding untuk Sirkuit Keempat, yang membalikkan
keputusan pengadilan yang lebih rendah. Dalam pendapatnya, pengadilan mengatakan surat
kabar Connecticut tidak bisa konstitusional menjadi tunduk pada yurisdiksi di pengadilan
Virginia karena "mereka tidak mewujudkan maksud untuk tujuan situs Web mereka atau artikel
yang diposting pada penonton Virginia.



di ALS Scan, Mahkamah Menyimpulkan bahwa
negara mungkin, sesuai dengan proses hukum, menjalankan kekuasaan peradilan lebih dari
seseorang di luar negara ketika orang tersebut:
(1) mengarahkan aktivitas elektronik ke negara
(2 ) dengan maksud manifestasi terlibat dalam bisnis atau interaksi lain dalam
Negara, dan
(3) aktivitas yang menciptakan, dalam diri seseorang dalam sate tersebut, penyebab
potensial aksi dpt diketahui di Pengadilan Negara

Griffis v Luban
di Griffis v Luban, Mahkamah Agung dari minnesota menolak untuk menegakkan putusan
pencemaran nama baik yang diperoleh di alabama material mengenai upload ke newsgroup
internet dari minnesota. Pengadilan menyatakan bahwa ketika pernyataan Luban ini ditujukan
untuk Griffis, warga Alabama, tidak ada yang mendukung kesimpulan bahwa mereka "secara
tegas bertujuan" di negara bagian Alabama

Bragg v Linden Research
Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Pennsylvania menemukan bahwa
kampanye media nasional oleh Linden Labs yang berbasis di California dan CEO-nya, Philip
Rosedale, untuk mempengaruhi orang-orang untuk mengunjungi dunia maya kehidupan kedua
dan membeli properti virtual merupakan kontak minimum yang cukup dengan Pennsylvania, di
mana penggugat ini didasarkan, kepada pengadilan agar melaksanakan yurisdiksi tertentu di
atas keduanya. Dalam pandangan pengadilan fakta bahwa terdakwa representasi tidak
ditargetkan pada setiap negara tertentu, tetapi bagi bangsa pada umumnya, dibedakan kasus
dari Young v New Haven 315 F 3d 256 (4 Cir 2003), di mana terdakwa representasi yang
ditargetkan pada negara tertentu, dan Griffis v Luban 646 NW 2d 527 (2002), di mana
pernyataan terisolasi dibuat yang tidak, seperti di Bragg v Linden Research, bagian yang tidak
terpisahkan dari kampanye publisitas besar lingkup nasional.


Australia
ketika menilai masalah yurisdiksi yang relevan dengan e-commerce di Australia, simak tips
berikut:
pada penafsiran yang ekstrim, Dow Jones & Company Inc v Gutnick berarti lebih banyak
akses ke situs web di Australia yang akan menemukan yurisdiksi pengadilan Australia.
Namun, ada batas-batas praktis untuk pandangan yang luas ini. Misalnya, yurisdiksi
tersebut hanya akan berguna jika Anda dapat menegakkan penghakiman di Australia
atau luar negeri. Pilihan hukum dan forum non conveniens pertanyaan yang juga
muncul, seperti masalah kekuatan mengenai penerapan ekstrateritorial patung
Australia.
bertentangan dengan kasus di Amerika Serikat, Pengadilan Tinggi Australia dalam Dow
Jones v Gutnick tidak memerlukan "penargetan" jelas. Namun demikian, seorang
pebisnis secara online yang bijaksana akan memiliki bisnis mereka terstruktur sehingga
dapat memenuhi tes skala Zippo v Zippo.com Inc dan efek Calder v Jones dan uji
penargetan, dalam hal pengadilan Australia lebih eksplisit mendukung pendekatan
tersebut
dalam Light Of Australian Competition Dan Konsumen Komisi v Hughes, fakta bahwa
sebuah situs web yang dioperasikan dari luar Australia tidak secara otomatis
menghapusnya dari kewajiban di bawah Persaingan dan Konsumen UU 2010 (Cth).
Keputusan ini menunjukkan bahwa berbagai orang situs yang beroperasi di luar
Australia akan tunduk pada yurisdiksi pengadilan Australia di hal-hal mengenai
ketentuan perlindungan konsumen dari Trade Practices Act 1974, sebagai website yang
diakses melalui "layanan lewat telepon". harus diingat bahwa ketentuan-ketentuan
tertentu Persaingan dan Konsumen UU 2010, seperti Sch 2 s 18, membutuhkan unsur
tambahan bahwa kegiatan tersebut dilakukan dalam "perdagangan atau commerce"


Amerika Serikat
ketika menilai masalah yurisdiksi yang relevan dengan e-commerce di Amerika, simak tips
berikut:
dengan memperhatikan efek Calder v Jones dan sasaran tes untuk wilayah hukum di
Amerika Serikat pengadilan, situs web Australia yang ingin menghindari Ulasan Hale ke
pengadilan di Amerika Serikat akan perlu untuk memastikan mereka tidak terlibat dalam
tindakan penargetan, seperti langsung mengacu pada Amerika Serikat atau salah satu
dari negara-negara, kota-kota, atribut geografis atau budaya atau menawarkan
langganan ke orang penduduk di Amerika Serikat
mempertimbangkan cara-cara di mana penampilan sasaran dapat dikurangi melalui
penolakan yurisdiksi atau pemberitahuan lainnya pada situs dan penggunaan perangkat
untuk membatasi dampak dari sifat setiap interaktif dari sebuah situs web melalui
membatasi kewarganegaraan orang-orang yang dapat mengakses atau berlangganan
layanan online yang tersedia melalui website, Bahasa, mata uang dan pos atau
membatasi kode pos dapat juga melayani tujuan ini
Perkembangan Internasional
ada sedikit kemungkinan kalau konsep yurisdiksi internet akan terus berkembang dalam
beberapa tahun kedepan sebagai dampak dari revolusi internet itu sendiri, dan relevansi dari
sistem yg legal sangat mudah di pahami. yursidiksi internet mendapatkan banyak
pertanyaan,permintaan dan menuntut pertimbangan yang lebih jelas. sangat jelas bahwa
peran kontrak, tekhnologi dan regulasi industri bersamaan dengan perkembangan prinsip
hukum akan memberikan banyak dasar untuk di diskusikan.
Laporan Yurisdiksi Proyek American Bar Association
global Cyberspace
pada tahun 2000, the American Bar Association Global Cyberspace Jurisdiction Project's
mengeluarkan sebuah laporan berjudul " Achieving Legal and Business Order in cyberspace: A
Report on Global Jurisdiction Issues Created by the internet" (ABA Report). Sebagai bagian dari
laporan ABA, proyek dunia maya wilayah hukum ditetapkan kriteria dan usulan untuk
dipertimbangkan oleh pemerintah, organisasi yang berminat, bisnis, legislatif dan pengadilan
ketika berhadapan dengan prinsip yurisdiksi dalam ruang lingkup jaringan elektronik.
proyek dunia maya wilahyah hukum proposal dalam laporan ABA telah mengkategorikan
sebagai berikut :
1. aturan dasar yurisdiksi
2. Pilihan kontrak hukum dan forum
3. alternatif campuran untuk penyelesaian konflik yurisdiksi di dunia maya, dan
4. Agenda masa depan global
Aturan Dasar Yurisdiksi
di bawah aturan wilayah hukum standarnya, Laporan ABA bahwa itu harus mungkin untuk
yurisdiksi pribadi dan preskriptif untuk menegaskan di atas penyedia konten website dalam
keadaan, asalkan tidak ada pilihan kontrak yang dapat diberlakukan hukum dan forum, jika:
sponsor yang biasanya bertempat tinggal di atau memiliki tempat utama usaha di
negara itu;
target sponsor yang menyatakan dan klaim muncul dari isi website; atau
sengketa timbul dari transaksi yang dihasilkan melalui situs web atau layanan yang tidak
menargetkan apapun keadaan tertentu, tetapi bersifat interaktif dan sponsor dapat
cukup dianggap sengaja terlibat dalam transaksi bisnis di sana
laporan ABA juga menyebutkan bahwa yurisdiksi tidak seahrusnya dapat dilaksanakan hanya
karena itu dibolehkan dengan prinsip-prinsip hukum internasional. tepatnya, ketika
menentukan apakah sesuai untuk menegaskan wilayah hukum, project dunia maya wilayah
hukum merekomendasikan bahwa pertimbangan berikut harus diterapkan secara:
kepentingan negara-negara lain dalam penerapan undang-undang mereka dan sejauh
mana ada konflik hukum;
tingkatan di penerapan hukum suatu negara akan menghambat aliran bebas e-
commerce;
apakah manfaat peraturan atau pajak untuk menegaskan wilayah hukum menjamin
beban tambahan yang dikenakan pada perdagangan global; dan
asas dalam ajaran abstain negara
Konvensi Den Haag
the Hague Convention on Choice of Court Agreements (Konvensi Den Haag) telah di tanda
tangani oleh anggota dari konferensi Hague dalam hukum perdata internasional pada tanggal
30 Juni 2005. Tujuan dari Konvensi Den Haag ini adalah " untuk menaikan investasi dan
perdagangan melalui disempurnakannya kerjasama yudisial.
tapi, Konvensi Den Hagg tidak berlaku pada pilihan eksklusif perjanjian pengadilan:
di mana konsumen menjadi pihak atau yang berhubungan dengan kontrak kerja
berkaitan dengan jenis tertentu dari hal-hal yang ditentukan dalam Pasal 2 (2) dari
Konvensi Den Haag, termasuk masalah hukum keluarga, surat wasiat dan suksesi, klaim
untuk cedera pribadi yang dibawa oleh perorangan, bangkrut dan validitas dan
pelanggaran hak kekayaan intelektual
Yurisdiksi ( wilayah hukum )
Sebuah pengadilan dari suatu Negara selain dari pengadilan yang dipilih harus menunda atau
memberhentikan proses yang pilihan eksklusif perjanjian pengadilan berlaku kecuali -

a) perjanjian tersebut batal demi hukum berdasarkan hukum Negara pengadilan yang dipilih;
b) pesta tidak memiliki kapasitas untuk menyimpulkan perjanjian berdasarkan hukum Negara
pengadilan seised;
c) memberlakukan perjanjian itu akan menyebabkan ketidakadilan yang nyata atau akan nyata
bertentangan dengan kebijakan publik dari Negara pengadilan seised;
d) untuk alasan yang luar biasa di luar kendali para pihak, perjanjian dapat tidak cukup
dilakukan; atau
e) pengadilan yang dipilih telah memutuskan untuk tidak mendengar kasus ini.
Pengakuan dan penegakan keputusan
Pengakuan atau penegakan dapat ditolak jika -

a) perjanjian itu batal demi hukum berdasarkan hukum Negara pengadilan yang dipilih kecuali
pengadilan yang dipilih telah menetapkan bahwa perjanjian tersebut berlaku;
b) partai tidak memiliki kapasitas untuk menyimpulkan perjanjian di bawah hukum Negara yang
diminta;
c) dokumen yang melembagakan proses atau dokumen yang setara, termasuk unsur-unsur
penting dari klaim,

i) tidak diberitahukan kepada terdakwa dalam waktu yang cukup dan dengan cara seperti
untuk memungkinkan dia untuk mengatur pembelaannya, kecuali terdakwa memasuki
penampilan dan disajikan kasusnya tanpa bertarung pemberitahuan di pengadilan asal,
asalkan hukum Negara asal diizinkan pemberitahuan akan diperebutkan; atau
ii) telah diberitahukan kepada terdakwa di Negara yang diminta dengan cara yang tidak
sesuai dengan prinsip-prinsip dasar Negara yang diminta mengenai layanan dokumen;
d) penghakiman diperoleh dengan penipuan sehubungan dengan masalah prosedur;
e) pengakuan atau penegakan akan nyata tidak sesuai dengan kebijakan publik dari Negara
yang diminta, termasuk situasi di mana proses tertentu yang mengarah ke keputusan yang tidak
sesuai dengan prinsip-prinsip dasar keadilan prosedural Negara tersebut;
f) penghakiman tidak konsisten dengan keputusan yang diberikan di Negara yang diminta dalam
sengketa antara pihak-pihak yang sama; atau
g) penghakiman tidak konsisten dengan putusan sebelumnya diberikan di Negara lain antara
pihak-pihak yang sama pada penyebab yang sama tindakan, asalkan penilaian sebelumnya
memenuhi kondisi yang diperlukan untuk pengakuan di Negara yang diminta.
Bab Ulasan
yurisdiksi adalah istilah generik, secara bebas digunakan untuk menggambarkan berbagai
konsep hukum. Serta yurisdiksi pribadi dan subyek yurisdiksi, istilah "yurisdiksi juga digunakan
untuk merujuk kepada:
hukum yang mengatur
forum conveniens dan
pelaksanaan keputusan