TUGAS HUKUM INTERNASIONAL

Oleh :
JESSE PHILIP HUTAJULU
JURUSAN BUSINESS LAW
UNIVERSITAS BINA NUSANTARA
 CHAPTER 8
Menurut "jenis" maksud saya untuk membedakan antara dua jenis kode: terbuka dan
tertutup. Yang dimaksud dengan "kode terbuka" adalah kode (baik perangkat lunak dan
perangkat keras) yang fungsinya transparan setidaknya untuk satu orang yang memiliki
pengetahuan tentang teknologi. Dengan "kode tertutup," maksud saya kode (baik perangkat
lunak dan perangkat keras) yang fungsinya opak. Orang bisa menebak apa yang dilakukan
kode tertutup; dan dengan cukup kesempatan untuk menguji, seseorang mungkin
membalikkannya.
Tetapi yang penting, poin yang saya buat tentang kode "terbuka" versus "tertutup"
berbeda dari titik tentang bagaimana kode dibuat. Saya pribadi memiliki pandangan yang
sangat kuat tentang bagaimana kode harus dibuat. Tetapi di sisi mana pun Anda berada dalam
debat “perangkat lunak bebas vs. kepemilikan” secara umum, setidaknya dalam konteks yang
akan saya identifikasi di sini, Anda harus dapat setuju dengan saya terlebih dahulu, bahwa
kode terbuka merupakan kendala pada kekuasaan negara. dan kedua, bahwa setidaknya
dalam beberapa kasus, kode harus, dalam arti yang relevan, menjadi "terbuka."
Untuk mengatur tahapan argumen ini, saya ingin menggambarkan dua konteks di mana saya
akan berdebat bahwa kita semua harus setuju bahwa jenis kode yang digunakan penting.
Keseimbangan bab kemudian membuat argumen itu.

Kode Penambahan harus publik. Saya percaya ada area yang sah di mana pemerintah
dapat bertindak secara diam-diam. Lebih khusus, di mana transparansi akan mengganggu
fungsi itu sendiri, maka ada argumen yang baik terhadap transparansi. Tetapi ada cara yang
sangat terbatas di mana seorang tersangka kriminal yang mungkin dapat secara efektif
menghindari pengawasan Carnivore hanya karena kodenya terbuka. Dan dengan demikian,
sekali lagi, kode terbuka seharusnya, dalam pandangan saya, telah menjadi norma.
Ambil contoh kontroversi terbaru yang paling menonjol di bidang hak cipta — berbagi
berkas secara peer-to-peer. Seperti yang saya jelaskan, berbagi file P2P adalah aplikasi yang
berjalan di jaringan. Jaringan filesharing seperti StreamCast hanyalah protokol yang
dijalankan aplikasi P2P. Semua protokol ini terbuka; siapa pun dapat membangun untuk
mereka. Dan karena teknologi untuk membangun bagi mereka tersedia secara luas, terlepas
dari apakah perusahaan tertentu membangunnya atau tidak, tidak akan memengaruhi apakah
mereka akan dibangun atau tidak — tetapi ada permintaan.
Saya membahas relatif, tidak mutlak, keteraturan. Bahkan dengan kode terbuka, jika
pemerintah mengancam hukuman yang cukup berat, itu akan mendorong kepatuhan tertentu.
Dan bahkan dengan kode terbuka, teknik-teknik identitas, terikat pada kode yang telah
ditetapkan sebagai patuh, masih akan memberi banyak kekuatan kepada pemerintah. Dengan
demikian, sebagian besar argumen dari Bagian I bertahan pada titik ini tentang kode terbuka
— jika dunia menjadi kaya sertifikat, kemampuan regulasi masih meningkat. Kesimpulan
yang sama mengikuti jika lebih banyak kode dibakar ke dalam perangkat keras daripada
dibiarkan ada sebagai perangkat lunak. Kemudian, bahkan jika kode itu terbuka, itu tidak
akan dapat dimodifikasi.26
Tetapi ketika merancang arsitektur untuk dunia maya, margin penting. Nilai-nilai ruang yang
diberikan tidak hanya nilai-nilai bicara, otonomi, akses, atau privasi. Mereka mungkin juga

2
nilai-nilai kontrol terbatas. Seperti yang dikatakan oleh John Perry Barlow, itu adalah nilai
bug tertentu yang diprogram ke dalam arsitektur Internet — bug yang menghambat kekuatan
pemerintah untuk mengendalikan Internet dengan sempurna, bahkan jika itu tidak
menonaktifkan kekuatan itu sepenuhnya.
Pemerintah memiliki peran, walaupun perannya tidak sebesar yang diharapkan. Kita perlu
memahami peran ini, serta bagaimana nilai-nilai kita mungkin dikembangkan dalam konteks
Web.
Satu kendala tampak jelas dalam akun ini. Seperti yang saya bahas lebih luas nanti
dalam buku ini, bahkan jika kode terbuka tidak menonaktifkan kekuatan pemerintah untuk
mengatur sepenuhnya, itu tentu saja mengubah kekuatan itu. Pada margin, kode terbuka
mengurangi hadiah dari mengubur peraturan di ruang kode tersembunyi. Ini berfungsi
sebagai semacam Undang-Undang Kebebasan Informasi untuk regulasi jaringan. Seperti
halnya hukum biasa, kode terbuka mensyaratkan bahwa pembuatan hukum harus terbuka,
dan dengan demikian pembuatan hukum itu transparan.

CHAPTER 9
DI TINGGI SEBUAH PERANG SEBELUMNYA TERHADAP NARKOBA —
LARANGAN, PADA TANGGAL 1920-an — pemerintah federal mulai menggunakan teknik
kerja polisi yang mengejutkan banyak orang tetapi terbukti cukup efektif: penyadapan.1
Kehidupan baru saja mulai bergerak ke kabel, dan, dalam upaya memanfaatkan bukti bahwa
media baru ini mungkin menghasilkan, pemerintah mulai menyadap telepon tanpa surat
perintah. Dengan menggunakan ketukan ini, pemerintah mencatat banyak jam percakapan
(775 halaman ketikan, menurut Hakim Louis Brandeis), 3 dan menggunakan rekaman ini
untuk menghukum para terdakwa dalam kasus tersebut. Para terdakwa menantang
penggunaan rekaman-rekaman ini, mengklaim bahwa pemerintah telah melanggar Konstitusi
dalam mengamankannya. Amandemen Keempat melindungi "orang, rumah, kertas, dan efek,
dari pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal," dan penyadapan ini, menurut para
terdakwa, merupakan pelanggaran terhadap hak mereka untuk dilindungi dari pencarian yang
tidak masuk akal.
Rezim asli mengandaikan banyak hal. Yang paling jelas, itu mengandaikan sistem
common-law law of trespass law — itu adalah ancaman pertanggungjawaban hukum dari
undang-undang pelanggaran yang menciptakan insentif bagi petugas untuk mencari surat
perintah sejak awal. Prasangka ini menempatkan properti sebagai inti dari perlindungan asli
Konstitusi.
Sama pentingnya, rezim mengandaikan banyak tentang teknologi saat itu. Amandemen
Keempat berfokus pada pelanggaran karena itu adalah mode pencarian utama pada saat itu.
Jika dimungkinkan untuk hanya melihat isi rumah tanpa masuk ke dalam, pembatasan
Amandemen Keempat tidak masuk akal. Tetapi perlindungan dari amandemen itu masuk akal
sebagai cara untuk menarik keseimbangan antara kekuatan pemerintah untuk mencari dan
hak rakyat atas privasi mengingat rezim hukum pelanggaran dan teknologi penyerbu privasi
yang berlaku pada akhir abad ke-18.

3
 Terjemahan semacam ini berbicara seolah-olah hanya membawa sesuatu yang telah
dikatakan. Itu menyembunyikan kreativitas dalam tindakannya; itu berpura-pura hormat
sopan atau hormat tertentu. Cara membaca Konstitusi ini menegaskan bahwa keputusan
politik penting telah dibuat dan semua yang diperlukan adalah semacam penyesuaian teknis.
Ini bertujuan untuk menjaga piano tetap selaras karena dipindahkan dari satu ruang konser ke
ruang konser lainnya.
Tetapi Tribe kemudian menawarkan contoh yang mungkin membuat metode ini tampak
kosong. Pertanyaannya adalah tentang makna klausa konfrontasi dari Amandemen Keenam
— hak terdakwa dalam pengadilan pidana “untuk dihadapkan dengan para saksi yang
menentangnya.” Bagaimana, Tribe bertanya, haruskah kita membaca klausa ini hari ini?
Pada saat berdirinya, dia berpendapat, teknologi konfrontasi itu sederhana — konfrontasi itu
dua arah. Jika seorang saksi menghadapi terdakwa, terdakwa, karena kebutuhan, berhadapan
dengan saksi. Ini adalah suatu keharusan yang diberikan kepada kita oleh teknologi saat itu.
Tetapi hari ini adalah mungkin untuk konfrontasi menjadi satu arah - saksi berhadapan
dengan terdakwa, tetapi terdakwa tidak perlu berhadapan dengan saksi. Pertanyaannya
kemudian adalah apakah klausa konfrontasi memerlukan konfrontasi satu arah atau dua arah.
Ketakutan saya tentang dunia maya adalah bahwa kita akan merespons dengan cara
pertama — bahwa pengadilan, lembaga yang paling bertanggung jawab untuk
mengartikulasikan nilai-nilai konstitusional, akan mundur sementara masalah-masalah impor
konstitusional ditentukan secara legislatif. Perasaan saya adalah bahwa mereka akan mundur
karena mereka merasa (sebagaimana dinyatakan dalam buku ini) bahwa ini adalah pertanyaan
baru yang telah diangkat oleh dunia maya. Kebaruan mereka akan membuat mereka merasa
politis, dan ketika sebuah pertanyaan terasa politis, pengadilan menjauh dari
penyelesaiannya.

4
5