1887 - 46508-Autonomy of Law in Indonesia

Machine Translated by Google
Otonomi Hukum di Indonesia

Bedner, AW
Kutipan
Bedner, AW (2016). Otonomi hukum di Indonesia. Recht Der
Werkelijkheid, 37(3), 10-36. doi:10.5553/RdW/
138064242016037003002
Versi: kapan: Versi Penerbit

Lisensi: Lisensi non-eksklusif Universitas Leiden
Diunduh dari: https://hdl.handle.net/1887/46508
Catatan: Untuk mengutip publikasi ini harap gunakan versi terbitan

akhir (jika ada).
Machine Translated
Artikelby Google
ini adalah Recht der Werkelijkheid adalah pintu publik Boom yuridisch en is bestemd for Universiteit Leiden
ARTIKEL
Otonomi Hukum di Indonesia*

Adrian Bedner
Perkenalan
Memahami bagaimana hukum dan lembaga hukum di negara berkembang berfungsi

memiliki kesulitan tersendiri. Bagi seorang sarjana hukum, studi ini diperumit oleh
kelangkaan sumber hukum, perdebatan tentang hierarki hukum dan peraturan, dan tidak
adanya buku pegangan yang baik yang mengenalkannya pada dasar-dasar bidang hukum
tertentu. Sarjana sosio-legal akan menambahkan bahwa badan hukum negara “modern”
yang pertama kali diperkenalkan di bawah hukum kolonial dan kemudian dikembangkan
lebih lanjut setelah kemerdekaan sering bertentangan dengan badan hukum adat atau
agama setempat yang masih ada. Dimana di Eropa dan Amerika Utara evolusi hukum
merupakan bagian dari proses bertahap pembentukan negara dan pembangunan ekonomi,
lintasan di negara berkembang tidak seimbang dan parsial. Negara-negara di dunia
berkembang biasanya lemah,1 dan ketika mereka menyertakan institusi yang kuat,
peradilan jarang ada di antara mereka. Sarjana hukum di negara-negara berkembang
juga harus selalu menyadari ketidaksesuaian antara asumsi hukum positif tentang situasi
yang ingin diaturnya dan situasi aktual itu sendiri, tentang bagaimana sistem hukum
terlihat di atas kertas dan bagaimana kelihatannya dalam kenyataan. Isu-isu ini akrab bagi
para sarjana sosio-hukum yang mempelajari dunia Barat, tetapi ruang lingkup dan
kedalamannya memiliki dimensi yang berbeda.
Ciri-ciri hukum negara di negara-negara berkembang tersebut erat kaitannya dengan
pengertian otonomi hukum. Untuk tujuan artikel ini, saya mendefinisikan otonomi tersebut
sebagai kondisi di mana lembaga hukum, yang merupakan suatu sistem hukum, dapat
melakukan tugasnya – dan terutama pengembangan sistematik dari aturan-aturan
substantif dan prinsip-prinsip hukum – sesuai dengan prosedural. aturan yang dirancang
untuk membimbing mereka, tanpa campur tangan dari aktor luar berdasarkan alasan non
hukum. Kurangnya otonomi tersebut merupakan masalah utama di sebagian besar negara berkembang
negara.
Pertanyaan yang ingin dijawab oleh artikel ini adalah seberapa berguna pendekatan
teoretis yang dikembangkan di Eropa dan Amerika Serikat untuk menjelaskan atau
memahami otonomi hukum di Indonesia – negara yang hampir menjadi negara
berpendapatan menengah ke bawah dan yang sistem hukum menyajikan banyak fitur
yang ditemukan dalam sistem hukum negara berkembang lainnya. Untuk tujuan ini
pertama-tama saya akan menguraikan tiga garis pemikiran teoretis yang telah mendominasi penyelidikan
* Penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada Tobias Arnoldussen, Keebet von Benda-Beckmann,
Erhard Blankenburg, Danielle Chevalier, Nick Huls, Awaludin Marwan, Robert Knegt, Rob Schwitters,
dan pengulas anonim atas komentar mereka yang membantu pada versi awal artikel ini.
1 Teks klasiknya adalah Migdal 1988.
10 Recht der Werkelijkheid 2016 (37)

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
Otonomi hukum di Indonesia
otonomi hukum dalam sosiologi (Barat). Saya menghubungkan ini dengan berbagai titik
tolak yang diartikulasikan oleh sosiolog klasik Marx, Weber dan Durkheim, sebagaimana
dikembangkan oleh berbagai aliran pemikiran sosio-hukum. Saya sadar bahwa saya dapat
membuat pilihan lain dan bahwa urutan lain mungkin saja terjadi, tetapi menurut saya
ketiganya membantu menangkap beberapa perbedaan mendasar.
Saya kemudian akan berusaha untuk menilai sejauh mana ketiga pendekatan teoretis ini
terwakili dalam studi sosio-legal hukum Indonesia, sejauh mana wawasan mereka relevan,
dan apakah kita memerlukan pendekatan alternatif atau pelengkap untuk sepenuhnya
menangkap ciri-ciri khusus otonomi. hukum di Indonesia. Untuk menertibkan berbagai karya
sosio-legal di Indonesia, pertama-tama saya akan membahas studi antropologi hukum,
kemudian penyelidikan ilmu politik ke dalam institusi hukum, dan terakhir hukum dalam
konteks. Pembedaan ini agak sewenang-wenang, karena banyak cendekiawan tidak dapat
ditempatkan dengan benar dalam kungkungan salah satu kategori ini. Hukum dalam
konteks lebih dari itu merupakan kategori “sisa”, yang sebagai akibatnya mengandung
berbagai macam perspektif. Namun, menurut saya perbedaan ini berguna untuk
mendapatkan gambaran umum tentang bagaimana sarjana sosio-hukum di Indonesia
memandang otonomi hukum.
Teori tentang otonomi hukum: tiga pendekatan
Teori-teori ilmu sosial tentang otonomi hukum yang berkembang selama abad ke-19
didahului oleh substitusi hukum kodrat untuk positivisme hukum sebagai paradigma utama
teori hukum. Gagasan bahwa hukum bukanlah sesuatu yang bawaan dari Tuhan atau Alam
membuka jalan bagi dua visi alternatif: hukum sebagai kumpulan norma yang tumbuh dari
masyarakat tertentu,2 atau hukum sebagai alat politik, untuk digunakan secara bebas oleh
pemegang kekuasaan politik tanpa ruang untuk interpretasi yuridis otonom.
Dalam satu kasus, hukum digabungkan dengan masyarakat, di sisi lain dengan legislatif
dan eksekutif. Dalam kedua konsepsi tersebut, peran ahli hukum terpelajar dibatasi.
Namun, profesi yuridis – hakim, pengacara, sarjana hukum, dan notaris – berhasil
menghalau serangan terhadap monopoli pengetahuan hukum mereka. Di Jerman dan
Inggris, seruan untuk kodifikasi dikalahkan, meninggalkan hukum Romawi dan Jerman di
tempat di Jerman3 dan hukum umum di Inggris.4 Badan-badan hukum ini dianggap sebagai
buah dari sejarah khusus bangsa Jerman dan Inggris masing-masing. Di Jerman hal ini
memperkuat posisi sarjana hukum, di Inggris posisi kehakiman dan pengacara.
Di Prancis, kode Napoleon, khususnya Kode Sipil , dirancang oleh ahli hukum terkemuka
berdasarkan hukum Romawi yang diterima dan Coutume de Paris yang dikodifikasi. Kitab
Undang-Undang Hukum Perdata disertai dengan larangan undang-undang yang tegas
(Pasal 1(4)) untuk mengembangkannya lebih lanjut melalui “memutus perkara secara
umum dan mengatur.” Namun, dalam prakteknya hakim dan pengacara segera mulai menafsirkan
2 Montesquieu mungkin yang pertama untuk mengartikulasikan ide ini (Falk Moore 2005, p. 12)
Perwakilan awal lainnya dari mode pemikiran ini adalah Henry Maine dan William Sumner.
3 Eizenhardt 1984, hal. 361-374.
4 Wagner 1952-1953, hal. 337-340 dan 343-345.
Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 11

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
Adrian Bedner
aturan baru dalam terang hukum Romawi yang mendasari dan dalam proses mereka secara
bertahap mengembangkan preseden yang mengesankan berdasarkan kasus per kasus.
Otonomi pembuatan hukum ilmiah dan yudisial dengan demikian bertahan dari tantangan
yang meningkat oleh penurunan doktrin hukum alam. Namun, segera, dua tantangan teoretis
dari sifat yang berbeda muncul dengan sendirinya. Yang pertama adalah apakah penyajian
hukum sebagai kumpulan peraturan yang netral yang diproduksi dan dikelola oleh sistem
hukum yang otonom tidak lebih dari sebuah kepalsuan, mengaburkan pandangan tentang
bagaimana ia mempromosikan kepentingan orang kaya dan berkuasa. Kedua, apakah
operasi dan reproduksi hukum memang ditentukan oleh aturan-aturan ketat yang
dikembangkan sendiri oleh lembaga-lembaga hukum itu sendiri. Pertanyaan-pertanyaan ini
mendasari tiga pendekatan utama terhadap ide otonomi hukum, yang akan saya uraikan
sekarang. Penjelasannya singkat dan hanya dimaksudkan untuk menangkap inti dari setiap pendekatan.
1) Tradisi Marxian Meskipun

Marx sendiri tidak pernah mengartikulasikan teori otonomi hukum yang terpisah, dia sering
membahas peran dan posisi hukum dalam karyanya dan ide-idenya membentuk titik awal
dari garis besar dalam pemikiran sosiologis pada sub- proyek. Posisi dasar Marx menolak
otonomi apapun untuk hukum. Hukum, menurut Marx, merupakan bagian krusial dari
suprastruktur yang tumbuh dari relasi kepemilikan yang menyokong sistem kapitalis yang
dibangun di atas relasi pertukaran.6 Hukum, dalam konsepsi ini, berfungsi sebagai topeng
bagi kepentingan kelas penguasa, meminjamkan penampilan netral ke sistem yang pada
dasarnya partisan. Persoalannya bukanlah apakah masing-masing hakim bias dalam kasus-
kasus tertentu; substansi dan prosedur dari sistem itu sendiri yang mereproduksi ketimpangan.
Inti dari proses ini adalah bentuk hukum yang “membuat abstraksi dari laki-laki sejati.”7 Ini
diilustrasikan dengan baik oleh ungkapan terkenal dari Anatole France ketika dia berbicara
tentang “kesetaraan yang agung dari hukum Prancis, yang melarang orang kaya dan miskin
karena tidur di bawah jembatan Sungai Seine.”8 Secara prosedural, hukum juga dapat
dimiringkan terhadap kelas bawah, misalnya, dengan menghargai bukti tertulis di atas bukti
lisan atau dengan menggunakan bahasa formal yang hampir tidak dapat dipahami oleh
mereka. tanpa pendidikan tinggi. Netralitas hukum yang dirasakan, berdasarkan gagasan
persamaan hukum, bahkan menyesatkan orang dalam memperhatikan kesenjangan sosial
dan perbedaan kelas yang tertanam dalam sistem. Hal ini mengarah pada “depolitisasi”
pemerintahan, yang semakin dianggap sebagai aktivitas teknokratis alih-alih perebutan
kekuasaan tentang akses ke hak istimewa dan sumber daya yang langka.9 Pada tingkat
yang lebih abstrak, dikatakan bahwa persyaratan sistemik kapitalisme menuntut bahwa
sebagaimana sebuah sistem hukum “berfungsi dan berkembang menurut dinamika
internalnya sendiri.” Ini menyiratkan bahwa ia tidak dapat memenuhi kebutuhan yang kuat
pada tingkat individu yang konkret.10 Inti dari pendekatan Marxian adalah, agar efektif dalam
melanjutkan penundukan jumlah orang miskin yang terus meningkat.
5 Bouckaert 1981. 6
Fuller1159-1160.
1949, hal.
7 Marx, dikutip dalam Lefebvre 1969, hal.127.
8 Dikutip dalam Balbus 1977, hal. 577.
9 Balbus 1997, hlm. 577-578.
10 Balbus 1977, hlm. 572.

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
dan dirugikan, sistem hukum harus tampil otonom. Ini mensyaratkan bahwa sistem hukum
otonom dalam pengambilan keputusan individu dan memang bersedia mengorbankan
kepentingan individu anggota kelas atas untuk menjaga penampilan netralitas ini. Hanya
dengan cara ini ia akan memastikan legitimasi status quo. Dalam esainya yang terkenal
tentang hukuman mati di abad ke-17 , Inggris, Douglas Hay memberikan contoh bangsawan
langka yang digantung karena melanggar hukum yang berfungsi untuk menindas kelas
bawah.11 Legitimasi ini melalui penampilan persamaan di depan hukum berfungsi untuk
mencegah “pembentukan kesadaran kelas yang diperlukan untuk penciptaan masyarakat
yang secara substantif lebih setara.”12 Pendekatan Marxis “ortodoks” yang mendalilkan
bahwa hukum sepenuhnya ditentukan oleh hubungan kapitalis – dan dalam pengertian itu
sama sekali tidak memiliki eksistensi otonom. – memiliki sedikit daya tarik lagi.13 Tetapi
gagasan bahwa hukum berfungsi sebagai topeng yang melegitimasi untuk kepentingan
berbasis kelas, gender, atau ras masih berpengaruh. Berbagai pendekatan yang cukup
beragam telah dikembangkan atas dasar ini, dua di antaranya sangat berpengaruh. Yang
pertama dikembangkan oleh sejumlah sejarawan Marxian, mempelajari hukum pidana
Inggris abad ke-18. Mereka membeberkan bagaimana memang hukum melayani
kepentingan elit, tetapi pada saat yang sama menawarkan peluang untuk perlawanan dan
memberikan batasan pada pelaksanaan kekuasaan yang sewenang-wenang. Secara
khusus, EP
Pembelaan Thompson terhadap konstelasi hukum, prinsip, dan praktik tertentu yang ia
rujuk sebagai aturan hukum sangat berpengaruh. Argumen Thompson sejalan dengan
pandangan Marxis yang diuraikan di atas – hukum adalah alat penindasan bagi kelas
penguasa. Namun, menurut Thompson, batasan yang melekat pada penggunaan hukum
sebagai sarana penegakan kekuasaan sangat berharga dan tidak boleh dianggap sebagai
"topeng". Hukum otonom memang menganugerahkan legitimasi atas tatanan yang ada,
tetapi ia melakukannya dengan mengikat tatanan yang ada ini pada aturannya sendiri.
Dengan cara ini ia juga menawarkan perlindungan kepada orang miskin dan kurang
beruntung.14 Garis pemikiran utama lainnya dalam tradisi Marxian adalah teori kritis.
Tujuan utama dari teori kritis – dan Studi Hukum Kritis (CLS) khususnya – adalah untuk
membuka kedok netralitas hukum, dengan mengungkap bagaimana asumsi yang
mendasari bidang hukum doktrinal tertentu adalah keliru.15 Pengacara, menurut para
sarjana CLS , menghasilkan “gambaran ideologis” hubungan sosial, misalnya, dengan
mendefinisikan konsep sebagai “kewajaran” dalam tort law sejalan dengan pemahaman
dominan tentang perilaku laki-laki.16 Akibatnya mereka mendorong reproduksi pola sosial
yang tidak adil dan tidak setara. 17 Sarjana CLS berasumsi bahwa dengan mengungkapkan
“kebenaran” tentang hukum dapat mengubah kesadaran hukum masyarakat, dan ini akan
menyebabkan transformasi sosial.
11 Hay 1975. Untuk kritik terhadap interpretasi Hay lihat Langbein 1983.
12 Balbus 1977, hlm. 577.
13 Contohnya adalah Pashukanis (lihat Cotterrell 1994, hal. 99-100).
14 Thompson 1975, hal. 258-269.
15 Ide-ide ini dibangun di atas “gagasan Gramscian tentang 'kesadaran hegemonik'” (Trubek 1984, hal. 607).
Untuk hubungan antara teori kritis seperti yang dikembangkan di Eropa oleh Horkheimer dan lain-lain
dan studi hukum kritis, lihat Cotterrell 1994, hal. 204-217.
16 Tushnett 1991, hal. 1526.
17 Trubek 1984, hal. 590.

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
Adrian Bedner
CLS telah dikritik karena kurangnya kejelasan mengenai sifat dari proses transformasi18 serta
kelemahan epistemologis – termasuk penolakan mereka untuk memisahkan “seharusnya” dari
“adalah”. sarjana, sarjana CLS melebih-lebihkan pengaruh hukum pada masyarakat meskipun
ada banyak karya ilmiah sosio-hukum yang menunjukkan sebaliknya.20 Namun yang lain
mempermasalahkan asumsi bahwa masyarakat memiliki satu “kesadaran hukum”; alih-alih
stratifikasi sosial mengarah pada situasi di mana berbagai bentuk kesadaran hukum hidup
berdampingan.21 Salah satu jalur penelitian CLS yang paling berwawasan memang menyangkut
satu "komunitas epistemik," yaitu sekolah hukum, dan menunjukkan bagaimana pendidikan
hukum menghasilkan suatu jenis kesadaran hukum pada mahasiswanya yang mempromosikan
ketimpangan substantif.22 Saya akan kembali ke masalah ini di bawah ketika membahas
pendekatan Bourdieu di bidang hukum.
2) Dari gagasan Weber tentang hukum otonom hingga “champs juridique” Bourdieu
Di antara sosiolog klasik, Max Weber adalah orang yang paling menaruh perhatian pada
gagasan otonomi hukum. Tidak mengambil konflik (kelas) maupun perspektif fungsionalis
sebagai titik tolaknya, Weber berpendapat bahwa munculnya sistem hukum otonom secara logis
berhubungan dengan perkembangan negara kapitalis modern, nasional. Pendekatan Weber
dipengaruhi oleh Marx, karena Weber juga menganggap hukum terutama sebagai alat untuk
melegitimasi negara. Keterkaitan ini juga terbukti dalam teori-teori yang dikembangkan oleh
mereka yang dapat dianggap dipengaruhi oleh Weber.
Wawasan utama Weber adalah bahwa, ketika negara menjadi semakin tersentralisasi dan peduli
dengan pembangunan bangsa, hukum menjadi sinonim dengan hukum negara nasional dan
memperoleh karakter formal-rasional. Ini menyiratkan bahwa administrasi hukum harus diatur
oleh aturan yang ketat dan tidak boleh ada campur tangan oleh eksekutif atau kelompok
masyarakat. Cita-cita ini terekam dalam ideologi negara hukum dan padanannya sebagai
rechtsstaat dan état de droit.
Fitur utama dari "hukum otonom" yang diciptakan oleh Weber telah dijelaskan dengan baik oleh
Nonet dan Selznick. Yang terpenting, hukum dipisahkan dari politik. Hal ini, menurut Nonet dan
Selznick, adalah “strategi utama legitimasi.”23 Ini berarti bahwa tindakan politik berada di bawah
hukum, khususnya konstitusi, dan bahwa banyak tindakan negara tunduk pada peninjauan
yudisial.
Hal ini membutuhkan pemisahan kelembagaan dari fungsi pemerintahan. Sisi lain dari ini adalah
bahwa pengadilan harus membatasi diri pada masalah legalitas. Pembuatan undang-undang
yudisial tidak sesuai dengan sistem ini, yang menjelaskan mengapa hakim terkadang pergi
18 Trubek 1984, hal. 596-597 dan 610-612. Trubek menunjukkan bahwa gagasan CLS tentang transformasi sosial
dibangun di atas gagasan Habermas tentang “sistem penafsiran yang mempertahankan dunia” (599).
19 Trubek 1984, hal. 596.
20 Trubek 1984, hal. 612.
21 Mann (1970) dikutip dalam Trubek 1984, hal. 614.
22 Khususnya Kennedy (2007/1982). Munger dan Seron berpendapat bahwa kritik para sarjana CLS terhadap doktrin
hukum “memiliki efek memperkuat sentralitas doktrin dan peran profesional hukum sebagai penafsir hukum
yang berkualifikasi unik.'” (1984, hlm. 284). kata-kata, persis kebalikan dari apa yang ingin dicapai oleh para
sarjana CLS.
23 Nonet & Selznick 1978, hlm. 59.

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
keluar dari jalan mereka untuk menjelaskan bahwa pembuatan aturan baru mereka tidak boleh dianggap
berperan sebagai pembuat undang-undang.
24
Ini hanya mungkin jika hakim (dan pejabat lainnya) menerapkan aturan yang telah ditetapkan oleh
pemegang kekuasaan politik, sesuai prosedur formal. Di sini ketegangan antara rasionalitas formal dan
substantif menjadi terlihat. Jika pengadilan lebih menekankan hasil substantif daripada kepatuhan pada
peraturan dan prosedur formal, pengadilan tersebut membahayakan perbedaan antara sistem politik
dan sistem hukum.25 Di sisi lain, jika formalisme hukum mengarah pada hasil yang secara luas dianggap
tidak adil, kekuatan legitimasi sistem akan dirusak.26 Perkembangan dari hukum yang bernuansa
doktrinal (“kanon interpretasi”), yang mempertimbangkan aturan hukum dalam terang prinsip dan konsep
yang mendasarinya, menyediakan semacam “jalan tengah” untuk hakim. Keumuman aturan hukum
bukannya kekhususannya memfasilitasi perkembangan doktrinal tersebut.27 Dalam tubuh hukum
doktrinal seperti itu, ada juga tempat untuk telos (tujuan) undang-undang, tetapi interpretasi teleologis
tetap menjadi masalah yang sensitif dari perspektif legalitas. .
Betapapun otonomnya undang-undang dalam pengertian yang dijelaskan di atas, jika warga negara
tidak dapat memintanya karena hambatan moneter, sosial atau lainnya, hal ini akan menimbulkan
kesenjangan antara hak dalam hukum dan dalam praktik.28 Akibatnya, pengadilan tidak dapat
mengembangkan hukum untuk menyesuaikannya dengan kondisi masyarakat dan hukum tidak akan lagi
memberikan legitimasi yang merupakan dasar dari otonominya sendiri. Otonomi hukum mensyaratkan
tingkat korespondensi minimum antara hukum dan realitas sosial, dan akses ke sistem hukum yang
memberikan pemeriksaan yang adil dan pemulihan yang adil adalah kunci untuk mencapai hal ini.29
Oleh karena itu, hukum membutuhkan mediasi doktrin untuk dapat merespons untuk menuntut keadilan,
dan peradilan tidak dapat mengembangkan doktrin ini sendiri. Ini harus dibantu oleh komunitas
profesional hukum yang terlatih dan independen.
Ada banyak literatur yang meneliti posisi, peran dan fungsi profesi hukum dan unsur-unsur penyusunnya
(khususnya peradilan, pengacara dan sekolah hukum) dan bagaimana mereka berkontribusi untuk
mempertahankan otonomi hukum dengan mengembangkan wacana hukum yang konsisten. Salah satu
upaya paling ambisius untuk menawarkan kerangka teoretis untuk menganalisis proses produksi dan
reproduksi hukum ini oleh komunitas profesional hukum epistemik, otonomi relatifnya, dan makna
sosiologisnya yang lebih luas adalah garis besar Pierre Bourdieu tentang
24 Nonet & Selznick 1978, hlm. 57-60.

25 Di bagian akhir buku mereka, Nonet dan Selznick mengusulkan sebuah sistem yang mendamaikan
ketegangan ini, dalam gerakan menuju apa yang mereka sebut “hukum responsif.” Mereka sangat
eksplisit bahwa ini hanya mungkin jika sudah ada sistem hukum otonom yang mapan, dan bahwa
selalu ada bahaya untuk kembali ke “hukum represif” (1978, hlm. 116-117).
26 Nonet & Selznick 1978, hlm. 67.
27 Lempert 1987, hal. 161.
28 Lempert 1987, hal. 165-166.
29 Galanter 1974 telah menunjukkan betapa miringnya arena hukum di AS. Lihat juga Lempert 1987,
P. 166-167.

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
Adrian Bedner
“unsur-unsur sosiologi bidang yuridis” (champs yuridique), yang akan saya uraikan
sekarang.30 Menurut Bourdieu, hukum sampai taraf tertentu bersifat otonom karena
dihasilkan oleh bidang tertentu. Bidang ini memiliki logikanya sendiri, yang di satu
sisi ditentukan oleh relasi kekuasaan yang memberinya struktur tertentu – misalnya
antara bar dan peradilan – dan, di sisi lain, doktrin yuridis, yang membatasi jumlah
solusi untuk menyelesaikan konflik.31 Kunci kekuatan lapangan adalah pengakuan
sosial terhadap monopoli untuk “mengatakan hukum” (dire le droit), yang didasarkan
pada kapasitas teknis yang diakui para ahli hukum dan terdiri dari kombinasi logika.
dan etika.
Kohesi habitus yuridis32 diperkuat oleh tatanan hirarkis sistem, yang pada akhirnya
memaksakan – setidaknya untuk saat ini – penyelesaian atas perselisihan
interpretasi. Ini bisa menjadi keputusan Mahkamah Agung, tetapi juga communis
opinio doctorum. Yang terakhir bahkan lebih kuat, karena berakar pada kohesi sosial
corps des interprètes. Produksi “kumpulan aturan dan prosedur pretensi universalis”
ini adalah hasil pembagian kerja antara “ahli teori” dan “praktisi”.
Ahli teori pada dasarnya adalah profesor hukum yang tugasnya adalah menjaga
integritas doktrin hukum dengan “menguraikan kumpulan peraturan yang sistematis,
yang didasarkan pada prinsip-prinsip rasional dan dimaksudkan untuk penerapan
universal.”33 Kewajiban hakim untuk mengikuti preseden memiliki tujuan yang sama
dari “menegaskan otonomi dan kekhususan penalaran dan penilaian yuridis.”34
Menurut Bourdieu, prediktabilitas hukum rasional Weber berada dalam “keteguhan
dan homogenitas habitus yuridis” daripada dalam tubuh hukum objektif.
Pelatihan dan pengalaman serupa menanamkan para ahli hukum dengan “kategori-
kategori persepsi dan apresiasi yang menyusun persepsi dan apresiasi atas
perselisihan biasa dan mengarahkan pekerjaan yang terikat untuk mengubahnya
menjadi konfrontasi yuridis.”35 Fitur penting yang membentuk bidang yuridis adalah
kombinasi dari unsur-unsur linguistik dengan bahasa penetral dan impersonal
khusus (termasuk dalam tata bahasa).36 Netralitas linguistik dan sikap ini berfungsi
untuk menciptakan “derealisasi” dan menjauhkan kepentingan langsung dari
prosedur hukum. Hal ini sangat tertanam dalam habitus yudisial . Bourdieu di sini berbicara tentang “
30 Bourdieu 1986. Bourdieu menempatkan kerangka kerjanya dalam tradisi Marxian daripada tradisi Weberian, tetapi
pertanyaan yang ingin dia jawab kemudian lebih dekat dengan apa yang dikhawatirkan Weber: kondisi historis mana
yang harus dipenuhi untuk munculnya “alam semesta sosial otonom” bahwa, melalui fungsi spesifiknya sendiri, dapat
menghasilkan dan mereproduksi badan yuridis pengetahuan (korpus) yang relatif independen dari kendala eksternal
(1986, p.3)?
31 Bourdieu 1986, hal. 3-4.
32 Di sini Bourdieu mengacu oleh habitus pada apa yang orang lain sebut sebagai “perspektif internal” para ahli hukum.
33 Bourdieu 1986, hal. 7. Bourdieu menanggapi aktivitas ini dan dampaknya secara serius, sambil menyadari bahwa citra
diri beberapa ahli teori hukum (Prancis) sebagai pemikir deduktif murni jelas salah (1986 hal. 6-7).
34 Bourdieu 1986, hal. 10.

36 Bourdieu 1986, hal. 4-5. Hanya pada saat krisis para ahli hukum akan melihat melampaui praktik mereka untuk
menemukan aturan dasar bagi sains mereka. Bourdieu memberikan contoh Grundnorm dalam “teori hukum murni”
Hans Kelsen.

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
yang pada saat yang sama asketis dan aristokrat” dan para hakim terus-menerus
diingatkan oleh rekan-rekan mereka.37 Pintu masuk ke alam semesta yuridis
sepenuhnya mengubah pengalaman biasa dari suatu perselisihan dan memaksa
mereka yang masuk untuk menerima aturan hukum. permainan yuridis.38 Praktisi
mengejar tujuan pragmatis, seperti menyelesaikan perselisihan. Mereka terutama
berorientasi pada kasus dan harus menyesuaikan tubuh aturan hukum dengan
realitas yang selalu berubah. Variabel organisasi memberikan tingkat kesewenang-
wenangan pada keputusan yudisial, seperti halnya perbedaan kapasitas pengacara
yang terlibat dalam suatu kasus. Pada akhirnya, keputusan ditentukan oleh “disposisi
etis” dari agen-agen yang terlibat – dalam batasan-batasan yang dipaksakan oleh
habitus – bukan oleh “norma hukum yang murni”. Ini adalah rasionalisasi keputusan,
disertai dengan ritual khidmat pengadilan, yang memberinya "efektivitas simbolis"
yang menghasilkan legitimasi.39 Pada saat yang sama, keputusan ini memberikan
teori dengan blok bangunan untuk tubuh hukum.
Bourdieu berpendapat bahwa bentuk corpus yuridique terkait erat dengan hubungan
antara ahli teori dan praktisi, dan secara bersama-sama mereka menentukan tradisi
hukum nasional yang berbeda. Kekuatan relatif pemegang berbagai bentuk modal
yuridis ini juga terkait dengan posisi bidang hukum di bidang kekuasaan umum,
yang berbeda di negara-negara dengan tradisi aturan hukum yang kuat dan negara-
negara di mana "reglementasi" birokrasi adalah pusatnya. . Meskipun demikian,
dalam semua kasus, ahli teori dan praktisi dapat bersatu melawan pembuat undang-
undang, menolak perubahan yang dipaksakan oleh undang-undang melalui argumen
doktrinal.40 Konstitusi bidang yuridis tidak akan mungkin terjadi tanpa monopoli
profesional atas penyediaan dan komersialisasi hukum jasa. Untuk mengamankan
monopoli ini dan keuntungan yang dijaminnya, para anggota profesi hukum harus
mampu mengontrol “produksi” para ahli hukum. Situasi ini juga mendorong terjadinya
proses yuridis terhadap bentuk-bentuk penyelesaian sengketa yang sebelumnya
berada di luar bidang yuridis. Akuisisi keterampilan hukum oleh orang awam tentang
topik tertentu dapat mendorong ahli hukum untuk mempromosikan kompleksitas
teknis hukum yang bersangkutan untuk mendorong keluar pesaing ini dan menjaga
monopoli profesi hukum.41 Menurut Bourdieu, hukum adalah salah satu yang paling
bentuk kekuasaan simbolik yang efektif dalam menciptakan atau mengkodifikasi
struktur sosial sesuai dengan visi negara. Agar efektif, kategori hukum harus sesuai
dengan bentuk dan kategori yang sudah ada sebelumnya. Jika tidak, hukum berisiko
kehilangan kekuatan magisnya.
Namun, “kesadaran akan kondisi sosial untuk efektivitas yuridis

38 Bourdieu 1986, hal.10. Martin Shapiro berpendapat bahwa hal ini tidak berlaku untuk hakim pengadilan, yang akan selalu
cenderung menggunakan mediasi dan teknik penyelesaian sengketa lainnya untuk mempertahankan legitimasi mereka
dalam tiga serangkai pihak yang berperkara dan penyelesai sengketa (1986, p.8).
39 Bourdieu 1986, hal. 8. Penjelasan ini sangat sejalan dengan analisis yudisial Mitchell Lasser
pengambilan keputusan di Pengadilan Kasasi Perancis (Lasser 2004).
40 Bourdieu 1986, hal. 6. Yang sebaliknya tentu saja juga bisa terjadi: perkembangan doktrinal bisa mengarah
terhadap perubahan yang tidak ingin disadari oleh pembuat undang-undang.
41 Bourdieu 1986, hal. 11-12.

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
Adrian Bedner
tindakan” tidak boleh mengarah pada pengabaian seberapa efektif suatu aturan
meskipun bertentangan dengan norma sosial, apalagi jika disertai dengan sanksi.42
Upaya untuk mensistematisasikan dan merasionalkan khusus untuk bidang hukum
apalagi memberikan universalitas” atas keputusan-keputusan yudisial dan dapat
menormalkan apa yang selama ini dianggap sebagai perilaku sosial yang menyimpang.43
Legitimasi hukum seharusnya tidak dipahami terutama dalam kerangka ide-ide “nilai-
nilai abadi” yang diucapkan oleh profesi hukum, atau, sebaliknya, dengan bagaimana
hukum berakar pada kebiasaan sosial yang mewakili hubungan kekuasaan dalam
masyarakat. Kunci legitimasi praktik para profesional hukum terletak pada hubungan
mereka dengan produsen kekuatan politik dan ekonomi. Poin ini jelas sangat sejalan
dengan argumen Marxian yang dibahas di atas. Bourdieu menambahkan bahwa bidang
yuridis itu sendiri memiliki otonomi yang lebih sedikit daripada bidang lain yang
berkontribusi pada pemeliharaan tatanan simbolik, seperti bidang seni atau bidang ilmu.
Hal ini mempengaruhi divisi dan hubungan kekuasaan dalam bidang yuridis, khususnya
keunggulan sub-disiplin dan perwakilan mereka. Ini terkait erat dengan posisi kelompok
kepentingan tertentu dalam masyarakat, seperti hukum perburuhan untuk pekerja, atau
hukum dagang untuk pedagang dan pengusaha. Menurut Bourdieu, relasi kuasa di
dunia luar direplikasi dalam bidang yuridis. Contohnya adalah kekuasaan ahli hukum
perdata atas ahli hukum administrasi, yang merupakan akibat dari posisi politik dominan
pemilik modal sejak kemenangan neo-liberalisme sebagai ideologi politik yang dominan.
Kekuasaan sub-disiplin profesional tertentu dalam bidang yuridis menjadi terlihat,
misalnya, dalam kurikulum sekolah hukum, biaya yang dikenakan oleh para praktisi
dalam sub-disiplin ini, dan posisi menonjol yang mereka pegang dalam asosiasi
pengacara dan profesional lainnya. tubuh.44 Teori Bourdieu bersifat universalis dan
sekaligus partikularis. Ini jelas dibangun berdasarkan analisisnya terhadap bidang
yuridis Prancis dan bagaimana hal itu tertanam dalam bidang produksi kekuasaan
simbolik yang lebih luas. Dengan mengangkatnya ke tingkat yang lebih abstrak, ia
menawarkan kerangka lengkap untuk analisis hukum dan bidang yuridis di belahan
dunia lain. Kita nanti akan mempertimbangkan sejauh mana saran ini dibenarkan, tetapi
pertama-tama kita akan melihat apa yang dapat kita pelajari tentang otonomi hukum
dengan melihat teori sistem.
3) Teori sistem: Autopoiesis Luhmann

Pendekatan sistem terhadap sosiologi hukum dibangun di atas tradisi struktural-
fungsionalis dari Durkheim dan Talcott Parsons. Inti dari sistem, teori yang diterapkan
pada hukum adalah gagasan bahwa sistem hukum, bersama dengan sistem ekonomi,
politik dan lainnya, berfungsi untuk mengintegrasikan masyarakat. Dalam sosiologi
hukum, versi teori sistem yang paling berpengaruh tetapi juga paling radikal adalah apa
yang disebut teori hukum autopoietik yang pertama kali dikembangkan oleh Niklas
Luhmann, yang akan saya gunakan sebagai perwakilan dalam kategori ini.
42 Bourdieu, hal. 1986, hal. 13-14.

43 Bourdieu 1986, hal. 16. Contoh yang diberikan Bourdieu adalah praktik-praktik keluarga yang awalnya
umum bagi “avant-garde etis” tetapi lambat laun menyebar ke lapisan masyarakat lainnya.

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
Teori autopoietik bermaksud untuk menjelaskan fungsi sistem hukum dalam masyarakat
modern akhir, yang dicirikan oleh tingkat diferensiasi fungsional yang tinggi. Fungsi Law
adalah “eksploitasi perspektif konflik untuk pembentukan dan reproduksi ekspektasi
perilaku umum yang kongruen (sementara/objektif/sosial).”45 Seringkali dikritik karena
sifatnya yang sangat abstrak, hampir “hermetis”,46 teori autopoietik memberikan kontribusi
asli untuk pemikiran sosio-hukum tentang otonomi hukum dan sistem hukum.
Hal ini paling tidak karena teori ini sangat radikal posisinya:47 ia mendalilkan otonomi
sistem hukum, menempatkan komunikasi dan referensi diri sebagai pusatnya.
Teori sistem autopoietik mengonseptualisasikan hukum sebagai sistem komunikasi yang

“mereproduksi unsur-unsurnya sendiri melalui interaksi unsur-unsurnya.”48 Ia memahami
sistem hukum sebagai satu kesatuan yang dapat mengapropriasi fakta-fakta dari
lingkungannya (“secara kognitif terbuka”), yang diperintahkan sebagai legal/ilegal menurut
norma internalnya sendiri. Norma-norma ini hanya dapat berubah melalui operasi sistem
hukum itu sendiri, dengan kata lain, sistem itu “tertutup secara normatif”. Aspek yang
terakhir ini menentukan otonomi sistem hukum, menetapkan “batasan efektif bagi
instrumentalisasi politik hukum.”49 Penting untuk diketahui bahwa kata sistem di sini
digunakan dengan cara yang sangat berbeda dari pada baris teori lain yang dibahas:
sistem bukan terdiri dari aktor-aktor yang menghasilkan hukum, tetapi sistemnya adalah
hukum. Hal ini tidak selalu diakui dengan baik oleh para kritikus teori autopoietic, yang –
dalam kombinasi dengan tingkat abstraksi teori – menjelaskan mengapa teori autopoietic
sering menimbulkan perdebatan yang agak membingungkan.50 Luhmann sendiri telah
menjelaskan bahwa idenya tentang kesatuan dari sistem hukum berfungsi untuk
mengatasi situasi bahwa "ahli hukum pada dasarnya puas dengan pertimbangan
konsistensi," sedangkan "sosiologi hukum hanya tertarik pada korelasi antara variabel
hukum dan ekstra-hukum dan, meskipun mungkin berbicara tentang hukum sistem, ia
tidak pernah secara jelas memahami kesatuan sistem ini.”51 Dengan kata lain, teori
autopoietik mengklaim mampu menghubungkan fungsi wacana hukum dengan struktur
institusional yang memproduksi wacana ini.
Aspek kunci pertama dari teori autopoietik untuk mencapai hal ini adalah sentralitas
“komunikasi” pada sistem. Unsur-unsur suatu sistem hukum merupakan komunikasi yang
mengacu satu sama lain. Hal ini mensyaratkan bahwa tindakan bahasa hukum harus
“dikomunikasikan”; dengan kata lain, itu diarahkan pada audiens tertentu.
Aspek sentral kedua dari teori autopoietik adalah bahwa sistem hukum mengacu pada
diri sendiri. Suatu komunikasi selalu mengacu pada komunikasi lain, misalnya pembelaan
dalam acara pidana mengacu pada undang-undang. Hukum itu sendiri mengacu pada
undang-undang lain, tetapi juga pada aturan konstitusional yang harus diikuti untuk
memberikan hukum itu validitasnya. Namun, teori autopoietic berpendapat bahwa sistem self-refer-
45 Luhmann 1988, hal. 27.

46 Lihat, misalnya, Lempert 1988.
47 Lempert 1988.
48 Teubner 1988, hal. 3.
49 Teubner 1988, hal. 4.
50 Nelken 1988 memberikan gambaran yang baik.

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
Adrian Bedner
encing bersifat melingkar dan dengan demikian membentuk dirinya sendiri. Dalam kata-kata
Luhmann: “Hukum hanya dianggap sebagai norma karena dimaksudkan untuk digunakan
dalam keputusan, sama seperti keputusan ini hanya dapat berfungsi sebagai norma karena
ini diatur dalam hukum.”52 Kemungkinan diri -referensialitas mengandaikan bahwa
komunikasi tidak terbatas pada kasus tertentu yang ada atau pada saat terjadinya, tetapi
bahwa komunikasi diproses dalam bentuk yang membuatnya dapat diakses oleh orang lain.
Hal inilah, menurut Luhmann, yang mendorong perkembangan hukum dan menghasilkan
otonomi sistem.53 Penggerak perubahan hukum dapat berupa undang-undang baru, kasus
hukum, tulisan doktrinal atau bentuk lain dari komunikasi hukum yang saling mengacu satu
sama lain. Diferensiasi sumber seperti itu diperlukan untuk menghasilkan tingkat kepastian
hukum – atau “harapan yang benar-benar terpenuhi,” dalam kata-kata Luhmann, yang
merupakan tujuan utama dari sistem hukum – di mana sebagian besar legitimasinya didirikan.
Gagasan tentang referensi diri mengarah pada pengamatan khusus tentang hukum yang
mungkin tampak jelas. Jadi, Luhmann menulis bahwa, “bentuk-bentuk hukum sah karena
sah” atau “mengandung pembenarannya di dalam diri mereka sendiri.”54 Namun kemudian
dia membuat pengamatan penting tentang otonomi hukum:
“Seperti metafora atau lelucon, bentuk hanya berfungsi jika tidak diragukan lagi.
Penggunaan bentuk terjadi ketika ditekankan bahwa peraturan yang sah harus
dilaksanakan – karena jika tidak, tatanan hukum itu sendiri akan dipertanyakan. Bentuk
dilakukan dengan cara ritualistik. Di sini referensi ke dunia dihilangkan dan diganti
dengan referensi ke sistem itu sendiri – karakteristik khas dari ritual. Oleh karena itu,
bentuk-bentuk lebih rentan terhadap setiap jenis kerusakan simbolis – dan satu bentuk
kerusakan adalah bahwa bentuk-bentuk ini tidak lagi dipercayai.”55
Ciri sentral ketiga dari teori autopoietik adalah bahwa suatu sistem “terbuka secara kognitif”
tetapi “tertutup secara normatif”. Sistem hukum mengakui peristiwa yang terjadi dalam
sistem lain, tetapi hanya sejauh relevan dari perspektif hukum. Sistem hukum hanya tertarik
pada perbuatan yang menimbulkan akibat hukum.
Untuk tindakan seperti itu, sistem "terbuka secara kognitif". Padahal aturan dan prinsip yang
melandasi persepsi normatif tentang “peristiwa di luar” ini hanya dapat diubah melalui
perbuatan hukum, tidak secara langsung melalui peristiwa di luar sistem hukum. Salah satu
contoh perbuatan hukum tersebut adalah undang-undang baru; yang lain adalah pemberian
akibat hukum atas peristiwa di luar yang diakui relevan secara hukum, karena pemberian
akibat tersebut sebenarnya dapat mengubah aturan hukum itu sendiri untuk operasi di masa depan.
Sistem itu tetap tertutup secara normatif, karena hanya melalui tindakan pemberian makna
hukum pada peristiwa di luar itulah ia mereproduksi dirinya sendiri, bukan melalui peristiwa
itu sendiri.56 Dalam kata-kata Luhmann: “[sistem hukum] semata-mata terdiri dari itu-

53 Luhmann 1988, hal. 18-19, 21.
56 Luhmann 1988, hal. 17-18, 20.
20 Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 3

doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
matisasi [peristiwa fisik] dan peristiwa lain dalam komunikasi yang memperlakukannya sebagai
relevan secara hukum dan dengan demikian menempatkan dirinya pada sistem hukum.”57 Teori
autopoietik dan gagasannya tentang otonomi dan referensi diri tampaknya sangat jauh dari situasi
di negara berkembang. di mana banyak prasyarat untuk komunikasi hukum yang bermakna tidak
ada. Namun justru dengan mengambil perspektif hukum khusus ini sebagai sistem komunikasi,
kita dapat mengidentifikasi dan menentukan kondisi dasar untuk keberadaan hukum otonom.
Fitur penting yang umum untuk ketiga garis teori yang dibahas adalah bahwa otonomi hukum
adalah kunci legitimasi hukum atas sistem politik, atau – dalam kasus perspektif fungsionalis –
untuk stabilisasi masyarakat. Selain itu, ketiganya menaruh perhatian besar pada hukum dan
proses hukum, yang menghubungkannya dengan kondisi kelembagaan dan masyarakat. Menurut
saya, mereka tidak mengecualikan tetapi saling melengkapi, karena mereka berbeda dalam titik
tolak dan penekanan yang mereka berikan pada dimensi otonomi hukum yang berbeda. Secara
khusus teori otopoietik sering dianggap sebagai cabang tersendiri, karena konseptualisasi sistem
hukumnya sangat berbeda dengan pendekatan-pendekatan lainnya. Namun, jika seseorang
“menerjemahkan” beberapa konsepnya menjadi konsep yang lebih umum, tampaknya ada
beberapa hal yang sama dengan pembahasan Bourdieu tentang fungsi bidang yuridis.
Bagian selanjutnya dari artikel ini memberikan gambaran tentang studi sosio-hukum di Indonesia
dan bagaimana temuan mereka tentang otonomi hukum berhubungan dengan garis teoretis yang
dibahas di atas. Atas dasar ini pada akhirnya saya akan mencoba untuk menilai seberapa relevan
pendekatan yang dibahas untuk negara-negara yang tidak dapat disebut “modern akhir”.
Hukum dan otonomi sistem hukum di Indonesia
Otonomi hukum dan sistem hukum merupakan isu yang menjadi perhatian banyak ahli hukum,
sosio-hukum dan ilmuwan politik yang bekerja di Indonesia. Ini termasuk sarjana hukum dan
sosiolog Indonesia, yang sebagian besar sangat menyadari perbedaan kondisi yang berlaku di
Indonesia dibandingkan dengan dunia Barat (termasuk Jepang). Profesor sosiologi hukum
terkemuka Indonesia Satjipto Rahardjo, misalnya, selalu berbicara tentang “sistem hukum yang
sedang dibuat” di Indonesia, yang menyiratkan bahwa sistem ini masih belum lengkap, tidak
koheren, dan karena itu kurang tahan terhadap tekanan politik dan sosial.58 Contoh lain adalah
upaya oleh mazhab yurisprudensi Indonesia “hukum murni” (hukum murni), yang dipromosikan
oleh profesor Philippus Hadjon dan Peter Machmud dari Universitas Airlangga Surabaya, untuk
membangun (atau membangun kembali) otonomi hukum dengan merumuskan pendekatan
formalis ortodoks berdasarkan pemikiran Hans Kelsen.59 Sebagian besar karya sosio-legal
tentang hukum dan sistem hukum Indonesia telah dilakukan oleh para antropolog hukum. Minat
utama mereka belum pernah ke sana

58 Komunikasi pribadi dari Jan Michiel Otto dan wawancara dengan Profesor Rahardjo (Oktober
2010).
59 Bedner 2013, hal. 264.

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
Adrian Bedner
memperbaiki sistem hukum atau terlibat dalam teori hukum dan menunjukkan bahwa praktik
pengadilan tidak sesuai dengan apa yang seharusnya mereka lakukan. Sebaliknya, mereka
berkonsentrasi pada bagaimana sistem hukum/normatif yang berbeda beroperasi dalam ruang
sosial yang sama. Perhatian khusus para ahli antropologi hukum adalah masalah-masalah
yang diakibatkan oleh pemberlakuan suatu sistem hukum negara pada tatanan hukum yang
berbeda-beda yang terdapat dalam masyarakat.
Penelitian antropologi hukum yang bersangkutan telah menunjukkan bahwa, di tingkat lokal,
sistem hukum nasional tidak dapat beroperasi secara otonom, tetapi kita menemukan “medan
sosial semi-otonom.” peraturan mereka sendiri. Pokok pikiran para antropolog hukum adalah
bahwa hukum dapat digunakan sebagai kategori analitis untuk mencari “legalitas” dalam norma,
prosedur, asas, aturan, dan keputusan. Namun, sifat pemikiran hukum dalam bidang sosial
semi-otonom ini berbeda dengan cara berpikir formal-rasional yang menjadi ciri khas hukum
Barat. Antropolog hukum telah menunjukkan bagaimana hukum lokal tersebut terdiri dari prinsip-
prinsip dan prinsip-prinsip daripada aturan dan kategori tetap, dan bagaimana tujuan
keseluruhan untuk mencapai konsensus menentukan prosedur hukum. Gambaran keseluruhan
bergema dengan studi adat dan hukum adat di negara lain dan menekankan fluiditas,
fleksibilitas dan orientasi prosedural – dalam batas-batas tertentu.61 Terlepas dari orientasinya
yang berbeda, antropologi hukum Indonesia telah menghasilkan wawasan yang berharga
tentang otonomi hukum negara dan bagaimana hakim secara khusus mencoba untuk
mempromosikan otonomi tersebut. Keebet von Benda-Beckmann telah menunjukkan betapa
sulitnya pengadilan negara menangani hukum adat dalam kasus pertanahan; justru karena
fleksibilitas dan sifat prosedural hukum adat , dan juga karena betapa sulitnya mengumpulkan
fakta-fakta yang relevan secara hukum. Kajiannya tentang sengketa pertanahan di Sumatera
Barat pada tahun 1970-an memperlihatkan kecenderungan para hakim untuk bertindak secara
formalis dan menerapkan prosedur hukum negara secara kaku dalam menghadapi berbagai
ketidakpastian yang mereka hadapi.62 Ketergantungan pada rasionalitas formal dan prosedur
selaras dengan pandangan Weber dan Bourdieu tentang cara bidang yuridis berusaha
mempertahankan otonomi hukum dan monopolinya sendiri dalam memproduksi hukum.
Landasan bagi pendekatan yudisial di Indonesia ini diberikan oleh pendidikan formalis yang
berorientasi teoretis yang diterima para hakim selama tahun 1950-an dan 1960-an.63 Namun,
pendekatan ini tidak berhasil di sini: kesenjangan yang sangat besar antara administrasi hukum
formal-rasional dan hukum lokal. pandangan tentang keadilan mendorong orang untuk
mengambil pandangan instrumental tentang pengadilan sebagai institusi yang dapat
dimanipulasi menjadi pro-
60 Falk Moore 1973.

61 Lihat, misalnya, F. & K. Von Benda-Beckmann 2011 dan 2013; Vel 2008; Slaats & Portier 1981.
62 Von Benda-Beckmann 1984.
63 Massier 2008, hlm. 201-214.

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
mendorong hasil yang diinginkan. Perselisihan jarang diakhiri dan akan dimulai lagi
setiap kali ada kesempatan.64 Melihat situasi ini, ada penjelasan yang jelas untuk
kegagalan ini. Di Indonesia merdeka, para “ahli teori” Bourdieu – para hakim Mahkamah
Agung dan para profesor hukum – tidak berhasil mengembangkan sebuah corpus
yuridique yang dapat membimbing para hakim dalam kasus serupa. Ini adalah
prasyarat bagi penerapan pendekatan formal-rasional yang efektif untuk mempromosikan
otonomi hukum, dan prasyarat ini tidak ada.
Temuan tentang relasi antara penyelenggaraan peradilan formal-rasional dengan

otonomi hukum ini semakin mendalam bila kita bandingkan dengan hasil kajian
antropologi hukum tentang penyelenggaraan peradilan oleh peradilan agama negara .
Pengadilan ini menjalankan keadilan dalam masalah hukum keluarga Muslim Indonesia,
menerapkan kombinasi hukum negara dan hukum Islam yang didukung negara. Pada
tahun 1980-an dan 1990-an, John Bowen menemukan bahwa hakim dari pengadilan
ini jauh lebih efektif dalam menjembatani kesenjangan antara penalaran hukum formal
dan konsepsi lokal tentang keadilan daripada rekan mereka dari pengadilan umum.
Dalam kasus pewarisan di dataran tinggi Aceh, mereka bahkan berhasil menerapkan
penalaran hukum secara efektif untuk menjustifikasi atau mendorong perubahan praktik
sosial di tingkat desa. Dengan menggunakan konsep Syariah yang “baru”, mereka
dengan demikian meningkatkan posisi perempuan dalam kasus warisan yang sampai
saat ini diatur oleh adat yang menyangkal perempuan sebagai bagian dari warisan.
Majelis hakim yang bersangkutan tidak menentang Islam dengan norma adat , tetapi
berpendapat bahwa apa yang diperintahkan hukum Islam sebenarnya adalah hukum
adat selama ini. Bowen telah menekankan bahwa ini bukan kasus insidental, tetapi
merupakan bagian dari perkembangan yurisprudensi yang lebih luas di mana hakim
mempertimbangkan pendapat ulama hukum Islam tentang masalah ini, serta pandangan
hakim Mahkamah Agung.65 Studi lain tentang administrasi peradilan oleh pengadilan
Islam66 membuat poin yang sama. Mereka mendemonstrasikan bagaimana interaksi
antara para praktisi – dalam hal ini pengadilan rendah – dan ahli teori – ahli hukum
Islam dan Mahkamah Agung – sangat penting dalam menghasilkan otonomi hukum.
Proses ini telah diperkuat dengan pengembangan dan adopsi pada tahun 1994 yang
disebut Kompilasi Hukum Islam , sebuah kodifikasi hukum keluarga Islam Indonesia
yang umumnya diterapkan di pengadilan Islam.
Memang, subbidang hukum Islam di Indonesia dalam bentuk dan sifatnya jauh lebih
otonom daripada mitranya yang “sekuler” (yang akan saya bahas di bawah). Ini
memiliki banyak atribut yang digariskan oleh Bourdieu yang diperlukan untuk
membentuk bidang yuridis dengan tingkat otonomi yang dapat menghasilkan dan menggunakan sim
64 Von Benda-Beckmann 1984. Lihat juga Colombijn 1992. Situasi ini sebagian disebabkan oleh berhentinya
publikasi jurnal hukum sama sekali setelah invasi Jepang pada tahun 1942, dan tidak dilanjutkan
setelah itu. Begitu pula dengan upaya pemetaan dan sistematisasi adat oleh Van Volÿlenhoven dan
murid-muridnya. Pada tahun 1980-an, Kementerian Kehakiman mengembangkan deskripsi singkat
tentang ciri-ciri dasar sistem adat , untuk mendukung hakim yang tidak terbiasa dengan adat setempat.
Hal ini dianggap perlu karena hakim tidak lagi menjabat lebih dari lima tahun di satu pengadilan dan
dalam satu wilayah.
65 Bowen 2003, hal. 126-130.
66 Cammack, Donovan & Heaton 2007; Nurlaelawati 2010; Van Hui 2015.
Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 3 23

doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
Adrian Bedner
kekuatan. Hakim dari Pengadilan Agama menerima pendidikan hukum yang berbeda dari
yang ditawarkan oleh universitas “sekuler”. Penekanannya adalah pada doktrin hukum
Islam, yang menghadapkan siswa pada argumentasi hukum dalam tradisi hukum Islam,
dikombinasikan dengan pelatihan aturan dan prinsip-prinsip yang ditetapkan dalam
kodifikasi hukum Islam Indonesia. Ada platform untuk debat di jurnal Mimbar Hukum yang
disponsori pemerintah , yang juga menyediakan media untuk mengomunikasikan
keputusan-keputusan Mahkamah Agung dan Mahkamah Konstitusi yang penting. Bahwa
selama ini subbidang hukum Islam terutama berurusan dengan hukum keluarga umat
Islam apalagi memberikan batasan-batasan yang relatif jelas.67
Hal ini tidak mengubah fakta bahwa hukum Islam di Indonesia tetap menjadi wilayah
kontestasi dan jauh dari otonomi self-referential yang dibangun oleh para ahli teori
autopoiesis. Penyelenggaraan peradilan oleh pengadilan Islam tetap terbuka untuk
campur tangan pihak luar oleh otoritas Islam yang menyerang pandangan pengadilan
dengan visi alternatif yang tidak dapat diakomodasi dalam pola komunikasi hukum, tetapi
juga tidak dapat diabaikan. Hal ini berpengaruh pada bentuk perkembangan hukum.
Hukum Islam telah bergerak menuju kesetaraan substantif antara laki-laki dan perempuan,
sambil mempertahankan ketidaksetaraan formal dalam istilah hukum Islam. Muslim
konservatif telah secara efektif menentang upaya untuk menciptakan “ mazhab” pemikiran
hukum Islam khusus Indonesia, yang dimulai pada tahun 1950-an dan dimaksudkan untuk
menjadi lebih netral secara terbuka.
Pengadilan Islam sekarang selama bertahun-tahun telah “beringsut menuju kesetaraan,”
tetapi mereka telah membingkai proses ini dalam istilah-istilah hukum Islam yang sudah
dikenal dan bukan kosakata sekuler.68 Sekali lagi, ini menunjukkan otonomi relatif
pengadilan Islam dan mempertahankan argumen Van Huis bahwa mungkin tidak ada
mazhab Islam Indonesia, tetapi pasti ada tradisi hukum Islam Indonesia yang terletak di
pengadilan negara Islam.69 Garis besar kedua dari penelitian sosio-hukum yang relevan
dengan otonomi hukum di Indonesia telah terinspirasi oleh ilmu politik. Fokusnya adalah
pada lembaga-lembaga hukum – khususnya pengadilan, tetapi juga kejaksaan, pengacara
dan bantuan hukum – dan bagaimana mereka terlibat dalam perebutan kekuasaan satu
sama lain dan dengan aktor politik lainnya. Saya akan menyebutnya sebagai studi
kelembagaan hukum. Penelitian di bidang ini tidak banyak memperhatikan pemikiran dan
wacana hukum serta bagaimana ia diproduksi, melainkan lebih menitikberatkan pada
otonomi pelaku institusional utama yang terlibat.
Pendekatan ini dipelopori oleh Dan Lev, yang selama tahun 1960-an dan 1970-an hampir
merupakan satu-satunya sarjana non-Indonesia yang mempelajari sistem hukum nasional
Indonesia. Perhatian utama Lev adalah untuk menjelaskan bagaimana dan mengapa
lembaga hukum yang mempertahankan supremasi hukum, khususnya peradilan dan
pengacara, kehilangan pengaruh dan status sejak tahun 1950-an hingga jatuhnya Suharto
pada tahun 1998. Lev menjelaskan proses ini sebagai hasil perebutan kekuasaan antara
arus politik yang dominan di Indonesia, dan pengaruh militer pada khususnya. Sama seperti di
67 Ini berubah, karena pada tahun 2006 pengadilan Islam memperoleh yurisdiksi di bidang perbankan Islam
dan bagian lain dari hukum komersial Islam (UU 3/2006 Bagian 49).
68 Cammack 1999.
69 Van Huis 2015, hal. 85. Gagasan tentang tradisi hukum dikembangkan oleh Patrick Glenn.

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
kebanyakan negara berkembang pada waktu itu, tidak ada aktor politik besar yang
mendukung lembaga hukum otonom.70 Selain itu, sistem pluralitas hukum yang kompleks
yang ditinggalkan oleh Belanda menghambat penyatuan hukum yang diinginkan oleh elit
nasional yang baru.
Karya Lev membawa pengaruh Marx dan Weber, baik dalam perhatiannya yang konsisten
terhadap pentingnya perjuangan kelas maupun dalam ketertarikannya pada hubungan antara
pembangunan politik dan hukum. Pada akhirnya, analisisnya adalah bahwa sistem hukum
otonom terutama untuk kepentingan kelas menengah yang independen dan Indonesia hampir
tidak memilikinya. Terlebih lagi, kelas menengah kecil yang sebagian besar terdiri dari etnis
Tionghoa, yang tidak dalam posisi untuk membela kepentingan mereka secara terbuka.71
Ketika Suharto mulai membangun kembali perekonomian Indonesia setelah naik darah ke
tampuk kekuasaan pada tahun 1965-1966, banyak ahli hukum Indonesia mengira bahwa
mereka bisa merebut kesempatan untuk membangun kembali supremasi hukum. Namun,
segera menjadi bukti bahwa rezim baru lebih menyukai aturan hukum yang hanya merupakan
fasad dari sistem yang digerakkan oleh kepentingan politik, patronase, dan nepotisme. Dalam
prosesnya, peradilan menjadi sangat korup. Beberapa segmen dari kelas profesional hukum
independen – terutama asosiasi pengacara dan LSM bantuan hukum – terus mempromosikan
gagasan negara hukum untuk waktu yang lama.
Tidak mudah menghubungkan karya Dan Lev dan studi kelembagaan hukum secara lebih
luas dengan tiga garis teoretis mengenai otonomi hukum yang dibahas di atas. Institusi
hukum merupakan bidang yuridis dan oleh karena itu kerangka kerja Bourdieu tampaknya
relevan, tetapi kondisi di Indonesia pada dasarnya berbeda dari yang diperhatikan Bourdieu.
Seluk-beluk dalam kolaborasi antara "praktisi" dan "ahli teori" tidak relevan bila tidak ada ahli
teori.
Di Indonesia, hukum bahkan hampir tidak bisa berfungsi sebagai “topeng” relasi kekuasaan
atau sebagai sarana untuk menggunakan kekuasaan simbolik, karena ada ketidakpercayaan
yang begitu dalam terhadap sistem hukum. Ketika hampir tidak ada komunikasi hukum,
menganggap hukum di Indonesia sebagai sistem self-referential sama sekali tidak masuk
akal. Dan Lev dan mereka yang mengikuti jejaknya melihat pada institusi hukum dan tidak
bisa tidak menyimpulkan bahwa tidak ada bentuk otonomi hukum.
Karya Lev telah menjadi sumber inspirasi bagi banyak – jika tidak semua – sarjana sosio-
hukum yang bekerja di Indonesia dan menyadarkan mereka akan fakta bahwa hukum adalah
tempat utama konflik politik. Kajian paling menonjol dalam tradisi Levsian adalah analisis
brilian Sebastiaan Pompe tentang “keruntuhan kelembagaan” Mahkamah Agung Indonesia.72
Menelusuri sejarah Mahkamah Agung dari masa kolonial hingga awal 2000-an, Pompe
menjelaskan secara detail apa yang salah dengan institusi ini sebagai akibat tekanan politik
langsung dan pengabaian dari pemerintah dan legislatif. Studi ini menunjukkan bagaimana
hal ini menyebabkan Mahkamah dilucuti dari otoritas politiknya dan bagaimana kondisi untuk
mereproduksi konsistensi dalam keputusan pengadilan menjadi berantakan. Meskipun
Pompe membahas sejumlah kasus, namun kajiannya tidak banyak memperhatikan penalaran
hukum sebagai suatu proses. Ini memperluas Lev
70 Lihat, misalnya, Heady 2001. Untuk analisis berbagai ideologi politik di Indonesia, lihat Bourchier
& Hadiz 2003.
71 Lihat khususnya Lev 1990.
72 Pompe 2005.

doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
Adrian Bedner
pendekatan analisis Bourdieuan tentang otonomi hukum dengan lebih memperhatikan fungsi lapangan
yuridis dalam memproduksi hukum, tetapi tanpa menempatkannya dalam konteks sosiologis yang lebih
luas dari perjuangan kelas atau modernisasi.
Para peneliti yang mengikuti jejak Lev setelah munculnya demokrasi pada tahun 1998 telah mencoba
menganalisis perjuangan lembaga hukum untuk mendapatkan kembali posisi yang mereka pegang
pada saat kemerdekaan, dan hasil upaya mereka yang terbatas.73 Korupsi di lembaga peradilan telah
menjadi fokus perhatian yang penting . .74 Kajian kelembagaan hukum telah menunjukkan bagaimana
hakim dan praktisi hukum lainnya tunduk pada campur tangan politik dan korupsi, bagaimana hal ini
menggerogoti keutamaan sumber hukum dalam membimbing hakim untuk mengambil keputusan dalam
proses hukum, dan bagaimana hal ini telah berkontribusi untuk merusak status pengadilan. Efek buruk
yang berasal dari penilaian kinerja hakim berdasarkan kepatuhan politik dan peran suap dalam promosi
secara langsung memengaruhi hasil kasus dan kualitas penalaran hukum yang sesuai oleh hakim,
pengacara, dan jaksa penuntut umum.75 Selain itu, mereka menunjukkan bagaimana kekurangan
dana yang sistematis dari lembaga hukum dan erosi kualitas pengadilan tingkat pertama (kemudian
diikuti oleh proses serupa di pengadilan banding) menyebabkan penundaan yang sangat besar di
Mahkamah Agung. Tidak puas dengan hasil di tingkat yang lebih rendah dari sistem pengadilan, banyak
pihak yang berperkara memilih naik banding hingga ke Mahkamah Agung. Hal ini menyebabkan situasi
di mana para hakim agung, dengan staf yang sangat sedikit untuk mendukung mereka, hampir tidak
memiliki waktu untuk mempertimbangkan kelayakan suatu kasus, tetapi perlu memprosesnya secepat
mungkin.76 Meskipun mereka mengungkap syarat-syarat untuk perkembangan pemikiran hukum
dengan cara ini, sebagian besar studi kelembagaan hukum kurang memperhatikan pemikiran hukum
itu sendiri. Mereka umumnya berasumsi bahwa hukum yang dihasilkan oleh lembaga-lembaga ini
berkualitas buruk, tetapi jarang memperhatikan apa yang sebenarnya dilakukan oleh pengadilan atau
aktor lain dalam hal menghasilkan hukum – dan mereka pasti tidak menawarkan analisis sistematis
tentang hal ini.77 Seseorang tentu saja dapat berpendapat bahwa analisis semacam itu tidak diperlukan
mengingat adanya masalah dengan lembaga hukum, tetapi, seperti yang akan saya kemukakan di
bawah ini, perhatian terhadap apa yang sebenarnya dihasilkan oleh para ahli hukum dalam kaitannya
dengan hukum mengarah pada wawasan yang lebih dalam tentang masalahnya.
Saya akan mengacu pada pendekatan sosio-legal yang ketiga di Indonesia sebagai “hukum dalam
konteks”. Ini dibangun di atas wawasan dari pendekatan kelembagaan hukum, dan pada tingkat yang
lebih rendah pada pendekatan antropologis hukum. Perbedaan utamanya adalah ia membayar lebih banyak
73 Contoh yang baik adalah Tahyar 2013.

74 Lindsey & Dick 2002.
75 Pompe 2005, Bedner 2001.
76 Pompe 2005, hal. 425 dst. Saat ini hakim harus menangani 8-10 kasus sehari (komunikasi pribadi dari hakim MA
Irfan Fachruddin, September 2016). Menurut Laporan MA 2015 ada 40 hakim agung yang memutus 14.452
kasus pada 2015 (halaman 16).
77 Ilmu sosial-hukum Barat jelas mengetahui contoh studi semacam itu juga, yang paling terkenal adalah yang
berkaitan dengan Mahkamah Agung AS oleh apa yang disebut “attitudinalis” (lihat untuk ikhtisar Geyh 2011, hlm.
1-16). Tidak seperti rekan-rekan mereka di Indonesia, studi-studi ini terutama berkaitan dengan keyakinan politik
para hakim, daripada pengaruh ekonomi atau politik langsung.
ces.
26 Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 3

doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
perhatian pada hukum negara dan analisis hukum.78 Pendekatan ini banyak diterapkan
dalam bidang hukum tertentu, seperti hukum pertanahan dan hukum Islam.
Sejak tahun 1998, ia menjadi terkenal, karena semakin banyak bahan hukum yang
tersedia.
Pembatasan antara pendekatan kelembagaan hukum dan “hukum dalam konteks” sangat
keropos. Contohnya adalah studi saya sendiri tentang pengadilan tata usaha negara
Indonesia, yang menggabungkan analisis hukum kasus pengadilan dengan penilaian
kelembagaan hukum tentang asal usul pengadilan, bagaimana mereka berkembang,
faktor eksternal dan internal yang mempengaruhi kinerja mereka, dan pengaruhnya
terhadap institusi dan politik negara Indonesia secara lebih luas.79 Semakin hukum
dalam studi konteks menggabungkan legal-institusional dengan analisis hukum, semakin
mereka mengungkapkan tentang sifat pemikiran hukum Indonesia dan otonomi hukum
Indonesia.80 Pendekatan ini mungkin juga mengungkapkan pola dasar yang penting,
misalnya, dalam sistem di mana suap dari pihak yang berperkara memainkan peran
penting, sebenarnya ada insentif bagi hakim untuk membuat hukum tidak jelas, untuk
meningkatkan ruang diskresi.81 Sebagian besar badan tersebut beasiswa "hukum dalam
konteks" terutama berkaitan dengan analisis teks hukum, termasuk keputusan pengadilan.
Penting untuk dicatat bahwa di Indonesia sendiri analisis terhadap keputusan pengadilan
jarang terjadi dan baru belakangan ini para sarjana dan praktisi mulai melanjutkan praktik
ini. Hal ini sebagian disebabkan oleh kurangnya ketersediaan bahan-bahan hukum yang
diperlukan dan sebagian karena para sarjana hukum tidak lagi terbiasa melakukan studi
doktrinal semacam itu.82 Selain itu, banyak
Sarjana Indonesia yang telah dilatih di Amerika Serikat atau Australia secara keliru
berasumsi bahwa mempelajari putusan pengadilan bukan bagian dari tradisi hukum
perdata dan bahwa akan lebih baik untuk menghilangkan sama sekali warisan hukum
Belanda dengan memperkenalkan hukum umum. sistem hukum di Indonesia.83 Fokus
penting dari keilmuan “hukum dalam konteks” adalah putusan Mahkamah Konstitusi,
yang dibuat pada tahun 2003 melalui amandemen konstitusi yang diadopsi setelah
jatuhnya Suharto.84 Popularitas ini dapat menjadi
78 Perlu saya tambahkan di sini bahwa beberapa karya antropologi hukum juga melihat prosedur hukum negara secara
rinci. Contoh terbaik adalah Von Benda-Beckmann 1984, tetapi lihat juga Bakker 2009, Slaats & Portier 1981, dan
Roth 2003.
79 Contoh yang lebih baru adalah disertasi Stijn van Huis tentang perceraian yang diprakarsai oleh perempuan, yang selain
analisis penalaran hukum di pengadilan Islam, melihat secara rinci pertimbangan perempuan itu sendiri tentang
apakah akan menggunakan pengadilan atau tidak. , serta konstelasi politik lokal di mana mereka berfungsi. Pada
saat yang sama, penelitian ini memuat etnografi praktik perceraian di Cianjur (Jawa Barat) dan Bulukumba (Sulawesi
Selatan), sehingga juga bersifat antropologis hukum (Van Huis 2015). Contoh buku lain dalam kategori hukum dan
konteks adalah Nicholson 2010, Arnscheidt 2009, Lindsey 2008, Safitri 2010, Simarmata 2012, Crouch 2013,
Moeliono 2011, Reerink 2011, Setiawan 2013, Wiratraman 2014, Butt 2015, dan Tjandra 2016.
80 Yang saya maksud dengan “pemikiran hukum” adalah “sikap internal” para ahli hukum: bagaimana mereka menyusun
kategori hukum, metode penafsiran apa yang mereka gunakan, dan bagaimana mereka membangun argumen
hukum mereka.
81 Bedner 2001.
82 Bedner 2013.
83 Mereka jelas tidak pernah mengartikulasikan bagaimana hal itu harus dilakukan.
84 Contohnya adalah Butt, Crouch dan Dixon , dan Butt dan Lindsey 2012.

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
Adrian Bedner
dijelaskan dari kepentingan politik dan sosial dari putusan Mahkamah, tetapi ada juga
alasan yang lebih praktis. Untuk satu hal, Mahkamah Konstitusi adalah badan peradilan
pertama di Indonesia dalam beberapa tahun yang benar-benar menerbitkan keputusannya.
Ini berarti sarjana hukum dapat mengaksesnya tanpa harus pergi ke arsip pengadilan.85
Alasan lainnya adalah bahwa, tidak seperti pengadilan perdata dan pidana, Mahkamah
Konstitusi memberikan justifikasi yang relatif rumit untuk putusannya, yang memudahkan
hukum sarjana untuk mengomentari mereka.86 Mahkamah Konstitusi dengan demikian
menyajikan setidaknya beberapa kondisi yang diperlukan untuk membangun sebuah
wacana hukum otonom.
Studi-studi tentang Mahkamah Konstitusi mengungkapkan bahwa, dari segi doktrinal,
alasannya tidak cacat dan kadang-kadang melampaui yurisdiksinya. 87 Contoh yang
baik adalah kasus di mana penggugat meminta peninjauan kembali Pasal 4 dan 5 UU
Perkawinan 1974 . Ketentuan ini memberlakukan pembatasan yang tegas terhadap
poligami, yang menurut penggugat merupakan pelanggaran terhadap kebebasan beragama.
Alih-alih melihat sejauh mana jaminan konstitusional kebebasan beragama meluas dan
apa artinya bagi kasus yang sedang diperiksa, Mahkamah mulai menganalisis aturan
Islam tentang poligami – yang berada di luar mandatnya (dan keahlian).88 Lebih jauh, ia
tidak selalu mudah untuk mengikuti Pengadilan dalam pemilihan sumber hukumnya.
Dalam salah satu kasus pertamanya, Mahkamah harus mempertimbangkan keabsahan
penerapan retroaktif Undang-Undang Anti-Terorisme yang baru (15/2003). Menurut
pendapatnya, mayoritas pengadilan mengandalkan artikel ilmiah oleh Robin Trueworthy,
yang membahas retroaktivitas dalam kasus spesifik Amerika Serikat. Para hakim tidak
menjelaskan mengapa pasal ini dapat diterapkan di Indonesia, juga tidak melihat lebih
jauh dari pasal khusus ini untuk menginformasikan diri mereka tentang kemungkinan
pendapat komunis tentang masalah ini. Mereka hanya menerima argumen penulis begitu
saja.89
Kasus yang sama juga dikritik karena Mahkamah Konstitusi menolak menerima
konsekuensi dari keputusannya sendiri. Setelah Pengadilan menemukan bahwa
penerapan Undang-Undang Anti-Terorisme yang berlaku surut tidak konstitusional,
ketuanya dengan cepat menjelaskan bahwa putusan tersebut tidak berlaku untuk
hukuman apa pun yang telah dibuat atas dasar ini. Penafsiran seperti itu jelas
bertentangan dengan prinsip hukum yang mendasari kekuasaan Mahkamah: yaitu
bahwa peninjauan kembali harus mengarah pada peninjauan kembali semua tindakan
hukum – termasuk hukuman – yang diambil berdasarkan ketentuan yang dinyatakan inkonstitusional.90
85 Lihat secara umum Churchill 1992. Pengacara masih sering diminta membayar biaya tidak resmi (hingga
beberapa ratus euro) untuk mendapatkan salinan putusan dalam kasus kliennya (komunikasi pribadi Anton
Cahyadi, 15 April 2016 ). Untuk mengetahui betapa sulitnya menemukan putusan yang bahkan sering disebut-
sebut dalam debat publik, lihat Wiratraman 2014. Untuk analisis hukum di Bedner 2001 saya harus benar-
benar pergi ke pengadilan tingkat pertama untuk mendapatkan akses putusan, termasuk Mahkamah Agung
yang disimpan dalam arsip ini.
86 Pengecualian lain jika pengadilan Islam, seperti yang saya bahas di atas.
87 Lihat Butt, Crouch & Dixon 2016.
88 Cammack, Bedner & Van Huis 2015, hal. 16-17.
89 Benar 1997. Mark Cammack membuat poin ini dibuat dalam sebuah kuliah di Universitas Leiden, 7
September 2015.
90 Butt & Hansell 2004, hal. 104.

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
Alasan untuk membahas contoh Mahkamah Konstitusi di sini secara rinci adalah untuk
menunjukkan bagaimana pemahaman dasar tentang hukum, acara hukum, dan penalaran
hukum tidak dapat diterima begitu saja bahkan di pengadilan paling bergengsi di Indonesia.
Dari ketiga pendekatan otonomi hukum tersebut dapat ditarik beberapa kesimpulan. Hukum
di Indonesia hampir tidak merupakan hasil dari proses penalaran hukum formal-rasional dan
tidak dapat melegitimasi dirinya sendiri dengan cara ini. Ia tidak memiliki fungsi perlindungan
yang diabadikan dalam aturan hukum, yang mensyaratkan kepatuhan dasar terhadap netralitas.
Bidang yuridis beroperasi dengan cara yang sangat berbeda di Indonesia daripada di
Prancis, yang menjadi contoh garis besar Bourdieu. Di Indonesia itu tambal sulam, dengan
hubungan bermasalah antara berbagai aktor yang menyusunnya, dan hampir tidak ada
hubungan antara ahli teori dan praktisi untuk memberikan stabilitas. Banyak ritual yang
mempertahankan otonomi lapangan telah menjadi bentuk kosong, karena pihak yang
berperkara dan masyarakat umum menganggap bahwa hukum akan dipelintir.91 Mengingat
banyaknya konflik dalam masyarakat Indonesia, tingkat litigasi yang sangat rendah
menunjukkan bahwa pengadilan bukan jalan penting untuk penyelesaian sengketa sehingga
mengurangi pentingnya hukum sebagai bentuk kekuasaan simbolik. Terakhir, dari segi teori
sistem, hukum di Indonesia bukanlah sistem yang mengacu pada diri sendiri. Ini jelas tidak
bisa, karena komunikasi hukum sangat sedikit dan sangat terbatas: referensi tindakan
hukum telah direduksi menjadi referensi hukum undang-undang.92 Di sinilah ketiga
pendekatan otonomi hukum datang bersama: mereka semua mengambil sebagai titik tolak
mereka. sistem produksi legal yang berfungsi, dengan tingkat dasar koherensi. Tanpa sistem
seperti itu, hukum tidak dapat berdiri sendiri di salah satunya.
Dalam literatur hukum dalam konteks satu studi lebih menyoroti masalah komunikasi hukum
dan landasan strukturalnya di Indonesia. Pengarangnya, Ab Massier, tidak mengambil
bidang hukum Bourdieu sebagai titik tolaknya, tetapi keprihatinannya serupa, dan dalam
analisisnya tentang komunikasi hukum ia mengeksplorasi prasyarat untuk referensi diri dari
sistem hukum. Massier menggunakan alat analisis teori bahasa93 untuk menganalisis
“obsesi” para ahli hukum Indonesia terhadap bahasa. Sejak tahun 1970-an khususnya, para
ahli hukum Indonesia telah menyalahkan banyak masalah berfungsinya hukum Indonesia
pada ketidakmampuan bahasa Indonesia sebagai “instrumen” ahli hukum. Isu-isu yang
mengemuka meliputi masalah tata bahasa, konsep yang samar-samar, dan kesenjangan
antara bahasa hukum dan bahasa umum.94 Massier berpendapat bahwa pembingkaian
masalah hukum ini salah arah karena hukum dan bahasa tidak dapat dipisahkan. Hukum
adalah suatu bentuk bahasa;95 tidak masuk akal untuk memahami hukum sebagai semacam
citra mental yang kemudian diterjemahkan oleh ahli hukum ke dalam bahasa dan “dikirim”
ke penerima. Ahli hukum dapat berkomunikasi dengan salah satunya
91 Hal ini menjelaskan obsesi hakim dengan prosedur “penghinaan terhadap pengadilan” dalam sistem
common law (Pompe 2005), serta detail luar biasa yang telah ditentukan dalam aspek ritual
prosedur pengadilan (Bedner 2001).
92 Dalam tesis PhD-nya tentang tata ruang, Tristam Moeliono bahkan mendemonstrasikan bagaimana
aturan tata ruang pada akhirnya ditentukan oleh perangkat pemerintahan eselon paling bawah
(Moeliono 2013). Lihat juga Bedner 2013.
93 Terutama karya Michael Bakhtin, tetapi juga AL Becker dan James Boyd White.
94 Massier 2008, hlm. 183.
95 Yang mengingatkan pada teori autopoietik yang mengambil komunikasi sebagai titik tolaknya.

doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
Adrian Bedner
yang lain karena “tindak tutur” (atau tindak menulis) yang mereka lakukan berhubungan dengan
teks yang akrab bagi masyarakat hukum. Menurut Massier, hingga tahun 1960-an “elit terkemuka
ahli hukum Indonesia masih memiliki akses ke kerangka acuan umum bahasa, teks, dan
terminologi yuridis dasar, yang memungkinkan mereka untuk tetap menjadi 'komunitas yang
dibayangkan'.” Karena proses yang dijelaskan dalam literatur kelembagaan hukum yang dibahas
di atas, komunitas ini menghilang selama tahun 1970-an dan 1980-an. Dengan kata lain, bidang
yuridis terurai.
Salah satu masalah khusus yang diperhatikan oleh Massier adalah peralihan dari bahasa
Belanda ke bahasa Indonesia sebagai bahasa hukum resmi. Tidak seperti kebanyakan bekas
jajahan Inggris dan Prancis, Republik Indonesia yang baru, bahasa Indonesia menggantikan
bahasa Belanda sebagai bahasa resmi negara, tetapi pergeseran itu tidak lengkap karena hampir
semua undang-undang dan undang-undang utama tetap ada dan tidak pernah diterjemahkan secara resmi. .
Badan hukum kolonial ini juga dapat ditafsirkan secara asal dengan menggunakan sumber-
sumber hukum Belanda kontemporer karena apa yang disebut asas konkordansi
(concordantiebeginsel) menuntut agar hukum di Hindia Belanda mengikuti hukum Belanda.
Sementara generasi pertama ahli hukum Indonesia setelah kemerdekaan masih memiliki akses
ke sumber asli, generasi berikutnya bergantung pada campuran berbagai terjemahan yang tidak
cocok untuk menciptakan “komunitas linguistik” yang dibutuhkan. Selain itu, mereka tidak memiliki
akses ke badan preseden Hindia Belanda yang diterbitkan atau preseden Belanda yang
setidaknya secara tidak resmi terus menjadi sumber hukum yang sah, bahkan setelah prinsip
konkordansi dihapuskan.
Akibatnya, kumpulan sumber hukum yang tersedia bagi komunitas ahli hukum sangat berkurang.
Bolak-balik antara sarjana dan praktisi dalam proses “sistematisasi-ajudikasi-sistematisasi” tidak
lagi berfungsi. Itu adalah proses bertahap yang memakan waktu bertahun-tahun. Sekitar 20
tahun yang lalu masih banyak ahli hukum dari generasi tua yang bisa berbicara dan membaca
bahasa Belanda dan dengan demikian terus berbicara dan berpikir dalam kerangka tradisi “lama”.
Namun mereka tidak dapat mewariskan tradisi ini kepada generasi berikutnya karena teks dan
gagasan dalam bahasa Belanda tidak pernah diterjemahkan ke dalam bahasa umum baru.
bahasa.96 Perselisihan tentang terjemahan yang “benar” dan tidak adanya kerangka acuan yang
diperluas bagi mereka yang tidak bisa berbahasa Belanda secara bertahap menggerogoti
“kesatuan kesadaran” dan mempengaruhi kohesi sistem hukum.97 Untuk menggambarkan situasi
ini , Massier memperkenalkan gagasan hukum sebagai "permainan bahasa". Ia menggunakannya
untuk menggambarkan pengaruh faktor-faktor eksternal yang mengganggu sistem hukum seperti
yang dijelaskan dalam literatur kelembagaan hukum. Aturan yang mengatur hukum sebagai
permainan sangat ketat; jika rusak, permainan kehilangan relevansinya dan
96 Seseorang dapat membandingkan situasi ini dengan situasi di benua Eropa setelah diperkenalkannya kodifikasi
besar pada abad ke-19 dan, di beberapa negara, awal abad ke-20 . Perbedaannya adalah bahwa selama
periode ini para ahli hukum tetap dapat membaca teks-teks Latin yang menjadi sumber utama kodifikasi ini
dan memungkinkan para ahli hukum tersebut untuk menafsirkan Kitab Undang-undang dalam terang teks-teks
tersebut. Hanya setelah Perang Dunia II, sehingga di sebagian besar negara terkait lebih dari satu abad
setelah penggantian bahasa Latin sebagai bahasa hukum utama, hukum Romawi kehilangan keunggulannya
dan sebagian besar mahasiswa hukum tidak memiliki akses lagi ke teks-teksnya. Di Indonesia, proses ini
berlangsung dalam satu dekade.
97 Massier 2008, hlm. 236.

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
tidak bisa dimainkan lagi.98 Hukum direduksi menjadi bentuk kosong. Kini setelah
“kecurangan” menjadi aturan dan bukan pengecualian dalam prosedur hukum Indonesia,
hukum kehilangan posisinya sebagai “ritual” keadilan. Hilangnya legitimasi ini secara
langsung berdampak pada otonomi hukum.
Melalui lensa teori bahasa ini, Massier menambahkan wawasan yang signifikan pada
pendekatan antropologi hukum, kelembagaan hukum, dan konteks hukum lainnya.
Meski tidak mengacu pada hal itu, karyanya mengingatkan pada pengamatan Bourdieu
di bidang yuridis. Studi ini juga berkaitan dengan gagasan tentang self-referenceality dari
teori sistem autopoietic. Temuannya jelas: hukum di Indonesia tidak memiliki otonomi
untuk menjalankan fungsi melegitimasi dan menstabilkan yang dianggap berasal dari
teori Barat yang dibahas.
Kesimpulan
Sosiolog dan cendekiawan sosio-hukum telah mengembangkan garis teori yang berbeda
untuk memahami otonomi hukum dan fungsinya di dunia Barat. Garis-garis teori ini telah
disandingkan dan diperdebatkan, tetapi semuanya telah menyumbang dengan caranya
masing-masing untuk pemahaman yang lebih luas tentang otonomi hukum. Saya
melihatnya sebagai pelengkap dan bukan sebagai pengecualian: mereka berfokus pada
aspek yang berbeda dari konsep yang sama. Ketika digabungkan, penyebaran mereka
mengarah ke wawasan yang lebih luas: mereka memperingatkan peneliti tentang banyak
aspek yang terkait dengan otonomi hukum yang mungkin dia abaikan. Saya harus
mengakui bahwa teori Bourdieu tentang bidang yuridis, yang telah saya tempatkan dalam
tradisi Weberian karena sangat berkaitan dengan profesionalisasi dan rasionalisasi,
sangat membantu dalam mengintegrasikan garis pemikiran ini dengan tradisi Marxian
yang memandang hukum sebagai alat legitimasi dan pelaksanaan kekuasaan simbolik,
serta dengan pendekatan teori otopoietik yang mempertimbangkan hukum sebagai sistem komunikasi.
Apakah pendekatan ini berguna untuk mempelajari otonomi hukum di negara berkembang
seperti Indonesia? Literatur sosio-legal tentang hukum Indonesia yang saya bahas pada
bagian kedua artikel ini menunjukkan bahwa secara umum jawabannya adalah ya.
Beasiswa di negara-negara Barat secara langsung dan tidak langsung mempengaruhi
studi para sarjana ini. Sebaliknya, menurut saya, temuan mereka juga relevan bagi para
sarjana Barat.
Karena itu, saya harus menambahkan beberapa poin. Pertama, terdapat perbedaan
relevansi antara satu bidang keilmuan sosio-hukum di Indonesia dengan bidang lainnya.
Antropolog hukum kurang peduli dengan masalah otonomi hukum dan dengan demikian
bagi mereka teori-teori tentang otonomi ini tidak begitu penting – paling tidak dalam
kaitannya dengan hukum nasional . Mereka lebih suka melihat bahwa hukum nasional
tidak otonom – dan tentu saja hukum itu tidak beroperasi secara otonom – dan sejak
saat itu mereka mulai menyelidiki bagaimana berbagai bentuk hukum atau sistem norma
berinteraksi di tingkat lokal. Demikian pula, banyak sarjana hukum dalam konteks yang
lebih berorientasi yuridis terutama memperhatikan konsistensi hukum, tetapi membatasi
diri mereka untuk menggambarkan ketidakkonsistenan yang mereka temukan,
98 Lihat juga Huizinga 1950, hal. 38.

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
Adrian Bedner
tanpa menyelidiki penjelasan yang lebih dalam. Mereka yang berfokus pada institusi
hukum umumnya kurang memperhatikan bagaimana hukum diproduksi, peran komunikasi
dalam disiplin hukum, dan lain sebagainya.
Poin kedua adalah bahwa teori yang dikembangkan dalam konteks Barat tidak semuanya
sama relevannya. Wawasan Marxian bahwa hukum melayani kepentingan elit cukup
masuk akal, tetapi mekanisme hukum sebagai instrumen legitimasi tidak begitu membantu
jika hukum dianggap miring dan institusi hukum dianggap korup. Seperti yang dicatat
Bourdieu, legitimasi melalui hukum otonom mengandaikan suatu derajat korespondensi
antara hukum dan realitas. Bagaimana indoktrinasi mahasiswa hukum, topik favorit para
sarjana studi hukum kritis, tidak begitu relevan jika kategori-kategori dalam hukum tidak
koheren dan sepintas kurang netral. Ini bahkan lebih berlaku untuk menggambarkan
hukum dan sistem hukum dalam kerangka teori sistem autopoietik. Jika hampir tidak ada
syarat untuk komunikasi hukum yang ada, apa relevansinya mencoba menangkap sistem
hukum dalam istilah seperti itu?
Poin ketiga adalah adanya perbedaan antara subdisiplin hukum dalam derajat relevansi
teori-teori tentang otonomi hukum. Perkembangan hukum Islam dan bagaimana pengadilan
Islam negara menerapkannya adalah contoh yang baik dari sub-disiplin semacam itu, di
mana persyaratan otonomi hukum yang berbeda dijamin lebih baik daripada yang lain.
Perbedaan seperti itu memungkinkan “perbandingan internal” antara sub-disiplin dan
membantu mengembangkan gagasan tentang kompleksitas dan koherensi bidang yuridis
dan bagaimana hal itu dibentuk.
Akhirnya, saya ingin menegaskan bahwa, meskipun tidak dapat diterapkan secara
langsung, semua teori yang dibahas memiliki kegunaannya untuk “menyadarkan” sarjana
sosio-hukum terhadap aspek-aspek hukum dan sistem hukum yang tidak dianggap
bermasalah. Dengan kata lain, mereka dapat digunakan secara efektif dengan cara
“negatif” untuk lebih memahami mengapa hukum dan sistem hukum tidak dapat hidup
sesuai dengan cita-cita yang melekat – cita-cita yang terlepas dari semua masalah, semua
aktor di bidang hukum pada saat ini. paling tidak membayar basa-basi untuk. Alasannya
adalah bahwa hukum, sebagai atribut negara nasional dengan klaim khusus untuk
memberikan keadilan, bukanlah sesuatu dari dunia Barat, tetapi ditemukan di seluruh
dunia. Evolusi hukum Barat sangat spesifik, dan penerimaan atau pemaksaan hukum dan
gagasan Barat di dunia kolonial dan pasca-kolonial mungkin bersifat parsial dan
kontroversial, akibatnya bidang yuridis, kelompok-kelompok yang berbeda itu terdiri dari
dan perannya dalam mempertahankan otonomi hukum sangat berbeda dari satu negara
ke negara lain. Meskipun demikian, cita-cita otonomi hukum – sebuah dimensi penting
dari negara hukum – telah diimpor bersama dengan bentuk dan struktur hukum modern itu sendiri.
Para ahli hukum Indonesia menghargai cita-cita otonomi hukum seperti rekan-rekan
mereka di barat, bahkan jika banyak dari mereka tidak memenuhi batasan yang dikenakan
pada perilaku mereka. Ini, menurut saya, berlaku untuk hampir semua negara berkembang.
Oleh karena itu, meskipun sarjana sosio-hukum yang mempelajari negara-negara

berkembang membutuhkan konsep dan teori tambahan, mereka dapat menggunakan
teori dan teori Barat sebagai titik tolak mereka dalam memahami fungsi hukum dalam
situasi yang sangat berbeda dari situasi di mana negara-negara tersebut teori
dikembangkan. Pengakuan Nonet dan Selznick tentang sulitnya menggunakan interpretasi
teleologis dalam sistem hukum otonom membantu kita untuk lebih memahami mengapa beberapa hukum In

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
para sarjana telah menganjurkan dengan sangat keras untuk cita-cita formal-rasional dari
"hukum murni" Kelsenian. Pemikiran Bourdieu tentang “bidang yuridis” menunjukkan kepada
kita bahwa efek dari litigasi yang tiada henti tidak hanya mempengaruhi para pihak dan
kepastian hukum secara langsung, tetapi, menurutnya, juga merusak kohesi “kebiasaan
yuridis ” dan karena itu pada akhirnya otonomi hukum dan sebagainya.
Terakhir, menggunakan teori-teori ini dalam konteks negara berkembang juga mengarah pada
teka-teki penelitian baru. Bagaimana mungkin, misalnya, bidang yuridis seperti yang kita
temukan di Indonesia, dengan kohesi dan kapasitas profesional yang begitu terbatas, berhasil
mempertahankan monopoli masuk ke dalam profesi hukum? Dan apakah perubahan sosial
melalui hukum dimungkinkan jika jarak antara hukum dan struktur sosial
tures begitu luas?
Banyak lagi pertanyaan serupa yang dapat ditambahkan dan berkontribusi pada agenda
penelitian untuk sistem hukum di negara berkembang. Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan
ini tidak hanya relevan bagi dunia berkembang tetapi juga untuk mempertajam teori-teori yang
ada tentang bagaimana sistem hukum berfungsi di mana-mana.
Referensi
Arnscheidt, J., Memperdebatkan konservasi alam: kebijakan, hukum, dan praktik di Indonesia: Analisis wacana sejarah
dan masa kini, Leiden: Leiden University Press 2009.
Balbus, I., 'Bentuk komoditas dan bentuk hukum: Sebuah esai tentang "otonomi relatif" dari
hukum', Tinjauan Hukum dan Masyarakat, 1977, hal. 571-588.
Bedner, A., Pengadilan Tata Usaha Negara di Indonesia: Sebuah studi sosio-hukum, Den Haag: Hukum Kluwer
Internasional, 2001.
Bedner, A., 'Keilmuan hukum dan yurisprudensi Indonesia sebagai hambatan untuk mentransplantasikan institusi hukum',
Hague Journal on the Rule of Law, 2013-5(2), hal. 253-273.
Bedner, A., & S. Van Huis, 'Kembalinya pribumi dalam hukum Indonesia: Masyarakat Adat
masyarakat dalam perundang-undangan Indonesia.' Bijdragen tot de taal-, land-en volkenkunde/ Journal of the
Humanities and Social Sciences of Southeast Asia, 2008- 164(2-3), hlm. 165-193.
Benda-Beckmann, K. Von, Tangga rusak menuju konsensus: Peradilan desa dan pengadilan negara di Minangkabau,
Publikasi Foris 1984.
Benda-Beckmann, F. Von, & Benda-Beckmann, K. Von, 'Mitos dan stereotip tentang hukum adat : Penilaian ulang Van
Vollenhoven dalam terang perjuangan saat ini atas hukum adat di Indonesia', Bijdragen tot de taal-, tanah -en
volkenkunde/ Journal of the Humanities and Social Sciences of Southeast Asia, 2011-167(2), hal. 167-195.
Benda-Beckmann, F. Von, & Benda-Beckmann, K. Von, Transformasi politik dan hukum pemerintahan Indonesia: Nagari
dari penjajahan ke desentralisasi, Cambridge: Cambridge University Press 2013.
Bouckaert, B., De exegetische school: een kritische studye van de rechtsbronnen-en interpretatielÿ eer bij de 19de eeuwse
commentatoren van de Code Civil, Mechelen: Kluwer 1981.
Bourdieu, P., 'La force du droit [Eléments pour une sociologie du champ juridique]', Actes de la recherche en sciences
sociales, 1986-64(1), hal. 3-19.
Bowen, J., Islam, hukum, dan kesetaraan di Indonesia: Antropologi penalaran publik. Kamera-
jembatan: Cambridge University Press, 2003.
Bourchier, D., & V. Hadiz (eds), politik dan masyarakat Indonesia: Seorang pembaca, London dan Baru
York: Routledge 2003, hal. 1-23.
Butt, S., Mahkamah Konstitusi dan Demokrasi di Indonesia, Leiden: Brill, 2015.

doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
Adrian Bedner
Butt, S., Crouch, M., & R. Dixon, 'Special Issue: The first decade of Indonesia's Constituÿ
tional Court', Australian Journal of Asian Law, 2016-16(2).
Butt, S., & D. Hansell, 'The Masykur Abdul Kadir Case: Putusan Mahkamah Konstitusi Indonesia No 013/
PUU-I/2003', Australian Journal of Asian Law, 2004-6(2).
Butt, S., & T. Lindsey, 'Reformasi ekonomi ketika konstitusi penting: Mahkamah Konstitusi Indonesia dan
Pasal 33', Buletin Studi Ekonomi Indonesia, 2008-44(2), hal. 239-261.
Cammack, M., 'Beringsut menuju kesetaraan: Perkembangan terkini dalam hukum waris Indonesia', Tinjauan
Hukum dan Administrasi Indonesia, 1999-5(1), hal. 19-50.
Cammack, M., Donovan H., & T. Heaton, 'Hukum Perceraian Islam dan Prakteknya di Indonesia', dalam: R.
Feener & M. Cammack (eds), Hukum Islam di Indonesia Kontemporer: Gagasan dan Kelembagaan.
Cambridge Massachussetts: Sekolah Hukum Harvard, 2007.
Cammack, M., Bedner, A., & S. Van Huis, 'Demokrasi, hak asasi manusia, dan keluarga Islam
hukum di Indonesia pasca-Soeharto', Kajian Timur Tengah Baru, 2007-5, <brismes. ac. uk/ nmes/ arsip/
1413>
Churchill, G., 'Perkembangan sistem informasi hukum di Indonesia', Leiden: Vanÿ
Kertas Kerja Institut Vollenhoven 1992.
Colombijn, F., 'Dynamics and dynamite: Minangkabau urban landownership in the 1990s', Bijdragen tot de
taal-, land-enhttp:// www. volkenkunde, 1992-3(4), hal. 428-464.
Cotterrell, R., komunitas Law: teori hukum dalam perspektif sosiologis, Oxford: Oxford University Press 1994.
Crouch, M., Hukum dan Agama di Indonesia: Konflik dan Pengadilan di Jawa Barat, London: Routÿ
langkan 2013.
Eisenhardt, U, Deutsche Rechtsgeschichte. CH Beck, 1984.
Hay, D., 'Property, authority and the criminal law', dalam: G. Ray, D. Hay, P. Linebaugh, J.
Rule, C. Winslow & E. Thompson, pohon fatal Albion: kejahatan dan masyarakat di Inggris abad
kedelapan belas, New York: Pantheon 1975.
Moore, S., 'Hukum dan perubahan sosial: bidang sosial semi-otonom sebagai subÿ
subjek studi', Law & Society Review, 1973-7(4), hal. 719-746.
Moore, S., (ed.), Hukum dan antropologi: seorang pembaca, Malden: Blackwell Publishing 2004.
Feener, M., pemikiran hukum Islam di Indonesia modern. Cambridge: Universitas Cambridge
Tekan 2007.
Fuller, L., 'Pashukanis and Vyshinsky: A study in the development of Marxian legal theory',
Peninjauan hukum Michigan, 1949-47(8), hal. 1157-1166.
Galanter, M., 'Mengapa yang “memiliki” tampil lebih dulu: Spekulasi tentang batasan perubahan hukum,
Tinjauan hukum & masyarakat, 1974-9(1), hal. 95-160.
Geyh, C., Apa hubungannya hukum dengan itu?: Apa yang dilakukan hakim, mengapa mereka melakukannya, dan apa yang
dipertaruhkan, Palo Alto: Stanford University Press 2011.
Heady, F., Public administration: A comp arative perspective, New York: CRC Press 2001.
Huis, S. van, Pengadilan Agama dan Hak Perceraian Perempuan di Indonesia: Kasus Cianjur dan
Bulukumba, Leiden: Leiden University Press 2015.
Kennedy, D., Pendidikan hukum dan reproduksi hierarki: Sebuah polemik melawan sistem, New York: NYU
Press 2007/1982.
Langbein, J., 'kelemahan fatal Albion', Past & Present, 1983-98(1), hal. 96-120.
Lasser, M. Yudisial musyawarah: Sebuah analisis komparatif transparansi dan legitimasi, Oxford:
Oxford University Press 2004.
Lefebvre, H., Le langage et la société, Paris: Gallimard 1967.
Lempert, R., 'Otonomi hukum: Dua visi dibandingkan', dalam: Teubner, G., (ed.), Autoÿpoietic law - A new
approach to law and society, Berlin: Walter de Gruyter 1987, hal. 152-190.

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
Lev, D., 'Kelas menengah dan perubahan di Indonesia: Beberapa refleksi awal', dalam: R. Tanter & K. Young
(eds), Politik Kelas Menengah Indonesia, Clayton: Monash 1990, hlm. 25-43.
Lindsey, T., & H. Dick, (eds) Corruption in Asia: Rethinking the governance paradigm. Leichÿ
Hardt: Federation Press, 2002.
Lindsey, T., (ed.) Indonesia, hukum dan masyarakat, Leichhardt: Federation Press 2008.
Luhmann, N., 'The unity of the legal system', dalam: Teubner, G., (ed.) Autopoietic law: A new approach to
law and society. Berlin: Walter de Gruyter 1987, hal. 12-35.
Massier, A., Suara hukum dalam masa transisi: ahli hukum Indonesia dan bahasanya,
1915-2000. Leiden: KITLV Tekan 2008.
Migdal, J., Masyarakat kuat dan negara lemah: Hubungan negara-masyarakat dan kemampuan negara di
Dunia Ketiga, Princeton: Princeton University Press 1988.
Moeliono, T., Penataan ruang di Indonesia dari perencanaan sampai pelaksanaan. Kasus dari Jawa Barat
dan Bandung: studi sosio-hukum. Disertasi doktoral, Leiden University 2011.
Munger, F., & C. Seron, Studi hukum kritis versus teori hukum kritis: Sebuah komentar tentang
metode. Hukum & Kebijakan, 1984-6(3), hal. 257-297.
Nelken, D., 'Mengubah paradigma dalam sosiologi hukum, dalam: Teubner, G., (ed.) Autopoietic law: A new
approach to law and society, Berlin: Walter de Gruyter 1987, hal. 191-216.
Nicholson, D., Penyelesaian Sengketa Lingkungan di Indonesia, Leiden: Brill 2010.
Nonet, P., & P. Selznick, Law and society in transition: Toward responsive law, New Brunswick: Transaction
Publishers 1978.
Nurlaelawati, E., Modernisasi, Tradisi dan Identitas: Kompilasi Hukum Islam dan Praktek Hukum di Pengadilan
Agama Indonesia, Amsterdam: Amsterdam University Press 2010.
Pompe, S., Mahkamah Agung Indonesia: Sebuah studi tentang keruntuhan kelembagaan, Ithaca: Cornell
University Press 2005.
Reerink, G., Tenure security for Indonesia's urban poor: A socio-legal study on land, desentralisasi, and the rule
of law in Bandung, Leiden: Leiden University Press 2011.
Roth, D., Ambition, Regulation, and Reality: Complex use of land and water resources in Luwu, South
Sulawesi, Indonesia, Disertasi, Wageningen University 2003.
Safitri, M., Kepemilikan hutan di Indonesia: Tantangan sosio-hukum dalam mengamankan hak-hak masyarakat,
Disertasi doktoral, Leiden University 2010.
Setiawan, K., Mempromosikan HAM: Komnas HAM di Indonesia dan
Malaysia, Leiden: Leiden University Press 2013.
Simarmata, R., hukum Indonesia dan realitas di Delta: Penyelidikan sosio-hukum ke dalam hukum, lokal
birokrat dan pengelolaan sumber daya alam di Delta Mahakam, Kalimantan Timur, Leiden: Leiden
University Press 2012.
Slaats, H, & K. Portier, Grondenrecht en zijn verwerkelijking in de Karo Batakse dorpssamenlevÿ
ing, Nijmegen: Katholieke Universiteit 1981.
Mahkamah Agung RI, Laporan 2015, Jakarta: Mahkamah Agung 2016.
Tahyar, B., Patrimonialisme, Kekuasaan dan Politik Reformasi Yudisial di Indonesia Pasca Soeharto: Sebuah
Analisis Kelembagaan, Disertasi Doktor, University of London 2012.
Teubner, G., 'Introduction to autopoietic law', dalam: Teubner, G., (ed.) Autopoietic law: A new approach to
law and society, Berlin: Walter de Gruyter 1987, hal. 1-11.
Thompson, E., Whig dan pemburu: Asal-usul Black Act, New York: Pantheon 1975.
Tjandra, S., Hukum dan Pembangunan Ketenagakerjaan di Indonesia, Leiden: Leiden University Press 2016.
Tushnet, M., 'Studi hukum kritis: Sejarah politik', Yale Law Journal, 1991, 100, hal.
1515-1544.

doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002
Machine Translated
Artikelby Google
Adrian Bedner
Vel, J., politik Uma; Etnografi demokratisasi di Sumba Barat, Indonesia, 1986-2006,
Leiden: KITLV Tekan 2008.
Wagner, W., 'Kodifikasi hukum di Eropa dan gerakan kodifikasi di pertengahan abad ke-19 di Amerika
Serikat', Jurnal Hukum Universitas St. Louis, 2, 1952, hal. 335-359.
Wiratraman, H., Kebebasan pers, hukum dan politik di Indonesia: kajian sosio-hukum, Leiden: Leiÿ
den University Press 2014.

3 doi: 10.5553/RdW/138064242016037003002

1887 - 46508-Autonomy of Law in Indonesia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

1887 - 46508-Autonomy of Law in Indonesia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Otonomi Hukum di Indonesia

Versi: kapan: Versi Penerbit

Catatan: Untuk mengutip publikasi ini harap gunakan versi terbitan

Otonomi Hukum di Indonesia*

Memahami bagaimana hukum dan lembaga hukum di negara berkembang berfungsi

10 Recht der Werkelijkheid 2016 (37)

Otonomi hukum di Indonesia

Teori tentang otonomi hukum: tiga pendekatan

Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 11

1) Tradisi Marxian Meskipun

12 Recht der Werkelijkheid 2016 (37)

Otonomi hukum di Indonesia

Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 13

14 Recht der Werkelijkheid 2016 (37)

Otonomi hukum di Indonesia

24 Nonet & Selznick 1978, hlm. 57-60.

Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 15

34 Bourdieu 1986, hal. 10.

16 Recht der Werkelijkheid 2016 (37)

Otonomi hukum di Indonesia

Namun, “kesadaran akan kondisi sosial untuk efektivitas yuridis

37 Bourdieu 1986, hal. 9.

Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 17

3) Teori sistem: Autopoiesis Luhmann

42 Bourdieu, hal. 1986, hal. 13-14.

18 Recht der Werkelijkheid 2016 (37)

Otonomi hukum di Indonesia

Teori sistem autopoietik mengonseptualisasikan hukum sebagai sistem komunikasi yang

45 Luhmann 1988, hal. 27.

Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 19

52 Luhmann 1988, hal. 21.

20 Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 3

Otonomi hukum di Indonesia

Hukum dan otonomi sistem hukum di Indonesia

57 Luhmann 1988, hal. 19.

Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 21

60 Falk Moore 1973.

22 Recht der Werkelijkheid 2016 (37)

Otonomi hukum di Indonesia

Temuan tentang relasi antara penyelenggaraan peradilan formal-rasional dengan

Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 3 23

24 Recht der Werkelijkheid 2016 (37)

Otonomi hukum di Indonesia

Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 3 25

73 Contoh yang baik adalah Tahyar 2013.

26 Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 3

Otonomi hukum di Indonesia

Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 27

28 Recht der Werkelijkheid 2016 (37)

Otonomi hukum di Indonesia

Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 3 29

30 Recht der Werkelijkheid 2016 (37)

Otonomi hukum di Indonesia

98 Lihat juga Huizinga 1950, hal. 38.

Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 31

Oleh karena itu, meskipun sarjana sosio-hukum yang mempelajari negara-negara

32 Recht der Werkelijkheid 2016 (37)

Otonomi hukum di Indonesia

Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 3 33

34 Recht der Werkelijkheid 2016 (37)

Otonomi hukum di Indonesia

Recht der Werkelijkheid 2016 (37) 3 35