Trade Secrets in Software Design and Logic

(Rahasia Dagang dalam Desain dan Logika Perangkat Lunak)

Banyak hal yang telah ditulis di Australia. Tentang perlindungan program komputer
yang telah terinspirasi oleh kasus-kasus terkenal mengenai batas-batas perlindungan hak
cipta. Firma hukum Australia Clayton Utz mengatakan bahwa ada sedikit diskusi
tentang jenis perlindungan hukum lain untuk program komputer, dan sebagai
konsekuensinya, undang-undang kekayaan intelektual lainnya tidak boleh diabaikan.

Putusan Pengadilan Federal Australia pada tahun 1997 menggambarkan potensi potensi
kerahasiaan atau hak rahasia dagang dalam melindungi investasi yang terjadi dalam
pengembangan program. Kasusnya adalah Admar Computers P ~ Ltd v Ezy Systems
Pty Ltd & Ors.

Sistem Ezy, yang bersaing dengan sistem kilang anggur Admar Computers sendiri, telah
dikembangkan oleh dua responden lain dalam kasus ini, salah satunya dipekerjakan
sebagai programmer oleh Admar Computers. Layanan responden lain telah tersedia
untuk Admar melalui pengaturan kontrak.

Clayton Utz berkomentar: "Putusan tersebut menyangkut penerimaan beberapa bukti

ahli atas nama pemohon. Ahli pemohon melakukan penyelidikan dua fase. Pertama,
perbandingan visual dari kode sumber Admar dengan kode sumber Ezy. Kedua, sebuah
pseudocode perbandingan kedua produk. "

Pseudocode dideskripsikan sebagai aliran program dalam teks bahasa Inggris gratis, dan
sering digunakan dalam preferensi untuk diagram alur sebagai metode merancang dan
menentukan struktur program komputer.

Mengenai perbandingan visual, ahli pemohon menyimpulkan bahwa kecuali dalam satu
modul saja, kode sistem Ezy bukan salinan langsung dari sistem Admar. Mengenai
analisis pseudocode, bagaimanapun, ahli menyimpulkan bahwa logika dan aliran modul
yang diperiksa sangat mirip sehingga hampir tidak mungkin bagi mereka untuk menjadi
seperti itu. dibuat secara independen. Pakar berpendapat bahwa sistem Ezy ditulis
menggunakan sistem Admar sebagai dasarnya, dan pseudocode dari sistem Admar telah
dimasukkan ke dalam sistem Ezy.

"Hanya karena suatu program tidak melanggar hak cipta di program lain, tidak
berarti eksploitasi komersial atas program itu diperbolehkan."

Namun, para responden dalam kasus ini menentang diterimanya bukti ahli tentang
kodesemu. Mereka berpendapat bahwa prinsip-prinsip hukum hak cipta yang berlaku
menyangkal perlindungan hak cipta terhadap fungsionalitas program, dan bahwa
analisis kodesemu tidak lebih dari mengidentifikasi kesamaan fungsional antara kedua
produk.

Pengadilan menyetujui argumen ini. Ditemukan bahwa bukti ahli tidak dapat secara
wajar relevan dalam menentukan apakah ada reproduksi substansial, publikasi atau
adaptasi kode Admar Computers.

Clayton Utz melanjutkan: "Meskipun bukti itu tidak dapat diterima pada masalah
apakah responden telah melanggar hak cipta dalam perangkat lunak pemohon, itu
dianggap dapat diterima apakah responden telah menyalahgunakan informasi rahasia
pemohon.

Pengadilan berpendapat bahwa bukti memiliki kaitan dengan masalah apakah responden
menggunakan, atau telah mengandalkan, kode Admar dalam mengembangkan atau
merancang kode sumber Ezy, dan menggunakannya sebagai batu loncatan dalam
pengembangan.

Firma hukum mencatat bahwa kasus ini menyoroti kebutuhan, ketika

mempertimbangkan apakah satu program melanggar hak yang dimiliki dalam program
lain, untuk menganalisis penerapan semua kemungkinan bentuk perlindungan kekayaan
intelektual. "Hanya karena suatu program tidak melanggar hak cipta di program lain,
tidak berarti eksploitasi komersial atas program itu diperbolehkan.”