makalah

pelatihan
2007

PARADIGMA,
EPISTEMOLOGI
DAN METODE
ILMU SOSIAL-BUDAYA
- SEBUAH PEMETAAN -

.
Heddy Shri Ahimsa-Putra
Antropologi Budaya
Fakultas Ilmu Budaya
Universitas Gadjah Mada

Makalah disampaikan dalam pelatihan Metodologi Penelitian,

diselenggarakan oleh CRCS UGM, di Yogyakarta,
0

12 Februari 19 Maret 2007

PARADIGMA, EPISTEMOLOGI DAN METODE

ILMU SOSIAL-BUDAYA
- SEBUAH PEMETAAN Heddy Shri Ahimsa-Putra
Antropologi Budaya
Fakultas Ilmu Budaya
Universitas Gadjah Mada

I. PENGANTAR
Sudah sering, bahkan sangat sering, kita mendengar istilah-istilah: teori,
kerangka teori dan paradigma. Dalam berbagai forum diskusi, lokakarya dan
seminar tentang metode penelitian, istilah-istilah tersebut tidak pernah lupa disebut. Namun demikian, tidak setiap orang yang pernah menggunakan istilahistilah ini dalam diskusi ataupun tulisan-tulisannya dapat menjelaskan makna
istilah-istilah tersebut dengan baik dan memuaskan. Bahkan dari pertemuan
saya dengan banyak ilmuwan sosial-budaya, saya mendapat kesan bahwa mereka umumnya tidak merasa perlu memahami arti istilah-istilah ini dengan baik,
karena semua orang dianggap telah mengetahui maknanya.
Anggapan ini tentu saja banyak melesetnya, karena dalam kenyataannya
masih banyak ilmuwan kita yang tidak memahami dan tidak berupaya memahami dengan lebih baik arti istilah-istilah tersebut. Memang ada orang yang
berpendapat bahwa memberikan definisi-definisi yang jelas dan ketat pada istilah-istilah tertentu dalam kegiatan ilmiah dianggap tidak begitu penting, karena
definisi dianggap dapat menghambat gerak atau aktivitas keilmuannya. Selain
itu, ada pula yang berpendapat bahwa kemajuan ilmu pengetahuan tidak ditentukan oleh jelasnya pengertian istilah-istilah yang digunakan. Dua pendapat ini
jelas salah saya kira.
Bagaimanapun juga pendefinisian atas istilah-istilah tertentu, apalagi yang
berasal dari bahasa asing (seperti teori, metodologi dan paradigma), tetaplah
penting. Jika pendefinisian ini dirasakan terlalu sulit, maka minimal apa-apa
yang terkandung dalam istilah-istilah tersebut harus kita ketahui. Artinya, kita
harus mengetahui unsur-unsur yang terdapat dalam suatu istilah. Misalnya saja, kalau kita merasa sangat kesulitan mendefinisikan atau mengatakan apa
yang kita maksud sebagai teori, paling tidak kita harus mengetahui apa saja
unsur-unsur yang terdapat dalam sebuah teori, sehingga kalau ada sesuatu
yang disodorkan kepada kita, kita bisa mengatakan apakah yang disodorkan
tersebut sebuah teori atau bukan.
1

Sikap kebanyakan ilmuwan kita -terutama ilmuwan sosial-budaya-, yang

cenderung menganggap definisi tidak begitu penting dan sulit menerima definisi orang lain tanpa kemudian berusaha merumuskan definisinya sendiri, telah
membuat proses pengembangan teori dan proses konseptualisasi dalam ilmu
sosial-budaya di Indonesia berjalan begitu lambat. Definisi-definisi pada dasarnya merupakan salah satu batu fondasi penting bagi perkembangan ilmu pengetahuan. Akibat dari diabaikannya pendefinisian konsep-konsep penting dalam ilmu sosial-budaya adalah tidak banyaknya perkembangan teoritis dan
konseptual dunia ilmu pengetahuan di Indonesia terutama ilmu sosial-budaya.
Ini sangat berbeda dengan di dunia Barat, tempat ilmu pengetahuan sosialbudaya berkembang dengan pesat. Setiap konsep yang akan digunakan dalam
penelitian selalu diupayakan pendefinisiannya agar dengan demikian dapat diketahui seperti apa wujudnya dalam realitas empiris atau dalam realitas konseptual (dalam pikiran). Setiap definisi kemudian diuji ketepatannya, kemanfaatannya untuk analisis, untuk memahami gejala yang dipelajari. Apabila ternyata konsep tersebut kurang bermanfaat, definisi akan diubah atau dipertajam,
atau dimunculkan konsep lain yang dianggap akan lebih bermanfaat, lebih memungkinkan ilmuwan memahami gejala yang dipelajari. Hal semacam ini terlihat jelas dalam perdebatan teoritis dan konseptual dalam tulisan-tulisan di berbagai jurnal ilmiah, serta dari munculnya kamus-kamus, ensiklopedi, yang isinya adalah penjelasan-penjelasan tentang makna berbagai macam konsep ilmiah yang telah dikemukakan oleh para ilmuwan di masa-masa yang lalu, dan
kalau mungkin hingga yang paling mutakhir.
Kemandegan perkembangan pemikiran di Indonesia tercermin dari sangat
se-dikitnya -untuk tidak mengatakan tidak ada- perdebatan di kalangan ilmuwan sosial-budaya tentang konsep-konsep yang mereka gunakan di berbagai
jurnal ilmiah. Jurnal-jurnal umumnya hanya berisi hasil-hasil penelitian, yang
walaupun mungkin bermanfaat untuk pemahaman masalah-masalah tertentu,
namun sumbangan teoritisnya tidak pernah dipikirkan. Masing-masing ilmuwan
tampak muncul dengan pemikirannya sendiri-sendiri dan tidak mengaitkannya
dengan pemikiran ilmuwan yang lain. Tidak terlihat upaya-upaya untuk mempertanyakan kembali berbagai macam istilah atau konsep yang digunakan,
ataupun meninjau lagi manfaatnya bagi analisis.
Sangat sedikitnya kamus-kamus ilmu sosial-budaya serta ensiklopedi ilmusosial-budaya merupakan petunjuk lain yang sangat dari lambatnya perkembangan pemikiran dalam ilmu-ilmu sosial-budaya di Indonesia. Sangat mungkin
hal ini disebabkan oleh masih sangat sedikitnya ilmuwan sosial-budaya di Indonesia, sangat mungkin pula oleh ketidak-tahuan di kalangan mereka tentang
dasar-dasar ilmu pengetahuan, tentang hakekat ilmu pengetahuan itu sendiri
dan pertumbuhannya, serta tentang tujuan dan manfaat ilmu pengetahuan semacam itu. Jika hal yang kedua yang terjadi, maka mungkin tidak akan terjadi
2

pertumbuhan ilmu sosial-budaya yang evolutif, dari dalam, yang berasal dari
kalangan ilmuwan sosial-budaya Indonesia sendiri.
Dalam tulisan ini saya menunjukkan bahwa pembicaraan mengenai metodemetode dalam penelitian ilmu sosial-budaya seharusnya -dan sebaiknya memang- dikaitkan dengan pembicaraan mengenai unsur-unsur lain dalam suatu
paradigma. Sayangnya, hal semacam ini umumnya tidak terjadi. Banyak ilmuwan sosial-budaya yang tidak mengetahui dengan baik dan sistematis keterkaitan antar unsur-unsur dalam paradigma ini, sehingga penelitian dan pengembangan ilmu sosial-budaya di Indonesia kemudian selalu mengekor pada
perkembangan ilmu pengetahuan alam, dan cenderung mempertahankan kepengekoran tersebut.
II. TEORI, KERANGKA TEORI DAN PARADIGMA
Istilah teori adalah istilah yang sangat biasa kita dengan sehari-hari, baik di
lingkungan akademik maupun bukan. Biasanya orang mempertentangkan istilah teori dengan praktek, sehingga seringkali kita mendengar orang
berkata :Ah... itu kan cuma teori. Prakteknya kan lain. Teori di sini menjadi
suatu hal yang seharusnya, sebaiknya, seyogyanya. Jadi adanya dalam
angan-angan, bukan dalam kenyataan; sedang praktek adalah apa yang
sebenarnya terjadi, dilakukan atau diwujudkan. Oleh karena itu praktek adalah
kenyataan-nya, bukan idealnya atau sebaiknya. Dalam pembicaraan kita di sini
yang di-maksud dengan teori bukanlah yang seperti itu, walaupun teori
tersebut me-mang masih berada dalam dunia angan-angan atau pemikiran.
a. Teori
Teori di sini diartikan sebagai suatu pernyataan, pendapat atau pandangan tentang (a) hakekat suatu kenyataan atau suatu fakta, atau tentang (b)
hubungan antara kenyataan atau fakta tersebut dengan kenyataan atau
fakta yang lain, dan kebenaran pernyataan tersebut telah diuji melalui metode dan prosedur tertentu. Jika pengujian ini dilakukan melalui metode dan
prosedur (atau cara dan tata-urut) ilmiah, maka teori tersebut dikatakan sebagai teori yang ilmiah atau teori ilmu pengetahuan, sedang kalau pengujiannya
dilakukan tidak dengan menggunakan dan mengikuti prosedur ilmiah tadi, maka teori tersebut akan dianggap sebagai teori yang tidak ilmiah dan karenanya
tidak harus diyakini kebenarannya.
Jadi, sebuah teori bisa merupakan pandangan tentang hakekat suatu kenyataan atau gejala, seperti misalnya masyarakat, kebudayaan, kepribadian, kesenian, agama atau gejala yang lain. Teori tentang masyarakat misalnya memaparkan berbagai hal tentang masyarakat tersebut, seperti ciri-cirinya,
unsur-unsurnya, sifat-sifatnya, dan sebagainya. Tujuan teori ini adalah untuk
3

menuntun penelitian tentang masyarakat itu sendiri. Ketika penelitian mengenai

masyarakat mulai dilakukan, para peneliti mungkin akan menemukan berbagai
gejala sosial-budaya yang belum dibicarakan atau belum tercakup dalam teori
masyarakat yang lama. Jika ini yang terjadi, teori masyarakat yang lama tersebut akan ditinjau kembali, kemudian diperbaiki atau ditinggalkan sama sekali.
Di sini akan muncul sebuah teori masyarakat yang baru.
Banyak teori telah dikembangkan dalam ilmu sosial-budaya. Berdasarkan
cakupannya, teori-teori ini dapat dibagi menjadi tiga, yakni teori-teori besar
(grand theories), teori-teori menengah (middle range theories) dan teori-teori
kecil (small theories). Teori-teori besar adalah teori-teori yang dianggap dapat
menjelaskan gejala-gejala sosial-budaya tertentu di semua masyarakat atau
kebudayaan, sehingga teori-teori semacam ini biasanya sangat abstrak. Teoriteori menengah diangap dapat menjelaskan gejala-gejala sosial-budaya pada
sejumlah masyarakat yang relatif sejenis. Teori-teori ini lebih sempit cakupannya daripada teori-teori yang besar, namun di lain pihak juga terasa lebih kongkrit. Teori-teori kecil lebih sempit lagi cakupannya, namun juga paling jelas keterkaitannya dengan realitas empiris.
Teori-teori besar dalam ilmu sosial-budaya umumnya merupakan teori-teori
mengenai hakekat dari kenyataan atau suatu gejala sosial-budaya tertentu,
seperti misalnya teori tentang masyarakat dari Emile Durkheim, teori tentang
tindakan sosial dari Talcott Parsons, teori kebudayaan dari E.B.Tylor, teori kepribadian dari Sigmund Freud, teori masyarakat dari Max Weber, teori tentang
mitos dari Lvi-Strauss, dan sebagainya. Meskipun demikian, ada juga teoriteori tentang hakekat gejala sosial-budaya ini yang berada pada tingkat menengah (middle range), seperti misalnya teori tentang agama dari Clifford
Geertz. Perbedaan antara teori-teori yang besar dan yang menengah di sini
umumnya adalah pada cakupan dari teori-teori tersebut, dan ini biasanya terlihat dari banyak sedikitnya data empiris yang digunakan untuk mendukung atau
menguatkan teori yang dikemukakan.
Teori-teori jenis kedua, yang menyatakan hubungan antara kenyataan
atau fakta tertentu dengan kenyataan atau fakta yang lain, dan kebenaran
pernyataan tersebut telah diuji melalui metode dan prosedur tertentu,
umumnya merupakan teori-teori dengan cakupan yang lebih sempit, yaitu yang
middle range atau small. Meskipun demikian, grand theory jenis ini bukannya
tidak ada. Sedikitnya grand theory untuk teori jenis ini memang dapat dimengerti karena pernyataan-pernyataan mengenai hubungan antargejala merupakan pernyataan mengenai gejala tertentu yang harus jelas acuannya pada tataran empiris. Untuk dapat menjadi sebuah teori yang besar, maka pernyataan
tersebut harus dapat dibuktikan secara empiris pada banyak kasus. Inilah yang
tidak selalu dapat dilakukan, karena adanya hambatan-hambatan tertentu, seperti keterbatasan data, keterbatasan metode, atau keterbatasan konseptual.
4

Dalam ilmu-ilmu sosial-budaya, teori-teori kecil dan menengah merupakan

jenis teori yang paling banyak dihasilkan, karena setiap penelitian yang dilakukan dengan baik -dalam arti menggunakan konsep-konsep yang jelas, metode
yang tepat, analisis yang tepat- pasti akan menghasilkan suatu kesimpulan tertentu mengenai suatu kenyataan empiris. Kesimpulan tersebut -menurut definisi di atas- sudah merupakan teori, karena merupakan kesimpulan tersebut menyatakan hubungan antara suatu gejala atau fakta dengan gejala atau fakta
yang lain, dan pernyataan tersebut telah diuji kebenarannya secara empiris lewat proses berfikir induktif dan deduktif.
Sebagai suatu hasil penelitian atau perenungan atas suatu gejala, sebuah
teori tidak dapat berdiri sendiri. Dia merupakan suatu bagian dari sebuah kerangka berfikir tertentu, yang memiliki berbagai unsur di dalamnya. Kerangka
berfikir inilah yang biasa disebut kerangka teori (theoretical framework).
b. Kerangka Teori
Jika kita menggunakan definisi teori seperti di atas, maka pengertian teori
di sini tidak lagi sama dengan kerangka teori (theoretical framework), dan di
sini saya tidak akan berbicara hanya tentang teori, tetapi tentang kerangka
teori, karena kerangka teori memiliki pengertian yang lebih luas, serta lebih
penting peranannya dalam dunia ilmu pengetahuan. Selain itu, istilah ini juga
saya anggap lebih dapat menyatakan apa yang saya maksud. Kerangka teori
saya definisikan di sini sebagai seperangkat pernyataan tentang hakekat,
cara memandang, cara merumuskan, dan cara menjawab suatu persoalan
dengan menggunakan cara dan tata-urut tertentu, yang akan dapat menghasilkan pernyataan tertentu tentang persoalan tersebut. Oleh karena ada
kata seperangkat, maka istilah kerangka menjadi lebih tepat, karena hal itu
menunjukkan adanya lebih dari satu pernyataan di dalamnya, dan seperangkat
pernyataan tersebut bukanlah pernyataan-pernyataan yang terlepas satu dari
yang lain, tetapi sebaliknya, yaitu saling berkaitan, berhubungan secara logis,
masuk akal, sehingga membentuk suatu kerangka tertentu.
Ada berbagai istilah yang digunakan oleh para ilmuwan untuk menyebut kerangka teori ini. Di antaranya adalah: perspektif (perspective), sudut pandang
(point of view), kerangka konseptual (conceptual framework), kerangka pemikiran (frame of thinking), pendekatan (approach), kerangka analitis (analytical
framework), aliran pemikiran (school of thought) dan yang kini populer adalah
paradigma (paradigm). Istilah-istilah ini juga akan saya gunakan secara bergantian di sini, guna menghindarkan kebosanan.
Mengapa kerangka teori saya pandang lebih penting daripada teori? Tidak
lain adalah karena memang kerangka teori inilah yang berkembang dalam ilmu
sosial-budaya. Ada banyak kerangka teori yang telah digunakan dan dikembangkan oleh para ilmuwan sosial-budaya untuk mempelajari gejala sosial-bu5

daya, dan berbagai teori tentang gejala ini, pada dasarnya adalah bagian dari
kerangka teori tersebut. Jadi suatu kerangka teori memang lebih luas daripada
teori, sebagaimana terlihat dari definisi-definisi di atas.
c. Paradigma
Istilah yang sangat populer kini untuk menyebut kerangka teori adalah paradigma. Istilah ini menjadi populer setelah Thomas Kuhn menggunakannya
dalam bukunya The Structure of Scientific Revolutions (1945). Kuhn mengatakan bahwa revolusi ilmu pengetahuan pada dasarnya adalah pergantian paradigma atau pergantian pola pikir, cara memandang, cara mendefinisikan suatu
gejala atau suatu persoalan. Revolusi dalam ilmu pengetahuan pada dasarnya
adalah penggantian paradigma lama oleh suatu paradigma baru yang dipandang dapat menjelaskan lebih banyak gejala atau dapat memberikan jawaban
yang lebih tepat atau lebih menguntungkan atas pertanyaan yang dikemukakan
Meskipun demikian, apa yang dikatakan oleh Kuhn sebagai penggantian paradigma sebenarnya lebih tepat digunakan dalam konteks ilmu-ilmu alam.
Dalam ilmu sosial-budaya saya berpendapat bahwa revolusi ilmu pengetahuan tidak terjadi lewat penggantian paradigma, karena dalam ilmu-ilmu sosial
budaya paradigma yang lama biasanya tidak sama sekali ditinggalkan walaupun paradigma baru telah muncul. Revolusi ilmu pengetahuan dalam ilmu sosial-budaya terjadi ketika muncul paradigma baru yang mengungkap aspek-aspek tertentu dari gejala sosial-budaya yang selama ini terabaikan. Dengan demikian pengembangan ilmu pengetahuan sosial-budaya adalah pengembangan paradigma baru yang melengkapi paradigma lama,. Di sini paradigma lama
dapat hidup berdampingan dengan paradigma baru, yang kemudian dikenal
se-bagai aliran. Dengan munculnya paradigma baru -tanpa mematikan
paradig-ma lama- para ilmuwan akan dapat memperoleh pemahaman yang
lebih leng-kap, lebih komprehensif, lebih menyeluruh mengenai gejala yang
diteliti.
Terlepas dari perbedaan pandangan di atas, saya setuju dengan pendapat
Thomas Kuhn bahwa paradigma merupakan bagian terpenting dari ilmu pengetahuan itu sendiri, sehingga hanya perubahan dan penambahan yang ada pada bidang itulah yang dapat dikatakan sebagai pengembangan ilmu pengetahuan. Oleh karena itu, saya memilih menggunakan kata paradigma untuk kerangka teori.
Meskipun Kuhn berbicara panjang lebar mengenai penggantian paradigma,
namun ternyata dia sendiri tidak menjelaskan secara rinci apa yang dimaksudnya sebagai paradigma. Saya kira ini merupakan akibat tidak langsung dari topik pembahasannya, yakni paradigma ilmu-ilmu alam. Ilmu pengetahuan yang
menjadi topik pembicaraan Kuhn adalah ilmu pengetahuan alam. Dia tidak banyak menyinggung ilmu-ilmu sosial-budaya. Ada kemungkinan dia merasa ti6

dak perlu membedakannya, karena dua-duanya adalah ilmu pengetahuan. Ada

kemungkinan pula dia tidak menganggap ilmu sosial-budaya sebaga science
karena status tersebut memang belum sepenuhnya tercapai.
Kelalaian Kuhn untuk menjelaskan secara rinci apa yang dimaksudnya sebagai paradigm menyulitkan kita untuk menggunakannya sebagai konsep penting guna memahami perkembangan dan mengembangkan ilmu-ilmu sosial-budaya. Sementara itu, tidak banyak ilmuwan sosial-budaya yang menggunakan
perspektif Thomas Kuhn untuk memahami perkembangan-perkembangan teori
dalam ilmu-ilmu sosial-budaya. Untuk mengatasi kesulitan ini saya mencoba di
sini menguraikan apa yang saya maksud sebagai paradigma.
III. PARADIGMA DAN UNSUR-UNSURNYA
Sebuah perspektif dalam ilmu sosial-budaya biasanya dapat dibedakan satu
sama lain atas dasar asumsi-asumsi atau anggapan-anggapan dasarnya tentang obyek yang diteliti, masalah-masalah yang ingin dijawab atau diselesaikan, konsep-konsep, metode-metode serta teori-teori yang dihasilkannya. Pendapat yang dilontarkan oleh Cuff dan Payne (1980:3) ini merupakan pendapat
yang dapat membawa kita kepada pemahaman tentang paradigma dalam ilmu
sosial-budaya. Dalam pendapat ini tersirat pandangan bahwa sebuah perspektif atau pendekatan -Cuff dan Payne tidak menyebutnya sebagai paradigmamemiliki sejumlah unsur, di antaranya adalah: asumsi dasar (basic assumption
-Cuff dan Payne menyebutnya bedrock assumption-, konsep, metode, pertanyaan dan jawaban-jawaban yang diberikan.
Jika perspektif adalah juga paradigma, maka unsur-unsur tersebut dapat
dikatakan sebagai unsur-unsur paradigma. Meskipun demikian, menurut saya,
pandangan Cuff dan Payne tentang unsur-unsur perspektif tersebut masih belum lengkap. Masih ada elemen lain yang juga selalu ada dalam sebuah paradigma ilmu sosial-budaya, namun belum tercakup di dalamnya. Selain itu, unsur metode juga masih perlu dirinci lagi. Cuff dan Payne juga masih belum
menjelaskan bagaimana kira-kira urut-urutan unsur-unsur tersebut dalam sebuah paradigma atau kerangka berfikir tertentu, sehingga posisi masing-masing
unsur terhadap yang lain tidak kita ketahui. Lebih dari itu, Cuff dan Payne juga
tidak selalu menjelaskan makna dari konse-konsep yang digunakannya secara
rinci, sehingga kita tidak selalu dapat mengetahui dengan baik apa yang
dimak-sudkannya.
Di sini saya mencoba membangun sebuah pandangan atau teori mengenai paradigma dan unsur-unsurnya, yang saya harapkan akan memudahkan
kita untuk memahami apa itu paradigma, dan kemudian mengembangkan paradigma-paradigma baru atau elemen-elemen tertentu dari paradigma tersebut,
terutama adalah elemen metode dan teori. Mengikuti alur pikir yang telah dibu7

ka oleh Cuff dan Payne di atas, saya berpendapat bahwa unsur-unsur pokok
sebuah paradigma ilmu sosial-budaya adalah: (1) Asumsi-asumsi dasar; (2)
Model-model; (3) Konsep-konsep; (4) Metode-metode penelitian; (5) Metode-metode analisis; dan (6) Hasil-hasil analisis. Bisa juga ditambahkan di
sini (7) masalah-masalah yang ingin diselesaikan, dijawab, atau pertanyaan-pertanyaan. Akan tetapi saya merasa ini kurang begitu perlu, sebab masalah-masalah yang ingin dijawab ini -yang kenyataannya berupa pertanyaanpertanyaan atau hipotesa yang perlu diuji- biasanya merupakan wujud asumsiasumsi dasar dalam bentuk pertanyaan. Jadi enam komponen tersebut saya kira sudah sangat memadai untuk menjadi landasan dalam menentukan perbedaan antara paradigma satu dengan yang lain dalam ilmu sosial-budaya.
Berikut ini adalah uraian mengenai komponen-komponen paradigma tersebut, yang menurut saya perlu diberikan, mengingat jarangnya pembicaraan
ten-tang paradigma yang menyentuh komponen-komponen tersebut serta
menje-laskannya dengan rinci.
1. Asumsi-asumsi/Anggapan-anggapan Dasar (Basic Assumptions)
Wacana ilmu sosial-budaya di Indonesia sangat jarang menyinggung tentang asumsi-asumsi dasar dalam penelitian atau hasil penelitian. Hal ini paling
tidak menunjukkan bahwa (a) kita tidak menganggap penting elemen asumsi
dasar dalam perbincangan mengenai teori-teori, atau (b) kita tidak mengetahui
tentang adanya elemen asumsi dasar di balik teori-teori, atau (c) kita tidak mengetahui adanya hubungan penting antara teori dengan asumsi dasar, dalam
sebuah kerangka pemikiran tertentu. Padahal, jika kita perhatikan wacana ilmuilmu sosial-budaya di Barat, bahkan juga wacana politik praktis mereka, elemen
asumsi dasar selalu menjadi salah satu elemen yang paling awal ditelaah secara kritis sebelum elemen-elemen yang lain, karena memang asumsi-asumsi inilah yang mendasari sebuah sudut pandang tertentu dan kemudian juga sejumlah kebijakan dan langkah-langkah politis tertentu. Sudah saatnya kini kita lebih
sadar tentang asumsi-asumsi dasar ini, dan kemudian berusaha bersikap kritis
terhadapnya, agar dapat membangun sebuah paradigma baru.
Sikap kritis ini hanya dapat dilakukan bilamana kita telah mengetahui
dengan baik apa asumsi dasar itu sendiri, seperti apa wujudnya, dan apa
isinya. Hanya dengan pemahaman yang baik atas hakekat asumsi dasar kita
kemudian da-pat mengetahui asumsi-asumsi kita sendiri, mengambil jarak
terhadapnya, me-ngetahui kelemahan dan kekuatannya, dan kemudian
membangun suatu ke-rangka berfikir baru atas dasar asumsi-asumsi yang
berbeda.
Asumsi atau anggapan dasar adalah pandangan-pandangan mengenai
suatu hal (bisa benda, ilmu pengetahuan, tujuan sebuah disiplin, dan sebagainya) yang tidak dipertanyakan lagi kebenarannya. Jadi, pandangan ini
8

merupakan titik-tolak atau dasar bagi upaya memahami dan menjawab suatu
persoalan, karena pandangan-pandangan tersebut kita anggap benar atau kita
yakini kebenarannya. Anggapan-anggapan ini bisa lahir dari (a) perenunganperenungan filosofis dan reflektif, bisa dari (b) penelitian-penelitian empiris
yang canggih, bisa pula dari (c) pengamatan yang seksama. Jika asumsi ini
berasal dari pandangan filosofis dan reflektif, pandangan ini biasanya lantas
mirip dengan 'ideologi' si ilmuwan, dan ini tentu saja bersifat subyektif. Oleh karena itu, muncul kini pendapat yang mengatakan bahwa tidak ada "obyektivitas" dalam ilmu sosi-al-budaya, sebab apa yang selama ini dianggap sebagai
"obyektivitas" ternyata juga didasarkan pada asumsi-asumsi filosofis tertentu,
yang tidak berbeda dengan 'ideologi'. Jadi, pandangan tentang obyektivitas dalam ilmu sosial-budaya tersebut sebenarnya bersandar pada ideologi tertentu
pula. Oleh karena itu tetap 'subyektif' juga.
Asumsi-asumsi dasar biasanya terlihat dengan jelas dalam rumusan-rumusan tentang hakekat sesuatu atau definisi mengenai sesuatu, dan ini biasanya
merupakan jawaban atas pertanyaan "Apa itu...?". Misalnya saja, "Apa itu kebudayaan?"; "Apa itu masyarakat?"; "Apa itu karya sastra?", dan sebagainya.
Dalam dunia ilmu pengetahuan definisi mengenai sesuatu inilah yang akan
sangat menentukan langkah-langkah kegiatan ilmiah selanjutnya. Sebaliknya,
tanpa definisi ini akan sulit bagi si ilmuwan untuk menentukan apakah kegiatan
ilmiah yang dilakukannya telah berada pada jalur yang 'benar'. Di lain pihak perumusan tentang hakekat tersebut juga berawal dari sejumlah asumsi-asumsi
tertentu pula.
Dengan kata lain, asumsi-asumsi dasar merupakan fondasi dari sebuah
disiplin atau bidang keilmuan, dan seperti halnya fondasi sebuah gedung
yang tidak terlihat, demikian pula halnya dengan asumsi dasar. Asumsi-asumsi
ini umumnya tidak dinyatakan secara eksplisit. Oleh karena itu, tidaklah terlalu
mengherankan jika sebagian ilmuwan tidak mengetahui dengan baik berbagai
asumsi dasar paradigma yang kebetulan digunakannya dalam memandang
dan mempelajari suatu gejala sosial-budaya. Diskusi yang lebih eksplisit tentang asumsi dasar biasanya sudah berada pada tataran yang berbeda dengan
diskusi tentang teori-teori yang dihasilkan oleh kajian-kajian yang bersandarkan
pada asumsi-asumsi dasar tersebut.
Banyak di antara kita misalnya yang mengetahui teori evolusi masyarakat
dan kebudayaan dari tokoh-tokoh seperti L.H.Morgan, H.Spencer, E.B.Tylor, H.
Maine dan sebagainya, namun tidak banyak di antaranya yang mengetahui
asumsi-asumsi dasar yang ada di balik berbagai macam teori tersebut. Hal ini
mungkin karena di kalangan kita mempelajari berbagai teori ilmu sosial-budaya
biasanya masih diartikan sebagai upaya mengetahui dan kemudian menghapalkan berbagai teori atau pendapat yang dikemukakan oleh ilmuwan lain tentang suatu persoalan, dan tidak berusaha menukik lebih dalam, menuju ke tataran asumsi-asumsi dasarnya, yang lebih implisit. Memang, langkah ini lebih
9

sulit dilakukan, karena di sini si ilmuwan lebih mengarahkan perhatiannya pada

usaha mengetahui apa yang tersirat, daripada apa yang tersurat.
Suatu kerangka teori dalam ilmu sosial-budaya biasanya mempunyai banyak asumsi dasar. Akan tetapi, tidak semua asumsi dasar ini dikemukakan dalam suatu kajian. Bahkan kadang-kadang malah tidak dipaparkan sama sekali,
karena semua orang dianggap telah mengetahuinya. Ada pula ilmuwan yang
melakukan ini dengan sengaja, karena bagi mereka menyatakan secara eksplisit asumsi-asumsi dasar tertentu yang dijadikan landasan kajian sama saja halnya dengan membukakan pintu kepada ilmuwan lain untuk melakukan kritik
yang telak terhadap studi yang dilakukannya. Walaupun demikian, seorang
ilmuwan yang kritis biasanya akan menelaah sebuah teori yang dilontarkan dengan pertama-tama memperhatikan secara teliti terlebih dahulu asumsi-asumsi
dasar yang ada di balik teori yang dikemukakan. Jika ternyata asumsi-asumsi
dasar ini dapat diterima kebenarannya, maka si kritikus ini akan mencoba mencari kelemahan-kelemahan dari teori tersebut dengan memeriksa modelmodel-nya, konsep-konsepnya, dan kemudian komponen-komponen lain dari
teori ter-sebut, sebelum akhirnya menyentuh teori itu sendiri.
Asumsi dasar tidak hanya ada dalam kerangka-kerangka teori yang berkembang dalam sebuah cabang keilmuan, tetapi juga ada dalam apa yang disebut
sebagai 'kegiatan ilmiah' atau apapun yang menggunakan predikat 'ilmiah', seperti misalnya 'cara berfikir ilmiah', 'tulisan ilmiah', 'karya ilmiah' dan sebagainya. Dalam paradigma-paradigma ilmu sosial-budaya, asumsi-asumsi dasar
yang penting biasanya berkenaan dengan hakekat ilmu pengetahuan, hakekat
ilmu sosial-budaya, dan hakekat gejala sosial-budaya.
Mengapa digunakan istilah asumsi, bukan dalil atau hukum, jika memang
kebenarannya sudah tidak dipertanyakan lagi? Karena tindakan tidak lagi
mempertanyakan kebenaran ini tidak berlaku untuk semua orang. Orang lain
malah bisa sangat tidak setuju atau sangat mempertanyakan kebenaran yang
tidak dipertanyakan itu tadi. Jadi, kebenaran di situ dianggap bersifat relatif.
Oleh karena itulah lebih tepat jika kebenaran yang relatif itu disebut sebagai
asumsi, anggapan, saja, bukan dalil atau hukum.
2. Model-model (Models)
Seperti halnya asumsi dasar, wacana teoritis ilmu sosial-budaya di Indonesia juga sangat jarang membicarakan tentang model, padahal unsur model sangat penting dalam proses teorisasi, tidak hanya dalam ilmu sosial-budaya tetapi juga dalam ilmu-ilmu alam. Kelangkaan pembahasan kritis kita tentang model-model dalam ilmu-ilmu sosial-budaya menunjukkan kurang-pahamnya kita
mengenai posisi model tersebut dalam teori-teori ilmu sosial-budaya, sebagaimana halnya kekurang-pahaman kita mengenai asumsi dasar.

10

Model merupakan komponen ke dua yang terpenting setelah asumsi dasar,

karena model merupakan perumpamaan, analogi, kiasan tentang gejala
yang dipelajari, sehingga seringkali model juga menjadi seperti asumsi dasar.
Meskipun demikian, model bukanlah asumsi dasar. Keduanya tetap harus dibedakan. Selain itu modelpun perlu dibedakan menjadi dua, yakni: (1) model utama (primary model) dan model pembantu (secondary model). Dalam tahap ini
pembicaraan akan difokuskan pada model utama.
Model utama merupakan model yang lebih dekat dengan asumsi dasar. Model ini merupakan perumpamaan tentang gejala yang dipelajari dan menjadi
pembimbing seorang peneliti dalam mempelajari gejala tersebut. Model ini bisa
berupa kata-kata (uraian) maupun gambar, namun umumnya berupa uraian.
Berbeda halnya dengan model pembantu yang selain umumnya berupa gambar, model ini juga biasa digunakan untuk memudahkan seorang ilmuwan menjelaskan hasil analisisnya atau teorinya. Model ini bisa berupa diagram, skema,
bagan atau sebuah gambar, yang akan membuat orang lebih mudah mengerti
apa yang dijelaskan oleh seseorang. Jadi kalau model utama harus sudah ada
sebelum seorang peneliti melakukan penelitiannya, model pembantu biasanya
muncul dalam hasil analisis atau setelah penelitian dan analisis dilakukan.
Sebagai perumpamaan dari suatu gejala atau realita tertentu sebuah model
bersifat menyederhanakan gejala itu sendiri. Artinya, tidak semua aspek, sifat
atau unsur dari gejala tersebut ditampilkan dalam model. Seorang peneliti yang
mengawali penelitiannya dengan mengatakan bahwa kebudayaan itu seperti
organisma atau mahluk hidup, pada dasarnya telah menggunakan model organisme dalam penelitiannya. Apakah kebudayaan itu organisme? Tentu saja
bukan. Akan tetapi orang boleh saja mengumpamakannya seperti organisme,
karena memang ada kenyataan-kenyataan yang dapat mendukung pemodelan
seperti itu.
Peneliti tersebut mungkin sekali telah menyaksikan bangunan candi-candi
Borobudur dan Prambanan yang begitu menarik, indah dan mengagumkan.
Dia bisa saja beranggapan bahwa bangunan-bangunan seperti itu tidak
mungkin dibuat oleh mereka yang sistem pengetahuannya relatif sederhana.
Bangunan-bangunan tersebut tentu merupakan hasil karya sebuah masyarakat
yang te-ngah berada dalam puncak kejayaannya, karena tidak ada bangunan
lain yang lebih megah daripada bangunan-bangunan tersebut. Namun kini, di
mana ma-syarakat pembuat candi-candi tersebut? Apakah orang-orang Jawa
yang kini tinggal di sekitar candi Borobudur dan Prambanan adalah keturunan
para pem-buat candi tersebut? Kalau ya, mengapa mereka tidak memelihara
candi-candi yang indah tersebut, dan malah membiarkannya rusak dan
dirusak? Mengapa mereka tidak dapat memberikan bantuan ketrampilan
ataupun pengetahuan ketika para ahli arkeologi bermaksud merestorasinya?
Mengapa mereka tidak memiliki pengetahuan tentang candi-candi itu sama
sekali? Bukankah itu berar-ti bahwa peradaban masyarakat pembuat candi11

candi megah tersebut telah pu-nah? Jika demikian, peradaban atau

kebudayaan tentunya mengalami perkem-bangan yang makin lama makin
kompleks, namun akhirnya hancur juga. Oleh karena itu, kebudayaan juga bisa
dikatakan seperti mahluk hidup atau organ-isme, karena suatu organisme
umumnya akan berkembang, tumbuh dan kemu-dian mati atau punah. Di sini si
peneliti sampai pada model organisme tentang kebudayaan setelah dia
melakukan pengamatan dan merenungkan hasil peng-amatan tersebut.
Selanjutnya, model organisme ini dapat dijadikannya model untuk mempelajari
kebudayaan-kebudayaan lain, di luar kebudayaan penghasil candi-candi
Borobudur dan Prambanan.
Jadi sebuah model muncul karena adanya persamaan-persamaan tertentu
antara fenomena satu dengan fenomena yang lain. Perbedaan pada penekanan atas persamaan-persamaan inilah yang kemudian membuat ilmuwan yang
satu menggunakan model yang berbeda dengan ilmuwan yang lain. Persamaan-persamaan ini pula yang kemudian membimbing seorang ilmuwan ke arah
model tertentu, yang berarti ke arah penjelasan tertentu tentang gejala yang dipelajari. Pada saat yang sama, sebuah model berarti juga membelokkan si ilmuwan dari penjelasan yang lain. Oleh karena itu, sebuah model bisa dikatakan membimbing, tetapi bisa pula menyesatkan. Oleh karena itu pula tidak
ada model yang salah atau paling benar. Semua model benar belaka.
Yang membedakannya adalah produktivitasnya. Artinya, implikasi-implikasi
teoritis dan metodologis apa yang bakal lahir dari penggunaan model tertentu
dalam mempelajari suatu gejala. Sebuah model yang banyak menghasilkan implikasi teoritis dan metodologis merupakan sebuah model yang produktif. Meskipun demikian, seorang ilmuwan bisa saja memilih sebuah model yang tidak
begitu produktif, karena dianggap dapat memberikan pemahaman baru atas
gejala yang dipelajari. Biasanya produktivitas sebuah model tidak dapat ditentukan dari awal, karena dalam perkembangan selanjutnya ilmuwan-ilmuwan lain mungkin saja akan dapat merumuskan pertanyaan-pertanyaan baru yang tak
terduga berdasarkan atas model tersebut.
Mengapa dalam ilmu sosial-budaya ilmuwan perlu menggunakan model utama? Oleh karena secara empiris gejala sosial-budaya merupakan gejala yang
sangat kompleks. Tidak mungkin rasanya memahami gejala ini dalam realitasnya yang kompleks. Oleh karena itu diperlukan adanya model-model,
perumpa-maan-perumpamaan yang berfungsi menyederhanakan kompleksitas
tersebut, agar keseluruhan gejala dapat dirangkum, dapat diketahui unsurunsurnya, ser-ta saling keterkaitan antar unsur-unsur tersebut, atau gejala
tersebut dapat ke-mudian dipelajari dengan cara tertentu.
Sebuah model biasanya dapat ditemukan dalam pernyataan-pernyataan
yang bersifat mengumpamakan. Dalam buku-buku atau artikel tentang evolusi
masyarakat dan kebudayaan misalnya, sering kita temukan pernyataan :masyarakat itu seperti organisme; kebudayaan itu seperti organisme; sedang
12

dalam buku atau artikel strukturalisme kita akan banyak menemukan pernyataan kebudayaan itu seperti bahasa, dan sebagainya.
3. Konsep-konsep (Concepts)
Dibandingkan dengan pengetahuan mengenai asumsi dasar dan model, pengetahuan ilmuwan sosial-budaya Indonesia mengenai konsep memang lebih
baik. Mereka umumnya tahu apa yang dimaksud dengan konsep, walaupun tidak selalu dapat mendefinisikannya dengan baik. Mereka juga tahu tentang
pentingnya konsep-konsep dalam penelitian, akan tetapi hal ini tidak selalu diiringi dengan kemampuan untuk memberikan batasan atau definisi mengenai
konsep-konsep yang mereka gunakan dalam penelitian, karena biasanya mereka (a) kurang mampu membayangkan bagaimana wujud konsep tertentu itu
sendiri dalam kenyataan empiris, ditambah dengan (b) kurang mampu menggunakan bahasa Indonesia tulis dengan baik. Akibatnya, batasan-batasan konsep penting yang mereka gunakan dalam penelitian kurang sesuai dengan realitas empirisnya, atau sama sekali tidak jelas maknanya.
Para ilmuwan sosial-budaya Indonesia umumnya sudah mengenal istilah
konsep, dan mungkin telah menggunakannya berulangkali, tetapi belum tentu
mereka semua mengetahui maknanya dengan baik atau dapat
menjelaskannya kepada orang lain. Dalam ilmu sosial-budaya, konsep juga
dimaknai berbeda-beda. Di sini secara sederhana saya mendefinisikan konsep
sebagai istilah-istilah atau kata-kata yang diberi makna tertentu sehingga
membuatnya dapat digunakan untuk memahami, menafsirkan,
menganalisis dan men-jelaskan peristiwa atau gejala sosial-budaya yang
dipelajari.
Apa contoh dari konsep ini? Banyak sekali dalam ilmu sosial-budaya. Misalnya: masyarakat, kebudayaan, pendidikan, sekolah, konflik, sukubangsa, dan
sebagainya. Kamus antropologi, kamus sosiologi, dan sejenisnya, merupakan
kumpulan penjelasan konsep-konsep yang dipandang penting dalam kajian antropologi dan sosiologi. Banyak istilah-istilah di situ merupakan istilah yang kita
gunakan dalam kehidupan sehari-hari. Meskipun demikian belum tentu kita mengetahui makna istilah-istilah tersebut dengan baik, bahkan tidak sedikit yang
salah dalam menggunakannya, terutama jika istilah tersebut berasal dari bahasa asing.
Sekedar contoh misalnya, konsep kebudayaan. Istilah ini begitu biasa kita
dengar. Demikian juga istilah pariwisata. Akan tetapi, tahukah kita makna istilah-istilah tersebut dengan baik? Dapatkah kita menjelaskannya kepada orang
lain dengan cara yang cukup mudah? Walaupun di negeri kita sudah ada Kementrian Kebudayaan dan Pariwisata, saya sama sekali tidak yakin bahwa
pejabat-pejabat yang ada di situ mengetahui dengan baik makna kebudayaan
13

dan pariwisata, sehingga mereka selalu dapat menerangkan kepada orang

yang bertanya tentang kebudayaan dan pariwisata, walaupun tugas mereka
adalah mengelola dan mengatasi masalah-masalah kebudayaan dan pariwisata di negeri ini, atau mengembangkan kebudayaan dan pariwisata.
Istilah-istilah seperti: masyarakat, sosialisasi, enkulturasi, integrasi sosial,
konflik, dan sebagainya merupakan konsep-konsep. Oleh karena kebanyakan
istilah-istilah ini dalam kehidupan sehari-hari tidak jelas maknanya (terbukti
banyak orang tidak dapat menjelaskannya dengan baik kalau ditanya), maka
para ilmuwan sosial-budaya kemudian berusaha merumuskan makna istilah-istilah tersebut, agar istilah-istilah tersebut kemudian dapat digunakan untuk memahami dan menjelaskan peristiwa dan gejala sosial-budaya. Hal ini memang
perlu dilakukan karena seorang ilmuwan tidak bekerja sendirian. Kerja ilmiah,
kerja membangun sebuah perangkat pengetahuan yang ilmiah adalah sebuah
kerja sosial, kerja kolektif. Kerja kolektif dengan tujuan tertentu ini hanya akan
dapat tercapai bilamana mereka yang terlibat di dalamnya menggunakan satu
bahasa. Satu bahasa, bahasa ilmu pengetahuan, atau bahasa ilmiah, hanya
dapat terwujud bilamana komunitas ilmuwan sepakat atas makna-makna yang
diberikan kepada istilah-istilah tertentu.
Ketika sebuah istilah diberi makna tertentu oleh seorang ilmuwan yang kebetulan membutuhkan istilah tersebut untuk dapat menjelaskan sebuah gejala,
pada saat itulah istilah tersebut -berdasarkan definisi di atas- menjadi konsep.
Sebagai contoh adalah kata kebudayaan. Pada mulanya istilah kebudayaan
adalah istilah sehari-hari, yang kemudian diberi definisi oleh orang-orang tertentu, di antaranya adalah Ki Hadjar Dewantoro. Kemudian beberapa orang lain memberikan definisi baru, di antaranya adalah Koentjaraningrat. Semenjak
itu, kata kebudayaan menjadi sebuah konsep yang penting dalam dunia ilmu
pengetahuan, terutama ilmu sosial-budaya, khususnya lagi dalam antropologi.
Konsep menduduki posisi yang sangat penting dalam dunia ilmiah. Boleh dikatakan segala sesuatunya di situ didasarkan pada konsep-konsep. Jika demikian, mengapa posisi konsep di sini tidak di tempat yang pertama? Mengapa
justru berada di tempat setelah asumsi dan model? Oleh karena konsep adalah
pikiran-pikiran, pandangan-pandangan dari manusia yang bisa diwujudkan, dinyatakan, sementara asumsi dan model adalah pikiran, pandangan, pendapat,
gagasan, ide, yang belum tentu dapat dinyatakan secara eskplisit, dan dalam
kehidupan manusia pandangan, gagasan, pendapat yang tidak dapat dinyatakan selalu muncul lebih dulu. Berapa banyak orang bisa berkomunikasi dengan
lancar satu sama lain tetapi ternyata tidak tahu secara persis apa yang sedang
dikomunikasikan ketika mereka ditanya. Hal ini menunjukkan bahwa yang tersembunyi, yang implicit, mendahului yang eksplisit, yang dapat dinyatakan.
Oleh karena itulah, konsep sebagai perwujudan dari sesuatu yang semula tersembunyi, yang tacit (termasuk di sini asumsi dan model), ditempatkan setelah
asumsi dan model.
14

Sehubungan dengan persoalan eksplisit dan implisit ini pula, maka asumsi
dan model yang kita gunakan sebaiknya juga eskplisit, atau minimal kita dapat
menyatakanya, memaparkannya, menjelaskannya, kepada orang lain ketika diminta, sebab dalam kegiatan ilmiah keeksplisitan ini suatu saat pasti dibutuhkan, apalagi jika pendapat atau temuan kita ternyata mengundang perdebatan
dengan ilmuwan-ilmuwan lain. Dalam situasi seperti ini biasanya pemahaman
yang mendalam atas asumsi-asumsi dan model-model yang ada dalam diri
sendiri maupun yang dimiliki oleh orang lain menjadi sangat diperlukan. Pemahaman seperti ini akan menjadi sulit bilamana asumsi dan model di situ masih
terus bersifat implisit.
Sebuah konsep dalam ilmu sosial-budaya bisa diberi definisi atau batasan
berbagai macam. Dalam hal ini perlu diingat bahwa tidak ada definisi yang
paling benar, karena setiap konsep dapat diberi definisi dari sudut pandang
tertentu, dengan cara tertentu. Yang perlu diperhatikan adalah apakah definisi
sebuah konsep memungkinkan peneliti mempelajari, memahami dan menjelaskan gejala yang diteliti dengan baik. Oleh karena itu, sebelum merumuskan sebuah definisi seyogyanya peneliti melakukan kajian pustaka yang cukup komprehensif agar dapat memperoleh berbagai definisi yang telah dibuat oleh para
ilmuwan lain berkenaan dengan konsep-konsep yang akan digunakan dalam
penelitiannya.
Jika dari kajian pustakan ini kemudian diketahui bahwa definisi-definisi konsep yang telah dikemukakan ternyata tidak ada yang dipandang sesuai atau
cocok maka peneliti seyogyanya dapat membuat definisi sendiri yang lebih sesuai. Sebelum pendefinisian ini dilakukan ada baiknya juga peneliti mengemukakan berbagai kritik atau kelemahan atas definisi-definisi yang sudah ada,
yang membuatnya tidak dapat menggunakan definisi-definisi tersebut. Uraian
ini akan menjadi semacam dasar atau alasan teoritis untuk merumuskan sebuah definisi baru yang lebih sesuai. Bilamana ini dapat dilakukan hal itu berarti
bahwa peneliti telah melakukan pembaharuan konseptual dalam studi mengenai gejala-gejala sosial-budaya tertentu.
4. Metode-metode Penelitian (Methods of Research)
Berkenaan dengan metode penelitian ini umumnya kita mengenal
pembeda-an antara metode penelitian kuantitatif dan metode penelitian
kualitatif. Mes-kipun demikian banyak sekali mahasiswa dan sarjana ilmu
sosial-budaya yang mempunyai pengertian kurang lengkap tentang metode
penelitian ini, sehing-ga ketika mereka ditanya di mana letak kualitatifnya dan
kuantitatifnya sebuah metode?, mereka tidak dapat menjawab. Selain itu,
banyak juga ilmuwan sosi-al-budaya yang hanya mengetahui satu jenis metode
saja, yaitu yang kuantita-tif, sehingga semua masalah selalu diteliti dengan
menggunakan metode yang sama, padahal sebenarnya tidak demikian. Lebih
15

jelek lagi, karena tidak me-ngetahui jenis metode peneletian yang lain, metode
penelitian itulah (yang ku-antitatif) yang kemudian dianggap sebagai satusatunya metode penelitian yang ilmiah.
Sayangnya lagi, satu-satunya metode penelitian yang dianggap benar inipun tidak dikuasai dengan baik. Masih banyak sarjana ilmu sosial-budaya kita
yang belum dapat membuat kuesioner dengan runtut, sistematis, dan terarah,
sesuai dengan masalah yang diteliti, serta tidak mengandung pertanyaan-pertanyaan yang etnosentris. Akibatnya, kita bisa membayangkannya sendiri.
Oleh karena itu, sebelum membicarakan tentang metode penelitian ini kita bicarakan terlebih dulu konsep-konsep yang ada di sini, agar maknanya kita ketahui dengan baik.
Pertama, yang dimaksud dengan penelitian di sini harus diartikan sebagai
pengumpulan data. Oleh karena itu, metode penelitian kualitatif dan kuantitatif tidak lain adalah metode atau cara guna memperoleh, mengumpulkan,
data kualitatif dan data kuantitatif. Jadi yang bersifat kuantitatif atau kualitatif bukanlah metodenya, tetapi datanya. Selanjutnya, sifat data ini juga
sangat menentukan cara kita untuk mendapatkannya. Untuk itu kita perlu tahu
ciri-ciri penting yang ada pada masing-masing data. Dilihat dari sudut pandang
ini, maka sebenarnya tidak ada pemisahan dan tidak perlu ada pemisahan
yang sangat tegas dan kaku antara penelitian kualitatif dan penelitian kuantitatif, sebagaimana sering dikatakan oleh sebagian ilmuwan sosial-budaya
yang kurang memahami tentang metode-metode penelitian.
Yang penting dalam suatu penelitian adalah bagaimana dapat menjawab
pertanyaan-pertanyaan yang dikemukakan dengan memuaskan, dengan
meya-kinkan, dan ini sangat tergantung pada data yang dikemukakan. Data ini
bisa berupa data kuantitatif, data kualitatif atau kedua-duanya. Sebelum kita
membi-carakan tentang jenis-jenis data dan cara mendapatkannya, ada
baiknya kita pahami dengan baik terlebih dulu makna dari : realita, fakta dan
data. Apa yang dimaksud dengan realita(kenyataan), fakta dan data? Tiga
konsep ini sangat perlu diketahui maknanya serta dimensi-dimensinya, agar
kita tidak mengalami kesulitan dalam menggunakannya untuk penelitian.
a. Realita, Fakta dan Data.
Apa yang dimaksud dengan realita atau kenyataan? Secara sederhana kenyataan dapat didefinisikan sebagai segala sesuatu yang dianggap ada. Kata
dianggap di sini menduduki posisi penting, sebab kata tersebut mencerminkan
relativitas. Artinya, apa yang ada bagi seseorang belum tentu ada bagi yang
lain, karena masing-masing memiliki pandangan yang berbeda tentang suatu
hal. Ada di sini tidak harus bersifat empiris, atau dapat diketahui lewat
pancaindera, sebab banyak hal-hal yang kita anggap ada tanpa kita pernah
16

mengalaminya secara empiris. Ada di sini juga bisa berarti ada di dunia, di
jagad raya ini, baik secara empiris maupun dalam pikiran kita.
Fakta seringkali disamakan dengan kenyataan. Akan tetapi kalau kita melakukan ini timbul pertanyaan: mengapa kita harus menggunakan dua kata
yang berbeda untuk mengatakan hal yang sama? Jika ada dua kata yang berbeda maka keduanya harus menunjuk dua hal yang berbeda. Bahkan apa
yang kita sebut synonym pada dasarnya tidak dapat menunjuk kepada dua hal
yang persis sama. Ada pengertian-pengertian tertentu yang terdapat pada satu
kata tidak kita temukan pada synonimnya. Jadi, fakta harus kita bedakan
dengan realitaatau kenyataan.
Fakta di sini kita definisikan sebagai pernyataan tentang realita, tentang
kenyataan. Seseorang yang menceriterakan suatu kejadian pada dasarnya
adalah orang yang sedang mengemukakan fakta-fakta, mengemukakan pernyataan-pernyataan tentang suatu kenyataan. Oleh karena itu, suatu fakta selalu bersifat subyektif, dalam arti bahwa fakta tersebut selalu dihasilkan lewat sudut pandang orang tertentu. Suatu kenyataan yang sama dapat saja dikemukakan dengan cara-cara yang berbeda. Ini terlihat jelas dalam berbagai
macam berita mengenai suatu kejadian yang dimuat oleh berbagai suratkabar
yang berbeda. Walaupun peristiwanya sama, namun berita mengenai peristiwa
ini tidak akan pernah persis bisa sama. Di lain pihak suatu fakta juga dapat dikatakan sebagai obyektif karena selalu didasarkan pada suatu kenyataan.
Pernyataan yang tidak didasarkan pada suatu kenyataan tidak dapat dikatakan
sebagai fakta. Dia lebih tepat disebut sebagai karangan atau hasil dari sebuah
khayalan, hasil imajinasi.
Fakta ini dapat menjadi data, tetapi tidak semua fakta adalah data. Apa
yang dimaksud dengan data? Data di sini dikatakan sebagai fakta yang relevan, yang berkaitan secara logis dengan (a) masalah yang ingin dijawab
atau masalah penelitian, dan dengan (b) kerangka teori atau paradigma
yang digunakan untuk menjawab masalah tersebut. Jadi, data adalah fakta
yang telah dipilih, diseleksi, berdasarkan atas relevansinya.
Sebuah buku atau suratkabar memuat banyak sekali fakta. Ada fakta tentang pemilu, tentang pengeboman, tentang demo mahasiswa, tentang hasil
lomba, tentang perayaan kemerdekaan, dan sebagainya. Akan tetapi tidak semua fakta tersebut akan menjadi data kita apabila kita melakukan penelitian.
Kalau kita meneliti tentang perkembangan sistem politik di Indonesia, maka
fakta-fakta dalam suratkabar yang dapat menjadi data kita adalah fakta-fakta
mengenai peristiwa-peristiwa politik, tentang otonomi daerah, tentang partai politik, dan sebagainya. Meskipun demikian, fakta-fakta inipun belum tentu semuanya akan menjadi data kita, karena kita menggunakan kerangka teori atau paradigma tertentu, dan se-tiap paradigma memerlukan data yang agak ataupun
sangat berbeda dengan da-ta yang diperlukan oleh paradigma yang lain.
17

Uraian di atas dapat digambarkan dengan skema pada halaman berikut.

Skema 1. Posisi dan Relasi antara Realita, Fakta dan Data

Data
^
|

Fakta
^
|

Fakta
^
|

Data
^
|

Data
^
|

relevan

tidak
relevan
^
|

relevan

relevan

^
|

tidak
relevan
^
|

Fakta 1
^
|

Fakta 2
^
|

Fakta 3
^
|

^
|
Fakta 4
^
|

^
|
Fakta 5
^
|

Individu 1
Individu 2
Individu 3
Individu 4
Individu 5
^
^
^
^
^
|
|
|
|
|
-------------------------------------------------------------------------^
|
Realita (kenyataan)
empiris dan non-empiris
b. Data Kualitatif
Data yang dibutuhkan dalam suatu penelitian bisa berupa data kualitatif
atau data kuantitatif, atau kedua-duanya, dan sebuah penelitian bisa saja memerlukan dan memanfaatkan dua jenis data ini untuk menjawab masalah-masalahnya. Data kuantitatif dikumpulkan dengan cara yang berbeda dengan data
kualitatif. Oleh karena ciri dan sifatnya yang berbeda maka analisis terhadap
data ini juga berbeda. Sebelumnya perlu diketahui lebih dulu apa yang dimaksud dengan data kuantitatif dan data kualitatif.
Data kuantitatif adalah kumpulan simbol -bisa berupa pernyataan, huruf
atau angka- yang menunjukkan suatu jumlah (quantity) atau besaran dari suatu
gejala, seperti misalnya jumlah penduduk, jumlah laki dan perempuan, jumlah
anak sekolah, jumlah rumah, jumlah tempat ibadah, luas sebuah kelurahan,
jumlah padi yang dipanen, dalamnya sebuah sumur, dan sebagainya. Data
kuantitatif dapat diperoleh dari kantor statistik atau kantor pemerintah (kabupa18

ten, kecamatan, kelurahan, dst.) atau dari penghitungan butir-butir tertentu

yang ada dalam kuesioner (daftar pertanyaan) yang diedarkan dalam suatu penelitian, atau dari pernyataan informan.
Data kualitatif tidak berupa angka tetapi berupa pernyataan-pernyataan
mengenai isi, sifat, ciri, keadaan, dari sesuatu atau gejala, atau pernyataan mengenai hubungan-hubungan antara sesuatu dengan sesuatu yang lain. Sesuatu ini bisa berupa benda-benda fisik, pola-pola perilaku, atau gagasan-gagasan, nilai-nilai, norma-norma, bisa pula peristiwa-peristiwa yang terjadi dalam
suatu masyarakat
Dari berbagai penelitian sosial-budaya yang telah dilakukan, saya menemukan bahwa data kualitatif ini biasanya mengenai antara lain: (1) nilai-nilai, norma-norma, aturan-aturan; (2) kategori-kategori sosial dan budaya; (3) ceritera
(4) percakapan; (5) pola-pola perilaku dan interaksi sosial; (6) organisasi sosial;
(7) lingkungan fisik.
Nilai-nilai, norma-norma, aturan-aturan. Nilai, norma, aturan merupakan
hal-hal yang tidak dapat kita amati ataupun dengar, namun dapat kita lihat perwujudannya dalam perilaku warga masyarakat sehari-hari. Nilai, norma, aturan
ini dapat kita abstraksikan atau kita ketahui dari pola-pola perilaku dan tindakan
yang dapat kita amati. Akan tetapi hasil abstraksi bisa dan sangat mungkin
tidak sama dengan nilai, norma dan aturan yang sebenarnya diikuti oleh para
pelaku, karena abstraksi ini berasal dari tafsir kita atas perilaku-perilaku yang
kita lihat.
Untuk dapat mengetahui nilai, norma dan aturan yang diikuti oleh orangorang yang kita teliti dengan tepat, adalah dengan bertanya kepada orangorang itu sendiri, dengan melakukan wawancara. Meskipun ada kemungkinan
bahwa apa yang dikatakan kepada kita bukanlah yang sebenarnya ada dalam
pikiran dan perasaan mereka, akan tetapi biasanya kita percaya saja dengan
apa yang dikatakan orang lain kepada kita.
Kategori sosial dan budaya. Data kualitatif mengenai kategori sosial dan
budaya adalah pernyataan-pernyataan mengenai jenis-jenis status, peran, dan
jenis-jenis benda atau barang yang dikenal. Pegawai, mahasiswa, petani, guru,
petugas KB, ninik-mamak, ulama, dsb, adalah kategori-kategori sosial, sedang
sawah, ladang, kebun, rumah, pondok, rumah gadang, surau, dsb, adalah
kate-gori-kategori budaya. Dalam hal ini kategori budaya setahu saya lebih
banyak jumlahnya daripada kategori sosial. Data kualitatif kategori sosial selain
akan menyebutkan kategori-kategori tersebut biasanya juga akan berisi
keterangan lebih lanjut mengenai kategori-kategori itu.
Misalnya saja, istilah kyai dan santri. Dua istilah ini menunjukkan kategori
sosial, dan data kualitatif mengenai dua kategori sosial ini akan mendeskripsi19

kan kategori-kategori tersebut. Data kualitatif tentang santri bisa seperti berikut. Santri adalah istilah yang biasa digunakan di berbagai pondok pesantren
untuk menunjuk mereka yang berada di pesantren tersebut untuk mempelajari
kitab-kitab agama di bawah bimbingan seorang ustadz (guru) atau seorang
kyai. Di banyak pesantren biasanya dikenal dua jenis santri, yakni yang tinggal
(mondok) di pesantren dan mereka yang pulang kembali ke rumah setelah pelajaran membaca kitab selesai.
Dalam penelitian di desa kita selain kita akan menemui kategori-kategori sosial dan budaya yang sudah umum, kita juga akan menemukan kategori-kategori yang khas, yang mungkin hanya ditemui pada masyarakat setempat.
Misalnya saja, di Sumatra Barat kita akan menemukan kategori ninik-mamak,
urang sumando, dukun baranak, dan sebagainya selain kategori-kategori yang
biasa kita temui seperti pedagang, pegawai, petani dsb.
Ceritera. Ceritera ini bisa mengenai banyak hal, sehingga kita menyebutnya
sebagai legenda, mitos, sejarah, dsb. Berbagai ceritera ini sangat penting dalam konteks masalah penelitian tertentu, sehingga tujuan penelitian antara lain
adalah mendapatkan ceritera-ceritera semacam ini. Ceritera-ceritera ini tidak
harus terasa masuk akal menurut kita. Masuk akal atau tidaknya sebuah ceritera terkait erat dengan hal-hal lain dalam kebudayaan.
Ada banyak macam ceritera dapat kita temukan dalam penelitian. Ada ceritera mengenai tokoh-tokoh tertentu yang pernah ada di daerah tersebut, entah
itu mengenai kehebatannya, kebaikannya atau kejelekan-kejelekannya. Ada
ceritera mengenai peristiwa dibukanya daerah tersebut menjadi sebuah desa
atau tempat pemukiman. Ada juga ceritera mengenai mahluk-mahluk halus
yang dianggap ada di situ. Berbagai macam ceritera ini oleh peneliti biasanya
kemudian dikelompok-kelompokkan berdasarkan ats kesamaan-kesamaan ciriciri tertentu dalam ceritera tersebut, sehingga ada yang dikelompokkan dalam
kategori legenda, sejarah, atau mitos.
Berbagai macam ceritera ini sebenarnya merupakan data kebudayaan suatu masyarakat, namun tidak semua data ini relevan untuk sebuah penelitian.
Oleh karena itu, seorang peneliti juga harus dapat menentukan ceritera-ceritera
yang mana yang dianggap relevan atau dapat memberikan sumbangan tertentu terhadap usahanya menjawab pertanyaan-pertanyaan yang telah dirumuskannya.
Percakapan. Catatan mengenai sebuah atau beberapa percakapan yang
terjadi di lapangan juga merupakan data kualitatif yang penting untuk penelitian
tertentu. Kalau data sebelumnya hampir semuanya diperoleh lewat pengamatan atau wawancara, data percakapan ini diperoleh lewat metode mendengarkan. Ini sebenarnya merupakan sebuah metode yang telah sangat banyak digunakan, namun sangat sedikit ditulis. Demikian juga dengan hasilnya, sehing20

ga data kualitatif yang berasal dari percakapan ini biasanya sampai pada sudah dalam bentuk pernyataan-pernyataan yang merupakan abstraksi-abstraksi
dari peneliti dari data percakapan yang diperolehnya.
Data berupa percakapan biasanya lebih banyak ditampilkan para peneliti
bahasa yang data utamanya memang percakapan. Meskipun demikian kini bebeberapa ilmuwan sosial-budaya yang menggunakan paradigma tertentu dalam penelitian mereka -misalnya etnosains dan etnometodologi- sangat banyak
memerlukan data percakapan ini. Analisis yang dilakukan para ilmuwan sosialbudaya ini berbeda dengan analisis para ahli bahasa, karena lebih ditujukan
untuk mengungkapkan sisi sosial-budaya dari fenomene percakapan yang terjadi.
Pola-pola perilaku dan interaksi sosial. Data kualitatif mengenai perilaku
biasanya menggambarkan kegiatan-kegiatan tertentu atau pola-pola perilaku
tertentu. Misalnya saja perilaku dalam matapencaharian. Data kualitatifnya bisa
seperti berikut. Pada pagi hari, setelah kegiatan sholat pagi (sholat subuh) di
masjid selesai, sebelum matahari terbit beberapa petani tampak memanggul
cangkul menuju daerah persawahan di luar desa untuk mengolah tanah mereka. Bulan itu adalah bulan mulainya turun hujan setelah musim kemarau yang
berlangsung sekitar 4 bulan. Setelah hujan turun beberapa kali dalam seminggu terakhir, yang menandakan datangnya musim penghujan, para petani di
desa Sibolangit biasanya mulai mempersiapkan lahan yang akan mereka tanami dengan padi.
Pola-pola perilaku ini merupakan hasil abstraksi peneliti atas perilaku satu
atau banyak individu yang muncul berulang kali dengan tingkat kemiripan yang
besar. Pola-pola perilaku ini bisa diamati setiap hari dan ada pada setiap bidang kehidupan, mulai dari pagi sampai malam. Di pagi hari kita menemukan
misalnya pola-pola perilaku orang mempersiapkan diri untuk melakukan aktivitas hari itu, mulai dari buang air, masak air, mandi, berpakaian, makan pagi dan
pergi ke tempat bekerja atau sekolah. Pola-pola perilaku pagi hari akan
berbeda dengan pola perilaku di siang, sore dan malam hari, dan pola-pola perilaku sangat perlu kita deskripsikan, karena mungkin menjadi fokus penelitian
kita.
Organisasi Sosial. Dalam organisasi sosial ini tercakup hal-hal seperti pelapisan sosial, kelompok-kelompok sosial, golongan sosial, struktur sosial,
struktur pemerintahan, organisasi pemerintahan, sistem kekerabatan dsb. Kalau penelitian kita mengenai sistem kekerabatan misalnya, maka data kualitatifnya akan berupa deskripsi tentang pola tempat tinggal setelah menikah, pola
pernikahan, pola pewarisan nama keluarga, harta, rumah, tanah, istilah-istilah
kekerabatan, interaksi antarkerabat, dsb. Data kualitatif tersebut akan berupa
seperti berikut. Dalam masyarakat Minangkabau di Sungai Puar, seorang lakilaki mempunyai kewajiban terlibat dalam proses pendewasaan anak-anak dari
21

saudara perempuannya atau kemenakan-kemenakannya. Posisi dia di situ

adalah sebagai mamak dan ini tidak jauh berbeda dengan kedudukan seorang
ayah dalam keluarga-keluarga batih. Oleh karena itu, hubungan paman-kemenakan dalam masyarakat Sungai Puar merupakan hubungan yang sangat penting.
Uraian seperti di atas pada dasarnya berawal dari pengamatan atas realitas
empiris berupa perilaku-perilaku dan interaksi sosial di kalangan warga suatu
komunitas atau masyarakat atau merupakan hasil dari wawancara dengan
mereka. Abstraksi berupa pernyataan bahwa posisi seseorang adalah sebagai
mamak merupakan hasil dari pengamatan atas berbagai interaksi antara seseorang dengan orang lain, atau hasil interpretasi atas pernyataan-pernyataan
yang diberikan oleh informan mengenai hak dan kewajiban seorang laki-laki
dalam masyarakatnya.
Lingkungan fisik. Data kualitatif mengenai lingkungan fisik ini juga perlu dikemukakan dalam hasil penelitian mengenai sebuah desa. Di sini peneliti
menggambarkan hal-hal yang ada dalam lingkungan fisik sebuah masyarakat.
Deskripsi ini bisa sebagai berikut. Sungai Puar adalah nama sebuah desa
yang terletak di lereng gunung Merapi di Sumatra Barat. Letaknya yang cukup
tinggi di atas permukaan laut (+ 500 m di atas permukaan laut) membuat daerah ini cukup sejuk udaranya sepanjang hari, dan sangat dingin di malam hari,
terutama pada musim kemarau. Meskipun terletak di lereng, namun sebagian
besar daerah Sunga Puar ternyata berupa tanah datar dan termasuk tanah
yang subur.
Banyak sekali unsur-unsur lingkungan yang dapat dideskripsikan, namun di
sini peneliti juga harus dapat menentukan informasi mengenai unsur lingkungan yang mana yang diperkirakan relevan atau ada hubungannya dengan
masa-lah yang ditelitinya. Unsur-unsur lingkungan yang relevan inilah yang
kemudian perlu dipaparkan dengan cukup rinci untuk membantu orang lain
memahami atau mengetahui keterkaitannya dengan masalah- masalah yang
diteliti.
Berbagai jenis data kualitatif tersebut di atas mungkin masih dapat ditambah
lagi jika memang ada data kualitatif yang tidak dapat dimasukkan dalam salah
satu kategori di atas. Namun, sebelum menambahkan jenis data yang baru harus diperhatikan juga, apakah jenis data tersebut memang betul-betuk tidak dapat dimasukkan ke dalam salah satu jenis data yang ada di situ, agar tidak terjadi tumpang-tindih dalam klasifikasi jenis data kualitatif, yang kemudian dapat
mengakibatkan kebingungan.
Uraian di atas dapat digambarkan seperti pada halaman berikut.
c. Metode Penelitian : Kuantitatif dan Kualitatif
22

Metode adalah cara, sedang penelitian adalah kegiatan mengumpulkan

data. Jadi metode penelitian adalah cara-cara yang digunakan untuk mengumpulkan data. Jadi menurut asal katanya, metodologi penelitian adalah ilmu ten
Skema 2. Data Kuantitatif dan Kualitatif
- luas (wilayah, kampung, sawah, dsb.)
|
|--- Kuantitatif -------- |- jumlah (penduduk, bangunan, koperasi, dsb.)
|
|
|
- berat (hasil panen, badan, dsb.)
|
|
Data --|
- nilai, pandangan hidup, norma, aturan
|
|- kategori sosial-budaya
|
|- ceritera
|--- Kualitatif
-------- |- percakapan
|- pola perilaku dan interaksi sosial
|- organisasi sosial
- lingkungan fisik
tang cara-cara mengumpulkan data, termasuk di dalamnya jenis-jenis data.
Ada berbagai cara untuk mengumpulkan data dalam suatu penelitian, dan cara
mana yang akan digunakan tergantung pada jenis data yang diperlukan. Cara
dan kegiatan untuk mengumpulkan data kualitatif tidak akan bisa sama dengan
kegiatan mengumpulkan data kuantitatif. Atas dasar jenis data yang diperlukan
inilah muncul kemudian berbagai metode pengumpulan data.
Sebagaimana dikatakan oleh tokoh filsafat Fenomenologi, Edmund Husserl,
bahwa metode dalam suatu cabang ilmu pengetahuan ditentukan oleh subject
matternya, maka dengan sendirinya metode penelitian dalam ilmu-ilmu sosialbudaya tidak akan bisa persis sama dengan metode penelitian dalam ilmu-ilmu
alam (natural sciences) walaupun jenis data yang diperlukan adalah sama,
yakni kuantitatif dan kualitatif.
Berdasarkan atas jenis datanya metode penelitian ilmu sosial-budaya dengan sendirinya hanya dapat dibedakan menjadi (a) metode penelitian kuantitatif
atau metode pengumpulan data kuantitatif, dan (b) metode penelitian kualitatif
atau metode pengumpulan data kualitatif. Dalam masing-masing metode penelitian ini terdapat sejumlah metode penelitian lagi, yang penggunaannya biasanya didasarkan atas pertimbangan-pertimbangan praktis, yakni ketersediaan
waktu, biaya dan tenaga.
23

Dalam metode pengumpulan data kuantitatif, yang selanjutnya kita sebut

metode penelitian kuantitatif, terdapat misalnya (a) metode kajian pustaka; (b)
metode survei dan (c) metode angket. Dalam metode penelitian kualitatif terdapat (a) metode kajian pustaka; (b) metode pengamatan; (c) metode pengamatan berpartisipasi (participant observation); (d) metode wawancara sambil lalu;
(e) metode wawancara mendalam, dan (f) metode mendengarkan.
d. Alat Bantu Penelitian dan Asisten Peneliti
Sewaktu melakukan pengumpulan data peneliti tidak selalu dapat merekam
semua yang dilihat, didengar dan dialaminya dalam ingatannya, sehingga dia
memerlukan alat-alat bantu untuk merekam berbagai hal tersebut, seperti misalnya kamera, tape-recorder, video, dan buku catatan. Tanpa alat-alat bantu
ini peneliti akan sangat mudah kehilangan datanya ketika dia tidak lagi berada
di lapangan. Dengan alat-alat perekam ini data yang telah dikumpulkan sewaktu di lapangan dapat dilihat, dibaca dan dianalisis kembali berkali-kali.
Meskipun demikian, masing-masing alat bantu ini juga memiliki kekurangan
disamping berbagai kelebihannya, ketika digunakan dalam penelitian. Penggunaan kamera dan video misalnya sangat menguntungkan untuk merekam kegiatan-kegiatan sosial, berbagai peristiwa di lapangan atau kondisi fisik di tempat penelitian. Namun, alat ini bagi peneliti tertentu mungkin dianggap masih
mahal. Demikian juga tape-recorder. Sementara buku catatan jauh lebih murah
akan tetapi pemakaiannya di lapangan seringkali cukup mengganggu proses
wawancara.
Peneliti seringkali juga tidak dapat bekerja sendiri dalam mengumpulkan datanya. Untuk itu dia seringkali membutuhkan satu atau beberapa asisten peneliti. Asisten peneliti dapat diambil dari kalangan peneliti atau mahasiswa, bisa
pula dari kalangan warga masyarakat yang diteliti. Yang penting di sini adalah
bahwa asisten peneliti harus betul-betul memahami tujuan penelitian dan data
yang diperlukan, sehingga dia tidak melakukan kesalahan dalam pengumpulan
datanya.
Masing-masing asisten peneliti juga memiliki kelebihan dan kekurangannya.
Peneliti yang diambil dari kalangan warga yang diteliti biasanya dapat memberikan data yang rinci mengenai masyarakatnya atau mengenai hal-hal yang relevan dengan masalah penelitian karena mereka, namun mereka perlu diberi
penjelasan yang lebih banyak mengenai proses penelitian dan data yang ingin
diperoleh. Selain itu, tidak jarang -karena ketidak-tahuan mereka tentang kegiatan penelitian- norma-norma keilmuan kurang dapat mereka jaga.
Sementara itu, asisten peneliti yang diambil dari kalangan peneliti biasanya
lebih mudah memahami masalah-masalah yang diteliti dan proses pengumpulan datanya, namun mereka tidak selalu dapat memberikan data yang rinci, ka24

rena posisi mereka sebagai orang luar. Mereka juga tidak banyak tahu isyu
yang beredar dalam masyarakat yang diteliti, yang seringkali merupakan data
yang sangat penting, tetapi relatif sulit diperoleh, kecuali jika mereka tinggal cukup lama di lapangan. Selain itu, para asisten ini juga tidak selalu menguasai
bahasa lokal, yang sangat perlu dikuasai untuk mendapatkan informasi yang
akurat dari warga yang diteliti.
5. Metode-metode Analisis (Methods of Analysis)
Sebagaimana halnya metode penelitian, metode analisis kualitatif dan
metode analisis kuantitatif harus diartikan sebagai metode menganalisis
data kualitatif dan metode menganalisis data kuantitatif. Pertanyaannya
kemudian adalah: bagaimana metode analisis data kuantitatif dan bagaimana
pula metode analisis data kualitatif. Saya tidak akan membicarakan analisis data kuantitatif karena itu bukan tugas saya di sini, dan setahu saya itu sudah banyak diajarkan dalam kuliah-kuliah. Sebagian besar kuliah metode penelitian di
Indonesia setahu saya adalah kuliah tentang metode pengumpulan dan analisis data kuantitatif. Yang akan saya bicarakan adalah analisis data kualitatif.
Penggunaan metode analisis tertentu sangat ditentukan oleh masalah penelitian dan kerangka teori atau paradigma yang digunakan, dan dalam hal ini
bimbingan dari kerangka teori sangat penting, sehingga dalam analisis kualitatif
hubungan antara kerangka teori (asumsi, model, dan konsep-konsep) dengan
metode analisis terasa lebih erat, lebih kuat, daripada dalam penelitian yang
menggunakan banyak data kuantitatif. Selain itu, paradigma yang digunakan
juga harus dapat tercermin dalam hasil analisis yang diberikan. Eratnya hubungan antara metode analisis dengan asumsi, model dan konsep yang digunakan ini membuat metode analisisnya juga disebut dengan nama yang agak
sama dengan nama paradigma.
Beberapa metode analisis tersebut adalah: (1) analisis evolusional; (2) analisis historis-diffusional; (3) historis-kausal; (4) analisis historis-materialis; (5)
analisis komparatif-korelasional; (6) analisis komparatif fungsional (7) analisis
fungsional; (8) analisis fungsional-struktural; (9) analisis fungsional ekologis;
(10) analisis struktural; (11) analisis interpretif/simbolik/hermeneutik; (12) analisis fenomenologis-etnosaintifik; (13) analisis fenomenologis etnometodologis;
(14) analisis fenomenologis-konstruksionis; (15) analisis post-modernistis. Itulah beberapa jenis metode analisis yang dapat saya identifikasi sampai saat ini,
dan itu adanya terutama dalam antropologi budaya. Analisis-analisis tersebut
sedikit banyak mencerminkan paradigma yang melingkupi analisis-analisis itu
sendiri.
Dalam kenyataannya berbagai kategori analisis tersebut seringkali mencakup beberapa bentuk analisis lagi yang lebih spesifik. Misalnya saja analisis
evolusional. Analisis evolusional ini dapat dibedakan menjadi: (a) analisis evo25

lusional unilinier; (b) analisis evolusional universal; (c) analisis evolusional ekologis; (d) analisis evolusional differensial. Masing-masing analisis ditujukan untuk mengungkapkan aspek, bentuk dan pola evolusi yang berbeda. Analisis
evolusional ekologis misalnya lebih mengarahkan perhatian pada evolusi yang
terjadi karena adanya interaksi manusia dengan lingkungan, sedang analisis
evolusional differensial lebih ditujukan untuk memperlihatkan adanya perbedaan-perbedaan dalam kecepatan berevolusinya unsur-unsur budaya tertentu.
Berkenaan dengan metode analisis ini yang paling perlu diperhatikan
adalah tujuan akhir dari suatu kerja analisis. Kita harus selalu bertanya: analisis
ini di-tujukan untuk memberikan hasil seperti apa? Hasil ini harus merupakan
jawab-an atas pertanyaan penelitian yang kita kemukakan. Oleh karena itu,
dengan memperhatikan secara seksama pertanyaan penelitian yang kita
kemukakan sebenarnya kita sudah dapat menentukan sejak awal metode
analisis seperti apa yang akan lakukan atau kita perlukan.
Metode analisis data pada dasarnya adalah cara-cara untuk memilah-milah,
mengelompokkan data -kualitatif maupun kuantitatif- agar kemudian dapat ditetapkan relasi-relasi tertentu antara kategori data yang satu dengan data yang
lain. Mengelompokkan data kuantitatif memerlukan siasat atau cara yang berbeda dengan mengelompokkan data kualitatif, karena sifat dan ciri data tersebut memang berbeda. Metode analisis data kuantitatif sudah banyak dibicarakan, sehingga tidak perlu dijelaskan lagi di sini. Tidak demikian halnya dengan
metode analisis data kualitatif.
Metode analisis data kualitatif pada dasarnya sangat memerlukan kemampuan untuk menemukan persamaan-persamaan dan perbedaan di antara data
kualitatif, dan ini hanya dapat dilakukan apabila konsep-konsep teoritis yang
digunakan didefinisikan dengan baik. Persamaan dan perbedaan ini tidak begitu mudah ditemukan, namun bilamana pada saat pengumpulannya data ini
sudah dikelompokkan terlebih dahulu hal itu akan mempermudah analisis lebih
lanjut. Sebagai contoh misalnya, data mengenai sistem kepercayaan. Data kualitatif yang terkumpul hanya akan memadai untuk analisis bilamana definisi
sistem kepercayaan ini sedemikian rupa sehingga dapat mencakup berbagai
gejala empiris yang tergolong dalam sistem kepercayaan. Definisi sistem ini
paling tidak harus dapat merangkum kegiatan rituil, upacara, mitos-mitos, serta
pandangan-pandangan mengenai dunia supernatural. Tanpa definisi semacam
ini data yang terkumpul tidak akan lengkap.
Meskipun ada berbagai macam jenis metode analisis, namun secara umum
kita dapat mengatakan bahwa tujuan akhir analisis adalah menetapkan hubungan-hubungan antara suatu variable/gejala/unsur tertentu dengan variable/gejala/unsur yang lain, dan menetapkan jenis hubungan yang ada di
situ. Dengan demikian kita dapat menilai sendiri apakah analisis yang dilakukan telah mencapai hasil yang diinginkan.
26

Analisis evolusional. Ini adalah cara menganalisis data dengan menggunakan perspektif evolusional. Di sini data kualitatif maupun kuantitatif dikemukakan dan ditafsir dari sudut pandang tertentu sehingga akan dapat menguatkan atau mendukung pernyataan-pernyataan tentang evolusi -yakni proses
per-kembangan yang relatif lambat dari sebuah sistem atau gejala, dalam
waktu yang relatif lama, menuju sebuah sistem yang relatif lebih kompleks- dari
gejala atau sistem yang diteliti.
Di sini peneliti mengelompokkan data mengenai gejala kebudayaan tertentu
sistem teknologi misalnya- berdasarkan atas kompleksitasnya, dan kemudian
menyusunnya sedemikian rupa sehingga gejala kebudayaan yang diteliti menjadi terlihat telah mengalami evolusi, mengalami perkembangan menuju gejala
yang lebih kompleks. Selanjutnya alur perkembangan ini juga dapat dibagi
menjadi beberapa tahap di mana masing-masing tahap memperlihatkan sifat,
ciri atau kualitas sistem yang berbeda.
Analisis historis-diffusional. Analisis ini ditujukan untuk dapat menghasilkan pernyataan-pernyataan mengenai penyebaran unsur-unsur budaya atau
gejala-gejala sosial-budaya tertentu dalam kurun waktu tertentu. Data kualitatif
dan kuantitatif di sini dikemukakan dan ditafsir dari perspektif tertentu sedemikian rupa sehingga dapat mendukung pernyataan-pernyataan mengenai penyebaran unsur-unsur kebudayaan dalam ruang atau kawasan dan kurun waktu
tertentu.
Di sini peneliti mengelompokkan unsur-unsur kebudayaan tertentu atau gejala-gejala sosial-budaya tertentu menurut wilayah geografis atau tempat ditemukannya unsur-unsur atau gejala-gejala social-budaya tersebut, dan kemudian mencoba menentukan persamaan dan perbedaan di antara unsur-unsur
atau gejala-gejala tersebut. Dengan memperhatikan ciri-ciri dan kompleksitasnya, peneliti kemudian menentukan kelompok unsur-unsur atau gejala mana
yang lebih tua atau lebih dulu muncul. Jika ini dapat diketahui, maka kemudian
ditarik kesimpulan bahwa unsur-unsur atau gejala-gejala kebudayaan tersebut
telah menyebar dari kawasan A menuju kawasan B misalnya.
Analisis historis-kausal. Analisis ini bertujuan untuk merumuskan hubungan sebab-akibat antara suatu variabel dengan variabel yang lain. Variabel
ini bisa berupa gejala social-budaya tertentu, kemiskinan misalnya, atau
kekeras-an massal, atau berupa unsur-unsur budaya tertentu, ritual
misalnya, atau sis-tem kekerabatan, matapencaharian, system
kesehatan, atau yang lain.
Di sini peneliti lebih dulu menentukan variabel atau unsur budaya yang ingin
dijelaskan secara historis-kausal, dan kemudian menelusuri sejarah atau proses munculnya variabel tersebut. Data kualitatif yang terkumpul ditafsirkan dari
27

sudut pandang tertentu sehingga akan membawa peneliti kepada suatu kesimpulan tertentu atau akan dapat mendukung pernyataan mengenai hubungan
sebab-akibat antara gejala satu dengan gejala yang lain. Analisis historis-kausal merupakan salah satu analisis yang paling banyak dilakukan di kalangan
ilmuwan sosial-budaya di Indonesia, walaupun mungkin banyak di antaranya
yang melakukannya tanpa sepenuhnya sadar akan jenis analisis yang mereka
kerjakan tersebut.
Analisis historis-materialis. Analisis ini ditujukan untuk menghasilkan pernyataan-pernyataan yang menunjukkan hubungan kausal atau kondisional antara suatu gejala social-budaya dengan gejala atau kondisi material tertentu.
Data kualitatif di sini sebagian besar merupakan data mengenai kondisi-kondisi
material dari masyarakat atau kebudayaan yang diteliti. Yang dimaksud dengan
kondisi material di sini tidak lain adalah kondisi fisik, yang mencakup antara
lain: lingkungan alam dan peralatan atau teknologi. Lingkungan alam mencakup antara lain sumber-sumber daya yang mendukung kehidupan masyarakat
di situ.
Data kualitatif di sini ditafsirkan dan disusun sedemikian rupa sehingga dapat mendukung atau menguatkan pernyataan mengenai hubungan kausal antara kondisi-kondisi material tertentu dengan hadirnya atau munculnya gejalagejala sosial-budaya tertentu. Kondisi-kondisi material ini secara diakronis, historis, ditempatkan mendahului gejala-gejala social-budaya yang ingin dijelaskan.
Analisis komparatif-korelasional. Analisis komparatif atau perbandingan
di sini ditujukan untuk menentukan korelasi-korelasi antara unsur-unsur budaya
tertentu dengan unsur-unsur budaya yang lain, misalnya saja korelasi antara
sistem matapencaharian dengan pola kekerabatan tertentu. Agar korelasi ini
tidak terlihat seperti kebetulan, tetapi lebih dekat pada hukum atau dalil, maka digunakan studi perbandingan, studi komparatif, yang luas, yang melibatkan
banyak kebudayaan.
Data kualitatif di sini sebagian besar mengenai unsur-unsur kebudayaan
yang akan dibandingkan. Di sini peneliti menyatukan kebudayaan-kebudayaan
yang memiliki persamaan-persamaan pada unsur-unsur budaya tertentunya
dalam satu kelompok, sehingga dihasilkan suatu tipologisasi atau pengelompokan yang didasarkan pada tipe-tipe atau corak-corak budaya tertentu. Tipetipe budaya tertentu kemudian dikorelasikan dengan kehadiran unsur-unsur
budaya tertentu di dalamnya.
Analisis komparatif-fungsional. Analisis komparatif ini ditujukan untuk
mencapai suatu generalisasi mengenai fungsi-fungsi dari unsur atau gejala sosial-budaya tertentu atau mengenai hubungan fungsional antara suatu unsur
budaya dengan unsur budaya yang lain. Misalnya saja mengenai fungsi sistem
28

kekerabatan dalam kehidupan manusia. Berbagai data kualitatif mengenai sistem kekerabatan dari berbagai kebudayaan akan dibandingkan untuk dapat diperoleh gambaran mengenai fungsi sistem tersebut dalam kebudayaan. Misalnya saja data mengenai perkawinan dan berbagai fungsinya; data mengenai
kehidupan keluarga dan fungsinya; data mengenai pewarisan harta dan fungsinya, dan sebagainya.
Melalui perbandingan yang seksama dari berbagai macam unsur sistem kekerabatan dan fungsinya dalam kebudayaan akan dapat diperoleh suatu gambaran umum, suatu generalisasi, mengenai fungsi-fungsi sistem kekerabatan
dalam kehidupan manusia. Selain itu, juga akan dapat diperoleh gambaran mengenai variasi-variasi fungsi sistem kekerabatan tersebut dalam berbagai sukubangsa yang berbeda corak kebudayaannya. Variasi-variasi ini merupakan
fungsi-fungsi khusus dari suatu sistem kekerabatan dalam suatu kebudayaan.
Analisis fungsional. Analisis ini ditujukan untuk menghasilkan pernyataanpernyataan yang memperlihatkan hubungan fungsional antara suatu unsur
sosial-budaya atau gejala tertentu dengan unsur sosial-budaya atau gejala
yang lain dalam suatu kebudayaan. Berbeda dengan analisis komparatif fungsional, hasil dari analisis fungsional ini tidak diharuskan atau ditujukan sebagai
suatu generalisasi. Pernyataan relasi fungsional yang dihasilkan bisa saja bersifat sangat khusus, yang berlaku hanya pada masyarakat atau kebudayaan
yang diteliti.
Pernyataan fungsional ini biasanya hanya akan dianggap cukup meyakinkan bilamana peneliti juga memaparkan data mengenai gejala atau unsur budaya yang bersangkutan dengan cukup baik, dan disertai dengan beberapa
contoh kongkrit, yang memperlihatkan relasi fungsional tersebut. Oleh karena
itu, dalam analisis ini data kualitatif memainkan peran yang sangat penting.
Analisis fungsional-struktural. Analisis fungsional-struktural pada dasarnya sama dengan analisis fungsional. Bedanya adalah bahwa dalam analisis
ini peneliti berupaya untuk bisa menunjukkan relasi fungsional antara suatu
unsur budaya atau gejala sosial-budaya tertentu dengan struktur sosial yang
ada dalam suatu masyarakat. Di sini peneliti memberikan penekanan pada
struktur sosial. Oleh karena itu deskripsi mengenai struktur sosial ini tidak kalah
pentingnya dengan deskripsi atau pernyataan mengenai relasi fungsional itu
sendiri.
Seperti halnya dalam analisis fungsional, data kualitatif berupa contoh-contoh kasus yang kongkrit memainkan peran yang penting untuk meyakinkan
pembaca akan adanya relasi fungsional antara unsur budaya atau gejala sosial-budaya yang dimaksud dengan struktur sosial di situ.

29

Analisis fungsional-ekologis. Analisis ini ditujukan untuk menghasilkan

pernyataan-pernyataan yang memperlihatkan hubungan fungsional antara suatu unsur budaya atau suatu gejala sosial-budaya tertentu dengan lingkungan
alam di mana unsur atau gejala tersebut berada. Misalnya hubungan fungsional antara suatu pola bercocok-tanam dengan keseimbangan ekologis yang
ada di sebuah kawasan. Pada umumnya di sini peneliti berusaha untuk memperlihatkan bahwa unsur budaya atau gejala sosial-budaya tersebut memberikan sumbangan terhadap proses pelestarian atau perusakan lingkungan alam
di sekitarnya.
Pernyataan-pernyataan yang memperlihatkan hubungan fungsional ekologis
ini seringkali juga didukung dengan data kuantitatif, sehingga penelitian fungsional ekologis ini biasanya menampilkan dua macam data, kualitatif dan kuantitatif. Tanpa dukungan data kuantitatif pernyataan-pernyataan kualitatif yang
disodorkan seringkali dianggap kurang beitu meyakinkan. Hal semacam ini sedikit-banyak disebabkan juga oleh model ilmu alam yang ada di balik penelitian
semacam ini.
Analisis struktural. Tujuan utama analisis ini adalah untuk dapat menghasilkan model-model yang dapat menjelaskan berbagai unsur budaya dalam
satu atau beberapa kebudayaan sekaligus, baik itu dengan menunjukkan adanya relasi-relasi transformasional di antara unsur atau kebudayaan yang dianalisis, maupun tidak. Relasi transformasional terlihat manakala berbagai unsur
budaya dalam satu atau beberapa kebudayaan memperlihatkan pola-pola tertentu yang dapat dilihat sebagai saling bertransformasi.
Model-model ini biasanya diwujudkan dalam rupa skema-skema yang memperlihatkan relasi di antara konsep-konsep -yang merupakan abstraksi dari realitas empiris yang dipelajari-, yang memungkinkan peneliti atau ilmuwan gejala-gejala yang dipelajari dengan lebih baik, dengan lebih utuh, lebih menyeluruh. Dengan menggunakan model ini berbagai macam gejala yang semula tidak terlihat berhubungan lantas dapat dilihat keterhubungannya. Tentu saja keterhubungan ini tidak pada tataran empiris, tetapi pada tataran konseptual, tataran kognisi, tataran pemikiran. Oleh karena itulah, hubungan yang dihasilkan
dari analisis struktural ini merupakan hubungan-hubungan logis.
Analisis interpretif/hermeneutis. Analisis hermeneutis dilakukan untuk dapat menghasilkan sebuah tafsir baru, sebuah interpretasi baru atas gejala yang
dipelajari. Kebenaran dari sebuah tafsir di sini merupakan suatu kebenaran logis, karena sebuah tafsir dihasilkan oleh suatu kerangka berfikir tertentu. Kebenaran sebuah tafsir adalah kelogisannya, kemasuk-akalannya, dan ini ditentukan oleh kemampuan peneliti untuk menunjukkan relasi-relasi tertentu antara
konsep yang digunakan dengan data yang ditampilkan dan tafsir yang dikemukakan.
30

Dalam hal ini ketidak-sesuaian konsep dengan data yang diberikan, sedikitnya atau buruknya kualitas yang disajikan, akan sangat berpengaruh pada kualitas tafsir yang dihasilkan. Konsep yang kurang sesuai dengan data, data yang
kurang lengkap, akan membuat tafsir yang dikemukakan terasa sangat subyektif, atau mengada-ada, atau sama sekali tidak meyakinkan. Sebaliknya,
konsep yang sangat mendukung pengumpulan data, data yang relatif lengkap
dan rinci, akan membuat tafsir yang disodorkan menjadi terasa begitu meyakinkan.
Analisis fenomenologis-etnosaintifik. Analisis ini ditujukan untuk membuat peneliti mampu mengungkap atau mendeskripsikan kesadaran sosial, kesadaran kolektif dari suatu komunitas atau masyarakat, yang merupakan etnosains dari komunitas tersebut. Unsur dasar atau elementer dari suatu kesadaran atau pengetahuan kolektif pada dasarnya adalah kategori-kategori dan relasi-relasi. Oleh karena itu, suatu analisis fenomenologis-etnosaintifik ditujukan
terutama untuk dapat menghasilkan deskripsi berupa kategori-kategori dan relasi-relasi di antara kategori-kategori tersebut.
Secara keseluruhan deskripsi berbagai kategori ini -baik kategori sosial
maupun kategori budaya- akan memperlihatkan suatu sistem klasifikasi yang
diasumsikan bersifat sosial atau kolektif, yang berarti dimiliki oleh sejumlah
warga masyarakat atau komunitas yang diteliti. Sistem klasifikasi atau kategorikategori dan relasi di antaranya juga dianggap sebagai salah satu sistem yang
menjadi acuan atau pembimbing warga masyarakat yang diteliti dalam mewujudkan berbagai perilaku dan interaksi sosial mereka.
Analisis fenomenologis-etnometodologis. Analisis etnometodologis ditujukan terutama untuk mengetahui metodologi yang digunakan oleh individu-individu yang diteliti -yang diasumsikan mewakili individu pada umumnya- dalam
interaksi sosial mereka, yang kemudian menghasilkan sebuah sistem sosial
yang terstruktur. Data utama dari penelitian ini adalah percakapan-percakapan,
karena lewat percakapan inilah berbagai hal yang implisit -namun bukan hasil
spekulasi atau tebak-menebak peneliti- terlihat dengan cukup jelas. Analisis
atas data semacam ini juga dapat menghindarkan peneliti dari tuduhan
melaku-kan tebak-tebakan atau spekulasi, karena kesimpulan yang ditarik
kemudian terlihat ada dasarnya atau didasarkan atas sejumlah data tertentu.
Kemampuan peneliti untuk menunjukkan hal-hal yang implisit ada di balik
merupakan hal yang penting dalam analisis ini. Di sini peneliti juga melakukan
tafsir atas data yang tersedia, namun penafsiran ini diarahkan untuk menghasilkan sejumlah pernyataan berupa aturan-aturan atau metodologi interaksi sosial
yang ada di balik berbagai interaksi sosial yang terjadi.
Analisis fenomenologis-konstruksionis. Analisis ini dimaksudkan untuk
dapat menghasilkan uraian mengenai bagaimana suatu pemahaman atau pe31

maknaan kolektif tertentu dapat memperoleh sifatnya yang kolektif. Data utama
yang dianalisis di sini adalah data kualitatif berupa percakapan-percakapan.
Suatu pemahaman atau pemaknaan dikatakan bersifat kolektif bilamana pemahaman tersebut terlihat terwujud dalam banyak perilaku individu dalam suatu
masyarakat. Oleh karena itu, keberadaan sebuah pemahaman yang bersifat
kolektif akan terlihat dari berbagai perilaku dan interaksi sosial dalam masyarakat.
Pemahaman kolektif tersebut tentu tidak muncul begitu saja, karena setiap
pemahaman pada dasarnya berawal dari seorang individu, atau bersifat individual. Analisis fenomenologis-konstruksionis ditujukan untuk mengetahui dan
mendeskripsikan hal-hal serta cara kerja seperti apa yang membuat suatu pemahaman yang pada awalnya bersifat individual tersebut kemudian dapat bersifat sosial atau kolektif.
Analisis post-modernistis. Analisis ini ditujukan untuk mengungkapkan
motivasi-motivasi politis yang ada di balik setiap kegiatan, praktek atau aktivitas
representasional atau aktivitas merepresentasikan, menampilkan sesuatu, seperti misalnya penulisan sebuah buku, pementasan sebuah kesenian, pemuatan sebuah foto, pembuatan dan pemutaran sebuah film, dan sebagainya. Analisis ini sangat dekat dengan analisis hermeneutis, karena sangat mengandalkan kemampuan peneliti untuk memberikan tafsirannya atas data yang tersedia. Perbedaannya adalah pada penekanannya.
Penekanan analisis post-modernistis adalah pada membangun tafsir berupa
motivasi-motivasi yang dianggap ada di balik setiap kegiatan representasi.
Apakah motivasi ini memang betul-betul ada pada diri pelaku atau tidak, itu
bukanlah persoalan utama, karena kebenaran hasil analisis semacam ini lebih
terletak pada kemampuan peneliti untuk meyakinkan pembacanya tentang
adanya relasi motivasional semacam itu di antara data dengan kesimpulannya.
Selain itu, analisis juga ditujukan untuk dapat mengetahui siasat-siasat representasi yang digunakan, termasuk di dalamnya media representasinya. Dengan analisis ini sedikit banyak akan diketahui effek yang akan dicapai dari
strategi dan media representasi tersebut.
6. Hasil Analisis/Teori (Results of Analysis/Theory).
Apabila kita dapat melakukan analisis atas data yang tersedia dengan baik
dan tepat, maka tentu akan ada hasil dari analisis tersebut, yang dapat dikatakan sebagai kesimpulan kita. Hasil analisis ini harus menyatakan relasi-relasi antarvariabel, antarunsur atau antargejala yang kita teliti. Jika hasil
analisis kita tidak berhasil mencapai ini maka hal itu bisa berarti tiga hal. Pertama, data yang kita analisis mengandung beberapa kesalahan mendasar. Ke32

dua, analisis kita salah arah. Ketiga, analisis kita masih kurang mendalam, dan
ini mungkin juga disebabkan oleh kurangnya data yang kita miliki.
Hasil analisis yang berupa pernyataan-pernyataan tentang hubungan
antarvariabel atau antargejala inilah yang kemudian biasa disebut sebagai
teori. Kalau cakupan (scope) penelitian kita luas, data yang kita analisis berasal dari banyak masyarakat dan kebudayaan, dan teori yang kita kemukakan
dapat memberikan penjelasan yang berlaku umum, universal, melampaui batas-batas ruang dan waktu, maka dia akan disebut sebagai teori besar (grand
theory). Kalau teori tersebut hanya kita tujukan untuk menjelaskan gejala-gejala
tertentu yang agak umum, namun tidak cukup universal, maka dia lebih tepat
disebut sebagai teori menengah (middle-range theory). Bilamana teori yang kita sodorkan hanya berlaku untuk gejala-gejala yang kita teliti saja, yang terjadi
hanya dalam masyarakat dan kebudayaan yang kita teliti, maka dia lebih tepat
disebut teori kecil (small theory). Di sini pernyataan tentang hubungan antarvariabel tersebut kecil atau terbatas cakupannya.
Jadi, setiap penelitian yang dilakukan dengan baik dan benar pada dasarnya pasti akan menghasilkan satu atau beberapa teori. Sebuah tesis master
yang dihasilkan dari sebuah penelitian yang dikerjakan secara baik dan benar
juga akan dapat menghasilkan teori tertentu. Hanya mungkin di sini cakupan
teori tersebut relatif kecil dibandingkan dengan cakupan dari teori yang ada dalam sebuah disertasi misalnya.
Setelah kita menganalisis berbagai data yang telah kita peroleh dengan
menggunakan metode-metode tertentu kita akan memperoleh suatu kesimpulan tertentu, suatu pendapat tertentu, dan inilah yang seringkali juga disebut
sebagai teori. Di sini biasanya kita mengemukakan pendapat kita berkenaan
dengan suatu gejala. Pendapat ini bisa berupa pernyataan-pernyataan yang
menunjukkan relasi antara suatu variable dengan variable yang lain, atau pernyataan yang menunjukkan hakekat (the nature), keadaan dari gejala yang kita teliti. Jadi setiap penelitian yang baik pada dasarnya pasti akan dapat menghasilkan sebuah teori baru atau menguatkan teori tertentu yang sudah ada.
Ciri, sifat atau karakter dari teori ini sama antara teori satu dengan yang lain,
yang berbeda adalah cakupannya, sehingga dikenal istilah grand theory, middle-range theory dan small theories. Grand theory atau teori besar adalah teori yang penjelasannya dapat mencakup banyak gejala, dan karena itu biasanya juga lebih abstrak daripada dua jenis teori yang lain. Middle-range theory
atau teori menengah adalah teori-teori yang cakupan penjelasannya lebih sempit daripada teori besar, namun karena itu terasa lebih membumi, lebih kongkrit. Small theory atau teori-teori kecil adalah penjelasan-penjelasan mengenai
gejala-gejala yang diteliti dengan cakupan yang lebih sempit lagi daripada teori
menengah. Teori-teori kecil inilah yang boleh dikatakan paling membumi, paling dapat menjelaskan sejumlah gejala empiris dengan ketepatan yang tinggi,
33

karena dihasilkan secara langsung dari data yang diperoleh. Teori-teori semacam inilah yang biasanya terdapat dalam disertasi, tesis, skripsi dan hasil penelitian tertentu.
Atas dasar uraian di atas kita dapat menggambarkan urutan atau jenjang
unsur-unsur paradigma seperti berikut.
Hasil Analisis (Teori)
^
|
Metode Analisis
^
|
Metode Penelitian
^
|
Konsep-konsep
^
|
Model-model
^
|
Asumsi-asumsi Dasar
Skema ini disusun dengan anggapan bahwa dalam sebuah paradigma unsur asumsi dasar merupakan dasar dari unsur-unsur yang lain, dan sudah
ada sebelum adanya unsur-unsur yang lain. Oleh karena itu, asumsi-asumsi
dasar ditempatkan paling bawah. Hasil analisis merupakan unsur yang terakhir
muncul dalam sebuah paradigma, sehingga unsur ini ditempatkan di atas.
Sebaliknya, bilamana kita mengatakan bahwa unsur-unsur paradigma diturunkan dari asumsi-asumsi dasar, maka skema yang akan kita peroleh adalah
sebagai berikut (lihat hal. berikut). Skema ini juga disusun atas dasar tingkat
keabstrakan dan keimplisitan dari unsur-unsur paradigma.
Asumsi-asumsi Dasar
|
v
Model-model
|
v
Konsep-konsep
|
v
Metode Penelitian
|
34

v
Metode Analisis
|
v
Hasil Analisis (Teori)
Asumsi-asumsi dasar dapat dikatakan sebagai unsur-unsur paradigma yang
paling abstrak, paling implisit dan karena itu biasanya juga paling tidak disadari.
Oleh karena itu berada di tempat yang teratas. Model-model merupakan unsur
paradigma yang sudah lebih jelas atau agak kongkrit dibanding dengan
asumsi-asumsi dasar, walaupun tingkat keabstrakan dan keimplisitannya seringkali sama dengan asumsi dasar, namun unsur ini lebih sederhana dibanding asumsi dasar. Konsep-konsep merupakan unsur paradigma yang sudah
kongkrit, karena dalam setiap penelitian makna konsep-konsep ini sudah harus
dipaparkan dengan jelas. Jadi, konsep-konsep ini sudah tidak lagi bersifat implisit atau tersembunyi sebagaimana halnya asumsi dan model. Konsep-konsep ini sudah bersifat eksplisit dan disadari, diketahui, walaupun tidak selalu dimengerti dengan baik segala implikasinya.
Metode penelitian dan metode analisis merupakan tahap-tahap pewujudan
dari asumsi-asumsi dasar, model dan konsep yang digunakan. Metode-metode
ini pelaksanaannya didasarkan pada apa-apa yang ada dalam asumsi dasar,
model dan konsep. Dengan kata lain metode-metode ini merupakan tahap pelaksanaan penelitian yang dibimbing oleh unsur-unsur paradigma sebelumnya.
Penelitian dengan menggunakan konsep-konsep tertentu akan memerlukan
metode yang berbeda dengan penelitian yang menggunakan konsep-konsep
yang lain.
Hasil analisis merupakan unsur yang terakhir muncul setelah dilakukannya
analisis atas data yang dikumpulkan dengan menggunakan metode-metode
tertentu. Hasil analisis ini juga dinyatakan secara eksplisit, dan karena itu pula
terasa sangat kongkrit. Oleh karena itu pula, tempatnya berada di paling bawah.
IV. MASALAH PENELITIAN, ASUMSI DASAR DAN MODEL
Pertanyaan yang muncul setelah melihat paparan di atas adalah adakah kaitannya itu semua dengan masalah penelitian? Kalau ada, di mana terletak keterkaitan tersebut? Sebagaimana telah disebutkan sebelumnya, masalah penelitian sebenarnya secara implisit terkait dengan asumsi-asumsi dasar dan model yang dianut oleh seorang peneliti. Benarkah demikian?
Ada berbagai pendapat mengenai makna masalah penelitian, demikian
pula dalam menyatakannya. Ada yang menggunakan istilah masalah peneliti35

an, ada yang menggunakan permasalahan penelitian, ada juga yang menggunakan istilah pertanyaan penelitian. Akan tetapi, itu semua sebenarnya tidak sangat penting. Yang jelas suatu penelitian selalu berawal dari suatu kebutuhan, keperluan, untuk (a) memperoleh jawaban atas pertanyaan-pertanyaan
tertentu, atau keinginan (b) membuktikan kebenaran dugaan-dugaan atau pernyataan-pernyataan tertentu secara empiris.
Penelitian untuk memenuhi kebutuhan pertama selalu berawal dari sejumlah pertanyaan (questions) mengenai gejala-gejala tertentu yang dianggap
menarik, aneh, asing, menggelisahkan, menakutkan, merugikan, dan seterusnya, sedang penelitian kedua selalu berawal dari sejumlah pernyataan yang
masih perlu dan ingin dibuktikan kebenarannya (hypothesis) atau hipotesa. Oleh karena itu dalam setiap penelitian harus ada pertanyaan-pertanyaan
yang ingin dijawab, dan/atau hipotesa-hipotesa yang ingin dibuktikan. Penelitian yang berawal dari beberapa pertanyaan tidak perlu lagi menggunakan hipotesa, demikian pula penelitian yang berawal dari sejumlah hipotesa, tidak perlu
lagi menggunakan pertanyaan-pertanyaan. Meskipun demikian, kalau suatu
penelitian dimaksudkan untuk menjawab pertanyaan sekaligus menjawab hipotesa hal itu juga tidak dilarang, tetapi ini mungkin justru malah akan memberatkan penelitinya.
Pada dasarnya setiap pertanyaan atau hipotesa secara implisit menyimpan
asumsi-asumsi dasar berkenaan dengan gejala yang diteliti, tujuan meneliti,
ilmu pengetahuan, dan sebagainya. Jika kita perhatikan dan analisis dengan
seksama pertanyaan-pertanyaan atau hipotesa-hipotesa yang kita rumuskan,
maka kita akan dapat menemukan asumsi-asumsi dasar yang -sadar atau tidak- kita anut, yang membimbing atau mengarahkan kita dalam kita bertanya
dan membuat hipotesa. Telaah yang lebih seksama juga akan memungkinkan
kita mengetahui model-model atau perumpamaan-perumpamaan apa yang kita
gunakan dalam dalam kita mempelajari suatu gejala sosial-budaya tertentu.
1. Pertanyaan Penelitian
Penelitian yang berawal dari pertanyaan-pertanyaan biasanya pasti menggunakan satu atau beberapa kata tanya yang ada dalam suatu bahasa, seperti
misalnya: apa, siapa, mengapa, dimana, bagaimana, kapan, dan sebagainya.
Beberapa pertanyaan dianggap tidak menarik dan tidak layak untuk dicari jawabannya lewat penelitian bilamana jawabannya dianggap akan mudah dicari
atau sudah dapat ditebak sebelumnya.
Sebuah penelitian dianggap akan banyak manfaatnya bilamana dapat memberikan keterangan atau jawaban yang tidak biasa, yang baru, atas pertanyaan-pertanyaan mengenai hal-hal yang dipandang penting dalam suatu masyarakat. Ini terlihat misalnya di Indonesia pada masa-masa terjadinya konflik meluas dalam masyarakat. Berbagai penelitian yang dianggap akan dapat memberikan keterangan yang penting, menarik, bermanfaat, berkenaan dengan
36

ber-bagai konflik yang terjadi akan mudah untuk mendapatkan dukungan dana
dari berbagai departemen pemerintah.
Tidak semua orang dapat menyatakan pertanyaan dengan bahasa yang baik atau dengan menggunakan kata-kata yang tepat, namun bahasa yang baik,
kata-kata yang tepat, konsep yang jelas maknanya, merupakan syarat-syarat
pokok dalam penelitian. Tanpa itu semua pertanyaan-pertanyaan penelitian
akan menjadi membingungkan, dan ini membuat penelitian tidak terarah atau
tidak dapat dilakukan sama sekali. Dalam merumuskan pertanyaan-pertanyaan
penelitian juga harus diperhatikan apakah pertanyaan-pertanyaan tersebut pada akhirnya akan dapat dijawab dan untuk menjawabnya diperlukan yang seperti apa, serta bagaimana data tersebut dapat dikumpulkan
Pendeknya beberapa hal yang perlu diperhatikan oleh peneliti dalam merumuskan pertanyaan-pertanyaan penelitian antara lain adalah: (a) penggunaan
kata-kata yang tepat; (b) penggunaan bahasa yang baik; (c) bisa-tidaknya pertanyaan tersebut dijawab; (d) jenis data yang diperlukan untuk menjawabnya;
(e) bisa-tidaknya data diperoleh untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan.
Pertanyaan-pertanyaan penelitian biasanya menyimpan di dalamnya asumsi-asumsi dan model-model mengenai gejala yang akan atau sedang dipelajari.
Sebagai contoh misalnya, kalau kita mengemukakan pertanyaan-pertanyaan
berikut:
- Faktor-faktor apa yang menyebabkan penduduk melakukan migrasi besar-besaran dari Jawa?
- Bagaimana proses munculnya sistem politik berupa kerajaan dalam suatu
masyarakat?
- Bagaimana terjadinya konflik antarsuku di Kalimantan Barat?
- Apa yang membuat masyarakat di daerah X kurang menyukai musik?
Pola-pola pertanyaan-pertanyaan seperti itu merupakan pola-pola pertanyaan
yang paling sering muncul dalam berbagai penelitian. Hal ini menunjukkan bahwa kerangka pemikiran atau paradigma yang digunakan dalam berbagai penelitian sebenarnya tidak banyak bedanya satu dengan yang lain, bahkan sama.
Pertanyaan-pertanyaan ini mencerminkan asumsi-asumsi dasar yang sama,
dan ini dapat diketahui dengan mudah jika kita dapat membayangkan atau
memperkirakan jawaban-jawaban seperti apa yang akan diberikan nantinya.
Misalnya saja, empat pertanyaan di atas dapat dijawab dengan mengemukakan berbagai faktor yang menyebabkan gejala yang diteliti terjadi, entah itu
migrasi besar-besaran dari Jawa, munculnya kerajaan, konflik antarsuku, atau
37

ketidak-sukaan pada musik. Biasanya inilah yang terjadi dalam banyak penelitian. Walaupun rumusan pertanyaan berbeda, namun pola jawabannya ternyata sama. Ini menunjukkan bahwa pola pikir peneliti-penelitinya juga sama.
Jika pola jawaban yang diberikan mengacu pada sebab-sebab atau faktorfaktor penyebab terjadinya suatu fenomena, maka paradigma yang digunakan
sebenarnya adalah kausal-historis. Sadar atau tidak para peneliti di situ berasumsi bahwa gejala-gejala sosial-budaya yang diteliti berhubungan secara kausal, atau berada dalam relasi sebab-akibat (cause and effect relationship) dan
ini berarti hubungan tersebut juga bersifat diakronis, dan itu berarti juga historis, karena dalam kerangka berfikir yang kausalistis, cause (sebab) mendahului
effect (akibat). Lebih lanjut, kerangka berfikir sebab-akibat ini juga menunjukkan adanya asumsi pada peneliti bahwa gejala-gejala sosial-budaya sama dengan gejala-gejala alam, dan ini berarti bahwa peneliti menggunakan model
atau analogi dari ilmu alam. Gejala sosial budaya di sini diumpamakan seperti
gejala alam.
Dalam pertanyaan penelitian juga terkandung konsep-konsep penting untuk
penelitian. Pada pertanyaan-pertanyaan penelitian di atas misalnya terdapat
konsep-konsep seperti: faktor penyebab; migrasi; sistem politik; kerajaan; konflik antarsuku; menyukai; musik, dan sebagainya. Konsep-konsep ini umumnya
merupakan istilah-istilah sehari-hari dan sering sekali digunakan. Meskipun demikian maknanya tidak selalu jelas, dan orang dapat memberikan makna yang
berbeda pada satu konsep tertentu. Oleh karena itu peneliti harus mengemukakan makna atau definisi konsep tersebut agar peneliti lain mengetahui apa sebenarnya makna yang dianut oleh peneliti, sehingga tidak terjadi perdebatan
yang tidak perlu.
Dari uraian ini kita dapat mengatakan bahwa dalam praktek penelitian perumusan pertanyaan-pertanyaan yang akan dijawab dalam suatu penelitian merupakan tahap yang paling penting. Di sini peneliti harus sadar dan memahami
betul-betul pentingnya konsep-konsep yang digunakannya dalam pertanyaan,
asumsi-asumsi dan model yang dianutnya, yang tersembunyi di balik pertanyaan-pertanyaan yang dibuatnya. Selanjutnya peneliti juga harus dapat membayangkan seperti apa jawaban atas pertanyaan-pertanyaan yang dikemukakannya, data yang akan diperlukannya untuk sampai pada jawaban seperti itu, dan
metode apa yang akan digunakannya untuk mendapatkan data tersebut.
2. Hipotesa
Sebagaimana halnya dengan pertanyaan, hipotesis sebenarnya juga sudah
menyimpan sejumlah asumsi dasar dan model tertentu, dan dibandingkan
dengan pertanyaan, hipotesis ini lebih jelas memperlihatkan asumsi dan model
tersebut. Oleh karena itu, kita akan lebih mudah mengenali asumsi dasar dan
38

model dibalik sebuah hipotesis daripada asumsi dasar dan model di balik sebuah pertanyaan.
Salah satu pandangan yang cukup umum di Indonesia, namun menurut hemat saya agak keliru, mengenai hipotesis dan kaitannya dengan penelitian
adalah bahwa penelitian yang berangkat dari satu atau beberapa hipotesa harus atau selalu memerlukan data kuantitatif. Pandangan ini tidak selalu benar.
Apakah suatu penelitian memerlukan data kuantitatif atau kualitatif tidak selalu
ada kaitannya dengan ada tidaknya hipotesa. Banyak sekali penelitian yang
berawal dari sejumlah hipotesa namun ternyata sama sekali tidak menggunakan data kuantitatif untuk membuktikan hipotesa tersebut. Jenis penelitian dan
data yang diperlukan lebih ditentukan oleh rumusan hipotesa itu sendiri, dan
bukan oleh ada-tidaknya hipotesa.
Seperti halnya pertanyaan penelitian, hipotesa pada dasarnya juga sudah
menyimpan asumsi-asumsi dasar, model dan konsep-konsep. Jika demikian, di
mana tempat pertanyaan penelitian jika kita akan menempatkannya dalam hirarkhi unsur-unsur paradigma di atas? Oleh karena asumsi dasar dan model
merupakan elemen-elemen yang mendasari sebuah paradigma, dan tidak selalu eksplisit, sedang konsep-konsep merupakan unsur paradigma yang eksplisit namun belum tersusun dalam suatu kerangka berfikir tertentu, sementara
pertanyaan penelitian adalah rangkaian konsep-konsep yang menyiratkan anggapan dasar dan model tertentu, maka pertanyaan penelitian tentunya lebih teat ditempatkan di antara konsep-konsep dan metode penelitian. Posisi pertanyaan penelitian yang mendahului metode penelitian juga tepat karena metode
penelitian baru dapat ditentukan setelah pertanyaan penelitian dirumuskan
terlebih dahulu.
Susunan unsur-unsur paradigma tersebut adalah sebagai berikut.
Asumsi-asumsi Dasar
|
Model-model
||
Pertanyaan Penelitian /
Hipotesa
|
Konsep-konsep
|
Metode Penelitian
|
Metode Analisis
|
Hasil Analisis (Teori)
39

Dalam hipotesa juga terdapat berbagai macam konsep penting yang kemudia harus didefinisikan dengan baik. Definisi-definisi seringkali disebut sebagai
definisi operasional, dan upaya untuk merumuskannya disebut operasionalisasi definisi. Pendefinisian konsep-konsep yang ada dalam hipotesa harus dilakukan sedemikian rupa sehingga definisi tersebut kemudian dapat diwujudkan, dioperasionalkan, menjadi sejumlah pertanyaan-pertanyaan yang kemudian disusun menjadi sebuah kuesioner, atau menjadi sejumlah konsep-konsep
yang lebih jelas acuannya pada realitas empiris. Dengan begitu data yang diperlukan untuk membuktikan wujud konsep tersebut dalam kenyataan empiris
dapat diketahui, dan metode pengumpulannya dapat ditentukan.
Dengan demikian perumusan hipotesa -seperti halnya perumusan pertanyaan penelitian- juga menduduki posisi sangat penting dalam penelitian. Dalam
hal ini seorang peneliti dapat memilih apakah dia akan memulai penelitiannya
dari sejumlah pertanyaan atau dari sejumlah hipotesa. Bisa saja dia memulai
dari dua-duanya, namun hal itu tidak begitu dianjurkan, karena hanya akan
membebani diri peneliti sendiri.
V. PARADIGMA, EPISTEMOLOGI DAN JENIS PENELITIAN
Atas dasar paparan di atas kita bisa mengemukakan beberapa pendapat
berikut. Pertama, bahwa suatu paradigma merupakan suatu perangkat konsep
yang digunakan untuk memandang, mempelajari dan menjelaskan gejala-gejala empiris. Konsep-konsep ini sebagian berupa atau memuat asumsi-asumsi
dasar, model, istilah-istilah tertentu, metode penelitian, metode analisis dan hasil analisis.
Kedua, asumsi dasar merupakan unsur paradigma yang mendasari unsurunsur lainnya. Kehadirannya mendahului unsur-unsur paradigma yang lain. Dalam asumsi-asumsi dasar inilah terkandung pandangan-pandangan filosofis dari suatu paradigma. Pandangan-pandangan filosofis inilah yang biasa disebut
epistemologi.
Ketiga, berbagai jenis metode penelitian sebenarnya merupakan bagian dari
sebuah paradigma. Suatu metode penelitian tidak dapat berdiri sendiri terlepas
dari unsur paradigma yang lain. Oleh karena itu, nama suatu metode penelitian
sebenarnya harus sesuai dengan nama paradigmanya. Dengan demikian,
istilah penelitian kualitatif dan penelitian kuantitatif sebenarnya kurang tepat,
kecuali jika penelitian di situ diartikan sebagai pengumpulan data. Sebagai
bagian dari sebuah paradigma, nama sebuah kegiatan penelitian akan lebih tepat jika disebut sebagai penelitian evolusioner, penelitian difusi, penelitian
struktural, penelitian fungsional, penelitian fenomenologis, penelitian interpretif,
dan seterusnya.
40

Oleh karena landasan dari sebuah paradigma adalah asumsi-asumsi dasar

yang berupa pandangan-pandangan filosofis, yang disebut epistemologi maka pemahaman yang baik dan tepat mengenai epistemologi yang ada dalam
ilmu-ilmu sosial-budaya ini menjadi sangat penting untuk penelitian masalahmasalah sosial-budaya.
1. Epistemologi dan Paradigma Ilmu Sosial-Budaya (Antropologi)
Apa yang dimaksud dengan epistemologi? Secara sederhana epistemologi
dapat didefinisikan sebagai teori tentang pengetahuan (theory of knowledge).
Dalam epistemologi dibicarakan antara lain asal-usul pengetahuan, sumber pengetahuan, kriteria pengetahuan, dan sebagainya, serta perbedaan-perbedaan
antara pengetahuan dan ilmu pengetahuan (science).
Epistemologi atau epistemology berasal dari kata episteme, pengetahuan
dan logos, ilmu pengetahuan, sehingga secara harafiah epistemologi dapat diartikan sebagai ilmu tentang pengetahuan atau teori tentang pengetahuan.
Epistemologi juga diartikan sebagai the philosophical examination of human
knowledge (Cornman, 1973: 517), atau telaah filosofis atas pengetahuan manusia, atau that branch of philosophy which studies the source, limits, methods, and validity of knowledge (The World University Encyclopedia, vol.4 ,
1965), yaitu cabang filsafat yang mempelajari sumber, batas-batas, metode
dan validitas pengetahuan. Dengan demikian telaah epistemologi pada dasarnya merupakan telaah yang lebih filosofis sifatnya.
H.P.Rickman (19 ) mengatakan bahwa epistemologi pada dasarnya membicarakan tentang: (a) what principles and presuppositions are involved in knowing something (prinsip-prinsip dan presuposisi-presuposisi seperti apa yang
terlibat ketika orang mengetahui sesuatu); (b) how these may very according
to the subject of inquiry (bagaimana variasi berbagai prinsip dan presuposisi
tersebut sejalan dengan variasi subyek telaahnya) serta apa implikasinya terhadap metode-metode yang ada dalam pendekatan yang digunakan; (c) konsep-konsep umum yang mengacu pada gejala yang dipelajari atau pada
gejala-gejala yang ada dalam kehidupan manusia; (d) bagaimana mengaitkan
kon-sep-konsep umum yang penting ini satu sama lain dengan cara yang
sistema-tis.
Untuk apa kita memperhatikan elemen-elemen yang ada dalam pembicaraan tentang epistemologi? Agar kita dapat membahas berbagai macam epistemologi yang ada dalam ilmu sosial-budaya dengan cara yang sistematis, lengkap dan konsisten. Tanpa pengetahuan mengenai hal-hal yang dibicarakan dalam epistemologi, pembicaraan tentang berbagai epistemologi ilmu sosial-budaya bisa berkembang tidak beraturan, dan tidak konsisten, sehingga pembaca
akan sulit memahami berbagai epistemologi tersebut.
41

Sebagai landasan filosofis dari sebuah paradigma, epistemologi tentu juga

ada beberapa macam, dan karena tingkatnya yang paling abstrak, maka sebuah epistemologi juga dapat menghasilkan beberapa paradigma yang berbeda.
Oleh karena itu peta paradigma yang berkembang dalam kajian sosial-budaya
tidak sama dengan peta epistemologinya.
Secara garis besar epistemologi dalam ilmu social-budaya dapat dikelompokkan menjadi : (1) Positivisme; (2) Historisisme; (3) Fenomenologi; (4) Hermeneutik; (5) Semiotik (Strukturalisme); (6) Materialisme (Budaya dan Historis)
dan (7) Post-Modernisme.
Klasifikasi epistemologi yang ada di balik paradigma-paradigma ilmu-ilmu
sosial-budaya di atas berbeda dengan jenis-jenis paradigma yang tumbuh dari
berbagai macam epistemologi tersebut. Sampai saat ini, setahu saya berbagai
paradigma yang telah muncul dalam kajian-kajian sosial-budaya adalah sebagai berikut.
1. Paradigma Evolusionisme
2. Paradigma Diffusionisme
3. Paradigma (Partikularisme) Historis
4. Paradigma Fungsionalisme
5. Paradigma Fungsionalisme Struktural
6. Paradigma Analisis Variabel
7. Paradigma Cross-Cultural
8. Paradigma Kepribadian dan Kebudayaan
9. Paradigma Strukturalisme (Levi-Strauss)
10. Paradigma Tafsiriah
11. Paradigma Materialisme Budaya
12. Paradigma Materialisme Historis
13. Paradigma Perubahan
14. Paradigma Etnosains
15. Paradigma Etnometodologi
16. Paradigma Fenomenologi Sosial
17. Paradigma Post-Modernisme
Untuk memudahkan melihat keterkaitan antara pandangan-pandangan filosofis yang abstrak dengan berbagai jenis paradigma yang ada, berikut ini saya
paparkan secara garis besar (belum komplit) jenis-jenis epistemologi dengan
paradigma-paradigma yang bersumber pada epistemologi tersebut.
1. Positivisme :

(1) Paradigma Evolusionisme

(2) Paradigma Fungsionalisme
(3) Paradigma Fungsionalisme-Struktural
(4) Paradigma Analisis Variabel
42

(5) Paradigma Cross-Cultural

2. Historisisme :

(6) Paradigma Diffusionisme

(7) Paradigma (Partikularisme) Historis
(8) Paradigma Perubahan

3. Fenomenologi :

(9) Paradigma Fenomenologis (Etnosains)

(10) Paradigma Etnometodologi
(11) Paradigma Fenomenologi Sosial (Konstruksionis)

4. Hermeneutik :

(12) Paradigma Kepribadian Kebudayaan

(13) Paradigma Tafsiriah

5. Semiotik :

(14) Paradigma Strukturalisme (Lvi-Strauss)

6. Materialisme :

(15) Paradigma Materialisme Historis

(16) Paradigma Materialisme Budaya

7. Post-Modernisme : (17) Paradigma Post-Modernisme

Gambaran di atas hanyalah sebuah contoh kasar dari keterkaitan antara
pandangan filosofis dengan paradigma-paradigma yang ada dalam ilmu-ilmu
sosial-budaya, terutama dalam disiplin antropologi, sosiologi, politik, dan sebagainya, yang perhatian utamanya adalah gejala-gejala sosial-budaya.
2. Jenis Penelitian : Paradigma, Epistemologi dan Lain-lain
Jika paradigma adalah sebuah kerangka pemikiran yang mencakup di dalamnya metode penelitian, dan jika epistemologi merupakan dasar filosofis dari
sebuah paradigma maka dengan sendirinya penelitian-penelitian yang ada dalam ilmu-ilmu sosial-budaya dapat kita golongkan menurut paradigma atau menurut epistemologinya. Menurut paradigmanya maka jenis penelitian paling sedikit ada tujuh belas (17), yakni:
--- (1) Penelitian Evolusionistis
--- (2) Penelitian Diffusionistis
--- (3) Penelitian (Partikularisme) Historis
--- (4) Penelitian Fungsionalistis
--- (5) Penelitian Fungsionalistis-Struktural
--- (6) Penelitian Analisis Variabel
Penelitian
--- (7) Penelitian Cross-Cultural (Komparatif)
Sosial--------------- (8) Penelitian Kepribadian dan Kebudayaan
Budaya
--- (9) Penelitian Struktural (Semiotis)
--- (10) Penelitian Tafsiriah/Interpretif (Hermeneutis)
--- (11) Penelitian Materialisme Budaya
43

--- (12) Penelitian Materialisme Historis

--- (13) Penelitian Perubahan
--- (14) Penelitian Etnosains (Fenomenologis)
--- (15) Penelitian Etnometodologis
--- (16) Penelitian Sosial Fenomenologis
--- (17) Penelitian Post-Modernistis
Berdasarkan epistemologinya, berbagai penelitian dapat dikelompokkan
menjadi:
(1) Penelitian Positivistik
(2) Penelitian Historis
(3) Penelitian Fenomenologis
Penelitian
------------------ (4) Penelitian Hermeneutis
Sosial-Budaya
(5) Penelitian Struktural (Semiotis)
(6) Penelitian Materialistis (Budaya dan Historis)
(7) Penelitian Post-Modernistis
Selain menurut paradigma dan epistemologinya berbagai penelitian sosialbudaya juga dapat dibedakan menurut : (a) fokus kajian atau unit analisisnya
dan (b) sifat penelitian. Pembedaan jenis penelitian atas dasar hal-hal inilah
yang biasa dipaparkan dalam buku-buku metode penelitian.
Berdasarkan atas fokus kajian atau unit analisisnya penelitian sosial-budaya
dapat dibedakan menjadi: (a) penelitian tentang perilaku; (b) penelitian tentang
kebudayaan; (c) penelitian tentang sejarah individu; (d) penelitian tentang keluarga; (e) penelitian tentang komunitas; (f) penelitian tentang negara dan (g) penelitian tentang wilayah.
Penelitian perilaku (behavioral research)
Penelitian sejarah individu (life-history research)
Penelitian keluarga (family studies)
Penelitian komunitas (community studies)
Penelitian negara (country studies)
Penelitian wilayah (area studies)
Penelitian kebudayaan (cultural research)
Berdasarkan atas sifatnya, penelitian sosial-budaya dapat dibedakan menjadi : (a) penelitian dasar (basic research); (b) penelitian terapan (applied research); (c) penelitian menjelajah (exploratory research); (d) penelitian menjelaskan (explanatory research)
Selain penelitian-penelitian seperti di atas, juga masih ada jenis-jenis penelitian lain yang diberi nama menurut topiknya, menurut tujuannya, seperti misalnya: riset kebijakan (policy research); kaji tindak (action research), dan seba44

gainya. Meskipun demikian, berbagai jenis penelitian dengan berbagai nama

ini sebenarnya menggunakan salah satu paradigma atau epistemologi yang
telah disebutkan di atas. Oleh karena suatu penelitian selalu berada dalam
sebuah kerangka berfikir ilmiah tertentu, berbagai jenis penelitian yang tidak
dibedakan menurut paradigma atau epistemologinya tersebut menurut hemat
saya tidak terlalu penting untuk diperhatikan.
VI. PENUTUP
Dalam tulisan ini saya mencoba memaparkan pandangan saya mengenai
paradigma dengan unsur-unsurnya. Sebagai sebuah kerangka pemikiran, sebuah paradigma terdiri dari sejumlah unsur, yakni: asumsi-asumsi dasar, model
pertanyaan penelitian, konsep-konsep, metode penelitian, metode analisis dan
hasil analisis (teori). Berbagai unsur ini saling berhubungan secara logis, sehingga perubahan pada salah satu unsurnya akan menuntut perubahan pada
yang lain. Seperti misalnya perubahan-perubahan pada asumsi dasar bisa
menuntut adanya perubahan pada model, pertanyaan, konsep dan metodeme-tode, yang akhirnya juga akan sampai pada hasilnya.
Asumsi-asumsi dasar dan model biasanya merupakan unsur-unsur yang implisit atau tersembunyi dalam banyak penelitian. Meskipun demikian, hal itu tidak berarti bahwa keduanya tidak perlu diketahui, sebab keduanya mendasari
unsur-unsur paradigma yang lain. Pemahaman mengenai asumsi dasar dan
model ini sangat penting, agar kita dapat bersikap kritis dan terbuka terhadap
setiap paradigma, termasuk paradigma yang kita gunakan sendiri. Sekaligus
untuk dapat mengetahui kekuatan dan kelemahan setiap paradigma.
Berdasarkan atas pandangan tersebut, berbagai paradigma dalam ilmu-ilmu
sosial-budaya, terutama dalam antropologi sosial-budaya dapat dikelompokkan
ke dalam tujuh belas (17) jenis paradigma. Meskipun demikian, sejumlah paradigma memiliki kesamaan-kesamaan tertentu pada asumsi-asumsi dasarnya.
Sebagai bagian yang padat dengan asumsi filosofis, maka asumsi-asumsi dasar dapat dikatakan sebagai elemen epistemologis paradigma tersebut. Klasifikasi secara epistemologis menghasilkan peta yang berbeda mengenai paradigma-paradigma ilmu-ilmu sosial-budaya. Ada tujuh pandangan epistemologis
yang mendasari berbagai paradigma dalam ilmu-ilmu sosial budaya, yakni: positivisme, historisisme, fenomenologi, strukturalisme, hermeneutik, materialisme, dan post-modernisme.
Oleh karena metode penelitian merupakan elemen dari sebuah paradigma,
dan didasarkan pada epistemologi tertentu, maka dengan sendirinya berbagai
jenis penelitian juga dapat dikelompokkan menurut paradigmanya atau menurut epistemologinya. Namun demikian, dalam banyak buku metode penelitian
sosial-budaya, berbagai macam bentuk penelitian biasanya dikelompokkan
me-nurut jenis data yang dikumpulkan (kualitatif dan kuantitatif), menurut obyek
45

pe-nelitian (life-history, community, area, country, dsb), menurut tujuannya

(basic, applied, action), dan sebagainya.
Perlu dicatat lebih lanjut bahwa berbagai pandangan yang telah dipaparkan
di sini tidak harus diterima sebagai pandangan yang paling benar. Sebaliknya
pandangan-pandangan tersebut harus dapat dipertanyakan kembali kelogisan
dan kemanfaatannya bagi setiap penelitian sosial-budaya. Jika memang kelogisannya dapat diterima, dan kemanfaatannya memang terbukti, maka pandangan-pandangan yang dipaparkan di sini dengan sendirinya perlu diterima atau
diakui sebagai pandangan yang saat ini dianggap paling masuk akal dan bermanfaat, yang berarti juga yang paling baik.
DAFTAR PUSTAKA
Ahimsa-Putra, H.S.
1985 Etnosains dan Etnometodologi: Sebuah Perbandingan. Masyarakat Indonesia Thn.XII No.2: 103-133
1997 Antropologi Koentjaraningrat: Sebuah Tafsir Epistemologis dalam Koentjaraningrat dan Antropologi di Indonesia, E.K.M.Masinambow (ed.). Jakarta: AAI
dan Yayasan Obor Indonesia.
Anonim
1965 Epistemology. The World University Encyclopedia vol.4: 1764-1765.
Bauman, Z.
1978 Hermeneutics and Social Science. New York: Columbia University Press.
Bryant, C.G.A.
1985 Positivism in Social Theory and Research. New York: St.Martins Press.
Carus, P.
1973 Positivism. Encyclopedia Americana vol.22: 421-422.
Cassirer, E.
1945 An Essay on Man. Cambridge, Mass.: Yale University Press
Cohen, R.
1970 Generalization in Ethnology dalam A Handbook of Method in Cultural Anthropology, R.Naroll dan R.Cohen (eds.). New York: Columbia University Press
Cornman, J.W.
1973 Epistemology. Encylopedia Americana vol.10: 517-522.
Dreitzel, H.P.
1970 Introduction dalam Recent Sociology no.2, H.P.Dreitzel (ed.). New York:
MacMillan.

46

Filmer, P. et al.
1972 New Directions in Sociological Theory. London: Collier-MacMillan
Firth, R.
1973 Empiricism. Encyclopedia Americana vol.10: 315-316.
Geertz,
1973 The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books
Geuijen, K. et al
1995 Post-Modernism and Anthropology. Assen: Van Gorcum.
Hirsch, Jr., E.D.
1976 The Aims of Interpretation. Chicago: Chicago University Press.
Jorgensen, J.G.
1974 Cross-Cultural Comparisons. Annual Review of Anthropology 8: 309-332.
Keat, R. dan J.Urry
1975 Social Theory as Science. London: Routledge and Kegan Paul.
Koentjaraningrat
1990 Pengantar Ilmu Antropologi. Edisi Baru. Jakarta: Rineka Cipta.
Lane, M.
1970 Introduction dalam Introduction to Structuralism, M.Lane (ed.). New York:
Basic Books.
Lastrucci, C.
1967 The Scientific Approach. Cambridge: Schenkman Books.
Leiter, K.
1980 A Primer on Ethnomethodology. Oxford: Oxford University Press.
Levi-Strauss, C.
1963 Structural Anthropology. New York: Basic Books.
1973 Structural Anthropology 2. New York: Penguin Books.
Lewis, C.I.
1929 Mind and the World Order: Outline of a Theory of Knowledge. New York :
Dover.
Moustakas, C.
1994 Phenomenological Research Methods. London: Sage
Nagel, E.
1961 The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation

47

London: Routledge and Kegan Paul.

Naroll, R.
1970 Epistemology dalam A Handbook of Method in Cultural Anthropology, R.Naroll dan R.Cohen (eds.). New York: Columbia University Press.
Phillipson, M.
1972 Phenomenological Philosophy and Sociology dalam New Directions in
Sociological Theory, P.Filmer et al. London: Collier Mac-Millan.
Rickman, H.P.
1967 Understanding and the Human Studies. London: Heinemann
Rossi, I.
1974 Structuralism as Scientific Method dalam The Unconscious in Culture,
I.Rossi (ed.). New York: E.P.Dutton.
Silverman, D.
1972a Introductory Comments dalam New Directions in Sociological Theory,
P.Filmer et al. London: Collier MacMillan.
1972b Methodology and Meaning dalam New Directions in Sociological Theory,
P.Filmer et al. London: Collier MacMillan.
1972c Some Neglected Questions about Social Reality dalam New Directions in
Sociological Theory, P.Filmer et al. London: Collier MacMillan.
Strasser, S.
1963 Studies in Phenomenology and the Human Sciences. Atlantic Highlands, N.J.:
Humanities Press.
Vermeulen, C.J.J. dan A. de Ruijter
1975 Dominant Epistemological Presuppositions in the Use of the Cross-Cultural
Survey Method. Current Anthropology 16
ooooo

48

DAFTAR ISI
I.

PENGANTAR..1

II.

TEORI, KERANGKA TEORI DAN PARADIGMA..3

III.

PARADIGMA DAN UNSUR-UNSURNYA...5

1. Asumsi-asumsi Dasar.. .5
2. Model-model....7
3. Konsep-konsep...9
4. Metode Penelitian..11
5. Metode Analisis..21
6. Hasil Analisis..28
7. Susunan Unsur-unsur Paradigma..29

IV. MASALAH PENELITIAN, ASUMSI DASAR DAN MODEL.31

1. Pertanyaan Penelitian..32
2. Hipotesa.34
V.

PARADIGMA, EPISTEMOLOGI DAN JENIS. PENELITIAN.36

1. Epistemologi dan Paradigma Ilmu Sosial-Budaya (Antropologi)..37
2. Jenis Penelitian: Paradigma, Epistemologi dan Lain-lain..39

VI. PENUTUP..41
DAFTAR PUSTAKA..41

ooooo
49