Review Jurnal

Penelitian ini mengidentifikasi kondisi di mana model risiko audit tidak,

dan tidak, menggambarkan audit perencanaan (investasi dan harga) keputusan.
Dalam sebuah percobaan, mitra audit dan manajer diperiksa salah satu dari dua
kasus di mana salah saji-kesalahan atau bahan ketidakteraturan-ditemukan. Para
auditor menilai unsur-unsur dari model risiko audit, risiko bisnis dinilai dan
memberikan rekomendasi untuk investasi audit dan biaya.
Ketika kemungkinan kesalahan tinggi, model risiko audit didominasi
risiko bisnis dalam penjelasan investasi audit, dan biaya tidak mengandung premi
risiko. Ketika kemungkinan ketidakteraturan tinggi, resiko bisnis didominasi
model risiko audit dalam penjelasan investasi audit, dan biaya yang terkandung
premi risiko. Hasil ini menunjukkan bahwa kemampuan model risiko audit untuk
menggambarkan perilaku auditor dan kecenderungan auditor untuk mengisi premi
risiko tergantung pada sifat risiko hadir dalam audit. Di hadapan kesalahan, model
risiko audit secara memadai dijelaskan keputusan audit perencanaan; dengan
adanya penyimpangan itu tidak.
Hasil Penelitian
Tabel 3 laporan tanggapan awal (sebelum penemuan kesalahan atau
ketidakteraturan) dan tanggapan direvisi (setelah ditemukannya kesalahan atau
ketidakteraturan) untuk ARM, risiko bisnis dan langkah-langkah audit
perencanaan, serta perbedaan (yaitu, perubahan) antara yang awal dan direvisi
tanggapan. Pengkajian awal dari langkah-langkah ini tidak berbeda antara dua
kondisi (p> 0,10 untuk semua tindakan), menunjukkan bahwa perbedaan dalam
langkah-langkah perubahan antara kondisi eksperimental tidak karena perbedaan
dalam respon awal. Penilaian risiko awal semua didekati titik tengah skala.
Dalam kedua kondisi, perubahan dalam investasi audit, biaya audit, risiko
secara keseluruhan, IR dan CR secara signifikan lebih besar dari nol. Hasil ini
menunjukkan bahwa auditor yang dirasakan risiko yang lebih besar ketika
kesalahan dan penyimpangan yang ditemukan, dan sesuai direkomendasikan
meningkat untuk kedua investasi audit dan biaya. Perhatikan bahwa AAR tidak
berubah ketika subjek disajikan dengan baik kesalahan atau ketidakteraturan, yang
konsisten dengan bukti bahwa perusahaan menetapkan AAR pada tingkat yang
telah ditentukan. Konsisten dengan penelitian sebelumnya (misalnya, Jiambalvo
dan Waller 1984; Daniel 1988), respon rata-rata untuk AAR-dinyatakan sebagai
persentase-adalah 5 persen; sekitar setengah dari subyek ditetapkan AAR pada 5
persen. Untuk mempermudah presentasi, kami dikecualikan AAR dari analisis
selanjutnya dilaporkan dalam kertas, yang tidak berpengaruh pada hasil.

Dalam kondisi ketidakteraturan, perubahan yang jauh lebih besar daripada

yang terkait dengan kesalahan. Ketidakteraturan muncul untuk menaikkan satu set
yang lebih luas dari isu-isu risiko, tercermin dari peningkatan risiko bisnis, yang
tidak terjadi dalam kondisi kesalahan. Auditor juga menanggapi penemuan
penyimpangan dengan mengurangi ambang materialitas, yang juga tidak terjadi
dalam menanggapi kesalahan. Tindakan-tidak lain dilaporkan dalam tabel 3menunjukkan bahwa manipulasi yang suc cessful. Dalam kondisi kesalahan,
perubahan dalam penilaian subjek risiko kesalahan materi secara signifikan lebih
besar dari nol (rata-rata = 2,53, p <0,001). Dalam kondisi ketidakteraturan.
perubahan dalam penilaian subjek risiko penyimpangan bahan secara signifikan
lebih besar dari nol (rata-rata = 4.35, p <0,001). Hasil ini menunjukkan bahwa
penemuan kesalahan (ketidakteraturan) meningkatkan risiko dirasakan bahwa
lainnya, kesalahan tidak terdeteksi (penyimpangan) ada.

Menurut pendapat kami:

Penelitian ini menguji kondisi di mana (1) resiko bisnis memberikan kekuatan
penjelas atas yang disediakan oleh ARM dalam menjelaskan investasi audit yang
direncanakan dan (2) biaya audit mengandung premi risiko. Hasil penelitian
menunjukkan bahwa, dengan adanya kesalahan, ARM mendominasi risiko bisnis
dalam penjelasan investasi audit yang direncanakan, dan biaya tidak mengandung
premi risiko. Dengan adanya ketidakteraturan, risiko bisnis mendominasi ARM
dalam penjelasan investasi audit yang direncanakan, dan biaya mengandung premi
risiko. Temuan ini menunjukkan bahwa ARM, sebagai standar profesional,
memberikan panduan berguna ketika risiko kesalahan tinggi, tetapi tidak ketika
risiko penyimpangan tinggi. Tampaknya risiko bisnis mencakup risiko yang
melampaui mereka ditangkap oleh ARM, dan dengan adanya penyimpangan
auditor bereaksi dan harga risiko ini.
Temuan ini konsisten dengan Shibano (1990), yang berpendapat bahwa keputusan
kerangka teori yang mendasari model audit risiko diformulasikan secara efektif
untuk kesalahan, tapi tidak penyimpangan. Selanjutnya, risiko bisnis yang terkait
dengan penyimpangan tidak dapat secara efektif dikelola dengan mengubah unsur
ARM karena penyimpangan melibatkan biaya potensial di luar yang terkait
dengan probabilitas mis bahan terdeteksi pernyataan. Sehubungan dengan biaya
audit, tampak bahwa dengan adanya penyimpangan, prosedur audit yang normal
tidak bisa mengendalikan semua risiko yang terkait. Akibatnya, auditor
membebankan biaya tambahan untuk mengimbangi mereka untuk risiko yang
tidak terkendali. Implikasi penting dari hasil ini adalah bahwa penemuan

penyimpangan mengarah auditor untuk mempertimbangkan lebih luas masalah

daripada yang dicakup oleh SAS No. 47. Rupanya, standar ini kunci profesional
menawarkan bimbingan lengkap untuk auditor dalam situasi tertentu di mana
mereka menghadapi tingkat tinggi risiko bisnis. Mungkin standar audit harus
direvisi untuk mengatasi lebih eksplisit bagaimana penyimpangan (dan risiko
bisnis) harus tercermin dalam unsur-unsur ARM, investasi audit dan biaya audit.
Huss dan Jacobs (1991) dan Cushing dan Loebbecke (1983) sudah menyatakan
bahwa SAS No. 47 direvisi untuk mencerminkan satu set yang lebih komprehensif
dari risiko.
SAS No. 82, yang menetapkan penilaian risiko fraud, dapat membantu untuk
mengatasi keterbatasan jelas dalam SAS No. 47, namun hubungan antara
penilaian risiko penipuan dan ARM, seperti yang dijelaskan dalam SAS No. 47,
tidak jelas. Selanjutnya, SAS No. 82 tidak membahas bagaimana risiko
penyimpangan harus mempengaruhi harga jasa audit. Konsep risiko keterlibatan
(misalnya, Huss et al. 1993) juga mungkin berguna karena meresmikan
bagaimana auditor harus mengakui dan memasukkan ke dalam keputusan
perencanaan mereka semua risiko yang ada dalam lingkungan audit saat ini.
Dalam kasus apapun, auditor harus mempertimbangkan standar berkembang
ditandatangani untuk menilai dan mengelola risiko di luar yang dicakup oleh
ARM, dan menetapkan premi risiko yang mengkompensasi mereka untuk
menanggung biaya yang berkaitan dengan dimensi yang berbeda dari risiko
bisnis.
Sementara hasil kami menunjukkan bahwa standar profesional harus ditinjau, juga
Dalam studi ini kami menunjukkan bahwa penyimpangan-tidak kesalahanmenyebabkan premi risiko dalam biaya audit. Namun, penyimpangan juga
menyebabkan tingkat yang lebih tinggi dari risiko bisnis, sehingga sulit untuk
menguraikan efek dari penyimpangan itu peningkatan risiko bisnis