Manajemen Keuangan

Pengantar
Manajemen keuangan dapat dikatakan sebagai bagian paling penting dari internal
manajemen pemerintahan. Setiap kegiatan pemerintah membutuhkan uang untuk operasional.
Penggunaan uang menentukan sifat dan tingkat kegiatan pemerintah. Dengan semakin
meningkatnya tekanan pada pemerintah untuk memberikan layanan atau mengurangi biaya,
proses anggaran menjadi medan pertempuran penting dalam suatu birokrasi.
Model manajemen keuangan tradisional dalam hal administratif bersifat agak primitif
karena kurangnya informasi. Informasi yang tersedia dari input penganggaran sangat sedikit
dari model administrasi tradisional. Reformasi manajemen keuangan telah menjadi salah satu
kunci untuk reformasi manajemen publik secara keseluruhan. Di negara-negara yang
melaksanakan dengan baik, reformasi keuangan mungkin bekerja dengan baik. Manajemen
keuangan sekarang berkaitan erat dengan personil atau manajemen kinerja, di bawah payung
manajemen keuangan seperti Financial Management Initiative (FMI) di Inggris pada tahun
1982, atau Financial Management Improvement Programme (FMIP) di Australia (Zifcak,
1994). Pada akhirnya, bagian paling penting dari manajemen keuangan sebagai pusat
kegiatan untuk birokrasi adalah anggaran pemerintah.
Anggaran pemerintah
Keuangan adalah pusat pemerintah. Tanpa itu sangat sedikit yang bisa dilakukan.
Anggaran memiliki beberapa fungsi, mulai dari rekaman sederhana mengenai transaksi
keuangan pemerintah sebagai peran utama dalam menentukan kesehatan seluruh
perekonomian. Secara sederhana dalam arti harfiah, anggaran adalah dokumen, berisi katakata dan angka, yang mengusulkan pengeluaran untuk item dan tujuan tertentu (Wildavsky,
1979, hlm. 1). Namun, anggaran jauh lebih dari ini, Wildavsky (hlm. 2) meneruskan:
Dalam definisi yang paling umum anggaran berkaitan dengan penjabaran keuangan
sumber daya untuk tujuan manusia. Anggaran dapat dicirikan sebagai serangkaian tujuan
dengan label harga yang melekat. Karena dana terbatas dan harus dibagi dalam satu cara,
anggaran menjadi mekanisme untuk membuat pilihan di antara alternatif pengeluaran.
Dengan mengalokasikan uang untuk beberapa tujuan, pemerintah dapat mengubah
bentuk masyarakat. Oleh karena itu, anggaran harus menjadi dokumen politik dan prosedur

harus memungkinkan untuk fakta ini, yang berarti harus ada keterbatasan rasionalitas dalam
sistem manajemen keuangan.
Fungsi Ekonomi dari Anggaran

Terdapat dua fungsi utama anggaran pemerintah: ekonomi, dan keuangan (Musgrave &
Musgrave, 1989). Fungsi ekonomi menyangkut bagaimana pemerintah, melalui anggaran,
mempengaruhi seluruh perekonomian. Melalui anggaran, pemerintah mencoba untuk
menentukan tingkat aktivitas masyarakat dalam perekonomian, distribusi pendapatan dan
kekayaan, dan untuk menyediakan kontrol atas keseluruhan tingkat kegiatan ekonomi. Ini
biasanya digambarkan sebagai kebijakan untuk alokasi, distribusi dan stabilisasi.
Alokasi
Kebijakan alokasi berkaitan dengan ukuran relatif dari sektor publik dan swasta.
Dengan kata lain, anggaran menetapkan kedua tingkat keseluruhan kegiatan pemerintah
dan menspesifikasikan kegiatan yang harus dilakukan secara terbuka dan bukan pribadi.
Kebijakan pengeluaran dan perpajakan pemerintah mempengaruhi alokasi dan distribusi
sumber daya di sektor swasta.
Distribusi

Kebijakan distribusi merupakan upaya pemerintah untuk memperbaiki beberapa derajat

ketidaksetaraan kekayaan dan pendapatan antar warga. Bagian utama dari kebijakan
distribusi adalah penyediaan kesejahteraan sosial. Musgrave & Musgrave (1989, hlm. 10)
berpendapat bahwa jawaban pertanyaan dari distribusi yang adil melibatkan pertimbangan
filsafat sosial dan penilaian nilai. Beberapa tokoh berpendapat bahwa distribusi yang lebih
adil tentu mengarah ke ekonomi yang lebih miskin dengan mengurangi profitabilitas dan
investasi.
Stabilisasi

Kebijakan stabilisasi adalah di mana pemerintah bertujuan untuk meningkatkan

perekonomian secara keseluruhan melalui kebijakan anggaran. Ini mungkin merupakan
fungsi ekonomi yang paling sulit. Semua keputusan pengeluaran pemerintah dan
perpajakan telah ditandai efek pada sektor swasta juga, jadi dengan memvariasikan
kebijakan ini dan tingkat agregat mereka, secara tidak langsung mempengaruhi seluruh
perekonomian.
Kebijakan fiskal penting untuk menyediakan stabilitas bagi perekonomian. Meskipun
pengeluaran dan perpajakan memiliki efek ekonomi mereka sendiri, neraca bersih antara
defisit atau surplus adalah sangat penting. Keseimbangan anggaran juga dapat memiliki efek

pada posisi hutang bersih dari pemerintah dan dapat menyebabkan reaksi di sektor swasta,
terutama di pasar keuangan.
Fungsi Keuangan dari Anggaran

Fungsi keuangan anggaran berkaitan dengan akuntansi. Fungsi keuangan anggaran

adalah: pertama, sebagai evaluasi dari total pengeluaran pemerintah dan otoritas publik dalam
sektor anggaran. Ini merupakan fungsi akuntansi murni untuk menetapkan perkiraan
penerimaan dan pengeluaran. Kedua, untuk bertindak sebagai instrumen legislatif
akuntabilitas dan kontrol atas pemerintah dalam penanganan masalah keuangan. Ini
merupakan bagian penting dari sistem akuntabilitas.
Anggaran adalah di mana rekening pemerintah didamaikan, dan di mana pendapatan
dan pengeluaran barang ditetapkan untuk pengawasan publik. Langkah-langkah utama dalam
penganggaran adalah: formulasi -di mana anggaran disusun; otorisasi -persetujuan formal
oleh badan legislatif; eksekusi -di mana ia dilakukan; dan penilaian -bagaimana dilakukan.
Anggaran melibatkan undang-undang; pengeluaran pemerintah atau perpajakan harus tegas
berdasarkan hukum.
Manajemen Keuangan Tradisional
Model administrasi tradisional memiliki bentuk sendiri dari manajemen keuangan.
Bentuk biasa dari manajemen keuangan adalah anggaran tradisional, disebut juga sebagai
line-item atau anggaran masukan (inputs). Bentuk ini adalah untuk satu tahun: hanya
mencakup masukkan ke dalam proses administrasi, dan jumlah yang dialokasikan dalam
anggaran yang diberikan biasanya akan mewakili perubahan bertahap dari pengeluaran
disetujui untuk tahun sebelumnya.
Terdapat beberapa fitur utama anggaran tradisional. Pertama, uang dialokasikan untuk
barang-barang tertentu atau jenis pengeluaran yang merupakan masukan utama untuk tugas
administrasi. Ini biasanya mencakup uang untuk staf, peralatan, ongkos kirim dan semua item
insidental yang digunakan dalam menjalankan departemen. Kedua, anggaran berisi
perbandingan antara pendapatan dan pengeluaran untuk tahun buku sebelumnya. Ketiga,
anggaran untuk tahun buku yang akan datang harus didasarkan semata-mata pada catatan
sebelumnya. Ini adalah anggaran tambahan (incremental); yaitu, anggaran merupakan
serangkaian tambahan kenaikan pada tahun sebelumnya, biasanya untuk memperhitungkan

inflasi. Anggaran tradisional memiliki beberapa poin yang mendukung sebagaimana Wilenski
(1982, hlm. 168-9) menunjukkan:
Pertama, mekanisme ideal untuk membatasi pengeluaran jumlah dan item yang
diperhitungkan dalam di alokasi. Kedua, menyediakan tingkat fleksibilitas tertentu jika
pemotongan across-the-board harus dilakukan pada pertengahan tahun untuk tujuan
ekonomi makro. Ketiga, anggaran tradisional membuat anggaran lebih mudah dikelola.
Akhirnya, pendukung anggaran tradisional mengklaim bahwa ini dapat beradaptasi dengan
segala situasi dan kondisi ekonomi.
Sistem ini sangat kondusif untuk pengawasan keuangan, dapat dengan mudah dilihat
apakah uang dihabiskan untuk item yang telah direncanakan. Sistem ini juga cocok dengan
siklus anggaran tahunan, di mana lembaga diminta untuk membandingkan pengeluaran aktual
mereka dengan jumlah yang dialokasikan, dan dari situ membuat perkiraan seperti barangbarang apa yang akan dikenakan biaya pada tahun yang akan datang. Pemotongan acrossthe-board dapat dibuat dan bahkan ada beberapa keuntungan untuk anggaran tambahan,
dalam pendanaan untuk tahun depan dengan dasar pada tahun berjalan. Namun, keuntungan
dari anggaran tradisional tidak cukup lebih banyak dari kerugiannya.
Ada beberapa masalah dengan anggaran tradisional. Pertama, tidak jelas mengenai apa
yang lembaga anggarkan, apakah mereka lakukan dengan baik yaitu menekankan input
daripada output. Kedua, anggaran tradisional bersifat jangka pendek, hanya satu tahun
periode. Ketiga, item tertentu untuk pengeluaran dalam anggaran cukup kaku dan manajer
memiliki sedikit fleksibilitas dalam bergerak. Akhirnya, kurangnya informasi dalam anggaran
tradisional berarti bahwa politisi hanya memiliki kemampuan terbatas untuk membuat
perubahan besar.
Manajemen Keuangan dan Reformasi Sektor Publik
Anggaran tradisional tidak memiliki hubungan antara alokasi uang dan kinerja.
Kekurangan anggaran tradisional menyebabkan tuntutan untuk bentuk yang lebih baik dari
anggaran, terutama dengan alasan metode penganggaran tradisional tidak memberikan
informasi yang cukup untuk tujuan pengambilan keputusan.
Pada awal masa reformasi keuangan tidak menggembirakan. Pada Komisi Hoover di
Amerika Serikat (1949), kinerja penganggaran dianjurkan untuk militer. Dikarenakan
mengalami kegagalan, sistem komprehensif planning, programming, budgeting (PPB)
diperkenalkan ke Departemen Pertahanan AS pada tahun 1961 dan diperluas ke lembaga

federal lainnya oleh Presiden Johnson pada tahun 1965. Namun, inisiatif ini tidak bertahan
pemerintahan Nixon, pada tahun 1971 (Lee & Johnson, 1989, hlm. 84):
Kurangnya pemahaman kepemimpinan dan komitmen untuk menggunakan program
penganggaran cenderung menghalangi kesuksesan. Lembaga penyelenggara program
sosial mengalami kesulitan menyusun langkah-langkah program yang berguna. Pertikaian
birokrasi juga mengurangi kemungkinan keberhasilan pelaksanaan.
Metode lain untuk anggaran yang lebih rasional adalah zero-based budgeting (ZBB)
yang diperkenalkan oleh Departemen Pertanian Amerika Serikat pada tahun 1962. Ide
dasarnya adalah tidak ada asumsi yang harus dibuat sehingga pengeluaran masa depan terkait
dengan pengeluaran di masa lalu, sehingga departemen atau lembaga harus menyesuaikan
semua anggaran setiap tahun. Alasan utama kegagalan ZBB adalah membuang waktu
administrasi dalam memproduksi sejumlah besar dokumentasi untuk menyesuaikan total
anggaran dan masalah praktis program politik.
Reformasi Penganggaran
Anggaran tradisional dipercepat karena pemerintah berusaha untuk mendapatkan
kembali kontrol dari pengeluaran mereka, OECD berpendapat (1990, hlm. 7):
Berbeda dengan planning, programming, budgeting (PPB) sebelumnya, reformasi saat ini
berorientasi dan fokus pada apa yang organisasi berhasil lakukan dan sarana untuk
membuat mereka bertanggung jawab terhadap kinerja.
Program penganggaran ini bertujuan untuk mengarahkan dana lebih ke arah pencapaian
tujuan kebijakan. Dalam program penganggaran, kegiatan pemerintah dibagi ke dalam
struktur hirarkis program, sub program, kegiatan dan komponen. Alokasi kemudian dapat
dibuat untuk program tertentu sesuai dengan prioritas pemerintah. Sistem pelaporan
manajemen dapat didasarkan pada struktur program untuk mendorong umpan balik yang
lebih baik pada kinerja program, dan memungkinkan untuk mengevaluasi efektivitas manajer
dan staf.
Ada beberapa keuntungan dalam pendekatan program penganggaran atas pendekatan
tradisional. Pertama, memungkinkan alokasi sumber daya yang lebih baik. Kepemimpinan
politik dapat menegaskan kembali kontrol atas anggaran. Kedua, perencanaan ke depan
ditingkatkan. Biaya program dapat diekstrapolasi untuk beberapa tahun ke depan, yang dapat
memungkinkan apresiasi yang lebih jelas dari biaya yang sedang berlangsung untuk

mencapai tujuan pemerintah. Ketiga, praktek manajemen yang lebih baik dapat diharapkan,
timbul dari perbandingan tujuan dengan prestasi, tidak hanya keuangan, tetapi langkahlangkah lain dari kinerja.
Reformasi Akuntansi
Penganggaran tradisional didasarkan pada kas, yaitu, pendapatan yang diterima dan
pengeluaran dibayarkan dalam satu tahun. Akuntansi akrual lebih canggih karena mencakup
nilai aset secara lebih komprehensif. Tujuan utamanya adalah untuk membandingkan total
biaya ekonomi yang terjadi selama periode pelaporan terhadap total manfaat ekonomi yang
diperoleh dalam periode tersebut. OECD (1997, hlm. 25) berpendapat:
Dua kondisi untuk akuntansi akrual menjadi lebih dari latihan pembukuan: manajer harus
memiliki pilihan asli dalam memutuskan apakah akan menanggung biaya; dan biaya
mereka dikenakan harus berdampak pada sumber daya keuangan yang tersedia bagi
mereka. Kondisi kedua adalah biaya mempengaruhi sumber daya yang tersedia ke agen.
Jika agen dikenakan untuk penyusutan, biaya ini harus mengurangi sumber daya lain yang
tersedia untuk operasi.
Pada prinsipnya, akuntansi akrual akan dengan sendirinya mendorong reformasi
substansial. Namun, akuntansi akrual, atau apa yang Carlin & Guthrie istilahkan 'accrual
outputbased budgeting (OBB) sulit untuk dibawa dan jika diterapkan dengan buruk dapat
memaksakan kekakuan yang sama seperti model tradisional.
Devolusi anggaran
Terkait dengan poin sebelumnya, pemerintah memiliki otoritas anggaran semakin
devolusi ke manajer lini. Pada prinsipnya, anggaran tradisional dapat diberikan kepada
seorang manajer tertentu untuk mengelola sumber daya. Thompson (1997, hlm. 6)
berpendapat:
Di sektor swasta, anggaran operasional berarti memotivasi manajer untuk melayani
kebijakan dan tujuan organisasi. Anggaran mengkonversi komitmen organisasi ke dalam
istilah yang sesuai dengan lingkup tanggung jawab unit administratif dan manajer mereka
dan memberikan dasar untuk operasi pemantauan, evaluasi kinerja, dan manajer
bermanfaat.

Prinsip yang sama dapat diterapkan kepada pemerintah. Seorang manajer perlu untuk
membuahkan hasil dan anggaran adalah sumber utama yang memungkinkan. Ini umumnya
bekerja cukup baik. Seperti yang dinyatakan OECD (1997, hlm. 23):
Mempercayakan manajer dengan tanggung jawab untuk sumber daya operasional mereka
belum dikompromikan kontrol pengeluaran. Hal ini terbukti lebih mudah untuk
mempertahankan batas tunai ketika manajer diberi anggaran tetap untuk beroperasi,
daripada ketika rincian pengeluaran dikendalikan oleh pihak luar. Manajer telah
menunjukkan bahwa mereka dapat mempertahankan catatan keuangan yang tepat waktu
dan akurat dan bahwa mereka dapat mengkompilasi laporan keuangan yang sesuai dengan
standar akuntansi.
Pada

prinsipnya,

devolusi

otoritas

anggaran

untuk

manajer

tidak

dapat

diargumentasikan: dalam prakteknya belum begitu mudah bagi instansi pusat untuk
menyerahkan otoritas anggaran selengkap mungkin.
Mengontrakkan
Mengontrakkan penyediaan layanan pemerintah dalam beberapa hal dapat dianggap
sebagai reformasi keuangan. Hal ini diasumsikan bahwa penghematan biaya terlihat pada
besaran 20% (OECD, 1998). Dalam menyusun kontrak perlu menguraikan apa yang harus
dicapai dan bagaimana mekanisme pemantauan. Jika mekanisme cukup tepat, seharusnya
tidak ada perbedaan besar dalam penyediaan internal atau eksternal, selain tidak memiliki
pegawai negeri untuk melakukan pengiriman. Secara umum, reformasi keuangan bertujuan
untuk membuat sektor publik lebih seperti sektor swasta dalam hal bagaimana berhubungan
dengan uang. Sebagaimana Kamarck (2000, hlm. 246-7) berpendapat:
Penganggaran berbasis kinerja, penggunaan sistem akuntansi baru, dan kepentingan
umum akuntabilitas dipaparkan oleh beberapa gerakan reformasi adalah bagian dari
upaya untuk membawa manajemen keuangan sektor publik lebih sejalan dengan praktek
umum yang diterima di sektor swasta.
Dapat dikatakan bahwa sektor swasta adalah sebuah model, mengingat kurangnya
kesepakatan atas standar akuntansi dan sejenisnya. Namun, masih lebih ketat daripada sektor
publik yang berada di bawah model manajemen keuangan tradisional. Manajemen keuangan
memberikan informasi untuk kemungkinan keputusan yang harus dibuat. Bentuk manajemen
baru melakukan hal ini lebih baik daripada yang sebelumnya.

Kritik atas Reformasi Keuangan

Meskipun pandangan umum bahwa reformasi keuangan telah berhasil, terdapat kritik
dari elemen tertentu.
Kritik Reformasi Anggaran
Dalam penganggaran melalui input, manajemen baru terlihat menggunakan output atau
kinerja, khususnya penganggaran program. Kritik paling menonjol atas program
penganggaran adalah Wildavsky(1979, hlm. 198). Argumen pada umumnya adalah program
penganggaran merupakan upaya untuk memaksakan rasionalitas pada apa yang dasarnya
tidak rasional. Program penganggaran hanya menyediakan informasi yang jauh lebih banyak
untuk para politisi untuk membuat keputusan. Pada titik keputusan, pilihan mereka mungkin
masih tidak rasional, meskipun banyak informasi yang jelas membantu pengambilan
keputusan. Program penganggaran membutuhkan informasi lebih lanjut tentang kegiatan
lembaga dari yang dibutuhkan anggaran tradisional sehingga tidak mudah untuk diterapkan.
Tetapi jika terdapat kesulitan dalam pelaksanaannya, penganggaran program menawarkan
informasi yang jauh lebih baik yang menjadi dasar keputusan anggaran.
Masalah lain timbul dari lingkungan politik. Gray et al. (1991, hlm. 52) mempelajari
pelaksanaan inisiatif FMI di Inggris dan menemukan beberapa kegagalan dalam
pelaksanaannya:
Dengan memberlakukan aturan penganggaran dan pelaporan keuangan, mengubah
keseimbangan kepentingan dan keuntungan dalam manajemen pemerintahan dan sebagai
akibatnya mengekspos ketegangan politik laten.
Pada prinsipnya, anggaran menjadi lebih rasional tetapi dalam prakteknya mungkin ada fasad
reformasi yang merupakan bentuk lama dari inkrementalisme.
Penganggaran tradisional biasanya dianggap sebagai kegiatan tambahan. Wildavsky
(1979) berpendapat bahwa ini adalah menguntungkan. Rasionalitas dalam penganggaran akan
membutuhkan daftar alternatif di mana uang bisa dihabiskan, pencacahan kelebihan dan
kekurangan masing-masing dan kemudian memilih preferensi peringkat tertinggi dan
pendanaan mereka. Tidak ada pemerintah yang bisa melakukan ini karena dua alasan.
Pertama, penganggaran dalam demokrasi adalah bersifat politis dan bukan proses teknis.
Kedua, anggaran tentu terdiri dari komitmen yang tidak dapat dengan cepat berubah.
Dalam prakteknya, anggaran berbasis kinerja mungkin lebih terbatas. Kinerja hanya
berpengaruh pada pembuatan anggaran. Sebagaimana OECD (1997, hlm. 24) berpendapat:

Secara teori, anggaran harus menjadi salah satu sarana utama di mana ukuran kinerja
mempengaruhi kebijakan publik. Seharusnya tidak sulit untuk merancang sistem anggaran
berbasis kinerja karena setiap kenaikan sumber daya secara langsung terkait dengan
kenaikan yang direncanakan dalam output.
Sebuah anggaran tradisional memberi peran kecil untuk politisi. Tidak memberikan
informasi yang cukup untuk membuat keputusan dan tidak memberikan catatan sistematis
atas pencapaian hasil. Reformasi anggaran, telah meningkatkan posisi kepemimpinan politik.
Keputusan anggaran masih dapat dibuat secara politik dan dapat lebih tepat sasaran. Dengan
informasi yang lebih baik, sistem kontrol pengeluaran telah diperketat.
Masalah dengan Perubahan Akuntansi
Pollitt & Bouckaert (2000, hlm. 69) berpendapat penerapan sistem akrual tidak sama
mudahnya untuk semua jenis layanan dan keadaan, dan reformasi dapat menciptakan insentif
serta keuntungan. Carlin & Guthrie (2001, hlm. 89) juga berpendapat bahwa reformasi
akuntansi akrual lebih dari netral, teknis, kegiatan menarik.
Kesulitan terbesar adalah implementasi. Mengadopsi akuntansi akrual dapat
menjadikan lebih transparan, hubungan lebih baik untuk input dan sejenisnya, tetapi tugas
menempatkan sistem secara bersama merupakan hal sulit. Secara yurisdiksi menggunakan
akuntansi akrual akan menjadi lebih mudah untuk menentukan nilai reformasi tertentu, tetapi
banyak pekerjaan yang diambil sebagai dampaknya.
Masalah dengan Pengkontrakkan

Sebuah persyaratan untuk mengkontrakkan atau privatisasi mungkin menjadi lebih

mahal. Kontraktor swasta perlu menambahkan margin keuntungan untuk biaya penyediaan,
jadi jika semua hal lain adalah sama, itu akan membutuhkan biaya lebih. Seperti Donahue
(1989, hlm. 222) berpendapat bahwa perusahaan swasta di pasar yang kompetitif sering lebih
efisien daripada birokrasi pemerintah. Ada janji yang dipertimbangkan dalam privatisasi,
tetapi pendekatan harus bersifat pragmatis ketimbang ideologis.
Secara teori, kontraktor swasta harus bekerja lebih efisien, tetapi ada beban tambahan
bagi manajer umum. Hal ini untuk memastikan kepatuhan dengan persyaratan kontrak untuk
memastikan adanya kinerja. Privatisasi dapat mengurangi ukuran birokrasi, tetapi
memastikan kepatuhan dan pemantauan kontrak memerlukan pelayanan publik dengan
keterampilan tinggi.

Privatisasi tidak menawarkan manfaat, kecuali dalam beberapa keadaan tertentu. Ketika
bekerja dengan baik, privatisasi memiliki manfaat. Namun, ketika bekerja buruk, privatisasi
dapat memperkeruh keuangan publik, membuat manajemen publik lebih kompleks dan
canggung, dan meningkatkan biaya (Donahue, 1989, hlm. 217). Privatisasi dilakukan untuk
mengurangi biaya penawaran untuk pelayanan publik, tetapi membawa kesulitan dengan
tidak boleh dianggap sebagai jalan keluar.
Kesimpulan
Manajemen keuangan pemerintah secara fundamental bersifat politis, tetapi reformasi
keuangan diharapkan dapat memberikan informasi lebih banyak dan lebih baik. Hal ini tidak
seperti sistem program lama yang berlangsung selama bertahun-tahun tanpa pemeriksaan
dapat bertahan hidup dengan reformasi manajemen keuangan. Bentuk manajemen keuangan
baru setidaknya harus mampu memperjelas biaya apa yang dibutuhkan. Anggaran pemerintah
dan proses penganggaran sekarang lebih kepada: alat untuk manajemen. Secara keseluruhan,
restrukturisasi manajemen publik telah membawa keuntungan efisiensi yang cukup besar
yang tercermin dalam tingkat staf yang lebih rendah dan penurunan pengeluaran operasional
(OECD, 1997, hlm. 10).
Semua sistem keuangan atau akuntansi dapat bertujuan untuk memberikan informasi.
Anggaran kinerja menetapkan biaya program yang dapat diidentifikasi, yang memungkinkan
keputusan harus dibuat untuk mencapai tujuan. Akuntansi akrual memungkinkan untuk
konsekuensi jangka panjang pengeluaran harus dihitung lebih tepat dengan dampaknya pada
neraca keseluruhan karena mencakup perubahan nilai aset.
Tentu saja, reformasi keuangan tidak sempurna. Mereka juga dapat digunakan untuk
menyembunyikan apa yang terjadi di sektor swasta. Tetapi dengan informasi lebih banyak
memungkinkan keputusan yang lebih baik harus dibuat, meskipun itu tidak selalu menjamin.
Setiap sistem keuangan dapat memberikan informasi, yang kemudian dapat digunakan atau
disalahgunakan. Gaya lama, penganggaran tradisional tidak memberikan informasi yang
cukup untuk pilihan yang harus dibuat. Dan bahkan dengan sistem keuangan baru di tempat,
tidak ada yang menghentikan pemerintah dalam membuat keputusan anggaran yang buruk.
Ini harus dibuat sadar akan konsekuensi jangka panjang dengan cara yang mungkin tidak
dilakukan sebelumnya.