232 K Pid 2011

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S AN
R
No. 232 K/Pid/2011
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
MAHKAMAH AGUNG
ng
memeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
do
gu berikut dalam perkara Terdakwa :
Nama : Ir. Zoelkifli Djohor bin Junus Djohor;
In
tempat lahir : Jakarta;
A
umur / tanggal lahir : 52 Tahun / 22 Oktober 1956;
jenis kelamin : Laki-laki;
ah
lik
kebangsaan : Indonesia;
tempat tinggal : Jalan Raden Patah No. 41 / J RT.01/011
am
ub
Kelurahan Lebak Gede, Bandung;
agama : Islam;
pekerjaan : Wiraswasta;
ep
k
Pemohon Kasasi berada di luar tahanan :

ah
yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Bandung karena

R
didakwa :
si
Pertama :
ne
ng
Bahwa Terdakwa Ir. Zoelkifli Djohor, pada hari dan tanggal yang tidak
dapat dipastikan lagi yang masih dalam kurun waktu antara bulan Januari tahun
2002 sampai dengan tahun 2008, bertempat di Jalan Cikadung Kota Bandung
do
gu
atau setidak-tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum
Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung, Terdakwa telah menyuruh memasukan
In
A
keterangan palsu ke dalam suatu akta authentik mengenai sesuatu hal yang
kebenaranannya harus dinyatakan oleh akta itu, dengan maksud untuk
memakai atau menyuruh memakai orang lain akta itu seolah-olah
ah
lik
keterangannya sesuai dengan kebenarannya, dengan cara sebagai berikut :

Bahwa pada awalnya saksi Samuel Watimuri memiliki tanah seluas
m
ub
±7050 m2 terletak di Blok Bojong Cigadung Jalan Cikondang Kota Bandung

yang dibeli dari Aen Suganda pada tahun 1991 senilai Rp 300.000.000,-, lalu
ka
tanah tersebut dijual kepada saksi Sutarya Enus seluas ± 600 m2 seharga
ep
Rp.48.000.000,- dengan Akta Perjanjian Jual Beli Tanah No. 11 tanggal 23 Juni
ah
1992, kemudian tanah milik saksi Samuel Watimuri yang seluas 7050 m2
R
tersebut seluruhnya dijual juga saksi Ir. Poernomo Didi Koes Wardono selaku
es
Direktur Utama PT. Putra Patria Nusantara (PT.PPN) pada tanggal 21 November
M
ng
on
Hal. 1 dari 49 hal. Put. No. 232 K/Pid/2011

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
1992 dengan Akta Jual Beli No. 177/PPAT/Kecamatan Cib. Kal/XI/1992, Iebih
R
lanjut Terdakwa telah membuat perjanjian kerjasama dengan pihak PT.PPN dan
si
terjadilah kesepakatan yaitu Terdakwa selaku Direktur PT. PPN sedangkan saksi
ne
Ir. Poernomo Didi Koes Wardono selaku Direktur Utama dan Ir. Tri Wahyo
ng
selaku Wakil Direktur PT. PPN mengundurkan diri dan pada waktu itu saksi
Samuel Watimuri dan saksi Sutarya Enus serta saksi Ir. Tri Wahyono selaku
do
gu Wakil Direktur PT.PPN memberitahukan kepada saksi Ir. Poernomo Didi Koes
Wardono dan Terdakwa bahwa sebagian tanah tersebut seluas 600 m2 milik
In
Sutarya Enus yang tidak termasuk untuk dipasarkan, namun Akta Jual Beli No.
A
177/PPAT/Kecamatan Cib. Kal/XI/1992 tersebut tetap mencantumkan obyek jual
beli tanah tersebut tetap 7050 m2 , dimana dalam perjanjian kerjasama Terdakwa
ah
lik
tersebut ditentukan bahwa seluruh aset PT. PPN dan tanggung jawab hutang
PT. PPN adalah milik dan tanggung jawab Terdakwa, lalu saksi Ir. Poernomo
am
ub
Didi Koes Wardono memberi kuasa penuh kepada Terdakwa untuk mengambil
alih/take over perusahan dan mengelola aset PT.PPN yang bergerak dibidang
usaha proyek perumahan Estat Cikondang Bandung, lalu Terdakwa mengajukan
ep
k
kredit ke Bank BTN dengan nilai pokok kredit sebesar Rp. 1.700.000.000,- atau
ah
sekitar itu dengan agunan/jaminan tanah seluas 7050 m2 tersebut di atas, lalu
R
si
kredit tersebut macet yaitu Terdakwa tidak mampu membayar pokok dan bunga
kredit dikarenakan proyek milik Terdakwa tersebut tidak jalan dan terbengkalai
ne
ng
sejak tahun 1997 sehingga kredit macet Terdakwa tersebut diserahkan kepada
BUPLN (Badan Urusan Piutang dan Lelang Negara) dimana Terdakwa
mempunyai hutang kredit pokok dan bunganya serta dendanya sebesar Rp
do
gu
3.200.000.000,- selanjutnya Terdakwa menawarkan kerjasama dengan pihak

saksi Ir. H. Yana Hawi Arifin selaku Direktur PT. Panorama Alam Indah
In
A
(PT. PAI) yaitu Terdakwa menawarkan aset PT. PPN berupa tanah seluas 7050
m2 dikelola bersama PT. PPN dan PT. PAI dengan persyaratan PT. PAI
ah
lik
membayar hutang kredit pokok, bunga dan dendanya PT. PPN di Bank BTN,
kemudian saksi Ir. H. Yana Hawi Arifin selaku Direktur PT. PAI melihat aset PT.
PPN mempunyai tanah seluas 7050 m2 yang dapat diharapkan mendapat
m
ub
keuntungan jika mengelola tanah seluas 7050 m2 tersebut, lalu dibuatlah

perjanjian kerjasama antara pihak saksi Ir. H. Yana Hawi Arifin selaku Direktur
ka
ep
PT. PAI dengan pihak Terdakwa selaku Direktur PT.PPN yang dituangkan dalam
akta Perjanjian Kerjasama No. 2 tanggal 14 November 2004 yang isi pokoknya
ah
sebagai berikut :
R
a. PT. Putra Patria Nusakarya dan PT. Panorama Alam Indah sepakat untuk
es
M
melanjutkan Proyek Perumahan Cikondang Estate dilaksanakan secara

ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
bersama-sama dengan cara pengalihan manajemen dan tanggung jawab
R
yang terbatas.
si
b. PT. Putra Patria Nusakarya memberi Kuasa pada PT. Panorama Alam
ne
Indah untuk melakukan Negosiasi baik terhadap BTN maupun BUPLN/
ng
Badan Urusan Piutang dan Lelang Negara dalam hal penyelesaian utang
PT. Putra Patria Nusakarya kepada Bank BTN.
do
gu c. PT. PAI bertanggungjawab terhadap pembayaran hutang PT. PPN di
Bank BTN Cabang Bandung berikut biaya-biaya yang timbul karenanya.
In
d. PT. Putra Patria Nusakarya memberi Kuasa kepada PT. PAI untuk
A
melakukan kegiatan dilapangan melanjutkan Pembangunan, melakukan
perbaikan-perbaikan, melakukan penataan proyek, pemasaran dan
ah
lik
kegiatan lain untuk menyelesaikan proyek perumahan tersebut.
e. PT. PPN dan PT. PAI sepakat bahwa seluruh hasil penjualan dari proyek
am
ub
setelah dikurangi terlebih dahulu dengan biaya-biaya yang telah
dikeluarkan oleh PT. PAI (selama menyelesaikan proyek) dianggap
sebagai keuntungan bersih yang akan dibagikan dan menjadi hak
ep
k
masing-masing pihak dengan pembagian 50 % : 50 %.

ah
setelah dibuatnya perjanjian tersebut, hutang-hutang Terdakwa (PT. PPN) di

R
Bank BTN sebesar Rp 1.870.000.000,- setelah adanya keringanan angsuran
si
kredit lalu pihak PT. PAI telah membayar Rp. 1.000.000.000,- dan sisanya
ne
ng
sebesar Rp 870.000.000,- pihak PT. PAI mendapat kelonggaran / kesempatan

Waktu dari pihak Bank BTN untuk membayarnya.
Lebih lanjut, selama kerja sama dimaksud di atas berlangsung dibuat
do
gu
perjanjian baru yaitu Akta No. 12 tanggal 6 November 2004, yang mana Akta ini
merupakan Akta tambahan daripada Akta Perjanjian Kerjasama No. 2, tanggal
In
A
14 November 2002 terdahulu, yang isinya menjelaskan masalah klarifikasi biaya

dan masalah kelanjutan proyek, dimana sejak mulai bulan Maret 2004 sampai
dengan sekarang Management proyek dikelolah oleh Terdakwa Ir. Zoelkifli
ah
lik
Djohor, dengan tanggung jawab meliputi Operasional lapangan dan Marketing,

kemudian untuk lalu lintas keuangan akan dibuka rekening bersama (Joint
m
ub
Account) pada Bank Bukopin dan dalam hal yang berkaitan dengan anggaran
harus disetujui oleh kedua belah pihak, serta dalam hal pemecahan sertifikat
ka
dan penetapan harga jual terhadap obyek tanah dan bangunan harus disetujui
ep
oleh kedua belah pihak, oleh karena itu Akta Kesepakatan yang ke 2 ini adalah
ah
merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan perjanjian terdahulu

R
(perjanjian kerjasama No. 2 tanggal 14 November 2002).

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
Dalam kaitan dengan perjanjian kerjasama di atas, yaitu sejak
R
ditandatanganinya akta perjanjian kerjasama No. 2 tanggal 14 November 2002
si
ini antara pihak PT. PAI dan PT. PPN, pihak PT. PAI baru tahu bahwa aset tanah
ne
milik Terdakwa ternyata tidak 7050 m2 karena ada sebagian seluas 600 m2
ng
adalah milik Sutarya Enus, sehingga pihak PT. PAPI merasa dirugikan oleh
Terdakwa, yaitu kerugian yang ditimbulkan adalah di dalam PT. PPN
do
gu menyebutkan bahwa obyek yang dikerjasamakan dengan PT. PAI luas tanah /
lahan adalah seluas ± 7050 m2 (sesuai dengan SHM No. 460 tanggal
In
A
06 November 1992 yang didasarkan gambar situasi No. 6791/1992 tanggal
23 September 1992 An. Ir. Poernomo Didi Koeswardono), padahal yang
bersangkutan (PT. PPN/Terdakwa Ir. Zoelkifli Djohor), mengetahui bahwa obyek
ah
lik
luas tanah yang sebenarnya ada sebagian tanah milik Dr. Sutarya Enus (dimana
diduga terdapat ± 600 m2 masuk dalam obyek yang diperjanjikan). Apabila hal
am
ub
tersebut diketahui sebelumnya oleh PT. PAI maka PT. PAI tidak akan melakukan
kerjasama dengan pihak Terdakwa PT. PPN sesuai dengan Akta Perjanjian
Kerjasama di atas dan pihak PT. PAI tidak akan membayar hutang kredit
ep
k
Terdakwa pada Bank BTN, dikarenakan pihak PT. PAI memperhitungan

ah
keuntungan akan berbeda daripada apa yang diperhitungkan sebelumnya

R
si
mengingat luas tanah milik Terdakwa yang berkurang.
Di samping itu sehubungan dengan perjanjian kerjasama dimaksud di
ne
ng
atas, pihak Terdakwa telah melakukan perbuatan-perbuatan sebagai berikut :

a. Terhadap hasil penjualan dari kavling-kavling yang dijual oleh Sdr.
Zoelkifli Djohor, tidak dimasukkan dalam rekening bersama, yakni
do
gu
terdapat kavling/rumah yang telah dijual oleh Terdakwa tanpa

sepengetahuan dan persetujuan pihak PT. PAI, antara lain pada kavling
In
A
A2 luas tanah 341, 92 m2 luas bangunan 212 m2 seharga Rp

1.111.264.000,- atau sekitar itu telah dibalik nama atas nama Terdakwa
ah
sendiri, kavling M1 luas tanah 221,71 m2 luas bangunan 200 m2 telah

lik
dijual kepada Ny. Janet Soerjadi seharga Rp 876.907.000,- atau sekitar

itu dan kavling A4 luas tanah 463,77 m2 dan luas bangunan 212 m2
m
ub
dijual kepada Bambang Sulistiyo senilai Rp 1.400.000.000,- atau sekitar

itu yang baru dibayar sebesar Rp.522.000.000,- atau sejumlah itu.
ka
ep
b. Penjualan Kavling/rumah tersebut dalam point huruf a di atas, tidak

meminta persetujuan dari pihak PT. Panorama Alam Indah.
ah
c. Penggunaan uangnya tidak pernah disampaikan secara jelas

R
penggunaannya dan tidak dimasukkan ke dalam rekening bersama PT.

es
M
PPN dan PT. PAI

ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
padahal keempat hal tersebut sesuai perjanjian dalam Akta Kesepakatan
R
No. 12, tanggal 06 November 2004, telah diatur secara jelas.
si
Akibat Perbuatan Terdakwa di atas pihak PT. PAI merasa dirugikan,
ne
sehingga pihak PT. PAI yang diwakili oleh saksi Koko Sukorahardjo melaporkan
ng
perbuatan Terdakwa kepada Pihak Polda Jabar untuk dilakukan pengusutan
secara hukum.
do
gu Perbuatan yang dilakukan Terdakwa dimaksud di atas diatur dan
diancaman hukuman menurut pasal 266 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum
In
Pidana;
A
Atau:
Kedua :
ah
lik
Bahwa Terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana telah disebutkan
di atas dalam dakwaan Pertama, Terdakwa dengan maksud untuk
am
ub
menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, menjual,
menukarkan atau membebani dengan creditverband sesuatu hak tanah
Indonesia, sesuatu gedung, bangunan, penanaman atau pembenihan di atas
ep
k
tanah dengan hak Indonesia, padahal diketahui bahwa yang mempunyai atau
ah
turut mempunyai hak atasnya adalah orang lain, dengan cara sebagai berikut :
R
si
± 7050 m2 terletak di Blok Bojong Cigadung Jalan Cikondang Kota Bandung
ne
ng
yang dibeli dari Aen Suganda pada tahun 1991 senilai Rp 300.000.000,-, lalu
do
gu
tersebut seluruhnya dijual juga kepada saksi Ir. Poernomo Didi Koes Wardono
In
A
selaku Direktur Utama PT. Putra Patria Nusantara (PT. PPN) pada tanggal 21
November 1992 dengan Akta Jual Beli No. 177/PPAT/Kecamatan Cib. Kal/
ah
XI/1992, lebih lanjut Terdakwa telah membuat perjanjian kerjasama dengan

lik
pihak PT.PPN dan terjadilah kesepakatan yaitu Terdakwa selaku Direktur PT.
PPN sedangkan saksi Ir. Poernomo Didi Koes Wardono selaku Direktur Utama
m
ub
dan Ir. Tri Wahyo selaku Wakil Direktur PT. PPN mengundurkan diri dan pada
waktu itu saksi Samuel Watimuri dan saksi Sutarya Enus serta saksi ,Ir. Tri
ka
ep
Wahyono selaku Wakil Direktur PT. PPN memberitahukan kepada saksi Ir.
Poernomo Didi Koes Wardono dan Terdakwa bahwa sebagian tanah tersebut
ah
seluas 600 m2 milik Sutarya Enus yang tidak termasuk untuk dipasarkan, namun
R
Akta Jual Beli No.177/PPAT/Kecamatan Cib. Kal/XI/1992 tersebut tetap

es
M
mencantumkan obyek jual beli tanah tersebut tetap 7050 m2, dimana dalam
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
perjanjian kerjasama Terdakwa tersebut ditentukan bahwa seluruh asset PT.
R
PPN dan tanggung jawab hutang PT. PPN adalah milik dan tanggung jawab
si
Terdakwa, lalu saksi Ir. Poernomo Didi Koes Wardono memberi kuasa penuh
ne
kepada Terdakwa untuk alih / take over perusahan dan mengelola aset PT. PPN
ng
yang bergerak dibidang usaha proyek perumahan Estat Cikondang Bandung,
lalu Terdakwa mengajukan kredit ke Bank BTN dengan nilai pokok kredit
do
gu sebesar Rp.1.700.000.000,- atau sekitar itu dengan agunan / jaminan tanah
seluas 7050 m2 tersebut di atas, lalu kredit tersebut macet yaitu Terdakwa
In
tidak mampu membayar pokok dan bunga kredit dikarenakan proyek milik
A
Terdakwa tersebut tidak jalan dan terbengkelai sejak tahun 1997 sehingga kredit
macet Terdakwa tersebut diserahkan kepada BUPLN (Badan Urusan Piutang
ah
lik
dan Lelang Negara) dimana Terdakwa mempunyai hutang kredit pokok dan
bunganya serta dendanya sebesar Rp 3.200.000.000,- selanjutnya Terdakwa
am
ub
menawarkan kerjasama dengan pihak saksi Ir. H. Yana Hawi Arifin selaku
Direktur PT. Panorama Alam Indah (PT. PAI) yaitu Terdakwa menawarkan aset
PT. PPN berupa tanah seluas 7050 m2 dikelola bersama PT. PPN dan PT. PAI
ep
k
dengan persyaratan PT. PAI membayar hutang kredit pokok, bunga dan
ah
dendanya PT.PPN di Bank BTN, kemudian saksi Ir. H. Yana Hawi Arifin selaku
R
si
Direktur PT.PAI melihat aset PT. PPN mempunyai tanah seluas 7050 m2 yang
dapat diharapkan mendapat keuntungan jika mengelola tanah seluas 7050 m2
ne
ng
tersebut, lalu dibuatlah perjanjian kerjasama antara pihak saksi Ir. H. Yana Hawi
Arifin selaku Direktur PT. PAI dengan pihak Terdakwa selaku Direktur PT. PPN
do
yang dituangkan dalam akta Perjanjian Kerjasama No. 2 tanggal 14 November
gu
2004 yang isi pokoknya sebagai berikut :

In
A

bersama-sama dengan cara pengalihan manajemen dan tanggung jawab
ah
lik
yang terbatas.
m
ub
ka
ep
c. PT. PAI bertanggung jawab terhadap pembayaran hutang PT. PPN di

ah
R
melakukan kegiatan dilapangan melanjutkan pembangunan, melakukan

es
M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu masing-masing pihak dengan pembagian 50 % : 50 %.
setelah dibuatnya perjanjian tersebut, hutang-hutang Terdakwa (PT.PPN) di
In
A
kredit lalu pihak PT. PAI telah membayar Rp 1.000.000.000,- dan sisanya
sebesar 870.000.000,- pihak PT. PAI mendapat kelonggaran / kesempatan
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
dengan sekarang Management proyek dikelola oleh Terdakwa Ir. Zoelkifli

R
Djohor, dengan tanggung jawab meliputi operasional lapangan dan Marketing,
si
ne
ng
do
gu
In
A

Dalam kaitan dengan perjanjian kerjasama di atas, yaitu sejak ditanda
tanganinya akta perjanjian kerjasama No. 2 tanggal 14 November 2002 ini
ah
lik
antara pihak PT. PAI dan PT. PPN, pihak PT. PAI baru tahu bahwa aset tanah
m
ub
adalah milik Sutarya Enus, sehingga pihak PT. PAI merasa dirugikan oleh
Terdakwa, yaitu kerugian yang ditimbulkan adalah PT. PPN menyebutkan bahwa
ka
obyek yang dikerjasamakan dengan PT. PAI luas tanah / lahan adalah seluas ±
ep
7050 m2 (sesuai dengan SHM No. 460 tanggal 06 November 1992 yang
ah
didasarkan gambar situasi No. 6791/ 1992 tanggal 23 September 1992 An. Ir.
R
Poernomo Didi Koeswardono), padahal yang bersangkutan PPN/ Terdakwa Ir.

es
Zoelkifli Djohor), mengetahui bahwa obyek luas tanah yang sebenarnya ada
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
sebagian tanah milik Dr. Sutarya Enus (dimana diduga terdapat ± 600 m2 masuk
R
dalam obyek yang diperjanjikan). Apabila hal tersebut diketahui sebelumnya
si
oleh pihak PT. PAI maka PT. PAI tidak akan melakukan kerjasama dengan pihak
ne
ng
Terdakwa PT. PPN sesuai dengan Akta Perjanjian Kerjasama di atas dan pihak
PT. PAI tidak akan membayar hutang kredit Terdakwa pada Bank BTN,
dikarenakan pihak PT. PAI memperhitungan keuntungan akan berbeda daripada
do
gu apa yang diperhitungkan sebelumnya mengingat luas tanah milik Terdakwa yang
berkurang.
In
Di samping itu sehubungan dengan perjanjian kerjasama dirnaksud di
A
a. Terhadap hasil penjualan dari kavling - kavling yang dijual oleh Sdr.
ah
lik
am
ub
sepengetahuan dan persetujuan pihak PT.PAI, antara lain pada kavling
A2 luas tanah 341,92 m2 luas bangunan 212 m2 seharga Rp
ep
k

ah
dijual kepada Ny. Janet Soerjadi seharga Rp. 876.907.000,- atau

R
si
sekitar itu dan kavling A4 luas tanah 463,77 m2 dan luas bangunan 212
m2 dijual kepada Bambang Sulistiyo senilai Rp.
ne
ng
1.400.000.000,- atau sekitar itu yang baru dibayar sebesar Rp

522.000.000,- atau sejumlah itu.
do
b. Penjualan Kavling/ rumah tersebut dalam point huruf a di atas, tidak
gu

In
A
penggunaannya dan tidak dimasukan kedalam rekening bersama PT.

PPN dan PT.PAI.
ah
lik
padahal keempat hal tersebut sesuai perjanjian dalam Akta kesepakatan No. 12,
tanggal 06 November 2004, telah diatur secara jelas.
m
ub
ka
ep
secara hukum.
Perbuatan yang dilakukan Terdakwa dimaksud di atas diatur dan
ah
diancaman hukuman menurut pasal 385 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum
R
Pidana;
es
M
Atau :
ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
Ketiga :
R
si
di atas dalam dakwaan Pertama, Terdakwa dengan maksud untuk
ne
menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan
ng
memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun
rangkaian kebohongan menggerakan orang lain untuk menyerahkan sesuatu
do
gu barang kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan
piutang, dengan cara sebagai berikut :
In
Bahwa pada awalnya saksi Samuel Watimuri memiliki tanah seluas ±
A
7050 m2 terletak di Blok Bojong Cigadung Jalan Cikondang Kota Bandung yang
dibeli dari Aen Suganda pada tahun 1991 senilai Rp 300.000.000,-, lalu tanah
ah
lik
tersebut dijual kepada saksi Sutarya Enus seluas ± 600 m2 seharga
am
ub
selaku Direktur Utama PT. Putra Patria Nusantara (PT.PPN) pada tanggal 21
ep
k
ah

R
si
ne
ng
dan Ir. Tri Wahyo selaku Wakil Direktur PT. PPN mengundurkan diri dan pada
waktu itu saksi Samuel Watimuri dan saksi Sutarya Enus serta saksi Ir. Tri
Wahyono selaku Wakil Direktur PT.PPN memberitahukan kepada saksi Ir.
do
gu
In
A
Akta Jual Beli No, 177/PPAT/Kecamatan Cib. Kal/XI/1992 tersebut tetap

ah
lik
perjanjian kerjasama Terdakwa tersebut ditentukan bahwa seluruh aset PT. PPN
dan tanggungjawab hutang PT. PPN adalah milik dan tanggungjawab Terdakwa,
lalu saksi Ir. Poernomo Didi Koes Wardono memberi kuasa penuh kepada
m
ub
Terdakwa untuk mengambil alih / take over perusahan dan mengelola aset
PT.PPN yang bergerak dibidang usaha proyek perumahan Estat Cikondang
ka
ep
Bandung, lalu Terdakwa mengajukan kredit ke Bank BTN dengan nilai pokok
kredit sebesar Rp. 1.700.000.000,- atau sekitar itu dengan agungan / jaminan
ah
tanah seluas 7050 m2 tersebut di atas, lalu kredit tersebut macet yaitu Terdakwa
R
es
M
Terdakwa tersebut tidak jalan dan terbengkalai sejak tahun 1997 sehingga kredit
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
menawarkan Kerjasama dengan pihak saksi Ir. H. Yana Hawi Arifin selaku
ng
PT.PPN berupa tanah seluas 7050 m2 dikelola bersama PT. PPN dan PT. PAI
do
gu dengan persyaratan PT. PAI membayar hutang kredit pokok, bunga dan
In
Direktur PT. PAI melihat aset PT. PPN mempunyai tanah seluas 7050 m2 yang
A
ah
lik
Arifin selaku Direktur PT. PAI dengan pihak Terdakwa selaku Direktur PT.PPN
am
ub
melanjutkan Proyek Perumahan Cikondang Estete dilaksanakan secara
ep
k
bersama-sama dengan cara pengalihan manajemen dan tanggungjawab

ah
yang terbatas.
R
si
ne
ng
c. PT. PAI bertanggungjawab terhadap pembayaran hutang PT. PPN di
do
gu

In
A
melakukan kegiatan dilapangan melanjutkan pembangunan, melakukan

ah

lik
m
ub

ka
ep
masing-masing pihak dengan pembagian 50 % : 50 %

setelah dibuatnya perjanjian tersebut, hutang-hutang Terdakwa (PT. PPN) di
ah

R
kredit lalu pihak PT. PAI telah membayar Rp 1.000.000.000,- dan sisanya
es
M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp 870.000.000,- pihak PT. PAI mendapat kelonggaran / kesempatan
R
si
ne
ng
do
gu dan masalah kelanjutan proyek, dimana sejak mulai bulan Maret 2004 sampai
dengan sekarang Management proyek dikelolah oleh Terdakwa Ir. Zoelkifli
In
Djohor, dengan tanggung jawab meliputi Operasional lapangan dan Marketing,
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
ini antara pihak PT. PAI dan PT. PPN, pihak PT. PAI baru tahu bahwa aset tanah
si
ne
ng
adalah milik Sutarya Enus, sehingga pihak PT. PAPI merasa dirugikan oleh
Terdakwa, yaitu kerugian yang ditimbulkan adalah di dalam PT. PPN
menyebutkan bahwa obyek yang dikerjasamakan dengan PT. PAI luas tanah /
do
gu
lahan adalah seluas ± 7050 m2 (sesuai dengan SHM No. 460 tanggal 06
November 1992 yang didasarkan gambar situasi No. 6791/ 1992 tanggal 23
In
A
September 1992 An. Ir. Poernomo Didi KOES WARDONO), padahal yang
bersangkutan (PT. PPN/Terdakwa Ir. Zoelkifli Djohor), mengetahui bahwa obyek
ah
luas tanah yang sebenarnya ada sebagian tanah milik Dr. Sutarya Enus (dimana
lik
diduga terdapat ± 600 m2 masuk dalam obyek yang diperjanjikan). Apabila hal
tersebut diketahui sebelumnya oleh PT. PAI maka PT. PAI tidak akan melakukan
m
ub
kerjasama dengan pihak Terdakwa PT. PPN sesuai dengan Akta Perjanjian
Kerjasama di atas dan pihak PT. PAI tidak akan membayar hutang kredit
ka
ep
Terdakwa pada Bank BTN, dikarenakan pihak PT. PAI memperhitungan

keuntungan akan berbeda daripada apa yang diperhitungkan sebelumnya
ah
mengingat luas tanah milik Terdakwa yang berkurang.

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
A2 luas tanah 341, 92 m2 luas bangunan 212 m2 seharga Rp 1.111.264.
000,- atau sekitar itu telah dibalik nama atas nama Terdakwa sendiri,
do
gu kavling M1 luas tanah 221, 71 m2 luas bangunan 200 m2 telah dijual
kepada Ny. Janet Soerjadi seharga Rp.876.907.000,- atau sekitar itu dan
In
A
kavling A4 yang luas tanah dan bangunan belum dapat ditentukan dijual
kepada Bambang Sulistiyo senilai Rp 1.400.000.000,- yang baru dibayar
sebesar Rp 522.000.000,-
ah
lik
b. Penjualan Kavling/ rumah tersebut dalam point huruf a di atas, tidak
am
ub
penggunaannya dan tidak dimasukan ke dalam rekening bersama
PT.PPN dan PT.PAI
ep
k
padahal keempat hal tersebut sesuai perjanjian dalam Akta Kesepakatan No.
ah
12, tanggal 06 November 2004, telah diatur secara jelas.

R
si
ne
ng

secara hukum.
Perbuatan yang dilakukan Terdakwa dimaksud di atas diatur dan
do
gu
diancaman hukuman menurut pasal 378 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;

Dan
In
A
Keempat :
ah
di atas dalam dakwaan Pertama, Terdakwa dengan sengaja dan melawan

lik
hukum memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalah

kepunyaan orang lain, tetapi yang ada pada kekuasaannya bukan karena
m
ub
kejahatan dengan cara sebagai berikut :

ka
± 7050 m2 terletak di Blok Bojong Cigadung Jalan Cikondang Kota Bandung

ep
yang dibeli dari Aen Suganda pada Tahun 1991 senilai Rp 300.000.000,-, lalu
ah
R
es
M
ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
R
selaku Direktur Utama PT. Putra Patria Nusantara (PT.PPN) pada tanggal 21
si
ne
ng
do
gu dan Ir. Tri Wahyo selaku Wakil Direktur PT. PPN mengundurkan diri dan pada
waktu itu saksi Samuel Watimuri dan saksi Sutarya Enus serta saksi Ir. Tri
In
Wahyono selaku Wakil Direktur PT.PPN memberitahukan kepada saksi Ir.
A
ah
lik
Akta Jual Beli No. 177/PPAT/Kecamatan Cib. Kal/XI/1992 tersebut tetap
am
ub
perjanjian kerjasama Terdakwa tersebut ditentukan bahwa seluruh aset PT. PPN
dan tanggungjawab hutang PT. PPN adalah milik dan tanggungjawab Terdakwa,
lalu saksi Ir. Poernomo Didi Koes Wardono memberi kuasa penuh kepada
ep
k
Terdakwa untuk mengambil alih/take over perusahan dan mengelola aset PT.
ah
PPN yang bergerak dibidang usaha proyek perumahan Estat Cikondang

R
si
Bandung, lalu Terdakwa mengajukan kredit ke Bank BTN dengan nilai pokok
kredit sebesar Rp. 1.700.000.000,- atau sekitar itu dengan agungan / jaminan
ne
ng
tanah seluas 7050 m2 tersebut di atas, lalu kredit tersebut macet yaitu Terdakwa
Terdakwa tersebut tidak jalan dan terbengkalai sejak tahun 1997 sehingga kredit
do
gu

In
A

menawarkan kerjasama dengan pihak saksi Ir. H. Yana Hawi Arifin selaku
ah
lik
PT.PPN berupa tanah seluas 7050 m2 dikelola bersama PT. PPN dan PT. PAI
dengan persyaratan PT. PAI membayar hutang kredit pokok, bunga dan
m
ub
Direktur PT. PAI melihat aset PT. PPN mempunyai tanah seluas 7050 m2 yang
ka
ep

ah
Arifin selaku Direktur PT.PAI dengan pihak Terdakwa selaku Direktur PT.PPN
R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
R
si
bersama-sama dengan cara pengalihan manajemen dan tanggungjawab
ne
yang terbatas.
ng
Indah untuk melakukan Negosiasi baik terhadap BTN maupun BUPLN /
do
gu Badan Urusan Piutang dan Lelang Negara dalam hal penyelesaian utang
In
c. PT. PAI bertanggungjawab terhadap pembayaran hutang PT. PPN di
A
ah
lik
melakukan kegiatan dilapangan melanjutkan Pembangunan, melakukan
am
ub
ep
k

ah

R
masing-masing pihak dengan pembagian 50 % : 50 %.
si
setelah dibuatnya perjanjian tersebut, hutang-hutang Terdakwa (PT.PPN) di
ne
ng

kredit lalu pihak PT. PAI telah membayar Rp. 1.000.000.000,- dan sisanya
sebesar Rp 870.000.000,- pihak PT. PAI mendapat kelonggaran/kesempatan
do
gu

In
A
ah
lik
dengan sekarang Management proyek dikelola oleh Terdakwa Ir. Zoelkifli Djohor,
m
ub
dengan tanggung jawab meliputi Operasional lapangan dan Marketing,

kemudian untuk lalu lintas (keuangan akan dibuka rekening bersama (Joint
ka
Account) pada Bank Bukopin dan dalam hal yang berkaitan dengan anggaran -
ep
harus disetujui oleh kedua belah pihak, serta dalam hal sertifikat dan penetapan
ah
harga jual terhadap obyek tanah bangunan harus disetujui oleh kedua belah
R
pihak, oleh itu Akta Kesepakatan yang ke 2 ini adalah merupakan satu kesatuan
es
M
ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
yang tidak terpisahkan dengan perjanjian terdahulu kerjasama No. 2 tanggal 14
R
November 2002).
si
ne
ng
ini antara pihak PT. PAI dan PT. PPN, pihak baru tahu bahwa aset tanah milik
Terdakwa ternyata tidak 7050 m2 karena ada sebagian seluas 600 m2 adalah
do
gu milik Sutarya Enus, sehingga pihak PT. PAPI merasa dirugikan oleh Terdakwa,
yaitu kerugian yang ditimbulkan adalah di dalam PT. PPN menyebutkan bahwa
In
obyek yang dikerjasamakan dengan PT.PAI luas tanah / lahan adalah seluas ±
A
7050 m2 (sesuai SHM No. 460 tanggal 06 November 1992 yang didasarkan
gambar situasi No. 6791/1992 tanggal 23 September 1992 An. Ir. Didi
ah
lik
Poernomo Koes Wardono), padahal yang bersangkutan (PT. PPN/ Terdakwa Ir
Zoelkifli Djohor), mengetahui bahwa luas tanah yang sebenarnya ada sebagian
am
ub
tanah milik Dr. Sutarya Enus (dimana diduga terdapat ± 600 m2 masuk dalam
obyek yang diperjanjikan). Apabila hal tersebut diketahui sebelumnya oleh PT.
PAI maka PT. PAI tidak akan melakukan kerjasama dengan pihak Terdakwa PT.
ep
k
PPN sesuai dengan Akta Perjanjian Kerjasama di atas dan pihak PT. PAI tidak
ah
akan membayar hutang kredit Terdakwa pada Bank BTN, dikarenakan pihak PT.
R
si
PAI memperhitungan keuntungan akan berbeda daripada apa yang
diperhitungkan sebelumnya mengingat luas tanah milik Terdakwa yang
ne
ng
berkurang.
atas, pihak Terdakwa telah melakukan perbuatan-perbuatan sebagai berikut
do
gu
yakni :
In
A

ah

lik
A2 luas tanah 341, 92 m2 luas bangunan 212 m2 seharga Rp

m
ub

dijual kepada Ny. Janet Soerjadi seharga Rp.876.907.000,- atau sekitar
ka
ep
itu dan kavling A4 luas tanah 463,77 m2 dan luas bangunan 212 m2 dijual
kepada Bambang Sulistiyo senilai Rp.1.400.000.000,- atau sekitar itu
ah
yang baru dibayar sebesar Rp.522.000.000,- atau sejumlah itu.

R
b. Penjualan Kavling/rumah tersebut dalam point huruf a di atas, tidak

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
c. Penggunaan
a
uangnya tidak pernah disampaikan secara jelas
R
penggunaannya dan tidak dimasukan ke dalam rekening bersama
si
PT.PPN dan PT.PAI.
ne
padahal keempat hal tersebut sesuai perjanjian dalam Akta Kesepakatan
ng
No. 12, tanggal 06 November 2004, telah diatur secara jelas.
Akibat Perbuatan Terdakwa di atas pihak PT. PAT merasa dirugikan,
do
gu sehingga pihak PT. PAI yang diwakili oleh saksi Koko Sukohardjo melaporkan
In
secara hukum.
A
Perbuatan yang dilakukan Terdakwa dimaksud di atas diatur dan diancam
hukuman menurut pasal 372 Kitab Undang-Hukum Pidana;
ah
lik
Mahkamah Agung tersebut;
Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri
am
ub
Bandung tanggal 24 Juni 2009 sebagai berikut :
1. Menyatakan Terdakwa Ir. Zoelkifli Djohor terbukti dengan sah dan
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyuruh mencantumkan
ep
k
keterangan palsu di dalam akta authentik yang diatur dan diancam

ah
hukuman menurut Pasal 266 ayat (1) KUHPidana sebagaimana

R
didakwakan dalam dakwaan pertama dan tindak pidana Penggelapan
si
yang diatur dan diancam hukuman menurut pasal 372 KUHPidana
ne
ng
sebagaimana didakwakan dalam dakwaan keempat.

2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa Ir. Zoelkifli Djohor dengan
pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwa
do
gu
dalam masa tahanan dengan perintah supaya Terdakwa ditahan;

3. Menyatakan barang bukti berupa :
In
a. 1 (satu) Exemplar Salinan Akta Perjanjian Kerjasama No. 2 tanggal 14
A
November 2002 pada Notaris H. Wira Franciska antara PT. Putra

Patria Nusakarya (PT. PPN) dengan PT. Panorama Alam Indah (PT.
ah
lik
PAI) untuk melanjutkan proyek perumahan Cikondang Estate.

b. 1 (satu) Exemplar Salinan Akta Perjanjian Kerjasama No. 12 tanggal
m
ub
06 November 2004 pada Notaris H. Wira Franciska antara PT. Putra

ka
PAI) sebagai Akta Tambahan dari Akta Perjanjian Kerjasama No. 2

ep
tanggal 14 November 2002.

ah
c. Brosur desain dan spesifikasi bangunan Pemasaran Proyek

R
Perumahan Cikondang Estate/Paras Cigadung yang dikeluarkan oleh

es
PT. Putra Patria Nusakarya.

M
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
d. 1 (satu) Exemplar Foto Copy Surat Tanah Hak Milik No. 460 tanggal
a
R
06 November 1992 yang dilegalisir oleh Notaris H. Wira Franciska,
si
SH. SpN.
ne
Dikembalikan kepada pihak PT. Panorama Alarn Indah (PT. PAI) saksi Koko
ng
Sukorahardjo.
e. 1 (satu) Exemplar Akta Perjanjian No. 11 tanggal 23 Juni 1992 oleh
do
gu Notaris Oding C. Adikusumah, SH. Tentang Perjanjian jual beli
sebidang tanah hak milik adat, Persil nomor 108, 122 dan 123 Blok
In
Bojong, kohir 4639 dan nomor 100, luas ± 600 m2 (enam ratus meter
A
persegi). antara saudara Samuel Watimuri (penjual) dan saudara
Dokter Sutarya Enus (pembeli).
ah
lik
f. 1 (satu) bundel kwitansi cicilan pembelian tanah di Daerah Bojong
Kecamatan Cibeunying Kaler Bandung, dengan rincian :
am
ub
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke I pembelian tanah di daerah
Bojong sebesar Rp.1.200.000 (satu juta dua ratus ribu rupiah) dari
Dr. Sutarya Enus yang diterima oleh Samuel tertanggal 4 Agustus
ep
k
1992.
ah
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke II pembelian tanah di daerah

R
si
Cikondang Bojong sebesar Rp. 1.200.000 (satu juta dua ratus ribu
rupiah) dari Dr. Sutarya Enus yang diterima oleh Ny. Iis. S
ne
ng
tertanggal 4 September 1992.

• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke III pembelian tanah di daerah
do
gu
Cikondang Bojong sebesar Rp.1.200.000 (satu juta dua ratus ribu

rupiah) dari Dr. Sutarya Enus yang diterima oleh Samuel
tertanggal 3 Oktober 1992.
In
A
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke IV pembelian tanah di daerah

ah
lik

tertanggal 4 November 1992.
m
ub
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke V pembelian tanah di daerah

ka
ep
tertanggal 2 Desember 1992.

ah
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan pembelian tanah sebesar Rp.

R
250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dari Dr. Sutarya Enus
es
yang diterima oleh Ny. Iis. S tertanggal 26 Oktober 1992.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke VI untuk bulan Januari 1993
R
pembelian tanah di daerah Cikondang Bojong sebesar
si
Rp.1.200.000 (satu juta dua ratus ribu rupiah) dari Dr. Sutarya
ne
ng
Enus yang diterima oleh Samuel tertanggal 24 Desember 1992.
• 1 (Satu) lembar Kwitansi Pinjaman yang akan dikembalikan pada
tanggal 23 Maret 1994 sebesar Rp. 385.000,- (tiga ratus delapan
do
gu puluh tiga ribu rupiah) dari Dr. Sutarya Enus yang diterima oleh
Nana tertanggal 23 Januari 1993.
In
A
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke VII untuk bulan Februari 1993
ah
lik
Enus yang diterima oleh Samuel tertanggal 5 Februari 1993.
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke VIII untuk bulan Maret 1993
am
ub
ep
Enus yang diterima oleh Ny. Iis. S tertanggal 5 Maret 1993.
k
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke IX untuk bulan April 1993

ah
R
si
ne
Enus yang diterima oleh Ny. Iis. S tertanggal 5 April 1993.
ng
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke X untuk bulan Mei 1993

do
gu
Enus yang diterima oleh Ny. Iis. S tertanggal 5 Mei 1993.
In
A
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke XI untuk bulan Juni 1993

ah
lik
Enus yang diterima oleh Samuel tertanggal 5 Juni 1993.

• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke XII untuk bulan Juli 1993
m
ub

ka
ep
Enus yang diterima oleh Samuel tertanggal 5 Juli 1993.

• 1 (Satu) lembar Kwitansi Pembayaran tanah untuk jalan umum
ah
(Cikondang Bojong) sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) dari

R
es
Dr. Sutarya Enus yang diterima oleh Ny. Iis Sumasih tertanggal 24
M
Juli 1993.
ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke XIII untuk bulan Agustus 1993
R
si
ne
ng
Enus yang diterima oleh Ny. Iis. S tertanggal 3 Agustus 1993.
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke XIV untuk bulan September
1993 pembelian tanah di daerah Cikondang Bojong sebesar
do
gu Rp.1.200.000 (satu juta dua ratus ribu rupiah) dari Dr. Sutarya
Enus yang diterima oleh Ny. Iis. S tertanggal 5 September 1993.
In
A
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke XV untuk bulan Oktober 1993
ah
lik
Enus yang diterima oleh Ny. Iis. S tertanggal 5 Oktober 1993.
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke XVI untuk bulan November
am
ub
1993 pembelian tanah di daerah Cikondang Bojong sebesar Rp.
1.200.000 (satu juta dua ratus ribu rupiah) dari Dr. Sutarya Enus
ep
yang diterima oleh Samuel tertanggal 5 November 1993.
k
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke XVII untuk bulan Desember

ah
R
si
ne
ng
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke XVIII untuk bulan Januari 1993

pembelian tanah di daerah Cikondang Bojong sebesar Rp.
do
gu
1.200.000 (satu juta dua ratus ribu rupiah) Dr. Sutarya Enus yang
diterima oleh Samuel tertanggal 31 Desember 1993.
In
A
• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke XIX untuk bulan Februari 1993

ah
lik
yang diterima oleh Ny. Iis. S tertanggal 2 Februari 1994.

• 1 (Satu) lembar Kwitansi cicilan ke XX (terakhir) bulan Maret 1994
m
ub

ka
ep
yang diterima oleh Ny. Iis. S tertanggal 5 Maret 1994.

• 1 (Satu) lembar Kwitansi untuk pembayaran Tahap I pekerjaan
ah
dinding batas dan rumput di Taman Cikondang Estate, Jalan Raya

R
es
Cikondang Bandung sebesar Rp. 8.500.000 (delapan juta lima

M
ratus ribu rupiah) dari nilai total Rp. 10.000.000 (sepuluh juta
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
rupiah) dari Dr. Sutarya Enus yang diterima oleh Ir. Tri Wahyono
R
tertanggal 29 Juli 1993.
si
• 1 (Satu) lembar Kwitansi untuk cicilan pembelian tanah seluas 140
ne
ng
m2 di daerah Cikondang Bojong sebesar Rp. 9.000.000,(sembilan
juta rupiah) dari Dr. Sutarya Enus yang diterima oleh Samuel
tertanggal 24 Maret 1992.
do
gu • 1 (satu) Bundel Akta Jual Beli No. 151/PPAT/ KecamatanCib.Kal. /
X/1991 Tanggal 10 Oktober 1991 oleh Camat Cibeunying Kaler
In
A
Uba Bastian,BA tentang jual beli sebidang tanah, Persil nomor 122
DIV Blok Bojong luas ± 140 m2 antara saudara A. Suganda
ah
lik
(penjual) dan saudara Saudari Wawah (pembeli).
• 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Tanggal 24 Oktober 1992 tentang
penyerahan uang sebesar Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah)
am
ub
untuk pembayaran/cicilan tanah/rumah di Kampung Cikondang
Bandung antara saudara Dr. Sutarya Enus (Pihak Pertama) dan
ep
saudara Saudara Samuel (Pihak Kedua) yang dibuat di atas kertas
k
segel Rp. 1000,- (seribu rupiah) tahun 1990.

ah
• 1(satu) lembar Surat Keterangan Riwayat Tanah milik An. A

R
si
Suganda yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Cigadung tanggal 10
ne
Oktober 1991.
ng
• 1 (satu) Lembar Surat keterangan Camat Cibeunying Kaler

tentang kepemilikan tanah An. A Suganda.
do
gu
• 1 (satu) lembar surat keterangan dan pernyataan tentang surat

segel asli Tanah An A. Suganda yang lama hilang dan dibuat
In
A
tanggal 4 Oktober 1991.

• 1 (satu) lembar Surat Pernyataan bahwa tanah bekas milik adat no
ah
lik
persil 122D.IV, tanah seluas 140 m2 adalah milik A. Suganda

Tanggal 6 Oktober 1991.
• 1 (satu) lembar Kwitansi untuk pembayaran jual beli tanah sebesar
m
ub
Rp. 2.100.000,- dari Saudari Wawah yang diterima oleh A.

ka
Suganda tanggal 21 Maret 1991.

ep
• 1 (satu) lembar surat Jual beli Tanah Atas nama A. Suganda

sebagai pihak ke I (satu) dan atas nama Wawah sebagai pihak ke
ah
II (dua) tanggal 12 Oktober 1988 yang dibuat di atas kertas segel

es
Rp. 1000,- (seribu rupiah) tahun 1986.

M
Dikembalikan kepada saksi Yeni Hentasari;

ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
g. 1 (satu) Exemplar foto copy legalisir Surat Tanah Hak Milik No. 460
a
R
Tanggal 06 November 1992.
si
h. 1 (satu) Exemplar foto copy legalisir Buku Tanah SHM No. 1591 /
ne
Cigadung beserta warkahnya An. Luhut Manurung.
ng
i. 1 (satu) Exemplar foto copy legalisir Buku Tanah SHM No. 5694 /
Cigadung beserta warkahnya An. Ny. Husnita.
do
gu j. 1 (satu) Exemplar foto copy legalisir Buku Tanah SHM No. 5787 /
Cigadung beserta warkahnya An. Ir. Yogi Prayoga Wibawa Utama .
In
k. 1 (satu) Exemplar foto copy legalisir Buku Tanah SHM No. 5791 /
A
Cigadung beserta warkahnya An. Ny. Ismiyati Diyah Astuti.
l. 1 (satu) Exemplar foto copy legalisir Buku Tanah SHM No. 5792 /
ah
lik
Cigadung beserta warkahnya An. Ir. Zoelkifli Djohor.
m. 1 (satu) Exemplar foto copy legalisir Buku Tanah SHM No. 5821 /
am
ub
Cigadung beserta warkahnya An. Ny. Yanti Mulyanti.
n. 1 (satu) Exemplar foto copy legalisir Buku Tanah SHM No. 5822 /
Cigadung beserta warkahnya An. Ny. Evi Sylvia Nurhadi.
ep
k
o. 1 (satu) Exemplar foto copy legalisir Buku Tanah SHM No. 5854 /
ah
Cigadung beserta warkahnya An. Ny. Janet Soerjadi.

R
p. 1 (satu) Exemplar foto copy legalisir Buku Tanah SHM No. 5905 /
si
Cigadung beserta warkahnya An. Ny. Atty Sulastri.
ne
ng
q. 1 (satu) Exemplar foto copy legalisir Buku Tanah SHM No. 5936 /
Cigadung beserta warkahnya An. Ny. Rd. Hj. Sri Utami. P.
r. Warkah Pengukuran asal tanah seluas 6734 m2 pada persil 108 D V,
do
gu
persil 122 DV, persil 123 S III Kohir No. 100 dan 4639 yang menjadi
Gambar Situasi No. 6791 / 1992 tanggal 23 September 1992.
In
A
Dikembalikan kepada saksi Mety Ratna Kandia, SH.

4. Menetapkan agar Terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,-
( seribu rupiah ) jika Terdakwa tersebut dinyatakan bersalah melakukan
ah
lik
tindak pidana;
Membaca putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 1013/PID/B/2008/
m
ub
PN.BDG tanggal 10 September 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa Ir. Zoelkifli Djohor bin Junus Djohor tidak terbukti
ka
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,

ep
sebagaimana dakwaan kesatu, atau kedua, atau ketiga dakwaan Jaksa

ah
Penuntut Umum;
R
2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan tersebut;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
3. Menyatakan Terdakwa Ir. Zoelkifli Djohor bin Junus Djohor telah terbukti
a
R
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
si
Penggelapan sebagaimana dakwaan keempat;
ne
4. Menjatuhkan pidana oleh karena Terdakwa dengan pidana penjara
ng
selama 1 (satu) tahun;
5. Menyatakan hukuman tersebut tidak perlu dijalani kecuali apabila
do
gu dikemudian hari ada putusan hakim yang berkekuatan tetap yang
menentukan lain karena Terdakwa melakukan tindak pidana sebelum
In
habis masa percobaan selama 2 (dua) tahun;
A
6. Menyatakan masa tahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan
seluruh dengan pidana yang dijatuhkan;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

SH. SpN.
Dikembalikan kepada pihak PT. Panorama Alarn Indah (PT. PAI) saksi Koko
ah
lik
Sukorahardjo.
m
ub
Notaris Oding C. Adikusumah, SH. Tentang Perjanjian jual beli

ka
Bojong, kohir 4639 dan nomor 100, luas ± 600 m2 enam ratus meter
ep

ah

R

es

M
ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
1992.
do
gu rupiah) dari Dr. Sutarya Enus yang diterima oleh Ny. Iis. S
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah

lik

m
ub
puluh tiga ribu rupiah) dari Dr. Sutarya Enus yang diterima oleh
ka
ep

ah
R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu
Juli 1993.
In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es
M

ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 1.200.000 (satu juta dua ratus ribu rupiah) dari Dr. Sutarya Enus
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

• 1 (satu) Bundel Akta Jual Beli No. 151/PPAT/ KecamatanCib.Kal. /
ka
ep

ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu • 1(satu) lembar Surat Keterangan Riwayat Tanah milik An. A
In
A
Oktober 1991.
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah

lik
m
ub
ka
ep
j. 1 (satu) Exemplar foto copy legalisir Buku Tanah SHM No. 5787 /
ah
R

es
M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu o. 1 (satu) Exemplar foto copy legalisir Buku Tanah SHM No. 5854 /
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
s. 1 (satu) buku kalkulator dan

ah
t. 1 (satu) buah tas jinjing

R
si
Terlampir dalam berkas perkara;
5. Menetapkan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.1.000,- ( seribu
ne
ng
rupiah );
Membaca putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 28/PID/2010/PT.BDG
tanggal 19 April 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :
do
gu
• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan

Terdakwa tersebut;
In
A
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 10

September 2009, nomor : 1013/PID/B/2008/PN.BDG. yang
ah
lik
dimintakan banding tersebut;

Mengadili Sendiri :
• Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa Ir. Zoelkifli
m
ub
Djohor bin Junus Djohor terbukti akan tetapi perbuatan tersebut

ka
bukan merupakan tindak pidana;

ep
• Melepaskan oleh karenanya Terdakwa dari segala tuntutan hukum.
•
ah
Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan

R
harkat serta martabatnya;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
• Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan
R
kepada Negara;
si
Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 12/Akta.Pid/2010/
ne
ng
PN.BDG yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Bandung yang
menerangkan, bahwa pada tanggal 15 Juni 2010 Jaksa/Penuntut Umum pada
Kejaksaan Negeri Bandung telah mengajukan permohonan kasasi terhadap
do
gu putusan Pengadilan Negeri tersebut;
Memperhatikan memori kasasi bertanggal 23 Juni 2007 dari Jaksa/
In
A
Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraan
Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 23 Juni 2010;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
ah
lik
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah dijatuhkan
dengan hadirnya Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan
am
ub
Negeri Bandung pada tanggal 3 Juni 2010 dan Pemohon Kasasi/Jaksa/
Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 15 Juni 2010
serta memori kasasinya telah diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri
ep
k
Bandung pada tanggal 23 Juni 2010 dengan demikian permohonan kasasi

ah
beserta dengan alasan-alasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan

R
si
dengan cara menurut undang-undang;
Menimbang, bahwa pasal 244 KUHAP (Kitab Undang-Undang Hukum
ne
ng
Acara Pidana) menentukan bahwa terhadap putusan perkara pidana yang

diberikan pada tingkat terakhir oleh pengadilan lain selain daripada Mahkamah
Agung, Terdakwa atau Penuntut Umum dapat mengajukan permintaan kasasi
do
gu
kepada Mahkamah Agung kecuali terhadap putusan bebas;

Menimbang, bahwa akan tetapi Mahkamah Agung berpendapat bahwa
In
A
selaku badan peradilan tertinggi yang mempunyai tugas untuk membina dan
menjaga agar semua hukum dan undang-undang di seluruh wilayah Negara
ah
diterapkan secara tepat dan adil, Mahkamah Agung wajib memeriksa apabila
lik
ada pihak yang mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan pengadilan

bawahannya yang membebaskan Terdakwa, yaitu guna menentukan sudah
m
ub
tepat dan adilkah putusan pengadilan bawahannya itu;

Menimbang, bahwa namun demikian sesuai yurisprudensi yang sudah
ka
ep
ada apabila ternyata putusan pengadilan yang membebaskan Terdakwa itu

merupakan pembebasan murni sifatnya, maka sesuai ketentuan Pasal 244
ah
KUHAP (Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana) tersebut, permohonan

R
kasasi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;

es
M
ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebaliknya apabila pembebasan itu didasarkan pada
R
penafsiran yang keliru terhadap sebutan tindak pidana yang dimuat dalam surat
si
dakwaan dan bukan didasarkan pada tidak terbuktimya suatu unsur perbuatan
ne
yang didakwakan, atau apabila pembebasan itu sebenarnya adalah merupakan
ng
putusan lepas dari segala tuntutan hukum, atau apabila dalam menjatuhkan
putusan itu pengadilan telah melampaui batas kewenangannya ( meskipun hal
do
gu ini tidak diajukan sebagai alasan kasasi), Mahkamah Agung atas dasar
pendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yang
In
murni harus menerima permohonan kasasi tersebut;
A
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :
ah
lik
A. Salah Dalam Menafsirkan Tindak Pidana / Peristiwa Pidana / Delict,
(dalam hal ini Penggelapan) hal tersebut terlihat dari :
am
ub
Pertimbangan Hakim yang menyatakan :
• Bahwa sesuai perjanjian bersama No.2 tanggal 14 November
2002 dan perjanjian kerjasama No.12 tanggal 06 November 2004
ep
k
yang isinya antara lain menyatakan bahwa hasil penjualan kavling

ah
dimasukan ke dalam rekening bersama PT.PAI (PT. Panorama

R
si
Alam Indah) dan PT.PPN (PT. Putra Patria Nusakarya) dengan
hasil bersih dibagi masing-masing 50% ( pasal 8 perjanjian No.2
ne
ng
tanggal 14 November 2002);

• Bahwa mengenai hal ini tidak terlaksana karena mengenai untung
do
rugi dari hasil penjualan tersebut belum dapat diketahui, karena
gu
hal tersebut belum pernah dilakukan audit karena dari saat

managemen perusahaan dipegang oleh PT.PAI yang pada waktu
In
A
itu direktur utamanya adalah saksi pelapor Koko Sukorahardjo

yang menggantikan Ir. H Yana Hawi Arifin dari sejak tanggal 14
ah
lik
November 2002 sampai dengan tanggal 29 Februari 2004 tidak

pernah menyusun laporan keuangan dan tidak pernah dilakukan
audit, walaupun telah berulang kali diminta oleh Terdakwa untuk
m
ub
itu, jadi bagaimana mungkin PT. PPN menyusun laporan keuangan

dan dilakukan audit kalau PT. PAI sendiri belum pernah melakukan
ka
ep
penyusunan laporan keuangan dan belum pernah dilakukan audit,

padahal PT.PPN hanya melanjutkan manajemen dan melanjutkan
ah
kegiatan dari PT.PAI terhitung sejak bulan Februari 2004 (sesuai

R
pernyataan bersama tanggal 08 Januari 2008);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa sesuai surat pernyataan bersama tanggal 08 Januari 2008
R
antara pelapor Koko Sukorahardjo dengan Terdakwa akan
si
dilakukan audit proyek Paras Cigadung dengan cara :
ne
ng
1. Auditor dari pihak akuntan public yang ditunjuk oleh kedua belah
pihak ( pelapor dan terlapor ) dikelola oleh PT.PAI dalam kurun
waktu bulan November 2002 sampai dengan Februari 2004 dan
do
gu dilanjutkan oleh PT.PPN dari bulan Maret sampai dengan bulan
Juli 2006, ternyata PT.PAI sendiri tidak pernah membuat laporan
In
A
keuangan dan tidak pernah dilakukan audit selama dikelola oleh
PT.PAI;
2. Auditor yang ditunjuk adalah auditor kantor akuntan public
ah
lik
Bambang JI. Sanggar Kencana VIII No.21 Kota Bandung;
3. Audit pertama akan dilakukan sewaktu dikelola oleh PT.PAI dan
am
ub
baru kemudian dilanjutkan sewaktu dikelola oleh PT. PPN dan
hasil audit apapun kedua belah pihak sepakat akan menerima
audit yang dilakukan oleh auditor dan menerima putusan hukum
ep
k
apapun dari hasil audit tersebut;

ah
4. Biaya dibebankan kepada PT.PAI atau pihak ke 1;

R
si
5. Kedua belah pihak sanggup dituntut sesuai pasal 216 KUHP
(menghalang-halangi penyidikan) bila ternyata setelah dibuatkan
ne
ng
pernyataan bersama ini, pihak ke-1 maupun ke-2 tidak mau

menyerahkan laporan hasil keuangan selama mengelola Proyek
Paras Cigadung;
do
gu
• Bahwa ternyata pernyataan bersama ini dilanggar oleh PT.PAI

sendiri dalam hal ini saksi Koko Sukorahardjo selaku Dirut PT.PAI
In
A
tidak pernah melakukan / mengerjakan laporan keuangan dan

tidak pernah dilakukan audit selama dikelola oleh PT.PAI, jadi
ah
lik
bagaimana mungkin PT. PPN akan membuat laporan keuangan

dan dilakukan audit kalau demikian sebab data pembuatan laporan
keuangan dan dilakukan audit oleh PT.PPN adalah laporan
m
ub
keuangan dan audit yang tidak pernah dilakukan PT.PAI;

•
ka
Bahwa dengan surat bukti T-30 (Surat No. SPP/BS/III/08 tanggal

ep
18 Maret) perihal Usulan Pengukuhan Perikatan dan surat

tertanggal 10 September 2008 perihal permintaan data, dimana
ah
kedua surat tersebut baru diterima Terdakwa pada tanggal 03

R
es
Desember 2008 (tenggang waktu yang cukup panjang dari 08

M
Januari 2008 baru diterima tanggal 03 Desember 2008). Surat No.

ng
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
SPP/BS/III/08 tersebut berisi pernyataan akan dilakukan
R
penyusunan laporan (kompilasi) atas laporan keuangan PT.PAI
si
mulai tahun 2002 sampai dengan Maret 2008 oleh Kantor Akuntan
ne
Public Drs. Bambang Sugeng, sangat bertentangan dengan surat
ng
pernyataan bersama tanggal 08 Januari 2008 sebab surat
pernyataan bersama tersebut sangat bertentangan karena surat
do
gu pernyataan bersama akan melakukan laporan keuangan oleh
akuntan public Drs.Bambang Sugeng bukan penyusunan laporan
In
(kompilasi) seperti surat bukti tersebut baru diterima tanggal 03
A
Desember 2008 melalui surat tanggal 10 September 2008 dengan
surat pengantar tanggal 18 Maret 2008;
ah
lik
• Bahwa berkaitan dengan kerjasama PT. PAI (saksi pelapor Koko
Sukorahardjo) dengan PT.PPN (Terdakwa) telah diajukan secara
am
ub
perdata oleh Koko Sukorahardjo dengan perkara perdata No : 50/
Pdt.G/2007/ PN.Bdg. (telah diputus) dan telah diputus pula oleh
Pengadilan Tinggi Bandung dengan Nomor : 157/PDT/2008/
ep
k
PT.BDG. dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak

ah
tanggal 16 Juli 2008, yang isinya antara lain:

R
si
• Menghukum Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi untuk
mengembalikan uang Penggugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi
ne
ng
yang telah digunakan untuk kepentingan proyek sebesar Rp.

1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);
do
• Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk
gu
mengembalikan uang Penggugat Konvensi atau Tergugat

Rekonvensi yang telah digunakan untuk kepentingan proyek
In
A
sebesar Rp 66.700.000,-
• Bahwa putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap
ah
lik
tersebut telah ada penetapan sita eksekusi sesuai penetapan

Pengadilan Negeri Bandung No. : 22/PDT/EKS/2009/PUT/PN
m
ub
BDG;
Menimbang, bahwa sesuai bukti surat yang diajukan oleh Penuntut
ka
Umum dalam perkara No. : 1013/PID/B/2008/PN. BDG, An. Terdakwa

ep
Ir. Zoelkifli Djohjor Bin Junus Djohor, Terdakwa telah menjual kavling-kavling
dan uang hasil penjualan belum dilaporkan dan belum dimasukan ke
ah
rekening bersama, akan tetapi dari hal-hal tersebut di atas perbuatan

es
Terdakwa tersebut tidak termasuk dalam ranah hukum pidana melainkan

M
termasuk hukum perdata, artinya memang perbuatan Terdakwa terbukti

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
tetapi perbuatan Terdakwa tersebut bukan merupakan perbuatan pidana
R
sebagaimana melanggar ketentuan pasal 372 KUHP;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
ne
Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa perbuatan dari Terdakwa tersebut
ng
bukan merupakan tindak pidana yang termasuk dalam lingkup hukum pidana
akan tetapi sudah termasuk lingkup hukum perdata, oleh karenanya putusan
do
gu Pengadilan Negeri Bandung tanggal 10 September 2009 No. : 1013/PID/B/
2008/PN.BDG. Tidak dapat dipertahankan lagi dan haruslah dibatalkan.
In
B. Pendapat Pemohon Kasasi / Penuntut Umum :
A
Dari pertimbangan Hakim tersebut di atas, kami Penuntut Umum /
Pemohon Kasasi berpendapat bahwa Hakim Pengadilan Tinggi tersebut
ah
lik
menafsirkan tindak pidana penggelapan itu adalah tidak menerapkan atau
tidak menetapkan peraturan sebagaimana mustinya, yaitu telah melakukan
am
ub
kekeliruan / kesalahan dan tidak sesuai dengan ketentuan undang-undang,
bertentangan dengan doktrin dan yurisprudensi yang dikenal dalam ilmu
pengetahuan hukum pidana, karena Hakim tersebut hanya menilai tindakan
ep
k
pelaku / Terdakwa sesaat itu yakni tidak adanya audit dan tidak dilaporkan
ah
kepada saksi Korban dan tidak dimasukan kedalam rekening bersama

R
adalah perbuatan dari Terdakwa tersebut bukan merupakan tindak pidana
si
yang termasuk dalam Iingkup hukum pidana akan tetapi sudah termasuk
ne
ng
Iingkup hukum perdata,

Di samping itu, Hakim tersebut tidak menilai atau memperhatikan
akibat perbuatan dan tindakan tindakan lain dari Terdakwa yang sangat
do
gu
merugikan serta menimbulkan ketidakadilan terhadap korban maupun orang

lain, tidak mempertimbangkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan
In
A
(lihat catatan sidang, Uraian putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut

dan Surat Tuntutan dari Penuntut Umum). Pada hal Hakim harus menjadikan
dasar dalam putusannya yaitu Keyakinan Hakimnya terikat oleh ketentuan
ah
lik
pasal 183 dan pasal 184 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana yaitu
harus berpedoman kepada alat-alat bukti sah, dalam hal itu, Hakim harus
m
ub
memperhatikan seluruh keterangan saksi-saksi, keterangan ahli, alat bukti

surat, keterangan Terdakwa, barang bukti dan petunjuk, sehingga Hakim
ka
baru dapat berkesimpulan dan membentuk keyakinannya, untuk itu perlu

ep
dikemukakan hal-hal sebagai berikut :

ah
1. Keterangan Ahli Prof. Dr. Edi Setiadi, SH. MH.

R
Pada pokoknya Ahli di bawah sumpah dipersidangan menerangkan

es
sebagai berikut :
M
ng
on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
• Ahli sejak tahun 2005 menjadi guru besar hukum pidana dan sistem
R
peradilan pidana serta sebagai Pembantu Rektor III bidang Akademisi
si
di Universitas Islam Bandung sampai dengan sekarang serta ahli
ne
ng
bersedia memberikan keterangan sesuai dengan keahlian Ahli dan
ahli sebagai dosen hukum acara pidana sejak tahun 1983 sampai
dengan sekarang, malahan saksi sering sebagai narasumber dalam
do
gu loka karya dan seminar baik Nasional maupun internasional serta
sudah banyak buku karya ilmiah yang telah ahli terbitkan antara lain
In
A
tentang kriminolagi, Hukum pidana Belanda dan Indonesia, mal
praktek dokter dan lain-lain;
• Ahli sebagai guru besar dan bergelar doktor sehingga dapat
ah
lik
mengeluarkan doktrin dalam sistem peradilan pidana yang bisa
membuat opinium doktrin;
am
ub
• Keterangan ahli dapat dijadikan sebagai alat bukti sah sesuai pasal
184 KUHAP;
ep
• Di dalam sistem peradilan pidana Indonesia, sesuai pasal 184
k
KUHAP, alat bukti menganut sistem alat bukti yang bersifat hirarchis,
ah
sehingga keterangan saksi yang disumpah atau mengucap janji

R
si
mempunyai kedudukan alat bukti yang tertinggi dan mempunyai nilai
pembuktian yang tertinggi sehingga bisa mengenyampingkan alat
ne
ng
bukti sah yang ada di bawahnya dan alat bukti surat juga dapat
dikesampingkan, hal tersebut sesuai dengan berdasarkan histrorisnya
do
gu
di dalam memori van telichting;

• Di dalam peradilan pidana yang paling penting dan utama adalah
In
kebenaran materil;
A
• Bahwa audit adalah salah satu instrument dalam mencari pembuktian

namun tidak ada keharusan di dalam peradilan pidana serta masalah
ah
lik
audit adalah bukan persoalan hukum;

• Di dalam menangani suatu perkara, yang paling ideal di dunia adalah
m
ub
diselesaikan suatu perkara, bisa perdata dan pidana secara

bersamaan, namun dalam praktek perkara bisa maju sendiri-sendiri,
ka
ep
bisa perkara pidananya dahulu atau perkara perdata menyusul atau

sebaliknya; jadi mana yang terlebih dahulu tidaklah menjadi masalah;
ah
• Di dalam sistem peradilan yang benar dan baik adalah kebenaran

R
materiil harus dicara dan kebenaran formal juga harus dicari, namun
es
M
ternyata bila ada perbedaan antara kebanaran formal dengan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
kebenaran materiil, maka kebenaran materiil itu harus dicari; sehingga
R
jangan sampai ada terjadi alat bukti formal yang asli tapi palsu
si
(Aspal);
ne
2. Menurut Simons (Hukum Pidana, Kumpulan Kuliah, Prof. Satochid
ng
Kartanegara,SH dan Pendapat Ahli Hukum terkemuka Iainnya, Bagian
Satu, Balai Lektur Mahasiswa, halaman 74) :
do
gu "Strafbaar Fier harus memuat beberapa unsur, yaitu :
• Suatu perbuatan manusia (menselijke handelingen). Dengan
In
A
handeling dimaksudkan tidak saja "een doen" (perbuatan), akan
tetapi juga "een nalaten" (mengabaikan);
• Perbuatan itu (yaitu perbuatan dan mengabaikan) dilarang dan
ah
lik
diancam dengan hukuman oleh undang-undang;
• Perbuatan itu harus dilakukan oleh seseorang yang dapat
am
ub
dipertanggung jawabkan, artinya dapat dipersalahkan karena
melakukan perbuatan tersebut.
ep
Kalau kita simak rumusan tersebut di atas, "suatu perbuatan manusia"
k
tidak berarti satu elemen perbuatan saja sebagaimana yang diartikan

ah
oleh Hakim dan dijadikan sebagai pertimbangan dalam putusannya.

R
si
3. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 101 K/Kr/1963 tanggal 3
Desember 1963 memutuskan :
ne
ng
"Soal apakah Perbuatan Penuntut Kasasi menimbulkan kerugian atau

tidak, tidaklah merupakan unsur dari tindak pidana penggelapan";
do
gu
4. Ketentuan pasal 373 KUHPidana menentukan

"Kejahatan yang diatur dalam pasal 372 itu, apabila benda yang
digelapkan itu bukan berupa ternak dan nilainya tidak melebihi jumlah Rp
In
A
250,- sebagai penggelapan ringan, dihukum dengan hukuman penjara

selama-lamanya tiga bulan atau denda setinggi-tingginya Rp 900,-";
ah
lik
Berdasarkan uraian di atas, maka kami Pemohon Kasasi

berkesimpulan, bahwa Hakim Pengadilan Tinggi tersebut menafsirkan tindak
pidana penggelapan itu adalah tidak menerapkan atau tidak menetapkan
m
ub
peraturan sebagaimana mustinya, yaitu telah melakukan kekeliruan/

ka
kesalahan dan tidak sesuai dengan ketentuan undang-undang, bertentangan

ep
dengan doktrin dan yurisprudensi yang dikenal dalam ilmu pengetahuan

hukum pidana; Dimana dalam pemeriksaan dan mengadili perkara Terdakwa
ah
tersebut, tidaklah mutlak harus ada audit karena audit itu bukan persoalan
R
es
hukum dan apabila Terdakwa telah melakukan perbuatan yang merugikan

M
melebihi Rp 250,- dan perbuatan Terdakwa yang dengan sengaja tidak

ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
memberitahu menjual kapling dari proyek tersebut di atas kepada saksi
R
Korban dan dengan sengaja tidak memasukan ke dalam rekening bersama
si
antara Terdakwa dengan pihak saksi Korban terhadap uang hasil penjualan
ne
proyek/kavling adalah dengan sengaja Terdakwa tidak beritikad baik dan
ng
sengaja untuk tidak dapat dikontrol oleh pihak lain sehingga unsur dengan
sengaja menguasai/memiliki sesuatu benda secara melawan hukum telah
do
gu terpenuhi, bukan lagi persoalan keperdataan semata;
Dalam kaitan itu perlu kami sampaikan fakta-fakta hukum yang
In
terungkap dipersidangan dan uraian unsur-unsur tindak pidana penggelapan
A
dalam dakwaan yang terbukti dipersidangan adalah sebagai berikut :
Dakwaan keempat yaitu pasal 372 KUHPidana adalah :
ah
lik
1. Unsur dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum suatu barang
yang sama sekali atau sebagian milik orang lain;
am
ub
2. Unsur Barang tersebut berada dalam kekuasaannya bukan karena
kejahatan;
3. Unsur : "Barang Siapa"
ep
k
Bahwa untuk membuktikan apakah dakwaan Jaksa Penuntut Umum

ah
sebagaimana tersebut di atas terbukti maka Pemohon Kasasi / Penuntut

R
Umum akan membuktikan satu demi satu unsur Pasal dari Dakwaan
si
tersebut yaitu :
ne
ng
Ad.1. Unsur : "dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum suatu

barang yang sama sekali atau sebagian milik orang lain"
Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yang
do
gu
diperoleh data keterangan saksi : yaitu Koko Sukohardjo, Ir. Yana Hawi Arifin,
Ir. Purnomo Didi Kuswardono, Sutarya Enus, Yeni Hentarsih, Samuel
In
A
Watimuri dihubungkan dengan keterangan Terdakwa serta barang bukti

ternyata bahwa:
Pada bulan November 1992 saksi Ir. Purnomo Didi Kuswardono
ah
lik
membeli tanah seluas : 7.050 m2 sebagaimana tercantum dalam SHM

No.460/Kelurahan Cigadung dari saksi Samuel Watimuri dengan harga
m
ub
Rp.1.198.500.000,- (satu milyar seratus delapan puluh juta lima ratus ribu
rupiah). Bahwa jual beli tanah tersebut dilakukan dihadapan Oba Bustama,N,
ka
Camat Cibeunying Kaler selaku PPAT. Sebagaimana Akte Jual Beli No. 177/
ep
PPAT/KecamatanCibeunying Kaler/XI/92, tertanggal 21 November 1992;

ah
Bahwa tanah tersebut oleh Purnomo Didi Kuswardono (saksi)

R
digunakan sebagai Proyek Perumahan yang disebut Cikondang Estate.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
Bahwa oleh karena kekurangan biaya untuk pembangunan proyek
R
tersebut maka tanah tersebut oleh Terdakwa dijadikan jaminan guna
si
Pengambilan kredit pada Bank.
ne
Bahwa berdasarkan surat kuasa direksi yang dibuat dihadapan
ng
Notaris : Moh. Said Tadjoedin, SH., No.17 tanggal 29 November 1993 Ir.
Purnomo Didi Kuswardono selaku Direktur PT. Putra Patria Nusakarya
do
gu dengan diketahui oleh Ir. Trio Sudjatmo (Komisaris) telah memberikan kuasa
penuh atas pelaksanaan proyek Taman Cikondang Estate dengan tidak
In
dapat ditarik kembali, kepada Terdakwa Ir. Zoelkifli Djohor.
A
Bahwa kemudian secara berturut-turut pada tanggal 20 Desember
1993 saksi Ir. Purnomo Didi Kuswardono memberikan kuasa kepada
ah
lik
Terdakwa dihadapan Notaris Meissie Phohan, SH sebagai Notaris pengganti
dari Hartini Siswoyo, SH sebagai berikut:
am
ub
Surat kuasa No.1571. sehubungan dengan pemberian kredit
konstruksi pada Bank Tabungan Negara sebesar Rp. 1.600.000.000 (satu
milyar enam ratus juta rupiah) untuk pembangunan perumahan tersebut,
ep
k
maka untuk dan atas nama; "PT PPN" Terdakwa diberi kuasa untuk
ah
membuat surat pengakuan hutang dengan jaminan tanah tersebut;

R
Surat kuasa No. 1 72 untuk dan atas nama PT.PPN, pada pokok
si
isinya :
ne
ng
1. Menjamin pembayaran kembali utang PT.PPN kepada Bank BTN berikut

denda, bunga dan biaya lainnya;
2. Memberikan dan memasang hipotik untuk pemberi kredit (BTN) tanah
do
gu
SHM atas nama pemberi kuasa yang diterbitkan oleh BPN IV No.460/KeI.
Cigadung seluas 7.050 m2
In
A
Surat kuasa No. 1571 untuk dan atas nama pemberi kuasa untuk :
1. Menjual, mengalihkan, mengoperkan serta melepaskan hak dan/atau
cara apapun atas bangunan yang berdiri di kompleks Perumahan Patria
ah
lik
Residence yang merupakan bagian dari sebidang tanah hak milik No.460/
KelurahanCigadung;
m
ub
2. Memberikan harga, uang ganti kerugian serta syarat pengajuan yang

dianggap baik,
ka
3. Menghadapi pejabat yang berwenang;

ep
4. Menyerahkan apa yang dijual kepada pembeli;

ah
Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ir. Purnomo Didi Kuswardono.

R
Saksi Yussi Istanto, SH, MHum (Devisi Hukum Bank BTN Jakarta) Ir. Andi
es
M
ng
on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
Dewanto. Serta keterangan Terdakwa dan barang bukti dihubungkan satu
R
dengan yang lain terdapat fakta hukum bahwa :
si
• Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 460/Kelurahan Cigadung atas nama
ne
ng
Ir. Purnomo Didi Kuswandono tersebut telah dijadikan jaminan
atas kredit konstruksi yang diajukan oleh Ir. Zoelkifli Djohor
(PT.PPN) atas kuasa Ir. Purnomo Didi Kuswardono pembiayaan
do
gu proyek Taman Cikondang Estate Rp.1.600.000 dari Bank BTN.
Sebagaimana Akte Perjanjian Kredit No.02040 tanggal 24
In
A
Desember 1993 dihadapan Notaris Meissie Phohan.
• Bahwa Kredit yang diajukan oleh PT.PPN tersebut mengalami
ah
kemacetan pembayaran cicilan, setelah melalui proses teguran
lik
ternyata juga tidak terlunasi maka diserahkan ke Badan Urusan
Piutang dan Lelang Negara (BUPLN) untuk dilakukan lelang atas
am
ub
hak tanggungan;
• Bahwa utang PT.PPN tersebut kemudian direstrukturisasi karena
ep
ada pihak ketiga yang bekerja sama yaitu (PT. Panorana Alam
k
Indah) PT.PAI yang kemudian bersama dengan PT.PPN

ah
meneruskan proyek tersebut;

R
si
• Bahwa kerjasama antara PT.PPN dengan PT.PAI tersebut tertuang
dalam Akte No.2 tanggal 14 November 2002 yang dibuat
ne
ng
dihadapan Notaris Wira Fransisca,SH., dimana PT.PPN diwakili

oleh Terdakwa Ir.Zoelkifli Djohor selaku Direktur sedangkan PT.PAI
do
gu
diwakili oleh Ir. Yana Hawi Arifin selaku Direktur dimana disepakati
sebagai berikut :
a. Pihak pertama adalah pemilik lahan atas sebidang tanah
In
A
sebagaimana diuraikan dalam SHM No.460/Kelurahan Cigadung

atas nama Parnomo Didi Kuswardono seluas 7.050 m2 yang
ah
lik
dipergunakan sebagai proyek pembangunan Perumahan

Cikondang Estate;
m
ub
b. Pihak kedua adalah pengembang yang akan melanjutkan

pengelolaan proyek perumahan tersebut dan melakukan
ka
pengelolaan managemen hingga siap jual. Pihak kedua telah

ep
mengetahui kondisi proyek tersebut, yaitu sertifikatnya berada

ah
dalam penguasaan BUPLN akibat penjaminan sebesar Rp.

R
1.700:000.000; (satu milyar tujuh ratus juta rupiah);

es
Sehubungan dengan itu para pihak sepakat untuk membuat perjanjian

M
ng
dengan syarat-syarat sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
1. Kedua belah pihak akan melanjutkan proyek secara bersama-sama
a
R
dengan pengalihan managemen dan tanggung jawab secara bersama-
si
sama.
ne
2. PT. Putra Patria Nusakarya (PPN) memberikan kuasa kepada
ng
PT.Panorama Alam Indah (PAI) untuk melakukan negosiasi penyelesaian
utang PT.PPN kepada Bank BTN atau BUPLN.
do
gu 3. PT. PAI bertanggung Jawab atas pembayaran utang PT.PPN kepada
Bank BTN.
In
4. PT. PAI diberikan kuasa, untuk melakukan kegiatan dilapangan terhadap
A
proyek tersebut.
5. Kedua belah pihak sepakat untuk membagi hasil bersih dari usaha
ah
lik
tersebut dengan perbandingan 50% : 50%.
• Bahwa selain Akte No. 2 tanggal 14 November 2002, selama kerja
am
ub
sama berlangsung juga dibuat perjanjian tambahan dari perjanjian
terdahulu, yaitu sebagaimana tercantum dalam akte perjanjian
No.12 tanggai 6 November 2004 yang dibuat Notaris Wira
ep
k
Fransisca, SH yang isinya adalah:

ah
1. Klarifikasi biaya : disepakati (Pasal 1) :

R
si
• Penjualan Kay. No.M.09 harus diklarifikasi uang yang telah
dibayarnya sebesar Rp. 260.000.000;
ne
ng
• Hutang kepada pihak ketiga Rp. 370.000.000;
• Hutang kepada Suplier harus diklarifikasi dengan proyek Manager:
do
gu
Dede Murfi;
• Penggunaan dana UUDP yang lalu yang telah diterima aleh
In
Terdakwa Ir. Zoelkifli Djohor sebesar Rp.400.000.000 akan dibuat
A
Iaporanya dan dipertanggung jawab sendiri sedangkan untuk

UUDP kode 26 seharusnya Rp.300.000.000 dan dipinjamkan
ah
lik
kepada PT. PAI sebesar Rp.100.000.000 .

• Untuk biaya overhead yang tidak Iangsung selama pengelolaan
m
ub
dipegang PT.PAI sebesar Rp. 162.000.000 untuak selanjutnya PT

Putra Persada akan menanggung sebesar 25%.
ka
2. Kelanjutan proyek disepakati (pasai 2 ) :

ep
• Mulai Bulan Maret 2004 sampai dengan sekarang dan seterusnya

ah
management proyek dikelola oleh Terdakwa Zoelkifli dengan

R
tanggung jawab meliputi operasional lapangan marketing dan

es
M
ng
on
38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
pendanaan; untuk itu PT.PAI akan menunjuk atau mewakili
R
management tersebut.
si
• Untuk lalu lintas dana akan dibuka rekening bersama pada Bank
ne
ng
Bukopin;
• Pengajuan anggaran harus disetujui kedua belah pihak;
• Pemecahan sertifikat dan penetapan harga jual harus disetujui
do
gu kedua pihak;
• Konsumen yang melunasi pembayarannya, akte juai beli dan
In
A
splitsingnya disetujui para pihak untuk dilaksanakan sesuai halnya;
yang pembayarannya masuk dalam rekening bersama;
ah
lik
Bahwa sebagaimana diuraikan dalam perjanjian kerjasama tersebut
pihak pertama (PT. PPN) dalam hal ini Terdakwa Zoelkifli Djahor diwajibkan
untuk membuka rekening bersama pada Bank Bukopin, guna menampung
am
ub
lalu lintas dana selama mengelola proyek perumahan tersebut; antara lain
untuk menerima pembayaran penjualan kavling kepada konsumen. Akan
ep
tetapi kewajiban itu tidak dilaksanakan oleh Terdakwa Zoelkifli Djohor;
k
Bahwa berdasakan keterangan saksi Koko Sukaraharjo dan saksi

ah
Notaris Eliza Kurniati,SH , serta surat yang dibuat Notaris Eliza Kurniati,SH
R
si
tertanggal 7 Desernber 2005 kepada Direktur PT. PAI dihubungkan dengan
keterangan Terdakwa, terdapat fakta hukum bahwa : telah terjadi penjualan
ne
ng
kavling kepada konsumen yaitu:

1. Kavling A-2 yang nilai kerugiannya ditaksir sebesar
do
gu
Rp.386.032.000;
2. Kavling M-1 yang nilai kerugiannya ditaksir sebesar Rp.
876.907.000;
In
A
3. Kavling A-4 yang nilai kerugiannya ditaksir sebesar Rp.

1.318.409.000;
ah
lik
4. Kaviing K-8 yang nilai kerugiannya ditaksir sebesar Rp.

256.795.500;
m
ub
Jumlah kerugian point 1 sampai point 4 Rp 2.838.143.0001,- sehingga

tanpa audit dari akuntan publik sekalipun sudah dapat dihitung kerugiannya
ka
pihak PT. PAI dan nilainya lebih dari Rp 250,- sebagaimana ditentukan dalam
ep
pasal 373 KUHPidana diuraikan di atas. Dimana kerugian tersebut pihak PT.
PAI yaitu Saksi Koko Sukorahardjo, saksi Ir. Yana Hawi Arifin dan saksi Ir.
ah
Adrizal Azhar merasa dirugikan dan melaporkan perbuatan Terdakwa ke

es
pihak Polda Jabar;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan isi perjanjian No. 2 tanggal 14 November tahun
R
2002 dan perjanjian kerjasama No.12 tanggai 6 November 2004 disepakati
si
bahwa hasil penjualan atas kavling kepada konsumen akan dimasukkan ke
ne
dalam Rekening bersama PT.PPN dan PT.PAI, akan tetapi kewajiban
ng
tersebut tidak dilaksanakan oleh Terdakwa yang saat tahun 2004 sampai
dengan sekarang mengelola proyek ini; sehingga kavling yang telah terjual
do
gu tidak dapat dikontrol oleh pihak PT.PAI sebagai partner usaha dan uangnya
telah dipergunakan oleh Terdakwa sendiri tanpa memberitahukan pihak
In
PT.PAI; serta penggunaan uang tersebut oleh Terdakwa tidak alat-alat bukti
A
sah yang dapat menunjukan penggunaannya dapat dipertanggungjawabkan
secara sah;
ah
lik
Bahwa rekening bersama yang disepakati oleh kedua belah pihak
merupakan upaya dari pihak kedua/PT. PAI untuk mengawasi sejauh mana
am
ub
PT.PPN yang mengelola managemen itu melakukan tugasnya sebagaimana
ditentukan dalam Pasal 2 Akte No. 12 tanggal 6 November 2004.
Bahwa dengan tidak dibukanya rekening bersama maka operasional
ep
k
dilapangan, marketing dan pendanaan yang dijalankan oleh Terdakwa tidak

ah
dapat dilihat secara transparan oleh saksi Koko Sukorahardjo sebagai pihak
R
PT. PAI selaku partner usahanya.
si
Dengan demikian maka, saksi Koko Sukorahardja (pihak PT. PAI) juga
ne
ng
tidak dapat menghitung hasil bersih perusahaan setelah dikurangi biaya-

biaya yang timbul, dimana hasil bersih tersebut dibagi masing-masing 50%
(vide Pasal 8 Akte No.2 tanggal 14 November 2002);
do
gu
Bahwa hal tersebut harusnya diketahui oleh Terdakwa selaku direktur

dalam rangka pengelolaan secara bersama dengan sistem tanggung jawab
In
A
terbatas : Oleh karena itu Terdakwa juga telah mengetahui akibat

perbuatannya tersebut yaitu akan menimbulkan kerugian bagi PT.PAI;
Saksi Koko Sukorahardjo, saksi Ir. Yana Hawi Arifin dan saksi
ah
lik
Ir.Adrizal Azhar dan keterangan Terdakwa menjelaskan, bahwa pada waktu

proyek real estate Cikondang tersebut masih dikelola oleh pihak PT. PAI
m
ub
tidak ada masalah keuangan, namun setelah dikelola pihak Terdakwa baru
ada masalah karena Terdakwa tidak mau memberikan laporan tentang
ka
keuangan pengelolaan proyek tersebut;

ep
Saksi Koko Sukorahardjo, saksi Ir. Yana Hawi Arifin dan saksi
ah
Ir.Adrizal Azhar menjelakan, bahwa pihak PT. PAI telah meminta untuk
R
diaudit proyek real estate Cikondang tersebut oleh akuntan publik Bambang
es
Bandung, namun pihak Terdakwa selalu menghindari bila diminta data-data

M
ng
on
40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
pelaksanaan proyek dan tidak mau memberikan tanda-tangan berita acara
R
kesediaan pemeriksaan audit.
si
Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka, dapat disimpulkan bahwa
ne
Terdakwa tidak beritikad baik dan telah dengan sengaja tidak membagikan
ng
keuntungan penjualan kavling yang telah terjual kepada saksi Koko
Sukorahardjo sebagai partner kerjasama pengelolaan proyek Taman
do
gu Cikondang Estate atau Paras Cigadung; sebagaimana isi akte No.2 tanggal
14 November 2002 dan akte No. 12 tanggal 06 November 2004.
In
Bahwa dalam pembelaannya Terdakwa menyatakan bahwa untuk
A
menghitung kerugian ataupun keuntungan perusahaan terlebih dahulu harus
ada audit dari akuntan publik yang disetujui oleh kedua belah pihak. Akan
ah
lik
tetapi sampai sekarang belum ada audit yang dilakukan terhadap
perusahaan;
am
ub
Bahwa terhadap pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa tersebut.
Kami Pemohon Kasasi/Penuntut Umum sependapat dengan putusan Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Bandung di atas yang berpendapat bahwa belum
ep
k
pernah dilakukannya audit terhadap keuangan perusahaan tersebut karena

ah
Terdakwa tidak menanggapi permintaan saksi Koko Sukorahardjo yang telah

R
menunjuk Bambang,SE (Akuntan) untuk mengaudit kekayaan/neraca
si
perusahaan, akan tetapi Terdakwa tidak mau dengan alasan yang tidak
ne
ng
dapat diterima menurut hukum, karena sejak tahun 2004 sampai dengan
sekarang tanggung jawab pengelolaan operasional dilapangan, marketing
dan pendanaan merupakan tanggung jawab Terdakwa (Pasal 2 akte No. 12)
do
gu

Bahwa mengenai putusan perkara perdata No.50/Pdt.G/2007/
In
A
PN.BDG tersebut adalah tuntutan wanprestasi yang diajukan oleh

Penggugat (Dir PT.PAI) kepada Terdakwa (Dir PT.PPN) karena tidak
memenuhi kewajibannya untuk mengembalikan uang yang digunakan untuk
ah
lik
pembayaran utang PT.PPN Tabungan Negara.

Dalam kaitan itu, maka putusan perkara Perdata ini tidak relevan
m
ub
dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum tentang memasukkan keterangan

dalam suatu akte autentik maupun dakwaan tentang penggelapan uang hasil
ka
penjualan kavling atas perumahan Cikondang Estate yang menjadi obyek

ep
bersama;
ah
Berdasarkan uraian tersebut maka pembelaan Terdakwa dan

R
Penasehat Hukum Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa tidak

es
beralasan sehinnga harus dikesampingkan;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur;
R
"dengan sengaja secara melawan hukum menguasai suatu barang yang
si
sebagian atau seluruhnya milik orang lain"
ne
Ad.2. unsur :"barang tersebut berada dalam kuasanya bukan karena
ng
kejahatan".
Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di Persidangan dari
do
gu keterangan saksi Koko Sukorahardjo, Lilis Herlina Mukhtar serta. Adrizal
Azhar ternyata bahwa berdasarkan Akte No.12 tanggal 6 November 2004,
In
sejak bulan Maret 2004 dan seterusnya sampai sekarang Terdakwa
A
berwenang untuk mengelola proyek baik operasional lapangan, pemasaran
maupun pendanaan; sedangkan dalam melakukan pengelolaan proyek
ah
lik
tersebut Terdakwa berkewajiban untuk membuat rekening bersama guna
mengontrol lalu lintas dana proyek tersebut : Dengan demikian maka telah
am
ub
terbukti bahwa dana yang dikelola berupa basil penjualan kavling tersebut
berada dalam kekuasaan Terdakwa bukan karena kejahatan: Dengan
demikian maka unsur ini juga telah terpenuhi;
ep
k
Ad. 3. Unsur Barang Siapa;

ah
Unsur barang siapa adalah setiap manusia sebagai subyek hukum

R
yang karena perbuatannya dapat dipertanggungjawabkan;
si
Berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan, bahwa benar,
ne
ng
Terdakwa Ir. Zoelkifli Djohor, pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan
di atas, dengan sengaja telah menggelapankan uang hasil penjualan rumah
dan kavling tanah dalam proyek Paras Cikondang Real Estate Bandung,
do
gu
yang dilakukan dengan cara-cara sebagaimana kami uraikan di atas;

Bahwa Terdakwa Ir. Zoelkifli Djohor melakukan perbuatan tersebut di
In
A
atas, tidak ada alasan-alasan pembenar dan pemaaf, sehingga Terdakwa

Ir.Zoelkifli Djohor dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana yang
dilakukan dengan cara-cara sebagaimana kami uraikan di atas;
ah
lik
Berkaitan dengan dakwaan di atas, maka berdasarkan analisis Yuridis

/Pembuktian tersebut di atas, maka kami Penuntut Umum berkesimpulan
m
ub
Terdakwa Ir. Zoelkifli Djohor telah terbukti dengan sah dan meyakinkan
melakukan tindak pidana penggelapan yang diatur dan diancam hukuman
ka
menurut Pasal 372 KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan

ep
keempat.
ah
Berdasarkan uraian-uraian di atas, Hakim Pengadilan Tinggi Bandung

R
dalam memutuskan perkara atas nama Terdakwa Ir. Zoelkifli Djohor Bin
es
Junus Djohor tidak menerapkan atau tidak menetapkan peraturan

M
ng
on
42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana mustinya, yaitu telah melakukan kekeliruan / kesalahan dan
R
atau tidak menerapkan hukum Pembuktian sebagaimana mustinya ( putusan
si
Mahkamah Agung RI Nomor: 1295 K/Pid/1985 ), sehingga apabila
ne
pertimbangan autusan Pengadilan Tinggi Bandung tersebut telah
ng
menerapkan hukum sebagaimana mustinya, maka Terdakwa terbukti
melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dan Terdakwa
do
gu dijatuhi pidana;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
In
berpendapat :
A
Menimbang, bahwa terlepas dari alasan-alasan kasasi tersebut di atas,
dengan tidak perlu mempertimbangkan alasan-alasan kasasi yang diajukan oleh
ah
lik
Pemohon Kasasi, menurut pendapat Mahkamah Agung, Pengadilan Tinggi/
Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan
am
ub
sebagai berikut :
Bahwa, oleh karena Terdakwa telah berhasil menjual 4 buah kavling
kepada konsumen, akan tetapi uang tersebut tidak dimasukkan ke dalam
ep
k
rekening bersama, antara PT.PPN yang bekerja sama dengan PT. PAI.
ah
Bahwa pasal 372 KUHP (Penggelapan) telah terbukti karena hasil

R
penjualan kavling yang tidak dimasukkan ke dalam rekening bersama itu ada
si
pada diri Terdakwa bukan karena kejahatan; .
ne
ng
Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agung

akan mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan yang meringankan;
Hal-hal yang memberatkan :
do
gu
• Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian kepada orang lain;
• Terdakwa berbelit-belit dalam memberikan keterangan;

In
A
Hal-hal yang meringankan :

• Terdakwa belum pernah dihukum;
ah
lik
• Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;

Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan yang diuraikan di atas
m
ub
Mahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.

28/PID/2010/PT.BDG. tanggal 19 April 2010 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh
ka
karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri
ep
perkara tersebut, seperti tertera di bawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/Penuntut
ah
Umum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,

es
maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepada

M
Terdakwa;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan Undang-Undang No.48 Tahun 2009, Undang-Undang
R
No.8 tahun 1981 dan Undang-Undang No.14 Tahun 1985 sebagaimana telah
si
diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua
ne
dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-
ng
undangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI
do
gu Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/ Penuntut
Umum pada Kejaksaan Negeri Bandung tersebut;
In
Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 28/PID/2010/
A
PT.BDG tanggal 19 April 2010;
M EN G A D I L I SENDIRI
ah
lik
1. Menyatakan Terdakwa Ir. Zoelkifli Djohor bin Junus Djohor tidak terbukti
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
am
ub
sebagaimana dakwaan kesatu, atau kedua, atau ketiga dakwaan Jaksa
Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan tersebut;
ep
k
3. Menyatakan Terdakwa Ir. Zoelkifli Djohor telah terbukti dengan sah dan
ah
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan”;

R
4. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa Ir. Zoelkifli Djohor dengan
si
pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
ne
ng
5. Menyatakan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan sementara

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
do
gu

In
A
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
es
M
ng
on
44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
R
si
SH. SpN.
ne
Dikembalikan kepada pihak PT. Panorama Alam Indah (PT. PAI) saksi Koko
ng
Sukorahardjo.
do
gu Notaris Oding C. Adikusumah, SH. Tentang Perjanjian jual beli
In
Bojong, kohir 4639 dan nomor 100, luas ± 600 m2 (enam ratus meter
A
ah
lik
am
ub
ep
k
1992.
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu puluh tiga ribu rupiah) dari Dr. Sutarya Enus yang diterima oleh
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu
In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es
M
Juli 1993.
ng
on
46
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu
In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu • 1 (satu) Bundel Akta Jual Beli No. 151/PPAT/ KecamatanCib.Kal. /
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
• 1(satu) lembar Surat Keterangan Riwayat Tanah milik An. A

R
si
ne
Oktober 1991.
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

es

M

ng
on
48
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu j. 1 (satu) Exemplar foto copy legalisir Buku Tanah SHM No. 5787 /
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
o. 1 (satu) Exemplar foto copy legalisir Buku Tanah SHM No. 5854 /
ah

R
si
ne
ng
do
gu
In
A

7. Menghukum Termohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayar biaya
perkara dalam semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini
ah
lik
ditetapkan sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
m
ub
Agung pada hari Selasa tanggal 16 Agustus 2011 oleh Prof. Dr. Mieke
Komar,SH.,MCL. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
ka
sebagai Ketua Majelis, Syamsul Ma’arif, SH.,LL.M.,PhD dan H. Mahdi Soroinda

ep
Nasution, SH.,M.Hum Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan

ah
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta
R
Hakim-Hakim anggota tersebut, dan dibantu oleh Budi Hapsari,SH Panitera

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
Pengganti dan tidak dihadiri oleh Pemohon kasasi : Jaksa/Penuntut Umum dan
R
Terdakwa.
si
ne
ng
Hakim-Hakim Anggota Ketua :
Ttd./ Syamsul Ma’arif, SH.,LL.M.,PhD Ttd.
do
gu Ttd./ H. Mahdi Soroinda Nasution, SH.,M.Hum Prof. Dr. Mieke Komar,SH.,MCL.
In
A
Panitera Pengganti :
Ttd.
ah
lik
Budi Hapsari,SH.
am
ub
UNTUK SALINAN
MAHKAMAH AGUNG R.I.
ep
a.n. Panitera
k
Panitera Muda Pidana

ah
si
MACHMUD RACHIMI, SH.MH.
ne
ng
NIP. 040.018.310
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
50
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50

232 K Pid 2011

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

232 K Pid 2011

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pemohon Kasasi berada di luar tahanan :

yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Bandung karena

keterangannya sesuai dengan kebenarannya, dengan cara sebagai berikut :

±7050 m2 terletak di Blok Bojong Cigadung Jalan Cikondang Kota Bandung

Hal. 1 dari 49 hal. Put. No. 232 K/Pid/2011

3.200.000.000,- selanjutnya Terdakwa menawarkan kerjasama dengan pihak

keuntungan jika mengelola tanah seluas 7050 m2 tersebut, lalu dibuatlah

melanjutkan Proyek Perumahan Cikondang Estate dilaksanakan secara

masing-masing pihak dengan pembagian 50 % : 50 %.

setelah dibuatnya perjanjian tersebut, hutang-hutang Terdakwa (PT. PPN) di

sebesar Rp 870.000.000,- pihak PT. PAI mendapat kelonggaran / kesempatan

14 November 2002 terdahulu, yang isinya menjelaskan masalah klarifikasi biaya

Djohor, dengan tanggung jawab meliputi Operasional lapangan dan Marketing,

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan perjanjian terdahulu

(perjanjian kerjasama No. 2 tanggal 14 November 2002).

Hal. 3 dari 49 hal. Put. No. 232 K/Pid/2011

Terdakwa pada Bank BTN, dikarenakan pihak PT. PAI memperhitungan

keuntungan akan berbeda daripada apa yang diperhitungkan sebelumnya

atas, pihak Terdakwa telah melakukan perbuatan-perbuatan sebagai berikut :

terdapat kavling/rumah yang telah dijual oleh Terdakwa tanpa

A2 luas tanah 341, 92 m2 luas bangunan 212 m2 seharga Rp

sendiri, kavling M1 luas tanah 221,71 m2 luas bangunan 200 m2 telah

dijual kepada Ny. Janet Soerjadi seharga Rp 876.907.000,- atau sekitar

dijual kepada Bambang Sulistiyo senilai Rp 1.400.000.000,- atau sekitar

b. Penjualan Kavling/rumah tersebut dalam point huruf a di atas, tidak

c. Penggunaan uangnya tidak pernah disampaikan secara jelas

penggunaannya dan tidak dimasukkan ke dalam rekening bersama PT.

PPN dan PT. PAI

XI/1992, lebih lanjut Terdakwa telah membuat perjanjian kerjasama dengan

Akta Jual Beli No.177/PPAT/Kecamatan Cib. Kal/XI/1992 tersebut tetap

Hal. 5 dari 49 hal. Put. No. 232 K/Pid/2011

2004 yang isi pokoknya sebagai berikut :

melanjutkan Proyek Perumahan Cikondang Estate dilaksanakan secara

c. PT. PAI bertanggung jawab terhadap pembayaran hutang PT. PPN di

melakukan kegiatan dilapangan melanjutkan pembangunan, melakukan

dengan sekarang Management proyek dikelola oleh Terdakwa Ir. Zoelkifli

(perjanjian kerjasama No. 2 tanggal 14 November 2002).

Poernomo Didi Koeswardono), padahal yang bersangkutan PPN/ Terdakwa Ir.

Hal. 7 dari 49 hal. Put. No. 232 K/Pid/2011

sendiri, kavling M1 luas tanah 221,71 m2 luas bangunan 200 m2 telah

dijual kepada Ny. Janet Soerjadi seharga Rp. 876.907.000,- atau

1.400.000.000,- atau sekitar itu yang baru dibayar sebesar Rp

meminta persetujuan dari pihak PT. Panorama Alam Indah.

penggunaannya dan tidak dimasukan kedalam rekening bersama PT.

XI/1992, lebih lanjut Terdakwa telah membuat perjanjian kerjasama dengan

Akta Jual Beli No, 177/PPAT/Kecamatan Cib. Kal/XI/1992 tersebut tetap

Hal. 9 dari 49 hal. Put. No. 232 K/Pid/2011

bersama-sama dengan cara pengalihan manajemen dan tanggungjawab

Bank BTN Cabang Bandung berikut biaya-biaya yang timbul karenanya.

melakukan kegiatan dilapangan melanjutkan pembangunan, melakukan

kegiatan lain untuk menyelesaikan proyek perumahan tersebut.

dikeluarkan oleh PT. PAI (selama menyelesaikan proyek) dianggap

masing-masing pihak dengan pembagian 50 % : 50 %

Bank BTN sebesar Rp 1.870.000.000,- setelah adanya keringanan angsuran

Dalam kaitan dengan perjanjian kerjasama di atas, yaitu sejak

ditandatanganinya akta perjanjian kerjasama No. 2 tanggal 14 November 2002

Terdakwa pada Bank BTN, dikarenakan pihak PT. PAI memperhitungan

mengingat luas tanah milik Terdakwa yang berkurang.

Di samping itu sehubungan dengan perjanjian kerjasama dimaksud di

atas, pihak Terdakwa telah melakukan perbuatan-perbuatan sebagai berikut :

Hal. 11 dari 49 hal. Put. No. 232 K/Pid/2011

12, tanggal 06 November 2004, telah diatur secara jelas.