REALISME DAN ANTI-REALISME

Ada perdebatan yang sangat kuno dalam filsafat antara dua sekolah yang
berlawanan dari pemikiran yang disebut realisme dan idealisme.Realisme
berpendapat bahwa dunia fisik ada secara independen pemikiran dan persepsi
manusia. Idealisme menyangkal hal ini - ia mengklaim bahwa dunia fisik dalam
beberapa hal tergantung pada aktivitas sadar manusia. Bagi kebanyakan orang,
realisme tampaknya lebih masuk akal daripada idealisme. Karena realisme sangat
cocok dengan pandangan akal sehat bahwa fakta-fakta tentang dunia 'di luar sana'
menunggu untuk ditemukan oleh kita, tetapi idealisme tidak. Memang, sekilas
idealisme bisa terdengar konyol. Karena batu dan pohon mungkin akan terus ada
meskipun ras manusia mati, dalam arti apa keberadaan mereka bergantung pada
pikiran manusia? Di sebenarnya, masalahnya sedikit lebih halus dari ini, dan terus
dibahas oleh para filsuf hari ini.

Meskipun masalah realisme / idealisme tradisional milik bidang filsafat yang

disebut metafisika, sebenarnya tidak ada hubungannya dengan ilmu
pengetahuan. Perhatian kami dalam bab ini adalah dengan perdebatan yang lebih
modern yang secara khusus tentang sains, dan dalam beberapa hal analog
dengan masalah tradisional. Perdebatan adalah antara posisi yang dikenal sebagai
realisme ilmiah dan kebalikannya, yang dikenal sebagai anti-realisme atau
instrumentalisme. Mulai sekarang, kita akan menggunakan kata 'realisme' berarti
realisme ilmiah, dan 'realis' berarti realis ilmiah.

Realisme ilmiah dan anti-realisme

Seperti kebanyakan 'isme' filosofis, realisme ilmiah datang dalam banyak
versi berbeda, jadi tidak dapat didefinisikan dengan cara yang
sepenuhnya tepat. Tapi cita-cita dasarnya lurus meneruskan. Realis berpendapat
bahwa tujuan sains adalah untuk memberikan deskripsi yang benarDunia. Ini
mungkin terdengar seperti doktrin yang tidak berbahaya. Karena tentu saja tidak ada
yang berpikir sains bertujuan untuk menghasilkan deskripsi yang
salah Dunia. Tapi bukan itu yang dipikirkan oleh anti-realis. Sebaliknya, anti-realis
berpendapat bahwa tujuan sains adalah untuk memberikan deskripsi yang
benar Sebuah tertentu bagian dari dunia - bagian yang 'dapat diamati'. Sejauh
bagian dunia yang 'tidak dapat diobservasi' berjalan, tidak ada masalah apakah yang
dikatakan sains itu benar atau tidak, menurut anti-realis.

Apa sebenarnya yang dimaksud dengan anti-realis oleh bagian yang dapat
diamati Dunia? Mereka berarti dunia sehari - hari meja dan kursi, pohon dan hewan,
tabung reaksi dan pembakar Bunsen, badai petir dan hujan salju, dan
sebagainya. Hal-hal seperti ini dapat langsung dirasakan olehmanusia - itulah artinya
memanggil mereka diamati. Beberapa cabang sains berurusan secara eksklusif
dengan benda-benda yang dapat diamati.Contohnya adalah paleontologi , atau studi
tentang fosil. Fosil mudah diamati - siapa pun dengan penglihatan yang berfungsi
normal dapat melihatnya.Tetapi ilmu lain membuat klaim tentang wilayah yang tidak
dapat diobservasi realitas. Fisika adalah contoh nyata. Fisikawan mengajukan teori
tentang atom, elektron, quark, lepton, dan partikel aneh lainnya yang dapat diamati
dalam arti normal kata. Entitas dari jenis ini berada di luar jangkauankekuatan
pengamatan manusia.

Sehubungan dengan ilmu seperti paleontologi , realis dan anti-realis tidak

setuju. Karena fosil dapat diamati, tesis realis bahwa sains bertujuan untuk
benar-benar menggambarkan dunia dan tesis anti-realis bahwa sains bertujuan
untuk benar-benar menggambarkan dunia yang dapat diamati jelas bertepatan,
sejauh studi tentang fosil yang bersangkutan. Tetapi ketika datang ke ilmu seperti
fisika, realis dan anti-realis tidak setuju. Realis mengatakan bahwa ketika fisikawan
mengemukakan teori tentang elektron dan quark, mereka berusaha memberikan
deskripsi yang benar tentang dunia subatomik, seperti ahli paleontologi berusaha
memberikan deskripsi yang benar tentang dunia fosil. Anti-realis tidak setuju:
mereka melihat perbedaan mendasar antara teori dalam fisika subatomik
dan palaeontologi .

Apa yang dipikirkan oleh seorang nti-realis ketika menjadi fisikawan ketika
mereka berbicara tentang entitas yang tidak dapat diobservasi?Biasanya mereka
mengklaim bahwa entitas ini hanyalah fiksi yang nyaman, diperkenalkan oleh
fisikawan untuk membantu memprediksi fenomena yang dapat diamati. Untuk
menggambarkan, pertimbangkan teori kinetik dari gas, yang mengatakan itu
ada volume gas mengandung sejumlah besar entitas yang sangat kecil
bergerak. Molekul entitas ini - tidak dapat diamati. Dari teori kinetik kita dapat
menyimpulkan berbagai konsekuensi tentang perilaku yang dapat
diamati gas, misalnya bahwa pemanasan sampel gas akan menyebabkan itu untuk
memperluas jika tekanan tetap konstan, yang dapat diverifikasi secara
eksperimental. ; X Menurut anti-realis, satu-satunya tujuan menempatkan <; entitas
yang tidak teramati dalam teori kinetik adalah untuk menyimpulkan
konsekuensi semacam ini. Apakah gas benar-benar mengandung atau
tidak ; mol ecules yang bergerak tidak masalah; titik teori kinetik jika tidak untuk
benar-benar menggambarkan fakta-fakta yang tersembunyi, tetapi hanya untuk
memberikan cara yang nyaman bagi prediksi pengamatan. Kita dapat melihat
mengapa anti-" lt realisme kadang-kadang disebut 'instrumentalism' - itu
menganggap teori-teori ilmiah sebagai instrumen untuk membantu kami
memprediksi fenomena observasional, bukan selain sebagai upaya untuk
menggambarkan sifat dasar dari realitas.

Karena perdebatan realisme / anti-realisme menyangkut tujuan sains, orang

mungkin berpikir itu bisa diselesaikan dengan hanya bertanya pada para ilmuwan
sendiri. Mengapa tidak melakukan sedotan jajak pendapat ilmuwan bertanya kepada
mereka tentang tujuan mereka? Tetapi saran ini tidak tepat - dibutuhkan ungkapan
'tujuan dari sains terlalu harfiah. Ketika kami bertanya apa tujuannya sains adalah,
kami tidak bertanya tentang tujuan ilmuwan individu. Sebaliknya, kami bertanya
bagaimana terbaik untuk masuk akal apa yang dikatakan dan dilakukan oleh para
ilmuwan - bagaimana menafsirkan perusahaan ilmiah. Kaum realis berpikir kita harus
menafsirkan semua teori ilmiah sebagai deskripsi percobaan realitas; anti-realis
berpikir interpretasi ini tidak sesuai untuk teori yang berbicara tentang entitas dan
proses yang tidak dapat diobservasi. Walaupun tentu akan menarik untuk
menemukan pandangan para ilmuwan sendiri tentang debat realisme / antirealisme,
namun masalah ini pada akhirnya bersifat filosofis.

Banyak motivasi anti-realisme berasal dari kepercayaan bahwa kita tidak bisa
benar-benar mencapai pengetahuan bagian realitas yang tidak dapat
diamati - itu terletak di luar ken manusia. Pada pandangan ini, batas pengetahuan
ilmiah ditentukan oleh kekuatan kami pengamatan. Jadi sains bisa memberi kita
pengetahuan fosil, pohon, dan kristal gula, tetapi bukan dari atom, elektron, dan
quark - untuk yang terakhir tidak dapat diobservasi.Pandangan ini sama sekali tidak
masuk akal. Karena tidak ada yang bisa benar-benar ragu keberadaan fosil dan
pohon, tetapi hal yang sama tidak berlaku untuk atom dan elektron. Seperti yang
kita lihat di bab terakhir, di akhir abad ke 19 banyak ilmuwan terkemuka memang
meragukan keberadaan Z atom. Siapa pun yang menerima pandangan seperti itu
harus jelas; Saya memberikan penjelasan mengapa para ilmuwan mengajukan teori
tentangentitas yang tidak dapat diobservasi, jika pengetahuan ilmiah terbatas pada
apa yang dapat diamati. Penjelasan anti-realis memberikan adalah bahwa
mereka saya nyaman fiksi, yang dirancang untuk membantu
memprediksi perilaku hal 3 di dunia yang dapat diamati.

Realis tidak setuju bahwa pengetahuan ilmiah dibatasi oleh kekuatan

kita pengamatan. Sebaliknya, mereka percaya kita sudah memiliki pengetahuan
substansial realitas yang tidak dapat diamati. Untuk ada setiap alasan untuk percaya
bahwa yang terbaik teori ilmiah itu benar, dan teori ilmiah terbaik kita berbicara
tentang entitas yang tidak dapat diobservasi. Pertimbangkan, misalnya, teori
atom materi, yang mengatakan bahwa semua materi terdiri dari atom. Teori atom
mampu menjelaskan sejumlah besar fakta tentang dunia. Menurut realis, itu
adalah bukti bagus bahwa teorinya benar, Le. bahwa materi benar-benar terdiri
dari atom yang berperilaku seperti yang dikatakan teori. Tentu saja sejarahnya
mungkin menjadi salah, terlepas dari bukti nyata yang mendukungnya , tetapi
mungkin juga ada teori. Hanya karena atom tidak dapat diamati, maka tidak ada
alasan untuk menafsirkan teori atom sebagai hal lain daripada deskripsi
percobaan kenyataan - dan yang sangat sukses, dalam semua kemungkinan.

Sebenarnya kita harus membedakan dua jenis anti-realisme. Menurut jenis

pertama, bicara tentang entitas yang tidak dapat diobservasi sama sekali tidak
dipahami secara harfiah. Jadi, ketika seorang ilmuwan mengajukan teori tentang
elektron, misalnya, kita seharusnya tidak membawanya untuk
menegaskan keberadaan entitas yang disebut 'elektron'. Sebaliknya,
pembicaraannya tentang elektron bersifat metaforis. Bentuk ini dari anti-realisme
populer di paruh pertama abad ke-20, tetapi sedikit orang yang mengadvokasi hari
ini. Saya t dimotivasi sebagian besar oleh doktrin dalam filsafat bahasa, yang
menurutnya tidak mungkin untuk membuat pernyataan yang bermakna tentang
hal-hal yang pada prinsipnya tidak dapat diamati, sebuah doktrin yang diterima oleh
beberapa filsuf kontemporer. Jenis kedua antirealisme menerima pembicaraan
itu entitas yang tidak dapat diobservasi harus diambil pada 1 nilai nominal: jika teori
mengatakan bahwa elektron bermuatan negatif, memang benar jika elektron
memang ada dan bermuatan negatif, tetapi false 'l : saya sebaliknya. Tetapi kita
tidak akan pernah tahu yang mana, kata si anti-realis. Jadi : sikap yang benar
terhadap klaim yang dibuat oleh para ilmuwan tentang _! realitas yang tidak dapat
diamati adalah salah satunya agnostisisme total . Mereka juga benar f atau salah,
tetapi kita tidak mampu mencari tahu yang mana. Kebanyakan anti-realisme modern
adalah jenis kedua ini. "

Argumen 'no miracles'

Banyak teori-teori yang mengandaikan entitas teramati secara empiris sukses
- mereka membuat prediksi yang sangat baik tentang perilaku objek dalam dunia
yang teramati. Teori kinetik dari gas, yang disebutkan di atas, adalah salah satu
contohnya, dan ada banyak lainnya. Lebih jauh, teori-teori semacam itu sering
memiliki aplikasi teknologi penting. Sebagai contoh, teknologi laser didasarkan pada
teori tentang apa yang terjadi ketika elektron dalam atom berubah dari tingkat
energi yang lebih tinggi ke yang lebih rendah. Dan laser bekerja - mereka
memungkinkan kita untuk memperbaiki penglihatan kita, menyerang musuh kita
dengan peluru kendali, dan melakukan lebih banyak lagi selain itu. Teori yang
mendukung teknologi laser karenanya sangat berhasil secara empiris.

Keberhasilan empiris dari Teori yang menempatkan entitas yang tidak dapat
diobservasi adalah dasar dari satu dari argumen terkuat untuk realisme ilmiah,
disebut argumen 'no miracles'. Menurut argumen ini, akan sangat kebetulan
jika sebuah teori yang berbicara tentang elektron dan atom membuat prediksi
akurat tentang dunia yang dapat diamati - kecuali elektron dan atom benar-benar
ada. Jika tidak ada atom dan elektron, apa yang menjelaskan teori ini cocok dengan
data pengamatan? Demikian pula, bagaimana kita menjelaskan kemajuan teknologi
kita teori telah memimpin untuk, kecuali dengan mengandaikan bahwa teori
tersebut benar? Jika atom dan elektron hanyalah 'fiksi nyaman', seperti yang
dipertahankan oleh anti-realis, lalu mengapa laser bekerja? Pada pandangan ini,
menjadi anti-realis sama dengan percaya pada mukjizat. Karena itu jelas lebih baik
untuk tidak percaya pada mukjizat . Saya f alternatif non-ajaib tersedia, kita harus
menjadi realis bukan anti-realis.

Argumen ini tidak dimaksudkan untuk membuktikan bahwa realisme itu

benar dan anti-realisme salah. Sebaliknya itu adalah argumen yang masuk akal
- sebuah: kesimpulan yang terbaik penjelasan. Fenomena
harus dijelaskan adalah fakta bahwa banyak teori yang mendalilkan entitas
teramati saya menikmati tingkat tinggi kesuksesan empiris. Penjelasan terbaik
dari Ini fakta, katakanlah pendukung argumen 'tidak ada mukjizat', adalah bahwa
teorinya benar - entitas yang dimaksud benar-benar ada, dan
berperilaku hanya seperti teori katakan. Kecuali kita menerima penjelasan ini,
keberhasilan empiris teori kita adalah misteri yang tidak bisa dijelaskan.

Anti-realis telah menanggapi argumen 'no miracles' dengan berbagai

cara. Satu tanggapan menarik fakta-fakta tertentu tentang sejarah ilmu.Secara
historis, ada banyak kasus teori yang sekarang kita yakini salah tapi tha t yang secara
empiris cukup sukses di hari mereka. Dalam sebuah artikel terkenal, filsuf ilmu
pengetahuan Amerika Larry Laudan mendaftar lebih dari 30 teori semacam itu, yang
diambil dari berbagai berbagai disiplin ilmu dan era. Teori phlogiston
dari pembakaran adalah salah satu contohnya. Teori ini, yang diterima secara luas
hingga akhir abad ke-18, menyatakan bahwa ketika benda apa pun terbakar ia
melepaskan zat yang disebut 'phlogiston' ke atmosfer. Kimia modern mengajarkan
kepada kita bahwa ini salah: tidak ada substansi seperti phlogiston. Sebaliknya,
pembakaran terjadi ketika sesuatu bereaksi dengan oksigen di udara. Tetapi
meskipun tidak ada phlogiston, teori phlogiston secara empiris cukup sukses: itu pas
data pengamatan yang tersedia pada saat itu cukup baik.

Contoh dari jenis ini menunjukkan bahwa argumen 'tidak ada mukjizat' untuk
realisme ilmiah agak terlalu cepat. Pendukung argumen itu menganggap
keberhasilan empiris teori ilmiah saat ini sebagai bukti kebenaran
mereka. Tapi sejarah dari sains menunjukkan bahwa teori-teori yang berhasil secara
empiris seringkali ternyata salah. Jadi bagaimana kita tahu bahwa nasib yang sama
tidak akan menimpa teori hari ini? Bagaimana kami bisa tahu bahwa teori
atom masalah, misalnya, tidak akan pergi dengan cara yang sama seperti teorema
phlogiston y? Setelah kami memperhatikan sejarah sains, berdebat anti-realis, kita
melihat saya itu kesimpulan dari kesuksesan empiris kebenaran teoritis
adalah OS yang sangat goyah satu. Sikap rasional terhadap teori atom adalah
"'_ i demikian salah satunya agnostisisme - mungkin benar, atau mungkin
tidak. Kami hanya tidak tahu, kata anti-realis. f Ini adalah lawan yang kuat untuk
argumen 'tidak ada mukjizat', tetapi
itu itu ! tidak sepenuhnya menentukan. Beberapa realis merespons
dengan mengubah sedikit argumen. Menurut versi yang dimodifikasi, keberhasilan
empiris sebuah teori adalah bukti bahwa apa yang dikatakan teori itu tentang dunia
yang tidak dapat diobservasi kira-kira benar, bukan tepatnya benar. Klaim yang lebih
lemah ini kurang rentan terhadap contoh tandingan dari sejarah ilmu. Saya t juga
lebih sederhana: memungkinkan realis untuk mengakui bahwa teori hari ini mungkin
tidak benar hingga ke setiap detail terakhir, sambil tetap memegang bahwa mereka
secara luas di jalur yang benar. Cara lain untuk memodifikasi argumen adalah
dengan menyempurnakan gagasan kesuksesan empiris. Beberapa realis berpendapat
bahwa kesuksesan empiris tidak hanya masalah dari cocok dengan data pengamatan
yang diketahui, tetapi lebih memungkinkan kita untuk memprediksi fenomena
pengamatan baru yang sebelumnya tidak diketahui. Relatif dengan kriteria yang
lebih ketat ini keberhasilan empiris, kurang mudah untuk menemukan contoh
sejarah teori-teori yang secara empiris berhasil yang kemudian ternyata salah.

Apakah perbaikan ini benar-benar dapat menyelamatkan argumen 'tidak ada

mukjizat' masih bisa diperdebatkan. Mereka tentu saja mengurangi jumlah contoh
tandingan sejarah, tetapi tidak menjadi nol. Salah satu yang tersisa adalah teori
gelombang ringan, put pertama diteruskan oleh Christian Huygens pada tahun 1690.
Menurut teori ini, cahaya terdiri dari getaran seperti gelombang dalam media tak
kasat mata yang disebut eter, yang seharusnya merembes ke seluruh alam
semesta. (Pesaing teori gelombang adalah teori partikel cahaya, disukai oleh Newton,
yang berpendapat bahwa cahaya terdiri dari partikel sangat kecil yang dipancarkan
oleh sumber cahaya.) Teori gelombang tidak diterima secara luas sampai fisikawan
PrancisAuguste Fresnel merumuskan versi matematika dari teori pada tahun 1815,
dan menggunakannya untuk memprediksi beberapa fenomena optik baru yang
mengejutkan. Eksperimen optik mengkonfirmasi prediksi Fresnel, meyakinkan
banyak ilmuwan abad ke-19 bahwa teori gelombang cahaya pasti benar. Tetapi fisika
modern memberi tahu kita bahwa teori itu tidak benar: tidak ada yang namanya eter,
jadi cahaya tidak mengandung getaran di dalamnya. Sekali lagi, kami memiliki
contoh teori yang salah tetapi secara empiris berhasil.

Yang penting fitur dari contoh ini menunjukkan bahwa ia bahkan menentang
versi modifikasi dari argumen 'tidak ada mukjizat'. Untuk teori Fresnel memang
membuat prediksi baru, sehingga memenuhi syarat sebagai sukses secara empiris
bahkan relatif terhadap gagasan yang lebih ketat darikesuksesan empiris. Dan sulit
untuk melihat bagaimana teori Fresnel dapat disebut 'kira-kira benar', mengingat
bahwa itu didasarkan pada gagasan eter, yang tidak ada. Apa pun tepatnya arti teori
bagi kira-kira benar, kondisi yang diperlukan tentunya bahwa entitas yang
dibicarakan teori benar-benar ada.Singkatnya, teori Fresnel secara empiris berhasil
bahkan menurut pemahaman yang ketat Gagasan ini, tetapi bahkan tidak kira-kira
benar. Moral dariceritanya, kata anti-realis, adalah bahwa kita tidak boleh
berasumsi bahwa teori ilmiah modern bahkan sekitar garis yang tepat, adil karena
mereka begitu sukses secara empiris.

Oleh karena itu apakah argumen 'tidak ada mukjizat' adalah argumen yang baik
untuk realisme ilmiah adalah pertanyaan terbuka. Di satu sisi, argumen itu terbuka
untuk keberatan yang cukup serius, seperti yang telah kita lihat. Di sisi lain, ada
sesuatu yang secara intuitif menarik tentang argumen tersebut. Sangat sulit untuk
menerima bahwa atom dan elektron mungkin tidak ada, ketika seseorang
menganggap kesuksesan yang luar biasa teori yang mendalilkan entitas ini. Tetapi
sebagai sejarah sains menunjukkan, kita harus sangat berhati-hati dalam
mengasumsikan bahwa teori-teori ilmiah kita saat ini benar, betapapun mereka
cocok dengan data. Banyak orang berasumsi bahwa di masa lalu dan terbukti salah.

Perbedaan yang teramati / tidak teramati

Inti dari perdebatan antara realisme dan anti-realisme adalah perbedaan
antara hal-hal yang dapat diamati dan hal-hal yang tidak. Sejauh ini kami hanya
punya menerima perbedaan ini begitu saja; X meja dan kursi dapat diamati, atom
dan elektron tidak. Tetapi pada kenyataannya perbedaan itu secara filosofis cukup
problematis. Memang, aku ... salah satunya argumen utama untuk realisme ilmiah
mengatakan bahwa tidak mungkin untuk menarik perbedaan yang dapat diamati /
tidak dapat diamati dalam suatu prinsip. cara.

'' ' Mengapa ini harus menjadi argumen untuk realisme ilmiah? Karena
koherensi anti-realisme sangat bergantung pada adanya perbedaan yang jelas antara
yang dapat diamati dan yang tidak dapat diamati. Ingatlah bahwa anti-realis
menganjurkan sikap yang berbeda terhadap klaim ilmiah, tergantung pada apakah
mereka tentang bagian yang dapat diamati atau tidak dapat diamati. kenyataan - kita
harus tetap agnostik tentang kebenaranyang terakhir, tetapi bukan yang
pertama. Anti-realisme dengan demikian mengandaikan bahwa kita dapat membagi
klaim ilmiah menjadi dua jenis: yang menyangkut entitas dan proses yang dapat
diamati, dan yang tidak. Jika ternyata divisi ini tidak dapat dibuat secara
memuaskan cara, maka anti-realisme jelas dalam masalah serius, dan realisme
menang standar. Itulah sebabnya realis ilmiah sering kali ingin menekankan masalah
yang terkait dengan perbedaan yang dapat diamati / tidak dapat diamati.

Salah satu masalah tersebut menyangkut hubungan antara observasi dan

deteksi. Entitas seperti elektron jelas tidak dapat diamati pada biasaakal,
tapi kehadiran mereka dapat dideteksi menggunakan potongan khusus alat yang
disebut pendeteksi partikel. Detektor partikel paling sederhana adalah ruang awan,
yang terdiri dari wadah tertutup berisi udara itu telah jenuh dengan uap air (Gambar
9). Ketika partikel bermuatan seperti elektron melewati ruang, mereka bertabrakan
dengan atom netral di udara, berubah bentuk mereka menjadi ion; uap
air mengembun di sekitar ion-ion initetesan cairan terbentuk, yang bisa dilihat
dengan mata telanjang. Kita bisa mengikuti jalan sebuah elektron melalui ruang
awan dengan menonton jejaktetesan cair ini. Apakah ini berarti elektron dapat
diamati? Sebagian besar filsuf akan mengatakan tidak: ruang awan memungkinkan
kita mendeteksi elektron, bukan mengamati mereka secara langsung. Dengan cara
yang sama, kecepatan tinggi Jet dapat dideteksi oleh jejak uap yang mereka
tinggalkan, tetapi menonton jejak ini tidak
Z saya amati itu jet. Tapi apakah saya t selalu
jelas bagaimana membedakan mengamati: dari mendeteksi?Jika tidak, maka posisi
anti-realis bisa
jadi saya .. dalam kesulitan. Sebuah i Dalam pembelaan terkenal atas realisme ilmiah
dari awal 1960-an, ' filsuf Amerika Grover Maxwell mengajukan masalah
berikut untuk anti-realis. Pertimbangkan urutan kejadian berikut: melihat sesuatu
dengan mata telanjang, melihat sesuatu melalui jendela, melihat sesuatu melalui
sepasang kacamata yang kuat, melihat sesuatu melalui teropong, melihat sesuatu
melalui mikroskop bertenaga rendah, melihat sesuatu melalui mikroskop berdaya
tinggi, dan begitu seterusnya. Maxwell berpendapat bahwa peristiwa ini terletak
pada kontinum yang mulus. Jadi bagaimana kita memutuskan mana yang dianggap
penting dan mana yang tidak? Dapatkah seorang ahli biologi mengamati
mikro-organisme dengan mikroskop berkekuatan tinggi, atau ia hanya dapat
mendeteksi keberadaan mereka dengan cara yang dapat dideteksi oleh
fisikawan elektron di ruang awan? Jika sesuatu hanya dapat dilihat dengan
bantuan instrumen ilmiah canggih, apakah itu dianggap dapat diamati atau tidak
dapat diamati? Betapa canggihnya instrumentasi itu, sebelum kita memiliki
kasus mendeteksi daripada mengamati? Tidak ada cara berprinsip menjawab
pertanyaan-pertanyaan ini, Maxwell berpendapat, sehingga upaya seorang ti-realis
untuk mengklasifikasikan entitas sebagai yang dapat diamati atau tidak dapat
diobservasi akan gagal.

Argumen Maxwell didukung oleh fakta bahwa para ilmuwan sendiri

kadang-kadang berbicara tentang 'mengamati' partikel dengan bantuan bit
canggih aparat. Dalam literatur filosofis, elektron biasanya diambil sebagai contoh
paradigma entitas yang tidak dapat diobservasi, tetapi para ilmuwan seringkali
sangat bahagia untuk berbicara tentang 'mengamati' elektron menggunakan
detektor partikel. Dari Tentu saja, ini tidak membuktikan bahwa para filsuf salah dan
bahwa elektron dapat diamati, karena pembicaraan para ilmuwan mungkin paling
baik dianggap sebagai Jat ; on-de- parZer .Demikian pula, fakta bahwa para ilmuwan
berbicara tentang memiliki 'bukti eksperimental' sebuah teori tidak berarti bahwa
eksperimen dapat benar-benar membuktikan teori itu benar, seperti yang kita lihat
pada Bab 2. Meskipun demikian, jika benar-benar ada perbedaan filosofis yang dapat
diamati / tidak dapat diamati secara filosofis, seperti yang dipertahankan oleh
anti-realis aneh bahwa itu sangat buruk dengan cara para ilmuwan sendiri berbicara.

Argumen Maxwell sangat kuat, tetapi sama sekali tidak menentukan. Bas
van Fraassen , seorang anti-realis kontemporer terkemuka, mengklaim bahwa
argumen Maxwell hanya menunjukkan 'dapat diamati' sebagai konsep yang tidak
jelas. Sebuah konsep i s salah satu yang samar-samar yang memiliki kasus
perbatasan yang tidak jelas yang juga jelas tidak jatuh di bawah itu. 'Botak' adalah
contoh nyata. Karena rambut rontok dalam beberapa derajat, ada banyak pria siapa
yang sulit mengatakan apakah mereka botak atau
tidak. Tapi van Fraassen menunjukkan hal itu konsep yang tidak jelasdapat
digunakan dengan sempurna, dan dapat menandai perbedaan nyata di
dunia. (Faktanya, sebagian besar konsep tidak jelas setidaknya sampai batas
tertentu.) Tidak ada yang akan berdebat bahwa perbedaannya antara laki-laki botak
dan berbulu tidak nyata atau tidak penting hanya karena 'botak' tidak
jelas. Tentunya jika kami mencoba untuk menarik garis pemisah yang tajam antara
pria botak dan berbulu panjang, itu akan sewenang-wenang. Tapi karena ada kasus
yang jelas pria yang botak dan kasing laki-laki siapa yang tidak, ketidakmungkinan
menggambar garis pemisah yang tajam tidak masalah. Konsep ini dapat digunakan
dengan sempurna meskipun tidak jelas.

Justru hal yang sama berlaku untuk 'diamati', menurut van Fraassen . Ada
kasus yang jelas entitas yang dapat diamati, misalnya kursi, dan kasus yang
jelas entitas yang tidak bisa, misalnya elektron. Argumen Maxwell menyoroti fakta
bahwa ada juga kasus batas, di mana kami tidak yakin apakah entitas yang dimaksud
dapat diamati atau tidak. hanya terdeteksi. Jadi jika kita coba untuk menarik garis
pemisah yang tajam antara entitas yang dapat diobservasi dan yang tidak dapat
diobservasi, itu pasti akan agak arbitrer. Tetapi seperti halnya kebotakan, ini tidak
menunjukkan bahwa perbedaan yang dapat diamati / tidak dapat diamati itu entah
bagaimana tidak nyata atau tidak penting, karena ada yang jelas memotong kasing di
kedua sisi. Jadi ketidakjelasan istilah 'dapat diamati' bukanlah hal yang memalukan
bagi anti-realis, kata van Fraassen . Hanya ~ menyetel bagian atas membatasi
ketelitian yang dengannya dia dapat merumuskan ~ posisinya.

Seberapa kuat argumen apakah ini? Van Fraassen tentu saja kanan bahwa
keberadaan kasus perbatasan, dan ketidakmungkinan konsekuensi darimenggambar
batas yang tajam tanpa kesewenang-wenangan, tidak menunjukkan perbedaan yang
dapat diamati / tidak dapat diamati menjadi tidak nyata. Sampai sejauh itu ~. ,
Argumennya melawan Maxwell berhasil. Namun, itu satu
hal memperlihatkan bahwa ada perbedaan nyata antara entitas yang dapat
diobservasi dan yang tidak dapat diobservasi, dan yang lain
untuk menunjukkan bahwa perbedaan itu mampu menanggung bobot filosofis yang
ingin ditempatkan oleh anti-realis di atasnya. Ingatlah bahwa anti-realis
menganjurkan sikap agnostisisme lengkap terhadap klaim tentang bagian yang tidak
dapat diobservasi kenyataan - kita tidak punya cara penuh arti apakah mereka benar
atau tidak, mereka mengatakan. Bahkan jika kami
memberikan van Fraassen maksudnya itu ada kasus yang jelas entitas yang tidak
teramati, dan itu yang cukup untuk antirealist untuk memperanakkanpada dengan,
antirealist masih perlu untuk memberikan argumen untuk berpikir pengetahuan
tentang kenyataan yang tidak dapat diobservasi adalah tidak mungkin.

The underdetermination argumen

Satu argumen untuk anti-realisme berpusat pada hubungan antara data
pengamatan para ilmuwan dan klaim teoretis mereka. Antirealis menekankan hal
itu datato akhir yang bertanggung jawab atas teori-teori ilmiah selalu bersifat
observasional. (Banyak realis akan setuju dengan klaim ini.) Untuk menggambarkan,
pertimbangkan kembali teori kinetik dari gas, yang mengatakan bahwa sampel gas
terdiri dari molekul yang bergerak.Karena molekul-molekul ini tidak dapat diamati,
kita jelas tidak dapat menguji teorinya dengan secara langsung mengamati berbagai
sampel gas.Sebaliknya, kita perlu menyimpulkan dari teori beberapa
pernyataan yang dapat diuji secara langsung, yang akan selalu tentang entitas yang
dapat diamati. Seperti yang kita lihat, teori kinetik menyiratkan bahwa sampel gas
akan mengembang ketika dipanaskan, jika tekanannya tetap konstan.Pernyataan ini
dapat langsung diuji, oleh mengamati bacaan pada potongan yang relevan aparatur
di laboratorium (Gambar Z 10). Contoh ini menggambarkan kebenaran umum: data
pengamatan merupakan bukti pamungkas untuk klaim tentang entitas yang tidak
dapat diobservasi.

Anti-realis kemudian berpendapat bahwa data pengamatan 'tidak

menentukan' teori-teori yang diajukan para ilmuwan atas dasar mereka. Apa artinya
ini? Ini berarti bahwa data pada prinsipnya dapat dijelaskan oleh banyak teori yang
berbeda, saling tidak kompatibel. Dalam kasus teori kinetik, anti-realis akan
mengatakan bahwa satu penjelasan yang mungkin data pengamatan adalah bahwa
gas mengandung sejumlah besar molekul dalam gerak, sebagai
kinetik teori kata. Tapi mereka akan bersikeras bahwa ada penjelasan lain yang
mungkin juga, yang bertentangan dengan teori kinetik.Jadi menurut anti-realis,
teori-teori ilmiah yang mengemukakan entitas yang tidak dapat diamati tidak
ditentukan oleh data pengamatan - akan selalu ada sejumlah teori bersaing yang
dapat menjelaskan data itu ~ sama baiknya. . !! Saya t mudah untuk melihat
mengapa di bawah penentuan argumen mendukung ~ ... anti-realis
pandangan ilmu. Karena jika Teori selalu ditentukan oleh data pengamatan,
bagaimana kita bisa punya alasan untuk itupercaya itu khusus teori adalah
benar? Misalkan seorang ilmuwan menganjurkan teori tertentu tentang entitas yang
tidak dapat diobservasi, denganalasan bahwa itu dapat menjelaskan sejumlah
besar data pengamatan. Filsuf anti-realis dari sains datang, dan berpendapat bahwa
data sebenarnya dapat dipertanggungjawabkan oleh berbagai teori alternatif. Jika
anti-realis benar, itu mengikuti bahwa kepercayaan ilmuwan dalam teorinya salah
tempat. Untuk alasan apa ilmuwan harus memilih teori yang dia lakukan, daripada
salah satunya alternatifnya? Dalam situasi seperti itu, tentunya ilmuwan harus
mengakui bahwa dia tidak tahu teori mana yang benar? Dibawah tekad mengarah
secara alami untuk kesimpulan anti-realis ituagnostisisme adalah sikap yang benar
untuk diambil terhadap klaim tentang wilayah yang tidak dapat diamati realitas.
 Tapi apakah itu benar bahwa satu set data pengamatan selalu dapat
dijelaskan oleh banyak teori berbeda, seperti yang dipertahankan oleh
anti-realis? Realis biasanya merespons di bawah argumen penentuan dengan
menegaskan bahwa klaim ini hanya benar dalam arti sepele dan tidak menarik .Pada
prinsipnya, akan selalu ada lebih dari satu penjelasan yang memungkinkan satu
set pengamatan. Tetapi, katakanlah para realis, itu tidak mengikuti semua
itu penjelasan yang mungkin ini sama bagusnya satu sama lain. Hanya karena dua
teori dapat menjelaskan data pengamatan kita tidak berarti bahwa tidak ada
apa-apa untuk memilih di antara mereka. Untuk satu dari teorinya mungkin lebih
sederhana daripada yang lain, misalnya, atau mungkin menjelaskan data dengan
cara yang lebih masuk akal secara intuitif, atau mungkin mendalilkan lebih sedikit
penyebab tersembunyi, dan sebagainya. Setelah kami akui ada kriteria untuk pilihan
teori selain kompatibilitas dengan data pengamatan, masalah dibawah tekad
menghilang. Tidak semua penjelasan yang mungkin dari data pengamatan kami
sama bagusnya satu sama lain. Bahkan jika data yang dijelaskan oleh teori kinetik
pada prinsipnya dapat dijelaskan oleh teori-teori alternatif, tidak berarti bahwa
alternatif-alternatif ini dapat menjelaskan seperti halnya teori kinetik.

Tanggapan ini ke bawah Argumen penentuan didukung oleh fakta bahwa

hanya ada sedikit kasus nyata di bawah tekad dalam sejarah ilmu. Jikadata
pengamatan selalu dapat dijelaskan secara merata baik oleh banyak teori berbeda,
seperti yang dipertahankan oleh anti-realis, tentunya kita harus berharap untuk
menemukan ilmuwan dalam perselisihan yang hampir tak ada hentinya satu sama
lain? Tapi bukan itu yang terjadi kami menemukan.Memang, ketika kita memeriksa
catatan sejarah, situasinya hampir persis kebalikan dari itu apa yang ada di
bawah Argumen penentuan akan menuntun kita untuk mengharapkan. Jauh dari
ilmuwan dihadapkan dengan sejumlah besar penjelasan alternatif data pengamatan
mereka, mereka sering mengalami kesulitan menemukan bahkan satu teori yang
cocok dengan data tersebut. Ini mendukung pandangan realis yang di bawah tekad
hanyalah kekhawatiran filsuf, dengan sedikit hubungan dengan praktik ilmiah yang
sebenarnya.

Anti-realis sepertinya tidak akan terkesan dengan respons ini. Lagipula,

kekhawatiran filosofis masih tetap asli, sekalipun implikasi praktisnya sedikit. Filsafat
mungkin tidak berubah itu dunia, tapi itu tidak berarti itu tidak penting. Dan saran
bahwa kriteria seperti kesederhanaan dapat digunakan untuk mengadili antara teori
yang bersaing segera mengundang pertanyaan aneh mengapa teori-teori yang lebih
sederhana harus dianggap lebih mungkin benar; kami menyentuh masalah ini di Bab
2. Anti-realis biasanya mengabulkan masalah tersebut dibawah tekad dapat
dihilangkan dalam praktek dengan menggunakan kriteria seperti kesederhanaan
untuk membedakan antara penjelasan yang bersaing data pengamatan
kami. Tapi mereka menyangkal bahwa kriteria tersebut adalah indikator yang dapat
diandalkan kebenaran. Teori-teori yang lebih sederhana mungkin lebih nyaman
untuk digunakan, tetapi teori-teori itu secara intrinsik lebih mungkin daripada
teori-teori yang kompleks. Jadi di bawah Pendirian argumen teguh: selalu ada
beberapa penjelasan data kami, kami tidak punya cara mengetahui mana yang
benar, jadi pengetahuan tentang kenyataan yang tidak dapat diamati tidak bisa bisa
didapat.
 Namun, ceritanya tidak berakhir di sini; ada lebih realis l! l comeback. Realis
menuduh anti-realis menerapkan ; ; X di bawah argumen penentuan secara
selektif. Jika argumen ini o diterapkan secara konsisten, itu mengesampingkan tidak
hanya pengetahuan i: dunia tidak teramati, tetapi juga pengetahuan banyak dunia
yang dapat diamati, kata para realis. Untuk memahami mengapa realis mengatakan
ini, perhatikan jika banyak hal yang dapat diamati tidak pernah benar-benar
diperhatikan. Misalnya, sebagian besar organisme hidup di pesawat "! tidak
pernah diamati oleh manusia, tetapi mereka jelas dapat diamati. Atau
pikirkan sebuah peristiwa seperti meteorit besar menghantam bumi. Tidak ada
seorang pun yang pernah menyaksikan peristiwa semacam itu, tetapi ini jelas dapat
diamati. Saya t Kebetulan bahwa tidak ada manusia yang pernah berada di tempat
yang tepat pada waktu yang tepat. Hanya sebagian kecil dari apa yang diamati yang
diamati.

Poin kuncinya adalah ini. Anti-realis mengklaim bahwa bagian realitas

yang tidak dapat diamati berada di luar batas pengetahuan ilmiah. Jadi mereka
memungkinkan kita memiliki pengetahuan tentang objek dan peristiwa yang dapat
diamati tetapi tidak diamati. Tapi teori-teori tentang objek dan peristiwa yang tidak
teramati sama-sama tidak ditentukan oleh data kita seperti halnya teori tentang
yang tidak dapat diobservasi. Sebagai contoh, anggaplah seorang ilmuwan
mengajukan hipotesis bahwa meteorit menghantam bulan pada tahun 1987.

Dia mengutip berbagai potongan data pengamatan untuk mendukung

hipotesis ini, misalnya bahwa gambar satelit bulan menunjukkan kawah besar yang
tidak ada sebelum 1987. Namun, data ini pada prinsipnya dapat dijelaskan oleh
banyak hipotesis alternatif - mungkin letusan gunung berapi yang disebabkan kawah,
atau gempa bumi. Atau mungkin kameranya bahwa mengambil foto-foto satelit itu
rusak, dan tidak ada kawah sama sekali. Jadi hipotesis ilmuwan tidak ditentukan oleh
data, meskipun hipotesis tentang peristiwa yang dapat diamati dengan sempurna -
sebuah meteorit yang menyerang bulan. Jika kita menerapkan argumen penentuan
di bawah secara konsisten, katakanlah realis, kita dipaksa untuk menyimpulkan
bahwa kita hanya dapat memperoleh pengetahuan tentang hal-hal yang sebenarnya
telah diamati.

Kesimpulan ini sangat tidak masuk akal, dan bukan kesimpulan yang ingin
diterima oleh filsuf mana pun . Untuk sebagian besar dari apa yang dikatakan para
ilmuwan tentang hal-hal yang belum diamati pikirkan tentang zaman es, dinosaurus,
pergeseran benua, dan sejenisnya. Mengatakan bahwa pengetahuan orang yang
tidak diobservasi adalah mustahil adalah dengan mengatakan bahwa sebagian
besar yang dianggap pengetahuan ilmiah sama sekali bukan
pengetahuan. Dari Tentu saja, realis ilmiah tidak menerima kesimpulan ini. Alih-alih,
mereka menganggapnya sebagai bukti bahwa argumen dalam penentuan harus
salah. Karena sains jelas memberi kita pengetahuan tentang yang tidak teramati,
terlepas dari kenyataan bahwa teori-teori tentang yang tidak teramati tidak
ditentukan oleh data kita, maka di bawah tekad yang ditentukan tidak ada
penghalang bagi pengetahuan. Jadi fakta bahwa teori kita tentang hal yang tidak
dapat diamati juga tidak ditentukan oleh data kita tidak berarti bahwa sains tidak
dapat memberi kita pengetahuan tentang wilayah yang tidak dapat diamati
dari Dunia.

Akibatnya, realis yang berpendapat seperti ini mengatakan bahwa masalah

yang diangkat oleh argumen penentuan di bawah hanyalah versi canggih
dari masalah induksi. Mengatakan bahwa suatu teori tidak ditentukan oleh data
sama dengan mengatakan bahwa ada teori alternatif yang dapat menjelaskan data
yang sama. Tetapi ini efektif hanya untuk mengatakan bahwa data tidak memerlukan
teori: kesimpulan dari data ke teori adalah tidak deduktif. Apakah teorinya tentang
entitas yang tidak dapat diobservasi, atau tentang entitas yang dapat diobservasi
tetapi tidak diobservasi, tidak ada bedanya - logika situasinya sama dalam kedua
kasus. Dari Tentu saja, menunjukkan bahwa argumen penentuan di bawah hanyalah
versi dari masalah induksi tidak berarti bahwa itu dapat diabaikan. Karena ada sedikit
konsensus tentang bagaimana masalah induksi harus ditangani, seperti yang kita
lihat pada Bab 2. Tetapi itu berarti bahwa tidak ada kesulitan khusus tentang entitas
yang tidak dapat diamati. Oleh karena itu posisi anti-realis pada akhirnya
sewenang-wenang, kata para realis. Apapun masalah yang ada dalam memahami
bagaimana sains dapat memberi kita pengetahuan tentang atom dan elektron
adalah masalah yang sama untuk memahami bagaimana sains dapat memberi kita
pengetahuan tentang benda-benda berukuran sedang dan menengah.