CHAPTER REPORT

(BUKU)

Tentang

Anomaly and Emergence of Scientific Discoveries

Kejanggalan dan Munculnya Penemuan Ilmiah

Diajukan Untuk Memenuhi Tugas Mata Kuliah Filsafat Ilmu

Dosen Pengampu: Dr. Y. Suyitno, M.Pd

Disusun Oleh Kelompok VI:

Suharti_ Nim. 1707804

Meriza Heronica_ Nim. 1706822

PROGRAM STUDI PENGEMBANGAN KURIKULUM

SEKOLAH PASCASARJANA

UNIVERSITAS PENDIDIKAN INDONESIA

2017
A. Identitas Buku

Pada bab ini, penulis akan menguraikan bagaimana latar belakang identitas buku
dari pada chapter report yang penulis susun. Buku ini berjudul The Structure of
Scientific Revolutions yang dikarang oleh Thomas S. Khun, terbit pada tahun 1962 yang
diterbitkan oleh Universitas Chicago Edisi kedua. Buku ini terdiri dari 13 BAB yaitu :
Introduction: a role for history , the route to normal science , the nature of normal
science, normal science as puzzle-solving , the priority of paradigms , anomaly and the
emergence of scientific discoveries, crisis and the emergence of scientific theories , the
response to crisis , the nature and necessity of scientific revolutions , revolutions as
changes of world view , the invisibility of revolutions , the resolution of revolutions ,
progress through revolutions. Dalam buku ini, penulis akan menguraikan chapter report
yang berada pada bab ke VI tentang Anomaly and Emergence of Scientific
Discoveries (Kejanggalan dan Munculnya Penemuan Ilmiah), halaman 52 64.
Alasan penulis dalam memilih buku ini untuk dijadikan bahan kajian serta laporan
untuk memenuhi tugas mata kuliah filsafat ilmu, kemudian belajar bagaimana mengkaji
ilmu filsafat terkait permasalahan serta penemuan- penemuan yang diungkapkan oleh
para ilmuan terhadap normal science, kemudian bagaimana anomali- anomali ada, hingga
penemuan- penemuan lahir dan akhirnya penemuannya diberhentikan.

B. Uraian tentang Anomali dan Munculnya Penemuan Ilmiah

Dalam bukunya Thomas S. Khun menguraikan bahwa sains yang normal, yakni
kegiatan pemecahan masalah yang baru saja diteliti, adalah kegiatan yang sangat
komulatif, benar- benar berhasil dalam tujuannya. Sains yang normal tidak ditunjukan
kepada kebaruan- kebaruan fakta atau teori, yang kemudian isu- isu yang baru hadir dan
yang tak terduga, itu berulang kali tersingkap oleh riset ilmiah, hingga teori- teori baru
yang radikal terus- menerus diciptakan oleh para ilmuan. Bahkan sejarah mengemukakan
bahwa kegiatan ilmiah ini telah mengembangkan teknik yang kekuatannya tiada
bandingannya untuk menghasilkan kejutan- kejutan terkait penemuannya. Jika hal ini
terjadi, maka ini merupakan cara yang efektif yang akan mendorong pada perubahan
paradigma- paradigma selanjutnya.

Penemuan diawali dengan kesadaran akan anomali, yakni dengan pengakuan

bahwa alam, dengan suatu cara, telah menghapus harapan paradigma yang menguasai
sains yang normal dikarenakan adanya anomali- anomali yang bermunculan secara tak
terduga, kemudian penemuan berlanjut dengan eksplorasi yang sedikit banyak diperluas
pada wilayah anomali, dan penemuan itu hanya akan berakhir jika teori paradigma itu
telah diselesaikan sehingga yang menyimpang itu menjadi yang diharapkan.
Pengasimilasian suatu fakta yang baru menuntut lebih dari penyesuaian tambahan pada
teori, dan sebelum penyesuaian itu selesai, sebelum ilmuan itu tahu bagaimana melihat
alam dengan cara yang berbeda, fakta yang baru sama sekali bukan fakta ilmiah.

Untuk mengetahui betapa eratnya kebaruan faktual dan teoritis itu saling terjalin
dalam penemuan ilmiah, seperti contoh yang sangat terkenal, yaitu penemuan oksigen.
Sekurang- kurangnya ada tiga orang yang memiliki perbedaan klaim yang sah atas
penemuan itu. Penemuan yang sangat terkenal adalah dari penemuan oksigen, ada tiga
pria yang memiliki klaim yang berbeda terhadap penemuan itu, beberapa ahli kimia
lainnya, pada awal tahun 1770 an, tentu telah memperkaya udara dilaboraturium tanpa
mengetahuinya. Kemajuan sains normal yang dalam hal ini kimia pneumatik, disiapkan
cara untuk memecahkan hingga terselesaikan. Yang pertama kali mengklaim untuk
menyiapakan sampel gas yang relatif murni adalah apoteker Swedia, C. W. Scheele, kita
boleh mengabaikan karyanya, karena tidak dipublikasikan sampai penemuan oksigen
berulang kali diumumkan di tempat lain dan karena penemuannyapun tidak berpengaruh
pada pola historis yang paling mengkhawatirkan yang berhubungan dengan kita.
Kemudian yang kedua, yang mengajukan klaim adalah ilmuan sekaligus pendeta inggris
yang bernama Joseph Priestley, yang mengumpulkan gas yang dilepaskan melalui oksida
merkuri merah dari air raksa yang dipanaskan, sebagai satu bagian dari penyelidikan
normal berkepanjangan terhadap "udara- udara" yang ditimbulkan oleh sejumlah besar
zat padat. Pada tahun 1774, dia mengidentifikasi gas yang dihasilkan dengan cara itu
sebagai nitrooksida dan pada tahun 1775, hasil pengujian- pengujian selanjutnya, udara
biasa memperoleh dengan jumlah phlogiston yang kurang dari biasanya. Pengkalim yang
ketiga, Lavoisier, memulai pekerjaan yang membimbingnya kepada oksigen, setelah
eksperimen- eksperimennya Priestley tahun 1774, dan mungkin sebagai suatu petunjuk
dari Priestley. Pada awal 1775, Lavoiser melaporkan bahwa gas yang diperoleh dengan
memanaskan oksida merah dari air raksa adalah udara itu sendiri seluruhnya tanpa ada
perubahan kecuali bahwa......udaranya keluar lebih murni, dan lebih baik buat pernapasan
(dihirup). Menjelang tahun 1777, mungkin dengan bantuan petunjuk kedua dari Priestley,
Lavoiser telah menyimpulkan bahwa gas itu adalah spesies yang berbeda, salah satu dari
dua unsur utama atmosfer, sebuah kesimpulan yang tidak pernah bisa diterima oleh
Priestley. Pola penemuan ini menimbulkan pertanyaan yang bisa ditanyakan tentang
setiap fenomena baru, yang memasuki kesadaran para ilmuan. Apakah Priestly atau
Lavoisier, yang pertama kali menemukan oksigen? Dalam hal ini, kapan pertama kali
oksigen ditemukan? Dalam bentuk itu pertanyaan bisa ditanyakan meski hanya satu
pengklaim. " Prioritas dan tanggal, sebuah jawaban samasekali bukan urusan kita.
Meskipun demikian, upaya untuk memperoleh jawaban akan menerangkan sifat
penemuan karena tidak ada jawaban dari jenis yang dicari, penemuan bukanlah semacam
proses pertanyaan yang diajukan dengan tepat. Faktanya bahwa prioritas untuk penemuan
oksigen telah berulangkali diperebutkan sejak tahun 1780 adalah gejala dari sesuatu yang
mirip dengan citra sains yang memberi penemuan peran yang sangat mendasar. Lihatlah
sekali lagi pada contoh dari klaim Priestley atas penemuan oksigen didasarkan pada atas
lebih dulunya dia dalam mengisolasikan gas yang dikemudian hari dikenal sebagai
spesies yang berbeda. Tapi sampel Priestley tidak murni, jika memegang oksigen tidak
murni dia menemukannya, hal itu telah dilakukan oleh semua orang yang pernah
memasukan udara di atmosfer kedalam botol. Lagipula jika Priestley adalah penemunya,
kapan penemuan itu dibuat? Pada tahun 1774, dia berpikir telah mendapatkan
nitrooksida, spesies yang sudah dia ketahui; Pada tahun 1775 ia memandang gas sebagai
udara bebas flogiston, yang masih bukan oksigen atau bahkan bagi ahli kimia flogistik,
sejenis gas yang sangat tidak terduga. Jika kita menolak memberikan piala kepada
Priestley, kita tidak dapat memberikannya kepada Lavoisier untuk karya tahun 1775 yang
telah menuntunya untuk mengidentifikasi gas sebagai "udara itu sendiri secara
keseluruhan. Barangkali kita menunggu karya dari tahun 1776 dan 1777 yang
menyebabkan Lavoiser tidak sekedar melihat gas itu, melainkan gas apa itu. Namun,
ganjaran ini pun patut dipertanyakan karena pada tahun 1777 dan sampai akhir hayatnya
Lavoiser bersikeras bahwa oksigen adalah prinsip keasaman atom dan bahwa gas
oksigen hanya terbentuk jika prinsip itu bersatu dengan sifat kalori, materi panas.

Namun, perhatikan, karena akan penting kemudian, bahwa penemuan oksigen itu
sendiri bukan penyebab perubahan teori kimia. Jauh sebelum dia berperan dalam
penemuan gas baru tersebut, Lavoisier yakin bahwa ada sesuatu yang salah dengan teori
phlogiston dan bahwa tubuh yang terbakar menyerap sebagian atmosfer. Banyak yang
telah dia catat dalam sebuah catatan tertutup yang disimpan di Sekretaris Akademi
Prancis di tahun 1772. Apa pekerjaan yang dilakukan oksigen adalah memberikan banyak
bentuk dan struktur tambahan pada perasaan Lavoisier sebelumnya bahwa ada sesuatu
yang salah. Ia mengatakan kepadanya bahwa ia sudah siap untuk menemukan-sifat zat
yang dapat dihilangkan dari atmosfer. Kesadaran akan kesulitan itu harus menjadi bagian
penting dari apa yang memungkinkan Lavoisier melihat dalam eksperimen seperti gas
Priestley yang tidak bisa dilihat Priestley sendiri.

Sebagai hasilnya, kita mungkin juga mengerti bagaimana penemuan sinar-X

tampak membuka dunia baru yang aneh bagi banyak ilmuwan dan dengan demikian
dapat berpartisipasi secara efektif dalam krisis yang menyebabkan fisika abad ke-20.
Ceritanya terbuka pada hari dimana fisikawan Roentgen menyela penyelidikan normal
sinar katoda karena dia menyadari bahwa layar barium platino-sianida pada jarak tertentu
dari aparatus terlindungnya bersinar saat proses pengosongan berlangsung. Penyelidikan
lebih lanjut - mereka membutuhkan tujuh minggu yang sibuk dimana Roentgen jarang
meninggalkan laboratorium - mengindikasikan bahwa penyebab cahaya itu berasal dari
garis lurus dari tabung sinar katoda, bahwa bayang-bayang radiasi, tidak dapat
dibelokkan oleh magnet, dan banyak hal lain. Selain sebelum mengumumkan
penemuannya, Roentgen telah meyakinkan dirinya sendiri bahwa pengaruhnya bukan
karena sinar katoda tetapi untuk agen yang setidaknya memiliki kesamaan dengan
cahaya. Bahkan begitu singkat sebuah lambang menunjukkan kemiripan yang mencolok
dengan penemuan oksigen: Sebelum bereksperimen dengan oksida merah merkuri,
Lavoisier telah melakukan eksperimen yang tidak menghasilkan hasil yang diantisipasi di
bawah paradigma phlogiston; Penemuan Roentgen dimulai dengan pengakuan bahwa
layarnya bersinar saat seharusnya tidak. Dalam kedua kasus, persepsi anomali - sebuah
fenomena, yaitu, yang paradigmanya tidak mempersiapkan penyidik - memainkan peran
penting dalam mempersiapkan jalan bagi persepsi kebaruan. Tapi, sekali lagi dalam
kedua kasus tersebut, persepsi bahwa ada sesuatu yang tidak beres hanyalah pendahuluan
untuk ditemukan. Baik oksigen maupun sinar-X tidak muncul lagi dalam proses
eksperimen dan asimilasi. Pada titik manakah penyelidikan Roentgen, misalnya,
seharusnya kita mengatakan bahwa sinar-X sebenarnya telah ditemukan? Tidak, dalam
apapunKasus, pada saat pertama, ketika semua yang tercatat adalah layar yang bercahaya.
Setidaknya ada satu penyidik lain yang melihat cahaya itu dan, pada kekecewaannya
berikutnya, tidak menemukan apa-apa. Tidak pula, hampir sama jelasnya, dapatkah saat
penemuan terdorong ke depan pada suatu titik selama minggu terakhir penyelidikan, yang
dengannya Waktu Roentgen sedang mengeksplorasi sifat-sifat radiasi baru yang telah dia
temukan. Kita hanya bisa mengatakan bahwa sinar-X muncul di Wrzburg antara 8
November dan 28 Desember 1895. Namun, di area ketiga, adanya kesejajaran yang
signifikan antara penemuan oksigen dan sinar-X jauh kurang jelas. Berbeda dengan
penemuan oksigen, sinar-X tidak, setidaknya selama satu dekade setelah kejadian
tersebut, yang terlibat dalam pergolakan jelas dalam teori ilmiah. Dengan kata lain,
bagaimana asimilasi penemuan itu dikatakan mengharuskan perubahan paradigma?
Kasus untuk menolak perubahan semacam itu sangat kuat. Yang pasti, paradigma yang
ditulis oleh Roentgen dan orang sezamannya tidak mungkin digunakan untuk
memprediksi sinar-X. (Teori elektromagnetik Maxwell belum diterima di mana-mana,
dan teori partikel sinar katoda hanyalah satu dari sekian banyak spekulasi saat ini.)
Namun, paradigma itu sama sekali tidak, bagaimanapun, melarang keberadaan sinar-X
sebagai phlogiston. teori telah melarang penafsiran Lavoisier terhadap gas Priestley.
Sebaliknya, pada tahun 1895 teori dan praktik ilmiah menerima sejumlah bentuk radiasi-
terlihat, inframerah, dan ultraviolet. Mengapa sinar X tidak bisa diterima hanya sebagai
satu bentuk fenomena fenomena alam yang terkenal? Mengapa mereka tidak, misalnya,
menerima dengan cara yang sama seperti penemuan unsur kimia tambahan? Unsur baru
untuk mengisi tempat kosong di tabel periodik masih dicari dan ditemukan di hari
Roentgen. Pengejaran mereka adalah proyek standar untuk ilmu pengetahuan normal, dan
kesuksesan hanyalah sebuah kesempatan hanya untuk selamat, bukan karena kejutan.
 Sinar-X, bagaimanapun, disambut tidak hanya dengan kejutan tapi dengan
kejutan. Lord Kelvin pada awalnya mengucapkan tipuan yang rumit.9 Yang lain,
meskipun mereka tidak dapat meragukan buktinya, jelas terhalang olehnya. Meskipun
sinar-X tidak dilarang oleh teori yang telah mapan, namun sinar-sinar tersebut melanggar
harapan yang sangat mengakar. Harapan mereka, menurut saya, tersirat dalam desain dan
interpretasi prosedur laboratorium yang mapan. Dengan peralatan sinar katoda 1890,
banyak digunakan di berbagai laboratorium di Eropa. Jika alat Roentgen menghasilkan
sinar-X, maka sejumlah eksperimentalis lain pasti telah menghasilkan sinar tersebut tanpa
menyadarinya. Mungkin sinar-sinar itu, yang mungkin juga memiliki sumber-sumber lain
yang tidak diakui juga, terlibat dalam perilaku yang sebelumnya dijelaskan tanpa
mengacu pada mereka. Paling tidak, beberapa peralatan lama yang sudah lama dikenal di
masa depan harus dilindungi dengan timbal. Pekerjaan yang telah selesai sebelumnya
pada proyek normal sekarang harus dilakukan lagi karena ilmuwan sebelumnya gagal
mengenali dan mengendalikan variabel yang relevan. Sinar-X, untuk memastikan,
membuka lapangan baru dan dengan demikian menambah potensi domain sains normal.
Tapi mereka juga, dan sekarang ini poin yang lebih penting, ganti bidang yang sudah ada.
Dalam prosesnya mereka menolak jenis instrumentasi paradigmatik sebelumnya hak
mereka atas judul itu. Singkatnya, secara sadar atau tidak, keputusan untuk menggunakan
peralatan tertentu dan menggunakannya dengan cara tertentu membawa asumsi bahwa
hanya keadaan tertentu yang akan muncul

C. Analisis Kritis
Berdasarkan uraian diatas, pada pembahasan chapter VI ini, menguraikan
bagaimana paradigma-paradigma yang saling bermunculan satu sama lain. Para peneliti
dalam penemuannya, menghasilkan penemuan - penemuan baru yang bersifat radikal,
akan tetapi ilmuan mengungkapkan paradigma hanya dengan memandang dan
mengspekulasikan terhadap sesuatu apa yang dilihatnya, sebetulnya dalam
menyampaikan paradigma tidak semerta-merta hanya dengan melihat begitu saja hanya
karena ingin memunculkan paradigma- paradigma yang baru, sehingga dalam
penemuannya sering terjadi berulang-ulang kali. Penemuan itu didasarkan pada
kesadaran anomali, dimana dilakukannya karena sebab yang janggal atau aneh dalam
proses penemuan sebelumnya. Oleh sebab itu, para peneliti seharusnya peka terhadap
penemuannya yang dimulai dengan kesadaran akan anomali tersebut, yaitu, dengan
mengenali sifat, warna, pola yang mempengaruhi sains normalnya. Disamping itu, hal
yang paling penting dalam kegiatan ilmiah, tentu beribu kalipun penelitian dilakukan,
anomali- anomali pasti akan bermunculan yang tanpa disadari oleh para ilmuan, karena
penemuannya tidak ada yang bisa mencapai pada tingkat kebenaran yang mutlak. Artinya
para ilmuan harus tau, dan paham tentang hukum alam. Kelemahan dari indera kita untuk
melihat kebenaran itu masih lemah. Kita tidak akan pernah sampai pada kebenaran yang
mutlak, karena allah yang menentukan. Filsafat tidak akan mampu secara mutlak karena
filsafat bersifat konsistensi, fakta ada, akan tetapi tidak sampai pada 100 %. Eksplorasi
terhadap anomali tersebut harus diperluas dan dikaji dengan baik hingga menjadi anomali
yang diharapkan, artinya memecahkan anomali hingga menghasilkan hasil yang baik
yang sesuai dengan fakta yang ada. Seperti contoh seorang peneliti pertama melakukan
penelitian yang menghasilkan munculnya penemuannya, kemudian karena rasa
penasarannya terhadap hasil yang ada, ilmuan kedua mencoba melakukan uji coba
berdasarkan pijakan dari penemuan sebelumnya yang berdasarkan pada satu teori,
sehingga ilmuan menemukan ada anomali yang terjadi dan membimbingnya pada
penemuannya yang berbeda dari hasil sebelumnya, dan sehingga timbullah pertanyaan
kapan, dimana, dan siapa yang menemukan objek benda itu?, masih belum bisa di jawab
oleh para ilmuan. Penemuan- penemuan baru akan terus lahir karena adanya kesadaran
terhadap anomali, akan tetapi penemuannya diberhentikan manakala paradigma baru
sudah ada dan ditunjukan sesuai dengan fakta yang telah ditemukan. Fakta yang baru
menuntut penyesuaian teori yang lebih dari pada penyesuaian, hingga sampai
penyesuaian itu selesai, sampai ilmuan belajar melihat alam dengan cara yang berbeda,
karena fakta baru sama sekali bukan fakta ilmiah melainkan ini berguna untuk melihat
seberapa dekat fakta- fakta yang mengandung atau berdasarkan fakta yang sesungguhnya
terhadap teoritis bisa terjalin dalam penemuan ilmiah.

Kebanyakan para peneliti tergoda dengan melakukan sebuah penelitian yang

belum terpecahkan, menunggu suatu peneltian yang berkelanjutan untuk mengetahui
siapa dan kapan penemuan itu secara fakta telah ditemukan, jelas bahwa ketika
melakukan suatu experimen terhadap objek penelitian, tentu membutuhkan ide dan
konsep baru untuk menganalisa kejadian seperti penemuan oksigen tersebut, meskipun
tidak diragukan lagi benar kalimatnya Oksigen ditemukan. Suatu hal yang dianggap
menyesatkan dengan mengatakan bahwa menemukan sesuatu adalah suatu tindakan yang
sederhana yang dapat diasimilasikan dengan konsep penglihatan kita yang biasa. Begitu
mudah berasumsi bahwa menemukan sesuatu hanya bisa dengan melihat dan menyentuh,
harus dengan tegas penemuan diakibatkan oleh seseorang akan tetapi hanya bersifat
sesaat atau sementara. Pada akhirnya penemuannya menunjukan tidak mungkin, bahkan
juga pada awal dilakukannya. Kita bisa saja mengatakan bahwa oksigen tidak ditemukan
sebelum 1774 dan mungkin kita juga akan mengatakan bahwa benda itu telah ditemukan
pada tahun 1777 atau mungkin dihari kemudian. Usaha dari pada peneliti untuk
mengencani penemuan itu pasti bisa jadi sewenang- wenang karena menemukan
fenomena baru tentu merupakan peristiwa yang kompleks. Paling tidak, beberapa
peralatan lama yang sudah lama dikenal di masa depan harus dilindungi dengan baik dan
 dengan ditimbal. Pekerjaan yang telah selesai sebelumnya, pada proyek normal sekarang
harus dilakukan lagi, karena ilmuwan sebelumnya gagal mengenali dan mengendalikan
variabel yang relevan.

D. Kesimpulan

Berdasarkan uraian diatas, dapat disimpulkan bahwa, penemuan ilmiah boleh saja
akan menemukan berbagai gejala yang tidak akan bisa diduga, penemuan hadir
didasarkan pada kesadaran akan anomali yang disebabkan oleh kelemahannya kita atau
terhadap faktor hukum alam yang tidak memungkinkan kita untuk menembus dengan
panca indera kita. Penemuan ilmiah bisa berupa kebenaran faktual dan teoritis yang
terjalin, menuntun kita untuk sadar akan gejala yang nantinya akan muncul. Dalam suatu
penemuan, mengharuskan kita untuk peka dan mengenal sifat, warna, bentuk dan lainnya
dalam penelitian, kemudian beberapa peralatan lama yang sudah lama dikenal di masa
depan harus dilindungi dengan baik dan dengan ditimbal. Pekerjaan yang telah selesai
sebelumnya, pada proyek normal sekarang harus dilakukan lagi, karena ilmuwan
sebelumnya gagal mengenali dan mengendalikan variabel yang relevan. sehingga kita
bisa waspada terhadap kejanggalan yang terjadi dalam proses kegiatan ilmiah, penemuan
akan terus hadir seiring berjalannya waktu dan munculnya ilmuan yang meneliti terhadap
anomali yang ada, akan tetap penemuannya diberhentikan manakala paradigma baru
sudah ada dan ditunjukan sesuai dengan fakta yang telah ditemukan. Fakta yang baru
menuntut penyesuaian teori yang lebih dari pada penyesuaian, hingga sampai
penyesuaian itu selesai, sampai ilmuan belajar melihat alam dengan cara yang berbeda,
karena fakta baru sama sekali bukan fakta ilmiah melainkan ini berguna untuk melihat
seberapa dekat fakta- fakta yang mengandung atau berdasarkan fakta yang sesungguhnya
terhadap teoritis bisa terjalin dalam penemuan ilmiah.

E. Daftar Pustaka

Khun, Thomas S. 1962. The Structure Scientific Of Revolutions.University of Chicago

Press, Second Edition. Vol II No 2