EKSTERNALITAS DAN KEBIJAKAN PEMERINTAH

terjemahan ini merupakan

Chapter 3:
Eksternality and Government Policy, pp. 98-143
Part 1
THE ECONOMIC BASIS FOR GOVERNMENT ACTIVITY

dalam Buku:
PUBLIC FINANCE
A CONTEMPORARY APPLICATION OF THEORY TO POLICE
David N. Hyman, 2010, 10th Edition, Southwestern Cengage Learning,
Mason, USA.
All rights reserved.
 Tujuan pembelajaran:
Setelah membaca bab ini, anda diharapkan bisa:
• Mendefinisikan eksternalitas, dan menjelaskan bagaimana positif dan negatifnya
eksternalitas dapat mencegah efisiensi dari yang dicapai bahkan ketika pasar positif dan
negatif bersaing sempurna.
• Menjelaskan bagaimana pajak korektif dan subsidi dapat digunakan untuk internalisasi
eksternalitas.
• Menjelaskan teorema Coase dan signifikansinya.
• Membuktikan bagaimana sebuah sistem hak polusi yang bisa diperdagangkan untuk
emisi bisa berhasil mengurangi polusi dengan biaya lebih rendah daripada standar
emisi.
• Mendiskusikan komando dan metode pengendalian perlindungan lingkungan, dan
membandingkan efek ekonomi tersebut dengan alternatif berbasis pasar seperti pajak
korektif dan hak polusi berharga.

Sampai sekarang, Pemerintah federal dan Negara bagian telah terlibat dalam urusan
perlindungan lingkungan selama bertahun-tahun. Sebagai akibat dari peraturan pemerintah
dan program-program lainnya, emisi sulfur dioksida, asap, dan partikel-partikel lainnya telah
menurun secara substansial. Ada juga kemajuan yang cukup besar di Amerika Serikat dan di
negara-negara lain dalam hal pembersihan sungai, danau, dan aliran polutan.

Namun, pencemaran lingkungan tetap menjadi masalah kesehatan dan sosial yang serius.
Banyak warga percaya bahwa mereka memiliki hak untuk lingkungan yang bersih, dan mereka
secara alami menuntutu pemerintah untuk melindungi hak tersebut. Udara bersih akan
menghasilkan banyak manfaat, termasuk pengurangan penyakit dari polusi dan penurunan
biaya medis untuk mengobati penyakit tersebut. Penurunan asap dan hujan asam akan
melestarikan keindahan sumber daya alam yang memberikan manfaat rekreatif bagi jutaan
orang Amerika.

Beberapa dari Anda pasti memiliki perhatian yang sangat tinggi tentang perlindungan
lingkungan, dan banyak dari Anda menganggapnya sebagai masalah moral daripada ekonomi.
Namun, perlindungan lingkungan merupakan masalah yang memiliki dimensi ekonomi penting
karena bermuara pada pertanyaan tentang penggunaan sumber daya dan hak-hak hukum
untuk menggunakan udara, air, dan tanah untuk pembuangan limbah. Karena secara teknologi
tidak mungkin untuk mendaur ulang semua limbah (seperti residu dan gas yang dihasilkan dari
pembakaran bahan bakar), larangan lengkap tentang emisi limbah di lingkungan bisa
menggugah masyarakat industri modern agar memperhatikan secara seksama.

Perusahaan bisnis di Amerika Serikat menghabiskan miliaran dolar untuk control dan
pengurangan polusi. Bahkan, beberapa pemerintah negara bagian mengadopsi undang-undang
yang lebih ketat kontrol emisi daripada hukum federal. Biaya peningkatan pengendalian
pencemaran pada akhirnya akan menghasilkan harga yang lebih tinggi pada banyak produk.
Tapi, apakah mungkin untuk meningkatkan kualitas lingkungan ke tingkat yang sama dengan
biaya lebih rendah? Untuk mengetahuinya, kita perlu mengkaji bagaimana persaingan
penggunaan sumber daya mengakibatkan pencemaran dan isu-isu yang terlibat ketika
pemerintah membatasi hak untuk membuang limbah. Kita mulai dengan menunjukkan
bagaimana hak-hak beberapa pengguna sumber daya kadang-kadang diabaikan ketika pembeli
dan penjual menjalankan bisnis mereka di bursa/pasar.

EKSTERNALITAS: KLASIFIKASI A DAN CONTOHNYA

Mari kita teliti beberapa alasan mengapa pembeli dan penjual di pasar kadang-kadang gagal
untuk mempertimbangkan efek pada pihak ketiga. Eksternalitas adalah biaya atau manfaat dari
transaksi pasar yang tidak tercermin dalam harga. Ketika eksternalitas terjadi, pihak ketiga
(selain pembeli atau penjual item) dipengaruhi oleh produksi atau konsumsi. Manfaat atau
biaya dari pihak ketiga (baik rumah tangga atau bisnis) tidak dianggap, baik oleh pembeli atau
penjual item yang produksi atau penggunaanya muncul dalam eksternalitas.

Pihak ketiga adalah orang-orang seperti anda yang menanggung biaya polusi udara dan air.
Pihak ketiga secara politis ini sering beraksi melalui kelompok-kelompok seperti Sierra Club
untuk melobi legislator dan pejabat publik untuk melindungi hak-hak mereka akan lingkungan
yang bersih. Di Amerika Serikat dan negara-negara industri lainnya, lingkungan hidup telah
muncul sebagai kekuatan politik yang efektif dan kuat untuk mendorong pemerintah agar
mengesahkan undang-undang yang membatasi hak-hak produsen dan konsumen untuk
membuang limbah yang mencemari udara, air, dan tanah.

Harga pasar tidak secara akurat mencerminkan semua manfaat sosial marjinal atau semua
biaya sosial marginal barang yang diperdagangkan ketika eksternalitas muncul. Eksternalitas
negatif, juga disebut biaya eksternal, adalah biaya kepada pihak ketiga selain pembeli atau
penjual item yang tidak tercermin dalam harga pasar. Contoh dari eksternalitas negatif adalah
kerusakan yang dilakukan oleh polusi industri kepada orang-orang dan harta benda mereka.
Efek berbahaya dari polusi adalah gangguan kesehatan dan penurunan nilai bisnis, properti
pribadi dan sumber daya. Contoh lain dari eksternalitas negatif adalah ketidakpuasan yang
disebabkan oleh kebisingan pesawat yang terbang rendah seperti yang dialami oleh warga yang
terletak di dekat bandara. Tanggungan kerusakan dari polusi adalah kepunyaan pihak ketiga
dalam pertukaran pasar antara pembeli dan penjual barang atau jasa. Kepentingan mereka
tidak dianggap oleh pembeli dan penjual barang dan jasa ketika eksternalitas muncul.

Eksternalitas positif adalah manfaat kepada pihak ketiga selain pembeli atau penjual barang
atau jasa yang tidak tercermin dalam harga. Pembeli dan penjual barang itu, saat terjual,
menghasilkan eksternalitas positif, tidak mempertimbangkan fakta bahwa setiap unit yang
diproduksi memberikan manfaat kepada orang lain. Misalnya, eksternalitas positif
kemungkinan ada untuk pencegahan kebakaran, karena pembelian alarm asap dan bahan
fireproofing menguntungkan mereka selain pembeli dan penjual dengan mengurangi resiko
penyebaran api. Pembeli dan penjual barang-barang ini tidak mempertimbangkan fakta bahwa
perlindungan itu mengurangi kemungkinan kerusakan properti pihak ketiga. Sedikit
sumberdaya dikhususkan untuk untuk pencegahan api daripada yang akan terjadi jika itu
mungkin untuk membebani pihak ketiga untuk manfaat eksternal yang mereka terima.

Pengaruh pertukaran pasar pada pihak ketiga tidak bersifat eksternalitas ketika efek-efek
tersebut sudah termasuk dalam harga. Sebagai contoh, jika hobi seseorang adalah fotografi,
peningkatan permintaan untuk peralatan fotografi oleh orang lain bisa membuat orang itu
menaikkan harga peralatan. Harga yang lebih tinggi itu, bagaimanapun, hanya mencerminkan
fakta bahwa barang-barang tersebut menjadi relatif langka terhadap permintaan yang ada.
Harga yang lebih tinggi berfungsi untuk memindahkan pendapatan dari pembeli ke penjual dan
meningkatkan insentif untuk memproduksi barang-barang ini, sementara produksi yang ada
dijatah melalui harga yang lebih tinggi. Beberapa ahli ekonomi merujuk hal ini sebagai
eksternalitas uang; yaitu, efek dari kenaikan (atau penurunan) harga pada konsumen yang ada
sebagai akibat dari perubahan dalam permintaan atau penawaran suatu barang. Eksternalitas
berupa uang hanya mengakibatkan perubahan pendapatan riil dari pembeli atau penjual.
Eksternalitas nyata adalah biaya atau manfaat yang tidak dihargai (masuk dalam hitungan
harga). Eksternalitas nyata adalah efek dari bursa pasar eksternal terhadap harga.

Eksternalitas dan Efisiensi

Mengapa eksternalitas menimbulkan masalah untuk alokasi sumber daya dalam sistem pasar?
Pasar yang kompetitif yang tidak diatur mengakibatkan harga yang setara dengan biaya dan
manfaat marjinal yang dikenakan penjual dan dinikmati pembeli. Ketika eksternalitas hadir,
biaya marjinal atau manfaat marjinal yang menjadi dasar dari keputusan pelaku pasar
menyimpang dari biaya sosial marginal atau manfaat yang sebenarnya. Misalnya, dengan
eksternalitas negatif, perusahaan bisnis yang memproduksi produk untuk dijual di pasar tidak
membayar atau mempertimbangkan kerusakan produksi atau konsumsi produk yang dapat
Anda lakukan terhadap lingkungan. Demikian pula, dengan eksternalitas positif, pembeli dan
penjual dari produk di pasar tidak mempertimbangkan fakta bahwa produksi atau konsumsi
barang bermanfaat pada pihak ketiga.

Sekarang kita dapat menerapkan kerangka kerja yang dikembangkan dalam Bab 2 untuk
memahami mengapa eksternalitas mencegah pasar kompetitif untuk mencapai hasil yang
efisien. Setelah ini dipahami, kita bisa melihat kebijakan pemerintah alternatif untuk
memperbaiki masalah alokasi sumber daya yang dihasilkan dari eksternalitas.

Eksternalitas negatif

Ketika eksternalitas negatif hadir, harga barang atau pelayanan yang baik tidak mencerminkan
biaya penuh marjinal sosial dari sumber daya yang dialokasikan untuk produksi. Anggaplah,
misalnya, bahwa dalam produksi kertas, setiap unit output muncul dalam biaya kepada pihak
selain pembeli atau penjual produk. Baik pembeli maupun penjual tidak mempertimbangkan
biaya-biaya tersebut kepada pihak ketiga. Biaya eksternal marjinal (Marginal External Costs /
MEC) adalah biaya tambahan untuk pihak ketiga yang dihasilkan dari produksi unit lain dari
barang atau jasa. MEC adalah bagian dari biaya marjinal sosial dari tersedianya pembuatan
barang. Namun, hal ini tidak tercermin dalam harga barang.

Eksternalitas negatif mungkin berhubungan dengan produksi kertas karena kerusakan yang
dilakukan oleh polutan yang dibuang ke sungai. Polutan menurunkan manfaat yang diperoleh
oleh pengguna lain dari aliran air, sungai, atau danau. Misalnya, polusi industri dari produksi
kertas dapat menurunkan hasil tangkapan nelayan komersial. Hal ini juga dapat mengurangi
manfaat yang bisa diperoleh oleh pengguna rekreatif danau dan sungai dari berenang,
berperahu , dan kegiatan lainnya.

Asumsikan bahwa industri kertas beroperasi dalam pasar persaingan sempurna, menekankan
kekuatan pasar yang menyebar dan bahwa tidak ada satu penjual atau pembeli yang dapat
mempengaruhi harga. Harga keseimbangan pasar dan kuantitas di pasar kompetitif
berkorespondensi dengan titik A pada Gambar 3.1. Harga kertas sekarang adalah $ 100 per ton,
dan industri memproduksi 5 juta ton per tahun dengan harga itu. Kurva permintaan, D,
didasarkan pada manfaat marjinal yang diterima pembeli dari setiap ton kertas, juga
diasumsikan pada manfaat marjinal sosial dari kertas. Kurva penawaran yang didasarkan pada
biaya marjinal benar-benar dikeluarkan untuk memproduksi unit tambahan, seperti upah
tambahan dan biaya material, ketika perusahaan-perusahaan dalam industri memproduksi
lebih banyak. Tapi kurva biaya marjinal, seperti yang terlihat oleh produsen, tidak mencakup
semua biaya yang dikeluarkan dalam unit tambahan produksi kertas. Anggaplah biaya eksternal
marjinal sebesar $ 10 diasosiasikan dengan setiap ton kertas yang dihasilkan. Pada
kenyataannya, biaya eksternal marjinal bisa menaikkan output entah karena emisi per ton
meningkat karena lebih banyak out-put yang dihasilkan atau karena kerusakan yang dilakukan
oleh jumlah tetap emisi output per ton lebih besar ketika lebih banyak emisi dibuang per tahun.
Ketika biaya eksternal marjinal produksi meningkatkan output, kerusakan polusi per ton kertas
adalah masalah sosial yang lebih serius pada tingkat yang lebih tinggi dari output kertas pada
tingkat yang lebih rendah dari output. Untuk mempermudah dalam contoh ini, kita
mengasumsikan bahwa biaya eksternal marjinal yang terkait dengan setiap ton kertas adalah
konstan.
Gambar 3.1
Keseimbangan pasar, Eksternalitas Negatif dan Efisiensi

Output keseimbangan pasar sebesar 5 juta ton per tahun tidak efisien karena MSC > MSB
pada output itu. Output efisien sesuai dengan titik B, di mana output tahunan kertas adalah
4,5 juta ton per tahun. Harga kertas akan naik ke 105 dollar per ton agar pindah ke output
yang efisien. Hal ini akan mengurangi biaya sosial marginal kertas dari $ 110 sampai $ 105
per ton dan menghasilkan keuntungan bersih sama dengan area BGA.

Biaya eksternal marjinal sebesar $ 10 per ton tidak dianggap dalam pilihan output produsen.
Tapi biaya eksternal adalah menjadi bagian dari biaya kesempatan untuk membuat kertas yang
tersedia seperti upah dan biaya bahan. Jika sungai tidak memiliki penggunaan lainnya, maka
membuang limbah ke dalamnya tidak akan menimbulkan masalah karena kegunaan sungai
untuk orang lain tidak akan terganggu. Eksternalitas negatif dalam hal ini berasal dari fakta
bahwa pembuangan limbah industri di sungai menurunkan kegunaannya bagi pengguna lain.

Biaya marjinal dimana produsen mendasarkan keputusan mereka padanya adalah biaya pribadi
marjinal (Marginal Private Cost / MPC) dari memproduksi kertas. Untuk mendapatkan biaya
sosial marjinal, biaya eksternal marjinal output, MEC, harus ditambahkan pada biaya pribadi
marjinal, MPC:

MPC + MEC = MSC (3.1)

Ketika eksternalitas negatif ada, biaya pribadi marjinal sebuah barang jatuh sedikit dari biaya
sosial marjinal output. Untuk mendapatkan biaya sosial marjinal kertas pada Gambar 3.1, MEC
harus ditambahkan ke MPC untuk setiap output yang mungkin. Karena MEC $ 10 di semua
tingkat output, kurva MSC berada di atas kurva MPC. Jarak antara kurva MPC dan kurva MSC
pada Gambar 3.1 adalah $ 10, output tahunan independen. Jika, sebaliknya, MEC harus
meningkatkan hasil tahunan, jarak antara kurva MPC dan kurva MSC akan naik ketika output
tahunan dinaikkan.

Ekuilibrium pasar kompetitif sesuai dengan titik A, di mana

MPC = MSB (3.2)

Efisiensi mensyaratkan bahwa biaya penuh sosial marginal sebuah barang yang harus
dipertimbangkan dalam keputusan produktif. Seperti ditunjukkan dalam Gambar 3.1,
keseimbangan yang efisien akan berada di titik B bukan di titik A. Pada titik B, kondisi berikut
dipenuhi:

MSC = MPC + MEC = MSB (3.3)

Biaya marjinal sosial suatu barang, termasuk biaya eksternal marjinal, harus sama dengan
manfaat sosial marjinalnya untuk mencapai efisiensi.

Output ekuilibrium pasar sebesar 5 juta ton kertas per tahun tidak efisien karena biaya sosial
marjinal sama dengan $ 110 per ton pada titik G, sedangkan manfaat sosialnya marjinal hanya
$ 100 per ton pada titik A. Karena biaya sosial marjinal produksi kertas melebihi manfaat sosial
marjinal, terlalu banyak yang dijual di pasar kompetitif bersifat relatif untuk jumlah yang
efisien. Sebuah keuntungan dalam manfaat sosial yang bersih setara dengan segitiga area BGA
dimungkinkan dengan mengurangi produksi tahunan dari 5 juta ton menjadi 4,5 juta ton. Harga
kertas akan meningkat menjadi $ 105 per ton untuk mendorong konsumen agar mengurangi
konsumsi dari 5 juta ton menjadi 4,5 juta ton per tahun. Ketika eksternalitas negatif ada, output
yang terlalu banyak diproduksi dan dijual di pasar kompetitif bersifat relatif untuk jumlah yang
efisien.

Eksternalitas positif

Ketika eksternalitas positif hadir, harga tidak sepenuhnya sama dengan manfaat sosial marjinal
barang atau jasa. Misalnya, suntikan (inokulasi) terhadap penyakit muncul dalam sebuah
eksternalitas positif. Mereka yang divaksinasi menguntungkan diri mereka sendiri, tentu saja,
dengan mengurangi probabilitas bahwa mereka akan mengidap penyakit menular. Tapi mereka
juga memberikan manfaat bagi mereka yang tidak menerima imunisasi dengan mengurangi
jumlah orang yang akan menjadi pengidap untuk penyakit ini. Hal ini, pada gilirannya,
mengurangi kemungkinan wabah penyakit untuk seluruh populasi, termasuk mereka yang tidak
divaksinasi. Akhirnya, jika penyakit ini diberantas dengan cara ini, seluruh penduduk dunia akan
untung. Manfaat eksternal inokulasi adalah pengurangan probabilitas bahwa mereka, selain
orang yang memperoleh vaksinasi, akan terjangkit penyakit ini.
Gambar 3.2.
Keseimbangan pasar, Eksternalitas Positif dan Efisiensi

Keseimbangan pasar sesuai dengan titik U, di mana MPBi = MSC. Output yang dihasilkan dari
10 juta inokulasi per tahun tidak efisien karena MSB > MSC pada saat itu. Output tahunan
efisien sesuai dengan titik V, di mana 12 juta inokulasi akan dikonsumsi per tahun. Harga
kepada konsumen harus jatuh dari $ 25 sampai $ 10 per inokulasi untuk pindah ke titik itu.
Pindah ke titik yang efisien memungkinkan keuntungan bersih sama seperti area UZV.

Gambar 3.2 menggambarkan bagaimana penjualan jasa inokulasi dalam pasar yang kompetitif
akan menghasilkan kurang dari jumlah tahunan efisien jika eksternalitas positif ada.
Keseimbangan pasar terjadi pada titik U. Pada saat itu, 10 juta inokulasi dijual per tahun dengan
harga $ 25 per inokulasi. Andaikan manfaat eksternal marjinal (Marginal External Benefit /
MEB), manfaat output tambahan yang berkembang kepada pihak selain pembeli atau penjual
barang adalah $ 20 untuk setiap inokulasi. Manfaat marjinal dmana konsumen mendasarkan
keputusan mereka padanya adalah keuntungan pribadi marjinal (Marginal Personal Benefit /
MPB). Pada Gambar 3.2, keseimbangan pasar sesuai dengan kesetaraan marginal keuntungan
pribadi setiap orang, MPBi, sebuah inokulasi dengan penyediaan biaya sosial marjinal.
Asumsikan bahwa biaya pribadi marjinal inokulasi untuk penjual dengan tepat mencerminkan
biaya sosial marjinal. Pada keseimbangan pasar, titik U, manfaat sosial marjinal yang
sebenarnya pada inokulasi melebihi $ 25 harga yang digunakan oleh setiap konsumen untuk
memutuskan apakah akan di-inokulasi. Manfaat sosial marjinal yang sebenarnya pada inokulasi,
ketika 10 juta dibeli per tahun, adalah $ 45. Ini sama dengan jumlah dari manfaat pribadi
marjinal yang diterima oleh konsumen dan manfaat eksternal marginal kepada orang lain
sebesar dari $ 20.

MPBi + MEB = MSB (3.4)

Secara umum, ketika eksternalitas positif ada, manfaat pribadi marjinal akan jatuh sedikit dari
manfaat sosial marjinal di setiap tingkat output tahunan.
Kurang dari output yang efisien muncul dari interaksi pasar karena manfaat sosial marjinal pada
keseimbangan pasar melebihi biaya sosial marjinal. Output efisien inokulasi sesuai dengan titik
V pada Gambar 3.2. Pada titik itu, manfaat sosial marjinal dari inokulasi sama dengan biaya
sosial marjinal yang dikeluarkan untuk menghasilkan mereka. Kondisi marjinal untuk efisiensi
terpenuhi pada saat itu karena

MPBi + MEB = MSB = MSC (3.5)

Pada V, biaya sosial marjinal inokulasi akan menjadi $ 30. Untuk sampai ke titik itu, harga
inokulasi kepada konsumen harus turun menjadi $ 10, yang sesuai dengan titik H pada kurva
permintaan pasar untuk inokulasi. Pada titik itu, jumlah inokulasi yang diminta oleh konsumen
per tahun akan menjadi jumlah yang efisien dari 12 juta. Manfaat sosial marjinal inokulasi, MPBi
+ MEB, sama dengan biaya sosial marjinal produksi mereka pada output yang efisien. Kenaikan
keuntungan bersih yang akan mungkin dengan gerakan ke titik V diwakili oleh area segitiga
berbayang UZV pada Gambar 3.2.

Pada kenyataannya, manfaat eksternal marjinal per inokulasi berkemungkinan untuk jatuh
ketika kebanyakan dari populasi diinokulasi karena lebih sedikit orang akan rentan terhadap
penyakit. Jika ini terjadi, manfaat eksternal marjinal akhirnya akan jatuh ke nol ketika cukup
banyak orang diinokulasi. Andaikan MEB secara bertahap menurun, pada akhirnya akan
menjadi nol pada 16 juta inokulasi per tahun. Pada Gambar 3.3, MSB melebihi MPBi hanya jika
output tahunan kurang dari 16 juta inokulasi per tahun. Kurva MSB memberikan jumlah
keuntungan pribadi marjinal dan manfaat eksternal marjinal di setiap tingkat output. Jarak
antara MSB dan kurva MPBi berkurang karena MEB menurunkan output, seperti yang
ditunjukkan pada grafik.

Gambar 3.3.
Eksternalitas positif dimana MEB menurunkan Output tahunan

Dalam hal ini, MEB menurun karena lebih banyak orang yang diinokulasi per tahun. Jika harga
pasar adalah $ 25 per inokulasi, kerugian efisiensi terjadi karena MEB > 0 pada output yang
sesuai dari 10 juta inokulasi per tahun. Namun, ketika harga pasar adalah $ 20, keseimbangan
pasar adalah efisien karena MEB = 0 pada output yang sesuai dari 20 juta inokulasi per tahun.

Implikasi dari jenis eksternalitas kegagalan pasar adalah hal yang cukup penting. Misalnya,
bahwa kurva biaya sosial marjinal adalah S. Ini juga akan menjadi kurva penawaran dalam
kondisi persaingan sempurna. Di bawah keadaan ini, keseimbangan pasar akan sesuai dengan
titik A, di mana harga akan menjadi $ 25 per inokulasi dan kuantitas tahunan yang dikonsumsi
akan menjadi 10 juta per tahun. Ini akan menjadi tidak efisien karena manfaat sosial marjinal
inokulasi melebihi biaya sosial marjinal di output tahunan. Output yang efisien akan sesuai
dengan titik B, di mana MSC = MSB = MPBi + MEB dan output tahunan adalah 12 juta inokulasi.
Dengan demikian, ada kegagalan pasar disitu.

Jika, sebaliknya, pasokan yang S’ = MSC, keseimbangan pasar akan sesuai dengan titik C. Pada
saat itu, harga per inokulasi akan menjadi $ 20, dan jumlah yang dikonsumsi per tahun akan
menjadi 20 juta. Apakah keseimbangan pasar bersifat tidak efisin dalam kasus ini? Jawabannya
adalah tidak! Hal ini karena MEB = 0 pada output tahunan 20 juta. Oleh karena itu, tidak ada
perbedaan ada antara biaya sosial marjinal dan manfaat sosial marjinal. Untuk eksternalitas
positif seperti ini, dengan nilai marginal yang menurun dengan output, pasar yang kompetitif
gagal untuk melakukan efisien hanya pada tingkat rendah dari output.

INTERNALISASI ESKTERNALITAS
Internalisasi eksternalitas terjadi ketika keuntungan pribadi marjinal atau biaya
barang dan jasa disesuaikan sehingga pengguna mempertimbangkan manfaat sosial marjinal
aktual atau biaya dari keputusan mereka. Dalam kasus eksternalitas negatif, biaya eksternal
marjinal ditambahkan kepada biaya pribadi marjinal untuk internalisasi. Untuk eksternalitas
positif, manfaat eksternal marjinal ditambahkan kepada keuntungan pribadi marjinal untuk
internalisasi eksternalitas. Internalisasi merupakan hasil eksternalitas dalam perubahan harga
untuk mencerminkan biaya sosial marjinal penuh atau manfaat suatu barang.

Internalisasi eksternalitas memerlukan identifikasi dari individu-individu yang terlibat dan

pengukuran nilai moneter dari manfaat eksternal marjinal atau biaya. Data yang diperlukan
untuk identifikasi dan pengukuran tersebut sering sulit untuk diperoleh. Kebijakan ekonomi
terhadap eksternalitas kadang-kadang kontroversial karena perbedaan pendapat yang kuat
tentang nilai asli dari biaya ekstemal atau manfaat eksternal. Sebagai contoh, bagaimana semua
sumber polusi udara bisa diidentifikasi? Bagaimana kerusakan yang dilakukan oleh properti dan
kesejahteraan manusia dievaluasi? Ini adalah persoalan ilmiah, teknik, dan deteksi ekonomi
yang sulit. Karena ketidaksepakatan yang kuat ada di antara para ilmuwan fisika dan biologi
tentang biaya polusi, informasi yang diperlukan untuk internalisasi eksternalitas menjadi sulit
dipahami.

Pajak korektif: Sebuah Metode Internalisasi Eksternalitas Negatif

Pajak korektif dirancang untuk menyesuaikan biaya pribadi marjinal barang atau jasa
sedemikian rupa untuk internalisasi eksternalitas. Pajak harus setara dengan biaya eksternal
marjinal per unit output untuk mencapai tujuan ini. Efeknya, pajak korektif adalah persis seperti
biaya untuk membuang limbah. Hal ini dirancang untuk internalisasi eksternalitas negatif
dengan membuat penjual produk membayar biaya sama dengan biaya eksternal marjinal per
unit output yang dijual.

Misalkan pajak korektif dikenakan pada produsen kertas untuk internalisasi eksternalitas
negatif yang dihasilkan dari output mereka. Gambar 3.4 menunjukkan dampak dari pajak
tersebut. Biaya eksternal marjinal per unit output diasumsikan MEC = $ 10. Pajak korektif, T,
adalah

T = MEC (3.6)

Dalam hal ini, pajak akan ditetapkan $ 10 per ton kertas, biaya eksternal marjinal kertas per
tahun. Pajak ini dikenakan pada setiap unit yang diproduksi dan akan dianggap oleh produsen
sebagai peningkatan biaya pribadi marjinal produksi. Akibatnya, kurva penawaran bergeser ke
atas dari S ke S, di mana S mencerminkan biaya penuh sosial marginal dalam memproduksi
kertas. Kenaikan biaya yang disebabkan oleh pajak perubahan sesuai dengan ekuilibrium pasar
dari A ke B. Harga pasar kertas meningkat $ 105 per ton, dan jumlah ekuilibrium kertas
dikonsumsi menurun dari 5 juta ton menjadi 4,5 juta ton per tahun. Hal ini sama persis dengan
output tahunan yang efisien.

Gambar 3.4.
Pajak Korektif

Pajak korektif, T = $ 10 per satuan output menaikkan biaya pribadi marjinal dengan jumlah
yang sama dengan biaya eksternal marjinal dan menghasilkan output tahunan efisien dari
kertas. Penerimaan pajak yang dikumpulkan digambarkan dalam area FBJH. Pendapatan ini
sama dengan total biaya eksternal pada output yang efisien, asalkan MEC tidak berbeda
dengan output. Pajak memungkinkan keuntungan bersih dalam kesejahteraan yang sama
dengan area BGA.

Pajak sebesar $ 10 per ton akan mengumpulkan $ 45.000.000 dari pendapatan per tahun pada
output ekuilibrium dari 4,5 juta ton. Hal ini digambarkan dalam area FBJH di Gambar 3.4.
Setelah pajak dikenakan, nilai tahunan biaya polusi bagi pengguna alternatif sungai menjadi
turun. Awalnya, biaya ini adalah $ 50 juta per tahun, sama dengan biaya $ 10 per ton
pencemaran dikalikan dengan output tahunan 5 juta ton. Karena hasil tahunan menurun
menjadi 4,5 juta ton setelah pajak, biaya tahunan polusi dari kertas yang dihasilkan menurun
menjadi $ 45 juta.

Pajak korektif tidak mengurangi polutan di sungai menjadi nol. Ini hanya meningkatkan biaya
penggunaan sungai untuk mencerminkan kerusakan marginal yang dilakukan bagi pengguna
alternatif sungai. Sekarang, para produsen kertas yang menggunakan sungai membandingkan
biaya tambahan ini ($ 10 per unit output) dengan alternatif lain pembuangan limbah dan
kemudian memutuskan berapa harga jasa sungai dengan memakai biaya itu. Hal ini tidak
nampak, meskipun mungkin, bahwa semua produsen benar-benar akan berhenti membuang
sampah di sungai. Namun, mengingat biaya alternatif, termasuk daur ulang limbah-limbah,
memurnikan limbah sebelum dibuang, mengurangi output, atau pergi keluar dari bisnis, limbah
sudah pasti bahwa sedikit limbah akan dibuang. Jumlah sebenarnya dari pengurangan akan
tergantung pada ketersediaan dan biaya metode pembuangan alternatif yang bersifat relatif
terhadap pajak korektif dan tentang dampak pajak pada keuntungan memproduksi kertas.
Pajak ini dirancang untuk memaksa produsen agar membandingkan manfaat marjinal (dalam
hal keuntungan) pembuangan limbah ke sungai dengan biaya eksternal marjinal membuang
limbah yang tidak ditangani. Hal ini terjadi dengan menambahkan biaya eksternal marjinal
kepada biaya pribadi marjinal para produsen.

Penerimaan pajak yang dikumpulkan dapat digunakan untuk berbagai tujuan. Jika pengguna
persaingan sungai dapat dengan mudah diidentifikasi, penerimaan pajak yang dikumpulkan, $
45 juta, dapat digunakan untuk kompensasi kepada pengguna sungai yang lain untuk $ 45 juta
dalam kerusakan yang tersisa setelah eksternalitas diinternalisasi oleh pajak korektif1. Jika tidak
begitu, produsen kertas bisa berpendapat bahwa mereka harus menerima kompensasi untuk
kerugian mereka dalam bentuk sekali-dan-untuk semua pembayaran kepada masing-masing
produsen . Pembayaran ini akan memberikan kompensasi kepada mereka atas hilangnya hak
bebas mereka untuk membuang. Akhirnya, pendapatan yang dikumpulkan bisa dipakai untuk
pengurangan pajak lain atau peningkatan pelayanan pemerintah.

1
Kompensasi untuk kerusakan dengan cara ini kemungkinan akan menyebabkan masalah alokasi jika jumlah
pengguna alternatif sungai tidak tetap. Pengguna baru akan bisa masuk tanpa mempertimbangkan efek dari
kehadiran mereka terhadap biaya produsen kertas. Untuk alasan ini, banyak ekonom tidak setuju terhadap
penggunaan dana pajak untuk kompensasi.
Kesimpulannya, pajak korektif menyebabkan hasil sebagai berikut:

1. Kenaikan harga kertas dan pengurangan kuantitas yang diminta, ke tingkat yang efisien,
di mana biaya sosial marginal sama dengan manfaat sosial marginal dari kertas .
2. Konsekuensi pemindahan pendapatan dari produsen kertas dan konsumen untuk
kepentingan individu yang menggunakan jasa rekreatif sungai dan orang lain yang pajak
mereka mungkin dikurangi atau menikmati keuntungan dari peningkatan layanan
pemerintah jika pendapatan yang dikumpulkan digunakan untuk tujuan tersebut .
3. Penurunan dalam, tetapi bukan penghapusan, penggunaan sungai untuk keperluan
pembuangan dan pengurangan akibta dalam kerusakan pengguna alternatif sungai.

Mengingat hasil ini, prediksi berikut dapat dibuat mengenai dukungan politik bagi
diberlakukannya pajak korektif seperti:

1. Produsen kertas, karyawan, dan konsumen cenderung akan memilih untuk melawan
sejauh mereka tidak terlibat dalam penggunaan alternatif dari sungai dan tidak akan
diberikan kompensasi atas kerugian mereka.
2. Pengguna rekreasional dan komersial sungai, serta pembayar pajak pada umumnya,
akan memilih untuk mendukung pajak korektif ketika mereka memiliki beberapa
kepentingan dalam produksi atau konsumsi kertas.

Internalisasi eksternalitas melalui penggunaan pajak korektif akan mengakibatkan beberapa

kelompok yang menerima manfaat dengan mengorbankan kelompok lain yang menanggung
biaya. Dengan kata lain, internalisasi eksternalitas juga akan menghasilkan efek pendapatan
redistributif, yang pada gilirannya akan mempengaruhi kesediaan individu yang terlibat untuk
mendukung skema2 tersebut.

Keuntungan efisiensi yang dihasilkan dari pajak korektif diwakili oleh daerah BGA segitiga pada
Gambar 3.4. Daerah ini mengukur peningkatan manfaat sosial bersih ketika output kertas
tahunan berkurang ke titik di mana manfaat sosialnya marjinal sama dengan biaya sosial
marjinal.

Bagaimana Pajak korektif Bisa Digunakan untuk Mengurangi Pemanasan Global

Pajak korektif pada emisi limbah karbon adalah salah satu cara yang mungkin untuk
mengurangi biaya ekonomi yang terkait dengan pemanasan global. Hasil pemanasan global dari
"efek rumah kaca" karbon dioksida dan gas-gas lain yang memerangkap energi di atmosfer.
Karbon dioksida merupakan limbah dari pembakaran bahan bakar fosil, seperti batu bara,

2
Lihat pembahasan utilitas dalam Bab 2. Kecuali produsen kertas di beri kompensasi atas hilangnya hak tanpa
batas mereka untuk membuang limbah, mereka akan menentang pajak korektif dan berusaha untuk memblokir
manfaat bagi kelompok-kelompok yang menggunakan sungai untuk tujuan alternatif. Kurangnya kompensasi akan
berakibat pada pergerakan seperti yang dari X ke E3 pada Gambar 2.5.
minyak, dan bensin. Biaya dan tingkat pemanasan global adalah isu-isu yang menjadi perhatian
yang cukup dari para pemimpin dunia sehingga para delegasi mereka dalam Konferensi PBB
tentang Pembangunan dan Lingkungan pada tahun 1992 sepakat untuk merekomendasikan
sebuah tujuan untuk mengurangi emisi karbondioksida. Beberapa perkiraan ilmiah
menunjukkan bahwa jumlah karbondioksida di atmosfer bisa dua kali lipat di masa mendatang,
menyebabkan suhu rata-rata meningkat sebanyak 9 derajat. Pemanasan global yang dihasilkan
kemudian bisa menyebabkan biaya yang tinggi, termasuk penurunan produktivitas pertanian,
peningkatan banjir dari permukaan laut yang meningkat, dan kerusakan lainnya terhadap
lingkungan alam. Pada tahun 1990, ada 1,5 triliun ton karbon yang hanya dibuang di Amerika
Serikat saja!

Pajak korektif terhadap emisi karbon bisa menahan emisi karbon AS ke level tahun 19903.
Awalnya pajak bisa ditetapkan $ 2 per ton limbah karbon. Pajak harus naik sesuai dengan
permintaan untuk bahan bakar untuk mendorong konservasi di tahun kemudian. Karena
batubara memiliki kandungan karbon tertinggi dari semua bahan bakar, pajaknya akan menjadi
tertinggi, sebesar $ 11,46 per ton pada tahun 2020. Pada tahun yang sama, pajak atas minyak
akan menjadi $ 2,41 per barel dan pajak pada gas alam akan menjadi 29 sen per seribu kaki
kubik. Pajak-pajak yang lebih tinggi pada batubara cenderung menaikkan harga sekitar 40
persen dan, berdasarkan elastisitas permintaan yang diasumsikan oleh para peneliti, kuantitas
yang diminta akan turun sebesar 25 persen. Harga batubara yang lebih tinggi akan menaikkan
harga listrik dan mendorong perusahaan pembangkit listrik dan pengguna listrik untuk
menghemat energi. Pajak korektif pada karbon juga akan menaikkan harga bensin, minyak
pemanas, dan gas alam.

Pajak atas karbon bisa dua kali lipat biaya pengendalian pencemaran AS saat ini. Untuk
memutuskan apakah biaya-biaya tambahan yang layak memerlukan perbandingan manfaat
marjinal demi mencegah pemanasan global. Sayangnya, para ilmuwan sendiri tidak setuju pada
kemungkinan efek pemanasan global, membuat perhitungan manfaat tersebut menjadi sulit.

Internalisasi Eksternalitas Negatif terkait dengan Pokok Penjualan di Pasar kompetitif yang
tak sempurna

Masalah ekonomi seperti eksternalitas biasanya memandang satu persoalan per satu waktu.
Dalam banyak kasus, bagaimanapun, dua atau lebih faktor yang berkontribusi terhadap
kerugian dalam efisiensi mungkin ada dalam pasar tunggal. Misalnya eksternalitas negatif
dikaitkan dengan output yang dijual oleh sebuah monopoli. Anggap juga bahwa biaya transaksi
(melalui tindakan politik atau lainnya) yang terlibat dalam usaha untuk memecahkan itu
menjadi terlalu tinggi untuk membuat alternatif yang layak.

3
Lihat Timothy Tregarthen, "Ekonom Mengusulkan Pajak untuk Mencegah Pemanasan Global," The Margin 8
(Musim Semi 1993): 32-33. Tingkat pajak didasarkan pada penelitian yang dilakukan oleh Dale W. Jorgenson dari
Harvard University, Daniel T. Slesnick, dan Peter J. Wilcoxen, keduanya dari University of Texas di Austin.
Dalam kasus ini, dua distorsi mencegah pencapaian output yang efisien. Kekuatan monopoli
perusahaan kurang lebih muncul daripada output yang efisien. Di sisi lain, karena monopoli
menyebabkan eksternalitas negatif, hal lain yang dianggap sama, menghasilkan lebih daripada
output yang efisien. Sebuah solusi "terbaik pertama" akan berupa pembubaran monopoli,
sehingga meningkatkan output ketika persaingan antar perusahaan dalam industri menurunkan
harga ke tingkat yang sama dengan biaya sosial marjinal. Maka, output dari industri yang
kompetitif bisa dikenakan pajak untuk menginternalisasi eksternalitas negatif. Hal ini akan
meningkatkan harga di industri dan menurunkan output.

Namun, ada cara alternatif untuk mencapai hasil efisien yang sama. Awalnya, monopoli
memproduksi tingkat output tahunan yang lebih rendah dari yang sesuai dengan kesetaraan
antara harga dan biaya marjinal sosial. Hal ini sama dengan mengatakan bahwa hal itu
berperilaku sebagai industri kompetitif sempurna dimana biaya marjinal telah ditingkatkan
untuk menghitung, katakanlah, eksternalitas negatif. Akibatnya, distorsi monopoli dapat
mengimbangi sebagian atau seluruh distorsi yang dihasilkan dari eksternalitas negatif.

Gambar 3.5 menunjukkan sebuah monopoli yang menghasilkan output QM per tahun, sesuai
dengan titik C, di mana biaya pribadi marjinal sama dengan penerimaan marjinal. Tingkat
output ini tidak efisien ketika biaya pribadi marjinal adalah juga biaya sosial marjinal. Output
yang efisien akan menjadi Q*, yang sesuai dengan titik B. Pelaksanaan kekuasaan monopolistis
akan mengakibatkan hilangnya keuntungan bersih yang sesuai dengan area ABC.

Gambar 3.5.
Solusi Efisien “Terbaik Kedua”

Monopoli memproduksi kurang daripada output efisien dalam keadaan normal. Di sini,
bagaimanapun, perusahaan monopoli juga menghasilkan biaya eksternal. Kerugian dalam
kesejahteraan karena kekuatan monopoli adalah area ABC. Hal ini diimbangi oleh
keuntungan dalam kesejahteraan yang sama dengan area AFB yang akan hilang jika industri
yang kompetitif menghasilkan output ini.

Namun, jika eksternalitas negatif ini juga terkait dengan output monopoli, biaya sosial marginal
akan MPC + MEC pada output apapun dan oleh karena itu akan melebihi biaya pribadi marjinal.
Output Q * tidak akan efisien karena biaya sosial marginal akan melebihi manfaat sosial
marjinalnya. Output efisien, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 3.5, akan menjadi QM,
sesuai dengan titik A, di mana MSC = MSB. Ketika grafik ditarik, output monopoli adalah output
efisien!

Pada kenyataannya , output efisien bisa lebih besar atau lebih kecil dari output monopoli.
Untuk menekankan titik yang dibuat, grafik berasumsi bahwa output monopolis adalah, pada
kenyataannya, satu output yang efisien ketika eksternalitas hadir. Kekuatan monopolis yang
demikian memungkinkan keuntungan bersih dalam kesejahteraan sama dengan segitiga area
AFB. Ini tidak akan mungkin terjadi dalam pasar yang kompetitif. Keuntungan ini mengimbangi
kerugian sosial dari kekuatan monopoli. Sebuah alternatif "terbaik kedua" untuk mencapai
efisiensi adalah dengan memungkinkan monopoli untuk terus beroperasi. Efisiensi dapat
dicapai tanpa membebani output monopolis jika pengurangan output karena kekuatan
monopoli persis mengimbangi biaya eksternal. Secara umum, pajak korektif pada output
monopoli harus kurang dari pajak korektif yang akan diperlukan untuk mencapai efisiensi jika
barang-barang diproduksi oleh industri yang kompetitif .

Contoh ini menggambarkan aplikasi dari teori umum terbaik kedua (the general theory of
second best)4. Pada dasarnya , teori ini menyatakan bahwa ketika dua faktor yang berlawanan
berkontribusi terhadap kerugian efisiensi, mereka bisa mengimbangi distorsinya masing-
masing. Jika sulit untuk mengeliminasi distorsi pasar terkait dengan beberapa kegiatan ekonomi
yang diberikan, maka, untuk mencapai efisiensi, sebuah aktifitas disyaratkan untuk
memunculkan distorsi yang seimbang dalam kegiatan ekonomi lain yang berangkat dari kondisi
standar efisiensi. Dalam mengevaluasi alokasi sumber daya, para ekonom harus
memperlakukan setiap masalah secara ad hoc untuk menentukan apakah ada persoalan
"terbaik kedua" yang muncul.

Subsidi korektif: Sebuah Sarana Internalisasi Eksternalitas Positif

Subsidi korektif mirip dengan konsep pajak korektif. Gambar 3.6 menunjukkan bagaimana
subsidi korektif untuk inokulasi dapat menghasilkan output yang efisien dari sebuah barang.
Output ekuilibrium pasar yang kompetitif akan menjadi 10 juta inokulasi per tahun dengan
harga pasar yang kompetitif sebesar $ 25 per inokulasi. Hal ini tidak efisien karena manfaat
sosial marjinal ( MPBi + MEB ) pada tingkat konsumsi melebihi biaya sosial marjinal.

4
Untuk diskusi klasik topik ini, lihat Richard G. Lipsey dan Kelvin Lancaster, "The General Theory of Second Best,"
Review of Economic Studies 24 (1956): 11-32.
Gambar 3.6.
Subsidi Korektif

Subsidi korektif untuk konsumen meningkatkan permintaan untuk imunisasi dan mencapai
output yang efisien. Setelah pembayaran subsidi diterima oleh konsumen, harga bersih
inokulasi jatuh ke $ 10, mendorong mereka untuk membeli jumlah yang efisien dari 12 juta
per tahun. Area RVXY menggambarkan jumlah pembayaran subsidi pada output yang efisien.

Subsidi korektif adalah pembayaran yang dilakukan oleh pemerintah baik pembeli atau penjual
barang sehingga harga yang dibayar oleh konsumen menjadi berkurang. Pembayaran harus
sama dengan manfaat eksternal marjinal barang atau jasa. Dalam hal ini, $ 20 adalah manfaat
eksternal marjinal yang berhubungan dengan setiap orang yang diinokulasi. Misalkan
pemerintah mengumumkan bahwa ia akan membayar subsidi sebesar $ 20 bagi setiap orang
yang diinokulasi. Subsidi ini menambahkan $ 20 untuk kepentingan pribadi marjinal dari setiap
inokulasi. Kurva permintaan untuk inokulasi bergeser ke atas dari D = MPBi ke D’ = MPBi + $ 20.
Ketika permintaan untuk inokulasi meningkat, keseimbangan pasar bergerak dari titik U ke titik
V pada Gambar 3.6. Pada saat itu, harga pasar inokulasi meningkat sampai $ 30 untuk menutupi
peningkatan biaya marjinal produksi. Namun, harga bersih setelah menerima subsidi menjadi
turun bagi konsumen. Harga bersih sekarang adalah $ 30 - $ 20 = $ 10 per inokulasi. Penurunan
dalam harga bersih kepada konsumen meningkatkan kuantitas yang diminta menjadi 12 juta
per tahun, sebuah output yang efisien .

Efek dari subsidi ini adalah untuk meningkatkan manfaat dari imunisasi yang diperoleh bagi
mereka selain pembeli atau penjual inokulasi dari $ 200 juta per tahun menjadi $ 240.000.000
per tahun ($ 20 per orang yang diinokulasi dikalikan dengan 12 juta inokulasi per tahun).
Pemerintah menyelesaikan ini dengan membuat total $ 240 juta pada pembayaran subsidi
kepada 12 juta orang yang diinokulasi setiap tahun. Hal ini ditampakkan oleh area RVXY di
Gambar 3.6. Subsidi itu sendiri dibayarkan dari pendapatan pajak.
Contoh subsidi korektif meliputi penyediaan layanan pemerintah tertentu pada tingkat di
bawah biaya marjinal layanan tersebut. Sebagai contoh, banyak pemerintah kota membuat
mobil pick up khusus untuk sampah dan limbah dan item besar sejenis furnitur buangan
dengan harga jauh di bawah biaya marjinal. Selisih antara harga aktual dan biaya marjinal mobil
pick up dapat dianggap sebagai subsidi korektif yang dirancang untuk menghindari akumulasi
sampah dan pembuangan yang tidak sah. Beberapa pemerintah kota juga mensubsidi pemilik
properti yang menanam pohon sebagai pembatas dari properti mereka. Mereka boleh,
misalnya, membayar setengah harga dari pohon-pohon. Hal ini dirancang untuk internalisasi
eksternalitas positif yang terkait dengan keindahan sebuah properti.

Banyak warga percaya bahwa eksternalitas positif berhubungan dengan keikutsertaan dalam
perguruan tinggi. Beberapa negara bagian memberikan subsidi kepada mahasiswa yang
mengikuti perguruan tinggi baik negeri maupun swasta. Pemerintah sering memberikan
layanan yang menghasilkan eksternalitas positif secara gratis dan menetapkan tingkat minimum
konsumsi, seperti umumnya kasus untuk SD dan SMP. Namun, tidak semua subsidi dirancang
untuk internalisasi eksternalitas positif. Banyak subsidi didasarkan pada tujuan-tujuan lain,
seperti mengentaskan kemiskinan.

Latihan
1. Apa itu eksternalitas? Gunakan analisis pasokan dan permintaan untuk menunjukkan
bagaimana eksternalitas negatif atau positif mencegah pasar persaingan sempurna dari
pencapaian efisiensi.
2. Apa maksud dari internalisasi eksternalitas?
3. Jelaskan bagaimana pajak korektif dan subsidi dapat digunakan untuk sebuah
internalisasi eksternalitas H.

HAK KEKAYAAN DENGAN PENGGUNAAN SUMBER DAYA DAN INTERNALISASI EKSTERNALITAS

: TEOREMA COASE

Mari kita lihat lebih dekat kepada penyebab eksternalitas. Eksternalitas timbul karena hak milik
beberapa pengguna sumber daya tidak dipertimbangkan oleh pembeli atau penjual produk di
pasar. Kesediaan orang untuk terlibat dalam transaksi pasar yang melibatkan properti atau
barang dan jasa bergantung pada keuntungan yang diharapkan dari transaksi dan biaya yang
terlibat dalam memperoleh keuntungan-keuntungan. Biaya transaksi memasukkan waktu,
usaha, dan pengeluaran kas yang terlibat dalam menemukan seseorang untuk berdagang,
negosiasi aturan dagang, menyepakati kontrak, dan dengan asumsi risiko yang terkait dengan
kontrak. Biaya transaksi tergantung, sebagian, pada hak properti untuk menggunakan sumber
daya. Pemerintah memiliki kekuatan untuk mengubah hak milik. Dengan demikian, biaya
transaksi akan terpengaruh, sebagaimana potensi keuntungan bersih bisa terealisasi melalui
pertukaran pasar. Jika pemerintah menurunkan biaya transaksi, efisiensi akan ditingkatkan
dalam kasus-kasus tentang keuntungan baru dari perdagangan lebih besar daripada biaya yang
terlibat dalam membangun atau memodifikasi hak milik yang sudah ada sebelumnya.
Pemerintah dapat dan telah memodifikasi hak perusahaan bisnis untuk membuang limbah di
udara dan air dan dapat menurunkan biaya transaksi yang terlibat dalam penentuan hak untuk
membuang limbah di lingkungan sekitar. Sebagai contoh, pengguna dari sebuah danau atau
sungai dapat diberikan hak dari air yang tercemar. Anggaplah ada sebuah perusahaan industri
yang dapat membeli hak untuk mencemari dari mereka yang telah diberikan hak untuk danau
bebas polusi. Jika pemilik perusahaan masih bisa lebih baik setelah membeli hak untuk
mencemari, dan pengguna yang lebih baik atau setidaknya tidak lebih buruk daripada mereka
akan sebaliknya, keuntungan dalam keuntungan bersih adalah hal yang mungkin. Asalkan biaya
transaksi pertukaran tidak lebih besar daripada manfaat bersih yang mungkin untuk para pihak,
pertukaran hak milik ini akan membantu mencapai efisiensi. Dengan membangun hak milik dan
berusaha untuk menurunkan biaya transaksi yang terkait dengan pertukaran mereka, otoritas
pemerintah dapat meningkatkan keuntungan bersih untuk warga.

Teorema Coase menyatakan bahwa pemerintah, dengan hanya menetapkan hak untuk
menggunakan sumber daya, dapat menginternalisasikan eksternalitas ketika biaya transaksi
tawar-menawar adalah nol.5 Sejak hak milik penggunaan sumber daya ditetapkan, teorema
Coase menyatakan bahwa pertukaran bebas dari hak-hak yang ditetapkan untuk pembayaran
tunai antara pihak yang terkena dampak akan berbuah efisiensi. Hasil ini menganggap sama
dari semua pihak terlibat yang diberi hak.

Misalnya, anggap hanya ada dua kegunaan bersaing untuk sungai: tempat yang nyaman untuk
membuang limbah dari produksi kertas dan sebuah situs untuk rekreasi. Misalkan bahwa
transaksi biaya hak perdagangan yang ada untuk menggunakan aliran antara pabrik kertas dan
pengguna rekreasi sungai adalah nol. Dalam keadaan ini, teorema Coase menyatakan bahwa
tidak ada bedanya apakah pabrik tersebut diberikan hak untuk mencemari sungai atau
pengguna rekreasi diberi hak untuk aliran bebas polusi. Dalam kedua kasus, campuran efisien
penggunaan industri dan rekreasi sungai akan muncul dari perundingan pribadi antara pabrik
dan pengguna rekreasi. Pajak korektif atau biaya lain tidaklah diperlukan, karena persaingan
untuk penggunaan sungai oleh pihak yang berkepentingan akan menginternalisasi eksternalitas.

Jika pabrik yang diberi hak, maka akan menjadi urusannya untuk mengurangi polusi jika
pengguna rekreasi akan menawarkan pembayaran yang lebih dari penurunan keseimbangan
laba akibat pengurangan polusi. Jika, sebaliknya, pengguna rekreasi memiliki hak untuk sungai
bebas polusi, mereka akan menyerahkan sebagian dari hak ini jika pabrik dapat menawari
mereka pembayaran yang melebihi kerugian yang mereka keluarkan dari meningkatnya polusi.
Dengan membuat hak tersebut, pemerintah memberikan aset berharga kepada pengguna yang
menerima itu, yang dapat ditukarkan dengan pembayaran tunai dari pengguna lain. Pertukaran
hak-hak akan menyebabkan penggunaan sumber daya yang efisien, dibuktikan bahwa tidak ada
pihak ketiga yang dipengaruhi oleh pertukaran hak yang dibuat pemerintah.

5
Ronald Coase, "The Problem of Social Cost," Journal of Law and Economy 3 (Oktober 1960): 1-44. Contoh-contoh
yang digunakan pada bagian ini adalah sama dengan yang digunakan oleh Coase.
Biaya transaksi tawar-menawar untuk pertukaran hak memasukkan biaya penempatan mitra
dagang dan menyepakati nilai dari hal yang diperdagangkan. Secara umum, biaya transaksi ini
cenderung mendekati nol ketika pihak yang terlibat dalam hal perdagangan adalah sedikit
jumlahnya. Dalam keadaan seperti itu, mereka yang diberikan hak cenderung tahu siapa (jika
ada) yang bersedia untuk membeli, dan harga dengan mudah dapat disepakati untuk
menginternalisasi eksternalitas apapun. Mereka yang membeli hak orang lain untuk
mencemari, misalnya, tahu bahwa tidak ada pencemar lainnya yang akan terus menyebabkan
kerusakan setelah kesepakatan selesai. Jenis-jenis eksternalitas yang relevan dengan Teorema
Coase disebut eksternalitas jumlah-kecil (small-number externalities). Dalam menangani
eksternalitas jenis ini, atau eksternalitas apapun, menjadi berguna untuk membagi pihak yang
terlibat menjadi dua kelompok: emitor dan reseptor. Perbedaannya adalah, bagaimanapun,
agak sewenang-wenang karena, seperti yang ditunjukkan di bawah ini, emitor bisa juga ditunjuk
sebagai reseptor dan reseptor dapat dianggap sebagai emitor. Masalah sosial penting yang ada
untuk setiap eksternalitas adalah sengketa penggunaan dari sumber daya produktif.

Pertukaran Hak Kekayaan untuk Internalisasi Eksternalitas Negatif: Contoh Ilustrasi Teorema
Coase

Misalkan seorang peternak sapi dan petani gandum beroperasi pada dua bidang tanah yang
berdampingan. Saat ini, perbatasan antara kedua bagian itu tidaklah dipagari. Kedua produsen
menjual output mereka di pasar persaingan sempurna; oleh karena itu, mereka tidak memiliki
kendali atas harga yang mereka terima untuk barang-barang mereka. Ternak sesekali nyasar ke
ladang gandum, merusak tanaman. Ketika jumlah ternak kawanannya produsen meningkat,
tidak dapat dihindari bahwa akan lebih banyak ternak yang nyasar ke ladang gandum dan lebih
banyak gandum akan rusak. Dengan demikian, peningkatan output dari daging ternak ini
didapat hanya dengan penurunan nilai output dari gandum. Hanya petani gandum saja yang
dirugikan oleh kerusakan yang dilakukan oleh ternak.

Asumsikan pemerintah yang memberikan produsen gandum hak atas tanah yang bebas ternak,
mensyaratkan bahwa produsen ternak membayar petani gandum untuk kerusakan yang
disebabkan oleh ternak. Hal ini akan memaksa produsen ternak untuk memperhitungkan biaya
eksternal, diukur dengan kerusakan gandum, yang disebabkan oleh kawanan ternak. Akibatnya,
hukum berlaku untuk internalisasi eksternalitas sedemikian rupa untuk meningkatkan biaya
pribadi marjinal produsen ternak ke titik yang sama dengan biaya sosial marjinal (biaya
langsung yang dikeluarkan oleh produsen ternak ditambah nilai kerusakan tanaman gandum).

Gambar 3.7A menunjukkan bagaimana produsen sapi bertindak, dengan asumsi bahwa
tujuannya adalah untuk memaksimalkan keuntungan. Harga saat ini per pon daging sapi, PB,
ditentukan oleh pasar yang kompetitif. Peternak dapat menjual semua daging sapi yang
diproduksi dengan harga itu. Output maksimalisasi keuntungan daging sapi adalah QB1 pon
daging sapi per tahun ketika peternak tidak bertanggung jawab atas kerusakan petani. Ini
adalah output yang sesuai ke titik di mana biaya pribadi marjinal daging sapi sama dengan
harga per pound: PB = MPC. Pada output itu, biaya sosial marjinal daging sapi yang diproduksi di
peternakan ini akan melebihi harga daging sapi dengan biaya eksternal marjinal produsen
gandum. Untuk setiap tingkat output daging sapi, biaya eksternal marjinal petani gandum
adalah kerugian output gandum, QW, dikalikan dengan harga pasar gandum, PW:

MEC = PW QW (3.7)

Oleh karena itu, biaya dari setiap jumlah kerusakan fisik pada tanaman gandum akan menjadi
lebih tinggi karena harga gandum menjadi lebih tinggi.

Dalam Gambar 3.7A , biaya sosial marjinal daging sapi adalah MPCB + MEC . Ketika bisa terkena
kerusakan, peternak harus mempertimbangkan MEC sebagai bagian dari biaya marjinal. Dia
menghasilkan output Q*B per tahun, sesuai dengan titik di mana PB = MSC, ketika petani
gandum punya hak atas tanah bebas ternak. Output tahunan Q*B adalah output efisien karena
PB, juga sama dengan manfaat sosial marjinal daging sapi di pasar yang kompetitif.

Jika pendapatan maksimum yang diperoleh petani ketika memproduksi output efisien, Q*B , per
tahun jatuh sedikit dari biaya peluang produksi, peternak akan berhenti dari bisnis. Tanah yang
berdekatan dengan peternakan gandum kemudian akan dikonversi ke beberapa penggunaan
lainnya. Jika peternak dapat meningkatkan keuntungan dengan membangun pagar untuk
menghilangkan penerobosan ternak tersebut, pagarnya harus bertambah. Membangun pagar
akan meningkatkan biaya rata-rata produksi tetapi tidak mempengaruhi biaya marjinal, karena
jumlah pagar tidak berbeda dengan jumlah kawanan. Setelah membangun pagar, peternak
akan menghasilkan output QB1 per tahun karena MEC akan menjadi nol pada setiap tingkat
output setelah pagar dibangun.

Akhirnya , peternak punya pilihan untuk membeli lahan petani gandum. Jika pembayaran
tahunan yang diperlukan untuk membeli tanah memungkinkan keuntungan tahunan lebih
besar dari yang tersedia dengan menghasilkan output Q*B dan membayar kerusakan atau
membangun pagar, peternak akan memilih opsi itu. Membeli tanah bisa menghilangkan
kerusakan yang bisa muncul dan, efeknya, muncul dalam pembelian hak atas tanah bebas
ternak dari petani. Sekali lagi, ini tidak berpengaruh pada biaya marjinal daging sapi dan
memungkinkan peternak untuk menghasilkan output QB1 tanpa pembayaran ganti rugi.
Peternak memilih alternatif yang memungkinkan keuntungan terbesar.
Gambar 3.7
Teorema Coase

Grafik A menunjukkan biaya marjinal produksi daging sapi dan harga daging sapi, sedangkan
di B menunjukkan biaya marjinal dan harga untuk petani gandum. Teorema Coase
menyatakan bahwa output efisien daging sapi, QB, dan output yang efisien gandum, QW, akan
diproduksi di tanah yang berdekatan, terlepas dari siapa yang bertanggung jawab atas
kerusakan yang disebabkan ternak ke tanaman gandum setiap tahun.

Pemberian Hak Properti Alternatif

Anggaplah peternak sapi tidak bertanggung jawab atas kerusakan. Ini berarti bahwa hak untuk
menggunakan tanah berpagar untuk penggembalaan diberikan kepada peternak. Berapa yang
dibayarkan oleh petani gandum yang bersedia untuk membeli kembali sebagian dari hak
peternak penggembalaan terbatas itu? Pembayaran tersebut yang akan berfungsi untuk
mengurangi jumlah kawanan para peternak.

Gambar 3.7B menunjukkan masalah yang dihadapi oleh petani gandum. Biaya marjinal produksi
gandum tergantung pada jumlah kawanan ternak dari tetangga. Semakin besar jumlah
kawanan, semakin besar biaya marjinal untuk memproduksi setiap kuantitas gandum dari
pertanian gandum sebelah. Ketika peternak menghasilkan QB1 pon daging sapi untuk
memaksimalkan keuntungan, biaya marjinal produksi daging sapi adalah MCW, seperti yang
ditunjukkan pada Gambar 3.7B. Dalam keadaan tersebut, petani menghasilkan QW1 output,
sesuai dengan titik di mana harga gandum, PW , sama MCW . Penurunan output dari peternak ke
efisien tahunan keluaran Q*B akan mengurangi biaya marjinal gandum, karena akan mengganti
benih yang kurang, tenaga kerj , dan input variabel lain untuk memanen gandum. Jika peternak
bisa dipengaruhi untuk mengurangi output ke tingkat yang efisien , kurva biaya marjinal
produksi gandum akan bergeser ke bawah untuk MC*W.

Peternak akan menerima pembayaran untuk mengurangi output tahunan daging sapi jika itu
memungkinkan untuk peningkatan keuntungan. Petani tidak dirugikan dengan melakukan
pembayaran tahunan sampai dengan biaya eksternal marjinal yang akan disebabkan oleh
jumlah output tertentu dari daging sapi tahunan.

Jumlah maksimum uang yang dibayarkan petani untuk setiap unit pengurangan dalam produksi
daging sapi oleh peternak adalah sama dengan biaya eksternal marjinal daging sapi. Melakukan
pembayaran seperti itu akan meningkatkan pendapatan gandum per tahun dengan jumlah yang
persis sama dengan MEC. Akibatnya, ini menginternalisasi eksternalitas. Pembayaran yang
dilakukan petani untuk mencegah setiap peningkatan output daging sapi menjadi , pada
dasarnya, sebagian dari biaya marjinal peternak. Hal ini karena peternak melupakan
penerimaan pembayaran setiap output ditingkatkan. Kerusakan gandum merupakan bagian
dari biaya kesempatan daging sapi! Sekarang peternak memaksimalkan keuntungan dengan
menetapkan MPCB + MEC = PB, di mana MEC sekarang adalah pembayaran maksimum per pon
daging sapi yang diterima dari petani. Peternak mengurangi jumlah kawanan sampai ke jumlah
QB ini adalah hasil tahunan yang sama yang akan menang jika peternak yang bertanggung
jawab atas kerusakan ! Ketika peternak menghasilkan output tahunan efisien daging sapi, biaya
marjinal petani menjadi lebih rendah. Petani akan menghasilkan Q * W sesuai dengan titik di
mana MC*W = PW .

Output campuran yang dihasilkan di tanah yang bersebelahan akan persis sama, terlepas dari
pihak mana yang bertanggung jawab atas kerusakan. Dalam hal ini , petani harus melakukan
pembayaran tahunan kepada peternak , terlepas dari jumlah gandum yang diproduksi, untuk
mengkompensasi peternak dalam pengurangan jumlah kawanan. Oleh karena itu, keuntungan
petani akan lebih rendah dan keuntungan peternak akan lebih tinggi dari yang terjadi ketika
petani memiliki hak untuk menuntut ganti rugi dari peternak tersebut.

Seperti halnya ketika peternak bertanggung jawab atas kerusakan yang ditimbulkan oleh
ternaknya, petani gandum bisa diharapkan untuk memilih opsi yang akan memberikan
kemungkinan keuntungan maksimal. Petani akan membandingkan alternatif pembayaran
tahunan kepada peternak untuk mengurangi produksi atau membangun pagar dengan membeli
lahan peternak secara langsung. Petani juga akan mempertimbangkan pilihan untuk berhenti
dari bisnis dan kemudian akan memilih opsi yang memaksimalkan keuntungan belaka.
Signifikansi Teorema Coase

Kesimpulan yang luar biasa dari teorema Coase adalah bahwa output campuran yang efisien
hanya akan muncul sebagai konsekuensi dari pembentukan hak milik yang bisa ditukar. Itu tidak
ada bedanya dengan persoalan tentang pihak mana yang ditugasi hak untuk menggunakan
sumber daya.

Asalkan biaya transaksi hak pertukaran adalah nol, output campuran efisien antara penggunaan
sumber daya yang bersaing (dalam hal ini, tanah ) akan muncul. Ketika biaya transaksi
pertukaran hak untuk menggunakan sumber daya yang rendah dan jumlah pihak yang terlibat
adalah sedikit, yang perlu pemerintah lakukan adalah tidak lebih dari menetapkan hak milik.
Perundingan antara pihak yang berkepentingan akan melakukan sisanya untuk meraih efisiensi.

Namun, pemerintah yang menetapkan hak milik harus menyediakan sumber daya berharga
untuk orang-orang yang mendapatkan hak. Meskipun tidak ada bedanya untuk alokasi sumber
daya yang mendapat hak, hal itu membuat perbedaan besar kepada pihak-pihak yang terlibat
dalam hal pendapatan mereka! Jelas, sebuah perusahaan akan lebih senang jika diberikan hak
untuk mencemari. Dalam situasi seperti itu, mereka yang ingin udara yang lebih bersih akan
memiliki pendapatan yang lebih rendah karena mereka akan harus membayar untuk
mendapatkan perusahaan untuk mengurangi polusi. Di sisi lain, perusahaan akan tidak lebih
senang jika lingkungan dan warga negara pada umumnya diberikan hak untuk udara bebas
polusi. Di bawah kondisi-sikap mereka, korporasi harus membayar untuk hak mencemari dan
pendapatan tahunannya akan lebih rendah. Para pengguna yang awalnya diberikan hak akan
lebih senang, karena mereka memiliki hak milik yang berharga yang bisa digunakan atau
ditukar. Oleh karena itu, pemberian hak properti yang tepat oleh pemerintah mempengaruhi
distribusi pendapatan antara kedua belah pihak yang menggunakan sumber daya.

Teorema Coase juga menunjukkan bahwa eksternalitas negatif benar-benar menjadi sengketa
mengenai hak untuk menggunakan sumber daya tertentu. Pihak-pihak yang terlibat memiliki
klaim yang bertentangan tentang penggunaan sumber daya tertentu untuk keuntungan mereka
sendiri. Namun, penggunaan sumber daya yang disengketakan untuk satu tujuan mengurangi
kegunaannya untuk tujuan lain. Hal ini memberi tekanan bahwa eksternalitas adalah hubungan
timbal balik antara pihak yang terlibat, tanpa perlu ada label orang baik atau orang jahat. Solusi
yang efisien, yang melibatkan pertukaran antara nilai sosial dari persaingan pemakaian sumber
daya, menghancurkan keseimbangan antara nilai sosial bersih dari kedua pemakaian itu .

Untuk membuat hal ini lebih kuat, perhatikan nasib petani Amerika. Dalam beberapa tahun
terakhir, keprihatinan yang signifikan telah muncul tentang masalah menurunnya pertanian.
Peningkatan penggunaan bahan kimia oleh petani, serta metode baru meningkatkan simpanan
hidup di ruang terbatas, telah mengakibatkan biaya eksternal, karena limbah kimia dan organik
yang hanyut oleh hujan bisa menyebabkan bau menyengat dan penyakit yang muncul dari air
minum yang terkontaminasi. Lima puluh tahun yang lalu, sebagian besar peternakan berlokasi
di daerah jarang penduduk, daerah pedesaan . Kerusakan yang dilakukan oleh limpasan limbah
itu hanya ditanggung sendiri oleh petani. Biaya-biaya ini akan secara otomatis seharusnya
dipertimbangkan dalam kebijakan pertanian, dan tidak ada eksternalitas yang bisa dikatakan
sudah muncul. Ketika urbanisasi meningkat, lebih banyak rumah dibangun di pinggiran
perkotaan, dan dalam banyak kasus, penggunaan lahan di daerah yang sebelumnya semuanya
untuk pedesaan dan pertanian menjadi bercampur dengan penggunaan non-pertanian seperti
perumahan. Limpasan pertanian sekarang memiliki efek menurunkan kegunaan daerah untuk
perumahan karena potensi kontaminasi dari sumur dan ketidaknyamanan yang disebabkan
oleh bau menyengat.

Pengenalan penggunaan bersaing dari tanah di daerah pertanian memiliki efek eksternalisasi
biaya internal. Karena jumlah rumah yang dibangun di zona itu meningkat, jumlah penduduk
yang tidak berkepentingan langsung di bidang pertanian serta biaya eksternal dari jumlah yang
diberikan dari limpasan pertanian juga meningkat. Menetapkan hak-hak dari pihak yang terlibat
dalam kasus ini bukanlah hal yang mudah. Para petani mungkin berpendapat bahwa mereka
telah dibuangi limbah melalui limpasan selama bertahun-tahun dan bahwa individu-individu
yang membeli rumah di daerah tersebut harus menimbang biaya ini sebelum memutuskan
untuk mencari tempat tinggal mereka di sekitar lahan pertanian mereka. Para pemilik rumah, di
sisi lain, dapat menyatakan bahwa mereka memiliki hak atas air minum yang aman dan udara
harum dan bahwa petani itu tidak bisa melanggar hak-hak tersebut .

Jika tanggung jawab atas kerusakan dibebankan secara eksklusif kepada para petani, dan jika
mereka diminta untuk mengkompensasi pemilik rumah untuk kerusakan, hanya sedikit insentif
yang akan kembali kepada pengembang untuk menahan diri dari membangun rumah di daerah
tersebut. Penduduk baru bisa berharap untuk menanggung sebagian biaya limpasan pertanian
jika mereka memilih untuk mencarinya daerah itu, tetapi mereka akan menerima kompensasi
penuh untuk biaya-biaya tersebut. Kerusakan yang dibayar oleh petani akan naik terus-menerus
dengan peningkatan populasi non-pertanian, dan jika penduduk terus meningkat, para petani
akhirnya akan dipengaruhi untuk menjual tanah pertanian mereka untuk penggunaan
nonpertanian. Hasil ini bertumpu pada pembayaran penuh dari kompensasi untuk pemilik
rumah. Namun, jika pemilik rumah dipaksa untuk menanggung sebagian atau seluruh biaya
pembersihan limpasan pertanian, prosesnya akan jauh lebih lambat. Masalah kompensasi
untuk kerusakan masih menjadi kontroversial mengingat pengaruhnya terhadap dinamika
perubahan sosial. Contoh ini sekali lagi menggambarkan bagaimana persaingan hak untuk
menggunakan sumber daya tertentu (dalam hal in , tanah ) untuk penggunaan lain (dalam hal
ini, limpasan versus perumahan ) muncul dalam sebuah eksternalitas.6

Ada kesulitan yang muncul dalam praktek menerapkan prinsip-prinsip teorema Coase. Sebagai
contoh, perhatikan masalah banjir perkotaan di Amerika Serikat. Penyebab utama banjir
adalah pertimbangan yang tidak memadai dari biaya pengembangan lahan. Ketika daerah
perkotaan tumbuh, lebih banyak lahan dibangun dan ditutup dengan beton untuk rumah, jalan,

6
Jenis eksternalitas yang dijelaskan disini sering disebut sebagai "undepletable." Eksternalitas undepletable adalah
salah satu biaya eksternal yang ditanggung oleh reseptor yang ada yang tidak terpengaruh oleh jumlah reseptor.
Dalam hal ini, tidak peduli berapa banyak rumah yang dibangun, biaya yang ditanggung oleh masing-masing
pemilik rumah tidak menurun ketika lebih banyak rumah yang dibangun. Eksternalitas depletable adalah hal-hal
berupa pengurangan biaya oleh reseptor tambahan yang ditanggung oleh reseptor yang ada.
dan bisnis. Hal ini mengurangi kapasitas tanah untuk menyerap curah hujan secara alami dan
meningkatkan limpasan dari curah hujan ke sungai dan muara. Selama hujan deras, got dan
sungai penuh serta sering meluapi pinggiran mereka, menyebabkan banjir di daerah dataran
rendah. Penduduk yang ada dan pemilik usaha di daerah sering mengeluh tentang
pengembangan lahan terbatas dan menuntut " dampak " biaya dibebankan ke pengembang
untuk mencegah bangunan lebih lanjut di daerah tersebut dan untuk membantu keuangan
proyek-proyek pengendalian banjir (termasuk bendungan dan retribusi). Mereka juga berusaha
untuk membatasi pembangunan di lokasi rawan banjir, daerah dataran rendah.

Sumber daya yang dimaksud disini adalah tanah dan alternatif penggunaannya. Warga yang ada
ingin hak untuk lingkungan bebas banjir, sementara pengembang dan warga yang ingin pindah
ke daerah menginginkan hak untuk membangun rumah dan bisnis di manapun lahan tersedia
bagi mereka. Jika warga yang ada diberikan hak untuk menghentikan pembangunan lahan
lanjut di daerah tersebut, mereka dapat mencegah pertumbuhan ekonomi lebih lanjut dan
membatasi gedung baru kecuali ada kompensasi sepenuhnya untuk peningkatan risiko
kerusakan banjir. Untuk efisiensi penegakan skema Coasian, hubungan antara banjir dan
pembangunan tanah inilah yang pertama harus dirumuskan . Studi ilmiah harus dilakukan untuk
menentukan peningkatan risiko berapa banyak banjir dan kerusakan dari banjir dikaitkan
dengan setiap luas tambahan pengembangan lahan di masyarakat dan berapa banyak yang
disebabkan oleh proses alami yang tidak terkait dengan tanah pembangunan. Selanjutnya, jika
ada banyak warga yang tunduk pada risiko ini, mereka harus diatur dan dilakukan tawar-
menawar secara kolektif sebagai satu kesatuan untuk menentukan jumlah kompensasi yang
akan diterima untuk setiap hektar tambahan pengembangan lahan. Jika hal ini tidak terjadi dan
penduduk individu melakukan tawar-menawar secara terpisah dengan pengembang , maka
salah satu warga bisa bertahan untuk pembayaran tinggi setelah penduduk lainnya setuju untuk
menerima kompensasi. Ini bisa mencegah pengembangan lahan tambahan atau muncul dalam
penguranan dari jumlah efisien pengembangan lahan.

Demikian pula, jika banyak pengembang yang terlibat dan para pengembang memiliki hak tak
terbatas untuk mengembangkan lahan, maka setiap pengembang akan memberikan
pembayaran untuk tidak mengembangkan lahan tambahan. Beberapa warga mungkin
menghindari membuat pembayaran untuk mencegah pengembangan lahan jika mereka merasa
bahwa cukup tetangga mereka akan melakukan pembayaran-pembayaran. Jika jumlah yang
cukup dari warga yang ada mencoba untuk mendapatkan " tumpangan gratis " pada
pembayaran dari tetangga mereka atau menolak untuk membayar sama sekali untuk
menghentikan pembangunan , maka ada kemungkinan akanjadi lebih dari jumlah efisien
pengembangan lahan di wilayah mengingat resiko banjir terkait dengan perkembangan itu.

Akhirnya, biaya transaksi dari negosiasi perjanjian bisa sangat tinggi ketika banyak penduduk
yang ada dan pengembang yang terlibat. Para pihak yang terlibat mungkin juga memainkan
strategi untuk meminimalkan biaya untuk mencapai hasil yang diinginkan. Mengingat
ketidakpastian biaya yang terlibat dan risiko aktual yang terkait dengan pengembangan setiap
hektar lahan, akan ada banyak kesempatan untuk tawar-menawar dan ancaman yang bisa
membuat pencapaian kesepakatan pada harga terkait hak untuk mengembangkan setiap luas
tanah (atau hak untuk mencegah setiap luas tanah dari sedang dikembangkan) menjadi sulit.
Hal ini sering menyebabkan tindakan politik untuk menetapkan biaya dari dampak yang
dikenakan pemerintah atau peraturan yang membatasi pembangunan.

Banyak masalah seperti yang dibahas di atas akan mempengaruhi isu-isu pembangunan kembali
New Orleans dalam pemulihan dari bencana banjir tahun 2005 akibat Badai Katrina. Mengingat
fakta bahwa banyak lokasi dari New Orleans yang berada di bawah permukaan laut dan
kesulitan dalam melindungi kota melalui membangun kembali yang sudah hancur atau
kompromi pajak , pembatasan pembangunan kembali terhadap tanah di daerah dataran rendah
mungkin menjadi cara yang efisien untuk mengurangi risiko banjir di masa mendatang . Daerah
dataran rendah akan dikonversi menjadi tanah rawa yang akan berfungsi sebagai penyerap
alami untuk menyerap air hujan dan mencegah banjir. Tidak mungkin bahwa perundingan
swasta dalam suasana Coase akan membantu menyelesaikan masalah mengenai pertukaran
antara pengembangan lahan dan kembalinya warga pengungsi dan perlindungan masa depan
terhadap risiko banjir.

Menerapkan Teorema Coase: Hak Polusi

Salah satu solusi berbasis pasar yang mungkin untuk masalah pengendalian pencemaran adalah
pembentukan izin pengalihan pencemaran.7 Hak polusi adalah izin yang bis dipindahtangankan
untuk membuang sejumlah limbah tertentu ke atmosfer atau air per tahun. Pihak berwenang
akan menerbitkan sejumlah hak-hak tersebut dan mengawasi perusahaan untuk memastikan
bahwa hanya mereka yang memiliki izin yang bisa membuang limbah. Izin akan ditawarkan
untuk dijual di pasar. Perusahaan yang membeli hak polusi maka akan bebas untuk menjualnya
kepada perusahaan lain jika mereka inginkan. Sebuah keuntungan dari izin atas biaya emisi atau
pajak korektif adalah bahwa pihak berwenang bisa mengontrol ketat jumlah emisi dengan
menerbitkan sejumlah izin tetap.

Anggaplah, misalnya dengan tidak adanya peraturan atau biaya, saat ini jumlah emisi tahunan
dari jenis polutan udara tertentu diperkirakan 100.000 ton. Seperti diilustrasikan dalam Gambar
3.8, ini adalah jumlah yangdibuang oleh perusahaan pada harga nol emisi. Kurva permintaan, D,
merupakan manfaat sosial marjinal dari pembuangan limbah oleh perusahaan bisnis. Tingkat
saat emisi sesuai dengan titik di mana kurva permintaan memotong sumbu horisontal.

7
Skema ini pertama kali diusulkan oleh J. H. Dales. See J. H. Dales, Pollution, Property, and Prices (Toronto: Uni-
versity of Toronto Press Toronto, 1970).
Gambar 3.8.
Hak Polusi dan Emisi

Jika jumlah tetap hak polusi, salah satunya diperlukan untuk setiap ton emisi, dikeluarkan,
harga hak akan ditentukan oleh permintaan, yang mencerminkan manfaat sosial marjinal
membuang limbah. Dalam hal ini, kompetisi untuk hak polusi 75.000 muncul dalam harga $
20 per hak.

Jika pihak berwenang ingin mengurangi emisi hingga 75.000 ton per tahun, mereka harus
mengeluarkan 75.000 hak polusi, mensyaratkan bahwa satu hak dibeli untuk kebolehan
membuang satu ton sampah per tahun . Ini bisa atau bisa juga tidak menjadi tingkat efisien
emisi. Untuk menentukan tingkat efisien yang sebenarnya, pihak yang berwenang harus
memperkirakan biaya sosial marginal emisi dan membandingkannya dengan manfaat sosial
marjinal.

Sebuah badan pengendalian polusi akan melelang hak untuk perusahaan-perusahaan yang
ingin membuang limbah. Harga pasar akan sesuai dengan persimpangan dari kurva tetap
pasokan, S, dan kurva permintaan, D, pada Gambar 3.8 . Dengan asumsi bahwa skema tersebut
dapat dengan mudah ditegakkan, setiap pencemar harus membeli satu hak per ton sampah
yang dipancarkan per tahun. Seperti ditunjukkan dalam Gambar 3.8, harga yang dihasilkan
adalah $ 20 per hak polusi. Pada harga itu, beberapa perusahaan merasa lebih murah untuk
mengubah metode produksi mereka, mengurangi output, atau keluar dari bisnis daripada
membeli hak. Hasilnya adalah pengurangan segera dalam emisi dari 100.000 ton per tahun
menjadi 75.000 ton per tahun.

Perubahan kondisi pasar akan mengubah harga hak polusi. Sebagai contoh, jika manfaat sosial
marjinal emisi yang meningkat, permintaan hak-hak polusi juga akan meningkat. Asalkan
pasokan izin masih tetap, harga mereka akan meningkat. Pihak otoritas secara berkala dapat
meningkatkan jumlah izin yang tersedia. Hal ini juga bisa dengan membeli beberapa izin
perusahaan yang ada dan menghapus mereka dari peredaran. Hal ini akan mempengaruhi
pasokan dan dengan demikian mengubah harga. Dengan mengontrol jumlah hak yang beredar,
pemerintah benar-benar dapat mengatur jumlah polusi. Perusahaan memiliki pilihan untuk
membayar harga untuk mencemari atau mengambil langkah-langkah untuk mengurangi emisi.
Hak polusi yang digunakan saat ini di Amerika Serikat adalah hak untuk mengontrol emisi Sulfur
Dioksida (lihat Perspektif Kebijakan Publik dalam bab ini).

Tingkat Efisien Pengurangan Polusi

Berapa harga pengendalian pencemaran yang cukup? Gambar 3.9 menggambarkan manfaat
sosial marjinal dan biaya sosial marginal pengurangan polusi. Marjinal sosial
biaya pengurangan polusi cenderung meningkat dengan meningkatnya pengurangan.

Gambar 3.9.
Jumlah Efisien dari Pengurangan Polusi

Jumlah efisien pengurangan sesuai dengan titik di mana biaya sosial marginal pengurangan
tambahan dalam limbah yang dibuang hanya sama dengan keuntungan marginal sosial
pengurangan itu. Hal ini terkait dengan A* persen pengurangan per tahun.

Setiap penurunan satu persen limbah yang berturut-turut dibuang per tahun mungkin akan
lebih mahal untuk dicapai daripada mengurangi satu persen sebelumnya. Pada titik ekstrim,
setelah tingkat pengurangan lebih dari 95 persen tercapai , tingkat tambahan peningkatan
kualitas lingkungan mungkin sulit, jika bukan tidak mungkin, untuk dicapai dengan adanya
teknologi untuk daur ulang, membersihkan, atau mengumpulkan produk-produk limbah
sebelum dibuang di lingkungan sekitar.

Demikian pula, manfaat sosial marjinal dari peningkatan pengurangan polusi cenderung
menurun karena lebih banyak polusi yang turun. Tingkat efisien pengurangan polusi akan
terjadi pada titik E. Ini adalah titik di mana biaya sosial marginal pengurangan polusi sama
dengan manfaat sosial marjinalnya. Jumlah efisien pengurangan adalah A * persen
pengurangan limbah yang dibuang per tahun.

Oleh karena itu, kebijakan pengurangan polusi yang ideal adalah salah satu hal yang
menyeimbangkan output hilang yang dihasilkan dari peningkatan biaya pengurangan polusi
dengan manfaat tambahan dari peningkatan kualitas lingkungan . Kegagalan untuk
mempertimbangkan biaya peluang dari lingkungan yang lebih bersih dapat muncul dari obat
yang lebih menyakitkan daripada penyakit.

Latihan
1. Apa itu teorema Coase? Bagaimana hal itu signifikan untuk memahami konflik sosial
yang disebabkan oleh eksternalitas?
2. Bagaimana penjualan hak polusi bisa mengurangi emisi oleh pencemar dan memaksa
mereka untuk membayar penggunaan dari sumber daya lingkungan?
3. Jelaskan mengapa tingkat efisien pengurangan polusi tidak mungkin 100 persen.

PERSPEKTIF KEBIJAKAN PUBLIC

Daur Ulang

Tampaknya logis bagi kebanyakan orang bahwa menggunakan ulang barang-barang yang sudah
dipakai nampaknya menjadi cara untuk melestarikan sumber daya dan membantu menjaga
lingkungan yang bersih. Hampir kebanyakan orang merasakan komitmen moral untuk mendaur
ulang kertas, kaleng aluminium, plastik , dan benda lain yang dapat diolah kembali untuk
membuat produk baru. Ini seperti penebusan dosa-dosa konsumsi kita yang berlebihan .
Pemerintah di Amerika Serikat menghabiskan jutaan dolar untuk membeli peralatan utama dan
mempekerjakan banyak tenaga kerja untuk mendaur ulang sampah. The US Environmental
Protection Agency ( EPA ) mengamanatkan bahwa pemerintah kota mendaur ulang 25 persen
sampah mereka. Namun, banyak pemerintah kota yang melampaui mandat EPA dan
mensyaratkan sebanyak 70 persen sampah untuk didaur ulang.

Ada alasan kuat untuk percaya bahwa tenaga kerja dan modal yang kita usahakan untuk daur
ulang, pada kenyataannya, dapat digunakan secara lebih efisien dengan cara-cara lain untuk
membantu memperbaiki lingkungan. Sebenarnya, daur ulang bisa menjadi sia-sia.1 Karena
diatas semua itu, truk daur ulang mencemari udara dan tenaga kerja yang dipekerjakan untuk
mengambil bahan daur ulang dapat digunakan untuk membersihkan lingkungan dengan cara
lain. Pengolahan bahan daur ulang juga menciptakan polusi dan tidak selalu menghemat
sumber daya lingkungan, tenaga kerja atau modal. Misalnya, koran daur ulang harus diproses
secara kimia untuk menghilangkan tinta. Hal ini menciptakan lumpur yang harus dibuang
dengan benar. Mengumpulkan satu ton sampah daur ulang berharga tiga kali sebanyak
mengumpulkan sampah biasa karena waktu untuk menyortir dan peralatan khusus yang
diperlukan. Kita bisa dengan mudah membiayai pengangkutan sampah untuk pembuangan jauh
dari kota dengan sumber daya yang lebih sedikit daripada yang sekarang kita gunakan untuk
mendaur ulang.

Efisien atau tidakknya daur ulang bergantung pada harga pasar bahan yang diambil untuk
diproses ulang dan biaya modal serta tenaga kerja yang diperlukan untuk menjalankan program
daur ulang . Misalnya, ketika harga baru aluminium jatuh, demikian juga harga kaleng daur
ulang. Hal ini membuat sulit bagi kota untuk menutup biaya mereka dengan menjual bahan
daur ulang kepada pabrik yang mengolahnya menjadi produk baru. Cukup membuang limbah di
TPA (atau mengangkut ke lokasi lain di mana bahkan limbah berbahaya tidak akan
menyebabkan kerusakan) mungkin benar-benar menjadi alternatif yang lebih baik untuk
meningkatkan kualitas lingkungan. Meskipun benar bahwa ada sedikit ruang secara aman
membuang limbah di sekitar kota-kota besar, ada banyak tempat pembuangan sampah pribadi
di Selatan dan Midwest yang dengan senang hati akan menerima limbah dikirim tanpa biaya.
Limbah berbahaya (seperti logam berat) dibuang di tempat pembuangan sampah yang
berjejeran tidak akn mungkin bocor dan menyebabkan kerusakan. Tempat pembuangan
sampah yang terletak di daerah yang jauh dari kontak dengan air yang mengalir cenderung
sedikit bocornya, dan program monitoring dapat menghentikan kebocoran sebelum mereka
menyebabkan kerusakan yang signifikan. Di banyak daerah terpencil, tempat pembuangan
sampah bisa menjadi bisnis yang menguntungkan, dan mereka dapat menutupi biaya mereka
dan mendapatkan keuntungan setelah membayar biaya untuk menjamin tidak ada kerusakan
atau penurunan nilai properti ke daerah-daerah sekitarnya.

Orang-orang di kota besar bersifat tidak mandiri dalam memasok makanan mereka sendiri, dan
prinsip keunggulan komparatif menunjukkan bahwa mereka tidak harus mandiri dalam
membuang limbah mereka. Salah satu ekonom telah menghitung bahwa jika kita terus
menghasilkan sampah di tingkat kita saat ini untuk 1.000 tahun ke depan, dan jika semua
limbah itu dikubur di TPA yang dalamnya 100 meter, maka pasokan 1.000 tahun sampah ini
akan mengisi sebidang tanah dalam bentuk persegi dengan sisi 35 mil panjangnya.2 Di Amerika
Serikat, lahan masih berlimpah dan ada tempat yang bisa dikembangkan, menguntungkan dan
aman untuk menyimpan sampah dari kota yang jauh dari pusat-pusat populasi.

Faktanya, tempat pembuangan sampah sudah melimpah di Amerika Serikat dan telah
menggunakan teknologi baru dalam beberapa tahun terakhir untuk menambah kapasitasnya.
Pada tahun 2004, total 330 juta ton sampah dikirim ke pembuangan di Amerika Serikat. Pada
tahun itu, kapasitas ayng diperkirakan dari sampah tersebut adalah 6.630 juta ton. Lebih jauh,
tempat pembuangan sampah telah menggunakan teknologi baru untuk menambah kapasitas
dengan kecepatan tinggi sejak tahun 2000. Sampah kini dipadatkan ke tempat pembuangan
sampah plastik raksasa yang berjajar sehingga setiap ton memakan sedikit ruang. Mesin
pemadatan besar memutari limbah dan ditutupi dengan terpal dan pemotongan rumput setiap
hari, sementara air atau udara ditiupkan ke dalam untuk mempercepat pembusukan. Sebagai
hasil dari perbaikan dalam teknologi, pembuangan sampah menambahkan kapasitas miliaran
ton tanpa menggunakan lebih banyak lahan. Pengelolaan sampah adalah bisnis besar dan tiga
perusahaan besar mengelola lebih dari setengah sampah negeri di lebih dari 400 tempat
pembuangan. Disesuaikan dengan inflasi, biaya limbah pembuangan juga telah menurun
selama 10 tahun terakhir dan pada tahun 2005 biaya rata-rata menjadi $ 35 per ton.
Pembuangan efisien yang telah dikembangkan oleh perusahaan swasta dengan memenuhi
pedoman federal yang memerlukan pembatas yang melindungi air tanah dan menggunakan
teknik untuk mengekstrak metana. New York City mengekspor ton-tonan sampah per hari ke
daerah lain untuk pembuangan dan sebagian besar dikirim ke selatan menuju ke Virginia, South
Carolina, dan Georgia. Biaya transportasi melalui truk masih tinggi tetapi New York City
berencana untuk mengembangkan sistem baru yang memungkinkan sampah yang akan
dimasukkan ke dalam wadah yang dapat diangkut dengan kereta api atau jalan laut. Kemajuan
sedang dibuat dalam mengembangkan mobil rail-roads untuk mengangkut sampah secara
efisien ke tempat pembuangan besar itu. Dengan biaya yang jatuh dan peningkatan kapasitas,
jelas kita tidak kehabisan ruang untuk mengubur limbah secara aman, yang kemudian
mengarah ke pertanyaan apakah biaya yang lebih tinggi dari amanat daur ulang limbah itu bisa
dijustifikasi.3

Selanjutnya, kayu untuk kertas yang ditanam dan dikelola di perkebunan pohon besar sama
banyaknya dengan kita menanam jagung, jadi apa artinya daur ulang kertas? Bahkan, tenaga
kerja jauh lebih langka daripada pohon dan lebih mahal daripada kertas, dan kertas daur ulang
menggunakan banyak tenaga kerja dan mungkin tidak menyelematkan pohon -hanya
menghasilkan sedikit barang yang bisa ditanam. Daur ulang kertas untuk koran juga
menciptakan lebih banyak polusi air daripada membuat kertas baru! Mengirimkan satu ton
barang-barang daur ulang ke pabrik swasta berbiaya lebih banyak bagi New York City dari biaya
hanya mengumpulkan sampah dengan kru sanitasi reguler dan membuangnya di tempat
pembuangan sampah. Dan banyak keluarga menghabiskan berjam-jam waktu berharga mereka
sendiri menyortir barang yang akan didaur ulang dan dibawa ke tepi jalan.

Program pemerintah untuk mendaur ulang limbah tidak mungkin ditarik karena popularitasnya.
Namun, informasi lebih lanjut tentang biaya program dan cara-cara alternatif membersihkan
lingkungan mungkin menyebabkan banyak dari Anda dan sesama warga berpikir dua kali untuk
mendukung program ini. Ada cara alternatif untuk mendorong daur ulang secara sukarela
bukan melalui program pemerintah. Rumah tangga dan bisnis dapat dituntut dengan jumlah
pon sampah mereka yang dikumpulkan untuk umum. Ini akan memberikan insentif untuk
mengurangi limbah dan daur ulang secara sukarela.4 Sejauh mana daur ulang sampah bisa
dijual juga mempengaruhi tingkat efisiensi daur ulang. Selama resesi yang dimulai pada akhir
tahun 2007, permintaan untuk daur ulang turun tajam dan harganya, begitu pula kota yang
menjalankan program daur ulang bisa berharap untuk menjual material yang dikumpulkan. Jika
kota-kota tidak bisa menjual sampah daur ulang yang dikumpulkan atau bisa menjual hanya
dengan harga yang lebih rendah, maka kelebihan dari biaya pengumpulan material harus
ditransfer ke pembayar pajak. Pada tahun 2009 beberapa kota memulai kembali program daur
ulang mereka, terutama mengingat kenyataan bahwa pemungutan pajak secara umum telah
jatuh sebagai akibat dari resesi dan banyak program pemerintah yang dipotong untuk
menyeimbangkan anggaran. Beberapa kota memodifikasi program daur ulang mereka untuk
mengurangi biaya dengan mengurangi pengumpulan material seperti botol plastik yang
harganya telah turun secara substansial.
_______________
1
Untuk analisis yang sangat baik dan mudah dibaca dari daur ulang, lihat John Tierney, "Recycling is Garbage," The
New York Times Magazine, 20 Juni 1996, hal. 24. Pembahasan di sini didasarkan pada artikel Tierney itu.
2
Kalkulasi oleh A. Clark Wiseman dari Universitas Gonzaga Spokane, WA, dikutip dalam Tierney.
3
Lihat Jeff Bailey, "Waste Yes, Want Not," The New York Times, 12 Agustus 2005.
4
Untuk penjelasan lebih tentang ekonomi daur ulang, lihat Jane S. Shaw, "Recycling" di "The Concise Encyclopedia
of Economics," www.econlib.org, 2002.

KEBIJAKAN PERLINDUNGAN LINGKUNGAN DI AMERIKA SERIKAT

Dalam prakteknya, metode utama untuk mengatasi masalah polusi di Amerika Serikat adalah
peraturan pemerintah. Pajak korektif berbasis pasar atau skema hak polusi lain yang
membebani perusahaan untuk kerusakan yang dilakukan oleh emisi mereka adalah
pengecualian dari aturan kebijakan perlindungan lingkungan AS. Namun, dalam beberapa tahun
terakhir, kebijakan berbasis pasar yang lebih yang memungkinkan perdagangan hak polusi telah
dimulai. Mari kita lihat bagaimana pemerintah menginterevensi pasar untuk menangani
pencemaran lingkungan di Amerika Serikat dan membandingkan efek dari regulasi dengan
mereka yang kita harapkan jika emisinya dikurangi oleh pajak perbaikan atau penerbitan
sejumlah hak polusi yang bisa diperdangkan.

Emisi Standar dibandingkan Pajak Korektif

Metode yang biasa digunakan untuk mengontrol biaya eksternal polusi adalah pembentukan
standar yang membatasi jumlah polutan yang bisa dipancarkan ke udara atau air. Sebagai
contoh, tahun 1970, Amandemen Clean Air Act membuat batasan ketat pada emisi mobil per
kendaraan. Ditentukan tingkat maksimum emisi hidrokarbon, nitrogen oksida, dan karbon
monoksida per kendaraan. Batasan ini menyebabkan penerapan catalytic converter pada
kendaraan, yang berfungsi untuk meningkatkan harga mobil di negara ini. Standar emisi
menetapkan jumlah maksimum gram per mil yang dapat dibuang saat mengemudi.

Standar emisi berbeda dari pajak korektif dalam hal bahwa mereka tidak bertanggung jawab
untuk kerusakan emisi jika jumlah yang dipancarkan kurang standar dari yang ditetapkan secara
hukum. Akibatnya, mereka yang membuang polutan dalam jumlah kurang dari standar dapat
melakukannya secara gratis! Tingkat emisi yang melebihi standar dilarang secara ketat. Standar
emisi yang kaku tidak mencapai hasil yang efisien ketika manfaat sosial marjinal atau biaya
emisi bervariasi antara perusahaan-perusahaan atau lokasi.

Gambar 3.10 menunjukkan manfaat sosial marjinal dan biaya sosial marjinal emisi polutan
tertentu ke udara oleh dua perusahaan, A dan B. Manfaat sosial marjinal emisi mencerminkan
jumlah maksimum dimana perusahaan akan membayar hak untuk membuang limbah mereka.
Jika pembebanan emisi tidak ada sama sekali, perusahaan yang membuang limbah sampai ke
titik di mana manfaat sosial marjinal adalah nol. Dengan demikian, perusahaan A membuang
QA1 ton sampah per tahun , sementara perusahaan B membuang QB1 ton sampah per tahun.
Gambar 3.10
Mengatur Emisi: Kerugian dalam Efisiensi dari Perbedaan Manfaat Sosial Marjinal Emisi

Ketika manfaat sosial marjinal emisi berbeda antara perusahaan, peraturan emisi seragam
pada QR menghasilkan kurang dari tingkat emisi efisien bagi perusahaan-perusahaan seperti
A dan lebih dari jumlah emisi yang efisien bagi perusahaan-perusahaan seperti B.

Hal ini hanya akan menjadi efisien jika biaya eksternal marjinal yang berhubungan dengan emisi
adalah nol.

Pada Gambar 3.10, kita asumsikan bahwa biaya eksternal marjinal yang terkait dengan setiap
ton emisi per tahun adalah $ 10 untuk setiap perusahaan. Ini juga biaya sosial marjinal emisi.
Tingkat efisien emisi tahunan Q*A untuk perusahaan A dan Q*B untuk perusahaan B. Ini adalah
jumlah emisi yang diamati per tahun jika setiap perusahaan dikenakan biaya sebesar $ 10 per
ton emisi untuk hak membuang limbah. Perhatikan bahwa Q*A > Q*B karena manfaat sosial
marjinal emisi lebih besar untuk setiap kuantitas yang diberikan oleh perusahaan A daripada
perusahaan B. Manfaat sosial marginal emisi dapat bervariasi dari perusahaan ke perusahaan
atau dari daerah ke daerah karena perbedaan biaya pengurangan emisi atau perbedaan harga
output yang dihasilkan dengan input yang mencemari.

Sekarang anggaplah bahwa standar emisi pemerintah memungkinkan setiap perusahaan untuk
membuang hingga QR ton per tahun tanpa biaya. Emisi lebih dari QR ton per tahun kemudian
dilarang. Oleh karena itu, perusahaan A dipaksa untuk kembali mengurangi limbah dari QA1 ke
QR ton per tahun. Demikian pula, peraturan memaksa perusahaan B untuk mengurangi
emisinya dari QB1 ton ke QR ton per tahun.

Standar-standar ini tidaklah mencapai efisiensi. Mereka menghasilkan kurang dari tingkat
efisien emisi tahunan untuk perusahaan A. Pada QR, manfaat sosial marjinal emisi melebihi
biaya sosial marjinal mereka untuk A. Jika, sebaliknya, perusahaan ini dikenakan biaya $ 10,
biaya sosial marjinal kerusakan per ton emisi, ia akan memilih untuk membuang Q*A > Q*R ton
sampah per tahun. Keuntungan bersih tambahan dimungkinkan dengan menggunakan emisi
biaya yang diwakili oleh area segitiga ABC pada Gambar 3.10.

Standar yang ditetapkan pada QR muncul lebih dari jumlah emisi yang efisien dari perusahaan B.
Jumlah efisien emisi sesuai dengan Q*B > Q*R. Ini adalah jumlah yang dipilih oleh perusahaan B
untuk membuang limbah per tahun jika dibebankan sesuai dengan biaya eksternal marjinal $
10. Laba bersih ekstra yang mungkin dengan menggunakan biaya emisi $ 10 digambarkan oleh
daerah FGH.

Dari perspektif lain, standar yang seragam menghasilkan pengurangan lebih besar dalam emisi
daripada yang efisien bagi perusahaan pengurangan A. Pengurangan pencemaran adalah
pengurangan polusi yang dihasilkan dari pengurangan emisi. Seperti ditunjukkan dalam Gambar
3.10, di bawah standar seragam emisi, perusahaan A mengurangi emisi ∆QRA ton per tahun. Hal
ini menyebabkan lebih dari jumlah yang efisien dari pengurangan polusi. Demikian pula,
pengurangan emisi dari ∆QRB oleh perusahaan B adalah kurang dari jumlah efisien
pengurangan oleh perusahaan ini.

Demikian pula , peraturan yang seragam tidak akan mencapai efisiensi jika biaya eksternal
marjinal emisi bervariasi menurut wilayah dalam suatu negara. Misalkan biaya eksternal
marjinal per ton emisi $ 20 di daerah perkotaan tetapi hanya $ 5 di daerah pedesaan. Ini
merupakan biaya sosial marginal membuang limbah di dua daerah. Asumsikan juga bahwa
manfaat sosial marjinal dari setiap jumlah tertentu dari jenis polutan tertentu yang dibuang
adalah sama untuk semua perusahaan, terlepas dari lokasi mereka. Gambar 3.11 menunjukkan
bahwa jumlah emisi yang efisien untuk perusahaan C, yang terletak di daerah perkotaan, adalah
Q*C. Ini adalah jumlah yang MSB emisi $ 20.

Jumlah efisien emisi untuk perusahaan D, terletak di daerah pedesaan, adalah Q*D. Ini
adalah tingkat di mana MSB emisi = $ 5. Jika semua perusahaan, terlepas dari lokasi mereka,
tunduk pada standar emisi yang sama QR ton, tingkat efisien emisi tidak akan tercapai. Standar
ini akan memungkinkan semua perusahaan untuk membuang QR ton emisi per tahun dengan
biaya nol dan melarang lebih dari jumlah ini. Hal ini menghasilkan lebih dari jumlah emisi yang
efisien oleh perusahaan di daerah perkotaan karena QR > Q*C. Di sisi lain, kurang dari jumlah
efisien emisi, diperbolehkan di daerah perkotaan karena QR > Q*D.

Jumlah efisien emisi bisa dicapai dengan biaya emisi sebesar $ 20 per ton di daerah perkotaan
dan $ 5 per ton di daerah pedesaan. Hilangnya manfaat bersih ketika digunakan standar emisi
seragam dan tidak dikenai biaya adalah jumlah dari area XYZ untuk perusahaan C, dan RST
untuk perusahaan D. Jumlah pengurangan polusi bagi perusahaan perkotaan ∆ QRC. Ini adalah
kurang dari jumlah efisien untuk pengurangan perusahaan itu. Di sisi lain, lebih dari jumlah
efisien pengurangan terjadi di bawah standar emisi seragam bagi perusahaan di daerah
pedesaan, di mana ∆ QRD ton emisi dikurangi.

Oleh karena itu, standar seragam untuk mengendalikan emisi yang menghasilkan eksternalitas
negatif nampaknya tidak mungkin mencapai efisiensi. Penggunaan pendekatan standar untuk
mengendalikan eksternalitas negatif, seperti polusi, harus fleksibel untuk mencapai hasil yang
efisien. Hal ini dapat dicapai dengan menyesuaikan perbedaan dalam manfaat sosial marjinal
dan biaya marjinal eksternal polusi antara perusahaan dan daerah.

Kebijakan Command-and-Control dan Kualitas Lingkungan

Pendekatan standar telah memberi kekuasaan dan tanggung jawab kepada pemerintah federal
untuk mengatur emisi dari setiap pencemar di negara ini. Kontrol langsung seperti itu sering
muncul dalam Environmental Protection Agency (EPA) yang menetapkan standar dan teknik
kaku untuk mengatasi emisi, tanpa sepatutnya mempertimbangkan kondisi dan kesulitan
khusus yang dihadapi oleh industri tertentu dalam memenuhi standar tersebut. Peraturan
Command- and-control adalah sistem aturan yang ditetapkan oleh otoritas pemerintah yang
mengharuskan semua emitor (para pencemar) untuk memenuhi standar emisi ketat bagi
sumber polusi dan membutuhkan penggunaan perangkat pengendalian pencemaran tertentu.
Dengan kata lain, di bawah sistem ini, pemerintah tidak hanya memberitahu emitor berapa
banyak mereka yang dapat dibuang, tetapi juga menentukan teknologi yang harus mereka
gunakan untuk mengurangi emisi.

Peraturan command - and-control yang kaku tidak mendorong inovasi swasta dalam
pengendalian pencemaran dan memerlukan beban administratif yang tidak mungkin dapat
dilaksanakan secara efektif, mengingat sejumlah besar informasi yang diperlukan untuk
menentukan cara " terbaik " untuk mengatasi berbagai polutan lingkungan sudah ada. Standar-
standar yang dikenakan oleh EPA telah mengalami penundaan yang cukup banyak dalam
pelaksanaan karena tantangan pengadilan oleh kepentingan bisnis swasta. Biaya unutk
mematuhi peraturan dan standar baru sering menghabiskan ratusan miliar dolar, dan karena itu
tidak mengherankan bahwa berbagai kekuatan politik telah dikembangkan untuk menentang
standar, baik melalui pengadilan dan melalui jalur politik standar.

Naif juga untuk menganggap bahwa peraturan, hanya karena mereka ada, dapat ditegakkan .
Hal ini terasa sulit untuk standar emisi polisi, dan standar itu sering terlampaui oleh urusan
bisnis yang tahu bahwa EPA tidak dapat memantau emisi dari semua pencemar di negara ini.
Ketika ssebuah bisnis tertangkap melebihi standar, ia sering membantah bersalah dan, lebih
sering daripada tidak, sulit untuk membuktikan di pengadilan bahwa standar itu dilanggar.
Dalam banyak kasus, bahkan ketika pencemar ditemukan bersalah di pengadilan, denda
dibayarkan adalah rendah.

PRAKTIK TENTANG PASAR UNTUK HAK PENCEMARAN: TUNJANGAN SULFUR DIOKSIDA,

CAPPING DAN PERDAGANGAN HAK MEMBUANG LIMBAH

Pada bulan Juli 1991, pasar komoditi terbesar negeri, Chicago Board of Trade, memilih untuk
menciptakan pasar untuk hak membuang limbah sulfur dioksida. Keputusan bersejarah ini
dimungkinkan oleh ketentuan Clean Air Act of 1990, memperkuat EPA untuk mengeluarkan hak
berharga untuk membuang sulfur dioksida kepada perusahaan pembangkit listrik. Hak polusi
memberi cara baru kepada perusahaan-perusahaan untuk mematuhi pengurangan emisi dari
senyawa ini, yang merupakan penyebab utama hujan asam.

Dengan satu pengesahan, Kongres menetapkan hak properti yang diperlukan untuk
menciptakan pasar. Izin emisi yang dapat diperdagangkan di bawah program pengendalian
pencemaran dari sulfur dioksida disebut "tunjangan" dan merupakan bagian dari program
lingkungan jangka panjang untuk membersihkan udara di Amerika Serikat. Dimulai pada tahun
1995, tujuan program ini adalah untuk mengurangi hujan asam dengan mengurangi emisi sulfur
dioksida dari pembangkit listrik tenaga sampai setengah tingkat dari yang berlaku pada tahun
1980-pengurangan 10 juta ton. Pemilik pembangkit listrik diberi nomor tetap tunjangan setiap
tahun berdasarkan pola bersejarah emisi dan penggunaan bahan bakar. Hak tunjangan emisi
yang bisa diperdagangkan adalah yang memberi hak kepada pemegangnya untuk membuang
satu ton sulfur dioksida per tahun. Setiap tahun, EPA melelang sejumlah kecil tunjangan
tambahan dan pendapatan dari penjualan ini diberikan sebagai potongan kepada pemegang
izin yang sebanding dengan alokasi penyisihan awal mereka.

Pembangkit listrik baru harus membeli tunjangan untuk membuang polutan dari pemilik izin
yang ada atau dari lelang EPA tahunan. Pembangkit listrik baru yang tidak memiliki tunjangan
yang cukup untuk menutupi emisi setiap tahun akan dikenakan hukuman keuangan yang tinggi
($ 2.000 per ton emisi). EPA terus memantau emisi dari semua pembangkit. Jika pembangkit
membuang lebih dari tunjangan, ia harus membayar denda per ton dan juga harus mengurangi
emisi pada tahun berikutnya dari jumlah berlebih pada tahun saati itu. Pemilik pembangkit
dapat memilih untuk terus membuang sebagaimana diizinkan oleh tunjangan yang mereka
pegang atau mengurangi emisi dan menjual tunjangan mereka kepada orang lain. Mereka juga
dapat memegang tunjangan yang tidak digunakan untuk penggunaan masa depan atau
penjualan. Emisi dapat dikurangi dengan beralih ke bahan bakar pembakaran bersih dengan
sedikit belerang atau dengan teknik yang mengurangi kadar sulfur dioksida dari pembakaran
bahan bakar bersulfur tinggi (terutama batubara). Untuk menginstal teknologi scrubbing,
pembangkit listrik tertentu akan dikenakan biaya modal di kisaran $ 125 juta.

Program ini telah efektif dalam mengurangi emisi. Emisi menurun tajam pada tahun 1995 dari
lebih dari 8 juta ton menjadi 5,3 juta ton. Jumlah ini masih di bawah jumlah yang diperbolehkan
di bawah program baru dan banyak perusahaan pembangkit listrik "mengalihkan" tunjangan
mereka untuk penggunaan masa depan atau penjualan. Alasan penurunan tajam itu adalah
bahwa untuk mengantisipasi program pada tahun 1992, setelah alokasi tunjangan diumumkan
dan berdasarkan perkiraan awal harga perizinan yang diharapkan, banyak perusahaan memilih
untuk memasang scrubber atau beralih ke bahan bakar lainnya. Pergeseran ini menurunkan
permintaan untuk tunjangan setelah mereka diharuskan pada tahun 1995 dan harga pasar
mereka ternyata lebih rendah dari harga antisipasi awal. Harga pasar tunjangan sulfur dioksida
pada tahun 1995 berakhir pada $ 100 per ton -kurang dari yang diantisipasi dan jauh lebih
sedikit dari jumlah yang dikeluarkan oleh perusahaan per ton untuk memasang scrubber.
Pengurangan emisi melalui pemasangan scrubber dibayar oleh perusahaan listrik rata-rata
sekitar $ 210 per ton dari pengurangan sulfur dioksida per tahun- lebih dari harga tunjangan
pasar 1995 tetapi kurang dari $ 300 sampai $ 400 per ton dimana perusahaan listrik
mengharapkan tunjangan untuk membayarnya.8 Antisipasi program ini mengakibatkan
pengurangan polusi lebih dari yang diharapkan! Setelah scrubber dibangun, biaya marjinal
hanya $ 65 per ton sulfur dioksida yang dikurangi, dan karena ini adalah kurang dari $ 100 per
biaya ton dari izin, pembangkit terus menggunakan scrubber meskipun harga tunjangan lebih
rendah daripada yang diantisipasi.

Perusahaan pembangkit listrik sekarang akan berada di bawah tekanan dari pemegang saham
mereka untuk membandingkan biaya dari melanjutkan membuang sulfur dioksida dengan
harga yang mereka bisa peroleh dari hak-hak polusi mereka. Semakin tinggi harga pasar hak
polusi, semakin besar insentif untuk mengurangi emisi. Dengan cara ini, biaya polusi menjadi
faktor dalam perhitungan laba dari perusahaan listrik.

Perdagangan hak polusi kemungkinan akan memungkinkan perusahaan tenaga listrik untuk
memenuhi persyaratan baru pengurangan emisi dengan biaya yang lebih rendah. Misalnya,
harga pasar dari hak polusi untuk membuang satu ton sulfur dioksida adalah $ 150. Jika
perusahaan dapat mendaur ulang atau menghapus satu ton limbah dari cerobong asap hanya $
75, ini dapat menambahkan $ 75 untuk keuntungan tahunan dengan mengurangi emisi dan
menjual satu hak polusi seharga $ 150 di pasar. Perusahaan listrik juga dapat mengurangi emisi
mereka dengan beralih ke batubara rendah sulfur. Satu-satunya perusahaan yang
menginginkan hak polusi adalah mereka yang menghabiskan biaya lebih besar dari harga pasar
hak polusi sebersar $ 150 untuk membersihkan satu ton emisi. Tentu, harga hak polusi akan
berbeda dengan nilai membuang limbah. Ketika teknologi baru untuk mengurangi emisi
berkembang, harga hak polusi bisa jatuh. Peningkatan kebutuhan listrik akan cenderung
meningkatkan harga hak polusi.

Skema baru ini juga mendorong perusahaan tenaga listrik untuk mengembangkan teknologi
baru demi mengurangi emisi. Dengan demikian, mereka dapat menambah keuntungan mereka

8
Lihat Richard Schmalensee, Paul L. Joskow, A. Denny Ellerman, Juan Pablo Montero, dan Elizabeth M. Bailey,
“Interim Evaluation of Sulfur Dioxide Emissions Trading,” Journal of Economic Perspectives, 12, 3, Summer 1998,
pp. 53–68.
dengan menjual hak polusi mereka! Pendekatan berbasis pasar baru untuk pengurangan emisi
adalah perbaikan besar atas pendekatan lama command-and-control yang diperlukan semua
perusahaan untuk mengurangi emisi mereka dengan persentase yang sama dan sering didikte
teknologi yang harus digunakan oleh mereka untuk mencapai hasil tersebut.

Pada tahun 1996 biaya pengurangan di bawah program ini diperkirakan pada $ 1 miliar, kurang
dari jumlah yang ada untuk mencapai pengurangan emisi yang sama di bawah program lama
command-and-control9. Karena pengurangan emisi telah lebih besar daripada yang diantisipasi ,
perusahaan tenaga listrik mengalihkan (demi penggunaan masa depan) tunjangan untuk 6 juta
ton emisi tahunan . Lebih dari 4 juta tunjangan diperdagangkan pada tahun 1996, dan volume
perdagangan itu terus-menerus meningkat ketika perusahaan listrik berusaha untuk
memaksimalkan keuntungan sekaligus mengurangi emisi dan mempertimbangkan nilai pasar
tunjangan mereka baik hari ini maupun besok (menyediakan insentif untuk menyimpan
tunjangan bagi penggunaan masa depan). Oleh karena itu, program ini berhasil meletakkan
pelindung / topi (cap) pada emisi yang menyebabkan hujan asam sambil memberikan insentif
kepada peserta untuk mencapai pengurangan mereka dengan cara yang efisien secara
ekonomi. Sebagai contoh, daripada mensyaratkan semua perusahaan listrik untuk
menggunakan teknologi yang sama untuk mengurangi emisi, seperti yang akan telah terjadi di
bawah command-and-control, perusahaan Midwestern mengambil keuntungan dari tarif kereta
api rendah untuk mengurangi emisi mereka dengan membeli batubara belerang rendah dari
Wyoming dan Montana daripada menginstal scrubber.

Keberhasilan program perdagangan tunjangan menunjukkan bagaimana teori ekonomi dapat

dimanfaatkan secara praktis untuk memecahkan masalah polusi (hujan asam dalam kasus ini)
sambil menghemat sumber daya. Program ini, pada dasarnya, menempatkan pelindung /
penutup (cap) emisi pada tingkat tertentu per tahun dan mengijinkan pemegang hak
membuang limbah untuk memperdagangkan hak-hak tersebut di pasar. Secara umum,
pemerintah berusaha mengontrol emisi dengan cara memberikan insentif ekonomi untuk
perdagangan hak sehingga dapat menurunkan biaya pengurangan emisi yang disebut sebagai
kebijakan "cap and trade". Program cap and trade juga digunakan di Amerika Serikat untuk
mengontrol emisi oksida nitrogen. Di Uni Eropa , program cap and trade digunakan untuk
mengendalikan gas rumah kaca. Baru-baru ini, proposal telah dibuat untuk menggunakan
metode kontrol emisi untuk meletakkan “penutup” (cap) pada emisi karbon di Amerika Serikat
dengan mengeluarkan hak yang dapat diperdagangkan untuk membuang berbagai senyawa
karbon .

Akibatnya, program cap and trade bisa memiliki efek pada insentif, serupa dengan pajak
korektif. Ketika pajak korektif digunakan untuk internalisasi eksternalitas dengan "harga" biaya
eksternal marjinal, program cap and trade “menutup” jumlah emisi bawah tingkat yang ada dan
kemudian mengeluarkan hak membuang limbah. Ketika kompetisi di antara emitor untuk hak

9
Lihat Robert N. Stavins, “What Can We Learn from the Grand Policy Experiment? Lessons for SO2 Allowance
Trading,” Journal of Economic Perspectives, 12, 3, Summer 1998, pp. 69–88.
membuang limbah terjadi di pasar untuk hak emisi, harga untuk hak emisi diciptakan. Harga
tersebut membantu internalisasi eksternalitas dengan biaya minimum untuk memaksa emitor
untuk membandingkan harga hak membuang limbah dengan biaya dari berbagai alternatif
untuk mengurangi emisi. Dibandingkan dengan program pengurangan emisi command-and-
control, program cap and trade memungkinkan pengurangan emisi yang ada bisa dicapai
dengan biaya kesempatan yang lebih rendah dengan memberikan insentif untuk emitor untuk
perdagangan hak dan memilih alternatif biaya minimum untuk memenuhi penutupan (cap).

Gambar 3.12 menunjukkan variasi harga tunjangan sulfur dioksida dari Maret 1994 sampai
Maret 2008. Perhatikan bagaimana harga tunjangan cukup stabil di kisaran $ 200 per tunjangan
antara tahun 1994 dan 2004. Selama periode yang sama terdapat variabilitas yang cukup besar
dalam volume hak yang berpindah di pasar untuk tunjangan sulfur dioksida. Dari tahun 2004
hingga 2006, harga tunjangan melonjak dari $ 200 sampai hampir $ 1,600. Alasan untuk
lonjakan harga sebagian dijelaskan oleh peningkatan tajam harga batu bara sulfur rendah
dibandingkan periode yang sama. Penggunaan batubara sulfur rendah dengan pembangkit
listrik adalah metode utama yang digunakan untuk mengurangi emisi dan karena itu perlu
untuk mempunyai atau membeli tunjangan emisi. Karena harga batubara sulfur rendah
meningkat, banyak perusahaan listrik memilih cara yang lebih ekonomis dengan beralih ke
batubara sulfur tinggi dan membayar hak membuang limbah. Karena hal ini meningkatkan
permintaan untuk tunjangan, harga tunjangannya pun meningkat. Faktor lain yang
menyebabkan harga tunjangan meningkat adalah hubungannya dengan fakta bahwa cap untuk
emisi diturunkan mulai pada tahun 2000 dan banyak perusahaan listrik yang di masa lalu telah
"menyimpang" tunjangan untuk penggunaan masa depan sekarang harus membeli tunjangan
baru karena mereka mulai menggunakan simpanan yang menjadi cadangan mereka. Juga
permintaan untuk tunjangan meningkat ketika perusahaan mulai mencoba untuk membeli
lebih banyak untuk mengantisipasi di masa depan yang menurun terhadap emisi cap. Setelah
harga meningkat, volume perdagangan stabil dalam kisaran sekitar satu juta transfer per tahun.
Pada harga $ 1.600 per tunjangan, banyak perusahaan mempertimbangkan diri untuk
memasang scrubber.
Gambar 3.12.
Harga Tunjangan Sulfur Dioksida dan Volume Perdagangan, 1994 – 2008.

Sumber: Environmental Protection Agency, www.epa.gov/captrade/allowance-trading.html

Juga perhatikan bagaimana harga yang anjlok setelah tahun 2006 kembali ke level $ 200.
Beberapa penurunan harga ini karena adanya rencana untuk memasang scrubber. Namun,
peristiwa dramatis pada tahun 2008 yang disebut program cap and trade yang dikelola oleh
EPA dipertanyakan. Sebuah putusan pengadilan berdasarkan gugatan terhadap legalitas "Clean
Air Interstate Rule" EPA mengakibatkan penangguhan program. Harga tunjangan segera jatuh
tajam ke level di bawah US $ 100. Namun, kemudian pada tahun 2008, pengadilan banding
memulihkan "Clean Air Interstate Rule" dan sekali lagi mengijinkan program cap and trade
hujan asam untuk berfungsi sampai masalah hukum bisa diselesaikan dengan cara yang akan
memungkinkan program untuk mencapai tujuan pengurangan emisi berbahaya dengan
mengurangi cap yang diterapkan .

Lebih lanjut tentang Pendekatan Berbasis Pasar untuk Pengendalian Pencemaran: Bagaimana
Hak Polusi Perdagangan Dapat Mengurangi Biaya Perlindungan Lingkungan

Kita telah membahas dua pendekatan berbasis pasar berkaitan dengan eksternalitas negatif:
pajak korektif dan hak polusi. Kedua pendekatan ini mirip dimana mereka menawari
kesempatan kepada perusahaan untuk membayar kerusakan yang dilakukan oleh emisi mereka.
Ketika hal ini terjadi, emitor mempertimbangkan manfaat marjinal untuk terus membuang
limbah terhadap biaya marjinal untuk melakukannya, yang dalam pendekatan berbasis pasar
untuk pengendalian polusi akan berupa pajak korektif yang terkait dengan emisi lebih atau hak
polusi (atau izin emisi) dimana mereka harus membeli untuk membayar emisi tambahan.
Banyak ahli lingkungan menentang ide memberikan "lisensi untuk mencemari" kepada
perusahaan dengan menawarkan opsi untuk membayar kerusakan emisi yang mereka
sebabkan. Namun, fakta yang luar biasa adalah bahwa pendekatan-pendekatan berbasis pasar
seperti pajak korektif atau hak polusi yang bisa diperdagangkan dapat menurunkan biaya
jumlah tertentu dari pengurangan emisi.

Kedua hak polusi yang bisa diperdagangkan dan pajak korektif memberikan insentif untuk
mengurangi polusi dengan biaya minimum yang mungkin. Namun, pajak korektif menghasilkan
pendapatan bagi pemerintah yang dapat digunakan untuk mengkompensasi korban lain dari
tingkat yang efisien polusi. Hak polusi yang bisa diperdagangkan menghasilkan penciptaan aset
berharga bagi mereka yang bisa membersihkan polusi dengan biaya per unit yang lebih sedikit
dari hak polusi. Hak polusi yang bisa diperdagangkan memberikan insentif untuk membersihkan
polusi dengan menambahkan keuntungan kepada beberapa perusahaan.

Standar kaku, seperti yang ditetapkan oleh EPA untuk kualitas udara sekitar, bisa menghambat
pertumbuhan ekonomi substansial bagi wilayah tertentu. Misalkan kota melebihi standar untuk
polutan tertentu. Sebuah perusahaan baru yang bahkan membuang sejumlah kecil polutan ke
udara juga ingin berlokasi di kota. Di bawah standar kaku, perusahaan ini tidak akan diizinkan
untuk melakukannya. Akibatnya, kesempatan kerja dan pertumbuhan ekonomi di kota akan
terbatasi.

Kekhawatiran tentang kesulitan standar bersama, dan biaya sosial untuk melakukannya, telah
menyebabkan inovasi dalam kebijakan EPA, yang telah pindah arah ke skema hak polusi. EPA
sekarang menggunakan "kebijakan mengimbangi emisi (emission offset policy)" pada sebagian
besar wilayah Amerika Serikat. Dengan kebijakan ini, perusahaan baru bisa masuk ke area di
mana standar sudah memenuhi atau melampaui, asalkan mereka membayar perusahaan lain
untuk mengurangi polutan dalam jumlah yang sama atau lebih besar dari yang dihasilkan oleh
perusahaan-perusahaan baru itu. Misalnya, pabrik baru akan mengeluarkan 500 kilogram sulfur
dioksida per hari di daerah yang sudah melebihi standar udara sekitar EPA. Tanpa perimbangan,
perusahaan itu tidak akan mampu untuk mendapatkan izin untuk operasi dari otoritas negara.
Namun, jika pemilik pabrik membujuk atau dibayar pencemar lain untuk mengurangi polusi
sebesar 500 pon sulfur dioksida per hari, mereka akan mendapatkan “offset” yang diperlukan
untuk persetujuan izin . Sebagai contoh, EPA mengizinkan pembangunan pabrik baru General
Motors di Oklahoma City setelah kamar dagang lokal mengatur pengurangan emisi hidrokarbon
dari perusahaan minyak di daerah tersebut . Kebijakan Offset mirip dengan kebijakan hak polusi
yang memungkinkan perusahaan untuk "membeli" hak untuk membuang limbah dengan
membayar perusahaan lain untuk mengurangi emisi.

Skema lain yang digunakan oleh EPA adalah "gelembung (bubble)." Dalam pendekatan ini,
gelembung imajiner ditempatkan di atas perusahaan. Sesuai dengan batas emisi secara
keseluruhan, perusahaan diperbolehkan untuk melampaui standar emisi untuk satu jenis
polutan jika mengkompensasi ini dengan mengurangi emisi lebih dari standar yang diperlukan
untuk polutan lain. Ini adalah pendekatan lain yang dirancang untuk menambah fleksibilitas
untuk standar kaku dan mengurangi biaya untuk mencapai tingkat tertentu dari kualitas
lingkungan .
Akhirnya, EPA telah mengijinkan "peyimpanan (banking)" dari pengurangan emisi yang melebihi
standar saat ini. Perusahaan yang melebihi standar saat diberi kredit yang akan mengijinkan
mereka untuk mengurangi standar di beberapa titik di masa depan. Perusahaan ini bahkan
diperbolehkan untuk menjual kredit tersebut kepada perusahaan lain yang ingin melampaui
standar saat ini. Ini adalah pergerakan lain dalam sistem izin polusi yang bisa
dipindahtangankan.

Mari kita periksa bagaimana pendekatan perdagangan dapat membuatnya lebih murah untuk
mendapatkan jumlah yang diberikan pengurangan emisi. Misalkan peraturan baru
mengharuskan semua perusahaan di kota Anda untuk mengurangi emisi partikel, seperti asap ,
satu ton per hari. Sebuah perusahaan pembangkit listrik di wilayah ini menemukan bahwa biaya
marjinal untuk memenuhi standar baru menjadi $ 1.000 per hari. Sebuah pabrik baja di wilayah
ini menemukan bahwa itu bisa memenuhi standar baru dengan biaya sehari-hari hanya $ 100.
Di bawah peraturan command - and-control, biaya sosial marginal dari dua ton partikel
pengurangan emisi akan menjadi $ 1.100 per hari . Jika, sebaliknya, dua ton pengurangan emisi
harian yang sama diperoleh dengan membiarkan pembangkit listrik untuk terus membuang
limbah sambil mewajibkan produsen baja untuk mengurangi emisi sebesar dua ton, biaya sosial
marginal untuk memperoleh pengurangan emisi yang diberikan hanya akan $ 200 per hari
tabungan harian sebesar $ 900!

Ini akan, bagaimanapun, menjadi angan-angan untuk mengharapkan regulator untuk dapat
menetapkan pembersihan ke sumber biaya terendah -ini akan memerlukan informasi lebih
daripada yang diharapkan ada dari lembaga pusat. Tidak ada yang tahu biaya pengurangan
emisi lebih baik dari emitor sendiri, dan mereka tidak dapat diharapkan untuk menjadi
sukarelawan informasi tersebut untuk pemerintah jika mereka tahu bahwa mereka akan
diperintahkan untuk meningkatkan jumlah pengurangan emisi mereka sebagai konsekuensinya!
Pendekatan yang lebih baik adalah membiarkan perusahaan untuk memperdagangkan hak
untuk mencemari di antara mereka sendiri. Misalnya, dengan mengijinkan perdagangan hak
untuk mencemari, produsen baja dapat membuat keuntungan dengan menawarkan untuk
mengurangi emisi satu ton tambahan per hari sehingga manajer pembangkit listrik dapat
menghindari $ 1.000 biaya sehari-hari untuk membersihkan satu ton tambahan partikel. Selama
produsen baja mendapat lebih dari $ 100 biaya marjinal untuk mengurangi emisi dari
pembangkit listrik untuk membersihkan satu ton tambahan, akan lebih menguntungkan untuk
menawarkan pengurangan emisi lebih jauh. Demikian pula, manajer pembangkit listrik akan
setuju untuk membayar agar ton emisinya dikurangi oleh produsen baja selama jumlah yang
dibayarkan untuk satu ton kurang dari $ 1.000 biaya marjinal yang dikeluarkan dengan
mengurangi emisi itu sendiri. Jika kedua perusahaan dapat melakukan tawar-menawar yang
disetujui bersama untuk berdagang, dua ton emisi dapat diperoleh dengan biaya kurang dari $
1.100. Misalnya, jika pembangkit listrik membayar produsen baja $ 200 sampai mengurangi
emisi sebesar satu ton tambahan per hari, biaya marjinal dari dua ton pengurangan emisi hanya
akan menjadi $ 300.
Manfaat dan Biaya Kebijakan Perlindungan Lingkungan

Biaya untuk kebijakan lingkungan di Amerika Serikat telah mencukupi. Pada tahun 1990 EPA
memperkirakan biaya kepatuhan tahunan menjadi $ 152.000.000.000 dan estimasi untuk tahun
2000 menunjukkan bahwa biaya saat ini bisa berada di kisaran $ 225 milyar setiap tahun.10

Meskipun ini hanya perkiraan kasar dari biaya tahunan, kita dapat mencoba untuk menentukan
apakah manfaat dari kebijakan saat ini melebihi biaya-biaya tersebut dan apakah, secara
keseluruhan, ada keuntungan bersih dari kebijakan pemerintah untuk meningkatkan kualitas
lingkungan.

Kekuatan yang memotivasi dibalik kebijakan perlindungan lingkungan di Amerika Serikat adalah
perlindungan kesehatan manusia. Standar yang telah ditetapkan untuk memberikan manfaat
dan tidak ada mandat untuk secara eksplisit mempertimbangkan biaya untuk menetapkan
standar. Tidak ada keraguan bahwa EPA mengurangi emisi gas berbahaya seperti nitrogen
oksida dan dari partikel-partikel. Jutaan ton tambahan dari banyak polutan telah dibuang di
lingkungan dengan tidak adanya kebijakan EPA. EPA telah menyatakan bahwa manfaat dari
program perlindungan lingkungan jauh lebih penting daripada biaya apapun. Pada tahun 1990,
EPA memperkirakan bahwa manfaat dari Clean Air Act hampir 50 kali dari biayanya.11 Ini berarti
bahwa, secara agregat, program yang dirancang untuk membersihkan udara telah
mengakibatkan keuntungan bersih dan dengan demikian telah meningkatkan efisiensi.

Namun, perhitungan EPA telah dikritik. A. Myrick Freeman berpendapat bahwa dengan
memisahkan program, gambaran yang lebih baik dari pengaruh program pengendalian kualitas
udara tertentu pada efisiensi penggunaan sumber daya dapat diperoleh. Para peneliti
memperkirakan bahwa 82 persen dari manfaat yang diklaim oleh EPA untuk Clean Air Act
berasal dari program yang mengurangi angka kematian dan penyakit yang berhubungan dengan
partikel halus (partikulat) yang tergantung di udara. Partikel halus terutama berasal dari sumber
stasioner, seperti pembangkit listrik dan pabrik-pabrik. Menghapus ketergantungan dari bensin
menunjukkan 8 persen tambahan manfaat. Jadi, menurut Freeman, program yang menyasar
pembangkit listrik berbahan bakar bensin dan pabrik-pabrik merupakan 90 persen dari manfaat
dan juga lebih besar daripada total biaya kepatuhan untuk semua program yang dilaporkan
oleh EPA.12 Program lain yang terlibat dalam kontrol sumber bergerak dari polusi berjumlah
kurang dari 10 persen dari total keuntungan yang dilaporkan oleh EPA dan Freeman
menghitung bahwa biayanya melebihi manfaatnya. Freeman berpendapat bahwa informasi
yang lebih baik harus diberikan jika manfaat dan biaya kebijakan EPA tertentu dipecah untuk

10
See A. Myrick Freeman III, “Environmental Policy Since Earth Day I: What Have We Gained?” Journal of Economic
Perspectives 16, 1 (Winter 2002): 125–146.

11
U.S. Environmental Protection Agency, The Benefits and Cost of the Clean Air Act: 1970–1990 (Washington, D.C.:
Office of Policy Analysis, 1997).

12
Lihat Freeman, halaman 130-132.
memeriksa program mana yang benar-benar memberikan keuntungan bersih dalam
kesejahteraan.

The Clean Water Act (UU Air Bersih) tahun 1972 menetapkan tujuan nasional untuk kualitas air
dan berusaha menghilangkan pembuangan polutan dari sumber-sumber industri dan pabrik
pengolahan limbah kota ke sungai yang dilayari. Kebijakan klasik untuk pengendalian
pencemaran air adalah command-and-control. Standar emisi maksimum yang ditetapkan
berdasarkan teknologi saat ini. Tidak ada upaya yang dilakukan untuk memperkirakan
kemampuan air untuk mengasimilasi polutan, dan standar yang sama diterapkan untuk semua
pembuang dari jenis tertentu. Efek kualitas air dari emisi tidak dianggap-semua emisi itu harus
dikendalikan.

Efek dari The Clean Water Act rupanya biasa-biasa saja. Meskipun beberapa sungai telah
menunjukkan peningkatan luar biasa dalam kualitas air, secara keseluruhan jumlah mil sungai
yang memenuhi standar sejak 1972 yang meningkat kurang dari 10 percent.13 Hasil
menyedihkan ini karena dampak dari Undang-Undang Air Bersih menjadi di titik sumber polusi,
seperti industri pembangkit listrik dan fasilitas pengolahan limbah, sedangkan sumber seperti
limpasan polutan dari daerah perkotaan dan industri hanya mendapat sedikit perhatian.
Freeman percaya bahwa, dalam agregat, biaya memenuhi standar kualitas air melebihi
manfaat. EPA memperkirakan biaya sekitar US $ 60 miliar pada tahun 1990. Analisis tambahan
oleh Hahn untuk beberapa aturan khusus di bawah Undang-undang Air Bersih menunjukkan
bahwa manfaat dari arahan ini adalah sama dengan sekitar 5 persen dari biaya.14

Perspektif Global

Polusi Globa: Eksternalitas Yang Melewati Perbatasan

Apakah Anda khawatir tentang penipisan lapisan ozon bumi? Akankah pengurangan terus
menerus dari ozon stratosfir meningkatkan risiko Anda terkena kanker kulit? Akankah
pemanasan global muncul dari penggunaan bahan bakar fosil secara terus menerus dan dari
penebangan hutan Amazon di Brazil? Apakah kita perlu kerjasama yang lebih antar pemerintah
di tingkat internasional untuk menyelamatkan planet ini?

Mari kita pertama melihat masalah penipisan ozon. Chlorofluorocarbons (CFC) dan bahan kimia
lain yang digunakan dalam produksi pelarut dan bahan isolasi menyebar ke atmosfer di mana
pun mereka digunakan. Penggunaan bahan kimia ini meningkatkan konsentrasi klorin dan
bromin di atmosfer, menciptakan reaksi kimia yang menipiskan ozon. Penipisan ozon berarti
bahwa radiasi ultraviolet yang berlebih akan mencapai bumi, meningkatkan risiko kanker kulit

13
Lihat Freeman, halaman 137
14
Robert W. Hahn, Reviving Regulatory Reform: A Global Perspective (Washington, D.C.: AEI-Brookings Joint
Center for Regulatory Studies, 2000).
dan katarak. Penipisan lapisan ozon juga akan mengurangi hasil pertanian global dan dan
memiliki efek tidak menguntungkan pada perikanan dan bahan industri.

Jelas bahwa eksternalitas tidak berhenti di perbatasan sebuah negara. Bahkan jika Amerika
Serikat mengembangkan kebijakan untuk mengurangi emisi CFC, yang digunakan dalam
pendingin, propelan aerosol, dan alat pemadam kebakaran, penggunaan ini dan bahan kimia
lainnya di negara-negara lain akan terus mengancam lapisan ozon. Hal ini membutuhkan
tindakan dari lebih dari satu pemerintah untuk internalisasi eksternalitas yang terkait dengan
penggunaan CFC. Beberapa kemajuan telah dibuat melalui perjanjian internasional yang
mengakibatkan penurunan tajam dalam produksi CFC pada tahun 1998.

Pemanasan global adalah masalah internasional lain yang diperburuk oleh fakta bahwa
pengguna bahan bakar fosil dan kayu tidak mempertimbangkan biaya sosial penuh penggunaan
produk ini. "Efek rumah kaca" muncul ketika konsentrasi karbon dioksida dan gas lainnya di
atmosfer meningkat dan menyerap panas yang kemudian memancar ke arah bumi. Konsentrasi
gas-gas ini tidak hanya tergantung pada jumlah yang dipancarkan. Mereka juga tergantung
pada tutupan vegetasi bumi karena vegetasi alami menyerap karbon dioksida. Sebagian besar
tutupan vegetasi dunia adalah hutan. Dalam beberapa tahun terakhir, penggundulan hutan di
Afrika dan Brazil telah berkontribusi terhadap kekhawatiran bahwa efek rumah kaca akan
menjadi lebih buruk.

Namun, penebangan kayu merupakan sumber utama pendapatan dan kesejahteraan warga di
daerah-daerah berpenghasilan rendah di dunia. Pemerintah negara-negara ini secara alami
menolak kekhawatiran bagi mereka untuk menahan dari kliring dan memanen sumber daya
hutan mereka. Hal ini telah menyebabkan kebutuhan untuk kerjasama internasional demi
mengimbangi Brazil dan negara-negara di Afrika sebagai imbalan atas janji-janji mereka untuk
mengurangi sumber daya penebangan hutan.

Tentu saja, cara lain untuk mengurangi risiko pemanasaan global adalah dengan mengurangi
penggunaan bahan bakar fosil, yang mengeluarkan berbagai gas yang menciptakan efek rumah
kaca. Hal ini dapat dicapai melalui pajak korektif yang sangat tinggi pada penggunaan bahan
bakar ini. Pajak yang tinggi bisa memperlambat pertumbuhan ekonomi dunia kecuali bahan
bakar alternatif dengan pembakaran lebih bersih dapat dikembangkan.

Eksternalitas memiliki dimensi internasional yang sangat penting yang tidak dapat diabaikan
dalam kebijakan sosial. Persoalan mengenai masalah untuk melindungi lingkungan kita secara
efektif pada akhirnya akan memerlukan tindakan terkoordinasi dari semua pemerintah dunia.
Konferensi yang disponsori PBB tentang Lingkungan dan Pembangunan di Rio de Janeiro pada
tahun 1992 membuat beberapa kemajuan dalam koordinasi tersebut. Konferensi ini
menghasilkan 160 negara yang menandatangani perjanjian yang menyuruh negara-negara kaya
untuk membantu negara-negara miskin dalam mengembangkan dan meminimalkan kerusakan
lingkungan. Dalam pertukaran untuk bantuan dan transfer teknologi internasional, negara-
negara miskin akan mengejar kebijakan yang mengurangi tingkat kelahiran yang tinggi.
Pada tahun 1997, sebuah konferensi internasional tentang perubahan iklim di Kyoto, Jepang,
menetapkan "Protokol Kyoto", yang menetapkan target bagi negara-negara untuk mengurangi
gas rumah kaca yang dianggap bertanggung jawab atas pemanasan global. Gas-gas ini termasuk
karbon dioksida, metan, nitrogen oxida, dan gas lainnya. Protokol menetapkan target spesifik
bagi masing-masing negara untuk mengurangi emisi dari 2008 hingga 2012. Target dirancang
untuk mengurangi emisi gas rumah kaca yang diyakini bertanggung jawab atas pemanasan
global sebesar 5,2 persen pada level 1990. Agar efektif, karena pemanasan global adalah
fenomena dunia yang luas, targetnya harus bersifat internasional. Namun, distribusi yang
sebenarnya antara negara-negara harus diselesaikan melalui negosiasi dan disepakati oleh
semua bangsa untuk menjadi efektif dalam mengurangi tingkat global gas rumah kaca. Protokol
mensyarkatkan Amerika Serikat untuk mengurangi emisi gas rumah kaca sebesar 7 persen dari
tingkat tahun 1990. Ini berarti bahwa tingkat emisi gas-gas ini di Amerika Serikat akan menjadi
30 persen lebih sedikit dari yang diharapkan dengan tidak ada tindakan antara tahun 2008 dan
2012.

Gas rumah kaca dihasilkan dari emisi karbon terutama dari pembakaran bahan bakar fosil:
minyak bumi, batu bara, dan gas alam. Karena pembakaran batubara memancarkan limbah
karbon lebih dari petroleum, batubara atau gal alam (yang memancarkan tingkat terendah),
salah satu cara untuk mencapai pengurangan adalah melalui pergeseran dari batu bara dan
minyak bumi ke gas alam atau lainnya seperti bentuk produksi energi sebagai pembangkit listrik
tenaga air atau nuklir.

Pada November 2009, Protokol Kyoto telah diratifikasi oleh 189 negara dan Masyarakat
Ekonomi Eropa. Amerika Serikat belum meratifikasi protokol. Salah satu perkiraannya adalah
bahwa jika izin untuk memancarkan karbon yang harga $ 100 sampai $ 200 per ton , gas rumah
kaca di Amerika Serikat di bawah Protokol Kyoto bisa lebih dari tiga kali lipat harga satu barel
minyak dan menyebabkan harga satu ton batubara akan naik lebih dari 1.000 persen . Biaya-
biaya ini akan lebih tinggi untuk negara-negara Eropa. Tingginya biaya mengurangi izin emisi
karbon di negara-negara industri hampir menjamin kegagalan perjanjian internasional.1

Manfaat untuk mengurangi emisi karbon sangat sulit untuk diukur dan dinilai. Ketidakpastian
mengenai dampak polusi terhadap iklim bermula dari masalah ilmiah dalam menilai sejauh
mana pemanasan global dan dampaknya. Tidak ada keraguan bahwa karbon dioksida dan gas
rumah kaca bersifat transparan terhadap sinar ultraviolet. Ketika sinar ultraviolet
melalui gas ini, ia akan menghangatkan benda-benda di tanah, yang pada gilirannya,
melepaskan energi inframerah . Energi ini biasanya akan beterbangan ke luar angkasa namun
terperangkap oleh gas rumah kaca, sehingga memanaskan atmosfer bumi. Dan emisi gas rumah
kaca telah meningkat dengan pengembangan industri. Namun, tidak jelas apakah suhu
atmosfer, pada kenyataannya, telah meningkat dan itu juga tidak jelas apakah suhu air laut
akan naik bahkan jika atmosfer sedang memanas. Konsekuensi dari pemanasan global, jika
harus terjadi, termasuk tingkat air laut yang lebih tinggi, gelombang panas lebih dan
kekeringan, badai yang lebih intens – tetapi magnitudo dari efek itu juga sulit untuk dinilai.
Tidak mungkin bahwa kesepakatan internasional tentang pengurangan karbon dan gas rumah
kaca lainnya emisi akan tercapai dalam waktu dekat. Diperlukan solusi yang lebih pragmatis
untuk masalah ini.2

1 LihatWarwick J. McKibbin and Peter J. Wilcoxen, “The Role of Economics in Climate Change
Policy,” Journal of Economic Perspectives 16, 2 (Spring 2002): 107–129.

2 Lihat
McKibbin and Wilcoxen, pp.116–122 untuk pembahasan rencana izin pajak hybrid yang
dirancang untuk menurunkan biaya mencapai pengurangan emisi.

Latihan
1. Apa perbedaan utama antara standar emisi dan pendekatan berbasis pasar, seperti
pajak korektif dan hak polusi yang bisa diperdagangkan, untuk pengurangan polusi?

2. Apa itu peraturan command-and-control?

3. Bagaimana pendekatan berbasis pasar untuk pekerjaan pengendalian polusi demi

mendapatkan jumlah yang diberikan pengurangan emisi dengan biaya sosial minimum
yang mungkin?

Kesimpulan
Eksternalitas adalah biaya atau manfaat dari transaksi pasar yang tidak tercermin dalam harga.
Ia adalah bentuk dominan dari kegagalan pasar untuk mencapai efisiensi dalam ekonomi
industri. Ketika eksternalitas muncul, harga pasar gagal untuk menyamakan biaya sosial
marjinal atau manfaat barang. Pertukaran barang dan jasa dalam suatu sistem yang tidak diatur
pasar yang kompetitif gagal untuk mencapai efisiensi ketika eksternalitas mengada.
Eksternalitas diinternalisasi ketika biaya eksternal marjinal atau manfaat adalah harga yang
dipertimbangkan oleh pembeli dan penjual dalam keputusan mereka.

Eksternalitas bisa negatif atau positif. Eksternalitas negatif mengakibatkan biaya, sedangkan
eksternalitas positif memberi manfaat kepada pihak ketiga pertukaran pasar. Untuk
internalisasi eksternalitas, pihak yang terlibat harus diidentifikasi dan biaya eksternal marjinal
atau keuntungan harus diukur.

Dalam beberapa kasus, terutama yang dari beberapa emitor individu dan reseptor, tindakan
pribadi melalui perundingan informal dapat diharapkan untuk internalisasi eksternalitas tanpa
jalan lain untuk tindakan kolektif melalui lembaga-lembaga politik. Teorema Coase
menunjukkan bahwa, dalam kasus seperti itu, tugas pemerintah terhadap hak penggunaan
sumber daya bersama dengan fasilitasi pertukaran bebas dari hak-hak tersebut , memperoleh
efisiensi, independen dari pihak mana yang diberikan hak. Ketika sejumlah besar individu
terlibat, solusi akan memerlukan tindakan kolektif untuk internalisasi eksternalitas. Di antara
teknik yang digunakan untuk hal ini adalah pajak korektif dan subsidi, peraturan , dan
pembentukan standar.
KEDEPAN
Bab berikutnya membahas sifat barang publik dan menunjukkan bahwa ketentuan pasar
mereka menghasilkan eksternalitas positif. Kesulitan yang terlibat dalam efisiensi
memasok barang-barang publik melalui pasar membuat pemerintah menjadi kandidat logis
untuk produksi dan distribusi mereka.

KONSEP UTAMA
Teorema Coase
Aturan Command-and-Control
Subsidi korektif
Pajak korektif
Eksternalitas Teori Umum dari Terbaik Kedua
Internalisasi dari Eksternalitas
Marginal Benefit Swasta (MPB)
Marginal Cost Swasta (MPC)
Marginal Manfaat Eksternal (MEB)
Marginal Biaya Eksternal (MEC)
Eksternalitas negatif
Pengurangan Polusi
Hak polusi
Eksternalitas positif
Eksternalitas Nomer-Kecil
Biaya transaksi
Bacaan Tambahan

Barthold, Thomas A. “Issues in the Design of Environmental 2002. Chapter 6 provides a review of environmental

Excise Taxes.” Journal of Economic Perspectives 8, 1 protection programs in use in both the United States

(Winter 1994): 133–151. An analysis of some of the and foreign nations. Regulatory programs are dis-

practical problems involved in the implementation of cussed along with market-based systems including

corrective taxes to deal with pollution control. tradable quotas.

Baumol, William J., and Wallace E. Oates. The Theory Freeman, A. Myrick, III. “Environmental Policy Since

of Environmental Policy. Englewood Cliffs, N.J.: Earth Day I: What Have We Gained?” Journal of Eco-

Prentice-Hall, 1975. A technical application of the nomic Perspectives 16, 1 (Winter 2002): 125–146.

theory of externalities to environmental problems. A discussion of the costs and benefits of environmental

Coase, Ronald. “The Problem of Social Cost.” Journal protection programs in the United States and a critical

of Law and Economics 3 (October 1960): 1–44. evaluation of the impact of these policies on the

A modern classic on the nature of externalities and achievement of more efficient use of resources.

the nexus between economics and the law. Hahn, Robert W. “Economic Prescriptions for Environ-

Cropper, Maureen L., and Wallace, E. Oates. “Environ- mental Problems: How the Patient Followed the Doc-

mental Economics: A Survey.” Journal of Economic tor’s Orders.” Journal of Economic Perspectives 3, 2

Literature 30, 2 (June 1992): 675–740. A survey of (Spring 1989): 95–114. In this article, Hahn discusses

the state of knowledge in environmental economics how market-based pollution control policies have ac-

along with analysis of recent economic policy to tually been implemented in several nations.

deal with environmental problems in the United Poterba, James M. “Global Warming Policy: A Public

States and other nations. Finance Perspective.” Journal of Economic Perspec-

Dahlman, Carl J. “The Problem of Externality.” Journal of tives 7, 4 (Fall 1993): 47–63. An analysis of the use
Law and Economics 22 (April 1979): 141–168. A dis- of corrective taxes and other policies to deal with the

cussion of transactions costs, efficiency, and externalities. problem of global warming.

Economic Report of the President, 2000. Washington, Schmalensee, Richard, Joskow, Paul L., Ellerman, A.

D.C.: U.S. Government Printing Office, February Denny, Montero, Juan Pablo, and Bailey, Elizabeth

2000. Chapter 7, “Making Markets Work for the M., “Interim Evaluation of Sulfur Dioxide Emissions

Environment,” presents a historical review of envi- Trading.” Journal of Economic Perspectives 12, 3

ronmental protection policy in the United States along (Summer 1998): 53–68. A survey of the history and

with analysis of market-based approaches for mini- effects of a major environmental policy innovation

mizing the cost of emissions reduction including per- in the United States that established marketable

mit trading and other approaches. emissions permits in the power-generating industry

Economic Report of the President, 2002. Washington, and substantially reduced the cost of pollution

D.C.: U.S. Government Printing Office, February abatement.