Sistem Pemberian Anestesi Loop Tertutup vs Pemberian Total

Anaesthesia Intravena terkontrol secara manual : Meta-Analisis Uji

Klinis Acak
Bispectral Index Scale (BIS) - pemberian loop tertutup dengan panduan dari anestesi telah
dipelajari secara luas. Kami melakukan meta-analisis dari semua uji klinis acak yang
membandingkan kemanjuran dan kinerja antara pemberian loop tertutup yang dipandu BIS dan
pemberian yang dikendalikan secara manual dari total anestesi IV. Scopus, PubMed, EMBASE,
dan Cochrane Central Register dari uji klinis dicari untuk penelitian terkait. Kriteria inklusi adalah
alokasi acak untuk pengobatan dan sistem pemberian loop tertutup versus pemberian yang
dikendalikan secara manual dari total anestesi IV dalam setiap pengaturan bedah. Kriteria eksklusi
adalah publikasi duplikat dan studi non-dewasa. Dua belas studi dimasukkan, mengalokasikan
secara acak 1284 pasien. Penggunaan sistem pemberian anestesi loop tertutup dikaitkan dengan
penurunan yang signifikan dalam dosis propofol yang diberikan untuk induksi anestesi (perbedaan
rata-rata [MD] = 0,37 [0,17-0,57], P untuk efek <0,00001, P untuk heterogenitas = 0,001, I2 =
74%) dan pengurangan waktu pemulihan yang signifikan (MD = 1,62 [0,60-2,64], P untuk efek
<0,0001, P untuk heterogenitas = 0,06, I2 = 47%). Kedalaman target anestesi dipertahankan lebih
sering dengan pemberian anestesi loop tertutup dibandingkan dengan kontrol manual (MD =
−15,17 [−23,11 hingga .27,24], P untuk efek <0,00001, P untuk heterogenitas <0,00001, I2 =
83%). Tidak ada perbedaan dalam waktu yang diperlukan untuk menginduksi anestesi dan dosis
propofol total. Pemberian anestesi loop tertutup dilakukan lebih baik daripada pemberian kontrol
manual. Baik kesalahan kinerja absolut median dan indeks goyangan secara signifikan lebih
rendah pada kelompok sistem pemberian anestesi loop tertutup (MD = 5,82 [3,17-8,46], P untuk
efek <0,00001, P untuk heterogenitas <0,00001, I2 = 90% dan MD = 0,92 [ 0,13–1,72], P untuk
efek = 0,003, P untuk heterogenitas = 0,07, I2 = 45%). Bila dibandingkan dengan kontrol manual,
pemberian anestesi total yang dipandu BIS dari total anestesi IV mengurangi kebutuhan propofol
selama induksi, lebih baik mempertahankan kedalaman target anestesi, dan mengurangi waktu
pemulihan.

Selama beberapa dekade, kontrol loop tertutup dari pemberian obat bius telah menjadi topik yang
menantang untuk dijelajahi. Pada awal 1950, Mayo dan rekan menggunakan aktivitas
elektrokortikal untuk secara otomatis menditrasi pemberian eter intraoperatif selama operasi perut.
Sejak itu, banyak sinyal telah digunakan untuk memandu titrasi otomatis berbagai obat anestesi
dalam berbagai pengaturan bedah. Baik elektroensefalogram spontan dan indeks auditori yang
membangkitkan potensial telah digunakan dalam pemberian anestesi terkontrol otomatis.
Bispectral Index Scale Monitor (BIS Monitor) telah muncul sebagai monitor
electroencephalographic yang paling banyak dipelajari untuk kontrol loop tertutup titrasi obat bius
IV. Meskipun peneliti telah menerbitkan beberapa uji klinis acak (RCT) yang membandingkan
loop tertutup yang dipandu BIS dengan pemberian anestesi IV terkontrol secara manual, belum
ada tinjauan sistemik formal yang mengeksplorasi perbedaan dalam kemanjuran dan kinerja.
Untuk itu, kami melakukan meta-analisis RCT yang membandingkan kemanjuran dan kinerja
antara loop tertutup yang dipandu BIS dan pemberian yang dikendalikan secara manual dari total
anestesi IV (TIVA).
METODE
Strategi Pencarian
Studi terkait secara independen dicari di BioMedCentral, PubMed, EMBASE, dan Cochrane
Central Register dari uji klinis (diperbarui 15 April 2015) oleh 4 peneliti.
Strategi pencarian PubMed lengkap disajikan dalam materi tambahan (Konten Digital Tambahan,
http://links.lww.com/AA/B425). Kami memasukkan RCT yang pernah dilakukan pada sistem
pemberian anestesi loop tertutup yang dipandu BIS dibandingkan dengan pemberian TIVA yang
dikontrol secara manual, baik TIVA yang diberikan secara manual dan infus terkontrol target
(TCI), dalam pengaturan bedah apa pun. Selain itu, kami memindai referensi artikel yang diambil
dan ulasan terkait untuk mengidentifikasi studi yang terlewatkan dengan strategi pencarian awal
kami yang mungkin telah diterbitkan dalam bahasa lain.

Pemeilihan Penelitian
Referensi pertama-tama diperiksa secara independen pada tingkat judul / abstrak oleh 4 peneliti,
dengan perbedaan diselesaikan dengan konsensus, dan kemudian, jika berpotensi relevan, diambil
sebagai artikel lengkap. Kriteria inklusi berikut digunakan untuk penelitian yang berpotensi
relevan: alokasi acak untuk pengobatan (sistem pemberian anestesi loop tertutup terpandu BIS
versus pemberian propofol yang dikendalikan secara manual); studi termasuk pasien dewasa; studi
dilakukan dalam pengaturan bedah apa pun. Kriteria eksklusi adalah sebagai berikut: duplikat
publikasi (dalam hal ini, kami merujuk pada artikel pertama yang diterbitkan saat kami mengambil
data dari artikel dengan tindak lanjut terpanjang yang tersedia), pasien non-dewasa, dan kurangnya
data pada semua hal berikut: waktu induksi, dosis induksi propofol (miligram per kilogram), waktu
pemulihan (detik), dosis propofol yang diberikan (miligram per kilogram per jam), Skor Global,
waktu pemeliharaan rata-rata tekanan darah arteri (MAP) dan denyut jantung (SDM) ) dalam 25%
dari baseline, nilai BIS terendah setelah induksi anestesi, penurunan persentase MAP dari baseline
setelah induksi dan anestesi, dan jumlah bolus epinefrin. Dua peneliti secara independen menilai
kepatuhan terhadap kriteria seleksi dan studi terpilih untuk analisis akhir, dengan perbedaan
diselesaikan dengan konsensus.

Abstraksi Data dan Karakteristik Penelitian

Data disarikan secara independen oleh 4 penyelidik. Titik akhir primer dari tinjauan ini adalah
evaluasi efektivitas dan kinerja sistem pemberian anestesi loop tertutup IV. Efektivitas
didefinisikan sebagai kemampuan untuk mempertahankan nilai BIS sedekat mungkin dengan nilai
target ahli anestesi dengan memberikan dosis propofol terendah yang diperlukan dan
memungkinkan waktu induksi dan pemulihan yang lebih singkat. Oleh karena itu, kemanjuran
dievaluasi dengan mempertimbangkan variabel-variabel berikut: waktu induksi, dosis induksi
propofol, waktu pemulihan (menit), dosis total propofol yang diberikan, dan pemeliharaan nilai
BIS ± 10% dari nilai target. Kinerja didefinisikan sebagai adanya Skor Global yang rendah. Ini
termasuk median kesalahan kinerja absolut, indeks kesalahan, dan fluktuasi BIS (persentase waktu
anestesi yang memadai dengan BIS biasanya antara 40 dan 60). Itu dapat dihitung menggunakan
rumus:
𝑀𝑒𝑑𝑖𝑎𝑛 𝐾𝑒𝑠𝑎𝑙𝑎ℎ𝑎𝑛 𝐾𝑖𝑛𝑒𝑟𝑗𝑎 𝐴𝑏𝑠𝑜𝑙𝑢𝑡 + 𝐼𝑛𝑑𝑒𝑘𝑠 𝐾𝑒𝑠𝑎𝑙𝑎ℎ𝑎𝑛
𝑆𝑘𝑜𝑟 𝐺𝐿𝑜𝑏𝑎𝑙 =
𝑃𝑒𝑟𝑠𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠𝑖 𝑤𝑎𝑘𝑡𝑢 𝑛𝑖𝑙𝑎𝑖 𝐵𝐼𝑆

Kesalahan kinerja dapat didefinisikan sebagai perbedaan antara nilai aktual dan yang diinginkan
(yaitu, konsentrasi propofol yang diukur dan dihitung). Indeks kesalahan digunakan untuk
mengukur variabilitas intrasubyek dalam kesalahan kinerja. Kinerja pengontrol yang sangat baik
memastikan median kesalahan kinerja absolut rendah dan indeks kesalahan rendah. Karena
literatur anestesi tidak memberikan pedoman definitif untuk kontrol hipnosis yang diinduksi
propofol yang sesuai secara klinis, beberapa tujuan kinerja yang wajar dapat diasumsikan oleh 2
studi tentang topik ini. Menurut literatur yang diterbitkan, Skor Global antara 20 dan 50 dan
median kesalahan kinerja absolut antara 10 dan 20 dianggap dapat diterima secara klinis.
Titik akhir sekunder adalah perbedaan antara loop tertutup dan kelompok pemberian anestesi
manual dalam durasi mempertahankan MAP dan HR dalam 25% dari awal, persentase penurunan
MAP dari awal dalam 10 menit setelah induksi, nilai BIS rendah selama induksi anestesi (5 menit
pertama) setelah induksi), dosis total efedrin intraoperatif, dan pemeliharaan nilai BIS dalam 10%
dari nilai target.
Subanalisis dilakukan dalam kelompok studi berikut: (1) studi di mana kelompok kontrol
menerima TIVA secara manual, (2) studi di mana kelompok kontrol menerima TCI propofol, dan
(3) studi di mana usia rata-rata pasien termasuk kurang dari atau lebih dari 55 tahun. Subanalisis
lebih lanjut dilakukan berdasarkan pada perangkat infus yang digunakan dan jenis (jantung) dan
lokasi prosedur bedah (pengaturan operasi rawat jalan).
Karena efektivitas TCI propofol dibandingkan dengan TIVA yang dikelola secara manual masih
kontroversial, analisis dilakukan hanya termasuk studi di mana kelompok kontrol menerima TIVA
dan studi di mana kelompok kontrol menerima TCI untuk mengevaluasi apakah sistem pemberian
loop tertutup lebih unggul daripada TIVA dan / atau pemberian TCI propofol. Selain itu, untuk
lebih memahami apakah rangsangan bedah yang berbeda berdampak pada kinerja perangkat,
subanalisis pada prosedur bedah yang berbeda (operasi jantung, bedah minor/major, dan prosedur
rawat jalan) dilakukan. Analisis lebih lanjut dilakukan pada perangkat yang berbeda yang
digunakan untuk mengevaluasi apakah satu perangkat / algoritma lebih unggul dari yang lain.
Validitas internal dan risiko bias dari semua uji coba yang termasuk dalam analisis ini dinilai oleh
2 pengulas independen sesuai dengan versi terbaru dari "Alat Penilaian Risiko Bias" yang
dikembangkan oleh kolaborasi Cochrane, dengan perbedaan diselesaikan dengan konsensus. Bias
publikasi dinilai dengan memeriksa plot corong secara visual
Analisis dan Sintesis Data
Komputasi dilakukan dengan Review Manager versi 5.2 (Cochrane, London, UK). Hipotesis
heterogenitas statistik diuji dengan menggunakan uji Cochran Q, dengan signifikansi statistik
ditetapkan pada tingkat 0,10 2-tailed, sedangkan tingkat konsistensi statistik diukur dengan I2,
didefinisikan sebagai 100% × (Q - df) / Q, di mana Q adalah statistik heterogenitas Cochran dan
derajat kebebasan. Hasil biner dari studi individu dianalisis untuk menghitung rasio risiko individu
dan gabungan dengan interval kepercayaan 99% yang bersangkutan, dengan menggunakan metode
varians terbalik dan dengan model efek tetap dalam kasus ketidakkonsistenan statistik yang rendah
(I2 <25%) atau dengan model acak-efek model (yang lebih baik mengakomodasi variasi klinis dan
statistik) dalam kasus inkonsistensi statistik sedang atau tinggi (I2> 25%). Perbedaan rata-rata
(MDs) dan interval kepercayaan 99% dihitung untuk variabel kontinu menggunakan model yang
sama seperti yang baru saja dijelaskan. Untuk mengevaluasi apakah efek studi kecil memiliki
pengaruh pada estimasi efek pengobatan, dalam kasus bukti heterogenitas antar-studi (I2> 25),
kami membandingkan hasil model efek tetap dan acak. Analisis sensitivitas dilakukan dengan
secara berurutan menghapus setiap studi dan menganalisis ulang set data yang tersisa
(menghasilkan analisis baru untuk setiap studi yang dihapus).
Signifikansi statistik ditetapkan pada tingkat 0,01 2-tailed untuk pengujian hipotesis. Nilai P yang
tidak disesuaikan dilaporkan di seluruh. Studi ini dilakukan sesuai dengan The Cochrane
Collaboration dan Preferred Reporting Items untuk Ulasan Sistematis dan pedoman Meta-Analisis.

HASIL
Karakteristik Penelitian
Pencarian database, bola salju (yaitu, pemindaian referensi artikel yang diambil dan ulasan terkait),
dan kontak dengan para ahli menghasilkan 313 artikel. Dua ratus sembilan puluh lima artikel
dikeluarkan berdasarkan judul atau abstrak yang tidak berhubungan (Gambar 1). Dari 19 penelitian
yang tersisa, 7 dikeluarkan berdasarkan kriteria eksklusi yang ditentukan sebelumnya: 1 karena
kedua kelompok menerima anestesi loop tertutup, 1 karena ditarik kembali, 1 karena data
dikumpulkan pada periode pasca operasi, 2 karena dilakukan pada pasien yang tidak dewasa, 1
karena propofol dititrasi pada kelompok kontrol menjadi variabel hemodinamik dan bukan BIS,
dan 1 karena propofol pada kelompok loop tertutup dititrasi ke variabel hemodinamik dan bukan
BIS.
 Gambar 1. Bagan alur untuk memilih studi yang disertakan. BIS menunjukkan Skala Indeks
Bispektral

Sisanya 12 artikel mengalokasikan secara acak 1284 pasien, 642 untuk loop tertutup dan 642 untuk
pemberian anestesi manual atau target-controlled (Tabel 1). Penilaian kualitas studi menunjukkan
bahwa uji coba memiliki kualitas sedang; khususnya, 5 dari mereka memiliki risiko bias yang
rendah dan 4 multisentris.
Heterogenitas klinis terutama karena pengaturan bedah, jenis perangkat loop tertutup, dan metode
pemberian propofol pada kelompok kontrol. Satu percobaan dilakukan dalam pengaturan operasi
jantung, 1 selama prosedur ginekologi, 1 selama bedah vaskular dan toraks elektif, 3 dalam operasi
besar, dan 6 selama prosedur bedah elektif besar dan kecil. Sistem pemberian loop tertutup yang
berbeda digunakan. Sistem pemberian loop tertutup yang diidentifikasi dalam analisis kami
disajikan pada Tabel 1. Kelompok kontrol menerima TIVA yang dikendalikan secara manual
dalam 7 percobaan dan TCI dalam 5 percobaan (Tabel 2).
Tabel 1. Deskripsi 12 Percobaan termasuk pada Meta-Analisis
Penulis Tahun Journal Kondisi No.Pusat Alat
pertama
Agarwal 2009 Acta Anaesthesiol Pembedahan 1 CLADS™

Scand Jantung Elektif

yang
membutuhkan
bypass
kardiopulmonal
De Smet 2008 Anesth Analg Pengambilan 1 RUGLOOP II™

ovosit rawat jalan

Dussaussoy 2008 J Clin Monit Pembedahan 1 Infusion Toolbox
95™
Comput elektif termasuk
reseksi paru, bedah
karotis,
pembedahan
pembuluh darah
major, prosedur
minor
Hemmerling 2010 Can J Anaesth Pembedahan 1 Self-designed
interface
abdomen, thorax,
urologi, spinal,
atau ekstremitas
atas elektif
Hemmerling 2013 Br J Anesth Pembedahan 1 McSleepy™

elektif yang
membutuhkan
anestesi general
dengan perkiraan
durasi ≥ 60 menit,
termasuk prosedur
abdomen, thorax,
urologi, dan
ortopedi.
Liu 2011 Anesth Analg Pembedahan 4 Infusion Toolbox
95™
elektif yang
membutuhkan
anestesi general
atau anestesi
kombinasi
regional/general
dengan perkiraan
durasi > 30 menit
dan membutuhkan
intubasi trakea
Liu 2006 Anaesthesiology Prosedur 3 Infusion Toolbox
95™
pembedahan
elektif yang
membutuhkan
anestesi general
setidaknya 30
menit
Liu 2006 Eur J Anesthesiol Pembedahan 1 Infusion Toolbox
95™
ginekologi,
 urologi, ortopedi,
atau paru elektif
Liu 2015 Plos One Anestesi general 3 CONCERT-CL™

diperkirakan
hingga >120 menit,
termasuk
pembedahan
kepala dan leher,
pembedahan
dinding thorax dan
payudara,
pembedahan
gastrointestinal dan
hepatobilier,
pembedahan
urologi dan
ginekologi
Morley 2000 Anesthesia Pembedahan 1 Monitor™

umum atau
ginekologi
Puri 2007 Anesth Intensive Kolesistektomi 1 CLADS™

Care elektif,
pembedahan
abdomen bagian
atas dan bawah,
pembedahan hernia
di bawah anestesi
general
Puri 2015 Anesth Analg Prosedur non- 6 CLADS™

thorax, non-
vaskuler, non-
neuro elektif
dengan perkiraan
durasi 1-3 jam di
bawah anestesi
general tanpa
kombinasi anestesi
regional.
Tabel 2. Karakteristik Pasien dari 12 Penelitian termasuk dalam Meta-analisis

Sintesis Data Kuantitatif

Titik Akhir Primer
Evaluasi efektivitas: Analisis keseluruhan menunjukkan bahwa penggunaan sistem pemberian
anestesi loop tertutup dikaitkan dengan penurunan yang signifikan dalam dosis (miligram per
kilogram) dari propofol yang diberikan untuk induksi anestesi dan pengurangan yang signifikan
dalam waktu pemulihan (menit; Gambar 2 dan Tabel 3; Konten Digital Tambahan, Gambar
Tambahan 1, http://links.lww.com/AA/B425). Hasil keduanya dikonfirmasi dalam subanalisis
termasuk studi di mana kelompok kontrol menerima TIVA yang diberikan secara manual dan
dalam studi termasuk pasien dengan usia rata-rata <55 tahun. (Tabel 3) Hasil keduanya
dikonfirmasi bahkan tidak termasuk studi yang dilakukan dalam operasi jantung dan pengaturan
rawat jalan (Tabel 3)
Selain itu, target anestesi yang diinginkan (nilai BIS ± 10% dari yang telah ditetapkan)
dipertahankan lebih sering pada kelompok sistem pemberian anestesi loop tertutup daripada pada
kelompok kontrol (MD = −15,17 [−23,11 hingga −7,24], P untuk efek <0,00001, P untuk
heterogenitas <0,00001, I2 = 83% dengan 8 studi dan 828 pasien; Konten Digital Tambahan,
Gambar Tambahan 2, http://links.lww.com/AA/B425). Hasil dikonfirmasi dalam semua
subanalisis yang dilakukan (Tabel 3).
Tidak ada perbedaan waktu (detik) untuk induksi anestesi dan dosis total (miligram per kilogram
per jam) dari propofol yang diberikan dicatat (Gambar 3, Tabel 3; Konten Digital Tambahan,
Gambar Tambahan 3, http://links.lww.com/ AA / B425).
Inspeksi visual plot corong tidak mengidentifikasi bentuk miring atau asimetris, tidak termasuk
keberadaan bias publikasi (Konten Digital Tambahan, Gambar Tambahan 4–6,
http://links.lww.com/AA/ B425). Hasil dikonfirmasi oleh analisis sensitivitas.
Evaluasi Kinerja. Analisis keseluruhan menunjukkan bahwa sistem pemberian anestesi loop
tertutup dikaitkan dengan peningkatan kinerja yang signifikan bila dibandingkan dengan
pemberian TIVA yang dikendalikan secara manual. Bahkan, kedua median kesalahan kinerja
absolut dan indeks kesalahan secara signifikan lebih rendah pada kelompok sistem pemberian
anestesi loop tertutup (MD = 5,82 [3,17-8,46], P untuk efek <0,00001, P untuk heterogenitas
<0,00001, I2 = 90% dengan 9 studi dan 1038 pasien termasuk untuk median kesalahan kinerja
absolut dan MD = 0,92 [0,13-1,72], P untuk efek = 0,003, P untuk heterogenitas = 0,07, I2 = 45%
dengan 9 studi dan 1038 pasien termasuk untuk indeks kesalahan, Gambar 4 dan Tabel 3; Konten
Digital Tambahan, Gambar Tambahan 7, http: // tautan. Lww.com/AA/B425).
Hasil dikonfirmasi dalam subanalisis termasuk studi di mana kelompok kontrol menerima TIVA,
dalam studi menggunakan perangkat CLADS ™, dan dalam studi yang dilakukan dalam
pengaturan bedah umum dan pada pasien yang lebih muda (Tabel 3).
Dengan demikian, sistem pemberian anestesi loop tertutup dikaitkan dengan Skor Global yang
rendah (MD = 0,60 [0,41-0,79], P untuk efek <0,00001, P untuk heterogenitas = 0,38, I2 = 2%
dengan 4 penelitian dan 798 pasien termasuk; Gambar 5).
Inspeksi visual plot corong tidak mengidentifikasi bentuk miring atau asimetris, tidak termasuk
adanya bias publikasi (Tambahan Digital Konten Tambahan Angka 4–6,
http://links.lww.com/AA/B425). Hasilnya dikonfirmasi pada analisis sensitivitas.

Gambar 2. Plot waktu pemulihan (menit). CI menunjukkan interval kepercayaan.

Tabel 3. Hasil Primer dan Sekunder dan Analisis Sensitivitas
Titik akhir Sekunder. Ketika dibandingkan dengan sistem pemberian anestesi loop tertutup,
pemberian TIVA yang dikontrol secara manual dikaitkan dengan nilai BIS yang lebih rendah
secara signifikan selama induksi anestesi (MD = .85.86 [−8.14 hingga .53.58], P untuk efek
<0.00001, P untuk heterogenitas = 0.60, I2 = 0% dengan 4 studi dan 366 pasien dimasukkan;
Gambar 6).
Tidak ada perbedaan dalam pemeliharaan MAP dan HR dalam 25% dari baseline dan persentase
penurunan MAP dari baseline setelah induksi anestesi dicatat (Tabel 3). Penggunaan bolus
epinefrin serupa antara kelompok (Tabel 3).
Inspeksi visual plot corong tidak mengidentifikasi bentuk miring atau asimetris, tidak termasuk
adanya bias publikasi. Hasilnya dikonfirmasi pada analisis sensitivitas.
PEMBAHASAN
Temuan kami yang paling penting adalah bahwa sistem pemberian anestesi loop tertutup, bila
dibandingkan dengan pemberian yang dikontrol secara manual, terutama TIVA, (1) dikaitkan
dengan penurunan dosis propofol yang diperlukan untuk induksi anestesi dan pengurangan waktu
pemulihan, (2) lebih mempertahankan nilai BIS target yang telah ditetapkan sebelumnya dengan
skor kinerja yang lebih tinggi, dan (3) dikaitkan dengan nilai BIS yang lebih rendah secara
signifikan selama induksi anestesi.

Gambar 3. Plot dosis propofol untuk induksi anestesi (mg/kgBB)

Gambar 4. Plot median kesalahan absolut.

Gambar 5. Plot Global Score.

 Gambar 6. Plot dengan nilai BIS terendah selama induksi anestesi. BIS menunjukkan Skala
Indeks Bispektral; CI, interval kepercayaan.

Tidak ada perbedaan yang diamati antara kelompok dalam pemeliharaan MAP dan HR dalam 25%
dari baseline dan persentase penurunan MAP dari awal setelah induksi anestesi dengan propofol.
Data yang tersedia tidak memungkinkan kami untuk menentukan keamanan sistem pemberian
anestesi loop tertutup, bila dibandingkan dengan pemberian propofol yang dikendalikan secara
manual. Selain itu, data yang tersedia mengeksplorasi perbedaan dalam hasil antara pengaturan
bedah yang berbeda, usia pasien, dan perangkat yang digunakan tidak memungkinkan kami untuk
menarik kesimpulan tentang himpunan bagian penting dari pasien.
Selain itu, analisis kami menunjukkan bahwa sistem kontrol loop tertutup memungkinkan induksi
anestesi pada waktu yang sebanding dengan pemberian propofol yang dikontrol secara manual
sambil memberikan lebih sedikit obat. Hasil ini tercapai, meskipun kedua loop tertutup dan
kelompok kontrol dimulai dengan konsentrasi propofol yang sama.
Implikasi Klinis
Meskipun keuntungan halus dari pemberian loop tertutup untuk mempertahankan target nilai BIS
mungkin tidak jelas untuk praktek ahli anestesi, mengurangi persentase waktu dengan BIS> 60
mungkin membantu mengurangi risiko kesadaran.
Selain itu, mengurangi beban kerja ahli anestesi dengan sistem otomatis dapat memiliki
signifikansi klinis dengan memberikan lebih banyak waktu kepada ahli anestesi untuk mengontrol
hemodinamik, mengatur jalan napas dan ventilasi, dan untuk lebih memperhatikan prosedur bedah
dan penilaian kehilangan darah, dan lain-lain.
Batasan
Analisis kami mencakup beberapa batasan. Penelitian kami mencakup beberapa RCT kecil, dan
berkualitas dengan heterogenitas tinggi. Selain itu, meskipun signifikan secara statistik,
pengurangan kecil dalam dosis propofol yang diberikan dapat memiliki implikasi klinis yang
terbatas. Keterbatasan lain adalah bahwa tidak ada studi yang termasuk dalam analisis kami yang
menyediakan data tentang hasil yang relevan seperti disfungsi kognitif pasca operasi, delirium,
morbiditas utama, dan / atau kematian. Keterbatasan lain adalah bahwa meskipun ahli anestesi
yang bertanggung jawab untuk menilai kriteria ekstubasi trakea dibutakan terhadap tugas
kelompok di sebagian besar percobaan dan mengikuti kriteria ekstubasi yang ketat, penilaian
kesiapan untuk ekstubasi tetap subyektif, dan perbedaan waktu pemulihan harus ditafsirkan
dengan hati-hati. Selain itu, penting untuk mengenali bahwa nilai-nilai BIS sulit ditafsirkan dengan
adanya propofol yang dikombinasikan dengan opioid karena nilai-nilai BIS yang lebih tinggi dapat
ditoleransi dengan baik di hadapan opioid dosis tinggi. Keterbatasan terakhir adalah penting untuk
mengenali bahwa hasil dari masing-masing RCT terbatas dan sangat tergantung pada algoritma
pengontrol yang digunakan.

KESIMPULAN
Kesimpulannya, analisis kami mendukung gagasan bahwa pemberian propofol loop tertutup
sebagai TIVA lebih unggul daripada peemberian yang dikendalikan secara manual. Sebaliknya,
hasil kami tidak memberikan keuntungan yang relevan secara klinis dari pemberian propofol loop
tertutup bila dibandingkan dengan TCI. Kemanjuran dari kedua teknik ini serupa. RCT multicenter
yang besar dijamin untuk mengkonfirmasi hasil yang menjanjikan ini. Berdasarkan batasan data
yang tersedia untuk analisis kami, pekerjaan di masa depan di bidang berikut ini diinginkan: (1)
hasil jangka pendek dan jangka panjang seperti disfungsi kognitif pasca operasi, (2) populasi
khusus seperti orang tua dan obesitas, (3) pengaturan bedah yang berbeda seperti bedah jantung,
saraf, dan rawat jalan, dan (4) penilaian kinerja berbagai algoritma (yaitu, loop kontrol tunggal
atau ganda) dan monitor umpan balik loop tertutup yang tersedia (yaitu, monitor analgesia dan
hipnosis).