314 PDT 2018 PT - Dki

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 314/PDT/2018/PT.DKI
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata pada tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
In
perkara gugatan antara:
A
GOLDMAN SACHS INTERNATIONAL, berkedudukan di New York
ah
lik
dengan alamat Goldman, Sachs & Co., 200 West Street, New York, NY
10282, United States of America, melalui Kantor Perwakilan Utamanya

am
ub
di Indonesia, dahulu beralamat di PT. GOLDMAN SACHS INDONESIA
SECURITIES berkedudukan di Jakarta dengan alamat di Equity Tower

ep
Lantai 40, Suite D, Jalan Jend. Sudirman Kav. 52-53, SCBD Lot 9,
k
Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya Harjon Sinaga,
ah
R
SH dan kawan-kawan, Para Advokat pada Kantor Hukum LUBIS GANIE
si
SUROWIDJOJO beralamat di Menara Imperium Lantai 30 Jalan HR
ne
ng
Rasuna Said Kav. 1 Kuningan, Jakarta 12980, berdasarkan surat kuasa
khusus tanggal 31 Januari 2018, selanjutnya disebut Pembanding
do
gu
semula Tergugat / juga sebagai Terbanding ;
Lawan
In
A
BENNY TJOKROSAPUTRO, berkedudukan di Patra Kuningan XI
Nomor 2, RT/RW 006/004, Kelurahan Kuningan Timur, Kecamatan

ah
lik
Setiabudi, Jakarta Selatan dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya
kepada R. Primaditya Wirasandi, SH, Andi Samsyurizal Nurhadi, SH,

m
ub
Atikah Kurniadi, SH dan David pardomuan Sinaga, SH Para Advokat

ka
pada Law Firm Lucas & Partners, beralamat di Gedung Sahid Sudirman
ep
Center Lt. 55 Jalan Jenderal Sudirman Nomor 86 RT 10/ RW. 11 Karet

ah
Tengsin Tanah Abang Jakarta Pusat 10220, berdasarkan Surat Kuasa

R
Khusus tanggal 14 Desember 2017, selanjutnya disebut Terbanding

es
M
semula Penggugat / juga sebagai Pembanding ;

ng
on
Halaman 1 dari 76 halaman perkara Nomor 314/PDT/2018/PT.DK I

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
CITIBANK, N.A. (Bank Kustodian), berkedudukan di Jakarta,
si
beralamat di gedung South Quarter, Tower B Lantai 3, Jalan R. A.
ne
ng
Kartini Kav. 8, Cilandak Barat, Jakarta Selatan 12430, dalam hal ini
diwakili kuasa hukumnya Ondi A.P Manurung, SH Advokat berkantor di
do
gu Law Offices Manulang & Co, Eighty Eight @ Kasablanka Offices Tower
A Lantai 7 Jalan Kasablanka Raya Kav. 88 – Jakarta 12870,
In
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Nopember 2017,
A
selanjutnya disebut Terbanding semula Turut Tergugat I / juga sebagai
ah
lik
Pembanding ;
PT. FICOMINDO BUANA REGISTRAR (Biro Administrasi Efek),

am
ub
berkedudukan di Jakarta, beralamat di Mayapada Tower Lantai 10,
Suite 02 B, Jalan Jend. Sudirman Kav. 28, Jakarta 12920, selanjutnya

ep
disebut Terbanding semula Turut Tergugat II;
k
ah
Pengadilan Tinggi tersebut ;

R
si
Membaca, berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan berikut
ne
ng
turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 21 November
2017 Nomor 618/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel dalam perkara para pihak tersebut
do
diatas ;
gu
TENTANG DUDUK PERKARA

In
Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat / juga sebagai
A
Pembanding telah menggugat Pembanding semula Tergugat / juga sebagai

ah
lik
Terbanding sebagaimana dalam surat gugatan tertanggal 8 September 2016
yang terdaftar dalam register perkara perdata di Kepaniteraan Pengadilan

m
ub
Negeri Jakarta Selatan Nomor 618/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel sebagai berikut :
TERGUGAT SECARA TANPA HAK TELAH MENGAKU-AKU MEMILIKI DAN

ka
ep
MENJUAL SAHAM-SAHAM PT. HANSON INTERNATIONAL TBK. MILIK
PENGGUGAT:
ah
1. Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik atas 425.000.000 lembar saham PT.

es
Hanson International Tbk., yang berdasarkan informasi dari TURUT

M
ng
TERGUGAT II melalui surat Nomor 284/MYRX-FBR/VIII/16 tanggal 30

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
Agustus 2016, ternyata telah beralih kepemilikannya ke pihak TERGUGAT
si
berdasarkan Daftar Pemegang Saham PT. Hanson International, Tbk.;
ne
ng
2. Bahwa PT. Hanson International, Tbk. telah melakukan pemecahan nilai
nominal saham (stock split) yang efektif berlaku mulai tanggal 19 Agustus
do
gu 2016, sehingga jumlah saham PT. Hanson International, Tbk. milik
PENGGUGAT sebelumnya sebesar 425.000.000 lembar saham tersebut
In
berubah menjadi 2.125.000.000 saham;
A
3. Bahwa selanjutnya, TERGUGAT pada kurun waktu tanggal 7 s/d 27 Juni
ah
lik
2016, telah melakukan penjualan atas 425.000.000 (setelah stock split
berjumlah 2.125.000.000) saham PT. Hanson International Tbk. milik

am
ub
PENGGUGAT tersebut di Bursa Efek Indonesia, dengan rincian transaksi
sebagai berikut :
ep
 07 Juni 2016 penjualan sebanyak 881.100 saham;
k

ah
R
 09 Juni 2016 penjualan sebanyak 1.959.400 saham;
si
ne
ng
do
gu

In
A
4. Bahwa transaksi penjualan atas saham-saham milik PENGGUGAT

ah
lik
tersebut dilakukan oleh TERGUGAT melalui broker saham dengan bank
kustodian CITIBANK, N.A. (baca : TURUT TERGUGAT I);

m
ub
5. Bahwa faktanya, PENGGUGAT tidak pernah memiliki hubungan hukum

ka
dengan TERGUGAT, tidak ada transaksi jual beli, tidak ada pembayaran,
ep
tidak ada transfer dana dan/atau pengalihan dalam bentuk apapun dengan
ah
TERGUGAT terkait saham-saham PT. Hanson International, Tbk. milik

R
PENGGUGAT kepada TERGUGAT tersebut, sehingga tidak mungkin

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
apabila saham-saham PT. Hanson International, Tbk. tersebut kemudian
si
berpindah kepemilikannya ke TERGUGAT;
ne
ng
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, terbukti bahwa PENGGUGAT selaku
pemilik atas saham-saham PT. Hanson International Tbk., tidak pernah
do
gu melakukan transaksi dan/atau
melakukan kesepakatan dengan TERGUGAT untuk mengalihkan dan/atau

menandatangani perjanjian dan/atau
In
menjual saham-saham PT. Hanson International Tbk. milik PENGGUGAT
A
tersebut, sehingga tindakan TERGUGAT yang mengaku-aku sebagai
ah
lik
pemilik atas saham-saham PT. Hanson International Tbk. milik
PENGGUGAT tersebut jelas-jelas dilakukan secara tanpa hak;

am
ub
PENJUALAN TANPA HAK YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT ATAS
SAHAM-SAHAM PT. HANSON INTERNATIONAL, TBK. MILIK PENGGUGAT,

ep
TANPA SEPENGETAHUAN DAN PERSETUJUAN PENGGUGAT, JELAS
k
MERUPAKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM;

ah
R
6. Bahwa tindakan TERGUGAT yang tanpa hak telah melakukan transaksi
si
dan/atau menjual dan mengalihkan saham-saham PT. Hanson
ne
ng
International Tbk. milik PENGGUGAT melalui broker saham dengan bank
kustodian CITIBANK, N.A. (baca : TURUT TERGUGAT I) tersebut, jelas
do
gu
merupakan perbuatan melawan hukum karena dilakukan tanpa
sepengetahuan dan persetujuan PENGGUGAT;

In
A
7. Bahwa suatu perbuatan melawan hukum adalah perbuatan yang karena
kesalahan, kelalaian atau kurang hati-hati, membawa kerugian bagi orang

ah
lik
lain, sehingga mewajibkan si pelaku mengganti kerugian tersebut (vide:
Pasal 1365 KUHPerdata). Berdasarkan hal tersebut, unsur-unsur

m
ub
perbuatan melawan hukum, antara lain:

ka
- Adanya suatu perbuatan;

ep
- Perbuatan tersebut melawan hukum;

ah
- Adanya kesalahan atau kelalaian atau kurang hati-hati dari si pelaku;

R
- Adanya kerugian bagi korban;

es
M
- Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
Pasal 1365 KUHPerdata, berbunyi sebagai berikut:
si
“Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada
ne
ng
orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena
kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut”;
do
8.gu Bahwa perbuatan TERGUGAT yang telah melakukan transaksi dan/atau
menjual dan mengalihkan saham-saham PT. Hanson International Tbk.
In
milik PENGGUGAT tanpa sepengetahuan dan persetujuan PENGGUGAT
A
tersebut, selain merupakan perbuatan yang melawan undang-undang,
ah
lik
juga terbukti telah bertentangan dengan hak orang lain dan bertentangan
dengan kehati-hatian atau keharusan dalam pergaulan masyarakat yang

am
ub
baik, sehingga sudah seyogyanya apabila Majelis Hakim Yang Terhormat,
mengabulkan gugatan a quo;

ep
PENGGUGAT MENDERITA KERUGIAN MATERIL DAN IMMATERIL AKIBAT
k
PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT

ah
R
9. Bahwa akibat dari dijual/ dialihkannya saham-saham PT. Hanson
si
International Tbk. milik PENGGUGAT oleh TERGUGAT tersebut, tentunya
ne
ng
telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT, baik secara materil
maupun immateriil, yang terdiri dari :
do
gu
a) Kerugian Materil dari hasil penjualan saham PT. Hanson International
Tbk. milik PENGGUGAT yang dilakukan oleh TERGUGAT sebesar

In
A
Rp 320.875.000.000,- (tiga ratus dua puluh milyar delapan ratus tujuh
puluh lima juta Rupiah) dengan dasar perhitungan:

ah
lik
2.125.000.000 lembar saham x Rp 151,- (harga nilai saham per
tanggal 7 September 2016) = Rp 320.875.000.000,- (tiga ratus dua

m
ub
puluh milyar delapan ratus tujuh puluh lima juta Rupiah);

ka
b) Kerugian Immateril yang diderita PENGGUGAT sehubungan

ep
dengan reputasi dan nama baik PENGGUGAT yang tidak ternilai

ah
harganya, serta hilangnya kesempatan-kesempatan bisnis akibat

R
penjualan saham PENGGUGAT oleh TERGUGAT, namun apabila

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
kerugian immaterial tersebut dinilai dengan uang adalah patut dinilai
si
sebesar Rp 5.000.000.000.000,- (lima trilyun Rupiah);
ne
ng
10. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan pembayaran ganti rugi, baik materiil
maupun immateriil tersebut, maka sudah sepatutnya apabila TERGUGAT
do
gu membayar uang denda (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu
milyar Rupiah) per hari apabila terlambat dan/atau lalai dalam
In
melaksanakan pembayaran ganti rugi dimaksud, terhitung sejak putusan
A
dalam perkara a quo diucapkan;
ah
lik
PERMOHONAN SITA JAMINAN;
11. Bahwa oleh karena gugatan ini timbul akibat kesalahan perbuatan
am
ub
melawan hukum dari TERGUGAT, maka guna menghindari adanya
upaya-upaya dari TERGUGAT untuk mengalihkan aset miliknya kepada

ep
pihak lainnya dan guna menjamin agar Gugatan PENGGUGAT tidak sia-
k
sia (illusoir) di kemudian hari, maka menurut hukum adalah wajar dan
ah
R
beralasan jika Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menetapkan dan
si
meletakkan Sita Jaminan atas aset-aset milik TERGUGAT, baik yang
ne
ng
berada di Indonesia maupun yang berada di luar wilayah Indonesia,
termasuk namun tidak terbatas pada tanah-tanah, bangunan-bangunan,
do
gu
aet-aset bergerak lainnya, surat-surat berharga, hak tagih-hak tagih, hak-
hak lain yang dimiliki oleh TERGUGAT, yang nantinya akan diajukan
In
A
dalam permohonan tersendiri;
PERMOHONAN PUTUSAN PROVISI

ah
lik
12. Bahwa seluruh dalil yang PENGGUGAT uraikan di atas dianggap telah
diuraikan dan merupakan dasar dari pada Permohonan Putusan Provisi;

m
ub
13. Bahwa untuk mencegah dan menghindari gugatan PENGGUGAT tidak

ka
menjadi sia-sia akibat dialihkannya saham-saham milik PENGGUGAT

ep
selama proses pemeriksaan perkara ini, maka PENGGUGAT mohon

ah
adanya Putusan Provisi selama proses perkara berlangsung dan sampai

R
adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap, yang amarnya

es
M
berbunyi :
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I dan TURUT
si
TERGUGAT II untuk menghentikan dan tidak melanjutkan segala
ne
ng
macam transaksi dan/atau pencatatan peralihan atas saham-saham
PT. Hanson International Tbk, milik PENGGUGAT kepada pihak ketiga
do
gu manapun;
13. Bahwa Gugatan ini didasarkan pada bukti-bukti otentik dan fakta-fakta
In
hukum yang telah terbukti kebenarannya sehingga cukup berdasar hukum
A
apabila Putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebih
ah
lik
dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum banding,
kasasi maupun verzet/perlawanan;

am
ub
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka dengan ini PENGGUGAT mohon
agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berkenan untuk memeriksa dan

ep
mengadili perkara a quo serta memberi putusan dengan amar sebagai berikut :
k
DALAM PROVISI
ah
R
Menghukum TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II
si
untuk menghentikan dan tidak melanjutkan segala macam transaksi dan/atau
ne
ng
pencatatan peralihan atas saham-saham PT. Hanson International Tbk, milik
PENGGUGAT kepada pihak ketiga manapun;
do
gu
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

In
A
2. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menyatakan bahwa PENGGUGAT adalah pemilik yang sah atas

ah
lik
425.000.000 (setelah stock split berjumlah 2.125.000.000) saham PT.
Hanson International Tbk.;

m
ub
4. Menyatakan batal demi hukum jual beli dan/atau peralihan dan/atau

ka
transfer/transaksi yang dilakukan oleh TERGUGAT atas 425.000.000

ep
(setelah stock split berjumlah 2.125.000.000) saham PT. Hanson

ah
International Tbk. milik PENGGUGAT;

R
5. Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan saham-saham PT.

es
M
Hanson International Tbk. milik PENGGUGAT kepada PENGGUGAT;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
6. Menghukum TERGUGAT secara tanggung renteng untuk membayar ganti
si
rugi secara tunai, sekaligus dan seketika kepada PENGGUGAT terhitung
ne
ng
sejak putusan a quo diucapkan, yaitu :
a) Kerugian Materil sebesar Rp 320.875.000.000,- (tiga ratus dua puluh
do
gu b)
milyar delapan ratus tujuh puluh lima juta Rupiah),
Kerugian Immateril sebesar Rp 5.000.000.000.000,- (lima trilyun
In
Rupiah);
A
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar denda sebesar Rp.
ah
lik
10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) per hari, terhitung sejak putusan
a quo diucapkan sampai dengan dibayarkannya pembayaran ganti rugi

am
ub
materiil dan immateriil;
8. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan atas aset-
ep
aset milik TERGUGAT, baik terhadap aset yang bergerak maupun aset
k
yang tidak bergerak;

ah
R
9. Menghukum PARA TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan patuh terhadap
si
Putusan a quo;
ne
ng
10. Menyatakan bahwa Putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebih
dahulu (uit voerbaar bij vooraad), meskipun ada bantahan, banding
do
gu
maupun kasasi;
11. Menghukum TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT untuk

In
A
membayar biaya yang timbul dalam perkara a quo;
Atau,
ah
lik
Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).
m
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pembanding semula

ka
Tergugat / juga sebagai Terbanding dan Terbanding semula Turut Tergugat I /

ep
juga sebagai Pembanding, memberikan jawaban sebagai berikut :

ah
Jawaban Pembanding semula Tergugat / juga sebagai Pembanding :

R
GAMBARAN UMUM DAN RINGKASAN DARI JAWABAN DAN GUGATAN

es
M
REKONVENSI:
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
Gambaran Umum:
si
1. Gugatan Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat merupakan pemilik
ne
ng
dari 425.000.000 saham PT Hanson International Tbk (sekarang
berjumlah 2.125.000.000 saham setelah stock split atau pemecahan nilai
do
gu nominal saham yang dilakukan pada bulan Agustus 2016) (“Saham-
Saham”). Gugatan secara fundamen keliru dan tidak berdasar, baik
In
secara fakta maupun secara hukum. Tergugat merupakan pemilik yang
A
sah atas Saham-Saham yang diperolehnya secara sah dan dengan itikad
ah
lik
baik melalui PT Bursa Efek Indonesia (“BEI”) dari pihak ketiga. Transaksi-
transaksi tersebut dilakukan tanpa keterlibatan Penggugat atau tanpa

am
ub
pemberitahuan klaim dugaan kepemilikan Penggugat. Gugatan
merupakan penyalahgunaan upaya hukum melalui Pengadilan, dan

ep
Pengadilan sudah seharusnya menolak Gugatan tersebut. Sebaliknya,
k
tindakan tidak jujur Penggugat dalam mengajukan laporan Polisi yang

ah
R
tidak benar dan iklan surat kabar yang tidak benar dimaksudkan untuk
si
menimbulkan kerugian kepada Tergugat dan pada faktanya telah
ne
ng
menyebabkan Tergugat menderita kerugian yang signifikan dalam jumlah
sebagai berikut:
do
gu
1.1. Sejumlah Rp.198.481.688.232 (seratus sembilan puluh delapan
miliar empat ratus delapan puluh satu juta enam ratus delapan
In
A
puluh delapan ribu dua ratus tiga puluh dua rupiah) dalam bentuk
kerugian materiil yang diderita hingga saat ini;

ah
lik
1.2. Kerugian materiil berkelanjutan dengan jumlah sekitar
Rp.130.000.000.000 (seratus tiga puluh miliar rupiah) per tahun;

m
ub
dan;
ka
1.3. Paling sedikit sebesar Rp.15.000.000.000.000 (lima belas triliun

ep
rupiah) dalam bentuk kerugian imateriil;

ah
2. Ringkasan Jawaban Tergugat dan Gugatan Rekonvensi dijelaskan di

R
bawah ini;
es
M
Eksepsi dan hal-hal lain

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
3. Gugatan (i) kurang pihak; dan (ii) kabur dan tidak jelas oleh karena itu
si
Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;
ne
ng
4. Permohonan Sita Jaminan Penggugat tidak beralasan dan harus ditolak;
5. Permohonan putusan provisi dan putusan serta merta Penggugat tidak
do
gu memenuhi persyaratan mengenai hal tersebut dan harus ditolak;
Jawaban Pada Pokok Perkara
In
6. Tergugat menolak Gugatan Penggugat. Secara khusus:
A
6.1. Tergugat memperoleh secara sah Saham-Saham melalui pasar
ah
lik
negosiasi (pada papan negosiasi) di BEI dari pihak ketiga.
Transaksi-transaksi tersebut adalah sah, dan Tergugat adalah

am
ub
pemilik terdaftar yang sah atas Saham-Saham. Penggugat bukan
merupakan pihak ataupun terlibat dalam transaksi-transaksi

ep
tersebut, dan Penggugat tidak menjual atau bukanlah Penjual
k
Saham-Saham tersebut kepada Tergugat (Tergugat tidak membeli

ah
R
Saham-Saham dari Penggugat). Faktanya, Tergugat tidak pernah
si
memiliki hubungan bisnis atau kontraktual apapun dengan
ne
ng
Penggugat;
6.2. Tergugat merupakan pembeli beritikad baik (dari pihak ketiga) dan
do
gu
pembelian Saham-Saham oleh Tergugat dilindungi dan dikuatkan
oleh hukum;
In
A
6.3. Tergugat membantah memiliki kewajiban apapun kepada
Penggugat. Tidak ada hubungan apapun, atau urusan apapun

ah
lik
antara Penggugat dan Tergugat. Tanpa mengurangi bantahan
Tergugat atas adanya kewajiban Tergugat kepada Penggugat,

m
ub
Tergugat membantah bahwa Tergugat telah bertindak lalai atau

ka
melawan hukum dalam hal apapun juga;

ep
6.4. Tergugat membantah bahwa Tergugat bertanggung jawab untuk

ah
membayar ganti rugi kepada Penggugat. Tanpa mengurangi

R
bantahan Tergugat atas adanya tanggung jawab apapun oleh

es
M
ng
on
Halaman 10 dari 76 halaman perkara Nomor 314/PDT/2018/PT.DKI

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
Tergugat, Penggugat pada kenyataanya tidak menderita kerugian
si
apapun yang disebabkan oleh tindakan Tergugat;
ne
ng
7. Oleh karena itu, Gugatan ini tidak beralasan dan merupakan
penyalahgunaan upaya hukum. Sehingga Gugatan harus ditolak oleh
do
gu Majelis Hakim;
Gugatan Rekonvensi
In
8. Tergugat Rekonvensi secara sadar mengajukan laporan yang tidak benar
A
dan dengan itikad buruk kepada Polisi dengan maksud agar Penggugat
ah
lik
Rekonvensi menderita kerugian;
9. Laporan Polisi yang tidak benar mengakibatkan aset-aset Penggugat

am
ub
Rekonvensi dikenai Perintah Pemblokiran yang dikeluarkan oleh PT
Kustodian Sentral Efek Indonesia (“KSEI”). Hal ini merupakan

ep
pelanggaran hak Penggugat Rekonvensi atas saham-saham yang
k
diblokir dan dengan demikian, Laporan Polisi yang tidak benar

ah
R
merupakan perbuatan melawan hukum;
si
10. Tergugat Rekonvensi melakukan perbuatan melawan hukum dengan
ne
ng
membuat iklan surat kabar yang tidak benar dan melanggar kepatutan
(tidak patut);
do
gu
11. Penggugat Rekonvensi telah mengalami kerugian materiil dan immateriil
sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonvensi;

In
A
12. Tergugat Rekonvensi wajib mengganti kerugian Penggugat Rekonvensi
dalam jumlah paling sedikit sebesar Rp.198.481.688.232 (seratus

ah
lik
sembilan puluh delapan miliar empat ratus delapan puluh satu juta enam
ratus delapan puluh delapan ribu dua ratus tiga puluh dua rupiah) yang
m
ub
diderita Penggugat Rekonvensi hingga saat ini. Kerugian materiil

ka
Penggugat Rekonvensi tersebut terus menerus bertambah dalam jumlah

ep
sekitar Rp.130.000.000.000 (seratus tiga puluh miliar rupiah) per tahun;

ah
13. Tergugat Rekonvensi wajib mengganti kerugian imateriil Penggugat

R
Rekonvensi dalam jumlah paling sedikit Rp.15.000.000.000.000 (lima

es
M
belas triliun rupiah) untuk kerugian atas rusaknya reputasi Penggugat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
sebagai akibat dari (i) pernyataan yang keliru dan tidak patut yang dibuat
si
oleh Tergugat Rekonvensi dalam beberapa iklan-iklan di surat kabar dan
ne
ng
(ii).Gugatan yang mengada-ada yang dibuat oleh Tergugat Rekonvensi;
DALAM KONVENSI
do
gu
DALAM EKSEPSI
14. Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat dalam
In
Gugatannya kecuali atas hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya
A
oleh Tergugat. Tergugat juga secara tegas membantah telah melakukan
ah
lik
perbuatan melawan hukum apapun;
A. GUGATAN PENGGUGAT CACAT HUKUM KARENA KURANG PIHAK

am
ub
(EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)
15. Gugatan cacat hukum karena semua pihak yang relevan tidak
ep
diikutsertakan sebagai pihak dalam Gugatan (Eksepsi kurang pihak atau
k
"exceptio plurium litis consortium"), oleh karenanya Gugatan seharusnya

ah
R
dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim. Eksepsi kurang pihak
si
telah diterima secara umum dalam praktik hukum di Indonesia
ne
ng
sebagaimana antara lain dikuatkan dalam beberapa Yurisprudensi
Mahkamah Agung Republik Indonesia, yaitu:
do
gu
15.1. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1669
K/Sip/1983 tanggal 29 November 1984, yang mempertimbangkan:

In
A
“Bilamana dalam gugatan pihak-pihak yang berperkara tidak
dicantumkan secara lengkap, maka gugatan tersebut akan

ah
lik
dinyatakan tidak dapat diterima.”
15.2. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.78 K/Pdt/1972

m
ub
tanggal 1 November 1975, yang mempertimbangkan:

ka
“Gugatan kurang pihak atau kekurangan formil tidak lengkap harus

ep
dinyatakan tidak dapat diterima.”

ah
15.3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.546 K/Pdt/1984

R
tanggal 31 Agustus 1985, yang mempertimbangkan:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
“Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara kurang
si
pihak.”
ne
ng
16. Dalil Penggugat dalam kasus ini adalah bahwa perolehan Tergugat atas
Saham-Saham dan penjualan sebagian Saham-Saham yang dilakukan
do
gu kemudian oleh Tergugat adalah batal dan Penggugat memohon amar
putusan yang memerintahkan agar Saham-Saham tersebut diserahkan
In
kepada Penggugat;
A
17. Tanpa mengurangi bantahan Tergugat atas tuntutan dari Penggugat,
ah
lik
Penggugat diwajibkan menurut hukum acara untuk mengikutsertakan
seluruh pihak-pihak yang terkait dalam transaksi-transaksi yang didalilkan

am
ub
Penggugat batal dan tidak sah. Kelalaian Penggugat untuk
mengikutsertakan para pihak tersebut dalam Gugatan mengakibatkan

ep
Gugatan Penggugat cacat formal, sehingga Gugatan tidak dapat diterima
k
oleh Pengadilan;
ah
R
18. Dalil ini dikuatkan oleh beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung
si
Republik Indonesia sebagai berikut:
ne
ng
K/Sip/1971 tertanggal 4 Oktober 1972, yang mempertimbangkan
do
gu
bahwa jual beli antara tergugat dan pihak ketiga tidak dapat
dibatalkan tanpa diikutsertakannya orang ketiga tersebut sebagai

In
A
tergugat dalam perkara; dan

ah
lik
K/Sip/1972 tertanggal 30 September 1972, yang
mempertimbangkan bahwa Putusan Pengadilan Tinggi yang

m
ub
membatalkan hubungan hukum antara tergugat dengan pihak

ka
ketiga harus dibatalkan, karena untuk itu pihak ketiga harus

ep
diikutsertakan sebagai Tergugat;

ah
19. Pihak-pihak yang terlibat dalam jual beli dan peralihan Saham-Saham
R
yang seharusnya diikutsertakan sebagai pihak dalam Gugatan

es
M
Penggugat adalah sebagai berikut:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
19.1. Pertama, Platinum Partners Value Arbitrage Fund, L.P
si
(“Platinum”), sebagai pihak yang pada awalnya menjual Saham-
ne
ng
Saham kepada Tergugat. Oleh karena itu, berdasarkan putusan-
putusan Mahkamah Agung yang dicantumkan di atas, Penggugat
do
gu seharusnya mengikutsertakan Platinum sebagai tergugat di dalam
Gugatannya;
19.2. Kedua, Newrick Limited, Ltd. (“Newrick”);
In
A
Tergugat mengetahui bahwa awalnya Platinum membeli Saham-
ah
lik
Saham dari Newrick sebelum Platinum menjualnya ke Tergugat.
Sebagai pihak dalam transaksi-transaksi tersebut, Newrick

am
ub
seharusnya diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini;
19.3. Ketiga, PT Bursa Efek Indonesia (“BEI”);

ep
Dalam kapasitasnya sebagai bursa efek, BEI adalah pihak yang
k
menyelenggarakan dan menyediakan sistem dan atau sarana

ah
R
untuk mempertemukan penawaran jual dan beli Efek sebagaimana
si
yang diatur dalam Pasal 1 angka 4 Undang-Undang No. 8 Tahun
ne
ng
1995 tentang Pasar Modal (“UUPM”). Jual beli yang sah atas
Saham-Saham antara Platinum (sebagai penjual) dan Tergugat
do
gu
(sebagai pembeli) dilakukan di pasar negosiasi BEI. Kemudian,
Penjualan yang sah yang dilakukan Tergugat atas sebagian dari

In
A
Saham-Saham pada bulan Mei dan Juni 2016 juga dilakukan
melalui BEI. Oleh karena peran BEI dalam transaksi-transaksi

ah
lik
tersebut di atas, Penggugat seharusnya mengikutsertakan BEI
sebagai pihak dalam Gugatannya;

m
ub
19.4. Keempat, PT Kustodian Sentral Efek Indonesia (“KSEI”);

ka
KSEI merupakan Lembaga Penyimpanan dan Penyelesaian di

ep
pasar modal Indonesia, yang tugas dan fungsinya diatur dalam

ah
Pasal 1 angka 10 UUPM. Fungsi KSEI antara lain adalah

R
melakukan penyimpanan efek dalam bentuk elektronik dan

es
M
penyelesaian transaksi efek. Saham-Saham disimpan oleh KSEI

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
dan transaksi-transaksi atas Saham-Saham diselesaikan melalui
si
KSEI. Dengan demikian, KSEI harus disertakan sebagai pihak
ne
ng
dalam Gugatan;
19.5. Kelima, PT Kliring Penjaminan Efek Indonesia (“KPEI”);
do
gu Berdasarkan Pasal 1 angka 9 UUPM, KPEI selaku Lembaga
Kliring dan Penjaminan menyelenggarakan layanan jasa kliring
In
dan penjaminan penyelesaian transaksi bursa. Karena pembelian
A
Saham-Saham oleh Tergugat dikliring oleh KPEI, Penggugat
ah
lik
seharusnya mengikutsertakan KPEI sebagai pihak dalam
Gugatannya;
am
ub
19.6. Keenam, para pembeli pihak ketiga yang membeli sebagian
Saham-Saham dari Tergugat pada bulan Mei dan Juni 2016;

ep
Penggugat meminta pada Petitum 4 agar penjualan yang sah yang
k
dilakukan Tergugat atas sebagaian Saham-Saham kepada pihak

ah
R
ketiga melalui BEI dinyatakan batal demi hukum. Pihak ketiga
si
tersebut akan terkena akibat dari Putusan Pengadilan dalam
ne
ng
perkara aquo, dan oleh karenanya, Penggugat harus
mengidentifikasi setiap pembeli tersebut dan menyertakan mereka
do
gu
sebagai pihak dalam Gugatan;
B. GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (EXCEPTIO

In
A
OBSCUUR LIBEL);
20. Bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas sehingga seharusnya
ah
lik
tidak dapat diterima. Dalil ini didukung oleh Yurisprudensi Mahkamah
Agung Republik Indonesia dan doktrin ahli hukum sebagai berikut:

m
ub

ka
K/Sip/1970 tertanggal 16 Desember 1970, yang antara lain

ep
pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa tuntutan yang tidak

ah
jelas atau tidak sempurna berakibat tidak diterimanya tuntutan

R
tersebut;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
20.2. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.565
si
K/Sip/1973, tertanggal 21 Agustus 1974 yang memuat kaidah
ne
ng
hukum:
“Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat
do
gu 20.3. Putusan
diterima”;
Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1075
In
K/Sip/1982, tertanggal 8 Desember 1982 yang memuat kaidah
A
hukum:
ah
lik
“Suatu gugatan yang petitumnya tidak didukung oleh Posita yang
jelas dikategorikan sebagai gugatan yang kabur dan samar-samar

am
ub
(obcuur libeli).”
20.4. Pendapat Ahli Hukum, Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H.

ep
dalam bukunya Hukum Acara Perdata Indonesia, Edisi Ketiga,
k
Tahun 1988, halaman 36, yang berpendapat:

ah
R
“Demikian pula gugatan yang berisi pernyataan-pernyataan yang
si
bertentangan satu sama lain, yang disebut obscuur libel = gugatan
ne
ng
yang tidak jelas dan tidak dapat dijawab dengan mudah oleh pihak
tergugat sehingga menyebabkan ditolaknya gugatan) berakibat
do
gu
tidak dapat diterimanya Gugatan tersebut.”
21. Bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas berdasarkan alasan-
In
A
alasan sebagai berikut:
Pertama, obyek sengketa dalam Gugatan tidak jelas.

ah
lik
21.1. Bahwa Penggugat dalam butir 1 Gugatan menyatakan bahwa
Penggugat adalah pemilik dari Saham-Saham. Hal ini dibantah

m
ub
oleh Tergugat. Akan tetapi, tanpa mengurangi bantahan tersebut,

ka
tidak jelas saham yang mana yang didalilkan Penggugat

ep
dimilikinya (misalnya disertai dengan kode ISIN dari saham

ah
tersebut) dan Gugatan tidak menyebutkan secara spesifik sub

R
rekening mana di KSEI dimana saham tersebut disimpan. Dengan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
demikian tidak jelas saham yang manakah yang menjadi objek
si
sengketa yang dimaksud dalam Gugatan;
ne
ng
Kedua, Petitum Penggugat untuk menyatakan batal demi hukum jual beli
dan/atau peralihan dan/atau transfer/transaksi atas Saham-Saham tidak
do
gu didukung oleh Posita;
21.2. Bahwa Petitum butir 4 Gugatan meminta Pengadilan untuk
In
menyatakan jual beli dan/atau peralihan dan/atau
A
transfer/transaksi atas Saham-Saham batal demi hukum, termasuk
ah
lik
(i) transaksi dimana Tergugat membeli atau memperoleh Saham-
Saham; dan/atau (ii) transaksi dimana Tergugat menjual atau

am
ub
mengalihkan sebagian Saham-Saham;
21.3. Gugatan Penggugat tidak menguraikan pihak dari siapa Tergugat

ep
membeli/memperoleh Saham-Saham.
k
21.4. Lebih lanjut, Penggugat dalam butir 3 Gugatannya secara tidak

ah
R
tepat mengacu kepada penjualan sebagian dari Saham-Saham
si
oleh Tergugat, tapi Penggugat tidak menyebutkan pihak kepada
ne
ng
siapa Tergugat menjual atau mengalihkan saham-Saham tersebut.
Sebagai pemilik saat ini dari sebagian Saham-Saham tersebut,
do
gu
pihak-pihak tersebut akan terkena akibat dari Putusan Pengadilan
dalam perkara a quo, dan oleh karenanya, informasi tersebut

In
A
harus diuraikan secara rinci dalam Gugatan;
21.5. Berdasarkan alasan-alasan yang disebutkan di atas, maka petitum

ah
lik
butir 4 Gugatan Penggugat tidak jelas, kabur dan tidak didukung
oleh posita, dan oleh karena itu, Gugatan harus dinyatakan tidak
m
ub
dapat diterima;
ka
Ketiga, Penggugat tidak menjelaskan dalil peralihan yang tidak sah atas
ep
Saham-Saham kepada Tergugat;

ah
21.6. Penggugat mendalilkan pada butir 1 posita Gugatan bahwa

R
kepemilikan Saham-Saham telah dialihkan kepada Tergugat,

es
M
tetapi transaksi tersebut tidak sah. Secara sederhana, Penggugat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
seharusnya berkewajiban menguraikan secara rinci: (i) mengapa
si
transaksi-transaksi tersebut tidak sah seperti didalilkan; (ii) apa
ne
ng
tindakan spesifik yang dilakukan oleh Tergugat sebagai melawan
hukum seperti didalilkan. Akan tetapi, Penggugat tidak dapat
do
gu menguraikan (i) jenis dan sifat dari transaksi tersebut; (ii) mengapa
transaksi tersebut tidak sah; dan (iii) ketentuan hukum mana yang
In
dilanggar sebagai akibat dari pembelian Saham-Saham oleh
A
Tergugat;
ah
lik
22. Berdasarkan alasan-alasan yang disebutkan di atas, Gugatan Penggugat
kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel) dan harus dinyatakan tidak dapat
am
ub
diterima oleh Majelis Hakim;
DALAM POKOK PERKARA

ep
A. TERGUGAT SECARA SAH MEMBELI SAHAM-SAHAM DARI
k
PLATINUM MELALUI PASAR NEGOSIASI (DI PAPAN NEGOSIASI) DI

ah
R
BEI DAN TRANSAKSI TERSEBUT SECARA SAH TELAH
si
DISELESAIKAN DI KSEI;
ne
ng
23. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas bahwa Penggugat merupakan
pemilik Saham-Saham sebagaimana yang didalilkan dalam butir 1
do
gu
Gugatan. Dalil Penggugat yang sekedar menyatakan bahwa Penggugat
merupakan pemilik Saham-Saham tidak didukung dengan fakta atau

In
A
bukti apapun;
24. Faktanya, Tergugat secara sah membeli Saham-Saham dari Platinum,

ah
lik
yang merupakan pemilik satu-satunya yang sah atas Saham-Saham
tersebut sebelum pembelian Saham-Saham tersebut oleh Tergugat.

m
ub
Penggugat bukan merupakan pihak ataupun terlibat dalam transaksi-

ka
transaksi ini dan Tergugat tidak pernah mempunyai hubungan bisnis atau
ep
kontraktual apapun dengan Penggugat ataupun hubungan lain dalam

ah
bentuk apapun juga. Penggugat tidak menguraikan mengapa transaksi-

R
transaksi tersebut tidak sah atau melawan hukum, dan untuk alasan yang
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
akan dijelaskan di bawah, Tergugat menolak dengan tegas dalil bahwa
si
transaksi tersebut melawan hukum;
ne
ng
25. Tergugat memperoleh Saham-Saham melalui tiga transaksi yang
dilakukan melalui pasar negosiasi BEI. Transaksi tersebut dilakukan
do
gu untuk dan atas nama Tergugat oleh PT CIMB Securities Indonesia
dan/atau PT Maybank Kim Eng Securities sebagai anggota bursa.
In
Transaksi tersebut diuraikan sebagai berikut:
A
Tanggal Nama dan Anggota
ah
lik
:No. Penjual Pembeli
Perdagangan Jumlah Efek Bursa Efek
100.000.000
am
ub
saham PT.
PT CIMB
27 Februari Hanson
ep
1) Platinum Tergugat Securities
k
2015 International
Indonesia
ah
Tbk.
R
si
(“Hanson”)
ne
ng
175.000.000 PT CIMB
13 Maret
2) Platinum Tergugat saham Securities
2015
do
gu
Hanson Indonesia
PT
150.000.000
In
21 Desember Maybank
A
3) Platinum Tergugat saham

2015 Kim Eng
Hanson
ah
lik
Securities
26. Saham-saham yang digunakan untuk menyelesaikan transaksi-transaksi

m
ub
ini disimpan oleh KSEI di dalam Penyimpanan Kolektif, dan oleh karena
ka
itu, secara hukum, bebas dari pembebanan atau kepentingan pihak

ep
ketiga. Selanjutnya, setiap transaksi telah secara sah dikliringkan oleh

ah
KPEI dan diselesaikan oleh KSEI;

R
es
27. Atas dasar penyelesaian dari setiap transaksi di atas, semua “hak dan
M
ng
kewajiban” sehubungan dengan Saham-Saham (termasuk hak milik atas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
saham) beralih dari Platinum kepada Tergugat;
si
28. Rincian pembelian Tergugat dan penerimaan atas Saham-Saham dicatat
ne
ng
dalam Instruksi SWIFT. Berikut dibawah ini adalah informasi yang diambil
dari Instruksi SWIFT tersebut:
do
gu a. Transaksi 1
Tanggal Perdagangan : 27 Februari 2015;
In
Tanggal Penyelesaian : 4 Maret 2015;
A
Kode ISIN Saham : ID1000059603;
ah
lik
Nama Saham : Hanson;
Jumlah Unit Saham : 100.000.000;

am
ub
Nilai Penyelesaian : Rp 75.565.685.000,00 (tujuh puluh
lima miliar lima ratus enam puluh lima

ep
juta enam ratus delapan puluh lima ribu
k
rupiah);
ah
R
b. Transaksi 2
si
Tanggal Perdagangan : 13 Maret 2015;
ne
ng
Tanggal Penyelesaian : 18 Maret 2015;
do
gu

In
A
Nilai Penyelesaian : Rp 134.867.232.500,00 (seratus tiga
puluh empat miliar delapan ratus enam

ah
lik
puluh tujuh juta; dua ratus tiga puluh
dua ribu lima ratus rupiah);

m
ub
c. Transaksi 3
ka
Tanggal Perdagangan : 21 Desember 2015;

ep
Tanggal Penyelesaian : 28 Desember 2015;

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Nilai Penyelesaian : Rp 91.553.070.000,00 (Sembilan
si
puluh satu miliar lima ratus lima puluh
ne
ng
tiga juta tujuh puluh ribu rupiah;
29. Setelah setiap pembelian Saham-Saham, broker pelaksana Tergugat
do
gu memberikan Tergugat sebuah “Contract Note” yang mencatat rincian
penting dari transaksi tersebut. Contract Note yang diterbitkan oleh CIMB
In
Securities (Singapore) Pte. Ltd (sebuah Perusahaan Afiliasi PT CIMB
A
Securities Indonesia) terkait transaksi/perolehan pertama dan kedua atas
ah
lik
Saham-Saham menyatakan bahwa Saham-Saham telah “Bought by
order and For Account of Goldman Sachs International”, yang terjemahan

am
ub
tidak resminya adalah “Dibeli berdasarkan perintah dan untuk rekening
Goldman Sachs International” (yaitu Tergugat);

ep
30. Demikian pula, Contract Note yang diterbitkan oleh Maybank Kim Eng
k
Securities Pte. Ltd (perusahaan afiliasi PT Maybank Kim Eng Securities)

ah
R
terkait transaksi ketiga dengan tegas menyatakan bahwa transaksi
si
tersebut merupakan “Buy” contract/kontrak “Beli”. Dokumen-dokumen ini
ne
ng
merupakan bukti bahwa Tergugat merupakan pembeli putus atas Saham-
Saham dan transaksi tersebut merupakan jual beli. Pembelian/perolehan
do
gu
Tergugat atas Saham-Saham juga dibuktikan dengan catatan KSEI;
31. Oleh karena itu, setiap jual beli atas Saham-Saham merupakan
In
A
perjanjian yang sah dan mengikat dan Tergugat adalah pemilik yang sah
atas Saham-Saham sebagaimana ditentukan dalam Pasal 11.4

ah
lik
Peraturan BEI No. II-A tentang Perdagangan Efek Bersifat Ekuitas jo.
Pasal 55 UUPM;
m
ub
32. Dengan demikian, petitum butir 3 dan 4 Penggugat yang pada pokoknya
ka
memohon pengadilan untuk menyatakan:

ep
32.1. Penggugat adalah pemilik yang sah atas Saham-Saham; dan/atau

ah
32.2. jual beli dan/atau peralihan dan/atau transfer/transaksi Saham-

R
Saham oleh Tergugat dinyataan batal demi hukum,tidak berdasar

es
M
dan harus ditolak oleh Pengadilan;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
33. Untuk alasan yang sama, Pengadilan juga tidak mempunyai dasar untuk
si
menghukum Tergugat untuk mengembalikan Saham-Saham kepada
ne
ng
Penggugat sehingga petitum butir 5 Gugatan Penggugat harus juga
ditolak;
do
B.gu TERGUGAT ADALAH PEMILIK SAH ATAS SAHAM-SAHAM DAN
PEMEGANG SAHAM YANG TERDAFTAR SECARA HUKUM;
In
34. Tergugat dengan ini menolak dalil Penggugat yang menyatakan bahwa
A
Penggugat adalah pemilik Saham-Saham, dan berdasarkan Pasal 163
ah
lik
HIR, Penggugat diwajibkan untuk membuktikan dalilnya tersebut, antara
lain bahwa (i) Penggugat merupakan pemilik Saham-Saham; dan (ii)

am
ub
Saham-Saham yang diperoleh oleh Tergugat adalah saham yang sama
dengan yang didalilkan dimiliki Penggugat. Faktanya, Penggugat tidak

ep
memiliki bukti bahwa ia memiliki atau merupakan pemilik Saham-Saham.
k
35. Bahkan, dapat dilihat dari Laporan Bulanan Registrasi Pemegang Efek
ah
R
Hanson, Laporan Tahunan Hanson, dan Laporan Turut Tergugat II
si
bahwa Penggugat tidak pernah memiliki atau menjual Saham-Saham
ne
ng
kepada Tergugat. Khususnya dan sebagaimana yang disebutkan dalam
butir 28:
do
gu
35.1. Transaksi pertama dilaksanakan pada tanggal 27 Februari 2015
dan langsung diselesaikan pada tanggal 4 Maret 2015. Transaksi

In
A
ini berakibat Tergugat memperoleh sebagian dari Saham-Saham
sebanyak 100.000.000. Berdasarkan Laporan Bulanan Registrasi

ah
lik
Pemegang Efek Hanson, yang berakhir pada tanggal 30 Januari
2015, Penggugat memiliki 1.271.357.343 saham di Hanson

m
ub
(berdasarkan surat Hanson No. 005/HI-MYPD/II/2015).

ka
Kepemilikan saham ini tidak berubah sampai dengan tanggal 31

ep
Maret 2015 (berdasarkan surat Hanson No. 006/HI-MYPD/III/205

ah
dan surat Hanson No. 017/HI-MYPD/IV/2015). Dengan kata lain,

R
Penggugat tidak menjual atau melepas saham dalam periode ini,

es
M
dan oleh sebab itu, Penggugat tidak mungkin menjadi pemilik

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
100.000.000 Saham-Saham yang diperoleh Tergugat pada 4
si
Maret 2015;
ne
ng
35.2. Transaksi kedua dilaksanakan pada tanggal 13 Maret 2015 dan
diselesaikan pada 18 Maret 2015. Transaksi ini berakibat Tergugat
do
gu memperoleh sebagian dari Saham-Saham sebanyak 175.000.000.
Berdasarkan Laporan Bulanan Registrasi Pemegang Efek
In
Hanson, yang berakhir pada tanggal 28 Februari 2015, Penggugat
A
memiliki 1.271.357.343 saham di Hanson (berdasarkan surat
ah
lik
Hanson No. 006/HI-MYPD/III/205). Kepemilikan saham ini tidak
berubah sampai dengan tanggal 31 Maret 2015 (berdasarkan

am
ub
surat Hanson No. 017/HI-MYPD/IV/2015). Dengan kata lain,
Penggugat tidak menjual atau melepas saham dalam periode ini

ep
dan oleh karena itu, Penggugat tidak mungkin menjadi pemilik
k
175.000.000 Saham-Saham yang diperoleh Tergugat pada

ah
R
tanggal 18 Maret 2015;
si
35.3. Transaksi ketiga dilaksanakan pada tanggal 21 Desember 2015
ne
ng
dan diselesaikan pada tanggal 28 Desember 2015. Transaksi ini
berakibat Tergugat memperoleh sebagian dari Saham-Saham
do
gu
sebanyak 150.000.000. Berdasarkan Surat Hanson dan Laporan
Turut Tergugat II, pada tanggal 29 Desember 2015, Penggugat

In
A
memiliki 1.317.889.114 saham di Hanson. Kepemilikan saham ini
telah berubah dari 1.385.841.114 ke 1.317.899.114 pada tanggal

ah
lik
29 Desember 2015 (berdasarkan surat Hanson No. 002/HI-
MYPD/I/2016). Dengan kata lain, Penggugat menjual 67.942.000

m
ub
saham di Hanson dalam periode ini, sedangkan Tergugat

ka
memperoleh 150.000.000 Saham-Saham pada tanggal 28

ep
Desember 2015, dan oleh karena itu tidak cocok dan dalam hal ini
ah
Tergugat menolak bahwa 67.942.000 saham di Hanson yang

R
dijual oleh Penggugat diperoleh Tergugat;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
36. Sebagaimana telah diuraikan di atas, jelas bahwa Tergugat tidak
si
membeli atau memperoleh Saham-Saham dari Penggugat dan tidak ada
ne
ng
transaksi bisnis apapun juga antara Penggugat dan Tergugat. Tergugat
telah secara sah memperoleh Saham-Saham melalui BEI dari Platinum,
do
gu dan Platinum pada saat transaksi adalah pemilik sebenarnya dari
Saham-Saham. Berdasarkan hal tersebut, maka saat ini Tergugat adalah
In
pemilik yang sah dan terdaftar secara hukum atas Saham-Saham
A
tersebut;
ah
lik
37. Lebih lanjut, Pasal 48 ayat (1) UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas (“UUPT”) dan Pasal 56 UUPM mengatur bahwa pemegang

am
ub
saham yang terdaftar atau tercatat adalah pemilik dari saham tersebut.
Saham-Saham didaftarkan atau dicatatkan atas nama Tergugat karena

ep
Tergugat adalah pemilik yang sah dari Saham-Saham. Selain itu, Saham-
k
Saham juga disimpan atas nama Tergugat dalam Sub-rekening Efeknya

ah
R
No. CITI1-4025-001-15 (“Rekening Citi”), sesuai dengan Pasal 56 UUPM.
si
Saham-Saham tersebut tidak disimpan dalam rekening atas nama
ne
ng
Penggugat;
38. Fakta bahwa (i) Penggugat tidak menjual Saham-Saham kepada
do
gu
Tergugat; (ii) Tergugat terdaftar atau tercatat secara hukum sebagai
pemilik atas Saham-Saham; dan (iii) Saham-Saham disimpan atas nama

In
A
Tergugat dalam rekening efek Tergugat jelas membuktikan bahwa
Saham-Saham bukanlah milik Penggugat dan Penggugat tidak memiliki

ah
lik
kepentingan apapun atau hak atas Saham-Saham;
C. TERGUGAT ADALAH PEMBELI BERITIKAD BAIK YANG DILINDUNGI

m
ub
OLEH HUKUM INDONESIA;

ka
39. Untuk alasan-alasan yang diuraikan di atas, Tergugat memperoleh hak

ep
kepemilikan penuh terhadap Saham-Saham, dan baik Penggugat

ah
maupun pihak lain tidak memiliki kepentingan apapun atau hak atas
R
Saham-Saham;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
40. Dengan tidak mengurangi dalil Tergugat bahwa Tergugat merupakan
si
pemilik satu-satunya yang atas Saham-Saham, pembelian atau
ne
ng
perolehan Tergugat atas Saham-Saham tidak batal secara hukum atau
dapat dibatalkan, karena Tergugat adalah pembeli yang beritikad baik.
do
gu Secara khusus, pada saat membeli atau memperoleh Saham-Saham,
Tergugat tidak mengetahui mengenai kepentingan atau hak atas Saham-
In
Saham sebagaimana yang didalilkan Penggugat (hal mana dibantah oleh
A
Tergugat);
ah
lik
41. Terlebih lagi, Penggugat tidak mendalilkan bahwa Tergugat mengetahui
adanya hak atau kepentingan atas Saham-Saham yang didalilkan oleh

am
ub
Penggugat. Sehingga, pembelian dengan itikad baik oleh Tergugat atas
Saham-Saham adalah tidak terbantahkan;

ep
42. Pembeli dengan itikad baik dilindungi oleh hukum. Tergugat merujuk
k
pada Yurisprudensi Mahkamah Agung berikut:

ah
R
42.1. Putusan Mahkamah Agung No. 251/SIP/1958 tanggal 26
si
Desember 1958 yang mempertimbangkan:
ne
ng
“Dalam hal jual-beli kepada pihak ketiga telah terlaksana dan
terbukti pihak pembeli ketiga ini telah bertindak dengan itikad baik,
do
gu
haruslah yang belakangan ini dilindungi.”
42.2. Putusan Mahkamah Agung No. 1230K/SIP/1980 tanggal 29 Maret

In
A
1982. Dalam kasus ini, Mahkamah Agung menyatakan bahwa
sebuah tanah yang dibeli oleh pembeli beritikad baik adalah sah
ah
lik
secara hukum, sebagaimana dikutip berikut ini:
"Pembeli yang beritikad baik harus mendapatkan perlindungan

m
ub
hukum.”
ka
42.3. Putusan Mahkamah Agung No. 3201K/Pdt/1991 tanggal 30

ep
Januari 1996. Dalam kasus ini, Mahkamah Agung menyatakan

ah
bahwa akta jual beli, akta perjanjian pengosongan dan perubahan

R
nama pemilikan tanah dan bangunan sengketa tersebut adalah

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
sah secara hukum dimana pembeli bertindak dengan itikad baik,
si
dipertimbangkan bahwa:
ne
“Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi."
ng
43. Berdasarkan kaidah-kaidah yang tercantum dalam putusan-putusan di
do
gu atas, pembelian yang dilakukan dengan itikad baik oleh Tergugat atas
Saham-Saham harus dikuatkan secara hukum dan dilindungi dari
In
gugatan-gugatan. Sehingga, Pengadilan sudah sepatutnya menolak
A
petitum Penggugat butir 4 dan 5 yang memohonkan agar (i) jual beli
ah
lik
dan/atau peralihan dan/atau transfer/transaksi atas Saham-Saham yang
dilakukan oleh Tergugat dinyatakan batal demi hukum; (ii) Saham-Saham

am
ub
dikembalikan kepada Penggugat;
44. Lebih lanjut dan dalam keadaan apapun, Pasal 582 Kitab Undang-
ep
Undang Hukum Perdata (“KUHPerdata”) memberikan perlindungan
k
kepada pihak-pihak yang membeli saham di Pasar Modal (BEI) dalam hal
ah
R
saham tersebut dituntut oleh pihak lain yang menyatakan dirinya sebagai
si
pemilik saham tersebut. Perlindungan tersebut diberikan dalam bentuk
ne
ng
hak untuk menerima penggantian uang untuk jumlah yang telah dibayar
oleh Tergugat atas pembelian Saham-Saham. Secara khusus, Pasal 582
do
gu
KUHPerdata menentukan sebagai berikut:
“Barangsiapa menuntut kembali barang yang telah dicuri atau telah

In
A
hilang, tidak diwajibkan memberi penggantian uang yang telah
dikeluarkan untuk pembelian kepada yang memegangnya, kecuali jika

ah
lik
barang itu dibelinya dipekan tahunan atau pekan lain, di pelelangan
umum atau dari seorang pedagang yang terkenal sebagai orang yang
m
ub
biasanya memperdagangkan barang sejenis itu.”

ka
45. Sehingga (dan tanpa mengurangi dalil Tergugat bahwa perolehan

ep
Tergugat atas Saham-Saham adalah sah), dalam hal Pengadilan

ah
menentukan bahwa Penggugat adalah pemilik dari Saham-Saham dan

R
pembelian/perolehan Saham-Saham yang dilakukan oleh Tergugat

es
M
dinyatakan batal demi hukum, maka berdasarkan Pasal 582

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
KUHPerdata, Penggugat harus mengganti harga yang dikeluarkan oleh
si
Tergugat untuk membeli Saham-Saham karena Tergugat telah
ne
ng
memperoleh Saham-Saham di Pasar Modal (dalam hal ini di BEI).
Sehingga, Penggugat harus membayar kepada Tergugat sebesar
do
gu Rp.301.985.987.500 (tiga ratus satu miliar sembilan ratus delapan puluh
lima juta sembilan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);
In
D. TERGUGAT SEBAGAI PEMILIK SAHAM-SAHAM BERHAK
A
SEPENUHNYA MELAKUKAN TINDAKAN HUKUM ATAS SAHAM-
ah
lik
SAHAM;
46. Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat pada butir 6

am
ub
Gugatannya yang mendalilkan bahwa Tergugat “tanpa hak” menjual
sebagian Saham-Saham atau transaksi-transaksi tersebut merupakan

ep
perbuatan melawan hukum;
k
47. Sebagaimana diuraikan pada butir 23 hingga 38 di atas, Tergugat

ah
R
merupakan pemilik satu-satunya yang sah atas Saham-Saham. Dengan
si
demikian, Tergugat selaku pemilik bebas sepenuhnya melakukan
ne
ng
transaksi atas Saham-Saham, termasuk menjualnya kepada pihak ketiga.
Lebih lanjut, kebebasan penuh Tergugat untuk menjual saham ini telah
do
gu
diatur dalam Pasal 570 KUHPerdata, yang dikutip sebagai berikut:
“Hak milik adalah hak untuk menikmati suatu barang secara lebih leluasa
In
A
dan untuk berbuat terhadap barang itu secara bebas sepenuhnya ...”
48. Dengan demikian, jelas bahwa sebagai pemilik yang sah, Tergugat
ah
lik
berhak sepenuhnya untuk menjual Saham-Saham tersebut kepada pihak
ketiga dan bahwa penjualan tersebut adalah sah dan tidak melawan
m
ub
hukum. Tergugat melakukan penjualan terhadap sebagian Saham-

ka
Saham, termasuk transaksi-transaksi di bawah ini:

ep
48.1. Penjualan 1.627.200 Saham-Saham kepada pihak ketiga pada

ah
tanggal 2 Mei 2016. Transaksi ini dilakukan melalui BEI oleh

R
pedagang perantara/broker dari Tergugat, yaitu PT CIMB

es
M
Securities Indonesia;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
48.2. Penjualan 28.000 Saham-Saham kepada pihak ketiga pada
si
tanggal 3 Mei 2016. Transaksi ini dilakukan melalui BEI oleh
ne
ng
pedagang perantara/broker dari Tergugat, yaitu PT CIMB
Securities Indonesia;
do
gu 48.3. Penjualan 18.323.600 Saham-Saham kepada pihak ketiga pada
tanggal 20 Juni 2016. Transaksi ini dilakukan melalui BEI oleh
In
pedagang perantara/broker dari Tergugat, yaitu PT Maybank Kim
A
Eng Securities;
ah
lik
48.4. Penjualan 183.000 Saham-Saham kepada pihak ketiga pada
tanggal 21 Juni 2016. Transaksi ini dlakukan melalui BEI oleh

am
ub
Eng Securities; dan

ep
48.5. Penjualan 3.715.000 Saham-Saham kepada pihak ketiga pada
k
tanggal 22 Juni 2016. Transaksi ini dilakukan melalui BEI oleh

ah
R
si
Eng Securities;
ne
ng
49. Selanjutnya, Tergugat tidak memiliki kewajiban apapun untuk meminta
persetujuan atau melakukan pemberitahuan kepada pihak lain (termasuk
do
gu
Penggugat) untuk melaksanakan secara sah transaksi-transaksi tersebut.
E. TERGUGAT TIDAK MEMILIKI KEWAJIBAN APAPUN TERHADAP

In
A
PENGGUGAT;
50. Penggugat telah mengakui bahwa ia tidak memiliki hubungan kontraktual

ah
lik
dengan Tergugat dan tidak pernah ada transaksi bisnis apapun antara
Penggugat dan Tergugat. Terlebih lagi, Tergugat tidak mengetahui

m
ub
tentang Penggugat hingga adanya Perintah Pemblokiran atas Saham-

ka
Saham yang diterbitkan oleh KSEI pada bulan Juni 2016;

ep
51. Penggugat tidak dapat menguraikan kewajiban yang harus dipenuhi oleh
ah
Tergugat kepada Penggugat. Dalam hal apapun, dalil Penggugat

R
mengenai perbuatan melawan hukum sangat tidak berdasar dan harus

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
ditolak, dan Tergugat menolak dengan tegas bahwa Tergugat
si
mempunyai kewajiban ataupun dipikul oleh Tergugat;
ne
ng
52. Tergugat secara hukum berhak menjual Saham-Saham, dan tanpa
mengakui bahwa Tergugat memiliki kewajiban terhadap Penggugat,
do
gu Tergugat menolak dengan tegas dalil yang menyatakan bahwa Tergugat
melakukan kesalahan atau kelalaian atau mengakibatkan pelanggaran
In
kewajiban apapun, sebagaimana yang didalilkan Penggugat pada butir 7
A
Gugatan;
ah
lik
53. Penggugat juga tidak menguraikan bagaimana Tergugat bertindak
melawan hukum, melanggar peraturan perundang-undangan atau

am
ub
bertindak bertentangan dengan hak orang lain dan bertentangan dengan
kehati-hatian atau keharusan dalam pergaulan masyarakat yang baik,

ep
dan Tergugat membantah bahwa Tergugat telah melanggar hukum,
k
peraturan perundang-undangan atau prinsip/keharusan sebagaimana

ah
R
yang didalilkan oleh Penggugat pada butir 8 Gugatannya;
si
F. TERGUGAT TIDAK MENYEBABKAN PENGGUGAT MENDERITA
ne
ng
KERUGIAN APAPUN DAN TUNTUTAN MENGENAI PEMBAYARAN
GANTI RUGI TIDAK BERDASAR HUKUM
do
gu
54. Tergugat menolak tuntutan Penggugat pada butir 9 Gugatannya yang
menyatakan bahwa Tergugat bertanggung jawab kepada Penggugat atas

In
A
kerugian materiil dan imateriil.
55. Tanpa mengesampingkan bantahan Tergugat atas adanya tanggung

ah
lik
jawabnya kepada Penggugat, secara hukum Penggugat tidak berhak
untuk menuntut kerugian, biaya atau bunga dari Tergugat. Secara

m
ub
khusus, berdasarkan Pasal 582 KUHPerdata, Penggugat berkewajiban

ka
untuk membayar harga perolehan/pembelian Saham-Saham yang telah

ep
dikeluarkan oleh Tergugat sebagai kompensasi jika Pengadilan

ah
mengabulkan permintaan Penggugat untuk mengalihkan Saham-Saham

R
kepada Penggugat;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
56. Tanpa mengesampingkan bantahan Tergugat atas adanya tanggung
si
jawabannya kepada Penggugat, selanjutnya Tergugat membantah
ne
ng
bahwa Tergugat pada faktanya telah menyebabkan kerugian dan/atau
bahwa Penggugat pada faktanya mengalami kerugian. Pembelaan
do
gu Tergugat sehubungan dengan tuntutan Penggugat atas kerugian materiil
dan kerugian immateriil akan diuraikan dibawah ini;
In
Kerugian Materiil yang Didalilkan oleh Penggugat;
A
57. Tergugat menolak dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat
ah
lik
telah menjual sebanyak 2.125.000.000 Saham-Saham (425.000.000
sebelum stock split). Bahkan, butir 3 Gugatan Penggugat sendiri

am
ub
mendalilkan bahwa Tergugat melakukan transaksi-transaksi penjualan
pada bulan Mei dan Juni 2016 hanya atas 45.424.200 lembar saham
ep
(bukan 425.000.000 saham) dan Penggugat tidak dapat menguraikan
k
penjualan saham-saham lainnya (dimana hal tersebut ditolak oleh

ah
R
Tergugat). Sehingga, tuntutan Penggugat yang menyatakan bahwa ia
si
telah mengalami kerugian materiil sebesar Rp. 320.875.000.000 (tiga
ne
ng
ratus dua puluh miliar delapan ratus tujuh puluh lima juta rupiah) sebagai
akibat dari penjualan sebanyak 425.000.000 Saham-Saham tidaklah
do
gu
berdasarkan karena keseluruhan penjualan bahkan tidak didalilkan atau
diuraikan dan penjualan tersebut ditolak oleh Tergugat;

In
A
58. Pada kenyataannya, Tergugat hanya menjual atau mengalihkan
sebanyak 23.876.800 lembar saham pada Mei dan Juni 2016 dalam
ah
lik
transaksi-transaksi yang diuraikan pada butir 48 Jawaban di atas. Total
nilai yang dihasilkan dari transaksi-transaksi tersebut adalah sejumlah

m
ub
Rp. 17.904.668.523 (tujuh belas miliar sembilan ratus empat juta enam
ka
ratus enam puluh delapan ribu lima ratus dua puluh tiga rupiah). Tergugat
ep
secara hukum berhak atas Saham-Saham tersebut dan hasil dari

ah
penjualan tersebut adalah milik Tergugat, bukan Penggugat. Tergugat

R
tidak melakukan perbuatan melawan hukum dan tidak melanggar

es
M
kewajiban apapun dengan melakukan penjualan sebagian dari Saham-

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
Saham tersebut. Perbuatan Tergugat yang dilakukan secara sah tersebut
si
tidak menyebabkan kerugian materiil sama sekali terhadap Penggugat;
ne
ng
Kerugian Imateriil yang Didalilkan oleh Penggugat
59. Tergugat membantah dalil Penggugat yang menyatakan bahwa
do
gu Penggugat telah mengalami kerugian imateriil sebesar 15 triliun Rupiah
sebagaimana yang dituntut. Penggugat tidak menguraikan kerugian atas
In
reputasi dan nama baik Penggugat. Penggugat sebelumnya telah
A
dihukum karena melakukan manipulasi pasar (termasuk menciptakan
ah
lik
perdagangan semu) di pasar modal Indonesia. Penggugat pada
kenyataannya memiliki reputasi yang buruk dan ia tidak mengalami

am
ub
kerugian atas reputasi apapun;
60. Selanjutnya, Penggugat tidak menguraikan kesempatan bisnisnya yang

ep
didalilkan hilang dan Tergugat membantah bahwa Penggugat pada
k
faktanya telah kehilangan kesempatan bisnis. Sehingga, tidak berdasar

ah
R
tuntutan Penggugat mengenai kerugian imateriil;
si
61. Tanpa mengakui bahwa Penggugat telah menderita kerugian immateriil,
ne
ng
jumlah kerugian yang dituntut oleh Penggugat jelas dibesar-besarkan dan
mengada-ada serta tidak didukung dengan fakta dan dasar hukum
do
gu
apapun;
62. Dalam keadaan dimana Penggugat tidak dapat menguraikan dasar dari
In
A
kerugian immateriil yang dituntut dan dasar dari jumlah kerugian
immateriil tersebut, maka sudah sepantasnya apabila Majelis Hakim yang

ah
lik
memeriksa perkara a quo menolak tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh
Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan tuntutan ganti rugi

m
ub
immateriil yang diajukan oleh Penggugat tidak dapat diterima. Ketentuan

ka
ini diatur dalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia berikut

ep
ini:
ah
62.1. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.

R
1854K/Pdt/1984 tanggal 30 Juli 1987:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
“Ternyata petitum ini tidak didukung oleh, baik alasan berdasarkan
si
fakta, maupun oleh alasan berdasarkan hukum yang diuraikan
ne
ng
dalam fundamentum petendinya gugatan bahwa berdasarkan atas
pertimbangan ini, Mahkamah Agung memberikan putusan
do
gu menolak gugatan penggugat seluruhnya.”
[M. Ali Boediarto, SH dalam bukunya Kompilasi Kaidah hukum
In
Putusan Mahkamah Agung Hukum Acara Perdata Masa Setengah
A
Abad, Swara Justitia 2005, hal 49]
ah
lik
62.2. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 720K/Pdt/1997
tanggal 9 Maret 1999:

am
ub
“petitum suatu gugatan harus didasarkan dan didukung oleh
positum/dalil-dalil gugatannya yang diuraikan secara jelas,

ep
sehingga akan Nampak adanya hubungan yang berkaitan satu
k
sama lain dengan petitumnya. Bilamana hubungannya antara

ah
R
positum dengan petitum, tidak ada atau tidak jelas, maka
si
menjadikan gugatan tersebut adalah kabur, sehingga menurut
ne
ng
hukum Acara Perdata, gugatan yang berkwalitas demikian itu
harus dinyatakan: “tidak dapat diterima”
do
gu
[M. Ali Boediarto, SH dalam bukunya Kompilasi Kaidah hukum
Putusan Mahkamah Agung Hukum Acara Perdata Masa Setengah

In
A
Abad, Swara Justitia 2005, hal 63]
63. Tidak terdapat fakta atau dasar hukum apapun yang mendukung tuntutan
ah
lik
Penggugat atas kerugian immateriil, dan berdasarkan hukum, sudah
sepantasnya apabila Majelis Hakim menolak tuntutan ganti rugi immateriil

m
ub
seluruhnya;
ka
G. TUNTUTAN PEMBAYARAN UANG PAKSA (DWANGSOM) TIDAK

ep
BERDASAR HUKUM DAN HARUS DITOLAK

ah
64. Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 10 posita dan
R
butir 7 petitum Gugatannya, yang meminta Pengadilan agar menetapkan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
uang paksa apabila Tergugat lalai dalam membayar ganti rugi materiil
si
dan immaterial;
ne
ng
65. Bahwa tuntutan tersebut tidak mempunyai dasar hukum sama sekali,
karena berdasarkan Pasal 606a RV, uang paksa (dwangsom) hanya
do
gu dapat dituntut apabila putusan hakim yang dijatuhkan tidak berupa
pembayaran sejumlah uang;
In
Pasal 606a RV dikutip sebagai berikut:
A
“Sepanjang suatu keputusan hakim mengandung hukuman untuk
ah
lik
sesuatu yang lain daripada membayar sejumlah uang maka dapat
ditentukan, bahwa sepanjang atau setiap kali terhukum tidak memenuhi

am
ub
hukuman tersebut, olehnya harus diserahkan sejumlah uang yang
besarnya ditetapkan dalam keputusan hakim, dan uang tersebut

ep
dinamakan uang paksa.”;
k
66. Demikian juga Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia

ah
R
telah menentukan bahwa uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadap
si
tindakan untuk membayar uang sebagaimana ditentukan dalam Putusan
ne
ng
Mahkamah Agung RI Nomor 791K/Sip/1972 tanggal 26 Februari 1973
yang dikutip sebagai berikut:
do
gu
“Uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untuk
membayar uang.”;
In
A
67. Sehingga tuntutan Penggugat dalam perkara a quo adalah tuntutan
pembayaran sejumlah uang, yaitu ganti kerugian materiil dan ganti

ah
lik
kerugian imateriil. Dengan demikian, tuntutan uang paksa (dwangsom)
dalam petitum butir 7 Gugatan tidak berdasar hukum dan harus ditolak
m
ub
berdasarkan ketentuan Pasal 606a RV dan Yurisprudensi Mahkamah

ka
Agung;
ep
H. TUNTUTAN SITA JAMINAN TIDAK BERALASAN DAN HARUS

ah
DITOLAK;
R
68. Tergugat telah mengajukan bantahan terhadap permohonan sita jaminan

es
M
pada tanggal 27 Oktober 2016 dan juga pada tanggal 1 November 2016.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
Bantahan Tergugat terhadap pemohonan sita jaminan tersebut
si
ditegaskan kembali secara lengkap pada Jawaban ini;
ne
ng
Alasan 1: Gugatan Penggugat seharusnya ditolak dan sita jaminan tidak dapat
dibenarkan;
do
gu
69. Dalam butir 11 Gugatannya dan surat Penggugat tertanggal 27
September 2016, Penggugat mengajukan sita jaminan (“Permohonan”).
In
Tuntutan tersebut tidak beralasan sama sekali dan harus ditolak.
A
70. Sebagaimana dijelaskan di atas:
ah
lik
70.1. Penggugat tidak memiliki hak atau kepentingan terhadap Saham-
Saham dan Penggugat tidak dapat menguraikan hak atau

am
ub
kepentingannya terhadap Saham-Saham;
70.2. Tergugat adalah pemilik sebenarnya dari Saham-Saham. Tergugat

ep
secara sah membeli Saham-Saham, dan dengan demikian semua
k
"hak dan kewajiban" telah diperolehnya sehubungan dengan

ah
R
Saham-Saham bebas dari pembebanan atau hak pihak ketiga.
si
Tergugat tidak melanggar hukum atau peraturan apapun dalam
ne
ng
perolehan Saham-Saham;
70.3. Tergugat adalah pemilik sah terdaftar dari Saham-Saham, dan
do
gu
Penggugat tidak memiliki hak hukum untuk tercatat sebagai
pemilik Saham-Saham;
In
A
70.4. Tergugat adalah pembeli yang beritikad baik yang dilindungi oleh
hukum Indonesia;
ah
lik
70.5. Tergugat tidak memiliki kewajiban kepada Penggugat dan tidak
melanggar kewajiban apapun dalam menjual Saham-Saham; dan

m
ub
70.6. Tergugat tidak menyebabkan Penggugat menderita kerugian.

ka
71. Dengan demikian, gugatan tersebut tidak memiliki dasar hukum dan
ep
harus ditolak. Gugatan Penggugat dan Permohonan adalah

ah
penyalahgunaan terhadap proses peradilan. Di sisi lain, sita jaminan

R
terhadap aset-aset Tergugat yang besar jumlahnya dapat menyebabkan

es
M
Tergugat dan pihak ketiga mengalami kerugian dan ketidakadilan. Dalam

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
keadaan apapun, dengan demikian, tidak benar jika Pengadilan
si
mengabulkan sita jaminan.
ne
ng
Alasan 2: Permohonan Tidak Memenuhi Unsur yang Dipersyaratkan Pasal 227
HIR
do
Dalam hal “persangkaan yang beralasan” bahwa Tergugat akan menggelapkan
gu
atau melarikan barangnya, tidak terbukti, maka permohonan sita jaminan harus
In
ditolak oleh Pengadilan;
A
72. Sita jaminan harus memenuhi ketentuan Pasal 227 HIR, yang
ah
lik
menentukan bahwa:
“Jika ada sangka yang beralasan, bahwa seorang yang berutang, selagi
am
ub
belum dijatuhkan putusan hakim yang mengalahkan belum boleh
dijalankan, mencari akal akan menggelapkan atau melarikan barangnya,

ep
baik yang tetap, baik yang tiada tetap dengan maksud akan menjauhkan
k
barang itu dari pada menagih utang, maka atas surat permintaan barang
ah
R
itu dari pada penagih utang, maka atas surat permintaan orang yang
si
berkepentingan bolehlah ketua pengadilan negeri
ne
ng
memberi perintah, supaya disita barang itu akan menjaga hak orang yang
memasukkan permintaan itu, dan harus diberitahukan kepada si peminta
do
gu
akan menghadap persidangan pengadilan negeri yang akan datang
untuk menerangkan dan menguatkan gugatannya.”

In
A
73. Dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 05 Tahun 1975 Perihal
Sita Jaminan (Conservatoir Beslag), Mahkamah Agung telah

ah
lik
menegaskan:
“1.a. agar para hakim berhati – hati sekali dalam menerapkan atau
m
ub
menggunakan lembaga sita jaminan (conservatoir beslag) dan

ka
jangan sekali-kali mengabaikan syarat – syarat yang diberikan

ep
oleh Undang – Undang (Pasal 227 HIR/ Pasal 261 RBg).

ah
…
R
c. agar dalam surat permohonan conservatoir beslag serta surat

es
M
ketetapan yang mengabulkan disebut alasan-alasan apa yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
menyebabkan conservatoir beslag yang dimohon dan dikabulkan
si
itu, yang berarti bahwa sebelum dikeluarkan surat ketetapan yang
ne
ng
mengabulkan permohonan conservatoir beslag diadakan
penelitian lebih dahulu tentang ada tidaknya alasan yang
do
gu
74. Demikian
dikemukakan oleh pemohon.”
juga berdasarkan Hasil Rapat Kerja Nasional antara
In
Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan Para Ketua Pengadilan
A
Tingkat Banding dan Ketua Pengadilan Tingkat Pertama Tertentu dari
ah
lik
Semua Lingkungan Peradilan di seluruh Indonesia tahun 2003 yang
diadakan di Bandung tanggal 14 sampai dengan tanggal 19 September

am
ub
2003, telah ditegaskan bahwa:
“2) PELETAKAN SITA JAMINAN

ep
Peletakan sita jaminan (CB) harus dilakukan dengan penuh kehati-hatian,
k
dalam arti:
ah
R
a. Cukup alasan adanya kekhawatiran bahwa barang si tergugat
si
akan dialihkan/dipindahtangankan;
ne
ng
b. Obyek sita benar–benar milik tergugat”
75. Lebih lanjut dijelaskan dalam Lampiran Surat Edaran Mahkamah Agung
do
gu
Nomor 05 Tahun 1975 Perihal Sita Jaminan (Conservatoir Beslag),
Mahkamah Agung telah menegaskan:

In
A
“10. Pensitaan pendahuluan (conservatoir beslag) menurut undang–
undang hanya dapat diperintahkan, apabila betul–betul ada

ah
lik
kekhawatiran, bahwa barang-barang milik tergugat akan dihamburkan.”
76. Oleh karena itu, berdasarkan hukum, harus ada persangkaan yang
m
ub
beralasan atau kekhawatiran bahwa Tergugat akan menggelapkan atau

ka
melarikan asetnya. Pengadilan wajib untuk memperhatikan ketentuan ini

ep
dan harus berhati-hati dalam mengabulkan sita jaminan;

ah
77. Selanjutnya, Pengadilan tidak memiliki diskresi untuk mengabulkan

R
permohonan sita jaminan yang tidak memenuhi persyaratan yang

es
M
terdapat dalam Pasal 227 ayat (1) HIR (yaitu dimana tidak ada
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
“persangkaan yang beralasan”). Hal ini telah dipertegaskan oleh
si
Mahkamah Agung RI dalam Putusannya No. 597K/Sip/1983, tertanggal 8
ne
ng
Mei 1984 yang menyatakan bahwa:
“Sita Jaminan yang diadakan bukan atas alasan yang disyaratkan
do
gu dalam Pasal 227 ayat (1) HIR tidak dibenarkan.”
78. Penggugat dalam hal ini tidak dapat membuktikan adanya “persangkaan
yang beralasan”, dan karenanya, Permohonan Tergugat tidak memenuhi
In
A
persyaratan-persyaratan yang dipersyaratkan hukum. Sehingga
ah
lik
permohonan sudah seharusnya ditolak.
Permohonan Penggugat tidak didukung “bukti yang kuat”

am
ub
79. Putusan Mahkamah Agung RI No. 1121 K/Sip/1971, tertanggal 15 April
1972 telah mempertimbangkan bahwa:

ep
“Penggugat yang tidak memiliki bukti-bukti yang kuat, maka permohonan
k
Penggugat untuk “sita jaminan” (conservatoir Beslag), tidak dapat

ah
R
dikabulkan dan tidak dapat disahkan.”
si
80. Bahwa selanjutnya, berdasarkan doktrin hukum dari seorang mantan
ne
ng
Hakim Agung Republik Indonesia, M. Yahya Harahap, SH., dalam
bukunya yang berjudul “Permasalahan dan Penerapan Sita Jaminan”,
do
gu
penerbit Pustaka, Bandung, halaman 36 dan 37 memberikan komentar
terhadap Pasal 227 ayat (1) HIR dengan mengatakan:

In
A
“i. Adanya fakta yang mendukung persangkaan;
ii. Atau sekurang–kurangnya ada petunjuk–petunjuk yang

ah
lik
membenarkan persangkaan;
iii. Dan fakta–fakta atau petunjuk–petunjuk tersebut harus masuk

m
ub
akal.”
ka
81. Oleh karena itu, Penggugat harus memberikan bukti yang kuat untuk
ep
membuktikan tuduhannya bahwa Tergugat akan menghilangkan asetnya

ah
dari jangkauan Penggugat. Penggugat tidak memberikan fakta dan bukti

R
yang meyakinkan untuk mendukung permintaannya. Sehingga,

es
M
permintaan tersebut haruslah ditolak;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
Alasan 3: Tergugat memiliki aset yang cukup besar untuk memenuhi putusan
si
apapun dan oleh karenanya Penggugat tidak memerlukan perlindungan dari
ne
ng
Pengadilan;
82. Tergugat adalah anggota dari perusahaan Goldman Sachs Group,
do
gu sebuah bank investasi global. Tergugat secara pribadi memiliki aset yang
cukup besar dan, khususnya, berdasarkan publikasi yang ada Tergugat
In
memiliki aset sebesar USD 40.93 miliar per tanggal 31 Desember 2015.
A
Dengan demikian, Tergugat mempunyai keadaan keuangan yang kuat
ah
lik
dan tidak ada dasar untuk mencurigai bahwa Tergugat akan
menghilangkan aset-asetnya atau tidak dapat memenuhi putusan apapun

am
ub
yang dijatuhkan terhadapnya;
83. Oleh karena itu, Pengadilan tidak perlu untuk mengambil langkah apapun
ep
sebelum putusan akhir untuk menjamin Penggugat untuk mendapatkan
k
ganti rugi, dan oleh karena itu sita jaminan tidak perlu dikabulkan.
ah
R
Dengan demikian Permohonan haruslah ditolak;
si
Alasan 4: Pengadilan tidak dapat mengabulkan sita jaminan atas saham
ne
ng
84. Berdasarkan Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan
(Buku II Mahkamah Agung Republik Indonesia, halaman 82), “Hakim
do
gu
tidak melakukan Sita jaminan atas saham”. Aturan ini bersifat mutlak dan
Pengadilan tidak memiliki diskresi untuk menyimpangi aturan tersebut;

In
A
85. Berdasarkan hal tersebut di atas, permohonan Penggugat untuk menyita
saham dilarang oleh hukum, dan oleh karena itu, harus ditolak;
ah
lik
86. Dalam hal apapun juga dan tanpa pengakuan bahwa sita jaminan
terhadap Saham-Saham diperbolehkan secara hukum, pada faktanya

m
ub
Saham-Saham merupakan obyek Perintah Pemblokiran yang dikeluarkan

ka
oleh KSEI sesuai dengan permohonan dari Kepolisan Negara Republik

ep
Indonesia Daerah Metro Jaya dengan surat No. R/4340/VI/2016/Datro

ah
tertanggal 27 Juni 2016. Sehingga, Saham-Saham tersebut tidak dapat

R
diperdagangkan atau dialihkan oleh Tergugat. Dengan demikian,

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan tidak perlu melakukan sita jaminan apapun atas Saham-
si
Saham;
ne
ng
Alasan 5: dalam suatu sengketa kepemilikan hanya aset yang merupakan obyek
sengketa yang dapat disita;
do
gu
87. Penggugat mendalilkan bahwa ia memiliki 425.000.000 Saham (sekarang
2.125.000.000 saham setelah stock split). Sebagaimana yang dijelaskan
In
di atas, dalil tersebut sudah ditolak secara keseluruhan. Dalam
A
Permohonannya, Penggugat juga meminta untuk menyita sejumlah besar
ah
lik
aset-aset yang tidak ada hubungannya dengan sengketa ini;
88. M. Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata
am
ub
dalam Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan
Pengadilan menyatakan pada halaman 301 bahwa:

ep
a. Dalam Sengketa Milik, Penyitaan Terbatas pada Barang yang
k
Disengketakan
ah
R
Jika perkara yang terjadi berkenaan dengan sengketa milik
si
mengenai barang tertentu:
ne
ng
 Permintaan sita yang dapat diajukan Penggugat hanya
terbatas pada barang yang disengketakan, tidak boleh
do
gu
melebihi barang itu;
 Sekiranya Penggugat dalam permintaan sita mengajukan

In
A
barang lain di luar objek yang disengketakan, hakim hanya
boleh mengabulkan sepanjang barang sengketa, dan

ah
lik
menolak untuk selebihnya. Mengabulkan sita di luar barang
yang disengketakan, tidak mempunyai urgensi dan

m
ub
relevansi, malah merupakan pemerkosaan terhadap harta

ka
kekayaan Tergugat.”
ep
89. Dalam perkara ini, oleh karenanya, aset yang dapat disita hanyalah
ah
Saham, karena Saham tersebut adalah objek dari sengketa perkara ini.
R
Namun, sebagaimana dikemukakan di dalam alasan 4 di atas,

es
M
Pengadilan tidak mempunyai wewenang untuk mengabulkan sita jaminan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
atas saham (yaitu Saham atau saham-saham yang lain yang
si
dicantumkan dalam Permohonan) dan Pengadilan harus menolak untuk
ne
ng
mengabulkan permohonan sita jaminan atas aset-aset lain yang
dicantumkan di dalam Permohonan karena aset-aset tersebut bukan
do
gu merupakan objek dari
Permohonan tersebut harus ditolak seluruhnya;

sengketa kepemilikan. Dengan demikian,
In
Alasan 6: Penggugat harus membuktikan bahwa Tergugat benar adalah pemilik
A
aset dan Sita Jaminan tidak boleh menggangu harta benda pihak
ah
lik
ketiga;
90. Sita jaminan hanya bisa dikabulkan atas aset-aset yang dimiliki oleh
am
ub
Tergugat. Penggugat wajib membuktikan bahwa Tergugat merupakan
pemilik atas aset-aset yang tercantum di dalam Permohonan. Tergugat

ep
tidak mengakui kepemilikannya atas aset-aset lain yang dicantumkan di
k
dalam Permohonan kecuali atas Saham (yang tidak dapat disita karena
ah
R
alasan-alasan yang telah dijelaskan diatas). Penggugat tidak dapat
si
membuktikan bahwa Tergugat merupakan pemilik dari aset-aset yang
ne
ng
tercantum di dalam Permohonan dan, oleh karena itu, Permohonan
tersebut harus ditolak oleh Pengadilan;
do
gu
91. Selanjutnya, sita jaminan tidak boleh mengganggu hak kebendaan pihak
ketiga. Menurut pendapat M. Yahya Harahap, S.H. di dalam bukunya

In
A
Hukum Acara Perdata, edisi ketiga, 2005, halaman 299, “proses
penyelesaian suatu perkara, tidak boleh menimbulkan kerugian kepada

ah
lik
pihak ketiga yang tidak ikut menjadi pihak dalam perkara”.
92. Dengan demikian, Penggugat harus membuktikan bahwa aset-aset yang

m
ub
tercantum di dalam Permohonan pada kenyataannya merupakan milik

ka
Tergugat dan bahwa sita jaminan tersebut tidak akan menimbulkan

ep
kerugian bagi pihak ketiga.

ah
93. Seperti yang telah diutarakan diatas, Penggugat tidak dapat

R
membuktikan bahwa Tergugat memiliki aset-aset yang tercantum di

es
M
dalam Permohonan. Pada kenyataannya, sita jaminan tersebut akan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
mengganggu hak-hak pihak ketiga, dan, oleh karena itu, Permohonan
si
tersebut harus ditolak;
ne
ng
I. TUNTUTAN PROVISI SAMA SEKALI TIDAK BERDASAR, DAN HARUS
DITOLAK;
do
gu
94. Tergugat menolak dengan tegas permohonan Penggugat pada butir 12-
13 dalam Gugatan yang meminta Pengadilan menjatuhkan putusan
In
provisi dengan tujuan untuk mencegah dan menghindari gugatan
A
Penggugat menjadi sia-sia akibat dialihkannya Saham selama proses
ah
lik
pemeriksaan perkara ini dan dengan tujuan untuk menghukum Tergugat;
95. Permohonan Penggugat atas putusan provisi tidak mempunyai dasar

am
ub
hukum sama sekali, dan oleh karena itu, haruslah ditolak. Hal ini
didasarkan pada prinsip-prinsip hukum sebagai berikut:

ep
95.1. Sebagaimana telah ditentukan berdasarkan ketentuan hukum
k
acara yang berlaku, doktrin hukum terkait, serta yurisprudensi

ah
R
tetap Mahkamah Agung, suatu putusan provisi hanya dapat
si
dijatuhkan dalam hal (i) kasus-kasus yang mendesak yang
ne
ng
berkaitan dengan hal-hal yang bersifat sementara atau temporer;
dan (ii) yang mendahului putusan akhir dan tidak berkaitan dengan
do
gu
pokok perkara;
95.2. Terdapat beberapa Putusan Mahkamah Agung berkaitan dengan

In
A
permohonan putusan provisi yang menyatakan sebagai berikut:
a. Putusan Mahkamah Agung No: 1070 K/Sip/1972 tanggal 7

ah
lik
Mei 1973 yang menyatakan bahwa:
“Tuntutan provisi yang tercantum dalam Pasal 180 HIR

m
ub
hanyalah untuk memperoleh tindakan sementara selama

ka
proses berjalan. Tuntutan provisi yang mengenai pokok

ep
perkara tidak dapat diterima”;

ah
b. Putusan Mahkamah Agung No: 279 K/Sip/1976 tanggal 5

R
Juli 1977 yang menyebutkan bahwa permohonan provisi

es
M
seharusnya bertujuan ada tindakan Hakim yang tidak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
mengenai Pokok Perkara. Permohonan provisi yang
si
berisikan pokok perkara harus ditolak.
ne
ng
96. Tuntutan Penggugat atas Putusan Provisi agar memaksa Tergugat untuk
membatalkan dan/atau menghentikan segala transaksi yang berkaitan
do
gu dengan Saham-Saham merupakan hal yang berkaitan dengan materi
pokok perkara karena Saham-Saham merupakan obyek sengketa. Oleh
In
karena itu, Penggugat tidak memiliki dasar hukum apapun untuk
A
mengajukan tuntutan provisi dan permohonan Penggugat haruslah
ah
lik
ditolak oleh Pengadilan;
97. Dalam hal apapun juga dan tanpa pengakuan bahwa tuntutan provisi
am
ub
diperbolehkan secara hukum, pada faktanya Saham-Saham merupakan
obyek perintah pemblokiran yang dikeluarkan oleh KSEI sesuai dengan

ep
permohonan dari Kepolisan Negara Republik Indonesia Daerah Metro
k
Jaya dengan surat No. R/4340/VI/2016/Datro tertanggal 27 Juni 2016

ah
R
(“Perintah Pemblokiran”). Sehingga, Saham-Saham tersebut tidak dapat
si
diperdagangkan atau dialihkan oleh Tergugat. Dengan demikian,
ne
ng
Pengadilan tidak perlu menjatuhkan putusan provisi apapun atas Saham-
Saham;
do
gu
J. TUNTUTAN PUTUSAN SERTA MERTA (UIT VOERBAAR BIJ
VORRAAD) TIDAK MEMPUNYAI DASAR HUKUM DAN HARUS

In
A
DITOLAK;
98. Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam Gugatan pada
ah
lik
butir 13 dan butir 10 petitum Gugatan yang meminta suatu putusan yang
dapat dilaksanakan lebih dahulu (Uit Voerbaar Bij Voorraad) walaupun

m
ub
ada banding atau kasasi. Gugatan Penggugat terhadap Tergugat tidak

ka
mempunyai dasar hukum dan tidak memenuhi persyaratan-persyaratan

ep
dijatuhkannya Putusan Serta Merta dan dengan demikian harus ditolak.

ah
Secara khusus, tuntutan Penggugat tidak termasuk dalam kategori

R
gugatan yang sesuai untuk dijatuhkannya putusan serta merta

es
M
sebagaimana diatur dalam Pasal 180 HIR, Pasal 54 RV, dan Surat
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta
si
Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisi (“SEMA 3/2000”). Kategori
ne
ng
ini meliputi:
a. Gugatan didasarkan pada bukti surat autentik atau surat tulisan
do
gu tangan (handschrift) yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dan
tanda tangannya, yang menurut undang-undang tidak mempunyai
In
kekuatan bukti;
A
b. Putusan didasarkan atas surat di bawah tangan yang diakui oleh
ah
lik
pihak terhadap siapa surat tersebut dapat dipakai sebagai dasar
atau yang dianggap diakui menurut hukum, juga dianggap diakui

am
ub
jika perkara diputus tanpa kehadiran tergugat (verstek) (Pasal 54
ayat 2 RV);
ep
c. Putusan yang berasal dari bukti non-autentik yang diakui para
k
pihak;
ah
R
d. Gugatan tentang hutang-piutang yang jumlahnya sudah pasti dan
si
tidak dibantah;
ne
ng
e. Gugatan tentang sewa-menyewa tanah, rumah, gudang dan lain-
lain, dimana hubungan sewa-menyewa sudah habis/lampau, atau
do
gu
penyewa terbukti melalaikan kewajibannya sebagai penyewa yang
beritikad baik;
In
A
f. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan
(gono-gini) setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai

ah
lik
kekuatan hukum tetap;
g. Dikabulkannya Gugatan Provisionil, dengan pertimbangan hukum

m
ub
yang tegas dan jelas serta memenuhi Pasal 332 Rv;

ka
h. Gugatan berdasarkan putusan yang telah memperoleh kekuatan

ep
hukum tetap (inkracht van gewijsde) dan mempunyai hubungan

ah
dengan pokok gugatan yang diajukan;

R
i. Pokok sengketa mengenai bezitrecht.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
99. Dengan demikian, permohonan Penggugat atas Putusan Serta Merta
si
haruslah ditolak.
ne
ng
DALAM REKONVENSI
Tergugat dalam kedudukannya sekarang sebagai Penggugat Rekonvensi
do
gu
mengajukan Gugatan Rekonvensi terhadap Penggugat dalam kedudukannya
sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi sebagai berikut:
In
1. Dalil-dalil dan argumen Penggugat Rekonvensi yang diuraikan dalam
A
Konvensi secara mutatis mutandis termuat dan merupakan satu kesatuan
ah
lik
dan bagian yang tidak terpisahkan dengan Gugatan Rekonvensi ini;
2. Tergugat Rekonvensi merupakan partisipan aktif di pasar modal

am
ub
Indonesia selama bertahun-tahun. Tergugat Rekonvensi mempunyai
riwayat perbuatan tidak jujur dan melawan hukum di pasar modal

ep
Indonesia. Secara khusus, pada tahun 1997 Tergugat Rekonvensi
k
dikenakan denda sebesar Rp. 1 milyar oleh Bapepam (Badan Pengawas

ah
R
Pasar Modal) dalam kaitannya dengan manipulasi pasar atas saham PT
si
Bank Pikko (secara khusus, menciptakan perdagangan semu);
ne
ng
3. Pada tanggal 24 Juni 2016, Tergugat Rekonvensi melakukan laporan ke
Polisi Daerah Metro Jaya (“Laporan”). Laporan tersebut secara keliru
do
gu
menyatakan, salah satunya, bahwa Tergugat Rekonvensi memiliki
Saham-Saham dan bahwa Saham-Saham tersebut telah secara curang

In
A
digelapkan dari Tergugat Rekonvensi;
4. Laporan tersebut pada kenyataannya adalah keliru dan tidak berdasar.

ah
lik
Pada kenyataannya (dan sebagaimana diuraikan di atas), Tergugat
Rekonvensi tidak memiliki hak atau kepentingan atas Saham-Saham dan

m
ub
tidak ada tindakan kriminal apapun yang dilakukan oleh Penggugat

ka
Rekonvensi (termasuk tunduhan keliru dan tidak berdasar atas kejahatan

ep
penipuan, penggelapan atau pencucian uang). Sebagaimana diuraikan di

ah
atas, pada kenyataannya Penggugat Rekonvensi merupakan pemilik

R
yang sah atas Saham-Saham dan karenanya berhak untuk

es
M
memperdagangkan atau menjual Saham-Saham tersebut;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
5. Selanjutnya, Tergugat Rekonvensi mengetahui bahwa Penggugat
si
Rekonvensi merupakan pemilik yang sebenarnya atas Saham-Saham
ne
ng
dan bahwa Penggugat Rekonvensi tidak melakukan perbuatan melawan
hukum apapun. Dengan demikian, pada saat Tergugat Rekonvensi
do
gu mengajukan Laporan, Tergugat Rekonvensi mengetahui bahwa Laporan
tersebut adalah tidak benar atau Tergugat Rekonvensi mengabaikan
In
fakta bahwa Laporan tersebut adalah tidak benar. Tergugat Rekonvensi
A
bermaksud untuk merugikan Penggugat Rekonvensi dengan secara tidak
ah
lik
jujur dan dengan itikad buruk mengajukan Laporan palsu;
Tergugat Rekonvensi mempunyai kewajiban hukum untuk bertindak secara jujur

am
ub
dan tidak dengan itikad buruk membuat Laporan keliru ke Polisi;
6. Tergugat Rekonvensi memiliki kewajiban terhadap Penggugat

ep
Rekonvensi untuk tidak bertindak secara tidak jujur dan untuk tidak
k
dengan itikad buruk membuat Laporan keliru kepada Polisi dengan

ah
R
maksud untuk mengakibatkan Penggugat Rekonvensi menderita
si
kerugian. Secara khusus, menurut putusan Mahkamah Agung (Hoge
ne
ng
Raad) tanggal 31 Januari 1919, perbuatan melawan hukum meliputi
“setiap perbuatan atau kelalaian yang melanggar hak orang lain, atau
do
gu
yang merupakan pelanggaran dari kewajiban hukum si pelaku, atau yang
bertentangan dengan kesusilaan, atau tidak sesuai dengan suatu

In
A
kepatutan di dalam masyarakat, baik terhadap orang maupun benda
orang lain, merupakan perbuatan melawan hukum”. Laporan dan

ah
lik
Perintah Pemblokiran kemudian yang diterbitkan oleh KSEI terhadap
Rekening Citi Penggugat Rekonvensi secara jelas “melanggar hak-hak”

m
ub
dari Penggugat Rekonvensi atas Saham-Saham dan saham-saham

ka
lainnya yang menjadi obyek dari Perintah Pemblokiran. Lebih lanjut,

ep
diajukannya Laporan palsu terhadap Polisi jelas merupakan “perbuatan

ah
yang tidak sesuai dengan kepatutan”. Dengan demikian, Laporan

R
tersebut termasuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh

es
M
Tergugat Rekonvensi, dan sesuai dengan Pasal 1365 Kitab Undang-

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
Undang Hukum Perdata, Tergugat Rekonvensi bertanggungjawab untuk
si
memberikan kompensasi kepada Penggugat Rekonvensi;
ne
ng
7. Selanjutnya dan selain itu, Laporan yang dilakukan oleh Tergugat
Rekonvensi ke Polisi merupakan penyalahgunaan hak-hak sipilnya untuk
do
gu membuat laporan yang benar ke Polisi. Penyalahgunaan hak-hak sipil ini
dapat dan harus dihukum oleh Pengadilan;
In
Laporan yang tidak jujur dan dengan itikad buruk yang dilakukan oleh Tergugat
A
Rekonvensi telah menyebabkan Kerugian bagi Penggugat Rekonvensi;
ah
lik
8. Bahwa sebagai konsekuensi dari tindakan tidak jujur Tergugat Rekonvensi
yang melakukan Laporan yang keliru pada tanggal 27 Juni 2016, KSEI
am
ub
menerbitkan Perintah Pemblokiran terhadap saham-saham yang dimiliki
oleh Penggugat Rekonvensi (“Saham Yang Diblokir”):

ep
k
Kode Efek
No. Sub Rekening Nama Efek Jumlah Efek
ah
(Saham)
R
si
Efek (Saham) (Saham)
ne
ng
CITI1-4025-001-15
Goldman Sachs Intl- MYRX Hanson 401.123.200
do
gu
LND Clear Acct
CITI1-4025-001-15 PT Eureka Prima

In
Goldman Sachs Intl- LCGP Jakarta Tbk 45.000.000
A
LND Clear Acct (Eureka)

ah
lik
CITI1-4025-001-15 PT Sigmagold Inti
Goldman Sachs Intl- TMPI Perkasa Tbk 72.330.600

m
ub
LND Clear Acct (Sigmagold)
CITI1-4025-001-15
ka
PT Sugih Energy
ep
Goldman Sachs Intl- SUGI 357.868.850

Tbk (Sugih)
LND Clear Acct
ah
es
9. Perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi (yaitu

M
ng
membuat Laporan yang tidak benar dan melanggar hak - hak dari
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
Penggugat Rekonvensi) telah menyebabkan kerugian yang signifikan
si
bagi Penggugat Rekonvensi, antara lain:
ne
ng
9.1 Penggugat Rekonvensi tidak dapat menjual atau menyelesaikan
penjualan Saham Yang Diblokir sejak tanggal 28 Juni 2016. Sejak
do
gu tanggal tersebut, nilai saham tersebut sudah menurun secara
signifikan, terutama karena Sugih telah disuspensi dari
In
perdagangan sejak tanggal 23 Agustus 2016 dan saham tersebut
A
menjadi tidak ada nilainya. Saham-saham di Eureka, Sigmagold
ah
lik
dan Sugih tersebut berkurang nilainya sebesar Rp
Rp163.767.927.700, (seratus enam puluh tiga miliar tujuh ratus

am
ub
enam puluh tujuh juta sembilan ratus dua puluh tujuh ribu tujuh
ratus rupiah) pada tanggal penutupan pasar yaitu tanggal 23

ep
Januari 2017;
k
9.2 Penggugat Rekonvensi terpaksa membeli:

ah
R
9.2.1 25.796.900 saham baru di Hanson;
si
9.2.2 13.770.900 saham baru di Sugih;
ne
ng
9.2.3 594.600 saham baru di Sigmagold; dan
9.2.4 317.100 saham baru di Eureka
do
gu
Dalam berbagai transaksi pada Juni 2016 dengan tujuan untuk
menyelesaikan penjualan-penjualan sah atas saham-saham pada

In
A
perusahaan oleh Penggugat Rekonvensi, namun gagal untuk
diselesaikan akibat adanya Perintah Pemblokiran;

ah
lik
9.3 Permohononan Tergugat Rekonvensi mengenai sita jaminan telah
mengancam (menimbulkan resiko atas) kemampuan Penggugat

m
ub
Rekonvensi untuk melakukan perdagangan secara bebas atas

ka
efek yang tercatat di BEI, termasuk untuk atas nama kliennya.

ep
Sebagai akibat dari resiko ini, Penggugat Rekonvensi dipaksa

ah
untuk menghentikan bisnis yang terkait efek di Indonesia. Hal ini

R
mengakibatkan kerugian yang signifikan bagi Penggugat

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi terus menerus menderita
si
kerugian sebagai akibat dari perbuatan Tergugat Rekonvensi;
ne
ng
Perbuatan Melawan Hukum Tergugat Rekonvensi dalam membuat iklan yang
keliru dan tidak patut di Surat Kabar yang telah merusak reputasi Penggugat
do
gu
Rekonvensi;
10. Tergugat Rekonvensi memiliki kewajiban terhadap Penggugat
In
Rekonvensi untuk tidak membuat pernyataan publik yang keliru dan tidak
A
patut dengan tujuan untuk menimbulkan kerugian bagi Penggugat
ah
lik
Rekonvensi;
11. Dalam melanggar kewajiban ini, Tergugat Rekonvensi telah membuat

am
ub
pernyataan publik yang keliru dan tidak patut melalui iklan yang
diterbitkan pada tiga surat kabar harian nasional terkemuka (dibaca oleh
ep
komunitas bisnis internasional) dan sebuah majalah dengan tujuan
k
menimbulkan kerugian terhadap reputasi dan bisnis Penggugat

ah
R
Rekonvensi;
si
12. Iklan pertama diterbitkan di Jakarta Post pada 15 Desember 2016, dan
ne
ng
iklan yang kedua dan ketiga masing-masing diterbitkan di harian Kompas
pada 19 Desember 2016 dan Bisnis Indonesia pada 22 Desember 2016.
do
gu
Artikel ke empat diterbitkan oleh Majalah Tempo pada 19 Desember
2016. Iklan tersebut berbunyi:

In
A
“Kami, selaku kuasa hukum BENNY TJOKROSAPUTRO (“KLIEN”),
dengan ini memberitahukan kepada Lembaga Keuangan Bank maupun

ah
lik
Non Bank, Lembaga-Lembaga Pembiayaan, Kustodian, Lembaga
Penunjang Pasar Modal, Bursa Efek dan Otoritas Jasa Keuangan, bahwa
m
ub
pada tanggal 8 September 2016, KLIEN Kami telah mengajukan

ka
GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM terhadap GOLDMAN

ep
SACHS INTERNATIONAL, CITIBANK, N.A (BANK KUSTODIAN) dan

ah
PT. FICOMINDO BUANA REGISTRAR (BIRO ADMINISTRASI EFEK), di

R
PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATAN, yang terdaftar dengan

es
M
Nomor perkara : 618/PDT.G/2016/PN.JKT.SEL., sehubungan dengan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
adanya transaksi atas 425.000.000 (setelah stock split berjumlah
si
2.125.000.000) saham PT. HANSON INTERNATIONAL, Tbk. milik KLIEN
ne
ng
Kami, yang dilakukan secara melawan hukum dan/atau tanpa
persetujuan KLIEN Kami;
do
gu Dalam gugatan tersebut, KLIEN Kami telah menuntut ganti rugi dari
GOLDMAN SACHS INTERNATIONAL, sebesar Rp.
In
15.000.000.000.000,- (LIMA BELAS TRILIYUN RUPIAH), dan guna
A
menjamin agar gugatan yang diajukan tidak sia-sia (illusoir), KLIEN Kami
ah
lik
telah mengajukan Permohonan Sita Revindikatur (Revindicatoir Beslag)
terhadap saham-saham milik KLIEN Kami yang ada pada GOLDMAN

am
ub
SACHS INTERNATIONAL ataupun pihak-pihak lain dan Permohonan
Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas seluruh kekayaan GOLDMAN

ep
SACHS INTERNATIONAL baik berupa benda bergerak maupun benda
k
tidak bergerak, benda bertubuh maupun benda tidak bertubuh, termasuk

ah
R
namun tidak terbatas pada surat-surat berharga, deposito, obligasi, uang
si
disetiap rekening bank, hak tagih/piutang, hak atas saham, dan hak-hak
ne
ng
yang didahulukan, baik yang telah ada maupun yang akan ada
dikemudian hari, yang terdapat di Indonesia dan di luar negeri, yang
do
gu
tercatat dan terregister atas nama GOLDMAN SACHS INTERNATIONAL;
Agar tidak terjadi kerugian lebih lanjut bagi KLIEN Kami, maka Kami
In
A
memperingatkan kepada GOLDMAN SACHS INTERNATIONAL UNTUK
TIDAK MELAKUKAN TRANSAKSI JUAL BELI, PEMBAYARAN,

ah
lik
TRANSFER DANA DAN/ATAU PENGALIHAN DALAM BENTUK
APAPUN BERKAITAN DENGAN SAHAM-SAHAM PT. HANSON

m
ub
INTERNATIONAL, TBK. MILIK KLIEN KAMI, SECARA LANGSUNG

ka
MAUPUN TIDAK LANGSUNG, TERMASUK UNTUK MENGHENTIKAN

ep
DAN TIDAK MELANJUTKAN SEGALA MACAM TRANSAKSI DAN/ATAU

ah
PENCATATAN PERALIHAN ATAS SAHAM-SAHAM TERSEBUT

R
KEPADA SIAPAPUN, DAN KEPADA KHALAYAK RAMAI UNTUK

es
M
BERHATI-HATI MELAKSANKAN TRANSAKSI DENGAN GOLDMAN

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
SACHS INTERNATIONAL SEHUBUNGAN DENGAN SAHAM-SAHAM
si
PT. HANSON INTERNATIONAL, TBK. MILIK KLIEN KAMI TERSEBUT.”
ne
ng
13. Untuk alasan yang diuraikan di Jawaban, iklan Tergugat Rekonvensi
mengandung pernyataan palsu sebagai berikut:
do
gu 13.1
13.2
Bahwa terjadi penjualan 425.000.000 Saham-Saham;
Bahwa penjualan Saham-Saham adalah “melawan hukum”;
Bahwa penjualan Saham-Saham memerlukan “persetujuan” dari
In
13.3
A
Tergugat Rekonvensi; dan
ah
lik
13.4 Tergugat Rekonvensi telah memohonkan sita revindikatur dalam
Gugatannya.
am
ub
14. Iklan tersebut secara tegas ditujukan pada berbagai pelaku pasar
keuangan dan regulator dan secara jelas dimaksudkan untuk

ep
mengakibatkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi. Khususnya, iklan
k
tersebut dimaksudkan untuk:

ah
R
14.1 Memaksimalkan publikasi negatif terhadap Penggugat
si
Rekonvensi;
ne
ng
14.2 Secara aktif berusaha mencegah pelaku pasar keuangan untuk
berurusan atau melakukan transaksi dengan Penggugat
do
gu
Rekonvensi, khususnya terkait dengan Saham-Saham; dan
14.3 Mengancam pihak tersebut dengan upaya hukum pidana atau

In
A
perdata;
15. Lebih lanjut, Tergugat Rekonvensi mengetahui bahwa Saham-Saham

ah
lik
telah diblokir oleh KSEI dan Saham-Saham tersebut tidak bisa dijual oleh
Penggugat Rekonvensi. Namun, iklan tersebut tetap memperingatkan

m
ub
pelaku pasar “untuk berhati-hati melaksanakan transaksi dengan

ka
goldman sachs international sehubungan dengan saham-saham PT.

ep
Hanson International, Tbk. milik Klien kami tersebut.” Peringatan ini

ah
secara jelas tidak patut dan tidak mempunya tujuan yang sah dan
R
dengan itikad buruk dimaksudkan untuk merusak reputasi Penggugat

es
M
Rekonvensi;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
16. Sebagai seorang pelaku bisnis, Tergugat Rekonvensi mengetahui bahwa
si
rusaknya reputasi sebuah lembaga keuangan internasional seperti
ne
ng
Penggugat Rekonvensi akan menyebabkan kerugian yang signifikan
pada bisnis dari Penggugat Rekonvensi. Dalam keadaan apapun, oleh
do
gu karena itu, Tergugat Rekonvensi dengan itikad buruk bermaksud agar
iklan (dan pernyataan keliru yang terdapat dalam iklan) untuk
In
menyebabkan rusaknya reputasi Penggugat Rekonvensi dan
A
mengakibatkan kerugian pada bisnis Penggugat Rekonvensi;
ah
lik
17. Membuat pernyataan publik atau iklan yang keliru dan tidak patut jelas
merupakan ke dalam "perbuatan yang melanggar kepatutan" dan

am
ub
merupakan perbuatan melawan hukum berdasarkan Pasal 1365
KUHPerdata, dan Tergugat Rekonvensi bertanggung jawab untuk

ep
memberikan kompensasi kepada Penggugat Rekonvensi.
k
Iklan surat kabar yang keliru dan tidak patut dari Tergugat Rekonvensi telah
ah
R
menyebabkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi
si
18. Penggugat Rekonvensi adalah lembaga keuangan internasional yang
ne
ng
terkemuka yang telah berdiri sejak tahun 1966 dan yang menurut laporan
keuangan tahun 2015 yang telah diaudit, memiliki 6.014 karyawan dan
do
gu
aset senilai US$ 40.93 Miliar di seluruh dunia. Penggugat Rekonvensi
memiliki reputasi bergengsi dan terkemuka di antara komunitas

In
A
keuangan internasional;
19. Iklan (dan pernyataan keliru yang terkandung dalam iklan) telah
ah
lik
menyebabkan kerugian yang signifikan terhadap reputasi dan bisnis
Penggugat Rekonvensi;
m
ub
Tergugat Rekonvensi wajib bertanggung jawab membayar ganti rugi terhadap

ka
Penggugat Rekonvensi;
ep
20. Tergugat Rekonvensi bertanggung jawab terhadap Penggugat

ah
Rekonvensi untuk kerugian dan kerusakan yang diderita oleh Penggugat

R
Rekonvensi yang disebabkan oleh perbuatan melawan hukum Tergugat

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
Rekonvensi. Oleh karena itu, Penggugat Rekonvensi menuntut kerugian
si
sebagai berikut:
ne
ng
Kerugian materiil
20.1 Kerugian atas nilai Saham Yang Diblokir sejak tanggal
do
gu diterbitkannya Perintah Pemblokiran
163.767.927.700, (seratus enam puluh tiga miliar tujuh ratus enam

sejumlah Rp.
In
puluh tujuh juta sembilan ratus dua puluh tujuh ribu tujuh ratus
A
rupiah) yang selengkapnya sebagai berikut:
ah
lik
Nilai/harga
Harga
Jumlah Efek Saham pada
Saham
am
ub
yang penutupan
Nama Pada
Dimiliki pasar yaitu Kerugian (Rp.)
Efek Tanggal
ep
Penggugat Tanggal 23
k
27 Juni
Rekonvensi Januari 2017
ah
2016 (Rp)
R
si
(Rp)
Hanso 2.125.000.00
ne
ng
154 155 Tidak ada kerugian

n 0
Eureka 45.000.000 447 129 14.310.000.000,00
do
gu
Sigma
72.330.600 444 50 28.498.256.400,00
gold
In
A
(Saham telah
ah
lik
120.959.671.300,0
Sugih 357.868.850 338 disuspensi sejak
0
23 Agustus
m
ub
2016)
ka
Total Kerugian 163.767.927.700,00

ep
20.2 Biaya dan pengeluaran lainnya sehubungan dengan pembelian

ah
saham-saham baru di Hanson, Sigmagold, Sugih, dan Eureka

R
es
untuk menyelesaikan transaksi yang gagal diselesaikan karena

M
ng
adanya Perintah Pemblokiran sejumlah Rp. 2.713.760.532,- (dua

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
miliar tujuh ratus tiga belas juta tujuh ratus enam puluh ribu lima
si
ratus tiga puluh dua rupiah);
ne
ng
20.3 Hilangnya penghasilan, pendapatan, keuntungan dan peluang
usaha dari Penggugat Rekonvensi sebagai akibat perbuatan dari
do
gu Tergugat Rekonvensi sebagaimana diuraikan pada butir 9.3 di
atas. Kerugian ini termasuk kehilangan penghasilan, pendapatan,
In
keuntungan dan peluang usaha atas perdagangan efek dan bisnis
A
terkait lainnya dari Goldman Sachs. Kerugian Penggugat
ah
lik
Rekonvensi mulai terjadi sejak Penggugat Rekonvensi
mengajukan Bantahan pada tanggal 27 Oktober 2016 dengan rate

am
ub
sekitar Rp. 130.000.000.000 (seratus tiga puluh miliar rupiah) per
tahun yang mana hingga tanggal 24 Januari 2017 berjumlah Rp.

ep
32.000.000.000 (tiga puluh dua miliar rupiah), dan akan terus
k
bertambah hingga pembayaran kerugian dilaksanakan oleh

ah
R
Tergugat Rekonvensi sesuai dengan rate tersebut diatas;
si
20.4 Penggugat Rekonvensi juga menuntut bunga 6% per tahun
ne
ng
terhitung sejak Gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sampai seluruhnya dibayar
do
gu
lunas, yang harus dibayar secara sekaligus dan tunai dalam waktu
7 hari dari tanggal pembacaan putusan, dan kerugian ini terus

In
A
bertambah selama Perintah Pemblokiran tetap ada;
Kerugian immaterial;
ah
lik
20.5 Kerugian immateriil berupa hilangnya reputasi Penggugat
Rekonvensi, yang tak ternilai harganya, dan tanpa

m
ub
mengesampingkan bantahan Penggugat Rekonvensi atas tuntutan

ka
ganti rugi Tergugat Rekonvensi sebagaimana yang diuraikan

ep
dalam Jawaban, Penggugat Rekonvensi menganggap bahwa

ah
reputasinya (dan nama baiknya) paling sedikit sama berharganya

R
(atau bahkan lebih) dibandingkan reputasi dari Tergugat

es
M
Rekonvensi dan dalam keadaan ini, kerugian immateriil dari

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
Penggugat Rekonvensi tidak akan kurang dari Rp.
si
15.000.000.000.000. (lima belas triliun rupiah) Penggugat
ne
ng
Rekonvensi juga menuntut bunga 6% per tahun terhitung sejak
Gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
do
gu Jakarta Selatan sampai seluruhnya dibayar lunas, yang harus
dibayar secara sekaligus dan tunai dalam waktu 7 hari dari tanggal
In
pembacaan putusan;
A
21. Penggugat Rekonvensi memiliki kecurigaan yang kuat bahwa Tergugat
ah
lik
Rekonvensi akan mengasingkan aset-asetnya untuk menghindari
hukuman terhadap dirinya. Dalam hal Tergugat Rekonvensi

am
ub
mengasingkan aset-asetnya, putusan Pengadilan yang memenangkan
Penggugat Rekonvensi akan menjadi sia-sia. Hal semacam ini tidaklah

ep
adil. Oleh karena itu, Penggugat Rekonvensi memohon agar Pengadilan
k
meletakkan sita jaminan atas seluruh aset-aset yang dimiliki oleh

ah
R
Tergugat Rekonvensi;
si
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Tergugat Konvensi/Penggugat
ne
ng
Rekonvensi dengan ini memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar berkenan memeriksa dan memutuskan
do
gu
perkara a quo dengan amar putusan sebagai berikut:
DALAM KONVENSI
In
A
DALAM PROVISI
Menolak tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugat.

ah
lik
DALAM EKSEPSI
1. Menerima Eksepsi Tergugat secara keseluruhan; dan

m
ub
2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknya

ka
menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk

ep
verklaard);
ah
DALAM POKOK PERKARA

R
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
2. Menolak permohonan putusan serta merta yang diajukan oleh
si
Penggugat;
ne
ng
3. Menolak permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat;
4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;
do
1.
gu
DALAM REKONVENSI
Menerima dan mengabulkan Gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh
In
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;
A
2. Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
ah
lik
melakukan perbuatan melawan hukum dengan tujuan mengakibatkan
kerugian bagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;

am
ub
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk
membayar:
ep
a. kerugian materiil yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi saat
k
ini sebesar Rp. 198.481.688.232 (seratus sembilan puluh delapan

ah
R
miliar empat ratus delapan puluh satu juta enam ratus delapan
si
puluh delapan ribu dua ratus tiga puluh dua rupiah) ditambah
ne
ng
bunga 6% per tahun terhitung sejak Gugatan ini diajukan di
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sampai seluruhnya dibayar
do
gu
lunas, yang harus dibayar secara sekaligus dan tunai dalam waktu
7 hari dari tanggal pembacaan putusan oleh Pengadilan Negeri

In
A
Jakarta Selatan;
b. Kerugian materiil yang berkelanjutan yang dihitung sejak tanggal

ah
lik
24 Januari 2017 sampai pada putusan akhir dengan rate kerugian
pertahun sebesar Rp. 130.000.000.000 (seratus tiga puluh miliar

m
ub
rupiah), dan akan terus bertambah hingga pembayaran kerugian

ka
dilaksanakan oleh Tergugat Rekonvensi sesuai dengan rate

ep
tersebut diatas, ditambah bunga 6% per tahun terhitung sejak

ah
Gugatan ini diajukan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sampai

R
seluruhnya dibayar lunas, yang harus dibayar secara sekaligus

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
dan tunai dalam waktu 7 hari dari tanggal pembacaan putusan
si
oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;
ne
ng
c. kerugian immateriil Rp. 15.000.000.000.000 (lima belas triliun
rupiah) ditambah bunga 6% per tahun terhitung sejak Gugatan ini
do
gu didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
sampai seluruhnya dibayar lunas, yang harus dibayar secara
In
sekaligus dan tunai dalam waktu 7 hari dari tanggal pembacaan
A
putusan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;
ah
lik
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan.
5. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar

am
ub
setiap biaya yang timbul dalam perkara a quo;
Dalam peradilan yang baik, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex

ep
aequo et bono);
k
ah
Jawaban Terbanding semula Turut Tergugat I / juga sebagai Pembanding :

R
si
1. DALAM EKSEPSI
ne
ng
Sebelum menjawab pokok perkara dalam perkara ini, Turut Tergugat-I
terlebih dahulu mengajukan eksepsi sebagaimana diuraikan di bawah ini.
do
1.1. Bahwa Turut Tergugat-I menolak seluruh dalil-dalil Penggugat
gu
sebagaimana dikemukakan dalam Surat Gugatannya tertanggal 8

In
September 2016 dan Perbaikan/Perubahan Surat Gugatan
A
tertanggal 11 Oktober 2016 dan 20 Oktober 2016 (Surat Gugatan dan

ah
lik
Perbaikan/Perubahan Surat Gugatan tersebut selanjutnya disebut
“Surat Gugatan”), kecuali untuk hal-hal yang diakui secara tegas

m
ub
kebenarannya oleh Turut Tergugat-I.
Gugatan Terhadap Turut Tergugat-I Salah Alamat (Error In Persona);

ka
ep
1.2. Bahwa mengingat Turut Tergugat-I hanyalah berposisi sebagai bank
kustodian dari Tergugat, maka gugatan Penggugat terhadap Turut

ah
Tergugat-I adalah salah alamat karena sebagai bank kustodian tugas

es
Turut Tergugat-I hanyalah menyimpan saham-saham Tergugat atas

M
ng
instruksi Tergugat terlepas apakah saham-saham termaksud adalah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
milik Tergugat sendiri atau milik orang lain yang dikuasai/ dikelola
si
oleh Tergugat. Turut Tergugat-I sama sekali tidak mempunyai
ne
ng
hubungan hukum dengan Penggugat. Oleh karenanya gugatan
Penggugat terhadap Turut Tergugat- I harus ditolak atau setidak-
do
gu PIHAK
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;
YANG DIGUGAT DALAM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK
In
LENGKAP (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)
A
1.3. Bahwa dalam Surat Gugatan, Penggugat mendalilkan sebagai
ah
lik
pemilik atas 425.000.000 (setelah stock split berjumlah
2.125.000.000) lembar saham PT HANSON INTERNATIONAL Tbk.

am
ub
yang menurut Penggugat berdasarkan informasi dari Turut Tergugat-
II melalui Surat Nomor 284/MYRX-FBR/VII/16 tanggal 30 Agustus

ep
2016 telah beralih kepemilikannya kepada Tergugat berdasarkan
k
Daftar Pemegang Saham PT Hanson International Tbk., padahal

ah
R
menurut Penggugat ia tidak pernah melakukan transaksi untuk
si
mengalihkan dan/atau menjual saham-saham PT Hanson
ne
ng
International Tbk. yang menurut Penggugat merupakan miliknya itu;
1.4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut dan mengingat yang menjadi
do
gu
obyek gugatan Penggugat adalah saham-saham PT Hanson
International Tbk. yang diperdagangkan di Bursa Efek Indonesia,

In
A
maka jika memang benar Turut Tergugat-I harus ditarik sebagai Turut
Tergugat dalam perkara ini, quod non, justru masih terdapat pihak-
ah
lik
pihak yang harus, lebih utama dan relevan untuk ditarik sebagai
tergugat atau setidak-tidaknya turut tergugat dalam perkara ini antara

m
ub
lain :
ka
1.4.1. Broker (Pialang) Saham dan/atau penjual saham-saham

ep
kepada Tergugat. Dalam Butir 4 Surat Gugatan, Penggugat

ah
mendalilkan bahwa penjualan saham-saham yang menurut

R
Penggugat merupakan miliknya itu dilakukan oleh Tergugat

es
M
melalui broker saham dengan bank kustodian Citibank, N.A.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
(Turut Tergugat-I). Akan tetapi broker saham dan/atau penjual
si
saham-saham tersebut, yang sangat penting kedudukannya
ne
ng
dalam kasus ini karena menyangkut penjualan saham-saham
milik Penggugat yang menurut Penggugat dilakukan melalui
do
gu Perantara Pedagang Efek (Pialang/ broker saham) ternyata
tidak dijadikan pihak dalam perkara ini.
In
1.4.2. PT Bursa Efek Indonesia yaitu pihak yang menyediakan sistem
A
dan fasilitas jual-beli atas saham-saham yang
ah
lik
dipersengketakan dalam perkara ini, sebagaimana diatur
dalam Pasal 7 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1995 tentang

am
ub
Pasar Modal (“UU Pasar Modal”):
Pasal 7 UU Pasar Modal:

ep
(1) Bursa Efek didirikan dengan tujuan menyelenggarakan
k
perdagangan Efek yang teratur, wajar, dan efisien.

ah
R
(2) Dalam rangka mencapai tujuan sebagaimana dimaksud dalam
si
ayat (1), Bursa Efek wajib menyediakan sarana pendukung dan
ne
ng
mengawasi kegiatan Anggota Bursa Efek.
(3) Rencana anggaran tahunan dan penggunaan laba Bursa Efek
do
gu
wajib disusun sesuai dengan ketentuan yang ditetapkan oleh
dan dilaporkan kepada Bapepam.

In
A
1.4.3. PT Kustodian Sentral Efek Indonesia (“KSEI”) yang
menjalankan fungsinya sebagai Lembaga Penyimpanan dan

ah
lik
Penyelesaian (LPP) di pasar modal Indonesia dengan
menyediakan jasa kustodian sentral dan penyelesaian transaksi

m
ub
Efek yang teratur, wajar, dan efisien sebagaimana diatur dalam

ka
Pasal 1 ayat 10 UU Pasar Modal:

ep
Pasal 1 ayat 10 UU Pasar Modal:

ah
“Lembaga Penyimpanan dan Penyelesaian adalah Pihak yang

R
menyelenggarakan kegiatan Kustodian sentral bagi Bank Kustodian,

es
M
Perusahaan Efek, dan Pihak lain.”

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
1.4.4. PT Kliring Penjaminan Efek Indonesia (”KPEI”) yang
si
menyediakan jasa kliring dan penjaminan penyelesaian
ne
ng
transaksi bursa yang teratur, wajar dan efisien sebagaimana
diatur dalam Pasal 1 ayat 9 UU Pasar Modal.
do
gu Pasal 1 ayat 9 UU Pasar Modal:
“Lembaga Kliring dan Penjaminan adalah Pihak yang
In
menyelenggarakan jasa kliring dan penjaminan penyelesaian
A
Transaksi Bursa”
ah
lik
1.5. Bahwa tidak ditariknya pihak-pihak tersebut di atas dalam perkara ini
menyebabkan gugatan Penggugat mengandung cacat plurium litis

am
ub
consortium (para pihak dalam gugatan tidak lengkap). Karenanya
Pengadilan Negeri seyogyanya menolak gugatan Penggugat

ep
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan ini tidak dapat
k
diterima;
ah
R
2. DALAM POKOK PERKARA
si
Apabila Pengadilan Negeri berpendapat lain, berikut ini adalah jawaban
ne
ng
Turut Tergugat-I dalam Pokok Perkara.
2.1. Bahwa Turut Tergugat-I mohon agar segala sesuatu yang diuraikan
do
gu
di Bagian Eksepsi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari
Bagian Pokok Perkara ini.

In
A
2.2. Bahwa Turut Tergugat-I menolak seluruh dalil-dalil Penggugat
sebagaimana dikemukakan dalam Surat Gugatan, kecuali untuk hal-

ah
lik
hal yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Turut Tergugat-I.
2.3. Bahwa secara singkat gugatan Penggugat pada pokoknya adalah

m
ub
gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap Tergugat, Turut

ka
Tergugat-I, dan Turut Tergugat-II yang berkaitan dengan penjualan

ep
425.000.000 (setelah stock split berjumlah 2.125.000.000) lembar

ah
saham PT HANSON INTERNATIONAL Tbk. yang didalilkan

R
Penggugat merupakan miliknya, yang menurut Penggugat,

es
M
berdasarkan informasi dari Turut Tergugat-II melalui Surat Nomor

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
284/MYRX-FBR/VII/16 tanggal 30 Agustus 2016 telah beralih
si
kepemilikannya kepada Tergugat berdasarkan Daftar Pemegang
ne
ng
Saham PT Hanson International Tbk., padahal menurut Penggugat,
Penggugat tidak pernah melakukan transaksi untuk mengalihkan dan/
do
gu atau menjual saham-saham PT Hanson International Tbk. yang
menurut Penggugat adalah miliknya itu.
In
2.4. Bahwa dari uraian singkat gugatan Penggugat tersebut dapat
A
disimpulkan bahwa gugatan Penggugat menyangkut sengketa
ah
lik
kepemilikan saham PT Hanson International Tbk. Di satu pihak
Penggugat mendalilkan memiliki saham-saham PT Hanson

am
ub
International Tbk., sedangkan di pihak lain Penggugat mendalilkan
sahamnya tersebut saat ini terdaftar/ tercatat atas nama Tergugat

ep
(Goldman Sachs International). Karenanya Penggugat sebagai pihak
k
yang mendalilkan kepemilikan atas saham-saham termaksud wajib

ah
R
membuktikan bahwa saham-saham termaksud adalah miliknya dan
si
pengalihan saham-saham termaksud kepada Tergugat adalah tidak
ne
ng
sah.
2.5. Bahwa sedangkan posisi Turut Tergugat-I sebagaimana dinyatakan
do
gu
oleh Penggugat dalam Butir 4 Surat Gugatannya adalah bank
kustodian dari Tergugat, maka gugatan Penggugat terhadap Turut

In
A
Tergugat-I adalah salah alamat karena sebagai bank kustodian tugas
Turut Tergugat-I hanyalah menyimpan dan/atau mengeluarkan

ah
lik
saham-saham atas instruksi Tergugat terlepas apakah saham-saham
termaksud milik Tergugat sendiri atau milik orang lain yang dikuasai/
m
ub
dikelola oleh Tergugat, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 dan

ka
Pasal 45 UU Pasar Modal.

ep

ah
(1) Kustodian yang menyelenggarakan kegiatan penitipan

R
bertanggung jawab untuk menyimpan Efek milik pemegang

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
rekening dan memenuhi kewajiban lain sesuai dengan kontrak
si
antara Kustodian dan pemegang rekening dimaksud.
ne
ng
(2) Efek yang dititipkan wajib dibukukan dan dicatat secara tersendiri.
(3) Efek yang disimpan atau dicatat pada rekening Efek Kustodian
do
gu bukan merupakan bagian dari harta Kustodian tersebut.
In
Kustodian hanya dapat mengeluarkan Efek atau dana yang tercatat
A
pada rekening Efek atas perintah tertulis dari pemegang rekening atau
ah
lik
Pihak yang diberi wewenang untuk bertindak atas namanya.
2.6. Bahwa karenanya berkaitan dengan penjualan saham-saham PT

am
ub
Hanson International Tbk. yang didalilkan oleh Penggugat dimilikinya
itu, Turut Tergugat-I tidak mempunyai hubungan hukum dengan

ep
Penggugat sehingga Penggugat tidak dapat menarik Turut Tergugat-I
k
sebagai pihak dalam perkara ini sesuai dengan asas “persetujuan

ah
R
hanya berlaku di antara pihak yang membuatnya” sesuai dengan
si
ketentuan dalam Pasal 1340 KUHPerdata:
ne
ng
Pasal 1340 KUHPerdata:
“Persetujuan hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya.
do
gu
Persetujuan tidak dapat merugikan pihak ketiga; persetujuan tidak
dapat memberi keuntungan kepada pihak ketiga selain dalam hal

In
A
yang ditentukan dalam pasal 1317. (KUHPerd. 1178, 1523, 1815,
1818, 1857; F. 152.)”

ah
lik
2.7. Bahwa Turut Tergugat-I selaku bank kustodian dari Tergugat wajib
merahasiakan segala informasi mengenai rekening efek dari

m
ub
Tergugat dari pihak manapun sesuai dengan Pasal 47 (1)(a) UU

ka
Pasar Modal.
ep
Pasal 47 UU Pasar Modal :

ah
1) Kustodian atau Pihak terafiliasinya dilarang memberikan

R
keterangan mengenai rekening Efek nasabah kepada Pihak mana

es
M
pun, kecuali kepada:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
a. Pihak yang ditunjuk secara tertulis oleh pemegang rekening
si
atau ahli waris pemegang rekening;
ne
ng
2.8. Bahwa tidak ada perselisihan di antara Turut Tergugat-I dengan
Penggugat sehubungan dengan adanya dalil tentang penjualan
do
gu saham-saham PT Hanson International Tbk., padahal syarat mutlak
yang harus dipenuhi dalam pengajuan gugatan harus ada
In
perselisihan di antara para pihak sebagaimana dengan tegas
A
dinyatakan tegas dalam Putusan Mahkamah Agung No. 4 K/Sip/1958
ah
lik
tertanggal 13 Desember 1958 dalam Perkara antara Moehati alias
Djaroh melawan Gustaf dkk. :

am
ub
“Syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan Pengadilan
adalah adanya perselisihan di antara kedua belah pihak”

ep
2.9. Bahwa hukum acara perdata yang berlaku di Indonesia khususnya
k
Kitab Undang-Undang Hukum Acara Perdata/ Herziene Inlandsch

ah
R
Reglemen (“HIR”) hanya mengenal istilah “Tergugat” dan tidak
si
mengenal istilah “Turut Tergugat”. Istilah “Turut Tergugat” hanya
ne
ng
dikenal dalam praktek beracara untuk melengkapi pihak yang digugat
agar gugatan tidak mengandung cacat pihak (plurium litis consortium)
do
gu
akan tetapi di antara penggugat dan turut tergugat harus terdapat
hubungan hukum meskipun di antara mereka tidak terdapat

In
A
sengketa. Sementara itu dalam perkara ini tidak ada hubungan
hukum maupun sengketa di antara Penggugat dan Turut Tergugat-I

ah
lik
sehubungan dengan kepemilikan saham PT Hanson International
Tbk. Karenanya ditariknya Turut Tergugat-I sebagai pihak dalam

m
ub
perkara ini adalah merupakan kekeliruan dan bertentangan dengan

ka
hukum yang berlaku yang sangat merugikan Turut Tergugat-I.

ep
2.10. Bahwa walaupun dalam butir 9 petitum Turut Tergugat-I hanya

ah
dihukum untuk tunduk dan mematuhi isi putusan dalam perkara ini
R
akan tetapi untuk mengantisipasi terdapatnya dalil-dalil yang

es
M
merugikan Turut Tergugat-I yang mungkin timbul dalam proses

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
beracara dalam perkara ini, maka Turut Tergugat-I terpaksa harus
si
hadir dalam persidangan dan untuk keperluan tersebut Turut
ne
ng
Tergugat-I harus mengeluarkan biaya yang tidak sedikit.
2.11. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, tuntutan apapun
do
gu termasuk tuntutan penghukuman yang diajukan oleh Penggugat
terhadap Turut Tergugat-I tidak mempunyai dasar hukum, keliru dan
In
karenanya harus ditolak.
A
2.12. Bahwa Turut Tergugat-I menolak dalil-dalil Penggugat untuk
ah
lik
selebihnya.
Maka, berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Turut Tergugat-I mohon agar

am
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan memutus perkara ini sebagai berikut:
1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan

ep
gugatan tidak dapat diterima;
k
2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara menurut hukum;

ah
R
ATAU apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang
si
seadil-adilnya (EX AEQUO ET BONO).
ne
ng
Menimbang, bahwa Terbanding semula Turut Tergugat II tidak pernah
do
datang menghadap dipersidangan dan tidak mengutus orang untuk mewakilinya
gu
meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sehingga oleh karenanya
In
gugatan Terbanding semula Penggugat / juga sebagai pembanding tersebut
A
tidak mendapat tanggapan dari Terbanding semula Turut Tergugat II ;

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya telah berlangsung jawab jinawab (replik
dan duplik) dan pembuktian dari para pihak yang untuk itu Majelis Hakim tingkat
m
ub
Banding pada Pengadilan Tinggi Daerah Khusus Ibukota Jakarta
memperhatikan dan mengutip uraian-uraian yang tercantum dalam turunan

ka
ep
resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 21 November 2017
Nomor 618/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

ah
DALAM KONVENSI:
es
DALAM EKSEPSI:
M
ng
- Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
DALAM PROVISI:
si
- Menolak permohonan Provisi Penggugat;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA:
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
do
-
-
gu Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
Menyatakan Penggugat pemilik sah atas 425.000.000 (setelah stock split
In
berjumlah 2.125.000.000) saham PT. Hanson International Tbk.;
A
- Menyatakan batal demi hukum jual beli dan/atau peralihan dan/atau
ah
lik
transfer/transaksi yang dilakukan oleh Tergugat atas 425.000.000 (setelah
stock split berjumlah 2.125.000.000) saham PT. Hanson International Tbk.

am
ub
milik Penggugat;
- Menghukum Tergugat untuk mengembalikan saham-saham PT. Hanson

ep
International Tbk. milik Penggugat kepada Penggugat;
k
- Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tunai, sekaligus

ah
R
dan seketika kepada Penggugat Kerugian Materiil sebesar Rp
si
320.875.000.000,- (tiga ratus dua puluh milyar delapan ratus tujuh puluh
ne
ng
lima juta Rupiah);
- Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan
do
gu
a quo;
- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

In
A
DALAM REKONVENSI:
- Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;

ah
lik
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:
- Menghukum Tergugat dalam Konvensi/ Penggugat dalam Rekonvensi untuk

m
ub
membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp1.336.000,00

ka
(satu juta tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

ep
Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta

ah
Selatan tanggal 21 November 2017 Nomor 618/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel tersebut

es
Pembanding semula Tergugat / juga sebagai Terbanding mengajukan

M
ng
permohonan banding pada tanggal 24 November 2017. Terbanding semula

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
Penggugat / juga sebagai Pembanding mengajukan permohonan banding pada
si
tanggal 4 Desember 2017. Terbanding semula Turut Tergugat I / juga sebagai
ne
ng
Pembanding mengajukan permohonan banding pada tanggal 30 November 2017
sebagaimana ternyata dalam Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang
do
gu
dibuat oleh Panitera dan Plt Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ;
Menimbang, bahwa tentang adanya permohonan banding dari
In
Pembanding semula Tergugat / juga sebagai Terbanding telah diberitahukan
A
kepada Terbanding semula Penggugat / juga sebagai Pembanding pada tanggal
ah
lik
7 Pebruari 2018, telah diberitahukan kepada Terbanding semula Turut Tergugat I
/ juga sebagai Pembanding dan kepada Terbanding semula Turut Tergugat II

am
ub
pada tanggal 1 Februari 2018. Tentang adanya permohonan banding dari
Terbanding semula penggugat / juga sebagai Pembanding telah diberitahukan

ep
kepada Pembanding semula Tergugat / juga sebagai Terbanding pada tanggal 7
k
Pebruari 2018, telah diberitahukan kepada Terbanding semula Turut Tergugat I /

ah
R
juga sebagai Pembanding pada tanggal 1 Pebruari 2018 dan telah diberitahukan
si
kepada Terbanding semula Turut Tergugat II pada tanggal 5 Februari 2018.
ne
ng
Tentang adanya permohonan banding dari Terbanding semula Turut Tergugat I /
juga sebagai Pembanding telah diberitahukan kepada Terbanding semula
do
gu
Penggugat / juga sebagai Pembanding pada tanggal 7 Februari 2018, telah
diberitahukan kepada Pembanding semula Tergugat / juga sebagai Terbanding

In
A
pada tanggal 1 Februari 2018 dan telah diberitahukan kepada Terbanding semula
Turut Tergugat II pada tanggal 5 Februari 2018 ;

ah
lik
Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat / juga sebagai
Terbanding mengajukan memori banding tertanggal 2 Maret 2018. Terbanding

m
ub
semula Penggugat / juga sebagai Pembanding mengajukan memori banding

ka
tertanggal 13 Maret 2018. Terbanding semula Turut Tergugat I / juga sebagai

ep
Pembanding mengajukan memori banding tertanggal 26 Februari 2018 ;

ah
Menimbang, bahwa turunan memori banding dari Pembanding semula

R
Tergugat / juga sebagai Terbanding telah diberitahukan dan diserahkan kepada

es
M
Terbanding semula Penggugat / juga sebagai Pembanding pada tanggal 13

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
Maret 2018, telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding semula Turut
si
Tergugat I / juga sebagai Pembanding pada tanggal 12 maret 2018, telah
ne
ng
diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding semula Turut Tergugat II pada
tanggal 7 Maret 2018. Turunan memori banding dari Terbanding semula
do
gu
Penggugat / juga sebagai Pembanding telah diberitahukan dan diserahkan
In
maret 2018, telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding semula Turut
A
Tergugat I / juga sebagai Pembanding pada tanggal 12 Maret 2018, telah
ah
lik
tanggal 7 Maret 2018. Turunan memori banding dari Terbanding semula Turut
am
ub
Tergugat I / juga sebagai Pembanding telah diberitahukan dan diserahkan

ep
Maret 2018, telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding semula
k
Penggugat / juga sebagai Pembanding pada tanggal 13 Maret 2018, telah

ah
R
si
tanggal 7 Maret 2018 ;
ne
ng
Terbanding, mengajukan kontra memori banding tertanggal 20 April 2018.
do
gu
Terbanding semula Penggugat / juga sebagai Pembanding mengajukan kontra
memori banding tertanggal 16 Mei 2018. Terbanding semula Turut Tergugat I /

In
A
juga sebagai Pembanding tidak mengajukan kontra memori banding ;
Menimbang, bahwa turunan kontra memori banding dari Pembanding

ah
lik
semula Tergugat / juga sebagai Terbanding telah diberitahukan dan diserahkan
kepada Terbanding semula Penggugat / juga sebagai Pembanding pada tanggal

m
ub
21 Mei 2018, telah diberitahukan dan diserahkan kepadaTerbanding semula

ka
Turut Tergugat I / juga sebagai Pembanding pada tanggal 17 Mei 2018. Turunan
ep
kontra memori banding dari Terbanding semula Penggugat / juga sebagai

ah
Pembanding telah dimintakan bantuan kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

R
supaya diberitahukan kepada Pembanding semula Tergugat / juga sebagai

es
M
Terbanding dan kepada Terbanding semula Turut Tergugat I / juga sebagai

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
Pembanding melalui surat yang dibuat dan ditandatangani oleh Panitera Muda
si
Perdata pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tertanggal 23 April 2018 Nomor
ne
ng
W10.U3/HK.02/4/2018- (49) ;
Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan
do
gu
Tinggi untuk diperiksa pada tingkat banding, kepada para pihak yang berperkara
telah diberi kesempatan untuk melihat dan mempelajari berkas perkara (inzage)
In
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagaimana ternyata dari
A
rellaas pemberitahuan untuk itu yang telah dijalankan oleh Jurusita Pengganti
ah
lik
pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan kepada Pembanding semula Tergugat /
juga sebagai Terbanding pada tanggal 8 Februari 2018, kepada Terbanding

am
ub
semula Penggugat / juga sebagai Pembanding pada tanggal 9 Februari 2018,
kepada Terbanding semula Turut Tergugat I / juga sebagai Pembanding pada

ep
tanggal 19 Februari 2018 dan kepada Terbanding semula Turut Tergugat II pada
k
tanggal 5 Juni 2018 ;

ah
R
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
si
Menimbang, bahwa pada pemeriksaan perkara di tingkat banding,
ne
ng
setelah Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Daerah Khusus
Ibukota Jakarta mencermati waktu saat penjatuhan putusan perkara para pihak
do
gu
oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama pada tanggal 21 November 2017 dan
waktu ketika Pembanding semula Tergugat / juga sebagai Terbanding

In
A
mengajukan permohonan banding pada tanggal 24 November 2017 dan
Terbanding semula Penggugat / juga sebagai Pembanding mengajukan

ah
lik
permohonan banding pada tanggal 4 Desember 2017 dan Terbanding semula
Turut Tergugat I / juga sebagai Pembanding mengajukan permohonan banding

m
ub
pada tanggal 30 November 2017 dan mencermati pula segala formalitas

ka
mengenai pemberitahuan serta penyerahan memori banding dan kontra memori

ep
banding dan pemberitahuan-pemberitahuan lainnya berkenaan dengan adanya

ah
permohonan banding tersebut maka permohonan banding tersebut telah

R
diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi syarat
es
M
yang ditentukan undang-undang, oleh karenanya dapat diterima ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
si
Terbanding didalam memori banding dan kontra memori bandingnya pada
ne
ng
pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
- Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menerima
do
-
gu fotocopy sebagai bukti tertulis tidak dibenarkan menurut hukum pembuktian;
Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah bertindak sewenang-wenang,
In
seharusnya menolak gugatan seluruhnya karena Terbanding semula
A
Penggugat / juga sebagai Pembanding tidak memiliki kedudukan hukum
ah
lik
untuk mengajukan gugatan ;
- Bahwa tidak ada bukti yang mendukung pertimbangan Majelis Hakim

am
ub
Tingkat Pertama tentang Terbanding semula Penggugat / juga sebagai
Pembanding telah menjual saham PT. Hanson kepada Platinum dan Majelis
ep
Hakim Tingkat Pertama telah salah memutuskan bahwa Platinum tidak
k
punya hak untuk menjual saham tersebut ;

ah
R
- Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan
si
Pembanding semula Tergugat / juga sebagai Terbanding melakukan
ne
ng
perbuatan melawan hukum adalah tidak logis dan mengabaikan fakta
dimana Pembanding semula Tergugat / juga sebagai Terbanding mematuhi
do
gu
ketentuan hukum dan peraturan perundang-undangan yang berlaku ;
- Bahwa Pembanding semula Tergugat / juga sebagai Terbanding tidak

In
A
pernah merugikan siapapun, kerugian yang dialami Newrick dikarenakan
oleh kelalaian dirinya sendiri ;

ah
lik
- Bahwa oleh karena keadaan-keadaan yang dikemukakan diatas maka
putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama harus dibatalkan ;

m
ub
- Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah benar dan tepat dalam
ka
menolak tuntutan Terbanding semula Penggugat / juga sebagai

ep
Pembanding atas ganti rugi immaterial ;

ah
- Bahwa penolakan Majelis hakim Tingkat Pertama atas tuntutan uang denda
R
(dwangsom) sita jaminan dan tuntutan provisi tidak berdasar ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa hal-hal selengkapnya yang dikemukakan oleh Pembanding semula
si
Tergugat / juga sebagai Terbanding terurai didalam memori bandingnya
ne
ng
tertanggal 2 Maret 2018 dan didalam kontra memori bandingnya tertanggal
20 April 2018 (terlampir sebagai berkas perkara ) ;
do
gu Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat / juga sebagai
Pembanding didalam memori banding dan kontra memori bandingnya pada
In
pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
A
- Bahwa Terbanding semula Penggugat / juga sebagai Pembanding sepaham
ah
lik
dan sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat
Pertama pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam menilai

am
ub
pembuktian dan menerapkan hukum sepanjang mengenai eksepsi, pokok
perkara dalam konvensi dan gugatan rekonvensi ;

ep
- Bahwa Terbanding semula Penggugat / juga sebagai Pembanding tidak
k
sependapat dan keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

ah
R
sepanjang mengenai tuntuatan provisi, ganti rugi immaterial, denda
si
(dwangsom) dan sita jaminan ;
ne
ng
- Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan telah tepat dan benar dalam mempertimbangkan bukti-bukti yang
do
gu
diajukan di persidangan ;
- Bahwa benar Terbanding semula Penggugat / juga sebagai Pembanding

In
A
adalah pemilik yang sah atas saham-saham PT. Hanson International, Tbk
yang berada dalam penguasaan Pembanding semula Tergugat / juga

ah
lik
sebagai Terbanding ;
- Bahwa perjanjian Repo bukanlah perjanjian jual beli lepas, kepemilikan

m
ub
saham oleh Platinum hanya bersifat sementara sebelum dilakukan

ka
pembelian kembali oleh Terbanding semula Penggugat / juga sebagai

ep
Pembanding ;
ah
- Bahwa hal-hal selengkapnya yang dikemukakan oleh Terbanding semula

R
Penggugat / juga sebagai Pembanding terurai didalam memori bandingnya

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 13 Maret 2018 dan dalam kontra memori bandingnya tertanggal
si
16 Maret 2018 (terlampir sebagai berkas perkara )
ne
ng
Menimbang, bahwa terbanding semula Turut Tergugat I / juga sebagai
Pembanding didalam memori bandingnya pada pokoknya mengemukakan hal-
do
-
gu
hal sebagai berikut :
Bahwa gugatan yang diajukan Terbanding semula Penggugat / juga sebagai
In
Pembanding salah alamat (error in pesona) dan kekurangan pihak
A
(exception plurium litis consortium) ;
ah
lik
- Bahwa Terbanding semula Turut Tergugat I / juga sebagai Pembanding
keberatan atas putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama karena tidak

am
ub
memberi pertimbangan terhadap jawaban yang telah diajukan oleh
Terbanding semula Turut Tergugat I / juga sebagai Pembanding ;

ep
- Bahwa Terbanding semula Turut Tergugat I / juga sebagai Pembanding
k
memohon agar putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 21

ah
R
November 2017 Nomor 618/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel dibatalkan sepanjang
si
mengenai permasalahan yang menyangkut kepentingan Terbanding semula
ne
ng
Turut Tergugat I / juga sebagai pembanding atau memberi putusan lain
yang seadil-adilnya ;
do
gu
- Bahwa hal-hal selengkapnya yang dikemukakan oleh Terbanding semula
Turut Tergugat I / juga sebagai Pembanding terurai didalam memori

In
A
bandingnya tertanggal 26 Februari 2018 (terlampir sebagai berkas perkara);

ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat banding setelah memeriksa
dengan seksama dan mempelajari berkas perkara berikut turunan resmi

m
ub
putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 21 November 2017 Nomor
618/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel dalam perkara para pihak tersebut diatas maka dari
ka
ep
segala apa yang telah dikemukakan oleh para pihak baik yang didalilkan dalam
gugatan maupun dalam jawab jinawab dan dari alat bukti yang telah diajukan
ah
oleh masing-masing serta dengan memperhatikan memori banding dan kontra

es
memori banding yang dikemukakan diatas, dapat dikonstatir tentang adanya fakta
M
ng
hukum sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Terbanding semula Penggugat / juga sebagai Pembanding memiliki
si
saham PT. Hanson International, Tbk sebanyak 425.000.000 (empat ratus
ne
ng
dua puluh lima juta) lembar. Atas saham-saham tersebut oleh PT. Hanson
International, Tbk telah diadakan pemecahan (stock split) sehingga jumlah
do
gu saham milik Terbanding semula Penggugat / juga sebagai Pembanding
menjadi sebanyak 2.125.000.000 (dua milyar seratus dua puluh lima juta
In
lembar) lembar ;
A
 Bahwa saham PT. Hanson International, Tbk milik Terbanding semula
ah
lik
Penggugat / juga sebagai Pembanding tersebut tercatat tentang
kepemilikannya di Biro Administrasi Efek yakni Terbanding semula Turut

am
ub
tergugat II (PT. Fiqomindo Buana Registrar) ;
 Bahwa Terbanding semula Penggugat / juga sebagai Pembanding menjual

ep
saham PT. Hanson International, Tbk miliknya kepada Platinum Partners
k
Value Arbitrage, L.P dengan hak untuk membeli kembali ;

ah
R
 Bahwa ternyata kemudian tanpa sepengetahuan Terbanding semula
si
Penggugat / juga sebagai Pembanding, pihak Platinum Partners Value
ne
ng
Arbitrage, L.P telah menjual lepas saham PT. Hanson International, Tbk
tersebut kepada pihak Goldman Sachs International, yakni Pembanding
do
gu
 Bahwa Terbanding semula Penggugat / juga sebagai Pembanding baru

In
A
mengetahui saham PT. Hanson Internatinonal, Tbk miliknya berada
ditangan Pembanding semula Tergugat / juga sebagai Terbanding ketika

ah
lik
akan membeli kembali saham tersebut pada Platinum Partners Value
Arbitrage, L.P tetapi tidak ditanggapi, kemudian ada informasi dari

m
ub
Terbanding semula Turut Tergugat II melalui surat tertanggal 30 Agustus

ka
2016 Nomor 284/MYRK-FBR/VII/16 yang isinya menyatakan saham PT.

ep
Hanson International, Tbk milik Terbanding semula Penggugat / juga

ah
sebagai Pembanding telah beralih kepemilikannya kepada Pembanding

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa dengan adanya peristiwa tersebut Terbanding semula Penggugat /
si
juga sebagai Pembanding merasa dirinya telah dirugikan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang diuraikan di atas, Majelis
Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Daerah Khusus Ibukota Jakarta
do
gu
memberikan pertimbangan-pertimbangan sebagai berikut :
In
A
DALAM KONVENSI
Dalam Eksepsi :
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan dalam putusan perkara a quo telah menolak eksepsi
am
ub
yang diajukan Pembanding semula Tergugat / juga sebagai Terbanding dan
juga menolak eksepsi yang diajukan Terbanding semula Turut Tergugat I / juga
ep
sebagai Pembanding dengan alasan-alasan yang dipertimbangkan dengan
k
tepat dan benar, oleh karenanya dapat disetujui oleh majelis Hakim Tingkat
ah
si
Banding, sehingga putusan dalam eksepsi tersebut harus dipertahankan ;
ne
ng
Dalam Provisi :
do
gu
Negeri Jakarta Selatan telah menolak tuntutan provisi Terbanding semula
Penggugat / juga sebagai Pembanding dengan alasan-alasan yang

In
A
dipertimbangkan dengan tepat dan benar, oleh karenanya dapat disetujui oleh
Majelis Hakim Tingkat Banding sehingga putusan dalam provisi tersebut harus
ah
lik
dipertahankan ;
Dalam Pokok Perkara :

m
ub
Menimbang, bahwa gugatan Terbanding semula Penggugat / juga

ka
sebagai Pembanding pada pokoknya berdasarkan atas dalil adanya perbuatan

ep
melawan hukum yang dianggapnya telah dilakukan oleh Pembanding semula

ah
Tergugat / juga sebagai Terbanding karena Pembanding semula Tergugat / juga

R
es
sebagai Pembanding telah menguasai saham PT. Hanson International, Tbk

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
a
milik Terbanding semula Penggugat / juga sebagai Pembanding tanpa alas hak
si
yang sah ;
ne
ng
Terbanding menyangkal atas dalil dikatakan melakukan perbuatan melawan
do
gu
hukum dan menyatakan ia memiliki saham tersebut diperoleh karena membeli
secara sah dan benar di bursa efek ;
In
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan
A
Tinggi Daerah Khusus Ibukota Jakarta setelah mencermati putusan Pengadilan
ah
lik
Negeri Jakarta Selatan tanggal 21 November 2017 Nomor 618/Pdt.G/2016/PN
Jkt.Sel dan memperhatikan fakta hukum yang terurai diatas, sependapat dengan
am
ub
Majelis Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang
mengabulkan sebagian gugatan Pokok Perkara Dalam Konvensi sebagaimana

ep
dalam amar putusan tersebut. Dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Pertama
k
dalam putusannya telah memberikan alasan-alasan yang dipertimbangkan

ah
R
dengan tepat dan benar, oleh karenanya pertimbangan hukum Majelis Hakim
si
Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis
ne
ng
Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara a quo pada tingkat banding.
Namun demikian Majelis hakim Tingkat Banding masih memandang perlu untuk
do
gu
menambahkan pertimbangan-pertimbangan sebagai berikut :
- Bahwa kepemilikan atas saham atau surat-surat efek lainnya merupakan

In
A
hak kebendaan yang terhadapnya berlaku azas bahwa yang berhak atasnya
mempunyai kekuasaan / wewenang untuk mempertahankan atau

ah
lik
menuntutnya dari tangan siapapun dan dimanapun (Droit De Suite) ;
- Bahwa saham PT. Hanson International, Tbk milik Terbanding semula

m
ub
Penggugat / juga sebagai Pembanding adalah saham atas nama (registered

ka
Stock ) yang mencantumkan dengan jelas siapa pemiliknya dan tercatat di

ep
Biro Administrasi Efek yakni di kantor Terbanding semula Tergugat II

ah
(PT.Ficomindo Buana Registrer), sehingga Pembanding semula Tergugat /

R
juga sebagai Terbanding dapat menelusuri asal-usul pemilik yang sah,

es
M
karena tidak dibenarkan jual beli oleh penjual yang bukan pemiliknya ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa jual beli dengan hak membeli kembali yang lazin disebut “repo” atas
si
saham PT. Hanson Internatinal, Tbk antara Terbanding semula Penggugat /
ne
ng
juga sebagai Pembanding sebagai Penjual dengan pihak Platinum Partners
Value Arbitrage, L.P sebagai Pembeli, pada prinsipnya saham tersebut
do
gu dijadikan sebagai jaminan atas uang penjualan yang diterima oleh
Terbanding semula penggugat / juga sebagai Pembanding dari pihak
In
Platinum partners Value Arbitrage, L.P. Karena sifatnya sebagai jaminan
A
maka saham tersebut tidak bolek dibalik nama dari atas nama Terbanding
ah
lik
semula Penggugat / juga sebagai Pembanding menjadi atas nama siapapun
sehingga Pembanding semula Tergugat / juga sebagai Terbanding tidak

am
ub
dibenarkan membeli saham atas nama Terbanding semula Penggugat /
juga sebagai Pembanding dari tangan Platinum Partners Value Arbitrage,

ep
L.P atau dari tangan siapapun yang bukan pemiliknya ;
k
Menimbang, bahwa dengan demikian putusan Pokok Perkara Dalam

ah
R
Konvensi tersebut diatas dapat disetujui oleh Majelis Hakim Tingkat Banding
si
dan oleh karenanya harus dipertahankan ;
ne
ng
DALAM REKONVENSI
do
gu
Negeri Jakarta Selatan telah menolak gugatan Rekonvensi dengan alasan-

In
alasan yang dipertimbangkan dengan tepat dan benar, oleh karenanya dapat
A
disetujui oleh Majelis Hakim Tingkat Banding sehingga putusan atas gugatan
ah
lik
rekonvensi yang telah dijatuhkan oleh Majelis hakim tingkat Pertama tersebut
harus dipertahankan pula;

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
diatas maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 21 November

ka
ep
2017 Nomor 618/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel yang dimohonkan banding tersebut
dapat dikuatkan ;
ah
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

es
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat / juga

M
ng
sebagai Terbanding dan sebagai Penggugat Rekonvensi berada di pihak yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
a
kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara pada tingkat
si
pertama dan tingkat banding yang untuk ditingkat banding akan ditetapkan
ne
ng
dalam amar putusan ini ;
Memperhatikan, peraturan perundang-undangan yang bersangkutan,
do
gu
terutama Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di
Jawa dan Madura, ketentuan-ketentuan dalam KUHPerdata, HIR dan RV ;
In
A
M E N G A D I L I:
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat / juga

ah
lik
sebagai Terbanding dan dari Terbanding semula Penggugat / juga sebagai
Pembanding dan dari Terbanding semula Turut Tergugat I / juga sebagai

am
ub
Pembanding ;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 21

ep
k
November 2017 Nomor 618/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel yang dimohonkan

ah
banding tersebut;
R
si
- Menghukum Pembanding semula Tergugat / juga sebagai Terbanding dan
ne
ng
sebagai Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara pada
tingkat pertama dan tingkat banding yang untuk tingkat banding sebesar
do
Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
gu
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

In
Pengadilan Tinggi Daerah Khusus Ibukota Jakarta pada hari Senin tanggal 25
A
Juni 2018 oleh Kami H. MUH. DAMING SUNUSI, S.H.,M.Hum Ketua

ah
lik
Pengadilan Tinggi Daerah Khusus Ibukota Jakarta selaku Hakim Ketua Majelis
MUHAMMAD YUSUF, S.H., M.Hum dan HIDAYAT, S.H. Hakim Tinggi

m
ub
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta masing-masing sebagai Hakim Anggota,
berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Daerah Khusus Ibukota

ka
ep
Jakarta Nomor 314/PEN/PDT/2018/PT.DKI. tanggal 25 Mei 2018 telah ditunjuk
untuk memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini dalam pengadilan
ah
tingkat banding dan putusan mana diucapkan oleh Hakim Ketua Majelis pada
es
hari Senin tanggal 9 Juli 2018 dalam sidang terbuka untuk umum dengan
M
ng
didampingi oleh Hakim Anggota tersebut serta WANGI AMAL PRAKASA, S.H
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
a
Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Daerah Khusus Ibukota Jakarta tanpa
si
dihadiri para pihak yang berperkara.
ne
ng
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,
do
gu
In
MUHAMAD YUSUF, S.H., M.Hum H.MUH. DAMING SUNUSI, S.H.,M.Hum
A
ah
lik
HIDAYAT, S.H
am
ub
PANITERA PENGGANTI
ep
k
WANGI AMAL PRAKASA, S.H.

ah
R
Perincian biaya:
si
1. Materai ……………… Rp6.000,00
ne
ng
2. Redaksi…….............. Rp5.000,00
3. Pemberkasan ……… Rp139.000,00
do
gu
Jumlah …………….... Rp150.000,00
(seratus lima puluh ribu rupiah)

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76

314 PDT 2018 PT - Dki

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

314 PDT 2018 PT - Dki

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

perdata pada tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

10282, United States of America, melalui Kantor Perwakilan Utamanya

SECURITIES berkedudukan di Jakarta dengan alamat di Equity Tower

Rasuna Said Kav. 1 Kuningan, Jakarta 12980, berdasarkan surat kuasa

khusus tanggal 31 Januari 2018, selanjutnya disebut Pembanding

semula Tergugat / juga sebagai Terbanding ;

BENNY TJOKROSAPUTRO, berkedudukan di Patra Kuningan XI

Nomor 2, RT/RW 006/004, Kelurahan Kuningan Timur, Kecamatan

kepada R. Primaditya Wirasandi, SH, Andi Samsyurizal Nurhadi, SH,

Atikah Kurniadi, SH dan David pardomuan Sinaga, SH Para Advokat

Center Lt. 55 Jalan Jenderal Sudirman Nomor 86 RT 10/ RW. 11 Karet

Tengsin Tanah Abang Jakarta Pusat 10220, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 14 Desember 2017, selanjutnya disebut Terbanding

semula Penggugat / juga sebagai Pembanding ;

Halaman 1 dari 76 halaman perkara Nomor 314/PDT/2018/PT.DK I

diwakili kuasa hukumnya Ondi A.P Manurung, SH Advokat berkantor di

A Lantai 7 Jalan Kasablanka Raya Kav. 88 – Jakarta 12870,

PT. FICOMINDO BUANA REGISTRAR (Biro Administrasi Efek),

Suite 02 B, Jalan Jend. Sudirman Kav. 28, Jakarta 12920, selanjutnya

Pengadilan Tinggi tersebut ;

turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 21 November

2017 Nomor 618/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel dalam perkara para pihak tersebut

TENTANG DUDUK PERKARA

Pembanding telah menggugat Pembanding semula Tergugat / juga sebagai

Terbanding sebagaimana dalam surat gugatan tertanggal 8 September 2016

yang terdaftar dalam register perkara perdata di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Jakarta Selatan Nomor 618/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel sebagai berikut :

TERGUGAT SECARA TANPA HAK TELAH MENGAKU-AKU MEMILIKI DAN

MENJUAL SAHAM-SAHAM PT. HANSON INTERNATIONAL TBK. MILIK

1. Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik atas 425.000.000 lembar saham PT.

Hanson International Tbk., yang berdasarkan informasi dari TURUT

TERGUGAT II melalui surat Nomor 284/MYRX-FBR/VIII/16 tanggal 30

Halaman 2 dari 76 halaman perkara Nomor 314/PDT/2018/PT.DK I

PENGGUGAT sebelumnya sebesar 425.000.000 lembar saham tersebut

berjumlah 2.125.000.000) saham PT. Hanson International Tbk. milik

 08 Juni 2016 penjualan sebanyak 847.600 saham;

 13 Juni 2016 penjualan sebanyak 8.587.600 saham;

 14 Juni 2016 penjualan sebanyak 4.092.000 saham;

 23 Juni 2016 penjualan sebanyak 18.323.600 saham;

 24 Juni 2016 penjualan sebanyak 183.000 saham;

 27 Juni 2016 penjualan sebanyak 3.715.000 saham;

4. Bahwa transaksi penjualan atas saham-saham milik PENGGUGAT

tersebut dilakukan oleh TERGUGAT melalui broker saham dengan bank

kustodian CITIBANK, N.A. (baca : TURUT TERGUGAT I);

5. Bahwa faktanya, PENGGUGAT tidak pernah memiliki hubungan hukum

TERGUGAT terkait saham-saham PT. Hanson International, Tbk. milik

PENGGUGAT kepada TERGUGAT tersebut, sehingga tidak mungkin

Halaman 3 dari 76 halaman perkara Nomor 314/PDT/2018/PT.DK I

pemilik atas saham-saham PT. Hanson International Tbk., tidak pernah

melakukan kesepakatan dengan TERGUGAT untuk mengalihkan dan/atau

PENGGUGAT tersebut jelas-jelas dilakukan secara tanpa hak;

SAHAM-SAHAM PT. HANSON INTERNATIONAL, TBK. MILIK PENGGUGAT,

MERUPAKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM;

International Tbk. milik PENGGUGAT melalui broker saham dengan bank

kustodian CITIBANK, N.A. (baca : TURUT TERGUGAT I) tersebut, jelas

merupakan perbuatan melawan hukum karena dilakukan tanpa

sepengetahuan dan persetujuan PENGGUGAT;

7. Bahwa suatu perbuatan melawan hukum adalah perbuatan yang karena

kesalahan, kelalaian atau kurang hati-hati, membawa kerugian bagi orang

lain, sehingga mewajibkan si pelaku mengganti kerugian tersebut (vide:

Pasal 1365 KUHPerdata). Berdasarkan hal tersebut, unsur-unsur

perbuatan melawan hukum, antara lain: