Makalah

Sistem Whistle-Blowing dan Teori Legitimasi

Sebuah Studi Motivasi untuk Menerapkan Sistem Whistle-Blowing
dalam Organisasi Jerman

Disusun Oleh kelompok 3 :

Mutiara Rahma 17108040004
Hindun Khodijah 17108040015
Moh.Sahrunnizam Efendi 17108040019
Ema Alda Arfiani 17108040034

AKUNTANSI SYARIAH
FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS ISLAM
UIN SUNAN KALIAGA YOGYAKARTA
2019/2020
A. Abstrak
Hingga saat ini, belum ada landasan teoritis yang menjelaskan mengapa organisasi
menerapkan Whistle-Blowing bertiup. Dengan memahami sistem whistle-blowing Tems
sebagai instrumen yang diinginkan oleh masyarakat, para legiti teori macy bisa ditransfer
ke whistle-blowing konsep. Sebuah survei terhadap manajer Jerman menunjukkan legiti
itu teori macy dapat didukung. Wawasan lebih lanjut tentang legiti teori macy diberikan
oleh motivasi untuk desain sistem yang diterapkan.
Survei menunjukkan bahwa, khususnya, implementasi sistem whistle-blowing
eksternal adalah tampaknya tidak didorong oleh efektivitas yang diinginkan. Ini
mendukung teori legitimasi, karena mengungkapkan bahwa sistem eksternal sistem
simbolik daripada substantif. Namun demikian hasilnya tidak berlaku untuk sistem
whistle-blowing internal karena implementasi sistem internal seolah-olah didorong oleh
teori kekuatan. Hasilnya menarik untuk perlindungan whistleblower menurut hukum
yang terencana saat mereka mengungkapkan a sebagian menahan sikap terhadap whistle-
blowing. Ini Sistem bertiup tidak efektif jika manajemen tidak yakin akan manfaatnya.

Kata kunci Tanggung jawab sosial perusahaan

Efektivitas • Teori Legitimasi • Teori Kekuatan
Whistle-blowing • Sistem whistle-blowing
B. Pendahuluan
Skandal perusahaan dan publikasi informasi internal oleh apa yang disebut
pelapor mengungkapkan tantangan yang terkait dengan perilaku mereka. Whistle-
Blowing mempunyai potensi manfaat: Informasi dapat berkontribusi sebelum
melampiaskan kesalahan organisasi, yang mungkin akan terjadi menyebabkan kerusakan
bagi. Namun, Whistle-Blowing bisa menyebabkan konsekuensi negatif. Jika
informasinya mencapai organi orang luar, itu dapat menyebabkan kerusakan reputasi
dan konsekuensi pidana (Dunfee 1990, hal. 132). Keuntungan dari sistem whistle-
blowing adalah penghindaran dis tersebut manfaat dengan memastikan bahwa informasi
diberikan kepada seseorang di dalam sistem. Keuntungan dari sistem whistle-blowing
bagi organisasi terbukti, tetapi Whistle-Blowingtampaknya tetap menjadi topik sensitif
bagi organisasi, sejak Whistle-Blowing dapat dianggap tidak loyal. Meskipun hasilnya
empiris sebenarnya mengkonfirmasi hasil yang berlawanan, yaitu, pelapor sebenarnya
loyal dan mengidentifikasi diri mereka dengan tujuan-tujuan organisasi, tidak jelas
apakah manajemen sadar ini.
Ada banyak penelitian yang menyelidiki peserta dari proses Whistle-Blowing
yang Whistle-Blowing dan ini mengeksplorasi terjadinya pembalasan. Lebih lanjut,
whistle-blowing adalah subjek dari banyak studi hukum yang membahas bagaimana
mempromosikan whistle-blowing. Literatur terbaru mengikuti pandangan manajemen
whistle-blowing, khususnya berkaitan dengan seberapa efektif sistem whistle-blowing
harus dilaksanakan. Saat ini tidak ada landasan teori yang menjelaskan mengapa
organisasi benar-benar menerapkan sistem whistle-blowing dan mengapa mereka
memutuskan spesifik dari sistem whistle-blowing.
Teori legitimasi sebagian besar diterapkan untuk menjelaskan investasi ke dalam
tanggung jawab sosial perusahaan (CSR) (Perrini et al 2011). Karena sistem whistling-
blowing dapat dilihat sebagai instrumen CSR, teori legitimasi tampaknya dapat
diterapkan dalam konteks ini. Inti dari teori ini adalah asumsi bahwa investasi dalam CSR
menjamin keberadaan perusahaan di masa depan karena mereka memastikan apa yang
disebut lisensi untuk beroperasi. Dari perspektif teori legitimasi, implementasi Whistle-
Blowing harus menjadi hasil dari permintaan masyarakat.
Literatur mendefinisikan prosedur whistle-blowing menggunakan istilah-istilah
dari teori kekuatan dan mendefinisikan efektivitas tergantung pada kekuatan peserta dari
proses whistle-blowing. Desain sistem yang diterapkan berbeda secara signifikan antara
organisasi. Perbedaan paling signifikan antara sistem yang diterapkan adalah apakah
penerima whistle-blowing terletak di dalam atau di luar organisasi. Kedua bentuk
memiliki kelebihan dan dipandang efektif.
Mengikuti teori legitimasi, sistem whistle-blowing hanya dapat diterapkan atas
permintaan masyarakat. Manajemen mungkin tidak ingin mengubah prosedur bisnis.
Untuk mendapatkan legitimasi, tidak perlu mengetahui bagaimana organisasi sebenarnya
berperilaku, sebaliknya adalah penting apa yang masyarakat rasakan dan ketahui tentang
 perilaku organisasi anda. Oleh karena itu, sistem menguji apakah pilihan desain sistem
tertentu mendukung teori legitimasi.
Pengingat dari artikel ini adalah sebagai berikut. Bagian selanjutnya memberikan
ikhtisar penelitian terkait tentang whistle-blowing. Akan ditunjukkan bahwa sistem
whistle-blowing bermanfaat bagi organisasi di oreder untuk mencegah skandal
perusahaan. Pada bagian berikut, teori legitimasi disajikan sebagai kerangka kerja teoritis
yang mungkin untuk penerapan sistem whistle-blowing. Kemudian akan dijelaskan
bagaimana sistem whistle-blowing harus dirancang agar berfungsi secara efektif. Setelah
latar belakang teoretis ini hipotesis dikembangkan. Bagian selanjutnya menyajikan
metodologi yang diterapkan dalam penelitian ini, bagian sampel dan hasil empiris.
Akhirnya, implikasi temuan dibahas. Artikel ini ditutup dengan beberapa kata penutup.

C. Whistle-Blowing dan Manfaat Sistem Whistle-Blowing

Penelitian tentang whistle-blowing dimulai pada tahun 1980-an. Definisi paling
umum dari whistle-blowing dirumuskan oleh Near dan Miceli pada tahun 1985. Mereka
mendefinisikan whistle-blowing sebagai “Pengungkapan oleh anggota organisasi
(Sebelumnya atau saat ini) mengenai praktik ilegal, tidak bermoral atau tidak sah di
bawah kendali atasan mereka, kepada orang-orang atau organisasi yang mungkin dapat
melakukan tindakan”. Whistle-blowing adalah tindakan yang dilakukan oleh seseorang
atau beberapa orang untuk membocorkan kecurangan yang dilakukan oleh perusahaan.
Para peneliti sepakat bahwa whistle-blower bermanfaat jika terjadi dengan itikad
baik. Sebaliknya, organisasi tidak sering memandang pelapor sebagai pahlawan
melainkan sebagai penjahat. Whistleblower sebenarnya sangat loyal kepada majikan dan
organisasi mereka karena penilaian mereka yang loyal dan moral diarahkan pada tujuan
organisasi dan interset public. Tetapi organisasi tetap khawatir bahwa penerapan sistem
whistle-blowing dapat merusak lingkungan kerja.
Kebanyakan whistle-blowing pertama kali terjadi di dalam organisasi, dan jika
tidak berhasil whistleblowere kadang-kadang keluar (Donkin et al 2008; Miceli dan Near
1994). Yang terakhir dapat berbahaya bagi organisasi dan juga bagi pelapor. Akibatnya,
studi hukum telah berkonsentrasi pada peraturan whitle-blowing yang memotivasi
 organisasi untuk menerapkan struktur mempromosikan whistle-blowing kepada
seseorang di dalam organisasi di oreder untuk menghindari whistle-blowing eksternal
yang mahal. Namun demikian tidak jelas apakah ini mengubah sikap manajemen
terhadap pelapor.
Untuk menyimpulkan, seseorang dapat menyatakan bahwa sebagian besar
penelitian telah berkonsentrasi pada faktor-faktor sosial dan psikologis dan keadaan yang
mengarah pada whistle-blowing. Ini telah meningkatkan pemahaman tentang whistle-
blowing yang mengarah pada permintaan akan sistem whistle-blowing yang stabil di
organisasi. Sistem whistle-blowing dapat dipahami sebagai instrumen yang membantu
mendeteksi kesalahan sebelum dipublikasikan.
Sistem whistle-blowing dapat diintegrasikan ke dalam investasi ini. Penerapan
sistem whistle-blowing berfokus pada pencegahan informasi yang dipublikasikan yang
dapat menyebabkan skandal perusahaan, tuntutan hukum, dan denda.
D. Sistem Whistle-Blowing dan Teori Legitimasi
Implementasi sistem whistle-blowing dapat dijelaskan dengan teori legitimasi. Teori
legitimasi terutama telah diterapkan untuk menjelaskan pengungkapan perusahaan
tentang kinerja lingkungan atau investasi CSR secara umum. Inti dari teori ini adalah
kontrak sosial, yang menyiratkan bahwa keberadaan organisasi tergantung pada batas-
batas dan norma-norma masyarakat.
Kkontrak sosial mungkin mensyaratkan prosedur perusahaan yang mencegah
kesalahan korporasi seperti skandal akuntansi atau pencemaran lingkungan. Karena
skandal perusahaan sering kali diakibatkan oleh peledakan whistle internal yang tidak
berhasil, masyarakat dapat meminta inisiatif organisasi untuk menunjukkan bahwa
mereka telah mengubah tindakan dan kinerjanya dalam hal ini. Ketentuan kontrak sosial
dapat mencakup mekanisme yang mencegah skandal perusahaan dan kerugian finansial
yang terkait bagi investor. Sistem whistle-blowing dapat dipahami sebagai instrumen
yang diperlukan dalam konflik.
Whistle-blowing dapat diartikan jika masyarakat menuntut sistem whistle-
blowing organisasi, manajemen memiliki kesempatan untuk mengimplementasikan
sistem dan melaporkannya. Organisasi mendapat keuntungan dari reputasi yang
 ditingkatkan, karena itu menandakan bahwa ia akan fokus pada mengungkap kesalahan
perusahaan sebelum menjadi publik. Ini meningkatkan penerimaan dan legitimasi dalam
masyarakat. Tidak relevan apakah organisasi benar-benar berperilaku dalam cara yang
dilaporkan, melainkan bagaimana masyarakat memandang perilaku organisasi.
Kemungkinan lain adalah bahwa organisasi tidak menerapkan sistem whistle-blowing
tetapi lebih menarik perhatian ke topik lain demi gangguan. Di sisi lain, organisasi dapat
meyakinkan masyarakat bahwa sistem whistle-blowing tidak diperlukan. Namun,
alternatif ini sulit dibayangkan.
Seringkali diperlukan untuk mendapatkan legitimasi jika organisasi memasuki
area baru dan membutuhkan penerimaan di bidang ini. Langkah paling sulit adalah
memperbaiki legitimasi setelah krisis yang tidak terduga. Misalnya, telah melakukan
investasi besar di sektor kepatuhan setelah kasus suap pada tahun 2006. Dalam hal ini,
skandal perusahaan yang telah dicegah jika manajemen diberitahu tentang hal itu
mungkin memerlukan implementasi Whistle-Blowing. Organisasi lain dapat menerapkan
sistem yang sama.
Untuk menyimpulkan, teori legitimasi menyiratkan bahwa implementasi sistem
whistle-blowing mungkin merupakan hasil dari permintaan masyarakat. Dapat
dibayangkan bahwa ketika sebuah perusahaan memberi sinyal bahwa perusahaan akan
berperilaku dengan cara yang dituntut masyarakat, ini membantu untuk
mempertahankan, mendapatkan, atau memperbaiki legitimasinya alih-alih perusahaan
tersebut memperoleh manfaat nyata dari sistem.
E. Efektivitas Sistem Whistle-Blowing
Agar pencegahan pelanggaran korporasi berhasil, efektivitas sistem whistle-blowing
harus dipertimbangkan. Efektivitas adalah tantangan utama yang terkait dengan
implementasi, tetapi dari sudut pandang teori legitimasi sebenarnya tidak diperlukan
karena masyarakat tidak dapat memahami apakah sistem yang diterapkan bekerja secara
efektif. Selain itu, efek pensinyalan yang terhubung dengan implementasi tampaknya
lebih relevan. Studi ini menentukan apakah elemen-elemen sistem whistle-blowing yang
efektif sangat penting untuk implementasi sistem whistle-blowing. Bagian berikut
menggambarkan elemen-elemen ini.
 Efektivitas sistem whistle-blowing yang diterapkan membutuhkan pertimbangan
proses whistle-blowing dan para pelaku yang berpartisipasi. Berdasarkan teori ini,
efektivitas whistle-blowing, yang berarti mengakhiri kesalahan, tergantung pada
pengaruh whistleblower. Jika pelapor tidak memiliki sumber daya, mereka harus
menghubungi seseorang atau lembaga dengan pengaruh yang cukup. Penerima
pengaduan untuk selanjutnya memiliki tanggung jawab untuk mengklarifikasi kesalahan
yang.
Namun demikian, penerima harus terlihat kredibel kepada pelapor untuk
menunjukkan kesediaannya untuk menggunakan kekuatannya dalam mendukung
pelapor. Penerima ini mungkin seseorang di dalam atau di luar organisasi. Studi empiris
tidak memberikan informasi mengenai bentuk mana yang lebih efektif. Selain dari
kekuatan pelapor atau penerima, efektivitasnya juga tergantung pada kekuatan orang lain.
Efektivitas pada akhirnya tergantung pada kekuatan tiga orang: Pelapor, penerima,
dan anggota lain dari organisasi yang dapat mengancam pelapor dengan balas dendam.
Karena pelapor sering tidak memiliki kekuatan yang cukup, penerima harus diberi
kekuatan yang cukup dan pelapor harus dilindungi terhadap kekuatan orang lain.
Berbagai pedoman memberikan saran untuk sistem whistle-blowing praktik terbaik.
Semua ini merekomendasikan sistem internal maupun eksternal, karena kedua bentuk
tampaknya efektif.
Keputusan untuk menerapkan sistem internal atau eksternal adalah pertukaran antara
kekuatan penerima dan perlindungan terhadap kekuatan orang lain. Tetapi jika teori
legitimasi berlaku, keputusan untuk menerapkan sistem whistle-blowing tidak didorong
oleh tradeoff ini, karena efektivitas tidak diperlukan. Studi ini akan menentukan apa yang
memotivasi organisasi untuk menerapkan sistem whistle-blowing eksternal atau internal
untuk menyimpulkan apakah teori legitimasi berlaku.
F. Hipotesis
1. Model 1 : Motivasi untuk Implementasi Sistem Whistle-Blowing dan Teori
Legitimasi.
Seperti dijelaskan di atas, legitimasi teori ini menyiratkan bahwa organisasi dapat
mengambil manfaat dari sistem whistle-blowing karena peningkatan penerimaan di
masyarakat. Skandal perusahaan baru-baru ini telah meningkatkan kesadaran publik
tentang topik ini. Legitimasi terancam jika ada perbedaan antara harapan masyarakat
dan tindakan organisasi terkait dengan pencegahan skandal perusahaan. Untuk
memperbaiki, mendapatkan, atau mempertahankan legitimasi mereka, organisasi
harus menerapkan prosedur yang mencegah skandal perusahaan. Masyarakat, oleh
karena itu, tampaknya menuntut prosedur perusahaan yang meningkatkan whistle-
blowing dalam organisasi.
Komunikasi tentang sistem whistle blowing yang diterapkan berfungsi sebagai
instrumen pensinyalan yang mengarah pada penerimaan masyarakat. Dari perspektif
teori legitimasi, konsekuensi pensinyalan lebih penting daripada konsekuensi yang
dapat diberikan oleh sistem pengungkap fakta. Oleh karena itu diasumsikan:
a. Hipotesis 1a
Persepsi bahwa sistem whistle-blowing penting untuk mempertahankan
legitimasi organisasi secara positif memprediksi implementasi sistem whistle-
blowing. Sebagai konsekuensi yang masuk akal dari keputusan untuk menerapkan
sistem whistle-blowing, bagi yang bukan pelaksana biaya sistem harus lebih
tinggi daripada manfaatnya. Organisasi dapat merasakan bahwa biaya
implementasi langsung lebih besar daripada manfaat yang disiratkan oleh teori
legitimasi. Selain itu, ketakutan akan perilaku oportunistik dan tidak loyal dari
pelapor dapat menghalangi organisasi dari implementasi. Meskipun hal ini dapat
dicegah jika sistem whistle-blowing diterapkan secara efektif.
Selain itu, empiris tidak meyakinkan hasil hubungan antara CSR dan CFP
tampak tidak jelas apakah sistem whistle blowing dapat menghasilkan output
finansial apa pun. Akhirnya hipotesis ini adalah est untuk masuk akalnya
jawaban.
b. Hipotesis 1b
Persepsi bahwa biaya lebih besar daripada manfaat sistem whistle-
blowing memprediksi secara negatif penerapan sistem whistle-blowing.
Penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa jumlah investasi yang
digunakan untuk melegitimasi kegiatan organisasi berbeda antara organisasi
 (Patten). 1991; Reverte 2009). Karena perusahaan besar memiliki visibilitas yang
lebih tinggi dalam masyarakat (Watts dan Zimmermann 1986), mereka harus
lebih mementingkan persyaratan masyarakat (Gray et a. 1995, hlm. 330-331).
Seperti dijelaskan di atas, masyarakat dapat menuntut organisasi untuk
menerapkan sistem whistle-blowing. Secara konsekuen dari perspektif legitimasi,
perusahaan besar memiliki lebih banyak tekanan untuk memenuhi permintaan
untuk menerapkan sistem whistle-blow ing daripada perusahaan kecil.
Selain itu, perusahaan besar mungkin memiliki biaya rata-rata yang lebih
rendah untuk implementasi daripada perusahaan yang lebih kecil karena skala.
Akhirnya, ada dua alasan mengapa ukuran perusahaan memengaruhi keputusan
untuk menerapkan sistem whistle-blowing: Kegiatan yang sah lebih
menguntungkan bagi perusahaan besar karena visibilitasnya yang lebih tinggi dan
mereka memiliki biaya rata-rata yang lebih rendah untuk mengimplementasikan
sistem tersebut. Mengikuti teori legitimasi, kita dapat menyimpulkan:
c. Hipotesis 1c
Ukuran perusahaan secara positif memprediksi implementasi sistem whistle-
blowing.
2. Model 2 : Motif untuk Desain Sistem Whistle-Blowing: Apakah Teori Legitimasi
Bertahan?
Wawasan lebih lanjut tentang hubungan teori legitimasi dan sistem whistle-
blowing dapat diperoleh dari motif organisasi yang mengarah pada desain sistem
whistle-blowing tertentu. Jika suatu organisasi benar-benar menerapkan sistem
whistle-blowing untuk mempromosikan whistle-blowing dan untuk mencegah
pelanggaran, organisasi harus mempertimbangkan hasil dari teori kekuasaan yang
mengarah pada sistem whistle-blowing yang efektif. Dengan kata lain, jika teori
legitimasi memegang efektifitas bukanlah pendorong untuk keputusan untuk desain
sistem tertentu. Hipotesis berikut karena itu mencerahkan jika sistem yang diterapkan
secara substantif diimplementasikan atau hanya instrumen simbolis.
Jika organisasi dengan sistem whistle-blowing internal menerapkan sistem
secara substantif, keputusan mereka harus didorong oleh aspek-aspek berikut: Seperti
dijelaskan di atas, kekuatan sistem internal terletak pada penerima whistle-blowing
yang kuat. Keuntungan dari penerima ntermal adalah kedekatan dengan kesalahan,
kepada pelapor, dan orang yang bertanggung jawab yang bisa mengakhiri kesalahan.
Pada awalnya, motivasi penerima internal untuk memperbaiki kesalahan tampaknya
lebih tinggi daripada motivasi penerima eksternal.
Berpotensi meningkatkan sensitivitas orang ini terhadap keseriusan keluhan.
Reaksi langsung dengan demikian bisa lebih mungkin. Selain itu, prosedur
keseluruhan mungkin lebih pendek dalam sistem internal, sehingga tingkat
manajemen yang lebih tinggi dapat diinformasikan lebih awal daripada yang
dilakukan oleh orang luar. Dengan kata lain, penerima internal memiliki akses cepat
dan tanpa filter ke informasi yang relevan. Aspek-aspek ini pada akhirnya mengarah
ke penerima yang kuat. Akhirnya penerima internal lebih akrab dengan karyawan,
sehingga ambang penghambatan untuk Whistle-Blowing secara internal lebih rendah
daripada eksternal.
1. Hipotesis 2a
Organisasi dengan sistem whistle blowing internal lebih mementingkan
karakteristik kekuatan dari penerima whistle-blowing.
Berbeda dengan sistem whistle-blowing internal, sistem eksternal
memiliki lebih banyak kekuatan untuk melindungi whistle blower terhadap
kekuatan orang lain yang dapat membalas terhadap whistleblower. Dalam hal ini,
pelapor lebih bersedia untuk curhat pada penerima eksternal karena ancaman
pembalasan pada prinsipnya tampaknya lebih rendah dalam sistem Whistle-
Blowing eksternal. Keuntungan paling penting dari sistem whistle-blowing
eksternal karena itu adalah penyembunyian identitas whistleblower dari terdakwa
yang bersalah.
Fakta ini berlaku karena penerima eksternal cukup independen dari
organisasi yang dituduh melakukan kesalahan. Jika organisasi dengan sistem
whistle-blowing eksternal mengimplementasikan sistem secara substansial,
aspek-aspek tersebut harus lebih penting daripada organisasi dengan sistem
internal. Hal ini mengarah pada hipotesis berikut:
 2. Hipotesis 2b
Organisasi dengan sistem whistle-blowing eksternal lebih mementingkan
perlindungan pelapor terhadap kekuatan orang lain.
G. Metodologi dan Diskripsi Variabel
1. Variabel tak terbatas
Untuk menguji Hipotesis la, lb, dan lc, logistik, Analisis regresi dilakukan
untuk membedakan pelaksana dan bukan pelaksana. Variabel dependen mampu
dengan demikian dikotomis, dikodekan dengan 0 untuk non-implementor dan 1 untuk
pelaksana. Karena ukuran sampel pertimbangan, tes Mann-Whitney U lebih disukai
untuk menguji Hipotesis 2a dan 2b. Hipotesis 2a dan 2b saja termasuk organisasi
dengan whistle-blow yang diterapkan sistem. Perbedaan diharapkan antara organisasi
tergantung pada apakah penerima yang ditunjuk keluhan internal atau eksternal. Jadi,
ada lagi variabel dikotomis dikodekan dengan 0 jika penerima internal dan 1 jika
penerima eksternal.
2. Variabel Independen
Untuk menguji Hipotesis la dan lb, manfaat dari sistem whistle-blowing
diperiksa. Para responden harus mengalokasikan relevansi dengan beberapa
pernyataan yang dirumuskan dalam kuesioner untuk mewakili mungkin manfaat dan
biaya. Variabel respon diukur dalam skala 5-point yang berkisar dari 1 (tidak relevan)
ke 5 (sangat relevan).
Tabel 1 menunjukkan variabel
pernyataan yang sesuai dalam kuesioner.
Untuk diskusi lebih lanjut, hanya
singkatannya saja (cetak tebal) dan dalam
tanda kurung) karakteristik digunakan.
Untuk menguji Hipotesis lc, ukuran perusahaan ditambahkan sebagai variabel
independen untuk membedakan antara perusahaan kecil, diberi kode dengan 1,
perusahaan ukuran sedang, kode 2, dan perusahaan besar, diberi kode 3.
Untuk menguji Hipotesis 2a-b, beberapa pernyataan adalah diperiksa yang
mencerminkan karakteristik efektivitassistem whistle-blowing. Setiap responden
 harusmengalokasikan relevansi dengan pernyataan yang dirumuskan. Itu variabel
respon diukur lagi dalam skala 5 poin yang berkisar dari 1 (tidak relevan) hingga 5
(sangat relevan).
3. Variabel Kontrol
Beberapa variabel kontrol ditambahkan ke model 1 sejak mereka dapat
mempengaruhi implementasi sistem whistle-blowing. Industri organisasi
diperiksakarena mereka juga dapat mempengaruhi implementasi CSRinstrumen
(Bowen 2000; Brammer dan Pavelin 2008). Selanjutnya, beberapa karakteristik
ditambahkan ke model 1 yang berdiri untuk manfaat tradisional sistem whistle
blowing. Para responden harus mengalokasikan relevansi untuk beberapa pernyataan
yang dirumuskan dalam kuesioner diuntuk mewakili kemungkinan manfaat
tradisional sistem whistle-blowing Variabel respon adalah diukur dalam skala 5 poin
yang berkisar dari 1 (tidak relevan) ke 5 (sangat relevan). Tabel 3 menunjukkan
industri dan pertanyaan kepada responden sesuai dengan tradisional manfaat dari
sistem whistle-blowing.
H. Hasil
1. Statistik Deskriptif

36 dari 85 organisasi yang

merespons (42,35%) menerapkan sistem
whistle-blowing, Hanya 31 di antara mereka
yang menjawab bahwa sistemnya internal
atau eksternal. Sebagian besar dari mereka,
tepatnya 22 organisasi, memilih model
internal, Sembilan sisanya organisasi
memilih sistem eksternal (5) atau diklaim
dapat memberikan kombinasi keduanya (4).
Statistik deskriptif dari variabel penjelas
ditunjukkan pada Tabel 4,

2. Model 1
Untuk menguji Hipotesis 1a-c, regresi logistik analisis yang digunakan. Tabel
5 menunjukkan hasil analisis ini
dengan memasukkan semua
variabel secara bersamaan. Hasil
analisis regresi logistik
menunjukkan tiga variabel
signifikan (kolom 5 dari Tabel 5,
tingkat signifikansi <0,05),
penerimaan, biaya / manfaat, dan
ukuran perusahaan, Sebelum
siguis koefisien regresi ini
(volume 2 dari Tabel 5 di antaranya) tiga variabel sesuai dengan tanda-tanda yang
diharapkan (kolom 1 dari Tabel 5). Koefisien regresi positif yang menunjukkan
bahwa semakin tinggi relevansi yang dirasakan dari aspek itu, semakin tinggi
kemungkinan memprediksi sistem whistle-blowing yang diterapkan. Tanda biaya
 variabel / manfaat berada dalam arah yang diharapkan dan signifikan pada tingkat
5%. Menimbang biaya lebih tinggi daripada manfaatnya, menurut variabel signifikan
pothesis 1a dapat didukung. Selain itu, ukuran perusahaan signifikan pada tingkat
5%: Ukuran perusahaan memiliki pengaruh yang signifikan terhadap pelaksanaan
wilayah Whistle Blowing, Hipotesis 1c dapat didukung.
Dampak pengaruh masing-masing. Matriks klasifikasi ditunjukkan pada
Tabel 6. Dalam 81 sampel, 66 sampel menunjukkan nilai prediksi yang identik
dengan nilai yang diamati: Sebanyak 81.5% adalah prediksi yang benar.
3. Model 2
Analisis berikut berfokus pada perbedaan persepsi faktor-faktor yang
mempengaruhi efektivitas sistem whistle-blowing. Dalam serangkaian hipotesis,
organisasi dengan sistem whistle-blowing internal dianggap lebih mementingkan
yang kuat.
Penerima, sedangkan organisasi dengan sistem eksternal harus mempertimbangkan
perlindungan pelapor lebih tinggi daripada organisasi dengan sistem internal. Karena
kelompok terakhir secara jelas menetapkan pentingnya kesempatan untuk melapor ke
penerima eksternal, ini termasuk dalam kelompok eksternal. Tes Mann-Whitney U
diterapkan untuk menilai apakah ada perbedaan antara kedua kelompok. Tabel 7
menunjukkan hasil tes.

Kolom 1 pada Tabel 7

menunjukkan untuk
setiap variabel apakah
organisasi memiliki
sistem Whistle-
Blowing internal atau
eksternal. Kolom 2
menunjukkan jumlah organisasi masing-masing. Untuk setiap variabel, uji Mann-Whitney U
mengatur nilai-nilai yang diamati dari kedua kelompok dalam urutan menaik. Setiap nilai
memiliki peringkat khusus dalam urutan naik. Karena nilai-nilai yang diamati adalah antara
1 (tidak relevan) dan 5 (sangat relevan), peringkat rata-rata yang tinggi menunjukkan
relevansi yang dirasakan sangat tinggi dari variabel ini. Rata-rata baris dari setiap kelompok
diberikan pada kolom 3. Peringkat rata-rata yang serupa antara kedua kelompok
menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan dalam relevansi yang dirasakan untuk variabel ini
di antara organisasi dengan penerima internal atau eksternal. Ada dua penghitungan (satu
penghitungan untuk setiap kelompok), nilai U mewakili jumlah yang lebih kecil (kolom 4).
Nilai U kecil yang menunjukkan nilai tersebut dari masing-masing variabel dalam satu
kelompok kecil dibandingkan dengan kelompok lain. Artinya, kelompok memang berbeda
dalam persepsi relevansi variabel ini. Mengingat bahwa nilai U mungkin mengikuti distribusi
normal standar untuk ukuran sampel lebih besar dari 30 pengamatan, nilai Z dihitung, yang
berarti nilai empiris dari distribusi normal standar (lihat kolom 5). Kolom 6 menunjukkan
apakah nilai-nilai ini signifikan secara statistik (asimtotik) untuk masing-masing variabel.
Tiga karakteristik penting dalam model. Motivasi, akses ke informasi, dan keakraban
penerima menunjukkan bahwa kelompok-kelompok tersebut tidak termasuk dalam populasi
yang sama (lihat Tabel 7). Karena peringkat rata-rata dari sistem eksternal lebih kecil di
setiap variabel signifikan, orang dapat menyimpulkan bahwa organisasi dengan sistem
whistle-blowing eksternal menilai relevansi karakteristik ini secara signifikan lebih rendah
daripada organisasi dengan sistem internal. Pada akhirnya, Hipotesis 2a dapat didukung,
yang berarti bahwa organisasi dengan sistem Whistle-Blowing internal lebih mementingkan
penerima yang kuat daripada organisasi dengan sistem eksternal.

Namun, Hipotesis 2b tidak dapat didukung, karena peringkat rata-rata dari variabel-variabel
ini (independensi, anonimitas, dan tidak ada konsekuensi negatif) tidak berbeda secara
signifikan antara dua kelompok pelaksana. Variabel-variabel ini disarankan untuk menjadi
sangat relevan bagi organisasi dengan penerima eksternal. Yaitu, organisasi dengan penerima
eksternal mengalokasikan lebih banyak relevansi (rerata peringkat lebih tinggi) untuk
anonimitas pelapor dibandingkan dengan sistem internal. Sayangnya, perbedaan peringkat
rata-rata antara kelompok tidak signifikan secara statistik (p> 0,05).

I. Diskusi Hasil
Hasil menunjukkan bahwa organisasi tidak benar-benar menerapkan sistem whistle-
blowing untuk menghasilkan manfaat konkret "tradisional" seperti, misalnya, kepatuhan
terhadap hukum, dan pencegahan kerusakan reputasi yang disebabkan oleh whistle-
blowing eksternal. Lebih lanjut, manfaat finansial yang terkait seperti penurunan biaya
modal tidak relevan untuk implementasi. Sejauh ini, hasilnya mendukung teori
legitimasi, yang berarti bahwa organisasi malah mengejar tujuan melegitimasi
kegiatannya. Ini berarti bahwa organisasi menerapkan sistem whistle-blowing walaupun
mereka tidak yakin bahwa whistleblower adalah sumber daya yang berharga.

Sementara orang mungkin berpendapat bahwa dalam pengertian ekonomi, setiap

keuntungan yang dirasakan harus mengarah pada manfaat finansial yang konkret,
hasilnya menunjukkan bahwa hubungan antara melegitimasi dan kinerja keuangan tidak
dirasakan oleh pelaksana. Keputusan manajemen jelas didasarkan pada hasil jangka
pendek. Sistem whistle-blowing memiliki publikasi yang baik karena skandal manajemen
baru-baru ini. Masyarakat mungkin menuntut penerapan sistem Whistle Blowing.
Konsekuensinya, organisasi menerapkan sistem whistle-blowing untuk memastikan
penerimaan oleh masyarakat dan lisensi untuk beroperasi.

Teori legitimasi juga didukung oleh hasil bahwa ukuran perusahaan memiliki
pengaruh yang signifikan terhadap implementasi sistem whistle-blowing. Penelitian
tentang teori legitimasi menunjukkan bahwa perusahaan besar lebih mementingkan
tindakan mereka daripada perusahaan kecil. Ini hasil dari fakta bahwa visibilitas
organisasi lebih tinggi dalam kasus perusahaan besar. Konsekuensinya, mereka harus
lebih mementingkan kegiatan mereka daripada organisasi yang lebih kecil.

Non-pelaksana menimbang biaya sistem lebih tinggi daripada manfaatnya. Hasil ini
mengkonfirmasi bahwa hubungan manfaat biaya tidak jelas masih ada. Bahkan,
kebobolan persepsi manfaat ini sepadan dengan hubungan yang tidak jelas antara
investasi berkelanjutan dan kinerja keuangan. Lebih lanjut, sistem Whistle-Blowing
dapat menyebabkan perilaku tidak loyal atau oportunistik yang mungkin lebih penting
daripada manfaat sistem. Sistem Whistle-Blowing yang efektif harus mencegah
pembalasan atau eksploitasi sistem, tetapi ini tidak dirasakan.

Teori legitimasi menyiratkan bahwa suatu organisasi dapat menerapkan sistem

Whistle-Blowing walaupun tidak yakin akan manfaatnya. Kita harus mempertimbangkan
bahwa sistem itu benar-benar mungkin tidak diinginkan. Yang penting adalah bahwa
sistem tidak mengubah kegiatan organisasi. Dalam hal ini, sistem ini hanya simbolis dan
tidak diimplementasikan secara substantif. Hasil penelitian menunjukkan sejauh mana
organisasi sebenarnya dimaksudkan untuk mencapai efektivitas dengan menerapkan
desain unik dari sistem whistle-blowing.

Karena efektivitas tidak diinginkan, dapat disimpulkan bahwa sistem whistle-

blowing eksternal adalah model yang agak simbolis. Organisasi yang tidak ingin
mengubah kegiatan mereka dengan menerapkan sistem yang tidak diinginkan
memisahkan sistem tersebut dari bisnis inti organisasi. Model whistle-blowing eksternal
tampaknya berdiri untuk sistem yang dipisahkan.
 Organisasi-organisasi ini menciptakan apa yang disebut fasad legitimasi, yang berarti
bahwa mereka menerapkan sistem Whistle-Blowing yang diinginkan tetapi hanya
simbolis, karena tidak boleh mengubah kegiatan organisasi. Sebaliknya, organisasi
dengan sistem internal menimbang karakteristik penerima yang kuat lebih tinggi daripada
organisasi dengan sistem eksternal. Dapat disimpulkan bahwa alasan-alasan ini
menentukan untuk pemilihan varian internal. Tidak dapat didukung untuk organisasi
dengan sistem whistle-blowing internal, karena sistem mereka tampaknya substantif.
Hasil ini melemahkan hasil dari hipotesis pertama. Organisasi tidak memahami bahwa
sistem whistle-blowing dapat meningkatkan aktivitas organisasi, tetapi mereka
menerapkan sistem efektif aktual. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menyelidiki
hal ini.

J. Kesimpulan skandal
Manajemen Pemasaran Ulang dan pembayaran suap menyebabkan lebih banyak
perhatian dibayarkan untuk mempromosikan whistle-blowing dalam organisasi.
Organisasi pelaksana dihadapkan dengan tantangan, karena membangun sistem whistle-
blowing memerlukan pertimbangan ulang konsep tata kelola keuangan yang secara
tradisional dianggap sebagai perilaku tidak loyal - khususnya di Jerman, Sampai saat ini,
tidak ada teori yang dapat menjelaskan implementasi dari sistem whistle blowing.
Studi ini memberikan penjelasan teoritis tentang implementasi sistem whistle
blowing dengan menggunakan teori legitimasi. Organisasi berusaha memastikan
keberadaan mereka yang berkelanjutan dengan memenuhi harapan masyarakat.
Peristiwa ini dipindahkan ke kasus whistle-blowing. Hasil penelitian menunjukkan
bahwa teori yang sah juga dapat digunakan dalam kasus ini. Manfaat tradisional yang
dapat diberikan oleh sistem Whistle-Blowing, misalnya, mengungkapkan pelanggaran
yang tidak benar dan mencegah ancaman Whistle-Blowing eksternal troli yang belum
dikonversi, bukan merupakan pendorong utama investasi. Organisasi sebaliknya
mencoba mengambil manfaat dari efek pensinyalan yang dimiliki sistem. Sistem whistle-
blowing membantu melegitimasi kegiatan organisasi.
 Hasil lebih lanjut menunjukkan bahwa beberapa sistem Whistle-Blowing tampaknya
hanya model simbolis, karena efektivitas tidak diinginkan. Ini terutama relevan untuk
peraturan yang direncanakan tentang whistle-blowing di Jerman. Secara umum,
tampaknya ada persepsi terbatas tentang keuntungan, karena hanya aspek yang sah yang
relevan untuk implementasi. Seseorang dapat dengan hati-hati menyimpulkan undang-
undang itu regulasi seperti perlindungan pengungkap fakta sangat mengarah pada sistem
pengaduan yang efektif selama organisasi tidak yakin akan manfaatnya. Persetujuan
berdasarkan undang-undang yang berfokus pada insentif untuk implementasi karena itu
pada prinsipnya tampaknya menjadi solusi yang lebih baik.
Pembatasan utama dari penelitian ini adalah sampel yang relatif kecil. Namun,
sampel dasar mencakup sebagian besar pengimplementasi sistem whistle-blowing di
Jerman, karena perusahaan-perusahaan ini biasanya organisasi besar yang terdaftar di
bursa saham Jerman. Dari berbagai organisasi pelaksana yang lebih luas. Whistle -
blowing masih belum menjadi fenomena yang tersebar luas di Jerman, dan di sebagian
besar perusahaan pengalaman dengan sistem whistle blowing relatif terbatas. Akan
menarik untuk mengeksplorasi seberapa stabil hasilnya tetap dari waktu ke waktu. studi
ini juga menunjukkan hasil bahwa teori legitimasi yang lemah, penelitian lebih lanjut
dapat mencerahkan alasan untuk dukungan parsial dari teori ini.