ANALISIS FRAUD PENTAGON TERHADAP FRAUDULENT

FINANCIAL REPORTING: STUDI EMPIRIS PADA

PERUSAHAAN MANUFAKTUR YANG
TERDAFTAR DI BURSA EFEK
INDONESIA (BEI) TAHUN
2015-2017

Oleh
Tobias Evantiodore Saputra
2015-012-095

SKRIPSI
Diajukan untuk Melengkapi Sebagian Syarat-Syarat
Dalam Mencapai Gelar Sarjana Akuntansi
Program Studi Akuntansi

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS KATOLIK INDONESIA ATMA JAYA
JAKARTA
2019
Scanned with CamScanner
 DAFTAR ISI

DAFTAR ISI .....................................................................................................i

DAFTAR TABEL ............................................................................................ iii
DAFTAR GAMBAR ........................................................................................ iv
DAFTAR INDEKS ...........................................................................................v
KATA PENGANTAR ...................................................................................... vi
ABSTRAK ...................................................................................................... ix
BAB I PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang Masalah ....................................................................... 1
1.2 Rumusan dan Batasan Masalah ........................................................... 7
1.3 Tujuan Penelitian .................................................................................. 8
1.4 Manfaat Penelitian ................................................................................ 8
1.5 Sistematika Penulisan .......................................................................... 9
BAB II LANDASAN TEORETIS
2.1 Kerangka Teoretis .............................................................................. 11
2.1.1 Teori keagenan (Agency Theory) ................................................. 11
2.1.2 Tindakan Kecurangan (Fraud)...................................................... 13
2.1.3 Teori Fraud Triangle ..................................................................... 16
2.1.4 Teori Fraud Diamond.................................................................... 21
2.1.5 Teori Fraud Pentagon................................................................... 24
2.1.6 Manajemen Laba (Earnings Management) .................................. 25
2.2 Tinjauan Pustaka ................................................................................ 29
2.3 Model Penelitian ................................................................................. 32
2.4 Hipotesis Konseptual .......................................................................... 33
BAB III METODE PENELITIAN
3.1 Definisi Operasional Variabel.............................................................. 40
3.1.1 Variabel Dependen ....................................................................... 40
3.1.2 Variabel Independen .................................................................... 43
3.2 Metode Pengumpulan Data ................................................................ 47
3.3 Metode Analisis Data .......................................................................... 48
3.3.1 Analisis Statistik Deskriptif ............................................................ 49
3.3.2 Uji Asumsi Dasar Klasik ............................................................... 49
3.3.3 Analisis Regresi Linier Berganda.................................................. 52
BAB IV ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN
4.1 Gambaran Umum Objek/Data Penelitian ............................................ 56
4.2 Analisis Data ....................................................................................... 57
4.2.1 Analisis Statistik Deskriptif ............................................................ 58
4.2.2 Uji Asumsi Dasar Klasik ............................................................... 63
4.2.3 Analisis Regresi Linier Berganda.................................................. 69
4.3 Pembahasan....................................................................................... 76
4.3.1 External Pressure ......................................................................... 76
4.3.2 Financial Target ............................................................................ 77
4.3.3 Nature of Industry ......................................................................... 78

i
 4.3.4 Opini Auditor ................................................................................. 79
4.3.5 Pergantian Direksi ........................................................................ 80
4.3.6 Politisi CEO .................................................................................. 81
BAB V SIMPULAN DAN SARAN
5.1 Simpulan ............................................................................................. 82
5.2 Saran .................................................................................................. 84
LAMPIRAN
LAMPIRAN 1: Daftar Sampel Perusahaan Penelitian ............................... 86
LAMPIRAN 2: Hasil Perhitungan Variabel Penelitian ............................... 89
DAFTAR RUJUKAN .................................................................................. 102

ii
 DAFTAR TABEL

Tabel 4.1: Hasil Pemilihan Perusahaan dalam Penelitian .............................57

Tabel 4.2: Hasil Uji Analisis Statistik Deskriptif .............................................58
Tabel 4.3: Hasil Uji Normalitas ......................................................................65
Tabel 4.4: Hasil Uji Multikolinieritas ..............................................................66
Tabel 4.5: Hasil Uji Autokorelasi ...................................................................67
Tabel 4.6: Hasil Uji Heterokedastisitas .........................................................68
Tabel 4.7: Hasil Uji Statistik F .......................................................................72
Tabel 4.8: Uji Koefisien Determinasi (R2) ......................................................73
Tabel 4.9: Hasil Uji Statistik t ........................................................................74

iii
 DAFTAR GAMBAR

Gambar 2.1: Fraud Tree ...............................................................................14

Gambar 2.2: Fraud Triangle ..........................................................................17
Gambar 2.3: Fraud Diamond ........................................................................21
Gambar 2.4: Fraud Pentagon .......................................................................25
Gambar 2.5: Model Penelitian dan Hubungan antar Variabel .......................33
Gambar 4.1: Normal Probability Plot .............................................................64

iv
 DAFTAR INDEKS

3.1: Rumus Discretionary Accruals ...............................................................41

3.1.1: Rumus Total Accruals.................................................................41
3.1.2: Model Regresi Ordinary Least Square (OLS) .............................42
3.1.3: Rumus Non-Discretionary Accruals ............................................42
3.2: Rumus Leverage Ratio ..........................................................................44
3.3: Rumus Return on Assets Ratio (ROA) ...................................................44
3.4: Rumus Receivable Ratio........................................................................45
3.5: Model Regresi Linier Berganda ..............................................................53

v
 KATA PENGANTAR

Puji dan syukur kepada Tuhan Yang Maha Esa karena atas berkat dan

rahmat-Nya penulis dapat menyelesaikan skripsi yang berjudul “Analisis Fraud

Pentagon Terhadap Fraudulent Financial Reporting: Studi Empiris pada

Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) Tahun

2015-2017”. Skripsi ini disusun dan diajukan sebagai salah satu syarat untuk

memperoleh gelar Sarjana Akuntansi (S1) pada Jurusan Akuntansi Fakultas

Ekonomi dan Bisnis Universitas Atma Jaya.

Penulis menyadari bahwa skripsi ini tidak mungkin terselesaikan

dengan baik tanpa adanya dukungan, bimbingan, bantuan, serta doa dari

berbagai pihak. Oleh karena itu, pada kesempatan ini penulis ingin

menyampaikan ungkapan rasa terima kasih kepada pihak-pihak yang telah

membantu penulis selama proses penyusunan skripsi ini:

1. Ibu Vonny Sulaimin, S.E., M.Si., CPA., CA. selaku Dosen Pembimbing

Skripsi yang telah menyediakan waktunya untuk memberikan

bimbingan dan pengarahan yang bermanfaat selama proses

penyusunan skripsi ini.

2. Ibu Sri Hapsari Wijayanti, S.S., M. Hum. selaku Dosen Pembimbing

Akademik yang telah memberikan bimbingan kepada penulis selama

menjalani masa perkuliahan di Universitas Katolik Indonesia Atma

Jaya.

vi
3. Para dosen Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Katolik Indonesia

Atma Jaya yang telah memberikan banyak pembelajaran dan ilmu

pengetahuan yang berguna bagi penulis selama masa perkuliahan.

4. Keluarga, yaitu Papa dan Mama yang dengan sabar dan penuh kasih

sayang selalu mendoakan serta memberikan dukungan, baik secara

materiil maupun spiritual selama penulis menjalani masa perkuliahan

hingga penyusunan skripsi ini.

5. Vania Carissa, yang selalu dengan sabar memberikan motivasi,

keceriaan, dukungan, serta doa kepada penulis.

6. Sahabat penulis di Universitas Katolik Indonesia Atma Jaya, yaitu Elisa,

Chrisela Elrika, Nicholas Josua Sandi, Kevin Alexander, Ernita Halim,

Lim Thing Thing, Lukiawan, Fauziah Gunawan, Andreas David,

Anselmus Anjasmara, dan Calvin Aprilianto yang selalu ada dalam

keadaan apapun dan telah menjadi sahabat terbaik penulis.

7. Sahabat penulis, yaitu Irvandy Januar, Robert Ernst, Valdano Gerald,

Nicolaus Mario, Nicholas Marcello, Kennedy Wier dan Gracia Priskila

yang selalu memberikan semangat dan dukungan bagi penulis.

8. Sahabat belajar bersama selama menjalani masa perkuliahan, yakni

Eugenia Angeline, Jesslyn Nathania, Andreas David, Kevin Alexander,

Martin, Benedicta Helga, Nadya Priska, Nikita Dwikarsani, dan Ronald

Hidayat yang telah memberikan banyak pembelajaran dan pengalaman

berharga kepada penulis.

vii
 ABSTRAK

Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis dan menjelaskan pengaruh fraud

pentagon yang diproksikan dengan beberapa variabel, yakni external

pressure, financial target, nature of industry, opini auditor, pergantian direksi,

dan politisi CEO terhadap terjadinya kecurangan pelaporan keuangan yang

diproksikan dengan manajemen laba pada perusahaan manufaktur yang

terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada periode 2015-2017.

Dari 154 perusahaan manfaktur, terdapat 99 perusahaan yang

memenuhi kriteria populasi yang diteliti, sehingga sampel yang digunakan

adalah sebanyak 297 data observasi. Jenis data yang digunakan adalah data

sekunder, yaitu data yang diperoleh dari laporan tahunan dan laporan

keuangan perusahaan sampel selama periode 2015-2017. Metode analisis

data yang digunakan adalah analisis statistik deskriptif dan analisis regresi

linier berganda dengan menggunakan program IBM SPSS versi 23.

Hasil penelitian menunjukkan bahwa variabel external pressure yang

dihitung menggunakan leverage ratio, financial target yang dihitung

menggunakan analisis Return on Assets (ROA), nature of industry yang

dihitung menggunakan rasio perubahan piutang, opini auditor, dan pergantian

direksi berpengaruh terhadap terjadinya kecurangan pelaporan keuangan.

Sementara itu, variabel politisi CEO tidak berpengaruh terhadap terjadinya

kecurangan pelaporan keuangan.

ix
 BAB I

PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang Masalah

Laporan keuangan merupakan instrumen penting yang digunakan sebagai

tolak ukur dari kinerja operasional suatu perusahaan dan memuat berbagai

informasi yang dapat digunakan sebagai alat komunkasi dengan para

pengguna laporan keuangan tersebut. Informasi yang tertuang di dalam

laporan keuangan tersebut mempunyai peran yang krusial karena dapat

mempengaruhi penggunanya dalam pengambilan keputusan ekonomi, seperti

kegiatan investasi dan pendanaan. Oleh karena itu, pihak manajemen akan

berupaya menyajikan laporan keuangan sebaik mungkin untuk menarik

perhatian para pengguna laporan keuangan. Laporan keuangan yang baik,

terkait dengan kebutuhan penggunanya, seharusnya dapat mencerminkan

karakteristik relevan dan dapat diandalkan.

Dalam sebuah perusahaan, manajer selaku agent secara moral

bertanggung jawab untuk mengoptimalkan keuntungan perusahaan bagi para

pemilik (principal), namun disisi lain manajer juga mempunyai kepentingan

untuk memaksimalkan kesejahteraan mereka. Adanya perbedaan

kepentingan (conflict of interest) yang terjadi antara agen dan prinsipal ini

tentunya akan mempengaruhi kualitas laporan keuangan yang dilaporkan

suatu perusahaan. Hal ini dapat terjadi karena agen cenderung menempuh

berbagai macam cara untuk mendapatkan keuntungan sebanyak-banyaknya

1
 2

dari perusahaan. Salah satu cara yang dapat dilakukan agen adalah tindakan

kecurangan pelaporan keuangan atau fraudulent financial reporting.

Siddiq, Achyani, dan Zulfikar (2017) menyatakan bahwa kecurangan

laporan keuangan atau biasa disebut dengan istilah financial statement fraud

merupakan kesengajaan dalam melakukan kelalaian dan kesalahan dalam

membuat laporan keuangan dengan penyajian yang tidak sesuai dengan

prinsip akuntansi yang diterima secara umum. Fraud menyangkut tiga aspek,

yaitu penyalahgunaan aset (asset misappropriation), korupsi (corruption), dan

kecurangan laporan keuangan (financial statement fraud).

Maraknya kasus fraudulent financial reporting yang terjadi belakangan

ini, sepertinya telah menyita perhatian publik. Pasalnya, tindakan kecurangan

ini telah merugikan berbagai pihak, seperti pihak investor merugi atas

sejumlah uang yang telah dimanupulasi oleh manajemen perusahaan. Pihak

investor juga merugi atas informasi laporan keuangan yang tidak sesuai

dengan keadaan perusahaan yang sebenarnya. Hal ini akan berdampak pada

perusahaan itu sendiri, yaitu kehilangan kepercayaan dari para stakeholder.

Perusahaan juga akan dilabel sebagai perusahaan yang buruk karena telah

mencoreng nilai-nilai akuntansi yang ada. Selain itu, yang perlu dipertanyakan

adalah bagaimana prosedur audit yang dilaksanakan oleh pihak auditor

eksternal sehingga tidak dapat mendeteksi atau mungkin dengan sengaja

membiarkan praktik kecurangan laporan keuangan terjadi. Seperti yang

diketahui, tujuan utama auditor eksternal mengaudit suatu perusahaan adalah

 3

untuk memberikan jaminan dan keyakinan kepada publik bahwa laporan

keuangan sebuah perusahaan tidak mengandung salah saji yang material.

Seakan-akan bukan lagi hal yang baru, banyak kasus fraudulent

financial reporting yang sudah terungkap dan terekspos dalam dunia bisnis

karena kegagalannya yang menyebabkan banyak pihak merugi. Hal ini

menjadi sangat mencemaskan karena fraudulent financial reporting juga

terjadi pada beberapa perusahaan besar.

Pada tahun 2002, praktik manipulasi laporan keuangan terjadi di salah

satu perusahaan raksasa Amerika Serikat yang bergerak di industri energi,

yaitu Enron. Manajemen Enron terbukti melakukan window dressing laporan

keuangan dengan mencatat keuntungan perusahaan sebesar US $600 juta

pada saat perusahaan sedang merugi. Tidak berhenti disitu, kasus ini juga

melibatkan salah satu Kantor Akuntan Publik (KAP) ternama, yaitu Arthur

Andersen. KAP Arthur Andersen melakukan pengambilan keputusan yang

meragukan dan mengabaikan nilai independensi auditor. Akibatnya, KAP

Arthur Andersen terseret keluar dari the big five dan kedua perusahaan

mengalami kegagalan usaha (Tessa dan Harto, 2016).

Baru-baru ini kasus fraudulent financial reporting juga menyerang salah

satu lini usaha sebuah perusahaan raksasa Inggris, British Telecom.

Fraudulent financial reporting yang terjadi di British Telecom juga melibatkan

salah satu dari Kantor Akuntan Publik (KAP) ternama, yaitu

PricewaterhouseCoopers (PwC). Praktik kecurangan laporan keuangan yang

 4

diketahui sudah terjadi sejak tahun 2013 ini gagal dideteksi oleh PwC dan baru

terungkap setelah adanya pelaporan pengaduan (whistleblower) yang

kemudian diserahkan kepada akuntansi forensik dari KPMG. Setelah ditelusuri

lebih lanjut, modus yang terjadi dalam kecurangan laporan keuangan ini

adalah pembesaran pendapatan perusahaan melalui perjanjian kontrak palsu,

invoice dan transaksi palsu dari vendor. Dampak dari fraud yang terjadi di

British Telecom ini menyebabkan pihaknya harus merugi karena harga saham

anjlok sebesar seperlimanya ketika perusahaan mengumumkan akan

mengoreksi pendapatan perusahaan sebesar GBP 530 juta

(wartaekonomi.co.id: Diakses 30 Agustus 2018).

Di Indonesia, salah satu kasus manipulasi laporan keuangan yang

cukup menyita perhatian publik adalah kasus PT Waskita Karya. Direktur

utama PT Waskita Karya menemukan adanya kesalahan pencatatan yang

tidak sesuai. Sebanyak Rp400 Milyar telah ditemukan sebagai kelebihan

pencatatan pada laporan keuangan atau biasa disebut sebagai

penggelembungan laporan keuangan pada PT Waskita Karya (Muziansyah,

2018).

Dalam mendeteksi kecurangan laporan keuangan yang terjadi, ada

beberapa teori yang menjelaskan faktor-faktor penyebab terjadinya fraudulent

financial reporting, mulai dari teori fraud triangle yang digagaskan oleh

Cressey pada tahun 1953. Cressey (1953) menjelaskan bahwa kecurangan

laporan keuangan yang terjadi dapat dikaitkan dengan tiga kondisi, yaitu

adanya tekanan (pressure), kesempatan (opportunity) dan rasionalisasi

 5

(rationalization). Hingga saat ini, teori fraud triangle masih banyak digunakan

oleh para praktisi sebagai pendekatan untuk mendeteksi adanya praktik

kecurangan laporan keuangan. Selain Cressey (1953), Wolfe dan Hermanson

(2004) juga menggagaskan teori fraud diamond, yaitu perkembangan lebih

lanjut dari teori fraud triangle. Dalam teori ini, Wolfe dan Hermanson (2004)

menambahkan satu elemen kualitatif yang diyakini dapat berpengaruh

terhadap terjadinya fraud, yaitu kemampuan (capability). Beberapa tahun

kemudian, Horwath (2011) turut menyempurnakan teori-teori yang ada

dengan mencetuskan The Crowe’s Fraud Pentagon. Dari hasil penelitian yang

dilakukan oleh Horwath (2011), tindakan fraud juga dapat dipengaruhi oleh

elemen kompetensi (competence) dan arogansi (arrogance), sehingga

Horwath (2011) merumuskan fraud pentagon atas dasar lima elemen, yaitu

fraud triangle yang dikemukakan oleh Cressey (1953), elemen kompetensi

(competence) dan elemen arogansi (arrogance).

Penelitian yang dilakukan oleh penulis menggunakan perspektif The

Crowe’s Fraud Pentagon dalam meneliti faktor-faktor penyebab terjadinya

kecurangan laporan keuangan. Penulis menggunakan teori fraud pentagon

karena teori ini merupakan paling baru dan lebih komprehensif dalam meneliti

adanya praktik kecurangan laporan keuangan dibanding teori fraud triangle

dan fraud diamond. Elemen-elemen yang ada di The Crowe’s Fraud Pentagon

tidak dapat diteliti secara langsung, sehingga elemen-elemen yang ada harus

diproksikan menjadi variabel yang lebih terukur. Untuk elemen tekanan

diproksikan dengan external pressure dan financial target, kesempatan

 6

diproksikan dengan nature of industry, rasionalisasi diproksikan dengan opini

auditor, kompetensi diproksikan dengan pergantian direksi dan arogansi

diproksikan dengan politisi CEO.

Dalam penelitian ini, ada beberapa research gap pada penelitian

terdahulu. Seperti hasil penelitian Sihombing dan Rahardjo (2014) yang

menyatakan bahwa nature of industry berpengaruh terhadap kecurangan

pelaporan keuangan. Sementara itu, penelitian Aprilia (2017) menjelaskan

bahwa external pressure tidak berpengaruh terhadap kecurangan pelaporan

keuangan. Hal tersebut berbanding terbalik dengan hasil penelitian

Husmawati, Septriani, Rosita, dan Handayani (2017) yang menyatakan bahwa

nature of industry tidak berpengaruh terhadap kecurangan pelaporan

keuangan dan external pressure memiliki pengaruh terhadap terjadinya

kecurangan pelaporan keuangan. Adapun penelitian yang dilakukan oleh

(Tessa dan Harto, 2016) menyatakan bahwa pergantian direksi tidak

berpengaruh terhadap financial statement fraud. Sedangkan hasil penelitian

Siddiq et al. (2017) menyatakan bahwa pergantian direksi berpengaruh

terhadap financial statement fraud. Research gap ini dapat terjadi karena

adanya perbedaan perkembangan teori dan perumusan logika hipotesis,

penentuan proksi, serta perbedaan pada sampel dan periode waktu penelitian

(Siddiq et al., 2017).

Dari latar belakang diatas, penulis bermaksud untuk melakukan

penelitian kembali untuk menguji pengaruh kelima fraud risk factor dari The
 7

Crowe’s Fraud Pentagon terhadap terjadinya kecurangan pelaporan

keuangan.

1.2 Rumusan dan Batasan Masalah

Berdasarkan latar belakang diatas, identifikasi masalah dapat dirumuskan

sebagai berikut:

1. Apakah external pressure berpengaruh positif terhadap terjadinya

fraudulent financial reporting?

2. Apakah financial target berpengaruh positif terhadap terjadinya

fraudulent financial reporting?

3. Apakah nature of industry berpengaruh positif terhadap terjadinya

fraudulent financial reporting?

4. Apakah opini auditor berpengaruh positif terhadap terjadinya fraudulent

financial reporting?

5. Apakah pergantian direksi berpengaruh positif terhadap terjadinya

fraudulent financial reporting?

6. Apakah politisi CEO berpengaruh positif terhadap terjadinya fraudulent

financial reporting?

Penulis melakukan pembatasan masalah atas metode pengukuran data

yang digunakan untuk menganalisis pengaruh lima fraud risk factor dari The

Crowe’s Fraud Pentagon dengan menggunakan pendekatan manajemen laba

yang diukur dengan discretionary accruals (DACC).

 8

1.3 Tujuan Penelitian

Adapun tujuan dari penelitian ini antara lain:

1. Untuk menganalisis apakah external pressure berpengaruh positif

terhadap terjadinya fraudulent financial reporting.

2. Untuk menganalisis apakah financial target berpengaruh positif

terhadap terjadinya fraudulent financial reporting.

3. Untuk menganalisis apakah nature of industry berpengaruh positif

terhadap terjadinya fraudulent financial reporting.

4. Untuk menganalisis apakah opini auditor berpengaruh positif terhadap

terjadinya fraudulent financial reporting.

5. Untuk menganalisis apakah pergatian direksi berpengaruh positif

terhadap terjadinya fraudulent financial reporting.

6. Untuk menganalisis apakah politisi CEO berpengaruh positif terhadap

terjadinya fraudulent financial reporting.

1.4 Manfaat Penelitian

Dari hasil penelitian yang dilakukan diharapkan dapat memberikan manfaat

bagi berbagai pihak, antara lain:

1. Bagi perusahaan, memberikan pandangan kepada pihak manajemen

selaku agent terkait tanggung jawabnya untuk menjaga kepentingan

pihak investor selaku principal. Manajemen diharapkan memahami

bagaimana dampak jangka panjang dari fraudulent financial reporting,

 9

sehingga dapat menghindari kemungkinan terjadinya kebangkrutan

atau kepailitan entitas akibat fraudulent financial reporting tersebut.

2. Bagi investor, sebagai alat dan acuan yang dapat digunakan oleh pihak

investor untuk menilai dan menganalisis atas investasi yang

ditanamkan di perusahaan tertentu. Dengan adanya wawasan yang

lebih memadai mengenai fraudulent financial reporting, diharapkan

investor dapat lebih teliti dan kompeten untuk menjamin pengambilan

keputusan investasi yang tepat.

3. Bagi akademisi, sebagai sumber refrensi terkini dalam rangka

pengembangan penelitian di masa yang akan datang mengenai analisis

indikator fraud pentagon terhadap terjadinya fraudulent financial

reporting di suatu perusahaan.

1.5 Sistematika Penulisan

Sistematika penulisan yang digunakan dalam penelitian ini adalah sebagai

berikut:

Bab I Pendahuluan

Bab ini berisi latar belakang masalah, rumusan dan batasan masalah, tujuan

penelitian, manfaat penelitian, dan sistematika penulisan skripsi ini.

Bab II Landasan Teoretis

Bab ini menjelaskan landasan teori yang relevan dan hasil studi empirik yang

relevan dengan penelitian, model penelitian, dan hipotesis konseptual.

 10

Bab III Metode Penelitian

Bab ini menjelaskan waktu dan tempat penelitian, variabel penelitian, definisi

operasional variabel, populasi, sampel, metode pengumpulan data, dan

metode analisis data.

Bab IV Analisis Data dan Pembahasan

Bab ini membahas gambaran umum objek/data penelitian, analisis data, dan

pembahasan hasil penelitian.

Bab V Simpulan dan Saran

Bab ini berisi simpulan hasil penelitian dan saran bagi penelitian selanjutnya

yang didasarkan temuan penelitian.

 BAB II

LANDASAN TEORETIS

2.1 Kerangka Teoretis

2.1.1 Teori keagenan (Agency Theory)

Teori keagenan (Agency Theory) merupakan salah satu basis teori yang

melandasi praktik bisnis sebuah perusahaan. Dalam penelitian yang dilakukan

oleh Jensen dan Meckling (1976) yang berjudul Theory of the Firm: Managerial

Behavior, Agency Costs and Ownership Structure menjelaskan bahwa suatu

perusahaan dapat digambarkan sebagai sebuah kontrak (nexus of contract)

antara pemegang saham (shareholders) sebagai principal dengan pengelola

perusahaan atau manajemen sebagai agent. Idealnya, masing-masing pihak

yang terlibat dalam kontrak tersebut memiliki harapan akan keberhasilan

kontrak yang telah disepakati tersebut. Demikian juga setiap pihak memiliki

tujuannya masing-masing.

Dalam hal ini, investor tentunya hanya tertarik pada peningkatan

keuangan perusahaan dengan harapan terjadinya peningkatan pada

pengembalian modal yang disetorkan. Sedangkan seorang agen dalam

sebuah perusahaan mengharapkan kompensasi keuangan sebesar-besarnya

dari pihak pemegang saham atas kinerja yang telah diberikan dalam rangka

peningkatan kesejahteraan dirinya. Adanya perbedaan kepentingan ini

menyebabkan terjadinya sebuah konflik (conflict of interest) yang terjadi di

antara kedua belah pihak.

11
 12

Dalam kontrak tersebut, manajemen akan diberikan wewenang oleh

pihak investor untuk memegang kendali atas kegiatan operasional

perusahaan dan bertanggung jawab penuh untuk menyediakan informasi yang

berguna bagi pihak investor. Manajemen atau agen yang memiliki kendali

besar atas jalannya sebuah perusahaan membuat pihaknya mempunyai

informasi yang lebih banyak dibandingkan dengan pihak investor. Namun,

pada praktiknya manajemen cenderung tidak menyajikan semua informasi

yang ada kepada para pemengang saham. Keadaan ini sering disebut sebagai

asimetri informasi (information asymmetry) atau ketimpangan informasi.

Ketimpangan informasi yang dikaitkan dengan adanya perbedaan

kepentingan inilah yang biasanya memicu terjadinya praktik kecurangan.

Dalam menempuh kepentingannya, manajemen memilih untuk tidak

memaksimalkan kepentingan pemegang saham. Oleh karena itu, timbul

dorongan bagi manajemen yang didukung dengan adanya ketimpangan

informasi untuk melakukan tindakan kecurangan.

Penyimpangan yang dilakukan oleh agen ini menyangkut masalah

risiko moral (moral hazard). Untuk meminimalisir terjadinya penyimpangan ini,

pihak principal harus mengeluarkan biaya agensi (agency cost) dengan

menyewa jasa auditor eksternal (pihak ketiga) yang dapat berfungsi sebagai

mediator pada kontrak agensi yang terjadi. Selain itu, principal juga dapat

memberikan insentif berupa saham. Hal ini bertujuan agar manajemen

memiliki preferensi yang sama dengan pemegang saham.

 13

2.1.2 Tindakan Kecurangan (Fraud)

Secara umum, kecurangan atau fraud dapat diartikan sebagai sebuah

tindakan yang dilakukan secara sengaja dengan tujuan untuk memperoleh

keuntungan pribadi atau kelompoknya dan menyesatkan pihak lain.

Tunggal (2016) mendefinisikan kecurangan atau fraud sebagai sebuah

tindakan mencakup berbagai cara yang dilakukan manusia dengan

kecerdikannya untuk mendapatkan keuntungan dari orang lain melalui

perbuatan yang tidak benar. Tuanakotta (2013) juga berpendapat bahwa

kecurangan merupakan suatu tindakan yang disengaja oleh satu atau

beberapa orang, baik itu pihak manajemen dan Those Charged with

Governance atau TCWG (management fraud), pegawai (employee fraud) atau

pihak ketiga di luar entitas.

Lain halnya dengan The Association of Certified Fraud Examiners

(ACFE) mendefinisikan fraud: “the use of one’s occupation for personal

enrichment through the deliberate misuse or misapplication of the employing

organization’s resources or assets.” (ACFE, 2014, p. 6), yang diartikan

sebagai penggunaan kedudukan seseorang dengan tujuan memperkaya diri

melalui penyalahgunaan yang disengaja atau kesalahan dalam penggunaan

sumber daya atau aset perusahaan.

Namun pada kenyataannya, masih banyak pihak yang sering

mengartikan kekeliruan atau error sebagai bagian dari tindakan kecurangan.

Kekeliruan berbeda dengan tindakan kecurangan. Tindakan kecurangan

 14

dilakukan dengan adanya unsur kesengajaan, tetapi error terjadi tanpa adanya

unsur kesengajaan atau tidak disertai niat untuk melakukan kecurangan.

ACFE (2014) mengklasifikasikan tindakan kecurangan dalam sebuah

bagan berbentuk pohon yang disebut fraud tree. Secara garis besar, fraud tree

memiliki tiga cabang utama, yaitu corruption, asset misappropriation, dan

financial statement fraud. Ketiga cabang tersebut terbagi lagi menjadi cabang-

cabang yang lebih spesifik seperti pada gambar berikut:

Gambar 2.1: Fraud Tree

Sumber: The Association of Fraud Examiners (ACFE), Report to The
Nations on Occupational Fraud and Abuse:2014 Global Fraud Study, p.
11
 15

1. Corruption

Korupsi (corruption) umumnya diartikan sebagai tindakan penyalahgunaan

jabatan di sebuah organisasi atau perusahaan dengan tujuan memperoleh

keuntungan pribadi. Korupsi merupakan jenis fraud yang paling sulit untuk

dideteksi karena tindakan korupsi melibatkan kerja sama dengan pihak-pihak

lain atau biasa disebut sebagai kolusi. Korupsi dalam fraud tree terbagi

menjadi empat kategori, yaitu benturan kepentingan atau conflict of interest,

penyuapan atau bribery, pemberian imbalan karena adanya keputusan yang

menguntungkan atau illegal gratuities dan pemerasan terhadap rekan atau

pihak lain dengan cara melakukan ancaman atau economic extortion.

2. Asset Misappropriation

Asset Misappropriation atau sering disebut sebagai penyalahgunaan aset

merupakan tindakan penggunaan aset secara ilegal atau melawan hukum,

umumnya dilakukan oleh pihak yang diberi wewenang untuk mengelola aset

tersebut. Penyalahgunaan aset dibagi menjadi dua, yaitu penyalahgunaan

aset kas (cash) dan aset lainnya selain kas (non-cash).

3. Financial Statement Fraud

Kecurangan pelaporan keuangan didefinisikan sebagai tindakan kecurangan

yang dilakukan oleh pihak di dalam perusahaan terkait penyajian laporan

keuangan dengan cara memanipulasinya untuk memperoleh keuntungan bagi

pihaknya dan merugikan pihak pengguna laporan keuangan tersebut.

Kecurangan dalam penyajian laporan keungan dapat berupa salah saji

 16

overstatement maupun understatement. Financial statement fraud juga dapat

dikategorikan dalam dua ketagori, yaitu pencatatan transaksi di waktu yang

berbeda atau pengakuan lebih awal dari waktu transaksi sebenarnya. Kedua

kategori ini disebut sebagai timing difference (Septriani dan Handayani, 2018).

2.1.3 Teori Fraud Triangle

Teori Fraud Triangle merupakan konsep pertama yang diperkenalkan oleh

Cressey (1953) dalam menjelaskan elemen-elemen penyebab terjadinya

tindakan kecurangan. Dalam penelitiannya yang berjudul Other People’s

Money: A Study in the Sosial Psychology of Embezzlement, Cressey (1953)

mencari arah lain yang dapat menjelaskan mengapa orang-orang berbuat

curang (fraud) dengan melakukan wawancara terhadap 200 pegawai pencuri

uang perusahaan (embezzlers) yang melanggar kepercayaan atasannya.

Secara khusus, Cressey (1953) mengutarakan ketertarikannya pada hal-hal

yang membuat para pelanggar kepercayaan (trust violators) itu tergoda untuk

melakukan fraud. (Tuanakotta, 2013).

Hasil penelitian yang dilakukan oleh Cressey (1953) menjelaskan ada

tiga elemen penyebab terjadinya kecurangan, ada tekanan (pressure),

peluang (opportunity), dan rasionalisasi (rationalization) yang kini ketiganya

dikenal dengan istilah fraud triangle.

 17

Gambar 2.2: Fraud Triangle

Sumber: Albrecht, W.S., Albrecht, C.O., Albrecht, C.C., Zimbelman, M.F.,
Fraud Examination (2014), 4th Edition, South-Western Cengage
Learning, p. 31

1. Tekanan (Pressure)

Tekanan atau pressure merupakan suatu tindakan untuk melakukan

kecurangan oleh karena adanya suatu motivasi atau dorongan. Tekanan juga

dapat dipengaruhi oleh gaya hidup, tuntutan ekonomi dan lainnya baik dalam

bidang keuangan maupun non-keuangan (Husmawati et al., 2017). Secara

umum, tekanan dapat timbul karena seseorang memiliki kewajiban keuangan

yang melebihi kemampuannya dalam menyelesaikan kewajibannya tersebut.

Selain itu, banyak faktor-faktor lain yang dapat menyebabkan timbulnya

tekanan, seperti standar hidup yang terlampau tinggi/mewah, adanya

kewajiban tidak terduga, adanya ketidakadilan, ketidakpuasan kerja seorang

karyawan dan lain sebagainya.

Albrecht, Albrecht, Albrecht dan Zimbelman (2014) menjelaskan bahwa

tekanan atau pressure dapat dikategorikan menjadi empat kelompok utama,

yaitu:
 18

A. Tekanan Finansial (Financial Pressures)

Tekanan finansial merupakan jenis tekanan yang paling umum penyebab

seseorang tergerak untuk melakukan kecurangan. Diketahui bahwa

tekanan finansial memiliki peran sebesar 95% dari semua tindakan fraud

yang melibatkan tekanan sebagai pemicunya. Ada beberapa faktor yang

mendasari tindakan kecurangan yang disebabkan oleh tekanan finansial,

seperti:

1) Keserakahan (Greed)

2) Standar Hidup yang Tinggi (Living Beyond One’s Means)

3) Tagihan dan Utang yang Menumpuk (High Bills or Personal

Debt)

4) Kemampuan Kredit yang Lemah (Poor Credit)

5) Menderita Kerugian Finansial (Personal Financial Losses)

6) Kebutuhan Finansial Tidak Terduga (Unexpected Financial

Needs)

Tekanan finansial dapat terjadi karena adanya kebutuhan secara

tiba-tiba maupun kebutuhan yang bersifat jangka panjang. Namun

sayangnya, hanya beberapa pelaku fraud yang menceritakan masalah

keuangannya kepada orang lain.

B. Kebiasaan Buruk (Vice Pressures)

Seseorang yang mempunyai kebiasaan buruk seperti melakukan

perjudian, mengkonsumsi alkohol dan obat-obatan terlarang, hubungan

 19

diluar nikah, biasanya berkaitan erat dengan adanya tekanan finansial.

Sebagai contoh, seseorang yang terlibat perjudian akan menempuh segala

cara untuk mendapatkan uang.

C. Tekanan Terkait Pekerjaan (Work-Related Pressures)

Tidak hanya tekanan finansial dan kebiasaan buruk, beberapa orang

melakukan tindakan fraud untuk melakukan pembalasan yang ditujukan

kepada majikannya dan orang lain. Hal itu terakit dengan kurangnya

pengakuan atas kinerja, adanya penundaan promosi, ketidakpuasan kerja,

merasa dicurangi dan faktor-faktor lainnya.

D. Tekanan Lainnya (Other Pressures)

Adanya kesulitan dalam membedakan antara keinginan dan kebutuhan

membuat seseorang menderita adanya tekanan. Pada dasarnya, manusia

akan menghadapi tekanan dalam hidupnya. Tekanan tersebut dapat

bersumber dari berbagai macam situasi atau keadaan kurang

menguntungkan. Contohnya, disaat seseorang mempunyai kebutuhan

finansial, membuat keputusan investasi yang salah, merasa terlalu banyak

bekerja dan atau kurang dibayar, sifat serakah dan lainnya.

2. Peluang (Opportunity)

Fraud dapat terjadi terutama karena adanya sebuah peluang yang

memungkinkan seseorang untuk melakukan tindakan kecurangan tersebut.

Pada umumnya, peluang tersebut diambil untuk melakukan tindakan

 20

kecurangan apabila fraud tersebut dinilai memiliki risiko terdeteksi yang kecil.

Semakin kecil risiko sebuah kecurangan terdeteksi, semakin yakin juga para

pelaku fraud dalam melakukan tindakan kecurangannya. Peluang dapat timbul

karena adanya beberapa situasi, seperti pengendalian internal yang lemah,

peran manajemen yang kurang memadai dalam melakukan pengawasan dan

adanya penggunaan kekuasaan jabatan/posisi. Menurut Albrecht et al. (2014),

ada beberapa faktor yang mendukung peran peluang (opportunity) dalam

fraud triangle, antara lain:

1. Kurangnya kontrol yang memadai untuk mencegah dan atau

mendeteksi fraud

2. Ketidakmampuan untuk menilai kualitas kinerja

3. Kegagalan dalam mendisiplinkan pelaku fraud

4. Kurangnya akses untuk mendapatkan informasi

5. Adanya ketidaktahuan, ketidakpedulian dan ketidakmampuan

dalam mengantisipasi fraud

6. Kurangnya jejak audit (audit trail)

3. Rasionalisasi (Rationalization)

Rasionalisasi dianggap menjadi elemen yang penting dalam terjadinya

tindakan kecurangan karena pelaku berusaha untuk mencari pembenaran

atas perbuatannya. Rasionalisasi juga dapat membuat seseorang yang pada

awalnya tidak mempunyai niat melakukan kecurangan menjadi terdorong

untuk melakukan tindakan tersebut tanpa adanya motivasi yang jelas. Dalam
 21

praktiknya, rasionalisasi menjadi salah satu elemen dari fraud triangle yang

sulit untuk diterapkan karena setiap orang memiliki sifat, karakter dan pola pikir

berbeda-beda yang dapat menyebabkan seseorang secara rasional

melakukan tindakan fraud.

2.1.4 Teori Fraud Diamond

Fraud Diamond merupakan teori kedua yang disebut sebagai bentuk

pengembangan dari teori fraud triangle oleh Cressey (1953). Di dalam teori

fraud diamond, Wolfe dan Hermanson (2004) menambahkan elemen baru

sebagai elemen keempat yaitu kemampuan (capability), sehingga fraud

diamond mempunyai empat elemen penyebab terjadinya tindakan

kecurangan, yaitu tekanan (pressure), peluang (opportunity), rasionalisasi

(rationalization) dan kemampuan (capability).

Gambar 2.3: Fraud Diamond

Sumber: Wolfe, D.T., Hermanson, D.R., The Fraud Diamond:
Considering the Four Elements of Fraud (2004), The CPA Jurnal, p. 38

Wolfe dan Hermanson (2004) berpendapat bahwa dalam teori fraud

diamond, elemen kemampuan (capability) merupakan elemen dengan

 22

kontribusi terbesar penyebab terjadinya tindakan fraud yang secara eksplisit

dan terpisah dipertimbangkan dalam penilaian risiko fraud. Wolfe dan

Hermanson (2004) juga menjelaskan bahwa adanya sebuah peluang untuk

melakukan tindakan fraud dan adanya tekanan yang kuat merupakan sebuah

kondisi yang situasional. Sebagian besar tindakan fraud dapat terjadi karena

adanya kemampuan Chief Executive Officer (CEO) dalam menentukan

kelemahan pengendalian internal perusahaan yang mengarah pada tindakan

kecurangan.

Adapun beberapa sifat penting yang dikemukakan oleh Wolfe dan

Hermanson (2004) terkait dengan elemen kemampuan (capability) yang

menyebabkan seseorang cenderung melakukan fraud:

1. Position/function

Posisi atau fungsi seseorang dalam sebuah perusahaan dapat memberikan

kemampuan dalam memanfaatkan segala peluang untuk melakukan fraud dan

kemampuan tersebut tidak tersedia bagi orang lain karena memiliki posisi atau

fungsi yang berbeda. Seseorang yang memiliki jabatan tinggi (seperti CEO

atau presiden divisi) mempunyai kesempatan yang lebih tinggi terhadap

penyimpangan akuntansi. Selain itu, seseorang yang mempunyai fungsi

tertentu berulang kali cenderung berpotensi melakukan fraud karena

pengetahuannya yang luas mengenai proses dan kontrol fungsi tersebut.

 23

2. Intelligence

Tidak hanya memiliki jabatan dan fungsi saja, seseorang yang mempunyai

kecerdasan untuk memahami dan mengeksploitasi kelemahan pengendalian

internal perusahaan dapat memanfaatkan jabatan dan fungsinya dengan baik

untuk meraup keuntungan sebesar-besarnya.

3. Ego/Confidence

Seseorang dengan karakter ego yang kuat serta memiliki keyakinan yang

besar bahwa dirinya tidak akan terdeteksi merupakan salah satu sifat yang

mencirikan seseorang memiliki kemampuan (capability). Ciri lainnya adalah

orang tersebut percaya bahwa dirinya dapat dapat dengan mudah keluar dari

suatu masalah jika suatu saat tindakan kejahatannya terungkap.

4. Coercion Skills

Pelaku fraud dapat menilai keberhasilan tindakannya apabila orang tersebut

dapat memaksa orang lain untuk melakukan atau menyembunyikan suatu

kecurangan. Biasanya orang seperti ini memiliki kepribadian yang sangat

persuasif sehingga dapat dengan mudah meyakinkan orang lain untuk

melakukan fraud atau bahkan sekadar membuatnya melihat tindakan

kecurangan dari sudut pandang yang lain.

5. Effective and Consistent Lying

Kunci dari kesuksesan dalam melakukan tindakan kecurangan adalah

melakukan kebohongan secara konsisten dan efektif. Seseorang yang dapat

 24

melakukan kebohongan secara konsisten akan membuat kebohongannya

tetap dalam jalur dengan tujuan agar kebohongannya tidak terkesan dibuat-

buat dan dapat menggambarkan keseluruhan cerita yang jelas. Untuk itu,

dibutuhkan kemampuan yang cukup baik agar dapat meyakinkan pihak

auditor, investor dan pihak lainnya sehingga kecurangannya tidak terdeteksi.

6. Immunity to Stress

Pelaku kecurangan yang sukses dalam melakukan tindakan fraud umumnya

memiliki kekebalan terhadap stres karena orang tersebut mengendalikan stres

dengan baik. Bagi orang awam, kegiatan merencanakan, melaksanakan, dan

mengelola sebuah tindakan kecurangan dalam jangka waktu yang lama dapat

menyebabkan tingkat stres melonjak ke level yang tinggi. Hal ini terutama

disebabkan karena adanya risiko kecurangan tersebut terdeteksi, timbulnya

beberapa konsekuensi yang bersifat pribadi dan harus menutupi tindakan

kecurangannya setiap saat.

2.1.5 Teori Fraud Pentagon

Fraud pentagon merupakan teori yang paling baru dalam mendeteksi

terjadinya fraud. Teori ini dikemukakan pada tahun 2011 yang dinamakan The

Crowe’s Fraud Pentagon dengan menambahkan dua elemen penyebab fraud

lainnya, yaitu kompetensi (competence) dan arogansi (arrogance).

 25

Gambar 2.4: Fraud Pentagon

Sumber: Horwath, C., Why the Fraud Triangle is No Longer Enough
(2011), Crowe Horwath LPP

Elemen kompetensi atau competence yang ada dalam teori fraud

pentagon memiliki arti yang sama dengan kemampuan (capability) yang

dijelaskan di dalam teori fraud diamond oleh Wolfe dan Hermanson (2004).

Kompetensi atau kapabilitas merupakan kemampuan seseorang untuk

memperdayai pengendalian internal, mengembangkan strategi untuk

bersembunyi dan mengontrol situasi sosial sehingga menguntungkan

pribadinya (Horwath, 2011). Sementara elemen lainnya, arogansi (arrogance),

diartikan sebagai suatu sikap yang menunjukkan bahwa pengendalian

internal, kebijakan, dan peraturan perusahaan tidak berlaku bagi dirinya dan

merasakan adanya keleluasaan untuk melakukan fraud tanpa ada rasa

bersalah (Bawekes, Simanjuntak dan Daat, 2018). Seseorang yang memiliki

sikap arogan tidak lain karena adanya rasa superioritas atas hak yang

dimilikinya (Horwath, 2011).

2.1.6 Manajemen Laba (Earnings Management)

Secara singkat, manajemen laba diartikan sebagai perilaku manajer untuk

memanfaatkan kebijakan yang dibuatnya dalam menentukan komponen

 26

akrual agar dapat mengatur seberapa besar atau kecilnya laba karena adanya

keleluasaan alternatif metode dan prosedur yang bisa dimanfaatkan dari

standar akuntansi berlaku umum (Sulistyanto, 2008). Healy dan Wahlen

(2009) dalam Youssif (2015) mendefinisikan manajemen laba sebagai suatu

tindakan manajer untuk mengambil suatu keputusan tertentu dalam pelaporan

keuangan maupun dalam transaksi-transaksi ekonomi untuk sedemikian rupa

mengubah laporan keuangan dengan tujuan untuk menyesatkan pihak

pemegang saham (shareholders) atau untuk mempengaruhi suatu perjanjian

dengan menyajikan angka-angka akuntansi yang dilaporkan tersebut. Diri

(2018) juga memberikan pendapatnya bahwa manajemen laba terkait

penggunaan kekuasaan manajerial yang berpedoman pada Generally

Accepted Accounting Principles (GAAP) untuk menyalahgunakan kelemahan

suatu perjanjian/kontrak, memanfaatkan batas rasionalitas para pemegang

saham (stakeholders), atau memanfaatkan kesenjangan informasi yang

berada di pasar melalui beberapa keputusan ekonomi, perubahan perlakuan

akuntansi, maupun dengan metode-metode mutakhir lainnya terkait dengan

pelaporan keuangan eksternal.

Pada dasarnya, tindakan manajemen laba merupakan upaya untuk

menyembunyikan, mengubah dan menunda informasi yang ada di laporan

keuangan. Sulistyanto (2008) menyatakan bahwa manajemen laba dapat

dikatakan sebagai suatu perilaku oportunis dari manajer yang berusaha untuk

mencapai tujuannya dengan cara mempermainkan angka-angka yang ada.

Manajer berusaha untuk memanfaatkan keleluasaan yang diberikan oleh

 27

Standar Akuntansi Keuangan (SAK) dalam melakukan pemilihan kebijakan

akuntansi perusahaan. Manajemen laba dianggap sebagai tindakan

kecurangan (fraud) karena manajer secara sadar melakukan penipuan

terhadap para pemegang saham/pemilik dengan cara memberikan informasi

palsu mengenai kondisi ekonomi perusahaan. Laporan keuangan hasil

rekayasa yang berisi informasi palsu tersebut selanjutnya digunakan oleh

pihak pemakai laporan keuangan dalam melakukan penilaian. Kesalahan

penilaian karena para pemakai laporan keuangan mempercayai laba yang

tercatat dapat mengurangi kredibilitas angka laba pada laporan keuangan

ketika akan digunakan untuk pengambilan keputusan ekonomi (Putri, 2017).

Praktik manajemen laba (earnings management) dinilai oleh sebagian

pihak sebagai suatu bentuk manipulasi yang dapat digunakan untuk

memenuhi kebutuhan jangka pendek pihak manajemen dalam upaya

mempertahankan investor. Selain mudah dipraktikan untuk memenuhi

kebutuhan jangka pendek, tindakan manajemen laba juga dinilai lebih rasional

dan lebih adil untuk dilakukan. Dengan menggunakan konsep dasar akrual

dalam menyusun laporan keuangan, manajemen laba memungkinkan laba

perusahaan terlihat lebih menarik. Upaya ini dilakukan tentunya dengan

maksud untuk memikat lebih banyak investor. Tetapi bagi para pemegang

saham/investor yang tidak berhati-hati, manajemen dapat dengan mudah

mengelabui keputusannya dalam melakukan investasi.

Menurut Scott (2015:454), ada beberapa faktor yang mendorong

manajemen untuk melakukan tindakan manajemen laba antara lain, (1) Bonus
 28

Contracts, sebagai besar tindakan manajemen laba didasari atas motivasi

bonus. Manajer cenderung melakukan pengaturan pada laba bersih untuk

mendapatkan bonus atas pencapaian target; (2) Other Contracting

Motivations, terkait dengan perjanjian hutang, dimana manajer harus

memenuhi pencapaian laba tertentu sehingga terhindar dari risiko

pelanggaran persyaratan yang telah disepakati; (3) Meet Investors’ Earnings

Expectations, dengan melakukan manajemen laba, ekspektasi para

pemegang saham akan mengalami peningkatan karena laba yang dilaporkan

lebih besar dari perkiraan investor, sehingga perusahaan dianggap

mempunyai kinerja usaha yang baik; (4) Stock Offerings, terkait dengan IPO

(Initial Public Offering), manajer akan semakin termotivasi untuk meningkatkan

laba perusahaan apabila perusahaan mengumumkan akan go-public dengan

harapan harga saham meningkat.

Kecurangan laporan keuangan atau financial statement fraud seringkali

dikaitkan dengan adanya upaya pihak manajemen melakukan tindakan

manajemen laba. Salah saji atau manajemen laba yang terjadi pada laporan

keuangan kuartalan yang tidak material menjadi permulaan yang sederhana.

Selanjutnya, akan berkembang menjadi fraud besar-besaran dan

menghasilkan laporan keuangan yang secara material menyesatkan

penggunanya. Pernyataan ini dibuktikan dengan sejumlah kasus kecurangan

pelaporan keuangan, seperti yang terjadi pada Enron di tahun 2002, dimana

perusahaan tersebut terbukti melakukan tindakan manajemen laba untuk

memperindah laporan keuangan atau window dressing; juga kasus

 29

penggelembungan pada laporan keuangan yang dilakukan oleh PT Waskita

Karya sebesar Rp400 Milyar; dan yang terakhir adalah kasus yang menimpa

British Telecom, yaitu terjadinya pembesaran pendapatan dengan melakukan

transaksi palsu.

Dalam mengidentifikasi terjadinya earnings management, diperlukan

suatu proksi yang digunakan karena earnings management tidak dapat

diamati secara langsung. Dalam bermacam-macam penelitian, discretionary

accruals digunakan untuk mendeteksi adanya pola perilaku manajemen laba.

Model ini dipakai secara luas karena dinilai merupakan model yang paling baik

untuk mendeteksi adanya manajemen laba. Selain itu, model ini juga

memberikan hasil yang paling kuat dan pengukurannya dilakukan dengan

menggunakan Modified Jones Model (Dechow, Sloan, dan Sweeney, 1995).

2.2 Tinjauan Pustaka

Sihombing dan Rahardjo (2014) melakukan penelitian untuk mendeteksi

kecurangan laporan keuangan dengan menggunakan teori fraud diamond,

dimana variabel yang digunakan merupakan proksi-proksi dari setiap elemen

yang ada pada fraud diamond theory. Hasil penelitian menunjukkan bahwa

variabel financial stability yang diproksikan dengan rasio perubahan total aset,

variabel external pressure yang diproksikan dengan leverage ratio, variabel

nature of industry yang diproksikan dengan rasio perubahan piutang dan

variabel rationalization yang diproksikan dengan rasio perubahan total akrual

terbukti berpengaruh terhadap financial statement fraud. Namun, penelitian

tersebut tidak membuktikan bahwa variabel financial target yang diproksikan

 30

dengan Return on Asset (ROA), variabel ineffective monitoring yang

diproksikan dengan rasio dewan komisaris independen, change in auditor dan

capability yang diproksikan dengan perubahan direksi memiliki pengaruh

terhadap financial statement fraud.

Tiffani dan Marfuah (2015) menggunakan tujuh variabel independen

penyebab terjadinya kecurangan laporan keuangan yang diadopsi dari

penelitian Skousen, Smith, dan Wright (2009). Sebanyak empat variabel

digunakan untuk mewakilkan elemen pressure (financial stability, personal

financial need, external pressure dan financial target), dua variabel dari

elemen opportunity (nature of the industry dan effective monitoring) dan

elemen rationalization sebagai variabel itu sendiri. Hasil penelitian

menunjukkan bahwa financial stability dan external pressure berpengaruh

positif signifikan terhadap financial statement fraud. Sebaliknya, variabel

effective monitoring berpengaruh negatif signifikan terhadap financial

statement fraud dan variabel-variabel lainnya dalam penelitian ini tidak

berpengaruh signifikan terhadap financial statement fraud.

Tessa dan Harto (2016) dengan tujuan untuk menguji unsur-unsur

kecurangan dalam teori fraud pentagon terhadap indikasi kecurangan

pelaporan keuangan di sektor keuangan dan perbankan di Indonesia. Hasil

penelitian menunjukkan bahwa ada tiga variabel yang berpengaruh secara

singnifikan dalam mentedeksi terjadinya fraudulent financial reporting, antara

lain financial stability, external pressure dan frequent number of CEO’s picture.

Ketiga variabel tersebut mencerminkan dua elemen the Crowe’s Fraud

 31

Pentagon yang berpengaruh terhadap fraudulent financial reporting, yaitu

pressure dan arrogance.

Penelitian serupa juga dilakukan oleh Husmawati et al. (2017) dengan

menggunakan teori fraud pentagon dalam menganalisis kemungkinan

terjadinya kecurangan laporan keuangan yang dijelaskan oleh manajemen

laba. Hasil penelitian menunjukkan bahwa financial stability yang dihitung

dengan perubahan total rasio aset (changes in total asset ratio), external

pressure yang dihitung dengan leverage ratio, perubahan auditor dan

perubahan anggota dewan komite memiliki pengaruh dalam menjelaskan

kemungkinan financial statement fraud, sementara financial target yang

dihitung dengan Return on Asset (ROA), nature of industry yang dijelaskan

oleh Total Accrual to Total Asset (TATA) dan number of CEO’s picture tidak

memiliki pengaruh signifikan dalam menilai kemungkinan financial statement

fraud.

Aprilia (2017) memproksikan elemen-elemen fraud pentagon menjadi

beberapa variabel. Hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa hanya

stabilitas keuangan (financial stability) yang diproksikan dengan rasio

perubahan total aset saja yang berpengaruh signifikan terhadap kecurangan

laporan keuangan. Sedangkan variabel-variabel lainnya yang diteliti oleh

Aprilia (2017) tidak mempunyai pengaruh signifikan terhadap kecurangan

laporan keuangan. Hal ini dapat terjadi terutama karena sampel penelitian

merupakan perusahaan yang sudah memperoleh sertifikat ASEAN Corporate

 32

Governance Scorecard, dimana perusahaan sudah terbukti menjalankan

Good Corporate Governance (GCG) dengan baik.

Adapun penelitian terkini yang dilakukan oleh Bawekes et al. (2018)

terkait pengujian fraud pentagon theory dalam menjelaskan fenomena

fraudulent financial reporting dengan menggunakan sembilan variabel yang

diprosikan dari elemen-elemen fraud pentagon. Hasil penelitian membuktikan

bahwa financial stability dan frequent number of CEO’s picture mempunyai

pengaruh yang signifikan terhadap kecurangan pelaporan keuangan. Namun

demikian, beberapa variabel lainnya terbukti tidak berpengaruh signifikan

terhadap kecurangan pelaporan keuangan, seperti financial target, external

pressure, institutional ownership, ineffective monitoring, external audit quality,

changes in auditor dan pergantian direksi perusahaan.

2.3 Model Penelitian

Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis pengaruh fraud risk factor dari

fraud pentagon terhadap fraudulent financial reporting yang diproksikan

dengan earnings management. Adapun model penelitian yang dapat

menggambarkan hubungan antar variabel diilustrasikan seperti pada bagan di

bawah ini:
 33

Gambar 2.5: Model Penelitian dan Hubungan antar Variabel

2.4 Hipotesis Konseptual

Hipotesis dari penelitian ini dapat dirumuskan sebagai berikut:

2.4.1 Pengaruh external pressure terhadap terjadinya fraudulent

financial reporting

Dalam menghadapi persaingan usaha yang kompetitif, seorang manajer

dituntut untuk selalu berinovasi melakukan riset-riset dan pembangunan yang

tentunya membutuhkan modal besar. Salah satu cara untuk mendapatkan

modal demi menjamin kelangsungan usaha sebuah perusahaan adalah

dengan melakukan pinjaman pihak ketiga. External pressure diartikan sebagai

 34

suatu tekanan berlebihan yang dihadapi manajemen untuk menenuhi

persyaratan dan harapan pihak ketiga (Tiffany dan Marfuah, 2015).

Tekanan pihak ketiga (eksternal) atau external pressure dapat diukur

menggunakan leverage ratio, yaitu perbandingan antara total liabilitas dan

total aset. Leverage ratio menunjukkan seberapa besar utang yang dimiliki

perusahaan. Semakin tinggi leverage ratio sebuah perusahaan, berarti

perusahaan tersebut memiliki hutang yang besar dan risiko kredit yang tinggi

(Tessa dan Harto, 2016). Perusahaan yang mempunyai risiko kredit tinggi

memiliki potensi untuk melakukan tindakan kecurangan dalam pelaporan

dikarenakan perusahaan perlu mencapai target laba yang tinggi guna

meyakinkan pihak kreditor bahwa mereka mampu melunasi kewajibannya.

Oleh karena itu, manajemen perusahaan dihadapi oleh tekanan yang datang

secara tidak langsung karena kekhawatiran gagalnya mencapai target laba

yang telah ditentukan perusahaan. Tekanan inilah yang menjadi pemicu bagi

pihak manajemen untuk melakukan praktik manipulasi laporan keuangan.

H1 : External pressure berpengaruh positif terhadap terjadinya

fraudulent financial reporting

2.4.2 Pengaruh financial target terhadap terjadinya fraudulent financial

reporting

Dalam menjalani tanggung jawabnya, manajemen selalu dituntut untuk

memenuhi target-target keuangan (financial targets) seperti pencapaian laba

usaha pada periode tertentu yang telah ditetapkan oleh perusahaan. Ada
 35

beragam cara untuk mengukur pencapaian laba sebuah perusahaan, salah

satunya dengan menggunakan analisis Return on Assets (ROA). Analisis

Return on Assets (ROA) merupakan rasio yang digunakan untuk mengukur

kemampuan perusahaan untuk menghasilkan laba bersih dan menunjukkan

seberapa besar tingkat pengembalian aset perusahaan (Bawekes et al.,

2018).

Pada umumnya, ROA yang tinggi menggambarkan kinerja usaha

manajemen yang baik. Hal ini akan berdampak pada minat investor dalam

melakukan investasi. Namun, perusahaan yang menetapkan target keuangan

ROA yang terlampau tinggi dapat membuat manajemen terdorong untuk

melakukan kecurangan pelaporan keuangan karena adanya tekanan tersebut

(Norbarani dan Rahardjo, 2012). Dalam penelitian ini, cara lain yang

digunakan untuk melihat adanya pengaruh pressure terhadap fraudulent

financial reporting adalah dengan menilai financial target yang diproksikan

dengan ROA.

H2 : Financial target berpengaruh positif terhadap terjadinya

fraudulent financial reporting

2.4.3 Pengaruh nature of industry terhadap terjadinya fraudulent

financial reporting

Nature of industry merupakan kondisi usaha ideal suatu perusahaan atau

organisasi dalam industri. Salah satu bentuk dari nature of industry yaitu

kondisi piutang usaha suatu perusahaan dimana perusahaan dianggap

 36

memiliki kondisi usaha ideal jika mempunyai piutang usaha yang lebih sedikit

(Husmawati et al., 2017). Summers and Sweeney (1998) menyatakan bahwa

pada pelaporan keuangan terdapat akun-akun tertentu yang besar saldonya

ditentukan oleh perusahaan berdasarkan suatu estimasi, seperti akun piutang

tak tertagih dan akun persediaan usang (obsolete inventory). Dengan adanya

penilaian subjektif ini, pihak manajemen cenderung lebih berfokus terhadap

kedua akun tersebut sebagai alat untuk melakukan manipulasi laporan

keuangan. Mengacu pada hasil penelitiannya, ditemukan bahwa terdapat

perbedaan kondisi kedua akun tersebut antara perusahaan yang melakukan

tindakan fraud dengan perusahaan yang tidak melakukan tindakan fraud.

H3 : Nature of Industry berpengaruh positif terhadap terjadinya

fraudulent financial reporting

2.4.4 Pengaruh opini auditor terhadap terjadinya fraudulent financial

reporting

Secara umum, opini auditor merupakan pernyataan auditor independen

terhadap kewajaran laporan keuangan sebuah entitas yang diauditnya sesuai

dengan prinsip akuntansi berterima umum. Opini auditor ini dapat digunakan

untuk menilai laporan keuangan yang disajikan oleh manajemen mengenai

akuntabilitas dan transparansinya (Aprilia, 2017). Dalam praktiknya, opini

auditor dapat digunakan sebagai tolak ukur adanya indikasi kecurangan yang

mungkin dilakukan oleh pihak manajemen.

 37

Auditor dapat memberikan beberapa opini sesuai dengan kondisi yang

ada pada perusahaan yang diauditnya. Salah satu opini auditor yang dapat

diberikan adalah opini wajar tanpa pengecualian dengan paragraf penjelas.

Vermeer (2003) dalam Fimanaya dan Syafruddin (2014) menemukan bahwa

opini tersebut merupakan bentuk tolerir tindakan klien dalam mengelola

labanya (manajemen laba) dari waktu ke waktu. Hal ini memungkinkan

manajemen untuk bersikap rasionalisasi atau menganggap kesalahan yang

dibuatnya tidak salah dikarenakan telah ditolerir oleh auditor melalui bahasa

penjelas dalam opini yang diberikannya. Hasil penelitian Sukirman dan Sari

(2013) menjelaskan bahwa rationalization yang diproksikan dengan opini

auditor mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap fraudulent financial

reporting. Lebih lanjut, disebutkan dalam hasil penelitian tersebut bahwa opini

auditor terbukti mempunyai kemampuan dalam membentuk model untuk

memprediksi adanya tindakan kecurangan pada perusahaan.

H4 : Opini auditor berpengaruh positif terhadap terjadinya fraudulent

financial reporting

2.4.5 Pengaruh pergantian direksi terhadap terjadinya fraudulent

financial reporting

Elemen competence dapat diukur dengan variabel pergantian direksi.

Pergantian direksi dikatakan sebagai alat ukur yang mampu mengiindikasikan

adanya kemampuan dalam melakukan stress management.

 38

Menurut Wolfe dan Hermanson (2004), perubahan direksi mampu

menyebabkan manajemen menghadapi kondisi stress period, dimana

berdampak pada meningkatnya peluang untuk melakukan kecurangan.

Pergantian direksi yang dilakukan oleh perusahaan bertujuan untuk

memperbaiki kinerja para direksi sebelumnya sehingga merubah susunan

direksi yang ada dengan perekrutan direksi baru. Hal ini tentu dinilai sebagai

tindakan yang baik apabila direksi baru mempunyai kompetensi yang tinggi.

Namun, pergantian direksi juga dapat mengindikasikan adanya kepentingan

politik tertentu untuk mengurangi jajaran direksi sebelumnya. Disisi lain,

pergantian direksi dapat mengindikasikan upaya perusahaan untuk

menyingkirkan direksi yang dianggap mengetahui adanya tindakan

kecurangan dan adanya pergantian direksi dapat mengurangi efektivitas

kinerja perusahaan karena direksi baru perlu beradaptasi dengan lingkungan

kerja barunya.

H5 : Pergantian direksi berpengaruh positif terhadap terjadinya

fraudulent financial reporting

2.4.6 Pengaruh Politisi CEO terhadap terjadinya fraudulent financial

reporting

Penelitian yang dilakukan oleh Yusof, Khair, dan Simon (2015) menjelaskan

salah satu fraud risk factor, yaitu arogansi, dapat diukur dengan menilai

adanya CEO di suatu perusahaan yang juga merupakan seorang politisi. Di

Indonesia, pengukuran elemen arrogance dengan menggunakan proksi

 39

politisi CEO sebenarnya masih jarang digunakan, tetapi hasil rekomendasi

Yusof et al. (2015) memberikan kontribusi terhadap munculnya perspektif baru

dalam menganalisis faktor-faktor risiko fraud.

Secara umum, seorang CEO yang juga seorang politisi mempunyai

banyak koneksi yang dapat memperkuat kedudukannya dalam sebuah

perusahaan. Banyaknya relasi yang dimiliki seorang politisi tentu akan

menumbuhkan sifat arogan dan angkuh dalam menjabat sebagai CEO

perusahaan. Sifat arogan ini dapat menimbulkan kecenderungan seorang

CEO untuk melakukan fraud dengan cara menyembunyikan tindakan tersebut

dan memanfaatkan segala koneksi yang ada. Dalam hal ini, CEO merasa

mempunyai peran yang penting dalam menunjang kelangsungan bisnis

perusahaannya, sehingga bagi dirinya berbuat curang (fraud) adalah tindakan

yang dapat ditolerir. Atas alasan tersebut, maka dapat dibangun sebuah

hipotesis:

H6 : Politisi CEO berpengaruh positif terhadap terjadinya fraudulent

financial reporting
 BAB III

METODE PENELITIAN

3.1 Definisi Operasional Variabel

Penelitian ini menggunakan dua jenis variabel, yaitu variabel dependen dan

variabel independen. Variabel dependen dalam penelitian ini adalah

kecurangan pelaporan keuangan (fraudulent financial reporting). Sedangkan

variabel independen dalam penelitian ini disusun berdasarkan lima faktor

risiko kecurangan yang terdapat dalam teori fraud pentagon. Adapun definisi

operasional variabel dari variabel-variabel penelitian ini:

3.1.1 Variabel Dependen

Variabel dependen atau variabel terikat merupakan variabel yang dipengaruhi

oleh variabel independen atau variabel bebas. Dalam penelitian ini, variabel

dependen yang digunakan adalah kecurangan pelaporan keuangan

(fraudulent financial reporting) yang diproksikan dengan earnings

management. Manajemen laba merupakan praktik yang seringkali digunakan

oleh pihak manajemen untuk menghasilkan laba yang diinginkan dalam

menempuh suatu tujuan tertentu. Menurut Sihombing dan Rahardjo (2014),

hal ini dapat terjadi karena adanya keleluasaan pihak manajemen untuk

memilih kebijakan akuntansi yang digunakan dalam penyusunan laporan

keuangan, salah satunya dengan menggunakan basis akrual (accrual basis).

Jumlah akrual dapat tercermin dalam perhitungan laba yang terdiri dari

discretionary accruals dan nondiscretionary accruals. Discretionary accruals

40
 41

merupakan komponen akrual yang berasal dari manajemen laba yang

dilakukan oleh pihak manajemen di dalam perusahaan. Sedangkan

nondiscretionary accruals merupakan komponen akrual yang terjadi karena

adanya perubahan aktivitas perusahaan (Husmawati et al., 2017). Manajemen

laba diukur dengan discretionary accruals (DACC), yaitu selisih total accruals

(TACC) dan non-discretionary accruals (NDACC) dengan menggunakan

Modified Jones Model dalam melakukan perhitungannya (Dechow et al.,

1995). Discretionary accruals (DACC) dapat dihitung sebagai berikut:

𝑻𝑨𝑪𝑪𝒊𝒕
𝑫𝑨𝑪𝑪𝒊𝒕 = ( ) − 𝑵𝑫𝑨𝑪𝑪𝒊𝒕 (3.1)
𝑨𝒊𝒕−𝟏

Keterangan:

DACCit : Discretionary accruals perusahaan i pada tahun t

TACCit : Total accruals perusahaan i pada tahun t

Ait-1 : Total aset perusahaan i pada tahun t

NDACCit : Non-discretionary accruals perusahaan i pada tahun t

Total accruals merupakan selisih laba bersih setelah pajak yang

diperoleh perusahaan pada tahun t dengan arus kas dari aktivitas operasi

perusahaan pada tahun t. Berikut perhitungan total accruals (TACC):

𝑻𝑨𝑪𝑪𝒊𝒕 = 𝑵𝑰𝒊𝒕 − 𝑪𝑭𝑶𝒊𝒕 (3.1.1)

Keterangan:

TACCit : Total accruals perusahaan i pada tahun t

 42

NIit : Net income perusahaan i pada tahun t

CFOit : Cash flow from operation perusahaan i pada tahun t

Nilai total accruals (TACC) diestimasi dengan menggunakan

persamaan regresi Ordinary Least Square (OLS) sebagai berikut:

𝑻𝑨𝑪𝑪𝒊𝒕 𝟏 ∆𝑹𝒆𝒗𝒊𝒕 𝑷𝑷𝑬𝒊𝒕

= 𝜷𝟏 ( ) + 𝜷𝟐 ( ) + 𝜷𝟑 ( )+𝒆 (3.1.2)
𝑨𝒊𝒕−𝟏 𝑨𝒊𝒕−𝟏 𝑨𝒊𝒕−𝟏 𝑨𝒊𝒕−𝟏

Keterangan:

Ait-1 : Total aset perusahaan i pada periode t-1

ΔRevit : Perubahan pendapatan perusahaan i dari tahun t-1 sampai

tahun t

PPEit : Aset tetap (Property, Plant and Equipment) perusahaan i pada

tahun t

β1, β2, β3 : Koefisien regresi

e : error

Dengan menggunakan koefisien regresi diatas, nilai non-discretionary

accruals (NDACC) dapat dihitung dengan rumus berikut:

𝟏 ∆𝑹𝒆𝒗𝒊𝒕 ∆𝑹𝒆𝒄𝒊𝒕 𝑷𝑷𝑬𝒊𝒕

𝑵𝑫𝑨𝑪𝑪𝒊𝒕 = 𝜷𝟏 ( ) + 𝜷𝟐 ( − ) + 𝜷𝟑 ( ) + 𝒆 (3.1.3)
𝑨𝒊𝒕−𝟏 𝑨𝒊𝒕−𝟏 𝑨𝒊𝒕−𝟏 𝑨𝒊𝒕−𝟏

Keterangan:

NDACCit : Non-discretionary accruals perusahaan i pada tahun t

 43

Ait-1 : Total aset perusahaan i pada tahun t-1

ΔRevit : Perubahan pendapatan perusahaan i dari tahun t-1 sampai

tahun t

ΔRecit : Perubahan piutang perusahaan i dari tahun t-1 sampai tahun t

PPEit : Aset tetap (Property, Plant and Equipment) perusahaan i pada

tahun t

β1, β2, β3 : Koefisien regresi

e : error

3.1.2 Variabel Independen

Variabel independen atau variabel bebas merupakan variabel yang

menjelaskan dan mempengaruhi variabel terikat. Adapun variabel independen

yang digunakan dalam penelitian ini:

1. External Pressure

External pressure merupakan keadaan dimana manajemen mendapat

tekanan yang belebihan untuk memenuhi persyaratan atau harapan dari

pihak ketiga. Untuk mengatasi tekanan tersebut, perusahaan

membutuhkan tambahan utang atau sumber pembiayaan eksternal agar

tetap kompetitif, termasuk pembiayaan riset dan pengeluaran

pembangunan atau modal. Kebutuhan pembiayaan eksternal terkait

dengan kas yang dihasilkan dari pembiayaan melalui hutang (Skousen,

Smith, dan Wright, 2009). Untuk mengetahui kas yang dihasilkan dari
 44

hutang tersebut, dibutuhkan suatu variabel seperti variabel leverage.

Leverage merupakan rasio yang mampu mencerminkan kebutuhan

tersebut. Oleh karena itu, external pressure pada penelitian ini diproksikan

dengan leverage ratio (LEV) yang dihitung dengan rumus leverage berikut:

𝑻𝒐𝒕𝒂𝒍 𝑫𝒆𝒃𝒕
𝑳𝑬𝑽 = (3.2)
𝑻𝒐𝒕𝒂𝒍 𝑨𝒔𝒔𝒆𝒕

2. Financial Target

Dalam menjalankan aktivitas operasional, perusahaan seringkali

menetapkan tingkat laba tertentu yang harus dicapai atas usaha yang telah

dikeluarkan atau biasa disebut sebagai financial target. Salah satu cara

untuk mengukur financial target tersebut adalah dengan menggunakan

Return on Assets (ROA). ROA merupakan salah satu rasio profitabilitas

dalam melakukan analisis laporan keuangan untuk menilai kinerja

perusahaan dan menilai seberapa efisien aset telah bekerja (Skousen et

al., 2009). Selain itu, ROA juga digunakan untuk menentukan bonus dan

kenaikan upah yang diukur berdasarkan bagaimana hasil kerja

manajemen. ROA dapat dihitung dengan rumus berikut:

𝑵𝒆𝒕 𝑰𝒏𝒄𝒐𝒎𝒆𝒕
𝑹𝑶𝑨 = (3.3)
𝑻𝒐𝒕𝒂𝒍 𝑨𝒔𝒔𝒆𝒕𝒕

3. Nature of Industry

Nature of industry merupakan keadaan ideal suatu perusahaan dalam

industri. Summers dan Sweeney (1998) menjelaskan bahwa akun piutang

 45

dan persediaan memerlukan penilaian yang subjektif terntentu dalam

memperkirakan tidak tertagihnya piutang. Masing-masing manajer di

dalam perusahaan biasanya mempunyai reaksi yang berbeda terhadap

kondisi piutang usaha yang digambarkan sebagai nature of industry

sebuah perusahaan. Oleh karena adanya penilaian yang subjektif terhadap

akun piutang, manajemen mempunyai kesempatan untuk memanipulasi

laporan keuangan. Proksi dari nature of industry (REC) yang digunakan

dalam penelitian ini adalah rasio perubahan piutang yang dihitung dengan

rumus:

𝑹𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆𝒕 𝑹𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆𝒕−𝟏
𝑹𝑬𝑪 = − (3.4)
𝑺𝒂𝒍𝒆𝒔𝒕 𝑺𝒂𝒍𝒆𝒔𝒕−𝟏

4. Opini Auditor

Ada beberapa proksi yang dapat digunakan dalam mengukur tindakan

rasionalisasi terhadap kecurangan pelaporan keuangan, seperti opini

auditor, pergantian auditor, dan Total Accrual/Total Assets (TACC).

Penelitian ini menggunakan proksi opini auditor dalam mengukur variabel

rationalization.

Opini yang diberikan oleh auditor merupakan bentuk sikap rasionalisasi

manajemen dalam perusahaan. Auditor dapat memberikan opini atas

perusahaan yang diauditnya sesuai dengan kondisi yang ada di

perusahaan tersebut. Salah satu opini yang dapat diberikan oleh pihak

auditor adalah opini wajar tanpa pengecualian dengan paragraf penjelas.

Opini inilah yang dianggap sebagai bentuk tolerir auditor terhadap tindakan
 46

manajemen laba (Fimanaya dan Syafruddin, 2014). Hal ini memungkinkan

manajemen untuk merasionalisasikan tindakannya sehingga menganggap

dirinya tidak bersalah. Opini auditor (AUDREPORT) diukur dengan

menggunakan variabel dummy. Apabila perusahaan mendapat opini wajar

tanpa pengecualian dengan paragraf penjelas selama periode 2015-2017,

maka diberi kode 1. Kode 0 diberikan apabila perusahaan mendapat opini

selain wajar tanpa pengecualian dengan paragraf penjelas selama periode

2015-2017.

5. Pergantian Direksi

Kemampuan atau keahlian (competence) yang dimiliki seseorang dalam

perusahaan akan mempengaruhi kemungkinan seseorang dalam

melakukan tindakan kecurangan atau fraud. Wolfe dan Hermanson (2004)

menjelaskan bahwa adanya perubahan susunan direksi di sebuah

perusahaan akan menyebabkan stress period yang berdampak pada

semakin terbukanya peluang untuk melakukan fraud. Pergantian direksi ini

dinilai sebagai suatu upaya perusahaan untuk memperbaiki kinerja direksi

sebelumnya dengan merekrut direksi baru yang lebih kompeten

(Husmawati et al., 2017). Untuk itu, penelitian ini menggunakan proksi

pergantian direksi (DCHANGE) yang diukur dengan variabel dummy,

dimana jika terdapat pergantian direksi pada perusahaan selama periode

2015-2017 maka diberi kode 1. Sebaliknya, apabila selama periode 2015-

2017 tidak terdapat pergantian direksi, maka diberi kode 0.

 47

6. Politisi CEO

Politisi CEO merupakan keadaan dimana seorang politisi yang juga

menjabat sebagai CEO perusahaan mempunyai berbagai macam koneksi

yang dimilikinya untuk memperkuat kedudukannya. Politisi yang juga

seorang CEO ini menunjukkan adanya kecenderungan yang lebih besar

terhadap kemungkinan terjadinya fraudulent financial reporting karena

adanya sifat arogan (Yusof et al., 2015). Politisi CEO (POLCEO) diukur

dengan variabel dummy dengan kode 1, apabila perusahaan mempunyai

CEO yang juga seorang politisi selama periode 2015-2017. Kode 0

diberikan jika perusahaan tidak mempunyai CEO yang juga merupakan

seorang politisi selama periode 2015-2017.

3.2 Metode Pengumpulan Data

Jenis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder, yaitu

data yang dikumpulkan dari catatan atau basis data secara tidak langsung.

Data sekunder tersebut merupakan laporan keuangan tahunan dari

perusahaan manufaktur yang tercatat di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada

tahun 2015, 2016, dan 2017. Data-data tersebut diperoleh dari Indonesia

Stock Exchange (www.idx.co.id) dan situs masing-masing perusahaan yang

bersangkutan. Data yang digunakan meliputi external pressure, financial

target, nature of industry, opini auditor, pergantian direksi, dan politisi CEO.

Adapun sumber data lain yang digunakan dalam penelitian ini antara lain studi

pustaka atau literatur berupa buku dan jurnal-jurnal akuntansi keuangan terkait

dengan topik penelitian.

 48

Teknik pengambilan sampel yang diterapkan oleh penulis dilakukan

secara purposive sampling dengan tujuan untuk mendapatkan sampel yang

representatif sesuai dengan kriteria yang ditentukan. Penelitian ini juga

mempunyai batasan-batasan tertentu untuk membatasi populasi penelitian

dengan kriteria sebagai berikut:

1. Perusahaan yang diteliti adalah perusahaan manufaktur yang terdaftar

di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2015-2017.

2. Perusahaan yang diteliti adalah perusahaan yang mempublikasikan

laporan keuangan tahunan yang telah diaudit secara lengkap di situs

perusahaan terkait atau di situs resmi BEI dan dinyatakan dalam mata

uang Rupiah (Rp) selama periode 2015-2017.

3. Perusahaan yang diteliti adalah perusahaan yang tidak didelisting dari

BEI selama periode pengamatan 2015-2017.

4. Perusahaan yang diteliti mempunyai ketersediaan atas semua data-

data berkaitan dengan variabel penelitian secara lengkap (data tersebut

tersedia secara keseluruhan pada publikasi selama periode 2015-

2017).

3.3 Metode Analisis Data

Metode analisis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah regresi linier

berganda. Teknik analisis yang digunakan untuk menguji hipotesis yang telah

dirumuskan dilakukan dengan menggunakan program IBM Statistical Package

for Social Science (SPSS) Statistics 23. Berikut metode analisis data yang

digunakan dalam penelitian ini:

 49

3.3.1 Analisis Statistik Deskriptif

Untuk mendapatkan gambaran sampel secara umum dalam penelitian ini,

variabel-variabel penelitian ini dianalisis dengan menggunakan statistik

deskriptif. Analisis statistik deskriptif yang digunakan untuk menggambarkan

variabel tekanan, kesempatan, rasionalisasi, kompetensi dan arogansi

meliputi nilai rata-rata (mean), standar deviasi, nilai maksimum dan nilai

minimum dari variabel yang diteliti. Mean digunakan untuk menghitung rata-

rata variabel yang dianalisis. Standar deviasi digunakan untuk mengetahui

seberapa besar data yang bersangkutan mempunyai variasi dari rata-rata.

Nilai maksimum digunakan untuk mengetahui jumlah atribut paling banyak,

sedangkan nilai minimum untuk jumlah atribut paling kecil yang diungkapkan

di sektor manufaktur.

3.3.2 Uji Asumsi Dasar Klasik

Uji asumsi dasar klasik yang dilakukan dalam penelitian ini berfungsi untuk

menguji kualitas data pada pengujian linier berganda. Uji asumsi dasar klasik

juga diperlukan untuk mendeteksi ada atau tidaknya penyimpangan atas

persamaan regresi linier berganda yang digunakan tersebut. Pengujian ini

terdiri dari uji normalitas, multikolonieritas, autokorelasi, dan

heteroskedastisitas.

1. Uji Normalitas

Uji normalitas adalah uji statistik yang digunakan untuk menguji variabel bebas

dan variabel terikat telah memiliki distribusi normal. Model regresi yang baik

adalah model regresi yang memiliki distribusi data normal atau mendekati
 50

normal (Ghozali, 2013). Adapun dua cara yang dapat ditempuh untuk

mendeteksi apakah residual berdistribusi normal atau tidak, yaitu dengan

analisis grafik dan uji statistik.

Pertama, dengan menggunakan uji nomal probability plot atau P-Plot

Test yang membandingkan distribusi kumulatif dari distribusi normal. Distribusi

normal pada umumnya akan membentuk satu garis lurus diagonal. Jika

distribusi data adalah normal, maka garis yang menggambarkan data

sesungguhnya akan mengikuti garis diagonal. Sebaliknya, jika penyebaran

data tidak mengikuti garis normal, maka data tersebut tidak terdistribusi

normal.

Kedua, uji normalitas yang digunakan pada penelitian ini adalah uji

statistik non-parametrik Kolmogorov-Smirnov (K-S). Hasil uji Kolnogorov-

Smirnov umumnya akan secara langsung memberikan keterangan normal dan

menunjukkan hasil yang sudah lebih besar dari nilai signifikansi 0,05 atau 5%

apabila data terdistribusi secara normal (Ghozali, 2013).

2. Uji Multikolinieritas

Uji multikolinieritas bertujuan untuk meguji adanya korelasi antar variabel

bebas yang ditemukan dalam model regresi. Model regresi yang baik

seharusnya tidak terjadi korelasi di antara variabel independen (Ghozali,

2013). Untuk mengetahui adanya multikolinieritas, maka dapat digunakan

Variance Inflation Factor (VIF) dan tolerance. Apabila terdapat korelasi

signifikan antar variabel bebas, maka akan terjadi multikolinieritas.

 51

Pengambilan keputusan diambil dengan mempertimbangkan nilai tolerance

dan VIF dengan kriteria sebagai berikut:

1. Jika nilai tolerance ≥ 0,10 atau nilai VIF ≤ 10, maka tidak terjadi

multikolinieritas

2. Jika nilai tolerance ≤ 0,10 atau nilai VIF ≥ 10, maka terjadi

multikolinieritas

3. Uji Autokorelasi

Menurut Ghozali (2013), uji autokorelasi bertujuan untuk menguji apakah

dalam model regresi linier terdapat korelasi antara kesalahan pengganggu

pada pada periode kini (t) dengan kesalahan pengganggu pada periode

sebelumnya (t-1). Adanya korelasi yang terjadi dinamakan problem

autokorelasi. Autokorelasi muncul karena observasi yang berurutan

sepanjang waktu berkaitan satu sama lain. Hal ini dapat terjadi karena residual

tidak bebas dari satu observasi ke observasi lainnya atau dengan kata lain,

masalah itu seringkali ditemukan apabila menggunakan data runtut waktu.

Model regresi dikatakan baik apabila bebas dari autokorelasi. Salah

satu cara untuk mendeteksi adanya autokorelasi adalah uji statistik run test.

Suatu persamaan regresi dikatakan terbebas autokorelasi jika hasil uji statistik

run test-nya tidak signifikan atau diatas 0,05 (Ghozali, 2013).

 52

4. Uji Heteroskedastisitas

Uji heteroskedastisitas bertujuan untuk menguji adanya ketidaksamaan

variance dari residual suatu pengamatan ke pengamatan lain yang ada di

dalam model regresi. Apabila variance dari residual satu pengamatan ke

pengamatan lainnya tetap, maka itu disebut homokedastisitas. Sebaliknya,

apabila variance dari residual tersebut berbeda maka disebut

heteroskedastisitas. Adapun pegujian heteroskedastisitas ini dapat dilakukan

dengan menggunakan uji Glejser. Pengujian ini meregresikan nilai absolut

residual yang diperoleh dari selisih antara nilai aktual variabel dependen

dengan nilai estimasi variabel dependen dari hasil regresi terhadap variabel

independen. Jika variabel independen mempunyai nilai signifikansi yang lebih

kecil dari 0,05 atau 5% terhadap nilai residu yang diperlakukan sebagai

variabel independen, maka variabel independen tersebut menunjukkan

adanya gangguan heteroskedastisitas. Sebaliknya, apabila nilai

signifikansinya lebih besar dari 0,05 atau 5% terhadap nilai residu, maka

variabel independen tersebut homoskedastisitas. Model regresi yang baik

seharusnya terbebas dari gangguan heteroskedastisitas (Ghozali, 2013).

3.3.3 Analisis Regresi Linier Berganda

Penelitian ini menggunakan metode analisis regresi linier berganda. Analisis

ini digunakan untuk menguji pengaruh dua atau lebih variabel independen

terhadap variabel dependen. Dalam pengolahan data, penelitian ini

menggunakan software IBM SPSS Statistics 23. dengan tujuan agar hasil

penelitian dapat diinterpretasikan secara efisien dan efektif. Hubungan antara

 53

discretionary accruals dan proksi dari fraud pentagon diuji dengan

menggunakan model regresi linier berganda berikut:

𝑫𝑨𝑪𝑪 = 𝒌 + 𝜷𝟏 𝑿𝟏 + 𝜷𝟐 𝑿𝟐 + 𝜷𝟑 𝑿𝟑 + 𝜷𝟒 𝑿𝟒 + 𝜷𝟓 𝑿𝟓 + 𝜷𝟔 𝑿𝟔 + 𝒆 (3.5)

Keterangan:

DACC = Discretionary accruals (manajemen laba)

k = Koefisien regresi konstanta

β = Koefisien regresi untuk masing-masing proksi

e = error

X1 = External Pressure (LEV)

X2 = Financial target (ROA)

X3 = Nature of industry (REC)

X4 = Opini auditor (AUDREPORT)

X5 = Pergantian Direksi (DCHANGE)

X6 = Politisi CEO (POLCEO)

1. Uji Signifikansi Simultan (Uji Statistik F)

Pada dasarnya, uji statistik F memberikan arah mengenai variabel-variabel

independen apa saja yang mempunyai pengaruh secara bersama-sama

terhadap variabel dependen (Ghozali, 2013). Pengujian dilakukan dengan

 54

significance level 0,05 (α = 0,05). Adapun kriteria pengambilan keputusan

untuk menguji hipotesis ini, yaitu:

a) Jika signifikansi > 0,05, maka hipotesis ditolak. Artinya, secara

simultan semua variabel independen tidak berpengaruh terhadap

variabel dependen.

b) Jika signifikansi < 0,05, maka hipotesis diterima. Artinya, secara

simultan semua variabel independen berpengaruh terhadap variabel

dependen.

2. Uji Koefisien Determinasi (R2)

Koefisien determinasi (R2) digunakan untuk mengukur seberapa jauh

kemampuan model dalam menjelaskan variasi variabel dependen. Nilai

koefisiensi determinasi adalah antara nol dan satu. Nilai R2 yang yang semakin

kecil menunjukkan bahwa kemampuan variabel independen dalam

menjelaskan variasi variabel dependen sangat terbatas. Sebaliknya, semakin

besar nilai R2 menunjukkan bahwa variabel independen memiliki kemampuan

untuk memberikan hampir semua informasi yang dibutuhkan untuk

memprediksi variasi variabel dependen. Nilai R2 dijelaskan dengan nilai

adjusted R Square bukan R Square dari model regresi karena R Square

cenderung bias terhadap jumlah variabel dependen yang dimasukkan ke

dalam model, sedangkan adjusted R Square dapat menyesuaikan jika suatu

variabel independen ditambahkan ke dalam model (Ghozali, 2013).

 55

3. Uji Signifikansi Parsial (Uji Statistik t)

Uji statistik t dilakukan untuk menguji seberapa jauh pengaruh satu variabel

independen secara individual dalam menjelaskan variasi variabel dependen

(Ghozali, 2013). Pengujian dilakukan dengan menggunakan signifikansi level

0,05 (α = 0,05). Penolakan atau penerimaan hipotesis dilakukan dengan

kriteria sebagai berikut:

a) Jika signifikansi > 0,05, maka hipotesis ditolak (koefisien regresi

tidak signifikan). Artinya, secara parsial variabel independen tidak

berpengaruh signifikan terhadap variabel dependen.

b) Jika signifikansi < 0,05, maka hipotesis tidak dapat ditolak (koefisien

regresi signifikan). Artinya, secara parsial variabel independen

berpengaruh signifikan terhadap variabel dependen.

 BAB IV

ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN

4.1 Gambaran Umum Objek/Data Penelitian

Penelitian ini dilakukan untuk menguji pengaruh dari lima fraud risk factor The

Crowe’s Fraud Pentagon, yaitu pressure, opportunity, rationalization,

competence dan arrogance terhadap fraudulent financial reporting.

Perusahaan yang menjadi objek dalam penelitian ini adalah seluruh

perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada

tahun 2015-2017. Penulis memilih perusahaan yang bergerak di sektor

manufaktur karena sektor manufaktur merupakan sektor dengan jumlah

perusahaan terbesar dari sektor lainnya yang terdaftar di BEI. Selain itu,

perusahaan yang bergerak di sektor manufaktur mempunyai keberagaman

industri dan kompleksitas transaksi yang tinggi, sehingga memungkinan pihak

manajemen untuk memanfaatkan hal tersebut untuk melakukan manipulasi

laporan keuangan.

Metode pengumpulan data pada penelitian ini dilakukan secara

purposive sampling berdasarkan kriteria-kriteria yang telah ditentukan.

Sampel penelitian yang dipilih adalah perusahaan-perusahaan yang

menerbitkan laporan keuangan tahunan (annual report) pada situs BEI dan

situs perusahaan terkait. Selain itu, perusahaan yang dipilih ada perusahaan

yang menyajikan laporan keuangan dalam mata uang Rupiah. Berdasarkan

56
 57

metode purposive sampling, diperoleh sampel sebanyak 99 perusahaan

dengan rincian sebagai berikut:

Tabel 4.1: Hasil Pemilihan Perusahaan dalam Penelitian

Sumber: Data Diolah

4.2 Analisis Data

Analisis data yang digunakan dalam penlitian ini menggunakan analisis regresi

linier berganda. Dalam analisis regresi linier berganda ini, ada tiga bagian

analisis yang dilakukan, yakni analisis statistik deskriptif, uji asumsi dasar

klasik, dan uji hipotesis. Pengolahan data dilakukan dengan menggunakan

program IBM Statistical Package for Social Science (SPSS) Statistics 23.
 58

4.2.1 Analisis Statistik Deskriptif

Analisis statistik deskriptif dalam penelitian ini digunakan untuk memberikan

informasi, gambaran, maupun deskripsi mengenai data sampel yang telah

ditentukan. Analisis statistik deskriptif dalam penelitian ini sebagai berikut:

Tabel 4.2: Hasil Uji Analisis Statistik Deskriptif

Sumber: Data Diolah

 59

Dari total 297 data, diperoleh sebanyak 261 data yang bebas dari data-

data outlier. Hal ini disebabkan oleh adanya 36 data outlier yang harus

dikeluarkan dalam penelitian ini. Data outlier tersebut diperoleh berdasarkan

Box and Whisker Plots atau yang sering disebut dengan BoxPlot. Tabel diatas

menggambarkan variabel-variabel yang digunakan dalam penelitian ini.

Minimum merupakan nilai terkecil dari data penelitian, sedangkan maximum

merupakan nilai terbesar dari data penelitian; mean merupakan hasil

penjumlahan nilai seluruh data yang dibagi dengan banyaknya data; dan std.

deviation merupakan akar dari jumlah kuadrat selisih nilai data dengan rata-

rata dibagi banyaknya data.

1. Variabel Dependen

Variabel dependen dalam penelitian ini yakni discretionary accruals (DACC)

yang dihitung dengan menggunakan Modified Jones Model. Berdasarkan

tabel diatas, DACC memiliki nilai rata-rata sebesar 0,0087599158. Artinya,

rata-rata perusahaan melakukan diskresioner akrual setiap tahunnya sebesar

0,0087599158 atau 0,876% dari total akrual dalam laporan keuangan yang

diterbitkan. Indeks perusahaan yang melakukan diskresioner akrual terkecil

yaitu PT Alam Karya Unggul Tbk (AKKU) sebesar -0,384987790. Sedangkan

indeks perusahaan yang melakukan diskresioner akrual terbesar yaitu PT

Indal Aluminium Industri Tbk (INAI) sebesar 0,1749774972. Standar deviasi

menunjukkan angka 0,0695782092, dimana nilai standar deviasi lebih besar

dari nilai rata-rata yang berarti bahwa penyebaran data tidak secara merata.
 60

2. Variabel Independen

a. External Pressure

Variabel external pressure diukur dengan menggunakan leverage ratio

(LEV). Dari total 261 data perusahaan manufaktur memiliki nilai rasio

leverage rata-rata sebesar 0,4722585020. Hal ini menunjukkan bahwa

perusahaan pada sampel penelitian ini rata-rata mempunyai total liabilitas

yang lebih rendah dari total aset yang dimiliki perusahaan. Nilai leverage

terkecil yakni 0,0707400386 yang dimiliki oleh PT Industri Jamu & Farmasi

Sido Muncul Tbk (SIDO) pada tahun 2015. Artinya, PT Industri Jamu &

Farmasi Sido Muncul Tbk hanya memiliki total liabilitas sebesar 7,07% dari

total aset perusahaan di tahun 2015. Sedangkan nilai leverage terbesar

dimiliki oleh PT Asia Pacific Investama Tbk (MYTX) pada tahun 2016

sebesar 1,571056646. Artinya, PT Asia Pacific Investama Tbk memiliki

total liabilitas sebesar 157,11% dari total asetnya pada tahun 2016.

Standar deviasi leverage menunjukkan angka 0,2430620239. Nilai standar

deviasi lebih kecil dari nilai rata-rata yang menunjukkan bahwa tidak terjadi

banyak penyimpangan data dalam penelitian ini.

b. Financial Target

Variabel financial target diukur dengan menggunakan ROA. ROA rata-rata

dalam penelitian ini adalah sebesar 0,0400826425. Hal ini menjelaskan

bahwa rata-rata efektivitas perusahaan dalam menghasilkan laba bersih

hingga 0,0400826425 dari total aset yang dimiliki perusahaan. Nilai ROA
 61

terkecil yang diperoleh adalah sebesar -0,279170235 yang dimiliki oleh PT

Inti Keramik Alamasri Industri Tbk (IKAI) pada tahun 2015. Hal ini berarti

PT Inti Keramik Alamasri Industri Tbk mengalami kerugian sebesar 27,92%

dari total aset yang dimiliki selama tahun 2015. Sedangkan ROA terbesar

dimiliki oleh Multi Bintang Indonesia Tbk (MLBI) dengan nilai

0,5267035526 pada tahun 2017. Artinya, sebesar 52,67% dari total aset

yang dimiliki PT Multi Bintang Indonesia Tbk merupakan laba bersih yang

telah diperoleh perusahaan. Standar deviasi ROA menunjukkan angka

0,0940323747. Nilai standar deviasi tersebut lebih besar dari nilai rata-rata

ROA yang berarti data tidak menyebar secara merata dikarenakan adanya

beberapa data yang memiliki nilai terlalu tinggi dan beberapa data lainnya

memiliki nilai terlalu rendah.

c. Nature of Industry

Nature of industry yang diukur dengan menggunakan rasio perubahan

piutang perusahaan (REC) memiliki rata-rata -0,036425344. Hal ini berarti

bahwa rata-rata piutang perusahaan mengalami perubahan senilai -

0,036425344 dari perubahan penjualan perusahaan. Nilai indeks rasio

terkecil diperoleh PT Alam Karya Unggul Tbk (AKKU) sebesar -15,8079170

pada tahun 2015 yang berarti bahwa perusahaan mengalami penurunan

perubahan piutang sebesar -15,8079170 dari perubahan penjualan tahun

2014. Nilai indeks rasio terbesar adalah sebesar 4,231972989 diperoleh

PT Alam Karya Unggul Tbk (AKKU) di tahun 2017. Standar deviasi sebesar
 62

1,017052936 dan lebih besar dari nilai rata-rata, artinya data penelitian

tidak menyebar secara merata.

d. Opini Auditor

Opini auditor yang diukur dengan variabel dummy 1 dan 0. Kode 1 berarti

perusahaan mendapat opini wajar tanpa pengecualian dengan paragraf

penjelas selama periode 2015-2017, sedangkan kode 0 diberikan apabila

perusahaan mendapat opini selain wajar tanpa pengecualian dengan

paragraf penjelas selama periode 2015-2017. Opini auditor

(AUDREPORT) memiliki nilai frekuensi untuk kode 0 sebanyak 157 data

atau 60,2% dan kode 1 sebanyak 104 data atau 39,8%. Hal ini

menunjukkan bahwa dari total 261 data perusahaan sampel untuk tahun

2015-2017 memiliki opini auditor wajar tanpa pengecualian dengan

paragraf penjelas sebesar 39,8%. Sisanya sebesar 60,2% merupakan

opini selain wajar tanpa pengecualian dengan paragraf penjelas yang

diberikan oleh auditor kepada perusahaan selama periode pengamatan.

e. Pergantian Direksi

Pergantian direksi yang diukur dengan variabel dummy 1 dan 0. Jika

terdapat pergantian direksi pada perusahaan selama periode 2015-2017

maka diberi kode 1. Sebaliknya, apabila selama periode 2015-2017 tidak

terdapat pergantian direksi, maka diberi kode 0. Pergantian direksi

(DCHANGE) memiliki nilai frekuensi untuk kode 0 sebanyak 226 data atau

86,6% dan kode 1 sebanyak 35 data atau 13,4%. Hal ini menunjukkan
 63

bahwa dari total 261 data perusahaan sampel untuk tahun 2015-2017 telah

terjadi pergantian direksi pada perusahaan sebesar 13,4%. Sisanya

sebesar 60,2% menjelaskan bahwa tidak terdapat pergantian direksi pada

perusahaan selama periode pengamatan.

f. Politisi CEO

Politisi CEO yang diukur dengan variabel dummy 1 dan 0. Kode 1 diberikan

jika perusahaan mempunyai CEO yang juga seorang politisi selama

periode 2015-2017, sedangkan kode 0 diberikan jika perusahaan tidak

mempunyai CEO yang juga merupakan seorang politisi selama periode

2015-2017. Politisi CEO (POLCEO) memiliki nilai frekuensi untuk kode 0

sebanyak 257 data atau 98,5% dan kode 1 sebanyak 4 data atau 1,5%.

Hal ini menunjukkan bahwa dari total 261 data perusahaan sampel untuk

tahun 2015-2017 terdapat politisi yang juga merupakan seorang CEO

perusahaan sebesar 1,5%. Sisanya sebesar 98,5% menjelaskan bahwa

tidak terdapat politisi yang juga merupakan seorang CEO perusahaan

selama periode pengamatan.

4.2.2 Uji Asumsi Dasar Klasik

Uji asumsi klasik yang digunakan dalam penelitian ini mencakup uji normalitas,

uji multikolinieritas, uji autokorelasi, dan heteroskedastisitas.

1. Uji Normalitas

Dalam penelitian ini, uji normalitas yang digunakan adalah dengan

menggunakan P-Plot Test dan One-Sampel Kolmogorov-Smirnov Test. P-Plot

 64

Test melihat penyebaran titik pada sumbu diagonal dari grafik distribusi

normal. Distribusi data sebuah model regresi dapat dikatakan normal apabila

penyebaran data berada di sekitar garis diagonal dan mengikuti arah

diagonalnya. Apabila penyebaran titik tidak mengikuti sumbu diagonal dari

grafik distribusi normal, maka model regresi tersebut tidak terdistribusi normal.

Hasil uji normalitas data dalam penelitian ini sebagai berikut:

Gambar 4.1: Normal Probability Plot

Sumber: Data Diolah

Dari hasil grafik uji normalitas P-Plot Test diatas, terlihat bahwa titik-titik

data menyebar di sekitar sumbu diagonal dan penyebarannya mengikuti arah

sumbu diagonal tersebut. Hal ini mengindikasikan bahwa model regresi layak
 65

untuk digunakan dalam penelitian ini karena data terdistribusi normal dan

memenuhi asumsi uji normalitas.

Selain uji P-Plot Test, penulis juga melakukan uji One Sample

Kolmogorov-Smirnov Test untuk memperkuat hasil uji asumsi klasik

normalitas. Berikut hasil uji normalitas dengan menggunakan One Sample

Kolmogorov-Smirnov Test:

Tabel 4.3: Hasil Uji Normalitas

Sumber: Data Diolah

Dari data tabel diatas menunjukkan nilai signifikansi atau Asymp. Sig.

(2-tailed) adalah sebesar 0,200 yang berarti nilai signifikan > 0,05. Dengan

demikian, nilai residualnya terdistribusi secara normal dan penelitian ini

dinyatakan telah memenuhi kriteria uji normalitas Kolmogorov-Smirnov (K-S).

 66

2. Uji Multikolinieritas

Untuk menguji apakah model regresi terdapat korelasi antar variabel bebas

(independen) atau tidak, penulis melakukan uji multikolinieritas dengan

menggunakan Variance Inflation Factor (VIF) dan tolerance. Model regresi

dapat dinyatakan bebas dari adanya multikolinieritas jika mempunyai nilai

tolerance ≥ 0,10 atau nilai VIF ≤ 10. Berikut hasil uji multikolinieritas pada

penelitian ini:

Tabel 4.4: Hasil Uji Multikolinieritas

Sumber: Data Diolah

Dari data tabel diatas, hasil uji multikolinieritas dalam dilihat pada kolom

Conllinearity Statistics. Nilai tolerance yang dihasilkan untuk external pressure

(LEV), financial target (ROA), nature of industry (REC), opini auditor

(AUDREPORT), pergantian direksi (DCHANGE), dan politisi CEO (POLCEO)

berada pada rentang 0,6-0,9. Sedangkan nilai VIF untuk keenam variabel

independen tersebut berada pada rentang 1,0-1,5. Hal ini menunjukkan bahwa

semua variabel independen memiliki nilai tolerance diatas 0,1 dan nilai

Variance Inflation Factor (VIF) dibawah 10. Dapat disimpulkan bahwa hasil uji
 67

multikolinieritas pada model regresi tidak mempunyai korelasi antar variabel,

sehingga variabel independen tersebut layak digunakan dalam penelitian ini.

3. Uji Autokorelasi

Model regresi dapat dikatakan baik apabila model regresi tersebut bebas dari

autokorelasi. Dalam penelitian ini, penulis menggunakan uji statistik run test

sebagai salah satu metode untuk menguji adanya autokorelasi. Suatu

persamaan regresi dikatakan terbebas dari autokorelasi jika hasil run test-nya

tidak signifikan atau diatas 0,05. Berikut adalah hasil uji run test:

Tabel 4.5: Hasil Uji Autokorelasi

Sumber: Data Diolah

Berdasarkan data tabel diatas, hasil olahan data SPSS atas uji

autokorelasi run test menunjukkan nilai signifikan atau Asymp. Sig. (2-tailed)

sebesar 0,577. Nilai signifikan tersebut berada diatas 0,05. Oleh karenanya,

dapat disimpulkan bahwa terdapat keacakan (random) pada residual atau

tidak terjadi autokorelasi dalam model regresi, sehingga model regresi layak

untuk digunakan dalam penelitian.

 68

4. Uji Heteroskedastisitas

Uji heteroskedastisitas digunakan untuk menguji adanya ketidaksamaan

variance dalam dari residual suatu pengamatan ke pengamatan lainnya. Cara

menguji heteroskedastisitas dalam penelitian ini adalah dengan menggunakan

uji Glejser. Jika variabel independen mempunyai signifikansi lebih besar dari

0,05 terhadap nilai residu, maka variabel independen tersebut

homoskedastisitas. Model regresi dapat dikatakan baik apabila tidak terjadi

heteroskedastisitas atau homoskedastisitas. Berikut hasil uji

heteroskedastisitas dalam penelitian ini:

Tabel 4.6: Hasil Uji Heterokedastisitas

Sumber: Data Diolah

Berdasarkan data tabel diatas, seluruh variabel independen dalam

penelitian ini memiliki nilai signifikansi yang lebih besar dari 0,05 atau 5%.

Artinya, dapat disimpulkan bahwa tidak terjadi heteroskedastisitas pada model

regresi, sehingga model regresi layak digunakan dalam penelitian.

 69

4.2.3 Analisis Regresi Linier Berganda

Analisis ini dilakukan guna menguji pengaruh dua atau lebih variabel

independen terhadap variabel dependen. Semakin besar nilai yang diperoleh

suatu variabel, maka semakin besar pula kontribusi yang diberikan oleh

variabel tersebut. Analisis regresi linier berganda ini dilakukan untuk

memperoleh nilai dari beberapa uji, seperti uji signifikansi simultan (uji statistik

F), uji koefisien determinasi (R2), dan uji signifikansi parsial (uji statistik t).

Berdasarkan hasil uji statistik hipotesis pada penelitian ini, model

persamaan regresi yang diperoleh adalah sebagai berikut:

𝑫𝑨𝑪𝑪 = −𝟎, 𝟎𝟏𝟑 + 𝟎, 𝟎𝟔𝟒 𝑿𝟏 + 𝟎, 𝟏𝟎𝟑 𝑿𝟐 + 𝟎, 𝟎𝟐𝟐 𝑿𝟑 − 𝟎, 𝟎𝟏𝟖 𝑿𝟒

− 𝟎, 𝟎𝟐𝟔 𝑿𝟓 − 𝟎, 𝟎𝟑𝟔 𝑿𝟔 + 𝟎, 𝟎𝟏𝟏

Keterangan:

DACC = Discretionary accruals (manajemen laba)

X1 = External Pressure (LEV)

X2 = Financial target (ROA)

X3 = Nature of industry (REC)

X4 = Opini auditor (AUDREPORT)

X5 = Pergantian Direksi (DCHANGE)

X6 = Politisi CEO (POLCEO)

 70

Model persamaan regresi tersebut dapat dijelaskan sebagai berikut:

a. Konstanta sebesar -0,013 menunjukkan bahwa jika tidak ada external

pressure, financial target, nature of industry, opini auditor, pergantian

direksi, dan politisi CEO, maka tingkat manajemen laba mengalami

penurunan sebesar 0,013.

b. Koefisien regresi untuk external pressure adalah sebesar 0,064.

Artinya, setiap kenaikan external pressure sebesar 0,01 atau 1 % akan

menaikkan tingkat manajemen laba sebesar 0,064. Tanda positif pada

koefisien regresi menunjukkan hubungan searah antara variabel

independen dengan variabel dependennya.

c. Koefisien regresi untuk financial target adalah sebesar 0,103. Artinya,

setiap kenaikan financial target sebesar 0,01 atau 1 % akan menaikkan

tingkat manajemen laba sebesar 0,103. Tanda positif pada koefisien

regresi menunjukkan hubungan searah antara variabel independen

dengan variabel dependennya.

d. Koefisien regresi untuk nature of industry adalah sebesar 0,022.

Artinya, setiap kenaikan nature of industry sebesar 0,01 atau 1 % akan

menaikkan tingkat manajemen laba sebesar 0,022. Tanda positif pada

koefisien regresi menunjukkan hubungan searah antara variabel

independen dengan variabel dependennya.

e. Koefisien regresi untuk opini auditor adalah sebesar -0,018. Artinya,

setiap kenaikan opini auditor sebesar 0,01 atau 1 % akan menurunkan

tingkat manajemen laba sebesar 0,018. Tanda negatif pada koefisien

 71

regresi menunjukkan hubungan berlawanan arah antara variabel

independen dengan variabel dependennya.

f. Koefisien regresi untuk pergantian direksi adalah sebesar -0,026.

Artinya, setiap kenaikan pergantian direksi sebesar 0,01 atau 1 % akan

menurunkan tingkat manajemen laba sebesar 0,026. Tanda negatif

pada koefisien regresi menunjukkan hubungan berlawanan arah antara

variabel independen dengan variabel dependennya.

g. Koefisien regresi untuk politisi CEO adalah sebesar -0,036. Artinya,

setiap kenaikan politisi CEO sebesar 0,01 atau 1 % akan menurunkan

tingkat manajemen laba sebesar 0,036. Tanda negatif pada koefisien

regresi menunjukkan hubungan berlawanan arah antara variabel

independen dengan variabel dependennya.

1. Uji Signifikansi Simultan (Uji Statistik F)

Uji Statistik F merupakan metode yang digunakan untuk menguji variabel

independen atau bebas mempunyai pengaruh secara bersamaan terhadap

variabel dependen atau terikat yang ada dalam model penelitian. Dalam

pengujian ini, pengambilan keputusan ditentukan apabila nilai F menunjukkan

signifikansi yang lebih kecil dari 0,05, maka secara simultan semua variabel

independen berpengaruh terhadap variabel dependen. Berikut Hasil Uji

Statistik F:
 72

Tabel 4.7: Hasil Uji Statistik F

Sumber: Data Diolah

Berdasarkan hasil uji F diatas, diperoleh nilai F hitung sebesar 8,764

dengan signifikansi 0,000. Karena nilai signifikansi lebih kecil dari 0,05, maka

dapat disimpulkan bahwa secara simultan variabel independen external

pressure, financial target, nature of industry, opini auditor, pergantian direksi,

dan politisi CEO berpengaruh terhadap kecurangan pelaporan keuangan yang

diproksikan dengan manajemen laba.

2. Uji Koefisien Determinasi (R2)

Uji koefisien determinasi digunakan untuk mengukur sebarapa jauh

kemampuan model dalam menerangkan variasi dependen yang dapat

dijelaskan oleh variabel independen. Untuk menilai model penelitian yang diuji,

maka dapat dilihat dari besarnya nilai Adjusted R Square dengan rentang nilai

antara nol dan satu. Nilai Adjusted R Square yang kecil mengindikasikan

kemampuan variabel-variabel independen dalam menjelaskan variabel

dependen adalah terbatas. Sedangkan nilai Adjusted R Square yang

mendekati satu berarti variabel-variabel independen memberikan hampir

 73

semua informasi yang dibutuhkan untuk menjelaskan variabel dependen.

Berikut adalah hasil dari uji koefisien determinasi:

Tabel 4.8: Hasil Uji Koefisien Determinasi (R2)

Sumber: Data Diolah

Berdasarkan hasil diatas, diperoleh nilai koefisien Adjusted R Square

sebesar 0,152. Artinya, bahwa 15,2 % variasi DACC atau manajemen laba

dapat dijelaskan oleh variasi dari keenam variabel independen dalam

penelitian, yakni external pressure, financial target, nature of industry, opini

auditor, pergantian direksi, dan politisi CEO. Sedangkan sisa variasinya, yaitu

sebesar 84,8% dijelaskan oleh faktor-faktor lainnya yang tidak dijelaskan

dalam model penelitian ini.

3. Uji Signifikansi Parsial (Uji Statistik t)

Uji statistik t digunakan untuk menguji seberapa jauh satu variabel independen

atau bebas secara individual dapat menerangkan variasi variabel dependen

atau terikat yang diuji pada tingkat signifikansi 0,05. Pengujian hipotesis

dilakukan dengan menganalisis t hitung atau tingkat signifikansi. Apabila nilai

signifikansi lebih kecil dari 0,05, maka H0 ditolak dan variabel independen
 74

secara individual berpengaruh signifikan terhadap variabel dependen dan

sebaliknya. Berikut hasil uji statistik t:

Tabel 4.9: Hasil Uji Statistik t

Sumber: Data Diolah

Hasil pengujian untuk setiap hipotesis yang ada dalam penelitian ini

dapat dijelaskan sebagai berikut:

a. External Pressure

Variabel external pressure yang diproksikan dengan leverage ratio (LEV)

memiliki hasil uji dengan nilai t sebesar 3,175 dengan tingkat signifikansi

sebesar 0,002. Tingkat signifikansi tersebut lebih kecil dari α = 0,05,

sehingga H1 tidak dapat ditolak. Dapat dikatakan bahwa variabel external

pressure berpengaruh positif terhadap terjadinya fraudulent financial

reporting.

b. Financial Target

Variabel financial target yang diproksikan dengan ROA memiliki hasil uji

dengan nilai t sebesar 2,072 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,039.

Tingkat signifikansi tersebut lebih kecil dari α = 0,05, sehingga H2 tidak

 75

dapat ditolak. Dapat disimpulkan bahwa variabel financial target

berpengaruh positif terhadap terjadinya fraudulent financial reporting.

c. Nature of Industry

Variabel nature of industry yang diproksikan dengan receivable ratio (REC)

memiliki hasil uji dengan nilai t sebesar 5,639 dengan tingkat signifikansi

sebesar 0,000. Tingkat signifikansi tersebut lebih kecil dari α = 0,05,

sehingga H3 tidak dapat ditolak. Artinya, secara nature of industry

berpengaruh positif terhadap terjadinya fraudulent financial reporting.

d. Opini Auditor

Variabel opini auditor (AUDREPORT) memiliki hasil uji dengan nilai t

sebesar -2,207 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,035. Tingkat

signifikansi tersebut lebih kecil dari α = 0,05, sehingga H4 tidak dapat

ditolak. Artinya variabel opini auditor berpengaruh negatif terhadap

terjadinya fraudulent financial reporting.

e. Pergantian Direksi

Variabel pergantian direksi (DCHANGE) memiliki hasil uji dengan nilai t

sebesar -2,120 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,028. Tingkat

signifikansi tersebut lebih kecil dari α = 0,05, sehingga H 5 tidak dapat

ditolak. Artinya, pergantian direksi berpengaruh negatif terhadap terjadinya

fraudulent financial reporting.

 76

f. Politisi CEO

Variabel politisi CEO (POLCEO) memiliki hasil uji dengan nilai t sebesar -

1,066 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,287. Tingkat signifikansi

tersebut lebih besar dari α = 0,05, sehingga H6 ditolak. Artinya, variabel

pergantian direksi tidak berpengaruh terhadap terjadinya fraudulent

financial reporting.

4.3 Pembahasan

4.3.1 External Pressure

Hipotesis pertama yang diuji dalam penelitian ini yaitu external pressure

berpengaruh signifikan terhadap terjadinya fraudulent financial reporting.

Adapun hasil uji hipotesis yang dilakukan untuk variabel external pressure

(LEV), yaitu nilai t sebesar 3,175 dengan signifikansi 0,002 dan nilai koefisien

regresi (β) 0,064. Berdasarkan tingkat signifikansi (0,002) yang lebih kecil dari

0,05 dan tanda positif pada koefisien regresi (β), dapat disimpulkan bahwa H 1

tidak dapat ditolak dan variabel external pressure berpengaruh positif terhadap

terjadinya fraudulent financial reporting. Hasil penelitian ini sejalan dengan

hasil penelitian Tiffani dan Marfuah (2015) serta Tessa dan Harto (2016) yang

menyatakan bahwa external pressure berpengaruh terhadap terjadinya

fraudulent financial reporting.

Manajemen menghadapi suatu tekanan pada saat perusahaan yang

dikelolanya tidak dapat memenuhi kewajibannya dalam membayar utang.

Perjanjian utang yang semakin ketat juga semakin mempersulit perusahaan

 77

untuk mendapatkan tambahan modal dari pinjaman. Untuk itu, manajemen

berupaya untuk menyajikan laba perusahaan yang tinggi guna memenuhi

tuntutan pencapaian syarat perjanjian utang dengan memanipulasi data

laporan keuangan (Lou dan Wang, 2009). Semakin tinggi leverage ratio

sebuah perusahaan, maka kemungkinan perusahaan untuk melakukan

pelanggaran terhadap perjanjian kredit melalui kecurangan pelaporan

keuangan semakin besar (Tessa dan Harto, 2016). Jadi, dapat dikatakan

bahwa utang yang besar pada perusahaan merupakan sumber tekanan bagi

manajemen yang dapat mendorong terjadinya tindakan kecurangan pelaporan

keuangan.

4.3.2 Financial Target

Hipotesis kedua yang diuji dalam penelitian ini yaitu financial target

berpengaruh signifikan terhadap terjadinya fraudulent financial reporting.

Adapun hasil uji hipotesis yang dilakukan untuk variabel financial target (ROA),

yaitu nilai t sebesar 2,072 dengan signifikansi 0,039 dan nilai koefisien regresi

(β) 0,103. Berdasarkan tingkat signifikansi (0,039) yang lebih kecil dari 0,05

dan tanda positif pada koefisien regresi (β), dapat disimpulkan bahwa H 2 tidak

dapat ditolak dan variabel financial target berpengaruh positif terhadap

terjadinya fraudulent financial reporting. Hasil ini konsisten dengan hasil

penelitian Norbarani dan Rahardjo (2012) serta Veranita dan Nuritomo (2017).

Dalam menjalani tanggung jawabnya, manajemen dituntut untuk

memenuhi target keuangan yang telah ditetapkan perusahaan, salah satunya

target Return on Asset (ROA). Target ROA yang terlampau tinggi dan
 78

ketidakmampuan manajemen dalam mencapai target ROA yang telah

ditetapkan perusahaan dapat menimbulkan tekanan bagi pihak manajemen.

Tekanan yang ada dapat memicu manajemen untuk melakukan tindakan

manipulasi laporan keuangan.

4.3.3 Nature of Industry

Hipotesis ketiga yang diuji dalam penelitian ini yaitu nature of industry

berpengaruh signifikan terhadap terjadinya fraudulent financial reporting.

Adapun hasil uji hipotesis yang dilakukan untuk variabel nature of industry

(REC), yaitu nilai t sebesar 5,639 dengan signifikansi 0,000 dan nilai koefisien

regresi (β) 0,022. Berdasarkan tingkat signifikansi (0,000) yang lebih kecil dari

0,05 dan tanda positif pada koefisien regresi (β), dapat disimpulkan bahwa H3

tidak dapat ditolak dan variabel nature of industry berpengaruh positif terhadap

terjadinya fraudulent financial reporting. Hasil penelitian ini didukung oleh hasil

penelitian Sihombing dan Rahardjo (2014).

Jumlah piutang yang terus meningkat dari tahun-tahun sebelumnya

dapat mengindikasikan perusahaan mempunyai perputaran kas yang tidak

baik. Banyaknya piutang usaha yang dimiliki perusahaan secara tidak

langsung mengurangi kas yang digunakan untuk kegiatan operasionalnya.

Akibat adanya keterbatasan kas ini, manajemen menjadi terdorong untuk

memanipulasi laporan keuangan. Selain itu, peningkatan pada piutang usaha

juga dapat mempengaruhi kestabilan finansial dari sebuah perusahaan. Jika

perusahaan ingin menarik minat investor, salah satu cara yang dapat

dilakukan adalah dengan mencurangi akun piutang usaha, seperti menghapus

 79

piutang dengan jangka waktu penagihan yang panjang dan memanipulasi

tanggal jatuh tempo piutang usaha (Subramanyam dan Wild, 2009).

Hasil penelitian ini tidak didukung Husmawati et al. (2017) karena

perusahaan yang menjadi sampel selama periode penelitian memiliki rata-rata

persentase receivable ratio yang rendah yaitu sebesar -0,05%, sehingga

kondisi piutang terkendali dan penerimaan kas lancar.

4.3.4 Opini Auditor

Hipotesis keempat yang diuji dalam penelitian ini yaitu opini auditor

berpengaruh signifikan terhadap terjadinya fraudulent financial reporting.

Adapun hasil uji hipotesis yang dilakukan untuk variabel opini auditor

(AUDREPORT), yaitu nilai t sebesar -2,207 dengan signifikansi 0,035 dan nilai

koefisien regresi (β) -0,018. Berdasarkan tingkat signifikansi (0,035) yang lebih

kecil dari 0,05 dan tanda negatif pada koefisien regresi (β), dapat disimpulkan

bahwa H4 tidak dapat ditolak dan variabel opini auditor berpengaruh negatif

terhadap terjadinya fraudulent financial reporting. Hasil penelitian ini sejalan

dengan hasil penelitian Sukirman dan Sari (2013) serta Ulfah, Nuraina, dan

Wijaya (2017) yang menyatakan bahwa opini auditor berpengaruh signifikan

terhadap terjadinya fraudulent financial reporting.

Variabel opini auditor yang digunakan dalam penelitian ini memiliki

pengaruh negatif terhadap terjadinya fraudulent financial reporting. Artinya,

semakin tinggi opini auditor wajar tanpa pengecualian dengan paragraf

penjelas, maka semakin rendah praktik manajemen laba yang dilakukan oleh
 80

perusahaan. Semakin tinggi tingkat opini auditor wajar tanpa pengecualian

dengan paragraf penjelas, semakin tinggi juga pengawasan yang dilakukan

para pemegang saham, terutama karena pihak shareholders ini menanamkan

modalnya di perusahaan tersebut. Opini ini tentunya menjadi pertimbangan

yang krusial bagi pihak investor dalam melakukan pengambilan keputusan.

Oleh karena itu, manajemen cenderung untuk lebih berhati-hati dan

menghindari praktik manajemen laba untuk mengantisipasi kemungkinan

kehilangan investor.

4.3.5 Pergantian Direksi

Hipotesis kelima yang diuji dalam penelitian ini yaitu pergantian direksi

berpengaruh signifikan terhadap terjadinya fraudulent financial reporting.

Adapun hasil uji hipotesis yang dilakukan untuk variabel pergantian direksi

(DCHANGE), yaitu nilai t sebesar -2,120 dengan signifikansi 0,028 dan nilai

koefisien regresi (β) -0,026. Berdasarkan tingkat signifikansi (0,028) yang lebih

kecil dari 0,05 dan tanda negatif pada koefisien regresi (β), dapat disimpulkan

bahwa H5 tidak dapat ditolak dan variabel pergantian direksi berpengaruh

negatif terhadap terjadinya fraudulent financial reporting. Hasil penelitian ini

didukung oleh hasil penelitian Husmawati et al. (2017) yang menyatakan

bahwa pergantian direksi mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap

kecurangan pelaporan keuangan.

Variabel pergantian direksi yang digunakan dalam penelitian ini

memiliki pengaruh negatif terhadap terjadinya fraudulent financial reporting.

Artinya, semakin tinggi pergantian direksi, maka semakin rendah praktik

 81

manajemen laba yang dilakukan oleh perusahaan. Pergantian direksi yang

dilakukan perusahaan selama periode pengamatan tidak mengindikasikan

adanya kepentingan pihak tertentu maupun upaya perusahaan untuk

menyingkirkan direksi yang dianggap mengetahui adanya tindakan

kecurangan. Sebaliknya, pergantian direksi dilakukan untuk mengganti jajaran

direksi sebelumnya dengan direksi baru yang lebih kompeten dan cermat.

Dengan adanya pergantian direksi ini, perusahaan mengharapkan

peningkatan kinerja yang lebih baik dari sebelumnya sehingga tindakan

kecurangan pelaporan keuangan dapat diminimalisir.

4.3.6 Politisi CEO

Hipotesis keenam yang diuji dalam penelitian ini yaitu politisi CEO

berpengaruh signifikan terhadap terjadinya fraudulent financial reporting.

Adapun hasil uji hipotesis yang dilakukan untuk variabel politisi CEO

(POLCEO), yaitu nilai t sebesar -1,066 dengan signifikansi 0,287 dan nilai

koefisien regresi (β) -0,036. Berdasarkan tingkat signifikansi (0,287) yang lebih

besar dari 0,05 dan tanda negatif pada koefisien regresi (β), dapat disimpulkan

bahwa H6 ditolak dan variabel politisi CEO tidak berpengaruh terjadinya

fraudulent financial reporting. Pernyataan ini sesuai dengan penelitian Aprilia

(2017) yang menyatakan bahwa politisi CEO tidak berpengaruh terhadap

terjadinya fraudulent financial reporting.

 BAB V

SIMPULAN DAN SARAN

5.1 Simpulan

Berdasarkan hasil penelitian yang telah dilakukan dengan melakukan analisis

pada 99 perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI)

pada tahun 2015, 2016, dan 2017 dan melalui beberapa tahap penelitian

mengenai pengaruh lima fraud risk factor The Crowe’s Fraud Pentagon

terhadap fraudulent financial reporting, maka dapat ditarik beberapa simpulan

sebagai berikut:

1. Faktor external pressure, yang diukur dengan leverage ratio,

berpengaruh positif terhadap terjadinya fraudulent financial reporting

dengan nilai signifikansi sebesar 0,002 < 0,05 dan nilai koefisien regresi

(β) 0,064. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa semakin tinggi

leverage ratio sebuah perusahaan, maka semakin tinggi tekanan yang

menyebabkan terjadinya tindakan kecurangan pelaporan keuangan.

Hal ini terjadi karena adanya tekanan pihak eksternal (kreditur) yang

membuat manajemen berupaya untuk menyajikan laba perusahaan

yang tinggi dengan cara memanipulasi data laporan keuangan guna

memenuhi tuntutan pencapaian syarat perjanjian utang.

2. Faktor financial target, yang diukur dengan ROA, berpengaruh positif

terhadap terjadinya fraudulent financial reporting dengan nilai

signifikansi sebesar 0,039 < 0,05 dan nilai koefisien regresi (β) 0,103.

82
 83

Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa semakin tinggi target keuangan

ROA yang ditetapkan sebuah perusahaan, maka semakin tinggi juga

terjadinya tindakan kecurangan pelaporan keuangan. Hal ini dapat

terjadi karena ketidakmampuan mencapai target ROA yang telah

ditetapkan perusahaan akan menimbulkan tekanan bagi pihak

manajemen, sehingga terdorong untuk melakukan fraudulent financial

reporting.

3. Faktor nature of industry, yang diukur dengan receivable ratio,

berpengaruh positif terhadap terjadinya fraudulent financial reporting

dengan nilai signifikansi sebesar 0,000 < 0,05 dan nilai koefisien regresi

(β) 0,022. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa jumlah piutang yang

tinggi dapat menimbulkan adanya keraguan dari pihak investor

mengenai kestabilan finansial perusahaan, sehingga manajemen

berupaya mengurangi jumlah piutang yang ada dengan cara

memanipulasi data piutang tersebut. Oleh karena itu, semakin tinggi

nilai receivable ratio sebuah perusahaan, semakin tinggi juga terjadinya

tindakan kecurangan pelaporan keuangan.

4. Faktor opini auditor berpengaruh negatif terhadap terjadinya fraudulent

financial reporting dengan nilai signifikansi sebesar 0,035 < 0,05 dan

nilai koefisien regresi (β) sebesar -0,018. Hasil penelitian ini

menunjukkan bahwa semakin tinggi opini wajar tanpa pengecualian

dengan paragraf penjelas yang diberikan auditor, maka semakin

rendah terjadinya kecurangan pelaporan keuangan karena manajemen

 84

cenderung untuk lebih berhati-hati dan menghindari melakukan

tindakan kecurangan agar tidak kehilangan kepercayaan pihak

investor.

5. Faktor pergantian direksi berpengaruh negatif terhadap terjadinya

fraudulent financial reporting dengan nilai signifikansi sebesar 0,028 <

0,05 dan nilai koefisien regresi (β) sebesar -0,026. Hasil penelitian ini

menunjukkan bahwa pergantian direksi yang lebih berkompeten dan

cermat untuk menggantikan jajaran direksi sebelumnya dilakukan oleh

perusahaan dengan tujuan untuk meminimalisir kecurangan pelaporan

keuangan yang terjadi, bukan upaya perusahaan untuk menutupi

tindakan praktik manipulasi. Oleh karena itu, semakin tinggi pergantian

direksi sebuah perusahaan, maka semakin rendah terjadinya

kecurangan pelaporan keuangan.

6. Faktor politisi CEO tidak berpengaruh terhadap fraudulent financial

reporting karena mempunyai nilai signifikansi sebesar 0,287 > 0,05 dan

nilai koefisien regresi (β) sebesar -0,036. Hasil penelitian ini

membuktikan bahwa ada atau tidaknya seorang politisi CEO dalam

sebuah perusahaan tidak mempengaruhi terjadinya fraudulent financial

reporting.

5.2 Saran

Penelitian ini tentunya tidak terlepas dari berbagai keterbatasan yang ada.

Oleh sebab itu, terdapat beberapa saran yang dapat penulis berikan untuk

penelitian selanjutnya sehingga dapat dijadikan bahan pertimbangan, yaitu:

 85

1. Penelitian selanjutnya diharapkan dapat memanfaatkan sektor lain

selain sektor manufaktur untuk dijadikan sampel penelitian, seperti

sektor jasa yang meliputi sub-sektor infrastruktur, utilitas dan

transportasi, property dan real estate, serta keuangan. Hal ini

disarankan oleh penulis untuk menambah pengetahuan mengenai

pengaruh elemen-elemen fraud pentagon terhadap terjadinya

fraudulent financial reporting di berbagai sektor.

2. Penelitian selanjutnya diharapkan untuk menambahkan rentang waktu

periode pengamatan agar memperoleh hasil yang lebih baik dan akurat.

3. Penelitian selanjutnya diharapkan dapat mengkombinasikan metode

kuantitatif dan kualitatif dalam metodologi penelitiannya. Hal ini

disarankan karena beberapa elemen fraud pentagon masih sulit untuk

diukur dengan metode kuantitatif saja, terutama untuk elemen

rationalization, competence, dan arrogance.

4. Penelitian selanjutnya diharapkan untuk menggunakan pengukuran

lainnya selain discretionary accrual (DACC) sebagai alat ukur dari

fraudulent financial reporting, seperti re-statement, Beneish Score

Model ataupun F-Score Model untuk dijadikan bahan kajian serta

menambahkan variabel proksi lainnya dari elemen-elemen fraud

pentagon agar hasil penelitian menjadi lebih signifikan.

 LAMPIRAN

LAMPIRAN 1: Daftar Sampel Perusahaan Penelitian

No. KODE Nama Perusahaan

1. INTP Indocement Tunggal Prakarsa Tbk

2. SMBR Semen Baturaja (Persero) Tbk
3. SMCB Holcim Indonesia Tbk
4. SMGR Semen Indonesia (Persero) Tbk
5. AMFG Asahimas Flat Glass Tbk
6. ARNA Arwana Citra Mulia Tbk
7. IKAI Inti Keramik Alamasri Industri Tbk
8. KIAS Keramika Indonesia Assosiasi Tbk
9. MLIA Mulia Industrindo Tbk
10. TOTO Surya Toto Indonesia Tbk
11. ALKA Alakasa Industrindo Tbk
12. ALMI Alumindo Light Metal Industry Tbk
13. BAJA Saranacentral Bajatama Tbk
14. BTON Beton Jaya Manunggal Tbk
15. GDST Gunawan Dianjaya Steel Tbk
16. INAI Indal Aluminium Industry Tbk
17. PICO Pelangi Indah Canindo Tbk
18. BUDI Budi Starch & Sweetener Tbk
19. DPNS Duta Pertiwi Nusantara Tbk
20. EKAD Ekadharma International Tbk
21. ETWA Duta Pertiwi Nusantara Tbk
22. INCI Duta Pertiwi Nusantara Tbk
23. SRSN Indo Acitama Tbk
24. AKPI Argha Karya Prima Industry
25. APLI Asiaplast Industries Tbk
26. BRNA Berlina Tbk
27. IGAR Champion Pasific Indonesia Tbk
28. TALF Tunas Alfin Tbk
29. TRST Trias Sentosa Tbk
30. YPAS Yana Prima Hasta Persada Tbk
31. CPIN Charoen Pokphand Indonesia Tbk

86
 87

No. KODE Nama Perusahaan

32. JPFA Japfa Comfeed Indonesia Tbk

33. MAIN Malindo Feedmill Tbk
34. SIPD Siearad Produce Tbk
35. TIRT Tirta Mahakam Resources Tbk
36. FASW Fajar Surya Wisesa Tbk
37. KBRI Kertas Basuki Rachmat Indonesia Tbk
38. KDSI Kedawung Setia Industrial Tbk
39. SPMA Suparma Tbk
40. KRAH Grand Kartech Tbk
41. ASII Astra International Tbk
42. AUTO Astra Otoparts Tbk
43. GJTL Gajah Tunggal Tbk
44. IMAS Indomobil Sukses International Tbk
45. INDS Indospring Tbk
46. NIPS Nipress Tbk
47. SMSM Selamat Sempurna Tbk
48. HDTX Panasia Indo Resources Tbk
49. MYTX Asia Pacific Investama Tbk
50. RICY Ricky Putra Globalindo Tbk
51. SSTM Sunson Textile Manufacturer Tbk
52. STAR Star Petrochem Tbk
53. TRIS Trisula International Tbk
54. UNIT Nusantara Inti Corpora Tbk
55. BATA Sepatu Bata Tbk
56. BIMA Primarindo Asia Infrastructure Tbk
57. JECC Jembo Cable Company Tbk
58. KBLI KMI Wire and Cable Tbk
59. KBLM Kabelindo Murni Tbk
60. AISA Tiga Pilar Sejahtera Food Tbk
61. VOKS Voksel Electric Tbk
62. DLTA Delta Djakarta Tbk
63. ICBP Indofood CBP Sukses Makmur Tbk
64. INDF Indofood Sukses Makmur Tbk
65. MLBI Multi Bintang Indonesia Tbk
66. MYOR Mayora Indah Tbk
 88

No. KODE Nama Perusahaan

67. PSDN Prashida Aneka Niaga Tbk

68. ROTI Nippon Indosari Corporindo Tbk
69. SKBM Sekar Bumi Tbk
70. SKLT Sekar Laut Tbk
71. ULTJ Ultrajaya Milk Industry and Trading Company Tbk
72. GGRM Gudang Garam Tbk
73. HMSP Handjaya Mandala Sampoerna Tbk
74. RMBA Bentoel International Investama Tbk
75. WIIM Wismilak Inti Makmur Tbk
76. DVLA Darya Varia Laboratoria Tbk
77. INAF Indofarma (Persero) Tbk
78. KAEF Kimia Farma (Persero) Tbk
79. KLBF Kalbe Farma Tbk
80. MERK Merck Tbk
81. SIDO Industri Jamu & Farmasi Sido Muncul Tbk
82. TSPC Tempo Scan Pasific Tbk
83. ADES Akasha Wira International Tbk
84. MBTO Martina Berto Tbk
85. TCID Mandom Indonesia Tbk
86. UNVR Unilever Indonesia Tbk
87. KICI Kedaung Indah Can Tbk
88. LMPI Langgeng Makmur Industry Tbk, PT
89. ISSP Steel Pipe Industry of Indonesia Tbk
90. JKSW Jakarta Kyoei Steel Work LTD Tbk
91. LION Lion Metal Works Tbk
92. LMSH Lionmesh Prima Tbk
93. AKKU Alam Karya Unggul Tbk
94. SIAP Sekawan Intipratama Tbk
95. SIMA Siwani Makmur Tbk
96. LPIN Multi Prima Sejahtera Tbk
97. SCCO Supreme Cable Manufacturing & Commerce Tbk
98. CEKA Wilmar Cahaya Indonesia Tbk
99. MRAT Mustika Ratu Tbk
 89

LAMPIRAN 2: Hasil Perhitungan Variabel Penelitian

Tahun LEV ROA REC AUDREPORT DCHANGE POLCEO DACC

2015 0,136491818 0,157630952 0,009347118 0 0 0 0,06615745

2016 0,133061354 0,12836632 0,027403656 0 0 0 0,118878929
2017 0,149224548 0,064434551 0,003142336 0 0 0 0,065504682
2015 0,097689749 0,108356085 -0,039328413 0 0 0 -0,037684765
2016 0,285684238 0,05930369 0,112729352 1 0 0 0,099466472
2017 0,325566718 0,028979972 0,123048837 0 1 1 0,098063376
2015 0,512177046 0,010110345 0,019024217 1 0 0 0,127248102
2016 0,592139819 -0,014399741 0,002007081 1 0 0 0,063306956
2017 0,633302598 -0,038623736 0,014253535 1 0 0 0,064068702
2015 0,280771817 0,118612611 0,011303143 1 0 0 0,017157662
2016 0,308692352 0,102540247 0,01910173 0 1 0 0,091792926
2017 0,378331809 0,041725485 0,025833385 0 1 0 0,090585213
2015 0,206087898 0,079935367 0,005935291 0 0 0 0,090613684
2016 0,346169678 0,04731139 -0,007002788 0 1 0 0,080937467
2017 0,433793685 0,006153499 0,000581881 0 0 0 0,064463086
2015 0,374656617 0,049770034 0,174650386 0 0 0 0,10353678
2016 0,385641402 0,059211344 -0,112446038 0 0 0 0,052997653
2017 0,357166139 0,076300729 -0,001769554 0 0 0 -0,00924432
2015 0,823011799 -0,279170235 0,060425925 1 0 0 -0,008343256
2016 1,233367438 -0,548466479 -0,108877655 1 0 0 -0,269062081
2017 1,458727173 -0,189613773 -0,024243365 1 1 0 0,051021373
2015 0,146350697 -0,077066448 0,154808228 1 0 0 0,059168095
 90

Tahun LEV ROA REC AUDREPORT DCHANGE POLCEO DACC

2016 0,182634553 -0,13577624 -0,049364604 0 1 0 -0,027131585

2017 0,192844836 -0,048257981 0,064040263 0 0 0 0,096446102
2015 0,843509641 -0,02187988 -0,023386672 1 0 0 0,067899137
2016 0,791146079 0,001170385 0,007229664 1 0 0 0,119787471
2017 0,661769535 0,009164633 0,011185127 1 0 0 0,120281415
2015 0,388596869 0,116922322 -0,026686292 0 0 0 0,067517667
2016 0,409680657 0,06529864 -0,006954126 0 0 0 0,010505852
2017 0,400743994 0,098686259 0,010434418 0 0 0 0,000135122
2015 0,571091854 -0,008127988 -0,091371496 0 0 0 0,110931321
2016 0,552737937 0,003778153 -0,027788694 0 1 0 -0,702494686
2017 0,742828837 0,050477774 0,065217062 0 0 0 -0,757415351
2015 0,741844999 -0,024491999 -0,050559041 1 0 0 -0,510017958
2016 0,812499479 -0,046414509 0,01079485 1 0 0 0,088875762
2017 0,840561606 0,003554484 0,02440179 0 0 0 0,211932081
2015 0,829629427 -0,009855667 0,058011203 1 0 0 -0,000861955
2016 0,800023092 0,035001437 0,017507212 0 0 0 0,06634513
2017 0,818250934 -0,024285263 -0,10606133 0 0 0 -0,094497747
2015 0,185738018 0,034534227 0,027397124 1 0 0 -0,073602224
2016 0,190405996 -0,033700247 -0,00711015 0 0 0 -0,154991697
2017 0,157288602 0,061966348 0,00908724 0 0 0 -0,127819537
2015 0,320561893 -0,046634944 0,027534105 1 0 0 0,091603539
2016 0,338329811 0,025210169 -0,011436516 0 0 0 0,054204122
2017 0,343194132 0,007991499 -0,045944733 0 0 0 0,011313224
2015 0,819718679 0,02151135 0,082893113 1 0 0 -0,057997755
 91

Tahun LEV ROA REC AUDREPORT DCHANGE POLCEO DACC

2016 0,80731116 0,026551243 0,100914315 0 0 0 0,174977497

2017 0,77147962 0,031840496 0,058023611 0 0 0 0,031629046
2015 0,592116619 0,024720527 -0,051950039 0 0 0 -0,07092238
2016 0,583688221 0,021538002 -0,100769857 0 0 0 0,01867112
2017 0,611679225 0,023359442 0,099747515 0 0 0 0,057550766
2015 0,661583924 0,006452022 0,157428572 1 0 0 0,092038956
2016 0,602640283 0,013174128 -0,247394527 0 0 0 -0,046478946
2017 0,593564251 0,015544033 0,044674041 0 0 0 0,071501673
2015 0,120907371 0,035919063 -0,001258077 0 0 0 -0,063496544
2016 0,110982374 0,033800715 -0,027691829 0 0 0 -0,101174255
2017 0,13178914 0,019330926 0,057427132 0 0 0 -0,039940366
2015 0,250788521 0,120711499 -0,00639878 1 0 0 -0,162353014
2016 0,157298883 0,129088551 0,010125321 1 0 0 -0,024358342
2017 0,168116667 0,095630974 -0,001842533 0 0 0 0,044924075
2015 0,943143818 -0,168249278 0,216742793 1 1 0 -0,127039168
2016 0,99387225 -0,059254664 -0,174571366 1 0 0 -0,096027058
2017 1,108835648 -0,11441202 0,196987393 1 1 0 -0,072681904
2015 0,09138966 0,100035704 0,037002015 1 0 0 -0,158531984
2016 0,09847701 0,037084778 0,072280071 1 1 0 0,022395202
2017 0,116556677 0,054492774 -0,010234386 0 0 0 -0,032426195
2015 0,407602082 0,027008376 0,020077357 0 0 0 0,20051235
2016 0,439372797 0,015416657 0,015939254 0 0 0 -0,159391215
2017 0,363430275 0,02711483 -0,053499622 0 0 0 -0,078031703
2015 0,61584776 0,009588395 0,026603749 0 0 0 0,157785302
 92

Tahun LEV ROA REC AUDREPORT DCHANGE POLCEO DACC

2016 0,571837137 0,020028928 -0,056806042 0 0 0 0,001576296

2017 0,589625218 0,004856972 0,039296866 0 0 0 0,088259192
2015 0,282091884 0,00600827 -0,037724198 0 0 0 -0,042795865
2016 0,216133586 0,07984732 -0,008762016 0 0 0 -0,07205357
2017 0,430186374 -0,00333442 0,03000164 0 0 0 0,017608185
2015 0,545297889 -0,003932137 0,006569016 1 0 0 -0,136272812
2016 0,507657971 0,006063578 0,030643671 1 0 0 0,019479653
2017 0,56586117 -0,090735153 0,020125091 1 1 0 -0,021866791
2015 0,19136464 0,133918619 -0,014522847 1 0 0 -0,091024314
2016 0,14953759 0,157704308 -0,012622009 1 0 0 -0,04106698
2017 0,138543299 0,141078939 0,010049894 1 0 0 -0,034246534
2015 0,19347385 0,077652971 0,036594083 0 0 0 0,081191846
2016 0,147194633 0,034182408 0,001018273 0 0 0 -0,003502657
2017 0,168333974 0,023301001 0,038797163 0 0 0 0,067845691
2015 0,417125068 0,007539885 -0,018740584 0 0 0 0,10598793
2016 0,412764419 0,010270135 0,008046032 0 0 0 0,101694081
2017 0,407253149 0,011461374 0,001753465 0 0 0 0,096385068
2015 0,461300027 -0,035390915 0,173190693 1 0 0 -0,056393264
2016 0,493318267 -0,039008484 -0,146736559 0 0 0 -0,00286964
2017 0,581301175 -0,047769294 0,099895579 0 1 0 0,049353621
2015 0,491129421 0,074239591 -0,009899396 0 0 0 0,0558476
2016 0,415110659 0,091939787 -0,03676297 1 1 0 -0,068822657
2017 0,359658866 0,101815783 -0,022146859 0 0 0 0,031662729
2015 0,643946263 0,030565287 -0,003563426 1 0 0 -0,003096868
 93

Tahun LEV ROA REC AUDREPORT DCHANGE POLCEO DACC

2016 0,513118729 0,112804793 -0,002172507 0 0 0 0,01156408

2017 0,535507213 0,052530553 0,007020576 0 0 0 0,050314054
2015 0,609147225 -0,015672933 -0,012474684 1 0 0 0,036295115
2016 0,531202594 0,074042835 -0,01205973 0 0 0 0,055122609
2017 0,582256839 0,011958594 0,000430226 0 0 0 0,011574297
2015 0,673200985 -0,161133935 -0,053276112 0 1 1 -0,134699213
2016 0,554835701 0,005082862 -0,002315986 0 1 0 0,061700889
2017 0,646688238 -0,158469955 0,000965471 0 0 0 -0,053315769
2015 0,880549159 -0,001133999 -0,00920651 0 0 0 -0,00447939
2016 0,844597434 0,035525238 -0,01080129 0 0 0 0,06926206
2017 0,855903083 0,001165352 0,034285185 0 0 0 0,067963219
2015 0,65034686 -0,044168252 -0,012302988 1 0 0 0,058676567
2016 0,632021427 0,09064342 0,051909867 0 0 0 -0,098810827
2017 0,649054904 0,063593925 -0,00589792 1 0 0 0,032514966
2015 0,641979234 -0,106973894 -0,606351471 1 0 0 0,026050397
2016 0,668315934 -0,081315579 -0,015827195 1 0 0 -0,058071492
2017 0,749784164 -0,107326287 -0,011721544 0 0 0 -0,035305511
2015 0,678087395 0,009744818 0,011493719 0 0 0 0,094866571
2016 0,632500918 0,041257517 -0,002334075 0 0 0 -0,019592509
2017 0,634463205 0,051920227 -0,006521458 0 0 0 0,130641367
2015 0,636022818 -0,019491209 -0,021696035 1 0 0 0,040445474
2016 0,485117408 0,037549316 -0,03934122 0 0 0 0,001734299
2017 0,450494515 0,042414753 -0,002395613 0 0 0 0,087354464
2015 0,669053427 -0,014290966 -0,021725739 1 0 0 -0,000900619
 94

Tahun LEV ROA REC AUDREPORT DCHANGE POLCEO DACC

2016 0,70244607 0,001381034 -0,034801461 1 0 0 -0,110293802

2017 0,805864203 -0,083223161 -0,015534081 1 0 0 -0,076362377
2015 0,484454132 0,063613584 0,016278109 0 0 0 -0,000697135
2016 0,46571194 0,069893643 0,022180435 0 0 0 0,035058199
2017 0,471229105 0,078353842 -0,011619335 0 0 0 0,023805854
2015 0,292604213 0,022504953 -0,004421891 0 0 0 0,002068226
2016 0,278924143 0,033083215 -0,003533996 0 0 0 -0,010470087
2017 0,271179326 0,037106729 0,013209731 0 0 0 0,048735831
2015 0,69193064 -0,017894624 0,043662996 1 0 0 0,024181555
2016 0,687226114 0,033509916 0,052244211 1 1 0 0,054819607
2017 0,687240341 0,002475266 -0,027334493 1 0 0 0,048437218
2015 0,730618108 -0,000904608 0,088744478 0 0 0 0,005912434
2016 0,738238647 -0,012206017 0,209425069 0 0 0 0,036601719
2017 0,704186127 -0,00204928 0,105467367 0 0 0 0,053156909
2015 0,248593281 0,000757194 0,005243276 0 0 0 -0,023319239
2016 0,165185148 0,020004407 -0,0004917 0 0 0 -0,028004743
2017 0,119032431 0,046676551 -0,009171658 0 0 0 -0,041515402
2015 0,606516267 0,01981711 0,00546739 1 0 0 -0,24226685
2016 0,52609586 0,036943053 0,005695365 0 0 0 0,085418
2017 0,536601701 0,023241147 0,003741002 0 0 0 0,065788561
2015 0,351271199 0,207785837 0,000792695 1 0 0 0,034270251
2016 0,299229623 0,222727232 0,035174785 0 0 0 0,051702673
2017 0,251768787 0,22730679 -0,023899249 0 0 0 0,105818513
2015 0,713846546 -0,072905329 -0,024741623 1 0 0 -0,003267988
 95

Tahun LEV ROA REC AUDREPORT DCHANGE POLCEO DACC

2016 0,751565873 -0,082968487 0,002087872 1 0 0 -0,061616591

2017 0,917341252 -0,20992096 -0,073446614 0 0 0 -0,092931132
2015 1,292094021 -0,135713353 0,012271489 1 0 1 0,09691016
2016 1,571056646 -0,220089186 -0,003245446 1 0 1 0,077611071
2017 0,89907154 -0,082829368 0,059267011 1 1 0 -0,030235377
2015 0,666098238 0,011238343 0,01061713 1 0 0 -0,061675221
2016 0,679906716 0,010889735 0,012155297 1 0 0 -0,033879919
2017 0,686953324 0,012047456 -0,065871613 1 0 0 -0,165010121
2015 0,661868921 -0,014492875 0,008055791 1 0 0 0,04485436
2016 0,607997591 -0,02173384 0,012713025 1 0 0 0,035807348
2017 0,64919009 -0,039148181 -0,066692742 1 0 0 0,049249246
2015 0,328309735 0,000420956 0,380162371 0 0 0 0,002270166
2016 0,290010244 0,000670188 0,273339416 1 0 0 -0,003989
2017 0,202410494 0,000967499 -0,216292273 1 0 0 -0,084830634
2015 0,426812708 0,065201843 -0,031756884 1 0 0 -0,089964524
2016 0,458142021 0,037816685 -0,001220656 1 1 0 -0,04902262
2017 0,346326064 0,026054523 -0,019284868 0 0 0 -0,094876876
2015 0,4724136 0,000838046 0,028828989 0 0 0 0,107667131
2016 0,436326192 0,001988333 -0,00243296 0 0 0 -0,008734337
2017 0,42479556 0,002491 0,031640238 1 1 0 0,048654163
2015 0,311937477 0,162864693 -0,013526604 0 1 0 0,210089102
2016 0,307660537 0,052478453 0,003442013 0 1 0 0,060650484
2017 0,322993263 0,062702963 -0,004162541 0 1 0 0,038046171
2015 3,029085698 -0,007747955 0,022950053 1 0 0 -0,416678745
 96

Tahun LEV ROA REC AUDREPORT DCHANGE POLCEO DACC

2016 2,055781464 0,189155581 0,042079511 0 0 0 -0,056123931

2017 1,947496973 0,176828886 -0,018825706 0 0 0 -0,064525422
2015 0,729285254 0,001814306 -0,035394155 1 0 0 -0,037204398
2016 0,703669854 0,083431375 -0,022742992 1 0 0 -0,057448742
2017 0,716096658 0,043234444 -0,017289009 1 0 0 0,00044811
2015 0,33795461 0,074346637 -0,106327274 1 0 0 0,045780907
2016 0,293935015 0,178654929 -0,01312531 0 1 0 0,005637085
2017 0,407137257 0,119111667 0,038775047 1 0 0 0,257456753
2015 0,546940937 0,019499762 -0,042964968 0 1 0 0,001751346
2016 0,498263795 0,033242544 -0,06365071 1 1 0 0,004820554
2017 0,359270308 0,035617706 0,053698438 1 0 0 0,080168126
2015 0,562198853 0,041248302 0,067666969 1 0 0 0,023952063
2016 0,539209895 0,077716243 0,03703186 0 0 0 0,060774909
2017 0,609744091 -0,097058432 0,064263562 1 0 0 -0,061012058
2015 0,668247546 0,00018038 0,057710786 1 0 0 0,057511853
2016 0,598945268 0,095938679 0,003433295 1 1 0 -0,015888379
2017 0,614190488 0,078763908 -0,011020146 1 0 0 0,075421448
2015 0,181735965 0,184957282 0,012738579 1 0 0 -0,015020602
2016 0,154803106 0,212481199 -0,027290369 1 0 0 0,002064041
2017 0,146323922 0,20865432 -0,029612316 1 1 0 -0,038215871
2015 0,383037424 0,110055697 0,010963335 0 0 0 0,009047011
2016 0,359876262 0,125642085 0,007219789 0 0 0 -0,006845536
2017 0,357221936 0,112056529 0,000755669 0 0 0 -0,019373406
2015 0,530427132 0,040394635 0,010757511 0 0 0 0,037203133
 97

Tahun LEV ROA REC AUDREPORT DCHANGE POLCEO DACC

2016 0,465267023 0,064094154 0,002733112 0 0 0 0,021107374

2017 0,46830798 0,058506856 0,002638853 0 0 0 0,032342334
2015 0,635157719 0,236527258 -0,050041288 1 0 0 -0,093471885
2016 0,639285146 0,431697844 0,010939037 1 0 0 -0,070316027
2017 0,575748244 0,526703553 0,080123728 1 0 0 0,090099356
2015 0,542044421 0,110223439 0,010604809 1 0 0 -0,051395052
2016 0,515163949 0,107462529 0,011111615 0 0 0 0,090813171
2017 0,506944193 0,109343675 0,036788149 0 0 0 0,072282592
2015 0,477240974 -0,068697467 -0,04116806 0 0 0 0,010931297
2016 0,571295894 -0,056075806 0,020395464 0 0 0 -0,053760966
2017 0,566578803 0,046528945 -0,002431189 0 0 0 0,029954703
2015 0,560830443 0,099965391 0,001720777 0 0 0 -0,063883215
2016 0,50584615 0,095825953 -0,002625088 0 0 0 0,011691168
2017 0,381497944 0,029687868 0,023069016 0 0 0 0,001432924
2015 0,549909053 0,052519811 -0,006671869 1 0 0 -0,001237422
2016 0,632220129 0,021109269 0,036824648 0 0 0 0,087585896
2017 0,36955013 0,015945796 0,018209841 0 0 0 0,113429
2015 0,596816933 0,053211933 0,030614902 0 0 0 -0,062166524
2016 0,478827032 0,036333456 0,011701017 0 0 0 0,016289549
2017 0,516615737 0,036101344 -0,000169103 0 0 0 0,045687589
2015 0,209743241 0,147768593 0,004675535 0 0 0 -0,006003909
2016 0,176912188 0,167443386 -0,001065903 0 0 0 0,032152454
2017 0,188586141 0,13720633 0,002624763 0 0 0 -0,037365536
2015 0,40150127 0,101610771 -0,001221235 0 0 0 0,09616329
 98

Tahun LEV ROA REC AUDREPORT DCHANGE POLCEO DACC

2016 0,371513883 0,105996963 0,005115473 0 0 0 0,037091391

2017 0,36806908 0,116167692 -0,000642525 0 0 0 0,035129396
2015 0,157709808 0,272641689 0,03946226 0 0 0 0,346987616
2016 0,196038597 0,300229271 -0,000732283 0 1 0 -0,030034954
2017 0,209268789 0,293700088 -0,014180249 0 0 0 -0,051678629
2015 1,248573376 -0,129351653 -0,017511259 1 0 0 0,123096632
2016 0,299130952 -0,154837787 0,029903158 1 0 0 0,063765075
2017 0,366378535 -0,034086673 0,028895643 1 0 0 0,002974644
2015 0,297155769 0,097625015 -0,010383473 1 0 0 0,050443807
2016 0,267827718 0,078522183 0,003563482 1 0 0 0,020173223
2017 0,202021938 0,033115273 0,000755863 1 0 0 -0,063188534
2015 0,29264497 0,078395798 -0,013117976 0 1 0 -0,086999121
2016 0,295021619 0,099312277 0,013062472 0 0 0 -0,017153543
2017 0,319696817 0,098879068 -0,014214111 0 0 0 -0,027688593
2015 0,613545291 0,004280935 -0,021335907 1 0 1 -0,10872357
2016 0,583277942 -0,012570194 0,007452223 1 0 1 0,211690512
2017 0,655913083 -0,030253953 -0,022160744 1 1 0 -0,115700552
2015 0,424608192 0,078169033 0,002406894 1 0 0 0,038637905
2016 0,507560626 0,058882225 0,007586819 1 0 0 0,015834706
2017 0,578008876 0,054412699 0,033623933 1 1 0 0,098668253
2015 0,20137612 0,15023595 -0,005840143 0 0 0 0,005120834
2016 0,181410771 0,154399285 0,004614908 0 0 0 0,04716065
2017 0,163828142 0,147641795 0,006353237 0 1 0 0,071889586
2015 0,261987641 0,222155644 0,006922306 0 0 0 -0,062470267
 99

Tahun LEV ROA REC AUDREPORT DCHANGE POLCEO DACC

2016 0,21676954 0,206796116 -0,026205808 0 0 0 0,141671048

2017 0,273397065 0,170810125 0,037389681 0 0 0 0,000581052
2015 0,070740039 0,156458381 0,00465836 1 0 0 0,031934269
2016 0,076893802 0,160839051 -0,005588098 0 1 0 0,029542478
2017 0,08306414 0,169020118 0,016498716 1 0 0 0,008773633
2015 0,309892136 0,084207075 0,001074195 0 0 0 -0,019570239
2016 0,296172375 0,082828651 -0,008716782 0 0 0 0,025387416
2017 0,31646583 0,074962617 0,012406418 0 0 0 0,037174603
2015 0,497310264 0,050272188 0,007032153 0 0 0 0,017511866
2016 0,499155026 0,07290232 -0,01600791 0 1 0 -0,099483932
2017 0,49655692 0,045513403 0,001325282 0 0 0 0,000767023
2015 0,330846028 -0,021662141 0,033388503 0 0 0 -0,021566336
2016 0,378940483 0,012414251 0,021625547 0 0 0 0,01404491
2017 0,471296773 -0,031627748 0,025092231 0 0 0 0,014742357
2015 0,176372857 0,261502859 0,071938728 1 0 0 0,315783769
2016 0,183946886 0,074165722 -0,069311996 0 1 0 -0,008311335
2017 0,213176103 0,075842932 0,006753404 0 1 0 -0,02464312
2015 0,693110179 0,372016876 0,010293847 1 0 0 0,022930894
2016 0,719076575 0,381630742 -0,003617007 0 0 0 0,021291934
2017 0,726368614 0,370486036 0,022704083 0 0 0 0,074696417
2015 0,30232168 -0,097143389 0,005434109 1 0 0 -0,318906171
2016 0,36334808 0,002595944 0,078198441 0 0 0 0,022396302
2017 0,387642665 0,053185086 -0,036263418 0 0 0 0,012871776
2015 0,494117867 0,005003252 0,047162009 1 0 0 0,036377299
 100

Tahun LEV ROA REC AUDREPORT DCHANGE POLCEO DACC

2016 0,496310665 0,00855545 0,097692797 1 0 0 0,041396453

2017 0,549149768 -0,037314264 -0,050134229 0 0 0 0,023448922
2015 0,53133893 0,029182444 -0,064554517 1 0 0 0,006318834
2016 0,562207921 0,017035455 0,029179402 1 0 0 0,136331058
2017 0,546853469 0,001377173 -0,015341567 1 0 0 -0,099325477
2015 2,660630868 -0,087065055 -0,769425508 1 0 0 -0,211967653
2016 2,617070297 -0,010598013 -0,40726422 1 0 0 -0,138390848
2017 2,76686987 -0,015558237 10,48413397 1 0 0 0,028423632
2015 0,288944068 0,071979458 0,036237353 0 0 0 -0,040243339
2016 0,313802602 0,061744845 0,04421935 0 0 0 -0,025529758
2017 0,336732778 0,013612592 0,027726518 0 0 0 -0,004055727
2015 0,159522612 0,014534336 0,022787021 0 0 0 -0,154782836
2016 0,279507534 0,038401309 0,003002298 0 0 0 -0,16221506
2017 0,195710804 0,080459408 -0,043941057 0 0 0 -0,197441782
2015 0,661170479 -0,176696752 -15,80791695 1 0 0 -0,38498779
2016 0,271179077 0,019176388 1,155646158 1 1 0 4,609960055
2017 0,319455219 -0,017415756 4,231972989 1 1 0 -0,061807109
2015 0,912892409 -0,132555994 0,011665889 1 1 0 -0,009042635
2016 1,004463392 -0,110383695 0,417260281 1 0 0 -0,064615968
2017 0,949577995 -0,04658093 15,7809417 1 0 0 -0,123431126
2015 0,282881764 -0,037022741 0,358470004 1 1 0 -0,475242992
2016 0,296563613 -0,017448502 1,040446807 0 0 0 -0,600908256
2017 0,670516944 0,001878938 11,77301569 1 0 0 -0,430154818
2015 0,640521543 -0,056082046 -0,06483437 0 0 0 -0,50490211
 101

Tahun LEV ROA REC AUDREPORT DCHANGE POLCEO DACC

2016 0,892024102 -0,134014915 -0,104141531 0 0 0 -0,234995795

2017 0,136711713 0,716023462 0,609920955 0 1 0 0,415880964
2015 0,479820966 0,089738688 -0,024916487 0 0 0 0,006291725
2016 0,501855997 0,139021469 -0,04399884 0 1 0 -0,103889253
2017 0,320363415 0,067193289 0,018663917 1 0 0 0,128663004
2015 0,569334886 0,071710572 -0,010231098 0 0 0 -0,019999018
2016 0,37731947 0,175107497 -0,006308019 0 0 0 -0,002855622
2017 0,351557838 0,07713491 -0,000521384 0 1 0 -0,074336084
2015 0,241533745 0,002104227 0,044551119 0 0 0 0,006414767
2016 0,235898974 -0,011488693 0,125692738 0 0 0 0,02549754
2017 0,262635658 -0,002580317 -0,009365939 1 0 0 -0,003708454
 DAFTAR RUJUKAN

Albrecht, W. S., Albrecht C.O., Albrecht, C. C., dan Zimbelman, M. F. (2011).

Fraud Examination (4th Ed.). USA: South-Western Cengage Learning.

Aprilia. (2017). Analisis pengaruh fraud pentagon terhadap kecurangan

laporan keuangan menggunakan beneish model pada perusahaan
yang menerapkan asean corporate governance scoreboard. JURNAL
ASET (AKUNTANSI RISET) Vol 9 (1), p. 101-132.

Association of Certified Fraud Examiners (ACFE). (2014). Report to the

nations on occupational fraud and abuse (2014 global fraud study).
Retrieved from https://www.acfe.com/rttn/docs/2014-report-to-
nations.pdf. Diakses pada 28 September 2018.

Bawekes, H. F., Simanjuntak, A. M., dan Daat, S. C. (2018). Pengujian teori

fraud pentagon terhadap fraudulent financial reporting (Studi empiris
pada perusahaan yang terdaftar di bursa efek Indonesia tahun 2011-
2015). Jurnal Akuntansi & Keuangan Daerah, Vol. 13 (1), p. 114-134.

Cressey, D. R. (1953). Other People’s Money: A Studi in the Social Psychology

of Embezzlement. New York, US: Free Press.

Dalnial, H., Kamaluddin, A., Sanusi, Z. M., dan Khairuddin, K. S. (2014).

Detecting fraudulent financial reporting through financial statement
analysis. Journal of Advanced Management Science, Vol. 2 (1), p. 17-
22.

Dechow, P. M., Sloan, R. G., dan Sweeney A. P. (1995). Detecting earnings

management. The Accounting Review, Vol. 70 (2), p. 193-225.

Diri, M. E. (2018). Introduction to Earnings Management. Cham: Springer

International Publishing AG.

Fimanaya, F. dan Syafruddin, M. (2014). Analisis faktor-faktor yang

mempengaruhi kecurangan laporan keuangan (Studi empiris pada
perusahaan non keuangan yang terdaftar di bursa efek Indonesia tahun
2008-2011). Diponegoro Journal of Accounting, Vol. 3 (1), p. 1-11.

Ghozali, I. (2013). Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program IBM SPSS

21. Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro.

Horwath, C. (2011a). The mind behind the fraudster crime: Key behavioral and
environmental elements. Retrieved from https://www.crowe.com/.
Diakses pada 29 September 2018.

102
 103

Horwath, C. (2011b). Why the fraud triangle is no longer enough. Retrieved

from https://www.crowe.com/. Diakses pada 4 Oktober 2018.

Husmawati, P., Septriani, Y., Rosita, I., Handayani., D. (2017). Fraud pentagon
analysis in assessing the likelihood of fraudulent financial statement
(Study on manufacturing firms listed in bursa efek Indonesia period
2013-2016). International Conference of Applied Science on
Engineering, Business, Linguistics, and Information Technology (ICo-
ASCNITech), p. 45-51.

Jensen, M. C. dan Meckling, W. H. (1976). Theory of the firm: Managerial

behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial
Economics, Vol. 3, p. 305-360.

Muziansyah, M. G. (2018). Pengaruh indikator-indikator kecurangan terhadap

kecurangan laporan keuangan dalam perspektif fraud pentagon pada
sektor property dan real estate yang terdaftar di bursa efek Indonesia.
Skripsi Program S1. Fakultas Ekonomi Universitas Lampung,
Lampung.

Norbarani, L. dan Rahardjo, S. N. (2012). Pendeteksian kecurangan laporan

keuangan dengan analisis fraud triangle yang diadopsi dalam SAS no.
99. Diponegoro Journal of Accounting, Vol. 1 (1), p.1-27.

Prayogo, C. (Ed.). (2017). Ketika skandal fraud akuntansi menerpa british

telecom dan pwc. Retrieved from
https://www.wartaekonomi.co.id/read145257/ketika-skandal-fraud-
akuntansi-menerpa-british-telecom-dan-pwc.html. Diakses pada 30
Agustus 2018.

Putri, Widya R. E. (2017). Analisis kualitas laba sebelum dan sesudah

diterapkan SAK adopsi IFRS di Indonesia dan implikasinya terhadap
reaksi investor. Jurnal Akuntansi dan Keuangan, Vol. 22 (2), p. 107-
120.

Scott, W. R. (2015). Financial Accounting Theory (7th Ed.). Canada: Pearson.

Septriani, Y. dan Handayani, D. (2018). Mendeteksi kecurangan laporan

keuangan dengan analisis fraud pentagon. Jurnal Akuntansi, Keuangan
dan Bisnis, Vol. 11 (1), p. 11-23.

Siddiq, F. R., Achyani, F., dan Zulfikar. (2017). Fraud pentagon dalam
mendeteksi financial statement fraud. Seminar Nasional dan the 4th Call
for Syariah Paper, p. 1-14.
 104

Sihombing, K. S. dan Rahardjo, S. N. (2014). Analisis fraud diamond dalam

mendeteksi financial statement fraud: Studi empiris pada perusahaan
manufaktur yang terdaftar di bursa efek Indonesia (BEI) tahun 2010-
2012. Diponegoro Journal of Accounting, Vol. 3 (2), p. 1-12.

Skousen, C. J., Smith, K. R., dan Wright C. J. (2009). Detecting and predicting
financial statement fraud: The effectiveness of the fraud triangle and
SAS no. 99. Retrieved from http://ssrn.com/abstract=1295494. Diakses
pada 29 Agustus 2018.

Subramanyam, K.R. dan Wild, J. J. (2009). Financial Statement Analysis (10th

Ed.). New York: McGraw-Hill.

Sukirman dan Sari, M. P. (2013). Model deteksi kecurangan berbasis fraud

triangle (Studi kasus pada perusahaan publik di Indonesia). Jurnal
Akuntansi dan Auditing, Vol. 9 (2), p. 199-225.

Sulistyanto, H. S. (2008). Manajemen Laba: Teori dan Model Empiris. Jakarta:

Grasindo.

Summers, S. L. dan Sweeney, J. T. (1998). Fraudulently misstated financial

statements and insider trading: An empirical analysis. The Accounting
Review, Vol. 73 (1), p. 131-146.

Tessa G. C. dan Harto, P. (2016). Fraudulent financial reporting: Pengujian

teori fraud pentagon pada sektor keuangan dan perbankan di
Indonesia. Simposium Nasional Akuntansi XIX Lampung, p. 1-21.

Tiffani, L. dan Marfuah. (2015). Deteksi financial statement fraud dengan

analisis fraud triangle pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di
bursa efek Indonesia. Jurnal Akuntansi dan Auditing Indonesia (JAAI),
Vol. 19 (2), p. 112-125.

Tuanakotta, T. M. (2013a). Audit Berasis ISA (International Standards on

Auditing). Jakarta: Salemba Empat.

Tuanakotta, T. M. (2013b). Mendeteksi Manipulasi Laporan Keuangan.

Jakarta: Salemba Empat.

Tunggal, A. W. (2016). Financial Fraud: Teori dan Kasus. Jakarta: Harvarindo.

Ulfah, M., Nuraina, E., dan Wijaya, A. L. (2017). Pengaruh fraud pentagon
dalam mendeteksi fraudulent financial reporting (Studi empiris pada
perbankan di Indonesia yang terdaftar di bei). Forum Ilmiah Pendidikan
Akuntansi, Vol. 5 (1), p. 399-418.
 105

Veranita, H. dan Nuritomo. (2017). Pengaruh fraud triangle terhadap tingkat

risiko terjadinya fraudulent financial statement. Retrieved from
https://core.ac.uk/download/pdf/146518650.pdf. Diakses pada 14
Agustus 2018.

Wolfe, D. T. dan Hermanson, D. R. (2004). The fraud diamond: Considering

the four elements of fraud. The CPA Journal, p. 38-42.

Youssif, I. I. (2015). An Investigation of Governance and Fraudulent Earnings

Management. Florida: Boca Raton.

Yung-I Lou dan Ming-Long Wang. (2009). Fraud risk factor of the fraud triangle
assessing the likelihood of fraudulent financial reporting. Journal of
Business and Economics Research, Vol. 7 (2), p. 61-78.

Yusof, M., Khair, A., dan Simon, J. (2015). Fraudulent financial reporting: An
application of fraud models to malaysian public listed companies. The
Macrotheme Review, Vol. 4 (3), p. 126-145.