am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
P U T U S A N

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Nomor: 449/Pdt.G/2010/PN.JKT.BAR.

a
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

si
Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata
gugatan pada tingkat pertama, telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

ne
ng
ELYSA CHEN, betempat tinggal di Taman Permata Blok A.7/12 Lippo Karawaci RT.002/001, Binong
Kecamatan Curug, Kab. Tangerang, dalam perkara ini memberikan Kuasa Khusus
kepada UNARTA,SH,MH. RUSIANA DAMAYANTI,SH. ADI

do
gu SETIAWAN ,SH,MH.,DANIEL,H.M.SINAMBELA,SH,MH.,ADY.P.SIHOMBING,
SH, .Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor Hukum “ Vitory Law Firm “,

In
A
berkantor di Jl. Kedoya Agave Raya, Perkantoran Tomang Tol Raya Blok A –II
No.14 Km 11, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 15/
VLF.SK.PDT/03/2010 tertanggal 22 Maret 2010 Selanjutnya disebut ......
ah

lik
PENGGUGAT ;
am

ub
MELAWAN:

1. ABDURAHMAN, bertempat tinggal di Jl.Anggrek Cendrawasih VIII.A, RT 008/004 Kemanggisan,

ep
k

Jakarta Barat, selanjutnya disebut ........... TERGUGAT I ;

ah

2. PT.BCA Kantor Cabang Pembantu Karawaci CQ.PT.BCA Tbk Kantor Wilayah 12,berkedudukan
R

si
di Wisma Asia 2 lt 16 Jl. Jendral B Katamso No.1, Jakarta Barat , yang untuk
selanjutnya disebut......TERGUGAT II ;

ne
ng

Pengadilan Negeri tersebut ;

Telah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang terlampir dalam perkara tersebut ;

do
gu

Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;

Telah memperhatikan alat bukti tertulis yang diajukan oleh kedua belah pihak dalam perkara
tersebut;
In
A

TENTANG DUDUK PERKARANYA

ah

lik

Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa hukumnya telah mengajukan surat gugatan
terhadap Tergugat tergugat tertanggal 12 Mei 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Jakarta Barat tanggal 19 Mei 2010 dalam register perkara perdata Nomor: 449/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar.
m

ub

berdasarkan hal-hal sebagai berikut :

ka

ep

• Para Tergugat melakukan Melawan Hukum :

ah

1 Bahwa Penggugat adalah nasabah Tergugat II di Cabang pembantu karawaci ,dimana dalam
R

hal ini Penggugat aktif melakukan transaki melalui anternet banking BCA.
es
M

2.Bahwa...2/449
ng

on
gu

2
d

2 Bahwa pada tanggal 11 Januari 2010 tepatnya pukul 16.23 Penggugat hendak melakukan
In

pembayaran atas pembelian satu unit vios tahun 2003 melalui transfer rekening banking
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
BCA,Dimana dalam pembayaran akan ditujukan kepada Bp.Ferry selaku penjual mobil

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
tersebut dengan No.Rekening 2440137396;

a
R

si
3 Bahwa pada saat Penggugat metransfer uang sejumlah Rp.100.000.000,-(seratus juta rupiah)
untuk pembayaran mobil tersebut ,ternyata terjadi suatu kesalahan dalam hal mengklik

ne
ng
no.rekening dimana dalam hal ini no.rekening yang seharusnya diklick adalah 2440137396
a/n Ferry (penjual Mobil) namun secara tidak sengaja Penggugat mengkick no rekening

do
gu 7400271661 a/n Tergugat I ,sehingga uang yang sebesar Rp.100.000.000,-(seratus juta
rupiah) tertuju /masuk ke rekening Tergugat I;

In
A
4 Bahwa setelah terjadi pentransferan uang tersebut Penggugat baru menyadari bahwa telah
ah

terjadi kesalahan dalam hal no.rekening yang dituju adalah berbeda yaitu 7400271661 a/n

lik
Tergugat I :
am

ub
5 Bahwa untuk menyikapi permasalahan yang terjadi Penggugat segera menghubungi pihak
Bank (pusat) melalui Hallo BCA dengan ID no.9957505 dengan maksud memberikan
ep
k

laporan bahwa telah terjadi kesalahan pada saat mentransfer uang serta meminta pemblokiran
ah

rekening atas nama Tergugat I dan juga menyampaikan keluhan /permasalahan tersebut ke
R
pihak Tergugat II melalui Kantor cabang Pembantu Karawaci :

si
ne
ng

6 Bahwa permintaan pemblokiran yang dimohonkan oleh Penggugat dipenuhi oleh Tergugat II
akan tetapi [pemblokiran tersebut hanya berlaku per hari ,sehingga Penggugat setiap hari

do
gu

harus melakukan pemblokiran ulang dan selanjutnya Penggugat juga meminta Tergugat II
untuk mengembalikan uang penggugat yang telah masuk ke rekening Tergugat I namun
In
Tergugat II tidak dapat memenuhi permintaan Penggugat dengan alasan bahwa Tergugat II
A

tidak dapatnmemenuhi permintaan Penggugat dengan alasan bahwa TergugatII tidak dapat
mengembalikan uang tersebut tanpa adanya persetujuan dari Tergugat I ;
ah

lik
m

ub

7 Bahwa tidak dipenuhinya permintaan Penggugat agar dikembalikannya uang tersebut maka
penggugat menghubungi Tergugat I dan memeinta agar Tergugat I mengembalikan uang
ka

sebesar Rp.100.000.000,-(seratus juta rupiah) yang telah masuk ke rekening Tergugat I

ep

akibat adanya kesalahan saat

ah

Mentransfer...3/449
es
M

ng

on
gu

3
d

mentransfer dan pada saat tersebut Tergugat I setuju untuk membantu akan tetapi Tergugat I
In
A

mengatakan dalam rekeningnya tidak terlihat dana sebesar Rp.100.000.000,-(seratus juta

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
rupiah) pembicaraan tersebut terjadi beberapa kali namun pada ahirnya Tergugat I tidak

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
dapat dihubungi lagi :

a
R

si
8 Bahwa dalam rekening Tergugat I tidak terlihat ada dana masuk sebesar Rp.100.000.000,-

ne
ng
(seratus juta rupiah ) dikarenakan pihak Tergugat II telah memblokir dana tersebut dan
pemblokiran itu hanya berlaku perhari sehingga kapanpun Penggugat lalai ataupun lupa
untuk memblokir ,maka dana tersebut akan terlihat dan dapat dipergunakan oleh Tergugat I;

do
gu

In
9 Bahwa selain menghubungi Tergugat II Kantor Cabang Pembantu Karawaci pihak penggugat
A
juga telah menghubungi Tergugat II di tempat Tergugat I membuka rekening yaitu di BCA
Cibubuir Times Square akan tetapi mendapatkan jawaban yang sama yaitu Tergugat I harus
ah

lik
datang untuk membantu proses dari transfer tersebut ;
am

ub
10 Bahwa dengan mengetahui sikap dari Tergugat I yang selalu menghindar setelah mengetahui
Penggugat telah salah transfer ke rekeningnya maka hal ini mwnunjukan adanay itikad tidak
ep
k

baik dari Tergugat I sebab Tergugat I dengan sengaja mengabaikan permintaan Penggugat
hal itu terlihat pada saat Tergugat I tidak dapat lagi dihubingi oleh Penggugat atau dengan
ah

perkataan lain bahwa Tergugat I dengan sengaja membiarkan Penggugat mengalami

R

si
kerugian ;

ne
ng

11 Bahwa dengan adanya sikap /tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugat maka hal ini

do
gu

menimbulkan kerugian bagi Penggugat dimana Penggugat akan mengalami kerugian berupa
yang sebesar Rp.100.000.000,-(seratus juta rupiah) ;
In
Adapun alasan sehingga perbuatan para Tergugat tersebut diatas merupakan Perbuatan Melawan Hukum
A

adalah:
ah

lik

1 Bahwa berdasarkan pendapat hukum P>N>H> Simanjuntak ,SH dalam bukunya

“Pokok-Pokok Hukum perdata Indonesia “ yang diterbitkan oleh Penerbit Djambatan
cetakan ke 3 halaman 353 dan 354 yang menyatakan bahwa “ Unsur-unsur
m

ub

peerbuatan Melawan Hukum adalah :

ka

ep

• Perbuatan .....4/449
ah

es
M

ng

on
gu

4
d

• Perbuatan itu harus melawan hukum ;

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
• Perbuatan itu harus menimbulkan kerugian;

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
• Perbuatan itu harus dilakukan kesalahan ;

a
R

si
• Perbuatan itu harus ada hubungan kasual;

ne
ng
2 Bahwa yang dimaksud dengan “Perbuatan itu harus melawan Hukum “ adalah

do
“Suatu perbuatan melawan hukum apabila berlawan dengan :
gu a Hak orang lain atau :

In
A
b Kewajiban hukumnya sendiri atau :

c Kesusilaan yang baikn atau;

ah

lik
d Keharusan yang harus diindahkan dalam pergaulan hidup masyarakat mengenai
orang lain atau benda;
am

3
ub
Bahwa yang dimaksud dengan “Perbuatan itu harus menimbulkan kerugian “ adalah
ep
k

“ Suatu perbuatan yang dilakukan oleh satu pihak yang menyebabkan kerugian
ah

kepada pihak lain baik secara materiil maupun inmateriil;

R

si
ne
ng

4 Bahwa “Perbuatan itu harus dilakukan dengan kesalahan “ memiliki arti “Kesalahan
yang dilakukan baik secara disengaja ataupun karena kelalaian dari pihak tertentu
tersebut “ dalam hal ini yang dimaksud dengan “kesengajaan “ adalah “suatu

do
gu

perbuatan ,dimana dengan perbuatan itu si pelaku menyadari sepenuhnya akan ada
akibat dari perbuatan tersebut “ sedangkan definisi dari kelalaian “Seseorang tidak
In
A

melakukan suatu perbuatan (kealpaan seseorang );

ah

lik

5 Bahwa maksud dari “Perbuatan itu harus ada hubungan Kausal yang berarti “adanya
hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum dengan kerugian “:
m

ub
ka

6 Bahwa berdasarkan rumusan Hoge Raad sebelum tahun 1919 sebuah Perbuatan
ep

Melawan Hukum adalah suatu perbuatan yang melanggar hak subjektif orang lain
atau bertentangan dengan kewajiban hukum dari si pembuat sendiri;
ah

es
M

7 Bahwa sebuah perbuatan melawan hukum diatur dalam pasal 1353 KUHPerdata dan
ng

dirinci dalam pasal 1365 KUHperdata sesuai dengan apa yang telah diuraikan oleh
on

Pendapat P.N.H. Simanjuntak .S.H. dalam bukunya Pokok –Pokok Hukum perdata
gu

Indonesia yang diterbitkan oleh Penerbit Djambatan Scetakan ke 3 halaman 353 dan
354 tersebut diatas:
d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
8.Bahwa....5/449

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
ne
ng

do
gu 5

In
A
8 Bahwa berdasarkan Pasal 4 huruf d Undang-undang no.8 tahun 1999 Tentang
ah

lik
Perlindungan Konsumen yang menyatakan “hak untuk didengar pendapat dan
keluhannya atas barang /atau jasa uyang digunakan : Dimana Penggugat disini
merasa haknya sebagai konsumen tidak didengarkan atas kejadian yang merugikan ;
am

ub
Adapun Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh Para Tergugat adalah :
ep
1 Bahwa Tergugat I dengan sengaja tidak mau mengembalikan uang Penggugat sebesar
k

Rp.100.000.000,-yang telah terkirim /tertransfer ke rekening Tergugat I akibat adanya kesalahan

ah

yang dilakukan oleh Penggugat pada saat mentransfer uang tersebut meskipun Penggugat telah
R

si
meminta Tergugat I agar membantu proses pengembalian uanh Penggugat namun Tergugat I tidak
pernah berniat dan tidak pernah mau membantunya .Dengan demikian maka sangatlah jelas bahwa

ne
ng

tindakan/sikap Tergugat I dapat dikatakan Perbuatan Melawan Hukum sebab tindakan Tergugat I
telah bertentangan dengan kesusilaan yang baik atau dengan perkataan lain Tergugat I beritikad tidak

do
baik juga bertentangan dengan keharusan yang harus diindahkan dam pergaulan hidup masyarakat
gu

mengenai orang lain atau benda :

In
A

2 Bahwa Tergugat II telah dijelaskan berkali-kali oleh Penggugat akan tetapi Penggugat tetap tidak
ah

lik

mau membantu untuk mempermudah penggembalian uang Penggugat sebesar Rp.100.000.000,-

(seratus juta rupiah ) kepada Penggugat sebab selain Tergugat I yang dapat mengembalikan uang
tersebut adalah Tergugat II karena Tergugat II memiliki kewajiban untuk “memperlakukan atau
m

ub

malayani konsumen secara benar dan jujur serta diskriminatif “ berdasarkan pasal 7 huruf C Undang-
undang No.8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen namun kenyataannya sampai gugatan ini
ka

ep

diajukan Tergugat II tidak mau membantu dalam hal penggenbalian uang tersebut kepada Penggugat
selain itu Tergugat II juga tidak mengindahkan akan keluhan yang disampaikan oleh Penggugat yang
ah

dimana mengenai pemblokiran rekening tidak bersifat tetap melainkan sementara .Maka dari itu hal
R

ini akan mempermudah Tergugat I untuk menguasai uang milik Penggugat sebesar Rp.100.000.000.,-
es

(seratus Juta Rupiah ) tanpa hak:

M

ng

on

3 Bahwa akibat perbuatan melawan hukun para Tergugat ,penggugat telah mengalami kerugian baik
gu

secara materiil dan Im-materiil dengan perincian sebagai berikut :.walaupun semua kerugian diatas
d

bersifat abstrak namun layak dinilai dengan ganti rugi sebesar Rp.50.000.000,-(Lima Puluh Juta
In
A

Rupiah) ;
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
•Kerugian...6/449

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
ne
ng
6

• KERUGIAN MATERIIL yaitu :

do
gu Uang yang telah ditransfer ke Tergugat I Rp.100.000.000,-terbilang Seratus Juta Rupiah;

• KERUGIAN IM-MATERIIL :

In
A
Bahwa tindakan Tergugat yang melakukan perbuatan melawan hukum telah menyita waktu
tenaga dan perhatian Penggugat walaupun semua kerugian diatas bersifat abstrak namun
ah

lik
layak dinilai dengan ganti rugi sebesar Rp.50.000.000,-(Lima Puluh Juta Rupiah) ;
am

ub
4 Bahwa apabila Para Tergugat lalai melaksanakanputusan ini ,sejak Putusan ini sejak Putusan ini
dibacakan maka pantas apabila Tergugat dihukum untuk membayar uang (Dwangsom)sebesar
ep
k

Rp.1.000.000,-(satu Juta Rupiah ) setiap hari keterlambatan :

ah

si
5 Bahwa dikarenakan gugatan ini perihal uang Penggugat dan uang tersebut diperlukan oleh Penggugat

ne
ng

untuk membayar ke pihak lain serta didukung oleh bukti-bukti yang authentik benar dan kuat
menurut hukum ,maka Penggugat mohon agar Putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun
ada upaya Verzet ,Banding maupun Kasasi (Uit Voerbaar Bij Vooraad) :

do
gu

In
Maka berdasarkan uraian tersebut diatas Penggugat mohon dengan hormat sudilah kiranya pengadilan
A

negeri Jakarta Barat berkenan memutusakn :

ah

lik

1 Mengabulkan Gugatan penggugat seluruhnya ;

m

ub

2 Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;

ka

3 Menyatakan sah secara hukum bahwa uang yang ada di rekening BCA No. 7400271661 a/n
ep

Tergugat I sebesar Rp.100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah)adalah milik Penggugat ;

ah

4 Memerintahkan agar Tergugat I membantu proses pengembalian uang Penggugat sebesar

R

Rp.100.000.000,-(saratus Juta Rupiah);

es
M

ng

5 Memerintahkan agar Terggugat Ii melakukan penarikan kembali seluruh dana Penggugat yang
on

ada di rekening BCA No.7400271661 a/n Tergugat I sebesar Rp.100.000.000,-(Seratus Juta

Rupiah) dan mengembalikannya kepada Penggugat ;
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
6 Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian Materiil maupun Im-Materil sebesar

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Rp.150.000.000,-(Seratus Lima Puluh Juta Rupiah ) kepada Para Penggugat dengan seketika dan

a
sekaligus.

si
7 Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ;

ne
ng
8 Menghukum Para Tergugat untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom sebesar Rp.1.000.000.
(Satu Juta Rupiah ) setiap hari terhitung sejak putusan ini dibacakan ;

do
gu 9.Menyatakan...7/449

In
A
7

9 Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu ( Uit Voorbaar BijVoorad);meskipun
ah

lik
ada upaya Verzet atau Banding;
am

ub
Apabila Pengadilan negeri Jakarta Barat berpendapat lain ,mohon Putusan yang seadil-adilnya
(Ex aequo et bono ) ;
ep
k
ah

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pihak Penggugat hadir
R

si
kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 15/VFL.SK.PDT/03/2010 tanggal 22 Maret 2010 , dan
Tergugat II hadir kuasanya yaitu masing-masing : Lita Dwi Retnowati ; Artati Wulandini ; Angela

ne
ng

Sawangi ; Filisa Konifianti ; Endarto Putrajaya berdasarkan surat Kuasa Khusus Substitusi Nomor 344/
HKM/WXII/2010 tanggal 13 Juli 2010, sedang Tergugat I .sekalipun telah dipanggil secara sah dan patut

do
gu

sesuai surat Panggilan tanggal 24 Juni 2010, hari Kamis dan surat Panggilan tanggal 30 Juni 2010, hari
Rabu tidak pernah hadir dan tidak pernah menyuruh orang lain selaku kuasanya yang sah untuk hadir
dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat I telah ,mengabaikan hak-haknya ;
In
A

Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Ketua Majelis menjelaskan kepada kedua belah pihak
ah

lik

yang hadir bahwa, sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor: 1 Tahun 2008 Tentang Mediasi
di Pengadilan menentukan bahwa sebelum proses pemeriksaan dilakukan oleh Majelis Hakim, terlebih
dahulu pihak yang bersengketa dianjurkan untuk menyelesaikan sengketanya melalui proses mediasi, akan
m

ub

tetapi oleh karena Tergugat I tidak pernah hadir dipersidangan maka proses mediasai tersebut tidak dapat
dilaksanakan, dan oleh karenanya persidangan dilanjutkan dengan membacakan gugatan, setelah mana
ka

ep

Kuasa Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya seperti tersebut di atas;

ah

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II mengajukan jawaban sebagai
R

berikut:
es
M

ng

DALAM POKOK PERKARA:

on

1 Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil PENGGUGAT kecuali hal-hal yang diakui secara
gu

tegas oleh TERGUGAT II;

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
2 Bahwa Benar penggugat adalah nasabah Tergugat II (dalam hal ini PTBank Central Asia Tbk Kantor

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Cabang Pembantu Karawaci dengan rekening Tabungan (Tahapan ) Nomor : 7120242550dan telah

a
memiliki akses layanan internet Banking;

si
3.Bahwa...8/449

ne
ng

do
gu 8

In
3 Bahwa benar berdasarkan data mutasi rekening yang ada d BCA terdapat pemindahbukuan atau
A
transfer via internet Banking ( “ Klik BCA)pada tanggal 11 Januari 2010 sebesar Rp.100.000.000,00
(seratus juta rupiah ) dari rekening Tahapan atas nama ELYSA CHEN(Penggugat) ke rekening
ah

lik
Tahapan Tergugat I dengan nomor : 7400271661;
am

ub
4 Bahwa Penggugat telah mengakui adanya kesalahan transfer dana sebesar Rp.100.000.000,- (seratus
juta rupiah) ke rekening Tergugat I yang menurut Penggugat sehrusnya ditujukan ke rekening No.
2440137396 atas nama Ferry (penjual mobil),Padahal kalau Penggugat mengikuti dan
ep
k

memperhatikan proses transaksi melalui internet Banking sebagaimana seharusnnya kesalahan

ah

tersebut dapat terhindarkan karena sebelum transaksi transfer dijalankan oleh sistem Tergugat II akan
R
mengkonfirmasi ulang transaksi tersebut baik nomor dan nama pemilik rekening penerima maupun

si
nominal dana yang ditransfer untuk memastikan kebenaran transaksi (transfer) yang akan dilakukan

ne
ng

oleh Penggugat :

5 Bahwa benar kemudian Pengugat melakukan pelaporan atas kejadian sebagaimana dalam butir4 ke

do
gu

HALO BCA dan sekaligus mengajukan permohonan pemblokiran atas rekening Tergugat I;
In
6 Bahwa sebagai lembaga perbankan yang selalu menerapkan prinsip kehati-hatian Tergugat II tidak
A

bisa memblokir rekening nasabah hanya atas pernmintaan Tergugat I kecuali berdsasarkan surat
permohonan blokir rekening dari Pihak yang berwenang .namun demikian Tergugat I telah
ah

lik

memberikan status perhatian khusus terhadap rekening Tergugat I untuk sementara waktu dan selalin
itu Tergugat II juga telah berupaya menghubungi Tergugat I untuk melakukan klarifikasi atas
m

ub

permasalahan transfer dana oleh Penggugat tersebut tetapi Tergugat II tidak berhasil melakukan
komunikasi dengan Tergugat I;
ka

ep

7 Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat II telah
ah

melanggar Pasal 7 huruf C Undang-undang no.8 tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen karena
R

Tergugat II telah mendengarkan /menerima dan bahkan telah menindaklanjuti laporan / pengaduan
es

dari Penggugat dan seluruh tindakan Tergugat II dalam menindak lanjuti laporan Penggugat
M

ng

dilakukan sesuai ketentuan dan prosedur perbankan ;

on

8.Bahwa...9/449
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
ne
ng
9

do
8 gu
Bahwa namun demikian tidak semua permintaan nasabah )Penggugat_ seperti halnya tindakan untuk
memblokir dan menarik dana dari nasabah lain ( Tergugat I ) dapat diterima /dikabulkan oleh
Tergugat II karena Tergugat II harus tunduk pada peraturan perbankab baik yang diberlakukan oleh

In
A
Undang-undang peraturan Bank Indonesia;
ah

lik
9 Bahwa setelah adanya laporan Penggugat kepada Polres Metro Tangerang dalam surat LP
No.Pol.K./150/II/2010/Resto .tng tanggal 20 pebruari 2010 dan surat permintaan Pemblokiran atas
rekening No. 7400271661 atas nama Tergugat I ;
am

ub
10 Bahwa tidak benar dalam mutasi rekening milik Tergugat I tidak terlihat adanya dana masuk sebesar
ep
Rp;100.000.000,- sebagaimana disampaikan Tergugat I kepada Penggugat karena hal tersebut hanya
k

alasan dari Tergugat I untuk tidak mengembalikan dana yang telah diterima oleh Tergugat I;
ah

si
11 Bahwa juga tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan tindakan Tergugat II telah merugikan

ne
Penggugat karena faktanya yang melakukan kesalahan transfer adalah Penggugat sendiri sehingga
ng

kalaupun Penggugat sendiri dan apalagi dana sebesar Rp.100.000.000(seratus juta rupiah ) sampai
saat ini masih utuh berada pada rekening Tergugat I sehingga Penggugat tidak dapat menuntut

do
gu

Tergugat II untuk memberikan ganti rugi baik materiil dan immateriil kepada Penggugat ; In
A

12 Bahwa dalam masalah ini Tergugat II hanya dapat menyerahkan dana pada rekening Tergugat I
kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000,-(seratus juta rupiah ) atau pihak /orang yang berhak
sesuai Keputusan Pengadilan yang telah berkekuatan Hukum setelah pihak Polres metro Tangerang
ah

lik

mencabut /membuka kembali blokir atas rekening Tergugat I ;

m

ub

13 Bahwa terhadap tuntutan ganti rugi materiil yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat II
merupakan tuntutan yang sangat tidak beralasan /tidak berdasar dan hanya merupakan tuntutan yang
ka

ep

dibuat-buat /mengada-ada karena tindakan yang dilakukan Tergugat II bukan merupakan perbuatan
melawan hukum sehingga tidak sepatutnya Penggugat menuntut ganti rugi terhadap Tergugat II ;
ah

es
M

ng

14.Bahwa...10/449
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
10

si
14 Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas tuntutan kerugian Materiil sebesar Rp.100.000.000,-

ne
(seratus juta rupiah ) yang diajukan oleh Penggugat karena tidak berdasar moleh karena itu Majelis

ng
Hakim patut menolak tuntutan ganti rugi tersebut berdasarkan Yuriprudensi Mahkamah Agung R.I.
yaitu :

do
gu
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 21 Nopember 1970 No.492 K.Sip/1970.bahwa :
“ganti kerugian sejumlah uang tertentu TANPA PERINCIAN kerugian-kerugian dalam bentuk apa

In
A
yang menjadi dasar tuntutan itu harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan –tuntuan
tersebut adalah tidak jelas / tidak sempurna ;
ah

lik
Demikian pula tuntutan uang paksa (dwangsom ) sebesar Rp.1.000.000m-(satu juta rupiah ) setiap
am

ub
hari patut ditolak Majelis Hakim berdasarkan Yurisprudensi putusan mahkamah Agung 1972
No.112K/Sip/1972 yang menyatakan :
“Yurisprudensi hanya mengenak pembayaran uang paksa dalam hal seseorang melakukan perbuatan
ep
k

tertentu tidak dalam hal seseorang dihukum membayar sejumlah uang ‘

ah

R
Berdasarkan hal-hal tersebut ,maka Tergugat Ii mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri

si
Jakarta Barat berkenan untuk memeriksa Mengadili serta memberikan Putusan sebagai berikut :

ne
ng

1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini ;

do
gu

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat berpendapat lain Ex Aquo Et Bono kami
mohon Putusan yang seadil-adilnya;
In
A

Demikian Jawaban ini kami sampaikan atas perhatian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
ah

lik

Barat yang terhormat ,kami mengucapkan terima kasih ;

m

ub

Menimbang, bahwa atas Surat Jawaban Tergugat II tersebut ditanggapi Penggugat secara Lisan
yang pda intinya menyatakan bertetap pada dalil dan tuntutan dalam gugatan, sedang Tergugat II juga
ka

menyatakan secara lisan dipersidangan bahwa bertetap pada dalil jawaban;

ep
ah

Menimbang....11/449
R

es
M

ng

on
gu

11
d

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mendukung dalil-dalil gugatannya Penggugat telah

mengajukan alat bukti tertulis berupa fotocopy yang telah dibubuhi meterai cukup dan di persidangan
In
A

telah dicocokkan dengan aslinya ternyata bersesuaian, bukti mana adalah sebagai berikut:
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
1 Bukti bertanda P-1: Buku Tahapan BCA dengan Nomor Rekening 7120 242550 atas nama

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
ELYSIA CHEN ( Penggugat ) ;

a
2 Bukti bertanda P-2: Buku Tahapan BCA dengan Nomor Rekening 7120 242550 atas nama

si
ELYSIA CHEN ( Penggugat ), yang membuktikan bahwa Penggugat benar telah mentranfer uang
ke Rekening Tergugat I, sedang seharusnya transfer uang tersebut ditujukan ke rekening atas

ne
ng
nama Ferry ;
3 Bukti bertanda P-3 : Formulir Keluhan BCA tanggal 11 Januari 2010;
4 Bukti bertanda P-4: Surat Keterangan No.Pol. SKET/ 20/ II/ 2010/ RESTRO TANGGERANG

do
5
gu
tanggal 19 Februari 2010 ;
Bukti bertanda P-5 : Surat Tanda Penerimaan Laporan/Pengaduan No.Pol : LP/B/25/II/2010/PMJ

In
Restro Tangerang, tangga 19 Februari 2010 ;
A
6 Bukti bertanda P-6: Surat Tanda Penerimaan Laporan/Pengaduan No.Pol : LP/150/II/2010/Restro
Tng, tanggal 20 Pebruari 2010 ;
ah

lik
7 Bukti bertanda P-7: Surat No.B/75/II/2010/Reskrim, perihal Pemberitahuan Perkembangan Hasil
Penyidikan (SP2HP),Februari 2010;
am

ub
8 Bukti bertanda P-8: Surat Perihal Permohonan Pemblokiran Rekening dan Pengembalian Uang,
tertanggal Februari 2010 ;
9 Bukti bertanda P-9 : Rekaman Pembicaraan antara Penggugat dengan Tergugat I ;
ep
k
ah

Menimbang, bahwa Penggugat selain mengaajukan bukti surat juga telah mengajukan bukti 2
R
(dua) orang saksi, yang kesemuanya memberikan keterangan dibawah sumpah , adapun saksi saksi

si
tersebut pada pokoknya telah menerangkan hal hal sebagai berikut :

ne
ng

1 saksi : TIONARDI CRISTANTO ;

• Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah teman sejak kecil dengan suami
Penggugat ;

do
gu

• Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Para Tergugat bersengketa mengenai masalah
salah tranfer yang dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat I sdr.Abdurahman, dimana
In
A

seharusnya transfer uang tersebut ditujukan ke rekening milik Ferry ;

• Bahwa, masalah salah tranfer uang tersebut saksi ketahui karena ketika saksi sedang berada
ah

dalam satu mobil dengan suami Penggugat diperjalanan tiba-tiba suami Penggugat ditelpon oleh
lik

isterinya yakni Penggugat, yang mengadu menceritakan bahwa Penggugat telah salah
mentransfer uang ke Rekening sdr. Abdurahman ;
m

ub

• Bahwa...12/449
ka

ep
ah

12
R

• Bahwa, tranfer uang tersebut sejumlah Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dilakukan oleh
es

Penggugat dengan menggunakan Internet Banking ;

M

ng

on

• Bahwa, sedianya Penggugat mentranfer uang tersebut Kepada sdr. Ferry, sebagai pembayaran
atas pembelian satu unit mobil sedan Toyota Vios ;
gu

• Bahwa, dengan adanya salah tranfer uang tersebut, kemudian suami Penggugat bersama saksi
In
A

berusaha mencari dan menemui sdr. Abdurahman yang memang sudah saksi dan suami
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Penggugat kenal sebelumnya, ke rumahnya didaerah Pamulang, akan tetapi setelah sampai di

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Pamulang ternyata rumah tersebut sudah kosong, dan dibagian depan ada papan tertulis “ rumah

a
ini dijual “, sehingga kemudian saksi dan suami Penggugat mencari informasi dari orang sekitar

si
dan kemudian didapat nomor Telpon Tergugat I sdr. Abdurahman ;

ne
ng
• Bahwa, dari nomor telpon tersebut kemudian saksi dan suami Penggugat mencari dan
menemukan tempat tinggal Tergugat I Abdurahman yaitu di daerah Slipi jalan Anggrek

do
Cendrawasih, akan tetapi saksi dan suami Penggugat hanya bertemu dengan seorang perempuan
guyang mengaku sebagai adik dari Tergugat I Abdurahman, sehingga kemudian saksi dan suami
Penggugat pulang ;

In
A
• Bahwa, saksi juga pernah diajak oleh suami Penggugat untuk mengadukan masalah salah tranfer
ah

lik
uang tersebut ke Bank BCA, dan oleh pihak Bank BCA suami Penggugat disuruh mencari
Tergugat I Abdurahman, baru kemudian akan diproses ;
am

ub
Bahwa, saksi selanjutnya tidak mengetahui lagi upaya dari pihak Penggugat bersama suaminya ,
mengenai hal itu ; ep
k

2 Saksi : FERRY ;
• Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena saksi pernah menjual mobil kepada Penggugat ;
ah

si
• Bahwa, mobil yang saksi jual kepada Penggugat adalah mobil merk Toyota Vios tahun 2003,

ne
ng

dan mobil tersebut saksi jual kepada Penggugat dengan harga Rp 111.000.000,- ( seratus sebelas
juta rupiah) ;

do
gu

In
A

• Bahwa....13/449
ah

lik
m

ub
ka

ep

13
ah

es

• Bahwa, sesuai kesepakatan Penggugat dengan saksi bahwa pembayaran harga mobil tersebut
M

ng

akan dilakukan dua kali melalui Tranfer Bank BCA, yang pertama akan ditranfer pada tanggal
on

11 Januari 2010 sebesar Rp 100.000.000,- dan yang kedua sebesar Rp 11.000.000,- (seratus
juta rupiah) juga akan dibayar melalui tranfer melalui Bank BCA, akan tetapi pada tanggal 11
gu

Januari 2010 Penggugat menelepon saksi, dan memberi tahu kalau tranfer pembayaran harga
d

mobil telah Penggugat laksanakan akan tetapi salah kirim ke nomor rekening orang lain;
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
• Bahwa, saksi tidak tahu mengapa Penggugat sampai salah mentranfer uang yang mestinya ke

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
rekening saksi tetapi masuk ke rekening orang lain ;

a
R

si
• Bahwa, nomor rekening BCA milik saksi adalah 22440101396 ;

ne
ng
• Bahwa, dua hari kemudian , yakni tanggal 13 Januari 2010 , Penggugat telah mentranfer uang
pembayaran harga mobil tersebut ke rekening saksi ;

do
gu Menimbang, bahwa Tergugat II melalui Kuasa hukumnya untuk mendukung dalil
jawabannya telah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotocopy surat yang telah dibubuhi

In
A
meterai cukup, bukti mana sebagai berikut:
ah

lik
1 Bukti bertanda T2-1 berupa : Copy KTP Signature Verification System, Formulir Pembukaan
Rekening Nomor 7120242550 atas nama Elysia Chen (Penggugat) ;
am

ub
2 Bukti bertanda T2-2 berupa : Copy KTP Signature Verification System, Formulir Pembukaan
Rekening Nomor 7400271661 atas nama Abdurahman (Tergugat I) ;
ep
k
ah

3 Bukti bertanda T2-3 berupa : Surat Keterangan Pondok Petir Untuk Keterangan Keaslian KTP atas
R

si
nama Abdurahman ( Tergugat I ) ;

ne
ng

4 Bukti bertanda T2-4 berupa : Mutasi Rekening Detail No.7400271661 atas nama Abdurahman
( Tergugat I ) ;

do
gu

5 Bukti bertanda T2-5 berupa : Saldo Rekening Nomor 7400271661 atas nama Abdurahman (Tergugat
I) ;
In
A

Menimbang...14/449
ah

lik
m

ub
ka

14
ep

Menimbang, bahwa Tergugat II melalui Kuasa hukumnya menyatakan tidak akan mengajukan
ah

saksi ;
R

es

Menimbang, bahwa selanjutnya Pihak Penggugat maupun Tergugat II menyatakan tidak akan
M

ng

mengajukan bukti lain lagi dan juga tidak akan mengajukan kesimpulan , dan selanjutnya kedua belah
on

pihak mohon putusan ;

gu

Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat didalam berita acara,
d

dan untuk mempersingkat uraian putusan ini maka apa yang termuat dalam berita acra tersebut adalah
In
A

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA:

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan tersebut di

si
atas;

ne
ng
Menimbang, bahwa dari dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut dapat ditarik kesimpulan bahwa
yang menjadi pokok persoalannya adalah sebagai berikut :
Bahwa, Penggugat selaku nasabah Bank BCA dengan No.Rek 7120242550 atas nama ELYSIA CHEN,

do
gu
pada tanggal 11 Januari 2010 telah salah dalam melakukan tranfer uang melalui media Internet Banking
Bank BCA sebesar Rp 100.000.000,- ( seratus juta rupiah) ,dimana seharusnya tranfer uang tersebut

In
ditujukan ke rekening Nomor 2440137396 atas nama FERRY, sebagai pembayaran atas pembelian satu
A
unit mobil sedan Toyota Vios tahun 2003, akan tetapi dengan secara tidak sengaja ( atau lebih tepatnya
adalah karena keteledoran Penggugat) Penggugat telah melakukan kesalahan dalam meng-klick melalui
ah

lik
Internet Banking sehingga masuk ke Rekening Nomor 7400271661 atas nama ABDURAHMAN yakni
TERGUGAT I sehingga tranfer uang tersebut beralih dan masuk ke rekening milik Tergugat I ;
am

ub
Bahwa, atas kekeliruan meng-klick dalam transfer uang tersebut Penggugat bersama dengan suaminya,
kemudian melaporkan hal tersebut ke Kantor Bank BCA, yakni Tergugat II, dan atas saran dari petugas di
ep
k

Bank BCA, Penggugat dianjurkan untuk mencari dan menemui pemilik rekening tersebut tersebut,
ah

selanjutnya Penggugat telah berusaha menghubungi pemilik Rekening Nomor 7400271661 atas nama
R

si
Abdurahman yakni Tergugat I secara langsung akan tetapi Tergugat I tidak dapat ditemui, sehingga
Penggugat melakukan menghubunginya melalui telpon. Bahwa, pada mulanjutnya Tergugat I dapat

ne
ng

dihubungi melalui telpon , akan tetapi kemudian Tergugat I tidak dapat lagi dihubungi baik secara
langsung maupun melalui telpon ;
Bahwa....15/449

do
gu

In
A

15
ah

Bahwa, kemudian Penggugat melaporkan peristiwa ini ke Polisi, dan selanjutnya Penggugat mengajukan
lik

permohonan pemblokiran atas rekening Nomor 7400271661 atas nama Abdurahman yakni Tergugat I
kepada Bank BCA / Tergugat II, dan atas permohonan pemblokiran rekening Tergugat I tersebut , telah
m

ub

ditindak lanjuti/dipenuhi oleh Tergugat II ;

ka

Menimbang, bahwa Tergugat I tidak pernah hadir dipersidangan, dan juga tidak pernah
ep

memberikan Kuasa Khusus kepada orang lain untuk menghadap dipersidangan , dan oleh karenanya
ah

terhadap Tergugat I tersebut dianggap telah meninggalkan haknya ;

R

es

Menimbang, bahwa dalam surat jawabannya Tergugat II, membenarkan sebagian dalil Penggugat
M

ng

tersebut, yaitu bahwa benar Penggugat adalah nasabah dari Tergugat II/Bank BCA dengan nomor
on

rekening Tahapan BCA Nomor 7120242550 atas nama Elysia Chen, dan telah memiliki akses layanan
internet Banking. Sedang Tergugat I yakni Abdurahman adalah juga nasabah Bank BCA dengan Nomor
gu

Rekening 7400271661 ;
d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Bahwa, benar berdasarkan data mutasi rekening yang ada di BCA, pada tanggal 11 Januari 2010 terdapat

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
pemindah bukuan atau transfer via Internet Banking (Klik BCA) dari Rekerning Tahapan BCA Nomor

a
7120242550 atas nama ELYSA CHEN Rekening Tahapan BCA Nomor 7400271661 atas nama

si
ABDURAHMAN, sejumlah Rp 100.000.000,- ( seratus juta rupiah ) ;
Bahwa, benar Penggugat telah melapor kepada pihak Tergugat II tentang kesalahan Transfer uang tersebut

ne
ng
melalui Hallo BCA, dimana yang seharusnya Penggugat melakukan transfer ke rekening Nomor
2440137396 atas nama FERRY, akan tetapi telah salah mengklik ke rekening Nomor 7400271661 atas
nama ABDURAHMAN, dan oleh karenanya Penggugat memohon agar Rekening atas nama

do
gu
ABDURAHMAN tersebut diblokir, dan kemudian setelah Penggugat melengkapinya dengan surat dari
Kepolisian No.Pol K/150/II/2010/ RESTRO tangga 20 Pebruari 2010 dan Surat Permintaan Pemblokiran

In
A
dari Polres Metro Tanggerang , surat Nomor B/370/III/2010 Reskrim tanggal 9 Maret 2010 maka
kemudian Tergugat II melakukan pemblokiran terhadap Rekening milik Tergugat I tersebut ;
ah

lik
Menimbang, bahwa dari dalil-dalil gugatan Penggugat dan jawaban Tergugat II tersebut ,
sekalipun Tergugat II mengakui kebenaran dalil gugatan Penggugat , Majelis Hakim tetap akan
am

ub
mempertimbangkan secara hukum berdasarkan alat bukti yangt diajukan oleh Penggugat dan Tergugat II ;

Menimbang..16/449
ep
k
ah

si
ne
ng

16
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan mengenai pokok perkara , maka

do
gu

terlebih dahulu akan dipertimbangkan mengenai nama Penggugat dimana dalam surat gugatnya Penggugat
menyebutkan dengan nama : ELYSA CHEN, akan tetapi dalam persidangan Kuasa Penggugat
In
memperbaikinya sehingga nama Penggugat yang benar adalah ELYSIA CHEN ;
A

Menimbang, bahwa dari dalil gugatannya, Penggugat menyatakan bahwa pada tanggal 11 Januari
ah

lik

2010 Penggugat bermaksud membayar harga mobil sebesar Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah) yang
dibelinya dari sdr. FERRY , dengan melalui Internet Banking BCA, akan tetapi Penggugat telah salah
m

ub

mentranfer, dimana seharusnya transfer tersebut ditujukan ke Nomor.Rek BCA 2440137396 atas nama
FERRY akan tetapi Penggugat salah mengklik ke Nomor Rek.BCA 7400271661 atas nama
ka

ABDURAHMAN yakni Tergugat I ;

ep
ah

Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P-1, P-2 dihubungkan dengan T2-4 dapat dibuktikan
R

bahwa benar pada tanggal 11 Januari 2010, dari Rekening BCA Nomor 7120242550 atas nama Elysia
es

Chen yakni Penggugat telah mengirim / mentranfer uang sejumlah Rp 100.000.000,-melalui Internet
M

ng

Banking BCA (seratus juta rupiah) ke rekening BCA nomor 7400271661 atas nama Abdurahman yakni
on

Tergugat I , dan didalam kolom keterangan tertulis : “Vios 03 “.;

Bahwa, diakui oleh Penggugat, transfer uang ke rekening Nomor 7400271661 atas nama Abdurahman
gu

yakni Tergugat I tersebut adalah merupakan keliru Penggugat, karena seharusnya Tranfer uang sejumlah
d

Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah) tersebut ditujukan kepada Nomor Rekening BCA 2440137396 atas
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
nama FERRY, sebagai pembayaran atas pembelian satu unit mobilo sedang merk Toyota Vios tahun

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
2003;

a
R

si
Bahwa, sesuai keterangan saksi FERRY dipersidangan bahwa benar Penggugat selaku pengusaha bisnis
jual beli mobil, pada tanggal 11 Januari 2010 telah membeli mobil Vios tahun2003 milik saksi dengan

ne
ng
harga Rp 111.000.000,- (seratus sebelas juta rupiah), dan telah dicapai kata sepakat mengenai harga dan
cara pembayarannya akan dilakukan melalui transfer antar rekening Bank BCA pada tanggal 11 Januari
2010, akan tetapi pada tanggal 11 Januari 2010 tersebut saksi Fery tidak menerima pengiriman uang

do
gu
melalui transfer direkening miliknya, dan bahkan pada sore harinya saksi Fery mendapat telepon dari
Penggugat yang memberitahukan bahwa Tranfer uang sebagai pembayaran mobil yang sedianya akan

In
dikirim/ditransfer pada tanggal 11 Januari 2010 tersebut telah salah tranfer ke rekening milik orang lain,
A
dan baru dua hari kemudian, yakni pada tanggal 13 Januari 2010 Penggugat mentransfer uang harga mobil
tersebut kepada saksi Ferry ;
ah

lik
Menimbang...16/449
am

ub
17
ep
k

Menimbang bahwa, sesuai keterangan saksi TIONARDI CHRISTANTO, bahwa pada tanggal 11
ah

Januari 2010 siang saksi pergi dengan mobil bersama suami Penggugat, diperjalanan suami Penggugat
R
mendapat telepon dari Penggugat dan mengabarkan bahwa Penggugat telah salah dalam mentransfer uang

si
pembayaran mobil Vios yang dibeli dari FERY, sehingga masuk ke rekening BCA milik Abdurahman,

ne
ng

yang saksi tahu bahwa Abdurahman tersebut adalah juga calo jual beli mobil yang pernah bertransaksi
melalui antar rekening dengan Penggugat ;
Bahwa, dengan adanya salah transfer uang tersebut, kemudian Penggugat bersama suaminya dan saksi

do
gu

Tionardi Christanto pernah berusaha mencari dan menemui Tergugat I Abdurahman, baik melalui telepon
maupun datang ke rumah Tergugat I. Bahwa pada awalnya Tergugat I dapat dihubungi melalui Telpon
In
Selularnya, dan menyatakan bersedia mengembalikan uang milik Penggugat yang telah salah transfer ke
A

Rekening Tergugat I Asbdurahman, akan tetapi kemudian tidak ada realisasinya dan bahkan Tergugat I
Abdurahman tidak dapat lagi dihubungi melalui telponnya, dan juga tidak dapat ditemui dirumahnya.
ah

lik

Sehingga kemudian Penggugat melaporkan Tergugat I Abdurahman tersebut kepada pihak Kepolisian ;
m

ub

Menimbang, bahwa yang menjadi pertanyaan kemudian adalah : Apakah kesalahan/keteledoran

Penggugat didalam melakukan transfer uang tersebut, sehingga kemudian transfer uang tersebut masuk
ka

kedalam rekening milik orang lain yang bukan tujuannya, yang dalam perkara ini adalah masuk ke
ep

rekening milik Tergugat I, dan kemudian Penggugat telah meminta kepada Tergugat I secara baik-baik,
ah

agar Tergugat I bersedia mengembalikan uang yang bukan miliknya itu, akan tetapi tidak direspon oleh
R

Tergugat I dan bahkan Tergugat I selalu menghindar apabila ditemui atau dihubungi oleh Penggugat,
es

dapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawan hukum ? ;

M

ng

on

Menimbang, bahwa telah menjadi Yurisprudensi tetap bahwa yang dimaksud dengan „
PERBUATAN MELAWAN HUKUM „ ialah :
gu

• a. Bertentangan dengan Hak orang lain, atau .

In
A

• b. Bertentangan dengan Kwajiban hukumnya sendiri, atau

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
• c. Bertentangan dengan Kesusilaan yang baik, atau

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
• d.Keharusan yang harus diindahkan dalam pergaulan hidup masyarakat mengenai orang lain

a
atau benda ;

si
ne
ng
Menimbang....18/449

do
gu

In
A
18
Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangan hukum diatas, menurut
ah

Majelis Hakim bahwa perbuatan Tergugat I yang tidak merespon/menanggapi dengan baik permintaan

lik
Penggugat agar Tergugat I bersedia mengembalikan uang milik Penggugat yang telah salah transfer ke
rekening Tergugat I tersebut dapatlah dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum, sebagaimana
am

ub
dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata, dan oleh karena itu tuntutan Penggugat pada poin 2 pada
gugatan Penggugat tersebut, khusus terhadap Tergugat I harus dikabulkan ;
ep
k

Menimbang, bahwa menjadi pertanyaan juga : apakah tindakan Tergugat II yaitu Bank BCA yang
ah

tidak mau membantu Penggugat untuk memudahkan pengembalian uang milik Penggugat yang telah salah
R

si
dalam melakukan Tranfer walaupun telah dijelaskan berulang kali oleh Penggugat tentang adanya
kesalahan dalam mentransfer uang yang dilakukan oleh Penggugat, dapat dikwalifikasikan sebagai “

ne
ng

Perbuatan Melawan Hukum “,. Sebagaimana didalilkan oleh Penggugat ? Mengenai hal tersebut Majelis
Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut ;

do
gu

Menimbang, bahwa mengenai tindakan Tergugat II yang melakukan pemblokiran terhadap

rekening milik Tergugat I, setelah menerima Laporan /Pengaduan dari Penggugat yang dilengkapi dengan
In
A

surat-surat dari Kepolisian, adalah sudah tepat dan benar . Bahwa, adapun Tergugat II tidak bersedia
memenuhi permintaan Penggugat agar Tergugat II mempermudah pengembalian uang milik Penggugat
yang telah salah dalam melakukan Tranfer, adalah tindakan yang tepat dan benar oleh karena hal tersebut
ah

lik

haruslah terlebih dahulu dibuktikan secara hukum di Pengadilan, maka dengan demikian terhadap
Tergugat II tidak dapat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;
m

ub

Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, Pengadilan berpendapat bahwa seharusnya
ka

Tergugat II tidak didudukkkan sebagai Tergugat, melainkan cukup sebagai Turut Tergugat, sehingga
ep

sebagai Terut Tergugat cukup dihukum untuk tunduk dan taat pada putusan ;
ah

Menimbang, bahwa dalam petitum pada angka 3 dan angka 4 Penggugat menuntut agar
es

Pengadilan menyatakan sah secara hukum bahwa uang yang ada dalam Rekening BCA Nomor
M

ng

7400271661 atas nama Tergugat I Abdurahman sebesar Rp 100.000.000,- ( seratus juta rupiah ) adalah
on

milik Penggugat , dan memerintahkan kepada Tergugat I untuk mengirimkan kembali/ mengembalikan
uang Penggugat sebesar Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah) yang ada direkening Tergugat I,. dapatlah
gu

dipertimbangkan sebagai berikut ;

d

Menimbang...19/449
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
19

a
R

si
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P-2; P-3;P-4;P-5;P-8 dihubungkan dengan bukti
bertanda T2-4 dan T2-5 dan keterangan saksi Fery dapat dibuktikan bahwa benar pada Tanggal 11 Januari

ne
ng
2010 Penggugat dengan Rekening BCA Nomor 7120242550 telah melakukan tranfer uang sebesar Rp
100.000.000 (seratus juta rupiah) melalui media Internet Banking ke Rekening BCA Nomor 7400271661
atas nama Abdurahman, yakni Tergugat I. Bahwa tranfer ke rekening atas nama Tergugat I tersebut adalah

do
gu
merupakan kesalahan tujuan tranfer yang dilakukan oleh Penggugat, dimana seharusnya tranfer uang
sejumlah Rp 100.000.000,- ( seratus juta rupiah ) tersebut ditujukan kepada Rekening BCA Nomor

In
2440137396 atas nama Fery untuk membayar pembelian mobil Toyota Vios tahun 2003 ;
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pada hal hal yang dipertimbangan tersebut maka terhadap
ah

lik
tuntutan/petitum Penggugat pada angka 3 dan 4 tersebut haruslah dinyatakan dikabulkan ;
am

ub
Menimbang, bahwa pada petitum angkan 5 Penggugat menuntut agar Pengadilan Memerintahkan
Tergugat II untuk melakukan penarikan kembali seluruh dana Penggugat yang ada di rekening BCA
Nomor 7400271661 atas nama Tergugat I/Abdurahman sebesar Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dan
ep
k

mengembalikan kepada Penggugat, menurut Majelis Hakim petitum tersebut haruslah diperbaiki sehingga
ah

menjadi : Memerintahkan kepada PT.Bank BCA / Tergugat II untuk membantu dalam melakukan
R
penarikan kembali uang milik Penggugat sebesar Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah) yang ada dalam

si
rekening Tergugat I ;

ne
ng

Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 6, oleh karena tidak diperinci mengenai besarnya
kerugin itu, maka tuntutan yang demikian itu haruslah dinyatakan tidak dapat diterima, hal tersebut sesuai

do
gu

dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970 yang
menyatakan bahwa “ ganti kerugian sejumlah uang tanpa perincian dalam bentuk apa yang menjadi dasar
In
tuntutan itu haruslah dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan tersebut tidak jelas/tidak sempurna
A

“;
ah

lik

Menimbang, bahwa mengenai petitum pada angka 8 , haruslah dinyatakan ditolak oleh karena
gugatan Penggugat in casu adalah gugatan mengenai pembayaran sejumlah uang , maka berdasarkan
m

ub

ketentuan Pasal 505 a RV tuntutan yang demikian tidak diperkenankan ( vide Putusan Mahkamah Agung
RI tanggal 23 Agustus 1972 Nomor 112K/Sip/1972 ) ;
ka

Menimbang...20/449
ep
ah

es

20
M

ng

Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat pada poin 9 supaya putusan perkara ini dapat
dijalankan terlerlebih dahulu, meskipun ada perlawanan, banding maupun kasasi, dipertimbangkan
on

sebagai berikut;
gu

Menimbang, bahwa terhadap tuntutan mana harus ditolak karena bukti-bukti yang diajukan oleh
In

Penggugat tidak memenuhi ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR/Pasal 191 ayat (1) RBg ;
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tuntutan Penggugat tersebut di atas,

a
ternyata Penggugat dapat membuktikan gugatannya sebagian, maka tuntutan Penggugat tersebut harus

si
dinyatakan dikabulkan sebagian, sedangkan Tergugat I oleh karena sebagai pihak yang kalah maka harus
dihukum untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini, yang hingga kini ditaksir

ne
ng
sebesar Rp 521.000,- (lima ratus dua puluh satu ribu rupiah );

Mengingat pasal-pasal di dalam peraturan perundang-undangan dan ketentuan hukum lain yang

do
gu
bersangkutan;

In
M E N G A D I L I:
A
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2 Menyatakan, bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
ah

lik
3 Menyatakan, bahwa uang sejumlah Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah) yang ada dalam
rekening BCA Nomor 7400271661 atas nama Abdurahman/Tergugat I, yang berasal dari
am

ub
transfer rekening Nomor 7120242550 atas nama Elysia Chen/Penggugat , adalah uang milik
Penggugat ;
4 Menghukum,memerintahkan kepada Tergugat I untuk mengirimkan / /mentransfer kembali
ep
k

uang sejumlah Rp 100.000.000,- ( seratus juta rupiah ) milik Penggugat yang ada dalam buku
ah

tabungan BCA rekening Nomor 7400271661 atas nama Abdurahman/Tergugat I ;

R

si
5 Memerintahkan kepada PT.Bank BCA / Tergugat II untuk membantu dalam melakukan
penarikan kembali uang milik Penggugat sebesar Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah) yang

ne
ng

ada dalam rekening Tergugat I ;

6 Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

do
gu

7 Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp 521.000,- ( lima

ratus dua puluh satu rupiah);
In
A
ah

lik

Demikian...21/449
m

ub
ka

ep

21
ah

es

Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada
M

hari:Senin,tanggal 6 September 2010, oleh kami: HERRY SETYOBUDI, SH.,MH. selaku Hakim Ketua,
ng

MARTINUS BALA, SH. dan, MIRDIN ALAMSYAH, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota,
on

putusan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh
gu

Hakim Ketua dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh RAHAYU W,SH.
d

Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan tanpa
dihadiri Tergugat I dan Tergugat II.
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
ttd. ttd.

si
ne
ng
1 MARTINUS BALA,SH. HERRY
SETOBUDI,SH.,MH.

do
gu
ttd.

In
A
2 MIRDIN ALAMSYAH,SH.
ah

lik
PANITERA PENGGANTI
am

ub
ttd.
ep
RAHAYU W,SH.
k
ah

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20