Idn. J.

of Legality of law 1(2):65-72, Juni 2019

ANALISIS PELAKSANAAN UNDANG-UNDANG NOMOR 40 TAHUN 2007 TENTANG

PERSEROAN TERBATAS PADA KLAUSULA CIRCULAR RESOLUTION
RAPAT UMUM PEMEGANG SAHAM
the analysis of the implementation of Act No. 40 Year 2007 Regarding limited liability company
Circular Resolution Clause on the General Meeting of Shareholders (GMS)
Andi Muhammad Irsan1, Andi Muh. Arfah Pattenreng 2, Zulkifli Makkawaru2
1
Mahasiswa Program Studi Ilmu Hukum Program Pascasarjana
2
Prodi Ilmu Hukum Universitas Bosowa
Email: 90.irsan@gmail.com
Diterima: 5 Mei 2019/Disetujui: 25 Juni 2019

ABSTRAK
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui eksistensi ketentuan Circular Resolution dalam Undang-Undang Nomor 40 Tahun
2007 Tentang Perseroan Terbatas perihal Mekanisme pelaksanaan RUPS melalui Circular Resolution, Pengambilan keputusan
RUPS melalui Circular Resolution. Serta mengetahui dan menjelaskan dampak yang ditimbulkan dengan adanya klausula
mengenai kebijakan Circular Resolution tersebut perihal Akibat terhadap klausula mekanisme RUPS lainnya dan indikasi
kewenangan/kebijakan Perusahaan yang timbul. Penelitian ini bersifat deskriptif analisis dengan menggunakan pendekatan
Normatif Yuridis dan Sosio Empiris. Data diperoleh melalui Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan
Terbatas dan beberapa Narasumber yang berasal dari Bagian Legal Perusahaan, Notaris, serta Direksi dan Pemegang saham di
Perusahaan Swasta. Hasil penelitian menunjukkan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) melalui Circular Resolution tidak
memiliki pengaturan lanjutan di dalam Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas (UUPT) serta di
peraturan tambahan lainnya diluar UUPT. Sehingga dalam pelaksanaannya menimbulkan penafsiran baru oleh pihak yang
menyelenggarakan RUPS dan pihak terkait lainnya sampai pada hasil keputusan yang dituangkan dalam sebuah Akta
Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham oleh Notaris. Dengan metode Circular Resolution yang tidak memiliki
ketentuan lebih lanjut, serta tidak diatur secara ketat dan detil, menyebabkan adanya kontradiksi dengan klausula RUPS melalui
rapat forum dalam UUPT yang diatur secara teknis. Tidak adanya pengawasan dan batasan-batasan dalam penyelenggaraannya,
serta tidak adanya ketentuan lanjutan tersebut juga menjadi celah potensi penyalahgunaan kewenangan berupa, manipulasi
dokumen, pemalsuan tanda tangan Pemegang Saham, yang berdampak pada arah dan kebijakan Perusahaan.
Kata Kunci: Circular Resolution, RUPS, Perseroan Terbatas

ABSTRACT
This research aims to know the existence of the provisions of the Circular Resolution in Act No. 40 Year 2007 Regarding limited
liability company about implementation of the GMS Mechanism through Circular Resolution of shareholders, decision making
through Circular Resolution. As well as knowing and explains the impact posed by the existence of the clause regarding the
policy Circular Resolution subject Result against clause other GMS mechanism and indication of authority/company policy
that arise. This research is both a descriptive analysis by using Juridical Normative and Socio Empirical approach. The data
obtained through Act No. 40 Year 2007 Regarding limited liability and some Interviewees who came from parts of the Legal
company, notary public, as well as directors and shareholders in a private company. The results showed the general meeting
of shareholders (GMS) through Circular Resolution has no further settings are technically in Act No. 40 Year 2007 On limited
liability companies (UUPT) as well as in other additional regulations outside of the UUPT. So in its implementation raises a
new interpretation by the party which hosts the GMS and other related parties to the results of a decision that is poured in a
deed of statement of the decision of the general meeting of shareholders by a notary. With the method of Circular Resolution
that has no further provisions, as well as not strictly regulated and detailed, leading to the existence of a contradiction with
clause GMS through the meeting of the forum in the UUPT is set by technicality. The lack of supervision and limitations in its
commissioning, as well as the absence of provisions also advanced into the crack of the potential abuse of authority in the form
of documents, manipulation, falsification of signatures, which affects Shareholders on the direction and policies of the
company.
Keywords: Circular Resolution, GMS, A Limited Liability Company

65
 Analisis Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007.... (A.Muhammad Irsan, A. Muh. Arfah P., Zulkifli Makkawaru)
1. PENDAHULUAN
Semakin menggeliatnya iklim usaha dan perdagangan
dunia, kerjasama dan persaingan usaha antar Negara hingga
dalam cakupan antar para pengusaha itu sendiri, serta
semakin hari semakin banyaknya orang-orang yang ingin
berkecimpung di dunia usaha, direspon positif oleh
pemerintah dengan membuka keran investasi selebar-
lebarnya dengan membenahi sistem dan regulasi yang ada
agar memudahkan para pelaku usaha untuk berinvestasi
mulai dari pelayanan administratif yang dipersingkat hingga
penerbitan perizinan yang cukup dimudahkan. Hal tersebut
memberikan efek positif bagi perkembangan Negara kita
namun dibalik hal tersebut tidak menutup kemungkinan ada
dampak negatif yang ditimbulkan.
Kehadiran Perseroan Terbatas (PT) sebagai salah satu
wadah bisnis memberikan kontribusi pada hampir di seluruh
aspek kehidupan manusia. PT telah menciptakan dan
memberikan lapangan pekerjaan yang mumpuni bahkan
membantu Negara dalam mengurangi jumlah pengangguran,
mengentaskan kemiskinan, meningkatkan kesejahteraan dan
taraf hidup masyarakat, serta berperan besar dalam
pembangunan ekonomi dan sosial bangsa dan Negara.
Dalam Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang
Perseroan Terbatas (UUPT) terdapat 17 Pasal yang mengatur
tentang Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) dengan
banyaknya pengaturan mengenai RUPS yang diatur dari
Pasal 75 hingga Pasal 90 secara ketat dan detail. Namun
pengaturan tersebut seakan terhapuskan oleh fasilitas yang
diberikan di dalam Pasal 91 UUPT ini, yang memberikan
ruang bagi para pemegang saham untuk mengambil
keputusan dalam sebuah kebijakan perseroan hanya dengan
secarik kertas yang diedarkan. Sehingga penulis tertarik
mengangkat judul mengenai, “Analisis Pelaksanaan
Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan
Terbatas Pada Klausula Circular Resolution Rapat Umum
Pemegang Saham”.
Berdasarkan latar belakang tersebut di atas, maka
masalah dalam penelitian ini adalah :
1. Bagaimana Eksistensi Ketentuan Circular Resolution
dalam Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang
Perseroan Terbatas ?
2. Bagaimanakah Dampak yang ditimbulkan dengan
adanya klausula mengenai kebijakan Circular Resolution
tersebut ?
Adapun Tujuan Penelitian ini Sebagai Berikut :
1. Untuk mengetahui eksistensi ketentuan Circular
Resolution dalam Undang-Undang Nomor 40 Tahun
2007 Tentang Perseroan Terbatas.
2. Untuk mengetahui dan menjelaskan dampak yang
ditimbulkan dengan adanya klausula mengenai kebijakan
Circular Resolution tersebut.
Dari hasil penelitian ini nantinya diharapkan dapat
memberikan manfaat sebagai berikut :
1. Manfaat Praktis
Penelitian ini nantinya dapat menjadi referensi bagi para
perancang aturan agar dapat merumuskan aturan yang
konsisten dalam menciptakan sebuah regulasi. Serta bagi
pelaku usaha dalam menjaga keberlangsungan usaha yang
dijalaninya dilindungi oleh aturan-aturan dan regulasi yang
sesuai dengan koridor tanpa ada celah yang dapat merugikan
para pelaku usaha itu sendiri.
66
2. Manfaat Teoritis
Dari hasil penelitian ini dapat dijadikan bahan
kepustakaan dan bahan referensi hukum bagi mereka yang
berminat pada kajian-kajian ilmu hukum pada umumnya dan
hukum perdata khusunya.
2. METODE PENELITIAN
Wilayah Provinsi Sulawesi Selatan khususnya Kota
Makassar dan Kabupaten Maros dan sekitarnya untuk
mengumpulkan bahan-bahan literatur dan di Perusahaan PT
Semen Bosowa Maros, Perusahaan Swasta lainnya serta
Kantor Notaris setempat.. Metode penelitian yang digunakan
adalah hukum Yuridis Normatif dan Sosio Empiris yaitu
merupakan penelitian yang mengkaji studi dokumen, yakni
menggunakan berbagai sumber yakni data primer dan
sekunder, adapun data yang digunakan yaitu data primer
melalui wawancara langsung kepada narasumber yang
berkaitan dengan tulisan ini, dan data sekunder data yang
diperoleh melalui Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007
Tentang Perseroan Terbatas serta penelitian kepustakaan
berupa bahan-bahan tertulis berkaitan dengan masalah yang
akan dibahas dalam penelitian. Sumber data sekunder yang
terdiri dari dokumen-dokumen resmi, hasil-hasil penelitian
yang berwujud laporan, jurnal, melalui internet serta
dokumen hukum penunjang lainnya.
3. HASIL DAN PEMBAHASAN
3.1. Eksistensi Ketentuan Circular Resolution dalam
Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang
Perseroan Terbatas.
Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang
Perseroan Terbatas (UUPT) disahkan pada tanggal 16
Agustus 2007, mengatur tentang seluk beluk dan aktifitas
dalam suatu Perseroan dengan segala kewenangan, tugas dan
tanggungjawab di dalamnya. Tugas dan tanggungjawab
dalam sebuah perseroan diemban oleh organ perseroan yang
terdiri dari Rapat Umum Pemegang Saham, Direksi, dan
Dewan Komisaris seperti yang dijelaskan pada Pasal 1 angka
2.
Pentingnya peran organ perseroan terutama organ RUPS
karena dianggap memiliki kewenangan yang tidak diberikan
organ lain dijelaskan pada Pasal 1 angka 4, dimana
ditegaskan kembali pada BAB VI UUPT pada Pasal 75 Ayat
1.
Adapun pertimbangan dimasukkannya RUPS dengan
mekanisme Circular Resolution tersebut yang Penulis
dapatkan berdasarkan Pendapat Akhir Presiden atas
Rancangan Undang-Undang Tentang Perseroan Terbatas
dalam Rapat Paripurna Terbuka Dewan Perwakilan Rakyat
Republik Indonesia dengan maksud bahwa “Sebagai upaya
dalam mengantisipasi perkembangan Ilmu pengetahuan dan
teknologi yang bersifat futuristik (terkait dengan
keterbatasan jarak, tempat dan waktu penyelenggaraan Rapat
Umum Pemegang Saham (RUPS) maka ditentukan cara
alternatif dalam penyelenggaraan RUPS tanpa kehadiran
Pemegang Saham secara fisik yakni melalui media
elektronik atau melalui keputusan yang diedarkan (Circular
Resolution). Cara alternatif ini dapat diselenggara apabila
memenuhi syarat kuorum dan risalah rapatnya disetujui oleh
 Idn. J. of Legality of law 1(2):65-72, Juni 2019
semua Pemegang Saham yang terlibat dalam RUPS yang
bersangkutan”.
Terdapat dua mekanisme penyelenggaraan RUPS dalam
UUPT yang dapat ditempuh yakni melalui rapat itu sendiri
secara langsung yang diatur pada BAB VI UUPT pada Pasal
75 hingga Pasal 90 dan RUPS melalui mekanisme Circular
Resolution yang terdapat pada Pasal 91 UUPT yang
disebutkan:
“Pemegang saham dapat juga mengambil keputusan yang
mengikat di luar RUPS dengan syarat semua pemegang
saham dengan hak suara menyetujui secara tertulis dengan
menandatangani usul yang bersangkutan”. lebih lanjut
dijelaskan pada bagian penjelasan UUPT, yang disebutkan:
Yang dimaksud dengan ‘pengambilan keputusan di luar
RUPS’ dalam praktik dikenal dengan usul keputusan yang
diedarkan (circular resolution).
Pengambilan keputusan seperti ini dilakukan tanpa
diadakan RUPS secara fisik, tetapi keputusan diambil
dengan cara mengirimkan secara tertulis usul yang akan
diputuskan kepada semua pemegang saham dan usul tersebut
disetujui secara tertulis oleh seluruh pemegang saham.
Yang dimaksud dengan ‘keputusan yang mengikat’ adalah
keputusan yang mempunyai kekuatan hukum yang sama
dengan keputusan RUPS.
Penulis melihat sifat Circular Resolution yang hanya
berupa dokumen tekstual yang tidak melibatkan komunikasi
dua arah antar Para Pemegang Saham menyebabkan adanya
tarik ulur dokumen hanya untuk merevisi isi atau klausula
dari Circular Resolution jika ada Pemegang Saham yang
tidak setuju dengan isi Circular Resolution tersebut, dan hal
itu cukup memakan waktu dalam hal diedarkannya Circular
Resolution hingga pengambilan keputusan berupa
ditandatanganinya Circular Resolution oleh seluruh
Pemegang Saham terutama jika Pemegang Saham tidak
berada di wilayah Republik Indonesia, sehingga waktu
pengiriman dokumen Circular Resolution juga cukup
memakan waktu.
Pelaksanaan RUPS melalui Circular Resolution dengan
pertimbangan efektifitas dan efisiensi pada pengambilan
keputusan secara cepat dalam hal penentuan kebijakan
sebuah perusahaan, Penulis melihat hal tersebut juga tidak
bisa dijadikan sebagai indikator efektif dan efisiennya
metode RUPS dengan Circular Resolution ini, hal tersebut
bisa terjadi karena belum tentu semua Pemegang Saham
setuju dengan isi dari dokumen Circular Resolution yang
diedar tersebut, pengedaran Circular Resolution yang cukup
memakan waktu pengiriman, terlebih lagi jika Pemegang
Saham tidak berada diwilayah kedudukan Perseroan,
wilayah usaha Perseroan, bahkan tidak berada di Wilayah
Negara Republik Indonesia.
Mengenai hal tersebut Penulis menguraikan hasil
penelitian melalui kuesioner (dilakukan pada tanggal 12
Maret 2019 pukul 14:00) dengan melibatkan beberapa
Pemegang Saham mayoritas di 3 Perusahaan di Wilayah
Kota Maros dan Makassar (hanya bersedia disebutkan inisial
Perusahaan) yakni PT. BC, PT. BBM, yang merupakan
Pemegang Saham mayoritas di PT. SBM, PT. BR, PT. BPB
yang merupakan Pemegang Saham mayoritas di PT. BM dan
NH yang merupakan Pemegang Saham minoritas di PT. BIF
dengan uraian sebagai berikut:
1. Terkait dengan kemudahan dalam pengambilan
keputusan semua Pemegang Saham sepakat jika Circular
Resolution memberikan kemudahan dalam pengambilan
keputusan karena sifatnya yang hanya menandatangani
usul yang diedarkan,
2. Dalam hal rentang waktu yang cukup lama dalam
pengambilan keputusan melalui Circular Resolution 3
dari 5 Pemegang Saham menjawab ragu-ragu yakni PT.
BR, PT. BPB dan NH, karena hal tersebut bersifat relatif
tergantung dari keberadaan Pemegang Saham lain yang
juga terlebih dahulu harus mempelajari isi Circular
Resolution tersebut sebelum ditandatangani. sementara 2
Pemegang Saham lainnya yakni PT. BC dan PT. BBM
menjawab setuju karena perihal pengiriman dan
peredaran dokumen yang cukup memakan waktu
menyesuaikan keberadaan Pemegang Saham lainnya
3. Adapun penyelenggaraan RUPS melalui Circular
Resolution yang dianggap lebih baik dari RUPS melalui
Rapat Forum, 5 Pemegang Saham menjawab ragu-ragu,
hal tersebut terjadi karena pelaksanaan RUPS melalui
Circular Resolution maupun melalui rapat forum tersebut
bersifat situasional, tergantung urgensi dari sebuah
kebijakan yang akan diambil.
4. Untuk metode RUPS yang lebih dipilih melalui Circular
Resolution dibandingkan melalui rapat forum, 4 dari 5
yakni PT. BC, PT. BBM, PT. BR, dan PT. BPB
menjawab tidak setuju karena menganggap esensi RUPS
tetaplah melalui rapat dan tatap muka antar pemegang
saham serta mudahnya para Pemegang Saham untuk
bertukar pikiran secara langsung, sedangkan NH
menjawab ragu-ragu dengan mengembalikan pada situasi
dan kondisi yang dibutuhkan.
5. RUPS melalui Circular Resolution dianggap aman dari
segi pengambilan keputusan dan pengesahannya dalam
hal ini 4 dari 5 Pemegang Saham tersebut menjawab
ragu-ragu karena menganggap tergantung dari staf
penyelenggara RUPS itu sendiri atau yang menjalankan
Circular Resolution tersebut serta PT. BBM dalam hal ini
tidak setuju karena tidak adanya jaminan mengenai hal
tersebut
6. Mengenai RUPS melalui Circular Resolution yang rentan
pemalsuan tanda tangan dan manipulasi dokumen, disini
5 pemegang saham setuju dan menyadari mengenai
potensi tersebut karena tidak adanya aturan mengenai
pengawasan dalam peredarannya
7. Mengenai perlunya aturan lebih lanjut mengenai
penyelenggaraan RUPS melalui Circular Resolution ini 4
dari 5 Pemegang Saham yakni PT. BC, PT. BBM, PT.
BR, dan PT. BPB setuju dan menganggap perlu agar ada
kejelasan mengenai hal teknis dan pengawasan,
sementara NH menganggapi ragu-ragu dan menganggap
untuk saat ini aturan tersebut cukup relevan.
Dari pemaparan tersebut diatas, Penulis menganggap
bahwa pengambilan keputusan Circular Resolution dianggap
memudahkan dalam pengambilan keputusan dalam sebuah
perseroan terutama hal tersebut berkaitan dengan hal yang
memiliki tingkat urgensi yang tinggi pada pengambilan
keputusan dalam sebuah perseroan, namun disisi lain
memiliki kelemahan yang bersifat esensial yakni tidak
adanya tatap muka secara langsung dari Pemegang Saham
67
 Analisis Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007.... (A.Muhammad Irsan, A. Muh. Arfah P., Zulkifli Makkawaru)
untuk bertukar pendapat dan menyampaikan sanggahan serta
pertimbangan-pertimbangannya masing-masing dan dari
segi pengawasan sangat rentan terjadi manipulasi dokumen
dan pemalsuan tanda tangan karena tidak adanya
pengawasan dan batasan dalam peredaran RUPS tersebut.
Dalam hal ini Sakinah Safarinah selaku Head Legal
Department PT. Semen Bosowa Maros (pada Wawancara
tanggal 28 Februari 2019 pukul 11:30) menguraikan bahwa
mekanisme Circular Resolution yang biasa dilakukan
dilingkup perseroannya adalah dengan tetap kembali
mengacu kepada ketentuan yang ada pada mekanisme RUPS
melalui forum pada umumnya, penafsiran-penafsiran
tersebut dilakukan karena tidak adanya pengaturan khusus
lebih lanjut yang mengatur tentang mekanisme teknis dari
Circular Resolution sehingga dari pihak Legal perusahaan
kembali mengacu kepada mekanisme RUPS umum dimana
RUPS dilakukan oleh Direksi yang pada Pasal 79 Ayat 1 dan
2 tersebut tetap mengedepankan tatap muka dan interaksi
Sejalan dengan itu, Abdurrifai selaku Notaris di wilayah
Kabupaten Maros juga memaparkan (pada Wawancara
tanggal 04 Maret 2019 pukul 16:30) bahwa dalam hal
pelaksanaan RUPS melalui Circular Resolution menyatakan
bahwa Notaris hanya menerima Circular Resolution yang
telah disetujui secara bulat oleh seluruh Pemegang Saham
oleh Penghadap yang telah diberikan kuasa oleh perusahaan
untuk menjalankan dokumen Circular Resolution dengan
meminta persetujuan dari para Pemegang Saham, lalu
menghadap ke Notaris setempat untuk dituangkan dalam
Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham.
Namun sebelum Notaris menerima Circular Resolution yang
telah disetujui secara bulat dari Penghadap, dalam hal ini
Abdurrifai memberikan persyaratan yang dibuat berdasarkan
inisiatif pribadi sebagai Notaris yakni dengan meminta surat
pernyataan Penghadap dan surat pengantar dari Direksi
Perseroan. Hal tersebut dilakukan karena tidak adanya
mekanisme lanjutan secara teknis yang mengatur, serta demi
menjamin kedudukan dan pertanggungjawaban terhadap
keabsahan dokumen yang dibawa oleh Penghadap.
Penulis tidak menemukan klausula teknis mengenai
Circular Resolution yang diatur di dalamnya. Dari segi aspek
penyelenggaraan Penulis juga melihat tidak adanya batasan
waktu yang ditentukan dalam UUPT mengenai
penyelenggaraan RUPS melalui Circular Resolution
diantaranya:
1) Rentang waktu sejak diedarkannya Circular Resolution
tersebut,
2) Berapa lama tenggang waktu Pemegang Saham harus
memberikan persetujuan,
3) Berapa lama batas waktu penarikan dokumen dan
diedarkannya kembali Circular Resolution tersebut jika
salah satu Pemegang Saham tidak menyetujui isi klausula
dalam Circular Resolution tersebut,
4) Serta batas waktu hingga ditandatanganinya dokumen
Circular Resolution tersebut, menyebabkan adanya
kesimpangsiuran akan kepastian mengenai waktu dari
pelaksanaan RUPS melalui Circular Resolution tersebut.
68
3.2. Dampak yang ditimbulkan dengan hadirnya klausula
mengenai kebijakan Circular Resolution tersebut.
Penulis menganggap keberadaan klausula yang mengatur
tentang mekanisme RUPS melalui rapat dan tatap muka
secara langsung yang diatur pada BAB VI UUPT dimana
mekanisme yang harus diperhatikan antara lain:
1. Dibatasinya tempat pelaksanaan RUPS itu sendiri, yang
mengharuskan terletak di wilayah Negara Republik
Indonesia, diadakan di tempat kedudukan perseroan atau
di tempat usaha perseroan dan tempat kedudukan bursa
dimana saham dicatatkan, akan tetapi dalam tidak diatur
dalam mekanisme Circular Resolution yang mengatur
tempat dan batasan peredarannya. Seperti yang
termaktub dalam Pasal 76 Ayat 1 sampai 3
2. Penyelenggaraan RUPS melalui media telekonferensi,
video konferensi, atau sarana media elektronik lainnya,
yang dapat diartikan bahwa penyelenggaraan RUPS
para Pemegang Saham secara langsung sesuai yang
tercantum dalam Pasal 77 Ayat 1
3. Pengaturan tenggang waktu yang diatur sedemikian rupa
pada penyelenggaraan RUPS melalui forum namun
dalam hal pelaksanaan RUPS melalui Circular
Resolution tidak terdapat pengaturan mengenai
pembatasan atau tenggang waktu secara jelas, seperti
yang diatur dalam beberapa Pasal dalam UUPT
4. Mekanisme RUPS yang diharapkan keputusannya
berdasarkan musyawarah untuk mufakat tidak pula
ditemukan unsurnya dalam metode Circular Resolution
sebagaimana yang telah diamanatkan dalam Pasal 87
Ayat 1
5. Serta ketentuan-ketentuan lainnya yang diatur secara
ketat mulai dari penggunaan iklan dalam surat kabar,
pemanggilan RUPS yang didahului dengan
pengumuman, pelibatan ketua pengadilan dalam jika
terdapat ketidaksesuaian dalam hal pemanggilan dan
penyelenggaraan RUPS yang terdapat pada Pasal-Pasal
didalam UUPT
Jika keputusan tersebut dianggap sangat genting,
menyangkut kebijakan strategis pada suatu perseroan,
apalagi dengan peredaran Circular Resolution yang tanpa
pengawasan, tidak menutup kemungkinan bagi para
Pemegang Saham menandatangani sebuah Circular
Resolution berada di bawah tekanan atau ancaman dari
pihak-pihak yang ingin mendapatkan keuntungan sepihak
dari langkah kebijakan yang akan diambil oleh suatu
Perseroan.
Penulis melihat dengan pengawasan yang minim pada
Circular Resolution yang tidak memiliki ketentuan teknis
lanjutan memunculkan potensi penyalahgunaan yang
dilakukan oleh Pihak yang merasa berkepentingan dengan
tujuan menyalahgunakan kebijakan perusahaan dengan
melakukan pemalsuan tanda tangan Pemegang Saham yang
berakibat seolah-olah kebijakan tersebut dibuat dan disetujui
oleh para Pemegang Saham, sementara di sisi lain Pemegang
Saham tidak mengetahui sama sekali kebijakan yang
dikeluarkan oleh Perseroan yang mengatasnamakan dirinya.
 Idn. J. of Legality of law 1(2):65-72, Juni 2019
4. KESIMPULAN DAN SARAN
4.1. Kesimpulan
1. Mekanisme yang diatur dalam UUPT pada Pasal 91
adalah dengan mengedarkan usul keputusan yang
diedarkan dan harus disetujui secara bulat oleh seluruh
Pemegang Saham, usul tersebut memiliki keputusan yang
mengikat dan mempunyai kekuatan hukum yang sama
dengan RUPS melalui Rapat. Namun Penulis dalam hal
ini tidak menemukan pengaturan lebih lanjut, baik dalam
UUPT pada bagian penjelasan, dan Peraturan Tambahan
lainnya diluar UUPT, mengenai mekanisme dan tata cara
teknis penyelenggaraannya sehingga dalam
pelaksanaannya hanya menimbulkan penafsiran-
penafsiran baru oleh pihak yang menyelenggarakan serta
pihak-pihak yang terkait lainnya sampai pada penetapan
hasil keputusan yang dituangkan dalam sebuah Akta
Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham
oleh Notaris.
2. Dampak yang ditimbulkan dengan hadirnya klausula
mengenai kebijakan Circular Resolution terhadap
mekanisme RUPS melalui Rapat Forum adalah
terjadinya kontradiksi karena klausula RUPS melalui
rapat dalam UUPT yang diatur secara teknis dengan
sedemikian rupa secara ketat dan detail beserta dengan
tenggang waktu dan pengawasannya namun hal tersebut
tidak sejalan dengan metode Circular Resolution yang
tidak memiliki ketentuan lebih lanjut, serta tidak diatur
secara ketat dan detail. Dengan dengan tidak adanya
ketentuan lebih lanjut itu pula muncul indikasi dan
menjadi celah potensi penyalahgunaan kewenangan
berupa, manipulasi dokumen, pemalsuan tanda tangan
Pemegang Saham, yang bisa berdampak pada arah dan
kebijakan perusahaan karena tidak adanya klausula yang
mengatur mengenai pengawasan serta batasan-batasan
dalam penyelenggaraannya.
4.2. Saran
1. Hendaknya terdapat mekanisme lanjutan yang mengatur
secara teknis penyelenggaraan RUPS melalui metode
Circular Resolution yang dituangkan dalam aturan atau
penjelasan tambahan, baik pada bagian penjelasan UUPT
itu sendiri melalui revisi Undang-Undang, melalui
penerbitan Peraturan Pelaksanaan baik berupa Peraturan
Pemerintah, maupun Peraturan Menteri atau dengan
keterlibatan pejabat independen yang berwenang seperti
Notaris untuk ikut serta terlibat dalam mengedarkan
Circular Resolution demi memastikan keaslian dan
keabsahan dokumen Circular Resolution tersebut.
2. Perihal keterbatasan waktu dan tempat yang dimiliki oleh
para Pemegang Saham untuk bertatap muka secara
langsung dalam membahas mengenai kebijakan
perusahaan yang harus diselesaikan secara cepat, maka
penulis memberikan penekanan pada optimalisasi
penyelenggaraan RUPS melalui teknologi media
telekonferensi, video konferensi, atau sarana media
elektronik lainnya, yang tetap menjaga esensi dari RUPS
dengan melalui tatap muka dengan interaksi secara
langsung, serta komunikasi dua arah antar para
Pemegang Saham sehingga meminimalisir adanya
manipulasi dokumen, pemalsuan tanda tangan Pemegang
Saham, dan kecurangan lainnya tanpa sepengetahuan
Pemegang Saham dalam sebuah Perseroan.
5. DAFTAR PUSTAKA
5.1. Buku
Abdulkadir Muhammad. 2002. Hukum Perusahaan
Indonesia. Citra Aditya Bakti, Bandung.
Agus Budiarto. 2002. Kedudukan Hukum dan
Tanggung Jawab Pendirian Perseroan. Ghalia
Indonesia, Jakarta.
Ahmad Yani dan Gunawan Widjaja. 2006. Seri Hukum
Bisnis PT. Raja Grafindo Persada, Jakarta.
Binoto Nadapdap. 2016. Hukum Perseroan Terbatas.
Jala Permata Aksara, Jakarta
Burton Richard Simatupang. 2003. Aspek Hukum
Dalam Bisnis. Rineka Cipta, Jakarta.
C.S.T. Kansil. 1992. Hukum Perusahaan Indonesia.
Pradnya Paramita, Jakarta.
H. Man. S. Sastrawijaya dan Rai Mantili. 2008.
Perseroan Terbatas menurut Tiga Undang-
undang. Alumni, Bandung.
H.M.N. Purwostjipto. 2008. Pengertian Pokok Hukum
Dagang di Indonesia 2. Djambatan, Jakarta.
M. Udin Silalahi. 2005. Badan Hukum Organisasi
Perusahaan. IBLAM, Jakarta.
Munir Fuady. 2003. Perseroan Terbatas Paradigma
Baru. Citra Aditya Bakti, Bandung.
M. Yahya Harahap. 2013. Hukum Perseroan Terbatas.
Sinar Grafika, Jakarta.
R. Soekardono. 1983. Hukum Dagang Indonesia Jilid I
(bagian Pertama). Dian Rakyat, Jakarta.
Rai Widjaya. 2006. Berbagai peraturan dan
Pelaksanaan Undang-undang di Bidang Usaha,
Hukum Perusahaan. Megapoin, Bekasi.
Rochmat Soemitro. 1993. Hukum PT, Yayasan dan
Wakaf. Eresco, Bandung.
Satjipto Rahardjo. 1996. Ilmu Hukum. Citra Aditya
Bakti, Bandung.
Sri Redjeki Hartono. 2007. Hukum Ekonomi Indonesia.
Bayumedia Publishing, Malang.
5.2. Perundang-Undangan
Kitab Undang-Undang Hukum Dagang (KUHD) atau
Wetboek van Koophandel Indonesia (WvK),
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 1982 Tentang Wajib
Daftar Perusahaan.
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1997 Tentang
Dokumen Perusahaan
Undang-Undang Nomor 25 Tahun 1992 Tentang
Koperasi
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995 Tentang
Perseroan Terbatas yang diubah menjadi Undang-
Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan
Terbatas
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1995 Tentang Pasar
Modal
69
 Analisis Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007.... (A.Muhammad Irsan, A. Muh. Arfah P., Zulkifli Makkawaru)

Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2008 Tentang Usaha

Mikro Kecil Menengah
PP Nomor 26 Tahun 1998 Tentang Pemakaian Nama
Perseroan Terbatas
PP Nomor 27 Tahun 1998 Tentang Penggabungan,
Peleburan, dan Pengambilalihan Perseroan Terbatas
PP Nomor 57 Tahun 2010 Tentang Penggabungan Badan
Usaha dan Pengambilalihan Saham Perusahaan yang
dapat mengakibatkan terjadinya Praktek Monopoli dan
Persaingan Usaha tidak sehat
PP Nomor 47 Tahun 2012 Tentang Corporate Sosial
Responsibility
Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 7 Tahun 2016 Tentang
Perubahan Modal Dasar Perseroan Terbatas.
PERMEN BUMN Nomor. PER-09/MBU/2012 Tentang
Good Corporate Governance

5.3. Karya Ilmiah

Rizal Fadhilah dkk, Makalah Teori Perusahaan,
Universitas Singaperbangsa, Karawang, 2015.
Benny Agus Setiono, Teori Perusahaan/Theory of the
Firm, Universitas Hang Tuah, Surabaya, 2005.

Internet
https://id.wikipedia.org/wiki/Perseroan_terbatas diakses
tanggal 22 November 2018
http://artonang.blogspot.com/2015/12/jenis-jenis-
perusahaan.html diakses tanggal 22 November 2018

70