INTISARI
Pola konsumsi pangan di Indonesia sudah berubah. Konsumsi pangan sumber protein hewani
meningkat seiring meningkatnya tingkat pendapatan. Konsumsi pangan sumber protein hewani berasal
dari produk ternak dan ikan. Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis keputusan rumah tangga dalam
mengkonsumsi pangan sumber protein hewani berdasarkan faktor sosial ekonomi dan demografi rumah
tangga. Data survei rumah tangga terhadap pengeluaran pangan digunakan dalam penelitian. Discrete
choice model digunakan untuk menjelaskan keputusan rumah tangga dalam mengkonsumsi pangan
sumber protein hewani asal ternak dan non ternak. Faktor sosial ekonomi rumah tangga meliputi jumlah
anggota rumah tangga, lokasi, partisipasi kerja dan pendidikan dari kepala rumah tangga serta beberapa
faktor ekonomi lainnya seperti pendapatan, tingkat pengeluaran rumah tangga untuk pangan, dan harga
beberapa produk pangan sumber protein hewani memberikan pengaruh terhadap keputusan rumah
tangga dalam mengkonsumsi pangan sumber protein hewani. Hasil analisis dengan menggunakan Binary
Logistic model adalah efek kecenderungan (marginal effect) dari masing-masing faktor sosial ekonomi
rumah tangga terhadap terhadap keputusan rumah tangga dalam mengkonsumsi jenis pangan ini yang
bervariasi antara 0,5 sampai 6,09 kali lipat. Hasil penelitian ini dapat dikembangkan untuk melihat status
gizi dalam rumah tangga terkait konsumsi protein hewani.
(Kata kunci: Discrete choice model, Marginal effect, Pangan protein hewani, Pengeluaran pangan)
ABSTRACT
Food consumption pattern in Indonesia has change. Consumption of animal protein food is
increasing as income increase. Animal protein foods are come from fish products and livestock products.
The aim of this study is to analyze household decision on animal protein food consumption based on
socioeconomics determinant of the households. Household expenditure data were used in this study.
Discrete choice model is used to measure household decision in consuming these foods. Socioeconomics
determinants are measured by Binary Logistic regression to know the influence of these to the
household’s decision. Marginal effect value from binary logistic regression analysis showed that
households tend to increase consuming animal protein food from livestock products varies from 0.5 to
6.09 times associated to socioeconomic factors of the households. Further research need to analyze
nutritional status of the household’s members.
(Key words: Animal protein foods, Disceret choise model, Food expenditure,Marginal effect)
_________________________________
* Korespondensi (corresponding author):
E-mail: m_anggriani_um@ugm.ac.id
203
Mujtahidah Anggriani Ummul Muzayyanah et al. Analisis Keputusan Rumah Tangga
Gambar 1. Persentase rerata konsumsi protein hewani penduduk Indonesia menurut hasil perikanan dan
peternakan
(average animal protein consumption in Indonesia by fish and livestocs products).
204
Buletin Peternakan Vol. 41 (2): 203-211, Mei 2017 ISSN-0126-4400 E-ISSN-2407-876X
Bulletin of Animal Science, DOI: 10.21059/buletinpeternak.v41i2.18062
Nilai pengamatan dari Y dalam model uji Pola konsumsi pangan sumber protein
regresi logit ini hanya dapat direalisasikan hewani
sebagai sebuah proses binomial dengan Pengeluaran rumah tangga terdiri dari
probabilitas seperti di atas. dua macam produk yaitu produk pangan dan
Model uji regresi logit digunakan untuk produk non-pangan. Secara garis besar
mengetahui faktor-faktor yang konsumsi pangan protein hewani meliputi
mempengaruhi konsumsi pangan sumber empat golongan, yaitu protein hewani yang
protein hewani asal ternak. Variabel berasal dari ikan, daging, telur dan susu.
dependen yang digunakan untuk model uji Hasil perhitungan memberikan
regresi logit dalam penelitian ini adalah gambaran bahwa rumah tangga di wilayah
preferensi konsumsi pangan sumber protein perkotaan mengkonsumsi protein hewani
hewani asal ternak. Model dalam penelitian lebih banyak dari pada rumah tangga di
ini didefinisikan sebagai berikut : wilayah pedesaan. Gambaran tersebut
mengindikasikan bahwa tingkat kecukupan
𝑃𝑃𝑖𝑖 protein hewani rumah tangga di perkotaan
𝑍𝑍𝑖𝑖 = ln = 𝛼𝛼 + 𝛽𝛽1 𝑋𝑋1𝑖𝑖 + 𝛽𝛽2 𝑋𝑋2𝑖𝑖 + 𝛽𝛽3 𝑋𝑋3𝑖𝑖 +
1−𝑃𝑃𝑖𝑖 lebih baik dari rumah tangga pedesaan
⋯ + 𝛽𝛽𝑛𝑛 𝑋𝑋𝑛𝑛𝑛𝑛 + 𝜀𝜀 ……….. (1) (Tabel 2).
Rerata konsumsi protein hewani asal
Pada model (1), Zi merupakan log produk peternakan terdiri dari daging, telur
odds dari rumah tangga ke-i, α adalah dan susu. Konsumsi daging pada rumah
konstanta, β1, β2 β3, βn adalah koefisien dari tangga perkotaan rata-rata sebesar 9,01
variabel bebas X1,X2, dan Xni dan ε adalah kg/orang/tahun dan desa: 5,89
error term. Model Binary Logistic digunakan kg/orang/tahun. Namun hal ini masih di
untuk mengetahui faktor-faktor yang bawah rekomendasi Widya Pangan dan Gizi
mempengaruhi konsumsi pangan sumber yaitu sebesar 10,3 kg/orang/tahun. Konsumsi
protein hewani diekspresikan dalam variabel telur pada rumah tangga perkotaan rata-rata
bebas X1, X2, dan Xni. Variabel dependen sebesar kota: 3,94 kg/orang/tahun dan desa:
yang digunakan untuk model Binary Logistic 3,70 kg/orang/tahun. Namun hal ini masih
dalam penelitian ini adalah preferensi dibawah rekomendasi Widya Pangan dan
konsumsi pangan sumber protein hewani. Gizi yaitu sebesar 6,5 kg/orang/tahun.
205
Mujtahidah Anggriani Ummul Muzayyanah et al. Analisis Keputusan Rumah Tangga
Konsumsi susu segar pada rumah tangga anggota rumah tangga sebanyak 3,77.
perkotaan rata-rata sebesar kota 0,88 Responden di wilayah perkotaan dan
kg/orang/th dan di desa: 0,48 kg/orang/th. pedesaan mempunyai jumlah anggota rumah
Namun hal ini masih di bawah rekomendasi tangga yang hampir sama, hal tersebut
Widya Pangan dan Gizi yaitu sebesar 7,2 mengindikasikan bahwa ukuran rumah
kg/orang/th. tangga perkotaan dan pedesaan hampir
sama. Ukuran rumah tangga menggunakan
Karakteristik rumah tangga responden metode adult equivalent (Nelson, 1993;
Karakteristik rumah tangga responden Gamba, 2005; Browne et al., 2007; Fiedler et
dalam penelitian ini tersaji dalam Tabel 3. al., 2008; Maharjan dan Joshi, 2009).
Rumah tangga responden sebagian besar Umur kepala rumah tangga di
berada di wilayah perkotaan yaitu sebesar perkotaan relatif lebih muda dari pada usia
64,22% sedangkan sisanya (35,78%) berada kepala rumah tangga di lingkungan
di wilayah pedesaan. Keseluruhan pedesaan. Mengacu pada tingkat umur
responden rata-rata mempunyai jumlah tersebut maka secara garis besar dapat
206
Buletin Peternakan Vol. 41 (2): 203-211, Mei 2017 ISSN-0126-4400 E-ISSN-2407-876X
Bulletin of Animal Science, DOI: 10.21059/buletinpeternak.v41i2.18062
Karakterisitk rumah tangga (charateristcis of household samples) Desa (rural) Kota (urban)
Jumlah rumah tangga (number of household samples) 912 1,637
Jumlah anggota keluarga (orang)/ adult equivalent (household size) 3.68 3.85
Umur kepala rumah tangga (tahun) (age of household head) 53.05 49.64
Partisipasi sekolah kepala RT (orang) (education of household head)
Sekolah (literate) 841 (92,20%) 1,603 (97,90%)
Tidak pernah sekolah (Illiterate) 71 (7,80%) 34 (2,10%)
Tingkat pendidikan kepala RT
Pendidikan dasar (basic education) 785 (86,10%) 1,308 (79,90%)
Pendidikan tinggi (higher education) 127 (13,90%) 329 (20,10%)
Bidang pekerjaan utama (primary occupation)
Bidang pertanian (agriculture) 468 (51,30%) 271 (16,60%)
Bidang non-pertanian (non-agriculture) 394 (43,20%) 1,203 (73,50%)
Partisipasi bekerja kepala RT (employment status of household head)
Bekerja (employed) 862 (94,50%) 1,474 (90,00%)
Tidak bekerja (unemployment) 50 (5,50%) 163(10,00%)
Tingkat pendidikan istri (wives education)
SD (elementary school) 434 (54,20%) 502 (32,10%)
SMP (junior high school) 185 (23,10%) 280 (17,90%)
SMA (senior high school) 142 (17,70%) 533 (34,10%)
Universitas (university) 40 (5,00%) 247 (15,80%)
Status pekerjaan istri (wives employment status)
Bekerja (employed) 709(77,70%) 1,098 (67,10%)
Tidak bekerja (unemployment) 203 (22,30%) 539 (32,90%)
Tingkat pendapatan (income level)
Rendah (low) 739 (81,00%) 1,053 (64,30%)
Sedang (middle) 49(5,40%) 199 (12,20%)
Tinggi (high) 124 (13,60%) 385 (23,50%)
Rerata pengeluaran per minggu (Rp) (average food expenditure per week
465,429.96 717,735.62
(IDR))
Non pangan per minggu (Rp) (average non-food expenditure per week
(IDR)) 244,619.86 420,732.99
Pengeluaran untuk pangan (Rp) (total food expenditure per week (IDR)) 220,810 297,003
Pendapatan dari pekerjaan utama (Rp/bulan) (income from primary
313,525.40 870,517.88
occupation (IDR/month))
Rendah (low) 58,678.12 114,981.48
Sedang (middle) 1,348,604.08 1,345,189.95
Tinggi (high) 3,753,857.50 4,484,538.92
dikatakan bahwa rumah tangga di perkotaan bidang non pertanian dan yang bekerja di
juga lebih produktif dibandingkan dengan di bidang pertanian hanya sebesar 16,60%.
pedesaan. Berdasarkan jenis pekerjaan utama kepala
Kepala rumah tangga pedesaan rumah tangga maka antara rumah tangga
92,20% telah berpendidikan formal, dari yang pedesaan dan perkotaan terdapat perbedaan
berpendidikan formal tersebut 86,10% yang cukup mendasar dan mencirikan bahwa
berpendidikan dasar dan 13,90% rumah tangga di wilayah pedesaan adalah
berpendidikan tinggi. Kepala rumah tangga rumah tangga pertanian sedangkan rumah
perkotaan mempunyai partisipasi dan tingkat tangga di perkotaan adalah non pertanian.
pendidikan yang lebih tinggi dengan tingkat Ditinjau dari tingkat partisipasi kerja
partisipasi sebesar 97,90%, dari tingkat kepala rumah tangga, rumah tangga
partisipasi tersebut 79,90% berpendidikan pedesaan lebih unggul dari pada perkotaan.
dasar dan 20,10% telah berpendidikan tinggi. Rumah tangga pedesaan mempunya angka
Pekerjaan utama kepala rumah tangga tingkat partisipasi kerja sebesar 94,50%.
di pedesaan adalah pekerjaan pada bidang Angka tersebut lebih tinggi dari tingkat
pertanian. Berdasarkan hasil perhitungan partisipasi di perkotaan yakni 90,00%.
51,30% kepala rumah tangga bekerja pada Berdasarkan tingkat partisipasi kerja tersebut
bidang pertanian dan sisanya bekerja pada mengindikasikan bahwa pengangguran lebih
bidang non pertanian. Berbeda dengan banyak terjadi di wilayah perkotaan dari pada
rumah tangga pedesaan, 73,50% kepala wilayah pedesaan.
rumah tangga di perkotaan bekerja pada
207
Mujtahidah Anggriani Ummul Muzayyanah et al. Analisis Keputusan Rumah Tangga
Secara umum istri cukup memegang Harga protein hewani (daging, telur,
peranan penting dalam mendukung rumah susu) kesemuanya berpengaruh signifikan
tangga. Senada dengan kepala rumah terhadap keputusan konsumsi protein hewani
tangga, partisipasi dan tingkat pendidikan rumah tangga pada tingkat kepercayaan
istri pada rumah tangga perkotaan lebih baik 90%. Dari hasil perhitungan ketiga sumber
dari pada rumah tangga pedesaan. Tingkat protein hewani tersebut memberikan
partisipasi pendidikan istri pada rumah pengaruh negative terhadap tingkat
tangga perkotaan mencapai angka 95,42% konsumsinya dengan angka koefisien
dan 15,80% nya telah berpendidikan tinggi, masing-masing adalah: daging -0,000231;
sedangkan untuk rumah tangga pedesaan telur -0,000035; dan susu -0,000027. Hasil
angka partisipasinya adalah 87,83% dan analisis tersebut menunjukkan bahwa jika
hanya 5,00% yang telah berpendidikan terjadi kenaikan harga protein hewani
tinggi. Tingkat partisipasi kerja istri juga (daging, telur, susu) maka akan
terlihat senada dengan kepala rumah tangga, menyebabkan rumah tangga golongan
partisipasi kerja istri di pedesaan sebesar pendapatan rendah akan mengurangi tingkat
77,77% angka tersebut lebih tinggi dari konsumsinya. Rumah tangga golongan
wilayah perkotaan yang hanya mencapai pendapatan rendah adalah rumah tangga
67,10%. dengan pendapatan paling terbatas,
fenomena kenaikan tingkat harga yang
Faktor-faktor yang mempengaruhi direspon dengan penurunan tingkat
konsumsi pangan sumber protein hewani konsumsi mengindikasikan bahwa komoditi
Analisis faktor sosial ekonomi rumah daging, telur, dan susu bagi rumah tangga
tangga dalam mengkonsumsi pangan dengan tingkat pendapatan rendah
sumber protein hewani secara rinci disajikan merupakan barang normal. Dengan
pada Tabel 4. Rumah tangga responden pendapatan yang terbatas tersebut rumah
dikelompokkan berdasarkan tingkat tangga golongan pendapatan rendah jika
pendapatan yaitu kelompok pendapatan terjadi kenaikan harga daging, telur, susu
rendah, sedang, dan tinggi. akan disikapi dengan rasional yaitu dengan
Kelompok pendapatan rendah. Hasil mengurangi konsumsi komoditi tersebut
analisis mengungkapkan terdapat beberapa karena tidak punya cadangan pendapatan
variabel yang berpengaruh secara signifikan dan pengeluaran lainnnya dianggap lebih
terhadap keputusan mengkonsumsi pangan penting dan mendasar sehingga tidak
sumber protein hewani, yaitu: jumlah tergeserkan. Rumah tangga juga akan
anggota rumah tangga dan harga dari protein menyikapi kenaikan harga suatu makanan
hewani itu sendiri (daging, telur, susu), serta dengan menggantinya dengan makanan
tingkat pendapatan. Jumlah anggota rumah yang lebih murah (Fabiosa and Jensen,
tangga berpengaruh signifikan pada tingkat 2002).
kepercayaan 90%. Hasil tersebut Harga beberapa pangan sumber
menunjukkan bahwa jumlah anggota rumah protein hewani memberikan kecenderungan
tangga akan mempengaruhi keputusan mengkonsumsi pangan sumber protein
rumah tangga dalam mengkonsumsi pangan hewani rata-rata 1 kali lipat (Exp B = 1.000).
sumber protein hewani. Pada rumah tangga Pendapatan rumah tangga berpengaruh
kelompok pendapatan rendah, semakin signifikan positif pada tingkat kepercayaan 90%.
banyak jumlah anggota rumah tangganya Hasil analisis tersebut mengungkapkan bahwa
akan semakin tinggi beban rumah tangga kenaikan tingkat pendapatan akan
tersebut untuk mencukupi kebutuhannya, meningkatkan konsumsi protein hewani. Hasil
dengan pendapatan yang rendah maka tersebut juga sekaligus mengindikasikan bahwa
rumah tangga tersebut akan mengurangi golongan rumah tangga pendapatan rendah
konsumsi protein hewani untuk mencukupi juga menyadari bahwa konsumsi protein hewani
kebutuhan yang yang dianggapnya lebih merupakan hal yang penting, keterbatasan
penting. konsumsinya dikarenakan oleh keterbatasan
Jika jumlah anggota keluarga pendapatan sehingga jika pendapatan
bertambah satu satuan unit, maka meningkat maka konsumsinya juga ikut
kecenderungan rumah tangga untuk meningkat. Kenaikan pendapatan akan
mengkonsumsi pangan sumber protein mengakibatkan kecenderungan rumah tangga
hewani dari produk peternakan yaitu daging, meningkatkan konsumsi pangan sumber protein
telur, dan susu menjadi 0.83 kali lipat.
208
Buletin Peternakan Vol. 41 (2): 203-211, Mei 2017 ISSN-0126-4400 E-ISSN-2407-876X
Bulletin of Animal Science, DOI: 10.21059/buletinpeternak.v41i2.18062
Pendapatan rendah (low income) Pendapatan sedang (middle income) Pendapatan tinggi (high income)
Parameter (parameters)
B Wald Sig. Marginal effect B Wald Sig. Marginal effect B Wald Sig. Marginal effect
Jumlah anggota rumah tangga
-.185 3.104 .078 .831 -.016 .082 .775 .984 .113 .239 .066 1.120
(household size)
Lokasi (region) -.178 .443 .506 .837 -.199 .803 .370 .819 -.569 .205 .650 .566
Partisipasi sekolah
.243 .460 .497 1.275 1.022 5.455 .020 2.778 1.8060 .00000202 .003 6.09
(school participation)
Partisipasi kerja (work-
.016 .002 .965 1.016 .505 2.491 .114 1.656 1.5818 .00005262 .998 4.8637
partcipation)
Umur (age) -.004 .206 .650 .996 -.0003264 .001 .970 1.000 -.002 .002 .961 .998
Pengeluaran pangan
.0000097 2.151 .142 1.000 .0000051 8.821 .003 1.000 -.000001 .158 .691 1.000
(fodd expenditure)
Harga ikan (price of fish) -.001 2.312 .128 .999 -.0000185 .259 .611 1.000 .000127 .208 .648 1.000
Harga daging (price of meat) -.000231 15.463 .000 1.000 -.0000117 1.119 .290 1.000 .000025 .227 .634 1.000
Harga telur (price of egg) -.0000351 3.926 .048 1.000 -.0000049 .217 .641 1.000 .000060 .489 .484 1.000
Harga susu (price of milk) -.0000267 9.419 .002 1.000 -.0000004 .108 .743 1.000 .000005 .223 .637 1.000
Partisipasi kerja istri
.114 .175 .676 1.121 -.445 3.524 .060 .641 -18.333 .0000138 .997 .00000109
(wives-work participation)
Pendapatan (income) .0000090 3.190 .074 1.000 .000 .792 .374 1.000 .000 .536 .464 1.000
Constant 17.174 6.152 .013 28753352.103 1.039 .845 .358 2.828 0.50936 .00000154 .999 1.664225
Hosmer and Lemeshow Test .018 Hosmer and Lemeshow Test .532 Hosmer and Lemeshow Test .995
209
Mujtahidah Anggriani Ummul Muzayyanah et al. Analisis Keputusan Rumah Tangga
hewani asal produk ternak sebesar 1.000 kali yang mempunyai pengaruh secara signifikan
lipat. terhadap keputusan dalam mengkonsumsi
Beberapa faktor lain yang diteliti dalam pangan sumber protein hewani. Dari hasil
model ini antara lain lokasi, partisipasi perhitungan didapatkan bahwa jumlah
sekolah kepala rumah tangga, partisipasi anggota rumah tangga berpengaruh
kerja kepala keluarga dan istri, umur, signifikan terhadap kepuitusan
pengeluaran pangan dan harga produk lain mengkonsumsi pangan sumber protein
(ikan) menunjukkan kecenderungan hewani dengan tingkat kepercayaan 90%.
mengkonsumsi pangan ini sebesar 0.837 – Hasil analisis tersebut mengungkapkan
1.275 kali lipat jika terjadi kenaikan 1 % dari bahwa meningkatnya jumlah anggota
faktor-faktor tersebut. keluarga dan faktor kepala rumah tangga
Kelompok pendapatan sedang. yang mengenyam pendidikan akan
Pada kelompok rumah tangga meningkatkan konsumsi protein hewani
berpendapatan sedang, variabel yang dalam rumah tangga tersebut. Fenomena
berpengaruh secara signifikan adalah tersebut mengungkapkan bahwa pada
partisipasi sekolah, pengeluaran pangan dan golongan rumah tangga dengan pendapatan
partisipasi kerja istri. Partisipasi sekolah tinggi pemenuhan kebutuhan untuk konsumsi
berpengaruh signifikan secara positif pada protein hewani sudah mapan.
tingkat kepercayaan 95%. Hasil tersebut Jumlah anggota keluarga memilki
mengungkapkan bahwa partisipasi sekolah peran penting dalam keputusan
(pendidikan) kepala rumah tangga berperan mengkonsumsi pangan protein hewani yang
meningkatkan konsumsi protein hewani berasal dari produk peternakan dan memilki
dalam keluarga. Pengeluaran pangan kecenderungan sebesar 1.12 kali lipat
berpengaruh signifikan pada tingkat dibandingkan mengkonsumsi pangan
kepercayaan 95%. Hasil analisis tersebut sumber protein hewani selain dari produk
tersebut mengungkapkan bahwa pada peternakan. Kepala rumah tangga yang
golongan rumah tangga pendapatan sedang, pernah mengenyam pendidikan
kenaikan pengeluaran pangan akan formal/sekolah cenderung meningkatkan
berpengaruh meningkatkan konsumsi protein konsumsi protein hewani asal produk ternak
hewani. Dengan demikian dapat dikatakan meskipun kecil besar 6.09 kali lipat.
bahwa kenaikan pengeluaran pangan Rumah tangga yang berada di kota
digunakan untuk peningkatan konsumsi berbeda secara signifikan dalam
protein hewani. mengkonsumsi pangan sumber protein
Partisipasi kerja istri berpengaruh hewani dan cenderung mengkonsumsi
signifikan terhadap keputusan pangan sumber protein hewani asal produk
mengkonsumsi pangan sumber protein peternakan sebesar 0.56 kali lipat dibanding
hewani pada tingkat kepercayaan 90%. rumah tangga selain di kota. Pendapatan
Angka koefien yang negative menjelaskan rumah tangga naik 1 persen cenderung
bahwa rumah tangga yang istrinya bekerja meningkatkan konsumsi pangan sumber
tingkat konsumsi protein hewaninya lebih protein hewani asal produk ternak sebesar
rendah dibandingkan dengan rumah tangga 1.007 kali lipat. Kepala keluarga yang
yang istrinya tidak bekerja. Berdasarkan hasil bekerja memilki kencenderungan
analisis tersebut juga dapat diindikasikan meningkatkan konsumsi sebesar 4.8 kali lipat.
bahwa penghasilan yang didapatkan dari istri Harga beberapa pangan sumber protein
bekerja tidak dipergunakan untuk hewani memberikan kecenderungan
meningkatkan konsumsi pangan. mengkonsumsi pangan sumber protein
Beberapa faktor lain yang diteliti dalam hewani rata-rata 1 kali lipat. Kenaikan
model ini antara lain jumlah anggota pengeluaran rumah tangga untuk pangan
keluarga, lokasi, partisipasi kerja oleh kepala memberikan kecenderungan peningkatan
rumah tangga, umur, harga produk protein konsumsi pangan sumber protein hewani
hewani menunjukkan kecenderungan asal produk peternakan meningkat sebesar
mengkonsumsi pangan ini sebesar 0.82 – 1.0008 kali lipat. Jumlah anggota rumah
1.63 kali lipat. tangga memilki peran penting dalam
Kelompok pendapatan tinggi. Pada keputusan mengkonsumsi pangan sumber
kelompok rumah tangga berpendapatan protein hewani, dan memilki kemungkinan
tinggi hanya jumlah anggota rumah tangga 1.2 kali lipat dibandingkan mengkonsumsi
dan partisipasi sekolah dari kepala keluarga
210
Buletin Peternakan Vol. 41 (2): 203-211, Mei 2017 ISSN-0126-4400 E-ISSN-2407-876X
Bulletin of Animal Science, DOI: 10.21059/buletinpeternak.v41i2.18062
pangan sumber protein hewani selain dari Fiedler, J. L., M. F. Smitz, O. Dupriez, and J.
daging, telur, dan susu. Friedman. 2008. Household income
and expenditure surveys: a tool for
Kesimpulan accelerating the development of
evidence-based fortification programs.
Faktor sosial ekonomi rumah tangga Food and Nutrition Bulletin 29: 63-81.
seperti jumlah anggota rumah tangga, lokasi, Gamba, P. 2005. Urban domestic
partisipasi kerja dan sekolah dari kepala consumption pattern for meat: trends
rumah tangga dan beberapa faktor ekonomi and policy implications, Tegemeo
lainnya seperti pendapatan, tingkat Working Paper 17/2005, Nairobi,
pengeluaran rumah tangga untuk pangan, Tegemeo Institute of Agricultural
dan harga beberapa produk pangan sumber Policy and Development, Egerton
protein hewani memberikan pengaruh University, p. 5.
terhadap keputusan rumah tangga dalam Gujarati, D. 1997. Basic econometric.
mengkonsumsi pangan sumber protein Mc.Graw-Hill, Singapura.
hewani. Hasil analisis dengan menggunakan INSTATE. 2004. Food Exporter’s guide to
model regresi logistik ini menunjukkan bahwa Indonesia, Handbook, Department of
rumah tangga responden memiliki Agirculture, Fisheries and Forestry,
kecenderungan (marginal effect) peningkatan Australian Government. (Retrieved
konsumsi pangan sumber protein hewani from
asal produk peternakan. http://www.daff.gov.au/__data/assets/p
df_file/0006/183561/indonesian_export
Daftar Pustaka ers_hbfinal.pdf).
Johnston, J. and J. DiNardo. 1997.
Badan Ketahanan Pangan. 2012. Roadmap Econometric methods. McGraw–Hill,
Diversifikasi Pangan 2011-2015. New York.
Kementrian Pertanian RI, Jakarta. Kapsalis, C. 2011. Bridging logistic and OLS
Bond, R., G. Rodriguez, and J. Penm. 2007. regression, Working Papers Series:
Agriculture in Indonesia: Review of No. 2011-1, MPRA Paper No. 27706.
consumption, production, imports and Koop, G. 2003. Bayesian econometrics. John
import regulations. ABARE Wiky and Sans Ltd, West Sussex.
Conference Paper 07.6, 13th Meeting Maddala, G. S. 1994. Introduction to
of the Australia–Indonesia Working economcstrics. Mcmillan Inc, New
Group on Agriculture, Food and York.
Forestry Cooperation (WGAFFC), Magrabi, F. M., Y. S. Chung, S. S. Cha, and
Gold Coast, Queensland, 28-31. S. J. Yang. 1991. The Economics of
Browne, M., G. F. Ortmann, and S. Hendriks. household consumption. Praeger
2007. Expenditure elasticities for rural Publisher, New York.
households in the Embo Ward, Maharjan, K. L. and N. P. Joshi. 2009.
Umbumbulu, KwaZulu-Natal, Agrekon, Relationship between income-poverty
46: 566-583. and food insecurity in rural Far-
Dey, M. M. 2000. Analysis of demand for fish western Mid-hills of Nepal, Contributed
in Bangladesh. Journal of Aquaculture Paper prepared for presentation at the
Economics and Management 4: 63- International Association of Agricultural
81. Economists Conference, Beijing,
Fabiosa, J. F. and H. H Jensen. 2002. China, August 16-22, 2009
Microeconomic adjustments of Nelson, J. 1993. Household equivalence
households to macroeconomic shocks: scale: theory versus policy? Journal of
household level welfare impacts of the Labor Economics 11: 471-493.
Indonesian economic crisis. AAEA Nicholson, W. 1999. Microeconomics theory,
Annual Meeting in Long Beach, basic principles and extensions. Fifth
California. Edition. The Dryden Press, Orlando.
211