20 Pra - Per 2015 PN - Sby

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
1 Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
No.20/Pra.Per/2015/PN.Sby
ne
ng
Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan yang Maha Esa
Pengadilan Negeri Surabaya, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara pada
do
gu
praperadilan, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, atas permohonan yang diajukan oleh
In
A
LIM, MARIA VIANNY LIMAN, Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jl.
ah
lik
Lebak Jaya III No. 33, RT.03 RW.03 Kelurahan Gading,
Kecamatan Tambak Sari - Surabaya, selanjutnya disebut

am
ub
sebagai PEMOHON ;
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 07 Juli 2015 memberikan kuasa kepada :
ep
k
AGUNG SILO WIDODO BASUKI, SH dan SUMARDI,

ah
R
SH. Para Advokat/ Pengacara yang berkantor di Jl.
si
Ngesong Dukuh Kupang 2/40 Surabaya, selanjutnya
ne
ng
disebut sebagai, selanjutnya disebut sebagai : KUASA
do
PEMOHON ;
gu
MELAWAN
In
A
1 KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR SURABAYA,
berkedudukan di Jl. Taman Sikatan No. 1 Surabaya , Selanjutnya disebut

ah
lik
sebagai : TERMOHON I;
m
ub
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Juli 2015 memberikan kuasa kepada
: SUROSO, SH,MH., ABDUL KARIM R, SH., HERY

ka
ep
SAIFUL RAHMAN, SH dan ISKAK PURWANTO, SH.,

ah
selanjutnya disebut sebagai, selanjutnya disebut sebagai :

R
es
KUASA TERMOHON I;
M
ng
on
Putusan Nomor 20/Pra.Per/2015/PN.Sby

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
2 KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA, berkedudukan di Jl.
si
Sukomanunggal Jaya No. 01 Surabaya, Selanjutnya disebut sebagai :
ne
ng
TERMOHON II;
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Juli 2015 memberikan kuasa kepada
do
gu : IMAM CAHYONO, SH, KOES BIANTORO, SH.,
PALUPI SULISTYANINGRUM, SH.MH. dan DONNY F.
In
A
SANJAYA, SH., semuanya beralamat kantor di Jalan Raya
ah
lik
Sukomanunggal Jaya No. 1 Surabaya, selanjutnya disebut
sebagai, selanjutnya disebut sebagai : KUASA

am
ub
TERMOHON II;
Pengadilan Negeri tersebut ;

ep
k
Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara ;

ah
R
Setelah memperhatikan dan mempelajari surat-surat bukti dari Pemohon, Termohon
si
I dan Termohon II ;
ne
ng
Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Para Termohon dipersidangan ;
do
Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon tertanggal 08 Juli 2015,
gu
yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 08 Juli 2015, dengan
In
A
register perkara nomor : 20/Pra.Per/2015/PN.Sby Pemohon mengemukakan permohonannya
sebagai berikut :
ah
lik
DASAR HUKUM PERMOHONAN PRAPERADILAN

m
1 Bahwa, keberadaan Lembaga Praperadilan di Indonesia sebagaimana diatur dalam Bab

ub
X Bagian Kesatu KUHAP tepatnya dalam Pasal 77 sampai dengan Pasal 83 jo. Pasal
ka
ep
95 KUHAP, secara jelas dan tegas dimaksudkan sebagai suatu lembaga yang berfungsi
ah
sebagai sarana kontrol atau pengawasan horisontal untuk menguji keabsahan

R
penggunaan wewenang oleh Aparat Penegak Hukum in casu Penyelidik / Penyidik

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
maupun Penuntut Umum, sebagai upaya koreksi terhadap penggunaan wewenang
si
apabila dilaksanakan secara sewenang-wenang dengan maksud / tujuan lain di luar
daripada yang telah ditentukan secara tegas dalam KUHAP, guna menjamin
ne
ng
perlindungan terhadap hak asasi setiap orang, termasuk dalam hal ini Pemohon, atau
do
gu lebih tepatnya suami Pemohon ;
2 Bahwa, tujuan Praperadilan seperti yang tersirat dalam Penjelasan Pasal 80 KUHAP
In
A
adalah untuk menegakkan hukum, keadilan, kebenaran melalui sarana pengawasan
horisontal, sehingga esensi dari Praperadilan adalah untuk mengawasi tindakan upaya
ah
lik
paksa yang dilakukan oleh Penyidik atau Penuntut Umum terhadap seorang
am
ub
Tersangka, benar-benar dilaksanakan sesuai ketentuan Undang-Undang, dilakukan
secara profesional dan bukan tindakan yang bertentangan dengan hukum sebagaimana
ep
k
diatur dalam KUHAP atau perundang-undangan lainnya ;

ah
3 Bahwa, mengacu pada pendapat S. TANUSUBROTO, disebutkan bahwasanya

R
si
keberadaan Lembaga Praperadilan sebenarnya memberikan peringatan :
ne
ng
- Agar Penegak Hukum harus berhati-hati dalam melakukan tindakan hukum dan
setiap tindakan hukum ini harus didasarkan kepada ketentuan hukum yang berlaku,
do
gu
dalam arti ia harus mampu menahan diri serta menjauhkan diri dari tindakan yang
sewenang-wenang ;
In
A
- Ganti rugi dan Rehabilitasi merupakan upaya untuk melindungi warga negara yang
ah
lik
diduga telah melakukan suatu kejahatan yang ternyata tanpa didukung dengan bukti-
bukti yang sah dan meyakinkan, sebagai akibat dari sikap dan perlakuan Penegak
m
ub
Hukum yang tidak mengindahkan prinsip hak-hak asasi manusia ;

ka
- Hakim, dalam menentukan ganti kerugian harus senantiasa memperhitungkan dan

ep
mempertimbangkan dengan seksama, baik untuk kepentingan orang yang dirugikan

ah
maupun dari sudut kemampuan finansial Pemerintah dalam memenuhi dan

es
melaksanakan putusan hukum itu ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
- Dengan Rehabilitasi berarti seorang Tersangka itu telah dipulihkan haknya seperti
si
keadaan semula yang diduga telah melakukan sesuatu kejahatan ;
- Kejujuran yang menjiwai KUHAP harus diimbangi dengan integritas dan dedikasi
ne
ng
dari Aparat Penegak Hukum, karena tanpa adanya keseimbangan itu semuanya akan
do
gu sia-sia belaka ;
Selain itu, mengacu pula pada pendapat INDRIYANTO SENO ADJI bahwa KUHAP
In
A
menerapkan Lembaga Praperadilan untuk melindungi seseorang dalam pemeriksaan
pendahuluan terhadap tindakan-tindakan Kepolisian dan/atau Kejaksaan (termasuk

ah
lik
Termohon I dan Termohon II) yang melanggar hukum dan merugikan seseorang (in casu
am
ub
suami Pemohon), di mana Lembaga Praperadilan ini berfungsi sebagai Lembaga
Pengawas terhadap upaya paksa yang dilakukan oleh Pejabat Penyidik dan/atau Penuntut
ep
k
Umum dalam batasan tertentu ;

ah
4 Bahwa, lebih jauh terhadap apa yang telah diuraikan di atas, yaitu Lembaga Praperadilan
R
si
sebagai upaya pengawasan penggunaan wewenang guna menjamin perlindungan Hak
ne
ng
Asasi Manusia, telah dituangkan pula secara tegas dalam Konsiderans Menimbang
huruf a dan huruf c KUHAP, yang selengkapnya berbunyi :
do
gu
“ Bahwa Negara Republik Indonesia adalah Negara Hukum berdasarkan Pancasila dan
Undang-Undang Dasar 1945 yang menjunjung tinggi Hak Asasi Manusia serta yang
In
A
menjamin segala warga negara bersamaan kedudukannya di dalam hukum dan

ah
lik
pemerintahan, dan wajib menjunjung tinggi hukum dan pemerintahan itu dengan tidak
ada kecualinya ; “
m
ub
“ Bahwa pembangunan Hukum Nasional yang demikian itu di bidang Hukum Acara
ka
Pidana adalah agar masyarakat menghayati hak dan kewajibannya dan untuk
ep
meningkatkan pembinaan sikap para Pelaksana Penegak Hukum sesuai dengan fungsi
ah
dan wewenang masing-masing ke arah tegaknya hukum, keadilan dan perlindungan

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
terhadap harkat dan martabat manusia, ketertiban serta kepastian hukum demi
si
terselenggaranya Negara Hukum sesuai dengan Undang-Undang Dasar 1945 ; “
5 Bahwa, permohonan yang dapat diajukan dalam pemeriksaan Praperadilan atau
ne
ng
singkatnya ruang lingkup Praperadilan – selain meliputi persoalan sah atau tidaknya
do
gu penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan
maupun ganti kerugian dan/atau rehabilitasi bagi seseorang yang perkara pidananya
In
A
dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan (vide Pasal 77 KUHAP), juga
ah
meliputi tindakan lain sebagaimana ditentukan secara tegas dalam ketentuan Pasal
lik
95 KUHAP, di mana disebutkan bahwa :
am
ub
- Tersangka, Terdakwa atau Terpidana berhak menuntut ganti kerugian karena
ditangkap, ditahan, dituntut dan diadili atau dikenakan tindakan lain, tanpa alasan
ep
k
yang berdasarkan Undang-Undang atau karena kekeliruan mengenai orangnya atau

ah
R
hukum yang diterapkan ;
si
- Tuntutan ganti kerugian oleh Tersangka atau ahli warisnya atas penangkapan atau
ne
ng
penahanan serta tindakan lain tanpa alasan yang berdasarkan Undang-Undang atau
karena kekeliruan mengenai orangnya atau hukum yang diterapkan sebagaimana
do
gu
dimaksud dalam ayat (1) yang perkaranya tidak diajukan ke Pengadilan Negeri,
In
diputus di sidang Praperadilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 77 ;
A
Singkatnya, dengan lain perkataan Pasal 95 ayat (1) dan (2) pada pokoknya merupakan
ah
lik
tindakan Penyidik atau Penuntut Umum dalam rangka menjalankan wewenangnya yang
dilakukan tanpa alasan hukum, sehingga melanggar Hak Asasi atau harkat martabat
m
ub
kemanusiaan atau merugikan seseorang in casu Pemohon dan/atau suami Pemohon, oleh
ka
ep
karena itu “ tindakan lain “ yang telah dilakukan oleh Para Termohon tergolong dan
oleh karenanya merupakan obyek permohonan Praperadilan ;

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
6 Bahwa, mendasari substansi pada butir 5 di atas, dapat dijelaskan lebih gamblang oleh
si
Pemohon, sebagai berikut :
- “ tindakan lain “ dalam hal ini menyangkut pelaksanaan wewenang Penyidik
ne
ng
maupun Penuntut Umum di antaranya berupa penggeledahan, penyitaan maupun
do
gu menetapkan suami Pemohon menjadi Tersangka in casu Tersangka Ir. EDDY
PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO sejak tanggal 28 Maret 2011
In
A
hingga saat diajukannya permohonan Praperadilan ini sudah lebih dari 4
ah
lik
(empat) tahun lamanya tanpa ada kepastian hukum guna dihentikan ataukah
sebaliknya – diajukan ke Pengadilan Negeri setempat guna disidangkan dan diadili

am
ub
sesuai ketentuan Undang-Undang (KUHAP) ;
- Penetapan suami Pemohon in casu Tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO

ep
k
TANUSETIAWAN alias EDDY NJO sebagai Tersangka, telah menimbulkan akibat

ah
R
hukum berupa terampasnya hak maupun harkat – martabat suami Pemohon,
si
belum termasuk banyaknya waktu, kesempatan dan kebahagiaan hidup
ne
ng
berkeluarga (saling mengasihi dan menyayangi dengan Pemohon dan anak-
do
gu
anaknya) yang telah hilang akibat disandangnya status “ Tersangka “ pada diri
suami Pemohon ;
In
A
- “ tindakan lain “ yang dilakukan oleh Para Termohon khususnya Termohon I yang
notabene telah menetapkan suami Pemohon sebagai Tersangka sejak tanggal 28

ah
lik
Maret 2011 hingga saat ini adalah cacat yuridis, masih diperparah pula karena diikuti
m
ub
“ tindakan lain “ berupa penyitaan terhadap Buku Sertipikat milik suami Pemohon
ka
yaitu Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan, lebih jauh diuraikan
ep
dalam Gambar Situasi No. 11612/1995 tanggal 18-9-1995 seluas 415 m², lama
ah
berlaku hak sampai dengan tanggal 24-2-2017 tertulis atas nama Insinyur EDDY
R
es
PRATIKNJO TANUSETIAWAN, sesuai Surat Tanda Penerimaan No. STP/44/

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
II/2011/Satreskrim tanggal 10 Pebruari 2011 Kepolisian Resort Kota Besar Surabaya
si
Penyitaan Barang Bukti : 1 (satu) Buku Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990, Jl.
Kedungdoro No. 78 Kel. Sawahan, Kec. Sawahan, Kota Surabaya, Gambar Situasi
ne
ng
tanggal 18 September 1995 Nomor : 11612/1995, luas 415 m² atas nama Ir. EDDY
do
gu PRATIKNJO TANUSETIAWAN ;
7 Bahwa, penetapan status “ Tersangka “ pada diri suami Pemohon diyakini dan diduga
In
A
kuat oleh Pemohon telah dilakukan oleh Para Termohon khususnya Termohon I
dengan semena-mena, tidak berdasarkan hukum dan tidak sah, atas dasar itulah
ah
lik
tentunya menimbulkan hak hukum bagi Pemohon sebagai isteri sah dari Tersangka Ir.
am
ub
EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO untuk melakukan upaya
hukum berupa koreksi dan/atau pengujian terhadap keabsahan penetapan status

ep
k
Tersangka yang telah dilakukan oleh Para Termohon khususnya Termohon I – melalui
ah
Lembaga Praperadilan, upaya mana selain telah sesuai dengan spirit atau roh atau jiwa
R
si
KUHAP, juga bersesuaian dan telah dijamin dalam ketentuan Pasal 17 Undang-
ne
ng
Undang No. 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, yang selengkapnya
berbunyi :
do
gu
“ Setiap orang, tanpa diskriminasi, berhak untuk memperoleh keadilan dengan

In
mengajukan permohonan, pengaduan dan gugatan, baik dalam perkara pidana,
A
perdata, maupun administrasi serta diadili melalui proses peradilan yang bebas dan
ah
lik
tidak memihak, sesuai dengan hukum acara yang menjamin pemeriksaan yang obyektif
oleh Hakim yang jujur dan adil untuk memperoleh putusan yang adil dan benar. “
m
ub
8 Bahwa, mengacu pada putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor :

ka
ep
21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015 yang salah satu substansinya menyatakan

ah
bahwasanya Penetapan Tersangka masuk dalam obyek Praperadilan, dan bahkan

R
es
sebagai referensi – telah ada sedikitnya 2 (dua) putusan Praperadilan yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
mengabulkan permohonan Praperadilan terhadap Penetapan status Tersangka, yaitu
si
permohonan Praperadilan yang diajukan oleh ILHAM ARIEF SIRAJUDDIN
ne
(mantan Walikota Makassar) dan HADI POERNOMO (mantan Direktur
ng
Jenderal Pajak pada Kementerian Keuangan Republik Indonesia) yang substansi
do
gu putusannya mengacu pada putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia tersebut
di atas, maka pengajuan permohonan Praperadilan inipun diharapkan oleh Pemohon,
In
A
patut pula dikabulkan oleh Pengadilan Negeri Surabaya ;
ah
lik
9 Bahwa, dengan demikian – mengacu pada spirit atau roh atau jiwa KUHAP in casu
perlindungan terhadap hak asasi manusia jo. ketentuan Pasal 17 Undang-Undang No.
am
ub
39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, jo. putusan Mahkamah Konstitusi
Republik Indonesia Nomor : 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015 yang salah satu
ep
k
substansinya menyatakan bahwasanya Penetapan Tersangka masuk dalam obyek

ah
Praperadilan, maka pengujian atas keabsahan penggunaan wewenang Aparatur Negara

R
si
dalam melaksanakan KUHAP melalui Lembaga Praperadilan telah secara sah
ne
ng
mengalami perluasan sistematis, termasuk meliputi penggunaan wewenang Penyidik
yang bersifat mengurangi atau membatasi hak seseorang seperti di antaranya
do
gu
menetapkan seseorang sebagai Tersangka secara tidak sah dan tidak berdasarkan
In
hukum, seperti halnya yang dialami oleh suami Pemohon in casu Tersangka Ir. EDDY
A
PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO, sehingga tidak hanya terbatas

ah
lik
pada pengujian wewenang sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 77 KUHAP
yaitu : (a) sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan atau
m
ub
penghentian penuntutan ; dan (b) ganti kerugian dan/atau rehabilitasi bagi seseorang
ka
yang perkara pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan ;

ep
ALASAN-ALASAN PERMOHONAN PRAPERADILAN

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
1 Bahwa, suami Pemohon merupakan Pemilik sah terhadap sebidang tanah pekarangan
si
seluas ± 415 m² terletak di Jl. Kedungdoro No. 78, Kelurahan Sawahan, Kecamatan
ne
Sawahan, Surabaya, tersebut dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/Kel.
ng
Sawahan, lebih jauh diuraikan dalam Gambar Situasi No. 11612/1995 tanggal
do
gu 18-9-1995 seluas 415 m², lama berlaku hak sampai dengan tanggal 24-2-2017 tertulis
atas nama Insinyur EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN, yang diperoleh
In
A
berdasarkan prosedur pembelian yang sah dari pemilik sebelumnya, sebagaimana
ah
lik
tersebut dalam Akta Jual Beli No. 241/AS/1997 tanggal 11 Juni 1997 yang dibuat
oleh dan di hadapan AATJE VIVASWATIN CITRANADI, SH., Notaris / PPAT di

am
ub
Surabaya yang telah meninggal dunia ;
2 Bahwa, pada tanggal 4 Pebruari 2011 yang lalu, suami Pemohon in casu Ir. EDDY
ep
k
PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO telah dipanggil menemui Penyidik

ah
si
pada Unit TIPIKOR Satuan Reserse Kriminal Kepolisian Resort Kota Besar
Surabaya untuk didengar keterangannya sebagai SAKSI dalam perkara tindak pidana
ne
ng
Pemalsuan dan/atau Menempatkan Keterangan Palsu pada Akta Otentik sebagaimana
do
gu
dimaksud dalam Pasal 263 dan/atau Pasal 266 KUHP, berdasarkan Laporan Polisi
No.Pol. : LP/555/V/2009/SPKT tanggal 6 Mei 2009 atas nama Pelapor TIO

In
A
SOEGENG SETIJO yang tidak memiliki legal standingdan bukan sebagai Ahli
ah
lik
Waris sehingga Pelapor tidak dirugikan dalam perkara ini ;
3 Bahwa, sebagai Warga Negara yang taat hukum, sesuai fakta suami Pemohon in casu Ir.
m
ub
EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO telah memenuhi panggilan

ka
tersebut dan kemudian setelah didengar keterangannya sebagaimana termuat dalam

ep
Berita Acara Pemeriksaan Saksi, selanjutnya Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/
ah
Kel. Sawahan tertulis atas nama Insinyur EDDY PRATIKNJO milik suami Pemohon
es
M
tersebut telah dilakukan PENYITAAN oleh Penyidik pada Unit TIPIKOR Satuan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
Reserse Kriminal Kepolisian Resort Kota Besar Surabaya, sebagaimana ternyata dari
si
Surat Tanda Penerimaan No. STP/44/II/2011/Satreskrim tanggal 10 Pebruari 2011
Kepolisian Resort Kota Besar Surabaya Penyitaan Barang Bukti : 1 (satu) Buku
ne
ng
Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990, Jl. Kedungdoro No. 78 Kel. Sawahan, Kec.
do
gu Sawahan, Kota Surabaya, Gambar Situasi tanggal 18 September 1995 Nomor :
11612/1995, luas 415 m² atas nama Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN ;
In
A
4 Bahwa, selanjutnya pada tanggal 22 Maret 2011 yang lalu, status suami Pemohon dari
sebelumnya adalah SAKSI dalam perkara tindak pidana Pemalsuan dan/atau

ah
lik
Menempatkan Keterangan Palsu pada Akta Otentik sebagaimana dimaksud dalam
am
ub
Pasal 263 dan/atau Pasal 266 KUHP tersebut, tanpa alasan yang jelas – telah
ditingkatkan menjadi TERSANGKA berdasarkan Surat Panggilan Nomor : S-

ep
k
Pgl/1548/III/2011/Reskrim tertanggal 16 Maret 2011 dan Surat Panggilan Ke-II

ah
Nomor : S-Pgl/1548-A/III/2011/Reskrim tertanggal 24 Maret 2011, dan selanjutnya

R
si
setelah memenuhi panggilan tersebut pada tanggal 28 Maret 2011 dan telah pula
ne
ng
didengar keterangannya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan
Tersangka tertanggal 28 Maret 2011, selanjutnya terhadap suami Pemohon tersebut
do
gu
justeru telah dilakukan PENANGKAPAN berdasarkan Surat Perintah

In
A
Penangkapan Nomor : Sprin-Kap/263/III/2011/ Satreskrim tertanggal 28 Maret
2011, yang diikuti tindakan penahanan sementara selama 1 x 24 jam, dan pada
ah
lik
keesokan harinya ( tanggal 29 Maret 2011 ), terhadap suami Pemohon tersebut secara
m
resmi telah dilakukan PENAHANAN berdasarkan Surat Perintah Penahanan

ub
Nomor : SPP/154/III/2011/Reskrim tertanggal 29 Maret 2011, meskipun selang

ka
ep
beberapa hari kemudian penahanan terhadap suami Pemohon tersebut telah

ah
ditangguhkan (lagi-lagi tanpa alasan yang jelas) oleh Penyidik yang bersangkutan ;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
5 Bahwa, masih segar dalam memori / ingatan Pemohon, sesuai penyampaian dari suami
si
Pemohon in casu Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO
kepada Pemohon, yaitu beberapa hari sebelum dilakukannya tindakan penyitaan oleh
ne
ng
Penyidik (Termohon I) terhadap Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/Kel.
do
gu Sawahan milik suami Pemohon, sangat jelas dan tegas suami Pemohon diinfokan oleh
Penyidik (Termohon I) bahwasanya yang dibidik atau menjadi target Tersangka dalam
In
A
perkara dugaan tindak pidana Pemalsuan dan/atau Menempatkan Keterangan Palsu
dalam Akta Otentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 KUHP dan/atau Pasal 266
ah
lik
KUHP tersebut adalah pihak Penjual in casu Sdr. LEKSMONO SOEDARNOTO
am
ub
SOEGIHARTO alias Larry, sehingga Penyidik (Termohon I) sangat mengharapkan
suami Pemohon agar bersikap kooperatif dan membantu Penyidik (Termohon I)

ep
k
dengan cara menyerahkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan milik
ah
suami Pemohon tersebut kepada Penyidik (Termohon I) agar dapat dilakukan

R
si
Penyitaan dan selanjutnya ditetapkan sebagai barang bukti dalam penyidikan perkara
ne
ng
dugaan tindak pidana tersebut, singkatnya apabila suami Pemohon bersedia
menyerahkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan milik suami
do
gu
Pemohon tersebut untuk disita sebagai barang bukti, maka dijanjikan oleh Penyidik
(Termohon I) bahwasanya suami Pemohon tidak akan dijadikan TERSANGKA ;

In
A
6 Bahwa, setelah suami Pemohon menyerahkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/
ah
lik
Kel. Sawahan milik suami Pemohon tersebut kepada Penyidik (Termohon I), yang
notabene selanjutnya melakukan Penyitaan, sebagaimana ternyata dari Surat Tanda

m
ub
Penerimaan No. STP/44/II/2011/Satreskrim tanggal 10 Pebruari 2011 Kepolisian

ka
Resort Kota Besar Surabaya Penyitaan Barang Bukti : 1 (satu) Buku Sertipikat Hak
ep
Guna Bangunan No. 990, Jl. Kedungdoro No. 78 Kel. Sawahan, Kec. Sawahan, Kota
ah
Surabaya, Gambar Situasi tanggal 18 September 1995 Nomor : 11612/1995, luas 415
es
m² atas nama Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN, sebuah ironi dan kenyataan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
pahit harus diterima oleh suami Pemohon, oleh karena setelah dikuasainya barang
si
bukti in casu Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan milik suami
Pemohon tersebut oleh Penyidik (Termohon I), tidak lama kemudian atau tepatnya
ne
ng
tanggal 28 Maret 2011 justeru suami Pemohon malah ditetapkan statusnya menjadi
do
gu TERSANGKA, bertitik-tolak dari situasi tersebut, amat sangat jelas Penyidik
(Termohon I) telah melakukan tindakan tidak terpuji yaitu telah bersikap tidak jujur,
In
A
licik dan bahkan tidak mencerminkan sikap sebagai institusi POLRI yang profesional
ah
dan mengayomi masyarakat ;
lik
7 Bahwa, mengacu pada Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Tersangka tertanggal 28 Maret
am
ub
2011 dan Berita Acara Pemeriksaan Tambahan (BAP Tambahan) Tersangka tertanggal
05 Agustus 2011, serta Berita Acara Pemeriksaan Tambahan (BAP Tambahan)

ep
k
Tersangka tertanggal 13 Juni 2013, amat sangat jelas bahwasanya inti pokok masalah
ah
yang dipersoalkan dan dipersangkakan oleh Penyidik (Termohon I) terhadap suami

R
si
Pemohon in casu Tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY
ne
ng
NJO adalah nilai NJOP (Nilai Jual Obyek Pajak) SPPT PBB yang diperkecilkan
dan/atau tidak sesuai dengan nilai yang seharusnya dibayarkan kepada Negara,
do
gu
andaikata sangkaan Penyidik (Termohon I) tersebut benar adanya, apakah korelasinya

In
dengan peristiwa jual beli obyek sengketa antara pihak Penjual (Sdr. LEKSMONO
A
SOEGIHARTO SOEDARNOTO alias LARRY) dengan suami Pemohon in casu Ir.

ah
lik
EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO ? Sebagai seorang
Pembeli yang beritikad baik, tidak ada kepentingan maupun keuntungannya

m
ub
membantu dan/atau bahkan mengubah nilai NJOP SPPT PBB tahun 1997 milik
ka
ep
pihak Penjual, mengingat sesuai dan mengacu pada ketentuan Undang-Undang

ah
No. 21 Tahun 1997 tentang Bea Perolehan Hak atas Tanah dan Bangunan yang
R
es
notabene mulai sah berlaku pada tanggal 01 Januari 1998, pihak Pembeli
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
belumlah terkena kewajiban membayar pajak, demikian pula apabila hal ini
si
apabila dihubungkan dengan Pasal yang dipersangkakan terhadap Tersangka Ir. EDDY
ne
ng
PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO – yaitu mengenai Pemalsuan dan/
atau Menempatkan Keterangan Palsu dalam Akta Otentik sebagaimana dimaksud
do
gu dalam Pasal 263 KUHP dan/atau Pasal 266 KUHP tersebut, apabila yang dimaksudkan
oleh Penyidik (Termohon I) dengan mengenakan sangkaan Pasal 263 KUHP karena
In
A
diduga Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan telah dipalsukan,
senyatanya tidak pernah ada / terdapat suatu putusan Pengadilan yang telah
ah
lik
mempunyai kekuatan hukum tetap yang menyatakan Sertipikat Hak Guna Bangunan
am
ub
No. 990, Jl. Kedungdoro No. 78 Kel. Sawahan, Kec. Sawahan, Kota Surabaya,
Gambar Situasi tanggal 18 September 1995 Nomor : 11612/1995, luas 415 m² atas
ep
k
nama Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN adalah palsu, batal atau tidak sah,
ah
sehingga menurut hemat Pemohon, adalah ir-relevant dan terlampau berlebihan

R
si
manakala Penyidik (Termohon I) perlu repot-repot melakukan tindakan penyitaan
ne
ng
terhadap Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan, Jl. Kedungdoro No.
78 Kel. Sawahan, Kec. Sawahan, Kota Surabaya, Gambar Situasi tanggal 18
do
gu
September 1995 Nomor : 11612/1995, luas 415 m² atas nama Ir. EDDY PRATIKNJO
TANUSETIAWAN tersebut, jikalau diperlukan untuk kepentingan penyidikan,

In
A
bukankah sudah cukup apabila dilakukan penyitaan terhadap foto copy

ah
lik
legalisirnya saja ? Atau sangat mungkin pula sekalian dilakukan tindakan
penyitaan terhadap Buku Warkah Sertipikat yang bersangkutan yang dimiliki

m
ub
dan/atau ada pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya, bukankah demikian ?

ka
ep
Terkecuali, apabila benar dugaan kuat Pemohon – mudah-mudahan keliru,

ah
tindakan penyitaan yang dilakukan oleh Penyidik (Termohon I) terhadap Sertipikat

R
Hak Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan, Jl. Kedungdoro No. 78 Kel. Sawahan,
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
Kec. Sawahan, Kota Surabaya, Gambar Situasi tanggal 18 September 1995 Nomor :
si
11612/1995, luas 415 m² atas nama Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN,
adalah semata-mata berdasarkan “pesanan” pihak Pelapor in casu Sdr. TIO
ne
ng
SOEGENG SETIJO, yang tidak memiliki legal standing dan/atau bukan sebagai
do
gu salah satu ahli waris sehingga Pelapor tidak dirugikan dalam perkara ini, agar
setelah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan tersebut berada
In
A
dalam penguasaan Penyidik (Termohon I), maka akan mudah bagi pihak Pelapor
ah
lik
yang bersangkutan – tentunya dengan bantuan dan/atau setidak-tidaknya
perantaraan Penyidik (Termohon I), guna menekan suami Pemohon in casu

am
ub
Tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO, agar
ep
“bersedia” menjual obyek sengketa tersebut kepada dan sesuai harga yang telah
k
ditetapkan oleh pihak Pelapor tersebut, semoga saja tidak benar ;

ah
si
8 Bahwa, demikian pula berdasarkan informasi yang diperoleh Pemohon dari Kejaksaan
ne
ng
Negeri Surabaya (Termohon I) yang pernah menangani perkara tersebut (yang
notabene karena pertimbangan etika dan kemanusiaan, mohon maaf tidak dapat
do
gu
diungkap oleh Pemohon – siapakah nama Jaksa Penuntut Umum yang bersangkutan),
disebutkan bahwasanya perkara dugaan tindak pidana Pemalsuan dan/atau

In
A
Menempatkan Keterangan Palsu dalam Akta Otentik sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 263 KUHP dan/atau Pasal 266 KUHP tersebut sesuai fakta telah berulangkali
ah
lik
dilakukan expose (gelar) di Kejaksaan Negeri Surabaya maupun di Kejaksaan

m
ub
Tinggi Jawa Timur di Surabaya, dan hasilnya : BELUM TERDAPAT BUKTI

ka
TENTANG SIAPA YANG MEMBUAT SURAT PALSU, TIDAK JELAS

ep
SIAPAKAH PENGGUNANYA, DEMIKIAN PULA TIDAK JELAS SIAPAKAH

ah
YANG TELAH MEMASUKKAN KETERANGAN YANG TIDAK BENAR

es
M
PADA AKTA OTENTIK, TIDAK JELAS SIAPA SUBYEK HUKUM YANG

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
PATUT DIMINTAI PERTANGGUNG-JAWABAN DAN LEGAL STANDING
si
PELAPOR TIDAK ADA DAN BUKAN JUGA SEBAGAI SALAH SATU AHLI
ne
ng
WARIS SEHINGGA TIDAK DIRUGIKAN DALAM PERKARA INI ;
9 Bahwa, lebih jauh disinyalir oleh Pemohon – berdasarkan informasi dan penuturan dari
do
gu suami Pemohon kepada Pemohon, bahwasanya beberapa saat setelah ditetapkannya
status TERSANGKA terhadap diri suami Pemohon dan sebelum dikenakannya
In
A
tindakan PENAHANAN terhadap diri suami Pemohon, pihak Pelapor in casu Sdr. TIO
ah
lik
SOEGENG SETIJO telah menawarkan “ jalan damai “ kepada suami Pemohon agar
suami Pemohon bersedia menjual obyek sengketa terletak di Jl. Kedungdoro No. 78
am
ub
Surabaya tersebut dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan milik
suami Pemohon tersebut seharga Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta
ep
k
rupiah), namun oleh karena “ penawaran “pihak Pelapor in casu Sdr. TIO SOEGENG
ah
R
SETIJO tersebut tidak diindahkan oleh suami Pemohon, maka selanjutnya dapat
si
ditebak layaknya cerita / sinopsis Sinetron – sebuah ironi dan kenyataan pahit harus
ne
ng
diterima dan dijalani oleh suami Pemohon, yaitu dijebloskannya suami Pemohon ke
do
dalam “ hotel prodeo “ yaitu ditahan dan ditempatkan pada Rumah Tahanan Negara di
gu
Kepolisian Resort Kota Besar Surabaya untuk selama 28 (dua puluh delapan) hari
In
A
terhitung mulai tanggal 29 Maret 2011 sampai dengan tanggal 25 April 2011,
namun selang beberapa hari kemudian penahanan terhadap suami Pemohon tersebut
ah
lik
telah ditangguhkan berdasarkan Gelar Perkara tanggal 21 April 2011 di Ruang

m
ub
Bhayangkara Ditreskrimsus Polda Jawa Timur oleh Penyidik yang bersangkutan
(Termohon I), mengacu pada situasi yang demikian itu, baik suami Pemohon maupun
ka
ep
Pemohon sendiri mensinyalir dan menduga kuat, bahwasanya Penyidik (Termohon I)

ah
dalam menjalankan tugas, fungsi dan tanggung jawabnya sebagai salah satu pilar
R
es
Penegak Hukum yang dibekali sejumlah kewenangan oleh Undang-Undang, telah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
menggunakan kewenangannya in casu tindakan Penyitaan dan Penetapan status
si
Tersangka yang diikuti tindakan Penahanan terhadap diri suami Pemohon, secara tidak
profesional dan mencerminkan sikap yang tidak mengayomi masyarakat, semata-mata
ne
ng
dipergunakan (maaf) sebagai “alat” pemuas nafsu dan kepentingan pihak Pelapor yang
do
gu sangat berambisi guna memiliki dan meng-hak-i obyek sengketa terletak di Jl.
Kedungdoro No. 78 Surabaya tersebut dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/
In
A
Kel. Sawahan milik suami Pemohon tersebut, atas dasar itulah tidaklah berlebihan
kiranya jikalau Pemohon memohon perlindungan hukum kepada Pengadilan Negeri

ah
lik
Surabaya agar berkenan menyatakan tindakan Penyitaan terhadap Sertipikat Hak
am
ub
Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan milik suami Pemohon, demikian pula
tindakan Penetapan status Tersangka yang notabene sempat diikuti tindakan

ep
k
Penahanan atas diri suami Pemohon, yang dilakukan oleh Penyidik (Termohon
ah
I), adalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum ;

R
si
10 Bahwa, selain itu patut dicermati oleh Pengadilan Negeri Surabaya, bahwasanya suami
ne
ng
do
NJO – telah menyandang status sebagai “ TERSANGKA “ selama 4 (empat) tahun
gu
lebih lamanya, terhitung sejak tanggal 28 Maret 2011 sampai dengan saat ini, dan
In
A
bahkan sungguh teramat sangat ironis karena penyelidikan/penyidikan terhadap
perkara tersebut sesuai Laporan Polisi yang dibuat oleh Pelapor in casu Sdr. TIO
ah
lik
SOEGENG SETIJO sejak tanggal 06 Mei 2009 belum mampu dirampungkan dalam
m
kurun waktu 6 (enam) tahun lamanya – oleh Penyidik (Termohon I), entah
ub
karena saking profesionalnya atau karena alasan lain yang tidak dipahami oleh
ka
ep
Pemohon, menyebabkan status dan kepastian hukum bagi suami Pemohon menjadi
ah
terombang-ambing, yang mengakibatkan terampasnya hak dan kedudukan maupun

R
es
harkat – martabat suami Pemohon, belum termasuk banyaknya waktu, kesempatan dan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
kebahagiaan hidup berkeluarga (saling mengasihi dan menyayangi dengan Pemohon
si
dan anak-anaknya) yang telah hilang akibat diterima dan disandangnya status “
Tersangka “ pada diri suami Pemohon ;
ne
ng
11 Bahwa, selain alasan-alasan tersebut di atas, berdasarkan informasi yang diperoleh dan
do
gu berhasil dikumpulkan melalui suatu proses investigasi yang mendalam oleh Pemohon,
penyidikan terhadap perkara dugaan tindak pidana Pemalsuan dan/atau Menempatkan
In
A
Keterangan Palsu dalam Akta Otentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 KUHP
dan/atau Pasal 266 KUHP yang dilakukan oleh Penyidik (Termohon I) tersebut,
ah
lik
menurut catatan dan berdasarkan informasi yang berhasil dihimpun oleh Pemohon,
am
ub
tercatat sudah lebih dari 3 (tiga) kali berkas penyidikan perkara dugaan tindak
pidana tersebut dikembalikan (P-19) oleh Penuntut Umum (Termohon II), dan
ep
k
bahkan kabarnya pula selama berlangsungnya proses penyidikan terhadap perkara

ah
dugaan tindak pidana tersebut selama kurun waktu 6 (enam) tahun lamanya terhitung
R
si
sejak dibuatnya Laporan Polisi dalam perkara dugaan tindak pidana tersebut oleh
ne
ng
Pelapor in casu Sdr. TIO SOEGENG SETIJO terhitung sejak tanggal 06 Mei 2009
hingga saat diajukannya permohonan Praperadilan ini, tercatat sudah terjadi
do
gu
pergantian sebanyak 7 (tujuh) orang Jaksa Penuntut Umum, di antaranya pernah

In
ditangani oleh Sdr. SOEPARMONO, SH., Sdr. DANANG, SH. dan terakhir
A
ditangani oleh Sdr.i RIRIN INDRA, SH., hingga akhirnya berkas perkara dugaan
ah
lik
tindak pidana tersebut dinyatakan sempurna (P-21) yang harus dibuktikan oleh
m
(Termohon II) apakah petunjuk (P-19) dari Jaksa Penuntut Umum sudah
ub
dipenuhi oleh Penyidik ( ada 2 dua alat bukti yang cukup ) sehingga dinyatakan
ka
ep
sempurna (P-21), namun hingga saat diajukannya permohonan Praperadilan ini,

ah
oleh Penyidik (Termohon I) belum dilakukan pelimpahan Tahap II (pelimpahan

R
es
berkas perkara, barang bukti dan Tersangka) kepada Kejaksaan Negeri yang
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
bersangkutan (Termohon II), hingga akhirnya (sekali lagi, kabarnya) berkas
si
perkara dugaan tindak pidana tersebut telah dikembalikan oleh Jaksa Penuntut
ne
ng
Umum Sdr.i RIRIN INDRA, SH. kepada Penyidik (Termohon I), hingga
akhirnya entah karena sudah tidak mampu lagi atau karena alasan lain yang
do
gu tidak diketahui oleh Pemohon, Penyidik (Termohon I) kabarnya telah
menerbitkan surat ketetapan Daftar Pencarian Orang (DPO) terhadap diri suami
In
A
Pemohon, berkenaan dengan hal tersebut Pemohon patut men-someer Termohon I dan
ah
lik
Termohon II untuk membuktikan di muka persidangan / pemeriksaan terhadap
permohonan Praperadilan ini – segala dokumen dan/atau surat bukti yang

am
ub
berhubungan/relevan dengan peristiwa sebagaimana uraian Pemohon tersebut ;
12 Bahwa, bertitik-tolak pada rangkaian peristiwa sebagaimana uraian Pemohon tersebut

ep
k
di atas, Pemohon berkeyakinan bahwasanya rangkaian tindakan penyidikan yang

ah
si
dilakukan oleh Penyidik (Termohon I) dalam perkara dugaan tindak pidana tersebut,
termasuk tindakan Penyitaan dan Penetapan status Tersangka yang notabene sempat
ne
ng
diikuti tindakan Penahanan terhadap diri suami Pemohon, merupakan rangkaian
do
gu
tindakan yang tidak sah dan bertentangan dengan hukum, khususnya spirit atau
roh atau jiwa KUHAP in casu perlindungan terhadap hak asasi manusia jo. ketentuan
In
A
Pasal 17 Undang-Undang No. 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, in casu hak,
harkat – martabat suami Pemohon, seharusnya Penyidik (Termohon I) apabila memang

ah
lik
faktanya sudah tidak mampu, sepatutnya segera menghentikan penyidikan terhadap

m
ub
perkara dugaan tindak pidana tersebut dengan menerbitkan Surat Perintah Penghentian
Penyidikan (SP-3), namun hal itu tidak dilakukan oleh Termohon I, sehingga
ka
ep
menimbulkan akibat dan bahkan alasan bagi Pemohon guna mengajukan permohonan
ah
Praperadilan ini ;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
13 Bahwa, meskipun sejatinya peranan Termohon II belumlah terlalu nampak sebagai
si
akibat belum dilakukannya pelimpahan Tahap II (pelimpahan berkas perkara dugaan
tindak pidana, barang bukti serta Tersangkanya) oleh Penyidik (Termohon I) –
ne
ng
sehingga tahapan penyidikan belumlah beralih ke tahapan pra-penuntutan, namun demi
do
gu formalitas pengajuan suatu permohonan Praperadilan dan pula, mengingat Termohon
II telah menerbitkan keputusan/ketetapan sempurna (P-21) terhadap perkara dugaan
In
A
tindak pidana tersebut, maka sangat beralasan menurut hukum jikalau Termohon II
ikut ditarik dan didudukkan sebagai pihak Termohon II dalam permohonan

ah
lik
Praperadilan ini, dan selanjutnya sangat beralasan pula apabila keputusan/ketetapan
am
ub
berupa pernyataan “sempurna” (P-21) Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri
Surabaya (Termohon II) dianulir dan/atau dinyatakan tidak sah dan bertentangan
ep
k
dengan hukum ;
ah
14 Bahwa, sebagai konsekuensi logis apabila nantinya terbukti rangkaian tindakan

R
si
penyidikan yang dilakukan oleh Penyidik (Termohon I) dalam perkara dugaan tindak
ne
ng
pidana tersebut, termasuk tindakan Penyitaan dan Penetapan status Tersangka yang
notabene sempat diikuti tindakan Penahanan terhadap diri suami Pemohon, oleh
do
gu
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili permohonan Praperadilan
ini dinyatakan tidak sah dan bertentangan dengan hukum, menimbulkan akibat
In
A
terhadap barang bukti dalam perkara dugaan tindak pidana tersebut berupa 1 (satu)
ah
lik
Buku Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990, Jl. Kedungdoro No. 78 Kel. Sawahan,
Kec. Sawahan, Kota Surabaya, Gambar Situasi tanggal 18 September 1995 Nomor :
m
ub
11612/1995, luas 415 m² atas nama Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN,

ka
sepatutnya dihukum dan diperintahkan agar dikembalikan kepada Pemiliknya

ep
yang berhak dari mana barang bukti tersebut disita oleh Penyidik (Termohon I) in
ah
casu suami Pemohon (Tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias

es
M
EDDY NJO), dan selanjutnya adalah beralasan menurut hukum pula apabila nama
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
baik, hak dan kedudukan, serta harkat – martabat Tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO
si
TANUSETIAWAN alias EDDY NJO direhabilitir seperti sedia kala ;
ne
PERMOHONAN
ng
Agar Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili permohonan
do
gu
Praperadilan ini berkenan memerintahkan para pihak yang terkait untuk hadir dalam
pemeriksaan, dan selanjutnya menjatuhkan putusan/penetapan sebagai berikut :
In
A
1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
ah
2 Menyatakan tindakan Penyitaan yang dilakukan oleh Penyidik (Termohon I) dalam
lik
am
ub
dalam Akta Otentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 KUHP dan/atau Pasal 266
KUHP tersebut, sesuai Laporan Polisi No.Pol. : LP/555/V/2009/SPKT tanggal 6 Mei

ep
k
2009 atas nama Pelapor TIO SOEGENG SETIJO, terhadap barang bukti berupa 1
ah
(satu) Buku Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan, sesuai Surat Tanda
R
si
Penerimaan No. STP/44/II/2011/ Satreskrim tanggal 10 Pebruari 2011 Kepolisian
ne
ng
do
gu
In
m² atas nama Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN, adalah tidak sah dan
A
bertentangan dengan hukum ;

ah
lik
3 Menyatakan tindakan Penangkapan dan Penahanan yang pernah dilakukan oleh
Penyidik (Termohon I) dalam perkara dugaan tindak pidana Pemalsuan dan/atau

m
ub

ka
ep
Pasal 263 KUHP dan/atau Pasal 266 KUHP tersebut, sesuai Laporan Polisi No.Pol. :
ah
LP/555/V/2009/ SPKT tanggal 6 Mei 2009 atas nama Pelapor TIO SOEGENG
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
SETIJO, terhadap diri Tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias
si
EDDY NJO, adalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum ;
ne
Menyatakan tindakan Penetapan status Tersangka yang dilakukan oleh Penyidik
ng
4
(Termohon I) dalam perkara dugaan tindak pidana Pemalsuan dan/atau Menempatkan
do
gu Keterangan Palsu dalam Akta Otentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 KUHP
dan/atau Pasal 266 KUHP tersebut, sesuai Laporan Polisi No.Pol. : LP/555/V/2009/
In
A
SPKT tanggal 6 Mei 2009 atas nama Pelapor TIO SOEGENG SETIJO, terhadap diri
ah
Tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO, adalah
lik
tidak sah dan bertentangan dengan hukum ;
am
ub
5 Menghukum dan memerintahkan agar Penyidik (Termohon I) segera mengembalikan
barang bukti yang telah disita dalam perkara dugaan tindak pidana Pemalsuan dan/atau
ep
k

ah
R
Pasal 263 KUHP dan/atau Pasal 266 KUHP tersebut, berupa Sertipikat Hak Guna
si
Bangunan No. 990/Kel. Sawahan, sesuai Surat Tanda Penerimaan No. STP/44/II/2011/
ne
ng
Satreskrim tanggal 10 Pebruari 2011 Kepolisian Resort Kota Besar Surabaya
do
gu
In
A
PRATIKNJO TANUSETIAWAN, kepada Pemiliknya yang berhak in casu

ah
lik
Tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO dan/

m
atau Pemohon sebagai isterinya yang sah ;

ub
6 Menyatakan pernyataan “sempurna” (P-21) Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan

ka
ep
Negeri Surabaya terhadap berkas perkara dugaan tindak pidana Pemalsuan dan/atau
ah

R
es
Pasal 263 KUHP dan/atau Pasal 266 KUHP, sesuai Laporan Polisi No.Pol. : LP/555/
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
V/2009/ SPKT tanggal 6 Mei 2009 atas nama Pelapor TIO SOEGENG SETIJO,
si
adalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum ;
ne
Merehabilitir nama baik, hak dan kedudukan serta harkat – martabat Tersangka
ng
7
Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO seperti sedia kala ;
do
gu
8 Membebankan biaya permohonan Praperadilan ini menurut hukum.
ATAU
In
A
Bilamana Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili permohonan
ah
lik
Praperadilan ini berpendapat lain terhadap permohonan Pemohon tersebut, mohon dijatuhkan
atau ditetapkan putusan dan/atau ketetapan yang seadil-adilnya.

am
ub
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untuk Pemohon
datang menghadap kuasanya bernama : AGUNG SILO WIDODO BASUKI, SH dan

ep
k
SUMARDI, SH. Para Advokat/ Pengacara yang berkantor di Jl. Ngesong Dukuh Kupang 2/40
ah
R
Surabaya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 07 Juli 2015, sedangkan untuk Termohon I
si
datang menghadap Kuasanya bernama : SUROSO, SH,MH., ABDUL KARIM R, SH., HERY
ne
ng
SAIFUL RAHMAN, SH dan ISKAK PURWANTO, SH., berdasarkan surat kuasa khusus
do
tanggal 22 Juli 2015, dan Termohon II datang menghadap Kuasanya bernama : IMAM
gu
CAHYONO, SH, KOES BIANTORO, SH., PALUPI SULISTYANINGRUM, SH.MH. dan

In
A
DONNY F. SANJAYA, SH., semuanya beralamat kantor di Jalan Raya Sukomanunggal Jaya
No. 1 Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Juli 2015 ;

ah
lik
Menimbang, bahwa setelah membacakan surat permohonannya, Pemohon

m
menyatakan tetap pada permohonannya;

ub
Menimbang, bahwa terhadap permohonan praperadilan yang diajukan oleh Pemohon

ka
ep
tersebut, Termohon I mengajukan jawaban sebagai berikut:

ah
1 Bahwa dasar dilaksanakannya penyidikan atas perkara a quo adalah Laporan Polisi
R
LP/555/V/2009/SPKT tanggal 06 Mei 2009 pelapor TIO SOEGENG SETIJO tentang

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
adanya dugaan tindak pidana Pemalsuan Surat dan/atau menyuruh memasukkan
si
keterangan palsu dalam Akta Otentik sebagaimana rumusan pasal 263 KUHP dan atau
pasal 266 KUHP yang dilakukan oleh Ir. EDY PRATIKNJO adapun modus operandi
ne
ng
yang dilakukan sehingga terbitnya Sertifikat HGB atas sebidang tanah seluas 415 M2
do
gu terletak di Jl. Kedungdoro 78 A Surabaya dengan menggunakan SPPT Pajak Bumi dan
Bangunan an. LS. SOEDARNOTO sebesar Rp. 118.275.000,- dari yang seharusnsya
In
A
sebesar Rp. 1.040.820,- dengan nilai NJOP Rp. 1.040.820.000,- ( satu milyard empat
puluh juta delapan ratus dua puluh ribu rupiah) sesuai data yang ada di Kantor Pajak,
ah
lik
dan atas perbuatan pelaku tersebut menimbulkan kerugian baik pada pihak penjual
am
ub
maupun Negara.
2 Bahwa tanah obyek perkara berdasarkan data yang ada telah berpindah dari SHGB No.
ep
k
990 atas nama LS. SOEGIHARTO menjadi atas nama EDY PRATIKNJO TANU
ah
SETIAWAN, yang pengajuan permohonan balik nama sesuai Warkah yang ada di
R
si
BPN menggunakan SPPT yang sudah terdata di Kantor Pajak.
ne
ng
3 Bahwa terdapat keterangan Saksi Penjual LS SOEGIHARTO memberikan keterangan
yang pada essensinya selama Saksi LS SOEGIHARTO memiliki tanah tersebut sama
do
gu
sekali tidak pernah membayar Pajak Bumi dan Bangunan karena tidak memiliki SPPT,
sehingga pada saat terjadi jual beli Saksi LS. SOEGIHARTO tidak tahu berapa nilai
In
A
jual obyek pajaknya selain SHGB No. 655 milik orang tuanya yang bernama
ah
lik
SOEGIHARTO yang telah habis masa berlakunya sejak tahun 1980, sehingga sampai
terbitnya SHGB No. 990 pun Saksi LS. SOEGIHARTO tidak pernah mengajukan atau
m
ub
mengurus Sertifikat atau memberikan Kuasa untuk mengurus Sertifikat HGB yang
ka
baru.
ep
4 Bahwa terdapat keterangan Ahli Prof. Dr. EKO SUGITARIO, SH.,CN.,M.Hum., DJ.
ah
SAMOSIR dan Dr. M. SOLEHUDDIN, SH.,MH. yang pada essensinya dalam perkara
R
es
a quo terdapat bukti permulaan atas tindak pidana sebagaimana pasal yang diterapkan,
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
terdapat kerugian, pelaku di untungkan dan terhadap pasal 263 KUHP dan atau pasal
si
266 KUHP adalah delik murni atau delik biasa dan bukan delik aduan, sehingga
siapapun menurut hukum mempunyai hak sekaligus kewajiban melaporkan kepada
ne
ng
pejabat yang berwenang untuk itu.
do
gu
5 Bahwa dalam penyidikan setelah dilakukan proses penyidikan dalam kemajuan
penyidikan ditemukan adanya dugaan tindak pidana dan memenuhi bukti perlulaan,
In
A
maka setelah dilalui mekanisme penyidikan yang melandasi hukum terhadap Saksi
Terlapor ditingkatkan statusnya menjadi tersangka dan ditangkap serta ditahan

ah
lik
mendasari KUHAP pasal 16, pasal 17, pasal 20 dan pasal 21, namun selanjutnya
am
ub
terhadap Tersangka dilakukan penangguhan penahanan atas pengajuan penangguhan
penahanan oleh Pemohon selaku Isteri Tersangka.

ep
k
6 Bahwa setelah berkas dinyatakan lengkap, maka dilimpahkan ke JPU, namun sebelum
ah
Berkas Perkara dinyatakan diterima/sempurna oleh JPU terdapat P-19 sebanyak 4 kali
R
si
antara lain sebagai berikut :
ne
ng
a. No. B.147/0.5.10/Epp.2/04/2011 tgl 19 April 2011 agar dilakukan :
1 Memeriksa tambahan atas Saksi LARRY SOEGIHARTO.
do
gu
2 Memeriksa Saksi SRI SUMIYARTI (isteri LARRY SOEGIHARTO)
3 Memeriksa tanbahan kepada Saksi TIO SOEGENG SOETIJO.

In
A
4 Memeriksa tambahan Saksi dari BPN an. EKO PRIYANGGODO, APTH.

ah
lik
5 Memeriksa Ahli PPAT dari Kanwil BPN an. SUYATNO, SH, CN.,
M.Hum.
m
ub
6 Memeriksa tambahan Saksi KHOLIDAH (Staf Notaris).

ka
7 Memeriksa Ahli a de charde an. HARYONO MINTRARUM, SH, MS.

ep
8 Memeriksa tambahan Tersangka EDY PRATIKNJO.

ah
9 Sedang memeriksa Notaris tidak bisa karena telah meninggal dunia.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
b. P-19 yang ke dua No. B.325/0.5.10/Epp.2/04/2011 tgl 27 September 2011 agar
si
penyidik melengkapi alat bukti.
c. P-19 yang ke tiga No. B.48/0.5.10/Epp.2/04/2012 tgl 20 Januari 2012 dengan
ne
ng
petunjuk :
do
gu 1 Memeriksa tambahan Saksi TIO SOEGENG.
2 Memeriksa tambahan Saksi dari BPN an. EKO
In
A
PRIYANGGODO, APTH.
3 Memeriksa Ahli Pidana Prof. Dr. ARIEF AMIRULLAH,

ah
lik
SH., MH..
am
ub
4 Memeriksa Saksi dari Dispenda Kota Surabaya an.
JOESTAMDJI
ep
k
5 Memeriksa tambahan Ahli Dr. M. SALEHUDDIN, SH.,

ah
MH.
R
si
6 Memeriksa tambahan Tersangka EDY PRATIKNJO
ne
ng
d. P-19 yang ke empat No. B.324/0.5.10/Epp.2/04/2013 tgl 28 Nopember 2013
dengan petunjuk :
do
gu
1) Memeriksa tambahan Ahli DJ. SAMOSIR, SH., MH.
2) Agar memanggil LARRY SOEGIHARTO sebagai Tersangka, tidak dapat

In
A
dilaksanakan karena telah pikun dikuatkan dengan Surat Dokter.

ah
lik
Dan setelah itu Berkas Perkara dinyatakan JPU P-21, namun melalui Kuasa Hukumnya
Tersangka mengirim surat karena sakit dengan lampiran surat keterangan dokter untuk
m
ub
istirahat selama 30 hari, habis suratnya kirim lagi rambah 4 kali dengan alasan karena
ka
sakit dan penyidik telah mendatangi ke RS. Binawaluyo Jakarta, dan dokter mengatakan
ep
tidak pernah mengeluarkan surat dokter terhadap EDY PRATIKNJO dengan kondisi
ah
istirahat selama 30 hari.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa menanggapi dalil posita Pemohon pada alasan-alasan permohonan Pra Peradilan
si
butir 2, 3 menyangkut legal standing Pelapor pada perkara a quo sebagaimana amanat
KUHP pasal 1 angka 24 pengertian laporan; adalah pemberitahuan yang disampaikan
ne
ng
oleh seseorang karena hak dan kewajibannya berdasarkan Undang Undang kepada
do
gu Pejabat yang berwenang tentang telah atau sedang atau diduga akan terjadi peristiwa
pidana dan sifat pasal 263 KUHP dan pasal 266 KUHP adalah delik murni atau delik
In
A
biasa, maka tidak perlu adanya karena terdapatnya status Ahli Waris atau bukan Ahli
ah
Waris, sedangkan tindakan penyitaan yang dilakukan oleh Penyidik mengingat
lik
pentingnya SHGB asli yang merupakan hasil dari rangkaian kejahatan yang dilakukan
am
ub
Tersangka dan merupakan bukti yang sempurna didepan hukum.
8. Bahwa dalil posita butir 4, 5 dan 6 tentang status tersangka, penangkapan dan
ep
k
penahanan atas diri suami Pemohon, dalam tindakan hukum berupa peningkatan status
ah
dari saksi menjadi tersangka melalui kajian hukum dalam Gelar Perkara yang mengacu
R
si
pada alasan terpenuhinya bukti permulaan atas perbuatan pelaku yang antara lain adanya
ne
ng
Laporan Polisi, Keterangan Saksi LEKSMONO SOEDARNOTO SOEGIHARTO,
keterangan TIO SOEGENG SETIJO, keterangan Saksi EKO PRIYANGGODO, APTH,
do
gu
keterangan ANDRIYANTO Ketua RT 03 RW 13 Ke. Sawahan termasuk keterangan
Ahli Prof. Dr. EKO SUGITARIO, SH., CN, M.Hum, Dosen UBAYA Surabaya, DJ.
In
A
SAMOSIR, SH., MH. Dosen Universitas Parahiyangan Bandung serta alat bukti surat
ah
lik
(SPPT), sedangkan ditahannya Tersangka suami Pemohon dengan mengingat pasal 16,
17, 20 dan pasal 21 KUHAP, oleh karena itu jelas sekali kalau tidak ada tindakan hukum
m
ub
Penyidik tanpa dasar hukum apalagi sampai dikatakan tidak jelas.

ka
9. Bahwa menanggapi posita Pemohon butir 7 dan 8 yang mengatakan suami Pemohon
ep
adalah seorang pembeli yang yang beritiket baik tidak ada kepentingan maupun
ah
keuntungannya mengubah nilai NJOP SPAT milik penjual, kalau dalam faktanya penjual
es
LEKSMONO SUDARNOTO SUGIHATRTO menyatakan tidak pernah membayar PBB

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
dan tidak pernah mengurus surat-surat lain berkenaan dengan jual beli atas tanah orang
si
tuanya bukti SHGB mati sejak tahun 1980 dan sampai terbitnya SHGB No. 990 semua
yang mengurus adalah pihak pembeli, apa demikian memangnya seorang pembeli yang
ne
ng
beritiket baik itu ? dan kalau Pemohon berdalih perkara a quo terdapatanya ”pesanan”
do
gu yang benar bukan pesanan tetapi laporan, dan adapun butir 8 Pelapaor tidak adanya legal
standing, tentu ada yaitu Undang Undang sebagaimana bunyi pasal 1 angka 24 UU No.
In
A
8/Th 1981 tentang KUHAP.
10. Bahwa menjawab dalil Posita Pemohon butir 9, 10 dan 11, telah Termohon I
ah
lik
terangkan diatas tentang alasan penetapan status tersangka penangkapan dan penahanan
am
ub
atas diri suami Pemohon, sedangkan butir 10 memang demikianlah proses penyidikan
yang dilakukan penyidik harus tetap memenuhi kaedah hukum, dasar hukum dan asas
ep
k
hukum, serta mengingat proses penyidikan ini melibatkan banyak orang, banyak
ah
tindakan hukum serta banyak Instansi serta seluruh proses penyidikan yang dilakukan
R
si
penyidik.
ne
ng
Terhadap Berkas Perkara an. Suami Pemohon, sudah melalui proses penelitian oleh JPU
dan berkas dinyatakan sudah lengkap (P-21). Dengan adanya P-21 tersebut, penyidik
do
gu
telah memanggil suami Pemohon untuk dilimpahkan Tahap II ke JPU, akan tetapi
melalui Kuasa Hukumnya suami Pemohon mengirim surat perihal penundaan

In
A
penghadapan dengan melampirkan Surat Keterangan sakit yang dikeluarkan oleh dokter
ah
lik
untuk istirahat selama 30 hari, hal mana surat keterangan dokter tersebut dikeluarkan
dengan proses yang tidak semestinya, sehingga penyidik melakukan upaya paksa dengan
m
ub
mengeluarkan Surat Perintah Membawa Tersangka, namun suami Pemohon tidak ada
ka
ditempat dan hal tersebut dikuatkan oleh Ketua RW setempat, sehingga diterbitkanlah
ep
DPO an. Suami Pemohon.

ah
11. Bahwa menjawab dalil posita Pemohon butir 12 dan 14 telah demikian jelas panjang
R
es
dan lebar tentang penetapan status Tersangka, Penangkapan, Penahanan dan Penyitaan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
dalam penjelasan diatas, maka sama sekali tidak ada alasan bagi Pemohon mengatakan
si
tindakan hukum Termohon I tidak atau bertentangan dengan hukum, dan oleh karena
ne
ng
Berkas Perkara telah dinyatakan sempurna (P-21) oleh JPU terdapat kewajiban hukum
Pemohon selaku pemohon penangguhan penahanan atas diri Tersangka untuk
do
gu menyerahkan sebagaimana permohonan yang ditulis dan ditanda tangani sendiri oleh
Pemohon.
In
A
Dari seluruh dalil posita Pemohon telah Termohon I jawab dan terangkan dengan gamblang,
maka sesungguhnya Permohonan Pra Peradilan yang diajukan Pemohon sangat beralasan
ah
lik
untuk ditolak seluruhnya dan sebaliknya dalam perkara a quo hukum akan menagih janji
am
ub
kepada Pemohon karena memberikan jaminan untuk menyerahkan kembali Tersangka apabila
perkara telah dinyatakan sempurna (P-21) oleh JPU.

ep
k
Berdasarkan dalil-dalil Termohon sebagaimana tersebut diatas, mohon kepada Yang Mulia
ah
Hakim pemeriksa perkara a Quo, berkenan memutuskan dengan amar putusan sebagai
R
si
berikut :
ne
ng
1 Menyatakan menolak permohonan Pra Peradilan Pemohon untuk seluruhnya.
2 Menyatakan tindakan hukum Penetapan status Tersangka,Penangkapan, Penahanan
do
gu
dan Penyitaan oleh Termohon adalah sah secara hukum dan mengikat.
3 Menghukum kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya yang di bebankan dalam
In
A
perkara ini.
ah
lik
Atau
Apabila Yang Mulia Hakim berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadil-adilnya.
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap permohonan praperadilan yang diajukan oleh Pemohon

ka
tersebut, Termohon II mengajukan jawaban sebagai berikut:

ep
Terlebih dahulu Termohon II menyatakan bahwa Termohon II membantah semua pendapat,

ah
dalil, tuntutan dan segala sesuatu yang dikemukakan oleh Pemohon dalam Surat Permohonan
es
M
Praperadilannya kecuali apa yang diakui secara tegas.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
DASAR HUKUM JAWABAN PRAPERADILAN
si
• Lembaga Pra Peradilan diatur dalam Pasal 1 butir 10 KUHAP, yang menyatakan :
ne
ng
Praperadilan adalah wewenang pengadilan negeri untuk memeriksa dan memutus
menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini tentang :
do
gu a Sah atau tidaknya suatu penangkapan dan atau penahanan atas permintaan
tersangka atau keluarganya atau pihak lain atas kuasa tersangka;
In
A
b Sah atau tidaknya penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan atas
ah
permintaan demi tegaknya hukum dan keadilan;
lik
c Permintaan ganti kerugian, atau rehabilitasi oleh tersangka atau keluarganya atau
am
ub
pihak lain atas kuasanya yang perkaranya tidak diajukan ke Pengadilan.
Dalam Pasal 1 butir 10 KUHAP tersebut, dipertegas dalam Pasal 77 KUHAP, yang
ep
k
menjelaskan Pengadilan Negeri berwenang untuk memeriksa dan memutus sesuai dengan
ah
ketentuan yang diatur dalam Undang-Undang ini tentang :

R
si
a Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan atau
ne
ng
penghentian penuntutan ;
b Ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara pidananya dihentikan
do
gu
pada tingkat penyidikan atau penuntutan.
•
In
Bahwa selain itu dengan adanya putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-
A
XII/2014 tanggal 24 April 2015 maka penetapan tersangka masuk dalam obyek
ah
lik
praperadilan.
• Bahwa menurut pendapat M. Yahya Harahap, SH. dalam bukunya Pembahasan,

m
ub
Permasalahan Dan Penerapan KUHAP Pemeriksaan sidang Pengadilan Banding, Kasasi

ka
ep
dan Peninjauan Kembali hal 4 menyatakan “pada prinsipnya tujuan utama pelembagaan
Praperadilan dalam KUHAP, untuk melaksanakan pengawasan horizontal atas tindakan

ah
upaya paksa yang dikenakan terhadap tersangka selama ia berada dalam pemeriksaan
es
M
penyidikan atau penuntutan agar benar-benar tindakan itu tidak bertentangan dengan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
ketentuan hukum dan Undang-Undang,”. Inti dari pendapat tersebut sangat jelas bahwa
si
lembaga Praperadilan mempunyai maksud untuk mengoreksi apakah setiap tindakan
upaya paksa yang dilakukan Penyidik dalam tingkat Penyidikan dan Penuntut Umum
ne
ng
dalam tingkat Penuntutan dilakukan secara bertanggung jawab menurut ketentuan hukum
do
gu
dan Undang-Undang yang berlaku.
ALASAN ALASAN PERMOHONAN PRAPERADILAN
In
A
• Bahwa dalil posita Pemohon Praperadilan pada butir ke-13 menyatakan : “meskipun
ah
sejatinya peranan Termohon II belumlah terlalu nampak sebagai akibat belum
lik
dilakukannya pelimpahan Tahap II (pelimpahan berkas perkara dugaan tindak pidana,
am
ub
barang bukti serta tersangkanya) oleh penyidik (Termohon I), sehingga tahapan
penyidikan belumlah beralih ke tahapan pra penuntutan, namun demi formalitas

ep
k
pengajuan suatu permohonan Praperadilan dan pula mengingat Termohon II telah

ah
menerbitkan keputusan/ketetapan sempurna (P-21) terhadap perkara dugaan tindak pidana

R
si
tersebut maka sangat beralasan menurut hukum jikalau Termohon II ikut ditarik dan di
ne
ng
dudukkan sebagai pihak Termohon II dalam permohonan Praperadilan ini, dan
selanjutnya sangat beralasan pula apabila keputusan/ketetapan berupa pernyataan
do
gu
sempurna (P-21) Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Surabaya (termohon II)
dianulir dan/atau dinyatakan tidak sah dan bertentangan dengan hukum”.

In
A
JAWABAN ATAS PERMOHONAN PRAPERADILAN

ah
lik
• Bahwa sesungguhnya Pemohon telah menyadari dan memahami bahwa gugatan
Praperadilan terhadap Termohon II (Kepala Kejaksaan Negeri Surabaya) adalah tidak

m
ub
tepat karena belum dilakukannya pelimpahan tahap II (tersangka Ir. EDDY

ka
ep
PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO beserta barang bukti) dari penyidik
ah
(Termohon I) kepada Jaksa Penuntut Umum (termohon II) sehingga tanggung jawab
R
terhadap tersangka dan barang bukti masih berada pada Termohon I.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa yang harus dipahami oleh Pemohon adalah mengenai apa yang dimaksud dengan
si
Pra Penuntutan serta Penuntutan, sehingga dengan memahami pengertian dua hal
ne
ng
tersebut diatas maka akan nampak jelas kewenangan dari Penyidik dan Penuntut Umum
• Bahwa KUHAP tidak memberikan penjelasan apa yang dimaksud dengan Pra penuntutan
do
gu
namun Pasal 14 huruf b KUHAP menyatakan “Penuntut Umum berwenang mengadakan
pra-tut apabila ada kekurangan penyidikan dengan memberi petunjuk dalam rangka
In
A
penyempurnaan penyidikan”
ah
Para Pakar mengartikan Pra Penuntutan adalah Pelaksanaan penelitian berkas perkara
lik
yang diterima dari ketentuan penyidik dan Pemberian petunjuk oleh Penuntut Umum
am
ub
kepada Penyidik guna melengkapi berkas perkara hasil penyidikan
Sedangkan yang dimakud dengan Penuntutan adalah tindakan penuntut umum untuk
ep
k
melimpahkan perkara pidana ke pengadilan negeri yang berwenang, dalam hal dan
ah
menurut cara yang dalam undang-undang ini, dengan permintaan supaya diperiksa dan
R
si
diputus oleh Hakim disidang pengadilan. (Vide Pasal 1 angka 7 KUHAP).
ne
ng
Bahwa dari pengertian Pra Penuntutan serta Penuntutan diatas serta berdasarkan
alasan-alasan Pemohon khususnya point 13 maka dapat ditarik kesimpulan bahwa
do
gu
perkara atas nama tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias

In
A
EDDY NJO masih dalam tahap penyidikan dengan kata lain masih termasuk dalam
kewenangan penyidik, sehingga sekali lagi sangat tidak tepat mendudukkan Kepala
ah
lik
Kejaksaan Negeri Surabaya sebagai Termohon II dalam Praperadilan ini.

m
ub
• Bahwa setelah melalui proses penelitian berkas perkara, selanjutnya Termohon II
menyatakan P-21 ( lengkap ) tertanggal 2 Oktober 2014 berkas perkara atas nama Ir. EDY
ka
ep
PRATIKNJO Bin NYO LIMAN HADIPRATIKNJO kepada Pemohon I.

ah
• Bahwa berkas perkara dinyatakan P-21 oleh Termohon II, dikarenakan berkas perkara
R
es
yang dikirimkan oleh Termohon I sudah memenuhi unsur-unsur pasal yang disangkakan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
dan telah memenuhi dua alat bukti yang sah, dan Tersangkalah yang telah melakukan
si
tindak pidana sesuai pasal yang disangkakan oleh Termohon I (Penyidik) pasal 263 ayat
(2) KUHP atau pasal 266 ayat (1) KUHP.
ne
ng
• Bahwa Termohon II menyatakan P-21 berkas perkara atas nama tersangka Ir. EDY
do
gu
PRATIKNJO Bin NYO LIMAN HADIPRATIKNJO sudah sesuai dengan ketentuan
hukum. Dalam berkas perkara telah diperoleh dua alat bukti yang sah yaitu dari
In
A
keterangan saksi-saksi dan keterangan ahli serta dikuatkan dengan barang bukti. Sehingga
ah
tidak beralasan apabila permohonan Pemohon yang menyatakan (P-21) Jaksa Penuntut
lik
Umum pada Kejaksaan Negeri Surabaya (termohon II) dianulir dan/atau dinyatakan tidak
am
ub
sah dan bertentangan dengan hukum.
Berdasarkan uraian diatas bersama ini Termohon II meminta dengan hormat Majelis
ep
k
Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk
ah
berkenan memberikan putusan sebagai berikut :

R
si
1 Menyatakan menolak permohonan Pra Peradilan Pemohon untuk seluruhnya;
ne
ng
2 Menyatakan surat P-21 yang dikeluarkan oleh Termohon II adalah SAH MENURUT
HUKUM;
do
gu
3 Menghukum kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara.

In
A
Atau
Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa,
ah
lik
mengadili dan memutus perkara ini dengan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa atas jawaban Para Termohon, Pemohon telah mengajukan

m
ub
tanggapan (replik) tertanggal 29 Juli 2015 dan atas tanggapan Pemohon tersebut, Termohon I
ka
ep
dan Termohon II telah mengajukan tanggapan (duplik) tertanggal 30 Juli 2015 ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil permohonannya, Pemohon telah

ah
mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut:

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
1 Fotocopy sesuai dengan aslinya PUTUSAN MAHKAMAH KONSTITUSI R.I
si
Nomor : 21/PUU-XII/2014, tanggal 28 APRIL 2015, Bukti P-1;
2 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Panggilan Nomor S-Pgl/669/I/2011/
ne
ng
Reskrim tanggal 29 Januari 2011 sebagai SAKSI (Ir. EDDY PRATIKNJO), Bukti P-2
do
gu A;
3 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Panggilan Nomor S-Pgl/1548/III/2011/
In
A
Reskrim tanggal 16 Maret 2011 sebagai TERSANGKA (Ir. EDDY PRATIKNJO),
Bukti P-2 B;
ah
lik
4 Fotocopy sesuai dengan aslinya Fotocopy Nasegel Surat Panggilan Nomor S-
am
ub
Pgl/1548A/III/2011/Reskrim tanggal 24 Maret 2011 sebagai TERSANGKA (Ir.
EDDY PRATIKNJO), Bukti P-2 C;

ep
k
5 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Panggilan Nomor S-Pgl/3721/VII/2011/

ah
Reskrim tanggal 15 Juli 2011 sebagai TERSANGKA (Ir. EDDY PRATIKNJO), Bukti
R
si
P-2 D;
ne
ng
6 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Panggilan Nomor S-Pgl/5477/X/2011/
Reskrim tanggal 14 Oktober 2011 sebagai TERSANGKA (Ir. EDDY PRATIKNJO),
do
gu
Bukti P-2 E;
7 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Panggilan Nomor S-Pgl/2416/VI/2013/

In
A
Reskrim tanggal 4 Juni 2013 sebagai TERSANGKA (Ir. EDDY PRATIKNJO), Bukti
ah
lik
P-2 F;

m
ub
Reskrim tanggal 14 September 2014 sebagai TERSANGKA (Ir. EDDY

ka
PRATIKNJO), Bukti P-2 G;

ep
9 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Panggilan Nomor S-Pgl/6595/XI/2014/

ah
Reskrim tanggal 15 Nopember 2014 sebagai TERSANGKA (Ir. EDDY

R
es
PRATIKNJO), Bukti P-2 H;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
10 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Panggilan Nomor S-
si
Pgl/5799-A/XII/2014/Reskrim tanggal 1 Desember 2014 sebagai TERSANGKA (Ir.
EDDY PRATIKNJO), Bukti P-2 I;
ne
ng
11 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat No. B/150/III/2011/Satreskrim 2011
do
gu tanggal 29 Maret 2011, Perihal Pemberitahuan Keluarga Kepada Liem Maria Viani
Liman, Lebak Jaya Gg III/33 di Surabaya. (Penangkapan dan Penahanan), Bukti
In
A
P-2 J;
12 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Perintah Penangkapan Nomor : Sprint-
ah
lik
Kap/263/III/2011/Satreskrim TANGGAL 28 Maret 2011 terhadap Tersangka Ir. EDY
am
ub
PRATIKNJO bin NYO LIMANHADI PRATIKNJO, Bukti P-2 K;
13 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Perintah Penahanan No : SPP/154/

ep
k
III/2011/Reskrim tanggal 29 Maret 2011 terhadap Tersangka Ir. EDY

ah
PRATIKNJO bin NYO LIMANHADI PRATIKNJO, Bukti P-2 L;

R
si
14 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Perpanjangan Penahanan No :
ne
ng
952/0.5.10.3/Epp.I/04/2011 tanggal 08 Sapril 2011, Bukti P-2 M ;
15 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel surat Nomor : B/279/SP2HP-3/LP.555.09/
do
gu
IV/2011/Satreskrim, Perihal : Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan tanggal
24 Mei 2011, Bukti P-3 ;

In
A
16 Fotocopy sesuai dengan copynya Nasegel Berita Acara Pemeriksaan Tersangka Ir.
ah
lik
EDDY PRATIKNJO Bin NYO LIMAN HADI PRATIKNJO, Hari Senin, tanggal 28
Maret 2011, Bukti P-4 A ;

m
ub
17 Fotocopy sesuai dengan copynya Nasegel Berita Acara Pemeriksaan Tambahan

ka
Tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO Bin NYO LIMAN HADI PRATIKNJO, Hari
ep
Jumat, tanggal 5 Agustus 2011, Bukti P-4 B ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
si
Kamis, tanggal 13 Juni 2013, Bukti P-4 C ;
ne
ng
19 Fotocopy sesuai dengan copynya Nasegel Berita Acara Pemeriksaan Lanjutan
do
gu Tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO Bin NYO LIMAN HADI PRATIKNJO, Hari
Senin, tanggal 17 Juni 2013, Bukti P-4 D ;
In
A
20 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel surat Nomor : B/3736/V/2011/Bidpropam,
tanggal 31 Mei 2011, Perihal : Tindak Lanjut Penanganan Dumas dari Sdr. Ir. LIEM
ah
lik
MARIA VIANI LIMAN, Bukti P-5 A ;
am
ub
21 Fotocopy sesuai dengan copynya Nasegel Surat Perintah Penangguhan Penahanan
Nomor: SPPP/154-A/IV/2011/Satreskrim tanggal 25 April 2011, atas nama Tersangka

ep
k
Ir. EDY PRATIKNJO bin NYO LIMANHADI PRATIKNJO, Bukti P-5 B ;

ah
22 Fotocopy sesuai dengan copynya Nasegel Surat Perintah Pengeluaran Tahanan

R
si
Nomor: SPPT/154-E/IV/2011/Satreskrim tanggal 25 April 2015 atas nama Tersangka
ne
ng
Ir. EDY PRATIKNJO bin NYO LIMANHADI PRATIKNJO, Bukti P-5 C ;
23 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Tanda Penerimaan No. STP/44/II/2011/
do
gu
Penyitaan Barang Bukti : 1 (satu) Buku Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 990,
In
A
Jl. Kedungdoro No. 78 Kel. Sawahan Kec. Sawahan Kota Surabaya, Gambar Situasi
ah
lik
tanggal 18 September 1995 Nomor : 11612/1995, Luas 415 M2 atas nama Ir. EDDY
PRATIKNJO TANUSETIAWAN, Bukti P-6 ;

m
ub
24 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Akta Jual Beli No. 241/AS/1997 antara
ka
LEKSMONO SOEDARNOTO SOEGIHARTO/ LEKSMONO SOEGIHARTO, Dkk.

ep
Dengan EDDY PRATIKNYO TANUSERIAWAN atas obyek jual beli sebidang tanah
ah
dan Bangunan yang berdiri diatasnya Hak Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan,
R
es
dalam gambar situasi No. 11612/1995 tanggal 18 September 1995, Luas 415 M2.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
Yang sekarang atas nama Insinyur EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN (suami
si
Pemohon), Bukti P-7 ;
25 Fotocopy sesuai dengan copynya Nasegel Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 990,
ne
ng
Luas: 415 M2 Kel. Sawahan, Kec. Sawahan, Kota Surabaya, Prop. Jawa Timur, atas
do
gu nama Insinyur EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN ( suami Pemohon), Bukti
P-8 ;
In
A
26 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak
Bumi dan Bangunan Tahun 2012 tanggal 20 Pebruari 2012, NOP :

ah
lik
35.78.090.006.018-0023.0 atas nama wajib Pajak : EDDY PRATIKNJO T, letak
am
ub
obyek pajak : Jl. Kedungdoro 78, RT.003, RW.13 , Kel. Sawahan, Kec. Sawahan,
Kota Surabaya, Bukti P-9 A ;

ep
k
27 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD) PBB
ah
tahun 2012, Nomor SPPT (NOP) : 35-78-090-006-018-0023-0 Nama Wajib Pajak :

R
si
EDDY PRATIKNJO T, letak obyek pajak : Kel. Sawahan, Kec. Sawahan. Bukti P-9
ne
ng
B;
do
gu
Bumi dan Bangunan Tahun 2008, NOP : 35.78.090.006.018-0023.0 atas nama wajib
Pajak : EDDY PRATIKNJO T, letak obyek pajak : Jl. Kedungdoro 78, RT.003,
In
A
RW.13 , Kel. Sawahan, Kec. Sawahan, Kota Surabaya, Bukti P-9 C ;

ah
lik
29 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Setoran (STTS) PBB tahun 2008,
Nomor SPPT (NOP) : 35-78-090-006-018-0023-0 Nama Wajib Pajak : EDDY

m
ub
PRATIKNJO T, letak obyek pajak : Kel. Sawahan, Kec. Sawahan, Bukti P-9 D ;
ka
30 Fotocopy sesuai dengan copynya Nasegel Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan
ep
Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur Nomor : 0140/HGB/35/1997 tanggal 07

ah
Pebruari 1997 tentang Pemberian Hak Guna Bangunan Atas Tanah Kepala Kantor
R
es
Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur, Bukti P-10 ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
31 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Pemerintah Kota Surabaya DINAS
si
CIPTA KARYA DAN TATA RUANG Surat Keterangan Rencana Kota Nomor :
644/03/436.6.2/2009 Tanggal 29 Januari 2009 Surat Pemohon Sdr : EDDY
ne
ng
PRATIKNJO, IR/ Insinyur EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN, Menerangkan
do
gu Lokasi Persil : Jl. Kedungdoro No. 78 , Surabaya, Luas Lahan : ± 415 M², Bukti P-11
A;
In
A
32 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Izin Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata
Ruang Nomor : 188/2434-91/436.6.2/2009 tanggal 29 Juli 2009 Tentang IZIN

ah
lik
MENDIRIKAN BANGUNAN KEPALA DINAS CIPTA KARYA DAN TATA
am
ub
RUANG, Surat Pemohon IMB : Ir. EDDY PRATIKNJO T, Alamat : Lebak Jaya
III/33 Surabaya, untuk Mendirikan Bangunan sebagian berlantai dua dari batu, beton,
ep
k
kayu guna rumah makan dan minuman, di PERSIL : Jl. Kedungdoro No. 78 Surabaya,
ah
Bukti P-11 B ;
R
si
33 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Undang-Undang Nomor : 21 tahun 1997
ne
ng
tentang Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan (UU BPHTB), Bukti P-12 ;
34 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Kutipan Akta Perkawinan No. 1596/
do
gu
WNI/1998 tanggal 16 Nopember 1998, antara EDDY PRATIKNJO,
TANUSETIAWAN dengan LIM, MARIA VIANNY LIMAN yang diterbitkan oleh

In
A
Kantor Catatan Sipil Kotamadya DATI II Surabaya, Bukti P-13 A ;

ah
lik
35 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Kartu Keluarga No. 125618/97/12127 Nama
Kepala Keluarga : EDDY PRATIKNJO, Ir., Alamat : Lebak jaya 3/33, Rt.003,
m
ub
Rw.003, Kel. Gading, Kec. Tambaksari, Kota Surabaya, Bukti P-13 B ;

ka
36 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor :
ep
539/Pdt.G/2008/PN.Sby tanggal 17 Maret 2009. Antara LARRY SOEGIHARTO

ah
(Penggugat) melawan EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN (Tergugat),

R
es
NOTARIS AATJE VIVASWATIN CHITRANADI, SH. (Turut Tergugat) yang telah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
berkekuatan hukum tetap (Inkrach Vangeuwisde), Vide Hal. 24. Keterangan Saksi TIO
si
SUGENG SETIJO, Bukti P-14 A ;
37 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Relaas Pemberitahuan Pencabutan Banding
ne
ng
dari Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 539/Pdt.G/2008/PN. Sby tertanggal 16 Juni
do
gu 2009 yang diterima oleh Kuasa Hukum Tergugat (Ir. EDDY PRATIKNYO
TANUSETIAWAN ), Bukti P-14 B ;
In
A
Menimbang, bahwa disamping surat-surat bukti yang diajukan oleh Pemohon juga
ah
lik
mengajukan 2 (dua) orang saksi, sebagai berikut:
am
ub
1 Saksi YUNUS SUSANTO, SH. dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:
• Bahwa Saya kenal dengan Pemohon dan Termohon, tetapi tidak ada hubungan
ep
k
keluarga;
ah
• Bahwa Saat ini Saya bekerja di Kantor Konsultan Hukum Bambang Soetijo, SH., sejak
R
si
tahun 2000;
ne
ng
• Bahwa Saya menjadi Pengacara Di Kantor Polrestabes Surabaya;
• Bahwa Ya, Saya kenal dengan Saudara Rizal Rahim;
do
gu
• Bahwa Ya, Permohonon Pra Peradilan tersebut berdasarkan penetapan status “

In
A
Tersangka “ pada diri suami Pemohon diyakini dan diduga kuat oleh Pemohon telah
dilakukan oleh Para Termohon khususnya Termohon I dengan semena-mena, tidak

ah
lik
berdasarkan hukum dan tidak sah, atas dasar itulah tentunya menimbulkan hak hukum
bagi Pemohon sebagai isteri sah dari Tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO
m
ub
TANUSETIAWAN alias EDDY NJO untuk melakukan upaya hukum berupa koreksi
ka
ep
dan/atau pengujian terhadap keabsahan penetapan status Tersangka yang telah

ah
dilakukan oleh Para Termohon khususnya Termohon I – melalui Lembaga

R
Praperadilan;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Alasannya adalah bahwa suami Pemohon merupakan Pemilik sah terhadap
si
sebidang tanah pekarangan seluas ± 415 m² terletak di Jl. Kedungdoro No. 78,
ne
Kelurahan Sawahan, Kecamatan Sawahan, Surabaya, tersebut dalam Sertipikat Hak
ng
Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan, lebih jauh diuraikan dalam Gambar Situasi
do
gu No. 11612/1995 tanggal 18-9-1995 seluas 415 m², lama berlaku hak sampai dengan
tanggal 24-2-2017 tertulis atas nama Insinyur EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN,
In
A
yang diperoleh berdasarkan prosedur pembelian yang sah dari pemilik sebelumnya,
ah
lik
sebagaimana tersebut dalam Akta Jual Beli No. 241/AS/1997 tanggal 11 Juni 1997
yang dibuat oleh dan di hadapan AATJE VIVASWATIN CITRANADI, SH., Notaris /
am
ub
PPAT di Surabaya yang telah meninggal dunia ;
• Bahwa Ya, pada tanggal 4 Pebruari 2011 yang lalu, suami Pemohon in casu Ir. EDDY
ep
k
PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO telah dipanggil menemui Penyidik

ah
si
pada Unit TIPIKOR Satuan Reserse Kriminal Kepolisian Resort Kota Besar
Surabaya untuk didengar keterangannya sebagai SAKSI dalam perkara tindak pidana
ne
ng
Pemalsuan dan/atau Menempatkan Keterangan Palsu pada Akta Otentik sebagaimana
do
gu
dimaksud dalam Pasal 263 dan/atau Pasal 266 KUHP, berdasarkan Laporan Polisi
No.Pol. : LP/555/V/2009/SPKT tanggal 6 Mei 2009 atas nama Pelapor TIO

In
A
SOEGENG SETIJO yang tidak memiliki legal standingdan bukan sebagai Ahli
ah
Waris sehingga Pelapor tidak dirugikan dalam perkara ini;

lik
• Bahwa Saya sebenarnya meminta kepada Aska (suami Pemohon) untuk menjualkan
m
ub
mobil Timor milik saya seharga Rp. 35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah), tetapi
ka
mobil dijual dengan harga Rp. 32.000.000,- (tiga puluh dua juta rupiah) ;
ep
• Bahwa Tanpa ada kesepakatan dan pemberitahuan terlebih dahulu kepada saya dan
ah
atas hal tersebut Romy akan bertanggung jawab terhadap uang kekurangan yang
es
sejumlah Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) kepada saya ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Terhadap bukti P-19 berupa kwitansi penerimaan yang dari Romy sejumlah
si
Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) guna pembayaran uang muka penjualan mobil Timor
ne
ng
milik saya seharga Rp.. 35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah) yang membuat dan
menanda tangani adalah saksi ;
do
gu
• Bahwa Saya belum mengembalikan mobil Daihatsu Xenia yang dipinjamkan Aska
(suami Pemohon) kepada saya karena suami Pemohon (Aska) sendiri belum
In
A
menyerahkan uang hasil penjualan mobil Timor milik saya ;
ah
• Bahwa Informasi dan penuturan dari suami Pemohon kepada Pemohon, bahwasanya
lik
beberapa saat setelah ditetapkannya status TERSANGKA terhadap diri suami
am
ub
Pemohon dan sebelum dikenakannya tindakan PENAHANAN terhadap diri suami
Pemohon, pihak Pelapor in casu Sdr. TIO SOEGENG SETIJO telah menawarkan “
ep
k
jalan damai “ kepada suami Pemohon agar suami Pemohon bersedia menjual obyek
ah
sengketa terletak di Jl. Kedungdoro No. 78 Surabaya tersebut dalam Sertipikat Hak
R
si
Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan milik suami Pemohon tersebut seharga Rp.
ne
ng
250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah), namun oleh karena “ penawaran
“pihak Pelapor in casu Sdr. TIO SOEGENG SETIJO tersebut tidak diindahkan oleh
do
gu
suami Pemohon, maka selanjutnya dapat ditebak layaknya cerita / sinopsis Sinetron –
In
sebuah ironi dan kenyataan pahit harus diterima dan dijalani oleh suami Pemohon,
A
yaitu dijebloskannya suami Pemohon ke dalam “ hotel prodeo “ yaitu ditahan dan
ah
lik
ditempatkan pada Rumah Tahanan Negara di Kepolisian Resort Kota Besar Surabaya
untuk selama 28 (dua puluh delapan) hari terhitung mulai tanggal 29 Maret 2011
m
ub
sampai dengan tanggal 25 April 2011, namun selang beberapa hari kemudian
ka
ep
penahanan terhadap suami Pemohon tersebut telah ditangguhkan berdasarkan Gelar

ah
Perkara tanggal 21 April 2011 di Ruang Bhayangkara Ditreskrimsus Polda Jawa

R
Timur oleh Penyidik yang bersangkutan (Termohon I), mengacu pada situasi yang
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
demikian itu, baik suami Pemohon maupun Pemohon sendiri mensinyalir dan
si
menduga kuat, bahwasanya Penyidik (Termohon I) dalam menjalankan tugas, fungsi
dan tanggung jawabnya sebagai salah satu pilar Penegak Hukum yang dibekali
ne
ng
sejumlah kewenangan oleh Undang-Undang, telah menggunakan kewenangannya in
do
gu casu tindakan Penyitaan dan Penetapan status Tersangka yang diikuti tindakan
Penahanan terhadap diri suami Pemohon, secara tidak profesional dan mencerminkan
In
A
sikap yang tidak mengayomi masyarakat, semata-mata dipergunakan (maaf) sebagai
“alat” pemuas nafsu dan kepentingan pihak Pelapor yang sangat berambisi guna
ah
lik
memiliki dan meng-hak-i obyek sengketa terletak di Jl. Kedungdoro No. 78 Surabaya
am
ub
tersebut dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan milik suami
Pemohon tersebut, atas dasar itulah tidaklah berlebihan kiranya jikalau Pemohon
ep
memohon perlindungan hukum kepada Pengadilan Negeri Surabaya agar berkenan
k
ah
menyatakan tindakan Penyitaan terhadap Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/
R
si
Kel. Sawahan milik suami Pemohon, demikian pula tindakan Penetapan status
ne
ng
Tersangka yang notabene sempat diikuti tindakan Penahanan atas diri suami
Pemohon, yang dilakukan oleh Penyidik (Termohon I), adalah tidak sah dan
do
gu
bertentangan dengan hukum;
•
In
Bahwa Patut dicermati oleh Pengadilan Negeri Surabaya, bahwasanya suami
A

ah
lik
NJO – telah menyandang status sebagai “ TERSANGKA “ selama 4 (empat) tahun
lebih lamanya, terhitung sejak tanggal 28 Maret 2011 sampai dengan saat ini, dan
m
ub
bahkan sungguh teramat sangat ironis karena penyelidikan/penyidikan terhadap

ka
perkara tersebut sesuai Laporan Polisi yang dibuat oleh Pelapor in casu Sdr. TIO
ep
SOEGENG SETIJO sejak tanggal 06 Mei 2009 belum mampu dirampungkan dalam
ah
kurun waktu 6 (enam) tahun lamanya – oleh Penyidik (Termohon I), entah karena
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
saking profesionalnya atau karena alasan lain yang tidak dipahami oleh Pemohon,
si
menyebabkan status dan kepastian hukum bagi suami Pemohon menjadi terombang-
ne
ambing, yang mengakibatkan terampasnya hak dan kedudukan maupun harkat –
ng
martabat suami Pemohon, belum termasuk banyaknya waktu, kesempatan dan
do
gu kebahagiaan hidup berkeluarga (saling mengasihi dan menyayangi dengan Pemohon
dan anak-anaknya) yang telah hilang akibat diterima dan disandangnya status “
In
A
Tersangka “ pada diri suami Pemohon ;
• Bahwa Selain alasan-alasan tersebut di atas, berdasarkan informasi yang diperoleh

ah
lik
dan berhasil dikumpulkan melalui suatu proses investigasi yang mendalam oleh
am
ub
Pemohon, penyidikan terhadap perkara dugaan tindak pidana Pemalsuan dan/atau

ep
k
Pasal 263 KUHP dan/atau Pasal 266 KUHP yang dilakukan oleh Penyidik (Termohon
ah
I) tersebut, menurut catatan dan berdasarkan informasi yang berhasil dihimpun oleh
R
si
Pemohon, tercatat sudah lebih dari 3 (tiga) kali berkas penyidikan perkara dugaan
ne
ng
tindak pidana tersebut dikembalikan (P-19) oleh Penuntut Umum (Termohon II),
dan bahkan kabarnya pula selama berlangsungnya proses penyidikan terhadap
do
gu
perkara dugaan tindak pidana tersebut selama kurun waktu 6 (enam) tahun lamanya
terhitung sejak dibuatnya Laporan Polisi dalam perkara dugaan tindak pidana
In
A
tersebut oleh Pelapor in casu Sdr. TIO SOEGENG SETIJO terhitung sejak tanggal 06
ah
lik
Mei 2009 hingga saat diajukannya permohonan Praperadilan ini, tercatat sudah
terjadi pergantian sebanyak 7 (tujuh) orang Jaksa Penuntut Umum, di antaranya

m
ub
pernah ditangani oleh Sdr. SOEPARMONO, SH., Sdr. DANANG, SH. dan terakhir
ka
ditangani oleh Sdr.i RIRIN INDRA, SH., hingga akhirnya berkas perkara dugaan
ep
tindak pidana tersebut dinyatakan sempurna (P-21) yang harus dibuktikan oleh
ah
(Termohon II) apakah petunjuk (P-19) dari Jaksa Penuntut Umum sudah dipenuhi
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
oleh Penyidik ( ada 2 dua alat bukti yang cukup ) sehingga dinyatakan sempurna
si
(P-21), namun hingga saat diajukannya permohonan Praperadilan ini, oleh
ne
ng
Penyidik (Termohon I) belum dilakukan pelimpahan Tahap II (pelimpahan berkas
perkara, barang bukti dan Tersangka) kepada Kejaksaan Negeri yang bersangkutan
do
gu (Termohon II), hingga akhirnya (sekali lagi, kabarnya) berkas perkara dugaan
tindak pidana tersebut telah dikembalikan oleh Jaksa Penuntut Umum Sdr.i RIRIN
In
A
INDRA, SH. kepada Penyidik (Termohon I), hingga akhirnya entah karena sudah
ah
lik
tidak mampu lagi atau karena alasan lain yang tidak diketahui oleh Pemohon,
Penyidik (Termohon I) kabarnya telah menerbitkan surat ketetapan Daftar

am
ub
Pencarian Orang (DPO) terhadap diri suami Pemohon, berkenaan dengan hal
ep
tersebut Pemohon patut men-someer Termohon I dan Termohon II untuk membuktikan
k
di muka persidangan / pemeriksaan terhadap permohonan Praperadilan ini – segala

ah
si
dokumen dan/atau surat bukti yang berhubungan/relevan dengan peristiwa
sebagaimana uraian Pemohon tersebut;
ne
ng
• Bahwa Oleh karena Aska (suami Pemohon) tidak menyerahkan uang hasil penjualan
do
gu
mobil Timor milik saya, lalu saya melaporkan Aska (suami Pemohon) kepada
Termohon (pihak Polisi) ;

In
A
2. Saksi EDDY CANDRA, Drs., EC., SH. tanpa disumpah menerangkan sebagai berikut:
•
ah
Bahwa Saya kenal dengan Pemohon dan Termohon, dan ada hubungan keluarga ;
lik
• Bahwa Sebelumnya Saya tidak tahu, Saya baru tahu pada saat Suami Pemohon
m
ub
ditahan;
ka
• Bahwa Sebagai Warga Negara yang taat hukum, sesuai fakta suami Pemohon in casu
ep
Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO telah memenuhi panggilan
ah
tersebut dan kemudian setelah didengar keterangannya sebagaimana termuat dalam

R
es
Berita Acara Pemeriksaan Saksi, selanjutnya Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
Kel. Sawahan tertulis atas nama Insinyur EDDY PRATIKNJO milik suami Pemohon
si
tersebut telah dilakukan PENYITAAN oleh Penyidik pada Unit TIPIKOR Satuan
ne
Reserse Kriminal Kepolisian Resort Kota Besar Surabaya, sebagaimana ternyata dari
ng
Surat Tanda Penerimaan No. STP/44/II/2011/Satreskrim tanggal 10 Pebruari 2011
do
gu Kepolisian Resort Kota Besar Surabaya Penyitaan Barang Bukti : 1 (satu) Buku
Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990, Jl. Kedungdoro No. 78 Kel. Sawahan, Kec.
In
A
Sawahan, Kota Surabaya, Gambar Situasi tanggal 18 September 1995 Nomor :
11612/1995, luas 415 m² atas nama Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN ;

ah
lik
• Bahwa Setelah suami Pemohon menyerahkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/
am
ub
Kel. Sawahan milik suami Pemohon tersebut kepada Penyidik (Termohon I), yang
notabene selanjutnya melakukan Penyitaan, sebagaimana ternyata dari Surat Tanda

ep
k
Penerimaan No. STP/44/II/2011/Satreskrim tanggal 10 Pebruari 2011 Kepolisian

ah
R
si
ne
ng
m² atas nama Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN, sebuah ironi dan kenyataan
do
gu
pahit harus diterima oleh suami Pemohon, oleh karena setelah dikuasainya barang
bukti in casu Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan milik suami
In
A
Pemohon tersebut oleh Penyidik (Termohon I), tidak lama kemudian atau tepatnya
ah
lik
tanggal 28 Maret 2011 justeru suami Pemohon malah ditetapkan statusnya menjadi
TERSANGKA, bertitik-tolak dari situasi tersebut, amat sangat jelas Penyidik

m
ub
(Termohon I) telah melakukan tindakan tidak terpuji yaitu telah bersikap tidak jujur,
ka
licik dan bahkan tidak mencerminkan sikap sebagai institusi POLRI yang profesional
ep
dan mengayomi masyarakat ;

ah
• Bahwa Ya, pada tanggal 22 Maret 2011 yang lalu, status suami Pemohon dari
es
M
sebelumnya adalah SAKSI dalam perkara tindak pidana Pemalsuan dan/atau

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
Menempatkan Keterangan Palsu pada Akta Otentik sebagaimana dimaksud dalam
si
Pasal 263 dan/atau Pasal 266 KUHP tersebut, tanpa alasan yang jelas – telah
ne
ditingkatkan menjadi TERSANGKA berdasarkan Surat Panggilan Nomor: S-
ng
Pgl/1548/III/2011/Reskrim tertanggal 16 Maret 2011 dan Surat Panggilan Ke-II
do
gu Nomor : S-Pgl/1548-A/III/2011/Reskrim tertanggal 24 Maret 2011, dan selanjutnya
setelah memenuhi panggilan tersebut pada tanggal 28 Maret 2011 dan telah pula
In
A
didengar keterangannya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan
ah
Tersangka tertanggal 28 Maret 2011, selanjutnya terhadap suami Pemohon tersebut
lik
justeru telah dilakukan PENANGKAPAN berdasarkan Surat Perintah Penangkapan
am
ub
Nomor : Sprin-Kap/263/III/2011/ Satreskrim tertanggal 28 Maret 2011, yang diikuti
tindakan penahanan sementara selama 1 x 24 jam, dan pada keesokan harinya

ep
k
( tanggal 29 Maret 2011 ), terhadap suami Pemohon tersebut secara resmi telah
ah
R
dilakukan PENAHANAN berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor :
si
SPP/154/III/2011/Reskrim tertanggal 29 Maret 2011, meskipun selang beberapa hari
ne
ng
kemudian penahanan terhadap suami Pemohon tersebut telah ditangguhkan (lagi-lagi
do
tanpa alasan yang jelas) oleh Penyidik yang bersangkutan ;
gu
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil penyangkalannya, maka Termohon I

In
A
telah mengajukan bukti surat dalam perkara ini sebagai berikut :
1 Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara Pendapat Resume tanggal 18 Maret
ah
lik
2014, Bukti T I -1 ;
m
2 Fotocopy sesuai dengan aslinya B Laporan Polisi Nomor: LP/0555/V/2009/SPK

ub
tanggal 6 Mei 2009, Bukti T I -2 ;

ka
ep
3 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolrestabes Surabaya Nomor B/216/III/2011/

ah
Reskrim tanggal 30 Maret 2011, Bukti T I-3;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
4 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolwiltabes Surabaya Nomor Sp-Sidik/577/
si
VI/2009/Reskrim tanggal 5 Juni 2009, Bukti T I-4 ;
5 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolrestabes Surabaya Nomor Sp-Sidik/1405-
ne
ng
A/II/2014/Satreskrim tanggal 20 Pebruari 2014, Bukti T I-5 ;
do
gu
6 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolrestabes Surabaya Nomor SP-Sidik/ 1405-
B/ VIII/ 2014/ Satreskrim tanggal 25 Agustus 2014, Bukti T I-6 ;
In
A
7 Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara Pemeriksaan tanggal 15 Juni 2009, Bukti
T I-7 ;
ah
lik
8 Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara Pemeriksaan tanggal 26 Juni 2009,
am
ub
Bukti T I-8 ;
9 Fotocopy sesuai dengan aslinya Acara Pemeriksaan tanggal 19 Mei 2010, Bukti T
ep
k
I-9 ;
ah
10 Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara Pemeriksaan tanggal 7 Oktober 2010,
R
si
Bukti T I-10 ;
ne
ng
11 Fotocopy sesuai dengan aslinya Ber Berita Acara Pemeriksaan tanggal 15 Oktober
2010, Bukti T I-11 ;
do
gu
12 Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara Pemeriksaan tanggal 2 Desember 2010,
Bukti T I-12 ;
In
A
13 Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Berita Acara Pemeriksaan tanggal 29 Agustus
ah
lik
2009, Bukti T-13 ;
14 Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara Pemeriksaan tanggal 23 Pebruari 2011,
m
ub
Bukti T I-14 ;
ka
15 Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara Pemeriksaan tanggal 8 Juli 2011, Bukti
ep
T I-15 ;
ah
16 Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara Pemeriksaan tanggal 5 April 2013, Bukti
R
es
T I-16 ;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
17 Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara Pemeriksaan tanggal 19 Januari 2010,
si
Bukti T I-17 ;
18 Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara Pemeriksaan tanggal 11 Maret 2011,
ne
ng
Bukti T I-18 ;
do
gu
19 Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara Pemeriksaan tanggal 1 Agustus 2011,
Bukti T I-19 ;
In
A
Bukti T I-20 ;
ah
lik
am
ub
Bukti T I-21 ;
22 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolrestabes Surabaya Nomor Sprin Kap/263/
ep
k
III/2011/Satreskrim tanggal 28 Maret 2011, Bukti T I-22 ;

ah
23 Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara Penangkapan tanggal 28 Maret 2011,
R
si
Bukti T I-23 ;
ne
ng
24 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolrestabes Surabaya Nomor SPP/154/
III/2011/Satreskrim tanggal 29 Maret 2011 , Bukti T I-24 ;
do
gu
25 Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara Penahanan tanggal 29 Maret 2011, Bukti
T I-25 ;
In
A
26 Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara tanggal 29 Maret 2011, Bukti T I-26;
ah
lik
27 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolrestabes Surabaya Nomor SPPP/154-A/
IV/2011/Satreskrim Tanggal 25 April 2011, Bukti T I-27 ;

m
ub
28 Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara tanggal 25 April 2011, Bukti T I-28 ;
ka
29 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolrestabes Surabaya Nomor Sprin Ta/1041/
ep
IX/2010/Satreskrim Tanggal 27 September 2010, Bukti T I-29 ;

ah
30 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolrestabes Surabaya Nomor Sprin Ta/237/
R
es
II/2011/Satreskrim tanggal 10 Pebruari 2011 , Bukti T I-30 ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
31 Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara tanggal 10 Pebruari 2011baya Nomor,
si
Bukti T I-31 ;
32 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolrestabes Surabaya Nomor B/753/XII/2010/
ne
ng
Satreskrim Tanggal 16 Desember 2010 , Bukti T I-32 ;
do
gu
33 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat dari Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 4272/
XII/Pen.Pid/2010/PN.SBY tanggal 21 Desember 2010, Bukti T I-33 ;
In
A
34 Fotocopy sesuai dengan copynya Surat Keterangan Dokter Nomor : SKD/050/III/2014/
Rumkit tanggal 6 Maret 2014, Bukti T I-34 ;

ah
lik
35 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Tanda Terima Setoran tanggal 16 Pebruari
am
ub
2010 , Bukti T I-35 ;
36 Fotocopy sesuai dengan copynya Surat Pemberitahuan Pajak Terutang No. SPPT :
ep
k
35.78.090.006.018-0276.0/96-01, tanggal 27 Mei 1997, Bukti T I-36

ah
37 Fotocopy sesuai dengan copynya Buku Tanah SHGB No. 990, Bukti T I-37 ;
R
si
38 Fotocopy sesuai dengan copynya Akta Jual Beli Nomor : 241/ AS/ 1997 , Bukti
ne
ng
T I-38 ;
39 Fotocopy sesuai dengan copynya Surat Pernyataan tanggal 26 Mei 2008, Bukti T I-39 ;
do
gu
40 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat dari Bambang Soetjipto, S.H., M.Hum tanggal
31 Maret 2011, Bukti T I-40 ;

In
A
41 Fotocopy sesuai dengan aslinya Laporan Hasil Gelar Perkara tanggal 8 Maret 2011,
ah
lik
Bukti T I-41 ;
42 Fotocopy sesuai dengan copynya Laporan Hasil Gelar Perkara tanggal 21 April 2011,
m
ub
Bukti T I-42 ;
ka
43 Fotocopy sesuai dengan aslinya Laporan Hasil Gelar Perkara tanggal 13 Maret 2012,
ep
Bukti T I-43 ;
ah
44 Fotocopy sesuai dengan aslinya Laporan Hasil Gelar Perkara tanggal 10 Juli 2012 ,
R
es
Bukti T I-44 ;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
45 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolrestabes Surabaya Nomor : B/ 274/ IV/
si
2011/ Satreskrim, tanggal 6 April 2011 , Bukti T I-45 ;
46 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolrestabes Surabaya Nomor : B/ 666/ IX/
ne
ng
2011/ Satreskrim, tanggal 12 September 2011, Bukti T I-46 ;
do
gu
47 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolrestabes Surabaya Nomor : B/ 20/ I/ 2012/
Reskrim, tanggal 9 Januari 2012, Bukti T I-47 ;
In
A
48 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolrestabes Surabaya Nomor : B/ 552/ VI/
2013/ Reskrim, tanggal 24 Juni 2013, Bukti T I-48 ;

ah
lik
49 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolrestabes Surabaya Nomor : B/ 916/ XI/
am
ub
2013/ Reskrim, tanggal 4 Nopember 2013 , Bukti T I-49 ;
50 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolrestabes Surabaya Nomor : B/ 542/ VIII/
ep
k
2014/ Reskrim, tanggal 26 Agustus 2014 , Bukti T I-50 ;

ah
51 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kejaksaan Negeri Surabaya : Nomor : B -147 /
R
si
0-5.10/ Epp.2/ 04/ 2011, tanggal 19 April 2011, Bukti T I-51 ;
ne
ng
52 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kejaksaan Negeri Surabaya : Nomor : B-325/
O.5.10/ Epp.2/ 09/ 2011, tanggal 23 September 2011, Bukti T I-52 ;
do
gu
O.5.10/ Epp.2/ 01/ 2012, tanggal 20 Januari 2012 , Bukti T I-53 ;

In
A
ah
lik
0.5.10.3/ Epp.2/ 11/ 2013, tanggal 28 Nopember 2013, Bukti T I-54 ;
m
ub
0.5.10.3/ Ep.1/ 02/ 2015, tanggal 13 Pebruari 2015, Bukti T I-55 ;

ka
ep
0.5.10.3/ Ep.1/ 10/ 2014, tanggal 2 Oktober 2014, Bukti T I-56 ;

ah
57 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Panggilan Nomor : S-Pgl/ 5799/ X/ 2014/
R
es
Satreskrim, tanggal 14 September 2014, Bukti T I-57 ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
58 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Panggilan ke II Nomor : S-Pgl/ 5799-A/ XII/
si
2014/ Satreskrim, tanggal 1 Desember 2014, Bukti T I-58 ;
59 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Perintah Penangkapan Nomor : Sprin-Kap/ 139/
ne
ng
III/ 2015/ Satreskrim, tanggal 7 Maret 2015, Bukti T I-59 ;
do
gu
60 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolrestabes Surabaya Nomor : B/ 1555/ III/
2015/ Satreskrim, tanggal 20 Maret 2015, Bukti T I-60 ;
In
A

ah
lik
am
ub
63 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat dari Bambang Soetjipto, S.H., M.Hum tanggal 3
ep
k
Desember 2014, Bukti T I-63 ;

ah
64 Fotocopy sesuai dengan copynya Surat Keterangan Sakit yang dikeluarkan dari RS.
R
si
Binawulya, Bukti T I-64 ;
ne
ng
65 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kapolrestabes Surabaya kepada Bambang
Soetjipto, S.H. Nomor : B/ 6516/ XII/ 2014/ Satreskrim, tanggal 30 Desember 2014,
do
gu
Bukti T I-65 ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil penyangkalannya, maka Termohon II

In
A
telah mengajukan bukti surat dalam perkara ini sebagai berikut :

ah
lik
1 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Nomor : PRINT-481/0.5.20.3/Epp.2/11/2013
tertanggal 14 November 2013, Bukti T II-1 ;

m
ub
2 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Nomor : B-318/0.5.10.3/Ep.1/10/2014

ka
tertanggal 2 Oktober 2014, Bukti T II-2 ;

ep
3 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Nomor : B/542/VIII/2014/Reskrim tertanggal

ah
26 Agustus 2014, Bukti T II-3 ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon I telah mengajukan Kesimpulan
si
tertanggal 03 Agustus 2015 ;
Menimbang, bahwa disamping surat-surat bukti yang diajukan oleh Termohon I dan
ne
ng
Termohon II dalam perkara ini Termohon I dan Termohon II menyatakan cukup tidak
do
gu
mengajukan saksi ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon I telah mengajukan Kesimpulan
In
A
tertanggal 03 Agustus 2015 ;
Menimbang, bahwa untuk selanjutnya para pihak menyatakan tidak mengajukan

ah
lik
bukti lain dan mohon putusan ;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yang
dicatat dalam berita acara persidangan harus dianggap termuat dan merupakan bagian yang
ep
k
tidak terpisahkan dari putusan ini;

ah
Menimbang bahwa permohonanan pemohon praperadilan pada pokoknya adalah

R
si
sebagaimana tersebut diatas;
ne
ng
Menimbang bahwa dalam perkara aquo yang ditetapkan Tersangka oleh Termohon I
dan disetujui oleh Termohon II adalah Ir.Eddy Pratiknyo Tanusetiawan alias Eddy Nyo;
do
gu
Menimbang bahwa adapun sebagai pemohon dalam perkara praperadilan perkara
aquo adalah Lim Maria Vianny Liman dengan identitas tersebut diatas yang pada pokoknya
In
A
menyatakan sebagai isteri dari Tersangka Ir.Eddy Pratiknyo Tanusetiawan alias Eddy Nyo;
ah
lik
Menimbang bahwa mengacu pada pasal 79 yo pasal 80 yo pasal 81 KUHAP dan
dihubungkan dengan keterangan saksi serta dihubungkan dengan bukti P-13 A dan bukti P=13
m
ub
B berupa akta perkawinan antara Pemohon dengan Tersangka Ir.Eddy Pratiknyo Tanusetiawan
ka
alias Eddy Nyo dan Kartu Keluarga atas nama Tersangka Ir.Eddy Pratiknyo Tanusetiawan
ep
alias Eddy Nyo;

ah
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut secara formal permohonan

R
es
praperadilan yang diajukan pemohon tersebut haruslah dinyatakan dapat diterima;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa dalam perkara aquo pada pokoknya permohonan pemohon pada
si
pokoknya mengajukan kebaratan sebagai berikut:
1 Menyatakan tindakan Penyitaan yang dilakukan oleh Penyidik (Termohon I) dalam
ne
ng
do
gu dalam Akta Otentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 KUHP dan/atau Pasal 266
KUHP tersebut, sesuai Laporan Polisi No.Pol. : LP/555/V/2009/SPKT tanggal 6 Mei
In
A
2009 atas nama Pelapor TIO SOEGENG SETIJO, terhadap barang bukti berupa 1
(satu) Buku Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan, sesuai Surat Tanda
ah
lik
Penerimaan No. STP/44/II/2011/ Satreskrim tanggal 10 Pebruari 2011 Kepolisian
am
ub
ep
k
ah
m² atas nama Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN, adalah tidak sah dan
R
si
ne
ng
2 Menyatakan tindakan Penangkapan dan Penahanan yang pernah dilakukan oleh
Penyidik (Termohon I) dalam perkara dugaan tindak pidana Pemalsuan dan/atau
do
gu

In
Pasal 263 KUHP dan/atau Pasal 266 KUHP tersebut, sesuai Laporan Polisi No.Pol. :
A
LP/555/V/2009/ SPKT tanggal 6 Mei 2009 atas nama Pelapor TIO SOEGENG
ah
lik
SETIJO, terhadap diri Tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias
EDDY NJO, adalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum ;

m
ub
3 Menyatakan tindakan Penetapan status Tersangka yang dilakukan oleh Penyidik

ka
ep
(Termohon I) dalam perkara dugaan tindak pidana Pemalsuan dan/atau Menempatkan

ah
Keterangan Palsu dalam Akta Otentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 KUHP
R
dan/atau Pasal 266 KUHP tersebut, sesuai Laporan Polisi No.Pol. : LP/555/V/2009/
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
SPKT tanggal 6 Mei 2009 atas nama Pelapor TIO SOEGENG SETIJO, terhadap diri
si
Tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO, adalah
ne
tidak sah dan bertentangan dengan hukum ;
ng
4 Menghukum dan memerintahkan agar Penyidik (Termohon I) segera mengembalikan
do
gu barang bukti yang telah disita dalam perkara dugaan tindak pidana Pemalsuan dan/atau
In
A
Pasal 263 KUHP dan/atau Pasal 266 KUHP tersebut, berupa Sertipikat Hak Guna
ah
lik
Bangunan No. 990/Kel. Sawahan, sesuai Surat Tanda Penerimaan No. STP/44/II/2011/

am
ub
ep
k
ah
PRATIKNJO TANUSETIAWAN, kepada Pemiliknya yang berhak in casu

R
si
Tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO dan/
ne
ng
atau Pemohon sebagai isterinya yang sah ;
do
5 Menyatakan pernyataan “sempurna” (P-21) Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan
gu
Negeri Surabaya terhadap berkas perkara dugaan tindak pidana Pemalsuan dan/atau
In
A
Pasal 263 KUHP dan/atau Pasal 266 KUHP, sesuai Laporan Polisi No.Pol. : LP/555/
ah
lik
V/2009/ SPKT tanggal 6 Mei 2009 atas nama Pelapor TIO SOEGENG SETIJO,
m
adalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum ;

ub
6 Merehabilitir nama baik, hak dan kedudukan serta harkat – martabat Tersangka
ka
ep
Ir. EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO seperti sedia kala ;
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa mengacu pada pasal 77 KUHAP yo Putusan Mahkamah Konstitusi RI
si
nomor 21/PUU-XII/2014 tertanggal 28 April 2015 pada pokoknya permohonan perkara aquo
secara formal haruslah dinyatakan dapat diterima;
ne
ng
Menimbang bahwa Penetapan suami pemohon EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN
do
gu
alias EDDY NJO sebagai Tersangka bermula dari Laporan Polisi nomor LP/0555/V/2009/
SPK. Tertanggal 06 Mei 2009 sebagai pelapor adalah Tio Soegeng Setijo,yang pada pokoknya
In
A
keberatan atas :
ah
1 Akta jual beli nomor 241/AS/1997 tertanggal 11 Juni 1997 yang dibuat dihadapan
lik
Notaris AATJE VIVASWATIN CITRANADI,SH.Almarhum;
am
ub
2 Hak Guna Bangunan nomor 990 terakhir atas nama EDDY PRATIKNJO
TANUSETIAWAN alias EDDY NJO;

ep
k
3 SPPT nomor 35.78.090.006.018-0276.0/96-01 tertanggal 28 Mei 1997 atas nama wajib

ah
R
pajak LS Sudarnoto Cs tentang obyek pajak yang terletak di jalan Kedungdoro nomor
si
78 A Surabaya sebesar Rp.118.275,--(seratus delapan belas ribu dua ratus tujuh puluh
ne
ng
lima ribu rupiah);
Menimbang atas Laporan Polisi tersebut,Termohon I telah melakukan penyelidikan dan
do
gu
penyidikan dan akhirnya menetapkan suami Pemohon sebagai Tersangka dan telah melakukan
In
A
upaya paksa seperti tersebut diatas dan Termohon II telah menyatakan perkara aquo
dinyatakan P 21 (perkara atas nama Tersangka EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN

ah
lik
alias EDDY NJO dinyatakan lengkap) dengan sangkaa melakukan tindak pidana melanggar
m
pasal 263 (memalsukan atau membuat surat palsu) yo.pasal 264 (memalsukan akta autentik)
ub
KUHP dan dalam kesimpulan Termohon I ditambah pasal 266 KUHP menyuruh memberikan
ka
ep
keterangan palsu;
ah
Menimbang bahwa untuk menguatkan bukti permohonan tersebut Pemohon telah

R
es
mengajukan bukti surat sebagai berikut:

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
1 Fotocopy sesuai dengan aslinya PUTUSAN MAHKAMAH KONSTITUSI R.I
si
Nomor : 21/PUU-XII/2014, tanggal 28 APRIL 2015, Bukti P-1;
2 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Panggilan Nomor S-Pgl/669/I/2011/
ne
ng
Reskrim tanggal 29 Januari 2011 sebagai SAKSI (Ir. EDDY PRATIKNJO), Bukti P-2
do
gu A;
3 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Panggilan Nomor S-Pgl/1548/III/2011/
In
A
Reskrim tanggal 16 Maret 2011 sebagai TERSANGKA (Ir. EDDY PRATIKNJO),
Bukti P-2 B;
ah
lik
4 Fotocopy sesuai dengan aslinya Fotocopy Nasegel Surat Panggilan Nomor S-
am
ub
Pgl/1548A/III/2011/Reskrim tanggal 24 Maret 2011 sebagai TERSANGKA (Ir.
EDDY PRATIKNJO), Bukti P-2 C;

ep
k
5 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Panggilan Nomor S-Pgl/3721/VII/2011/

ah
Reskrim tanggal 15 Juli 2011 sebagai TERSANGKA (Ir. EDDY PRATIKNJO), Bukti
R
si
P-2 D;
ne
ng
6 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Panggilan Nomor S-Pgl/5477/X/2011/
Reskrim tanggal 14 Oktober 2011 sebagai TERSANGKA (Ir. EDDY PRATIKNJO),
do
gu
Bukti P-2 E;

In
A
Reskrim tanggal 4 Juni 2013 sebagai TERSANGKA (Ir. EDDY PRATIKNJO), Bukti
ah
lik
P-2 F;

m
ub
Reskrim tanggal 14 September 2014 sebagai TERSANGKA (Ir. EDDY

ka
PRATIKNJO), Bukti P-2 G;

ep
9 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Panggilan Nomor S-Pgl/6595/XI/2014/

ah
Reskrim tanggal 15 Nopember 2014 sebagai TERSANGKA (Ir. EDDY

R
es
PRATIKNJO), Bukti P-2 H;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
10 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Panggilan Nomor S-
si
Pgl/5799-A/XII/2014/Reskrim tanggal 1 Desember 2014 sebagai TERSANGKA (Ir.
EDDY PRATIKNJO), Bukti P-2 I;
ne
ng
11 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat No. B/150/III/2011/Satreskrim 2011
do
gu tanggal 29 Maret 2011, Perihal Pemberitahuan Keluarga Kepada Liem Maria Viani
Liman, Lebak Jaya Gg III/33 di Surabaya. (Penangkapan dan Penahanan), Bukti P-2
In
A
J;
12 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Perintah Penangkapan Nomor : Sprint-
ah
lik
Kap/263/III/2011/Satreskrim TANGGAL 28 Maret 2011 terhadap Tersangka Ir. EDY
am
ub
PRATIKNJO bin NYO LIMANHADI PRATIKNJO, Bukti P-2 K;
13 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Perintah Penahanan No : SPP/154/

ep
k
III/2011/Reskrim tanggal 29 Maret 2011 terhadap Tersangka Ir. EDY PRATIKNJO

ah
bin NYO LIMANHADI PRATIKNJO, Bukti P-2 L;

R
si
14 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Perpanjangan Penahanan No :
ne
ng
952/0.5.10.3/Epp.I/04/2011 tanggal 08 Sapril 2011, Bukti P-2 M ;
15 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel surat Nomor : B/279/SP2HP-3/LP.555.09/
do
gu
IV/2011/Satreskrim, Perihal : Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan tanggal
24 Mei 2011, Bukti P-3 ;

In
A
16 Fotocopy sesuai dengan copynya Nasegel Berita Acara Pemeriksaan Tersangka Ir.
ah
lik
EDDY PRATIKNJO Bin NYO LIMAN HADI PRATIKNJO, Hari Senin, tanggal 28
Maret 2011, Bukti P-4 A ;

m
ub

ka
ep
Jumat, tanggal 5 Agustus 2011, Bukti P-4 B ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
si
Kamis, tanggal 13 Juni 2013, Bukti P-4 C ;
ne
ng
19 Fotocopy sesuai dengan copynya Nasegel Berita Acara Pemeriksaan Lanjutan
do
gu Tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO Bin NYO LIMAN HADI PRATIKNJO, Hari
Senin, tanggal 17 Juni 2013, Bukti P-4 D ;
In
A
20 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel surat Nomor : B/3736/V/2011/Bidpropam,
tanggal 31 Mei 2011, Perihal : Tindak Lanjut Penanganan Dumas dari Sdr. Ir. LIEM
ah
lik
MARIA VIANI LIMAN, Bukti P-5 A ;
am
ub
21 Fotocopy sesuai dengan copynya Nasegel Surat Perintah Penangguhan Penahanan
Nomor: SPPP/154-A/IV/2011/Satreskrim tanggal 25 April 2011, atas nama Tersangka

ep
k
Ir. EDY PRATIKNJO bin NYO LIMANHADI PRATIKNJO, Bukti P-5 B ;

ah
22 Fotocopy sesuai dengan copynya Nasegel Surat Perintah Pengeluaran Tahanan

R
si
Nomor: SPPT/154-E/IV/2011/Satreskrim tanggal 25 April 2015 atas nama Tersangka
ne
ng
Ir. EDY PRATIKNJO bin NYO LIMANHADI PRATIKNJO, Bukti P-5 C ;
23 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Tanda Penerimaan No. STP/44/II/2011/
do
gu
Penyitaan Barang Bukti : 1 (satu) Buku Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 990,
In
A
Jl. Kedungdoro No. 78 Kel. Sawahan Kec. Sawahan Kota Surabaya, Gambar Situasi
ah
lik
tanggal 18 September 1995 Nomor : 11612/1995, Luas 415 M2 atas nama Ir. EDDY
PRATIKNJO TANUSETIAWAN, Bukti P-6 ;

m
ub
24 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Akta Jual Beli No. 241/AS/1997 antara
ka
LEKSMONO SOEDARNOTO SOEGIHARTO/ LEKSMONO SOEGIHARTO, Dkk.

ep
Dengan EDDY PRATIKNYO TANUSERIAWAN atas obyek jual beli sebidang tanah
ah
dan Bangunan yang berdiri diatasnya Hak Guna Bangunan No. 990/Kel. Sawahan,
R
es
dalam gambar situasi No. 11612/1995 tanggal 18 September 1995, Luas 415 M2.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
Yang sekarang atas nama Insinyur EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN (suami
si
Pemohon), Bukti P-7 ;
25 Fotocopy sesuai dengan copynya Nasegel Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 990,
ne
ng
Luas: 415 M2 Kel. Sawahan, Kec. Sawahan, Kota Surabaya, Prop. Jawa Timur, atas
do
gu nama Insinyur EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN ( suami Pemohon), Bukti
P-8 ;
In
A
Bumi dan Bangunan Tahun 2012 tanggal 20 Pebruari 2012, NOP :

ah
lik
35.78.090.006.018-0023.0 atas nama wajib Pajak : EDDY PRATIKNJO T, letak
am
ub
obyek pajak : Jl. Kedungdoro 78, RT.003, RW.13 , Kel. Sawahan, Kec. Sawahan,
Kota Surabaya, Bukti P-9 A ;

ep
k
27 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD) PBB
ah
tahun 2012, Nomor SPPT (NOP) : 35-78-090-006-018-0023-0 Nama Wajib Pajak :

R
si
EDDY PRATIKNJO T, letak obyek pajak : Kel. Sawahan, Kec. Sawahan. Bukti P-9
ne
ng
B;
do
gu
Bumi dan Bangunan Tahun 2008, NOP : 35.78.090.006.018-0023.0 atas nama wajib
Pajak : EDDY PRATIKNJO T, letak obyek pajak : Jl. Kedungdoro 78, RT.003,
In
A
RW.13 , Kel. Sawahan, Kec. Sawahan, Kota Surabaya, Bukti P-9 C ;

ah
lik
29 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Setoran (STTS) PBB tahun 2008,
Nomor SPPT (NOP) : 35-78-090-006-018-0023-0 Nama Wajib Pajak : EDDY

m
ub
PRATIKNJO T, letak obyek pajak : Kel. Sawahan, Kec. Sawahan, Bukti P-9 D ;
ka
30 Fotocopy sesuai dengan copynya Nasegel Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan
ep
Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur Nomor : 0140/HGB/35/1997 tanggal 07

ah
Pebruari 1997 tentang Pemberian Hak Guna Bangunan Atas Tanah Kepala Kantor
R
es
Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur, Bukti P-10 ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
31 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Pemerintah Kota Surabaya DINAS
si
CIPTA KARYA DAN TATA RUANG Surat Keterangan Rencana Kota Nomor :
644/03/436.6.2/2009 Tanggal 29 Januari 2009 Surat Pemohon Sdr : EDDY
ne
ng
PRATIKNJO, IR/ Insinyur EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN, Menerangkan
do
gu Lokasi Persil : Jl. Kedungdoro No. 78 , Surabaya, Luas Lahan : ± 415 M², Bukti P-11
A;
In
A
32 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Surat Izin Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata
Ruang Nomor : 188/2434-91/436.6.2/2009 tanggal 29 Juli 2009 Tentang IZIN

ah
lik
MENDIRIKAN BANGUNAN KEPALA DINAS CIPTA KARYA DAN TATA
am
ub
RUANG, Surat Pemohon IMB : Ir. EDDY PRATIKNJO T, Alamat : Lebak Jaya
III/33 Surabaya, untuk Mendirikan Bangunan sebagian berlantai dua dari batu, beton,
ep
k
kayu guna rumah makan dan minuman, di PERSIL : Jl. Kedungdoro No. 78 Surabaya,
ah
Bukti P-11 B ;
R
si
33 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Undang-Undang Nomor : 21 tahun 1997
ne
ng
tentang Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan (UU BPHTB), Bukti P-12 ;
34 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Kutipan Akta Perkawinan No. 1596/
do
gu
WNI/1998 tanggal 16 Nopember 1998, antara EDDY PRATIKNJO,
TANUSETIAWAN dengan LIM, MARIA VIANNY LIMAN yang diterbitkan oleh

In
A
Kantor Catatan Sipil Kotamadya DATI II Surabaya, Bukti P-13 A ;

ah
lik
35 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Kartu Keluarga No. 125618/97/12127 Nama
Kepala Keluarga : EDDY PRATIKNJO, Ir., Alamat : Lebak jaya 3/33, Rt.003,
m
ub
Rw.003, Kel. Gading, Kec. Tambaksari, Kota Surabaya, Bukti P-13 B ;

ka
36 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor :
ep
539/Pdt.G/2008/PN.Sby tanggal 17 Maret 2009. Antara LARRY SOEGIHARTO

ah
(Penggugat) melawan EDDY PRATIKNJO TANUSETIAWAN (Tergugat),

R
es
NOTARIS AATJE VIVASWATIN CHITRANADI, SH. (Turut Tergugat) yang telah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
berkekuatan hukum tetap (Inkrach Vangeuwisde), Vide Hal. 24. Keterangan Saksi TIO
si
SUGENG SETIJO, Bukti P-14 A ;
37 Fotocopy sesuai dengan aslinya Nasegel Relaas Pemberitahuan Pencabutan Banding
ne
ng
dari Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 539/Pdt.G/2008/PN. Sby tertanggal 16 Juni
do
gu 2009 yang diterima oleh Kuasa Hukum Tergugat (Ir. EDDY PRATIKNYO
TANUSETIAWAN ), Bukti P-14 B ;
In
A
Menimbang, bahwa disamping surat-surat bukti yang diajukan oleh Pemohon juga
mengajukan 2 (dua) orang saksi, Saksi I YUNUS SUSANTO, SH.memberikan keterangan

ah
lik
dibawah sumpah dan Saksi II EDDY CANDRA, Drs., EC., SH. tanpa disumpah ;
am
ub
Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Pemohon tersebut diperoleh fakta
bahwa benar suami pemohon telah ditetapkan Tersangka oleh Termohon I dan disetujui oleh
ep
k
Termohon II dan disamping itu terhadap suami Pemohon tersebut pernah dilakukan penahanan
ah
kemudian penahanan ditangguhkan dan dari suami pemohon juga telah dilakukan penyitaan
R
si
terhadap sertifikat Hak Guna Bangunan nomor 990 Surabaya terakhir atas nama suami
ne
ng
Pemohon;
Menimbang, bahwa atas tindakan hukum Termohon I dan II tersebut,pemohon sebagai
do
gu
istri dari Ir. EDDY PRATIKNYO TANUSETIAWAN telah mengajukan keberatan dengan
mengajukan perkara pra peradilan aquo;

In
A
Menimbang, bahwa untuk menyangkal permohonan pemohon tersebut, Termohon I

ah
lik
dan II telah mengajukan bukti surat seperti tersebut diatas yaitu Termohon I mengajukan bukti
T-I.1 s/d. T-I. 65 sedangkan Termohon II mengajukan bukti T-II.1 s/d.T-II.3;

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Termohon I tersebut atas
ka
laporan saksi pelapor Tio Soegeng Setijo telah melakukan pemeriksaan Terhadap saksi-saksi
ep
sebagai berikut :
ah
1 SAKSI PELAPOR TIO SOEGENG SETIJO PADA POKOKNYA MENYATAKAN

es
KEBERATAN TERHADAP :
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
• akta jual beli No. 241/AS/1997 dihadapan Notaris PPAT AA Tjie Vivaswatin
si
Citranadi SH tertanggal 11 Juni 1997 ;
ne
ng
• HGB Nomor 990 terakhir atas nama Ir. Eddy Pratiknjo Tanusetiawan alias
Eddy Njo ;
do
gu • SPPT pajak bumi dan bangunan tahun 1996 atas nama wajib pajak LS
Sudarnoto Cs dengan SPPT : 35.78.090.006.018-0276.0/96-01 tanggal 27 Mei
In
A
1997 dengan obyek pajak Jl Kedungoro No 78 A Surabaya dengan PBB yang
ah
lik
harus dibayar Rp. 118.275,- (seratus delapan belas ribu dua ratus tujuh puluh
lima ribu rupiah) ;

am
ub
• Bahwa dasar kepentingan keberatan saksi pelapor tersebut adalah sebagai
penerima kuasa limpahan dan berita acara penyerahan dari Jenny Juliawati/
ep
k
Tjio Chin Tjioe (BUKTI PENERIMA KUASA LIMPAHAN DAN BERITA

ah
ACARA PENYERAHAN TIDAK ADA)

R
si
2 SAKSI LARRY SOEGIHARTO alias LEKSMONO SOEDARNOTO S. PADA
ne
ng
POKOKNYA MENERANGKAN SEBAGAI BERIKUT :
• Bahwa saksi adalah pemilik sertifikat hak guna bangunan no. 655 tanggal 15
do
gu
September 1973 atas nama Soegiharto ;

In
A
• Bahwa tanah tersebut adalah warisan dari orang tua ;
• Bahwa saksi membenarkan tanah tersebut telah dijual kepada Eddy Pratiknjo ;
ah
lik
• Bahwa hasil penjualan dibagi antara 8 (delapan) ahli waris ;

m
ub
• Bahwa pada waktu tanah dijual dikuasai oleh saksi ;
• Bahwa saksi membenarkan akta jual beli No. 241/AS/1997 dihadapan Notaris
ka
ep
PPAT AA Tjie Vivaswatin Citranadi SH tertanggal 11 Juni 1997 ;

ah
• Bahwa kepemilikan tanah Jl. Kedungdoro No 78 A Surabaya sejak jual beli

R
es
tanggal 11 Juni 1997 menjadi milik Eddy Pratiknjo ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa yang mengurus SHGB NO. 665 adalah Eddy Pratiknjo ;
si
• Bahwa atas tanah tersebut pernah terjadi perkara ;
ne
ng
3 SAKSI LAYMENE GESANG, SH PADA POKOKNYA MENERANGKAN
SEBAGAI BERIKUT :
do
gu • Bahwa saksi pernah menjadi pengacara LARRY SOEGIHARTO pada tahun
2008 ;
In
A
• Bahwa sebagai Penggugat dalam perkara LARRY SOEGIHARTO, saksi
ah
lik
sebagai Kuasa Penggugat, sebagai Tergugat adalah Eddy Pratiknjo dan Notaris
AA Tjie Vivaswatin Citranadi SH. ;

am
ub
• Bahwa pemberian kuasa tersebut untuk perkara perdata tentang pembatan akte
jual beli tanah Nomor 241/AS/1997 yang dibuat oleh Notaris PPAT AA Tjie
ep
k
Vivaswatin Citranadi SH tertanggal 11 Juni 1997 terhadap tanah di Jalan

ah
R
Kedung doro 78 Surabaya ;
si
• Bahwa putusan gugatan tersebut tidak dikabulkan dan sudah berkekuatan
ne
ng
hukum tetap ;
do
• Bahwa saksi pernah melaporkan perbuatan pidana atas nama Eddy Pratiknjo
gu
karena keterangan palsu pada akte autentik ;

In
A
• Bahwa dalam perkara gugatan perdata tersebut Eddy Pratiknjo telah
memalsukan persyaratan pengajuan SHGB No. 990 dan Akte jual beli Nomor
ah
lik
241/AS/1997 ;
m
ub
4 SAKSI HARRY TRIPRAMONO PADA POKOKNYA MENERANGKAN SEBAGAI
BERIKUT :
ka
ep
• Bahwa saksi adalah Kepala Kantor Pelayanan Pajak Pertama Surabaya

ah
Sawahan ;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Kepala Kantor Pelayanan Pajak
si
Pertama Surabaya Sawahan sebagaimana diatur dalam Keputusan Menteri
ne
ng
Keuangan Tentang Struktur Organisasi ;
• Bahwa seorang wajib pajak wajib melakukan pembayaran PBB selambat-
do
gu lambatnya 6 (enam) bulan sejak diterimanya SPPT, dan sarana untuk
pemberitahuan atas kewajiban pembayaran PBB terdapat dalam Surat
In
A
Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT) ;
ah
• Bahwa cara menentukan perhitungan/ menentukan besaran pajak Bumi dan
lik
bangunan yang harus dibayat adalah sebagai berikut :
am
ub
(NJOP-NJOPTKP) x NJKP x tarif 0,5% sedangkan besaran pajak yang harus
dibayar dapat dipengaruhi dengan nilai jual obyek pajak;

ep
k
• Bahwa jumlah PBB terutang untuk objek pajak dengan

ah
NOP.35.78.090.006.018-0276.0 yang terletak di Jalan Kedungdoro No. 78 A

R
si
untuk PBB Tahun pengenaan 1996 adalah sebesar Rp. 1.040.820,-;
ne
ng
• Bahwa BPHTB yang seharusnya dibayar oleh Eddy Pratiknjo sebesar Rp.
53.280.000,- ;
do
gu
• Bahwa akibat tidak dibayarnya BPHTB oleh Eddy Pratiknjo (pembeli),

In
A
penerimaan negara dari sektor pajak menjadi berkurang ;
5 SAKSI KHOLIDAH PADA POKOKNYA MENERANGKAN SEBAGAI BERIKUT:

ah
lik
• Bahwa saksi adalah mantan pegawai/ staf di kantor Notaris AA Tjie

m
ub
Vivaswatin Citranadi SH di Lamongan ;
• Bahwa saat itu saksi bekerja pada Notaris Winarko, SH Notaris pemegang
ka
ep
protokol dari Notaris AA Tjie Vivaswatin Citranadi SH yang meninggal dunia

ah
pada bulan Januari 2009 ;

R
es
• Bahwa tugas saksi sebagai staf notaris adalah sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
• Mengetik akte-akte atas perintah Notaris ;
si
• Atas perintah notaris menjadi saksi kedatangan para pihak yang menghadap notaris ;
ne
ng
• Bahwa pada saat pembuatan akte jual beli Nomor 241/AS/1997 yang dibuat
oleh Notaris PPAT AA Tjie Vivaswatin Citranadi SH tertanggal 11 Juni 1997,
do
gu para pihak hadir semua menghadap notaris ;
• Bahwa akte jual beli tersebut digunakan untuk mengajukan permohonan balik
In
A
nama SHGB No. 990 kepada atas nama Ir. Eddy Pratiknjo ;
ah
lik
• Bahwa selain akta jual beli, untuk permohonan balik nama juga menggunakan
SPPT PBB ;
am
ub
• Bahwa saksi tidak tahu kalau saat Eddy Pratiknjo mengajukan pemberian hak
tanggungan itu nilai jaminannya berupa tanah Jalan Kendungdoro No. 78

ep
k
Surabaya dengan bukti SHGN No. 990 lebih kecil yaitu sebesar Rp.
ah
R
118.275.000,- dari pada nilai pinjaman yang diterima dari PT. BBL Dharmala
si
Finence sebesar Rp. 375.000.000,- ;
ne
ng
6 SAKSI EKO PRIYANGGODO, APTNH PADA POKOKNYA MENERANGKAN
do
SEBAGAI BERIKUT :
gu
• Bahwa saksi bekerja di Kantor Pertanahan Kota Surabaya ditempatkan pada

In
A
subsi peralihan, pembebanan Hak dan PPAT ;
• Bahwa syarat-syarat untuk mengajukan pendaftaran peralihan hak antara lain:

ah
lik
• Formulis Permohonan ;
m
ub
• Sertifikat Hak atas Tanah ;
•
ka
Akta Jual Beli ;

ep
• SPPT PBB tahun berjalan ;

ah
• Identitas para pihak ;

R
es
• Bukti pembayaran pajak SSP dan SSB ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
• Ijin pemindahan hak ;
si
• Bahwa yang berhak mengajukan mengajukan permohonan pendaftaran
ne
ng
peralihan hak adalah Pemohon atau Kuasanya ;
• Bahwa apabila identitas para pihak tidak dipenuhi maka permohonan hakl
do
gu belum bisa diproses ;
• Bahwa Eddy Pratiknjo tidak pernah mengajukan permohonan balik nama
In
A
sertifikat HGB No.990/ Kel. Sawahan Kec. Sawahan ;
ah
lik
• Bahwa untuk mengajukan permohonan balik nama sertifikat HGB No.990/ Kel.
Sawahan Kec. Sawahan tidak cukup hanya dengan akta jual beli antara
am
ub
Leksmono Soedarnoto Soegiarto Cs dengan Eddy Pratiknjo ;
• Bahwa tidak ada surat kuasa dari Ir Eddy Pratiknjo kepada Janti Loekito atau
ep
k
pihak lain ;
ah
R
7 SAKSI ANDRIANTO PADA POKOKNYA MENERANGKAN SEBAGAI
si
BERIKUT :
ne
ng
• Bahwa saksi adalah Ketua RT 02 Kelurahan Sawahan ;
do
gu
• Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik lahan yang berlamat di Jl. Raya
Kedungdoro No. 78 Surabaya, karena setahu saksi rumah tersebut kosong dan
In
A
tidak berpenghuni ;
• Bahwa tanah yang berlamat di Jl. Raya Kedungdoro No. 78 Surabaya berupa
ah
lik
lahan kosong dan tidak ada bangunannya namun ada pintu gerbang depan ;
m
ub
• Bahwa saksi tidak tahu apakah lahan yang berlamat di Jl. Raya Kedungdoro
No. 78 Surabaya sudah dibayarkan Pajak bumi dan Bangunan atau tidak ;
ka
ep
8 SAKSI MARGARETHA CHANDRA WENA PADA POKOKNYA

ah
MENERANGKAN SEBAGAI BERIKUT :

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi bekerja di kantor cabang PT. BBL Dharmala Finance yang
si
berkedudukan di Jalan Kebon Rejo Surabaya sebagai Branch Manager ;
ne
ng
• Bahwa PT. BBL Dharmala Finance bergerak dalam bidang usaha Pembiayaan ;
do
gu • Bahwa PT. BBL Dharmala Finance saat ini sudah tidak ada ;
• Bahwa benar saksi yang menandatangani APHT nomor 244/ Kec. Sawahan/
In
A
1997 tanggal 11 Juni 1997 ;
ah
lik
• Bahwa saksi menandatangani APHT tersebut berdasarkan Akte Kuasa Nomor
157 tertanggal 18 September 1996 yang dibuat oleh Paulus Widodo Sugeng
am
ub
Haryono, SH Notaris di Jakarta ;
• Bahwa sesuai dengan Akte nomor 244/ Kec. Sawahan/ 1997 tanggal 11 Juni
ep
k
1997 yang dibuat oleh Notaris Aatje Vivaswatin Chitranadi, SH, Pemberi hak
ah
R
tanggungan adalah Ir. Edy Pratiknjo Tanu Setiawan dan obyek yang diberikan
si
sebagai hak tanggungan adalah tanah seluas 415 M2 terletak di Kelurahan
ne
ng
Sawahan Kec. Sawahan Kab. Surabaya Jawa Timur, sesuai sertifikat HGB
do
Nomor 990/ Kelurahan Sawahan ;
gu
• Bahwa saksi tidak ingat syarat apa saja yang dilampirkan oleh Ir. Edy Pratiknjo
In
A
Tanu Setiawan dalam mengajukan permohonan pemberian hak tanggungan
sebagaimana Akte nomor 244/ Kec. Sawahan/ 1997 tanggal 11 Juni 1997 yang
ah
lik
dibuat oleh Notaris Aatje Vivaswatin Chitranadi, SH,;

m
ub
• Bahwa saksi tidak ingat nilai pembiayaan yang diberikan kepada Ir. Edy
Pratiknjo Tanu Setiawan ;

ka
ep
• Bahwa penyerahan uang pembiayaan yang dilakukan oleh PT. BBL Dharmala
ah
Finance selalu melalui transfer dari kantor pusat ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
9 SAKSI SRI SUMARYATI PADA POKOKNYA MENERANGKAN SEBAGAI
si
BERIKUT :
ne
Bahwa saksi kenal dengan Edy Pratiknyo sekitar bulan Mei 1997 di tempat
ng
pengecatan kursi, dan kenal dengan Leksmono Sudarnoto Sugiarto alias Lary
do
gu Soegiarto adalah suami saksi ;
• Bahwa saksi pernah menawarkan tanah yang terletak Jl. Raya Kedungdoro No.
In
A
78 Surabaya kepada Edy Pratiknyo dengan bukti SHGB No. 655 dengan luas
ah
415 M2 atas nama Soegiharto (mertua saksi) yang masa berlakunya sudah
lik
berakhir ;
am
ub
• Bahwa saksi maupun keluarga saksi tidak pernah membayar PBB karena waktu
itu tanah tersebut disewa oleh Soetipjo untuk masa waktu yang tidak terbatas ;
ep
k
• Bahwa benar telah terjadi jual beli pada tanggal 11 Juni 1997 Notaris Aatje
ah
Vivaswatin Chitranadi, SH, di Surabaya dengan harga Rp. 118.275.000,- ;

R
si
• Bahwa jual beli tersebut dilakukan oleh Abimanyu Biantoro Soegiarto, Ir.
ne
ng
Laksmono Soedarmono Soegiarto (suami saksi) dan Indrajono Soegiarto
sebagai ahli waris dari Soegiarto ;
do
gu
• Bahwa harga obyek jual beli sebesar Rp. 118.275.000,- merupakan

In
A
kesepakatan para pihak ;
• Bahwa dokumen jual beli tersebut tidak disertai dengan bukti pembayaran
ah
lik
pajak bumi dan bangunan ;

m
ub
• Bahwa suami saksi tidak pernah mengajukan permohonan penerbitan sertifikat
atas tanah di Jl. Raya Kedungdoro No. 78 Surabaya pada kantor Pertanahan
ka
ep
Surabaya ;
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa yang mengurus kelengkapan pembuatan Akta Jual Beli No 241/
si
AS/1997 yang dibuat oleh Notaris Aatje Vivaswatin Chitranadi, SH, adalah
ne
ng
Edy Pratiknyo (pembeli) ;
10 SAKSI JOESTAMADJI, Ir.,Msi. PADA POKOKNYA MENERANGKAN SEBAGAI
do
gu BERIKUT :
• Bahwa saksi adalah Kepala Bidang Pendapatan Pajak Daerah Pemkot
In
A
Surabaya ;
ah
• Bahwa cara untuk menentukan besaran nilai pajak adalah Nilai Jual Obyek
lik
Pajak yang terdiri dari NJOP Bumi dan NJOP Bangunan selanjutnya dikurangi
am
ub
NJOP TKP dikalikan tarif 0,1% sebagai tarif besaran pajak dan bumi
bangunan ;
ep
k
• Bahwa letak obyek sebagaimana Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak

ah
Bumi dan Bangunan NOP : 35.78.090.006.018.0276.0/96-01 alamat Jl.

R
si
Kedungdoro 78 A Surabaya atas nama LS Sudarnoto, CS maupun NOP :
ne
ng
35.78.090.006.018.0023.0 alamat Jl. Kedungdoro 78 Surabaya tidak pernah
dilakukan perubahan terkait letak tanahnya ;
do
gu
• Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membuat peta/ letak tanah Jl. Kedungdoro
In
A
78 A Surabaya, hanya saja yang ada pada saksi merupakan lampiran dokumen
pelimpahan pengelolaan PBB dari Direktorat Jenderal Pajak ke Pemerintah

ah
lik
Kota Surabaya ;
• Bahwa berdasarkan peta blok pada PBB dengan membandingkan Peta Blok
m
ub
pada PBB dengan membandingkan gambar situasi pada SHGB No.

ka
ep
12.01.06.06.3.00990 Kel. Sawahan luas 415 m2 maka obyek tersebut berlainan/

ah
tidak sama dengan peta blok PBB ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selain memeriksa saksi fakta, Termohon I juga telah melakukan
si
pemeriksaan terhadap saksi ahli sebagai berikut :
1 AHLI Prof. Dr. EKO SUGITARJO, SH.,CN.,M.H.um. PADA POKOKNYA
ne
ng
do
gu • Bahwa saksi adalah Guru Besar/ Profesor Ilmu Hukum sejak tanggal 1 April
2003 sampai sekarang ;
In
A
• Bahwa dalam ilmu hukum tentang surat palsu diajarkan ada 3 hal yaitu surat
ah
palsu, surat dipalsukan dan surat asli tetapi palsu sebagaimana dalam pasal 263
lik
KUHP ;
am
ub
• Bahwa terhadap akta jual beli Nomor 241/AS/1997 tanggal 11 Juni 1997
tercantum mengenai harga yaitu 118.275.000,- padahal harga tanah tersebut

ep
k
NJOPnya sebesar Rp. 2.353.724.000,-, maka dengan cara memperkecil harga

ah
jual beli tanah tersebut akan memperkecil pula pembayaran pajak atas jual beli
R
si
tanah, sehingga sangat merugikan penerimaan pajak ;
ne
ng
• Bahwa hal tersebut melanggar pasal 226 KUHP, karena sudah jelas
memberikan keterangan palsu atau setidak-tidaknya menyuruh menempatkan
do
gu
keterangan palsu ke dalam akte autentik, yang dalam hal ini adalah akte
In
Notaris ;
A
• Bahwa klausul atau tulisan yang menyatakan bahwa jual beli meliputi
ah
lik
bangunan rumah yang berdiri diatas tanah tersebut, padahal di atas tanah itu
tidak ada bangunan rumah, adalah jelas merupakan keterangan palsu atau
m
ub
setidak-tidaknya ada orang yang menyuruh menempatkan keterangan palsu

ka
ep
dalam akte autentik ;

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa akte notaris No. 241/AS/1997 tertanggal 11 Juni 1997 (pada halaman 2)
si
tidak secara jelas dan tegas memuat tentang letak atau lokasi tanah yang dijual
ne
ng
belikan itu, terutama tidak menyebutkan nama jalan dan nomor rumahnya ;
• Bahwa laporan pelapor untuk menuntut haknya yang dirugikan dapat ditindak
do
gu lanjuti, karena berdasarkan ketentuan Pasal 78 ayat (1) angka 3 KUHP belum
atau tidak melampaui daluwarsa 12 (dua belas) tahun;
In
A
2 AHLI DJ. SAMOSIR, SH.MH. PADA POKOKNYA MENERANGKAN SEBAGAI
ah
BERIKUT :
lik
• Bahwa ahli menjadi ahli berdasarkan Surat Dekan Fakultas Hukum Universitas
am
ub
Katholik Parahyangan Nomor : III/AFH/2009-06/173-E tanggal 1 Juni 2009
Perihal “Menjadi ahli” ;

ep
k
• Bahwa memberikan keterangan palsu kedalam suatu akta otentik tidak

ah
termasuk dalam kategori yang tidak dapat dipidana, walaupun setelah ada
R
si
penandatanganan AJB dan APHT sudah ada peralihan SHGB atas diri pemberi
ne
ng
keterangan, namun sebelumnya SHGB tersebut belum atas anama diri yang
bersangkutan, sehingga dengan demikian tetap dikategorikan melanggar pasal
do
gu
266 ayat (1) KUHP ;

In
• Bahwa Penggunaan SPPT PBB atas Leksmono Soedarnoto Sugiharto yang
A
dilakukan oleh Edy Pratiknjo, dimana nilai objek pajak pada SPPT tersebut
ah
lik
tidak terdapat pada basis data SIPMOD kantor pajak pratama surabaya
sawahan, adalah merupakan tindakan memberikan keterangan palsu, karena

m
ub
tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya, maka Edy Pratiknjo melanggar
ka
ep
pasal 266 ayat (1) KUHP ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Edy Pratiknjo sudah sengaja mempergunakan SPPT PBB palsu maka
si
tindakan memberikan keterangan palsu sebagaimana diatur dalam pasal 266
ne
ng
ayat (1) KUHP ;
• Bahwa dengan menggunakan SPPT tahun 1996 tidak sesuai dengan batas data
do
gu SIPMOD berarti ada kerugian dari negara. Kerugian yang dimaksud dalam
pasal 266 ayat (1) KUHP, adalah kerugian siapa saja dengan catatan bahwa
In
A
kerugian yang dimaksud benar adanya ;
ah
• Bahwa meskipun yang melaporkan suatu kerugian yang diatur pasal 266 ayat
lik
(1) KUHP adalah Sugeng Setijo sah saja menurut hukum pidana karena pasal
am
ub
226 ayat (1) KUHP bukan delik aduan tetapi delik biasa, tanpa ada pembatasan
siapa yang melapor ;

ep
k
3 AHLI SUYATNO, SH.,CN.,MH. PADA POKOKNYA MENERANGKAN SEBAGAI

ah
BERIKUT :
R
si
• Bahwa saksi adalah Kepala seksi pengkajian dan penanganan perkara
ne
ng
pertanahan, bidang pengkajian dan penanganan sengketa dan konflik
pertanahan pada klantor wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa
do
gu
Timur dan sebagai Dosen di di Sekolah Tinggi Ilmu Hukum YPM Sidoarjo ;
In
• Bahwa ahli memberikan keterangan sebagai ahli berdasarkan surat dari
A
Kapolrestabes Surabaya perihal Bantuan Pemeriksaan Ahli Hukum Agraria dan

ah
lik
surat tugas Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jatim
Nomor : Sprint/118/35/VIII/2001, tanggal 1 Agustus 2011

m
ub
• Bahwa untuk sertifikat dan SPPT yang menyediakan adalah pihak penjual
ka
ep
selaku orang yang akan menerima uang pembelian, sebagaimana ketentuan

ah
dalam yang diatur dalam permenag/ KBPN No. 3 tahun 1997 ;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa menurut PP 10 Tahun 1961 pembuatan akta PPAT bisa dilakukan
si
apabila biaya balik nama itu sudah dibayar sehingga permohonannya sebelum
ne
ng
ada akta jual beli ;
• Bahwa biasanya surat kuasa baru diminta oleh petugas BPN saat pengambilan
do
gu sertifikat karena yang berhak mengambil hanya pemegang hak atau kuasa ;
• Bahwa menurut hukum hak atas tanah itu beralaih sejak ditandatanganinya akta
In
A
PPAT sehingga sejak saat itu pembeli sudah sebagai pemilik, sehingga sudah
ah
lik
bisa membuat jaminan atas tanah yang dibeli tersebut ;
4 AHLI DR. M. SHOLEHUDDIN,SH.MH. PADA POKOKNYA MENERANGKAN

am
ub
SEBAGAI BERIKUT :
• Bahwa ahli memberikan keterangan ahli sehubungan dengan perkara

ep
k
pemalsuan dan atau memberikan keterangan palsu pada akta otentik

ah
berdasarkan Surat Permintaan dari Polrestabes Surabaya Nomor : B/1271/

R
si
III/2012/Reskrim, tanggal 12 Maret 2012 tentang Bantuan Pemeriksaan Ahli,
ne
ng
sesuai dengan Surat Dekan Fakultas Hukum Universitas Bhayangkara
Surabaya ;
do
gu
• Bahwa setiap orang bisa saja membuat “laporan” terjadinya suatu tindak pidana
In
A
jika jenis tindak pidananya bersifat “delik biasa” bukan “delik aduan”. Tapi
jika jenis tindak pidananya sebagai “delik aduan” dalam peraturan perundang-
ah
lik
undnagan pidana tersebut, maka hanya orang yang dirugikan saja yang dapat
melakukan pengaduan kepada penyidik ;

m
ub
• Bahwa untuk tindak pidana “pemalsuan” masa “kadaluwarsa” bukan dihitung

ka
ep
pada saat “perbuatan” pemalsuan dilakukan, tetapi dihitung mulai dari sehari
ah
sejak kapanpun barang yang dipalsu itu digunakan dan atau diketahui
R
penggunaannya ;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa penerima kuasa berhak melaporkan tindak pidana tersebut karena tindak
si
pidana “pemalsuan surat” sebagaimana pasal 263 KUHP dan tindak pidana
ne
ng
“menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam akta otentik sebagaimana
pasal 266 KUHP bukan merupakan delik aduan sehingga siapapun yang
do
gu mengetahui dapat membuat laporan ;
Menimbang, bahwa Termohon I juga telah melakukan pemeriksaan terhadap
In
A
Tersangka :
Ir. EDDY PRATIKNJO Bin NYO LIMAN HADI PRATIKNJO PADA POKOKNYA
ah
lik
am
ub
• Bahwa benar saksi membeli sebidang tanah yang terletak di Jalan Kedungdoro
No. 78 Surabaya luas 415 M2 dengan SHGB No. 990 atas nama Leksmono
ep
k
Soedarnoto Soegiharto al Larry Soegiharto Cs ;

ah
• Bahwa atas pembelian tanah tersebut dibuatkan akte jual beli Nomor 241/
R
si
AS/1997, tanggal 11 Juni 1997 yang dibuat oleh Notaris Aatje Vivaswatin
ne
ng
Chitranadi, SH ;
• Bahwa saksi dan pembeli telah menyepakati harga jual beli tanah tersebut
do
gu
seharga Rp. 118.275.000,- ;

In
• Bahwa yang melakukan semua pengurusan adalah notaris ;
A
• Bahwa penyerahan pembayaran pembelian tanah tersebut dilakukan di kantor

ah
lik
Notaris Aatje Vivaswatin Chitranadi, SH, pada tanggal 11 Juni 1997 berupa
bilyet giro dan yang menyerahkan adalah pegawai PT. BBL Dharmala
m
ub
Finance ;
ka
ep
• Bahwa saksi tidak pernah mengurus proses permohonan kredit kepada PT.
ah
BBL Dharmala Finance karena semua yang mengurus adalah Notaris dan yang
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
a
menjadi anggunan adalah obyek tanah yang saksi beli di Jalan Kedungdoro No.
si
78 Surabaya berupa SHGB Nomor 990 ;
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Termohon I telah mengajukan bukti surat
ne
ng
berupa :
do
gu
1 Foto copy sesuai copy SHGB Nomor : 990 Jl. Kedung doro No. 78 Kel. Sawahan Kec.
Sawahan Kota Surabaya, Gambar Situasi tanggal 18 September 1995 Nomor
In
A
11612/1995 luas 415 M2 atas nama Ir. EDDY PRATIKNJO TANU SETIAWAN
(bukti T I-37) berdasarkan berita acara penyitaan tertanggal 10 Pebruari 2010 yang sita
ah
lik
asli (T I-31), dan mendapat persetujuan ijin penyitaan dari Pengadilan Negeri Surabaya
am
ub
tertanggal 21 Desember 2010 (bukti T I-33) ;
2 Foto copy sesuai copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang PBB tahun 1996 nama wajib
ep
k
Pajak LS. SUDARNOTO, CS (bukti T I-36) (tanpa ijin penyitaan dan tanpa berita
ah
acara penyitaan);
R
si
3 Foto copy sesuai copy Akta Jual Beli Nomor : 241/AS/1997 (bukti T I-38) (tanpa ijin
ne
ng
penyitaan dan tanpa berita acara penyitaan) ;
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Termohon I telah mengajukan bukti
do
gu
surat T I-1 berupa berita acara pendapat resume, bukti surat T I-2 berupa laporan polisi, bukti
surat T I-3 s/d T I-6 berupa surat perintah penyidikan, bukti surat T I-7 s/d T I-16 berupa
In
A
berita acara pemeriksaan saksi, bukti surat T I-17 s/d TI-20 berupa berita acara pemeriksaan
ah
lik
ahli, bukti surat TI-21 berupa berita acara pemeriksaan Tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO Bin
NYO LIMAN HADI PRATIKNJO, bukti surat T I-22 berupa surat perintah penangkapan
m
ub
tersangka, bukti surat T I-23 berupa berita acara penangkapan tersangka, bukti T I-24 berupa
ka
Surat perintah penahanan tersangka, bukti surat T I-25 berupa berita acara penahanan
ep
tersangka, bukti surat T I-26 berupa berita acara penolakan tanda tangan surat perintah
ah
penahanan dan berita acara penahanan, bukti surat T I-27 berupa surat perintah penangguhan
R
es
penahanan tersangka, bukti surat T I-28 berupa berita acara tanggal 25 April 2011, bukti surat
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
a
T I-29 s/d T I-30 berupa surat perintah penyitaan barang bukti, bukti surat T I-31 berupa berita
si
acara penyitaan barang bukti, bukti surat T I-32 s/d T I-33 berupa persetujuan dan penetapan
ijin khusus penyitaan barang bukti, bukti surat T I-34 berupa surat keterangan dokter, bukti
ne
ng
surat T I-35 berua Surat tanda terima setoran bank jatim capem rajawali, bukti surat T I-36
do
gu
berupa surat pemberitahuan pajak terhutang, bukti surat T I-39 berupa surat pernyataan, bukti
surat T I-40 berupa permohonan penangguhan penahanan tersangka, bukti surat T I-41 s/d T
In
A
I-44 berupa laporan hasi gelar perkara tindak pidana pemalsuan surat dan atau memberitak
keterangan palsu pada akta autentik, bukti surat T I-45 s/d T I-56 berupa pengembalian berkas
ah
lik
perkara atas nama Ir. EDDY PRATIKNJO Bin NYO LIMAN HADI PRATIKNJO, bukti surat
am
ub
T I-57 s/d T I-58 berupa surat panggilan saksi, bukti surat T I-59 berupa surat perintah
penangkapan tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO Bin NYO LIMAN HADI PRATIKNJO, bukti
ep
k
surat T I-60 s/d TI-62 berupa surat kapolrestabes surabaya, bukti surat T I-63 berupa surat
ah
dari Bambang Soetjipto, SH, bukti surat T I-64 berupa surat keterangan sakit, bukti surat T
R
si
I-65 berupa surat pemanggilan tersangka atas nama Ir. EDDY PRATIKNJO Bin NYO
ne
ng
LIMAN HADI PRATIKNJO ;
Menimbang, bahwa Termohon II telah mengajukan bukti surat berupa :
do
gu
1 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Nomor : PRINT-481/0.5.20.3/Epp.2/11/2013
tertanggal 14 November 2013, Bukti T II-1 ;

In
A
2 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Nomor : B-318/0.5.10.3/Ep.1/10/2014

ah
lik
tertanggal 2 Oktober 2014, Bukti T II-2 ;
3 Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Nomor : B/542/VIII/2014/Reskrim tertanggal

m
ub
26 Agustus 2014, Bukti T II-3 ;

ka
Menimbang, bahwa menurut pasal 1 angka 14 KUHAP menyatakan Tersangka adalah

ep
“seseorang yang karena perbuatannya atau keadaannya, berdasarkan bukti permulaan patut
ah
diduga sebagai pelaku tindak pidana;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa KUHAP tidak mengatur apa yang dimaksud dengan bukti
si
permulaan atau bukti permualaan yang cukup ;
Menimbang, bahwa tentang pengertian bukti permulaan atau bukti permulaan yang
ne
ng
cukup berkembang dalam praktek peradilan adalah minimal 2 (dua) alat bukti hal ini dikaitkan
do
gu
juga dengan asas hukum Unus Testis Nullus Testis (satu orang saksi adalah bukan saksi) ;
Menimbang, bahwa menurut pasal 184 KUHAP mengenai alat bukti yang sah ialah :
In
A
a Keterangan saksi ;
b Keterangan ahli ;
ah
lik
c Surat ;
am
ub
d Petunjuk ;
e Keterangan terdakwa ;
ep
k
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Termohon I telah melakukan pemeriksaan

ah
terhadap saksi pelapor dan 10 (sepuluh) Orang saksi dan 4 (empat) orang ahli dan mengajukan
R
si
bukti surat tersebut diatas ;
ne
ng
Menimbang, bahwa permohon Pemohon pada pokoknya adalah tentang sah tidaknya
penetapan suami pemohon sebagai tersangka ;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menetapkan sah tidaknya pemohon sebagai tersangka
haruslah dipertimbangkan saksi-saksi dan bukti surat tersebut diatas sebagai berikut :
In
A
Menimbang, bahwa saksi pelapor pada pokoknya mengajukan keberatan terhadap :

ah
lik
1 SHGB Nomor : 990 Jl. Kedung doro No. 78 Kel. Sawahan Kec. Sawahan Kota
Surabaya, Gambar Situasi tanggal 18 September 1995 Nomor 11612/1995 luas 415
m
ub
M2 atas nama Ir. EDDY PRATIKNJO TANU SETIAWAN (bukti T I-37) berdasarkan
ka
ep
berita acara penyitaan tertanggal 10 Pebruari 2010 yang sita asli (T I-31), dan
mendapat persetujuan ijin penyitaan dari Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 21

ah
Desember 2010 (bukti T I-33) ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
a
2 Surat Pemberitahuan Pajak Terutang PBB tahun 1996 nama wajib Pajak LS.
si
SUDARNOTO, CS (bukti T I-36) (tanpa ijin penyitaan dan tanpa berita acara
penyitaan);
ne
ng
3 Akta Jual Beli Nomor : 241/AS/1997 (bukti T I-38) (tanpa ijin penyitaan dan tanpa
do
gu berita acara penyitaan) ;
Menimbang, bahwa sesuai dengan berita acara saksi pelapor menerangkan kedudukan
In
A
saksi pelapor dalam perkara a quo dalah sebagai penerima kuasa limpahan dari Jenny
Juliawati/ Tjio Chin Tjio sebagai pemberi limpahan serta Berita Acara Penyerahan dari Jenny
ah
lik
Juliawati/ Tjio Chin Tjioe namun Termohon I dan Termohon II tidak ada mengajukan bukti
am
ub
surat sesuai asli maupun copy ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Termohon I dan Termohon
ep
k
II tersebut surat penerima kuasa limpahan maupun pemberi limpahan serta berita acara
ah
penyerahan dari Jenny Juliawati/ Tjio Chin Tjioe sebagaimana didalilkan tidak pernah disita
R
si
maupun diserahakn secara sukarela oleh saksi Pelapor kepada Termohon I maupun Termohon
ne
ng
II;
Menimbang, bahwa berdasarkan keempat saksi ahli yang telah di berita acara oleh
do
gu
Termohon I tersebut menyatakan pada pokoknya dalam perkara aquo semua orang dapat
melaporkan perkara pidana karena dalam hukum pidana setiap orang jika mengetahui adanya
In
A
tindak berkewajiban melaporkan kepada Aparat penegak Hukum;

ah
lik
Menimbang, bahwa demikian juga menurut pemohon praperadilan legal standing atau
kedudukan hukum saksi pelapor dalam perkara aqua tidak ada maka laporan Polisi tersebut
m
ub
haruslah dinyatakan tidak sah menurut hukum;

ka
Menimbang, bahwa sependapat dengan para ahli jika setiap orang mengetahui adanya
ep
tindak pidana berkewajiban melaporkan kepada Penegak Hukum;

ah
Menimbang, bahwa dalam perkara aquo pada pada pokoknya saksi pelapor dalam
R
es
berita acara pemeriksaan di Termohon I menyatakan keberatan dengan bukti surat tersebut
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
a
diatas karena rumah saksi pelapor ada dibelakang tanah tersebut dan saksi pelapor sebagai
si
penerima kuasa limpahan;
Menimbang, bahwa dalam perkara aquo saksi pelapor pada pokoknya keberatan
ne
ng
dengan tiga surat terseebut diatas yang menyangkut dengan tanah yang dikenal sebagai Hak
do
gu
Guna Bangunan nomor 990 terakhir atas nama Tersangka/suami pemohon;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut sependapat dengan pemohon
In
A
praperadilan untuk sahnya laporan saksi pelapor haruslah jelas legal standing saksi pelapor
disertai dengan bukti surat sebagaimana didalilkan oleh saksi pelapor;

ah
lik
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas kuasa limpahan dan
am
ub
berita acara limpahan tidak ada diajukan oleh saksi pelapor demikian juga dalam perkara
praperadilan aquo Termohon I maupun Termohon II tidak pernah mengajukan bukti tersebut;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka pendapat keempat saksi

ah
ahli dalam perkara aquo siapa saja dapat bertindak sebagai saksi pelapor haruslah dinyatakan
R
si
dikesampingkan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima menurut hukum;
ne
ng
Menimbang, bahwa namun demikian terhadap :
1 Surat Pemberitahuan Pajak Terutang PBB tahun 1996 nama wajib Pajak LS.
do
gu
SUDARNOTO, CS (bukti T I-36) (tanpa ijin penyitaan dan tanpa berita acara
penyitaan);
In
A
2 Akta Jual Beli Nomor : 241/AS/1997 (bukti T I-38) (tanpa ijin penyitaan dan tanpa
ah
lik
berita acara penyitaan) ;
Terhadap kedua surat tersebut Termohon I maupun Termohon II tidak dapat mengajukan bukti
m
ub
aslinya dalam perkara aquo kecuali SHGB Nomor : 990 Jl. Kedung doro No. 78 Kel. Sawahan
ka
Kec. Sawahan Kota Surabaya, Gambar Situasi tanggal 18 September 1995 Nomor 11612/1995
ep
luas 415 M2 atas nama Ir. EDDY PRATIKNJO TANU SETIAWAN (bukti T I-37)
ah
berdasarkan berita acara penyitaan tertanggal 10 Pebruari 2010 yang sita asli (T I-31), dan
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
ep
hk
a
mendapat persetujuan ijin penyitaan dari Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 21 Desember
si
2010 (bukti T I-33) diakui telah disita oleh Termohon I dari Tersangka;
Menimbang, bahwa saksi pelapor keberatan terhadap SHGB Nomor : 990 Jl. Kedung
ne
ng
doro No. 78 Kel. Sawahan Kec. Sawahan Kota Surabaya, Gambar Situasi tanggal 18
do
gu
September 1995 Nomor 11612/1995 luas 415 M2 atas nama Ir. EDDY PRATIKNJO TANU
SETIAWAN karena diperoleh Tersangka dengan melampirkan akta jual beli dan SPPT tahun
In
A
1996 yang juga bagian keberatan dari saksi pelapor;
Menimbang, bahwa menurut saksi Larry Soegiharto alias Leksmono Soedarnoto S.

ah
lik
tidak pernah mengurus perpanjangan HGB nomor 655 atas nama Soegiharto menjadi HGB
am
ub
990 terakhir atas nama Tersangka,tetapi membenarkan adanya akta jual beli tersebut;
Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut susah untuk dipahami karena adalah
ep
k
tidak mungkin Badan Pertanahan Nasional Kota Surabaya mengeluarkan HGB nomor 990 jika
ah
tidak memenuhi persyaratan,artinya BPN Kota Surabaya tidak akan serta merta menerbitkan
R
si
perpanjangan HGB jika status hukum HGB sebelumnya yaitu HGB 655 menjadi jelas;
ne
ng
Menimbang, bahwa adanya HGB 990 tersebut antara lain karena adanya akta jual beli
para ahli waris kepada Tersangka dan syarat-syarat lainnya termasuk SPPT tersebut diatas dan
do
gu
syarat lainnya;
Menimbang, bahwa menurut saksi Eko Priyanggodo,APTNH dari Subsi Peralihan

In
A
pembenan Hak dan PPAT Kantor Pertanahan Kota Surabaya menyatakan HGB 990 belum
ah
lik
pernah dimohonkan untuk dibalik nama atas nama Tersangka Edy Pratiknyo
Tanusetiawan,yang mendasari perubahan nama menjadi atas nama Edy Pratiknyo

m
ub
Tanusetiawan adalah akta jual beli nomor 241/AS/1997 tanggal 11 Juni 1997 artinya HGB
ka
990 Surabaya tersebut dengan adanya akta jual beli tersebut beralih menjadi atas nama Edy
ep
Pratiknyo Tanusetiawan;
ah
Menimbang, bahwa dilain itu saksi tersebut menyatakan sampai terbitnya HGB 990
R
es
masih atas nama Leksmono Soedarnoto Soegiharto dkk (11 orang ahli waris);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa saksi pelapor juga keberatan terhadap Akta Jual Beli Nomor : 241/
si
AS/1997 (bukti T I-38) karena didasarkan SPPT tahun 1996 yang juga menjadi keberatan
saksi pelapor,dan obyek jual beli tersebut tidak ada bangunannya dan obyek sengketa tersebut
ne
ng
dikuasai oleh saksi pelapor;
do
gu Menimbang bahwa tentang pengusaan saksi pelapor,juga bertentangan dengan saksi
Larry Soegiharto yang juga menyatakan ada menguasai obyek sengketa tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa demikian juga berdasarkan keterangan saksi Pemohon
praperadilan yaitu saksi Yunus Susanto,SH. Yang pernah mendampingi Tersangka sebagai
ah
lik
Tergugat dengan obyek sengketa yang sama pada waktu melakukan pemeriksaan terhadap
am
ub
obyek sengketa masih ditemukan bekas fondasi bangunan dan menyatakan tidak mengetahui
siapa yang menguasai obyek sengketa tetapi ada orang yang membukakan pintu/pagar obyek
ep
k
sengketa;
ah
Menimbang, bahwa demikian juga berdasarkan keterangan saksi Laymena Gesang,SH.

R
si
Yang pernah berkedudukan sebagai Kuasa dari Larry Soegiharto untuk menggugat Tersangka
ne
ng
Edi Praktinjo tentang pembatalan akta jual beli tersebut, Pengadilan Negeri Surabaya atas
gugatan tersebut telah dinyatakan tidak dapat diterima karena yang bertindak sebagai
do
gu
Penggugat tidak lengkap hanya Larry Soegiharto saja tidak melibatkan ahli waris lainnya dan
perkara tersebut sampai di tingkat banding dikuatkan tetap dinyatakan tidak dapat diterima
In
A
dan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut telah berkekekuatan hukum tetap;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut artinya akta jual beli tersebut
sampai saat ini masih sah,walaupun masih terbuka kemungkinan ahli waris Larry Soegiarto Cs
m
ub
mengajukan gugat baru;

ka
Menimbang, bahwa demikian juga berdasarkan keterangan saksi Kholidah pegawai

ep
Notaris PPAT AATJE VIVASWATIN CHINTRANADI,SH. Almarhum pada pokoknya

ah
membenarkan akta 241/AS/1997 tanggal 11 Juni 1997 tersebut dibuat di hadapan Notaris
R
es
PPAT tersebut dan dibuat prosedural,saksi juga bertindak sebagai saksi dalam pembuatan akta
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
ep
hk
a
tersebut dan menyatakan harga tersebut adalah kesepakatan antara penjual dan pembeli dan
si
tidak adanya tandatangan dalam akte tersebut karena akta tersebut dibuat rangkap 4 (empat)
mungkin ada yang ketinggalan ditandatangani;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam perkara aquo juga dipermasalahkan juga pada tanggal yang
do
gu
sama akta 241/AS/1997 tanggal 11 Juni 1997 telah diagunkan kepada PT BBL Dharmala
Finance pada tanggal yang sama dengan nilai kredit sebesar Rp.375.000.000,--(tiga ratus tujuh
In
A
puluh lima juta) sedangkan nilai agunan hanya seharga jual/beli sebesar Rp.118.275.000,--
(seratus delapan belas juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
ah
lik
Menimbang, bahwa tentang keberatan saksi pelapor nilai kredit lebih besar dari nilai
am
ub
agunan dan diagunkan pada tanggal yang sama dengan pembuatan akta jual beli
tersebut,sekali lagi saksi pelapor tidak mempunyai legal standing atas keberatan tersebut
ep
k
walaupun tidak normal namun hal itu adalah kesepkatan antara Tersangka dengan PT BBL
ah
Dharmala Finance;
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Margaretha Chandra Wena sebagai
ne
ng
Branch Manager pada Kantor Cabang PT BBL Dharmala Finance Surabaya pada pokoknya
membenarkan obyek HGB 990 tersebut diagunkan oleh Tersangka Edy Pratiknyo Tanu
do
gu
Setiawan dan tidak ada pernyataan keberatan atas hak tanggungan tersebut;
Menimbang, bahwa saksi pelapor juga menyatakan keberatan atas Surat

In
A
Pemberitahuan Pajak Terutang PBB tahun 1996 nama wajib Pajak LS. SUDARNOTO, CS
ah
lik
(bukti T I-36) (TIDAK ADA ASLINYA) sebesar Rp.118.275,--(seratus delapan belas ribu dua
ratus tujuh puluh lima rupiah);

m
ub
Menimbang, bahwa atas SPPT tersebut menurut hukum dikeluarkan oleh Kantor
ka
Pelayanan PBB Surabaya dengan perhitungan sesuai Undang-Undang,tidak dikeluarkan atas

ep
permintaan wajib pajak tetapi merupakan ketetapan Kantor Pelayanan Pajak;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Harry Tripramono sebagai Kepala

R
es
KPP Pratama Surabaya atas SPPT tersebut menyatakan SPPT tersebut tidak ada di basis data
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
ep
hk
a
Sismiop KPP Pratama Surabaya karena NJOP nomor 35.78.090.006.018-0276.0.obyek pajak
si
Kedung doro 78 A ketetapan PBB tahun 1996 adalah sebesar Rp.1.040.820,--(satu juta empat
puluh ribu delapan ratus dua puluh rupiah);
ne
ng
Menimbang, bahwa jika SPPT sebesar Rp.1.040.820,--dibandingkan dengan SPPT
do
gu
sebesar Rp.118.275,--adalah nilai SPPT sbesar Rp.118.275,-- tersebut tidak ada pada data
basis Kantor Pajak Pratama Surabaya yang ada adalah yang SPPT sebesar Rp. 1.040.820,--
In
A
bahwa NJOP permeter adalah Rp.285.000,-- dengan SPPT sebeaar Rp.118.275,-- sedangkan
NJOP permeter di basis data Sismop KKP Pratama Surabaya adalah sbesar Rp.2.508.000,--
ah
lik
sedangkan tentang nomor SPPT;nama dan alamat wajib pajak dan letak obyek pajak dan luas
am
ub
obyek pajak adalah sama;
Menimbang, bahwa atas selisih besaran SPPT tersebut KKP Pratama Surabaya akan
ep
k
segera menerbitkan SKBKBT atas transaksi tersebut;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi fakta tersebut dan

R
si
dihubungkan dengan bukti surat tersebut diatas tidak diperoleh bukti permulaan yang cukup
ne
ng
untuk menetapkan Edy Pratiknyo Tanu Setiawan sebagai Tersangka;
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas atas
do
gu
keterangan empat saksi ahli tersebut yang menyatakan Tersangka Edy Pratiknyo Tanu
Setiawan telah memenuhi unsur melakukan tindak pidana sebagaimana disangkakan oleh
In
A
Termohon I melanggar pasal 263 yo.pasal 264 KUHP haruslah dinyatakan dikesampingkan
ah
lik
menurut hukum;
Menimbang, bahwa demikian juga pendapat Termohon I dalam kesimpulannya

m
ub
menyatakan tindakan/perbuatan Edy Partiknyo Tanu Setiawan telah memenuhi bukti

ka
permulaan disangka/diduga melanggar pasal 263 yo. Pasal 264 yo.pasal 266 KUHP.haruslah
ep
dinyatakan tidak terbukti dan dinyatakan ditolak;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa demikian juga pendapat Termohon II yang menyatakan perkara
si
atas Tersangka telah dinyatakan patut dinyatakan P-21 (berkas lengkap untuk dilakukan
penuntutan) haruslah dinyatakan tidak terbukti dan dinyatakan ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut petitum nomor 4 pemohon
do
gu
praperadilan agar Tindakan penetapan status Tersangka atas suami pemohon yaitu Ir Eddy
Pratiknyo Tanusetiawan alias Eddy Nyo haruslah dinyatakan tidak sah bertentangan dengan
In
A
hukum haruslah dinyatakan terbukti dinyatakan dikabulkan;
Menimbang, bahwa karena petitum angka 4 permohonan praperadilan telah dinyatakan

ah
lik
terbukti dan dinyatakan dikabulkan maka tindkan Termohon I yang telah melakukan
am
ub
penyitaan atas HGB 990 Kota Surabaya walaupun telah dkisita dari Ir Eddy Pratiknyo
Tanusetiawan alas Eddy Nyo sesuai prosedur hukum,terhadap bukti surat HGB 990 Koata
ep
k
Surabaya tersebut haruslah dinyatakan dikembalikan kepada Ir Eddy Pratiknyo Tanusetiawan

ah
alias Eddy Nyo,dengan demikian petitum angka 2 dan angka 5 permohonan praperadilan
R
si
haruslah dinyatakan terbukti dan dinyatakan dikabulkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa karena penetapan Ir Eddy Pratiknyo Tanusetiawan alias Eddy Nyo
sebagai Tersangka telah dinyatakan tidak sah maka penangkapan dan penahanan atas Ir Eddy
do
gu
Pratiknyo Tanusetiawan alias Eddy Nyo oleh Termohon I walaupun memenuhi prosedur
hukum haruslah juga dinyatakan tidak sah dan bertentangan dengan hukum,dengan demikian
In
A
petitum angka 3 permohonan praperadilan haruslah dinyatakan terbukti dan dinyatakan

ah
lik
dikabulkan;
Menimbang, sebagaimana pertimbangan tersebut diatas terhadap pernyataan

m
ub
Termohon II atas Ir Eddy Pratiknyo Tanusetiawan alias Eddy Nyo telah dinyatakan P-21
ka
(berkas lengkap dapat ditingkatkan menjadi penuntutan ) telah dinyatakan bertentangan

ep
dengan hukum maka petitum angka 6 permohonan praperadilan haruslah dinyatakan terbukti
ah
dan dinyatakan dikabulkan;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa karena penetapan atas Ir Eddy Pratiknyo Tanusetiawan alias Eddy
si
Nyo telah dinyatakan tidak sah dan bertentangan dengan hukum maka terhadap Ir Eddy
Pratiknyo Tanusetiawan alias Eddy Nyo haruslah dipulihkan nama baik hak dan kedudukan
ne
ng
serta harkat martabat dalam kedudukan semula;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T I-62 dan TI-63 terhadap Ir Eddy Pratiknyo
Tanusetiawan alias Eddy Nyo oleh Termohon I telah dimasukan dalam daftar pencarian orang
In
A
(DPO),terhadap tindakan Termohon I haruslah diperintahkan untuk mencabut DPO atas diri Ir
Eddy Pratiknyo Tanusetiawan alias Eddy Nyo;

ah
lik
Menimbang, bahwa karena permohonan praperadilan telah dinyatakan dikabulkan
am
ub
untuk seleuruhnya maka biaya perkara pada praperadilan hingga kini nihil haruslah
dibebankan kepada Negara;

ep
k
Mengingat peraturan perundangan yang bersangkutan dengan perkara ini terutama

ah
Undang-Undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP Jo PUTUSAN MAHKAMAH

R
si
KONSTITUSI R.I Nomor : 21/PUU-XII/2014, tanggal 28 APRIL 2015 Jo Kitab Undang-
ne
ng
Undang Hukum Pidana (KUHP) ;
MENGADILI
do
gu
1 Mengabulkan permohonan praperadilan untuk seluruhnya ;
2 Menyatakan tindakan Termohon I dan Termohon II menetapkan Ir Eddy Pratiknyo

In
A
Tanusetiawan alias Eddy Nyo sebagai Tersangka adalah tidak sah bertentangan dengan
ah
lik
hukum ;
3 Memerintahkan kepada Termohon I dan Termohon II untuk mengembalikan bukti

m
ub
surat berupa : SHGB Nomor : 990 Jl. Kedung doro No. 78 Kel. Sawahan Kec.
ka
Sawahan Kota Surabaya, Gambar Situasi tanggal 18 September 1995 Nomor

ep
11612/1995 luas 415 M2 terakhir atas nama Ir. EDDY PRATIKNJO TANU
ah
SETIAWAN dikembalikan kepada Ir. EDDY PRATIKNJO TANU SETIAWAN ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am
u b
ep
hk
a
4 Menyatakan tindakan penangkapan dan penahanan atas nama Ir. EDDY PRATIKNJO
si
TANU SETIAWAN yang dilakukan oleh Termohon I adalah tidak sah dan
ne
ng
5 Menyatakan pernyataan P-21 oleh Termohon II atas perkara a quo adalah tidak sah dan
do
gu bertentangan dengan hukum ;
6 Menyatakan tindakan Termohon I memasukkan Ir. EDDY PRATIKNJO TANU
In
A
SETIAWAN dalam daftar pencarian orang (DPO) adalah tidak sah dan bertentangan
dengan hukum dan memerintahkan Termohon I untuk mencabut DPO atas nama Ir.
ah
lik
EDDY PRATIKNJO TANU SETIAWAN tersebut ;
am
ub
7 Menyatakan menurut hukum merehabilitasi nama baik hak dan kedudukan serta harkat
martabat Ir. EDDY PRATIKNJO TANU SETIAWAN dalam keadaan semula ;

ep
k
8 Membebankan biaya perkara pada proses praperadilan hingga kini nihil kepada
ah
negara ;
R
si
ne
ng
Demikian diputuskan oleh EFRAN BASUNING, SH.M.Hum. sebagai Hakim tunggal
Praperadilan Pengadilan Negeri surabaya pada hari RABU tanggal 05 AGUSTUS 2015,
do
gu
putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh
Hakim tunggal tersebut dengan dibantu oleh SITI SAUDAH, SH sebagai Panitera Pengganti
In
A
Pengadilan Negeri Surabaya dengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon Praperadilan dan Kuasa
ah
lik
Termohon I serta Kuasa Termohon II ;

m
ub
Panitera Pengganti. Hakim Ketua.

ka
ep
ah
SITI SAUDAH, SH. EFRAN BASUNING, SH.M.Hum.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86

20 Pra - Per 2015 PN - Sby

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

20 Pra - Per 2015 PN - Sby

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Surabaya, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara pada

Kecamatan Tambak Sari - Surabaya, selanjutnya disebut

AGUNG SILO WIDODO BASUKI, SH dan SUMARDI,

disebut sebagai, selanjutnya disebut sebagai : KUASA

1 KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR SURABAYA,

berkedudukan di Jl. Taman Sikatan No. 1 Surabaya , Selanjutnya disebut

: SUROSO, SH,MH., ABDUL KARIM R, SH., HERY

SAIFUL RAHMAN, SH dan ISKAK PURWANTO, SH.,

selanjutnya disebut sebagai, selanjutnya disebut sebagai :

Putusan Nomor 20/Pra.Per/2015/PN.Sby

PALUPI SULISTYANINGRUM, SH.MH. dan DONNY F.

sebagai, selanjutnya disebut sebagai : KUASA

Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara ;

Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Para Termohon dipersidangan ;

register perkara nomor : 20/Pra.Per/2015/PN.Sby Pemohon mengemukakan permohonannya

DASAR HUKUM PERMOHONAN PRAPERADILAN

1 Bahwa, keberadaan Lembaga Praperadilan di Indonesia sebagaimana diatur dalam Bab

sebagai sarana kontrol atau pengawasan horisontal untuk menguji keabsahan

penggunaan wewenang oleh Aparat Penegak Hukum in casu Penyelidik / Penyidik

diatur dalam KUHAP atau perundang-undangan lainnya ;

3 Bahwa, mengacu pada pendapat S. TANUSUBROTO, disebutkan bahwasanya

Hukum yang tidak mengindahkan prinsip hak-hak asasi manusia ;

- Hakim, dalam menentukan ganti kerugian harus senantiasa memperhitungkan dan

mempertimbangkan dengan seksama, baik untuk kepentingan orang yang dirugikan

maupun dari sudut kemampuan finansial Pemerintah dalam memenuhi dan

melaksanakan putusan hukum itu ;

Putusan Nomor 20/Pra.Per/2015/PN.Sby

pendahuluan terhadap tindakan-tindakan Kepolisian dan/atau Kejaksaan (termasuk

Umum dalam batasan tertentu ;

huruf a dan huruf c KUHAP, yang selengkapnya berbunyi :

menjamin segala warga negara bersamaan kedudukannya di dalam hukum dan

dan wewenang masing-masing ke arah tegaknya hukum, keadilan dan perlindungan

5 Bahwa, permohonan yang dapat diajukan dalam pemeriksaan Praperadilan atau

yang berdasarkan Undang-Undang atau karena kekeliruan mengenai orangnya atau

karena kekeliruan mengenai orangnya atau hukum yang diterapkan sebagaimana

oleh karenanya merupakan obyek permohonan Praperadilan ;

Putusan Nomor 20/Pra.Per/2015/PN.Sby

- “ tindakan lain “ dalam hal ini menyangkut pelaksanaan wewenang Penyidik

PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO sejak tanggal 28 Maret 2011

sebaliknya – diajukan ke Pengadilan Negeri setempat guna disidangkan dan diadili

- Penetapan suami Pemohon in casu Tersangka Ir. EDDY PRATIKNJO

TANUSETIAWAN alias EDDY NJO sebagai Tersangka, telah menimbulkan akibat

berkeluarga (saling mengasihi dan menyayangi dengan Pemohon dan anak-

notabene telah menetapkan suami Pemohon sebagai Tersangka sejak tanggal 28

PRATIKNJO TANUSETIAWAN, sesuai Surat Tanda Penerimaan No. STP/44/

hukum berupa koreksi dan/atau pengujian terhadap keabsahan penetapan status

“ Setiap orang, tanpa diskriminasi, berhak untuk memperoleh keadilan dengan

8 Bahwa, mengacu pada putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor :

21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015 yang salah satu substansinya menyatakan

bahwasanya Penetapan Tersangka masuk dalam obyek Praperadilan, dan bahkan

sebagai referensi – telah ada sedikitnya 2 (dua) putusan Praperadilan yang

Putusan Nomor 20/Pra.Per/2015/PN.Sby

di atas, maka pengajuan permohonan Praperadilan inipun diharapkan oleh Pemohon,

substansinya menyatakan bahwasanya Penetapan Tersangka masuk dalam obyek

Praperadilan, maka pengujian atas keabsahan penggunaan wewenang Aparatur Negara

mengalami perluasan sistematis, termasuk meliputi penggunaan wewenang Penyidik

yang bersifat mengurangi atau membatasi hak seseorang seperti di antaranya

PRATIKNJO TANUSETIAWAN alias EDDY NJO, sehingga tidak hanya terbatas

pada pengujian wewenang sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 77 KUHAP

yang perkara pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan ;

ALASAN-ALASAN PERMOHONAN PRAPERADILAN