am

u b
Direktori Putusan Mahkamah
P U T UAgung
SAN Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.idNomor 3228 K/PDT/2016

ep
hk
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

a
MAHKAMAH AGUNG

si
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut
dalam perkara:

ne
ng
YONGKIE RUDI PANGESTU WIJAYA, bertempat tinggal di
Ngemplak, GG 2, Nomor 2, RT 02-RW 11, Kota Surabaya;

do
gu Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;
La w a n
ROY KARYONO, bertempat tinggal di Jalan Kyai Haji Misbakh,

In
A
Nomor 6, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada
Pantas Sitindaon, S.H. dan kawan-kawan, Para
ah

lik
Advokat/Penasihat Hukum pada Kantor Law Firm Java Lawyers
International, beralamat Jalan Raya Arjuna Nomor 105
am

ub
Surabaya, Jawa Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 29 Juli 2016;
Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;
ep
k

Mahkamah Agung tersebut;

ah

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

R

si
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang

ne
ng

Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding di muka persidangan Pengadilan

Negeri Surabaya pada pokoknya atas dalil-dalil:

do
1. Bahwa pada tanggal 13 Februari 2014 telah dilakukan perjanjian kerja
gu

sama yang tertuang dalam Akta Nomor 20 Notaris Tosin, S.H., antara
Penggugat dan Tergugat dimana Tergugat mempunyai hak atas tanah dan
In
A

bangunan di Jalan Raya Darmo, Nomor 12 Surabaya dan Penggugat

memanfaatkan untuk usaha rumah makan;
ah

lik

2. Bahwa perjanjian kerjasama tersebut berakhir sampai 1 Mei 2016;

3. Bahwa Penggugat membangun stand dan menyiapkan segala peralatan,
meubel maupun perabotan untuk usaha rumah makan tersebut;
m

ub

4. Bahwa ternyata Tergugat menutup gedung di Jalan Raya Darmo ,

ka

Nomor 12 Surabaya pada tanggal 15 Maret 2014 dengan alasan

ep

perubahan konsep dan akan dibuka lagi pada akhir Mei 2014;
5. Bahwa akibat dari penutupan gedung dari 15 Maret 2014 sampai akhir
ah

Mei 2014 oleh Tergugat mengakibatkan Penggugat tidak dapat menjalankan

R

es

usahanya;
M

ng

on
gu

Halaman 1 dari 13 hal. Put. Nomor 3228 K/Pdt/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori
6. Putusan
Bahwa Mahkamah
atas kesengajaan Agung
penutupan Republik
gedung di Indonesia
Jalan Raya Darmo ,

ep
Nomor 12 Surabaya tersebut, Penggugat telah mengingatkan kepada
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Tergugat baik melalui surat, lisan maupun telepon untuk mematuhi dan

a
menjalankan semua perjanjian kerjasama tersebut;

si
7. Bahwa ternyata pada akhir Mei 2014 Tergugat tidak membuka kembali
gedung tersebut bahkan Tergugat memasang tanda dilarang memasuki

ne
ng
gedung di Jalan Raya Darmo , Nomor 12 Surabaya tersebut dan kemudian
membongkar stand yang dibangun oleh Penggugat dan menguasai serta

do
gu memindahkan semua perabot, meubel dan peralatan milik Penggugat tanpa
pemberitahuan terlebih dahulu kepada Penggugat;
8. Bahwa oleh karena perbuatan membongkar stand dan menguasai

In
A
barang milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum maka
sepantasnyalah apabila Tergugat dihukum untuk mengembalikan stand
ah

lik
yang dibangun oleh Penggugat dan seluruh barangnya seperti keadaan
semula;
am

ub
9. Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalah
perbuatan melawan hukum yang menyebabkan kerugian materiil dan
immateriil bagi Penggugat maka sudah sepantasnya kalau Tergugat
ep
k

dihukum untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat;

ah

10. Bahwa kerugian sebagaimana tersebut dalam posita Nomor 9 diatas

R

si
adalah sebesar Rp10.054.600.000, 00 (sepuluh mil iar lima puluh empat juta
enam ratus ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut:

ne
ng

a. Penggugat sudah membayar gaji karyawan akibat penutupan antara

tanggal 15 Maret 2014 sampai 31 Mei 2014 sebesar Rp54.600.000,00

do
(lima puluh empat juta enam ratus ribu rupiah) dari perhitungan setiap
gu

karyawan menerima Rp50.000,00 x 14 orang karyawan x 78 hari kerja;

b. Kerugian immateriil sebesar Rp10.000.000.000, 00 (sepuluh mil iar
In
A

rupiah);
11. Bahwa Penggugat memohon terlebih dahulu agar Pengadilan Negeri
ah

lik

Surabaya berkenan meletakkan sita jaminan ( conservatoir beslag )

terhadap tanah dan bangunan di Jalan Raya Darmo , Nomor 12 Surabaya
tersebut sesuai Pasal 227 HIR;
m

ub

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada

ka

Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusan sebagai berikut:

ep

Primair:
1. Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;
ah

2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut tanah dan bangunan di
R

es

Jalan Raya Darmo, Nomor 12 Surabaya sesuai Pasal 227 HIR;

M

ng

on
gu

Halaman 2 dari 13 hal. Put. Nomor 3228 K/Pdt/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan
3. Menyatakan Mahkamah
sah Perjanjian Agung
Kerja Sama Republik
Akta Nomor 20 tanggalIndonesia
13 Februari

ep
2014 Notaris Tosin, S.H.,;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;

a
5. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan stand beserta seluruh barang

si
milik Penggugat pada keadaan aslinya di Lantai 1 Gedung Jalan Raya
Darmo, Nomor 12 Surabaya dan membuka gedung tersebut yang akan

ne
ng
digunakan untuk usaha rumah makan oleh Penggugat sesuai masa
perjanjian kerjasama selama 2 Tahun 78 Hari;

do
gu 6. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada
Penggugat sebesar Rp10.054.600.000, 00 (sepuluh mil iar lima puluh empat
juta enam ratus ribu rupiah);

In
A
7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa ( dwangsom) sebesar
Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari Tergugat lalai melaksanakan
ah

lik
isi putusan perkara ini terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap;
8. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul
am

ub
dalam perkara ini;
9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu ( uitvoerbaar bij
voorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupun verzet;
ep
k

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan

ah

mengadili perkara ini berpendapat lain:

R

si
Subsidair:
Maka dalam peradilan yang baik mohon keadilan yang seadil adilnya ( ex

ne
ng

aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan

do
eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:
gu

Dalam Eksepsi:
Bahwa dengan ini Tergugat menyatakan menolak serta menyangkal dengan
In
A

keras seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali mengenai hal-hal yang diakui
secara tegas dan jelas;
ah

lik

I. Gugatan Penggugat tidak mempunyai legal standing;

Bahwa Penggugat tidak dirugikan sama sekali atas penutupan tempat
tersebut. sebab Pengugat telah mengetahui alasan penutupan tersebut
m

ub

sebagaimana dalam gugatan Penggugat poin 4 yaitu perubahan konsep;

ka

Bahwa perubahan konsep dilakukan karena usaha tersebut mengalami

ep

kerugian sejak pertama dibuka, sehingga pada tanggal 15 Maret dimulai

perubahan konsep. Dan juga telah dijelaskan oleh Tergugat kepada
ah

Penggugat bahwa Penggugat telah diberikan peringatan oleh Tergugat

R

es

bahwa kerjasama dihentikan karena pihak Tergugat mengalami kerugian

M

yang sangat besar akibat kerjasama tersebut, mengingat bahwa hubungan

ng

on
gu

Halaman 3 dari 13 hal. Put. Nomor 3228 K/Pdt/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan
bisnis bisnis tidak Mahkamah Agung
mungkin dijalankan Republik
jika mengalami kerugian Indonesia
terns

ep
menerus, maka penghentian adalah keputusan yang terbaik. Kemudian
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Tergugat memberitahukan kepada Penggugat untuk mengambil segala

a
perabot milik Penggugat. Oleh karena itu pengajuan gugatan oleh

si
Penggugat adalah tidak beralasan dan terkesan mengada-ada serta
dipaksakan;

ne
ng
Bahwa yang mengalami kerugian sebenarnya justru adalah Tergugat selaku
penyedia sarana dan prasarana, bukan Penggugat. Untuk itu kerugian yang

do
gu diderita Penggugat sebagaimana gugatan Penggugat poin 10 huruf A
adalah tidak beralasan;
Oleh karena itu gugatan Penggugat haruslah ditolak;

In
A
II. Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel);
1. Penggabungan antara wanprestasi dan perbuatan melawan hukum;
ah

lik
Bahwa judul gugatan Penggugat adalah mengenai perbuatan
melanggar hukum. Namun dalam posita gugatan Penggugat poin 1,
am

ub
Penggugat telah mendasarkan gugatannya tersebut dengan Perjanjian
yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat yaitu Akta Perjanjian
Kerjasama, Nomor 20 tanggal 13 Februari 2014 dihadapan Notaris
ep
k

Tosin, S.H;
ah

Bahwa dengan demikian, penggabungan gugatan perbuatan melawan

R

si
hukum dengan gugatan wanprestasi adalah tidak dibenarkan oleh
karena melanggar hukum acara. Gugatan perbuatan melanggar hukum

ne
ng

adalah berbeda secara prinsip dengan gugatan mengenai wanprestasi.

Oleh karenanya harus diselesaikan dan diadili masing-masing secara

do
terpisah. Sebagaimana ditegaskan dalam:
gu

a. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No mor 1875K/PDT/1984

tanggal 24 April 1986 yang menyatakan "Penggabungan antara
In
A

gugatan wanprestasi dan gugatan perbuatan melawan hukum

adalah melanggar hukum acara";
ah

lik

b. Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2452 K/Pdt/2009 yang

menyatakan "bahwa karena gugatan Penggugat merupakan
penggabungan antara perbuatan melawan hukum dan
m

ub

wanprestasi, maka gugatan menjadi tidak jelas dan kabur

ka

(obscuur libel);
ep

2. Tidak jelas dasar hukum yang sehingga gugatan tidak memenuhi

syarat formil;
ah

Bahwa dalam gugatan Penggugat tersebut tidak menyebutkan sama sekali

R

es

mengenai dasar hukum apakah yang dilanggar oleh Tergugat sehingga

M

Penggugat mengajukan gugatan a quo . Penggugat tidak menjelaskan tentang

ng

on
gu

Halaman 4 dari 13 hal. Put. Nomor 3228 K/Pdt/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori
positaPutusan
gugatan atauMahkamah Agung
fundamentum petendi Republik
awal mula Indonesia
kejadian sampai dengan

ep
timbul masalah sehinga gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Bahwa berdasarkan pendapat M. Yahya Harahap, Eksepsi obscuur libel yaitu

a
surat gugatan tidak terang isinya atau disebut juga formulas; gugatan tidak

si
jelas, padahal agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil dalil gugatan
harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk). Dalam praktek dikenal beberapa

ne
ng
bentuk eksepsi gugatan kabur. Masing-masing bentuk didasarkan pada
faktor-faktor berikut:

do
gu 1. Tidak jelasnya dasar hukum gugatan, posita atau fundamentum petendi
tidak menjelaskan dasar hukum ( rechtsground) dan kejadian atau
peristiwa yang mendasari gugatan;

In
A
2. Dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (fettelijke ground);
3. Kontradiksi antara posita dengan petitum;
ah

lik
3. Petitum gugatan tidak jelas;
Bahwa dalam petitum Penggugat meminta agar diletakkan sita jaminan
am

ub
terhadap tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Raya Darmo , Nomor 12
Surabaya sebagaimana dijelaskan dalam petitum gugatan Penggugat poin 2
adalah tidak beralasan, sebab dalam posita atau fundamentum petendi
ep
k

gugatan Penggugat tidak menyebutkan alasan dari penyitaan tersebut;

ah

Bahwa petitum gugatan Penggugat poin 6 tentang ganti kerugian sebesar

R

si
Rp10.054.000.000,00 (sepuluh mil iar lima puluh empat juta rupiah) adalah
tidak jelas, sebab dalam posita atau fundamentum petendi gugatan

ne
ng

Penggugat tidak menjelaskan kerugian immateriil apakah yang diderita oleh

Penggugat l;

do
Oleh karena itu, gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya
gu

dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk veerklaard);

Dalam Rekonvensi:
In
A

1. Bahwa dalil-dalil yang telah dipergunakan dalam konvensi dianggap

dipergunakan kembali dalam rekonvensi;
ah

lik

2. Bahwa selama berlakunya perjanjian Nomor 29 tanggal 24 Juni 2013 dan

Perjanjian Nomor 20 tanggal 13 Februari, Tergugat Rekonvensi/Penggugat
Konvensi tidak pernah melakukan pembayaran sewa tempat, biaya air,
m

ub

biaya listrik dan lain-lain kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

ka

maupun Ayah Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi. Oleh karena itu

ep

Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatan

melanggar hukum;
ah

3. Bahwa selama periode berlakunya kerjasama sebagaimana dalam

R

es

Perjanjian Nomor 29 tanggal 24 Juni 2013 terhitung sejak 24 Juni 2013

M

hingga 13 Februari 2014, usaha Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

ng

on
gu

Halaman 5 dari 13 hal. Put. Nomor 3228 K/Pdt/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan
selalu mengalami Mahkamah
kerugian, sehinggaAgung
tidak dapatRepublik Indonesia
melakukan pembayaran

ep
kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai sewa tempat,
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
biaya air, biaya listrik dan lain-lain yang jika dihitung perbulan adalah

a
Rp90.000.000 (sembilan puluh juta rupiah). Untuk itu kerugian yang diderita

si
adalah Rp90.000.000 x 7 = 630.000.000 (enam ratus tiga puluh juta
rupiah);

ne
ng
4. Bahwa selama periode berlakunya kerjasama sebagaimana dalam
Perjanjian Nomor 20 tanggal 13 Februari terhitung sejak 13 Februari 2014

do
gu hingga 15 Maret 2014, usaha Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
masih juga mengalami kerugian, sehingga tidak dapat melakukan
pembayaran kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai

In
A
sewa tempat, biaya air, biaya listrik dan lain-lain yang jika dihitung
adalah Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah);
ah

lik
5. Bahwa total kerugian yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi/
Penggugat Konvensi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
am

ub
yaitu Rp630.000.000 ,00 (enam ratus tiga puluh juta rupiah) ditambah
Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah), oleh karena itu kami
mohon Majelis Hakim dapat menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat
ep
k

Konvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat

ah

Konvensi sejumlah uang yang jumlah seluruhnya adalah Rp750.000.000 ,00

R

si
(tujuh ratus lima puluh juta rupiah);
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi

ne
ng

mohon kepada Pengadilan Negeri Surabaya untuk memberikan putusan

sebagai berikut:

do
1. Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
gu

2. Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melakukan

perbuatan melanggar hukum;
In
A

3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk mebayar

Rp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat
ah

lik

Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono);
m

ub

Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telah

mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 357/Pdt.G/2015/PN.Sby. tanggal 28
ka

ep

September 2015 yang amarnya sebagai berikut:

Dalam Konvensi:
ah

Dalam Eksepsi:
R

- Menolak eksepsi Tergugat;

es
M

Dalam Pokok Perkara:

ng

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

on
gu

Halaman 6 dari 13 hal. Put. Nomor 3228 K/Pdt/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Dalam Rekonvensi:

ep
- Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk sebagian;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
- Menyatakan bahwa Tergugat Rekon vensi/Penggugat Konvensi melakukan

a
perbuatan melanggar hukum;

si
- Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar
sebesar Rp61.068.054,00 (enam puluh satu juta enam puluh delapan ribu

ne
ng
lima puluh empat rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat
Konvensi;

do
gu Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
- Menghukum Penggugat dalam Kon vensi/Tergugat dalam Rekon vensi
untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar

In
A
Rp201.000,00 (dua ratus satu ribu rupiah);
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat
ah

lik
putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi
Surabaya dengan Putusan Nomor 79/Pdt/2016/PT.Sby. tanggal 22 Maret 2016
am

ub
yang amarnya sebagai berikut:
- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 September
ep
k

2015 Nomor 357/Pdt.G/2015/PN. Sby yang dimohonkan banding tersebut;

ah

- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam

R

si
kedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding ditetapkan sebesar
Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

ne
ng

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan

kepada Penggugat/Pembanding pada tanggal 21 Juni 2016 kemudian

do
terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding diajukan
gu

permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 30 Juni 2016 sebagaimana

ternyata dari Akt a Permohonan Kasasi Nomor 357/Pdt.G/2015/PN.Sby. jo.
In
A

Nomor 79/Pdt/2016/PT.Sby. yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri

Surabaya, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-
ah

lik

alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal

13 Juli 2016;
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding
m

ub

tersebut telah diberitahukan kepada Termohon Kasasi dahulu Tergugat/

ka

Terbanding pada tanggal 28 Juli 2016;

ep

Bahwa kemudian Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding

mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan
ah

Pengadilan Surabaya pada tanggal 10 Agustus 2016;

R

es

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

M

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam

ng

on
gu

Halaman 7 dari 13 hal. Put. Nomor 3228 K/Pdt/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan
tenggang Mahkamah
waktu dan dengan Agungdalam
cara yang ditentukan Republik Indonesia
undang-undang,

ep
maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon

a
Kasasi/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada

si
pokoknya ialah:
1. Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum dalam perkara ini yaitu

ne
ng
dalam mempertimbangkan kedudukan bukti tertulis yang diajukan oleh
Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;

do
gu Dengan alasan:
- Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama maupun tingkat banding dalam
pertimbangannya untuk mengambil keputusan hanya berdasarkan dalil-dalil

In
A
dari Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat yang dituangkan mulai dari
Jawaban/Eksepsi Tergugat, Duplik Tergugat hingga Kontra Memori Banding
ah

lik
dimana sebenarnya dalil-dalil yang dikemukakan Termohon Kasasi
menunjukkan ketidak konsistennya Termohon Kasasi. Hal ini dapat dilihat
dengan jelas ketika menyatakan bahwa alasan penghentian kerjasama
am

ub
karena usaha kerjasama rumah makan tersebut sepi dan mengalami
kerugian namun berubah dengan mengatakan Pemohon Kasasi tidak
ep
membuka usahanya berturut-turut dalam kontra memorinya;
k

Juga bisa dilihat ketika pada jawaban/eksepsi Tergugat yang mengakui

ah

penutupan usaha karena adanya perubahan konsep (halaman 2 jawaban/

R

si
eksepsi Tergugat) namun pada kontra memorinya tidak mengakui adanya
perubahan konsep pada surat yang dijadikan bukti pada persidangan yaitu

ne
ng

bukti P-7 (dalam persidangan bukti P-7 ditunjukkan oleh Pemohon Kasasi
kepada saksi Termohon bernama Lina Anggriani yang bekerja sebagai

do
karyawan Termohon bagian kasir dan administrasi yang membenarkan
gu

bahwa bukti surat P-7 berasal dari managemen gedung Termohon, Bukti
Surat P-7 ini diperkuat oleh saksi Pemohon bernama Soeprijadi pemilik
In
A

Restaurant Hokiniku yang menempati usahanya di lantai 2 gedung di Jalan

Raya Darmo , Nomor 12 Surabaya dan di depan Majelis Hakim
ah

lik

menunjukkan surat yang diterima saksi Soeprijadi untuk Restaurant

Hokiniku miliknya sama persis isinya dengan bukti P-7 yaitu penutupan
m

gedung untuk perubahan konsep yang akan dibuka lagi pada akhir Mei
ub

2014). Sebagaimana bunyi pertimbangan hukum yang terdapat pada

ka

halaman 17 – 19 (Putusan Pengadilan Negeri tingkat pertama), dengan

ep

demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah membiarkan kekeliruan

yang demikian tersebut;
ah

- Bahwa di dalam ilmu hukum acara perdata, untuk membuktikan suatu

R

es

dalih tentang hak dan kewajiban di dalam sengketa pengadilan,

M

macamnya telah ditentukan oleh Undang Undang yaitu:

ng

a. Alat bukti tertulis;

on
gu

Halaman 8 dari 13 hal. Put. Nomor 3228 K/Pdt/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktorib.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Alat bukti saksi;
c. Alat bukti persangkaan;

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
d. Alat bukti pengakuan;
e. Alat bukti sumpah;

a
Dalam hukum acara perdata penyebutan alat bukti tertulis (surat)

si
merupakan alat bukti yang utama, karena surat justru dibuat untuk
membuktikan suatu keadaan atau kejadian yang telah terjadi atau

ne
ng
perbuatan hukum yang harus dilakukan oleh seseorang nantinya. (Pasal
164 HIR/Pasal 284 RBg/Pasal 1866 BW), sehingga Majelis Hakim tingkat

do
gu pertama maupun tingkat banding tidak menerapkan syarat-syarat
pembuktian menurut hukumnya;
Bahwa dengan penerapan hukum acara perdata yang benar, seharusnya

In
-
A
Majelis Hakim tingkat pertama maupun banding melihat bukti P-1 dan T-3
yaitu Akta Notaris Nomor 20 tanggal 13 Februari 2014 perjanjian
ah

lik
kerjasama antara Pemohon dan Termohon dimana dimulainya kerjasama
tersebut dari sejak penanda tanganan kerjasama 13 Februari 2014
am

ub
sampai berakhirnya 1 Mei 2016. Kemudian tidak lebih dari satu bulan
dimulainya kerjasama tersebut, tepatnya tanggal 15 Maret 2014
Termohon menutup gedung secara sepihak dengan melayangkan surat
ep
k

yang isinya untuk perubahan konsep dan dibuka kembali akhir Mei 2014
ah

(Bukti P-7) namun pada faktanya penutupan tersebut untuk membongkar

R

si
bangunan Pemohon dan barang-barang milik Pemohon (diakui Termohon
pada jawaban/eksepsi halaman 5);

ne
ng

- Bahwa dengan jelas dapat dilihat adanya suatu perbuatan yang

dilakukan oleh Termohon yaitu perbuatan melanggar hukum dengan
membongkar bangunan dan barang-barang milik Pemohon yang

do
gu

seharusnya telah disepakati oleh Pemohon dan Temohon melalui

Perjanjian Kerja sama Akta Notaris Nomor 20 tanggal 13 Februari 2014;
In
A

Dalam Rekonvensi
2. Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam melihat bukti T-9
ah

lik

yang digunakan untuk menghukum Pemohon Kasasi yaitu penerapan hukum

berlaku surut;
- Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama maupun banding telah lalai dalam
m

ub

melihat isi dari surat bukti T-9 tersebut dimana Termohon menagih
transaksi uang kekurangan bayar pada Pemohon dari tanggal 11
ka

ep

Desember 2013 sampai 10 Februari 2014 sedangkan Perjanjian

kerjasama pada Akta notaris baru dimulai sejak 13 Februari 2014 dan
ah

jelas dalam Pasal 2 Akta Notaris Nomor 20 tanggal 13 Februari 2014

R

menjelaskan berlaku terhitung mulai tanggal 13 Februari 2014 dan akan

es
M

berakhir pada tanggal 1 Mei 2016. Mengingat perjanjian adalah

ng

on
gu

Halaman 9 dari 13 hal. Put. Nomor 3228 K/Pdt/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktorimerupakan
Putusan Mahkamah
hukum Agung Republik
bagi yang membuatnya/terikat, Indonesia
maka harus dijadikan

ep
dasar pertimbangan sehingga terhadap isi atas pasal tersebut diatas
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
harus dipahami secara utuh dan jelas menurut faktanya serta tidak

a
dikesampingkan begitu saja;

si
- Bahwa Termohon Kasasi juga menyertakan surat pendamping bukti T-9
yang diserahkan ke Majelis Hakim yang dalam keterangannya bahwa

ne
ng
bukti T-9 adalah surat dari bagian Akta Notaris Nomor 20 tanggal 13
Februari 2014 yang dengan jelas diragukan kebenarannya karena

do
gu Perjanjian antara Pemohon dan Termohon berlaku sejak dimulainya
penanda tanganan akta tersebut yaitu 13 Februari 2014 sedangkan isi
surat T-9 yaitu transaksi sebelum tanggal 13 Februari 2014;

In
A
- Bahwa bukti T-9 yang diragukan kebenarannya tersebut, Pemohon
Kasasi telah melakukan langkah-langkah pidana dengan melaporkan
ah

lik
Termohon Kasasi dalam laporan pidana di Polda Jatim dengan Nomor
TBL/677/VI/2016/UM/JATIM Yang akan Pemohon sertakan bukti laporan
tersebut pada Memori Kasasi;
am

ub
3. Bahwa Judex Facti telah melampaui batas wewenangnya dengan
mengabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebih dari pada yang dituntut
ep
yaitu bagian dari putusan Pengadilan Negeri Surabaya terkait gugatan
k

Rekonvensi yang telah menetapkan adanya kewajiban bayar atas

ah

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi

R

si
uang sebesar Rp61.068.054, 00 (enam puluh satu juta enam puluh delapan
ribu lima puluh empat rupiah), putusan tersebut adalah tidak jelas karena

ne
ng

setidak-tidaknya bukan merupakan bagian yang dituntut oleh Penggugat

Rekonvensi;

do
gu

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

berpendapat:
Bahwa Judex Facti /Pengadilan Tinggi menguatkan putusan Pengadilan
In
A

Negeri Surabaya untuk dalam konvensi menolak gugatan dalam Rekonvensi

mengabulkan gugatan, tidak dapat dibenarkan, didasari pertimbangan sebagai
ah

lik

berikut:
- Bahwa perjanjian kerja sama antara Penggugat (pemakai kios) dan
m

ub

Tergugat sebagai pemilik gedung tanggal 11 Desember 2013 telah

diperbaharui pada tanggal 13 Februari 2014 sampai dengan 1 Mei 2016;
ka

- Bahwa Tergugat memutus kerja sama sebelum berakhir waktu perjanjian

ep

dengan alasan rugi untuk menghindari kerugian lebih besar;

ah

- Bahwa kemudian Tergugat membongkar kios dan menyimpan peralatan

R

Penggugat;
es
M

ng

on
gu

Halaman 10 dari 13 hal. Put. Nomor 3228 K/Pdt/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan
- Bahwa Mahkamah
antara Penggugat Agung
dengan Tergugat Republik
sudah Indonesia
diadakan musyawarah

ep
saling setuju sebelum ditutup kios/diakhiri kerja sama, maka Tergugat tidak
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
melakukan perbuatan melawan hukum;

a
Dalam Rekonvensi:

si
- Bahwa sebelum penutupan diakhiri kerja sama telah diadakan musyawarah
dan saling setuju, pada saat itu diakui bersama-sama rugi/tidak ada

ne
ng
diuntungkan, dalam perjanjian disepakati Penggugat dalam Rekonvensi/
Tergugat dalam Konvensi, menyediakan tempat usaha dengan mendapat

do
gu keuntungan 30.5, maka tersirat didalamnya sekaligus uang sewa
dibebankan kepada penyedia tempat, sedangkan Tergugat dalam
Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi mengeluarkan modal untuk menjual

In
A
makanan maka didalamnya tersirat termasuk membeli bahan makanan dan
upah pekerja;
ah

lik
- Bahwa kerugian masing-masing, tenaga kerja kepada yang menyediakan
makanan, sewa kios kepada yang menyediakan kios, bahwa dalam gugatan
am

ub
konvensi telah dinyatakan ditolak, maka oleh karena itu gugatan
Rekonvensi juga harus ditolak (sesuai perjanjian);
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidak
ep
k

perlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agung

ah

berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan

R

si
kasasi dari Pemohon Kasasi YONGKIE RUDI PANGESTU WIJAYA dan
membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya dengan Putusan Nomor

ne
ng

79/Pdt/2016/PT.Sby. tanggal 22 Maret 2016 yang menguatkan Putusan

Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 357/Pdt.G/2015/PN.Sby. tanggal 28

do
September 2015 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini
gu

dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi dahulu
In
A

Penggugat/Pembanding berada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk

membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;
ah

lik

Memperhatikan Pasal-Pasal dari Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009,

tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan
m

ub

Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang
ka

Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang

ep

bersangkutan;
M E N G A D I L I:
ah

1. Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YONGKIE

R

es

RUDI PANGESTU WIJAYA tersebut;

M

ng

on
gu

Halaman 11 dari 13 hal. Put. Nomor 3228 K/Pdt/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori PutusanPutusan
2. Membatalkan Mahkamah
PengadilanAgung
Tinggi Republik Indonesia
Surabaya Nomor

ep
79/Pdt/2016/PT.Sby. tanggal 22 Maret 2016 yang menguatkan Putusan
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 357/Pdt.G/2015/PN.Sby. tanggal

a
28 September 2015;

si
MENGADILI SENDIRI:
Dalam Eksepsi:

ne
ng
- Menolak eksepsi Tergugat;
Dalam Konvensi:

do
gu - Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
Dalam Rekonvensi:
- Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam

In
A
Konvensi seluruhnya;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
ah

lik
3. Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding untuk
membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam
am

ub
tingkat kasasi ini sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada
hari Senin tanggal 17 April 2017 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.,
ep
k

M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
ah

Ketua Majelis, Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn., dan H. Panji Widagdo,
R

si
S.H., M.H., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta

ne
ng

Hakim-Hakim Anggota tersebut dan Rafmiwan Murianeti, S.H., M.H.,

Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh Para Pihak;

do
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,
gu

ttd. ttd.
In
A

Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn. H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum.
ah

lik

ttd.
m

ub

H. Panji Widagdo, S.H., M.H.

ka

Panitera Pengganti,
ep

ttd.
ah

Rafmiwan Murianeti, S.H., M.H.

R

es
M

Biaya-biaya:
ng

on
gu

Halaman 12 dari 13 hal. Put. Nomor 3228 K/Pdt/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan
1. Redaksi Mahkamah
………………Rp 5.000,00 Agung Republik Indonesia
2. Meterai……….. …….. Rp 6.000,00

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
3. Administrasi Kasasi Rp489.000,00 +
Jumlah ……………… Rp500.000,00

a
R

si
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG RI
a.n. Panitera

ne
ng
Panitera Muda Perdata

do
gu Dr. Prim Haryadi, S.H., M.H.,
1963 0325 1988 031 001

In
A
ah

lik
am

ub
ep
k
ah

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

Halaman 13 dari 13 hal. Put. Nomor 3228 K/Pdt/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13