Putusan 368 PDT 2020 PT Sby 20230105171434

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR 368PDT/2020/PT SBY
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tinggi Surabaya, yang mengadili perkara perdata dalam
do
gu peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini
dalam perkara antara:
In
A
VENANSIUS NIEK WIDODO, bertempat tinggal di Dharmahusada Permai 9/ N-
139 RT.004/RW.007 Kelurahan Mulyorejo, Kecamatan

ah
lik
Mulyorejo, Kota Surabaya;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Nurmawan

am
ub
Wahyudi, S.H, dan Maulina Nurlaily, SH.MKn., para
Advokat pada “Kantor Hukum AHY & Law Office”,

ep
k
berkedudukan di Pesona Telaga Golf I Nomor 29

ah
R
Perumahan Araya Kota Malang, berdasarkan Surat Kuasa
si
Khusus tanggal 19 Maret 2020, selanjutnya disebut
ne
ng
sebagai Pembanding semula Tergugat Konpensi /
Penggugat Rekonpensi;
do
gu
Lawan:
ARIEF SOEHARSA, berkedudukan di Laguna Regency D1/19 RT. 005 RW. 005,
In
A
Kelurahan Kejawan Putih Tambak, Kecamatan

ah
lik
Mulyorejo, Kota Surabaya, Jawa Timur;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Dr. Budi

m
ub
Kusumaning Atik, SH.MH., Dkk. Para Advokat

ka
beralamat di Jalan Raya Margorejo 12 D Surabaya,

ep
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juni 2020,

ah
selanjutnya disebut sebagai Terbanding / semula

R
es
Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi;

M
ng
on
gu
Hal1dari44Putusan Nomor 368/PDT/2020PT SBY

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut;
si
Telah membaca :
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 12Juni 2020 Nomor
ne
ng
368/PDT/2020/PT SBY tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa
do
gu dan mengadili perkara tersebut di tingkat banding;
2. Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan Tinggi
In
A
SurabayaTanggal 12 Juni 2020 Nomor 368/PDT/2020/PT SBY untuk
membantu dan mendampingi Majelis Hakim;

ah
lik
3. Berkas perkara dan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor
1075/Pdt.G/2019/PN Sby, putusan sela tanggal 7 Januari 2020 dan putusan

am
ub
akhir tanggal 17 Maret 2020 dan surat-surat yang bersangkutan dengan
perkara tersebut;
ep
k
TENTANG DUDUKNYA PERKARA:

ah
R
Menimbang, bahwa Terbanding / semula Penggugat Konpensi / Tergugat
si
Rekonpensi / Terbanding dengan surat gugatan tertanggal 30 Oktober 2019, yang
ne
ng
telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 1
Novmber 2019 Nomor 1075/Pdt.G/2019/PN Sby., telah mengajukan gugatan
do
gu
yang pada pokoknya:
Bahwa gugatan Wanprestasi ini diajukan atas alasan-alasan sebagai berikut:

In
A
1. Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatu hubungan hukum

ah
lik
perjanjian yakni Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore dimana
Penggugat selaku pihak yang menanamkan dananya dan Tergugat selaku

m
ub
pihak yang menerima dana;

ka
2. Bahwa pada mulanya sekitar pertengahan tahun 2016 Tergugat datang

ep
menemui Penggugat untuk mengajak Penggugat ikut kedalam investasi

ah
tambang nikel milik Tergugat yang ada di Kabena, Sulawesi Tenggara;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa pada saat pertemuan tersebut Tergugat menunjukkan kepada
si
Tergugat dan memberikan Salinan berkas yang menyatakan bahwa
Penggugatmemiliki Surat Kuasa Pertambangan yang diperoleh dari PT.
ne
ng
Almharig tertanggal 08 Oktober 2015 untuk mengelola dan melakukan
do
gu penambangan, pengangkutan, dan penjualan hasil produksi nikel ore yang
dihasilkan dari kegiatan produksi maupun nikel ore stockpile yang berada di
In
A
wilayah izin pertambangan PT. Almharig pada areal sesuai IUP PT. Almharig
yang terletak di Kabaena Selatan, Kabupaten Bombana Pulau Kabaena,

ah
lik
Sulawesi Tenggara berdasarkan keputusan Bupati No. 138 tahun 2013;
4. Bahwa atas dasar hal-hal tersebut diatas Penggugat percaya bahwa

am
ub
Tergugat memang memiliki legalitas yang sah berdasarkan kuasa
pertambangan dan izin yang sah dan kemudian guna memastikan kembali,
ep
k
Penggugat juga melakukan pengecekan langsung di lokasi tambang

ah
R
tersebut yang terletak di Kabaena Sulawesi Tenggara, selain dari pada itu
si
Tergugat meyakinkan Penggugat bahwa Tergugat memiliki
ne
ng
buyer/pembeli/pabrik yang secara eksklusif atau secara terbatas yang dapat
menerima hasil tambang nikel;
do
gu
5. Bahwa setelah Penggugat ditunjukkan dokumen-dokumen oleh Tergugat
dan kemudian melihat langsung ke Lokasi tambang barulah dimulai

In
A
kerjasama antara Penggugat dan Tergugat yang sebagaimana dituangkan

ah
lik
dalam perjanjian-perjanjian berikut ini :
a. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore

m
ub
tertanggal 10 Maret 2016;

ka
b. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore

ep
tertanggal 15 Februari 2016;

ah
c. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport

R
es
(Ni < 1.70%) tertanggal 18 Januari 2017;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport
si
e. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport
ne
ng
(Ni < 1.70%) tertanggal 17 Maret 2017;
do
gu f. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport
In
A
g. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport
(Ni < 1.70%) tertanggal 3 April 2017;

ah
lik
h. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport
(Ni < 1.70%) tertanggal 31 Juli 2017;

am
ub
i. Sebagaimana Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel
Ore Lokal (Ni<1,60%) tertanggal 13 April 2018;

ep
k
j. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Lokal

ah
R
(Ni<1,60%) tertanggal 18 April 2018;
si
k. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Lokal
ne
ng
l. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Lokal
do
gu
(Ni<1,60%) tertanggal 02 Mei 2018;
6. Bahwa dalam pelaksanaan Perjanjian tersebut Penggugat telah pula

In
A
menyetorkan dana yang digunakan untuk keperluan operasional tambang

ah
lik
nikel milik Tergugat dimana hal tersebut tetap merupakan satu kesatuan
dengan perjanjian investasi antara Penggugat dan Tergugat dengan total

m
ub
keseluruhan dana yang telah diinvestasikan adalah sejumlah

ka
Rp55.611.000.000,- dengan perincian sebagaimana berikut:

ep
1) Nilai kerugian sebagaimana 12 Perjanjian yang telah ditandatangani

ah
dalam periode 15 Februari 2016 sampai dengan 02 Mei 2018 adalah

R
es
sebesar Rp 27.037.500.000,-
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Biaya operasional guna kepentingan pelaksanaan perjanjian yang
si
telah disetorkan Penggugat kepada Tergugat adalah sebesar
Rp28.573.500.000,-
ne
ng
7. Bahwa setelah ditanda tanganinya perjanjian yang pertama pada bulan
do
gu Februari 2016 tersebut, Tergugat menawarkan dan mengajak Penggugat
untuk menanamkan modalnya kedalam proyek-proyek nikel yang sedang
In
A
berjalan atau yang akan ada, dimana Penggugat ditunjukkan serta diberikan
Salinan kontrak-kontrak oleh Tergugat yaklni kontrak-kontrak antara PT.

ah
lik
ALMHARIG dengan pihak ketiga maupun kontrak-kontrak milik TERGUGAT
dengan pihak ketiga sebagaimana berikut:

am
ub
i. Kontrak Perjanjian Jual-Beli Bijih Nikel tertanggal 01 April 2016 antara
PT. Sulawesi Mining Investment (Pihak Pembeli) dengan PT. Almharig

ep
k
(Pihak Penjual) senilai 250.000 MT (33 Tongkang) dalam jangka waktu

ah
R
01 April 2016 sampai 30 Juni 2016, Bukti transfer :
si
ii. Kontrak Perjanjian Jual-Beli Bijih Nikel tertanggal 17 April 2016 antara
ne
ng
PT. Indonesia Guang Ching Nickel And Stainless Steel Industry (Pihak
Pembeli) dengan PT. Almharig (Pihak Penjual) senilai 100.000 MT (15
do
gu
Tongkang) dalam jangka waktu 20 April 2016 sampai 30 Juni 2016;
iii. Kontrak Perjanjian Jual-Beli Bijih Nikel tertanggal 09 Mei 2016 antara
In
A
ah
lik
Pembeli) dengan PT. Pinxiang Mining Industry Group (Pihak Penjual)
senilai 50.000 MT (8 Tongkang) dalam jangka waktu 10 Mei 2016

m
ub
sampai 10 Juni 2016;

ka
iv. Kontrak Perjanjian Jual-Beli Bijih Nikel tertanggal 05 Juli 2016 antara
ep
ah
Pembeli) dengan PD Aneka Usaha Kolaka (Pihak Penjual) senilai

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
100.000 MT (15 Tongkang) dalam jangka waktu 15 Juli 2016 sampai
si
15 September 2016;
v. Surat Perjanjian Jual Beli Bijih Nikel No. 13/09/2016-Ni tertanggal 13
ne
ng
September 2016 antara JC Global Minerals Limited (Pihak Pembeli)
do
gu dengan PT. Almharig (Pihak Penjual) senilai 500.000 MT (33
Tongkang) dalam jangka waktu 13 September 2016 sampai 13
In
A
September 2017;
vi. Perjanjian Jual Beli Nikel Ore Nickel tertanggal 19 September 2016
ah
lik
antara PT. Kolaka Tama Mining (Pihak Penjual) dengan PD Aneka
Usaha Kolaka (Pihak Pembeli) senilai 100.000 MT (15 Tongkang)

am
ub
dalam jangka waktu 3 bulan;
vii. Sale and Purchase Contract of Nickel Ore tertanggal 27 Februari 2017
ep
k
antara CV. Bintang Aimi Jaya (Pihak Penjual) dengan Synergy Global
ah
R
Resources PTE LTD (Pihak Pembeli) senilai 50.000 MT – 150.000 MT
si
(2-3 Tongkang/50.000 MT).
ne
ng
8. Bahwa berdasarkan tawaran-tawaran dari Tergugat tersebut, Penggugat
akhirnya menanamkan modalnya sebagaimana yang telah diperjanjikan
do
gu
yakni senilai total Rp 55.611.000.000,- ke dalam investasi di proyek-proyek
tambang nikel sebagaimana tawaran dari sdr. Venansius Niek Widodo

In
A
tersebut yang berlangsung dari Februari 2016 hingga Mei 2018;

ah
lik
9. Bahwa di dalam setiap Perjanjian yang dibuat antara Penggugat dan
Tergugat, klausul-klausul di Perjanjian mengatur terkait dengan Jumlah

m
ub
Tonase Nikel yang akan didanai, Nilai Pendanaan, Besaran Keuntungan,

ka
Jaminan cek tunai mundur yang diberikan oleh Pihak Tergugat kepada
ep
Penggugat sebagai garansi pembayaran, dan klausul modal yang

ah
ditanamkan oleh Penggugat tetap berada dan dikelola oleh Tergugat;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa pada awalnya kerjasama berjalan lancar kemudian terakhir pada
si
bulan 25 Juni 2018 Tergugat sudah tidak lagi menjalankan kewajiban
kontraktualnya yakni tidak melakukan pembayaran keuntungan atas dana
ne
ng
yang telah Penggugat tanamkan padanya;
do
gu 11. Bahwa sebagaimana perjanjian yang telah dibuat dan disepakati oleh
Penggugat dan Tergugat, telah diatur didalamnya klausul mengenai
In
A
pembagian keuntungan yakni :
a. Berdasarkan klausul perhitungan keuntungan dalam Surat Perjanjian

ah
lik
Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore tertanggal 15 Februari
2016 dan Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore
am
ub
tertanggal 10 Maret 2016 Sdr. Venansius Niek Widodo akan membagi
hasil keuntungan sebesar Rp. 40.000. Perton kepada saya dan Sdr.
ep
k
Venansius Niek Widodo akan membuka cek mundur 30-35 hari guna
ah
R
jaminan pembayaran;
si
b. Berdasarkan klausul perhitungan keuntungan dalam Surat Perjanjian
ne
ng
Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport (Ni < 1.70%)
tertanggal 18 Januari 2017, Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan
do
gu
Bagi Hasil Nikel Ore Eksport (Ni < 1.70%) tertanggal 28 Januari 2017,
Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport

In
A
(Ni < 1.70%) tertanggal 17 Maret 2017, Surat Perjanjian Kerjasama

ah
lik
Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport (Ni < 1.70%) tertanggal 25
Maret 2017, dan Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil

m
ub
Nikel Ore Eksport (Ni < 1.70%) tertanggal 3 April 2017, Surat
ka
Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport (Ni <
ep
1.70%) tertanggal 31 Juli 2017 sebagaimana periode transfer 01

ah
Desember 2016 sampai dengan 31 Juli 2017, Sdr. VENANSIUS NIEK

R
es
WIDODO akan membagi hasil keuntungan sebesar USD 4,08 Perton

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada saya dari total keuntungan USD 6 perton – USD 8 perton
si
yang diterima oleh sdr. Venan dan Sdr. Venansius Niek Widodo akan
membuka cek mundur 45 hari guna jaminan pembayaran;
ne
ng
c. Berdasarkan klausul perhitungan keuntungan dalam Surat Perjanjian
do
gu Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Lokal (Ni<1,60%)
tertanggal 13 April 2018, Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi
In
A
Hasil Nikel Ore Lokal (Ni<1,60%) tertanggal 18 April 2018, Surat
Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Lokal

ah
lik
(Ni<1,60%) tertanggal 20 April 2018, Surat Perjanjian Kerjasama
Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Lokal (Ni<1,60%) tertanggal 02 Mei

am
ub
2018, Sdr. Venansius Niek Widodo akan membagi hasil keuntungan
sebesar USD 2,2 perton kepada saya dari total keuntungan USD 3,5
ep
k
perton yang diterima oleh sdr. Venan dan Sdr. Venansius Niek Widodo
ah
R
akan membuka cek mundur 35 hari guna jaminan pembayaran.
si
12. Bahwa pada bulan Juni 2018 Penggugat menghubungi Tergugat untuk
ne
ng
segera melakukan kewajiban pembayarannya keuntungan dan Penggugat
juga meminta pengembalian modal milik Penggugat yang telah disetorkan
do
gu
kepada Tergugat dan kemudian setelah Penggugat berkali-kali
mengingatkan Tergugat secara lisan untuk segera memenuhi kewajiban

In
A
pembayaranya, akhirnya Tergugat memberikan suatu Surat Pernyataan

ah
lik
tertanggal 12 Juni 2018 guna menjamin pembayaran yang pada pokoknya
menyatakan :
m
ub
“dengan ini menyatakan bahwa benar telah menerima uang sebesar

ka
Rp27.037.500.000,- (dua puluh tujuh milyar tiga puluh tujuh juta lima ratus
ep
ribu rupiah) dari Bapak Arief Soeharsa yang mana saya sanggup
ah
mengembalikan uang tersebut paling lambat bulan September 2018”

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa oleh karena tidak segera dilaksanakan kewajiban pembayaran dari
si
Tergugat, maka Penggugatberinisiatif untuk melakukan pencairan jaminan
cek tunai yang telah diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat
ne
ng
sebagaimana diperjanjikan, akan tetapi dari 20 Lembar cek yang diberikan
do
gu kesemuanya ditolak oleh Pihak Bank dikarenakan alasan Rekening milik
Tergugat telah ditutup atau dengan keterangan Dana Tidak Cukup,
In
A
sehingga kesemua cek tunai tersebut tidak dapat dicairkan;
14. Bahwa pada kenyataannya sampai dengan Gugatan ini diajukan Tergugat
ah
lik
belum menjalankan kewajibannya sebagaimana tertuang di Perjanjian
maupun di Surat Pernyataan yang dibuat sendiri oleh Tergugat, oleh

am
ub
karenanya Tergugat terbukti sebagai pihak yang beritikad tidak baik dan
melakukan Wanprestasi (ingkar janji);

ep
k
15. Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, Tergugat terbukti telah

ah
R
melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) sebagaimana ketentuan
si
Pasal 1238 KUHPerdata, di mana Tergugat terbukti mengingkari
ne
ng
kesepakatan pembayaran keuntungan, oleh karenanya mohon kepada
Majelis Hakim Yang Terhormat yang mengadili perkara a quo menghukum
do
gu
dan menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji
(Wanprestasi) ;
In
A
16. Bahwa akibat perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) Tergugat tersebut

ah
lik
mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian yang sangat besar, baik
kerugian materiil maupun immateriil akibat keterlambatan pembayaran dan

m
ub
serah terima kapal yang tidak dapat dilaksanakan, dengan rincian sebagai
ka
berikut :
ep
A. KERUGIAN MATERIIL :
ah
1) Modal yang telah Penggugat tanam / investasikan yang belum

R
es
dikembalikan oleh Tergugat sebagaimana 12 lembar perjanjian yang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat buat denganTergugat dalam periode 15 Februari 2016
si
sampai dengan 02 Mei 2018 adalah sebesar Rp 22.077.500.000,-
sebagaimana 12 lembarperjanjian kerjasama pendanaan nikel yang
ne
ng
disepakati;
do
gu 2) Keuntungan yang seharusnya Penggugat terima sebagaimana 12
lembar perjanjian yang Penggugat buat dengan sdr. Venansius Niek
In
A
Widodo dalam periode 15 Februari 2016 sampai dengan 02 Mei 2018
adalah sebesar Rp 4.960.000.000,-;

ah
lik
3) Bahwa dengan tidak dipenuhinya kewajiban kontraktual dari Tergugat
yang merupakan suatu perbuatan wanprestasi sebagaimana

am
ub
disebutkan diatas, maka hal tersebut mengharuskan Penggugat untuk
mempertahankan hak-hak dan kepentingannya dimuka persidangan

ep
k
dengan menggunakan jasa Advokat atau Kuasa Hukum, dengan

ah
R
biaya/Fee Jasa Advokat sebesar Rp. 250.000.000 (Dua Ratus Lima
si
Puluh Juta Rupiah) yang hal ini juga patut diperhitungkan sebagai
ne
ng
kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat.
B. KERUGIAN IMMATERIIL :
do
gu
1) Bahwa perbuatan Wanprestasi Tergugat menimbulkan kerugian
immaterial pada Pihak Penggugat, oleh karenanya mohon Majelis

In
A
Hakim Yang Terhormat menghukum Tergugat untuk membayar

ah
lik
kerugian immaterial kepada Penggugat sebesar Rp 50.000.000.000,-
(lima puluh milyar rupiah) ;

m
ub
17. Bahwa kerugian materiil dan immaterial yang dialami Penggugat atas
ka
tindakan Tergugat yang tidak bertanggung jawab a quo, jelas merugikan

ep
Penggugat, oleh karenanya patutlah Tergugat dihukum untuk membayar

ah
kerugian materiil maupun immaterial karena tidak dipenuhinya tanggung

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jawab hukum yang harus dilakukan sebagaimana ketentuan hukum,
si
berdasarkan :
- Pasal 1246 KUH Perdata menyatakan :
ne
ng
Biaya, rugi dan bunga yang oleh si berpiutang boleh dituntut akan
do
gu penggantiannya, terdirilah pada umumnya atas rugi yang telah
dideritanya dan untung yang sedianya harus dapat dinikmatinya,
In
A
dengan tak mengurangi pengecualian-pengecualian serta perubahan-
perubahan yang akan disebut di bawah ini ;

ah
lik
Bahwa jika hal tidak dipenuhinya perikatan itu disebabkan tipu daya si
am
ub
berutang, penggantian biaya, rugi dan bunga sekadar mengenai
ep
kerugian yang dideritanya oleh si berpiutang dan keuntungan yang
k
terhilang baginya, hanyalah terdiri atas apa yang merupakan akibat

ah
si
langsung dari tak dipenuhinya perikatan ;
ne
ng
Dalam tiap-tiap perikatan yang semata-mata berhubungan dengan
do
pembayaran sejumlah uang, penggantian biaya, rugi dan bunga
gu
sekadar disebabkan terlambatnya pelaksanaan, hanya terdiri atas

In
A
bunga yang ditentukan oleh undang-undang, dengan tidak
mengurangi peraturan-peraturan undang-undang khusus ;

ah
lik
Penggantian biaya, rugi dan bunga tersebut wajib dibayar,
dengan tidak usah dibuktikannya sesuatu kerugian oleh si

m
ub
berpiutang ;
ka
18. Bahwa oleh karenanya mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat yang
ep
mengadili perkara a quo untuk menghukum dan menyatakan Tergugat telah

ah
melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) dan sudah selayaknya

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat dihukum untuk membayar kerugian meteriil dan immateriil sebagai
si
berikut :
1) MenghukumTergugat untuk melaksanakan kewajiban melakukan
ne
ng
pengembalian modal pendanaan investasi milik Penggugat dan
do
gu keuntungan sebagaimana yang telah diperjanjikan sebesar
Rp27.037.500.000,- (dua puluh tujuh milyar tiga puluh tujuh juta lima
In
A
ratus ribu rupiah) yang termasuk dalam kerugian materiil ;
2) Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat ganti

ah
lik
kerugian materiil lainnya sebesar Rp. 250.000.000 (Dua Ratus Lima
Puluh Juta Rupiah) yang dgunakan Penggugat sebagai pembayaran

am
ub
atas biaya/fee Advokat untuk mempertahankan hak-hak dan
kepentingannya dimuka persidangan ;

ep
k
3) Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian imateriil kepada

ah
R
Penggugat, akibat perbuatan Tergugat yang Ingkar Janji sebesar
si
Rp50.000.000.000,- (lima puluh milyar rupiah);
ne
ng
19. Bahwa agar gugatan Penggugat tidak sia-sia dan adanya kekhawatiran
Tergugat tidak melaksanakan ketentuan hukum dan guna terjaminnya
do
gu
pembayaran dan pemenuhan hak-hak Penggugat, serta untuk menjamin
terbayarnya ganti kerugian pada Penggugat selama dalam proses

In
A
persidangan sampai dengan dapat dibayarnya seluruh kewajiban Tergugat

ah
lik
pada Penggugat secara sekaligus, maka sangat cukup beralasan bilamana
Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat agar

m
ub
menjatuhkan Putusan Sela (Provisionil), sebagai berikut :

ka
A. Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir beslag) atas seluruh harta

ep
benda milik Tergugat, baik berupa barang bergerak maupun barang

ah
tak bergerak yang terletak di :

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Dharmahusada Permai 9/N-139 RT.004/RW.007 Kel. Mulyorejo, Kec.
si
20. Bahwa lebih lanjut berdasarkan ketentuan hukum, oleh karena gugatan
ne
ng
Penggugat diajukan atas dasar bukti-bukti tersebut dan agar tidak
do
gu menimbulkan kerugian yang berlarut-larut bagi Penggugat serta telah
memenuhi pula Pasal 180 HIR Jo. Surat Edaran Mahkamah Agung R.I.
In
A
Nomor 3 Tahun 2000, tanggal 2 Juli 2000, tentang Putusan Serta Merta
(Uitvoerbaar bij voorraad), maka mohon kepada Majelis Hakim Yang

ah
lik
Terhormat menyatakan Putusan Perkara ini di Putus dalam Putusan Serta
Merta (Uitvoer baar Bij voorrad) dan dapatnya dijalankan terlebih dahulu
am
ub
meskipun ada Verset, banding ataupun kasasi ;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, dengan ini kami mohon Pengadilan
ep
k
Negeri Surabaya untuk menjatuhkan putusan :

ah
R
DALAM PROVISI :
si
1. Mengabulkan provisi Penggugat untuk seluruhnya ;
ne
ng
2. Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang
diajukan oleh Penggugat atas seluruh harta benda milik Tergugat, baik berupa
do
gu
barang bergerak maupun barang tak bergerak yang terletak di :

In
A
Mulyorejo, Kota Surabaya ataupun benda bergerak dan tak bergerak

ah
lik
lainnya milik Tergugat ;
DALAM POKOK PERKARA :

m
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

ka
2. Menyatakan sah dan berlaku dua belas Perjanjian Kerjasama Pendanaan

ep
Bagi Hasil Nikel Ore yang telah dibuat oleh Penggugat dan Tergugat, yaitu:
ah
a. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore tertanggal

R
es
10 Maret 2016;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore tertanggal
si
15 Februari 2016;
c. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport
ne
ng
do
gu d. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport
In
A
e. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport

ah
lik
f. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport

am
ub
g. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport
(Ni < 1.70%) tertanggal 3 April 2017;

ep
k
h. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport

ah
R
(Ni < 1.70%) tertanggal 31 Juli 2017;
si
i. Sebagaimana Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
3. Menyatakan sah dan berlaku Surat Pernyataan tertanggal 12 Juni 2018

ka
yang dibuat oleh Tergugat;

ep
4. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji

ah
(Wanprestasi) ;
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. MenghukumTergugat untuk melaksanakan kewajiban pengembalian
si
modal pendanaan investasi milik Penggugat dan keuntungan sebagaimana
yang telah diperjanjikan kepada Penggugat sebesar Rp 27.037.500.000,-
ne
ng
(dua puluh tujuh milyar tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang
do
gu termasuk dalam kerugian materiil secara tunai;
6. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat ganti kerugian
In
A
materiil lainnya sebesar Rp. 250.000.000,- (Dua Ratus Lima Puluh Juta
Rupiah) yang digunakan Penggugat sebagai pembayaran atas biaya/fee

ah
lik
Advokat yang untuk mempertahankan hak-hak dan kepentingannya dimuka
persidangan ;
am
ub
7. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebesar
Rp50.000.000.000,- (lima puluh milyar rupiah), akibat perbuatan

ep
k
Wanprestasi Tergugat yang menimbulkan kerugian immaterial pada Pihak

ah
R
Penggugat;
si
8. Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang
ne
ng
diajukan oleh Penggugat atas seluruh harta benda milik Tergugat, baik
berupa barang bergerak maupun barang tak bergerak yang terletak di :
do
gu

In
A
9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa/dwangsom sebesar

ah
lik
Rp1.000.000,- per harinya kepada Penggugat apabila Tergugat lalai untuk
mengembalikan modal da keuntungan milik Penggugat yang telah

m
ub
disetorkan kepada Tergugat senilai Rp 27.037.500.000,- kepada Penggugat

ka
dan juga apabila Tergugat lalai untuk memenuhi putusan hakim yang telah
ep
diputus terhitung saat putusan ini dibacakan;

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Menyatakan Putusan Perkara ini di Putus dalam Putusan Serta Merta
si
(Uitvoer baar Bij voorrad) dan dapatnya dijalankan terlebih dahulu meskipun
ada Verset, banding ataupun kasasi ;
ne
ng
11. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;
do
gu Atau apabila Hakim berpendapat lain mohon menjatuhkan Putusan yang
seadil-adilnya (ex aquo et bono).
In
A
Menimbang, bahwa dengan adanya gugatan dalam perkara a quo,
kemudian pihak Pembanding semula Tergugat dalam Konpensi / Penggugat

ah
lik
dalam Rekonpensi mengajukan Jawaban sekaligus juga mengajukan gugatan
Rekonpensi pada pokoknya sebagai berikut:

am
ub
KONPENSI ;
DALAM EKSEPSI
ep
k
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat

ah
R
kecuali yang dengan tegas-tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;
si
2. Bahwa di dalam gugatan a quo gugatan penggugat kabur (Obscuur
ne
ng
libelum).Tergugat merasa sangat bingung karena posita dalam gugatan
secara nyata tidak menggambarkan dan/atau menunjukkan suatu
do
gu
gambaran hubungan hukum, dan fakta hukum antara Penggugat dengan
Tergugat yang menurut versi Penggugat adalah hubungan hukum perjanjian

In
A
kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore berdasarkan perjanjian

ah
lik
sebagaimana tersebut dalam gugatan penggugat point 5;
3. Bahwa gugatan Penggugat terkesan mengada-ada dan membuat

m
ub
kesesatan fakta hukum yang terjadi sebenarnya, antara Penggugat dan

ka
Tergugat memiliki suatu hubungan hukum yakni Penggugat menitipkan

ep
uangnya kepada Penggugat dengan harapan penggugat mendapatkan

ah
keuntungan dari Tergugat mengingat Penggugat mengetahui bahwasanya

R
es
Tergugat adalah pengusaha Nikel;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa benar Tergugat telah menerima sejumlah uang dari Penggugat
si
(Terkait Nominal akan dibuktikan di. persidangan) yang terikat secara lisan
(tidak tertulis) dengan dasar pinjam-meminjam dan Tergugat tegaskan
ne
ng
bahwa Penggugat telah menerima pengembalian dana yang dipinjamkan
do
gu kepada Tergugat disertai keuntungannya yang sudah melebihi dari dana
pinjaman Tergugat (Terkait Nominal akan dibuktikan di persidangan) ;
In
A
5. Bahwa pada point besarnya dalam eksepsi ini adalah gugatan penggugat
tidak jelas karena fakta hukum yang didalilkan oleh Penggugat tidak lah
ah
lik
masuk akal secara hukum ;
6. Bahwa berdasarkan hal tersebut maka mengakibatkan Gugatan Penggugat

am
ub
Kabur (Obscuur Libelum) sehingga secara hukum gugatan penggugat tidak
dapat diterima ;
ep
k
DALAM POKOK PERKARA

ah
R
1. Bahwa segala yang tertuang dalam eksepsi mohon dianggap tertuang juga
si
dalam pokok perkara ini dan sekali lagi Tergugat nyatakan dengan tegas
ne
ng
menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat kecuali yang dengan
tegas-tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;
do
gu
2. Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan sekitar pertengahan
tahun 2016 Tergugat mendatangi Penggugat untuk mengajak investasi

In
A
tambang Nikel di Kabena, Sulawesi Tenggara;

ah
lik
3. Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat
menunjukkansalinan-salinan berkas yang berupa surat kuasa

m
ub
pertambangan yang diperoleh dari PT Almharig tertanggal 8 Oktober 2015

ka
dan berkas/dokumen lainnya yg bersangkutan;

ep
4. Bahwa dalam permasalahan ini Tergugat memiliki hubungan hukum dengan

ah
Penggugat yakni Pinjam-meminjam, Hal tersebut Penggugat dan Tergugat

R
es
sepakati berdasarkan kepercayaan;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa sekitar bulan September 2016 Tergugat meminjam sejumlah uang
si
kepada Penggugat (Terkait Nominal akan dibuktikan di persidangan);
6. Bahwa perlu dicatat semua hubungan hukum dan apapun bentuk perbuatan
ne
ng
Tergugat dengan Penggugat dibuat secara lisan, tidak dengan tertulis.
do
gu Karena semua sudah saling percaya;
7. Bahwa terhadap klaim Penggugat terdapat kerugian sebesar Rp.
In
A
22.077.500,- adalah tidak benar, sejak sekitar bulan setember 2016 sampai
dengan Januari 2017, Penggugat sudah menerima dana yang dipinjamkan

ah
lik
dan keuntungannya yang sudah melebihi dana pinjaman yang diterima oleh
Tergugat;
am
ub
8. Bahwa dokumen-dokumen perjanjian yang didalilkan oleh Penggugat
adalah tidak benar, perlu diketahui semua kegiatan usaha dan/atau

ep
k
perbuatan- perbuatan yang dilakukan oleh tergugat dengan Penggugat

ah
R
dilakukan atas dasar kepercayaan;
si
9. Bahwa tidak benar dalil penggugat yang menyatakan perjanjian-perjanjian
ne
ng
sebagaimana point 5 gugatan dan tidak benar pernyataan dari Tergugat
mengenai kesanggupan pembayaran kepada penggugat. Faktanya
do
gu
Tergugat disuruh menandatangani dokumen yang tidak diketahui oleh
Penggugat karena Tergugat melakukan tandatangan tersebut dalam

In
A
keaadan terpaksa dan dalam keadaan tekanan (akan dibuktikan di

ah
lik
persidangan);
10. Bahwa tergugat tegaskan terkait kerugian Penggugat adalah tidak ada dan
m
ub
tidak benar karena faktanya Penggugat telah menerima sejumlah uang dari
ka
Tergugat yang telah melebihi dana pinjaman yang diterima oleh Tergugat.
ep
Tergugat memiliki kelebihan pembayaran yang dilakukan kepada

ah
Penggugat ;
R
es
11. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bersetuju untuk sesuatu hal yakni
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat meminjamkan uang kepada Tergugat dan Tergugat Menerima
si
pinjaman uang tersebut. Secara hukum persetujuan merupakan suatu
sumber lahimya perikatan hal tersebut berdasarkan pasal 1233 BW yang
ne
ng
menyatakan “Perikatan, lahir karena suatu persetujuan atau karena
do
gu undang-undang”. Perikatan ditujukan untuk memberikan sesuatu, untuk
berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu (Lihat Pasal 1234 BW) ;
In
A
12. Bahwa fakta yang tidak dapat disangkal yakni:
a. Penggugat telah meminjamkan uang kepada Tergugat;

ah
lik
b. Bahwa ada hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat yakni
Pinjam meminjam uang;

am
ub
c. Bahwa Tergugat Telah mengembalikan uang yang dipinjamnya disertai
keuntungan yang telah melebihi besarnya pinjaman;

ep
k
d. Bahwa Tergugat memiliki keiebihan pembayaran kepada Penggugat

ah
R
akan dibuktikan di persidangan)
si
13. Bahwa tidak benar Tergugat pernah menyatakan bahwa benar telah
ne
ng
menerima uang sebesar Rp. 27.037.500.000,- dari Bapak Arief Soeharsa
yang mana Tergugat sanggup mengembalikan uang tersebut paling lambat
do
gu
bulan September 2018 yang dituangkan dalam surat pernyataan tertanggal
12 Juni 2018 sebagaimana dalil Penggugat dalam point 12 ;

In
A
14. Bahwa tidak benar pula Tergugat menyerahkan sejumlah cek tunai untuk
ah
lik
menjamin pembayaran kepada Tergugat dalam hal bisnis Pertambangan
Nikel dengan Penggugat;

m
ub
15. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Tergugat diatas maka tidak benar adanya
ka
Wanprestasi dari Tergugat yang didalilkan oleh Penggugat, sehingga

ep
gugatan yang demikian haruslah ditolak untuk seluruhnya;

ah
16. Bahwa tentang Wanprestasi yang di dalilkan oleh Penggugat di dalam

R
es
perkara a quo yakni “Bahwa sebanyak apapun keuntungan yang diterima

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Penggugat, modal tetaplah modal dan tidak akan berkurang, sehingga
si
Tergugat diwajibkan untuk mengembalikannya” dengan dasar adanya
hubungan hukum tersebut dalam gugatan penggugat;
ne
ng
17. Bahwa dapat dikatakannya suatu keadaan dalam suatu perjanjian adalah
do
gu wanprestasi apabila “Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak
dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah
In
A
dinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu
yang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau

ah
lik
dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan”
(1243 BW).
am
ub
Bentuk-bentuk wanprestasi menurut Yahya Harahap:
- Tidak melaksanakan prestasi sama sekali;

ep
k
- Melaksanakan tetapi tidak tepat waktu (terlambat);

ah
si
- Melaksanakan tetapi tidak seperti yang diperjanjikan; dan
- Debitur melaksanakan yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan
ne
ng
Berdasarkan Fakta yang ada Bahwa Tergugat dan Penggugat terikat dalam
do
suatu perikatan lisan atau tidak tertulis yakni terkait Penggugat yang
gu
meminjamkan uangnya kepada tergugat dan tergugat menyetujui akan hal

In
A
tersebut. Berdasarkan fakta yang ada Penggugat telah menerima
pengembalian (Dana Pinjaman+keuntungan) dari Tergugat yang pastinya

ah
lik
telah melebihi dana pinjaman. Berdasarkan hal tersebut diatas maka
Tergugat telah melakukan prestasinya kepada Penggugat. Dan yang perlu

m
ub
ditegaskan bahwa konsensualisme (kebiasaan) dalam hubungan antara

ka
Tergugat dengan para rekanan lainnya adalah apabila ada dana pinjaman
ep
disertai keuntungan maka Tergugat akan mengembalikan dana pinjaman

ah
tersebut melebihi dari nominal pinjaman ;

es
18. Berdasarkan hal tersebut maka kerugian yang timbul dari diri Penggugat
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah kerugian yang tidak benar baik secara materiil dan immaterial oleh
si
karenanya Dalil Penggugat yang demikian haruslah ditolak untuk
seluruhnya ;
ne
ng
19. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan pada intinya meletakkan sita
do
gu terhadap harta milik Tergugat yakni tanah dan bangunan yang terletak di
Dharmahusada Permai 9/N-139 RT 004 RW 007 Kel Mulyorejo, Kec
In
A
Mulyorejo, Kota Surabaya haruslah dikesampingkan dan ditolak ;
Dalam Rekonpensi
ah
lik
Bahwa Mohon dalam Jawaban Gugatan ini, Tergugat melayangkan Gugatan
Batik (Rekonpensi) kepada Penggugat Konpensi sehingga mohon dalam

am
ub
Gugatan Rekonpensi ini:
- Tergugat disebut sebagai Penggugat Rekonpensi

ep
k
- Penggugat Konpensi disebut Sebagai Tergugat Rekonpensi

ah
si
Adapun dasar-dasar dan alasan Gugatan Rekonpensi ini sebagai berikut:
1. Bahwa segala hal yang terurai dalam Eksepsi dan dalam Pokok Perkara
ne
ng
dalam konpensi dianggap terulang kembali dan merupakan bagian yang
tidak terpisahkan dalam rekonpensi sehingga dapat digunakan sebagai
do
gu
gugatan balik/ rekonpensi ini;

In
2. Bahwa mulanya sekitar pada bulan September 2016 Penggugat
A
Rekonpensi Meminjam sejumlah uang kepada Tergugat Rekonpensi yakni

ah
lik
sebesar Rp. 22.077.500,- dengan komitmen Penggugat Rekonpensi akan
mengembalikan sejumlah uang kepada Tergugat Rekonpensi dengan

m
ub
keuntungan yang wajar;

ka
3. Bahwa sebagai teman baik, Tergugat Rekonpensi pun tidak keberatan dan
ep
meminjamkan sejumlah uang tersebut kepada Penggugat Rekonpensi

ah
dengan komitmen, Penggugat Rekonpensi haruslah mengembalikan uang

R
es
pinjaman tersebut disertai keuntungan yang wajar;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa sekitar awal Desember, Penggugat Rekonpensi kaget karena
si
menerima pemberitahuan adanya gugatan dari Tergugat Rekonpensi yang
pada intinya Tergugat Rekonpensi mengalami kerugian akibat
ne
ng
wanprestasinya Penggugat Rekonpensi ;
do
gu 5. Bahwa sebagai rekan yang baik, Penggugat Rekonpensi masih tidak
percaya bahwa Tergugat Rekonpensi menggugat dirinya (Penggugat
In
A
Rekonpensi) dengan dalil sebagaimana gugatan konpensi;
6. Bahwa setelah itu Penggugat Rekonpensi melakukan rekapan dan

ah
lik
menghitung uang masuk milik Tergugat Rekonpensi dan menghitung uang
Keluar milik Penggugat Rekonpensi ke rekening Tergugat Rekonpensi;

am
ub
7. Bahwa didapati fakta dana pinjaman yang dipinjam kepada Tergugat
Rekonpensi telah dikembalikan bahkan dengan keuntungannya, artinya

ep
k
dana yang diterima oleh penggugat rekonpensi yang diperoleh dari

ah
R
Tergugat Rekonpensi telah semuanya dikembalikan dengan keuntungan;
si
8. Bahwa setelah Penggugat rekonpensi teliti kembali ternyata keuntungan
ne
ng
yang diterima oleh Tergugat Rekonpensi adalah keuntungan yang tidak
wajar sebagaimana mestinya;
do
gu
9. Bahwa didapati fakta uang yang dipinjamkan Tergugat Rekonpensi kepada
Penggugat Rekonpensi total sebesar Rp. 41.547.050.000,- sedangkan total

In
A
uang yang dikirimkan oleh Penggugat Rekonpensi kepada Tergugat

ah
lik
Rekonpensi sebesar Rp. 69.360.250.000,- sehingga apabila dijumlah
kemudian dan dikurangi, Tergugat Rekonpensi menerima kelebihan

m
ub
pembayaran dari Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 27.813.200.000.-;

ka
10. Bahwa sesuai komitmen diawal keuntungan yang akan diberikan oleh
ep
Penggugat Rekonpensi adalah keuntungan yang wajar ;

ah
11. Bahwa penggugat rekonpensi menganggap keuntungan yang diterima oleh

R
es
Tergugat Rekonpensi adalah keuntungan yang tidak wajar;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa Penggugat konvensi telah mengajukan gugatannya yang pada
si
intinya Penggugat mengalami kerugian materiil yang senyatanya Penggugat
Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah menerima uang yang dipinjamkannya
ne
ng
kepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah pula
do
gu menerima keuntungan, bagaimana kemudian Penggugat Konvensi
menggugat Penggugat Rekonvensi dengan dalil mengalami kerugian yang
In
A
diakibatkan oleh wanprestasi Penggugat Rekonvensi;
13. Bahwa klaim Penggugat Konvensi tersebut adalah perbuatan melawan

ah
lik
hukum yang sangat merugikan bagi tergugat Konvensi/Penggugat
Rekonvensi. Berdasarkan pasal 1365 BW menyatakan “77ap perbuatan

am
ub
melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,
mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,

ep
k
mengganti kerugian tersebut”;

ah
R
14. Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat
si
Rekonvensi mengakibatkan kerugian terhadap diri Penggugat Rekonvensi
ne
ng
yakni kerugian materiil dan immaterial yakni :
a. Kerugian materiil dalam pengurusan permasalahan yakni biaya
do
gu
advokat yang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.
500.000.000
In
A
b. Kerugian Immateriil yakni 1.000.000.000

ah
lik
15. Bahwa selain itu Tergugat Rekonpensi juga patut dihukum untuk
mengembalikan dana milik Penggugat Rekonvensi karena lebihnya

m
ub
pembayaran kepada Tergugat Rekonvensi dengan mengacu pada suku

ka
16. Bunga wajar yakni 6% x Rp. 41.547.050.000,- x 2 tahun = Rp. 4.985.646,-

ep
sehingga dana kelebihan pembayaran milik Penggugat Rekonvensi

ah
haruslah dikembalikan secara hukum oleh Tergugat Rekonvensi sebesar

R
es
Rp. 22.827.554.000,- ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Bahwa tergugat tegaskan didapati fakta bahwasanya Penggugat
si
Rekonpensi mengalami kerugian yang diakibatkan kelebihan pembayaran
atas pinjamannya kepada Tergugat Rekonvensi;
ne
ng
18. Bahwa berdasarkan dalil diatas maka sudah sepatutnya Majelis Hakim
do
gu Pemeriksa Perkara a quo menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah
melakukan perbuatan melawan hukum;
In
A
19. Bahwa sudah patut berdasarkan hukum pula Majelis Hakim menghukum
Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan uang milik Penggugat

ah
lik
Rekonvensi sebesar Rp. 22.827.554.000,-;
20. Bahwa agar gugatan rekonpensi ini tidak sia-sia dan adanya kekhawatiran
am
ub
Tergugat Rekonpensi tidak melaksanakan ketentuan hokum dan guna
terjaminnya pembayaran dan pemenuhan hak-hak penggugat rekonpensi

ep
k
serta menjamin terbayarnya ganti kerugian, maka sudah cukup beralasan

ah
R
untuk penggugat rekonpensi mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa
si
perkara agar meletakkan sita jaminan (Conservatoir beslag) atas seluruh
ne
ng
harta benda bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat Rekonpensi
yang terletak di Laguna Regency, D1-19 Surabaya;
do
gu
21. Bahwa lebih lanjut berdasarkan ketentuan hukum, oleh karena gugatan
rekonpensi ini diajukan atas dasar bukti yang kuat dan sah, agar tidak
In
A
menimbulkan kerugian yang lebih besar dikemudian hari serta telah pula
ah
lik
,memenuhi pasal 180 HIR jo. Sema Rl No 3 tahun 2000 tanggal 2 Juli 2000
tentang putusan serta merta, maka mohon kepada majelis hakim pemeriksa
m
ub
perkara ini untuk memutus serta merta dan dapat dijalankan terlebih dahulu
ka
meskipun ada upaya Verzet, banding ataupun kasasi ;

ep
Berdasarkan uraian dan alasan-alasan yang telah dikemukakan di atas, maka

ah
dengan ini kami mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Cq. Majelis
R
es
Hakim Pemeriksa Perkara a quo berkenan kiranya memberikan putusan sebagai

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berikut:
si
Dalam Konpensi
Dalam Eksepsi :
ne
ng
Menyatakan gugatan penggugat kabur (Obscuur Libelum) sehingga Gugatan
do
gu Haruslah tidak dapat diterima.
Dalam Pokok Perkara
In
A
1. Menolak gugatan Penggugat Konpensi untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat konpensi tidak wanprestasi (ingkar janji)

ah
lik
sebagaimana dalil gugatan penggugat;
3. Menyatakan tidak sah secara hukum semua perjanjian yang di dalilkan oleh
am
ub
Penggugat Konpensi ;
4. Menghukum Penggugat konpensi untuk membayar semua biaya perkara

ep
k
ini;
ah
R
Dalam Rekonpensi
si
Dalam Provisi
ne
ng
1. Mengabulkan Provisi Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir beslag) yang
do
gu
diajukan oleh Penggugat Rekonpensi atas seluruh harta benda bergerak
maupun tidak bergerak milik Tergugat Rekonpensi yang terletak di Laguna

In
A
Regency, D1-19 Surabaya ;

ah
lik
Dalam Pokok Perkara
1. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan

m
ub
hukum;
ka
2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan sejumlah uang

ep
milik Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 22.827.554.000,-

ah
3. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat Rekonpensi untuk

R
es
seluruhnya ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atau ; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadil-
si
adilnya ;
Menimbang, bahwa atas gugatan Terbanding / semula Penggugat
ne
ng
Konpensi / Tergugat Rekonpensi tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telah
do
gu menjatuhkan putusan tanggal 17 Maret 2020 Nomor 1075/Pdt.G/2019/PN Sby,
yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
In
A
DALAM EKSEPSI.
- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.

ah
lik
DALAM PROVISI ;
- Menolak Provisi dari Penggugat ;

am
ub
DALAM POKOK PERKARA ;
1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian ;

ep
k
2. Menyatakan sah dan berlaku dua belas Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi
ah
R
Hasil Nikel Ore yang telah dibuat oleh Penggugat dan Tergugat, yaitu:
si
a. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore tertanggal 10
ne
ng
Maret 2016;
b. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore tertanggal 15
do
gu
Februari 2016;
c. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport (Ni <
In
A
1.70%) tertanggal 18 Januari 2017;

ah
lik
d. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport (Ni <
1.70%) tertanggal 28 Januari 2017;

m
ub
e. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport (Ni <
ka
1.70%) tertanggal 17 Maret 2017;

ep
f. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport (Ni <
ah
1.70%) tertanggal 25 Maret 2017;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
g. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport (Ni <
si
1.70%) tertanggal 3 April 2017;
h. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport (Ni <
ne
ng
1.70%) tertanggal 31 Juli 2017;
do
gu i. Sebagaimana Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore
Lokal (Ni<1,60%) tertanggal 13 April 2018;
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
3. Menyatakan sah dan berlaku Surat Pernyataan tertanggal 12 Juni 2018 yang
ah
R
dibuat oleh Tergugat;
si
4. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji
ne
ng
(Wanprestasi) ;
5. Menghukum Tergugat untuk melaksanakan kewajiban pengembalian modal
do
gu
pendanaan investasi milik Penggugat dan keuntungan sebagaimana yang
telah diperjanjikan kepada Penggugat sebesar Rp 27.037.500.000,- (dua

In
A
puluh tujuh milyar tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang termasuk
ah
lik
dalam kerugian materiil secara tunai;
6. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;

m
ub
DALAM REKONPENSI ;
ka
- Menolak gugagan rekonpensi dari tergugat konpensi / Penggugat Rekonpensi;

ep
DALAM KONPEMSI DAN REKONPENSI

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untuk membayar
si
biaya perkara sejumlah Rp. 461.000,00 ( Empat ratus enampuluh satu ribu
rupiah ) ;
ne
ng
Membaca berturut-turut :
do
gu 1. Akta permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
Surabaya, menerangkan bahwa pada tanggal 27 Maret 2020, Kuasa Hukum
In
A
Pembanding semula Tergugat, telah mengajukan permohonan banding
terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 17 Maret 2020

ah
lik
Nomor 1075/Pdt.G/2019/PNSby.,tersebut;
2. Risalah pemberitahuan pernyataanpermohonan banding yang dibuat

am
ub
olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya, menerangkan bahwa
kepadaTerbanding semula Penggugat, pada tanggal 31 Maret 2020,telah

ep
k
diberitahu adanya permohonan banding tersebut;

ah
R
3. Memori banding tanpa tanggal, beserta lampiran surat bukti yang diajukan
si
oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat,diterima di Kepaniteraan
ne
ng
Perdata Pengadilan TinggiSurabaya, pada tanggal 2 Juni 2020, dengan surat
pengantar Panitera Muda Perdata Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 10
do
gu
Juni 2020 Nomor W14.U/5562/HK.02/06/2020 ditujukan kepada Panitera
Pengadilan Negeri Surabaya untuk menyampaikan turunan memori banding

In
A
tersebut kepada pihak lawannya;

ah
lik
4. Kontra memori banding tertanggal 29 Juni 2020, yang diajukan oleh Kuasa
Hukum Terbanding semula Penggugat, diterima di Kepaniteraan Perdata

m
ub
Pengadilan Tinggi Surabaya, pada tanggal 30 Juni 2020, dengan surat

ka
pengantar Plh. Panitera Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 7 Juli 2020

ep
Nomor W14.U/6106/HK.02/07/2020 ditujukan kepada Panitera Pengadilan

ah
Negeri Surabaya untuk menyampaikan turunan memori banding tersebut

R
es
kepada pihak lawannya;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (Inzage) yang dibuat oleh
si
Jurusita Pengadilan Negeri Surabaya, yang menerangkan bahwa
kepada:Terbanding semula Penggugat, pada tanggal31 Maret 2020, telah
ne
ng
diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut;
do
gu 6. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (Inzage) yang dibuat oleh
Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Malang, yang menerangkan bahwa
In
A
kepada:Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat, pada tanggal 4 Juni
2020, telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut;

ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang, bahwa setelah diteliti pernyataan banding yang diajukan oleh

am
ub
Kuasa Hukum Pembanding / semula Tergugat dalam Konpensi / Penggugat
dalam Rekonpensi, yakni pada tanggal 27 Maret 2020 dengan tanggal

ep
k
diucapkannya putusan yakni tanggal 17 Maret 2020, serta dihubungkan dengan

ah
R
cara, syarat pengajuan banding ternyata tenggang waktu, cara dan syarat telah
si
sesuai dengan undang-undang, dengan demikian permohonan banding yang
ne
ng
diajukan Kuasa Hukum Pembanding / semula Tergugat dalam Konpensi /
Penggugat dalam Rekonpensi tersebut secara formil dapat diterima;
do
gu
Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan banding tersebut, Kuasa
Hukum Pembanding / semula Tergugat dalam Konpensi, telah mengajukan

In
A
memori banding tanpa tanggal, yang pada pokoknya adalah keberatan atas
ah
lik
putusan a quo karena putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Surabaya salah menerapkan hukum dan tidak mempertimbangkan fakta-

m
ub
fakta hukum serta tidak mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan dan mohon
ka
Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding membatalkan putusan a quo, yang

ep
untuk selengkapnya dianggap turut termuat dan menjadi bagian yang tidak
ah
terpisahkan dalam putusan ini;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas memori banding yang diterimanya, Kuasa Hukum
si
Terbanding / semula Penggugat dalam Konpensi/ Tergugat dalam Rekonpensi
mengajukan kontra memori banding tertanggal 29 Juni 2020, pada pokoknya
ne
ng
menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan Pembanding / semula Tergugat
do
gu Konpensi / Penggugat dalam Rekonpensi, karena putusan a quo sudah tepat dan
benar, oleh karenanya haruslah dipertahankan, dan mohon Majelis Hakim
In
A
Pengadilan Tingkat Banding menguatkan putusan a quo, yang untuk
selengkapnya dianggap turut termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan
ah
lik
dalam putusan ini;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding

am
ub
membaca dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara aquo
beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 17 Maret

ep
k
2020 Nomor: 1075/Pdt.G/2019/PN.Sby, serta surat-surat lainnya yang

ah
R
berhubungan dengan perkara ini, termasuk memori banding yang diajukan oleh
si
Kuasa Hukum Pembanding / semula Tergugat dalam Konpensi / Penggugat
ne
ng
dalam Rekonpensi dan kontra memori banding yang diajukan Kuasa Hukum
Terbanding / semula Penggugat dalam Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensi,
do
gu
bukti - bukti surat dan saksi- saksi dari kedua belah pihak yang berperkara, maka
Pengadilan Tingkat Banding tidak sependapat dengan pendapat Pengadilan

In
A
Tingkat Pertama yang mengabulkan gugatan Penggugat / Terbanding untuk

ah
lik
Sebagian dengan pertimbangan sebagai berikut :
DALAM PROVISI :
m
ub
Menimbang, bahwa dalam provisinya Penggugat / Terbanding mohon agar

ka
pengadilan menjatuhkan putusan provisi Menyatakan Sah dan berharga Sita

ep
Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diajukan oleh Penggugat / Terbanding atas

ah
seluruh harta benda milik Tergugat / Pembanding, baik berupa barang bergerak
R
es
maupun barang tak bergerak yang terletak di :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dharmahusada Permai 9/N-139 RT.004/RW.007 Kel. Mulyorejo, Kec. Mulyorejo,
si
Kota Surabaya ataupun benda bergerak dan tak bergerak lainnya milik Tergugat /
Pembanding;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas permohonan Penggugat / Terbanding terhadap
do
gu putusan provisi tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa dasar untuk menjatuhkan putusan provisi adalah
In
A
Pasal 180 HIR yang mempunyai sifat serta merta dan putusan provisi tersebut
merupakan putusan sementara sebagai tindakan-tindakan pendahuluan yang

ah
lik
dapat menjamin kepentingan Penggugat / Terbanding atau kepentingan kedua
belah pihak dengan syarat sebagai berikut :

am
ub
- harus memuat dasar alasan permintaan yang menjelaskan urgensi dan
relevansinya;
ep
k
- mengemukakan dengan jelas tindakan sementara apa yang harus

ah
R
diputuskan;
si
- gugatan dan permintaan tidak boleh menyangkut materi pokok
ne
ng
perkara;
do
gu
Menimbang, bahwa ternyata apa yang dimohonkan Penggugat /
Terbanding dalam Putusan Provisi sebagaimana tersebut diatas adalah

In
A
mengenai sita atas tanah dan bangunan milik Tergugat / Pembanding,
sedangkan untuk itu telah diatur tersendiri sebagaimana ketentuan pasal 226
ah
lik
HIR dan pasal 227 HIR, sehingga tidak dapat dimasukkan dalam Putusan
Provisi, sehingga majelis hakim berkesimpulan Putusan Provisi yang

m
ub
dimohonkan Penggugat / Terbanding tidak memenuhi syarat sebagaimana yang

ka
ditentukan seperti tersebut diatas sehingga majelis memandang sangat tidak

ep
beralasan, karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;

ah
DALAM KONPENSI:
es
M
DALAM EKSEPSI :
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat / Pembanding dalam eksepsinya menolak
si
dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat / Terbanding kecuali yang dengan
tegas-tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat / Pembanding;
ne
ng
- Bahwa di dalam gugatan a quo gugatan penggugat kabur (Obscuur
do
gu libelum).Tergugat / Pembanding merasa sangat bingung karena posita
dalam gugatan secara nyata tidak menggambarkan dan/atau
In
A
menunjukkan suatu gambaran hubungan hukum, dan fakta hukum
antara Penggugat / Terbanding dengan pihak Tergugat / Pembanding

ah
lik
yang menurut versi Penggugat / Terbanding adalah hubungan hukum
perjanjian kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore berdasarkan

am
ub
perjanjian sebagaimana tersebut dalam gugatan penggugat /
Terbanding point 5;
ep
k
- Bahwa gugatan Penggugat / Terbanding terkesan mengada-ada dan

ah
R
membuat kesesatan fakta hukum yang terjadi sebenarnya, antara
si
Penggugat / Terbanding dan pihak Tergugat / Pembanding memiliki
ne
ng
suatu hubungan hukum yakni Penggugat / Terbanding menitipkan
uangnya kepada Tergugat / Pembanding dengan harapan penggugat /
do
gu
Terbanding mendapatkan keuntungan dari Tergugat / Pembanding
mengingat Penggugat / Terbanding mengetahui bahwasanya

In
A
Tergugat / Pembanding adalah pengusaha Nikel;

ah
lik
- Bahwa benar Tergugat / Pembanding telah menerima sejumlah uang
dari Penggugat / Terbanding (Terkait Nominal akan dibuktikan di.

m
ub
persidangan) yang terikat secara lisan (tidak tertulis) dengan dasar

ka
pinjam-meminjam dan Tergugat / Pembanding tegaskan bahwa

ep
Penggugat / Terbanding telah menerima pengembalian dana yang

ah
dipinjamkan kepada Tergugat / Pembanding disertai keuntungannya

R
es
yang sudah melebihi dari dana pinjaman Tergugat / Pembanding

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Terkait Nominal akan dibuktikan di persidangan) ;
si
- Bahwa pada point besarnya dalam eksepsi ini adalah gugatan
penggugat / Terbanding tidak jelas karena fakta hukum yang didalilkan
ne
ng
oleh Penggugat / Terbanding tidak lah masuk akal secara hukum ;
do
gu - Bahwa berdasarkan hal tersebut maka mengakibatkan Gugatan
Penggugat / Terbanding Kabur (Obscuur Libelum) sehingga secara
In
A
hukum gugatan penggugat / Terbanding tidak dapat diterima ;
Menimbang, bahwa terlepas dari alasan eksepsi dari Tergugat /

ah
lik
Pembanding tersebut di atas, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding setelah
membaca dan mempelajari dengan seksama gugatan Penggugat / Terbanding,

am
ub
tidak sependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang
menolak eksepsi Tergugat / Pembanding dengan alasan eksepsi tersebut sudah

ep
k
memasuki pokok perkara dengan pertimbangan sebagai berikut :

ah
R
1. Bahwa dalam posita angka 8,9, 10, 11 dan 12 Penggugat / Terbanding
si
mendalilkan:
ne
ng
- Bahwa berdasarkan tawaran-tawaran dari Tergugat / Pembanding
tersebut, Penggugat / Terbanding akhirnya menanamkan modalnya
do
gu
sebagaimana yang telah diperjanjikan yakni senilai total Rp
55.611.000.000,- ke dalam investasi di proyek-proyek tambang nikel

In
A
sebagaimana tawaran dari sdr. Venansius Niek Widodo tersebut yang

ah
lik
berlangsung dari Februari 2016 hingga Mei 2018;
- Bahwa di dalam setiap Perjanjian yang dibuat antara Penggugat /

m
ub
Terbanding dan pihak Tergugat / Pembanding, klausul-klausul di

ka
Perjanjian mengatur terkait dengan Jumlah Tonase Nikel yang akan

ep
didanai, Nilai Pendanaan, Besaran Keuntungan, Jaminan cek tunai

ah
mundur yang diberikan oleh Pihak Tergugat / Pembanding kepada

R
es
pihak Penggugat / Terbanding sebagai garansi pembayaran, dan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
klausul modal yang ditanamkan oleh Penggugat / Terbanding tetap
si
berada dan dikelola oleh Tergugat / Pembanding;
- Bahwa pada awalnya kerjasama berjalan lancar kemudian terakhir
ne
ng
pada bulan 25 Juni 2018 Tergugat / Pembanding sudah tidak lagi
do
gu menjalankan kewajiban kontraktualnya yakni tidak melakukan
pembayaran keuntungan atas dana yang telah Penggugat / Terbanding
In
A
tanamkan padanya;
- Bahwa pada bulan Juni 2018 Penggugat / Terbanding menghubungi

ah
lik
Tergugat / Pembanding untuk segera melakukan kewajiban
pembayarannya keuntungan dan Penggugat / Terbanding juga

am
ub
meminta pengembalian modal milik Penggugat / Terbanding yang telah
disetorkan kepada Tergugat / Pembanding dan kemudian setelah

ep
k
Penggugat / Terbanding berkali-kali mengingatkan Tergugat /

ah
R
Pembanding secara lisan untuk segera memenuhi kewajiban
si
pembayaranya, akhirnya Tergugat / Pembanding memberikan suatu
ne
ng
Surat Pernyataan tertanggal 12 Juni 2018 guna menjamin pembayaran
yang pada pokoknya menyatakan :
do
gu
“dengan ini menyatakan bahwa benar telah menerima uang
sebesar Rp27.037.500.000,- (dua puluh tujuh milyar tiga puluh

In
A
tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dari Bapak Arief Soeharsa yang
ah
lik
mana saya sanggup mengembalikan uang tersebut paling lambat
bulan September 2018”

m
ub
- Bahwa oleh karena tidak segera dilaksanakan kewajiban pembayaran

ka
dari Tergugat / Pembanding, maka Penggugat / Terbanding berinisiatif

ep
untuk melakukan pencairan jaminan cek tunai yang telah diberikan

ah
oleh Tergugat / Pembanding kepada Penggugat / Terbanding

R
es
sebagaimana diperjanjikan, akan tetapi dari 20 Lembar cek yang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diberikan kesemuanya ditolak oleh Pihak Bank dikarenakan alasan
si
Rekening milik Tergugat / Pembanding telah ditutup atau dengan
keterangan Dana Tidak Cukup, sehingga kesemua cek tunai tersebut
ne
ng
tidak dapat dicairkan;
do
gu - Bahwa pada kenyataannya sampai dengan Gugatan ini diajukan
Tergugat / Pembanding belum menjalankan kewajibannya
In
A
sebagaimana tertuang di Perjanjian maupun di Surat Pernyataan yang
dibuat sendiri oleh Tergugat / Pembanding, oleh karenanya Tergugat /

ah
lik
Penggugat terbukti sebagai pihak yang beritikad tidak baik dan
melakukan Wanprestasi (ingkar janji);

am
ub
Menimbang, bahwa dalam petitumnya Penggugat / Terbanding mohon
agar pengadilan mengabulkan gugatan Penggugat / Terbanding untuk

ep
k
seluruhnya, antara lain :

ah
R
-Menyatakan sah dan berlaku dua belas Perjanjian Kerjasama Pendanaan
si
Bagi Hasil Nikel Ore yang telah dibuat oleh Penggugat / Terbanding dan
ne
ng
Tergugat / Pembanding, yaitu:
a) Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore tertanggal
do
gu
10 Maret 2016;
b) Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore tertanggal

In
A
15 Februari 2016;
ah
lik
c) Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport (Ni
< 1.70%) tertanggal 18 Januari 2017;

m
ub
d) Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport (Ni
ka
< 1.70%) tertanggal 28 Januari 2017;

ep
e) Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport (Ni
ah
< 1.70%) tertanggal 17 Maret 2017;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f) Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport (Ni
si
< 1.70%) tertanggal 25 Maret 2017;
g) Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport (Ni
ne
ng
< 1.70%) tertanggal 3 April 2017;
do
gu h) Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport (Ni
< 1.70%) tertanggal 31 Juli 2017;
In
A
i) Sebagaimana Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel

ah
lik
j) Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Lokal

am
ub
k) Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Lokal

ep
k
l) Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Lokal

ah
R
si
- Menyatakan sah dan berlaku Surat Pernyataan tertanggal 12 Juni
ne
ng
2018 yang dibuat oleh Tergugat / Pembanding;
- Menyatakan bahwa Tergugat / Pembanding telah melakukan perbuatan
do
gu
ingkar janji (Wanprestasi) ;
- Menghukum Tergugat / Pembanding untuk melaksanakan kewajiban

In
A
pengembalian modal pendanaan investasi milik Penggugat dan

ah
lik
keuntungan sebagaimana yang telah diperjanjikan kepada Penggugat /
Terbanding sebesar Rp 27.037.500.000,- (dua puluh tujuh milyar tiga

m
ub
puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang termasuk dalam kerugian
ka
materiil secara tunai;

ep
- Menghukum Tergugat / Pembanding untuk membayar kepada

ah
Penggugat / Terbanding ganti kerugian materiil lainnya sebesar Rp.

R
es
250.000.000,- (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) yang digunakan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat / Terbanding sebagai pembayaran atas biaya/fee Advokat
si
yang untuk mempertahankan hak-hak dan kepentingannya dimuka
persidangan ;
ne
ng
- Menghukum Tergugat / Pembanding untuk membayar kepada
do
gu Penggugat / Terbanding sebesar Rp50.000.000.000,- (lima puluh
milyar rupiah), akibat perbuatan Wanprestasi Tergugat / Pembanding
In
A
yang menimbulkan kerugian immaterial pada Pihak Penggugat /
Terbanding;
ah
lik
- Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)
yang diajukan oleh Penggugat / Terbanding atas seluruh harta benda

am
ub
milik Tergugat / Pembanding, baik berupa barang bergerak maupun
barang tak bergerak yang terletak di :Dharmahusada Permai 9/N-139

ep
k
RT.004/RW.007 Kel. Mulyorejo, Kec. Mulyorejo, Kota Surabaya;

ah
R
- Menghukum Tergugat / Pembanding untuk membayar uang
si
paksa/dwangsom sebesar Rp1.000.000,- per harinya kepada
ne
ng
Penggugat / Terbanding apabila Tergugat / Pembanding lalai untuk
mengembalikan modal dan keuntungan milik Penggugat / Terbanding
do
gu
yang telah disetorkan kepada Tergugat / Pembanding senilai Rp
27.037.500.000,- kepada Penggugat / Terbanding dan juga apabila

In
A
Tergugat / Pembanding lalai untuk memenuhi putusan hakim yang

ah
lik
telah diputus terhitung saat putusan ini dibacakan;
- Menyatakan Putusan Perkara ini di Putus dalam Putusan Serta Merta

m
ub
(Uitvoer baar Bij voorrad) dan dapatnya dijalankan terlebih dahulu

ka
meskipun ada Verset, banding ataupun kasasi ;

ep
- Menghukum Tergugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara ;

ah
Atau apabila Hakim berpendapat lain mohon menjatuhkan Putusan yang

R
es
seadil-adilnya (ex aquo et bono).

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya setelah Pengadilan Tingkat Banding
si
membaca dan meneliti posita surat gugatan, terutama pada dalil gugatan
angka 10 telah didalilkan," pada awalnya dalam kerjasama berjalan lancar
ne
ng
kemudian terakhir pada tanggal 25 Juni 2018 baru terjadi kendala serta
do
gu terjadi permasalahan," karena Pembanding / Tergugat dalam Konpensi /
Penggugat dalam Rekonpensi sudah tidak lagi menjalankan kewajiban
In
A
kontraktualnya yakni tidak melakukan pembayaran keuntungan atas dana yang
telah Terbanding / Penggugat dalam Konpensi tanamkan padanya;

ah
lik
Menimbang, bahwa dalil dalam posita gugatan angka 10 apabila
dihubungkan dengan dalil posita gugatan angka 16 ternyata tidak singkron dan
am
ub
bahkan bertentangan;
Menimbang, bahwa dalil gugatan angka 16, dinyatakan,” Bahwa akibat

ep
k
perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) Tergugat tersebut mengakibatkan

ah
R
Penggugat / Terbanding mengalami kerugian yang sangat besar, baik kerugian
si
materiil maupun immateriil," dengan rincian sebagai berikut :
ne
ng
KERUGIAN MATERIIL :
-Modal yang telah Penggugat / Terbanding tanam / investasikan yang
do
gu
belum dikembalikan oleh Tergugat / Pembanding sebagaimana 12 lembar
perjanjian yang Penggugat / Terbanding buat dengan Tergugat /

In
A
Pembanding dalam periode 15 Februari 2016 sampai dengan 02 Mei 2018

ah
lik
adalah sebesar Rp 22.077.500.000,- sebagaimana 12 lembar perjanjian
kerjasama pendanaan nikel yang disepakati;

m
ub
- Keuntungan yang seharusnya Penggugat / Terbanding terima

ka
sebagaimana 12 lembar perjanjian yang Penggugat / Terbanding buat

ep
dalam periode 15 Februari 2016 sampai dengan 02 Mei 2018 adalah

ah
sebesar Rp 4.960.000.000,-;
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas,
si
yaitu dalil gugatan angka 10 dihubungkan dengan dalil angka 16, dan juga dalam
tututan pada petitumnya, ternyata saling tidak singkron dan terjadi pertentangan,
ne
ng
yaitu disatu sisi pada awalnya kerja sama investasi nikel di Kabaena
do
gu Sulawesi Tenggara dinyatakan telah berjalan lancar kemudian akhirnya
baru pada tanggal 25 Juni 2018 terjadi permasalahan, karena pihak
In
A
Pembanding / Tergugat dalam Konpensi / Penggugat dalam Rekonpensi sudah
tidak lagi menjalankan kewajiban kontraktualnya, tidak membayar modal yang di

ah
lik
investasikan dan tidak membayar keuntungan yang telah disepakati, sedangkan
pada dalil angka 16 terjadi sebaliknya, apabila disimpulkan, dikatakan bahwa

am
ub
kerja sama investasi nikel di Kabaena Sulawesi Tenggara antara Pembanding /
Tergugat dalam Konpensi dan Terbanding / Penggugat dalam Konpensi tidak

ep
k
berjalan lancar, bahkan Pembanding tidak melakukan prestasi sama sekali,

ah
R
sehingga dalam menghitung kerugian materiil dan menghitung jumlah
si
keuntungan yang harus dibagi adalah dihitung sejak dibuat perjanjian
ne
ng
kerja sama tanggal15 Februari 2016 sampai dengan 02 Mei 2018;
Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan dalil posita angka 10 dan
do
gu
angka 16 dalam posita gugatan, demikian pula dihubungkan dalam
petitumnya ternyata tidak singkron, dan bahkan saling bertentangan,

In
A
padahal sesuai hukum acara perdata untuk dapat mengabulkan tututan gugatan
ah
lik
sebagaimana diformulasikan dalam petitum gugatan adalah didasarkan pada
dalil dalam posita gugatan dengan didukung bukti - bukti yang cukup dan dapat
m
ub
mendukung dalilnya, sedangkan dalam perkara a quo dalam dalil positanya

ka
sudah saling tidak singkron dan saling bertentangan (vide posita dalam dalil
ep
angka 10 dan angka 16), juga tidak singkron dan bertentangan dengan
ah
petitumnya, maka dalam perkara a quo tidak tergambar dengan jelas dan tegas
R
es
mana perjanjian yang sudah selesai dan lancar dilaksanakan oleh Tergugat /
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembanding sebagaimana dalil penggugat / Terbanding dan mana yang
si
kemudian bermasalah sehingga karenya Pengadilan Tingkat Banding tidak dapat
mengidentifikasi pokok sengketa dalam perkara ini dengan benar;
ne
ng
Menimbang, bahwa gugatan yang bertentangan antar dalil dalam posita
do
gu (vide dalil gugatan nomor 10 dan posita nomor 16) juga dengan tuntutannya
dalam petitumnya, maka dikatagorikan sebagai gugatan yang tidak memenuhi
In
A
syarat formil sahnya gugatan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan di atas

ah
lik
Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat gugatan Penggugat / Terbanding
mengandung cacat formil dalam gugatannya, sehingga oleh karena itu dapat
am
ub
menerima eksepsi Tergugat / Pembanding bahwa gugatan Penggugat /
Terbanding kabur (obscuurlibel), oleh karena itu pula eksepsi Tergugat /

ep
k
Pembanding beralasan menurut hukum karena itu patut untuk dapat diterima ;
ah
R
DALAM POKOK PERKARA :
si
Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat / Terbanding adalah
ne
ng
seperti tersebut di atas;
Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat / Pembanding tentang
do
gu
gugatan obscuur libel beralasan menurut hukum sehingga patut dapat diterima ,
maka pokok perkara dalam perkara a quo belum dipertimbangkan, sehingga oleh
In
A
karena itu, gugatan Penggugat / Terbanding harus dinyatakan tidak dapat

ah
lik
diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
Dalam Rekonpensi :
m
ub
Menimbang, bahwa yang menjadi fondamentum petendi gugatannya adalah

ka
ep
sebagaimana menunjuk jawaban pertama pihak Pembanding / semula sebagai

ah
Tergugat dalam Konpensi / Penggugat dalam Rekonpensi tertanggal 27

R
Januari 2020;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi jawab-jinawab sebagaimana dalam
si
duduk perkara dalam gugat konpensi;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena dalam gugat konpensi telah
dipertimbangkan bahwa gugatan penggugat dalam Konpensi / Terbanding
do
gu dinyatakan gugatan kabur (abscuur libel), dan gugatan dinyatakan tidak
sempurna dan melanggar syarat formal suatu gugatan, dan gugatan dinyatakan
In
A
tidak dapat diterima, maka dalam gugat rekonpensi harus dinyatakan pula tidak
dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan dari pertimbangan-pertimbangan
am
ub
tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor
1075/Pdt.G/2019/PN Sby, tanggal 17 Maret 2020., yang mengabulkan Sebagian

ep
gugatan Penggugat / Terbanding tidak dapat dipertahankan lagi dan harus
k
ah
dibatalkan, dan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding akan mengadili

R
si
sendiri dengan amar selengkapnya sebagaimana tersebut dibawah ini ;
ne
ng
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat / Terbanding dinyatakan
tidak dapat diterima, maka Penggugat / Terbanding harus dihukum untuk
do
gu
membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;

In
Memperhatikan pasal dari Undang-Undang No. 20 tahun 1947 serta
A
ketentuan-ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;

ah
lik
m
ub
MENGADILI :
ka
- Menerima permohonan banding dari Pembanding / semula Tergugat

ep
dalam Konpensi / Penggugat dalam Rekonpensi tersebut;

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor
si
1075/Pdt.G/2019/PN Sby, tanggal 17 Maret 2020, yang dimohonkan
banding ;
ne
ng
MENGADILI SENDIRI :
do
gu Dalam Provisi :
In
A
- Menyatakan Tuntutan Provisi Terbanding / Penggugat dalam Konpensi / Tergugat
dalam Rekonpensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;

ah
lik
Dalam Konpensi
am
ub
Dalam Eksepsi :
- Menerima eksepsi dari pihak Pembanding / semula Tergugat dalam

ep
k
Konpensi / Penggugat dalam Rekonpensi;

ah
si
- Menyatakan gugatan Terbanding / Penggugat dalam Konpensi /
Tergugat dalam Rekonpensi obscuur libel / tidakjelas;
ne
ng
Dalam Pokok Perkara:
do
gu
- Menyatakan Gugatan pihak Terbanding / Penggugat dalam Konpensi /

In
Tergugat dalam Rekonpensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
A
Verklaard);
ah
lik
Dalam Rekonpensi
- Menyatakan gugatan Rekonpensi pihak Pembanding / Tergugat dalam

m
ub
Konpensi / Penggugat dalam Rekonpensi tidak dapat diterima (Niet

ka
ep
Ontvankelijk Verklaard);
ah
Dalam Konpensi dan Dalam Rekonpensi

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum pihak Terbanding / Penggugat dalam Konpensi / Tergugat
si
dalam Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalam dua tingkat
peradilan, yang untuk tingkat banding Rp 150.000.00 ( seratus lima puluh
ne
ng
ribu rupiah );
do
gu Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Surabaya pada hari Rabu, tanggal, 19 Agustus 2020 oleh kami Achmad
In
A
Subaidi, SH.MH., Hakim Tinggi selaku Hakim Ketua Majelis, H. Mulyani,
SH.,MH., dan Saurasi Silalahi, SH.MH., para Hakim Tinggi sebagai Hakim
ah
lik
Anggota Majelis yang ditunjuk untuk mengadili perkara ini dan putusan tersebut
am
ub
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 31
Agustus 2020 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-
ep
Hakim Anggota Majelis tersebut, serta dibantu oleh Suparman, SH.MH.,
k
ah
Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Surabaya dengan tanpa dihadiri oleh
R
si
para pihak yang berperkara maupun kuasa hukumnya.
ne
ng
Hakim Anggota Majelis, Hakim Ketua Mejelis,
do
gu
1. H. Mulyani, SH.,MH., Achmad Subaidi, SH.MH.

In
A
ah
lik
m
ub
2.Saurasi Silalahi, SH.MH.

ka
Panitera Pengganti
ep
ah
Suparman, SH.MH.
R
es
Perincian biaya banding:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Redaksi putusan Rp 10.000,00
si
2. Materai Rp 6.000,00
3. Pemberkasan Rp 134.000,00
ne
ng
Jumlah Rp150.000,00
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 368 PDT 2020 PT Sby 20230105171434

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 368 PDT 2020 PT Sby 20230105171434

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

dalam perkara antara:

139 RT.004/RW.007 Kelurahan Mulyorejo, Kecamatan

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Nurmawan

Advokat pada “Kantor Hukum AHY & Law Office”,

berkedudukan di Pesona Telaga Golf I Nomor 29

sebagai Pembanding semula Tergugat Konpensi /

Kelurahan Kejawan Putih Tambak, Kecamatan

Mulyorejo, Kota Surabaya, Jawa Timur;

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Dr. Budi

Kusumaning Atik, SH.MH., Dkk. Para Advokat

beralamat di Jalan Raya Margorejo 12 D Surabaya,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juni 2020,

selanjutnya disebut sebagai Terbanding / semula

Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi;

Hal1dari44Putusan Nomor 368/PDT/2020PT SBY

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 12Juni 2020 Nomor

2. Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan Tinggi

membantu dan mendampingi Majelis Hakim;

1075/Pdt.G/2019/PN Sby, putusan sela tanggal 7 Januari 2020 dan putusan

TENTANG DUDUKNYA PERKARA:

telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 1

Novmber 2019 Nomor 1075/Pdt.G/2019/PN Sby., telah mengajukan gugatan

yang pada pokoknya:

Bahwa gugatan Wanprestasi ini diajukan atas alasan-alasan sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatu hubungan hukum

perjanjian yakni Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore dimana

Penggugat selaku pihak yang menanamkan dananya dan Tergugat selaku

pihak yang menerima dana;

2. Bahwa pada mulanya sekitar pertengahan tahun 2016 Tergugat datang

menemui Penggugat untuk mengajak Penggugat ikut kedalam investasi

tambang nikel milik Tergugat yang ada di Kabena, Sulawesi Tenggara;

Hal2dari44Putusan Nomor 368/PDT/2020PT SBY

Penggugatmemiliki Surat Kuasa Pertambangan yang diperoleh dari PT.

yang terletak di Kabaena Selatan, Kabupaten Bombana Pulau Kabaena,

4. Bahwa atas dasar hal-hal tersebut diatas Penggugat percaya bahwa

Penggugat juga melakukan pengecekan langsung di lokasi tambang

buyer/pembeli/pabrik yang secara eksklusif atau secara terbatas yang dapat

menerima hasil tambang nikel;

5. Bahwa setelah Penggugat ditunjukkan dokumen-dokumen oleh Tergugat

dan kemudian melihat langsung ke Lokasi tambang barulah dimulai

kerjasama antara Penggugat dan Tergugat yang sebagaimana dituangkan

dalam perjanjian-perjanjian berikut ini :

a. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore

tertanggal 10 Maret 2016;

b. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore

tertanggal 15 Februari 2016;

c. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport

(Ni < 1.70%) tertanggal 18 Januari 2017;

Hal3dari44Putusan Nomor 368/PDT/2020PT SBY

e. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Eksport

(Ni < 1.70%) tertanggal 25 Maret 2017;

(Ni < 1.70%) tertanggal 3 April 2017;

(Ni < 1.70%) tertanggal 31 Juli 2017;

Ore Lokal (Ni<1,60%) tertanggal 13 April 2018;

j. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Lokal

(Ni<1,60%) tertanggal 20 April 2018;

l. Surat Perjanjian Kerjasama Pendanaan Bagi Hasil Nikel Ore Lokal

(Ni<1,60%) tertanggal 02 Mei 2018;

6. Bahwa dalam pelaksanaan Perjanjian tersebut Penggugat telah pula

menyetorkan dana yang digunakan untuk keperluan operasional tambang

dengan perjanjian investasi antara Penggugat dan Tergugat dengan total