Putusan 4 PDT.G 2019 PN BNJ 20200228

am
u b
Pdt.I.C.1
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Bnj
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Binjai yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
do
gu dalam perkara gugatan antara:
THOMAS TARIGAN, SP, berkedudukan di Jalan Ir. H. Juanda Nomor 89,
Lingkungan IV, Kelurahan Mencirim, Kecamatan Binjai
In
A
Timur, Kota Binjai dalam hal ini memberikan kuasa
kepada DEDI SUSANTO, S.H., SAIFUL
ah
lik
K.HSB.,S.T.,S.H, beralamat di kantor
Advokat/Pengacara/Konsultan Hukum Hukum DEDI
am
ub
SUSANTO & REKAN yang beralamat di Jalan Sawo III
Nomor 25, Lingkungan II, Kelurahan Bandar
Senembah, Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjai,
ep
k
Provinsi Sumatera Utara berdasarkan surat kuasa

ah
khusus tanggal 1 Februari 2019, selanjutnya disebut

R
si
sebagai PENGGUGAT;
ne
ng
Lawan:
1. SULAIMAN, bertempat tinggal sesuai alamat KTP di Jalan Kesatria
do
gu
Nomor 1, Kelurahan Satria, Kecamatan Binjai Kota,

Provinsi Sumatera Utara, dan untuk sementara ini
sedang menjalani hukuman pidana penjara di
In
A
Lembaga Pemasyarakatan Klas II A Binjai, Jalan

Jenderal Gatot Subroto Nomor 72, Kelurahan Limau
ah
lik
Mungkur, Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjai, Provinsi

Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai
m
ub
TERGUGAT I;
2. PARA AHLI WARIS ALMARHUM EDHY INGANTA SITEPU, SE
ka
UNTUK SELURUHNYA, bertempat tinggal di

ep
berdomisili sesuai dengan tempat tinggal Almarhum

ah
untuk terakhir kalinya di Jalan Teluk Betung Nomor 10

R
Lingkungan IV, Kelurahan Rambung Timur, Kecamatan

es
Binjai Selatan, Kota Binjai, Provinsi Sumatera Utara,

M
ng
sebagai TERGUGAT II;

on
gu
Halaman 1 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Bnj

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
APRIDA ANDAYANI, bertempat tinggal di berdomisili sesuai alamat KTP di
R
Jalan Kesatria Nomor 1, Kelurahan Satria, Kecamatan
si
Binjai Kota, Provinsi Sumatera Utara, saat ini diketahui
ne
ng
berdomisili di Jalan Sei Bangkatan II, Lingkungan II,
Kelurahan Tanah Seribu, Kecamatan Binjai Selatan
(tepatnya di belakang rumah Nomor 22 pada jalan
do
gu tersebut), selanjutnya disebut sebagai TURUT
TERGUGAT
In
A
Pengadilan Negeri tersebut;
ah
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang
lik
bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
am
ub
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 1
ep
k
Februari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

ah
Binjai pada tanggal 1 Februari 2019 dalam Register Nomor 4/Pdt.G/2019/PN

R
si
Bnj, telah mengajukan gugatan sebagai berikut;
1. Bahwa benar PENGGUGAT merupakan pihak yang dirugikan oleh
ne
ng
perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT I terhadap diri PENGGUGAT,

sebagaimana telah dibuktikan melalui Putusan Pengadilan Negeri Binjai
do
yang berkekuatan hukum tetap (inkracht) dalam perkara nomor :
gu
379/Pid.B/2018/PN Bnj tertanggal 20 Desember 2018 tentang tindak pidana

“penipuan” yang dilakukan oleh TERGUGAT I terhadap PENGGUGAT.
In
A
2. Bahwa sesungguhnya kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT

merupakan perbuatan dilakukan oleh TERGUGAT I dan Almarhum EDHY
ah
lik
INGANTA SITEPU, SE secara bersama-sama, namun sewaktu berjalannya

proses penyidikan oleh pihak Kepolisian Resor Binjai, Saudara EDHY
INGANTA SITEPU, SE yang pada saat itu telah berstatus sebagai
m
ub
Tersangka meninggal dunia sebagaimana dimaksud dalam Surat

ka
Keterangan Kematian Nomor : 473.3 – 574 yang diterbitkan oleh Lurah

ep
Rambung Timur tertanggal 10 Oktober 2018, sehingga sesuai ketentuan

Pasal 77 KUHP maka pertanggungjawaban pidana oleh Almarhum EDHY
ah
INGANTA SITEPU, SE ‘hapus demi hukum’.

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa uraian kronologis singkat perbuatan yang dilakukan oleh
R
TERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU,
si
SEterhadapPENGGUGATadalah sebagai berikut :
ne
ng
a) Bahwa pada awal bulan Januari tahun 2016, PENGGUGAT bertemu
dengan seorang laki-laki bernama ARIFIN GINTING di kedai kopi
yang terletak sekitar Kantor Dinas Pertanian,tempat dimana
do
gu PENGGUGAT bekerja pada saat itu. ARIFIN GINTING adalah seorang
penjaga Gereja Kristen Batak Protestan (GBKP) yang telah dikenal
In
A
PENGGUGAT, karena PENGGUGATjuga merupakan jemaat di Gereja
tersebut;
ah
b) Bahwa dalam pertemuan tersebut, ARIFIN GINTING memberitahukan
lik
kepada PENGGUGAT bahwa ada orang atau Tim Sukses (TS)
Walikota Binjai yang dapat mengurus kenaikan jabatan. Setelah itu,
am
ub
PENGGUGATpun bertanya kepada ARIFIN GINTING: “Apakah TS
tersebut bisa menguruskan jabatan Kepala Dinas Pertanian?”.Untuk
ep
itu, ARIFIN GINTING meminta PENGGUGAT mempersiapkan fotocopy
k
SK pangkat terakhir agar bisa ditanyakan ke yang bersangkutan;

ah
c) Bahwa lebih kurang 3 (tiga) hari kemudian, PENGGUGAT menemui

R
si
ARIFIN GINTING untuk menyerahkan fotocopy SK Pangkat atas nama
PENGGUGAT, kemudian dengan menerima fotocopy SK Pangkat
ne
ng
tersebut, ARIFIN GINTING berkata : “Saya tanyakan dulu”;

d) Bahwa sekitar satu minggu kemudian,PENGGUGAT dihubungi oleh
do
gu
ARIFIN GINTING bahwa orang yang dapat menguruskan jabatan

Kepala Dinas Pendidikan ingin bertemu dengan PENGGUGAT;
e) Bahwa keesokan harinya, sekitar pukul 11.00 WIB, PENGGUGAT
In
A
dipertemukan ARIFIN GINTING dengan orang yang dimaksud yaitu

TERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE di sebuah
ah
lik
Rumah Makan Mandailing, Jalan Ikan Hiu, Kelurahan Tanah Tinggi,

Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjai, dimana PENGGUGAT tidak
m
ub
pernah kenal dengan TERGUGAT I sebelumnya, sementara terhadap

Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE telah dikenal baik oleh
ka
PENGGUGAT sejak kecil dan merupakan pemangku jabatan Pertua

ep
(Majelis) di GBKP Simpang Awas Binjai;

ah
f) Bahwa dalam pertemuan tersebut, PENGGUGAT bertanya kepada

R
TERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE : “Apakah

es
benar bisa menguruskan dirinya untuk menjadi Kepala Dinas

M
ng
Pertanian Kota Binjai dan berapa biaya pengurusannya?”;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
g) Bahwa Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE menyatakan kepada
R
PENGGUGATbahwasannyaTERGUGAT I adalah orang dekat Walikota
si
Binjai. Kemudian TERGUGAT I menimpali bahwa biaya
ne
ng
pengurusannya adalah sebesarRp. 300.000.000,- (tiga ratus juta
rupiah) dan :“Jangan seperti beli kacang goreng, ditawar-tawar”;
h) Bahwa sebelum mengakhiri pertemuan tersebut, PENGGUGAT
do
gu meminta waktu kepada TERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA
SITEPU, SE agar dapat berembuk (musyawarah) terlebih dahulu
In
A
dengan Isteri PENGGUGAT yaitu SANTI MARIANNA SEMBIRING,
SKM.,M.Kes. sebelum mengambil keputusan.
ah
i) Bahwa beberapa hari kemudian setelah pertemuan tersebut,
lik
Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE menghubungi PENGGUGAT
via telepon dan bertanya : “Bagaimana uangnya?” Lantas
am
ub
PENGGUGATmenjawab bahwa : “Setelah berembuk dengan orang
rumah, uangnya hanya ada Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah)”
ep
dan sisanya akan diberikan apabila PENGGUGAT telah dilantik
k
menjadi Kepala Dinas Pertanian. Menyikapi hal tersebut, Almarhum

ah
EDHY INGANTA SITEPU, SE langsung menyetujui dan

R
si
menjawab:”BISA”;
j) Bahwa beberapa waktu kemudian, Almarhum EDHY INGANTA
ne
ng
SITEPU, SE kembali menghubungi PENGGUGAT via telepon dan

mendesak PENGGUGAT untuk menyiapkan uangnya dengan alasan
do
gu
bahwa :”Ajudan Walikota sudah meminta uang tersebut karena tidak

gajian”;
k) Bahwa pada hari Kamis, tanggal 04 Februari 2016sekitar pukul 11.33
In
A
WIB, Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE mengirimkan SMS

(short message service) kepada PENGGUGAT yang isinya : “BRI
ah
lik
SYARIAH No. Rekening : 1016548282 An. TERGUGAT I”;

l) Bahwa PENGGUGAT merasa percaya dan tidak menaruh rasa curiga
m
ub
kepada Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE karena telah saling

kenal sejak kecil dan merupakan teman satu gereja di GBKP Simpang
ka
Awas Binjai, apalagi posisi/jabatan Almarhum EDHY INGANTA

ep
SITEPU, SE adalah seorang Pertua (Majelis) GBKP Simpang Awas

ah
yang cukup terpandang.

R
m) Bahwa pada hari Jumat tanggal 5 Februari 2016 sekitar pukul 10.44
es
WIB, PENGGUGATbersama dengan isterinya SANTI MARIANNA

M
ng
SEMBIRING, SKM.,M.Kes. bertemu dengan TERGUGAT I dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE di Kantor Bank BRI Syariah
R
Binjai dan melakukan penyetoran tunai sebesar Rp. 200.000.000,-
si
(dua ratus juta rupiah) dengan kesepakatan lisan bahwa apabila
ne
ng
TERGUGAT – I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE gagal
menguruskan jabatan Kepala Dinas Pertanian Kota Binjai untuk
PENGGUGAT, maka TERGUGAT – I dan Almarhum EDHY INGANTA
do
gu SITEPU, SE menyetujui bahwa uang tersebut harus dikembalikan
kepada PENGGUGAT secara utuh dan sekaligus, bukan dengan cara
In
A
mencicil.
n) Bahwa sejak penyetoran uang tersebut, Almarhum EDHY INGANTA
ah
SITEPU, S.E., dalam setiap kali ibadah di GBKP Simpang Awas Binjai
lik
saatbertemu dengan PENGGUGATselalu menyapaPENGGUGAT dan
menenangkan hati PENGGUGAT bahwa permohonannya sedang
am
ub
diproses dan segala sesuatunya masih berjalan sesuai rencana.
o) Bahwa pada bulan Januari tahun 2017, setelah PENGGUGAT
ep
mengikuti ujian seleksi Kepala Dinas, ternyata dalam pengumuman
k
hasil ujian, jabatan Kepala Dinas Ketahanan Pangan dan Pertanian

ah
Kota Binjai yang diperjanjikan TERGUGAT I dan Almarhum EDHY

R
si
INGANTA SITEPU, S.E., kepada PENGGUGATternyata tidak berhasil
diurus, karena yang dilantik adalah Ir. DEWI
ne
ng
ANGGRAINI,bukanPENGGUGAT.
p) Bahwa atas kejadian tersebut, PENGGUGAT menemui TERGUGAT I
do
gu
dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, S.E.,guna meminta

pertanggungjawaban mereka. Karena uang milik PENGGUGAT telah
berada di tangan TERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA
In
A
SITEPU, S.E., sekitar 1 (satu) tahun lamanya, namun apa yang

diperjanjikan tidak benar adanya.Saat itu,TERGUGAT I dan Almarhum
ah
lik
EDHY INGANTA SITEPU, SE. tidak dapat memberikan penjelasan apa

pun. Oleh karenanya,PENGGUGAT merasa telah diperdaya dan
m
ub
sesuai ketentuan yang diperjanjikan di awal,PENGGUGATmeminta

agar uang milikPENGGUGAT sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus
ka
juta rupiah) dapat segera dikembalikan secara utuh.

ep
q) Bahwa TERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, S.E.,

ah
berjanji akan mengembalikan uang tersebut pada bulan Februari 2017.

R
Ternyata setelah ditunggu oleh PENGGUGAT, uang milik

es
PENGGUGATtidak juga dikembalikan.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
r) Bahwa TERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE.
R
kembali berjanji akan mengembalikan uang tersebut kepada
si
PENGGUGATpada tanggal 26 Desember 2017, namun ternyata tidak
ne
ng
juga dikembalikan, hinggatanggal 19 Februari 2018,
PENGGUGATharus menempuh upaya hukum dengan caramelaporkan
perbuatan TERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU,
do
gu S.E., ke kantor Kepolisian Resor Binjai.
4. Bahwa sesuai kronologis di atas,penyerahan uang sebesar
In
A
Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) oleh PENGGUGAT kepada
TERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE dapat dibuktikan
ah
dengan adanya :
lik
a. SLIP Penyetoran tunai Bank BRI Syariah yang disetorkan PENGGUGAT
ke rekening atas nama TERGUGAT I, dengan Nomor Rekening:
am
ub
1016548282;
b. Fotocopy Buku Tabungan dan Rekening Koran Bank BRI Syariah, Nomor
ep
Rekening : 1016548282; atas nama TERGUGAT I;
k
5. Bahwa PENGGUGATtelah berupaya menunjukkan itikad baik dengan

ah
memberikan toleransi waktu yang lebih dari pada cukup kepada

R
si
TERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SEuntuk
mengembalikan seluruh uang milikPENGGUGAT. Hal ini dapat dibuktikan
ne
ng
dengan adanya upaya PENGGUGAT untuk menemui TERGUGAT I dan

Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE, dimana dalam pertemuan tersebut
do
gu
baik itu TERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE

mengakui bahwa uang tunai milik PENGGUGATtelah dipakai untuk
kepentingan pribadi dan bukan untuk mengurus kepentingan PENGGUGAT.
In
A
Oleh sebab itu,TERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE

berjanji akan mengembalikan uang tersebut kepada PENGGUGAT,
ah
lik
sebagaimana tertera pada:

a. Kwitansi Tanda Terima tertanggal 12 September 2017 dengan narasi
m
ub
bahwa uang tersebut akan dikembalikan oleh TERUGAT I pada tanggal

26 Desember 2017.
ka
b. Namun dikarenakan tanggal 26 Desember 2017, uang tersebut belum

ep
juga dikembalikan, maka diperbuat lagi Kwitansi Tanda Terima tertanggal

ah
5 Januari 2018, dengan narasi bahwa uang tersebut akan dikembalikan

R
oleh TERGUGAT I pada tanggal 19 Februari 2018.

es
Faktanya, hingga TERGUGAT I divonisdan dihukum pidana penjara,

M
ng
sementara EDHY INGANTA SITEPU, SE meninggal dunia, seluruh uang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang menjadi hak dan milik dari PENGGUGAT belum juga dikembalikan.
R
Oleh karenanya, tidak dapat dipungkiri lagi bahwa perbuatan TERGUGAT
si
Idan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE telah menunjukkan sikap atau
ne
ng
itikad buruk terhadap PENGGUGAT.
6. Bahwa PENGGUGATjuga telah berusaha maksimal mencari solusi atas
permasalahan ini, dengan meminta bantuan dari Pendeta di GBKP Simpang
do
gu Awas Binjai untuk menemui Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE agar
dapat dimusyarawahkan secara kekeluargaan guna pengembalian uang
In
A
milik PENGGGUGAT, namun upaya dan itikad baik dari PENGGUGAT tidak
juga membuahkan hasil.
ah
7. Bahwa PENGGUGAT bersama dengan isterinya, SANTI MARIANNA
lik
SEMBIRING, SKM.,M.Kes. telah berulang kali menemui TERGUGAT I dan
Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE di rumah mereka, dimana
am
ub
persoalan ini sudah diketahui juga oleh TURUT TERGUGAT selaku Isteri
dari TERGUGAT I. Demikian juga halnya dengan Isteri dan Anak dari
ep
Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE yang telah berusia dewasa, juga
k
mengetahui persoalan tersebut. Namun, kenyataan yang harus diterima

ah
oleh PENGGUGAT adalah malah mendapatkan perlakuan yang kasar dari

R
si
TURUT TERGUGAT maupun dari TERGUGAT II dengan ucapan :“Silahkan
tuntut dan adukan saja”.
ne
ng
8. Bahwa walaupun demikian, PENGGUGAT masih membuka diri untuk

menyelesaikan masalah ini secara musyawarah kekeluargaan. Hal ini dapat
do
gu
dibuktikan bahwa PENGGUGAT bersama dengan isterinya, SANTI

MARIANNA SEMBIRING, SKM.,M.Kes., pada tanggal 31 Januari 2018
menemui TERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, S.E., di
In
A
Pujasera Binjai, dimana dalam pertemuan tersebut TERGUGAT I dan

Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, S.E., mengakui perbuatan mereka
ah
lik
yang telah berbohong dan menipu PENGGUGAT dan berjanji akan

menyerahkan Sertifikat Tanah atas nama Almarhum EDHY INGANTA
m
ub
SITEPU, SE untuk dipergunakan sebagai pengganti pelunasan atas uang

tersebut. Namun pada kenyataannya, janji tersebut juga tidak pernah
ka
dilaksanakan olehTERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU,

ep
SE. Karena tidak lagi menemukan ada sedikitpun itikad baik TERGUGAT I
ah
dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE untuk menyelesaikan masalah

R
itu, maka pada tanggal 19 Februari 2018, PENGGUGAT membuat Laporan

es
Pengaduan di Kepolisian Resor Binjai.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa saat perkara tersebut diperiksa oleh Majelis Hakim di Pengadilan
R
Negeri Binjai, Majelis Hakim telah menyarankan kepada TERGUGAT I agar
si
menemui PENGGUGAT baik itu untuk meminta maaf, berdamai atau pun
ne
ng
mengembalikan uang milik PENGGUGAT, namun TERGUGAT I dengan
sengaja mengabaikan saran dari Majelis Hakim hingga putusan pengadilan
inkracht sekalipun, TERGUGAT I tidak pernah menunjukkan sedikit pun
do
gu itikad baik untuk mengembalikan kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT.
10. Bahwa dengan adanya Putusan Pengadilan Negeri Binjai nomor :
In
A
379/Pid.B/2018/PN Bnj tertanggal 20 Desember 2018 yang berkekuatan
hukum tetap dan mengikat, telah terbukti bahwa perbuatan TERGUGAT I
ah
adalah perbuatan tindak pidana yang bertentangan dengan hukum.
lik
Sementara kedudukan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE dalam
perkara ini tidak dapat dipisahkan dari perbuatan TERGUGAT I, karena
am
ub
perbuatan TERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE
merupakan suatu perbuatan yang dilakukan secara bersama-sama dan
ep
mengakibatkan kerugian terhadap PENGGUGAT. Hal ini sangat beralasan
k
hukum, oleh karena tanpa kehadiran dan pengaruh dari Almarhum EDHY
ah
INGANTA SITEPU, SE dalam posisinya sebagai seorang Pertua GBKP

R
si
Simpang Awas Binjai, tidak mungkin PENGGUGAT akan mempercayai
TERGUGAT I yang baru saja dikenalnya dari Almarhum EDHY INGANTA
ne
ng
SITEPU, SE dan menyerahkan uang sebesar Rp. 200.000.000,- ke rekening

atas namaTERGUGAT I.
do
gu
11. Bahwa menurut Prof.Rosa Agustina, dalam bukunya “Perbuatan Melawan

Hukum (onrechtmatige daad)” [Pasca Sarjana FH Universitas Indonesia,
2003 : Hlm. 117], suatu perbuatan dikualifikasikan sebagai Perbuatan
In
A
Melawan Hukum, apabila perbuatan tersebut :

1) Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku
ah
lik
2) Bertentangan dengan hak subjektif orang lain

3) Bertentangan dengan kesusilaan
m
ub
4) Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian.

Berdasarkan peristiwa hukum yang ada,telah nyata bahwa perbuatan
ka
TERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE memenuhi 4

ep
(empat) syarat di atas karena jelas perbuatan tersebut dilarang oleh hukum;
ah
berdampak menimbulkan kerugian terhadap hak subjektif (hak keperdataan)

R
PENGGUGAT; tidak sesuai dengan kaidah kesusilaan yaitu norma-norma

es
sosial yang mengatur tentang cara manusia berperilaku (hati nurani), serta
M
ng
tidak pantas/patut untuk dilakukan. Oleh karenanya, perbuatan TERGUGAT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE harus dikualifikasikan
R
sebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad).
si
12. Bahwa sesuai dengan ketentuanPasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum
ne
ng
Perdata(Article 1401 Burgerlijk Wetboek), yaitu :
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada
orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
do
gu kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”;
serta, sejalan dengan perkembangan hukum perdata,DR.Munir Fuady
In
A
dalam bukunya yang berjudul “Perbuatan Melawan Hukum Suatu
pendekatan yang kontemporer” [Citra Aditya Bakti, Bandung, 2002]
ah
menerangkan bahwa Perbuatan Melawan Hukum di definisikan sebagai:“
lik
suatu kumpulan dari prinsip-prinsip hukum yang bertujuan untuk mengontrol
atau mengatur perilaku bahaya, untuk memberikan tanggung jawab atas
am
ub
suatu kerugian yang terbit dari interaksi sosial, dan untuk menyediakan
ganti rugi terhadap korban dengan suatu gugatan yang tepat”.
ep
Dengan demikian, telah nyata pula bahwa Perbuatan Melawan Hukum
k
(onrechtmatige daad) yang dilakukan TERGUGAT I dan Almarhum EDHY

ah
INGANTA SITEPU, S.E., dan mengakibatkan kerugian terhadap

R
si
PENGGUGAT, maka terhadap keadaan ini PENGGUGAT memiliki legal
standing yang kuat untuk mengajukan tuntutan ganti rugi.
ne
ng
13. Bahwa dengan meninggal dunianya EDHY INGANTA SITEPU, SE, tidak
menghapus kewajiban TERGUGAT II selaku Para Ahli Waris dari EDHY
do
gu
INGANTA SITEPU, S.E., untuk mempertanggungjawabkan kerugian yang

telah diperbuat oleh EDHY INGANTA SITEPU, SE sebagaimana dijelaskan
In
secara doktrinal hukum oleh M. Yahya Harahap dalam bukunya “Hukum
A
Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan

Putusan Pengadilan” [Sinar Grafika, Jakarta, Oktober 2010 : Hlm. 131-133],
ah
lik
diterangkan bahwa apabila :“Tergugat meninggal dunia digantikan oleh ahli

warisnya”. Hal ini juga ditegaskan oleh ketentuan hukum acara perdata
m
ub
yang dimaksud dalam Pasal 7 Reglemen Acara Perdata (Reglement op de

Rechtsvordering) yang berbunyi : “Terhadap orang-orang yang telah
ka
meninggal dunia, pemberitahuan gugatan dan pemberitahuan-

ep
pemberitahuan lainnya dilakukan terhadap semua ahli waris dan sekaligus,

ah
tanpa menyebut nama dan tempat tinggalnya, di tempat tinggal terakhir

R
almarhum dan tidak boleh melebihi waktu enam bulan setelah

es
M
meninggalnya.”
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa adapun alasan PENGGUGAT menarik Para Ahli Waris dari EDHY
R
INGANTA SITEPU, SE sebagai para pihak yang bersengkata (TERGUGAT
si
II) dalam hal perkara ini adalah :
ne
ng
a. Adanya doktrinal hukum bahwa TERGUGAT yang telah meninggal
dunia dapat diteruskan ke Ahli Warisnya;
b. Gugatan diajukan ke Para Ahli Waris dari EDHY INGANTA SITEPU, SE
do
gu tidak melampaui masa 6 (enam) bulan dari kematian AlmarhumEDHY
INGANTA SITEPU, S.E., sesuai ketentuan Pasal 7 Reglemen Acara
In
A
Perdata (Reglement op de Rechtsvordering);
c. Adanya pengakuan dari Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE bahwa
ah
uang milik PENGGUGAT telah dipergunakannya bersama dengan
lik
TERGUGAT I untuk kepentingan diri sendiri bukan untuk pengurusan
atau kepentingan dari PENGGUGAT. Kehidupan Almarhum EDHY
am
ub
INGANTA SITEPU, S.E., jelas tidak dapat dipisahkan dari hubungan
rumah tangga / keluarga dengan TERGUGAT II, sehingga dapat ditarik
ep
suatu silogisme logika umum bahwa sedikit banyaknya uang milik
k
PENGGUGAT tersebut telah dipergunakan oleh Almarhum EDHY

ah
INGANTA SITEPU, S.E., untuk kepentingan pribadinya bersama

R
si
TERGUGAT II, khususnya dalam hubungan rumah tangganya tersebut.
Hal inilah yang menjadi dalil dan landasan kuat bagi PENGGUGAT untuk
ne
ng
menarik Para Ahli Waris dari EDHY INGANTA SITEPU, S.E., sebagai
TERGUGAT II dalam perkara ini.
do
gu
15. Bahwa alasanPENGGUGAT menarik TURUT TERGUGAT sebagai para

pihak yang bersengketa dalam perkara ini, selain dikarenakan TURUT
TERGUGAT adalah merupakan isteri yang sah dari TERGUGAT I, adalah :
In
A
a. TURUT TERGUGAT telah mengetahui persoalan tersebut jauh hari

sebelum PENGGUGAT melakukan upaya hukum;
ah
lik
b. TURUT TERGUGAT menunjukkan sikap yang kasar terhadap

PENGGUGAT, padahal dengan pemikiran sederhana sebagaimana
m
ub
telah diakui oleh TERGUGAT I bahwa uang milik PENGGUGAT yang

berada di tanganTERGUGAT I telah dipergunakan untuk kepentingan
ka
pribadinya sehingga sedikit banyaknya sudah pasti ada uang milik

ep
PENGGUGAT yang dipergunakan TERGUGAT I untuk kepentingan

ah
rumah tangganya bersama TURUT TERGUGAT, baik itu untuk

R
kepentingan pribadi, konsumtif maupun kebutuhan lainnya;

es
c. Keadaan TERGUGAT I saat ini sedang menjalani hukuman pidana

M
ng
penjara di Lembaga Pemasyarakatan Kota Binjai;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Adanya harta milik TERGUGAT I berupa tanah dan bangunan yang
R
diperbuat ke atas nama TURUT TERGUGAT;
si
Dengan demikian, sangatlah pantas dan beralasan hukum untuk menarik
ne
ng
Isteri TERGUGAT I dalam perkara ini sebagai TURUT TERGUGAT.
16. Bahwa terlepas dari hukuman pidana penjara yang telah dijatuhkan oleh
Pengadilan Negeri Binjai terhadap TERGUGAT I karena melakukan
do
gu Perbuatan Melawan Hukum dalam perspektif hukum pidana
(wederrechtelijk). Oleh karena perbuatan TERGUGAT I dan Almarhum
In
A
EDHY INGANTA SITEPU, SE dalam perkara a quo ini telah mengakibatkan
kerugian terhadap PENGGUGAT ditinjau dari aspek Perbuatan Melawan
ah
Hukum dalam perspektif hukum perdata (onrechtmatige daad), maka
lik
dengan mengacu kepada ketentuan hukum yang telah dijelaskan di atas,
dalam hal ini PENGGUGAT memiliki kedudukan hukum (legal standing)
am
ub
yang berdasar pada hukum untuk mengajukan tuntutan pemulihan hak atau
ganti rugi atas kerugian terhadap TERGUGAT I dan TERGUGAT II.
ep
17. Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh PENGGUGAT terhadap
k
Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad), yang dilakukan oleh

ah
TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah memenuhi unsur-unsur yang

R
si
terkandung dalam Pasal 1365 KUHPerdata, yaitu :
(1) Adanya suatu perbuatan
ne
ng
Adanya perbuatan aktif maupun pasif dari TERGUGAT I dan

TERGUGAT II terhadap PENGGUGAT.
do
gu
(2) Adanya Perbuatan Melawan Hukum

Perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II bertentangan dengan
ketentuan hukum dan melanggar hak subjektif dari PENGGUGAT;
In
A
(3) Adanya unsur kesalahan

Perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang sedari awal dengan
ah
lik
sengaja merancangkan suatu perbuatan yang tidak pantas

(memperdaya) PENGGUGAT sudah dapat dipastikan akan
m
ub
berpotensi menimbulkan kerugian terhadap PENGGUGAT, disamping

itu tidak ditemukan adanya alasan pembenar dan pemaaf seperti
ka
dalam keadaan terpaksa, membela diri, tidak waras, dll. ;

ep
(4) Adanya kerugian

ah
Perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II jelas mengakibatkan

R
kerugian terhadap PENGGUGAT, baik secara materil maupun

es
immateril.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(5) Adanya hubungan kausalitas (sebab akibat) antara perbuatan dan
R
kerugian
si
Akibat dari perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang
ne
ng
bertindak seakan-akan mampu mengurus suatu jabatan kepada
PENGGUGAT sehingga PENGGUGAT terpengaruh dan
menyerahkan sejumlah uang TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang
do
gu pada akhirnya menyebabkan PENGGUGAT menderita kerugian.
Sehingga menjadi jelas bahwa Perbuatan Melawan Hukum tersebut
In
A
mempunyai keterkaitan yuridis (rechtverhouding) dengan kerugian
yang diderita.
ah
18. Bahwa kerugian materiil yang dialami PENGGUGAT akibat perbuatan
lik
TERGUGAT I dan TERGUGAT II, dapat dirincikan sebagai berikut :
a. Pokok
am
ub
Belum dikembalikannya uang milik PENGGUGAT oleh TERGUGAT I
dan TERGUGAT II sebesar Rp. 200.000.000,- sejak tanggal 5 Februari
ep
2016 hingga saat ini (lebih kurang 3 tahun);
k
b. Beban Bunga
ah
Bunga yang timbul oleh karena uang tersebut merupakan uang

R
si
pinjaman PENGGUGAT dari pihak lain, dan oleh karenanya
PENGGUGAT harus menanggung beban bunga, sebesar :Rp.
ne
ng
200.000.000,- x 2% per bulan x 3 tahun x 12 bulan= Rp.144.000.000,-;

Belum lagi bila diperhitungkan potensi kerugian materiil yang akan timbul
do
gu
akibat biaya-biaya teknis dan non teknis selama pengurusan perkara.

Dengan demikian, sangatlah wajar dan pantas bahwa perincian kerugian
materiil tersebut adalah merupakan kerugian minimal yang dialami oleh
In
A
PENGGUGAT yaitu sebesar Rp. 344.000.000,- (tiga ratus empat puluh

empat juta rupiah), sehingga kerugian miniminal tersebut dapat dijadikan
ah
lik
landasan oleh PENGGUGAT sebagai nilai minimal tuntutan ganti rugi(legal

remedy) yang harus dikembalikan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II
m
ub
kepada PENGGUGAT dalam perkara ini secara tanggung renteng.

19. Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II tersebut, juga
ka
telah berdampak menimbulkan kerugian immateriil terhadap PENGGUGAT

ep
dan Isteri PENGGUGAT, oleh karena persoalan tersebut telah

ah
menempatkan PENGGUGAT dan Isteri PENGGUGAT pada keadaan

R
tertekan (stress), bahkan isteri PENGGUGAT sempat mengalami

es
pendarahan beberapa kali dan di-curetase oleh Dr. Rando Bonar Sinaga,
M
ng
SPOG di Klinik Stefany Medan.Oleh karenanya, dalam gugatan ini

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT menuntut agar TERGUGAT I dan TERGUGAT II membayar
R
ganti kerugian immateriil sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah)
si
secara tanggung renteng.
ne
ng
20. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan terhadap putusan pengadilan, maka
sangatlah patut dan berdasar pada hukum untuk menghukum TERGUGAT I
dan TERGUGAT II untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp.
do
gu 1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari secara tanggung renteng apabila
TERGUGAT I dan TERGUGAT II lalai melaksanakan putusan pengadilan
In
A
setelah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht).
DALAM PROVISI :
ah
lik
Bahwa untuk mempertahankan kepentingan dan hak dari PENGGUGAT dalam
perkara aquo ini, serta supaya gugatan ini tidak illusioner atau tidak bernilai,
am
ub
dengan ini PENGGUGAT memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Binjai c.q.
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai yang memeriksa perkara ini, agar
sebelum memeriksa, mengadili dan memberikan putusan akhir, kiranya
ep
k
berkenan memberikan “Putusan Provisionil” berupa :

ah
(1) Menetapkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap :

R
si
1. Tanah dan Bangunan pada SHM Nomor : 552/Kelurahan Payaroba,
tercatat atas nama isteri TERGUGAT I yaitu TURUT TERGUGAT, terletak
ne
ng
di Kompleks Perumahan Payaroba BTN, Jalan Kentang Raya Timur I

Blok L-16, Lingkungan VIII, Kelurahan Payaroba, Kecamatan Binjai
Barat, Kota Binjai;
do
gu
2. Tanah dan Bangunan milik Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE

(dalam hal ini gugatan diteruskan kepada TERGUGAT II), terletak di
In
A
Kompleks Perumahan Rambung Town House, Jalan Teluk Betung,

Kelurahan Rambung, Kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai;
ah
lik
sampai perkara ini mendapatkan putusan pengadilan yang berkekuatan

hukum tetap.”
(2) Menetapkan surat perintah pemblokiran kepada Kantor Pertanahan BPN
m
ub
Kota Binjai terhadap kedua tanah dan bangunan milik TERGUGAT I dan
ka
TERGUGAT II yang telah disebutkan di atas untuk mencegah terjadinya

ep
pengalihan harta/aset dari TERGUGAT I maupun TERGUGAT II ke pihak

manapun, dengan mengingat bahwa telah beredar informasi bahwa kedua
ah
harta/aset milik TERGUGAT I dan TERGUGAT II sedang dipasarkan untuk

R
es
dijual/dialihkan sehingga dapat berpotensi merugikan kedudukan

M
PENGGUGAT.
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk itu, PENGGUGAT memohon agar putusan provisionil ini dapat
R
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi,
si
peninjauan kembali dan upaya-upaya hukum lainnya (uitvoerbaarbij vorraad).
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA :
Berdasarkan uraian – uraian yang telah disampaikan di atas, PENGGUGAT
do
gu melalui Kuasanya mengajukan permohonan kepada Bapak Ketua Pengadilan
Negeri Binjai c.q. Majelis Hakim Yang Mulia agar kiranya dapat menentukan
suatu hari, tanggal dan waktu persidangan, serta memanggil PENGGUGAT,
In
A
TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT untuk hadir dalam
persidangan di Pengadilan Negeri Binjai, guna memeriksa dan mengadili
ah
lik
perkara ini, serta berkenan mengabulkan permohonan PENGGUGAT dengan
amar putusan yang bunyinya sebagai berikut :
am
ub
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II terbukti secara
sah dan meyakinkan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
ep
k
(onrechtmatige daad).
ah
3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas:

R
si
a) Tanah dan Bangunan pada SHM Nomor : 552/Kelurahan Payaroba,
tercatat atas nama TURUT TERGUGAT, terletak di Kompleks
ne
ng
Perumahan Payaroba BTN, Jalan Kentang Raya Timur I Blok L-16,

Lingkungan VIII, Kelurahan Payaroba, Kecamatan Binjai Barat, Kota
Binjai;
do
gu
b) Tanah dan Bangunan milik TERGUGAT II, terletak di Kompleks

Perumahan Rambung Town House, Jalan Teluk Betung, Kelurahan
In
A
Rambung, Kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai;

4. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar kerugian
ah
lik
materiil kepada PENGGUGAT secara tanggung renteng sebesar Rp.

344.000.000,- (tiga ratus empat puluh empat juta rupiah) serta kerugian
immaterill sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) selambat-
m
ub
lambatnya 30 (tiga puluh) hari sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;
ka
5. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II membayar Uang Paksa

ep
(dwangsom) secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta

rupiah) per hari apabila TERGUGAT I dan TERGUGAT II lalai
ah
melaksanakan putusan pengadilan setelah memperoleh kekuatan hukum

R
es
tetap (inkracht).
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
R
meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi ataupun upaya
si
hukum lainnya dari TERGUGAT I maupun TERGUGAT II (uitvoerbaar bij
ne
ng
vorraad).
7. Membebankan kepada TERGUGAT I danTERGUGAT II untuk membayar
biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang
do
gu berlaku.
Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Binjai c.q. Yang Mulia Majelis Hakim
In
A
yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon kiranya
berkenan memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aquo at bono).
ah
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan
lik
pihak Penggugat hadir kuasanya sebagaimana yang tercantum dalam Surat
Kuasa Khusus tertanggal 1 Februari 2019, Untuk Tergugat I dan Turut Tergugat
am
ub
hadir kuasanya sebagaimana yang tercantum dalam Surat Kuasa Khusus
tertanggal 12 Februari 2019, sedangkan untukTergugat II hadir pada sidang
ep
kedua tanggal 19 Februari 2019 namun Tergugat II tidak datang pada sidang
k
berikutnya ataupun menyuruh orang lain menghadap untuk mewakilinya,

ah
meskipun berdasarkan risalah panggilan sidang tanggal 05 Maret 2019 dan

R
si
risalah panggilan sidang tanggal 20 Maret 2019, telah dipanggil dengan patut,
sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu
ne
ng
halangan yang sah;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
do
gu
diantara para pihak melalui Mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor
1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Diana
Febriana Lubis, S.H.., M.Kn, Hakim pada Pengadilan Negeri Binjai, sebagai
In
A
Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 5 Maret
ah
lik
2019, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
m
ub
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh

Penggugat;
ka
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I

ep
dan Turut Tergugat melalui kuasanya mengajukan jawaban dan mengajukan

ah
gugatan Rekonvensi bertanggal 9 April 2019, yang pada pokoknya sebagai

R
berikut;
es
DALAM KONPENSI
M
ng
I. DALAM EKSEPSI
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. GUGATAN PENGGUGAT KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)
R
 Tidak Jelas Kerugian yang Dituntut.
si
a. Bahwa dalam dalil posita gugatan penggugat poin 1 (satu) pada
ne
ng
pokoknya menyatakan pihak Penggugat adalah pihak yang dirugikan
oleh perbuatan Tergugat Iberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Binjai
perkara nomor 379/Pid.B/2018/Pn.Bnj tertanggal 20 Desember 2018
do
gu tentang tindak pidana “Penipuan”;
b. Begitu juga dalam posita gugatan penggugat point 10 (sepuluh), point 16
In
A
(enam belas), point 18 (delapan belas), point 19 (sembilan belas) serta
dalam petitumnya point 4 (empat) yang pada pokoknya menerangkan
ah
lik
bahwa,“Dengan adanya Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor:
379/Pid.B/2018/PN.Bnj tertanggal 20 Desember 2018 yang berkekuatan
hukum tetap dan mengikat, telah terbukti perbuatan Tergugat I adalah
am
ub
perbuatan tindak pidana yang bertentangan dengan hukum, oleh
karenanya mengakibatkan kerugian terhadap Penggugat baik secara
ep
materiil maupun immateriil. Dimana kerugian materiil pokok sebesar
k
Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dan ditambah beban bunga

ah
sebesar total Rp. 144.000.000 (seratus empat puluh empat juta rupiah).
R
si
Sedangkan kerugian immaterial penggugat sebesar 500.000.000,-(lima
ratus juta rupiah). Sehingga total yang hendak digantirugikan oleh
ne
ng
Tergugat I ialah sebesar 844.000.000,- (delapan ratus empat puluh empat

juta rupiah).”
do
gu
c. Bahwa atas tuduhan Penggugat diatas, maka Tergugat membantah dan

menolak disebut sebagai pihak yang merugikan Penggugat secara
materiil maupun secara immateriil sebesar total Rp. 844.000.000,-
In
A
(delapan ratus empat puluh empat juta rupiah).

d. Bahwa bila diperhatikan secara cermat, dalam amar putusan Pengadilan
ah
lik
Negeri Binjai nomor register: 379/Pid.B/2018/Pn.Bnj tertanggal 20

Desember 2018 tentang tindak pidana “Penipuan” atas nama Sulaiman
m
ub
(i.c.Tergugat I), tidak ada menyebutkan secara tegas Tergugat dihukum

untuk membayar ganti rugi yang diderita korban (i.c.Penggugat).
ka
e. Bahwa dikarenakan amar Putusan Pengadilan Negeri Binjai dalam

ep
perkara pidana nomor 379/Pid.B/2018/Pn.Bnj tertanggal 20 Desember

ah
2018 tidak tercantum untuk menghukum Tergugat I membayar ganti rugi,

R
maka oleh karenanya tuntutan ganti rugi dalam konsep hukum perdata
es
wajib didahulukan adanya pembuktian perdata secara materiil, bukan

M
ng
langsung menjudge maupun menyimpulkan Tergugat I atas putusan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pidananya agar membayar seluruh kerugian materiil dan immaterial
R
sebagaimana dituduhkan Penggugat dalam posita dan petitum
si
gugatannya.
ne
ng
f. Bahwa begitu juga dengan adanya beban bunga kerugian materiil
Penggugat atas kejadian perkara aquo pada point 18 (delapan belas),
membuktikan Penggugat terlalu “keburu nafsu” untuk dapat
do
gu menghasilkan banyak keuntungan dari perkara aquo, padahal bila diteliti
secara cermat bahwa uang Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah)
In
A
tersebut awalnya timbul dari niat Penggugat yang ingin menjadi Kepala
Dinas Ketahanan Pangan dan Pertanian Kota Binjai, yang mana uang
ah
tersebut akan digunakan untuk menyuap dan/atau mempengaruhi
lik
pejabat Walikota Binjai (Kepala Daerah Kotamadya Binjai), sementara
menurut Tergugat I tidak pernah membuat maupun menandatangani
am
ub
sebuah perjanjian perdata apapun dengan Penggugat, serta penggugat
terlalu mengada-ada dalam gugatannya menuntut adanya ganti kerugian
ep
atas beban bunga dari uang suap (pokok) Rp. 200.000.000,- (dua ratus
k
juta rupiah). Oleh karenanya, wujud Perjanjian maupun klausul yang

ah
menyebutkan adanya beban bunga yang timbul dalam perkara ini

R
si
haruslah dibuktikan oleh Penggugat secara terang dan meyakinkan di
depan persidangan, agar tidak menimbulkan persepsi buruk bagi diri
ne
ng
Penggugat.
g. Bahwa begitu juga tidak mungkin uang suap dikategorikan sebagai
do
gu
produk keperdataan yang menimbulkan suatu prestasi antar para pihak

yang berjanji, baik itu berbentuk perjanjian tertulis maupun lisan, apalagi
timbul beban bunga dari uang suap tersebut, sebab uang suap tersebut
In
A
adalah objek pidana yang bertentangan dengan kaidah dan norma

hukum serta bertentangan dengan Undang-Undang. Oleh sebab itu
ah
lik
dapat ditarik kesimpulan, syarat sah perjanjian keperdataan (menurut

pasal 1320 KUHPerdata) atas perjanjian yang tujuan dan contentnya
m
ub
(isinya) tersebut mengenai tindak pidana suap yang sangat jelas tertera
dalam peristiwa perkara aquo adalah suatu perjanjian yang cacat hukum
ka
dan patutlah ditolak keabsahannya.

ep
Atas penjelasan diatas, maka kerugian yang dituntut oleh Penggugat adalah
ah
kabur/tidak jelas dan bertentangan dengan kaidah dan norma hukum serta
R
Undang-Undang. Maka sesuai dengan Yurisprudensi Putusan MARI

es
No.582.K/Sip/1973 tertanggal 18 Desember 1975, memohon kepada Majelis

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim yang memeriksa perkara aquo menyatakan gugatan ditolak atau
R
setidaknya tidak dapat diterima (niet on vankelijk verklaard).
si
 Adanya Penggabungan Perbuatan Melawan Hukum dan Wanprestasi
ne
ng
Dalam Satu Gugatan.
a. Bahwa sebagaimana dalam perihal gugatan ini ialah mengenai ganti rugi
karena Perbuatan Melawan Hukum atas adanya putusan Pengadilan
do
gu Negeri Binjai perkara nomor 379/Pid.B/2018/Pn.Bnj tertanggal 20
Desember 2018 tentang tindak pidana “Penipuan”.
In
A
b. Sementara dalam posita gugatan penggugat dalam point 3 (tiga) huruf
(m) yang pada pokoknya menyatakan bahwa,“…..dan melakukan
ah
penyetoran tunai sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah)
lik
dengan Kesepakatan Lisan bahwa apabila Tergugat I dan Alm. EDHY
INGANTA SITEPU SE gagal menguruskan jabatan Kepala Dinas
am
ub
Pertanian Kota Binjai untuk Penggugat…”.
c. Begitu juga pada posita gugatan penggugat pada point 5 (lima) yang
ep
pada pokoknya menyatakan bahwa,“…Oleh sebab itu Tergugat I dan
k
Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE berjanji akan mengembalikan uang

ah
tersebut kepada Penggugat sebagaimana tertera pada Kwitansi Tanda

R
si
Terima tertanggal 12 September 2017 dan Kwitansi Tanda Terima
tertanggal 05 Januari 2018…”.
ne
ng
d. Begitu juga pada posita gugatan penggugat pada point 18 (delapan

belas) yang pada pokoknya menyatakan bahwa,“….kerugian materiil
do
gu
yang dialami Penggugat dapat dirincikan sebagai berikut: a) Kerugian

Pokok yaitu total Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah), dan b) Beban
Bunga yaitu total sebesar Rp.144.000.000,-…”.
In
A
e. Oleh karena point 3 (tiga) huruf (m), point 5 (lima), point 18 (delapan
belas), serta dalam petitum pokok perkara point 4 (empat), wajib
ah
lik
dibuktikan terlebih dahulu mengenai perjanjian lisan yang dimaksud

Penggugat serta segala bukti berkaitan dengan adanya kerugian pokok
m
ub
dan beban bunga. Hal ini merupakan sebuah produk perjanjian

(perikatan) yang menimbulkan suatu prestasi, dan apabila Penggugat
ka
menganggap Tergugat I telah ingkar janji, maka hal tersebut

ep
dikualifikasikan perbuatan wanprestasi.

ah
f. Dikarenakan adanya penggabungan peristiwa Perbuatan Melawan

R
Hukum dan peristiwa Wanprestasi dalam satu gugatan mengakibatkan

es
gugatan Penggugat tidak jelas, kabur dan membingungkan Majelis Hakim

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang memeriksa perkara aquo sebab didasarkan pada dasar hukum
R
yang berbeda.
si
Atas penjelasan diatas, maka adanya penggabungan peritiwa Perbuatan
ne
ng
Melawan Hukum dan Wanprestasi dalam satu gugatan tidak dapat
dibenarkan dan melanggar tata tertib Hukum Acara Perdata, serta
berdasarkan Yurisprudensi Putusan MARI No.1875K/Pdt/1984 tertanggal 24
do
gu April 1986 dan Putusan MARI No.879K/Pdt/1997 tertanggal 29 Januari
2001, memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo
In
A
menyatakan gugatan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima (niet on
vankelijk verklaard).
ah
 Tidak Jelas Merincikan Peran dan Kerugian yang Dilakukan Para Tergugat
lik
dan Pihak Lain.
a. Bahwa sebagaimana yang diketahui pokok permasalahan ini awalnya
am
ub
timbul dari niat Penggugat yang ingin menjadi Kepala Dinas Ketahanan
Pangan dan Pertanian Kota Binjai dengan cara menyuap dan/atau
ep
mempengaruhi pejabat (Kepala Daerah) pada pemerintahan daerah Kota
k
Binjai sebesar uang suap Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah).
ah
b. Kemudian Penggugat menemui Sdr.Aripin Ginting menanyakan orang

R
si
yang dapat mengurus keinginannya, selanjutnya Sdr.Aripin Ginting
memperkenalkan Penggugat dengan Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE
ne
ng
(i.c.Tergugat II) yang keduanya telah saling kenal sejak kecil dan satu
jemaat gereja GBKP Simpang Awas Binjai, selanjutnya Alm. EDHY
do
gu
INGANTA SITEPU SE mengajak Tergugat I dan memperkenalkan

Tergugat I kepada Penggugat yang keduanya tidak saling kenal.
Sedangkan hubungan Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE dengan
In
A
Tergugat I yaitu Tergugat I merupakan anak buah pada proyek pekerjaan

milik Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE, Tergugat I mendapat gaji/upah
ah
lik
dari setiap pekerjaan proyek milik Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE;
c. Setelah Penggugat dan Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE sepakat (deal)
m
ub
biaya pengurusan uang suap via telepon sebesar Rp. 200.000.000,- (dua
ratus juta rupiah), beberapa hari kemudian Alm. EDHY INGANTA SITEPU
ka
SE menemui dan membujuk Tergugat I agar mau menyediakan

ep
rekeningnya untuk menjadi wadah penyimpanan sementara uang Rp.

ah
200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) milik dari Penggugat tersebut, saat
R
itu Tergugat I menolak permintaan Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE

es
tersebut dengan alasan terlalu beresiko memakai rekening atas nama

M
ng
Tergugat I kedepannya bila timbul permasalahan hukum, namun Alm.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
EDHY INGANTA SITEPU SE meyakini dan membujuk Tergugat serta
R
menawarkan uang komisi dari pengurusan suap tersebut sebesar
si
Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah), dan akhirnya Tergugat I menerima
ne
ng
ajakan dari Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE tersebut apalagi Tergugat I
selama ini makan gaji dari Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE.
Selanjutnya tanggal 04 Februari 2016, Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE
do
gu mengirimkan SMS (Short Message Service) kepada Penggugat yang
isinya: BRI SYARIAH An.Tergugat I. Sehingga keesokan harinya, uang
In
A
Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) milik dari Penggugat disetor
tunai melalui rekening atas nama Tergugat I.
ah
d. Oleh karena Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE dan Tergugat I sadar tidak
lik
dapat melanjutkan pengurusan dari keinginan Penggugat, sementara
uang Penggugat sudah masuk pada rekening milik Tergugat I, sehingga
am
ub
Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE dan Tergugat I mencari orang lain
yang bisa mengurus keinginan dari Penggugat ini yakni Sdr. M. SAHDAN
ep
(yang bersangkutan kini sedang dalam pencarian orang pada tingkat
k
penyidikan/DPO). Selanjutnya Sdr. M. SAHDAN (DPO) mengakui

ah
mengenal baik Ajudan Walikota bernama Alwi dan mampu

R
si
merealisasikan keinginan Penggugat tersebut, sehingga Alm. EDHY
INGANTA SITEPU SE dan Tergugat I mempertemukan Penggugat
ne
ng
dengan Sdr. M. SAHDAN (DPO) di Pujasera Binjai.

e. Dikarenakan Sdr. M. SAHDAN (DPO) mengaku dapat melanjutkan
do
gu
mengurus keinginan Penggugat, sehingga beberapa hari kemudian uang

yang ada dalam rekening atas nama Tergugat sebesar Rp. 200.000.000,-
(dua ratus juta rupiah) tersebut diberikan secara tunai kepada Sdr. M.
In
A
SAHDAN (DPO) pada tanggal 15 Oktober 2016. Sepengetahuan

Tergugat I, bahwa Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE mendapat komisi
ah
lik
sebesar Rp.10.000.000,- (Sepuluh Juta Rupiah), sementara Tergugat I

sendiri mendapat uang sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah),
m
ub
selebihnya uang tersebut berada dalam penguasaan Sdr. M. SAHDAN

(DPO).
ka
Oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat menerangkan peran dari Sdr.
ep
M. SAHDAN (DPO), peran Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE, dan peran
ah
Tergugat I, begitu juga Penggugat tidak dapat merincikan kerugian yang

R
disebabkan oleh ketiganya secara masing-masing, malahan

es
menitikberatkan seluruh kerugian kepada Tergugat I, sehingga sangat tidak

M
ng
pantas dan tidak adil bila seluruh kerugian ditanggung oleh Tergugat I,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga mengakibatkan gugatan tidak jelas dan kabur. Maka memohon
R
kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo menyatakan gugatan
si
ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima (niet on vankelijk verklaard).
ne
ng
 Tidak Jelas Alasan Menarik Turut Tergugat dan Tidak Jelas Menjadikan
Tanah dan Bangunan Milik Turut Tergugat Sebagai Objek Jaminan.
a. Bahwa selanjutnya dalam gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur
do
gu mengenai alasannya menarik Isteri Tergugat I selaku Turut Tergugat,
terlihat pada poin 15 (lima belas) huruf b pada pokoknya menerangkan
In
A
“Turut Tergugat menunjukan sikap yang kasar terhadap Penggugat,
padahal dengan pemikiran sederhana sebagaimana telah diakui oleh
ah
Tergugat I bahwa uang milik Penggugat yang berada di tangan Tergugat I
lik
telah dipergunakan untuk kepentingan pribadinya sehingga sedikit
banyaknya sudah pasti ada uang milik Penggugat yang dipergunakan
am
ub
Tergugat I untuk kepentingan rumah tangganya bersama Turut Tergugat,
baik itu kepentingan pribadi, konsumtif maupun kebutuhan lainnya”.
ep
b. Bahwa klausul dan tuduhan Penggugat tersebut diatas tidak jelas, sikap
k
kasar seperti apa, dimana dan kapan dilakukan, sehingga Penggugat

ah
terkesan mengada-ada saja, dan Turut Tergugat tidak ada kaitannya

R
si
dengan pokok permasalahan perkara aquo serta tidak mengetahui
persoalan yang dilakukan suaminya dalam kasus Pidana, begitu juga
ne
ng
Turut Tergugat tidak ada menikmati hasil kejahatan yang dilakukan oleh
suaminya.
do
gu
c. Bahwa Penggugat dalam poin 15 (lima belas) huruf d menyatakan

“Adanya harta milik Tergugat I berupa tanah dan bangunan yang
diperbuat ke atas nama Turut Tergugat”. Pernyataan tersebut sangat
In
A
tidak jelas dan kabur, serta mengada-ada, karena tidak ada kaitannya
harta dan bangunan yang dimiliki Turut Tergugat diikutsertakan terhadap
ah
lik
perkara aquo, karena harta tersebut telah dimiliki oleh Turut Tergugat
dengan itikad baik sejak tahun 2009, yang dihasilkan dari penghasilan
m
ub
Turut Tergugat sendiri dan ditambah dari pendapatan orang tua kandung
Turut Tergugat yang masih hidup, tidak ada penghasilan Tergugat I pada
ka
tanah dan bangunan tersebut, sedangkan persoalan kasus antara

ep
Penggugat dan Tergugat I serta Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE

ah
(i.c.Tergugat II) terjadi dimulai tahun 2016. Sehingga Penggugat terlalu

R
mengada-ada dengan melakukan tuduhan palsu kepada Turut Tergugat

es
yang mengaitkan hasil kejahatan pidana Tergugat I dengan harta milik

M
ng
Turut Tergugat yang didapat secara itikad baik dari penghasilannya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sendiri sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) dan ditambah dari uang
R
penghasilan orang tua kandung Turut Tergugat yang masih hidup sejak
si
tahun 2019;
ne
ng
d. Pakar hukum Retnowulan Sutiantio dan Iskandar Oerip Kartawinata
dalam bukunya “Hukum Acara Perdata Dalam Teori dan Praktek” (Hlm 2)
menjelaskan “Dalam praktek perkataan Turut Tergugat dipergunakan
do
gu bagi orang-orang yang tidak menguasai barang sengketa atau tidak
berkewajiban untuk melakukan sesuatu, hanya demi lengkapnya suatu
In
A
gugatan harus diikutsertakan.” Sehingga dapat ditarik kesimpulan bahwa
istri Tergugat I (i.c Turut Tergugat) tidak ada menguasai barang sengketa
ah
perkara aquo. Harta dan bangunan yang dimiliki Turut Tergugat adalah
lik
harta yang dimilikinya sejak tahun 2009. Kedudukan Turut Tergugatdalam
gugatan aquo tidak memiliki kepentingan hukum atas perkara aquo,
am
ub
sehingga gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur, jika harta dan
bangunan atas nama Turut Tergugat di ikutsertakan.
ep
Berdasarkan uraian dan penjelasan diatas, nyata dan terbukti bahwa
k
gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kabur/tidak jelas, dan

ah
sebagaimana Yurisprudensi Putusan MARI No:492 K/Sip/1970 tertanggal 16

R
si
Desember 1970 menyatakan, “gugatan Penggugat tersebut dikualisifir
sebagai gugatan kabur, dan gugatan kabur menurut ketentuan Hukum
ne
ng
Acara Perdata yang berlaku harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
Ontvankelij Verklaarrd)”. Maka memohon kepada Majelis Hakim yang
do
gu
memeriksa perkara aquo menyatakan gugatan ditolak atau setidaknya tidak

dapat diterima (niet on vankelijk verklaard).
 Gugatan Penggugat Mengandung Kontradiksi Antara Petitum Dengan
In
A
Posita.
a. Bahwa gugatan penggugat terjadi kontradiksi antara Petitum dan Posita,
ah
lik
dimana Penggugat dalam petitum provisi point 1 (satu) dan point 2 (dua),
serta dalam petitum pokok perkara point 3 (tiga) huruf (a), yang
m
ub
menerangkan pada pokoknya meminta agar meletakkan sita jaminan

(conservatoir beslaag) pada tanah dan bangunan milik Turut Tergugat.
ka
b. Bahwa sedangkan dalam seluruh posita gugatan Penggugat tidak

ep
menjelaskan secara rinci dan jelas alasan meminta sita jaminan

ah
(conservatoir beslaag) pada tanah dan bangunan milik Turut Tergugat,

R
penggugat tidak dapat merincikan dengan jelas dasar hukum, luas, dan
es
batas-batas tanah dan bangunan milik Turut Tergugat yang hendak

M
ng
disitajaminkan, malahan secara spontan Penggugat pada petitum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatannya meminta agar tanah dan bangunan milik Turut tergugat
R
disitajaminkan. Sehingga hal ini berakibatkan gugatan Penggugat
si
menjadi kabur, bertentangan serta melanggar ketentuan hukum acara
ne
ng
perdata.
Sebagaimana dalam Yurisprudensi Putusan MARI No.1075 K/Sip/1980
tertanggal 08 Desember 1982, dan Putusan MARI No. 67K/Sip/1972
do
gu menegaskan bahwa apabila Petitum gugatan bertentangan dengan Posita
gugatannya, atau dalil-dalil gugatannya tidak selaras dengan petitum-
In
A
petitumnya, maka memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa
perkara aquo menyatakan gugatan ditolak atau setidaknya tidak dapat
ah
diterima (niet on vankelijk verklaard).
lik
B. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM)
1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak lengkap dalam menentukan
am
ub
para pihak, masih ada orang lain yang harus ditarik sebagai Tergugat;
2. Bahwa dalam kasus pidana di Pengadilan Negeri Binjai dalam perkara
ep
pidana register nomor 379/Pid.B/2018/Pn.Bnj, selain Tergugat I dan
k
Tergugat II ada Pihak lain yang terlibat yaitu atas nama M.SAHDAN
ah
(DPO). Menurut keterangan Tergugat I dalam pembelaannya (pledoi)

R
si
serta bukti kuitansi penyerahan uang Rp.200.000.000 (dua ratus juta
rupiah) tertanggal 15 Oktober 2016 yang mana bukti ini telah tertera
ne
ng
dalam bundel Jaksa Penuntut Umum di persidangan Pengadilan Negeri

Binjai register nomor 379/Pid.B/2018/Pn.Bnj, yang mana Sdr. M.SAHDAN
do
gu
(DPO) telah membawa uang sebesar Rp.200.000.000 (dua ratus juta

rupiah) milik Penggugat, uang tersebut dikuasai oleh Sdr. M.SAHDAN
(DPO) guna pengurusan atau memberi suap kepada Walikota Binjai
In
A
melalui seorang Ajudan Walikota Binjai bernama Alwi untuk melancarkan

keinginan Penggugat mendapatkan posisi Jabatan Kepala Dinas
ah
lik
Ketahanan Pangan dan Pertanian Kota Binjai.

3. Bahwa berdasarkan laporan pidana kepada Kepolisian RI Resort Binjai
m
ub
dengan terlapor Sdr. M.SAHDAN, yang menurut Kepolisian Resort Binjai

dinyatakan bahwa Sdr. M.SAHDAN telah masuk dalam Daftar Pencarian
ka
Orang (DPO) karena telah melarikan diri dan tidak diketahui

ep
keberadaanya.
ah
4. Bahwa pantas dan layak jika Sdr. M.SAHDAN, Walikota Binjai dan
R
seorang Ajudan Walikota Binjai bernama Alwi, ditarik sebagai Tergugat

es
dalam perkara aquo untuk menyempurnakan gugatan dan kebenaran

M
ng
materiil gugatan.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan uraian dan penjelasan diatas, nyata dan terbukti bahwa gugatan
R
Penggugat kurang pihak, dan sebagaimana Yurisprudensi Putusan MARI
si
No.601.K/Sip/1975 tertanggal 20 April 1977 menegaskan bahwa apabila
ne
ng
orang yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkap maka gugatan tersebut
dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelij Verklaarrd). Maka
memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo menyatakan
do
gu gugatan ditolak atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima (niet on
In
A
C. GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR.
1. Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat I jelaskan pada eksepsi point
ah
huruf B mengenai Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis
lik
Consortium) diatas, sangat jelas bahwa adanya pihak lain yang
seharusnya ditarik menjadi Tergugat pada perkara ini yaitu Sdr.
am
ub
M.SAHDAN.
2. Bahwa sementara Sdr. M.SAHDAN kini telah ditetapkan sebagai seorang
ep
yang masuk dalam daftar (list) pencarian orang (DPO) oleh Kepolisian RI
k
Resort Binjai, dan Sdr. M.SAHDAN dalam perannya sangat kuat dugaan
ah
telah menguasai dan melarikan uang milik Penggugat sebesar

R
si
Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah) yang dikuatkan bukti kuitansi
penyerahan uang Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah) kepada Sdr.
ne
ng
M.SAHDAN tertanggal 15 Oktober 2016 yang mana bukti ini tertera

dalam bundel Jaksa Penuntut Umum di persidangan Pengadilan Negeri
do
gu
Binjai register nomor 379/Pid.B/2018/Pn.Bnj.

3. Bahwa oleh karena proses penyidikan hingga penuntutan terhadap Sdr.
M.SAHDAN belum terlaksana secara hukum dikarenakan
In
A
Sdr.M.SAHDAN melarikan diri (buron), maka menurut Tergugat I adalah

belum waktunya Penggugat melakukan gugatan dan meminta rugi
ah
lik
kepada Tergugat I sebelum Sdr. M.SAHDAN ditangkap, diproses dan

diadili bersalah secara hukum, sebab sangat tidak adil bilamana Tergugat
m
ub
I mengganti rugi seluruh kerugian yang dituntut Penggugat, sedangkan

Tergugat I hanya mendapat komisi sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta
ka
rupiah), dan faktanya uang penggugat sebesar Rp.200.000.000 (dua

ep
ratus juta rupiah) tersebut dikuasai dan dilarikan oleh Sdr. M.SAHDAN
ah
(DPO).
R
Berdasarkan penjelasan tersebut diatas sudah dengan terang dan nyata

es
bahwa Penggugat masih terlalu dini (premature) mengajukan gugatan

M
ng
Perbuatan Melawan Hukum terhadap Tergugat I, karena Sdr. M.SAHDAN

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang selayaknya ditarik menjadi tergugat sampai saat ini belum ditangkap
R
untuk diproses dan diadili bersalah secara hukum, hal ini ditujukan agar
si
gugatan perkara aquo terkesan sempurna dan jelas kebenaran materiilnya.
ne
ng
Oleh sebab itu, menurut Putusan MARI No. 6. K/Sip/1973 tertanggal 21
Desember Tahun 1973 dan Putusan MARI No. 565. K/Sip/1973 tertanggal 21
Desember 1974 sudah selayaknya dan sepatutnya Majelis Hakim yang
do
gu memeriksa perkara ini menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidak-
tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet on
In
A
II. DALAM PROVISI
ah
1. Bahwa apa yang telah Tergugat I dan Turut Tergugat kemukakan dalam
lik
Eksepsi diatas, mohon dianggap sebagai satu kesatuan dengan pokok
perkara ini, sehingga secara mutatis mutandis tidak perlu untuk diulangi
am
ub
lagi.
2. Bahwa Tergugat I dan Turut Tergugat menolak dengan tegas tuntutan
ep
Penggugat dalam Provisi yang meminta agar Majelis Hakim yang
k
memeriksa perkara ini menetapkan sita jaminan (conservatoir beslaag)

ah
terhadap tanah dan bangunan pada SHM Nomor: 552/Kelurahan

R
si
Payaroba, tercatat atas nama Turut Tergugat, serta memerintahkan
Kantor Pertanahan BPN Kota Binjai untuk memblokir tanah dan
ne
ng
bangunan milik Turut Tergugat tersebut.

3. Bahwa tanah dan bangunan pada SHM Nomor: 552/Kelurahan Payaroba
do
gu
yang tercatat atas nama Turut Tergugat I tersebut telah dimiliki oleh Turut
Tergugat dengan itikad baik sejak tahun 2009, yang dihasilkan dari
penghasilan Turut Tergugat sendiri dan ditambah dari uang orang tua
In
A
kandung Turut Tergugat yang kini masih hidup, sementara Tergugat I

tidak ada menyumbang penghasilannya pada tanah dan bangunan
ah
lik
tersebut, sedangkan persoalan kasus aquo antara Penggugat dan

Tergugat I serta Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE (i.c.Tergugat II) terjadi
m
ub
dimulai tahun 2016.

4. Sehingga Penggugat terlalu mengada-ada dengan melakukan tuduhan
ka
palsu kepada Turut Tergugat yang mengaitkan hasil kejahatan pidana

ep
Tergugat I dengan harta milik Turut Tergugat yang didapat secara itikad
ah
baik dari penghasilannya sendiri sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) dan
R
ditambah dari uang penghasilan orang tua kandung Turut Tergugat yang
es
kini masih hidup sejak tahun 2019;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa karena tanah dan bangunan tersebut adalah milik Turut Tergugat
R
dan milik Orang Tua kandung dari Turut Tergugat yang kini masih hidup,
si
yang didapat dengan itikad baik sejak 2009, maka tidak sepantasnya
ne
ng
permohonan Penggugat dalam provisi ini dikabulkan dan patutlah ditolak,
demi menjamin kepastian hukum kepemilikan harta milik Turut Tergugat
dan orang tua kandung Turut Tergugat, dan menghindari tuntutan baru
do
gu baik secara perdata maupun pidana dari pihak orang tua kandung Turut
Tergugat;
In
A
6. Bahwa biasanya tuntutan Provisionil hanyalah untuk memperoleh
tindakan-tindakan sementara selama proses berjalan, bukan tuntutan
ah
yang mengenai pokok perkara, sedangkan tuntutan Penggugat Dalam
lik
Provisionil dalam gugatannya sudah mengenai pokok perkara. Maka
berdasarkan hal tersebut diatas, menurut Putusan MA tanggal 7 Mei
am
ub
tahun 1973 No. 1070 K/Sip/1972 Tuntutan Provisionil tersebut dinyatakan
Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelij Verklaarrd).
ep
III.DALAM POKOK PERKARA
k
1. Bahwa apa yang Tergugat I dan Turut Tergugat kemukakan dalam

ah
Eksepsi dan dalam Provisi diatas, mohon dianggap sebagai satu

R
si
kesatuan dengan pokok perkara ini, sehingga secara mutatis mutandis
tidak perlu untuk di ulangi lagi;
ne
ng
2. Bahwa Tergugat I dan Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil
gugatan Penggugat, terkecuali Tergugat I dan Turut Tergugat
do
gu
mengakuinya sebagaimana diuraikan dibawah ini;

3. Bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat point 1 (satu), point 2
(dua), dalam hal ini benar Tergugat I telah dijatuhi putusan pidana melalui
In
A
Putusan Pengadilan Negeri Binjai nomor register: 379/Pid.B/2018/PN.Bnj

dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan sedang menjalani
ah
lik
masa hukuman pidana penjara di Lembaga Pemasyarakatan Kelas II A

Binjai, dan benar Alm.EDHY INGANTA SITEPU SE telah meninggal saat
m
ub
proses berjalannya penyidikan di Kepolisian RI Resort Binjai.

4. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas disebut sebagai orang yang
ka
merugikan seluruh kerugian Penggugat atas putusan pidana

ep
terhadapnya, sebab Tergugat I hanyalah orang yang diajak Alm.EDHY

ah
INGANTA SITEPU SE untuk menyediakan rekening sebagai wadah

R
sementara uang penitipan milik Penggugat, dan mengikuti seluruh

es
arahan dari Alm.EDHY INGANTA SITEPU SE, sebab Tergugat I

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan anak buah dan makan gaji dari Alm.EDHY INGANTA SITEPU
R
SE pada setiap pekerjaan proyek milik Alm.EDHY INGANTA SITEPU SE.
si
5. Bahwa Alm.EDHY INGANTA SITEPU SE yang lebih aktif secara intens
ne
ng
(sangat kuat) berkomunikasi dengan Penggugat dan Sdr. M.SAHDAN
(DPO) untuk mengurus keinginan Penggugat menjadi Kepala Dinas
Ketahanan Pangan dan Pertanian Kota Binjai, sementara Tergugat I baru
do
gu kenal dengan Penggugat saat diperkenalkan oleh Alm.EDHY INGANTA
SITEPU SE di Rumah Makan Mandailing, serta Tergugat I hanya
In
A
mendapat uang komisi sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) dari
uang suap tersebut.
ah
6. Bahwa komunikasi yang sangat aktif antara Penggugat dengan
lik
Alm.EDHY INGANTA SITEPU SE terlihat diawal kronologis kejadian
perkara aquo sebagaimana pada posita gugatan point 3 (tiga) huruf (a),
am
ub
huruf (b), huruf (c), huruf (d), huruf (e), huruf (f), huruf (g), huruf (h), huruf
(i), huruf (j), huruf (k), huruf (l), huruf (m), huruf (n), huruf (p), huruf (q)
ep
dan huruf (r), point 6 (enam) dengan rincian:
k
ah
- Benar Penggugat secara aktif mencari tahu siapa orang yang dapat
R
si
menjadi calo dalam pengurusan keinginannya menjadi Kepala Dinas
Ketahanan Pangan dan Pertanian Kota Binjai melalui Arifin Ginting,
ne
ng
- Benar selanjutnya Arifin Ginting mencari Alm.EDHY INGANTA

SITEPU SE selaku Tim Sukses (TS) Walikota Binjai.
do
gu
- Setelah Alm.EDHY INGANTA SITEPU SE mendengar bahwa ada

orang (i.c.Penggugat) yang ingin diurus jabatannya menjadi kepala
In
A
Dinas, saat itu Tergugat I diajak oleh Alm.EDHY INGANTA SITEPU

SE untuk ikut dalam mengurus keinginan Penggugat.
ah
lik
- Maka beberapa hari kemudian, Tergugat I diajak oleh Alm.EDHY

INGANTA SITEPU SE untuk berjumpa dengan Penggugat
m
ub
bersamaan dengan Arifin Ginting di sebuah Rumah Makan

Mandailing, Jl.Ikan Hiu Kel.Tanah Tinggi, Kec.Binjai Timur.
ka
ep
- Bahwa benar setelah perjumpaan di Rumah Makan Mandailing

ah
tersebut, beberapa hari kemudian Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE

R
menghubungi Penggugat via telepon mengenai kelanjutan uang suap

es
tersebut, dan Penggugat menjawabnya melalui telepon hanya

M
ng
menyanggupi Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah). Saat itu juga

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
benar Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE langsung menyetujui biaya
R
yang disanggupi Penggugat tersebut.
si
- Bahwa benar setelah itu Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE terus
ne
ng
mendesak Penggugat melalui via telepon untuk menyediakan
uangnya dengan alasan Ajudan Walikota meminta uangnya karena
do
gu tidak gajian.
- Bahwa setelah itu Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE menjumpai dan
In
A
membujuk Tergugat I agar mau menyediakan nomor rekening milik
Terggugat I untuk menjadi wadah penyimpanan sementara uang
ah
lik
Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) milik dari Penggugat
tersebut. Dan saat itu Tergugat I menolak atas permintaan Alm.
EDHY INGANTA SITEPU SE dengan alasan terlalu beresiko
am
ub
memakai rekening atas nama Tergugat I kedepannya bila timbul
permasalahan hukum, namun Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE
ep
meyakini dan membujuk Tergugat serta menawarkan uang komisi
k
dari pengurusan suap tersebut sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta

ah
rupiah), dan akhirnya Tergugat I menerima ajakan dari Alm. EDHY

R
si
INGANTA SITEPU SE tersebut, apalagi Tergugat I selama ini makan
gaji dan bergantungan hidup pada setiap pekerjaan proyek milik Alm.
ne
ng
EDHY INGANTA SITEPU SE.
do
- Bahwa benar selanjutnya tanggal 04 Februari 2016, Alm. EDHY
gu
INGANTA SITEPU SE mengirimkan via SMS kepada Penggugat

yang isinya nomor rekening milik Tergugat I.
In
A
- Bahwa benar Penggugat dan Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE

ah
merupakan satu jemaat di gereja GBKP Simpang Awas Binjai dan

lik
keduanya telah kenal sejak kecil.

m
ub
- Bahwa benar tanggal 05 Februari 2016, Penggugat menyetor tunai

uang suap sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) ke
ka
rekening milik Tergugat I di Kantor Bank BRI Syariah Binjai yang

ep
dihadiri oleh isteri Penggugat, Tergugat I dan Alm. EDHY INGANTA

ah
SITEPU SE.
R
es
- Bahwa setelah uang suap sudah masuk ke dalam rekening Tergugat

M
I, selanjutnya seiring berjalannya waktu Alm. EDHY INGANTA

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SITEPU SE dan Tergugat I ternyata secara sadar tidak mampu
R
mendekati Walikota Binjai dan tidak mampu melanjutkan pengurusan
si
keinginan Penggugat, sehingga sekitar pertengahan tahun 2016 Alm.
ne
ng
EDHY INGANTA SITEPU SE dan Tergugat I menemui Sdr. M.
SAHDAN (yang bersangkutan kini sedang dalam pencarian orang
pada tingkat penyidikan/DPO di Kepolisian RI Resor Kota Binjai)
do
gu terakhir berdomisili di Jalan Pandega No.14 Kelurahan Berngam
Kecamatan Binjai Kota, Sdr. M. SAHDAN mengaku mengenal baik
In
A
Ajudan Walikota bernama Alwi dan mampu merealisasikan keinginan
Penggugat tersebut. Sehingga Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE
ah
dan Tergugat I mempertemukan Penggugat dengan Sdr. M.
lik
SAHDAN (DPO).
am
ub
- Bahwa beberapa hari kemudian, atas arahan dari Alm. EDHY
INGANTA SITEPU SE kepada Terdakwa I agar uang yang ada dalam
rekening atas nama Tergugat I sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus
ep
k
juta rupiah) diberikan secara tunai dan bertahap kepada Sdr. M.

ah
SAHDAN (DPO) dalam kurun waktu beberapa bulan di pertengahan

R
si
tahun 2016, dengan dibuktikan Kuitansi penyerahan uang titipan
milik Penggugat tersebut pada tanggal 15 Oktober 2016 yang
ne
ng
ditandatangani Sdr. M. SAHDAN (DPO). Sepengetahuan Tergugat I,

bahwa Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE mendapat komisi sebesar
Rp. 10.000.000,- (Sepuluh Juta Rupiah), sementara Tergugat I
do
gu
sendiri mendapat uang komisi sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta

rupiah), selebihnya uang tersebut berada dalam penguasaan Sdr. M.
In
A
SAHDAN (DPO).
- Selanjutnya, perlu diketahui pengumuman adanya lelang jabatan di

ah
lik
pemerintahan Kota Binjai saat itu pada bulan Oktober 2016, dan
disaat itulah peran Sdr. M. SAHDAN (DPO) sepenuhnya mengurus
m
ub
permintaan Penggugat.
ka
- Namun ternyata pada Januari tahun 2017, Penggugat gagal

ep
menduduki jabatan Kepala Dinas Ketahanan Pangan dan Pertanian

Kota Binjai, melainkan yang dilantik ialah Ir. Dewi Anggraini.
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Sehingga Penggugat menemui dan meminta kepada Alm. EDHY
R
INGANTA SITEPU SE dan Tergugat I agar mengembalikan uang
si
suap Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) tersebut;
ne
ng
- Bahwa oleh karena uang tidak berada dalam penguasaan Alm.
EDHY INGANTA SITEPU SE dan Tergugat I lagi, sehingga keduanya
do
gu meminta Sdr. M. SAHDAN (DPO) untuk mengembalikan uang
Penggugat.
In
A
- Bahwa selanjutnya Penggugat bersama isterinya, Tergugat I, Alm.
EDHY INGANTA SITEPU SE dan Sdr. M. SAHDAN, kelimanya
ah
lik
berjumpa dalam beberapa kali pertemuan. Pertemuan pertama,
kelimanya berjumpa di depan rumah kediaman Sdr. M. SAHDAN
(DPO), dan dalam pertemuan tersebut Sdr. M. SAHDAN (DPO)
am
ub
mengakui seluruh uang milik Penggugat sudah ditangannya, tidak
ada ditangan Tergugat I dan Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE lagi,
ep
dan Sdr. M. SAHDAN memohon kepada Penggugat dan isterinya
k
diberi waktu sekitar 2 (dua) minggu untuk mengembalikan uang

ah
Penggugat, dan Penggugat tidak keberatan.

R
si
- Pertemuan kedua, sekitar 2 (dua) minggu kemudian, kelimanya tadi
ne
ng
berjumpa kembali dalam pertemuan di Rumah Makan depan

Kuburan Rambung, dimana Sdr. M. SAHDAN (DPO) ternyata belum
do
gu
mampu membayar uang milik Penggugat.
- Pertemuan ketiga, sebulan kemudian, kelimanya tadi berjumpa

In
A
kembali di Pujasera depan tanah lapang Binjai, dimana kembali Sdr.

M.SAHDAN (DPO) tidak dapat mengembalikan uangnya, malahan
ah
Sdr.M.SAHDAN (DPO) menawarkan kepada Penggugat dan

lik
Isterinya dengan berkata, “kalau nanti ada penyisipan/susulan

mengenai pengangkatan jabatan baru di instansi lain lagi akan saya
m
ub
urus jabatan Pak Thomas”. Setelah itu Penggugat bertanya kepada

Sdr. M.SAHDAN (DPO), “apakah bisa lagi diurus isteri saya menjadi
ka
ep
Kepala Puskesmas?”, dan saat itu Sdr. M.SAHDAN (DPO) menjawab

“bisa”, dengan menambahkan sedikit uang”. Setelah itu,
ah
sepengetahuan Tergugat I bahwa Penggugat ada memberi sejumlah

R
uang lagi ke tangan Sdr. M.SAHDAN setelah pertemuan ketiga

es
M
tersebut.
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Dan ternyata setelah itu hingga kini Sdr. M.SAHDAN (DPO) tidak
R
dapat dijumpai lagi dan tidak tahu lagi keberadaannya.
si
7. Bahwa Tergugat I membantah dengan tegas posita gugatan point 5 (lima)
ne
ng
seluruhnya. Dimana Tergugat I tidak ada menikmati seluruh uang suap
sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) tersebut, melainkan
do
gu hanya mendapat uang komisi dari Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE
sebanyak Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah).
In
A
8. Bahwa Tergugat I membantah dengan tegas posita gugatan point 5
(lima), point 7 (tujuh), point (8), point (9). Dimana Tergugat I telah
ah
lik
berupaya beritikad baik menempuh jalan perdamaian dan mengupayakan
Sdr. M. SAHDAN (DPO) agar mau mengembalikan uang Penggugat,
serta malah Tergugat I dengan rela dan beritikad baik membayar uang
am
ub
kepada Penggugat sebanyak 5 (lima) kali lipat dari uang komisi yang
Tergugat I dapat sebelumnya, yakni sebesar total Rp.15.000.000,- (lima
ep
belas juta rupiah) dibayarkan kepada Penggugat dengan bukti surat
k
yaitu: Kwitansi Pembayaran tertanggal 30 April 2017, Kwitansi

ah
Pembayaran tertanggal 03 Juni 2017, dan Kwitansi Pembayaran

R
si
tertanggal 3 Juli 2017, yang kesemua kwitansi tersebut telah diterima dan
ditandatangani oleh Thomas Tarigan (i.c.Penggugat).
ne
ng
9. Bahwa sebagaimana posita gugatan point 5 (lima) yang mencantumkan
do
Kwitansi Tanda Terima tertanggal 12 September 2017 dan Kwitansi
gu
Tanda Terima tanggal 05 Januari 2018, yang mana perlu Tergugat I

jelaskan kepada Majelis Hakim yang terhormat, bahwa kedua kwitansi
In
A
tersebut terbit atas adanya paksaan dan ancaman dari oknum preman
tidak diketahui identitasnya yang mengaku disuruh oleh Penggugat
ah
lik
sendiri menagih ke Tergugat I dirumahnya, atas adanya ancaman kepada

Tergugat I maka Tergugat I dengan terpaksa menandatangani kedua
m
Kwitansi Tanda Terima tersebut. Padahal jauh sebelumnya, Sdr. M.

ub
SAHDAN (DPO) telah mengakui kepada Penggugat kalau seluruh uang

ka
Penggugat berada ditangannya dan akan dikembalikan olehnya pada

ep
rentang waktu 3 (tiga) kali pertemuan seperti telah dijelaskan diatas point
6 (enam) dalam jawaban gugatan ini. Begitu juga Tergugat I telah
ah
membayar ganti rugi uang kepada Penggugat sebesar total

es
Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah) dengan bukti surat yaitu:

M
ng
Kwitansi Pembayaran tertanggal 30 April 2017, Kwitansi Pembayaran

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 03 Juni 2017, dan Kwitansi Pembayaran tertanggal 3 Juli
R
2017. Namun Penggugat tetap saja menagih seluruh uang Rp.
si
200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) kepada Tergugat I, yang mana
ne
ng
faktanya uang tersebut tidak berada dalam penguasaan Tergugat I lagi.
Mungkin karena Sdr. M. SAHDAN (DPO) telah lama kabur, sehingga
membuat Penggugat gelap-mata mengejar dan menagih uangnya
do
gu kepada Tergugat I dengan menyuruh preman-preman dan kini
melayangkan gugatannya.
In
A
10. Bahwa Tergugat I membantah posita gugatan point 10 (sepuluh). Dimana
bila diperhatikan secara cermat, dalam amar putusan Pengadilan Negeri
ah
lik
Binjai nomor register: 379/Pid.B/2018/Pn.Bnj tertanggal 20 Desember
2018 tentang tindak pidana “Penipuan” atas nama Sulaiman (i.c.Tergugat
am
ub
I), tidak ada amar putusan yang menyebutkan secara tegas Tergugat
dihukum untuk membayar ganti rugi uang sebesar Rp. 200.000.000,-
(dua ratus juta rupiah) yang diderita korban (i.c.Penggugat).
ep
k
11. Bahwa maka oleh karenanya tuntutan ganti rugi dalam konsep hukum
ah
perdata wajib didahulukan adanya pembuktian perdata secara materiil,

R
si
bukan langsung menjudge maupun menyimpulkan Tergugat I atas
putusan pidananya agar membayar seluruh kerugian materiil dan
ne
ng
immaterial sebagaimana dituduhkan Penggugat dalam posita dan petitum

gugatannya.
do
gu
12. Bahwa Tergugat I membantah dengan tegas serta keberatan adanya

kerugian pokok dan beban bunga yang timbul dari uang suap perkara
In
A
aquo sebagaimana pada posita gugatan penggugat point 18 (delapan

belas). Tergugat I tidak pernah membuat maupun menandatangani
ah
lik
sebuah perjanjian perdata apapun dengan Penggugat serta tidak ada

perjanjian atas beban bunga dari uang suap (pokok) Rp. 200.000.000,-
m
tersebut. Hal ini membuktikan Penggugat terkesan mengada-ada dan

ub
terlalu “keburu nafsu” untuk dapat menghasilkan banyak keuntungan dari

ka
perkara aquo. Sehingga memohon kepada Majelis Hakim agar menolak

ep
seluruh tuntutan pokok perkara gugatan perkara aquo untuk seluruhnya.

ah
13. Bahwa Tergugat I membantah dan menolak dengan tegas posita gugatan
R
point 19 (sembilan belas) yang mengatakan bahwa perbuatan Tergugat I

es
M
membuat isteri penggugat mengalami stress dan mengalami pendarahan

ng
sehingga menyebabkan kerugian immaterial Penggugat. Sebab dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara aquo, tidak ada hubungannya dengan kehamilan dan psikologi
R
isteri Penggugat yang terganggu, sehingga penggugat terlalu mengada-
si
ada dan memanfaatkan situasi ini untuk menghasilkan banyak
ne
ng
keuntungan bagi Penggugat sendiri. Oleh karenanya memohon kepada
Majelis Hakim agar menolak seluruh tuntutan pokok perkara gugatan
perkara aquo untuk seluruhnya.
do
gu 14. Bahwa Turut Tergugat dengan tegas menolak posita gugatan point 7
(tujuh), point 15 (lima belas), petitum dalam provisi point 1 (satu), point 2
In
A
(dua), serta petitum pokok perkara point (tiga) huruf (a). Dimana Turut
Tergugat tidak ada kaitannya dengan pokok permasalahan perkara aquo
ah
lik
serta tidak mengetahui persoalan yang dilakukan suaminya dalam kasus
Pidana Penipuan, begitu juga Turut Tergugat tidak ada menikmati hasil
am
ub
kejahatan yang dilakukan oleh suaminya.
15. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas bila tanah dan bangunan
ep
yang dimiliki Turut Tergugat diikutsertakan terhadap perkara aquo, karena
k
harta tersebut telah dimiliki oleh Turut Tergugat dengan itikad baik sejak
ah
tahun 2009, yang dihasilkan dari penghasilan Turut Tergugat sendiri dan
R
si
ditambah dari pendapatan orang tua kandung Turut Tergugat yang masih
hidup, sedangkan tidak ada penghasilan Tergugat I pada tanah dan
ne
ng
bangunan tersebut. Begitu juga persoalan kasus antara Penggugat dan

Tergugat I serta Alm. EDHY INGANTA SITEPU SE terjadi dimulai tahun
do
gu
2016, yang artinya sangat jauh dari tahun 2009 disaat Turut Tergugat I
dan orang tua kandungnya memiliki tanah dan bangunan miliknya.
In
A
16. Bahwa karena tanah dan bangunan tersebut adalah milik Turut Tergugat
dan milik Orang Tua kandung dari Turut Tergugat yang kini masih hidup,
ah
lik
yang didapat dengan itikad baik sejak 2009, yang tidak ada hubungannya
dengan perkara aquo maka tidak sepantasnya petitum Penggugat dalam
m
pokok perkara dikabulkan dan patutlah ditolak, demi menjamin kepastian

ub
hukum kepemilikan harta milik Turut Tergugat dan orang tua kandung
ka
Turut Tergugat, dan menghindari tuntutan baru baik secara perdata

ep
maupun pidana dari pihak orang tua kandung Turut Tergugat. Maka oleh
karenanya, memohon kepada Majelis Hakim agar menolak seluruh
ah
tuntutan pokok perkara gugatan perkara aquo untuk seluruhnya.

es
DALAM REKONPENSI
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Turut Tergugat Konpensi sekarang dalam kedudukannya selaku
R
Penggugat Rekonpensi akan mengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap
si
Penggugat Konpensi dalam kedudukannya sekarang selaku Tergugat
ne
ng
Rekonpensi.
2. Bahwa segala segala sesuatu yang Penggugat dr/Turut Tergugat dk dalilkan
dalam Pokok perkara mohon secara mutatis-mutandis sebagai satu
do
gu kesatuan dalam gugatan Rekonpensi ini;
3. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Tergugat dr/Penggugat dk adalah tidak
berdasarkan hukum karena tidak adanya hubungan hukum atau perselisihan
In
A
hukum pada pokok perkara aquo antara Penggugat dr/Turut Tergugat dk
dengan Tergugat dr/Penggugat dk.
ah
4. Bahwa tindakan Tergugat dr/Penggugat dk mengaitkan tanah dan bangunan
lik
milik Penggugat dr/Turut Tergugat dk dan milik Orang Tua kandungnya
dengan hasil kejahatan Tergugat I dk yang tidak ada hubungannya sama
am
ub
sekali, merupakan sebuah tindakan perbuatan melawan hukum dengan
memfitnah dan mencemarkan nama baik Penggugat dr/Turut Tergugat dk
ep
dan Orang Tua kandungnya.
k
5. Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat

ah
dr/Penggugat dk tersebutmenimbulkan kerugian bagi Penggugat dr/Turut

R
si
Tergugat dk, maka hendaknya Tergugat dr/Penggugat dk dibebankan
mengganti seluruh kerugian Penggugat dr/Turut Tergugat dk baik secara
ne
ng
materiil dan immateriil dengan rincian sebagai berikut:

a. Kerugian Materiil: berupa segala biaya yang timbul dalam pengurusan
perkara aquo mencakup:biaya jasa hukum para kuasa hukum, biaya
do
gu
akomodasi perjalanan, biaya konsumsi, biaya print dan fotocopy berkas,

serta biaya lainnya yang timbul sejak kasus pidana hingga gugatan ini,
In
A
yang keseluruhan kerugian ditotalkan sebesar Rp.100.000.000,- (seratus

juta rupiah).
b. Kerugian Immateriil: berupa nama baik Penggugat dr/Turut Tergugat dk
ah
lik
serta seluruh keluarga tercemar dan pekerjaan menjadi terganggu, serta

mengalami kerugian waktu, tenaga, biaya dan pikiran (psikis), yang
m
ub
keseluruhan kerugian ditotalkan sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu miliar

rupiah).
ka
6. Bahwa agar putusan pengadilan atas gugatan rekonvensi ini terjamin dan
ep
tidak illusionir, maka sangat patut dan layak untuk menghukum Tergugat
dr/Penggugat dk untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.
ah
1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari apabila lalai melaksanakan putusan
R
es
pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht).

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa gugatan rekonpensi ini didasarkan pada fakta dan didukung oleh
R
bukti yang otentik, maka layaklah apabila putusan ini dijalankan terlebih
si
dahulu meskipun ada verzet, banding, ataupun kasasi.
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas maka Tergugat I dan Turut
ne
ng
Tergugat memohon dengan segala kerendahan hati agar Ketua Pengadilan
Negeri Binjai Cq. Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berkenan untuk
do
gu memutuskan perkara ini sebagai berikut :
DALAM KONPENSI:
I. DALAM EKSEPSI
In
A
- Menerima Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke
ah
lik
Verklaard).
II. DALAM PROVISI
am
- Menolak tuntutan Penggugat dalam provisi untuk seluruhnya.
ub
III.DALAM POKOK PERKARA
- Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya
ep
k
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Onvantkelijke Verklaard);
ah
R
- Menghukum Penggugat membayar semua biaya yang timbul dalam
si
perkara ini.
ne
ng
DALAM REKONPENSI:
- Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat dr/Turut Tergugat dk untuk
do
seluruhnya;
gu
- Menyatakan Tergugat dr/Penggugat dk telah melakukan perbuatan melawan

hukum;
- Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk membayar ganti rugi berupa:
In
A
a. Kerugian Materiil: berupa segala biaya yang timbul dalam pengurusan

perkara aquo mencakup:biaya jasa hukum para kuasa hukum, biaya
ah
lik
akomodasi perjalanan, biaya konsumsi, biaya print dan fotocopy berkas,

serta biaya lainnya yang timbul sejak kasus pidana hingga gugatan ini,
yang keseluruhan kerugian ditotalkan sebesar Rp.100.000.000,- (seratus
m
ub
juta rupiah);
b. Kerugian Immateriil: berupa nama baik Penggugat dr/Turut Tergugat dk
ka
serta seluruh keluarga tercemar dan pekerjaan menjadi terganggu, serta

ep
mengalami kerugian waktu, tenaga, biaya dan pikiran (psikis), yang

ah
keseluruhan kerugian ditotalkan sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu miliar

R
rupiah);
es
- Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk membayar uang paksa (dwangsoom)

M
ng
sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari apabila lalai
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melaksanakan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap
R
(inkracht);
si
- Menyatakan putusan rekonpensi ini dapat dijalankan terlebih dahulu
meskipun ada verzet, banding, ataupun kasasi;
ne
ng
- Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk membayar segala biaya perkara.
SUBSIDAIR: Apabila Majelis Hakim yang yang memeriksa serta menyidangkan
perkara ini berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex
do
gu Aequo Et Bono).
Menimbang, bahwa atas jawaban Kuasa Tergugat, Kuasa Penggugat
In
A
telah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 24 April 2019 dan terhadap
Replik Kuasa Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat telah mengajukan Duplik
ah
secara tertulis tertanggal 13 Mei 2019 ;
lik
Menimbang, bahwa pada tanggal 28 Juni 2019 Penggugat mengajukan
perbaikan kesalahan pengetikan Nomor Sertifikat dalam perkara perdata
am
ub
No.4/PDT.G/2019/PN.Bnj dimana di dalam gugatan Penggugat tertulis SHM
Nomor 552/Kelurahan Payaroba seharusnya yang benar adalah SHM Nomor
ep
174/Kelurahan Payaroba;
k
Menimbang, bahwa atas Permohonan Sita Jaminan yang diajukan oleh

ah
Penggugat; Majelis Hakim telah mengeluarkan Penetapan tertanggal 15 Juli

R
si
2019, yang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Mengabulkan sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat;
ne
ng
2. Memerintahkan kepada Panitera atau jika dia berhalangan seorang

penggantinya yang sah dengan dibantu oleh dua orang saksi yang telah
do
gu
dewasa dan dikenal, untuk meletakkan sita jaminan terhadap :

a. Tanah dan Bangunan pada SHM Nomor : 174/Kelurahan Payaroba,
In
A

ah
lik
Barat, Kota Binjai;

b. Tanah dan Bangunan milik Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE
m
ub

ka

ep
3. Menentukan bahwa tenggang waktu antara menjalankan perkara ini dengan

ah
hari persidangan sekurang-kurangnya tiga hari ;

R
4. Menentukan lagi bahwa untuk menjalankan perkara ini bila perlu, dapat
es
diminta bantuan polisi setempat.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
R
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
si
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu DALAM KONVENSI
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimana
In
A
tersebut diatas ;
DALAM PROVISI :
ah
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan putusan provisi adalah
lik
putusan yang mendahului pokok perkara dan bertindak sementara sebelum
dijatuhkannya putusan pokok
am
ub
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat tertanggal 1 Februari
2019 dan permohonan Penggugat tertanggal 19 Februari 2019 Penggugat
ep
mengajukan Putusan Provisi agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai
k
kiranya berkenan memberikan “Putusan Provisionil” berupa :

ah
1. Menetapkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap :

R
si
ne
ng

do
gu
Barat, Kota Binjai;

In
A

ah
lik
sampai perkara ini mendapatkan putusan pengadilan yang berkekuatan

hukum tetap.
m
ub
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati Gugatan dan

Permohonan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi perihal Permohonan
ka
Penetapan Sita Jaminan (Corservatoir Beslag) dalam perkara tersebut diatas,

ep
dimana pihak Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi memohon agar

ah
dilakukan Sita Jaminan (Sita Conservatoir) terhadap harta benda milik Para
R
Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan seperti termuat dalam

es
Permohonan yang dibuktikan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Binjai

M
ng
yang berkekuatan hukum tetap (inkracht) dalam perkara Nomor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
379/Pid.B/2018/PN Bnj tertanggal 20 Desember 2018, maka Majelis Hakim
R
mengeluarkan Penetapan yang dibacakan oleh Majelis Hakim pada hari Rabu
si
tanggal 17 Juli 2019 yang isinya sebagai berikut;
ne
ng
1. Mengabulkan permohonan dari Pemohon Sita Jaminan tersebut;
2. Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Negeri Binjai atau jika
berhalangan disertai oleh 2 (dua) orang saksi yang telah dewasa dan dapat
do
gu dipercaya guna untuk meletakkan Sita Jaminan terhadap:
In
A
tercatat atas nama isteri TERGUGAT I yaitu TURUT TERGUGAT,
terletak di Kompleks Perumahan Payaroba BTN, Jalan Kentang Raya
ah
Timur I Blok L-16, Lingkungan VIII, Kelurahan Payaroba, Kecamatan
lik
Binjai Barat, Kota Binjai;
am
ub
ep
k
3. Bahwa perintah ini dapat dijalankan pada hari persidangan sekurang-

ah
kurangnya tiga hari kecuali pada hari Minggu dan hari-hari besar
R
si
Keagamaan lainnya serta jika perlu dengan upaya paksa dengan meminta
bantuan Alat Keamanan Negara TNI/ Polri;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim

telah menjatuhkan putusan provisi, maka putusan provisi yang diajukan oleh
do
gu
Penggugat patutlah untuk dikabulkan.
DALAM EKSEPSI
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat I dan Turut Tergugat atas dalil-dalil gugatan

Penggugat telah mengajukan eksepsi dalam jawabannya yang pada pokoknya
ah
lik
mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. GUGATAN PENGGUGAT KABUR/TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)
a. Tidak jelas kerugian yang dituntut
m
ub
b. Adanya penggabungan Perbuatan Melawan Hukum dan Wanprestasi

ka
dalam satu gugatan

ep
c. Tidak jelas merincikan peran dan kerugian yang dilakukan Para Tergugat
dan pihak lain
ah
d. Tidak jelas alasan menarik turut Tergugat dan tidak jelas menjadikan
R
es
tanah dan bangunan milik Turut Tergugat sebagai objek jaminan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Gugatan Penggugat mengandung kontradiksi antara Petitum dengan
R
posita
si
Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah dalam perkara a quo,
ne
ng
Tidak jelas kerugian yang dituntut, Adanya penggabungan Perbuatan Melawan
Hukum dan Wanprestasi dalam satu gugatan, Tidak jelas merincikan peran dan
kerugian yang dilakukan Para Tergugat dan pihak lain, Tidak jelas alasan
do
gu menarik turut Tergugat dan tidak jelas menjadikan tanah dan bangunan milik
Turut Tergugat sebagai objek jaminan dan Gugatan Penggugat mengandung
In
A
kontradiksi antara Petitum dengan posita, maka Majelis Hakim berpendapat
Eksepsi/bantahan Tergugat I dan Turut Tergugat tersebut telah termasuk dalam
ah
materi pokok perkara yang mana perlu pembuktian terlebih dahulu oleh Para
lik
Pihak didepan persidangan sehingga eksepsi atau bantahan Tergugat I dan
Turut Tergugat tersebut akan diputus bersama-sama dengan pokok perkara
am
ub
sebagaimana dimaksud dalam pasal 162 Rbg “Tangkisan-tangkisan (Eksepsi-
eksepsi) yang ingin Tergugat kemukakan, kecuali mengenai ketidak wenangan
ep
Hakim, tidak boleh diajukan dan dipertimbangkan sendiri-sendiri melainkan
k
diperiksa dan diputus bersama-sama dengan gugatan pokok”;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

R
si
diatas, eksepsi/bantahan Tergugat I dan Turut Tergugat tersebut haruslah
ditolak;
ne
ng
2. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS

CONSORTIUM)
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut diatas,

Tergugat menyatakan keberatan dimana Penggugat dalam gugatannya tidak
lengkap dalam menentukan para pihak, masih ada orang lain yang harus ditarik
In
A
sebagai Tergugat yaitu M. Sahdan (DPO) ;

Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah dalam perkara a
ah
lik
quo,terdapat pihak-pihak yang seharusnya ikut serta ditarik sebagai salah satu
pihak dalam upaya penyelesaian sengketa namun tidak diikut sertakan, maka
m
ub
Majelis Hakim berpendapat Eksepsi/bantahan Tergugat I dan turut Tergugat

tersebut telah termasuk dalam materi pokok perkara yang mana perlu
ka
pembuktian terlebih dahulu oleh Para Pihak didepan persidangan sehingga

ep
eksepsi atau bantahan Tergugat I dan Turut Tergugat tersebut patutlah ditolak;
ah
3. GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR

R
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak menarik M. Sahdan

es
sebagai pihak dimana M. Sahdan telah masuk dalam daftar (list) pencarian
M
ng
orang (DPO) oleh Kepolisian RI Resort Binjai maka proses penyidikan hingga
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penuntutan terhadap M. Sahdan belum terlaksana secara hukum, maka
R
menurut Tergugat I belum waktunya Penggugat melakukan gugatan dan
si
meminta ganti rugi kepada Tergugat I sebelum M. Sahdan ditangkap, diproses
ne
ng
dan diadili bersalah secara hukum;
Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah M. Sahdan sebagai pihak
dalam perkara a quo agar gugatan tidak premature, maka Majelis Hakim
do
gu berpendapat Eksepsi/bantahan Tergugat I dan Turut Tergugat tersebut telah
termasuk dalam materi pokok perkara yang mana perlu pembuktian terlebih
In
A
dahulu oleh Para Pihak didepan persidangan sehingga eksepsi atau bantahan
Tergugat I dan Turut Tergugat tersebut patutlah ditolak;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada
am
ub
pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas ;
Menimbang, bahwa inti dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat pada
pokoknyamenyatakan bahwa Penggugat merupakan pihak yang dirugikan oleh
ep
k
perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I dan Almarhum Edhy Inganta Sitepu,
ah
S.E., terhadap diri Penggugat, sebagaimana telah dibuktikan melalui putusan

R
si
Pengadilan Negeri Binjai yang berkekuatan hukum tetap (inkracht) dalam
perkara nomor : 379/Pid.B/2018/PN Bnj tertanggal 20 Desember 2018 tentang
ne
ng
tindak pidana “Penipuan” yang dilakukan oleh Tergugat I terhadap Penggugat,

sehingga akibat perbuatan Tergugat tersebut Tergugat mengalami kerugian
do
sebesar Rp200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) ;
gu
Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut diatas,

Tergugat I dan Turut Tergugat menyangkal disebut sebagai orang yang
In
A
merugikan seluruh kerugian Penggugat atas putusan pidana terhadapnya,

sebab Tergugat I hanyalah orang yang diajak Alm. Edhy Inganta Sitepu, S.E.,
ah
lik
untuk menyediakan rekening sebagai wadah sementara uang penitipan milik

Penggugat, dan mengikuti seluruh arahan dari Alm. Edhy Inganta Sitepu S.E.,
sebab Tergugat I merupakan anak buah dan makan gaji dari Alm. Edhy Inganta
m
ub
Sitepu S.E., pada setiap pekerjaan proyek milik Alm. Edhy Inganta Sitepu S.E.,
ka
Menimbang, bahwa Alm. Edhy Inganta Sitepu S.E., yang lebih aktif
ep
secara intens (sangat kuat) berkomunikasi dengan Penggugat dan Sdr.

M.Sahdan (DPO) untuk mengurus keinginan Penggugat menjadi Kepala Dinas
ah
Ketahanan Pangan dan Pertanian Kota Binjai, sementara Tergugat I baru kenal
R
es
dengan Penggugat saat diperkenalkan oleh Alm. Edhy Inganta Sitepu S.E., di
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rumah Makan Mandailing, serta Tergugat I hanya mendapat uang komisi
R
sebesar Rp3.000.000,- (tiga juta rupiah) dari uang suap tersebut.
si
Menimbang, bahwa oleh karena dalil - dalil gugatan Penggugat telah
ne
ng
disangkal atau dibantah oleh Tergugat I dan Turut Tergugat, maka berdasarkan
pasal 283 Rbg/163 HIR Penggugat dibebani untuk membuktikan kebenaran
dalil-dalil gugatannya dan sebaliknya Tergugat I dan Turut Tergugat berhak
do
gu untuk mengajukan bukti lawan (tegenbewijs) ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Penggugat
In
A
telah mengajukan bukti - bukti tertulis berupa fotocopy yang telah diberi materai
secukupnya dan dicocokkan dengan aslinya sehingga dengan demikian
ah
mempunyai nilai pembuktian menurut hukum, masing-masing tertanda P-1 s/d
lik
P-11 dan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi Santi Mariana Sembiring dan saksi
Arifin Edi Ginting yang memberi keterangan di bawah sumpah;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya, Tergugat
I dan Turut Tergugat telah mengajukan bukti-bukti surat yang telah diberi tanda
ep
T.I-1 sampai dengan T.I-10 sedangkan Turut Tergugat mengajukan bukti T.T-1,
k
dan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi Suriadi dan saksi Suherman Ginting yang
ah
memberi keterangan di bawah sumpah ;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil gugatan Penggugat dan
bantahan Tergugat maka yang menjadi inti permasalahan antara Penggugat dan
ne
ng
Tergugat adalah:
1. Apakah Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum
do
gu
sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat

Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang
mengakibatkan kerugian pada orang lain diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata
In
A
yang berbunyi :
“Setiap perbuatan melawan hukum yang oleh karena itu menimbulkan
ah
lik
kerugian pada orang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannya

menyebabkan kerugian tersebut mengganti kerugian”;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata tersebut maka

ada syarat-syarat yang harus dipenuhi yaitu :
ka
1. Adanya perbuatan
ep
Perbuatan itu dapat bersifat aktif maupun pasif, aktif berarti seseorang
ah
secara aktif berbuat sesuatu sedangkan pasif dapat diartikan sebagai tidak
R
melakukan perbuatan apa-apa;

es
2. Perbuatan tersebut melawan hukum

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Melawan hukum secara sempit dapat diartikan sebagai melanggar undang-
R
undang. Pengertian tersebut merupakan pengertian klasik yang telah lama
si
ditinggalkan, karena sebenarnya perbuatan yang tidak melanggar undang-
ne
ng
undangpun terkadang merugikan. Pada saat ini istilah melawan hukum telah
diartikan secara luas yaitu tidak hanya melanggar peraturan perundang-
undangan tapi dapat juga berupa :
do
gu a. Melanggar hak orang lain
b. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku
In
A
c. Bertentangan dengan kesusilaan
d. Bertentangan dengan kepentingan umum
ah
3. Adanya kesalahan
lik
Kesalahan yang dimaksud adalah factor yang menghubungkan antara
pelaku dan perbuatannya yang melawan hukum ;
am
ub
4. Adanya kerugian
Kerugian itu dapat berupa materil maupun imateril yang seandainya
ep
perbuatan melawan hukum itu tidak ada maka kerugian itu tidak akan
k
muncul;
ah
5. Adanya hubungan sebab akibat (kausalitas) antara perbuatan melawan

R
si
hukum dengan kerugian
Kerugian itu harus merupakan akibat dari perbuatan salah dari si pelaku
ne
ng
yang tanpa perbuatannya itu kerugian tersebut tidak akan muncul

Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-1 adalah berupa foto copy
do
gu
Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, dari bukti ini dapat diketahui
bahwa Penggugat berdomisili di Binjai;
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-2 (foto copy kartu keluarga
In
A
atas nama Sulaiman), bukti surat tersebut merupakan bukti yang diajukan di
persidangan akan tetapi Penggugat tidak dapat memperlihatkan aslinya, dari
ah
lik
Kartu keluarga tersebut dapat diketahui jelas identitas Tergugat I dan Turut
Tergugat sebagaimana tertuang dalam gugatan yang diajukan Penggugat dalam
m
ub
persidangan dan Tergugat dan Turut Tergugat hadir dalam persidangan yang
diwakili oleh kuasa hukumnya;
ka
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-3 (foto copy kartu keluarga
ep
atas nama Edhy Inganta Sitepu) dan Bukti P-9 (Surat Keterangan Kematian
ah
atas nama Edhy Inganta Sitepu) bukti surat tersebut merupakan bukti yang
R
diajukan di persidangan akan tetapi Penggugat tidak dapat memperlihatkan

es
aslinya, dari bukti P-9 tersebut dapat diketahui bahwa Tergugat II Edhy Inganta
M
ng
Sitepu telah meninggal dunia dan hal tersebut bersesuaian dengan keterangan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Santi Marianna Sembiring, saksi Arifin Edi Ginting, saksi Suriadi dan saksi
R
Suherman Ginting yang menerangkan bahwa Tergugat II Edhy Inganta Sitepu
si
telah meninggal dunia, oleh karena Tergugat II Edhy Inganta Sitepu telah
ne
ng
meninggal dunia maka anak-anak Tergugat II Edhy Inganta Sitepu sebagai ahli
waris diikut sertakan Penggugat sebagai pihak sebagaimana tertuang dalam
gugatannya ;
do
gu Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-4 berupa slip setoran yang
telah disetor Penggugat kepada Tergugat I Sulaiman melalui Bank BRI Syariah
In
A
sejumlah Rp200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dan bukti tersebut
bersesuaian dengan bukti P-6 berupa rekening koran yang dikeluarkan oleh
ah
Bank BRI Syariah, dari bukti tersebut dapat diketahui Penggugat telah
lik
menyetor/mentransfer uang kepada Tergugat I sejumlah Rp200.000.000,- (dua
ratus juta rupiah) pada tanggal 05 Februari 2016 dan hal tersebut dikuatkan oleh
am
ub
keterangan saksi Santi Marianna Sembiring, saksi Arifin Edi Ginting, saksi
Suriadi dan saksi Suherman Ginting yang menerangkan bahwa Penggugat ada
ep
menyetor uang kepada Tergugat I sebesar Rp200.000.000,- (dua ratus juta
k
rupiah) ;
ah
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-5 berupa buku tabungan Bank
R
si
BRI Syariah atas nama Sulaiman (Tergugat I), bukti surat tersebut merupakan
bukti yang diajukan di persidangan akan tetapi Penggugat tidak dapat
ne
ng
memperlihatkan aslinya namun bukti tersebut bersesuaian isinya dengan bukti

P-6 yaitu berupa rekening koran atas nama Tergugat I, dari bukti tersebut dapat
do
gu
diketahui bahwa Penggugat ada menyetor uang kepada Tergugat I sebesar

Rp200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) pada tanggal 05 Februari 2016 ;
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-7 berupa kwitansi tertanggal 5
In
A
Januari 2018, dari bukti tersebut dapat diketahui bahwa uang sebesar
Rp200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dititipkan sementara oleh Penggugat
ah
lik
kepada Tergugat I dan Alm. Edhy Inganta Sitepu dan akan diambil kembali pada
tanggal 20 Januari 2018 dan kwitansi tersebut ditanda tangani oleh Tergugat I
m
ub
dan Alm. Edhy Inganta Sitepu dan ditanda tangani oleh saksi-saksi Santi M.
Sembiring dan Sinita Sembiring ;
ka
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-8 berupa kwitansi tertanggal 4

ep
Maret 2016, dari bukti tersebut dapat diketahui bahwa Penggugat telah
ah
menyerahkan uang sebesar Rp20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) kepada

R
Tergugat I untuk pembayaran pinjaman sementara dan akan dikembalikan dan

es
kwitansi tersebut ditanda tangani oleh Tergugat I dan ditanda tangani oleh saksi-
M
ng
saksi Santi M. Sembiring dan Alm. Edhy Inganta Sitepu ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-10 berupa sertifikat Buku
R
tanah atas nama Afrida Andayani, terhadap bukti surat tersebut Penggugat tidak
si
dapat memperlihatkan aslinya akan tetapi meskipun bukti tersebut tidak dapat
ne
ng
diperlihatkan aslinya namun asli dari bukti tersebut dapat diperlihatkan oleh
Turut Tergugat di persidangan ketika mengajukan bukti suratnya yaitu bertanda
T.T-1, dari bukti tersebut dapat diketahui sertifikat tanah nomor 174 adalah atas
do
gu nama Afrida Andayani (Turut Tergugat) istri dari Tergugat I ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan bukti
In
A
surat Tergugat I yaitu bukti surat bertanda T-1 berupa kwitansi tertanggal 15
Oktober 2016, dari bukti tersebut dapat diketahui bahwa M. Syahdan telah
ah
menerima sejumlah uang dari Tergugat I sejumlah Rp200.000.000,- (dua ratus
lik
juta rupiah) untuk pembayaran titipan uang yang akan dikembalikan bulan
Januari 2017 ;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1-1 uang tersebut telah
diserahkan Tergugat I kepada M. Syahdan namun jika bukti ini dihubungkan
ep
dengan bukti P-6 (rekening koran atas nama Tergugat I) dan jawaban Tergugat I
k
pada point 4 yang berisi : “Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas disebut
ah
sebagai orang yang merugikan seluruh kerugian Penggugat atas putusan

R
si
pidana terhadapnya, sebab Tergugat I hanyalah orang yang diajak Alm. Edhy
Inganta Sitepu S.E., untuk menyediakan rekening sebagai wadah sementara
ne
ng
uang penitipan milik Penggugat, dan mengikuti seluruh arahan dari Alm. Edhy
Inganta Sitepu SE, sebab Tergugat I merupakan anak buah dan makan gaji dari
do
gu
Alm. Edhy Inganta Sitepu SE pada setiap pekerjaan proyek milik Alm. Edhy
Inganta Sitepu SE” dan point 5 yang berisi : “Bahwa Alm. Edhy Inganta Sitepu
SE yang lebih aktif secara intens (sangat kuat) berkomunikasi dengan
In
A
Penggugat dan Sdr. M.SAHDAN (DPO) untuk mengurus keinginan Penggugat

menjadi Kepala Dinas Ketahanan Pangan dan Pertanian Kota Binjai, sementara
ah
lik
Tergugat I baru kenal dengan Penggugat saat diperkenalkan oleh Alm. Edhy
Inganta Sitepu SE di Rumah Makan Mandailing, serta Tergugat I hanya
m
ub
mendapat uang komisi sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) dari uang suap
tersebut”.
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat I tersebut

ep
dihubungkan dengan bukti P-6 dapat diketahui setelah penggugat menyetor

ah
uang sejumlah Rp200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) kepada Tergugat,

R
Tergugat tidak ada melakukan penarikan kembali uang sejumlah

es
Rp200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) tersebut dari Bank BRI Syariah;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bukti bertanda T.1-2 berupa Berita Acara Penyitaan
R
dan Bukti T.1-3 berupa Daftar Pencarian Orang atas nama M. Syahdan, dari
si
bukti tersebut dapat diketahui bahwa telah disita 1 (satu) lembar kwitansi
ne
ng
sebesar Rp200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) tertanggal 15 Oktober 2016
atas nama Syahdan dan oleh pihak Kepolisian menetapkan M. Syahdan
sebagai Daftar Pencarian Orang pada tanggal 9 Juli 2018;
do
gu Menimbang, bahwa bukti bertanda T.1-4, T.1-5 dan T.1-6 berupa kwitansi
pembayaran tertanggal 30 April 2017, 3 Juni 2017 dan 11 Juli 2017, dari bukti
In
A
tersebut dapat diketahui Tergugat I telah membayar kepada Penggugat sebesar
Rp15.000.000,- (lima belas juta rupiah)
ah
Menimbang, bahwa bukti T.1-7 dan bukti T.1-8 berupa nota pembelaan
lik
Tergugat I dan Salinan putusan nomor 379/Pid.B/2018/PN Bnj atas nama
Sulaiman (Tergugat I), dari bukti tersebut dapat diketahui Tergugat I telah
am
ub
terbukti melakukan tindak pidana penipuan dan dihukum pidana selama 1 (satu)
tahun ;
ep
Menimbang, bahwa bukti T.1-9 berupa laporan tindak pidana kepada
k
Kapolres Binjai, dari bukti tersebut dapat diketahui Tergugat telah melapor
ah
kepada pihak Kepolisian dalam hal tindak pidana suap yang dilakukan oleh
R
si
Penggugat kepada Tergugat I dan bukti T.1-10 berupa pemberitahuan
perkembangan hasil penelitian Laporan, dari bukti tersebut dapat diketahui
ne
ng
laporan yang dilakukan oleh Tergugat I kepada Penggugat telah ditindak lanjuti
oleh Kepolisian Resor Binjai ;
do
gu
Menimbang, bahwa bukti T.1-11 berupa kwitansi pembayaran, namun

Majelis menilai bukti ini tidak ada relevansinya terhadap perkara a quo maka
bukti tersebut haruslah dikesampingkan ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan-pertimbangan

tersebut diatas Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat I
ah
lik
telah terjadi hubungan/perbuatan dimana Penggugat telah menyerahkan uang

kepada Tergugat I melalui Bank BRI Syariah sejumlah Rp200.000.000,- (dua
m
ub
ratus juta rupiah) pada tanggal 05 Februari 2016 (bukti P-4 dan P-6)
danberdasarkan keterangan saksi Santi Marianna Sembiring yang
ka
menerangkan Tergugat I dan Alm. Edhy Inganta Sitepu menjanjikan Penggugat

ep
sebagai kepala Dinas Pertanian Kota Binjai dan keterangan saksi Arifin Edi
ah
Ginting yang menerangkan bahwa saksi yang menjumpakan Penggugat dengan

R
Alm. Edhy Inganta Sitepu SE dan Tergugat I dan Penggugat di promosikan

es
sebagai Kepala Dinas Pertanian Kota Binjai ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa walaupun perbuatan Penggugat menyerahkan uang
R
sejumlah Rp200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) kepada Tergugat I dan Alm.
si
Edhy Inganta Sitepu SE adalah perbuatan yang melanggar undang-undang
ne
ng
namun perbuatan Tergugat I dan Alm. Edhy Inganta Sitepu SE yang
menjanjikan Penggugat sebagai Kepala Dinas Pertanian Kota Binjai adalah
melanggar hak orang lain dan bertentangan dengan kesusilaan, dimana karena
do
gu keterbatasannya dan keinginannya untuk menjadi Kepala Dinas Pertanian Kota
Binjai Penggugat menyerahkan uang tersebut kepada Tergugat I ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Santi Marianna
Sembiring dan saksi Arifin Edi Ginting yang menerangkan bahwa sampai
ah
dengan sekarang Penggugat belum menjadi Kepala Dinas Pertanian Kota Binjai
lik
dan sampai dengan sekarang uang sejumlah Rp200.000.000,- (dua ratus juta
rupiah) belum dikembalikan Tergugat I dan Alm. Edhy Inganta Sitepu SE kepada
am
ub
Penggugat, sehingga akibat perbuatan Tergugat I dan Alm. Edhy Inganta Sitepu
SE tersebut Penggugat mengalami kerugian Materil maupun imateril ;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I dan Alm. Edhy Inganta
k
Sitepu SE belum mengembalikan uang tersebut, Penggugat kemudian

ah
melaporkan Tergugat I kepada pihak Kepolisian sehingga Tergugat I disidik

R
si
kemudian disidangkan di Pengadilan Negeri Binjai, dan berdasarkan hasil
pemeriksaan di persidangan Tergugat I telah terbukti melakukan tindak pidana
ne
ng
Penipuan dan menjatuhkan pidana kepada Tergugat I selama 1 (satu) tahun

(bukti T.1-8) ;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I dan dan Alm.

Edhy Inganta Sitepu SE tersebut uang Penggugat sejumlah Rp200.000.000,-
(dua ratus juta rupiah) tidak kembali kepada Penggugat dan Penggugat merasa
In
A
dirugikan atas perbuatan Tergugat I dan dan Alm. Edhy Inganta Sitepu SE ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
ah
lik
diatas Majelis berpendapat Tergugat I dan Alm. Edhy Inganta Sitepu SE telah
melakukan perbuatan melawan hukum;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I dan Alm. Edhy Inganta

Sitepu SE telah melakukan perbuatan melawan hukum sedangkan Alm. Edhy
ka
Inganta Sitepu SE telah meninggal dunia maka Ahli Warisnya yaitu Tergugat II
ep
bertanggung jawab atas perbuatan Alm. Edhy Inganta Sitepu SE,maka terhadap
ah
petitum No.2 dapatlah dikabulkan ;

R
Menimbang, bahwa oleh karena Majelis telah mengeluarkan Penetapan

es
No.4/Pdt.G/2019/PN Bnj tertanggal 17 Juli 2019 terhadap sita jaminan Tanah

M
ng
dan Bangunan pada SHM Nomor : 174/Kelurahan Payaroba, tercatat atas nama
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TURUT TERGUGAT, terletak di Kompleks Perumahan Payaroba BTN, Jalan
R
Kentang Raya Timur I Blok L-16, Lingkungan VIII, Kelurahan Payaroba,
si
Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjai dan Tanah dan Bangunan milik TERGUGAT
ne
ng
II, terletak di Kompleks Perumahan Rambung Town House, Jalan Teluk Betung,
Kelurahan Rambung, Kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai, maka terhadap
petitum No.3 dapatlah dikabulkan ;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II telah
melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi
In
A
Penggugat, maka patutlah untuk menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara
tanggung renteng untuk membayar kerugian yang timbul sebesar
ah
Rp200.000.000,- (dua ratus juta rupiah), sedangkan kerugian immaterial
lik
Penggugat tidak menguraikan dan membuktikannya secara jelas dan terperinci
dalam pemeriksaan perkara aquo sehingga terhadap kerugian immaterial
am
ub
sebagaimana petitum Penggugat patutlah untuk ditolak, dan untuk tercapainya
kepastian hukum dan terlaksananya ganti rugi maka Tergugat I dan Tergugat II
ep
membayar kerugian materil yang diderita oleh Penggugat sejumlah Rp.
k
Rp200.000.000,- (dua ratus juta rupiah), maka Tergugat I dan Tergugat II

ah
dihukum membayar kerugian Penggugat sebesar sejumlah Rp200.000.000,-

R
si
(dua ratus juta rupiah) secara tanggung renteng selambat-lambatnya 60 (enam
puluh) hari sejak putusan berkekuatan hukum tetap, maka terhadap petitum
ne
ng
no.4 dapat dikabulkan sebahagian ;

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II dihukum
do
gu
untuk membayar uang sejumlah Rp200.000.000,- (dua ratus juta rupiah), maka
apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak melaksanakan putusan ini, Tergugat I
dan Tergugat II dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.
In
A
100.000,- (serratus ribu rupiah) untuk setiap harinya kepada Penggugat sejak
putusan ini berkekuatan hukum tetap, maka dengan demikian petitum ke-5
ah
lik
patutlah dikabulkan;
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 bahwa untuk menyatakan
m
ub
putusan dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum

perlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya dari Tergugat I dan
ka
Tergugat II oleh karena tidak memenuhi syarat sebagaimana Pasal 191 Rbg/180
ep
HIR, maka petitum ini harus ditolak ;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke-6 dinyatakan ditolak, maka

R
dari itu Hakim menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat

es
untuk sebagian serta menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM REKONVENSI
R
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensi ini adalah
si
sebagaimana tersebut diatas ;
ne
ng
Menimbang bahwa apa yang telah dipertimbangkan di bagian konvensi
merupakan bagian yang tidak terpisahkan pula dan merupakan satu kesatuan
dengan bagian rekonvensi ini ;
do
gu Menimbang bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Rekovensi adalah
antara Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Tergugat I
In
A
Konvensi/Penggugat I Rekonvensi dan Alm. Edhy Inganta Sitepu SE terdapat
hubungan dimana Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi dan Alm. Edhy
ah
Inganta Sitepu SE menjanjikan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
lik
sebagai Kepala Dinas Pertanian Kota Binjai dan Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi telah menyerahkan uang sejumlah Rp200.000.000,- (dua ratus juta
am
ub
rupiah) untuk pengurusan sebagai Kepala Dinas Pertanian Kota Binjai tersebut
kepada Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi dan Alm. Edhy Inganta
ep
Sitepu SEnamun ternyata sampai dengan saat ini janji tersebut tidak ditepati
k
oleh Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi dan Alm. Edhy Inganta

ah
Sitepu SEdan uang Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sejumlah

R
si
Rp200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) tidak kembali kepada Penggugat
Konvensi/Tergugat Rekonvensi;
ne
ng
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan

Rekonvensi adalah bersifat timbal balik dari pada gugatan Konvensi, sedangkan
do
gu
dalam gugatan Konvensi tersebut diatas telah dinyatakan mengabulkan gugatan

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk sebagian, sehingga dengan
sendirinya Majelis Hakim tidak perlu untuk mempertimbangkan pembuktian
In
A
dalam gugatan Penggugat I Rekonvensi/Tergugat Konvensi I dan Turut

Tergugat Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi ini lebih lanjut dan dengan
ah
lik
sendirinya maka gugatan Penggugat I Rekonvensi/Tergugat Konvensi I,

Tergugat Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi inipun harus dinyatakan ditolak
m
ub
karena Penggugat I Konvensi/Tergugat Rekonvensi dapat membuktikan

sebagian dari gugatannya ;
ka
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI ;

ep
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat

ah
Rekonvensi dinyatakan dikabulkan untuk sebagian sedangkan gugatan

R
penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dan Turut Tergugat Rekovensi/

es
Turut Tergugat Konvensi dinyatakan ditolak maka Tergugat I Konvensi dan Turut
M
ng
Tergugat Konvensi/Penggugat I Rekonvensi dan Turut Tergugat Rekovensi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berada di pihak yang kalah sehingga biaya perkara patut dibebankan kepada
R
Tergugat I Konvensi dan Turut Tergugat Konvensi/Penggugat I Rekonvensidan
si
Turut Tergugat Rekovensi;
ne
ng
Memperhatikan pasal - pasal dari undang - undang yang bersangkutan
serta peraturan lain yang berkaitan dalam perkara ini ;
do
gu DALAM KONVENSI
MENGADILI:
DALAM PROVISI
In
A
- Mengabulkan gugatan Provisi Penggugat;
DALAM EKSEPSI :
ah
lik
- Menolak eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat
am
ub
DALAM POKOK PERKARA :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
2. Menyatakan perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II terbukti
ep
k
secara sah dan meyakinkan telah melakukan Perbuatan Melawan

ah
Hukum (onrechtmatige daad).

R
si
3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)
atas:
ne
ng
a. Tanah dan Bangunan pada SHM Nomor : 174/Kelurahan

Payaroba, tercatat atas nama TURUT TERGUGAT, terletak di
do
Kompleks Perumahan Payaroba BTN, Jalan Kentang Raya Timur I
gu
Blok L-16, Lingkungan VIII, Kelurahan Payaroba, Kecamatan

Binjai Barat, Kota Binjai;
In
A
b. Tanah dan Bangunan milik TERGUGAT II, terletak di Kompleks

Perumahan Rambung Town House, Jalan Teluk Betung,
ah
lik

4. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar
kerugian materiil kepada PENGGUGAT secara tanggung renteng
m
ub
sebesar Rp200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) selambat-lambatnya

ka
60 (enam puluh) hari sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;

ep
5. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II membayar Uang Paksa

(dwangsom) secara tanggung renteng sebesar Rp. 100.000,- (seratus
ah
ribu rupiah) per hari apabila TERGUGAT I dan TERGUGAT II lalai

es
melaksanakan putusan pengadilan setelah memperoleh kekuatan

M
hukum tetap (inkracht).

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
R
DALAM REKONVENSI
si
- Menolak gugatan Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dan Turut
ne
ng
Tergugat Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi seluruhnya ;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
- Menghukum Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi dan Turut
do
gu Tergugat Konvensi/ Turut Tergugat Konvensi untuk membayar biaya perkara
yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp2.688.000,- (dua juta enam ratus
In
A
delapan puluh delapan ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
ah
Pengadilan Negeri Binjai, pada hari Kamis tanggal 8 Agustus 2019, oleh kami,
lik
Dedy, S.H., sebagai Hakim Ketua, Aida Novita, S.H., M.H. dan Tri Syahriawani
Saragih, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota,, yang ditunjuk
am
ub
berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Binjai Nomor
4/Pdt.G/2019/PN Bnj tanggal 01 Pebruari 2019, putusan tersebut pada hari
ep
Kamis, tanggal 15 Agustus 2019 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk
k
umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut,
ah
Jojor Pardede, S.H., Panitera Pengganti dan kuasa Penggugat, akan tetapi tidak
R
si
dihadiri oleh pihak Tergugat I dan Turut Tergugat maupun Kuasanya.
ne
ng
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
do
gu
Aida Novita, S.H.., M.H. Dedy, S.H.

In
A
Tri Syahriawani Saragih, S.H., M.H.

ah
lik
Panitera Pengganti,
m
ub
Jojor Pardede, S.H.

ka
ep
ah
Perincian Biaya :
R
es
1.Biaya Pendaftaran............................. Rp. 30.000,-

M
2.Biaya Ptroses................................... Rp. 75.000,-

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.Biaya Panggilan.............................. Rp. 970.000,-
4.Biaya PNBP.................................... Rp. 40.000,-
si
5.Biaya Pelaksanaan Sita Jaminan.... Rp.1.557.000,-
6.Biaya Redaksi.................................... Rp. 10.000,-
ne
ng
7.Biaya Meterai.................................... Rp. 6.000,-
Jumlah Rp.2.688.000,-
do
gu (dua juta enam ratus delapan puluh delapan ribu rupiah);
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 4 PDT.G 2019 PN BNJ 20200228

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 4 PDT.G 2019 PN BNJ 20200228

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Provinsi Sumatera Utara berdasarkan surat kuasa

khusus tanggal 1 Februari 2019, selanjutnya disebut

1. SULAIMAN, bertempat tinggal sesuai alamat KTP di Jalan Kesatria

Nomor 1, Kelurahan Satria, Kecamatan Binjai Kota,

Lembaga Pemasyarakatan Klas II A Binjai, Jalan

Mungkur, Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjai, Provinsi

UNTUK SELURUHNYA, bertempat tinggal di

berdomisili sesuai dengan tempat tinggal Almarhum

untuk terakhir kalinya di Jalan Teluk Betung Nomor 10

Lingkungan IV, Kelurahan Rambung Timur, Kecamatan

Binjai Selatan, Kota Binjai, Provinsi Sumatera Utara,

sebagai TERGUGAT II;

Halaman 1 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Bnj

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang

Februari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Binjai pada tanggal 1 Februari 2019 dalam Register Nomor 4/Pdt.G/2019/PN

perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT I terhadap diri PENGGUGAT,

379/Pid.B/2018/PN Bnj tertanggal 20 Desember 2018 tentang tindak pidana

2. Bahwa sesungguhnya kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT

INGANTA SITEPU, SE secara bersama-sama, namun sewaktu berjalannya

Tersangka meninggal dunia sebagaimana dimaksud dalam Surat

Keterangan Kematian Nomor : 473.3 – 574 yang diterbitkan oleh Lurah

Rambung Timur tertanggal 10 Oktober 2018, sehingga sesuai ketentuan

INGANTA SITEPU, SE ‘hapus demi hukum’.

Halaman 2 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Bnj

b) Bahwa dalam pertemuan tersebut, ARIFIN GINTING memberitahukan

SK pangkat terakhir agar bisa ditanyakan ke yang bersangkutan;

c) Bahwa lebih kurang 3 (tiga) hari kemudian, PENGGUGAT menemui

tersebut, ARIFIN GINTING berkata : “Saya tanyakan dulu”;

ARIFIN GINTING bahwa orang yang dapat menguruskan jabatan

dipertemukan ARIFIN GINTING dengan orang yang dimaksud yaitu

Rumah Makan Mandailing, Jalan Ikan Hiu, Kelurahan Tanah Tinggi,

pernah kenal dengan TERGUGAT I sebelumnya, sementara terhadap

PENGGUGAT sejak kecil dan merupakan pemangku jabatan Pertua

(Majelis) di GBKP Simpang Awas Binjai;

f) Bahwa dalam pertemuan tersebut, PENGGUGAT bertanya kepada

TERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE : “Apakah

benar bisa menguruskan dirinya untuk menjadi Kepala Dinas

Pertanian Kota Binjai dan berapa biaya pengurusannya?”;

Halaman 3 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Bnj

i) Bahwa beberapa hari kemudian setelah pertemuan tersebut,

menjadi Kepala Dinas Pertanian. Menyikapi hal tersebut, Almarhum

EDHY INGANTA SITEPU, SE langsung menyetujui dan

SITEPU, SE kembali menghubungi PENGGUGAT via telepon dan

bahwa :”Ajudan Walikota sudah meminta uang tersebut karena tidak

WIB, Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE mengirimkan SMS

SYARIAH No. Rekening : 1016548282 An. TERGUGAT I”;

kepada Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, SE karena telah saling

Awas Binjai, apalagi posisi/jabatan Almarhum EDHY INGANTA

SITEPU, SE adalah seorang Pertua (Majelis) GBKP Simpang Awas

yang cukup terpandang.

WIB, PENGGUGATbersama dengan isterinya SANTI MARIANNA

SEMBIRING, SKM.,M.Kes. bertemu dengan TERGUGAT I dan

Halaman 4 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Bnj

hasil ujian, jabatan Kepala Dinas Ketahanan Pangan dan Pertanian

Kota Binjai yang diperjanjikan TERGUGAT I dan Almarhum EDHY

dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, S.E.,guna meminta

SITEPU, S.E., sekitar 1 (satu) tahun lamanya, namun apa yang

EDHY INGANTA SITEPU, SE. tidak dapat memberikan penjelasan apa

sesuai ketentuan yang diperjanjikan di awal,PENGGUGATmeminta

juta rupiah) dapat segera dikembalikan secara utuh.

q) Bahwa TERGUGAT I dan Almarhum EDHY INGANTA SITEPU, S.E.,