Judul : U.S.
Political Corruption and Audit Fees
Author: Anand Jha, Manoj Kulchania, Jared Smith
Jurnal : THE ACCOUNTING REVIEW Vol. 96, No. 1 January 2021 pp. 299–324
No Kriteria
1 Fenomena/Motivasi
Penelitian
2 Pertanyaan penelitian
3 Tujuan penelitian
4 Kontribusi penelitian
Kebaruan/perbedaan
5 dengan penelitian
terdahulu
6 Grand Theory
7 Riset terdahulu
8 Rerangka penelitian
9 Hipotesis penelitian
10 Metode penelitian
Deskripsi
Masyarakat hanya tahu sedikit tentang bagaimana korupsi
berdampak pada audit atas laporan keuangan perusahaan.
Dampak ini penting karena auditor merupakan lembaga kunci
untuk menjaga integritas laporan tersebut.
1. apakah kemungkinan memiliki kontrol internal yang lebih
lemah lebih besar untuk perusahaan yang berbasis di
wilayah yang korup
2. apakah kemungkinan gugatan pemegang saham
berhubungan dengan korupsi, tetapi hasilnya tidak
signifikan.
3. apakah kemungkinan memiliki kontrol internal yang lebih
lemah lebih besar untuk perusahaan yang berbasis di
wilayah yang korup
membantu menjelaskan masalah ini dengan memeriksa
bagaimana korupsi berdampak pada penetapan harga dan
penyediaan layanan audit
Studi kami membantu menjelaskan masalah ini dengan
memeriksa bagaimana korupsi berdampak pada penetapan
harga dan penyediaan layanan audit
N/A
N/A
N/A
N/A
Kami berhipotesis bahwa korupsi di sekitar kantor pusat
perusahaan (korupsi lokal) mempengaruhi audit, melalui risiko
pengambilalihan dan pengaruhnya pada norma-norma lokal
lainnya (pemahaman informal dan pola perilaku dalam
kelompok sosial). Secara khusus, kami mengharapkan audit
menjadi lebih kompleks dan mahal ketika perusahaan klien
berkantor pusat di distrik yang korup. Di daerah yang korup,
perusahaan menghadapi risiko yang lebih besar bahwa pejabat
publik dapat mengambil alih dari perusahaan. Akibatnya,
perusahaan cenderung beradaptasi dengan risiko yang lebih
tinggi ini dengan cara yang membuat pengambilalihan menjadi
lebih sulit (Stulz 2005).
Fokus utama kami adalah pada biaya audit karena literatur
menggunakannya untuk menangkap baik upaya auditor
maupun risiko yang terkait dengan audit, yaitu premi asuransi
(Simunic 1980). Untuk menguji hubungan antara biaya audit
dan korupsi, kami mengikuti literatur dan menggunakan regresi
kuadrat terkecil biasa (OLS), di mana variabel dependen adalah
logaritma natural dari biaya audit (ln (Biaya Audit)). Variabel
independen utama yang menarik adalah ukuran korupsi kami,
No Kriteria Deskripsi
Keyakinan per 100k. Variabel kontrol tingkat perusahaan
didasarkan pada Jha dan Chen (2015) dan Hay et al. (2006),
yang merangkum variabel kontrol yang digunakan dalam
literatur biaya audit. Secara umum, auditor mengenakan biaya
yang lebih tinggi untuk perusahaan besar, kompleks, dan
berisiko. Sebagian besar variabel kontrol menangkap ukuran
dan kompleksitas perusahaan. Mengikuti Fung et al. (2012) dan
Newton, Wang, dan Wilkins (2013), kami menambahkan
ukuran untuk spesialisasi industri tingkat kota auditor dan
keuntungan skala ekonomi dan jumlah segmen geografis di
mana perusahaan melaporkan melakukan bisnis. Karena
religiusitas dan modal sosial di suatu wilayah terkait dengan
biaya audit (Leventis et al. 2018; Jha dan Chen 2015), kami
mengontrol variabel-variabel ini. Kami menambahkan variabel
indikator industri, berdasarkan industri Fama-Perancis 38, serta
variabel indikator tahun untuk menyerap efek tahun yang tidak
ditentukan. Untuk mengontrol kemungkinan bahwa istilah
kesalahan mungkin dikorelasikan dalam kabupaten, kami
mengelompokkan kesalahan standar berdasarkan kabupaten.
Semua variabel kami diukur secara bersamaan pada waktu t.
11 Definisi operasional N/A
variabel &
Pengukurannya
12 Unit Analisisnya Ukuran korupsi lokal kami menghitung jumlah hukuman
korupsi tahunan dari setiap distrik yudisial federal AS, dan
menormalkan penghitungan berdasarkan populasi di distrik
tersebut. Data keyakinan ini dikelola oleh Bagian Integritas
Publik (PIN) Departemen Kehakiman AS (DOJ). Hukuman
tersebut untuk kejahatan seperti suap, pemerasan, kejahatan
pemilu, dan kriminal konflik kepentingan. Literatur terbaru di
bidang ekonomi dan keuangan tentang penyebab dan dampak
korupsi di AS menggunakan ukuran ini (Glaeser dan Saks 2006;
Butler et al. 2009). Para penulis ini telah mencatat keunggulan
keyakinan atas tindakan berbasis survei murni, karena datanya
objektif dan dapat dibandingkan di seluruh ruang dan waktu,
yang memungkinkan pembuatan kumpulan data panel. Untuk
mencocokkan perusahaan dengan ukuran korupsi, kami
menggunakan kode pos kantor pusat perusahaan dari
pengajuan Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) dan melengkapi
lokasi yang hilang dengan data Compustat. 7 Kami kemudian
mengonversi kode ZIP ke kode Standar Pemrosesan Informasi
Federal masing-masing dan mencocokkan masing-masing kode
ini dengan distrik yudisial federal. Kami menggunakan korupsi
di sekitar kantor pusat perusahaan sebagai tingkat korupsinya.
Sayangnya, karena PIN merangkum data di tingkat kabupaten,
kami tidak bisa hanya menghitung vonis yang kami harapkan
akan berdampak langsung pada perusahaan. Karena tindakan
tersebut mencakup kejahatan yang bersifat politis, kami
berasumsi bahwa berbagai jenis korupsi berkorelasi positif.
Artinya, sebuah distrik dengan jumlah hukuman yang tinggi
No Kriteria Deskripsi
memiliki budaya korupsi yang mendasari yang harus diadaptasi
oleh perusahaan.
13 Jenis Data Data Sekunder
14 Kriteria Sampel Kami memperoleh data tentang karakteristik perusahaan dari
Compustat. Kami mengumpulkan data tentang biaya audit dan
karakteristik auditor lainnya, termasuk nama, lokasi, dan upaya
auditor dari Audit Analytics. Kami memperoleh lokasi kantor
pusat perusahaan terutama dari file SEC, dan dari file header
Compustat sebaliknya. Kami mendapatkan data modal sosial
dari Pusat Pengembangan Pedesaan Regional Timur Laut, dan
menyusun ukuran mengikuti Rupasingha, Goetz, dan
Freshwater (2006). Data religiositas berasal dari Arsip Data
Asosiasi Agama. Data ekonomi dan populasi regional diambil
dari Biro Sensus AS atau Biro Analisis Ekonomi. Data tentang
sanksi suap asing diperoleh dari serangkaian SEC Accounting
and Auditing Enforcement Releases (AAERs), mengikuti
Dechow, Ge, Larson, dan Sloan (2011). Definisi dan rincian
untuk membangun semua variabel yang digunakan dalam
penelitian ini, termasuk sumber, tersedia di Lampiran A.
Sampel kami untuk menguji hubungan antara biaya audit dan
korupsi berjalan dari tahun 2000 hingga 2014, dan terdiri dari
panel tidak seimbang yang terdiri dari 49.390 tahun
perusahaan dan 6.779 perusahaan. Untuk mendapatkan
sampel kami, kami mulai dengan semua perusahaan
Compustat yang tergabung dalam A.S., menghapus perusahaan
dengan penjualan negatif atau aset non-positif. Kemudian kami
menghapus perusahaan yang tidak dapat kami temukan lokasi
kantor pusatnya yang valid, baik dari riwayat arsip SEC atau
Compustat. Akhirnya, kami menghapus pengamatan dengan
data yang tidak cukup untuk dimasukkan dalam regresi kami.
Beberapa pengujian merupakan bagian dari sampel biaya audit
utama, tergantung pada ketersediaan data lebih lanjut.
Misalnya, data pengendalian internal hanya tersedia setelah
tahun 2002.
15 Uji kelayakan model N/A
16 Metode analisis Ringkasan Statistik, Analisis Univariat, dan Korelasi
17 Hasil analisis : Panel A dari Tabel 2 menampilkan jumlah pengamatan untuk
setiap variabel, serta mean, median, dan standar deviasinya.
Statistik ini menunjukkan bahwa variasi Keyakinan per 100rb
cukup besar—sekitar 82 persen dari rata-rata. Variasi biaya
audit juga cukup besar. Standar deviasi adalah 1,68 kali rata-
rata. Secara keseluruhan, ringkasan statistik mirip dengan yang
dilaporkan oleh Jha dan Chen (2015). Panel B dari Tabel 2
menyajikan statistik univariat, membandingkan perusahaan di
distrik yang korup dan tidak korup. Kami melakukan ini di
tingkat perusahaan dengan mengklasifikasikan setiap
perusahaan ke dalam satu dari dua kelompok—korup atau
tidak—berdasarkan apakah median korupsi di lokasi kantor
pusat perusahaan berada di atas median median korupsi distrik
yudisial. Kami melaporkan nilai rata-rata dan median dari
No Kriteria Deskripsi
semua variabel dependen utama kami di masing-masing
kelompok ini. Kami juga menguji apakah mean dan median
berbeda secara signifikan antara kedua kelompok. Konsisten
dengan hipotesis kami, biaya audit secara signifikan lebih tinggi
untuk perusahaan di wilayah yang korup. Selain itu, perbedaan
dalam upaya auditor, sanksi suap AAER, penyajian kembali
pendapatan, dan risiko tuntutan hukum konsisten dengan
risiko yang lebih tinggi di bidang korupsi, meskipun hanya biaya
dan upaya yang memiliki perbedaan yang signifikan secara
statistik. Tabel korelasi di Panel C dari Tabel 2 juga
menunjukkan bahwa ketika sebuah perusahaan berkantor
pusat di distrik y ang korup, auditor cenderung membebankan
premi; korelasi antara ln(Biaya Audit) dan Keyakinan per 100rb
adalah 0,04 dan signifikan secara statistik. Panel juga
menunjukkan bahwa biaya audit memiliki korelasi positif yang
tinggi dengan ukuran perusahaan, profitabilitas (ROA), dan
kualitas auditor (4 Besar). Biaya audit secara signifikan
berkorelasi dengan hampir semua variabel terdaftar kami.
18 Statistik Deskriptif
19 Hasil uji hipotesis & 1. Biaya Audit Lebih Tinggi untuk Perusahaan yang Berkantor
Pembahasannya. Pusat di Daerah Korup;
2. Kuatnya Hubungan Antara Biaya dan Korupsi;
3. Besaran Ekonomi Hubungan Antara Korupsi dan Retribusi;
4. Upaya Auditor Lebih Besar untuk Perusahaan yang
Berkantor Pusat di Daerah Korup;
5. Kontrol Internal Lebih Lemah untuk Perusahaan yang
Berkantor Pusat di Daerah Korup;
6. Risiko Penyuapan Lemah Lebih Tinggi untuk Perusahaan
yang Berkantor Pusat di Daerah Korup;
7. Penyajian Kembali Keuangan Lebih Mungkin untuk
Perusahaan yang Berkantor Pusat di Daerah yang Rusak;
8. Gugatan Pemegang Saham Tidak Lebih Mungkin untuk
Perusahaan yang Berkantor Pusat di Daerah Korup.
20 Implikasi Secara keseluruhan, penelitian kami menunjukkan bahwa
korupsi meningkatkan biaya audit setelah mengendalikan
faktor lingkungan, seperti modal sosial dan religiusitas yang
lebih rendah, dan faktor tingkat perusahaan. Bukti paling
konsisten dengan korupsi yang meningkatkan risiko dan upaya
yang diperlukan untuk audit.
21 Saran penelitian Penelitian selanjutnya dapat memeriksa bagaimana korupsi
berikutnya mempengaruhi aspek lain dari hubungan auditor-klien dan
pilihan pelaporan keuangan. Meneliti bagaimana perilaku
buruk perusahaan tertentu dan korupsi politik berinteraksi
selama proses audit (misalnya, menggunakan pekerjaan pintu
putar untuk pejabat publik, kontribusi kampanye, dan bentuk
kolusi langsung lainnya dengan politisi) atau bagaimana audit
mengubah dampak korupsi dari waktu ke waktu juga dapat
bermanfaat jalan untuk penelitian masa depan.