Putusan 38 PK Pid - Sus 2013 20220904235232

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
No. 38 PK/Pid.Sus/2013
ne
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ng
MAHKAMAH AGUNG
do
gu
memeriksa perkara pidana khusus pada peninjauan kembali telah memutuskan
sebagai berikut dalam perkara Terpidana :
In
Nama : GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN
A
TAMBUNAN ;
Tempat lahir : Jakarta ;
ah
lik
Umur / tanggal lahir : 33 Tahun / 09 Mei 1979 ;
Jenis kelamin : Laki-laki ;
am
ub
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat tinggal : Gading Park View Blok ZE 6 No. 1,
Kelapa Gading – Jakarta Utara ;
ep
k
Agama : Islam ;
ah
Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS) ;

R
si
Mahkamah Agung tersebut ;
Membaca surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri
ne
ng
Jakarta Selatan sebagai berikut :

KESATU :
do
PRIMAIR :
gu
Bahwa Terdakwa GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNAN S.S.T., Pelaksana

pada Direktorat Keberatan dan Banding, berdasarkan Surat Keputusan Direktorat
In
A
Jenderal Pajak Nomor : KEP-036/PJ.01/UP.53/2007 tanggal 12 Februari 2007,

secara bersama-sama dengan Humala Setia Leonardo Napitupulu, SE, M.Si.
ah
lik
Penelaah Keberatan Direktorat Keberatan dan Banding, DR. Maruli Pandapotan

Manurung, SE., M.Si., MBT, Kepala Seksi Pengurangan dan Keberatan I
m
ub
merangkap PJS Kasi Pengurangan dan Keberatan IV Direktorat Keberatan dan

Banding, Drs. Johnny Marihot Tobing, Ak., MBA, Kepala Sub Direktorat
ka
Pengurangan dan Keberatan, Drs. Bambang Heru Ismiarso, MA., Direktur

ep
Keberatan dan Banding yang penuntutannya dilakukan secara terpisah, pada bulan
Juli 2007 atau setidak-tidaknya pada tahun 2007 bertempat di Kantor Direktorat
ah
Jenderal Pajak Pusat Jakarta Jalan Jenderal Gatot Subroto Nomor : 40 – 42 Jakarta
es
Selatan atau setidak-tidaknya disuatu tempat dalam daerah Hukum Pengadilan

M
ng
on
gu
Hal. 1 dari 132 hal. Put. No. 38 PK/Pid.Sus/2013

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Negeri Jakarta Selatan, telah melakukan atau turut serta melakukan perbuatan
si
secara melawan hukum, memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu
ne
korporasi, yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara,
ng
dilakukan sebagai berikut :
 Berdasarkan Surat Perintah, No. Prin-0077/WPJ.24/BD.0600/2005, tanggal 13
do
gu Oktober 2005, yang ditandatangani oleh Drs. RIZAL ADMEIDY, MM, Kepala
Kantor Wilayah DJP Jawa Bagian Timur, memerintahkan kepada :
In
1) Drs. SULIAMIN SARAGIH, Pembina (IV/ a), Supervisor ;
A
2) AGUNG MIRMANTO, Penata (III/c), Ketua Tim ;
3) APRIANTO S, Pengatur Tk. I (II/d), Anggota Tim ;
ah
lik
Untuk melakukan pemeriksaan pajak di PT. Surya Alam Tunggal, dengan
tujuan untuk menguji kepatuhan pemenuhan kewajiban perpajakan Wajib
am
ub
Pajak (WP) pada tahun pajak 2004 ;
Selanjutnya karena Drs. SULIAMIN SARAGIH, memasuki usia pensiun,
maka diterbitkan Surat Tugas Nomor : ST-0016/ WPJ.24/ BD.0600/2006,
ep
k
tertanggal 14 Februari 2006. Adapun personil yang ditugaskan adalah :

ah
1) Drs. FADJAR ADI PRABAWA, Ak, MM, Penata (III/ c), Supervisor ;
R
si
3) MOHAMAD KHAERUL ANWAR, Penata (III/a), Anggota Tim ;
ne
ng

Untuk menyelesaikan pemeriksaan sampai dengan diterbitkannya laporan
do
gu
pemeriksaan pajak dan nota perhitungan sebagai dasar penerbitan Surat

Ketetapan Pajak ;
 Pada tanggal 21 Desember 2006, melalui Surat Nomor : Pem - 119/WPJ.24/
In
A
BD.0600/2006, tanggal 21 Desember 2006 yang ditandatangani oleh Drs.

RIZAL ADMEIDY, MM, hasil pemeriksaan atas Wajib Pajak PT. Surya Alam
ah
lik
Tunggal (PT. SAT), telah disampaikan kepada Hindarto Gunawan, Direktur

Utama PT. SAT, surat dimaksud pada intinya memberitahukan rincian pajak
m
ub
kurang bayar dan diberikan kesempatan kepada Wajib Pajak untuk

memberikan tanggapan secara tertulis disertai data, bukti dan dokumen
ka
pendukung paling lama 7 (tujuh) hari sejak diterimanya surat, apabila yang
ep
bersangkutan tidak memberikan tanggapan dalam jangka waktu yang telah

ah
ditetapkan maka hasil pemeriksaan dianggap telah disetujui seluruhnya dan

R
kewajiban pajak terhutang dihitung sesuai hasil pemeriksaan tersebut ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a

R
Pada tanggal 22 Desember 2006, Hindarto Gunawan, Direktur Utama PT.
si
SAT, menyampaikan surat tanggapan kepada Kepala Kantor Wilayah DJP
ne
Jawa Timur II, pada pokoknya menyampaikan menyatakan dengan sebenar-
ng
benarnya menyetujui seluruh hasil pemeriksaan yang berisi rincian pajak yang
masih kurang bayar senilai Rp. 609.211.071,- (enam ratus sembilan juta dua
do

gu ratus sebelas ribu tujuh puluh satu rupiah) ;
Selanjutnya pada tanggal 26 Desember 2006 bertempat di Kantor Wilayah
In
DJP Jawa Timur II dibuat Berita Acara Persetujuan Hasil Pemeriksaan yang
A
ditandatangani oleh Tim Pemeriksa Pajak, Wajib Pajak Hindarto Gunawan,
Direktur Utama PT. SAT dan diketahui oleh Kepala Kantor Wilayah DJP Jawa
ah
lik
Timur II yang pada pokoknya berisi bahwa wajib pajak telah menyetujui hasil
pemeriksaan pajak yang tertuang dalam lembar pernyataan persetujuan hasil
am
ub
pemeriksaan ;
 Bahwa setelah dibuat Berita Acara Persetujuan Hasil Pemeriksaan, Pemeriksa
ep
Pajak membuat Laporan Pemeriksaan Pajak, No. Laporan : LAP-128 / WPJ.24
k
/BD.0600/2006, tanggal 26 Desember 2006, dan mengusulkan agar diterbitkan

ah
Ketetapan Pajak atas nama PT. Surya Alam Tunggal untuk tahun pajak 2004
R
si
antara lain sebagai berikut :
 Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Pasal 16 D masa Januari s/d
ne
ng
Desember 2004 :
 PPN kurang bayar sebesar Rp. 290.000.000,- ;
do
gu
 Sanksi administrasi sebesar Rp. 139.200.000,- ;

 Jumlah Rp. 429.200.000,- ;
 Surat Tagihan Pajak PPN Pasal 16 D masa Januari s/d
In
A
 Desember 2004 sebesar Rp. 58.000.000,- ;

 Jumlah keseluruhan Rp. 487.200.000,- ;
ah
lik
 Pada tanggal 5 Januari 2007 Kepala KPP Sidoarjo menerbitkan Surat

Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPN kepada PT. Surya Alam
m
ub
Tunggal, Nomor : 00007/237/04/617/07, tanggal 5 Januari 2007 sebesar

Rp.429.200.000,- dengan jatuh tempo 4 Februari 2007 dan Surat Tagihan
ka
Pajak PPN, Nomor : 00006/137/04/617/07, tanggal 5 Januari 2007 sebesar

ep
Rp.58.000.000,- dengan jatuh tempo 4 Februari 2007 ;

ah
 Menindaklanjuti SKPKB PPN Nomor : 00007/237/04/617/07 dan Surat Tagihan

R
Pajak PPN, Nomor 00006/137/04/617/07, tanggal 5 Januari 2007, pada bulan

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Januari 2007, PT. Surya Alam Tunggal menyelesaikan kewajibannya selaku
si
Wajib Pajak yaitu membayar pajak kurang bayar sebesar Rp.487.200.000,- ;

ne
Bahwa pada tanggal 11 Januari 2007 PT. Surya Alam Tunggal mengajukan
ng
permohonan keberatan melalui Surat, Nomor : Sek.016/Pjk.SAT/I/2007 dan
Nomor : Sek.018/Pjk.SAT/I/2007, yang ditujukan kepada Kepala Kantor
do
gu Pelayanan Pajak Sidoarjo Timur, alasan keberatan adalah adanya kesalahan
pemeriksa dalam menerapkan peraturan perpajakan sehubungan dengan
In
subyek pajak Pasal 16 D Ketentuan Umum Perpajakan ;
A
 Selanjutnya pada tanggal 15 Maret 2007 PT. Surya Alam Tunggal,
mengajukan permohonan keberatan kepada Direktur Keberatan dan Banding,
ah
lik
Kantor Pusat Ditjen Pajak melalui Surat Nomor : Sek.125/ Pjk.SAT/ III/2007,
dengan merujuk Surat Permohonan Keberatan Nomor : Sek.016/
am
ub
Pjk.SAT/I/2007 dan Nomor : Sek.018/Pjk.SAT/I/2007, tanggal 11 Januari 2007,
isi surat pada pokoknya adalah memberikan tambahan penjelasan,
ep
diantaranya menyampaikan bahwa aktiva tersebut dibeli tahun 1994 kemudian
k
dijual tahun 2004, disebutkan pula untuk mesin yang mendapat fasilitas
ah
pembebasan, PPNnya telah dibayar, yaitu sejumlah Rp. 190.000.000,- ;

R
si
 Bahwa Surat Nomor : Sek.125/Pjk.SAT/III/2007, tanggal 15 Maret 2007
tersebut, diterima di Direktorat Keberatan dan Banding pada tanggal 3 April
ne
ng
2007, kemudian pada tanggal 4 April 2007 Direktur Keberatan dan Banding
memberikan disposisi yang ditujukan kepada Kasubdit Pengurangan dan
do
gu
Keberatan dengan perintah “selesaikan”, selanjutnya oleh Kasubdit lembar

disposisi tersebut diteruskan kepada Kasi Pengurangan dan Keberatan IV,
dengan petunjuk “teliti dan proses sesuai ketentuan” ;
In
A
Oleh Kasi Pengurangan dan Keberatan IV, surat dan lembar disposisi
diteruskan kepada GAYUS, dengan perintah “untuk diteliti formal dan buat
ah
lik
resume awal” dan diparaf tanggal 12 April 2007 ;

 Pada tanggal 9 Mei 2007 Direktur Keberatan dan Banding menerbitkan Surat
m
ub
Tugas Nomor : ST-1068/PJ.07/2007 dan Nomor : ST-1069/PJ.07/2007 tanggal

09 Mei 2007 yang menugaskan kepada Marjanto selaku Kasubdit
ka
Pengurangan Keberatan, Maruli P Manurung, Kasi Pengurangan dan

ep
Keberatan I, Humala SL Napitupulu, Penelaah Keberatan dan Gayus

ah
Halomoan P. Tambunan, selaku pelaksana, untuk melakukan penelitian

R
terhadap permohonan keberatan Wajib Pajak PT. SAT ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a

R
Bahwa sesuai Surat Tugas Nomor : ST-65/WPJ.08/RP.01/2007 tanggal 12 Juli
si
2007 yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Kanwil DJP Banten, pada
ne
pokoknya berisi : Merujuk Surat Direktur Keberatan dan Banding Nomor : S-
ng
2704/PJ.071/2007 tanggal 06 Juli 2007 tentang Permintaan Penjelasan Atas
Hasil Pemeriksaan an. PT. Surya Alam Tunggal maka menugaskan kepada
do
gu APRIANTO, S, SE, untuk memberikan penjelasan atas koreksi-koreksi dalam
laporan pemeriksaan pajak sehubungan permohonan keberatan pajak dari PT.
In
Surya Alam Tunggal, pada hari Jum’at, tanggal 13 Juli 2007, jam 08.30 Wib
A
bertemu dengan Maruli P. Manurung/Humala S.L Napitupulu/ Gayus H.P.
Tambunan ;
ah
lik
 Bahwa pada tanggal 16 Juli 2007 dilakukan pembahasan berkas keberatan
Wajib Pajak an. PT SAT dengan pemeriksa yang dituangkan dalam Berita
am
ub
Acara Pembahasan Berkas Keberatan dengan Pemeriksa, pembahasan
dihadiri oleh Anggota Pemeriksa, an. APRIANTO, SE., dan bagian penutup,
ditutup dan ditandatangani, Pemeriksa
ep APRIANTO S, SE., Tim Keberatan
k
GAYUS H.P TAMBUNAN dan HUMALA S.L NAPITUPULU, dalam Berita

ah
Acara Pembahasan Berkas Keberatan, antara Tim Keberatan dengan

R
si
Pemeriksa Pajak, antara lain dibahas :
 Alasan Pemeriksa Pajak, mengenakan PPN obyek Pasal 16 D atas
ne
ng
penyerahan bangunan dan mesin, yang penjualannya dilakukan pada

tahun 2004 dalam 1 (satu) paket, berupa : tanah, bangunan dan mesin,
do
gu
karena WP (Wajib Pajak) adalah PKP (Pengusaha Kena Pajak), barang

yang diserahkan adalah BKP (Barang Kena Pajak), dan WP sudah
membayar PPN atas penjualan aktivanya tersebut sebesar Rp.
In
A
190.000.000,- ;
 Dokumen yang dijadikan dasar oleh Pemeriksa Pajak dalam menentukan
ah
lik
DPP (Dasar Pengenaan Pajak) atas adanya penyerahan barang yang

termasuk obyek Pasal 16 D Undang-Undang PPN adalah Akta Jual Beli,
m
ub
di mana harga bangunan dan mesin pada akta disebutkan, sebesar Rp.
4,8 milyar ;
ka
 Bahwa pada tanggal 9 Juli 2007, Direktur Keberatan dan Banding, BAMBANG
ep
HERU ISMIARSO, menerbitkan Surat Nomor : S-2722/PJ.071/ 2007, tanggal 9

ah
Juli 2007 tentang Permintaan Penjelasan dan Data Wajib Pajak (ke-2), an. PT.
R
Surya Alam Tunggal yang ditujukan kepada Direktur PT. Surya Alam Tunggal,
es
untuk memberikan tambahan data dan hadir pada hari Senin, tanggal 16 Juli
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2007, pukul 09.00 Wib, bertemu 1. Humala S.L Napitupulu dan 2. Gayus
si
Halomoan P. Tambunan ;

ne
Bahwa pada tanggal 16 Juli 2007 dilakukan pembahasan dengan Wajib Pajak
ng
yang dituangkan dalam Berita Acara Pembahasan Berkas Keberatan dengan
Wajib Pajak, PT. Surya Alam Tunggal, sedangkan yang hadir dalam
do
gu pertemuan tersebut, adalah Humala S.L Napitupulu, Penelaah Keberatan,
Terdakwa GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNAN, Peneliti Keberatan,
In
HINDARTO GUNAWAN, Direktur PT. Surya Alam Tunggal ;
A
 Dalam Berita Acara Pembahasan Berkas Keberatan, antara Tim Keberatan
dengan Wajib Pajak, antara lain menyebutkan adanya data dan fakta :
ah
lik
 Wajib Pajak telah PKP (Pengusaha Kena Pajak) sewaktu pembelian
aktiva tahun 1994 ;
am
ub
 Akta Notaris terkait pembelian aktiva tersebut, tahun 1994 ;
 Akta Notaris terkait penjualan aktiva tahun 2004 ;
ep
 Foto-foto aktiva yang dijual tahun 2004 ;
k
Selain itu dalam tanya jawab antara lain disebutkan :

ah
 Tanah, bangunan dan mesin sewaktu dibeli merupakan satu paket seperti
R
si
disebutkan dalam Akta Notarisnya ;
 Atas mesin terdapat fasilitas pembebasan PPN ;
ne
ng
 Wajib Pajak membayar PPN sebesar Rp.190.000.000,- dengan DPP

Rp.1.900.000.000,- sementara di Akta Notaris tidak ada breakdown harga
do
gu
untuk masing-masing unit ;

 Bahwa pada tanggal 8 Agustus 2007, Hindarto Gunawan, Direktur PT. SAT
In
mengirim Surat Nomor : Sek.394/Pjk.SAT/VIII/2007 perihal Tambahan data,
A
yang ditujukan kepada Direktur Keberatan dan Banding u.p. Bapak Maruli, isi
surat antara lain menyampaikan :
ah
lik
 Merujuk Surat Direktur Keberatan dan Banding, Nomor : S-2722/PJ.071/ 2007,

tanggal 9 Juli 2007 dan hasil pertemuan pada tanggal 16 Juli 2007
m
ub
disampaikan tambahan data sebagai berikut :

 Rincian atas unit Coldstorage, hatchery, tambak, utilitas, dan peralatan
ka
produksi senilai Rp. 3.100.000.000,- terdiri atas :

ep
 Mesin panel cold storage Rp. 1.900.000.000,- ;

ah
 Instalasi mesin ;
R
 Mesin dan instalasi untuk hatchery;

es
M
 Mesin dan instalasi untuk tambak ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a

R
Peralatan produksi PLN dan Genset Rp. 1.200.000.000,- ;
si
 Total Rp. 3.100.000.000,- ;

ne
ng
Foto copy SPT PPH Badan Tahun 1994 – Tahun 2004 termasuk laporan
keuangannya ;
Dalam rincian aktiva tetap terlihat bahwa sejak dibeli tahun 1994 sampai dijual
do

gu pada tahun 2004, aktiva tersebut tidak mengalami perubahan ;
Bahwa hasil pemeriksaan atas keberatan Wajib Pajak PT. SAT oleh Terdakwa
In
A
GAYUS HP TAMBUNAN, dituangkan dalam Laporan Nomor : LAP-
656/PJ.071/2007, tanggal 9 Agustus 2007 tentang Laporan Penelitian
ah
Keberatan PT. Surya Alam Tunggal dan Laporan Nomor : LAP-657/PJ.071/
lik
2007, tanggal 9 Agustus 2007 tentang Laporan Penelitian Pengurangan atau
Penghapusan Sanksi Administrasi PT. Surya Alam Tunggal, kedua laporan
am
ub
tersebut ditandatangani oleh Terdakwa GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNAN,
peneliti, Humala SL Napitupulu, penelaah keberatan, Maruli P Manurung,
ep
selaku Kasi Pengurangan Keberatan, Johnny Marihot Tobing, selaku Kasubdit
k
Pengudangan & Keberatan, dan Bambang Heru Ismiarso selaku Direktur

ah
Keberatan dan Banding ;

R
si
 Bahwa dalam kedua laporan dimaksud mengusulkan untuk menerima
permohonan keberatan Wajib Pajak PT. SAT dan meninjau kembali SKPKB
ne
ng
PPN Pasal 16 D Nomor : 00007/237/04/617/07 tanggal 05 dengan alasan

bahwa :
do
gu
 Dasar Hukum :
 Pasal 16 D Undang-Undang Nomor : 8 Tahun 1983 sebagaimana
telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor : 18 Tahun
In
A
2000 menyatakan bahwa Pajak Pertambahan Nilai dikenakan atas

penyerahan aktiva oleh Pengusaha Kena Pajak yang menurut tujuan
ah
lik
semula aktiva tersebut tidak untuk diperjualbelikan, sepanjang Pajak

Pertambahan Nilai yang dibayar pada saat perolehannya, sesuai
m
ub
ketentuan undang-undang ini dapat dikreditkan ;

 Penjelasan Pasal 16 D menyatakan bahwa penyerahan mesin,
ka
bangunan, peralatan, perabotan atau aktiva lain yang menurut

ep
tujuan semula tidak untuk diperjualbelikan oleh Pengusaha Kena

ah
Pajak, dikenakan Pajak sepanjang memenuhi persyaratan yaitu

R
bahwa Pajak Pertambahan Nilai yang dibayar pada saat

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perolehannya, sesuai ketentuan undang-undang ini dapat
si
dikreditkan ;

ne
Dengan demikian, penyerahan aktiva tersebut tidak dikenakan pajak
ng
apabila Pajak Pertambahan Nilai yang dibayar pada waktu
perolehannya tidak dapat dikreditkan berdasarkan ketentuan dalam
do
gu undang-undang ini kecuali
Pertambahan Nilai tersebut karena bukti pengkreditkannya tidak
tidak dapat dikreditkan Pajak
In
memenuhi persyaratan administratif, misalnya faktur pajaknya tidak
A
diisi lengkap sesuai dengan ketentuan sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 13 ayat (5) ;
ah
lik
 Pasal 16 D Undang-Undang Nomor : 11 Tahun 1994 sebagaimana telah
diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor : 18 Tahun 2000, mulai
am
ub
berlaku tanggal 1 Januari 1995, sementara transaksi penjualan aktiva
terjadi pada tanggal 31 Desember 1994, sehingga sewaktu terjadi
ep
transaksi pengalihan aktiva dari PT. Surya Adi Kumala ke PT. Surya Alam
k
Tunggal, Undang-Undang PPN yang berlaku adalah Undang-Undang

ah
Nomor : 8 Tahun 1983 berdasarkan hal tersebut di atas maka tidak ada
R
si
PPN yang dibayar ;
 Berdasarkan Berita Acara Pembahasan dengan Wajib Pajak, diketahui bahwa
ne
ng
tidak ada PPN yang dibayar pada saat perolehan aktiva tahun 1994, yang ada
hanya pajak penghasilan atas jual beli tanah dan bangunan menjadi
do
gu
tanggungan pihak Kesatu ;

 Berdasarkan Berita Acara Pembahasan dengan Pemeriksa Pajak diketahui
bahwa pemeriksa tidak meneliti Dokumen pembelian aktiva tahun 1994,
In
A
apakah terdapat pembayaran PPN atas jual beli tersebut, dan pemeriksa pajak
menyetujui untuk tidak mengenakan PPN Pasal 16 D atas penjualan aktiva
ah
lik
yang menurut tujuan semula tidak untuk diperjualbelikan, sepanjang tidak ada
pembayaran PPN saat perolehannya ;
m
ub
 Padahal seharusnya Terdakwa GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNAN tidak

mengusulkan untuk menyetujui keberatan Wajib Pajak PT. SAT melainkan
ka
menolak keberatan Wajib Pajak PT. SAT dan menyatakan hasil pemeriksaan
ep
Kanwil Pajak Jawa Timur sudah benar karena :

ah
 Terdakwa GAYUS H. P TAMBUNAN tidak melakukan penelitian dengan

R
tapat, cermat dan menyeluruh baik mengenai penilaian terhadap syarat-

es
syarat pengajuan keberatan, kebenaran materi dan penentuan dasar

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengenaan pajak serta penerapan ketentuan perundang-undangan yang
si
berkenaan ;

ne
Hal ini bertentangan dengan Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak
ng
Nomor : SE - 68/PJ./1993 tanggal 22 Desember 1993 tentang Petunjuk
Pelaksanaan Ketentuan Pasal 16, 26, dan 36 KUP, pada angka II butir
do
gu 3.1 yang menyebutkan : “Keputusan atas keberatan harus diambil
berdasarkan pertimbangan yang diteliti, tepat dan cermat serta bersifat
In
menyeluruh, baik mengenai penilaian terhadap syarat-syarat pengajuan
A
keberatan, kebenaran materi dan penentuan dasar pengenaan pajak
serta penerapan ketentuan perundang-undangan yang berkenaan ;
ah
lik
 Oleh sebab itu dalam memutuskan suatu keberatan dapat mencakup
masalah-masalah yang tidak diungkapkan oleh Wajib Pajak atau bila ada
am
ub
juga menyangkut pembetulan salah tulis atau salah hitung dalam
ketetapan pajak yang disengketakan, sehingga keputusan keberatan
ep
dapat berupa : tidak dapat dipertimbangkan menerima seluruh atau
k
sebagian, menolak atau menambah besarnya jumlah pajak yang terutang

ah
yang ditetapkan dalam surat ketetapan pajak atau yang dipotong atau
R
si
dipungut oleh pemotong atau pemungut” ;
 Padahal sesuai dengan keterangan dari Hindarto Gunawan yang diberikan
ne
ng
kepada Terdakwa GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNAN pada saat dilakukan

pembahasan menyatakan bahwa atas mesin-mesin tersebut mendapat
do
gu
fasilitas PPN dan pada saat dilakukan penjualan pada tahun 2004 Wajib Pajak
telah membayar PPN atas mesin tersebut sebesar Rp.190.000.000,- ;
 Proses pemberian fasilitas tersebut, berawal dari PT. Surya Adikumala Abadi
In
A
ketika akan mengimpor mesin, terlebih dahulu menyampaikan dan

mengajukan permohonan kepada Kepala Bapeksta (Badan Pelayanan
ah
lik
Kemudahan Ekspor dan Pengolahan Data Keuangan), dengan memberikan

Surat Sanggup Bayar (SSB), Nomor : 000001/03/90/000039/ H, tanggal 5
m
ub
Januari 1990 sebesar Rp. 230.768.276,- kemudian Menteri Keuangan RI,

menerbitkan Surat Keputusan Nomor : KM-003043/BE/ 1996, tanggal 27
ka
Agustus 1996 tentang Penetapan Pengembalian Bea Masuk dan Bea Masuk
ep
Tambahan serta Pembayaran Pendahuluan PPN dan PPn BM atas impor

ah
mesin, dengan total fasilitas yang diberikan, adalah Rp.230.768.276,- akan

R
tetapi sebelum diterbitkannya Surat Keputusan Menteri Keuangan RI

es
dimaksud, mesin-mesin tersebut telah dijual oleh PT. Surya Adikumala Abadi
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada PT. Surya Alam Tunggal dengan tidak melaporkan tentang hal
si
tersebut kepada Kepala Bapeksta dan tidak mengembalikan atau membayar
ne
bea masuk dan bea masuk tambahan serta PPN dan PPN BM yang
ng
ditangguhkan tersebut ;
 Sesuai dengan Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor : SE-18/
do
gu PJ.52/1996 tanggal 4 Juni 1996 tentang PPN atas Penyerahan Aktiva yang
menurut tujuan semula tidak untuk diperjualbelikan, pada angka 6
In
menyebutkan : ”Dalam hal pada saat perolehannya, aktiva tersebut
A
memperoleh fasilitas penangguhan pembayaran PPN, maka pada waktu
pengalihannya memenuhi syarat untuk dikenakan PPN, karena penangguhan
ah
lik
PPN diartikan sama dengan Pajak Masukan dapat dikreditkan” ;
 Selain itu Terdakwa GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNAN menyatakan bahwa
am
ub
Pasal 16 D Undang-Undang Nomor : 11 Tahun 1994 sebagaimana telah
ep
berlaku tanggal 1 Januari 1995, sementara transaksi penjualan aktiva terjadi
k
pada tanggal 31 Desember 1994, sehingga sewaktu terjadi transaksi

ah
pengalihan aktiva dari PT. Surya Adikumala ke PT. Surya Alam Tunggal,
R
si
Undang-Undang PPN yang berlaku adalah Undang-Undang Nomor : 8 Tahun
1983 berdasarkan hal tersebut di atas maka tidak ada PPN yang dibayar ;
ne
ng
 Hal ini bertentangan dengan Peraturan Pemerintah Nomor : 50 Tahun 1994

tanggal 28 Desember 1994 tentang Pelaksanaan Undang-Undang Nomor : 8
do
gu
Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak
Penjualan Barang Mewah sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang
Nomor : 11 Tahun 1994, pada Pasal 35 ayat (2) menyebutkan : "atas
In
A
penyerahan aktiva yang menurut tujuan semula tidak untuk diperjualbelikan

yang diperoleh sebelum berlakunya Undang-Undang Nomor : 11 Tahun 1994
ah
lik
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Pajak Pertambahan Nilai Tahun

1984, dikenakan Pajak Pertambahan Nilai” ;
m
ub
Dan penjelasannya menyebutkan :

 ”Dalam hal terjadi penyerahan aktiva yang diperoleh sebelum berlakunya
ka
Undang-Undang Perubahan Undang-Undang Pajak Pertambahan Nilai

ep
1984 dan aktiva tersebut menurut tujuan semula tidak untuk diperjual-
ah
belikan, yang atas perolehannya mendapat fasilitas penangguhan

R
pembayaran Pajak Pertambahan Nilai atau Pajak Masukannya dapat

es
dikreditkan, maka atas penyerahan aktiva tersebut setelah berlakunya

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si

ne
Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor : SE-01/Pj.51/1992 Januari
ng
1995 tentang Pelaksanaan Ketentuan Peralihan Dalam Rangka
Pelaksanaan Undang-Undang Nomor : 11 Tahun 1994 tentang
do
gu Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 8 Tahun 1983 tentang Pajak
Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan Atas Barang
In
Mewah, pada angka 3.1 huruf e menyatakan : ”penyerahan aktiva yang
A
menurut tujuan semula tidak untuk diperjualbelikan, maka saat yang
menentukan terutangnya Pajak Pertambahan Nilai adalah saat terjadinya
ah
lik
Penyerahan Barang Kena Pajak atau saat terjadinya Penyerahan Jasa
Kena Pajak atau saat dimulainya kegiatan membangun sendiri. Peristiwa-
am
ub
peristiwa tersebut hanya terutang Pajak Pertambahan Nilai apabila
penyerahan Barang Kena Pajak atau Jasa Kena Pajak atau permulaan
kegiatan membangun sendiri tersebut terjadi pada atau setelah tanggal 1
ep
k
Januari 1995” ;
ah
 Pada tanggal 5 September 2007, Direktur Keberatan dan Banding

R
si
menyampaikan Nota Dinas, Nomor : ND-999/PJ.071/2007 perihal Pemberian
Keputusan Keberatan dan Penghapusan Sanksi Administrasi atas nama
ne
ng
PT. Surya Alam Tunggal NPWP.01.233.310.0-617.000, yang ditujukan kepada

Dirjen Pajak dengan melampirkan 2 Berkas Penelitian Keberatan dan
do
gu
Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi ;

 Nota Dinas dimaksud pada pokoknya menyampaikan :
 Bahwa permohonan keberatan dari Wajib Pajak telah memenuhi syarat
In
A
formal sebagaimana diatur dalam Pasal 25, Pasal 32 dan Pasal 36 ayat
(1) huruf b Undang-Undang KUP sehingga dapat diproses ;
ah
lik
 Bahwa berdasarkan Hasil Penelitian Keberatan Direktorat Keberatan dan

Banding, kemudian disampaikan usulan untuk menerima permohonan
m
ub
keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN dan menerima permohonan

pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi Wajib Pajak atas
ka
STP PPN ;
ep
 Selain mengajukan usul dimaksud, bersama nota dinas tersebut

ah
dilampirkan Surat Keputusan Dirjen dengan permohonan untuk

R
ditandatangani ;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a

R
Bahwa pada tanggal 22 Oktober 2007, Dirjen Pajak menerbitkan Surat
si
Keputusan Nomor : KEP-757/PJ.07/2007 tentang Keberatan Wajib Pajak atas
ne
SKPKB PPN masa Januari – Desember 2004, dengan penetapan menerima
ng
seluruhnya permohonan keberatan Wajib Pajak sesuai Suratnya Nomor : Sek-
016/Pjk.SAT/I/2007 tanggal 11 Januari 2007, atas PPN kurang bayar dan
do
gu sanksi bunganya sebesar Rp. 429.200.000,- dan Surat Keputusan Nomor :
KEP-758/PJ.07/2007 tentang Pengurangan atau Penghapusan Sanksi
In
Administratif atas STP PPN Masa Pajak Januari – Desember 2004 dengan
A
penetapan menerima seluruhnya permohonan keberatan Wajib Pajak sesuai
Suratnya Nomor : Sek-018/Pjk.SAT/I/2007 tanggal 11 Januari 2007 atas denda
ah
lik
Pasal 14 ayat (4) KUP sebesar Rp. 58.000.000,- ;
 Menindaklanjuti Surat Keputusan Dirjen Pajak tersebut, pada tanggal 21
am
ub
November 2007 Kepala Kantor Pelayanan Pajak Madya Sidoarjo menerbitkan
Surat Keputusan terkait permohonan keberatan PT. Surya Alam Tunggal,
yaitu:
ep
k
 Nomor : KEP-00297.PPN/WPJ.24/KP.0803/2007 tentang Pengembalian

ah
Kelebihan Pembayaran PPN/PPnBM lainnya masa tahun Desember

R
si
2004, sejumlah Rp. 58.000.000,- ;
 Nomor : KEP-00298.PPN/WPJ.24/KP.0803/2007 tentang Pengembalian
ne
ng

2004, sejumlah Rp. 429.200.000,- ;
do
gu
 Nomor : KEP-00010/IB.PPN/WPJ.24/KP.0803/ 2007 tentang Pemberian

Imbalan Bunga, sejumlah Rp. 9.280.000,- ;
 Nomor : KEP-00011/IB.PPN/WPJ.24/KP.0803/2007 tentang Pemberian
In
A

ah
lik

 Bahwa pada tanggal 22 November 2007, PT. Surya Alam Tunggal menerima
m
ub
pengembalian dana terkait permohonan keberatan, yang ditransfer ke Rek.

PT. Surya Alam Tunggal di BRI, No. Rek. 21101500102157, totalnya
ka
berjumlah Rp.570.952.000,- dengan rincian :

ep
 Pokok pajak : Rp. 290.000.000,- ;

ah
 Sanksi administrasi Pasal 13 ayat (2) KUP : Rp. 139.200.000,- ;

R
 Sanksi administrasi Pasal 14 ayat (4) KUP : Rp. 58.000.000,- ;

es

M
Sanksi administrasi Pasal 27 A ayat (1) KUP : Rp. 83.752.000,-;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a

R
Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa GAYUS HALOMOAN P.
si
TAMBUNAN S.S.T., bersama-sama dengan Humala Setia Leonardo
ne
Napitupulu, SE, M.Si, DR. Maruli Pandapotan Manurung, SE, M.Si, MBT, Drs.
ng
Johnny Marihot Tobing, Ak. MBA, dan Drs. Bambang Heru Ismiarso, MA,
secara melawan hukum tersebut telah memperkaya orang lain atau suatu
do

gu korporasi yaitu PT. Surya Alam tunggal sebesar Rp.570.952.000,- ;
Bahwa akibat perbuatan Terdakwa GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNAN
In
S.S.T., bersama-sama dengan Humala Setia Leonardo Napitupulu, SE, M.Si,
A
DR. Maruli Pandapotan Manurung, SE, M.Si, MBT, Drs. Johnny Marihot
Tobing, Ak. MBA, dan Drs. Bambang Heru Ismiarso, MA, telah merugikan
ah
lik
keuangan Negara sebesar Rp.570.952.000,- (lima ratus tujuh puluh juta
sembilan ratus lima puluh dua ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut
am
ub
sebagaimana dalam Laporan hasil penghitungan kerugian keuangan Negara
atas kasus dugaan tindak pidana korupsi dalam penanganan keberatan pajak
ep
PT. Surya Alam Tunggal Sidoarjo atas nama Tersangka Maruli Pandapotan
k
Manurung, Dkk, yang dibuat oleh Badan Pengawasan Keuangan dan

ah
Pembangunan (BPKP) tanggal 7 Juli 2010 ;

R
si
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 2 ayat (1)
jo. Pasal 18 Undang-Undang No.31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
ne
ng
Pidana Korupsi jo Undang-Undang No.20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas

Undang-Undang No.31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
do
gu
jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;

SUBSIDIAIR :
Bahwa Terdakwa GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNAN S.S.T, Pelaksana
In
A
pada Direktorat Keberatan dan Banding, berdasarkan Surat Keputusan Direktorat

Jenderal Pajak Nomor : KEP-036/PJ.01/UP.53/2007 tanggal 12 Februari 2007,
ah
lik
secara bersama-sama dengan Humala Setia Leonardo Napitupulu, SE, M.Si.

Penelaah Keberatan Direktorat Keberatan dan Banding, DR. Maruli Pandapotan
m
ub
Manurung, SE, M.Si, MBT, Kepala Seksi Pengurangan dan Keberatan I merangkap
PJS Kasi Pengurangan dan Keberatan IV Direktorat Keberatan dan Banding, Drs.
ka
Johnny Marihot Tobing, Ak., MBA, Kepala Sub Direktorat Pengurangan dan
ep
Keberatan, Drs. Bambang Heru Ismiarso, MA Direktur Keberatan dan Banding yang
ah
penuntutannya dilakukan secara terpisah, pada bulan Juli 2007 atau setidak-
R
tidaknya pada tahun 2007 bertempat di Kantor Direktorat Jenderal Pajak Pusat
es
Jakarta Jalan Jenderal Gatot Subroto Nomor : 40 – 42 Jakarta Selatan atau setidak-
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,
si
telah melakukan atau turut serta melakukan perbuatan dengan tujuan menguntung-
ne
kan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi, menyalahgunakan
ng
kewenangan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yang
dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara, dilakukan sebagai
do

gu
berikut :
Berdasarkan Surat Perintah, No. Prin-0077/WPJ.24/BD.0600/2005, tanggal 13
In
Oktober 2005, yang ditandatangani oleh Drs. RIZAL ADMEIDY, MM, Kepala
A
Kantor Wilayah DJP Jawa Bagian Timur, memerintahkan kepada :
1) Drs. SULIAMIN SARAGIH, Pembina (IV/a), Supervisor ;
ah
lik
am
ub
Untuk melakukan pemeriksaan pajak di PT. Surya Alam Tunggal, dengan
tujuan untuk menguji kepatuhan pemenuhan kewajiban perpajakan Wajib
Pajak (WP) pada tahun pajak 2004 ;
ep
k
Selanjutnya karena Drs. SULIAMIN SARAGIH, memasuki usia pensiun, maka

ah
diterbitkan Surat Tugas Nomor : ST-0016/WPJ.24/BD.0600/2006, tertanggal

R
si
14 Februari 2006. Adapun personil yang ditugaskan adalah :
1) Drs. FADJAR ADI PRABAWA, Ak, MM, Penata (III/c), Supervisor ;
ne
ng

3) MOHAMAD KHAERUL ANWAR, Penata (III/a), Anggota Tim ;
do
gu

Untuk menyelesaikan pemeriksaan sampai dengan diterbitkannya laporan
pemeriksaan pajak dan nota perhitungan sebagai dasar penerbitan Surat
In
A
Ketetapan Pajak ;
 Pada tanggal 21 Desember 2006, melalui Surat Nomor : Pem – 119/WPJ.24/
ah
lik
BD.0600/2006, tanggal 21 Desember 2006 yang ditandatangani oleh Drs.

Rizal Admeidy, MM., hasil pemeriksaan atas Wajib Pajak PT. Surya Alam
m
ub
Tunggal (PT. SAT), telah disampaikan kepada Hindarto Gunawan, Direktur

Utama PT. SAT, surat dimaksud pada intinya memberitahukan rincian pajak
ka
kurang bayar dan diberikan kesempatan kepada Wajib Pajak untuk

ep
memberikan tanggapan secara tertulis disertai data, bukti dan dokumen

ah
pendukung paling lama 7 (tujuh) hari sejak diterimanya surat, apabila yang
R
bersangkutan tidak memberikan tanggapan dalam jangka waktu yang telah

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditetapkan maka hasil pemeriksaan dianggap telah disetujui seluruhnya dan
si
kewajiban pajak terhutang dihitung sesuai hasil pemeriksaan tersebut ;

ne
Pada tanggal 22 Desember 2006, Hindarto Gunawan, Direktur Utama PT.
ng
SAT, menyampaikan Surat Tanggapan kepada Kepala Kantor Wilayah DJP
Jawa Timur II, pada pokoknya menyampaikan menyatakan dengan sebenar-
do
gu benarnya menyetujui seluruh hasil pemeriksaan yang berisi rincian pajak yang
masih kurang bayar senilai Rp. 609.211.071,- ;
In
 Selanjutnya pada tanggal 26 Desember 2006 bertempat di Kantor Wilayah
A
DJP Jawa Timur II dibuat Berita Acara Persetujuan Hasil Pemeriksaan yang
ditandatangani oleh Tim Pemeriksa Pajak, Wajib Pajak Hindarto Gunawan,
ah
lik
Direktur Utama PT. SAT dan diketahui oleh Kepala Kantor Wilayah DJP Jawa
Timur II yang pada pokoknya berisi bahwa Wajib Pajak telah menyetujui hasil
am
ub
pemeriksaan pajak yang tertuang dalam lembar pernyataan persetujuan hasil
pemeriksaan ;

ep
Bahwa setelah dibuat Berita Acara Persetujuan Hasil Pemeriksaan, Pemeriksa
k
Pajak membuat Laporan Pemeriksaan Pajak, No. Laporan : LAP-

ah
128/WPJ.24/BD.0600/2006, tanggal 26 Desember 2006, dan mengusulkan

R
si
agar diterbitkan ketetapan pajak atas nama PT. Surya Alam Tunggal untuk
tahun pajak 2004 antara lain sebagai berikut :
ne
ng
 Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Pasal 16 D masa Januari s.d
Desember 2004 :
do
gu
 PPN kurang bayar sebesar Rp. 290.000.000,- ;

 Sanksi administrasi sebesar Rp. 139.200.000,- ;
 Jumlah Rp. 429.200.000,- ;
In
A
 Surat Tagihan Pajak PPN Pasal 16 D masa Januari s/d

 Desember 2004 sebesar Rp. 58.000.000,- ;
ah
lik
 Jumlah keseluruhan Rp. 487.200.000,- ;

 Pada tanggal 5 Januari 2007 Kepala KPP Sidoarjo menerbitkan Surat
m
ub
Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPN kepada PT. Surya Alam
Tunggal, Nomor : 00007/237/04/617/07, tanggal 5 Januari 2007 sebesar
ka
Rp.429.200.000,- dengan jatuh tempo 4 Februari 2007 dan Surat Tagihan

ep
Pajak PPN, Nomor : 00006/137/04/617/07, tanggal 5 Januari 2007 sebesar

ah
Rp.58.000.000,- dengan jatuh tempo 4 Februari 2007 ;

R
 Menindaklanjuti SKPKB PPN Nomor : 00007/237/04/617/07 dan Surat

es
M
Tagihan Pajak PPN, Nomor : 00006/137/04/617/07, tanggal 5 Januari 2007,

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada bulan Januari 2007, PT. Surya Alam Tunggal menyelesaikan
si
kewajibannya selaku Wajib Pajak yaitu membayar pajak kurang bayar sebesar
ne
Rp.487.200.000,- ;
ng
 Bahwa pada tanggal 11 Januari 2007 PT. Surya Alam Tunggal mengajukan
permohonan keberatan melalui Surat, Nomor : Sek.016/Pjk.SAT/I/2007 dan
do
gu Nomor : Sek.018/Pjk.SAT/I/2007, yang ditujukan kepada Kepala Kantor
Pelayanan Pajak Sidoarjo Timur, alasan keberatan adalah adanya kesalahan
In
pemeriksa dalam menerapkan peraturan perpajakan sehubungan dengan
A
subyek pajak Pasal 16 D Ketentuan Umum Perpajakan ;
 Selanjutnya pada tanggal 15 Maret 2007 PT. Surya Alam Tunggal,
ah
lik
mengajukan permohonan keberatan kepada Direktur Keberatan dan Banding,
Kantor Pusat Ditjen Pajak melalui Surat Nomor : Sek.125/ Pjk.SAT/ III/2007,
am
ub
dengan merujuk Surat Permohonan Keberatan Nomor : Sek.016/
Pjk.SAT/I/2007 dan Nomor : Sek.018/Pjk.SAT/I/2007, tanggal 11 Januari
ep
2007, isi surat pada pokoknya adalah memberikan tambahan penjelasan,
k
diantaranya menyampaikan bahwa aktiva tersebut dibeli tahun 1994 kemudian

ah
dijual tahun 2004, disebutkan pula untuk mesin yang mendapat fasilitas
R
si
pembebasan, PPN-nya telah dibayar, yaitu sejumlah Rp. 190.000.000,- ;
 Bahwa Surat Nomor : Sek.125/Pjk.SAT/III/2007, tanggal 15 Maret 2007
ne
ng
tersebut, diterima di Direktorat Keberatan dan Banding pada tanggal 3 April

2007, kemudian pada tanggal 4 April 2007 Direktur Keberatan dan Banding
do
gu
memberikan disposisi yang ditujukan kepada Kasubdit Pengurangan dan

Keberatan dengan perintah “selesaikan”, selanjutnya oleh Kasubdit lembar
disposisi tersebut diteruskan kepada Kasi Pengurangan dan Keberatan IV,
In
A
dengan petunjuk “teliti dan proses sesuai ketentuan” ;

Oleh Kasi Pengurangan dan Keberatan IV, surat dan lembar disposisi
ah
lik
diteruskan kepada GAYUS, dengan perintah “untuk diteliti formal dan buat
resume awal” dan diparaf tanggal 12 April 2007 ;
m
ub
 Pada tanggal 9 Mei 2007 Direktur Keberatan dan Banding menerbitkan Surat
Tugas Nomor : ST-1068/PJ.07/2007 dan Nomor : ST-1069/PJ.07/2007 tanggal
ka
09 Mei 2007 yang menugaskan kepada Marjanto selaku Kasubdit

ep
Pengurangan Keberatan, Maruli P Manurung, Kasi Pengurangan dan

ah
Keberatan I, Humala SL Napitupulu, Penelaah Keberatan dan Gayus

R
Halomoan P. Tambunan, selaku Pelaksana, untuk melakukan penelitian

es
terhadap permohonan keberatan Wajib Pajak PT. SAT ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a

R
Bahwa sesuai Surat Tugas Nomor : ST-65/WPJ.08/RP.01/2007 tanggal 12 Juli
si
2007 yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Kanwil DJP Banten, pada
ne
pokoknya berisi : Merujuk Surat Direktur Keberatan dan Banding Nomor : S-
ng
2704/PJ.071/2007 tanggal 06 Juli 2007 tentang Permintaan Penjelasan Atas
Hasil Pemeriksaan an. PT. Surya Alam Tunggal maka menugaskan kepada
do
gu APRIANTO, S, SE, untuk memberikan penjelasan atas koreksi-koreksi dalam
laporan pemeriksaan pajak sehubungan permohonan keberatan pajak dari PT.
In
Surya Alam Tunggal, pada hari Jum’at, tanggal 13 Juli 2007, jam 08.30 Wib
A
bertemu dengan Maruli P. Manurung/Humala S.L Napitupulu/ Gayus HP
Tambunan ;
ah
lik
 Bahwa pada tanggal 16 Juli 2007 dilakukan pembahasan berkas keberatan
Wajib Pajak an. PT. SAT dengan Pemeriksa yang dituangkan dalam Berita
am
ub
Acara Pembahasan Berkas Keberatan dengan pemeriksa, pembahasan
dihadiri oleh Anggota Pemeriksa, an. Aprianto S, SE., dan bagian penutup,
ditutup dan ditandatangani, Pemeriksa
ep Aprianto S, SE., Tim Keberatan
k
GAYUS H.P TAMBUNAN dan Humala S.L Napitupulu, dalam Berita Acara
ah
Pembahasan Berkas Keberatan, antara Tim Keberatan dengan Pemeriksa

R
si
Pajak, antara lain dibahas :
 Alasan Pemeriksa Pajak, mengenakan PPN obyek Pasal 16 D atas
ne
ng
penyerahan bangunan dan mesin, yang penjualannya dilakukan pada

tahun 2004 dalam 1 (satu) paket, berupa : tanah, bangunan dan mesin,
do
gu
karena WP (Wajib Pajak) adalah PKP (Pengusaha Kena Pajak), barang

yang diserahkan adalah BKP (Barang Kena Pajak), dan Wajib Pajak
sudah membayar PPN atas penjualan aktivanya tersebut sebesar
In
A
Rp. 190.000.000,- ;
 Dokumen yang dijadikan dasar oleh Pemeriksa Pajak dalam menentukan
ah
lik
DPP (Dasar Pengenaan Pajak) atas adanya penyerahan barang yang

termasuk obyek Pasal 16 D Undang-undang PPN adalah Akta Jual Beli,
m
ub
di mana harga bangunan dan mesin pada akta disebutkan, sebesar

Rp.4,8 milyar ;
ka
 Bahwa pada tanggal 9 Juli 2007, Direktur Keberatan dan Banding, Bambang
ep
Heru Ismiarso, menerbitkan Surat Nomor : S-2722/PJ.071/2007, tanggal 9 Juli

ah
2007 tentang Permintaan Penjelasan dan Data Wajib Pajak (ke-2), an. PT.
R
Surya Alam Tunggal yang ditujukan kepada Direktur PT. Surya Alam Tunggal,
es
untuk memberikan tambahan data dan hadir pada hari Senin, tanggal 16 Juli
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2007, pukul 09.00 Wib, bertemu 1. Humala S.L Napitupulu dan 2. Gayus H.P.
si
Tambunan ;

ne
Bahwa pada tanggal 16 Juli 2007 dilakukan pembahasan dengan Wajib Pajak
ng
yang dituangkan dalam Berita Acara Pembahasan Berkas Keberatan dengan
Wajib Pajak, PT. Surya Alam Tunggal, sedangkan yang hadir dalam
do
gu pertemuan tersebut, adalah HUMALA SL. NAPITUPU, Penelaah Keberatan,
Terdakwa GAYUS HP TAMBUNAN, Peneliti Keberatan, HINDARTO
In
GUNAWAN, Direktur PT. Surya Alam Tunggal ;
A
Dalam Berita Acara Pembahasan Berkas Keberatan, antara Tim Keberatan
dengan Wajib Pajak, antara lain menyebutkan adanya data dan fakta :
ah
lik
 Wajib Pajak telah PKP (Pengusaha Kena Pajak) sewaktu pembelian
aktiva tahun 1994 ;
am
ub
 Akta Notaris terkait pembelian aktiva tersebut, tahun 1994 ;
 Akta Notaris terkait penjualan aktiva tahun 2004 ;

ep
Foto-foto aktiva yang dijual tahun 2004 ;
k
Selain itu dalam tanya jawab antara lain disebutkan :

ah
 Tanah, bangunan dan mesin sewaktu dibeli merupakan satu paket

R
si
seperti disebutkan dalam Akta Notarisnya ;
 Atas mesin terdapat fasilitas pembebasan PPN ;
ne
ng
 Wajib Pajak membayar PPN sebesar Rp.190.000.000,- dengan DPP

Rp.1.900.000.000,- sementara di Akta Notaris tidak ada breakdown
do
gu
harga untuk masing-masing unit ;

 Bahwa pada tanggal 8 Agustus 2007, Hindarto Gunawan, Direktur PT. SAT
In
mengirim Surat Nomor : Sek.394/Pjk.SAT/VIII/2007 perihal Tambahan data,
A
yang ditujukan kepada Direktur Keberatan dan Banding u.p. Bapak Maruli, isi
surat antara lain menyampaikan :
ah
lik
Merujuk Surat Direktur Keberatan dan Banding, Nomor : S-2722/PJ.071/ 2007,

tanggal 9 Juli 2007 dan hasil pertemuan pada tanggal 16 Juli 2007
m
ub
disampaikan tambahan data sebagai berikut :

 Rincian atas unit Coldstorage, hatchery, tambak, utilitas, dan peralatan
ka
produksi senilai Rp. 3.100.000.000,- terdiri atas :

ep
 Mesin panel cold storage Rp. 1.900.000.000,- ;

ah
 Instalasi mesin
R
 Mesin dan instalasi untuk hatchery

es

M
Mesin dan instalasi untuk tambak

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a

R
Peralatan produksi PLN dan Genset Rp. 1.200.000.000,- ;
si
 Total Rp. 3.100.000.000,- ;

ne
ng
Foto copy SPT PPH Badan Tahun 1994 – Tahun 2004 termasuk laporan
keuangannya ;
Dalam rincian aktiva tetap terlihat bahwa sejak dibeli tahun 1994 sampai
do

gu dijual pada tahun 2004, aktiva tersebut tidak mengalami perubahan ;
Bahwa hasil pemeriksaan atas keberatan Wajib Pajak PT. SAT oleh Terdakwa
In
A
GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNAN, dituangkan dalam Laporan Nomor :
LAP-656/PJ.071/2007, tanggal 9 Agustus 2007 tentang Laporan Penelitian
ah
Keberatan PT. Surya Alam Tunggal dan Laporan Nomor : LAP-
lik
657/PJ.071/2007, tanggal 9 Agustus 2007 tentang Laporan Penelitian
Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi PT. Surya Alam
am
ub
Tunggal, kedua laporan tersebut ditandatangani oleh Terdakwa GAYUS
HALOMOAN P. TAMBUNAN, Peneliti, Humala SL Napitupulu, penelaah
ep
keberatan, Maruli P Manurung, selaku Kasi Pengurangan Keberatan, Johnny
k
Marihot Tobing, selaku Kasubdit Pengudangan & Keberatan, dan Bambang

ah
Heru Ismiarso selaku Direktur Keberatan dan Banding ;

R
si
 Bahwa dalam kedua laporan dimaksud mengusulkan untuk menerima
permohonan keberatan Wajib Pajak PT. SAT dan meninjau kembali SKPKB
ne
ng
PPN Pasal 16 D Nomor : 00007/237/04/617/07 tanggal 05 dengan alasan

bahwa :
do
gu
 Dasar Hukum :
 Pasal 16 D Undang-Undang Nomor : 8 Tahun 1983 sebagaimana
telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor : 18 Tahun
In
A
2000 menyatakan bahwa Pajak Pertambahan Nilai dikenakan atas

penyerahan aktiva oleh Pengusaha Kena Pajak yang menurut
ah
lik
tujuan semula aktiva tersebut tidak untuk diperjualbelikan,

sepanjang Pajak Pertambahan Nilai yang dibayar pada saat
m
ub
perolehannya, sesuai ketentuan undang-undang ini dapat

dikreditkan ;
ka
 Penjelasan Pasal 16 D menyatakan bahwa penyerahan mesin,

ep
bangunan, peralatan, perabotan atau aktiva lain yang menurut tujuan

ah
semula tidak untuk diperjualbelikan oleh Pengusaha Kena Pajak,

R
dikenakan pajak sepanjang memenuhi persyaratan yaitu bahwa Pajak

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertambahan Nilai yang dibayar pada saat perolehannya, sesuai
si
ketentuan undang-undang ini dapat dikreditkan ;

ne
Dengan demikian, penyerahan aktiva tersebut tidak dikenakan pajak
ng
apabila Pajak Pertambahan Nilai yang dibayar pada waktu perolehannya
tidak dapat dikreditkan berdasarkan ketentuan dalam undang-undang ini
do
gu kecuali tidak dapat dikreditkan Pajak Pertambahan Nilai tersebut karena
bukti pengkreditkannya tidak memenuhi persyaratan administratif,
In
misalnya faktur pajaknya tidak diisi lengkap sesuai dengan ketentuan
A
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 ayat (5) ;
 Pasal 16 D Undang-Undang Nomor : 11 Tahun 1994 sebagaimana telah
ah
lik
berlaku tanggal 1 Januari 1995, sementara transaksi penjualan aktiva
am
ub
terjadi pada tanggal 31 Desember 1994, sehingga sewaktu terjadi
transaksi pengalihan aktiva dari PT. Surya Adi Kumala ke PT. Surya
ep
Alam Tunggal, Undang-Undang PPN yang berlaku adalah Undang-
k
Undang Nomor : 8 Tahun 1983 berdasarkan hal tersebut di atas maka

ah
tidak ada PPN yang dibayar ;

R
si
 Berdasarkan Berita Acara Pembahasan dengan Wajib Pajak, diketahui bahwa
tidak ada PPN yang dibayar pada saat perolehan aktiva tahun 1994, yang ada
ne
ng
hanya pajak penghasilan atas jual beli tanah dan bangunan menjadi
tanggungan pihak Kesatu ;
do

gu
Berdasarkan Berita Acara Pembahasan dengan Pemeriksa Pajak diketahui

bahwa pemeriksa tidak meneliti Dokumen pembelian aktiva tahun 1994,
apakah terdapat pembayaran PPN atas jual beli tersebut, dan pemeriksa
In
A
pajak menyetujui untuk tidak mengenakan PPN Pasal 16 D atas penjualan

aktiva yang menurut tujuan semula tidak untuk diperjualbelikan, sepanjang
ah
lik
tidak ada pembayaran PPN saat perolehannya ;

 Berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 425/PM.1/2007 tanggal 25
m
ub
Juni 2007 tentang Uraian Jabatan di Lingkungan Kantor Pusat Direktorat

Jenderal Pajak, bahwa Terdakwa GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNAN,
ka
Pelaksana pada Direktorat Keberatan dan Banding, sesuai dengan Pangkat

ep
dan Golongannya yaitu Penata Muda III A mempunyai wewenang antara lain:
ah
 Meneliti persyaratan formal dan kewenangan untuk memproses

R
permohonan keberatan Wajib Pajak ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a

R
Menganalisis bahan penyusunan konsep uraian penelitian, konsep surat
si
keputusan keberatan, konsep surat keputusan pembetulan surat
ne
keputusan keberatan, konsep surat keputusan pengurangan, sanksi
ng
administrasi, konsep surat keputusan pengurangan BPHTB, dan konsep
surat keputusan pembatalan ketetapan pajak yang tidak benar yang
do
gu wewenangnya berada pada Kantor Pusat Direktorat Jenderal Pajak ;
Selain itu sesuai dengan Surat Tugas Nomor : ST-1068/PJ.07/2007 dan
In
Nomor : ST-1069/PJ.07/2007 tanggal 09 Mei 2007 Terdakwa GAYUS
A
HALOMOAN P. TAMBUNAN, berwenang melakukan penelitian terhadap
permohonan keberatan Wajib Pajak PT. SAT ;
ah
lik
Akan tetapi Terdakwa Gayus Halomoan P. Tambunan telah menyalahgunakan
kewenangannya yang seharusnya Terdakwa GAYUS HALOMOAN P.
am
ub
TAMBUNAN melakukan penelitian secara tepat, cermat, dan menyeluruh,
namun tidak dilakukan sehingga apabila penelitian dilakukan dengan
sebenarnya maka seharusnya Terdakwa tidak mengusulkan untuk menyetujui
ep
k
keberatan Wajib Pajak PT. SAT melainkan menolak keberatan Wajib Pajak
ah
PT. SAT dan menyatakan hasil pemeriksaan Kanwil Pajak Jawa Timur sudah
R
si
benar, sehingga perbuatan Terdakwa yang mengusulkan menerima keberatan
Wajib Pajak telah menyalahgunakan kewenangan karena :
ne
ng
 Bertentangan dengan Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor : SE-

68/PJ./1993 tanggal 22 Desember 1993 tentang Petunjuk Pelaksanaan
do
gu
Ketentuan Pasal 16, 26, dan 36 KUP, pada angka II butir 3.1 yang
menyebutkan : “Keputusan atas keberatan harus diambil berdasarkan
pertimbangan yang teliti, tepat dan cermat serta bersifat menyeluruh, baik
In
A
mengenai penilaian terhadap syarat-syarat pengajuan keberatan,

kebenaran materi dan penentuan dasar pengenaan pajak serta
ah
lik
penerapan ketentuan perundang-undangan yang berkenaan ;

 Oleh sebab itu dalam memutuskan suatu keberatan dapat mencakup
m
ub
masalah-masalah yang tidak diungkapkan oleh Wajib Pajak atau bila ada
juga menyangkut pembetulan salah tulis atau salah hitung dalam
ka
ketetapan pajak yang disengketakan, sehingga keputusan keberatan

ep
dapat berupa : tidak dapat dipertimbangkan menerima seluruh atau

ah
sebagian, menolak atau menambah besarnya jumlah pajak yang terutang

R
yang ditetapkan dalam surat ketetapan pajak atau yang dipotong atau
es
dipungut oleh pemotong atau pemungut” ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a

R
Padahal sesuai dengan keterangan dari Hindarto Gunawan yang
si
diberikan kepada Terdakwa GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNAN pada
ne
saat dilakukan pembahasan menyatakan bahwa atas mesin-mesin
ng
tersebut mendapat fasilitas PPN dan pada saat dilakukan penjualan pada
tahun 2004 Wajib Pajak telah membayar PPN atas mesin tersebut
do
gu 
sebesar Rp.190.000.000,- ;
Proses pemberian fasilitas tersebut, berawal dari PT. Surya Adikumala
In
Abadi ketika akan mengimpor mesin, terlebih dahulu menyampaikan dan
A
mengajukan permohonan kepada Kepala Bapeksta (Badan Pelayanan
Kemudahan Ekspor dan Pengolahan Data Keuangan), dengan
ah
lik
memberikan Surat Sanggup Bayar (SSB), Nomor :
000001/03/90/000039/H, tanggal 5 Januari 1990 sebesar Rp.
am
ub
230.768.276,- kemudian Menteri Keuangan RI, menerbitkan Surat
Keputusan Nomor : KM-003043/BE/ 1996, tanggal 27 Agustus 1996
tentang Penetapan Pengembalian
ep Bea Masuk dan Bea Masuk
k
Tambahan serta Pembayaran Pendahuluan PPN dan PPn BM atas impor

ah
mesin, dengan total fasilitas yang diberikan, adalah Rp.230.768.276,-

R
si
akan tetapi sebelum diterbitkannya Surat Keputusan Menteri Keuangan
RI dimaksud, mesin-mesin tersebut telah dijual oleh PT. Surya Adikumala
ne
ng
Abadi kepada PT. Surya Alam Tunggal dengan tidak melaporkan tentang
hal tersebut kepada Kepala Bapeksta dan tidak mengembalikan atau
do
gu
membayar bea masuk dan bea masuk tambahan serta PPN dan PPN BM
yang ditangguhkan tersebut ;
 Sesuai dengan Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor : SE-
In
A
18/PJ.52/1996 tanggal 4 Juni 1996 tentang PPN atas Penyerahan Aktiva

yang menurut tujuan semula tidak untuk diperjualbelikan, pada angka 6
ah
lik
menyebutkan : ”Dalam hal pada saat perolehannya, aktiva tersebut

memperoleh fasilitas penangguhan pembayaran PPN, maka pada waktu
m
ub
pengalihannya memenuhi syarat untuk dikenakan PPN, karena

penangguhan PPN diartikan sama dengan Pajak Masukan dapat
ka
dikreditkan” ;
ep
 Selain itu Terdakwa GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNAN menyatakan

ah
bahwa Pasal 16 D Undang-Undang Nomor : 11 Tahun 1994

R
sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor : 18

es
Tahun 2000, mulai berlaku tanggal 1 Januari 1995, sementara transaksi

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penjualan aktiva terjadi pada tanggal 31 Desember 1994, sehingga
si
sewaktu terjadi transaksi pengalihan aktiva dari PT. Surya Adikumala ke
ne
PT. Surya Alam Tunggal, Undang-Undang PPN yang berlaku adalah
ng
Undang-Undang Nomor : 8 Tahun 1983 berdasarkan hal tersebut di atas
maka tidak ada PPN yang dibayar ;
do
gu  Hal ini bertentangan dengan Peraturan Pemerintah Nomor : 50 Tahun
1994 tanggal 28 Desember 1994 tentang Pelaksanaan Undang-undang
In
Nomor : 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan
A
Jasa dan Pajak Penjualan Barang Mewah sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor : 11 Tahun 1994, pada Pasal 35 ayat (2)
ah
lik
menyebutkan : "atas penyerahan aktiva yang menurut tujuan semula
tidak untuk diperjualbelikan yang diperoleh sebelum berlakunya Undang-
am
ub
Undang Nomor : 11 Tahun 1994 tentang Perubahan atas Undang-
Undang Pajak Pertambahan Nilai Tahun 1984, dikenakan Pajak
Pertambahan Nilai” ;
ep
k
Dan penjelasannya menyebutkan :

ah
 ”Dalam hal terjadi penyerahan aktiva yang diperoleh sebelum berlakunya

R
si
1984 dan aktiva tersebut menurut tujuan semula tidak untuk diperjual-
ne
ng
belikan, yang atas perolehannya mendapat fasilitas penangguhan

pembayaran Pajak Pertambahan Nilai atau Pajak Masukannya dapat
do
gu
dikreditkan, maka atas penyerahan aktiva tersebut setelah berlakunya

In
A
 Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor : SE-01/Pj.51/1992 Januari

1995 tentang Pelaksanaan Ketentuan Peralihan Dalam Rangka
ah
lik
Pelaksanaan Undang-Undang Nomor : 11 Tahun 1994 tentang

Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 8 Tahun 1983 tentang Pajak
m
ub
Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan Atas Barang
Mewah, pada angka 3.1 huruf e menyatakan : ”penyerahan aktiva yang
ka
menurut tujuan semula tidak untuk diperjualbelikan,maka saat yang

ep
menentukan terutangnya Pajak Pertambahan Nilai adalah saat terjadinya

ah
penyerahan Barang Kena Pajak atau saat terjadinya penyerahan Jasa

R
Kena Pajak atau saat dimulainya kegiatan membangun sendiri. Peristiwa-

es
peristiwa tersebut hanya terutang Pajak Pertambahan Nilai apabila

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyerahan Barang Kena Pajak atau Jasa Kena Pajak atau permulaan
si
kegiatan membangun sendiri tersebut terjadi pada atau setelah tanggal 1
ne
Januari 1995” ;
ng
 Pada tanggal 5 September 2007, Direktur Keberatan dan Banding
menyampaikan Nota Dinas, Nomor : ND-999/PJ.071/2007 perihal Pemberian
do
gu Keputusan Keberatan dan Penghapusan Sanksi Administrasi atas nama PT.
Surya Alam Tunggal NPWP.01.233.310.0-617.000, yang ditujukan kepada
In
Dirjen Pajak dengan melampirkan 2 Berkas Penelitian Keberatan dan
A
Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi ;
Nota Dinas dimaksud pada pokoknya menyampaikan :
ah
lik
 Bahwa permohonan keberatan dari Wajib Pajak telah memenuhi syarat
formal sebagaimana diatur dalam Pasal 25, Pasal 32 dan Pasal 36 ayat
am
ub
(1) huruf b Undang-Undang KUP sehingga dapat diproses ;
 Bahwa berdasarkan Hasil Penelitian Keberatan Direktorat Keberatan dan
ep
Banding, kemudian disampaikan usulan untuk menerima permohonan
k
keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN dan menerima permohonan

ah
pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi Wajib Pajak atas

R
si
STP PPN ;
 Selain mengajukan usul dimaksud, bersama nota dinas tersebut
ne
ng
dilampirkan Surat Keputusan Dirjen dengan permohonan untuk

ditandatangani ;
do
gu
 Bahwa pada tanggal 22 Oktober 2007, Dirjen Pajak menerbitkan Surat

Keputusan Nomor : KEP-757/PJ.07/2007 tentang Keberatan Wajib Pajak atas
SKPKB PPN masa Januari – Desember 2004, dengan penetapan menerima
In
A
seluruhnya permohonan keberatan Wajib Pajak sesuai Suratnya Nomor : Sek-

016/Pjk.SAT/I/2007 tanggal 11 Januari 2007, atas PPN kurang bayar dan
ah
lik
sanksi bunganya sebesar Rp. 429.200.000,- dan Surat Keputusan Nomor :

KEP-758/PJ.07/2007 tentang Pengurangan atau Penghapusan Sanksi
m
ub
Administratif atas STP PPN Masa Pajak Januari – Desember 2004 dengan
penetapan menerima seluruhnya permohonan keberatan Wajib Pajak sesuai
ka
Suratnya Nomor : Sek-018/Pjk.SAT/I/2007 tanggal 11 Januari 2007 atas

ep
denda Pasal 14 ayat (4) KUP sebesar Rp. 58.000.000,- ;

ah
 Menindaklanjuti Surat Keputusan Dirjen Pajak tersebut, pada tanggal 21

R
November 2007 Kepala Kantor Pelayanan Pajak Madya Sidoarjo menerbitkan

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Surat Keputusan terkait permohonan keberatan PT. Surya Alam Tunggal,
si
yaitu :

ne
Nomor : KEP-00297.PPN/WPJ.24/KP.0803/2007 tentang Pengembalian
ng
2004, sejumlah Rp. 58.000.000,- ;
do
gu  Nomor : KEP-00298.PPN/WPJ.24/KP.0803/2007 tentang Pengembalian
In
2004, sejumlah Rp. 429.200.000,- ;
A
 Nomor : KEP-00010/IB.PPN/WPJ.24/KP.0803/ 2007 tentang Pemberian
ah
lik
am
ub
ep
 Bahwa pada tanggal 22 November 2007, PT. Surya Alam Tunggal menerima
k
pengembalian dana terkait permohonan keberatan, yang ditransfer ke Rek.

ah
PT. Surya Alam Tunggal di BRI, No. Rek. 21101500102157, totalnya

R
si
berjumlah Rp.570.952.000,- dengan rincian :
 Pokok pajak : Rp. 290,000,000,- ;
ne
ng
 Sanksi administrasi Pasal 13 ayat (2) KUP : Rp. 139,200,000,- ;

 Sanksi administrasi Pasal 14 ayat (4) KUP : Rp. 58,000,000,- ;
do
gu
 Sanksi administrasi Pasal 27 A ayat (1) KUP : Rp. 83,752,000,- ;

 Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa GAYUS HALOMOAN P.
In
TAMBUNAN S.S.T., bersama-sama dengan Humala Setia Leonardo
A
Napitupulu, SE, M.Si, DR. Maruli Pandapotan Manurung, SE, M.Si, MBT, Drs.
Johnny Marihot Tobing, Ak. MBA, dan Drs. Bambang Heru Ismiarso, MA,
ah
lik
dengan menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada

padanya karena jabatan atau kedudukan tersebut telah menguntungkan orang
m
ub
lain atau suatu korporasi yaitu PT. Surya Alam Tunggal sebesar
Rp.570.952.000,- ;
ka
 Bahwa akibat perbuatan Terdakwa GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNAN

ep
S.S.T., bersama-sama dengan Humala Setia Leonardo Napitupulu, SE, M.Si,

ah
DR. Maruli Pandapotan Manurung, SE., M.Si., MBT., Drs. Johnny Marihot
R
Tobing, Ak., MBA., dan Drs. Bambang Heru Ismiarso, MA., telah merugikan
es
M
keuangan Negara sebesar Rp.570.952.000,- (lima ratus tujuh puluh juta

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sembilan ratus lima puluh dua ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut
si
sebagaimana dalam laporan hasil penghitungan kerugian keuangan Negara
ne
atas kasus dugaan tindak pidana Korupsi dalam penanganan keberatan pajak
ng
PT. Surya Alam Tunggal Sidoarjo atas nama Tersangka Maruli Pandapotan
Manurung dkk, yang dibuat oleh Badan Pengawasan Keuangan dan
do
gu Pembangunan (BPKP) tanggal 7 Juli 2010 ;
Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
In
Pasal 3 jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang
A
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001
tentang Perubahan Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang
ah
lik
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP ;
DAN
am
ub
KEDUA :
PRIMAIR :
Bahwa Terdakwa GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN TAMBUNAN
ep
k
bersama-sama dengan HAPOSAN HUTAGALUNG (dalam penuntutan terpisah)

ah
pada waktu antara bulan Agustus 2009 sampai dengan bulan November 2009 atau
R
si
setidak-tidaknya dalam tahun 2009, bertempat di sekitar halaman parkir Hotel
Ambara Jalan Iskandarsyah Raya No. 1 Kebayoran Baru Jakarta Selatan dan
ne
ng
Kantor Bareskrim Mabes Polri Jalan Trunojoyo No.3 Kebayoran Baru Jakarta
Selatan atau setidak-tidaknya di tempat-tempat yang masih termasuk dalam daerah
do
hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, telah melakukan atau turut serta
gu
melakukan memberi atau menjanjikan sesuatu kepada Pegawai Negeri atau

Penyelenggara Negara dengan maksud supaya Pegawai Negeri atau
In
A
Penyelenggara Negara tersebut berbuat atau tidak berbuat sesuatu dalam

jabatannya, yang bertentangan dengan kewajibannya, dilakukan dengan cara
ah
lik
yaitu:
 Pada bulan Maret tahun 2009 Bareskrim Mabes Polri melakukan penyelidikan
m
ub
terhadap transaksi keuangan yang mencurigakan dalam rekening milik

Terdakwa berdasarkan Laporan Hasil Analisis Pusat Pelaporan dan Analisis
ka
Transaksi Keuangan (PPATK), selanjutnya dari hasil penyelidikan disimpulkan

ep
bahwa terdapat indikasi tindak pidana sehingga diterbitkan Surat Perintah

Penyidikan No Pol : Sprin/70/VII/2009/Dit II Eksus tanggal 27 Juli 2009.
ah
Berdasarkan Laporan Polisi Model A No. Pol : LP/412/ VII/2009 tanggal 25 Juli
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2009 atas nama Tersangka GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN
si
TAMBUNAN, pidana yang disangkakan adalah :
ne
1) Undang-Undang No.15 Tahun 2002 sebagaimana telah diubah dan
ng
ditambah dengan Undang-Undang No.25 Tahun 2003 tentang Tindak
Pidana Pencucian Uang ;
do
gu 2) Undang-Undang No.31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan
ditambah dengan Undang-Undang No.20 Tahun 2001 tentang
In
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi ;
A
Terhadap Surat Perintah Penyidikan tersebut diterbitkan Surat Perintah Tugas
No. Pol : SP Gas/279/VII/2009/Dit II Eksus, tanggal 27 Juli 2009 dengan
ah
lik
anggota :
1) KOMBES POL Drs. PAMBUDI PAMUNGKAS NRP 63031091 ;
am
ub
2) KOMBES POL Drs. EKO BUDI SAMPURNO, M.Si NRP 67120334 ;
3) AKBP Drs. MUH. ANWAR, R, SIK NRP 71120265 ;
4) AKBP MARDIYANI, SH NRP 61120290 ;
ep
k
5) KOMPOL MOH. ARAFAT ENANIE, SH NRP 69080586 ;

ah
6) AKP I GEDE PUTU WIDYANA NRP 81090526 ;

R
si
7) IPTU JONI SURYA NUGRAHA, SIP NRP 74060293 ;
8) IPDA ANGGA HARYA KUSUMA, Amd, IK NRP 83111409 ;
ne
ng
Dalam proses penyidikan tersebut diterbitkan lagi Surat Perintah Tugas

Tambahan yaitu Surat Perintah Tugas No Pol : SP Gas/279.a/VII/ 2009/ Dit II
do
Eksus tanggal 31 Juli 2009 atas nama AKBP Sri Sumartini, NRP 62070898 ;
gu
 Pada sekitar bulan April 2009 Terdakwa mendapatkan informasi dari Bank
Panin Cabang BEJ bahwa rekening Terdakwa yang berada pada Bank Panin
In
A
Cabang BEJ telah diblokir oleh Penyelidik Bareskrim Mabes Polri karena
diduga merupakan transaksi yang mencurigakan dan tidak sesuai dengan
ah
lik
profil Terdakwa selaku Pegawai Negeri Sipil Golongan III pada Direktorat
Jenderal Pajak ;

m
ub
Pada tanggal 8 Juni 2009 Terdakwa menunjuk Peber Silalahi dari Kantor
Pengacara WINARSON and Partners sebagai Kuasa Hukum, dan selanjutnya
ka
pada akhir bulan Juli 2009 Terdakwa dipanggil ke Mabes Polri untuk diperiksa
ep
sebagai Tersangka. Dengan adanya surat panggilan tersebut, antara akhir

ah
bulan Juli 2009 sampai dengan bulan Agustus 2009 Terdakwa dihubungi oleh
R
Peber Silalahi untuk bertemu di Hotel Sultan Jalan Gatot Subroto Jakarta
es
Selatan. Kemudian di salah satu kamar di Hotel Sultan Terdakwa dikenalkan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Peber Silalahi kepada Haposan Hutagalung dan Lambertus Palang Ama.
si
Pada saat itu Terdakwa, Peber Silalahi dan Lambertus Palang Ama
ne
menyampaikan kepada Haposan Hutagalung bahwa Terdakwa dipanggil
ng
sebagai Tersangka oleh Bareskrim Mabes Polri dan meminta tolong kepada
Haposan Hutagalung agar Terdakwa tidak ditahan dan dapat menyelamatkan
do

gu uang milik Terdakwa yang diblokir oleh Penyelidik Bareskrim Mabes Polri ;
Atas permintaan Terdakwa dan Peber Silalahi tersebut, selanjutnya Haposan
In
Hutagalung menghubungi Andi Kosasih untuk datang ke Hotel Sultan. Setelah
A
Andi Kosasih datang kemudian Haposan Hutagalung menceritakan tentang
rekening Terdakwa yang diblokir oleh Bareskrim Mabes Polri dan untuk
ah
lik
menyiasatinya Haposan Hutagalung meminta agar Andi Kosasih mengakui
bahwa uang yang diblokir tersebut adalah miliknya dalam rangka kerja sama
am
ub
pembelian tanah dan atas permintaan tersebut Andi Kosasih menyetujuinya,
selanjutnya Haposan Hutagalung meminta Lambertus Palang Ama untuk
membuat Surat Perjanjian antara Terdakwa dan Andi Kosasih yang seolah-
ep
k
olah uang yang berada di beberapa rekening Terdakwa yang diblokir tersebut
ah
adalah milik Andi Kosasih ;

R
si
 Menindaklanjuti penyiasatan tersebut, beberapa hari kemudian di Lobby Hotel
Ambhara Jalan Iskandarsyah Raya No.1 Kebayoran Baru Jakarta Selatan,
ne
ng
Andi Kosasih menandatangani Surat Perjanjian dengan diberi tanggal mundur

yaitu tanggal 26 Mei 2008 yang pada pokoknya menyatakan bahwa uang Andi
do
gu
Kosasih sebesar USD 2.810.000,- (dua juta delapan ratus sepuluh ribu dollar
Amerika Serikat) yang ada pada Terdakwa seolah-olah dalam rangka kerja
sama pembelian tanah. Selain itu Andi Kosasih juga menerima 6 (enam)
In
A
lembar kuitansi sebagai bukti seolah-olah terjadi penyerahan uang dari Andi
Kosasih kepada Terdakwa ;
ah
lik
 Pada sekitar bulan Agustus s/d bulan September 2009 Terdakwa memberikan
uang kepada Haposan Hutagalung sebesar + USD 700.000,- (tujuh ratus ribu
m
ub
Dollar Amerika Serikat) dengan maksud untuk dipergunakan antara lain :

1) Agar Penyidik tidak melakukan penahanan ;
ka
2) Agar Penyidik tidak melakukan penyidikan dan pemblokiran terhadap

ep
beberapa rekening Terdakwa di Bank Mandiri ;

ah
3) Agar Penyidik tidak melakukan penyitaan terhadap rumah milik

R
Terdakwa ;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a

R
Setelah menerima uang dari Terdakwa, selanjutnya uang tersebut oleh
si
HAPOSAN HUTAGALUNG diserahkan kepada ARAFAT ENANIE sebanyak
ne
dua kali pada sekitar bulan Agustus 2009 s/d September 2009 di parkiran
ng
Hotel Ambara Kebayoran Baru Jakarta Selatan, sebesar USD 2500,00
(dua ribu lima ratus dollar Amerika Serikat) dan sebesar USD 3500,00 (tiga
do
gu ribu lima ratus dollar Amerika Serikat) dengan maksud agar Penyidik tidak
melakukan penahanan terhadap Terdakwa, tidak melakukan penyitaan
In
terhadap rumah Terdakwa dan tidak melakukan pemblokiran atas rekening
A
milik Terdakwa di Bank Mandiri, sehingga atas pemberian uang tersebut
selama dalam proses penyidikan terhadap Terdakwa tidak dilakukan
ah
lik
penahanan, rumah miliknya tidak disita dan rekening milik Terdakwa di Bank
Mandiri Nomor Rekening: 1040004088725, 1040204160290, 1040000099999,
am
ub
1040204182393 dan 1250004598587 tidak dilakukan pemblokiran dan
penyitaan ;

ep
Selain memberikan uang kepada Penyidik ARAFAT ENANIE melalui
k
HAPOSAN HUTAGALUNG, Terdakwa pada awal bulan Oktober 2009 di

ah
Ruang Kerja Unit III Direktorat II Bareskrim Mabes Polri juga memberikan uang
R
si
kepada Penyidik ARAFAT ENANIE dengan maksud untuk diberikan kepada
Penyidik MARDIYANI, SH., sebesar USD 4000 (empat ribu Dollar Amerika
ne
ng
Serikat) dimana uang tersebut selanjutnya oleh ARAFAT ENANIE diserahkan

kepada Penyidik MARDIYANI, SH., dengan tujuan agar Terdakwa tidak
do
gu
ditekan dan dicecar dengan banyak pertanyaan, karena sebelumnya Terdakwa

merasa ditekan dan dicecar banyak pertanyaan oleh Penyidik MARDIYANI,
SH;
In
A
 Perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan HAPOSAN HUTAGALUNG

dalam memberikan uang kepada Penyidik tersebut adalah dimaksudkan agar
ah
lik
Penyidik tidak melakukan kewenangannya selaku Penyidik sebagaimana

dimaksud dengan ketentuan Pasal 20 ayat (1) dan Pasal 21 ayat (1) Undang-
m
ub
Undang Nomor : 8 Tahun 1981 yaitu kewenangan melakukan penahanan

Terdakwa namun tidak dilakukan, ketentuan Pasal 38, Pasal 39 ayat (1) huruf
ka
a Undang-Undang Nomor : 8 Tahun 1981 yaitu kewenangan melakukan

ep
penyitaan terhadap rumah Terdakwa dan uang di dalam rekening Terdakwa di

ah
Bank Mandiri yang diduga terkait dengan tindak pidana ;

R
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 5

es
ayat (1) huruf a Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Undang-Undang No.20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
si
Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP ;
ne
SUBSIDAIR :
ng
Bahwa Terdakwa GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN TAMBUNAN
bersama-sama dengan HAPOSAN HUTAGALUNG (dalam penuntutan terpisah)
do
gu
pada waktu antara bulan Agustus 2009 sampai dengan bulan November 2009 atau
setidak-tidaknya dalam tahun 2009, bertempat di sekitar halaman parkir Hotel
In
Ambara Jalan Iskandarsyah Raya No. 1 Kebayoran Baru Jakarta Selatan dan
A
Selatan atau setidak-tidaknya di tempat-tempat yang masih termasuk dalam daerah
ah
lik
hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, telah melakukan atau turut serta
melakukan memberi hadiah atau janji kepada Pegawai Negeri dengan mengingat
am
ub
kekuasaan atau wewenang yang melekat pada jabatan atau kedudukannya, atau
oleh pemberi hadiah atau janji dianggap melekat pada jabatan atau kedudukan
tersebut, dilakukan dengan cara yaitu :
ep
k
 Pada bulan Maret tahun 2009 Bareskrim Mabes Polri melakukan penyelidikan
ah
terhadap transaksi keuangan yang mencurigakan dalam rekening milik

R
si
Terdakwa berdasarkan Laporan Hasil Analisis Pusat Pelaporan dan Analisis
Transaksi Keuangan (PPATK), selanjutnya hasil penyelidikan disimpulkan
ne
ng
bahwa terdapat indikasi tindak pidana sehingga diterbitkan Surat Perintah

Penyidikan No. Pol : Sprin/70/VII/2009/Dit II Eksus tanggal 27 Juli 2009.
do
gu
Berdasarkan Laporan Polisi model A No. Pol : LP/412/ VII/2009 tanggal 25 Juli
2009 atas nama Tersangka GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN
TAMBUNAN, pidana yang disangkakan adalah :
In
A
1) Undang-Undang No.15 Tahun 2002 sebagaimana telah diubah dan

ditambah dengan Undang-Undang No. 25 Tahun 2003 tentang Tindak
ah
lik
Pidana Pencucian Uang ;

2) Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan
m
ub
ditambah dengan Undang-Undang No.20 Tahun 2001 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi ;
ka
Terhadap Surat Perintah Penyidikan tersebut diterbitkan Surat Perintah Tugas

ep
No. Pol : SP Gas/279/VII/2009/Dit II Eksus, tanggal 27 Juli 2009 dengan

anggota :
ah
1) KOMBES POL Drs. PAMBUDI PAMUNGKAS NRP 63031091 ;

es
2) KOMBES POL Drs. EKO BUDI SAMPURNO, M.Si., NRP 67120334;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) AKBP Drs. MUH. ANWAR. R, SIK., NRP 71120265 ;
si
4) AKBP MARDIYANI, SH., NRP 61120290 ;
ne
5) KOMPOL MOH. ARAFAT ENANIE, SH., NRP 69080586 ;
ng
6) AKP I GEDE PUTU WIDYANA NRP 81090526 ;
7) IPTU JONI SURYA NUGRAHA, SIP NRP 74060293 ;
do
gu 8) IPDA ANGGA HARYA KUSUMA, Amd., IK NRP 83111409 ;
Dalam proses penyidikan tersebut diterbitkan Surat Perintah Tugas Tambahan
In
yaitu Surat Perintah Tugas No Pol: SP Gas/279.a/VII/2009/Dit II Eksus tanggal
A
31 Juli 2009 atas nama AKBP SRI SUMARTINI NRP 62070898 ;
 Pada sekitar bulan April 2009 Terdakwa mendapatkan informasi dari Bank
ah
lik
Panin Cabang BEJ bahwa rekening Terdakwa yang berada pada Bank Panin
Cabang BEJ telah diblokir oleh Penyelidik Bareskrim Mabes Polri karena
am
ub
diduga merupakan transaksi yang mencurigakan dan tidak sesuai dengan
profil Terdakwa selaku Pegawai Negeri Sipil Golongan III pada Direktorat
Jenderal Pajak ;
ep
k
 Berdasarkan Surat Perintah Penyidikan No Pol : Sprin/70/VII/2009/Dit II Eksus

ah
tanggal 27 Juli 2009 dan Surat Perintah Tugas No Pol : SP

R
si
Gas/279/VII/2009/Dit II Eksus, tanggal 27 Juli 2009 dan Surat Perintah Tugas
No. Pol : SP Gas/279.a/VII/2009/Dit II Eksus tanggal 31 Juli 2009 Penyidik
ne
ng
yang menangani perkara atas nama GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN

TAMBUNAN adalah :
do
gu
1. KOMBES POL Drs. PAMBUDI PAMUNGKAS, NRP 63031091 ;

2. KOMBES POL Drs. EKO BUDI SAMPURNO, M.Si NRP 67120334 ;
3. AKBP Drs. MUH. ANWAR, R, SIK., NRP 71120265 ;
In
A
4. AKBP MARDIYANI, SH. NRP 61120290 ;

5. KOMPOL MOH. ARAFAT ENANIE, SH., NRP 69080586 ;
ah
lik
6. AKP I GEDE PUTU WIDYANA, NRP 81090526 ;

7. IPTU JONI SURYA NUGRAHA, SIP NRP 74060293 ;
m
ub
8. IPDA ANGGA HARYA KUSUMA, Amd, IK NRP 83111409 ;

9. AKBP SRI SUMARTINI. NRP 62070898 ;
ka
Dan Terdakwa mengetahui Penyidik yang menangani perkaranya adalah

ep
antara lain ARAFAT ENANIE, MARDIYANI, SH dan SRI SUMARTINI karena

ah
Terdakwa secara berturut-turut yaitu tanggal 1 September 2009 di Hotel

R
Manhattan Jakarta, tanggal 10 September 2009 di Kantor Unit III Pajak

es
Asuransi Direktorat II Eksus Bareskrim Mabes Polri, tanggal 1 Oktober 2009 di

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kantor Unit III Pajak Asuransi Direktorat II Eksus Bareskrim Mabes Polri dan
si
tanggal 5 Oktober 2009 di Kantor Unit III Pajak Asuransi Direktorat II Eksus
ne
Bareskrim Mabes Polri diperiksa sebagai Tersangka oleh ARAFAT ENANIE,
ng
MARDIYANI, SH dan SRI SUMARTINI ;
 Sehubungan dengan tindakan penyidikan yang dilakukan oleh ARAFAT
do
gu ENANIE selaku Penyidik, Terdakwa pada sekitar bulan Agustus s/d bulan
September 2009 memberikan uang kepada Haposan Hutagalung sebesar +
In
USD 700.000,- (tujuh ratus ribu Dollar Amerika Serikat) dengan maksud antara
A
lain agar diberikan kepada Penyidik Arafat Enanie. Setelah menerima uang
tersebut HAPOSAN HUTAGALUNG memberikan uang kepada ARAFAT
ah
lik
ENANIE sebanyak dua kali, yaitu masing-masing sebanyak USD 2500,00 (dua
ribu lima ratus Dollar Amerika Serikat) dan USD 3500,00 (tiga ribu lima ratus
am
ub
Dollar Amerika Serikat) di parkiran Hotel Ambara Kebayoran Baru Jakarta
Selatan ;

ep
Selain memberikan uang kepada Penyidik ARAFAT ENANIE melalui Haposan
k
Hutagalung, Terdakwa juga memberikan uang kepada Penyidik Arafat Enanie

ah
untuk diberikan kepada Penyidik MARDIYANI, SH., sebesar USD 4000 (empat
R
si
ribu dollar Amerika Serikat) pada awal bulan Oktober 2009 di Ruang Kerja Unit
III Direktorat II Bareskrim Mabes Polri dengan maksud agar Terdakwa tidak
ne
ng
ditekan dan dicecar dengan banyak pertanyaan, karena sebelumnya Terdakwa

merasa ditekan dan dicecar banyak pertanyaan oleh Penyidik MARDIYANI,
do
gu
SH ;
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal
13 Undang-Undang No.31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-
In
A
Undang No.20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo.
Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP ;
ah
lik
DAN :
KETIGA :
m
ub
Bahwa Terdakwa GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN TAMBUNAN pada

hari Jum’at tanggal 12 Maret 2009 sekitar jam 09.00 Wib, atau setidak-tidaknya
ka
dalam bulan Maret 2009, di rumah H. Muhtadi Asnun, SH, MH, Jalan KH. Sholeh Ali
ep
No. 125 Tangerang yang berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (4) Undang-Undang
ah
No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
R
berwenang untuk mengadilinya, telah memberi atau menjanjikan sesuatu kepada

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim dengan maksud untuk mempengaruhi putusan perkara yang diserahkan
si
kepadanya untuk diadili, dilakukan dengan cara yaitu :

ne
Bahwa pada tanggal 13 Januari 2010 perkara tindak pidana Pencucian Uang,
ng
atau penggelapan atas nama Terdakwa GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN
TAMBUNAN mulai disidangkan di Pengadilan Negeri Tangerang, dengan
do
gu susunan :
Majelis Hakim Ketua Majelis H. Muhtadi Asnun, SH., MH., Hakim Anggota
In
Bambang Widiyatmoko, S.H., dan Haran Tarigan, SH ;
A
 Bahwa beberapa hari setelah sidang pertama dilaksanakan, Terdakwa
menghubungi Hakim H. Muhtadi Asnun, SH., MH., dan selanjutnya pada
ah
lik
tanggal 9 Maret 2010 Terdakwa menemui H. Muhtadi Asnun, SH., MH., selaku
Ketua Majelis Hakim di rumah dinasnya Jalan KH. Sholeh Ali No. 125
am
ub
Tangerang. Tujuan Terdakwa menemui H. Muhtadi Asnun, SH, MH adalah
agar tidak dijatuhi hukuman atau hukumannya diringankan dan dalam
ep
kesempatan tersebut Terdakwa menjanjikan akan memberikan sejumlah uang
k
kepada Hakim H. Muhtadi Asnun, SH., MH., selaku Ketua Majelis Hakim dan
ah
Hakim Anggotanya sebesar USD 20.000,- (dua puluh ribu Dollar Amerika
R
si
Serikat), atas tawaran Terdakwa tersebut Hakim H. Muhtadi Asnun, SH., MH.,
tidak ada upaya penolakan ;
ne
ng
 Bahwa menjelang pembacaan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Tangerang yang dipimpin oleh H. Muhtadi Asnun, SH., MH., pada tanggal 11
do
gu
Maret 2010 H. Muhtadi Asnun, SH, MH selaku Ketua Majelis Hakim

menghubungi Terdakwa melalui Short Massage Service (SMS) guna meminta
tambahan dana dari yang telah dijanjikan dan disepakati oleh Terdakwa,
In
A
dengan kalimat sebagai berikut : “khusus kopi saya ditambah 100% ya pak”,
permintaan dalam kalimat tersebut diartikan Terdakwa sebagai permintaan
ah
lik
tambahan dana sebesar USD 10.000 (sepuluh ribu Dollar Amerika Serikat)
oleh H. Muhtadi Asnun, SH., MH., dan atas permintaan tersebut Terdakwa
m
ub
menyanggupinya ;
 Belum sempat terealisasikan, pada tanggal 12 Maret 2010 pagi sekitar jam
ka
05.57 Wib, H. Muhtadi Asnun, SH., MH., kembali menghubungi Terdakwa

ep
melalui SMS guna meminta tambahan dana lagi sebesar USD 10.000 (sepuluh
ah
ribu Dollar Amerika Serikat) dari yang dijanjikan dengan alasan akan
R
membelikan mobil untuk anaknya dengan janji permintaan Terdakwa akan

es
dipenuhi semua. Permintaan tersebut disampaikan H. Muhtadi Asnun, SH.,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MH., dengan kalimat : “Maaf pak, anak kami minta dibeliin Honda Jazz, tolong
si
kopinya ditambah 10 kg lagi, nanti permintaan Bapak saya penuhi semua” ;

ne
Pada tanggal 12 Maret 2010 sekitar jam 09.00 Wib menjelang putusan Hakim
ng
dibacakan, dalam rangka memenuhi janjinya untuk memberikan uang sebesar
USD 40.000,- (empat puluh ribu Dollar Amerika Serikat) kepada Hakim H.
do
gu Muhtadi Asnun, Terdakwa menelpon
persidangan dimaksud, dan memintanya untuk mengantarkan Terdakwa ke
Ikat Panitera Pengganti pada
In
rumah dinas Hakim H. Muhtadi Asnun, SH., MH. Pada saat itu juga Sdr. Ikat
A
mengantarkan Terdakwa ke rumah H. Muhtadi Asnun, SH., MH., di Jalan KH.
Sholeh Ali No. 125 Tangerang. Sesampainya di rumah H. Muhtadi Asnun, SH,
ah
lik
MH Terdakwa masuk ke dalam rumah dan ditemui oleh H. Muhtadi Asnun, SH,
MH., pada saat itu Terdakwa menyerahkan amplop berisi uang sebesar USD
am
ub
40.000,- (empat puluh ribu Dollar Amerika Serikat) kepada H. Muhtadi Asnun,
SH, MH dan telah diterima oleh H. Muhtadi Asnun, SH., MH. Setelah
menerima uang dari Terdakwa, selanjutnya Majelis Hakim yang diketuai oleh
ep
k
H. Muhtadi Asnun, SH., MH., membacakan putusan Pengadilan dalam perkara

ah
atas nama GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN TAMBUNAN No.49 / Pid.B /

R
si
2010/PN.TNG., dengan amar putusan membebaskan Terdakwa dari dakwaan
Penuntut Umum ;
ne
ng
 Bahwa amar putusan tersebut sesuai dengan permintaan Terdakwa yaitu

bebas dari segala dakwaan Penuntut Umum ;
do
gu
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 6

ayat (1) huruf a Undang-Undang No.31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah
In
A
Korupsi ;
DAN :
ah
lik
KEEMPAT :
Bahwa Terdakwa GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN TAMBUNAN pada
m
ub
bulan September 2009 atau setidak-tidaknya dalam tahun 2009, bertempat di

ka
Selatan dan Hotel Manhattan Jalan Prof. Dr. Satrio, Kuningan Jakarta Selatan atau
ep
setidak-tidaknya di tempat-tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, telah dengan sengaja tidak memberi

R
keterangan atau memberi keterangan yang tidak benar untuk kepentingan

es
penyidikan, tentang seluruh harta bendanya dan harta benda isteri atau suami,
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
anak, dan harta benda setiap orang atau korporasi yang diketahui dan atau diduga
si
mempunyai hubungan dengan tindak pidana Korupsi yang dilakukan oleh
ne
Tersangka, dilakukan dengan cara yaitu :
ng
 Pada tahun 2008 Terdakwa telah beberapa kali menerima uang dari para
Wajib Pajak dan atau Konsultan Pajak dengan jumlah kurang lebih sebesar
do
gu Rp.28.000.000.000,- (dua puluh delapan milyar rupiah) terkait dengan
pekerjaannya selaku Pegawai Negeri pada Direktorat Pajak Departemen
In
Keuangan, yang disimpan di beberapa rekening miliknya di Bank Panin dan
A
Bank BCA yang dapat dikategorikan tindak pidana Korupsi ;
 Bahwa berdasarkan Surat Perintah Penyelidikan No. Pol : 105/IV/2009/Dit II
ah
lik
Eksus tanggal 24 April 2009, Penyelidik Bareskrim Mabes Polri melakukan
pemblokiran terhadap sejumlah dana milik Terdakwa yang disimpan di
am
ub
beberapa bank dan diduga terkait dengan dugaan tindak pidana Pencucian
Uang dan tindak pidana korupsi ;

ep
Pada sekitar bulan April 2009 Terdakwa mendapatkan informasi dari Bank
k
Panin Cabang BEJ bahwa rekening Terdakwa telah diblokir oleh Penyelidik
ah
Bareskrim Mabes Polri karena diduga merupakan transaksi yang

R
si
mencurigakan dan tidak sesuai dengan profil Terdakwa selaku Pegawai Negeri
Sipil Golongan III ;
ne
ng
 Berdasarkan Surat Perintah Penyidikan No. Pol : Sprin/70/VII/2009/Dit II Eksus

tanggal 27 Juli 2009 dan Surat Perintah Penyidikan Tambahan No. Pol :
do
gu
Sprin/70.a/VII/2009/Dit II Eksus tanggal 31 Juli 2009 Terdakwa ditetapkan

sebagai Tersangka dalam kasus dugaan tindak pidana Pencucian Uang dan
Korupsi atas kepemilikan sejumlah dana di beberapa bank tersebut ;
In
A
 Dalam rangka upaya Terdakwa membuka blokir atas uangnya yang berada di
bank, Terdakwa menunjuk PEBER SILALAHI dari Kantor Pengacara
ah
lik
WINARSON and Partners sebagai Kuasa Hukum, dan selanjutnya pada bulan
Agustus 2009 Terdakwa dihubungi oleh PEBER SILALAHI untuk bertemu di
m
ub
salah satu kamar Hotel Sultan Jalan Gatot Subroto Jakarta Selatan. Pada
kesempatan tersebut Terdakwa dikenalkan PEBER SILALAHI kepada
ka
Haposan Hutagalung dan LAMBERTUS PALANG AMA dengan tujuan mencari

ep
cara agar Terdakwa tidak ditahan dan dapat mengeluarkan uang milik
ah
Terdakwa yang diblokir oleh Penyidik Bareskrim Mabes Polri ;

R
 Terkait dengan permintaan Terdakwa dan PEBER SILALAHI tersebut di atas,

es
selanjutnya Haposan Hutagalung menghubungi ANDI KOSASIH dan diminta

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
datang ke Hotel Sultan. Setelah ANDI KOSASIH datang kemudian HAPOSAN
si
HUTAGALUNG menceritakan tentang Rekening Terdakwa yang diblokir oleh
ne
Bareskrim Mabes Polri dan untuk menyiasatinya HAPOSAN HUTAGALUNG
ng
meminta agar ANDI KOSASIH mengakui bahwa uang yang diblokir tersebut
adalah miliknya dalam rangka kerja sama pembelian tanah dan atas
do
gu permintaan tersebut ANDI KOSASIH menyetujuinya, selanjutnya Haposan
Hutagalung meminta Lambertus Palang Ama untuk membuat Surat Perjanjian
In
antara Terdakwa dan Andi Kosasih yang seolah-olah uang yang berada di
A
beberapa rekening Terdakwa yang diblokir tersebut adalah milik Andi Kosasih;
 Pada sekitar bulan September 2009, Terdakwa dihubungi oleh LAMBERTUS
ah
lik
untuk bertemu di sebuah hotel di sekitar Pondok Indah Jakarta Selatan,
setelah berjumpa kemudian Terdakwa dan LAMBERTUS menuju ke rumah
am
ub
LAMBERTUS di Perum Kostrad, Arteri Pondok Indah Jakarta Selatan.
Sesampainya di rumah LAMBERTUS, Terdakwa bersama-sama dengan
LAMBERTUS membuat konsep Surat Perjanjian yang isinya seolah-olah dana
ep
k
yang telah diblokir oleh Penyidik Bareskrim Mabes Polri tersebut adalah milik
ah
ANDI KOSASIH. Surat Perjanjian tersebut dibuat oleh Terdakwa,

R
si
LAMBERTUS PALANG AMA dan HAPOSAN HUTAGALUNG dengan maksud
untuk memberikan keterangan yang tidak benar tentang harta kekayaan
ne
ng
Terdakwa ;
 Beberapa hari kemudian bertempat di Lobby Hotel Ambhara Jalan
do
gu
Iskandarsyah Raya No. 1 Kebayoran Baru Jakarta Selatan, Terdakwa dan

Andi Kosasih menandatangani Surat Perjanjian tertanggal 26 Mei 2008 yang
dibuat oleh Terdakwa Lambertus Palang Ama dan Haposan Hutagalung, yang
In
A
pada pokoknya isi Surat Perjanjian menyatakan bahwa uang ANDI KOSASIH
sebesar USD 2.810.000,- (dua juta delapan ratus sepuluh ribu Dollar Amerika
ah
lik
Serikat) ada pada Terdakwa seolah-olah dalam rangka kerja sama pembelian
tanah, selain itu ANDI KOSASIH juga menerima 6 (enam) lembar kuitansi
m
ub
sebagai bukti seolah-olah terjadi penyerahan uang dari ANDI KOSASIH

kepada Terdakwa yaitu :
ka
 Tanggal 2 Juni 2008 sebesar USD 900.000,- ;

ep
 Tanggal 15 September 2008 sebesar USD 650.000,- ;


ah
Tanggal 27 Oktober 2008 sebesar USD 260.000,- ;

R
 Tanggal 10 November 2008 sebesar USD 200.000,- ;

es
 Tanggal 10 Desember 2008 sebesar USD 500.000,- ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a

R
Tanggal 16 Februari 2009 sebesar USD 300.000,- ;
si
 Bahwa antara Terdakwa dan ANDI KOSASIH tidak pernah ada hubungan
ne
ng
kerja sama jual beli tanah sebagaimana yang dinyatakan dalam Surat
Perjanjian tanggal 26 Mei 2008 tersebut ;
 Surat Perjanjian/Kontrak beserta Kwitansi yang dibuat oleh Terdakwa dan
do
gu ANDI KOSASIH tersebut selanjutnya dipergunakan sebagai bukti pada saat
Terdakwa diperiksa sebagai Tersangka dan ANDI KOSASIH sebagai saksi di
In
A
Bareskrim Mabes Polri dengan maksud agar uang yang diblokir dalam
rekening Terdakwa tersebut seolah-olah milik ANDI KOSASIH dan agar uang
yang diblokir dalam rekening Terdakwa dapat dibuka blokirnya dan dicairkan,
ah
lik
yang kemudian Surat Perjanjian beserta Kwitansinya dilakukan penyitaan
dengan Berita Acara Penyitaan tanggal 30 September 2009 ;
am
ub
 Pada tanggal 1 September 2009 di Hotel Manhattan Jakarta Selatan, tanggal
10 September 2009 di Kantor Unit III Pajak Asuransi Direktorat II Eksus
ep
Bareskrim Mabes Polri, tanggal 1 Oktober 2009 di Kantor Unit III Pajak
k
Asuransi Direktorat II Eksus Bareskrim Mabes Polri dan tanggal 5 Oktober

ah
2009 di Kantor Unit III Pajak Asuransi Direktorat II Eksus Bareskrim Mabes
R
si
Polri, Terdakwa diperiksa sebagai Tersangka memberikan keterangan bahwa
seolah-olah uang sebesar USD 2.810.000,- yang diblokir oleh Penyidik
ne
ng
Bareskrim Mabes Polri tersebut adalah milik dan berasal dari ANDI KOSASIH
sebagai akibat seolah-olah adanya kerjasama pembelian tanah dengan
do
gu
menggunakan bukti Surat Perjanjian tanggal 26 Mei 2008 beserta Kwitansi

penyerahan uang dari ANDI KOSASIH kepada Terdakwa ;
 Setelah Terdakwa memberikan keterangan kepada Penyidik Bareskrim Mabes
In
A
Polri tentang asal usul harta bendanya, kemudian sesuai dengan kesepakatan
antara Terdakwa dan ANDI KOSASIH, dalam pemeriksaannya selaku saksi,
ah
lik
ANDI KOSASIH juga memberikan keterangan yang sama yaitu mengakui uang
milik Terdakwa sebagai miliknya dengan didukung Surat Perjanjian tanggal 26
m
ub
Mei 2008 beserta Kwitansi penyerahan uang dari ANDI KOSASIH kepada
Terdakwa ;
ka
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

ep
22 jo. Pasal 28 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah

ah

R
Korupsi ;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Membaca tuntutan Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta
si
Selatan tanggal 22 Desember 2010 yang isinya adalah sebagai berikut :
ne
1. Menyatakan Terdakwa GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN TAMBUNAN
ng
bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimana diatur dan diancam
pidana dalam :
do
gu  Pasal 3 jo Pasal 18 Undang-Undang No.31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah
In
dengan Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas
A
Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP dan ;
ah
lik
 Pasal 5 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang
am
ub
dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan
Atas Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
ep
Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP, dan ;
k
 Pasal 6 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang

ah

R
si
dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas
Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
ne
ng
Pidana Korupsi, dan ;

 Pasal 22 jo Pasal 28 Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang
do
gu

dengan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan
Atas Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan
In
A
Tindak Pidana Korupsi ;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 20
ah
lik
(dua puluh) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,
dengan perintah Terdakwa tetap ditahan Rutan ;
m
ub
3. Menjatuhkan pidana denda kepada Terdakwa sebesar Rp. 500.000.000,00

(lima ratus juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan ;
ka
4. Menyatakan barang bukti sebagaimana dalam daftar barang bukti :

ep
1. 1 (satu) lembar foto copy SK Keberatan No : KEP-75/PJ.07/2007,

ah
tanggal 22 Oktober 2007 ;

R
2. 6 (enam) lembar foto copy Laporan Penelitian No : LAP-656/PJ.071/

es
2007 tanggal 9 Agustus 2007 ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. 1 (satu) lembar foto copy Surat Keputusan Pengurangan No : KEP-758/
si
PJ.07/2007, tanggal 22 Oktober 2007 ;
ne
4. 4 (empat) lembar foto copy Laporan Penelitian No : Lap-657/PJ.071/
ng
5. 10 (sepuluh) lembar foto copy Akte Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor :
do
gu 6.
1, tanggal 7 Januari 2004 ;
3 (tiga) lembar foto copy Daftar Peminjam Catatan dan Dokumen,
In
tanggal 28 Mei 2007 ;
A
7. 27 (dua puluh tujuh) lembar foto copy Buku Besar Hutang BRI, Hutang
Brike, Uang Muka Penjualan, dan lain-lain ;
ah
lik
8. 9 (sembilan) lembar foto copy Register Kas Harian ;
9. 13 (tiga belas) lembar foto copy Surat WP No : Sek.403/Pjk.SAT/VIII/
am
ub
2007, tanggal 15 Agustus 2007 ;
10. 14 (empat belas) lembar foto copy Akta Notaris Nomor : 160, tanggal 31
Desember 1994 ;
ep
k
11. 4 (empat) lembar foto copy Surat WP. No : Sek.125/Pjk.SAT/III/2007,

ah
tanggal 15 Maret 2007, ditambah dengan Disposisi ;

R
si
12. 1 (satu) lembar foto copy Lembar Pernyataan Persetujuan Hasil
Pemeriksaan ;
ne
ng
13. 1 (satu) lembar foto copy Berita Acara Pembahasan Tim Keberatan
dengan Wajib Pajak ;
do
14. 1 (satu) lembar foto copy Surat Tugas No : ST-65/WPJ.08/RP.01/2007,
gu
tanggal 12 Juli 2007 ;

15. 6 (enam) lembar foto copy Nota Dinas Direktur Keberatan dan Banding
In
A
dan Lampiran;
16. 2 (dua) lembar foto copy Berita Acara Pembahasan Berkas Keberatan
ah
lik
dengan Pemeriksa, tanggal 16 Juli 2007 ;

17. 15 (lima belas) lembar foto copy KKP Pemeriksaan ;
m
ub
18. 6 (enam) lembar foto copy Surat Permohonan Keberatan WP No :

Sek.016/Pjk.SAT/I/2007, tanggal 22 Desember 2006 ;
ka
19. 3 (tiga) lembar foto copy Surat Permohonan Keberatan WP No : Sek.

ep
018/Pjk/I/2007, tanggal 11 Januari 2006 ;

20. 5 (lima) lembar foto copy Surat Wajib Pajak No : Sek.394/Pjk/VIII/2007,
ah
tanggal 8 Agustus 2007 ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. 24 (dua puluh empat) lembar foto copy SPT Tahunan PPH tahun
si
2004;
ne
22. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Nota Dinas No : ND-839/PJ.0701/
ng
2007 tanggal 03 Agustus 2007 perihal Penunjukkan Pejabat Sementara
Kasi Pengurangan dan Keberatan IV atas nama MARULI P.
do
gu 23.
MANURUNG menjadi Pjs Kasi Pengurangan dan Keberatan IV ;
1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Nota Dinas No: ND-
In
413/PJ.07/2007 tanggal 07 Mei 2007 perihal Penunjukkan Pejabat
A
Sementara Kasi Pengurangan dan Keberatan IV atas nama BAMBANG
SETIJONO, S.E., yang sebelumnya menjabat Kasi Banding dan
ah
lik
Gugatan II ;
24. 3 (tiga) lembar foto copy Keputusan Menteri Keuangan Republik
am
ub
Indonesia Nomor : 99/KMK.01/2006 tanggal 20 Februari 2006 tentang
Penelaah Keberatan pada Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Pajak
yang telah mengimplementasikan Organisasi Modern Menteri
ep
k
Keuangan Republik Indonesia ;

ah
25. 14 (empat) lembar foto copy berlegalisir Keputusan Menteri Keuangan

R
si
Republik Indonesia Nomor : 495/KM.1/UP.11/2007, tanggal 05 Juli 2007
perihal Mutasi para Pejabat Eselon III di Lingkungan Ditjen Pajak
ne
ng
Depkeu (antara lain atas nama Drs. JOHNY MARIHOT TOBING, Ak.,
M.B.A, NIP. 060075779, Pembina Tk. I, Jabatan Kepala Sub Direktorat
do
Pengurangan dan Keberatan) ;
gu

Republik Indonesia Nomor : 1046/KM.01/UP.11/2006, tanggal 28
In
A
Desember 2006, perihal Mutasi para Pejabat Eselon II di Lingkungan

Ditjen Pajak Depkeu (antara lain atas nama Drs. BAMBANG HERU
ah
lik
ISMIARSO, M.A. NIP.060041381, Pembina Utama Madya, Jabatan

Direktur Keberatan dan Banding) ;
m
ub
27. 5 (lima) lembar foto copy berlegalisir Keputusan Direktur Jenderal Pajak
Nomor : KEP - 036/PJ.01/UP.53/2007, tanggal 12 Februari 2007 perihal
ka
Pemindahan dan Pengukuhan para Pegawai Pelaksana di Lingkungan

ep
Kantor Pusat Direktorat Jenderal Pajak serta Pembebasan dan

Pemindah para Koordinator Pelaksana dan Account Representative
ah
Direktorat Jenderal Pajak (antara lain atas nama GAYUS HALOMOAN

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P. TAMBUNAN, S.S.T., NIP.060099782, Penata Muda, Jabatan
si
Pelaksana Direktorat Keberatan dan Banding) ;
ne
28. 4 (empat) lembar foto copy berlegalisir Keputusan Direktur Jenderal
ng
Pajak Nomor : KEP-058/PJ.01/UP.53/2007, tanggal 02 Maret 2007
perihal Pengangkatan dan Penelaahan Keberatan di Lingkungan
do
gu Direktorat Jenderal Pajak (antara lain atas nama HUMALA SETIA
LEONARDO NAPITUPULU, SE., M.Si., NIP. 060092786 Penata III/C,
In
Jabatan Penelaah Keberatan Direktorat Keberatan dan Banding) ;
A
Nomor : KEP-75/PJ/UP.53/2008, tanggal 11 April 2008 perihal
ah
lik
Pengangkatan dan Pemindahan para Penelaah Keberatan di
Lingkungan Direktorat Jenderal Pajak (antara lain atas nama GAYUS
am
ub
HALOMOAN P. TAMBUNAN, S.S.T. NIP. 060099782, Penata Muda
III/C, Jabatan Penelaah Direktorat Keberatan dan Banding) ;
ep
k
Nomor : KEP-051/PJ/UP.53/2007, tanggal 28 Februari 2007 perihal

ah
Pemindahan, Pengukuhan, Pengangkatan dan Pembebasan Para

R
si
Pejabat Eselon IV Di Lingkungan Direktorat Jenderal Pajak Departemen
Keuangan (antara lain atas nama MARULI P. MANURUNG, SE.,
ne
ng
M.B.T., M.Si, NIP.060079704, Penata Tk. I, Jabatan Kasi Pengurangan

dan Keberatan I Direktorat Keberatan dan Banding) ;
do
31. 1 (satu) lembar Surat Tugas Nomor : ST-1068/PJ.071/2007 tanggal 9
gu
Mei 2007 sehubungan permohonan keberatan SKPKB PPN WP PT.

Surya Alam Tunggal Masa Pajak Januari s/d. Desember 2004 ;
In
A

Mei 2007 sehubungan permohonan pengurangan atau penghapusan
ah
lik
sanksi administrasi STP PPN WP PT. Surya Alam Tunggal Masa Pajak
Januari - Desember 2004 ;
m
ub

Agustus 2007 sehubungan penggantian Kasubdit kepada Johny M
ka
Tobing ;
ep
34. 3 (tiga) lembar Nota Dinas Nomor : ND-431/PJ.07/2007 tanggal 22 Mei

2007 hal Perpanjangan Masa Tugas Tim Penyelesaian Tunggakan
ah
Berkas Permohonan Pengurangan dan Keberatan di Lingkungan

es
Direktorat Keberatan dan Banding ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
35. 2 (dua) lembar Nota Dinas Nomor : ND-840/PJ.0701/2007 tanggal 3
si
Agustus 2007 hal Penempatan Pelaksana Sub Direktorat Pengurangan
ne
dan Keberatan di Lingkungan Direktorat Keberatan dan Banding ;
ng
36. 3 (tiga) lembar foto copy berlegalisir Lampiran Surat Keputusan Menteri
Keuangan Republik Indonesia Nomor : KM-003043/BE/1996 tentang
do
gu Penetapan Pengembalian Bea Masuk Tambahan serta Pembayaran
Pendahuluan Pajak Pertambahan Nilai dan Pajak atas Pertambahan
In
Barang Mewah atas impor mesin kepada SURYA ADIKUMALA ABADI,
A
PT, tanggal 22 Agustus 1996 ;
37. 1 (satu) lembar foto copy Surat PT. Bank Republik Indonesia Persero
ah
lik
Nomor : B.1997 KOR/ADM/12/94 tanggal 23 Desember 1994 perihal
Persetujuan Peningkatan Modal Persetujuan dan Akuisisi Asset dan
am
ub
Liabilities atas nama PT. SURYA ADIKUMALA ABADI ;
38. 1 (satu) lembar foto copy Surat Departemen Keuangan Republik
Indonesia Direktorat Jenderal Pajak Direktorat Keberatan dan Banding
ep
k
Nomor : S-2722/PJ.071/2007, tanggal 9 Juli 2007 perihal Permintaan

ah
Penjelasan dan Data Wajib Pajak (Ke-2) atas nama PT. SURYA ALAM
R
si
TUNGGAL ;
ne
ng
Dengan Wajib Pajak atas nama PT. SURYA ALAM TUNGGAL, tanggal
16 Juli 2007 ;
do
40. 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan PT. Bank Republik
gu
Indonesia Persero Cabang Surabaya Pahlawan Nomor : B.3034/KC/IX/

ADK/05/ 2010 ;
In
A
41. 1 (satu) lembar foto copy Surat Departemen Keuangan RI Direktorat

Jenderal Pajak Kantor Wilayah Jawa Bagian Timur II Nomor : Pemb-
ah
lik
2693/WPJ.24/RP.01.02/2006 tanggal 12 September 2006 perihal

Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan Tahun Pajak 2004 ;
m
ub
42. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Faktur Pajak Standar atas nama
PT. SURYA ALAM TUNGGAL, tanggal 21 Januari 2004 ;
ka
43. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Margareta Surabaya tentang
ep
Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak Departemen Keuangan RI

Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah Jawa Bagian Timur II Nomor
ah
: PEM-00626/WPJ.24/KP.0803/2007, tanggal 25 April 2007 ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
44. 1 (satu) lembar foto copy Daftar Temuan Pemeriksaan Pajak PT.
si
SURYA ADI KUMALA ABADI tahun 2004, tanggal 12 September
ne
2006;
ng
45. 1 (satu) lembar foto copy legalisir BRI Cabang Pahlawan Surabaya
Rekening Koran PT.SURYA ALAM TUNGGAL No. Rekening :
do
gu 46.
21101500102157 yang dikeluarkan oleh Bank BRI ;
1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Surat Izin Usaha
In
Perdagangan (SIUP) Besar PT. SURYA ALAM TUNGGAL Nomor :
A
510/458-254/404.3.7/2008 tanggal 12 November 2008 ;
47. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Keputusan Direktur Jenderal
ah
lik
Pajak Nomor : KEP-00012/IB.BPN/WPJ.24/KP.0803/2007 tanggal 21
November 2007 ;
am
ub
48. 1 (satu) lembar legalisir Notaris Surat Perintah Membayar Imbalan
Bunga (SPMIB) Nomor : 641-90012-2007 tanggal 21 November 2007
atas nama Wajib Pajak PT. SURYA ALAM TUNGGAL ;
ep
k
49. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Surat Keputusan Dirjen Pajak No :
ah
KEP-00011/IB.PPN/WPJ.24/KP.0803/2007 tanggal 21 November 2007

R
si
50. 1 (satu) lembar Surat Perintah Membayar Imbalan Bunga (SPIMB)
ne
ng
Nomor : 641-90011-2007 tanggal 21 November 2007 atas nama Wajib

Pajak PT. SURYA ALAM TUNGGAL ;
do
51. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Keputusan Dirjen Pajak No.
gu
KEP 00010/IB.PPN/WPJ.24/KP.0803/2007 tanggal 21 November 2007

In
A
52. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Surat Perintah Membayar
Imbalan Bunga (SPMIB) Nomor : 641/90010-2007 tanggal 21 November
ah
lik
2007 atas nama Wajib Pajak PT. SURYA ALAM TUNGGAL ;

m
ub
Kelebihan Pajak (SPMKP) Nomor : 641-0335-2007 tanggal 21

November 2007 atas nama Wajib Pajak PT. SURYA ALAM TUNGGAL;
ka
54. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Keputusan Dirjen Pajak
ep
Nomor : KEP-00298.PPN/WPJ.24.KP0803/2007 tanggal 21 November

2007 tentang Pengembalian Kelebihan Pembayaran PPN/PPNBM
ah
lainnya masa/tahun Desember 2004 kepada PT. SURYA ALAM

es
TUNGGAL ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Kelebihan Pajak (SPMKB) Nomor : 641-0334-2007 tanggal 21
ne
November 2007 atas nama Wajib Pajak PT. SURYA ALAM TUNGGAL;
ng
56. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Keputusan Ditjen Pajak
Nomor : KEP-00297.PPN/WPJ.24/KP.0803/2007 tentang Pengem-
do
gu balian Kelebihan PPN/PPnBM lainnya masa/tahun Desember 2004
tanggal 21 November 2007 atas nama Wajib Pajak PT. SURYA ALAM
In
TUNGGAL ;
A
57. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Surat Keterangan Domisili
Perusahaan PT. SURYA ALAM TUNGGAL tanggal 27 Januari 2010 ;
ah
lik
58. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Rekening Koran atas nama
PT. SURYA ALAM TUNGGAL bulan Januari 2007 oleh PT. Bank BRI;
am
ub
PT. SURYA ALAM TUNGGAL bulan Januari 2007 oleh PT. Bank
Danamon ;
ep
k
60. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Bukti Kas Keluar tanggal 11
ah
April 2007 ;
R
si
61. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Surat Ketetapan Pajak Lebih
Bayar PPN Nomor : 00163/407/05/617/07 tanggal 15 Maret 2007 ;
ne
ng
do
63. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris SKPKB PPh Nomor :
gu
00149/203/04/617/07 tanggal 5 Januari 2007 atas nama PT. SURYA

ALAM TUNGGAL ;
In
A
64. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Surat Tagihan Pajak PPN
Barang dan Jasa Nomor : 00006/137/04/617/07 tanggal 5 Januari 2007
ah
lik
atas nama PT. SURYA ALAM TUNGGAL ;

65. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris SKPKB PPn No. 00007/237/
m
ub
04/617/07 Masa Pajak Januari s/d Desember 2004 tanggal 5 Januari

2007;
ka
66. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris SKPKB PPh No. 00060/206/
ep
04/1617/07 Tahun Pajak 2004 tanggal 5 Januari 2007 atas nama PT.
SURYA ALAM TUNGGAL ;
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
67. 2 (dua) bundel foto copy legalisir Notaris SPT Tahunan beserta
si
lampiran tahun 1994 dan 1995 atas nama PT. SURYA ALAM
ne
TUNGGAL ;
ng
lampiran tahun 1994 dan 1995 atas nama PT. SURYA ADI KUMALA
do
gu 69.
ABADI;
1 (satu) set foto copy legalisir Notaris Penerimaan Laporan Akta
In
Perubahan Anggaran Dasar Nomor : C-27373HT.01.04.TH.2004,
A
tanggal 2 November 2004 atas nama PT. SURYA ADIKUMALA
ABADI ;
ah
lik
70. 1 (satu) set foto copy berlegalisir Notaris Perubahan ADRT sesuai
Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak Azasi Manusia Nomor : C -
am
ub
23970HT.01.04.TH.2003, tanggal 9 Oktober 2003 atas nama PT.
SURYA ADIKUMALA ABADI ;
71. 1 (satu) bundel foto copy legalisir Notaris Bukti Penerimaan Surat
ep
k
Nomor : S-001822/WPJ.24/KP.0203/2, tanggal 31 Maret 2005, beserta

ah
lampiran SSP tahun 2004, tanggal 23 Maret 2005 atas nama PT.
R
si
72. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Notaris Surat Pengukuhan
ne
ng
Pengusaha Kena Pajak Nomor : PEM-0060/WPJ.24/KP.0803/2007

tanggal 16 April 2007 nama PT. SURYA ADIKUMALA ABADI ;
do
73. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Notaris SIUP Besar Nomor :
gu
510/430-48/404.3.7/2008.P.2 tanggal 27 Oktober 2008 atas nama PT.

In
A
74. 1 (satu) set foto copy berlegalisir Notaris IMB Nomor : 448 Tahun 1989
atas nama PT. SURYA ADIKUMALA ABADI ;
ah
lik
75. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Notaris Surat Ketetapan Pajak
Kurang Bayar Nomor : 00060/206/04/617/07 tanggal 5 Januari 2007
m
ub

76. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Surat Ketetapan Pajak Kurang
ka
Bayar Nomor : 00007/237/04/617/07, tanggal 5 Januari 2007 atas nama

ep
PT. SURYA ALAM TUNGGAL ;

77. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Surat Tagihan Pajak Nomor :
ah

es
ALAM TUNGGAL ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Bayar PPH Pasal 23 Nomor : 00149/203/04/617/07 tanggal 5 Januari
ne
2007 atas nama PT. SURYA ALAM TUNGGAL ;
ng
79. 1 (satu) set foto copy berlegalisir SKP PPN masa tahun 1993 Nomor
STP : 01328/107/93/603/96, 00074/207/93/603/96, 00073/207/93/603/
do
gu 96, 01327/107/93/603/96 dan SKP Pajak Penghasilan Pasal 23 tahun
1993 atas nama PT. SURYA ADIKUMALA ABADI ;
In
80. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir SSP tanggal 28 Maret 1994, untuk
A
SPT Tahunan 1993, dan 1 (satu) bundel SPT Tahunan PPH WP Badan
atas nama SURYA ADIKUMALA ABADI ;
ah
lik
81. 2 (dua) lembar foto copy berlegalisir Surat Pemberitahuan Hasil
Pemeriksaan Tahun Pajak tahun 2004 Nomor : Pemb-2693/WPJ.24/
am
ub
RP.01.02/2006, tanggal 12 September 2006 atas nama PT. SURYA
ADIKUMALA ABADI beserta Lampiran Daftar Temuan Pemeriksaan
Pajak;
ep
k
82. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir SKP Pajak Penghasilan Badan
ah
Tahun Pajak 1994 Nomor : 00015/206/94/603/95, tanggal 19 Oktober

R
si
ne
ng

do
84. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Surat dari PT. SURYA
gu
ADIKUMALA ABADI kepada Kepala Kantor Pelayanan Pajak Sidoarjo

tanggal 29 Maret 1995, intinya : melaporkan pengakuisisian assets dan
In
A
liabilities PT. SURYA ADIKUMALA ABADI oleh PT. SURYA ALAM

TUNGGAL;
ah
lik
85. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir NPWP PT. SURYA ADIKUMALA
ABADI Nomor : 01.438.633.8-641.000 ;
m
ub
86. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Angka Pengenal Importir-

Produsen Nomor : 131701472, tanggal 26 Juni 2009 ;
ka
87. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Tanda Daftar Perusahaan

ep
PT. SURYA ADIKUMALA ABADI ;

88. 2 (dua) lembar foto copy berlegalisir Berita Acara PT. SURYA
ah
ADIKUMALA ABADI tanggal 4 September 2003 ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
Lampiran SSP tahun 2004, tanggal 23 Maret 2005 atas nama PT.
ng
90. 1 (satu) bundel foto copy legalisir Notaris Turunan Akta Perjanjian
do
gu Ikatan Jual Beli Nomor : 1 tanggal 7 Januari 2004 dibuat di hadapan
Notaris NANSIJANI SOHANDJAJA, SH ;
In
91. 1 (satu) bundel foto copy legalisir Notaris Turunan Perseroan Terbatas
A
PT. Surya Adikumala Abadi Nomor : 39, tanggal 7 Oktober 1987 dibuat
di hadapan Notaris SOETJIPTO, SH ;
ah
lik
92. 1 (satu) lembar foto copy Tanda Daftar Perusahaan PT.SURYA ALAM
TUNGGAL ;
am
ub
93. 1 (satu) bundel foto copy Akte Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor : 1,
tanggal 7 Januari 2004 dibuat di hadapan Notaris LUKITO, SH ;
94. 1 (satu) bundel foto copy Akte Surat Persetujuan Membuka Kredit
ep
k
Investasi Nomor : 9, tanggal 5 Juni 1995 dibuat di hadapan Notaris

ah
LUKITO, SH ;
R
si
95. 1 (satu) bundel foto copy Akte Surat Persetujuan Fasilitas Bank Garansi
Nomor : 10, tanggal 5 Juni 1995 dibuat di hadapan Notaris LUKITO, SH;
ne
ng
96. 1 (satu) bundel foto copy legalisir Notaris Akta Ikatan Jual Beli dan
Pengoperan No.160 tanggal 31 Desember 1994 dibuat di hadapan
do
Notaris V. RATNA HANDAYANI, SH ;
gu
97. Uang tunai sebesar Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah)
disita dari PT. SAT ;
In
A
Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan sebagai bukti

dalam perkara Maruli P. Manurung dan Humala Napitupulu ;
ah
lik
98. 4 (empat) kunci Safe Deposit Box Bank Mandiri ;

99. 2 (dua) Buku Tabungan Bank BCA atas nama GAYUS TAMBUNAN ;
m
ub
100. 2 (dua) Buku Tabungan Bank BCA atas nama Milana Anggraeni ;
101. 2 (dua) buah Flash Disk ;
ka
102. 2 (dua) buah Sim Card Mentari ;

ep
103. 5 (lima) struk Bank Mega ;

104. 10 (sepuluh) struk Bank BCA ;
ah
105. 2 (dua) buah Kartu Nama PT. Amanda Pancasatria atas GAYUS HP
es
TAMBUNAN ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
106. 6 (enam) Slip Setoran, 2 (dua) Slip Penarikan, 1 copy STNK dan 1
si
Endorsment ;
ne
107. 2 (dua) lembar keuangan terpadu Bank Syariah ;
ng
108. 1 (satu) lembar slip Bank BRI ;
109. 1 (satu) lembar aplikasi XL ;
do
gu 110.
111.
1 (satu) buah Laptop Sony VPCW 115 XG ;
1 (satu) lembar Print Out Registrasi Tamu Hotel Kartika Chandra atas
In
nama GAYUS tanggal 27 September 2009 ;
A
112. 1 (satu) lembar Bukti Pembayaran Tamu Hotel (invoice address)
tanggal 28 September 2009 atas nama GAYUS, kamar No.1034 ;
ah
lik
113. Surat Pembukaan Pemblokiran Harta Kekayaan GAYUS HP
TAMBUNAN kepada Dirut Bank BCA, Tbk dari Direktur II Ekonomi dan
am
ub
Khusus Kombes Pol. Raja Erisman, No. Pol : R/804/XI/2009/Bareskrim
tanggal 26 November 2009 ;
ep
k
TAMBUNAN kepada Dirut Bank Panin, Tbk dari Direktur II Ekonomi dan
ah
Khusus Kombes Pol. Raja Erisman, No. Pol : R/805/XI/2009/ Bareskrim

R
si
115. Surat Pembukaan Blokir dari Bank BCA kepada Kabareskrim No.
ne
ng
800/CSO/BEJ/XII/2009, tanggal 7 Desember 2009 ;

116. Surat Permohonan Pembukaan Blokir kepada DIR II Eksus dari Andi
do
Kosasih tanggal 14 September 2009 ;
gu
117. Surat Perintah Penyidikan No. Pol : Sprin Sidik/70/VII/2009/Dit II Eksus

tanggal 27 Juli 2009 yang ditandatangani Dir II Eksus Brigjen Pol. Drs.
In
A
Edmon Ilyas ;
118. Copy Surat Rekening Atau Print Out rekening milik Tersangka GAYUS
ah
lik
HP TAMBUNAN yang pernah diblokir Penyidik ;

119. Copy Surat Perjanjian Kerjasama pengadaan tanah antara Andi
m
ub
Kosasih dengan GAYUS HP TAMBUNAN tanggal 26 Mei 2008 ;

Tetap terlampir dalam berkas perkara ini kecuali barang bukti Nomor Urut 101
ka
berupa 2 (dua) buah Flash Disk dan Nomor Urut 110 berupa Laptop Sony
ep
VPCW 115 XG dikembalikan kepada Terdakwa ;

120. 1 (satu) buah Handphone Blackberry Bold Type Onyx 9900 warna putih
ah
No. Pin : 21CBE65B, Display name : G, Imei : 356543.379691.2 ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
121. 1 (satu) buah Handphone Nokia 5310 Xpress Music warna merah abu-
si
abu FCC ID : PPIRM-303, IC : 66URM303. (disita dari GAYUS HP
ne
TAMBUNAN) ;
ng
122. 1 (satu) buah Handphone Nokia N.95 ;
Barang bukti Nomor Urut 120-122, dirampas untuk dimusnahkan ;
do
gu 123. 1 (satu) pucuk LasGun L 965 No. Pol : R/554/III/2009/Datro ;
Barang bukti Nomor Urut 123 dikembalikan kepada Terdakwa ;
In
5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar
A
Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah) ;
Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
ah
lik
No.1195/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel. tanggal 19 Januari 2011, yang amar lengkapnya
sebagai berikut:
am
ub
1. Menyatakan Terdakwa GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN TAMBUNAN
telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
Korupsi yang dilakukan secara bersama-sama sebagaimana dakwaan Kesatu
ep
k
Subsidair dan Kedua Primair dan tindak pidana Korupsi sebagaimana

ah
dakwaan Ketiga serta memberi keterangan yang tidak benar tentang harta
R
si
benda yang diduga mempunyai hubungan dengan tindak pidana Korupsi
sebagaimana dakwaan Keempat ;
ne
ng
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara
selama 7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta
do
rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan
gu
pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan
In
A
seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
ah
lik
5. Menetapkan barang bukti berupa :

m
ub

ka

ep

ah

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
6.
ne
3 (tiga) lembar foto copy Daftar Peminjam Catatan dan Dokumen, tanggal 28
ng
Mei 2007 ;
do
gu 8.
9 (sembilan) lembar foto copy Register Kas Harian ;
In
A
10. 14 (empat belas) lembar foto copy Akta Notaris Nomor : 160, tanggal 31
ah
lik
Desember 1994 ;
am
ub
Pemeriksaan ;
ep
k
ah

R
si
14. 1 (satu) lembar foto copy Surat Tugas No : ST-65/WPJ.08/RP. 01/2007,
ne
ng
dan Lampiran ;
do
gu

In
A
18. 6 (enam) lembar foto copy Surat Permohonan Keberatan WP No : Sek.

016/Pjk.SAT/I/2007, tanggal 22 Desember 2006 ;
ah
lik

20. 5 (lima) lembar foto copy Surat Wajib Pajak No : Sek.394/Pjk/VIII/ 2007,
m
ub

ka
ep
2004;
22. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Nota Dinas No : ND-839/PJ.
ah
0701/2007 tanggal 03 Agustus 2007 perihal Penunjukkan Pejabat

R
es
Sementara Kasi Pengurangan dan Keberatan IV atas nama MARULI P.

M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
23. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Nota Dinas No: ND-413/PJ.07/
si
2007 tanggal 07 Mei 2007 perihal Penunjukkan Pejabat Sementara Kasi
ne
Pengurangan dan Keberatan IV atas nama BAMBANG SETIJONO, S.E.
ng
yang sebelumnya menjabat Kasi Banding dan Gugatan II ;
do
gu Indonesia Nomor : 99/KMK.01/2006 tanggal 20 Februari 2006 tentang
In
yang telah mengimplementasikan Organisasi Modern Menteri
A
ah
lik
Perihal Mutasi Para Pejabat Eselon III di Lingkungan Ditjen Pajak
am
ub
M.B.A, NIP. 060075779, Pembina Tk. I, Jabatan Kepala Subdirektorat
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
Nomor : KEP - 036/PJ.01/UP.53/2007, tanggal 12 Februari 2007 Perihal

In
A

ah
lik

P. TAMBUNAN, S.S.T. NIP.060099782, Penata Muda, Jabatan
m
ub

ka

ep

Direktorat Jenderal Pajak (antara lain atas nama HUMALA SETIA
ah
LEONARDO NAPITUPULU, SE. M.Si., NIP.060092786 Penata III/C,

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
HALOMOAN P. TAMBUNAN, S.S.T. NIP.060099782, Penata Muda
do
gu 30.
5 (lima) lembar foto copy berlegalisir Keputusan Direktur Jenderal Pajak
In
Nomor : KEP-051/PJ/UP.53/2007, tanggal 28 Februari 2007 perihal
A
Pemindahan, Pengukuhan, Pengangkatan dan Pembebasan para
Pejabat Eselon IV di Lingkungan Direktorat Jenderal Pajak Departemen
ah
lik
am
ub
Mei 2007 sehubungan permohonan keberatan SKPKB PPN Wajib Pajak
ep
k
PT. Surya Alam Tunggal Masa Pajak Januari s/d. Desember 2004 ;
ah

R
si
sanksi administrasi STP PPN Wajib Pajak PT. Surya Alam Tunggal
ne
ng
Masa Pajak Januari - Desember 2004 ;

do
gu
Tobing;
In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

Penetapan Pengembalian Bea Masuk Tambahan serta Pembayaran
ah

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 38.
1 (satu) lembar foto copy Surat Departemen Keuangan Republik
In
Indonesia Direktorat Jenderal Pajak Direktorat Keberatan dan Banding
A
ah
lik
TUNGGAL ;
am
ub
16 Juli 2007 ;
ep
k

ah
ADK/05/ 2010 ;
R
si
ne
ng

do
gu

In
A
Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak Departemen Keuangan RI

Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah Jawa Bagian Timur II Nomor
ah
lik
: PEM-00626/WPJ.24/KP.0803/2007, tanggal 25 April 2007 ;

m
ub
SURYA ADIKUMALA ABADI tahun 2004, tanggal 12 September

2006;
ka
ep
Rekening Koran PT. SURYA ALAM TUNGGAL No. Rekening :

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
46. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Surat Izin Usaha
si
ne
ng
do
gu 48.
November 2007 ;
1 (satu) lembar legalisir Notaris Surat Perintah Membayar Imbalan
In
A
49. 1 (satu) lembar Foto copy legalisir Surat Keputusan Dirjen Pajak No :
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
No.KEP 00010/IB.PPN/WPJ.24/KP.0803/2007 tanggal 21 November

R
si
ne
ng

do
gu

November 2007 atas nama Wajib Pajak PT. SURYA ALAM
In
A
TUNGGAL;
ah
lik

m
ub

TUNGGAL ;
ka
ep

ah
TUNGGAL;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
balian Kelebihan PPN/PPnBM lainnya masa/tahun Desember 2004
ng
TUNGGAL ;
do
gu 57. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Surat Keterangan Domisili
In
A
PT. SURYA ALAM TUNGGAL bulan Januari 2007 oleh PT. Bank BRI ;
ah
lik
Danamon ;
am
ub
April 2007 ;
ep
k

ah
R
si
ne
ng

ALAM TUNGGAL ;
do
gu

In
A
65. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris SKPKB PPn No.00007/237/
ah
lik
2007 ;
66. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris SKPKB PPh No.
m
ub
00060/206/04/1617/07 Tahun Pajak 2004 tanggal 5 Januari 2007 atas

nama PT. SURYA ALAM TUNGGAL ;
ka
ep
Lampiran Tahun 1994 dan 1995 atas nama PT. SURYA ALAM
TUNGGAL ;
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Lampiran Tahun 1994 dan 1995 atas nama PT. SURYA ADI KUMALA
ne
ABADI ;
ng
69. 1 (satu) set foto copy legalisir Notaris Penerimaan Laporan Akta
do
gu tanggal 2
ABADI ;
November 2004 atas nama PT. SURYA ADIKUMALA
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka

ep
ALAM TUNGGAL ;
ah
Bayar PPh Pasal 23 Nomor : 00149/203/04/617/07 tanggal 5 Januari

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
STP : 01328/107/93/603/96, 00074/207/93/603/96, 00073/207/93/
ne
603/96, 01327/107/93/603/96 dan SKP Pajak Penghasilan Pasal 23
ng
tahun 1993 atas nama PT. SURYA ADIKUMALA ABADI ;
do
gu SPT Tahunan 1993, dan 1 (satu) bundel SPT Tahunan PPH Wajib
Pajak Badan atas nama PT. SURYA ADIKUMALA ABADI ;
In
A
Pemeriksaan Tahun Pajak Tahun 2004 Nomor : Pemb-2693/WPJ.24/
RP.01.02/2006, tanggal 12 September 2006 atas nama PT. SURYA
ah
lik
ADIKUMALA ABADI beserta Lampiran Daftar Temuan Pemeriksaan
Pajak ;
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
TUNGGAL ;
In
A
ABADI Nomor : 01.438.633.8-641.000 ;

ah
lik

m
ub

ka

ep
ah
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Ikatan Jual Beli Nomor : 1 tanggal 7 Januari 2004 dibuat di hadapan
ne
ng
PT. Surya Kumala Abadi Nomor : 39, tanggal 7 Oktober 1987 dibuat di
do
gu 92.
hadapan Notaris SOETJIPTO, SH ;
1 (satu) lembar foto copy Tanda Daftar Perusahaan PT.SURYA ALAM
In
TUNGGAL ;
A
93. 1 (satu) bundel foto copy Akte Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor : 1,
ah
lik
am
ub
LUKITO, SH ;
Nomor : 10, tanggal 5 Juni 1995 dibuat di hadapan Notaris LUKITO, SH;
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu

99. 2 (dua) Buku Tabungan Bank BCA atas nama GAYUS TAMBUNAN ;
In
A
ah
lik

m
ub

105. 2 (dua) buah Kartu Nama PT. Amanda Pancasatria atas GAYUS HP
ka
TAMBUNAN ;
ep
Endorsment ;
ah

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
110. 1 (satu) buah Laptop Sony VPCW 115 XG ;
ne
111. 1 (satu) lembar Print Out Registrasi Tamu Hotel Kartika Chandra atas
ng
nama Gayus tanggal 27 September 2009 ;
do
gu 113.
tanggal 28 September 2009 atas nama GAYUS, kamar No. 1034 ;
Surat Pembukaan Pemblokiran Harta Kekayaan GAYUS HP
In
TAMBUNAN kepada Dirut Bank BCA, Tbk dari Direktur II Ekonomi dan
A
ah
lik
TAMBUNAN kepada Dirut Bank Panin, Tbk dari Direktur II Ekonomi dan
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
tanggal 27 Juli 2009 yang ditandatangani Dir II Eksus Brigjen Pol. Drs.
Edmon Ilyas ;
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub
abu FCC ID : PPIRM-303, IC : 66URM303 (disita dari GAYUS HP
ka
TAMBUNAN) ;
ep

Dimusnahkan ;
ah
122. 1 (satu) buah Handphone Blackbaerry Bold Type Onyx 9900 warna
es
putih No.Pin : 21CBE65B, Display name : G, Imei : 356543.379691.2 ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
123. 1 (satu) pucuk LasGun L 965 No. Pol : R/554/III/2009/Datro ;
si
Dikembalikan kepada Terdakwa ;
ne
6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,-
ng
(lima ribu rupiah) ;
Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 06/PID/TPK/2011/
do

gu
PT.DKI., tanggal 29 April 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :
Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Jakarta
In
Selatan dan Terdakwa/Tim Penasihat Hukum tersebut ;
A
 Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.1195/Pid.B/
2010/PN.Jkt.Sel. tanggal 19 Januari 2011 yang dimintakan banding, dengan
ah
lik
perbaikan pada amar pidananya dan barang bukti, sehingga amar putusan
selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
am
ub
1. Menyatakan Terdakwa GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN
TAMBUNAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
ep
melakukan tindak pidana Korupsi yang dilakukan secara bersama-sama
k
sebagaimana dakwaan Kesatu Subsidair dan dakwaan Kedua Primair

ah
dan tindak pidana korupsi sebagaimana dakwaan Ketiga serta dakwaan

R
si
Keempat ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana
ne
ng
penjara selama 10 (sepuluh) tahun, dan denda sebesar Rp.500.000.000,-

(lima ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak
do
gu
dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan ;

3. Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa
dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
In
A
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;

5. Menetapkan barang bukti berupa :
ah
lik

m
ub
2. 6 (enam) lembar foto copy Laporan Penelitian No : LAP-

656/PJ.071/
ka

ep
3. 1 (satu) lembar foto copy Surat Keputusan Pengurangan No : KEP-

ah
758/ PJ.07/2007, tanggal 22 Oktober 2007 ;

R
4. 4 (empat) lembar foto copy Laporan Penelitian No : Lap-

es
657/PJ.071/ 2007 tanggal 9 Agustus 2007 ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. 10 (sepuluh) lembar foto copy Akte Perjanjian Ikatan Jual Beli
si
Nomor : 1, tanggal 7 Januari 2004 ;
ne
6. 3 (tiga) lembar foto copy Daftar Peminjam Catatan dan Dokumen,
ng
7. 27 (dua puluh tujuh) lembar foto copy Buku Besar Hutang BRI,
do
gu 8.
Hutang Brike, Uang Muka Penjualan, dan lain-lain ;
9 (sembilan) lembar foto copy Register Kas Harian ;
In
9. 13 (tiga belas) lembar foto copy Surat WP No :
A
Sek.403/Pjk.SAT/VIII/ 2007, tanggal 15 Agustus 2007 ;
10. 14 (empat belas) lembar foto copy Akta Notaris Nomor : 160,
ah
lik
tanggal 31 Desember 1994 ;
11. 4 (empat) lembar foto copy Surat WP. No :
am
ub
Sek.125/Pjk.SAT/III/2007, tanggal 15 Maret 2007, ditambah
dengan Disposisi ;
ep
k
Pemeriksaan ;
ah
13. 1 (satu) lembar foto copy Berita Acara Pembahasan Tim

R
si
Keberatan dengan Wajib Pajak ;
14. 1 (satu) lembar foto copy Surat Tugas No : ST-65/WPJ.08/RP.
ne
ng
01/2007, tanggal 12 Juli 2007 ;

15. 6 (enam) lembar foto copy Nota Dinas Direktur Keberatan dan
do
Banding dan Lampiran ;
gu
16. 2 (dua) lembar foto copy Berita Acara Pembahasan Berkas

Keberatan dengan Pemeriksa, tanggal 16 Juli 2007 ;
In
A

18. 6 (enam) lembar foto copy Surat Permohonan Keberatan WP No :
ah
lik
Sek. 016/Pjk.SAT/I/2007, tanggal 22 Desember 2006 ;

19. 3 (tiga) lembar foto copy Surat Permohonan Keberatan WP No :
m
ub
Sek. 018/Pjk/I/2007, tanggal 11 Januari 2006 ;

20. 5 (lima) lembar foto copy Surat Wajib Pajak No : Sek.394/Pjk/VIII/
ka

ep
2004 ;
ah
22. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Nota Dinas No : ND-

es
839/PJ.0701/2007 tanggal 03 Agustus 2007 perihal Penunjukkan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pejabat Sementara Kasi Pengurangan dan Keberatan IV atas
si
nama MARULI P. MANURUNG menjadi Pjs Kasi Pengurangan
ne
dan Keberatan IV ;
ng
23. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Nota Dinas No: ND-
do
gu Sementara Kasi Pengurangan dan Keberatan IV atas nama
BAMBANG SETIJONO, S.E. yang sebelumnya menjabat Kasi
In
Banding dan Gugatan II ;
A
Indonesia Nomor : 99/KMK.01/2006 tanggal 20 Februari 2006
ah
lik
tentang Penelaah Keberatan pada Kantor Wilayah Direktorat
Jenderal Pajak yang telah mengimplementasikan Organisasi
am
ub
Modern Menteri Keuangan Republik Indonesia ;
25. 14 (empat) lembar foto copy berlegalisir Keputusan Menteri
Keuangan Republik Indonesia Nomor : 495/KM.1/UP.11/2007,
ep
k
tanggal 05 Juli 2007 Perihal Mutasi Para Pejabat Eselon III di

ah
Lingkungan Ditjen Pajak Depkeu (antara lain atas nama Drs.

R
si
JOHNY MARIHOT TOBING, Ak., M.B.A, NIP. 060075779,
Pembina Tk. I, Jabatan Kepala Subdirektorat Pengurangan dan
ne
ng
Keberatan) ;
26. 4 (empat) lembar foto copy berlegalisir Keputusan Menteri
do
Keuangan Republik Indonesia Nomor : 1046/KM.01/UP.11/2006,
gu
tanggal 28 Desember 2006, perihal Mutasi para Pejabat Eselon II

di Lingkungan Ditjen Pajak Depkeu (antara lain atas nama Drs.
In
A
BAMBANG HERU ISMIARSO, M.A. NIP.060041381, Pembina

Utama Madya, Jabatan Direktur Keberatan dan Banding) ;
ah
lik
27. 5 (lima) lembar foto copy berlegalisir Keputusan Direktur Jenderal

Pajak Nomor : KEP - 036/PJ.01/UP.53/2007, tanggal 12 Februari
m
ub
2007 perihal Pemindahan dan Pengukuhan para Pegawai

Pelaksana di Lingkungan Kantor Pusat Direktorat Jenderal Pajak
ka
serta Pembebasan dan Pemindah para Koordinator Pelaksana dan

ep
Account Representative Direktorat Jenderal Pajak (antara lain atas

nama GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNAN, S.S.T., NIP.
ah
060099782, Penata Muda, Jabatan Pelaksana Direktorat

es
Keberatan dan Banding) ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
28. 4 (empat) lembar foto copy berlegalisir Keputusan Direktur
si
Jenderal Pajak Nomor : KEP-058/PJ.01/UP.53/2007, tanggal 02
ne
Maret 2007 perihal Pengangkatan dan Penelaahan Keberatan di
ng
Lingkungan Direktorat Jenderal Pajak (antara lain atas nama
HUMALA SETIA LEONARDO NAPITUPULU, SE.M.Si., NIP.
do
gu 060092786 Penata III/C, Jabatan Penelaah Keberatan Direktorat
Keberatan dan Banding) ;
In
A
Pajak Nomor : KEP-75/PJ/UP.53/2008, tanggal 11 April 2008
Perihal Pengangkatan dan Pemindahan para Penelaah Keberatan
ah
lik
di Lingkungan Direktorat Jenderal Pajak (antara lain atas nama
GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNAN, S.S.T. NIP. 060099782,
am
ub
Penata Muda III/C, Jabatan Penelaah Direktorat Keberatan dan
Banding) ;
ep
k
Pajak Nomor : KEP-051/PJ/UP.53/2007, tanggal 28 Februari 2007

ah
perihal Pemindahan, Pengukuhan, Pengangkatan dan

R
si
Pembebasan Para Pejabat Eselon IV Di Lingkungan Direktorat
Jenderal Pajak Departemen Keuangan (antara lain atas nama
ne
ng
MARULI P. MANURUNG, SE., M.B.T., M.Si, NIP.060079704,

Penata Tk. I, Jabatan Kasi Pengurangan dan Keberatan I
do
Direktorat Keberatan dan Banding) ;
gu
31. 1 (satu) lembar Surat Tugas Nomor : ST-1068/PJ.071/2007

tanggal 9 Mei 2007 sehubungan permohonan keberatan SKPKB
In
A
PPN Wajib Pajak PT. Surya Alam Tunggal Masa Pajak Januari
s/d. Desember 2004 ;
ah
lik

tanggal 9 Mei 2007 sehubungan permohonan pengurangan atau
m
ub
penghapusan sanksi administrasi STP PPN Wajib Pajak PT.

Surya Alam Tunggal Masa Pajak Januari - Desember 2004 ;
ka

ep
tanggal 14 Agustus 2007 sehubungan penggantian Kasubdit

kepada Johny M. Tobing ;
ah
34. 3 (tiga) lembar Nota Dinas Nomor : ND-431/PJ.07/2007 tanggal 22

es
Mei 2007 hal Perpanjangan Masa Tugas Tim Penyelesaian

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tunggakan Berkas Permohonan Pengurangan dan Keberatan di
si
Lingkungan Direktorat Keberatan dan Banding ;
ne
35. 2 (dua) Lembar Nota Dinas Nomor : ND-840/PJ.0701/2007 tanggal
ng
3 Agustus 2007 hal Penempatan Pelaksana Sub Direktorat
Pengurangan dan Keberatan di Lingkungan Direktorat Keberatan
do
gu 36.
dan Banding ;
3 (tiga) lembar foto copy berlegalisir Lampiran Surat Keputusan
In
Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : KM-
A
003043/BE/1996 tentang Penetapan Pengembalian Bea Masuk
Tambahan serta Pembayaran Pendahuluan Pajak Pertambahan
ah
lik
Nilai dan Pajak atas Pertambahan Barang Mewah atas impor
mesin kepada SURYA ADIKUMALA ABADI, PT, tanggal 22
am
ub
Agustus 1996 ;
37. 1 (satu) lembar foto copy Surat PT. Bank Republik Indonesia
Persero Nomor : B.1997 KOR/ADM/12/94 tanggal 23 Desember
ep
k
1994 perihal Persetujuan Peningkatan Modal Persetujuan dan

ah
Akuisisi Asset dan Liabilities atas nama PT. SURYA ADIKUMALA

R
si
ABADI ;
ne
ng
Indonesia Direktorat Jenderal Pajak Direktorat Keberatan dan

Banding Nomor : S-2722/PJ.071/2007, tanggal 9 Juli 2007 perihal
do
Permintaan Penjelasan dan Data Wajib Pajak (Ke-2) atas nama
gu

39. 1 (satu) lembar foto copy Berita Acara Pembahasan Tim
In
A
Keberatan Dengan Wajib Pajak atas nama PT. SURYA ALAM

TUNGGAL, tanggal 16 Juli 2007 ;
ah
lik
Indonesia Persero Cabang Surabaya Pahlawan Nomor :
m
ub
B.3034/KC/ IX/ ADK/05/ 2010 ;

41. 1 (satu) lembar foto copy Surat Departemen Keuangan RI
ka
Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah Jawa Bagian Timur II

ep
Nomor : Pemb-2693/WPJ.24/RP.01.02/2006 tanggal 12

September 2006 perihal Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan Tahun
ah
Pajak 2004 ;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
42. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Faktur Pajak Standar atas
si
nama PT. SURYA ALAM TUNGGAL, tanggal 21 Januari 2004 ;
ne
43. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Margareta Surabaya
ng
tentang Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak Departemen
Keuangan RI Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah Jawa
do
gu Bagian Timur II
tanggal 25 April 2007 ;
Nomor : PEM-00626/WPJ.24/KP.0803/2007,
In
A
2006 ;
ah
lik
Rekening Koran PT. SURYA ALAM TUNGGAL No. Rekening :
am
ub
ep
k

ah
47. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Keputusan Direktur

R
si
Jenderal Pajak Nomor : KEP-00012/IB.BPN/WPJ.24/KP.0803/2007
ne
ng

Bunga (SPMIB) Nomor : 641-90012-2007 tanggal 21 November
do
gu
49. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Surat Keputusan Dirjen Pajak No
: KEP-00011/IB.PPN/WPJ.24/KP.0803/2007 tanggal 21 November
In
A

ah
lik
Nomor : 641-90011-2007 tanggal 21 November 2007 atas nama

Wajib Pajak PT. SURYA ALAM TUNGGAL ;
m
ub
No.KEP 00010/IB.PPN/WPJ.24/KP.0803/2007 tanggal 21
ka

ep
TUNGGAL ;
52. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Surat Perintah
ah
Membayar Imbalan Bunga (SPMIB) Nomor : 641/90010-2007

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 21 November 2007 atas nama Wajib Pajak PT. SURYA
si
ALAM TUNGGAL ;
ne
ng
Membayar Kelebihan Pajak (SPMKP) Nomor : 641-0335-2007
do
gu 54.
ALAM TUNGGAL ;
1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Keputusan Dirjen Pajak
In
Nomor : KEP-00298.PPN/WPJ.24.KP0803/2007 tanggal 21
A
November 2007 tentang Pengembalian Kelebihan Pembayaran
PPN/PPNBM lainnya masa/tahun Desember 2004 kepada PT.
ah
lik
am
ub
Membayar Kelebihan Pajak (SPMKB) Nomor : 641-0334-2007
ALAM TUNGGAL ;
ep
k
ah

R
si
ne
ng
ALAM TUNGGAL ;
57. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Surat Keterangan
do
Domisili Perusahaan PT. SURYA ALAM TUNGGAL tanggal 27
gu
Januari 2010 ;
58. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Rekening Koran atas
In
A
nama PT. SURYA ALAM TUNGGAL bulan Januari 2007 oleh PT.
Bank BRI ;
ah
lik
59. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Rekening Koran atas
nama PT. SURYA ALAM TUNGGAL bulan Januari 2007 oleh PT.
m
ub
Bank Danamon ;
60. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Bukti Kas Keluar tanggal
ka
11 April 2007 ;
ep
61. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Surat Ketetapan Pajak
Lebih Bayar PPN Nomor : 00163/407/05/617/07 tanggal 15 Maret
ah
2007 ;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Lebih Bayar PPN Nomor : 00225/407/05/617/07 tanggal 15 Maret
ne
2007 ;
ng
00149/203/04/617/07 tanggal 5 Januari 2007 atas nama PT.
do
gu 64.
1 (satu) lembar foto copy Legalisir Notaris Surat Tagihan Pajak
In
PPN Barang dan Jasa Nomor : 00006/137/04/617/07 tanggal 5
A
Januari 2007 atas nama PT. SURYA ALAM TUNGGAL ;
65. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris SKPKB PPn No.
ah
lik
00007/237/04/617/07 Masa Pajak Januari s/d Desember 2004
tanggal 5 Januari 2007 ;
am
ub
66. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris SKPKB PPh No.
00060/206/04/1617/07 Tahun Pajak 2004 tanggal 5 Januari 2007
ep
k
ah
R
si
TUNGGAL ;
ne
ng
lampiran tahun 1994 dan 1995 atas nama PT. SURYA ADI
KUMALA ABADI ;
do
gu

In
A
ABADI ;
ah
lik
Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak Azasi Manusia Nomor : C

- 23970HT.01.04.TH.2003, tanggal 9 Oktober 2003 atas nama PT.
m
ub

ka
Nomor : S-001822/WPJ.24/KP.0203/2, tanggal 31 Maret 2005,

ep
beserta Lampiran SSP Tahun 2004, tanggal 23 Maret 2005 atas

nama PT. SURYA ALAM TUNGGAL ;
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
510/430-48/404.3.7/2008.P.2 tanggal 27 Oktober 2008 atas nama
do
gu 74.
1 (satu) set foto copy berlegalisir Notaris IMB Nomor : 448 Tahun
In
A
75. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Notaris Surat Ketetapan
Pajak Kurang Bayar Nomor : 00060/206/04/617/07 tanggal 5
ah
lik
am
ub
Kurang Bayar Nomor : 00007/237/04/617/07, tanggal 5 Januari
77. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Surat Tagihan Pajak
ep
k
Nomor : 00006/137/04/617/07 tanggal 5 Januari 2007 atas nama

ah

R
si
Lebih Bayar PPh Pasal 23 Nomor : 00149/203/04/617/07 tanggal 5
ne
ng

79. 1 (satu) set foto copy berlegalisir SKP PPN masa tahun 1993
do
Nomor STP : 01328/107/93/603/96, 00074/207/93/603/96,
gu
00073/207/93/ 603/96, 01327/107/93/603/96 dan SKP Pajak

Penghasilan Pasal 23 tahun 1993 atas nama PT. SURYA
In
A
ADIKUMALA ABADI ;
80. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir SSP tanggal 28 Maret 1994,
ah
lik
untuk SPT Tahunan 1993, dan 1 (satu) bundel SPT Tahunan PPh
Wajib Pajak Badan atas nama SURYA ADIKUMALA ABADI ;
m
ub

Pemeriksaan Tahun Pajak Tahun 2004 Nomor : Pemb-2693/WPJ.
ka
24/RP.01.02/2006, tanggal 12 September 2006 atas nama PT.

ep
SURYA ADIKUMALA ABADI beserta Lampiran Daftar Temuan

Pemeriksaan Pajak ;
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
82. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir SKP Pajak Penghasilan
si
Badan Tahun Pajak 1994 Nomor : 00015/206/94/603/95, tanggal
19 Oktober 1995 atas nama PT. SURYA ADIKUMALA ABADI ;
ne
ng
83. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir SKP Pajak Penghasilan
Badan Tahun Pajak 1994 Nomor : 00017/206/94/603/95, tanggal
do
gu 19 Oktober 1995 atas nama PT. SURYA ALAM TUNGGAL ;
1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Surat dari PT. SURYA
In
ADIKUMALA ABADI kepada Kepala Kantor Pelayanan Pajak
A
Sidoarjo tanggal 29 Maret 1995, intinya : melaporkan
pengakuisisian assets dan liabilities PT. SURYA ADIKUMALA
ah
lik
ABADI oleh PT. SURYA ALAM TUNGGAL ;
84. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir NPWP PT. SURYA
am
ub
ADIKUMALA ABADI Nomor : 01.438.633.8-641.000 ;
ep
k

ah

R
si
ne
ng
Nomor : S-001823/WPJ.24/KP.0203/2, tanggal 31 Maret 2005,
do
beserta lampiran SSP tahun 2004, tanggal 23 Maret 2005 atas
gu
nama PT. SURYA ADIKUMALA ABADI ;

In
A
Ikatan Jual Beli Nomor : 1 tanggal 7 Januari 2004 dibuat di

hadapan Notaris NANSIJANI SOHANDJAJA, SH ;
ah
lik
90. 1 (satu) bundel foto copy legalisir Notaris Turunan Perseroan

Terbatas PT. Surya Kumala Abadi Nomor : 39, tanggal 7 Oktober
m
ub
1987 dibuat di hadapan Notaris SOETJIPTO, SH ;

91. 1 (satu) lembar foto copy Tanda Daftar Perusahaan PT.SURYA
ka
ALAM TUNGGAL ;
ep
92. 1 (satu) bundel foto copy Akte Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor :
1, tanggal 7 Januari 2004 dibuat di hadapan Notaris LUKITO, SH ;
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
LUKITO, SH ;
ng
94. 1 (satu) bundel foto copy Akte Surat Persetujuan Fasilitas Bank
Garansi Nomor : 10, tanggal 5 Juni 1995 dibuat di hadapan Notaris
do
gu 95.
LUKITO, SH ;
1 (satu) bundel foto copy legalisir Notaris Akta Ikatan Jual Beli dan
In
A
96. Uang tunai sebesar Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta
ah
lik
rupiah) disita dari PT. SAT ;
am
ub
98. 2 (dua) Buku Tabungan Bank BCA atas nama GAYUS
ep
k
TAMBUNAN ;
ah
R
si
ne
ng

do
104. 2 (dua) buah Kartu Nama PT. Amanda Pancasatria atas GAYUS
gu
HP TAMBUNAN ;
In
A
Endorsment ;
ah
lik

m
ub

110. 1 (satu) lembar Print Out Registrasi Tamu Hotel Kartika Chandra
ka
atas nama Gayus tanggal 27 September 2009 ;

ep

tanggal 28 September 2009 atas nama GAYUS, kamar No. 1034 ;
ah
112. Surat Pembukaan Pemblokiran Harta Kekayaan Gayus HP

es
Tambunan kepada Dirut Bank BCA, Tbk dari Direktur II Ekonomi

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Khusus Kombes Pol. Raja Erisman, No. Pol : R/804/XI/2009/
si
Bareskrim tanggal 26 November 2009 ;
ne
ng
TAMBUNAN kepada Dirut Bank Panin, Tbk dari Direktur II
Ekonomi dan Khusus Kombes Pol. Raja Erisman, No. Pol :
do
gu 114.
R/805/XI/2009/ Bareskrim tanggal 26 November 2009 ;
Surat Pembukaan Blokir dari Bank BCA kepada Kabareskrim No.
In
A
115. Surat Permohonan Pembukaan Blokir kepada DIR II Eksus dari
Andi
ah
lik
116. Surat Perintah Penyidikan No. Pol : Sprin Sidik/70/VII/2009/Dit II
am
ub
Eksus tanggal 27 Juli 2009 yang ditandatangani Dir II Eksus
Brigjen Pol. Drs. Edmon Ilyas ;
117. Copy Surat Rekening Atau Print Out rekening milik Tersangka
ep
k
GAYUS HP TAMBUNAN yang pernah diblokir Penyidik ;

ah

R
si
Tetap terlampir dalam berkas perkara ini dan barang bukti Nomor Urut
ne
ng
101 berupa 2 (dua) buah Flash Disk dan Nomor Urut 110 berupa Laptop
Sony VPCW 115 XG tetap disita untuk dipergunakan lagi bagi perkara
do
Terdakwa yang lain ;
gu
119. 1 (satu) buah Handphone Nokia 5310 Xpress Music warna merah
abu-abu FCC ID : PPIRM-303, IC : 66URM303. (disita dari GAYUS
In
A
HP TAMBUNAN) ;
ah
lik
Dirampas untuk dimusnahkan ;

122. 1 (satu) buah Handphone Blackberry Bold Type Onyx 9900 warna
m
ub
putih No. Pin : 21CBE65B, Display name : G, Imei :

356543.379691.2 ;
ka

ep
Dikembalikan kepada Terdakwa ;

6. Membebankan biaya perkara pada kedua tingkat peradilan kepada
ah
Terdakwa, yang ditingkat banding sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus
es
rupiah) ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Membaca putusan Mahkamah Agung RI No. 1198 K/Pid.Sus/2011., tanggal
si
27 Juli 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwa : GAYUS
ne
ng
HALOMOAN PARTAHANAN TAMBUNAN tersebut ;
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : JAKSA/
do
gu
PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN tersebut;
Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor : 06/PID/TPK/
In
2011/PT.DKI. tanggal 29 April 2011 yang telah memperbaiki putusan Pengadilan
A
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 1195/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel. tanggal 19 Januari
2011 ;
ah
lik
MENGADILI SENDIRI :
 Menyatakan Terdakwa GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN TAMBUNAN
am
ub
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan “KORUPSI YANG
DILAKUKAN SECARA BERSAMA-SAMA” sebagaimana dakwaan Kesatu
Primair, Kedua Primair, Ketiga dan Keempat ;
ep
k
 Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 12

ah
(dua belas) tahun dan denda sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah)
R
si
dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana
kurungan selama 6 (enam) bulan ;
ne
ng
 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
do
gu
 Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan ;

 Memerintahkan barang bukti berupa :
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
ah

R
6. 3 (tiga) lembar foto copy Daftar Peminjam Catatan dan Dokumen,

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
8. 9 (sembilan) lembar foto copy Register Kas Harian ;
ng
do
gu 10. 14 (empat belas) lembar foto copy Akta Notaris Nomor : 160, tanggal 31
Desember 1994 ;
In
A
ah
lik
Pemeriksaan ;
am
ub
14. 1 (satu) lembar foto copy Surat Tugas No : ST-65/WPJ.08/RP. 01/2007,
ep
k
ah
dan Lampiran ;
R
si
ne
ng

18. 6 (enam) lembar foto copy Surat Permohonan Keberatan WP No : Sek.
do
016/Pjk.SAT/I/2007, tanggal 22 Desember 2006 ;
gu

In
A
20. 5 (lima) lembar foto copy Surat Wajib Pajak No : Sek.394/Pjk/VIII/ 2007,
ah
lik
21. 24 (dua puluh empat) lembar foto copy SPT Tahunan PPH tahun 2004 ;
22. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Nota Dinas No : ND-839/PJ.0701/
m
ub
2007 tanggal 03 Agustus 2007 perihal Penunjukkan Pejabat Sementara

Kasi Pengurangan dan Keberatan IV atas nama MARULI P.
ka

ep
23. 1 (satu) lembar foto copy berlegalisir Nota Dinas No: ND-
ah
Sementara Kasi Pengurangan dan Keberatan IV atas nama BAMBANG

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SETIJONO, S.E. yang sebelumnya menjabat Kasi Banding dan
si
Gugatan II ;
ne
ng
Indonesia Nomor : 99/KMK.01/2006 tanggal 20 Februari 2006 tentang
do
gu yang telah
mengimplementasikan Organisasi Modern Menteri
In
A
perihal Mutasi Para Pejabat Eselon III di Lingkungan Ditjen Pajak
ah
lik
M.B.A, NIP. 060075779, Pembina Tk. I, Jabatan Kepala Subdirektorat
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
Nomor : KEP - 036/PJ.01/UP.53/2007, tanggal 12 Februari 2007 perihal
do
gu

In
A

P. TAMBUNAN, S.S.T. NIP.060099782, Penata Muda, Jabatan
ah
lik

m
ub

ka
Direktorat Jenderal Pajak (antara lain atas nama HUMALA SETIA

ep
LEONARDO NAPITUPULU, SE.M.Si., NIP. 060092786 Penata III/C,

ah
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
HALOMOAN P. TAMBUNAN, S.S.T. NIP. 060099782, Penata Muda
ng
do
gu Nomor : KEP-051/PJ/UP.53/2007, tanggal 28 Februari 2007 perihal
Pemindahan, Pengukuhan, Pengangkatan dan Pembebasan Para
In
Pejabat Eselon IV Di Lingkungan Direktorat Jenderal Pajak Departemen
A
ah
lik
am
ub
Mei 2007 sehubungan permohonan keberatan SKPKB PPN WP PT.
Surya Alam Tunggal Masa Pajak Januari s/d. Desember 2004 ;
ep
k

ah
sanksi administrasi STP PPN WP PT. Surya Alam Tunggal Masa Pajak
R
si
Januari - Desember 2004 ;
ne
ng

Tobing ;
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka
Penetapan Pengembalian Bea Masuk Tambahan serta Pembayaran

ep

ah

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Indonesia Direktorat Jenderal Pajak Direktorat Keberatan dan Banding
In
A
TUNGGAL ;
ah
lik
16 Juli 2007;
am
ub
ADK/05/ 2010;
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak Departemen Keuangan

RI Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah Jawa Bagian Timur II
In
A
Nomor : PEM-00626/WPJ.24/KP.0803/2007, tanggal 25 April 2007 ;

ah
lik

2006 ;
m
ub
Rekening Koran PT.SURYA ALAM TUNGGAL No. Rekening :
ka

ep
Perdagangan
ah
(SIUP) Besar PT. SURYA ALAM TUNGGAL Nomor : 510/458-254/

es
404.3.7/2008 tanggal 12 November 2008 ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
November 2007 ;
ng
do
gu 49.
1 (satu) lembar foto copy legalisir Surat Keputusan Dirjen Pajak No :
In
A
ah
lik
am
ub
No.KEP 00010/IB.PPN/WPJ.24/KP.0803/2007 tanggal 21 November
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
TUNGGAL ;
gu
In
A

ah
lik
TUNGGAL ;
m
ub

ka
TUNGGAL ;
ep
ah

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
TUNGGAL ;
ne
57. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Surat Keterangan Domisili
ng
do
gu 59.
PT. SURYA ALAM TUNGGAL bulan Januari 2007 oleh PT. Bank BRI ;
1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris Rekening Koran atas nama
In
A
Danamon ;
ah
lik
April 2007 ;
am
ub
ep
k
ah

R
si
ALAM TUNGGAL ;
ne
ng

do
65. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris SKPKB PPn No. 00007/237/
gu

2007;
In
A
66. 1 (satu) lembar foto copy legalisir Notaris SKPKB PPh No. 00060/206/
04/1617/07 Tahun Pajak 2004 tanggal 5 Januari 2007 atas nama PT.
ah
lik

m
ub
TUNGGAL ;
ka
ep
lampiran tahun 1994 dan 1995 atas nama PT. SURYA ADI KUMALA
ABADI ;
ah
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ABADI ;
ne
ng
do
gu 71.
1 (satu) bundel foto copy legalisir Notaris Bukti Penerimaan Surat
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A
ah
lik
ALAM TUNGGAL ;
m
ub
Bayar PPH Pasal 23 Nomor : 00149/203/04/617/07 tanggal 5 Januari

ka
ep
STP : 01328/107/93/603/96, 00074/207/93/603/96, 00073/207/93/603/

96, 01327/107/93/603/96 dan SKP Pajak Penghasilan Pasal 23 tahun
ah

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
SPT Tahunan 1993, dan 1 (satu) bundel SPT Tahunan PPH WP Badan
ne
atas nama SURYA ADIKUMALA ABADI ;
ng
Pemeriksaan Tahun Pajak Tahun 2004 Nomor : Pemb-2693/WPJ.24/
do
gu RP.01.02/2006, tanggal 12 September 2006 atas nama PT. SURYA
ADIKUMALA ABADI beserta lampiran Daftar Temuan Pemeriksaan
In
Pajak ;
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
TUNGGAL ;
ne
ng
ABADI Nomor : 01.438.633.8-641.000 ;
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
Ikatan Jual Beli Nomor : 1 tanggal 7 Januari 2004 dibuat di hadapan
ah

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
PT. Surya Kumala Abadi Nomor : 39, tanggal 7 Oktober 1987 dibuat di
ne
hadapan Notaris SOETJIPTO, SH ;
ng
92. 1 (satu) lembar foto copy Tanda Daftar Perusahaan PT.SURYA ALAM
TUNGGAL ;
do
gu 93. 1 (satu) bundel foto copy Akte Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor : 1,
In
A
LUKITO, SH ;
ah
lik
Nomor : 10, tanggal 5 Juni 1995 dibuat di hadapan Notaris LUKITO,
am
ub
SH ;
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
99. 2 (dua) Buku Tabungan Bank BCA atas nama Gayus Tambunan ;
gu
In
A

ah
lik

105. 2 (dua) buah Kartu Nama PT. Amanda Pancasatria atas Gayus HP
m
ub
Tambunan ;
ka
Endorsment ;
ep

ah

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
111. 1 (satu) lembar Print Out Registrasi Tamu Hotel Kartika Chandra atas
si
nama Gayus tanggal 27 September 2009 ;
ne
112. 1 (satu) lembar bukti pembayaran tamu hotel (invoice address) tanggal
ng
28 September 2009 atas nama Gayus, kamar No. 1034 ;
113. Surat pembukaan pemblokiran harta kekayaan Gayus HP Tambunan
do
gu kepada Dirut Bank BCA, Tbk dari Direktur II Ekonomi dan Khusus
Kombes Pol. Raja Erisman, No. Pol : R/804/XI/2009/Bareskrim tanggal
In
26 November 2009 ;
A
114. Surat Pembukaan Pemblokiran Harta Kekayaan Gayus HP Tambunan
kepada Dirut Bank Panin, Tbk dari Direktur II Ekonomi dan Khusus
ah
lik
Kombes Pol. Raja Erisman, No. Pol : R/805/XI/2009/Bareskrim tanggal
26 November 2009 ;
am
ub
ep
k

ah

R
si
tanggal 27 Juli 2009 yang ditandatangani Dir II Eksus Brigjen Pol.
Drs.Edmon Ilyas ;
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik
120. 1 (satu) buah Handphone Blackberry Bold Type Onyx 9900 warna putih
No. Pin : 21CBE65B, Display name : G, Imei : 356543.379691.2 ;
m
ub
abu FCC ID : PPIRM-303, IC : 66URM303. (disita dari GAYUS HP
ka
TAMBUNAN);
ep

Barang bukti Nomor Urut 120-122, dirampas untuk dimusnahkan ;
ah

es
Barang bukti Nomor Urut 123 dikembalikan kepada Terdakwa ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a

R
Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalam
si
semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini ditetapkan
ne
sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;
ng
Membaca Akta permohonan peninjauan kembali tertanggal 24 September
2012 dari Penasehat Hukum GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN TAMBUNAN
do
gu
sebagai Terpidana yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan pada tanggal 24 September 2012, yang memohon agar putusan
In
Mahkamah Agung tersebut dapat ditinjau kembali;
A
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung tersebut telah diberitahukan
ah
lik
kepada Terpidana melalui Penasehat Hukumnya pada tanggal 02 November 2011
dengan demikian putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;
am
ub
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan
Kembali pada pokoknya adalah sebagai berikut :
Keberatan Pertama :
ep
k
PERTIMBANGAN HUKUM TIDAK LENGKAP DALAM URAIAN TENTANG HAL-

ah
HAL YANG “ MEMBERATKAN ” DAN ATAU “ MERINGANKAN ” ;

R
si
1. Bahwa fakta dan keadaan harus secara jelas diuraikan dalam putusan sesuai
dengan apa yang ditemukan dalam pemeriksaan sidang pengadilan.
ne
ng
Apalagi mengenai fakta atau keadaan yang “memberatkan” atau

“meringankan” Terdakwa, mesti jelas diungkapkan dalam uraian pertimbangan
do
putusan. Hal ini sangat penting diuraikan dalam putusan, karena landasan
gu
yang dipergunakan sebagai dasar titik tolak untuk menentukan berat

ringannya hukuman pidana yang akan ditimpakan kepada Terdakwa, tidak
In
A
terlepas dari fakta dan keadaan yang memberatkan atau meringankan;

2. Bahwa pertimbangan yang memuat fakta dan keadaan yang “memberatkan”
ah
lik
dan “meringankan” Terdakwa, diwajibkan dicantumkan dalam suatu putusan.

Apabila kewajiban ini tidak dipenuhi, maka putusan tersebut akan menjadi
“batal demi hukum”. Hal ini sesuai dengan ketentuan sebagaimana tersebut
m
ub
yang diatur dalam pasal 197 KUHAP ayat (1) huruf f dan 197 ayat (2) .
ka
Pasal 197 KUHAP :

ep
(1) Surat putusan pemidanaan memuat :

a. Kepala putusan yang dituliskan berbunyi : "DEMI KEADILAN
ah
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA";

R
es
b. Nama lengkap, tempat lahir, umur atau tanggal, jenis kelamin,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kebangsaan, tempat tinggal, agama dan pekerjaan Terdakwa;
si
c. Dakwaan, sebagaimana terdapat dalam surat dakwaan;
ne
d. Pertimbangan yang disusun secara ringkas mengenai fakta
ng
dan keadaan beserta alat-pembuktian yang diperoleh dari
pemeriksaan di sidang yang menjadi dasar penentuan
do
gu e.
kesalahan Terdakwa;
Tuntutan pidana, sebagaimana terdapat dalam surat tuntutan;
In
f. Pasal peraturan perundang-undangan yang menjadi dasar
A
pemidanaan atau tindakan dan pasal peraturan
perundangundangan yang menjadi dasar hukum dari putusan,
ah
lik
disertai keadaan yang memberatkan dan yang meringankan
Terdakwa;
am
ub
g. Hari dan tanggal diadakannya musyawarah Majelis Hakim
kecuali perkara diperiksa oleh Hakim tunggal;
h. Pernyataan kesalahan Terdakwa, pernyataan telah terpenuhi
ep
k
semua unsur dalam rumusan tindak pidana disertai dengan

ah
kualifikasinya dan pemidanaan atau tindakan yang dijatuhkan;

R
si
i. Ketentuan kepada siapa biaya perkara dibebankan dengan
menyebutkan jumlahnya yang pasti dan ketentuan mengenai
ne
ng
barang bukti;
j. Keterangan bahwa seluruh surat ternyata palsu atau
do
keterangan dimana letaknya kepalsuan itu, jika terdapat surat
gu
otentik dianggap palsu;

k. Perintah supaya Terdakwa ditahan atau tetap dalam tahanan
In
A
atau dibebaskan;
l. Hari dan tanggal putusan, nama Penuntut Umum, nama Hakim
ah
lik
yang memutus dan nama Panitera;

(2) Tidak dipenuhinya ketentuan dalam ayat (1) huruf a, b, c, d, e, f, h, i,
j, k dan I pasal ini mengakibatkan putusan batal demi hukum ;
m
ub
(3) Putusan dilaksanakan dengan segera menurut ketentuan dalam undang-

ka
undang ini;
ep
3. Bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung dalam pemeriksaan Kasasi Nomor :

1198 K / Pid.Sus / 2011 Tanggal 27 Juli 2011, khususnya yang menyangkut
ah
pertimbangan tentang hal-hal yang “memberatkan” dan “meringankan”

R
es
Terdakwa, sebagaimana tersebut pada halaman 111 dan112, telah diuraikan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan tanpa memperhatikan ketentuan yang diatur dalam pasal 197 KUHAP.
si
Untuk lebih jelasnya, PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI kutip
ne
pertimbangan tersebut secara lengkap sebagai berikut :
ng
Hal-hal yang memberatkan :
- Masa bakti Terdakwa masih relatif singkat yaitu 4 (empat) tahun,
do
gu sehingga tidak ada jiwa pengabdian selaku Abdi Negara selain
hanya memanfaatkan kelemahan sistem di Lingkungan Direktorat
In
Jenderal Pajak untuk kepentingan pribadi ;
A
- Terdakwa selaku Pegawai Negeri Sipil di Lingkungan Direktorat
Jenderal Pajak yang merupakan salah satu instansi yang dijadikan
ah
lik
percontohan sebagai instansi yang bebas dari perilaku KKN dan
oleh karenannya diberikan gaji yang relatif lebih besar dibanding
am
ub
gaji Pegawai Negeri lainnya tetapi perbuatan Terdakwa merusak dan
tidak mendukung program pemerintah dalam upaya pemberantasan
korupsi;
ep
k
- Perbuatan Terdakwa yang berusia muda sangat tidak terpuji dan

ah
tidak terhormat, bahkan cenderung koruptif sehingga dapat

R
si
merusak sikap mental aparat Pemerintah di lingkungan kerjanya ;
- Perbuatan Terdakwa tidak mendukung Program Pemerintah dalam
ne
ng
rangka penyelenggaraan Negara yang bersih dan bebas dari

Korupsi, Kolusi dan Nepotisme (KKN) ;
do
- Terdakwa tidak mengakui perbuatannya dan berbelit-belit
gu
dipersidangan ;
- Terdakwa sama sekali tidak menyesali perbuatannya bahkan selama
In
A
dalam proses persidangan dan dalam masa penahanan, Terdakwa

justru mengulangi perbuatannya dengan menyuap aparat hukum
ah
lik
demi kepentingan pribadi ;

Hal-hal yang meringankan :
m
ub
- Tidak ada;
4. Berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 197 ayat (1) huruf d,
ka
disebutkan bahwa pertimbangan-pertimbangan yang dipakai oleh Majelis

ep
hakim untuk menentukan kesalahan Terdakwa harus didasarkan kepada fakta

dan keadaan beserta alat-pembuktian yang diperoleh dari pemeriksaan
ah
di sidang;
es
Dalam putusan a quo, uraian tentang hal-hal yang memberatkan, tidak

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mencerminkan tentang keadaan – keadaan yang memberatkan
si
PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI yang terungkap dalam persidangan.
ne
Akan tetapi menguraikan perbuatan PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
ng
yang dihubungkan dengan sistem / metoda kerja di pemerintahan dan
program-program pemerintah yang tidak ada kaitannya dengan perkara a
do
gu quo;
Oleh karena mengkaitkan perbuatan-perbuatan PEMOHON PENINJAUAN
KEMBALI dengan program-program pemerintah tersebut, maka Majelis
In
A
Hakim akhirnya telah keliru mengambil kesimpulan dengan menyatakan
kurang lebih sama saja seperti ini :
ah
lik
“Bahwa dengan perbuatan PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI tersebut
maka program-program pemerintah yang berkaitan dengan penyelenggaraan
am
ub
negara yang bersih dari KKN menjadi gagal. Karena PEMOHON
PENINJAUAN KEMBALI telah menggagalkan program pemerintah tersebut,
maka PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI bertanggung jawab atas
ep
k
kegagalan itu. (Pertimbangan 1, 2, 3, dan 4 dalam hal-hal yang memberatkan

ah
putusan a quo)“.
R
si
Padahal gagal tidaknya program-program pemerintah tersebut tidak
tergantung kepada diri PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI ;
ne
ng
Di samping itu, perbuatan PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI tidak

mempunyai sifat causalitas (sebab-akibat) langsung dengan kegagalan
do
program tersebut. Dan jika andaikata program pemerintah tersebut gagal,
gu
tidak mungkin hanya disebabkan oleh perbuatan PEMOHON PENINJAUAN

KEMBALI, akan tetapi disebabkan pula oleh faktor-faktor dan aktor-aktor
In
A
penggagal program yang lain.

Sedangkan dalam hukum pidana, seseorang hanya dapat dipertanggung
ah
lik
jawabkan atas perbuatan yang ia lakukan sendiri, serta tidak

mempertanggung jawabkan terhadap perbuatan yang dilakukan oleh
orang dan pihak-pihak lain ;
m
ub
Dengan demikian, pertimbangan 1, 2, 3 dan 4 dalam “hal-hal yang

ka
memberatkan” dalam perkara aquo, adalah merupakan tindakan yang tidak

ep
fair dan tidak adil yang diperlihatkan oleh Majelis Hakim a quo, karena
disimpulkan pada fakta dan keadaan di luar yang terungkap dalam
ah
persidangan dan tidak ada kaitannya dengan perkara a quo. Dengan

es
perkataan lain, pertimbangan tersebut bukan merupakan fakta dan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keadaan yang terungkap dalam persidangan, oleh karenanya
si
bertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam pasal 197 ayat (1)
huruf d.
ne
ng
5. Bahwa pertimbangan ke-5 dalam “hal-hal yang memberatkan” putusan aquo
(halaman 111) juga bertentangan dengan pertimbangan Majelis Hakim a quo
do
gu pada bagian lain, yaitu sebagaimana yang tersebut dalam halaman 110.
Untuk lebih jelasnya PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI kutip pertimbangan
In
tersebut sebagai berikut :
A
Bahwa Terdakwa ternyata mengakui melakukan perbuatan secara
melawan hukum memperkaya orang lain atau korporasi sejumlah ...” ;
ah
lik
Sedangkan dalam pertimbangan ke - 5 dalam hal-hal yang memberatkan
putusan aquo , PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI telah dinyatakan : “tidak
am
ub
mengakui perbuatannya dan berbelit-belit” ;
Dengan demikian, terlihatlah bahwa pertimbangan ke-5 tersebut
bertentangan dengan pertimbangan Majelis Hakim a quo pada bagian
ep
k
yang lain, di samping itu pertimbangan ke-5 tersebut, menurut PEMOHON

ah
PENINJAUAN KEMBALI, juga tidak didasarkan pada fakta dan keadaan yang
R
si
terungkap dalam persidangan, oleh karenanya adalah tidak fair dan tidak adil
apabila dinyatakan sebagai hal-hal yang memberatkan kepada diri
ne
ng
PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI ;

PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI dalam persidangan-persidangan
do
perkara a quo tidak pernah berbelit-belit, bahkan kooperatif dan menjelaskan
gu
secara gamblang, jujur dan apa adanya terhadap pertanyaan-pertanyaan

yang disampaikan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan
In
A
pertanyaan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum serta Penasehat

Hukum Terdakwa. Tanya jawab PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI dengan
ah
lik
Hakim, Jaksa dan Penasehat Hukum tersebut, tidak saja disaksikan oleh para
hadirin dalam persidangan tersebut akan tetapi juga telah disaksikan oleh
m
ub
masyarakat Indonesia, karena disiarkan secara langsung (live) lembaga

penyiaran (TV). Oleh karena itu, maka adalah salah apabila PEMOHON
ka
PENINJAUAN KEMBALI dinyatakan berbelit-belit dalam persidangan-

ep
persidangan perkara a quo;

Bukti lain, yang memperlihatkan bahwa PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
ah
tidak berbelit-belit dalam persidangan perkara a quo, adalah uraian tentang

es
keterangan PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI / Terdakwa dalam putusan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 1195 / Pid.B /
si
2010 / PN.JKT.SEL., tanggal 19 Januari 2011 yang telah diuraikan hingga
ne
14 (empat belas) halaman, yaitu sebagaimana tersebut dalam halaman 216
ng
s/d 229;
Apabila PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI berbelit-belit, maka akan tidak
do
gu mungkin diperoleh uraian yang sedemikian panjang, runtut dan jelas seperti
yang terurai dalam halaman 216 s/d 229 tersebut ;
In
Dengan demikian, pertimbangan ke-5 dalam “hal-hal yang memberatkan”
A
dalam perkara a quo, adalah merupakan tindakan yang tidak fair dan tidak adil
yang diperlihatkan oleh Majelis Hakim a quo, karena disimpulkan dari fakta
ah
lik
dan keadaan di luar yang terungkap dalam persidangan.
Dengan perkataan lain, pertimbangan tersebut bukan merupakan fakta
am
ub
dan keadaan yang terungkap dalam persidangan, oleh karenanya
bertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam pasal 197 ayat (1)
huruf d dan huruf f KUHAP.
ep
k
6. Bahwa dalam putusan aquo, Majelis Hakim tidak menguraikan tentang hal-hal
ah
meringankan pada diri Terdakwa, padahal dalam ketentuan yang diatur dalam
R
si
pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP, uraian tentang hal-hal yang
meringankan ini wajib harus ada dalam suatu putusan .
ne
ng
Dengan demikian, putusan a quo telah melanggar pasal 197 ayat (1) huruf f
KUHAP.
do
Di samping itu, PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI juga melihat adanya
gu
kejanggalan dalam putusan a quo, karena sama sekali tidak memasukan

pertimbangan-pertimbangan tentang fakta-fakta dan hal-hal yang terungkap
In
A
dalam persidangan, utamanya yang berkaitan dengan sisi kemanusiaan

Terdakwa / Terpidana, sebagai “hal-hal yang meringankan”, sebagaimana
ah
lik
layaknya dan lazimnya dalam persidangan-persidangan perkara pidana

lainnya.
m
ub
Sisi kemanusiaan Terdakwa / Terpidana yang lazim dan biasa

dipertimbangkan dalam persidangan pidana, misalnya, adalah : masih muda,
ka
sopan dalam persidangan dan lain sebagainya ;

ep
Sehubungan dengan hal tersebut, PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI

memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Agung yang menangani perkara
ah
ini untuk memasukkan pertimbangan hukum, tentang hal-hal yang

es
meringankan yang ada pada diri PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI, yang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menurut PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI layak untuk dipertimbangkan
si
dan dipakai sebagai dasar mengurangi hukuman / pidana yang dijatuhkan
ne
kepada diri PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI. Hal-hal tersebut adalah,
ng
antara lain :
 Masih muda dan patut diberi kesempatan untuk memperbaiki diri ;
do
gu  Mempunyai tanggungan, yaitu seorang istri dan 5 (lima) anak yang masih
kecil-kecil ;
In

A
Bersikap sopan dalam persidangan ;
 Selama menjalani hukuman di lembaga pemasyarakatan, terbukti telah
ah
berkelakuan baik, hingga mendapat remisi 2011 dan 2012 ;
lik
 Dan hal-hal lain, yang menurut Yang Mulia Majelis Hakim Agung dapat
dipakai sebagai dasar untuk meringankan hukuman;
am
ub
7. Bahwa oleh karena putusan aquo telah melanggar ketentuan sebagaimana
tersebut dalam pasal 197 ayat (1) huruf d dan huruf f KUHAP, maka
ep
berdasarkan ketentuan sebagaimana tersebut dalam pasal 197 ayat (2)
k
KUHAP, maka putusan Mahkamah Agung Nomor : 1198 K / Pid.Sus / 2011 ;

ah
Tanggal 27 Juli 2011 menjadi batal demi hukum. Oleh karenanya,

R
si
PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI mohon dengan hormat kepada Yang
Mulia Majelis Hakim Agung yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara
ne
ng
ini dengan amar putusan : Batal demi hukum Putusan Mahkamah Agung
dalam pemeriksaan Kasasi Nomor : 1198 K / Pid.Sus / 2011 Tanggal 27
do
gu
Juli 2011.
Keberatan Kedua :
PERTIMBANGAN HUKUM TIDAK LENGKAP DALAM URAIAN TENTANG
In
A
TINDAK PIDANA KORUPSI YANG DINYATAKAN TERBUKTI

SEBAGAIMANA TERSEBUT DALAM DAKWAAN PRIMAIR ;
ah
lik
8. Bahwa PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI telah didakwa secara kumulatif

subsidairitas oleh Jaksa Penuntut Umum dengan uraian sebagai berikut :
m
ub
Kesatu Primair :
Melanggar Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 18 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999
ka
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 jo.

ep
Pasal 55 ayat (1) ke KUHP ;

ah
Kesatu Subsidair :
R
Melanggar Pasal 3 jo. Pasal 18 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, DAN ;
si
Kedua Primair :
ne
Melanggar Pasal 5 ayat (1) huruf a Undang-Undang No. 31 Tahun 1999
ng
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 No.
20 Tahun 2001 jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;
do
gu Kedua Subsidair :
Melanggar Pasal 13 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah
In
diubah dengan Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 No. 20 Tahun 2001 jo.
A
Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, DAN ;
Ketiga :
ah
lik
Melanggar Pasal 6 ayat (1) huruf a Undang-Undang No. 31 Tahun 1999
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 20 Tahun 2001,
am
ub
DAN ;
Keempat :
Melanggar Pasal 22 jo. Pasal 28 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999
ep
k
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 ;

ah
9. Bahwa menurut Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

R
si
sebagaimana tersebut dalam putusannya Nomor : 1195 / Pid.B / 2010 /
PN.JKT.SEL., tanggal 19 Januari 2011, pada halaman 240, telah
ne
ng
mempertimbangkan sebagai berikut :

Menimbang, bahwa dakwaan kesatu Penuntut Umum disusun secara
do
subsidiairitas, namun demikian oleh karena dakwaan yang disusun
gu
secara subsidiairitas harus mengandung unsur-unsur pokok yang

sejenis sementara Pasal Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang No. 31 Tahun
In
A
1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 20 Tahun

2001 dan Pasal 3 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah
ah
lik
diubah dengan Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 mengandung unsur-

unsur pokok yang tidak sejenis, maka susunan dakwaan yang
m
ub
seharusnya digunakan Penuntut Umum adalah dakwaan alternatif ;

Menimbang, bahwa oleh karenanya maka dakwaan Penuntut Umum
ka
tersebut haruslah dibaca disusun secara alternatif ;

ep
Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun

secara alternatif, maka berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas
ah
Majelis Hakim, akan langsung mempertimbangkan dakwaan yang

es
mempunyai kedekatan hubungan dengan fakta-fakta hukum selama

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berlangsungnya persidangan yaitu dakwaan kesatu subsidiair yakni
si
melanggar ketentuan Pasal 3 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
ne
sebagaimana diubah dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 jo.
ng
Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yang unsur-unsurnya adalah sebagai
berikut : ...”
do
gu
10. Bahwa dalam Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
In
PN.JKT.SEL., tanggal 19 Januari 2011, PEMOHON PENINJAUAN
A
KEMBALI dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana “Korupsi
bersama-sama” sebagaimana dakwaan kesatu subsidiair dan kedua
ah
lik
primair dan ketiga serta keempat. (amar pertama putusan) ;
11. Bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 1195 / Pid.B /
am
ub
2010 / PN.JKT.SEL., tanggal 19 Januari 2011 tersebut dikuatkan oleh Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan Putusan Nomor : 06 / PID / TPK
ep
k
/ 2011 / PT.DKI tanggal 29 April 2011. Sebagaimana tersebut dalam amar

ah
sebagai berikut :
R
si
 Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum Kejaksaan
ne
ng
Negeri Jakarta Selatan dan Terdakwa/Tim Penasihat Hukum
tersebut;
do
gu
 Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 1195 /
Pid.B / 2010 / PN.Jkt.Sel. tanggal 19 Januari 2011 yang dimintakan

In
A
banding, dengan perbaikan pada amar pidananya dan barang bukti,

ah
lik
sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
1. Menyatakan Terdakwa GAYUS HALOMOAN PERTAHANAN

m
ub
TAMBUNAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
melakukan tindak pidana korupsi yang dilakukan secara bersama-

ka
ep
sama sebagaimana Dakwaan Kesatu Subsidair dan Dakwaan

ah
Kedua Primair dan tindak pidana korupsi sebagaimana Dakwaan

R
es
Ketiga serta Dakwaan Keempat;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12 Bahwa Majelis Hakim Agung dalam pemeriksaan kasasi, dalam putusannya
si
Nomor : 1198 K / Pid.Sus / 2011 tanggal 27 Juli 2011, tidak sependapat
ne
dengan pertimbangan hukum dari Majelis Hakim yudex factie a quo,
ng
khususnya menyangkut Dakwaan Kesatu.
Majelis Hakim Judex Facti telah berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti
do
gu melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana tersebut dalam Dakwaan
Kesatu Subsidair. Pertimbangan hukum ini telah dianulir oleh Majelis Hakim
In
Agung a quo, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut :
A
“ Menimbang, bahwa terlepas dari alasan-alasan kasasi tersebut di atas,
dengan tidak perlu mempertimbangkan alasan-alasan yang diajukan oleh
ah
lik
Pemohon Kasasi I / Penuntut Umum, menurut pendapat Mahkamah Agung,
Judex Facti (Pengadilan Tinggi) telah salah menerapkan hukum dengan
am
ub
pertimbangan sebagai berikut :
- Bahwa surat dakwaan disusun secara subsidiaritas, maka konsekuensi
yuridisnya dakwaan Primair harus dipertimbangkan lebih dahulu ;
ep
k
- Bahwa Terdakwa ternyata mengakui melakukan perbuatan secara

ah
melawan hukum memperkaya orang lain atau korporasi sejumlah Rp.

R
si
570.000.000,- (lima ratus tujuh puluh juta rupiah) yaitu dengan
mengabulkan permohonan keberatan Pajak dari PT. SAT yang tidak
ne
ng
sesuai dengan mekanisme dan ketentuan hukum mengajukan

keberatan pajak yang seharusnya diikuti ;
do
- Bahwa bagi Indonesia, pajak merupakan sumber APBN terbesar
gu
sehingga intensifikasi dan extensifikasi perpajakan harus selalu

dilakukan, sebaliknya setiap gangguan terhadap pemasukan pajak,
In
A
secara langsung akan mengganggu jalannya roda pembangunan yang

ujung-ujungnya semakin memelaratkan rakyat yang sudah melarat .
ah
lik
- Bahwa kejahatan di bidang restitusi pajak merupakan modus operandi

baru di bidang penggelapan pajak. Pemasukan pajak yang sudah
m
ub
sedemikian sulit, semakin memberatkan income Negara dengan

adanya pengembalian pajak fiktif yang harus dilakukan oleh Negara
ka
seperti yang terjadi dalam kasus PT. Surya Alam Tunggal ;

ep
- Bahwa Terdakwa merupakan typical Pegawai negeri yang bukan hanya

menjadi benalu tetapi musuh Pemerintah, musuh rakyat, Terdakwa
ah
yang harusnya menjadi abdi Negara, pelayan masyarakat justru secara

es
rakus menggerogoti uang rakyat yang sudah sangat melarat, tidak ada
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rasa menyesal, bahkan sebaliknya melakukan kejahatan-kejahatan lain
si
sementara perkaranya sedang berproses di Pengadilan .
ne
- Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut perbuatan Terdakwa telah
ng
memenuhi unsur-unsur didakwakan dalam dakwaan primair dan
perbuatan Terdakwa melakukan tindak pidana Korupsi merupakan
do
gu Concursus (pembarengan) dengan Pasal 5 ayat (1) a, Pasal 6 ayat (1)
jo. Pasal 28 Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana yang
In
telah diubah dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 ;
A
- Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut maka perbuatan Terdakwa terbukti
melakukan tindak pidana “Korupsi yang dilakukan secara bersama-
ah
lik
sama” sebagaimana dakwaan Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu
Primair, Kedua Primair dan dakwaan Ketiga serta dakwaan Keempat,
am
ub
oleh karena itu permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I / Penuntut
Umum beralasan hukum untuk dikabulkan “;
13 Bahwa Majelis Hakim Agung dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor :
ep
k
1198 K / Pid.Sus / 2011 ; Tanggal 27 Juli 2011 a quo, telah menyatakan

ah
Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

R
si
“Korupsi yang dilakukan secara bersama-sama”, sebagaimana dakwaan
Kesatu Primair, Kedua Primair, Ketiga dan Keempat , sebagaimana
ne
ng
tersebut dalam uraian di atas ;

14 Bahwa dakwaan Kesatu Primair dari Penuntut Umum, adalah pelanggaran
do
Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 18 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999
gu

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, dengan unsur-unsurnya sebagai berikut :
In
A
a. Setiap orang ;
b. Secara melawan hukum ;
ah
lik
c. Memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi ;

d. Merugikan keuangan negara atau perekonomian negara ;
m
ub
e. Sebagai Orang Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan atau Turut serta

Melakukan ;
ka
Bahwa untuk lebih memperjelas unsur-unsur tindak pidana tersebut, bersama

ep
ini PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI kutip, aturan-aturan sebagaimana

tersebut dalam dakwaan Kesatu Primair sebagai berikut :
ah
Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Th. 1999 :

es
Setiap orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan keuangan negara
si
atau perekonomian negara, dipidana penjara dengan penjara seumur hidup atau pidana
penjara paling singkat 4 (empat) tahun dan paling lama 20 (dua puluh) tahun dan denda
ne
ng
paling sedikit Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan paling banyak Rp.
1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah).
do
gu Pasal 18 UU No. 31 th. 1999 :
(1) Selain pidana tambahan sebagaimana dimaksud dalam Kitab Undang-
Undang Hukum Pidana, sebagai pidana tambahan adalah :
In
A
a. Perampasan barang bergerak yang berwujud atau yang tidak
berwujud atau barang tidak bergerak yang digunakan untuk atau
ah
lik
yang diperoleh dari tindak pidana korupsi, termasuk perusahaan
milik Terpidana di mana tindak pidana korupsi dilakukan, begitu pula
am
ub
dari barang yang menggantikan barang-barang tersebut;
b. Pembayaran uang pengganti yang jumlahnya sebayak-banyaknya
sama dengan harta benda yag diperoleh dari tindak pidana korupsi;
ep
k
c. Penutupan seluruh atau sebagian perusahaan untuk waktu paling

lama 1 (satu) tahun;
ah
R
d. Pencabutan seluruh atau sebagian hak-hak tertentu atau
si
penghapusan seluruh atau sebagian keuntungan tertentu, yang
ne
ng
telah atau dapat diberikan oleh Pemerintah kepada Terpidana ;

(2) Jika Terpidana tidak membayar uang pengganti sebagaimana dimaksud
dalam ayat (1) huruf b paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah
do
gu
putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, maka

harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang
In
A
pengganti tersebut ;
(3) Dalam hal Terpidana tidak mempunyai harta benda yang mencukupi
ah
untuk membayar uang pengganti sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)

lik
huruf b, maka dipidana dengan pidana penjara yang lamanya tidak

melebihi ancaman maksimum dari pidana pokoknya sesuai dengan
m
ub
ketentuan dalam undang-undang ini dan lamanya pidana tersebut sudah

ditentukan dalam putusan pengadilan ;
ka
ep
Pasal 55 KUHP :
(1) Dipidana sebagai pelaku tindak pidana :
ah
1. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang

R
turut serta melakukan perbuatan ;

es
M
15 Bahwa dari uraian di atas, maka terlihatlah dengan jelas dalam putusan
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kasasi Nomor : 1198 K / Pid.Sus / 2011 Tanggal 27 Juli 2011, Majelis Hakim
si
A quo tidak menguraikan secara jelas dan gamblang tentang dasar-dasar
yang dipakai olehnya untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukan
ne
ng
tindak pidana sebagaimana dakwaan Kesatu Primair.
Majelis hakim a quo, untuk menyatakan bahwa PEMOHON PENINJAUAN
do
gu KEMBALI dinyatakan bersalah melanggar dakwaan kesatu primair hanya
berdasarkan pada satu pertimbangan, yaitu :
In
“Terdakwa ternyata mengakui melakukan perbuatan secara melawan hukum
A
memperkaya orang lain atau korporasi sejumlah Rp. 570.000.000,- (lima ratus tujuh
puluh juta rupiah) yaitu dengan mengabulkan permohonan keberatan Pajak dari PT.
ah
lik
SAT yang tidak sesuai dengan mekanisme dan ketentuan hukum mengajukan
keberatan pajak yang seharusnya diikuti “ ;
Dengan perkataan lain, uraian tentang telah terpenuhinya satu persatu
am
ub
unsur-unsur dakwaan Kesatu Primair dari Dakwaan Penuntut Umum,
tidak ada dalam putusan Majelis Hakim Agung a quo ;
ep
Padahal, dalam ketentuan yang diatur dalam Pasal 197 ayat (1) huruf d dan
k
huruf h KUHAP, uraian ini harus ada dalam suatu putusan .

ah
Dengan demikian, putusan a quo telah melanggar pasal 197 ayat (1) huruf d
R
si
dan huruf h KUHAP;
16 Bahwa oleh karena putusan aquo telah melanggar ketentuan sebagaimana
ne
ng
tersebut dalam pasal 197 ayat (1) huruf d dan huruf h KUHAP, maka
berdasarkan ketentuan sebagaimana tersebut dalam pasal 197 ayat (2)
do
gu
KUHAP, putusan Mahkamah Agung Nomor : 1198 K / Pid.Sus / 2011 Tanggal

27 Juli 2011 menjadi batal demi hukum. Oleh karenanya, PEMOHON
PENINJAUAN KEMBALI mohon dengan hormat kepada Yang Mulia Majelis
In
A
Hakim Agung yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan
amar putusan : Batal demi hukum putusan Mahkamah Agung RI Nomor :
ah
lik
1198 K/ Pid.Sus/2011., tanggal 27 Juli 2011 ;

17 Bahwa di samping Majelis Hakim Agung a quo kurang pertimbangan
m
ub
hukumnya dalam menguraikan satu persatu dakwaan Kesatu Primair,

sehingga melanggar ketentuan yang diatur dalam Pasal 197 KUHAP,
ka
sebagaimana yang diuraikan di atas, Majelis Hakim Agung juga telah khilaf
ep
dan keliru apabila PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI dinyatakan telah

ah
terbukti memenuhi unsur-unsur tindak pidana tersebut, karena PEMOHON

R
PENINJAUAN KEMBALI tidak terbukti memenuhi unsur-unsur tindak

es
pidana tersebut ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penjelasannya adalah sebagai berikut :
si
a. Unsur Setiap orang
ne
Kata “setiap orang”, ini sepadan dengan kata “barang siapa” yang biasa
ng
tercantum dalam suatu perumusan delik, yakni suatu istilah yang bukan
merupakan unsur tindak pidana, melainkan merupakan unsur pasal, yang
do
gu menunjukan kepada siapa saja orang perseorangan atau suatu badan
hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang melakukan atau telah
In
didakwa melakukan suatu perbuatan yang dilarang oleh peraturan
A
perundang - undangan yang berlaku. Kata “setiap orang” ini melekat pada
setiap perumusan tindak pidana, oleh karenanya akan terbukti apabila
ah
lik
semua unsur tindak pidana tersebut telah terpenuhi dan pelakunya
dapat dimintai pertanggungjawaban pidana ;
am
ub
b. Unsur secara melawan Hukum
Bahwa Majelis Hakim Agung a quo, tidak secara tegas dan jelas
menguraikan tentang terpenuhinya unsur ini oleh Terdakwa / PEMOHON
ep
k
PENINJAUAN KEMBALI ;
ah
Wujud dan bentuk perbuatan yang bagaimanakah yang dilakukan oleh

R
si
Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI, sehingga dapat
dikategorikan sebagai “secara melawan hukum”, tidak diuraikan oleh
ne
ng
Majelis Hakim Agung a quo ;

Di samping itu, Majelis Hakim a quo juga tidak menguraikan tentang atas
do
dasar bukti-bukti apa unsur ini telah dinyatakan terbukti ;
gu
Dalam pertimbangan hukumnya, Majelis Hakim Agung a quo, hanya

menyatakan (dalam halaman 110 Putusan a quo) :
In
A
“ ..... Terdakwa ternyata mengakui melakukan perbuatan secara

melawan hukum memperkaya orang lain atau korporasi sejumlah
ah
lik
Rp. 570.000.000,- (lima ratus tujuh puluh juta rupiah) yaitu dengan
m
ub

keberatan pajak yang seharusnya diikuti “ ;
ka
Jika pertimbangan hukum ini kita telaah, maka dapat disimpulkan bahwa
ep
yang disebut dengan unsur “secara melawan hukum” oleh Majelis Hakim
Agung a quo, adalah : “mengabulkan permohonan keberatan Pajak
ah
dari PT. SAT yang tidak sesuai dengan mekanisme dan ketentuan
R
es
hukum mengajukan keberatan pajak yang seharusnya diikuti”. Dan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terbuktinya unsur ini di dasarkan kepada alat bukti pengakuan dari
si
Terdakwa;
ne
Akan tetapi Majelis Hakim Agung a quo, tidak menjelaskan secara rinci,
ng
jelas dan tegas tentang : mekanisme dan ketentuan hukum yang mana
yang telah dilanggar oleh Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN
do
gu KEMBALI di dalam menganalisa / menelahan keberatan pajak yang
diajukan oleh PT. SAT ;
In
Pelanggaran mekanisme dan ketentuan ini HARUS SECARA TEGAS
A
dan JELAS diuraikan dalam pertimbangan hukum putusan, karena
disinilah berlaku prinsip / azas legalitas, yang diatur dalam Pasal 1
ah
lik
KUHP, yang menyatakan :
Suatu perbuatan tidak dapat dipidana, kecuali berdasarkan kekuatan
am
ub
ketentuan perundang-undangan pidana yang telah ada.
Dari ketentuan tersebut di atas, jika tidak ada pelanggaran peraturan,
maka tidak ada unsur “melawan hukum”, sehingga tidak ada pula
ep
k
perbuatan / tindak pidana .

ah
Bahwa, penjelasan agak jelas dan tegas, tentang unsur “sifat melawan
R
si
hukumnya perbuatan Terdakwa”, justru diperoleh dari pertimbangan
hukum dari Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
ne
ng

PN.JKT.SEL., tanggal 19 Januari 2011, dimana dalam halaman 247-
do
248 putusannya menyatakan :
gu
“ Menimbang, bahwa berdasarkan angka II 3.1 Surat Edaran Direktur

Jenderal Pajak No. SE-68 / PJ / 1993 tanggal 22 Desember 1993 :
In
A
Keputusan atas keberatan harus diambil berdasarkan pertimbangan

yang diteliti, tepat dan cermat serta bersifat menyeluruh, baik
ah
lik
mengenai penilaian terhadap syarat-syarat pengajuan keberatan,

kebenaran materi dan penentuan dasar pengenaan pajak serta
m
ub
penerapan ketentuan perundang-undangan yang berkenaan” ;

Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di
ka
atas, Terdakwa telah tidak teliti, tepat dan cermat serta bersifat
ep
menyeluruh, mengenai penilaian terhadap kebenaran materi dan

penentuan dasar pengenaan pajak serta penerapan ketentuan
ah
perundang-undangan yang berkenaan, .... “ ;

es
Jadi, menurut Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dimaksud sengan sifat melawan hukum adalah perbuatan Terdakwa
si
yang tidak teliti, tidak tepat dan tidak cermat dalam menelaahan
ne
permohonan banding / keberatan atas penetapan pajak PT. SAT ;
ng
Bahwa, berkenaan dengan uraian tentang pertimbangan hukum Majelis
Hakim a quo tentang unsur melawan hukum tersebut, maka PEMOHON
do
gu PENINJAUAN KEMBALI berpendapat bahwa unsur “melawan hukum”
ini tidak terbukti, dengan penjelasannya sebagai berikut :
In
b. 1 Majelis Hakim Agung aquo, tidak dapat memperlihatkan dengan jelas
A
dan tegas menyangkut aturan yang dilanggar oleh Terdakwa /
PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI di dalam menangani pengajuan
ah
lik
keberatan pajak yang diajukan oleh PT. SAT ;
b.2 Ketentuan yang diatur dalam angka II 3.1 Surat Edaran Direktur
am
ub
Jenderal Pajak No. SE-68 / PJ / 1993 tanggal 22 Desember 1993,
bukanlah merupakan ketentuan / aturan yang dilanggar oleh
Terdakwa, akan tetapi merupakan pedoman dan petunjuk teknis
ep
k
didalam menangani pengajuan keberatan wajib pajak. Ketentuan ini

ah
tidak mengatur tentang larangan perbuatan ini atau tidak mengatur

R
si
tentang hukum pidana / pemidanaan;
b.3 Sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa, menurut Majelis hakim
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan adalah bukan Pelanggaran

terhadap Surat Edaran Dirjen Pajak tersebut, akan tetapi justru
do
perbuatan yang berupa : Tidak teliti, Tidak tepat dan Tidak Cermat di
gu
dalam menangani keberatan pajak dari PT. SAT;

b.4 Bahwa yang dimaksud dengan “secara melawan hukum” dalam
In
A
rumusan pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999

tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah
ah
lik
dengan Undang Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan

Atas Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan
m
ub
Tindak Pidana Korupsi, berdasarkan Penjelasan Pasal 2 ayat (1)

mempunyai pengertian sebagai melawan hukum formil dan
ka
melawan hukum materiil ;

ep
Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Th. 1999 :

Yang dimaksud dengan "secara melawan hukum" dalam Pasal
ah
ini mencakup perbuatan melawan hukum dalam arti formil

es
maupun dalam arti materiil, yakni meskipun perbuatan tersebut

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak diatur dalam peraturan perudang-undangan, namun apabila
si
perbuatan tersebut dianggap tercela karena tidak sesuai dengan
ne
rasa keadilan atau norma-norma kehidupan sosial dalam
ng
masyarakat, maka perbuatan tersebut dapat dipidana.
Dalam ketentuan ini, kata "dapat" sebelum frasa "merugikan
do
gu keuangan atau perekonomian negara" menunjukkan bahwa
tindak pidana korupsi merupakan delik formil, yaitu adanya
In
tindak pidana korupsi cukup dengan dipenuhinya unsur-unsur
A
perbuatan yang sudah dirumuskan bukan dengan timbulnya
akibat;
ah
lik
Akan tetapi, dengan adanya putusan Mahkamah Konstitusi tanggal
am
ub
24 Juli 2006 Nomor : 003 / PUU-IV / 2006 pengertian melawan
hukum secara materiil, sebagaimana diatur dalam penjelasan
terhadap pasal 2 Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
ep
k
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah

ah
dengan Undang - Undang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang

R
si
Perubahan Atas Undang - Undang Nomor : 31 Tahun 1999, telah
dinyatakan tidak berlaku oleh Mahkamah Konstitusi Republik
ne
ng
Indonesia;
Dengan demikian pengertian yang dipakai adalah secara
do
melawan hukum yang formil, yaitu suatu tindak pidana memiliki
gu
unsur melawan hukum yang secara tertulis lebih dahulu telah

berlaku, yang merumuskan perbuatan apa atau akibat apa dari
In
A
perbuatan manusia secara jelas dan ketat yang dilarang karenanya

dapat dituntut dan dipidana, atau suatu perbuatan yang melawan
ah
lik
ketentuan-ketentuan atau aturan-aturan yang berlaku, unsur ini

menghendaki bahwa Terdakwa mengetahui dan menyadari apa
m
ub
yang dilakukannya telah tidak sesuai dengan aturan yang ada baik
yang bersifat umum atau khusus ;
ka
b.5. Bahwa, kriteria yang digunakan oleh Majelis Hakim Pengadilan

ep
Negeri Jakarta selatan, yaitu berupa : Tidak teliti, Tidak tepat dan
Tidak Cermat, di dalam menangani keberatan pajak dari PT. SAT,
ah
adalah termasuk dalam pengertian melawan hukum secara

R
es
materiil. Dan pengertian yang digunakan ini bertentangan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan putusan Mahkamah Konstitusi tanggal 24 Juli 2006
si
Nomor : 003 / PUU-IV / 2006, yang telah mencabut pengertian
melawan hukum secara materiil ini dalam ketentuan Pasal 2
ne
ng
ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999;
Dengan perkataan lain, pertimbangan hukum Majelis Hakim
do
gu Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagaimana tersebut dalam
putusannya Nomor : 1195 / Pid.B / 2010 / PN.JKT.SEL., tanggal
In
19 Januari 2011 adalah pertimbangan hukum yang melanggar
A
hukum;
b.6. Bahwa dari uraian yang PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
ah
lik
sampaikan di atas, ternyata baik Majelis Hakim Agung a quo dalam
putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1198 K / Pid.Sus / 2011.,
am
ub
tanggal 27 Juli 2011 yang tidak menguraikan tentang pertimbangan
hukum tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI secara jelas dan
ep
k
tegas, maupun Majelis Hakim ;

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memberlakukan

R
si
pengertian melawan hukum secara materiil dalam perkara a quo,
tidak dapat dipakai sebagai dasar untuk menentukan bahwa “unsur
ne
ng
melawan hukum” dalam dakwaan kesatu primair tersebut telah

terbukti, dan bahkan pertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah
do
merupakan pertimbangan hukum yang melanggar hukum /
gu
undang-undang tentang tindak pidana korupsi itu sendiri ;

Oleh karena itu Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
In
A
mohon dengan segala hormat kepada Majelis Hakim Agung yang

menangani perkara ini untuk mengesampingkan pertimbangan
ah
lik
hukum Majelis Hakim a quo dan menyatakan bahwa unsur

perbuatan melawan hukum dalam dakwaan Kesatu Primair TIDAK
m
ub
TERPENUHI ;
b.7. Bahwa di samping uraian sebagaimana tersebut di atas, selama
ka
persidangan, TIDAK ADA satu saksi pun yang mendengar

ep
sendiri, melihat sendiri dan mengalami sendiri yang dapat memberi

ah
kesaksian bahwa Terdakwa telah tidak teliti, tidak tepat dan tidak
R
cermat di dalam menganalisa dan menelaah pengajuan keberatan

es
pajak yang diajukan oleh PT. SAT ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahkan, hasil analisa dan telaah Terdakwa, yang dituangkan
si
dalam Laporan Hasil Pemeriksaan, telah disetujui dan dibenarkan
ne
oleh semua atasan Terdakwa, baik dari Pejabat Penelaah, Eselon
ng
IV, Eselon III, Eselon II dan Eselon I, sehingga terbitlah SK Dirjen
Pajak No. KEP-757 / PJ.07 / 2007 tanggal 22 Oktober 2007
do
gu tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SKPKB Masa Pajak Januari-
Desember 2004 yang menerima seluruh permohonan keberatan
In
wajib pajak dalam surat no. Sek.016 / Pjk.SAT/I/2007 tanggal 11
A
Januari 2007 dan SK No. KEP-758 / PJ.07 / 2007 tanggal 22
Oktober 2007 tentang Pengurangan atau Penghapusan Sanksi
ah
lik
Administrasi Atas STP PPN Masa Pajak Januari-Desember 2004;
SK dari Dirjen Pajak ini, HINGGA SAAT INI, pada waktu
am
ub
PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI mengajukan PK ini, MASIH
BERLAKU dan belum dicabut;
ep
b.8. Majelis Hakim Agung dalam pemeriksaan kasasi a quo, telah
k
menguraikan pertimbangan hukum yang menyatakan bahwa unsur

ah
melawan hukum dalam dakwaan primair ini telah terbukti

R
si
berdasarkan hanya satu alat bukti berupa : Pengakuan Terdakwa;
Bahwa pertimbang hukum yang demikian ini, yaitu menyatakan kesalahan
ne
ng
Terdakwa berdasarkan satu alat bukti, telah melanggar prinsip dalam hukum
acara pidana tentang batas minimum pembuktian. Berdasarkan prinsip ini,
do
gu
untuk dapat menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti salah salah, harus
didasarkan pada minimum dua alat bukti ;
Prinsip ini juga tertuang dalam ketentuan yang diatur dalam pasal 183
In
A
KUHAP;
Pasal 183 KUHAP :
ah
lik
Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecuali apabila

dengan sekurang-kurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh
m
ub
keyakinan bahwa suatu tindak pidana benar-benar terjadi dan bahwa

Terdakwalah yang bersalah melakukannya;
ka
Dengan demikian, berdasarkan uraian di atas, maka pertimbangan Majelis

ep
Hakim Agung dalam pemeriksaan kasasi a quo, khususnya yang

ah
menyangkut tentang unsur “melawan hukum” dalam dakwaan primair, TIDAK

R
TERPENUHI;
es
Dengan demikian, berdasarkan seluruh uraian PEMOHON PENINJAUAN

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KEMBALI sebagaimana tersebut di atas, maka dapat disimpulkan bahwa
si
pertimbangan Majelis Hakim Agung aquo, yang menyatakan bahwa Terdakwa /
ne
PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI telah terbukti secara melawan hukum
ng
memperkaya korporasi, dalam hal ini PT. SAT, adalah merupakan pertimbangan
yang tidak sesuai dengan fakta yang terungkap dalam persidangan dan
do
gu
pertimbangan yang melanggar undang undang / hukum ;
Oleh karenanya maka unsur “melawan hukum” di sini tidak terpenuhi dan
In
terbukti dilakukan oleh Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI;
A
c. Unsur memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi
ah
lik
Bahwa Majelis Hakim Agung aquo, menyatakan unsur ini telah terpenuhi,
akan tetapi dengan diuraikan dengan yang sangat sederhana dan tidak
am
ub
dirinci / diuraikan secara jelas dan tegas, seperti tersebut dalam putusan
halaman 110, sebagai berikut :
“ ..... Terdakwa ternyata mengakui melakukan perbuatan secara
ep
k

ah

R
si
ne
ng
keberatan pajak yang seharusnya diikuti“ ;

Bahwa menurut PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI, pertimbangan
do
hukum yang menguraikan tentang pemenuhan unsur “memperkaya diri
gu
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi” sebagaimana yang dilakukan
oleh Majelis Hakim Agung a quo seperti di atas, adalah pertimbangan
In
A
hukum yang bertentangan / tidak sesuai dengan ketentuan sebagaimana

tersebut yang diatur dalam pasal 197 KUHAP, sehingga menjadi batal
ah
lik
demi hukum, karena uraian tersebut hanya berisi tentang pernyataan telah
dipenuhinya unsur ini, tanpa menjelaskan / menegaskan dasar dan
pertimbangan hukumnya secara rinci ;
m
ub
Di samping itu, PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI juga menolak

ka
dengan tegas pertimbangan Majelis Hakim Agung aquo, karena menurut

ep
PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI unsur ini tidak terbukti, dengan

penjelasan sebagai berikut :
ah
c.1 Bahwa dari sudut bahasa, kata “memperkaya”, mempunyai arti :

R
es
membuat jadi kaya. Jadi, ada penambahan harta kekayaan ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c.2 Bahwa uang sejumlah Rp. 570.000.000,- (lima ratus tujuh puluh juta
si
rupiah) yang diterima oleh PT. SAT, bukanlah pemberian dari negara
ne
kepada badan hukum privat tersebut, akan tetapi pengembalian
ng
(restitusi) pajak yang sudah dibayarkan oleh PT. SAT kepada
Negara. Restitusi ini di dasarkan kepada Keputusan Dirjen. Pajak,
do
gu yaitu berdasarkan SK Dirjen Pajak No. KEP-757 / PJ.07 / 2007
tanggal 22 Oktober 2007 dan SK No. KEP-758 / PJ.07 / 2007 tanggal
In
22 Oktober 2007. Pengembalian / restitusi tersebut sudah dilakukan
A
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku. Hal ini
terbukti bahwa hingga sampai sekarang SK Dirjen Pajak tersebut
ah
lik
masih berlaku dan tidak pernah dibatalkan oleh institusi hukum
manapun ;
am
ub
Pengembalian / restitusi pajak tersebut didasarkan kepada SK Dirjen
Pajak, dan bukan berdasarkan analisa dan telaah Terdakwa /
PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI atas pengajuan keberatan
ep
k
pajak yg dilakukan oleh PT. SAT. Analisa dan telaah Terdakwa /

ah
PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI ini belum dapat

R
si
menimbulkan akibat hukum berupa dikabulkannya atau ditolaknya
permohonan keberatan PT. SAT atas ketetapan pajak yang harus
ne
ng
dibayarkan olehnya;
Yang dapat menimbulkan akibat hukum, berupa dikabulkan atau
do
ditolaknya permohonan keberatan tersebut, adalah Keputusan
gu
Direktur Jenderal Pajak. Sekali lagi, bukan keputusan atau telaah /

analisa Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI ;
In
A
Pengembalian / restitusi tersebut bukan akibat perbuatan / tindakan

hukum yang dilakukan oleh Terdakwa, akan tetapi akibat adanya
ah
lik
tindakan hukum yang dilakukan oleh Dirjen. Pajak, berupa penerbitan

SK tentang restitusi pajak tersebut ;
Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI tidak mempunyai
m
ub
kapasitas / kewenangan untuk dapat menolak atau mengabulkan

permohonan keberatan pajak yang diajukan oleh Wajib Pajak.
ka
ep
Kapasitas atau kewenangan tersebut ada pada Direktur Jenderal

Pajak;
ah
Pengembalian uang pajak yang sudah dibayarkan oleh PT. SAT

R
sebesar Rp. 570.000.000,- (lima ratus tujuh puluh juta rupiah) yang
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterima oleh PT. SAT, TIDAK DIDASARKAN kepada analisa dan
si
atau telaahan yang dibuat oleh Terdakwa / PEMOHON
ne
PENINJAUAN KEMBALI, akan tetapi didasarkan kepada Keputusan
ng
Direktur Jenderal Pajak No. KEP-757 / PJ.07 / 2007 tanggal 22
Oktober 2007 dan SK No. KEP-758 / PJ.07 / 2007 tanggal 22
do
gu Oktober 2007. Keputusan inilah yang merupakan perbuatan hukum
yang dapat menimbulkan akibat hukum berupa pengembalian pajak
In
yang sudah terbayarkan ;
A
Telaahan dan analisa Terdakwa, memang merupakan perbuatan
hukum, akan tetapi perbuatan hukum Terdakwa tersebut belum atau
ah
lik
tidak dapat menimbulkan akibat hukum berupa pengembalian pajak
yang sudah dibayarkan oleh seorang wajib pajak.
am
ub
Jika telaahan atau analisa Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN
KEMBALI dinyatakan salah, maka pertanggungjawaban Tergugat
hanyalah terhadap telaahan atau analisa yang Terdakwa buat saja.
ep
k
Konsekwensinya adalah Laporan Penelitian Keberatan dan Laporan

ah
Penelitian Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi yang

R
si
Terdakwa buat menjadi batal atau dapat dibatalkan. Dan yang
berwenang untuk membatalkan Laporan Penelitian Keberatan dan
ne
ng
Laporan Penelitian Pengurangan atau Penghapusan Sanksi

Administrasi ini adalah atasan langsung Terdakwa, dengan cara
do
melakukan koreksi;
gu
Menurut Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI, adalah

tidak fair / tidak adil dan merupakan bentuk penindasan serta
In
A
melawan hukum, apabila suatu perbuatan hukum yang

dilakukan oleh orang / pihak lain, yang kemudian dinyatakan
ah
lik
salah / melawan hukum, akan tetapi kemudian kesalahan

tersebut dibebankan kepada diri Terdakwa / PEMOHON
PENINJAUAN KEMBALI untuk menanggung kesalahan tersebut;
m
ub
Jadi, tidak ada uang negara yang diberikan kepada PT. SAT dan
ka
tidak ada pula penambahan aset atau harta kekayaan PT. SAT yang
ep
diperoleh dari negara, akibat adanya perbuatan / tindakan yang

dilakukan oleh Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI;
ah
Dengan demikian, tidak ada pula perbuatan “memperkaya orang lain

es
atau korporasi” yang dilakukan oleh PEMOHON PENINJAUAN

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KEMBALI, sehingga unsur “memperkaya diri sendiri, orang lain atau
si
korporasi”, juga tidak terbukti;
ne
d. Merugikan keuangan negara atau perekonomian negara ;
ng
Bahwa Majelis Hakim Agung a quo, juga tidak menguraikan secara jelas
dan tegas tentang terpenuhinya unsur ini ;
do
gu Majelis Hakim Agung a quo tidak merinci dan menjelaskan tentang
keuangan negara mana yang dirugikan, dan berapa nilai kerugian negara
In
serta darimana diperoleh nilai uang kerugian negara tersebut.
A
Yang dimaksud sebagai kerugian negara, menurut Majelis Hakim a
quo, adalah uang restitusi pajak, yang diterima oleh PT. SAT
ah
lik
berdasarkan SK Dirjen Pajak sebagaimana tersebut di atas, yang
nilainya sebesar Rp. 570.000.000,- (lima ratus tujuh puluh juta
am
ub
rupiah);
Uraian / pertimbangan hukum tentang nilai kerugian negara tersebut
dilakukan oleh Majelis Hakim secara sumir / sederhana. Uraian yang agak
ep
k
lebih jelas dan rinci tentang kerugian keuangan negara atau perekonomian
ah
negara, justru terlihat dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

R
si
Jakarta Selatan, khususnya pada halaman 248 yang menyatakan :
“ Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal ini, kata “dapat” di depan
ne
ng
kalimat “merugikan keuangan atau perekonomian negara” menunjukkan

bahwa tindak pidana korupsi merupakan delik formil, yaitu adanya tindak
do
pidana korupsi cukup dengan dipenuhinya unsur-unsur perbuatan yang
gu
sudah dirumuskan, bukan dengan timbul akibatnya;

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “merugikan” adalah menjadi
In
A
rugi atau berkurang, sehingga yang dimaksud dengan “merugikan

keuangan atau perekonomian negara “ adalah menjadi ruginya atau
ah
lik
berkurangnya keuangan atau perekonomian negara .

Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Umum Undang-Undang
m
ub
Nomor 31 Tahun 1999 tersebut di atas, maka seluruh kekayaan negara

dalam bentuk apapun yang dipisahkan atau tidak dipisahkan termasuk di
ka
dalamnya segala bagian kekayaan negara dan segala hak dan kewajiban
ep
yang timbul karena berada dalam penguasaan, pengurusan dan

pertanggungjawaban KPPN Kabupaten Sidoarjo adalah keuangan
ah
negara;
es
Menimbang, bahwa dari fakta-fakta hukum dipersidangan akibat

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikabulkannya permohonan keberatan yang diajukan PT SAT oleh Dirjen
si
Pajak tersebut maka Kepala Kantor Pelayanan Pajak Sidoarjo telah
ne
memerintahkan kepada KPPN Kabupaten Sidoarjo untuk membayar
ng
kembali kelebihan pembayaran pajak dan Surat Tagihan Pajak (SPT)
yang telah dibayarkan oleh PT. SAT sejumlah Rp. 487.200.000,- disertai
do
gu imbalan bunga sebesar Rp. 52.200.000,- , Rp. 22.272.000,- dan Rp.
9.280.000,- sehingga jumlah seluruhnya Rp. 570.952.000,- ;
In
Menimbang, bahwa saksi Hindarto sebagai Direktur PT. SAT
A
dipersidangan menyatakan telah menerima kembali melalui transfer ke
rekening PT. SAT di BRI pokok pajak dan sanksi STP berikut bunga,
ah
lik
yang jumlah seluruhnya sekitar Rp. 570.000.000,- ;
Menimbang, bahwa dengan demikian maka dengan dikabulkannya
am
ub
permohonan keberatan yang diajukan oleh wajib pajak PT. SAT maka
KPPN Kabupaten Sidoarjo telah membayar kembali kepada PT. SAT
kelebihan pembayaran pajak dan STP sejumlah Rp. 487.200.000,-
ep
k
disertai imbalan bunga sejumlah Rp. 83.752.000,- sehingga telah

ah
merugikan keuangan negara ;

R
si
Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ke 4 : yang dapat
merugikan keuangan negara telah terpenuhi ;
ne
ng
Bahwa menyangkut pertimbangan hukum tentang “kerugian keuangan

atau perekonomian negara”, baik yang dinyatakan oleh Majelis Hakim
do
Agung a quo, yaitu menyangkut restitusi pajak yang diterima oleh PT.
gu
SAT sekitar Rp. 570.000.000,-, maupun yang dinyatakan oleh majelis

Hakim PN Jakarta Selatan, menurut Terdakwa / PEMOHON
In
A
PENINJAUAN KEMBALI, adalah merupakan pertimbangan yang

tidak berdasarkan hukum dan menyalahi ketentuan hukum itu sendiri
ah
lik
serta tidak mencerminkan suatu pertimbangan hukum yang dikemukakan

oleh Majelis Hakim yang arif, bijak dan berdasarkan ketetuan peraturan
m
ub
perundang-undangan yang berlaku ;

Untuk itu, Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI menolak dan
ka
keberatan atas pertimbangan hukum tersebut, dengan penjelasannya

ep
adalah sebagai berikut :

a. Bahwa unsur kerugian negara ini sangat erat kaitannya dengan
ah
unsur yang telah terbukti sebelumnya (yaitu : unsur secara melawan

es
hukum), oleh karena itu yang telah dipertimbangkan pada unsur

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebelumnya oleh Majelis Hakim Agung aquo, seharusnya menjadi
si
bagian tak terpisahkan dari pertimbangan unsur ini ;
ne
Akan tetapi kenyataannya, tidak demikian ;
ng
Sebagaimana diketahui bahwa dalam peraturan perpajakan, telah
diatur tentang adanya restitusi (pengembalian / pembayaran
do
gu kembali) pajak. Restitusi pajak adalah sesuatu mekanisme
pengembalian terhadap pajak yang telah terlanjur dibayarkan oleh
In
wajib pajak akan tetapi ternyata yang telah dibayarkan tersebut
A
sebenarnya bukanlah pajak yang wajib atau harus dibayarkan
olehnya, atau pengembalian pajak yang dibayar kelebihan dari yang
ah
lik
sudah ditentukan ;
Jadi, restitusi adalah sesuatu yang halal dan diperbolehkan dalam
am
ub
peraturan pajak. Restitusi pajak tersebut tersebut menjadi haram
apabila dilakukan dengan melawan hukum ;
Dalam pertimbangan yang dinyatakan oleh Majelis Hakim PN
ep
k
Jakarta Selatan, yang berkaitan dengan unsur sebelumnya, yaitu

ah
“melawan hukum”, telah dikatakan bahwa yang dikatakan sebagai

R
si
perbuatan melawan hukum adalah perbuatan yang dilakukan
Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI berupa : “Tidak
ne
ng
teliti, Tidak Tepat dan Tidak Cermat di dalam menangani

keberatan pajak dari PT. SAT “ (perbuatan melawan hukum
do
materiil) ;
gu
Akan tetapi dalam pertimbangan yang dinyatakan oleh Majelis

Hakim PN Jakarta Selatan, yang berkaitan dengan unsur
In
A
“merugikan keuangan dan perekonomian negara”, yang dinyatakan

sebagai kerugian negara adalah pengembalian pajak (restitusi),
ah
lik
sanksi STP dan bunganya yang diterima oleh PT. SAT sekitar Rp.
570.000.000,- yang dibayarkan oleh KPPN kabupaten Sidoarjo atas
m
ub
perintah Kepala Kantor Pelayanan Pajak Kabupaten Sidoarjo

sebagai akibat dikabulkannya permohonan keberatan pajak
ka
yang diajukan PT SAT oleh Dirjen Pajak;

ep
Di sini terjadi pertentangan / kontradiktif antara pertimbangan

hukum tentang “unsur melawan hukum” dengan pertimbangan
ah
hukum tentang “unsur kerugian keuangan dan perekonomian

es
negara”;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam unsur melawan hukum, yang dinyatakan sebagai pihak yang
si
melawan hukum adalah Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN
ne
KEMBALI, yaitu telah berlaku : Tidak teliti, Tidak tepat dan Tidak
ng
Cermat di dalam menangani keberatan pajak dari PT. SAT;
Sedangkan dalam unsur kerugian negara, yang dinyatakan sebagai
do
gu pihak yang menimbulkan
Jenderal Pajak (mohon diperhatikan sekali lagi pertimbangan
kerugian negara adalah Direktur
In
hukum Majelis Hakim tentang unsur hal ini);
A
b. Bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam pasal 32 UU No.
31 Th. 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi beserta
ah
lik
Penjelasannya dan pasal 1 ayat (15) UU No. 1 Th. 2004 tentang
Perbendaharan Negara, telah dinyatakan bahwa untuk menentukan
am
ub
kerugian negara harus dilakukan perhitungan secara pasti dan
nyata;
Dari ketentuan ini, maka pertimbangan Majelis Hakim PN Jakarta
ep
k
Selatan yang menyatakan bahwa :

ah
“ ... Adanya tindak pidana korupsi cukup dengan dipenuhinya unsur-

R
si
unsur perbuatan yang sudah dirumuskan, bukan dengan timbul
akibatnya “ ;
ne
ng
Adalah merupakan pertimbangan hukum yang menyesatkan dan

keliru karena dari ketentuan tersebut.Sudahlah sangat jelas bahwa
do
akibat yang timbul dari tindak pidana korupsi tersebut, yaitu
gu
kerugian negara, HARUS SECARA NYATA adanya, tidak cukup

dengan dipenuhinya unsur-unsur perbuatan sebagaimana yang
In
A
dimasud sebagai delik formil.

Jadi, berdasarkan ketentuan tersebut, maka tindak pidana korupsi
ah
lik
adalah merupakan delik materiil yang harus ada / timbul akibatnya;

Pernyataan menyangkut delik formil ini, ternyata juga kontradiktif
m
ub
dengan pertimbangan hukum yang dipergunakan oleh Majelis

Hakim PN Jakarta Selatan sendiri yang telah melakukan
ka
perhitungan kerugian negara, yang berupa restitusi pajak, sanksi

ep
STP dan bunganya yang jumlahnya sekitar Rp. 570.000.000,-;

Jika Majelis Hakim konsisten dengan pendapatnya yang
ah
menyatakan bahwa korupsi adalah delik formil, maka seharusnya

es
Majelis Hakim tidak perlu melakukan perhitungan dan membuktikan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adanya kerugian negara sebagai akibat “korupsi” yang dinyatakan
si
telah dilakukan oleh Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN
ne
KEMBALI ;
ng
Di samping itu, perhitungan dari Majelis Hakim PN Jakarta Selatan
adalah merupakan perhitungan yang tidak didasarkan kepada
do
gu perhitungan yang pasti dan nyata. Seharusnya, perhitungan yang
disampaikan oleh majelis hakim adalah merupakan perhitungan
In
yang berdasarkan audit ivestigasi yang menghitung secara pasti
A
dan nyata dan perhitungan tersebut didasarkan kepada peraturan
perundang-undangan yang berlaku ;
ah
lik
Pasal 32 ayat (1) Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999 :
“ Dalam hal Penyidik menemukan dan berpendapat bahwa satu
am
ub
atau lebih unsur tindak pidana korupsi tidak terdapat cukup bukti,
sedangkan secara nyata telah ada kerugian keuangan negara,
maka Penyidik segera menyerahkan berkas perkara hasil
ep
k
penyidikan tersebut kepada Jaksa Pengacara Negara untuk

ah
dilakukan gugatan perdata atau diserahkan kepada instansi yang

R
si
dirugikan untuk mengajukan gugatan” ;
Penjelasan pasal 32 Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999 :
ne
ng
“Yang dimaksud dengan "secara nyata telah ada kerugian keuangan

negara" adalah kerugian yang sudah dapat dihitung jumlahnya
do
berdasarkan hasil temuan instansi yang berwenang atau akuntan
gu
publik yang ditunjuk”;

Pasal 1 ayat (15) UU No. 1 Th. 2004 :
In
A
“Kerugian negara / daerah adalah kekurangan uang, surat berharga,

dan barang, yang nyata dan pasti jumlahnya sebagai akibat
ah
lik
perbuatan melawan hukum baik sengaja maupun lalai“;

c. Bahwa di dalam pemeriksaan / persidangan perkara a quo, tidak
m
ub
pernah ada satupun saksi yang dihadirkan dari Badan Pemeriksa

Keuangan . Juga tidak pernah dihadirkan dalam persidangan hasil
ka
audit ivertigasi yang dilakukan oleh Badan Pemeriksa Keuangan

ep
menyangkut tentang kerugian negara ;

Padahal, dalam ketentuan yang diatur dalam pasal 10 ayat (1) UU
ah
No. 15 Tahun 2006 tentang BPK telah sudah gamblang / jelas,

es
dinyatakan bahwa BPK adalah pihak yang berwenang untuk

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan adanya kerugian negara;
si
Pasal 10 ayat (1) UU No. 15 tahun 2006 :
ne
“ BPK menilai dan / atau menetapkan jumlah kerugian negara yang
ng
diakibatkan oleh perbuatan melawan hukum baik sengaja maupun
lalai yang dilakukan oleh bendahara, pengelola Badan Usaha Milik
do
gu Negara/ Badan Usaha Milik Daerah, dan lembaga atau badan lain
yang menyelenggarakan pengelolaan keuangan negara “;
In
Sehingga menurut Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN
A
KEMBALI, pertimbangan Majelis Hakim PN Jakarta Selatan yang
menyatakan adanya kerugian negara dalam perkara a quo tanpa
ah
lik
menghadirkan saksi dari BPK atau menghadirkan dalam
persidangan, hasil audit investigasi dari BPK adalah perbuatan
am
ub
yang melampaui kewenangan dan tidak berdasarkan kepada
hukum yang berlaku serta mengabaikan undang undang, yang
seharusnya ditegakkan dan diterapkan oleh Majelis Hakim a quo
ep
k
dalam menerima, memutus dan menyelesaikan perkara-perkara

ah
yang harus ditanganinya.

R
si
d. Berdasarkan seluruh uraian tentang unsur ini, sebagaimana tersebut
di atas, maka mengingat bahwa :
ne
ng
 Pertimbangan Majelis Hakim PN Jakarta Selatan a quo

menyangkut unsur “merugikan keuangan negara atau
do
gu
perekonomian negara” bertentangan dengan pertimbangan

Majelis Hakim tentang unsur “melawan hukum”;
Dalam pertimbangan tentang “unsur melawan hukum”, yang
In
A
dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum adalah

Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI, sedangkan
ah
lik
dalam pertimbangan hukum menyangkut “kerugian keuangan

negara atau perekonomian negara“, yang dinyatakan sebagai
m
ub
pihak yang menimbulkan kerugian negara adalah Direktur

Jenderal Pajak (bukan Terdakwa), yaitu akibat adanya
ka
Keputusan Direktur Jenderal Pajak No. KEP-757 / PJ.07 / 2007

ep
tanggal 22 Oktober 2007 dan SK No. KEP-758 / PJ.07 / 2007

tanggal 22 Oktober 2007;
ah
 Majelis Hakim belum pernah mendatangkan saksi atau saksi

es
ahli yang melakukan audit investigasi dan atau melakukan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perhitungan secara pasti dan nyata jumlahnya menyangkut
si
kerugian keuangan negara ataupun menghadirkan bukti surat
ne
hasil audit investigasi, sedangkan berdasarkan ketentuan yang
ng
diatur dalam pasal 32 UU No. 31 Th. 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi beserta Penjelasannya
do
gu dan pasal 1 ayat (15) UU No. 1 Th. 2004 tentang
Perbendaharan Negara perhitungan nyata dan pasti ini harus
In
dilakukan ;
A
 Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) sebagai pihak yang
berwenang menyatakan adanya kerugian negara, berdasarkan
ah
lik
ketentuan yang diatur dalam pasal 10 ayat (1) UU No. 15
tahun 2006 tentang BPK ;
am
ub
Maka pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan unsur
“merugikan keuangan negara dan atau perekonomian negara”
telah terbukti adalah pertimbangan hukum yang tidak
ep
k
berdasarkan pada fakta-fakta dan keadaan yang terungkap

ah
dalam persidangan dan bahkan pertimbangan hukum tersebut

R
si
telah melanggar hukum serta melampaui kewenangan;
Oleh karenanya, unsur “merugikan keuangan negara dan atau
ne
ng
perekonomian negara” seharusnya dinyatakan tidak terbukti;

e. Sebagai Orang Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan atau
do
gu
Turut serta Melakukan ;

Bahwa Majelis Hakim Agung a quo, juga tidak menguraikan secara
jelas dan tegas tentang terpenuhinya unsur ini ;
In
A
Majelis Hakim tidak merinci dan menjelaskan tentang kedudukan

Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI dalam delik
ah
lik
penyertaan ini, yaitu : apakah sebagai orang yang melakukan,

menyuruh melakukan atau turut serta melakukan.
m
ub
Oleh karena tidak menguraikan unsur ini, maka putusan Majelis

Hakim Aquo adalah keliru apabila Terdakwa / PEMOHON
ka
PENINJAUAN KEMBALI dinyatakan telah terbukti melakukan

ep
tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan dalam Dakwaan

Kesatu Primair, di samping itu putusan aquo juga bertentangan
ah
dengan ketentuan yang diatur dalam pasal 197 ayat (1) huruf d dan
es
huruf h KUHAP;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18 Dari seluruh penjelasan di atas, maka dapatlah disimpulkan bahwa dalam
si
menguraikan pertimbangan hukum menyangkut dakwaan kesatu primair,
Majelis Hakim Agung aquo, telah melakukannya secara sumir / sederhana,
ne
ng
tidak lengkap dan bahkan melanggar ketentuan hukum / peraturan
perundang-undangan. Oleh karena itu pernyataan Majelis Hakim Agung a
do
gu quo, sebagaimana tersebut dalam Putusan Mahkamah Agung dalam
pemeriksaan Kasasi Nomor : 1198 K / Pid.Sus / 2011 Tanggal 27 Juli 2011,
In
yang menyatakan bahwa Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
A
telah terbukti melakukan perbuatan sebagaimana tersebut dalam dakwaan
Kesatu Primair adalah kekeliruan dan kekhilafan yang dilakukan oleh Majelis
ah
lik
Hakim a quo. Pertimbangan hukum yang dikemukakan oleh Majelis hakim a
quo tidak berdasarkan kepada fakta-fakta dan keadaan yang terungkap dalam
am
ub
persidangan dan bertentangan dengan hukum. Untuk itu, Terdakwa /
PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI memohon kepada Majelis Hakim Agung
yang menangani perkara ini untuk mengesampingkan pertimbangan Majelis
ep
k
Hakim Agung dalam pemeriksaan kasasi dan menyatakan bahwa Terdakwa /

ah
PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI tidak terbukti melakukan perbuatan

R
si
sebagaimana tersebut dalam dakwaan Kesatu Primair Jaksa Penuntut Umum;
Keberatan Ketiga :
ne
ng
PERTIMBANGAN HUKUM DALAM URAIAN TENTANG PEMBUKTIAN

UNSUR –UNSUR DALAM DAKWAAN KESATU PRIMAIR TIDAK
do
MEMENUHI ASAS BATAS MINIMUM PEMBUKTIAN ;
gu
19 Bahwa pasal 184 ayat (1) KUHAP telah menentukan secara “limitatif” alat bukti
yang sah menurut undang-undang. Di luar alat bukti itu, tidak dibenarkan
In
A
dipergunakan untuk membuktikan kesalahan Terdakwa. Majelis hakim,

Penuntut Umum, Terdakwa / Penasehat Hukumnya, terikat dan terbatas hanya
ah
lik
diperbolehkan mempergunakan alat-alat bukti itu saja. Pembuktian dengan

alat bukti di luar jenis alat bukti yang disebut pada Pasal 184 ayat (1) KUHAP,
m
ub
tidak mempunyai kekuatan pembuktian yang mengikat;

Pasal 184 KUHAP :
ka
(1) Alat bukti yang sah ialah :

ep
a. Keterangan saksi;
b. Keterangan ahli;
ah
c. Surat;
es
d. Petunjuk;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Keterangan Terdakwa.
si
(2) Hal yang secara umum sudah diketahui tidak perlu dibuktikan ;
ne
Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut dalam pasal 184 KUHAP
ng
di atas, berdasarkan ketentuan yang diatur dalam pasal 26 A Undang Undang
Nomor : 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor : 31
do
gu tahun 1999 tentang Pemberatasan Tindak Pidana Korupsi juga ada alat bukti
lain yang diakui sebagai alat bukti;
In
Pasal 26 A UU No. 20 Th. 2001 :
A
Alat bukti yang sah dalam bentuk petunjuk sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 188 ayat (2) Undang - Undang Nomor : 8 tahun 1981 tentang Hukum
ah
lik
Acara Pidana, khusus untuk tindak pidana korupsi juga dapat diperoleh dari :
a. Alat bukti lain yang berupa informasi yang diucapkan, dikirim, diterima,
am
ub
atau disimpan secara elektronik dengan alat optik atau yang serupa
dengan itu, dan ;
b. Dokumen, yakni setiap rekaman data atau informasi yang dapat dilihat,
ep
k
dibaca, dan atau didengar yang dapat dikeluarkan dengan atau tanpa
ah
bantuan suatu sarana, baik yang tertuang di atas kertas, benda fisik
R
si
apapun selain kertas, maupun yang terekam secara elektronik, yang
berupa tulisan, suara, gambar, peta, rancangan, foto, huruf, tanda, angka,
ne
ng
atau perforasi yang memiliki makna ;

20 Bahwa pasal 183 KUHAP telah menentukan “batas minimum pembuktian“ ;
do
Azas minimum pembuktian merupakan prinsip yang mengatur batas yang
gu
harus dipenuhi untuk membuktikan kesalahan Terdakwa.

Atau dengan perkataan lain : azas minimum pembuktian ialah suatu prinsip
In
A
yang harus dipedomani dalam menilai cukup atau tidaknya alat bukti untuk
membuktikan salah atau tidaknya Terdakwa, artinya, sampai “batas minimum
ah
lik
pembuktian” mana yang dapat dinilai cukup membuktikan kesalahan

Terdakwa;
m
ub
Pasal 183 KUHAP :

Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecuali apabila dengan
ka
sekurang-kurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwa suatu
ep
tindak pidana benar-benar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah

melakukannya;
ah
Dari ketentuan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 183 dan Pasal 184
R
KUHAP sebagaimana tersebut di atas, maka minimal pembuktian yang dapat

es
dinilai cukup memadai untuk membuktikan kesalahan Terdakwa, “sekurang-

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kurangnya” atau “paling sedikit” dibuktikan dengan “2 (dua)” alat bukti yang
si
sah;
ne
Jadi, untuk membuktikan kesalahan Terdakwa harus merupakan :
ng
a. Penjumlahan dari sekurang-kurangnya seorang saksi ditambah dengan
seorang ahli atau surat atau petunjuk, dengan ketentuan penjumlahan
do
gu kedua alat bukti tersebut harus
menguatkan”, dan tidak saling bertentangan antara satu dengan yang
“saling bersesuaian”, “saling
In
lain, atau ;
A
b. Penjumlahan dua alat bukti berupa keterangan dua orang saksi yang
saling bersesuaian dan saling menguatkan, maupun penggabungan
ah
lik
antara keterangan seorang saksi dengan keterangan Terdakwa, asal
keterangan saksi dengan keterangan Terdakwa jelas terdapat saling
am
ub
persesuaian;
21 Bahwa sebagaimana tersebut dalam halaman 110 alinea 5 dan halaman 111
alinea 3 dan 4 putusan Mahkamah Agung Nomor : 1198 K / Pid.Sus / 2011 ;
ep
k
Tanggal 27 Juli 2011, Majelis Hakim Agung a quo hanya mendasarkan diri
ah
pada keterangan / pengakuan Terdakwa saja untuk menyatakan Terdakwa

R
si
bersalah melakukan tindak pidana korupsi bersama-sama sebagaimana
tersebut dalam dakwaan Kesatu Primair, dan tidak menguraikan dan
ne
ng
mendasarkan alat bukti yang lain untuk menguatkan pengakuan Terdakwa

tersebut;
do
Untuk lebih jelasnya, PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI kutip kembali,
gu
pertimbangan hukum yang dipergunakan oleh Majelis Hakim a quo, sebagai

berikut :
In
A
“ Menimbang, bahwa terlepas dari alasan-alasan kasasi tersebut di atas,

dengan tidak perlu mempertimbangkan alasan-alasan yang diajukan oleh
ah
lik
Pemohon Kasasi I / Penuntut Umum, menurut pendapat Mahkamah Agung,

Judex Facti (Pengadilan Tinggi) telah salah menerapkan hukum dengan
m
ub
pertimbangan sebagai berikut :

 Bahwa surat dakwaan disusun secara subsidiaritas, maka konsekuensi
ka
yuridisnya dakwaan Primair harus dipertimbangkan lebih dahulu ;

ep
 Bahwa Terdakwa ternyata mengakui melakukan perbuatan secara

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan mekanisme dan ketentuan hukum mengajukan keberatan
si
pajak yang seharusnya diikuti ;
ne
22 Bahwa proses pemeriksaan persidangan pengadilan dalam perkara perdata
ng
tidak sama dengan / dalam perkara pidana ;
Dalam perkara perdata, telah digariskan prinsip : “pembuktian diperlukan
do
gu sepanjang terhadap apa yang dibantah secara tegas, dan apa-apa yang tidak
dibantah oleh Tergugat, dengan sendirinya dianggap telah terbukti
In
kebenarannya”. Posita yang diakui dan dibenarkan oleh Tergugat, dianggap
A
telah terbukti, karena itu tidak perlu lagi dibuktikan oleh Penggugat;
Dalam perkara pidana, pemeriksaan pembuktian tetap diperlukan sekalipun
ah
lik
Terdakwa “mengakui” tindak pidana yang didakwakan kepadanya. Penuntut
Umum dan persidangan tetap berkewajiban membuktikan kesalahan
am
ub
Terdakwa dengan alat-alat bukti yang lain. Pengakuan “bersalah” (guilty) dari
Terdakwa, sama sekali tidak melenyapkan kewajiban Penuntut Umum dan
persidangan untuk menambah dan menyempurnakan pengakuan itu dengan
ep
k
alat bukti yang lain. Baik berupa alat bukti keterangan saksi, keterangan ahli
ah
atau surat maupun alat bukti petunjuk.

R
si
Hal tersebut juga sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 189 ayat
(4) KUHAP ;
ne
ng
Pasal 189 ayat (4) KUHAP :

Keterangan Terdakwa saja tidak cukup untuk membuktikan bahwa ia bersalah
do
melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, melainkan harus disertai
gu
dengan alat bukti yang lain ;

Jadi, berdasarkan ketentuan di atas, pengakuan menurut KUHAP, bukan
In
A
merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna

(bukan volledig bewijs kracht). Juga tidak memiliki kekuatan pembuktian
ah
lik
pembuktian yang “menentukan” (bukan beslissende bewijs kracht). Oleh

karena pengakuan atau keterangan Terdakwa bukan alat bukti yang memiliki
m
ub
kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, maka Penuntut Umum

dan persidangan tetap mempunyai kewajiban berdaya upaya membuktikan
ka
kesalahan Terdakwa dengan alat bukti lain ;

ep
23. Bahwa dari uraian sebagaimana tersebut di atas, maka pertimbangan hukum
Majelis Hakim Aquo, yang menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak
ah
pidana korupsi sebagaimana dakwaan Kesatu Primair dari dakwaan Penuntut

es
Umum adalah pertimbangan yang tidak berdasarkan hukum dan bahkan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melanggar hukum / ketentuan yang diatur dalam pasal 183 , Pasal 184 dan
si
Pasal 189 ayat (4) KUHAP ;
ne
Dengan perkataan lain, unsur-unsur tindak pidana sebagaimana dalam
ng
Dakwaan Kesatu Primair TIDAK DAPAT DIBUKTIKAN oleh Majelis Hakim
A quo ;
do
gu Oleh karenanya, PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI mohon dengan hormat
kepada Yang Mulia Majelis Hakim Agung yang memeriksa, mengadili dan
In
A
memutus perkara ini menyatakan : Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN
KEMBALI tidak terbukti melakukan perbuatan : Korupsi bersama-sama

ah
lik
sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Kesatu Primair Jaksa Penuntut Umum;
am
ub
Keberatan Keempat :
MAJELIS HAKIM AGUNG A QUO TELAH BERTINDAK SELAYAKNYA ep

SEBAGAI JUDEX FACTI DAN TELAH MELAMPAUI KEWENANGAN ;
k
ah
R
24. Bahwa sebagaimana yang sudah dijelaskan di atas, Terdakwa / PEMOHON
si
PENINJAUAN KEMBALI dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana
ne
sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Subsidair sebagaimana tersebut
ng
dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan

putusannya Nomor : 1195 / Pid.B / 2010 / PN.JKT.SEL., tanggal 19 Januari
do
gu
2011 jo. Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan
Putusan Nomor : 06 / PID / TPK / 2011 / PT.DKI tanggal 29 April 2011 .
In
Akan tetapi putusan Majelis Hakim Judex Facti telah dianulir oleh Majelis
A
Hakim Agung dalam pemeriksaan kasasi dalam putusannya Mahkamah Agung

RI Nomor : 1198 K / Pid.Sus / 2011., tanggal 27 Juli 2011, dimana dalam
ah
lik
putusan a quo, Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI telah

dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Kesatu
m
ub
Primair;
25. Bahwa pernyataan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung aquo yang
ka
menyatakan Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI terbukti

ep
melanggar dakwaan kesatu primair tersebut adalah merupakan putusan

ah
yang keliru, karena Majelis Hakim Agung aquo telah bertindak sebagai
R
layaknya sebagai Majelis Hakim Judex Facti yang mempertimbangkan dan

es
M
melakukan penilaian / penghargaan terhadap fakta-fakta hukum yang

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terungkap dipersidangan;
si
Majelis Hakim Agung dalam pemeriksaan di tingkat kasasi, seharusnya
ne
bertindak sebagai pengadilan Judex Juris ;
ng
Sebagai pengadilan Judex Juris, maka berdasarkan ketentuan yang diatur
dalam pasal 253 ayat (1) KUHAP, Mahkamah Agung dalam pemeriksaan
do
gu kasasi, mempunyai kewenangan untuk memeriksa perkara yang ditanganinya
dalam hal :
In
a. Apakah benar suatu peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkan
A
tidak sebagaimana mestinya;
b. Apakah benar cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan
ah
lik
undang-undang;
c. Apakah benar pengadilan telah melampaui batas wewenangnya ;
am
ub
26 Dari bunyi ketentuan, sebagaimana tersebut dalam pasal 253 ayat (1) huruf a
KUHAP di atas, sudah jelas pengertiannya bahwa yang dimaksud dengan
ketentuan ini adalah jika Judex Facti tidak menerapkan suatu peraturan
ep
k
hukum atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya, maka Mahkamah Agung

ah
sebagai Judex Juris dalam pemeriksaan di tingkat kasasi dapat mengkoreksi

R
si
dan menguji putusan Judex Facti tersebut ;
Dalam perkara a quo, Majelis Hakim a quo, melalui putusannya, tidak
ne
ng
menguraikan adanya suatu peraturan hukum yang tidak diterapkan atau

diterapkan tidak sebagaimana mestinya oleh Judex Juris ;
do
Tidak ada satupun ketentuan peraturan perundang-undangan, baik yang
gu
menyangkut pidana materiil maupun pidana formil / hukum acara pidana, yang
diuraikan dalam putusan a quo yang tidak diterapkan atau diterapkan tidak
In
A
sebagaimana mestinya oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

dan atau Pengadilan Tinggi DKI Jakarta aquo, akan tetapi justru Majelis
ah
lik
Hakim Agung yang menangani perkara di tingkat kasasi telah menerapkan

pasal yang sudah ada dalam peridangan dan sudah dipertimbangkan oleh
m
ub
Majelis Hakim Judex Facti ;

27 Bahwa apa yang dilakukan oleh Majelis Hakim Agung a quo, sebagaimana
ka
tersebut di atas, menurut Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI,

ep
bukanlah merupakan wujud dari tindakan untuk mengkoreksi : apakah benar

suatu peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkan tidak sebagaimana
ah
mestinya oleh Majelis Hakim Judex Facti (kewenangan Mahkamah Agung

es
ditingkat kasasi berdasarkan pasal 253 ayat (1) KUHAP)), akan tetapi tindakan
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dilakukan Majelis Hakim Agung aquo sudah masuk dalam wilayah
si
Judex Facti yang mempertimbangkan dan melakukan penilaian /
penghargaan terhadap fakta-fakta hukum yang terungkap dipersidangan,
ne
ng
yaitu dengan menganulir dakwaan kesatu subsidair yang dinyatakan terbukti
oleh Judex Facti (PN Jakarta Selatan dan PT. DKI Jakarta) menjadi dakwaan
do
gu kesatu primair berdasarkan bukti-bukti yang sebagaimana dikemukakan
dalam putusan Majelis Hakim Agung dalam putusan Mahkamah Agung RI
In
Nomor : 1198 K / Pid.Sus / 2011 ; Tanggal 27 Juli 2011 a quo;
A
Uraian Majelis Hakim Agung tentang bukti-bukti dan penghargaan atau
penilaian atas alat bukti tersebut , sebagaimana tersebut di atas, sudah sangat
ah
lik
jelas menunjukkan dan membuktikan bahwa Majelis Hakim Agung a quo telah
bertindak selaku Majelis Hakim dalam pengadilan Judex Facti dan tindakan ini
am
ub
adalah merupakan tindakan yang melampaui kewenangan yang diberikan oleh
peraturan perundang-undangan sebagaimana tersebut dalam pasal 253 ayat
(1) KUHAP;
ep
k
Dan oleh karena Majelis Hakim Agung dalam putusan a quo telah melampaui
ah
kewenangan yang diberikan kepadanya, maka putusan a quo, menurut

R
si
Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI adalah batal demi hukum
(van rechtsweenietig atau null and void), dengan akibat putusan aquo
ne
ng
dianggap “tidak pernah ada” (never existed) sejak semula dan tidak
mempunyai kekuatan dan akibat hukum serta tidak memiliki daya eksekusi;
do
Oleh karena itu, Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI mohon
gu
kepada Majelis Hakim Agung yang menangani perkara ini di tingkat

Peninjauan Kembali, untuk menyatakan batal demi hukum putusan a quo ;
In
A
Keberatan Kelima :
MAJELIS HAKIM JUDEX FACTI TELAH KELIRU DENGAN TIDAK
ah
lik
MEMPERHATIKAN PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN YANG

BERLAKU ATAU MENERAPKAN PERATURAN DENGAN TIDAK
m
ub
SEBAGAIMANA MESTINYA, KHUSUSNYA DALAM PERTIMBANGAN

HUKUM MENYANGKUT DAKWAAN KESATU SUBSIDAIR.
ka
28. Bahwa dalam putusan yang dilakukan oleh yudex factie (PN Jakarta Selatan
ep
dan PT DKI Jakarta), Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI telah

dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan
ah
oleh Jaksa Penuntut Umum dalam Dakwaan Kesatu Subsidair (Melanggar

es
Pasal 13 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 No. 20 Tahun 2001 jo. Pasal 55
si
ayat (1) ke 1 KUHP) ;
ne
29 Bahwa unsur-unsur dalam Dakwaan Kesatu subsidair adalah :
ng
a. Setiap orang ;
b. Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu
do
gu korporasi ;
c. Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada
In
padanya karena jabatan atau kedudukannya ;
A
d. Yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara ;
e. Sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta
ah
lik
melakukan;
30. Bahwa menurut Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI, kekeliruan
am
ub
Judex Facti dalam mempertimbangkan unsur-unsur Dakwaan Kesatu Primair,
terletak pada :
a. Unsur dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau
ep
k
suatu korporasi ;
ah
b. Unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada

R
si
padanya karena jabatan atau kedudukannya ;
c. Unsur yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian
ne
ng
negara;
d. Unsur sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut
do
serta melakukan;
gu
31. Unsur dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau
suatu korporasi;
In
A
a. Bahwa secara singkat, unsur ini dinyatakan telah terbukti berdasarkan

pertimbangan :
ah
lik
- Terdakwa tidak teliti, tidak tepat dan tidak cermat dalam melakukan
tugasnya meneliti, menelaah dan menganalis keberatan pajak yang
m
ub
diajukan wajib Pajak PT. SAT, sehingga Laporan Penelitian

Keberatan dan Laporan Penelitian Pengurangan atau Penghapusan
ka
Sanksi Administrasi yang dibuatnya menjadi keliru ;

ep
- Karena Laporan Penelitian Keberatan dan Laporan Penelitian

Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi yang dibuat
ah
keliru, mengakibatkan dikabulkannya permohonan keberatan pajak

es
yang diajukan PT SAT oleh Dirjen Pajak melalui SK Dirjen Pajak No.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KEP-757 / PJ.07 / 2007 tanggal 22 Oktober 2007 tentang Keberatan
si
Wajib Pajak Atas SKPKB Masa Pajak Januari-Desember 2004 yang
ne
menerima seluruh permohonan keberatan wajib pajak dalam surat
ng
no. Sek.016 / Pjk.SAT/I/2007 tanggal 11 Januari 2007 dan SK No.
KEP-758 / PJ.07 / 2007 tanggal 22 Oktober 2007 tentang
do
gu Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi Atas STP PPN
Masa Pajak Januari-Desember 2004;
In
- Berdasarkan SK Dirjen Pajak tersebut, PT SAT telah menerima
A
pengembalian dari negara disertai imbalan bunga sebesar Rp.
570.952.000,- melalui transfer ke rekening PT. SAT di BRI ;
ah
lik
- PT. SAT adalah perusahaan yang kegiatan usahanya perdagangan
barang dengan jenis barang / jasa dagangan utama kaki katak,
am
ub
udang, seafood, dengan Hindarto Gunawan sebagai Direktur Utama
dan Rachmat Gunawan sebagai Komisaris ;
- Dengan uraian pertimbangan di atas, maka Majelis Hakim Judex
ep
k
Facti menyatakan unsur : dengan tujuan menguntungkan diri sendiri

ah
atau orang lain atau suatu korporasi telah terpenuhi ;

R
si
(Halaman 241, 242 dan 243 Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
Nomor : 1195 / Pid.B / 2010 / PN.JKT.SEL., tanggal 19 Januari 2011) ;
ne
ng
b. Bahwa menurut Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI,

pertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Facti tersebut keliru dan telah
do
terjadi kekhilafan yang nyata yang dilakukan oleh Majelis Hakim a quo,
gu
dengan alasan-alasan sebagai berikut :

1) Bahwa unsur kedua dari Dakwaan Kesatu Primair ini didahulu
In
A
dengan kata “dengan tujuan”, dengan demikian delik atau tindak

pidana ini adalah delik dengan kesengajaan, yaitu kesengajaan
ah
lik
dengan tujuan (oogmerk) ;

Unsur yang terpenting dari “sengaja” adalah mengetahui (wetten)
m
ub
dan menghendaki (willen). Jadi, untuk dapat dikatakan bahwa

Terdakwa telah dengan sengaja melakukan tindak pidana yang
ka
didakwakan, yang bersangkutan harus terbukti mengetahui

ep
keadaan-keadaan yang melingkupi perbuatan pidana tersebut

(wetten) dan atau menghendaki adanya tindak pidana / perbuatan
ah
pidana tersebut (willen).

es
2) Jika kesengajaan itu, menurut redaksional aturan yang didakwakan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Terdakwa, berupa sengaja dengan maksud (oogmerk),
si
maka haruslah dibuktikan bahwa Terdakwa telah mengetahui
ne
keadaan-keadaan yang menyelimuti tujuan dilakukannya tindak
ng
pidana yang didakwakan tersebut (wetten) atau menghendaki tujuan
yang hendak dicapai melalui tindak pidana yang dilakukannya ;
do
gu 3) Bahwa dalam persidangan yang digelar oleh Judex Facti, tidak ada
satu alat bukti pun yang dapat dipakai untuk membuktikan
bahwa Terdakwa telah menghendaki sesuatu yang dapat
In
A
menguntungkan diri sendiri ;
Tidak ada satu alat bukti pun yang dapat membuktikan bahwa
ah
lik
dengan perbuatannya yang : tidak teliti, tidak tepat dan tidak cermat
di dalam melakukan penelitian dan penelaahan permohonan
am
ub
keberatan pajak oleh PT. SAT, Terdakwa memperoleh sesuatu
keuntungan ;
Dengan demikian, unsur : “dengan tujuan menguntungkan diri
ep
k
sendiri “ dalam perkara a quo, TIDAK TERPENUHI ;

ah
4) Bahwa dalam persidangan yang digelar oleh yudex factie, juga

R
si
tidak didapat satu alat bukti pun yang dapat dipakai untuk
membuktikan bahwa Terdakwa telah menghendaki sesuatu
ne
ng
yang dapat menguntung kan orang lain ;

Tidak ada satu alat bukti pun yang dapat membuktikan bahwa
do
dengan perbuatannya yang berupa : tidak teliti, tidak tepat dan tidak
gu
cermat yang dilakukan oleh Terdakwa di dalam melakukan

penelitian dan penelaahan permohonan keberatan pajak oleh PT.
In
A
SAT, orang lain memperoleh sesuatu keuntungan ;

Dengan demikian, unsur : “dengan tujuan menguntungkan orang
ah
lik
lain“ dalam perkara a quo, juga TIDAK TERPENUHI ;

5) Bahwa dalam pertimbangan yang dikemukakan oleh Majelis Hakim
m
ub
Judex Facti telah dikemukakan bahwa PT. SAT, sebagai suatu

koorporasi, telah memperoleh keutungan berupa pengembalian
ka
pajak oleh negara sebesar Rp. 570.000.000,- ;

ep
Yang menjadi inti dari unsur kedua dari tindak pidana sebagaimana
dalam dakwaan Kesatu Subsidair ini bukanlah berupa : “keuntungan
ah
dari suatu korporasi”, sebagaimana yang diuraikan oleh Majelis

es
Hakim Judex Facti, akan tetapi : apakah Terdakwa / PEMOHON

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENINJAUAN KEMBALI menghendaki keuntungan yang diperoleh
si
PT SAT tersebut ? ;
ne
Dengan perkataan lain, apakah keuntungan PT. SAT tersebut
ng
memang disengaja oleh Terdakwa ? Jika jawabannya ya, maka
Terdakwa memang terbukti telah memberi keuntungan kepada PT.
do
gu SAT, oleh karenanya unsur ini menjadi terbukti. Akan tetapi, jika
jawaban atas pertanyaan tersebut adalah tidak, maka Terdakwa
In
tidak terbukti dengan sengaja memberi keuntungan kepada PT.
A
SAT, dan oleh karenanya unsur ini juga tidak terbukti.
6) Bahwa pada kenyataanya, sebagaimana terungkap dalam
ah
lik
persidangan, tidak ada satu alat bukti yang dapat membuktikan
adanya kesengajaan dari Terdakwa untuk memberikan keuntungan
am
ub
kepada PT. SAT. Dengan demikian, Terdakwa tidak terbukti telah
dengan sengaja memberi keuntungan kepada PT. SAT dalam
menyelesaikan permohonan keberatan pajak yang dilakukan oleh
ep
k
PT. SAT kepada Direktur Jenderal Pajak. Oleh karenanya, unsur

ah
kedua dari dakwaan Kesatu Primair ini menjadi TIDAK TERPENUHI;

R
si
Bahwa sudah nyata-nyata dan jelas diuraikan oleh Majelis Hakim
Judex Facti, yaitu antara lain tersebut dalam halaman 247 alinea
ne
ng
terakhir Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 1195 /

Pid.B / 2010 / PN.JKT.SEL., tanggal 19 Januari 2011, perbuatan
do
yang dinyatakan sebagai “melawan hukum” dari Terdakwa adalah :
gu
Terdakwa tidak teliti, tidak tepat dan tidak cermat dalam

melakukan tugasnya meneliti, menelaah dan menganalis keberatan
In
A
pajak yang diajukan wajib Pajak PT SAT, sehingga Laporan

Penelitian Keberatan dan Laporan Penelitian Pengurangan atau
ah
lik
Penghapusan Sanksi Administrasi yang dibuatnya menjadi keliru;

7) Bahwa menurut Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI,
m
ub
perbuatan yang : tidak teliti, tidak tepat dan tidak cermat, adalah
perbuatan yang dapat terjadi karena kelalaian atau kealpaan ;
ka
Bahwa kelalaian atau kealpaan, menurut hukum pidana materiil,

ep
adalah merupakan salah bentuk dari kesalahan, akan tetapi bukan

kesalahan yang berupa kesengajaan (dolus), tetapi kesalahan dalam
ah
bentu kelalaian (culpa) ;

es
Jadi, apabila dalam menjalankan tugasnya Terdakwa telah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan kelalaian, sehingga menyebabkan PT. SAT mendapat
si
keuntungan, maka tidak tepat dan tidak dapat dikatakan bahwa
ne
Terdakwa telah melakukan kesalahan berupa kesengajaan. Akan
ng
tetapi lebih tepat dikatakan bahwa Terdakwa telah melakukan
kelalai, sehingga dapat memberi keuntungan kepada PT. SAT;
do
gu 8) Bahwa perbuatan berupa : kelalaian yang dilakukan Terdakwa
sehingga dapat memberi keuntungan kepada PT. SAT, bukanlah
In
merupakan unsur tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa
A
/ PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI oleh Penuntut Umum ;
c. Bahwa dari seluruh uraian di atas, maka terlihatlah bahwa Majelis Hakim
ah
lik
Judex Facti telah keliru dan khilaf dalam mempertimbangkan unsur kedua
dari dakwaan Kesatu Subsidair ini. Jika Majelis Hakim a quo meneliti
am
ub
perkara dengan cermat, maka Majelis Hakim a quo tidak akan mengambil
keputusan yang keliru tersebut ;
Oleh karena itu, Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
ep
k
memohon kepada majelis Hakim yang menangani perkara ini untuk

ah
mengesampingkan pertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Facti a quo,

R
si
dan menyatakan bahwa unsur kedua ini tidak terpenuhi;
32. Unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada
ne
ng
padanya karena jabatan atau kedudukannya;

a. Bahwa secara singkat, unsur ini dinyatakan telah terbukti berdasarkan
do
pertimbangan :
gu
- Bahwa tugas pelaksana Direktorat Keberatan Banding adalah

petugas yang melakukan penelitian dari tingkat awal baik itu formal
In
A
atau materiil sampai tingkat laporan dan menuangkannya dalam

konsep laporan penelitian keberatan ;
ah
lik
- Bahwa keberatan pajak dari wajib pajak, yaitu PT. SAT, telah diteliti
oleh Terdakwa ;
m
ub
- Bahwa Terdakwa dalam melaksanakan tugasnya telah berlaku tidak

teliti, tidak tepat dan tidak cermat. Beberapa peraturan perpajakan
ka
dan fakta-fakta / keadaan, tidak dipertimbangkan dengan seksama

ep
oleh Terdakwa ;
Peraturan yang diabaikan atau tidak perhatikan dengan seksama
ah
oleh Terdakwa antara lain : pasal 16D UU No. 11 Th. 1994 beserta
es
penjelasan nya, pasal IV UU No. 11 Th. 1994, Pasal 35 PP No. 50

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Th. 1994, dan angka II 3.1 SE Dirjen Pajak No. SE-68 / PJ / 1993
si
tanggal 22 Desember 1993;
ne
Sedangkan fakta-fakta atau keadaan yang diabaikan atau tidak
ng
dipertimbangan dengan seksama oleh Terdakwa, antara lain : Akta
Ikatan Jual Beli dan Pengoperan No. 160 tanggal 31 Desember
do
gu -
1994, Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 1 tanggal 7 Januari 2004 ;
Bahwa oleh karena ketidaktelitian, tidak tepat dan tidak cermat yang
In
dilakukan oleh Terdakwa tersebut, maka terbitlah SK Dirjen Pajak
A
No. KEP-757 / PJ.07 / 2007 tanggal 22 Oktober 2007 tentang
Keberatan Wajib Pajak Atas SKPKB Masa Pajak Januari-Desember
ah
lik
2004 yang menerima seluruh permohonan keberatan wajib pajak
dalam surat no. Sek.016 / Pjk.SAT/I/2007 tanggal 11 Januari 2007
am
ub
dan SK No. KEP-758 / PJ.07 / 2007 tanggal 22 Oktober 2007
tentang Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi Atas
STP PPN Masa Pajak Januari-Desember 2004, yang kemudian
ep
k
berakibat PT. SAT telah diuntungkan, dengan memperoleh

ah
pembayaran kembali pajaknya beserta bunga-bunganya sebesar

R
si
Rp. 570.000.000,-;
b. Bahwa menurut Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI,
ne
ng
pertimbang an hukum Majelis Hakim Judex Facti tersebut keliru dan telah
terjadi kekhilafan yang nyata yang dilakukan oleh Majelis hakim a quo,
do
dengan alasan-alasan sebagai berikut :
gu
1) Bahwa yang disebut dengan penyalahgunaan kewenangan adalah

perbuatan yang menggunakan kewenangan yang dimilikinya untuk
In
A
tujuan yang menyimpang dari tujuan kewenangan itu diberikan oleh

peraturan perundang-undangan, atau menggunakan kewenangan
ah
lik
untuk tujuan lain selain tujuan yang sudah ditentukan oleh peraturan
perundang-undangan ;
m
ub
2) Bahwa Majelis Hakim Judex Facti menyangkut unsur ini, lebih

banyak menguraikan tentang perbuatan Terdakwa / PEMOHON
ka
PENINJAUAN KEMBALI yang tidak teliti, tidak tepat dan tidak

ep
cermat di dalam melaksanakan tugasnya untuk meneliti keberatan

penetapan pajak oleh PT. SAT ;
ah
Oleh Majelis Hakim Judex Facti, yang dikatakan sebagai

es
penyalahgunaan wewenang adalah ketidak telitian, tidak tepat dan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak cermat yang ditunjukkan oleh Terdakwa dalam menjalankan
si
tugasnya ;
ne
3) Bahwa menurut Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI,
ng
ketidaktelitian, tidak tepat dan tidak cermat yang dimaksudkan oleh
Majelis Hakim tersebut, bukanlah merupakan perbuatan yang dapat
do
gu dikategorikan sebagai perbuatan penyalahgunaan wewenang. Akan
tetapi merupakan : kelalaian dalam menjalankan tugas ;
In
Terdakwa telah menjalankan kewenangan yang ada padanya, yaitu
A
melakukan penelitian dan penelaahan keberatan pajak yang
dimohonkan oleh PT. SAT, akan tetapi dalam menjalankan
ah
lik
tugasnya, Terdakwa telah berlaku ceroboh atau lalai, yaitu tidak
mempertimbangkan peraturan-peraturan dan fakta-fakta dengan
am
ub
teliti, cermat dan tepat ;
4) Bahwa dalam persidangan yang digelar oleh Judex Facti, tidak
pernah terungkap satu alat bukti pun yang dapat membuktikan
ep
k
bahwa Terdakwa telah menyalah gunakan wewenang, yaitu

ah
menjalankan kewenangan yang dimiliki olehnya untuk tujuan lain

R
si
selain yang ditentukan oleh peraturan perundang-undangan,
misalnya untuk memperoleh keuntungan pada diri sendiri, orang lain
ne
ng
atau suatu korporasi ;

5) Bahwa unsur ketiga ini, berkaitan dengan unsur kedua.
do
Penyalahgunaan wewenang ini, berkaitan erat dengan tujuan
gu
keuntungan sebagaimana tersebut dalam unsur kedua ;

6) Sebagaimana uraian dalam unsur kedua di atas, Terdakwa /
In
A
PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI telah menguraikan dengan

gamblang dan jelas bahwa unsur kedua tersebut tidak terpenuhi.
ah
lik
Oleh karena :
- Ketidaktelitian, tidak tepat dan tidak cermat bukan merupakan
m
ub
penyalah gunaan wewenangan, akan tetapi merupakan

kelalauian dalam menjalankan tugas ;
ka
- Unsur kedua, yaitu “dengan tujuan untuk menguntungkan diri

ep
sendiri, orang lain atau suatu korporasi, sebagaimana pada

uraian di depan, ternyata tidak terbukti ;
ah
Maka unsur ketiga inipun menjadi tidak terbukti pula;

es
c. Bahwa dari seluruh uraian di atas, maka terlihatlah bahwa Majelis Hakim
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Judex Facti telah keliru dan khilaf dalam mempertimbangkan unsur ketiga
si
dari dakwaan Kesatu Subsidair ini. Jika Majelis Hakim a quo meneliti
ne
perkara dengan cermat, maka Majelis Hakim a quo tidak akan mengambil
ng
keputusan yang keliru tersebut ;
Oleh karena itu, Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
do
gu memohon kepada majelis Hakim yang menangani perkara ini untuk
mengesampingkan pertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Factie a
In
quo, dan menyatakan bahwa unsur ketiga ini tidak terpenuhi;
A
34. Unsur dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara ;
Bahwa unsur ini, menurut Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
ah
lik
tidak terpenuhi dalam perkara ini, dengan alasan dan penjelasan,
sebagaimana tersebut dalam penjelasan yang disampaikan Terdakwa /
am
ub
PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI pada waktu menguraikan unsur-unsur
tindak pidana dari Dakwaan Kesatu Primair di bagian depan;
35. Unsur orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta
ep
k
melakukan;
ah
a. Bahwa Terdakwa telah dinyatakan oleh Majelis Hakim Judex Facti sebagai
R
si
“orang yang turut serta melakukan”;
ne
ng
b. Bahwa “orang yang turut serta melakukan”, menurut Majelis Hakim Judex
Facti, diartikan sebagai “bersama-sama melakukan”, dimana sedikitnya
do
gu
harus ada dua orang yang semuanya melakukan perbuatan pelaksanaan.
Jadi melakukan unsur atau elemen dari peristiwa pidana itu, bukan hanya
In
A
melakukan perbuatan persiapan saja atau perbuatan yang sifatnya
menolong;
ah
lik
c. Bahwa unsur kelima ini berkait erat dengan unsur kedua, ketiga dan
m
ub
keempat dari tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu subsidair
ini;
ka
ep
d. Bahwa mengingat unsur kedua, ketiga dan keempat dari tindak pidana ini,
TIDAK TERPENUHI, maka menurut Terdakwa / PEMOHON

ah
PENINJAUAN KEMBALI , unsur ke lima ini juga tidak terpenuhi;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
36. Mengingat oleh karena semua unsur dalam perbuatan pidana yang tersebut
si
dalam dakwaan kesatu subsidair ini tidak terbukti, maka Terdakwa /
ne
PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI juga tidak terbukti secara sah dan
ng
meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam
dakwaan kesatu subsidair;
do
gu Oleh karenanya, Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI, memohon
kepada yang mulia Majelis Hakim Agung yang menangani perkara ini untuk
In
menyatakan bahwa Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI tidak
A
terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana
sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu subsidair ;
ah
lik
Bahwa dari seluruh penjelasan / uraian sebagaimana tersebut di atas, maka
dapatlah disimpulkan bahwa :
am
ub
a. Dalam Putusan Mahkamah Agung dalam pemeriksaan Kasasi Nomor : 1198
K / Pid.Sus / 2011 Tanggal 27 Juli 2011 telah terjadi kekeliruan dan
kekhilafan Hakim ;
ep
k
Kekeliruan dan kekhilafan Hakim yang terlihat menyolok dalam putusan a quo
ah
adalah :
R
si
1) Pertimbangan Majelis Hakim a quo menyangkut “hal-hal yang
memberatkan” dan “hal-hal yang meringankan” tidak memperhatikan dan
ne
ng
melaksanakan ketentuan yang diatur dalam hukum acara pidana dan atau
do
hukum pidana materiil ;
gu
Dalam putusan a quo, tidak ada uaraian tentang “hal-hal yang

In
A
meringankan”, padahal sesuai ketentuan yang diatur dalam pasal 197
KUHAP ayat (1) huruf f uraian tersebut diharuskan ada dalam suatu
ah
lik
putusan dengan acaman pembatalan putusan sebagaimana tersebut
dalam ketentuan ayat (2) pasal 197 KUHAP ;

m
ub
Pertimbangan hukum yang menguraikan tentang “hal-hal yang

ka
memberatkan” diambil dari fakta-fakta atau keadaan-keadaan atau hal-hal

ep
yang ada di luar persidangan, padahal menurut ketentuan pasal 197 ayat
(1) huruf d, uraian tersebut harus berdasarkan fakta dan keadaan yang
ah
terungkap dalam persidangan ;

es
Di samping itu, uraian semacam ini bertentangan dengan hukum pidana

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
materiil yang membebankan kewajiban hukum (criminal responcibility)
si
kepada seseorang Terdakwa hanya sebatas kepada perbuatan yang
ne
Terdakwa lakukan saja . Perbuatan hukum (criminal act) yang dilakukan
ng
oleh orang lain tidak dapat dibebankan pertanggung jawabannya kepada
diri Terdakwa;
do
gu Pertimbangan hukum yang ada dalam “hal-hal memberatkan” , khususnya
yang berkaitan dengan “Terdakwa yang tidak mengakui dan berbelit-belit”,
In
bertentangan dengan pertimbangan hukum yang dipakai oleh Majelis
A
Hakim a quo, khususnya yang menyatakan bahwa Terdakwa “mengakui
perbuatannya”. Dengan demikian, beberapa pertimbangan Majelis Hakim
ah
lik
a quo bersifat kontradiktif dan tidak adanya konsistensi, oleh karenanya
membingungkan dan tidak dapat dijadikan dasar untuk memutus dan
am
ub
menyelesaikan sebuah perkara hukum, khususnya perkara pidana;
2) Dalam uraian tentang terbuktinya dakwaan Kesatu Primair dari dakwaan
jaksa Penuntut Umum, Majelis Hakim Agung a quo juga tidak
ep
k
memperhatikan dan melaksanakan ketentuan yang diatur dalam hukum

ah
acara pidana dan atau hukum pidana materiil ;

R
si
Unsur-unsur dari Dakwaan Kesatu Primair yang dinyatakan telah terbukti,
tidak diuraikan secara jelas dan tegas oleh Majelis Hakim Agung a quo.
ne
ng
Dengan perkataan lain, uraian tentang telah terpenuhinya satu persatu
do
unsur-unsur dakwaan Kesatu Primair dari Dakwaan Penuntut Umum,
gu
tidak ada dalam putusan Majelis Hakim Agung a quo. Padahal uraian
In
A
hal ini harus ada dalam suatu putusan, sebagaimana tersebut dalam
ketentuan yang diatur dalam pasal 197 KUHAP ayat (1) KUHAP ;
ah
lik
Di samping itu, sebagaimana dalam pertimbangan hukum dalam putusan a
quo, Majelis Hakim yang dalam menyatakan dakwaan Kesatu Primair telah
m
ub
terbukti, hanya di dasarkan pada satu alat bukti saja, yaitu : Pengakuan
ka
Terdakwa. Padahal, sebagaimana tersebut dalam ketentuan yang diatur

ep
dalam pasal 183 KUHAP, untuk menjatuhkan hukuman kepada seorang

ah
harus didasarkan kepada, minimum 2 (dua) alat bukti. Dengan demikian,

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
putusan a quo telah melanggar prinsip batas minimum pembuktian dalam
si
hukum acara pidana;
ne
ng
Bahwa Majelis Hakim a quo, juga telah melanggar hukum pidana materiil.
Karena unsur-unsur yang ada dalam Dakwaan Kesatu Primair,
do
gu berdasarkan hukum pidana materiil, tidak dapat terpenuhi. Hal ini,
misalnya dalam uraian dan pertimbangan hukum tentang “sifat melawan
hukumnya perbuatan”.
In
A
Majelis Hakim a quo, telah menggunakan pengertian “sifat melawan
hukum materiil”, padahal pengertian “sifat melawan hukum materiil” ini
ah
lik
tidak dapat lagi digunakan dalam mengadili perkara pidana yang
berhubungan dengan tindak pidana korupsi, sebagaimana tersebut dalam
putusan Mahkamah Konstitusi tanggal 24 Juli 2006 Nomor : 003 /
am
ub
PUU-IV / 2006, yang telah mencabut pengertian melawan hukum
secara materiil ini dalam ketentuan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun
ep
k
1999;
ah
3) Bahwa Majelis Hakim a quo juga telah melampaui kewenangan dan telah
R
bertindak sebagaimana layaknya sebagai Majelis Hakim dalam peradilan
si
Judex Facti. Majelis Hakim Agung aquo sudah masuk dalam wilayah
ne
yurisdicti atau keweangan Judex Facti yang mempertimbangkan dan
ng
melakukan penilaian / penghargaan terhadap fakta-fakta hukum yang

terungkap dipersidangan ;
do
gu
Berdasarkan KUHAP dan UU tentang Mahkamah Agung, dalam

pemeriksaan tingkat kasasi, Mahkamah Agung tidak mempunyai
In
A
kewenangan untuk mempertimbangkan dan melakukan penilaian /

penghargaan terhadap fakta-fakta hukum yang terungkap dipersidangan
ah
(kewenangan Judex Facti). Ia, Mahkamah Agung, hanya bertindak

lik
sebagai Judex Juris ;

4) Bahwa sebagaimana telah PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
m
ub
kemukakan di depan, dapat diambil kesimpulan bahwa Putusan

Mahkamah Agung dalam pemeriksaan Kasasi Nomor : 1198 K / Pid.Sus /
ka
ep
2011., tanggal 27 Juli 2011 adalah putusan yang batal demi hukum dan
dakwaan kesatu primair dari dakwaan Jakwa Penuntut Umum, tidak
ah
terbukti;
R
b. Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Judex Facti, sebagaimana tersebut

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor: 06 / PID / TPK / 2011 /
si
PT.DKI., tanggal 29 April 2011 jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
ne
Nomor : 1195 / Pid.B / 2010 / PN.JKT.SEL., tanggal 19 Januari 2011, juga
ng
telah terjadi kekeliruan dan kekhilafan Hakim. Pertimbangan-pertimbangan
hukum dalam putusan Judex Facti a quo, telah bertentangan hukum acara
do
gu pidana dan hukum pidana materiil, khususnya yang berkaitan dengan
dakwaan kesatu Subsidair ;
In
c. Mengingat bahwa berdasarkan penjelasan PEMOHON PENINJAUAN
A
KEMBALI, sebagaimana telah dikemukakan di atas, bahwa :
- Dakwaan Kesatu Primair maupun Subsidar telah TIDAK TERPENUHI ;
ah
lik
- Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat kumulatif subsidairitas ;
Maka secara keseluruhan, dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah tidak
am
ub
terbukti, dengan demikian PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI juga tidak
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan : “KORUPSI YANG
DILAKUKAN SECARA BERSAMA-SAMA” sebagaimana dakwaan Kesatu
ep
k
Primair, Kedua Primair, Ketiga dan Keempat, sebagaimana dalam Putusan

ah
Mahkamah Agung dalam pemeriksaan Kasasi Nomor : 1198 K / Pid.Sus /

R
si
2011., tanggal 27 Juli 2011, dan juga tidak terbukti secara sah dan
meyakinkan bersalah melakukan : “KORUPSI YANG DILAKUKAN SECARA
ne
ng
BERSAMA-SAMA” sebagaimana dakwaan Kesatu Subsidair, Kedua

Primair, Ketiga dan Keempat, sebagaimana dalam putusan Judex Facti,
do
yaitu Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor: 06 / PID / TPK / 2011 /
gu
PT.DKI., tanggal 29 April 2011 jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta

Selatan Nomor : 1195 / Pid.B / 2010 / PN.JKT.SEL., tanggal 19 Januari
In
A
2011;
Bahwa berdasarkan seluruh penjelasan dan uraian di atas, maka dapatlah
ah
lik
disimpulkan bahwa Terdakwa / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI tidak terbukti

mempunyai kesalahan dan tidak melakukan tindak pidana sebagaimana yang
m
ub
dinyatakan terbukti oleh Majelis Hakim Agung Mahkamah disampaikan oleh Majelis
Hakim Agung a quo tidak berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
ka
berlaku / hukum pidana yang berlaku (baik materiil maupun formil) dan bahkan
ep
melanggar hukum serta melampaui kewenangan Majelis Hakim yang diatur dalam
peraturan perundang-undangan / KUHAP;
ah
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

es
berpendapat :
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali pada keberatan pertama sampai
si
dengan keberatan kelima (butir 1 sampai dengan butir 36) serta pada bagian
ne
kesimpulan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti dan Judex
ng
Juris tidak salah menerapkan hukum, pertimbangan dan putusannya tidak
mengandung kekeliruan nyata yang dapat dijadikan sebagai dasar/alasan untuk
do
gu
membatalkan putusan, lagipula tidak terdapat bukti-bukti baru (novum) yang sangat
menentukan, sehingga dapat mempengaruhi atau mengubah putusan yang telah
In
berkekuatan hukum tetap;
A
Bahwa alasan-alasan tersebut juga tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidak
termasuk dalam salah satu alasan Peninjauan Kembali sebagaimana dimaksud
ah
lik
dalam Pasal 263 ayat (2) KUHAP ;
Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pasal 266 ayat (2) a
am
ub
KUHAP permohonan peninjauan kembali harus ditolak dan putusan yang
dimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakan tetap berlaku ;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dari
ep
k
Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka biaya perkara pada pemeriksaan

ah
peninjauan kembali dibebankan kepada Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana ;

R
si
Memperhatikan Undang-Undang No. 48 Tahun 2009, Undang -Undang No. 8
Tahun 1981 dan Undang - Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah
ne
ng
diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan
kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-
do
undangan lain yang bersangkutan ;
gu
MENGADILI
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali
In
A
/ Terpidana : GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN TAMBUNAN tersebut ;

Menetapkan bahwa putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut
ah
lik
tetap berlaku ;
Membebankan kepada Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya
m
ub
perkara pada pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu
lima ratus rupiah) ;
ka
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung

ep
pada hari Selasa, tanggal 30 Juli 2013 oleh Prof. Dr. Komariah Emong Sapardjaja,
SH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
ah
Majelis, M.S. Lumme, SH., dan Sri Murwahyuni, SH., MH., Hakim Ad-Hoc Tindak
es
Pidana Korupsi pada Mahkamah Agung dan Hakim Agung sebagai Anggota, dan
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis
si
didampingi Hakim-Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Rudi Suparmono, SH.,
ne
MH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh Pemohon Peninjauan
ng
Kembali/Terpidana dan Jaksa/Penuntut Umum.
do
gu
In
Hakim-Hakim Anggota : Ketua Majelis :
A
ttd./ ttd./
ah
lik
M.S. Lumme, SH., Prof. Dr. Komariah Emong Sapardjaja, SH.
ttd./
am
ub
Sri Murwahyuni, SH., MH. ep
k
ah
Panitera Pengganti,
R
si
ttd./
ne
ng
Rudi Suparmono, SH., MH.
do
gu
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I
In
A
Panitera
Panitera Muda Pidana Khusus,
ah
lik
m
ub
ka
S U N A R Y O, S.H.,M.H.
ep
NIP. 040.044.338
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 38 PK Pid - Sus 2013 20220904235232

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 38 PK Pid - Sus 2013 20220904235232

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS) ;

Jakarta Selatan sebagai berikut :

Bahwa Terdakwa GAYUS HALOMOAN P. TAMBUNAN S.S.T., Pelaksana

Jenderal Pajak Nomor : KEP-036/PJ.01/UP.53/2007 tanggal 12 Februari 2007,

Penelaah Keberatan Direktorat Keberatan dan Banding, DR. Maruli Pandapotan

merangkap PJS Kasi Pengurangan dan Keberatan IV Direktorat Keberatan dan

Pengurangan dan Keberatan, Drs. Bambang Heru Ismiarso, MA., Direktur

Selatan atau setidak-tidaknya disuatu tempat dalam daerah Hukum Pengadilan

Hal. 1 dari 132 hal. Put. No. 38 PK/Pid.Sus/2013

tertanggal 14 Februari 2006. Adapun personil yang ditugaskan adalah :

4) APRIANTO S, Pengatur Tk. I (II/d), Anggota Tim ;

pemeriksaan pajak dan nota perhitungan sebagai dasar penerbitan Surat

BD.0600/2006, tanggal 21 Desember 2006 yang ditandatangani oleh Drs.

Tunggal (PT. SAT), telah disampaikan kepada Hindarto Gunawan, Direktur

kurang bayar dan diberikan kesempatan kepada Wajib Pajak untuk

bersangkutan tidak memberikan tanggapan dalam jangka waktu yang telah

ditetapkan maka hasil pemeriksaan dianggap telah disetujui seluruhnya dan

kewajiban pajak terhutang dihitung sesuai hasil pemeriksaan tersebut ;

Hal. 2 dari 132 hal. Put. No. 38 PK/Pid.Sus/2013

/BD.0600/2006, tanggal 26 Desember 2006, dan mengusulkan agar diterbitkan

 Sanksi administrasi sebesar Rp. 139.200.000,- ;

 Desember 2004 sebesar Rp. 58.000.000,- ;

 Pada tanggal 5 Januari 2007 Kepala KPP Sidoarjo menerbitkan Surat

Tunggal, Nomor : 00007/237/04/617/07, tanggal 5 Januari 2007 sebesar

Pajak PPN, Nomor : 00006/137/04/617/07, tanggal 5 Januari 2007 sebesar

Rp.58.000.000,- dengan jatuh tempo 4 Februari 2007 ;

 Menindaklanjuti SKPKB PPN Nomor : 00007/237/04/617/07 dan Surat Tagihan

Pajak PPN, Nomor 00006/137/04/617/07, tanggal 5 Januari 2007, pada bulan

Hal. 3 dari 132 hal. Put. No. 38 PK/Pid.Sus/2013

pembebasan, PPNnya telah dibayar, yaitu sejumlah Rp. 190.000.000,- ;

Keberatan dengan perintah “selesaikan”, selanjutnya oleh Kasubdit lembar

resume awal” dan diparaf tanggal 12 April 2007 ;

Tugas Nomor : ST-1068/PJ.07/2007 dan Nomor : ST-1069/PJ.07/2007 tanggal

Pengurangan Keberatan, Maruli P Manurung, Kasi Pengurangan dan

Keberatan I, Humala SL Napitupulu, Penelaah Keberatan dan Gayus

Halomoan P. Tambunan, selaku pelaksana, untuk melakukan penelitian

terhadap permohonan keberatan Wajib Pajak PT. SAT ;

Hal. 4 dari 132 hal. Put. No. 38 PK/Pid.Sus/2013

GAYUS H.P TAMBUNAN dan HUMALA S.L NAPITUPULU, dalam Berita

Acara Pembahasan Berkas Keberatan, antara Tim Keberatan dengan

penyerahan bangunan dan mesin, yang penjualannya dilakukan pada

karena WP (Wajib Pajak) adalah PKP (Pengusaha Kena Pajak), barang

DPP (Dasar Pengenaan Pajak) atas adanya penyerahan barang yang

HERU ISMIARSO, menerbitkan Surat Nomor : S-2722/PJ.071/ 2007, tanggal 9

Hal. 5 dari 132 hal. Put. No. 38 PK/Pid.Sus/2013

Selain itu dalam tanya jawab antara lain disebutkan :

 Wajib Pajak membayar PPN sebesar Rp.190.000.000,- dengan DPP

untuk masing-masing unit ;

 Merujuk Surat Direktur Keberatan dan Banding, Nomor : S-2722/PJ.071/ 2007,

disampaikan tambahan data sebagai berikut :

produksi senilai Rp. 3.100.000.000,- terdiri atas :

 Mesin panel cold storage Rp. 1.900.000.000,- ;

 Mesin dan instalasi untuk hatchery;

 Mesin dan instalasi untuk tambak ;

Hal. 6 dari 132 hal. Put. No. 38 PK/Pid.Sus/2013

Keberatan PT. Surya Alam Tunggal dan Laporan Nomor : LAP-657/PJ.071/

Pengudangan & Keberatan, dan Bambang Heru Ismiarso selaku Direktur

Keberatan dan Banding ;

PPN Pasal 16 D Nomor : 00007/237/04/617/07 tanggal 05 dengan alasan

2000 menyatakan bahwa Pajak Pertambahan Nilai dikenakan atas

semula aktiva tersebut tidak untuk diperjualbelikan, sepanjang Pajak

ketentuan undang-undang ini dapat dikreditkan ;