Putusan Akhir

PUTUSAN
Nomor : 106/Pdt.G/2020/PN.Smn
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa dan mengadili perkara perdata

gugatan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara:
DEDY RICHO ARDIMAN, S.Mb, beralamat Jalan Raya Solo Km 9 RT 11 RW

20, Maguwoharjo, Depok, Sleman 55281,
Pekerjaan Wirausaha, Umur 38 Tahun,
Agama Kristen sebagai PENGGUGAT;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada
Desy Rachmayani, S.H., M.H.
kesemuanya adalah Advokat & Konsultan
Hukum pada kantor Advokat KARTIKA
FIRM ADVOCATES AND CONSULTANT,
yang berkedudukan di Jl. Magelang No.
12 KM 3, RW.No. 102, Kricak, Kec.
Tegalrejo, Kota Yogyakarta, DI Yogyakarta
55243 email e-court
Kartika_firm@gmail.com. Berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tertanggal 21
Desember 2020 yang telah didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman,
dengan Nomor: 106/Pdt.G/2020/PN.Smn
tertanggal 22 Desember 2020
MELAWAN
1. Desy Rachmayani (1800024400)

2. Jainun (1700024131)
3. Sakti Oktasari (1800024356)
4. Gista Alfiliana Firmandasari (1600024086)
AHMAD KURNIAWAN,S.E., beralamat di Jalan Perjuangan No. 123, RT 001/
RW 002 Kel. Condongcatur Kec.Depok, Kab.
Sleman, DI Yogyakarta. Jl.Pramuka No.13 RT 10 RW
02,Umbulharjo,Yogyakarta, pekerjaan wiraswasta,
umur 30 tahun, agama islam. Selanjutnya disebut
sebagai TERGUGAT I
AMANDA SHOFIA RIZKA AZARINE, S.Mn., beralamat di Jalan Perjuangan
No. 123, RT 001/ RW 002 Kel. Condongcatur
Kec.Depok, Kab. Sleman, DI Yogyakarta. Jl.Pramuka
No.13 RT 10 RW 02,Umbulharjo,Yogyakarta,
pekerjaan wiraswasta, umur 27 tahun, agama islam.
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;
Dalam hal ini PARA TERGUGAT I dan TERGUGAT II

memberikan kuasa kepada Aldiarawi Hafiz Adli, S.H.,
M.Hum, dan Sakti Oktasari, S.H., LL.M.,
Kesemuanya adalah Advokat-Pengacara pada kantor
Advokat ALDI AND FRIENDS LAW FIRM Kantor
Advokat dan Konsultasi yang berkedudukan di Jl.
Demangan Baru No.5, Demangan Baru,
Caturtunggal, Kec. Depok. Kab. Sleman 55281 Telp:
(0274-10241) Email: AF_lawfirm@gmail.com,
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28
Desember 2020 yang telah didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman, dengan
Nomor : 106/Pdt.G/2020/PN.Smn tertanggal 30
Desember 2020;

2. Jainun (1700024131)
Selanjutnya TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II
disebut ---------------------------------- PARA TERGUGAT
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah mempelajari surat-surat dalam perkara ini;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat dengan Surat

Gugatannya tertanggal 21 Desember 2020 yang telah didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman di bawah Register
106/Pdt.G/2020/PN.Smn. Telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
1. Bahwa pada awalnya, yaitu tanggal 20 Oktober 2020 Sdr.

Tergugat I Ahmad Kurniawan, S.E dan Sdri. Tergugat II
Amanda Sofhia Rizka Azarine, S.Mn.
2. Bahwa PENGGUGAT bersepakat Dedy Richo Ardiman,
S.Mb dengan harga Rp. 1.200.000.000 dengan jaminan
sertifikat tanah seluas 700 m2 dan akan dibayar angsuran
dalam tempo selama dua tahun.
3. Bahwa perjanjian hutang piutang dibuat dihadapan notaris
yang tercatat atas nama Tergugat II yang dijaminkan
kepada Penggugat dan perjanjian dilakukan dan dibuat oleh
Heldayana, S.H,. M,Hum. Selaku PPAT/Notaris Sleman,
yang terletak Jl. AFFANDI No.15, RT 027 RW 09. No. 102,
Gejayan, Depok, Sleman, DI Yogyakarta 55241
4. Bahwa, sesuai dengan Akta Perjanjian apabila tergugat
tidak membayar hutang piutang sesuai tanggal yang telah
disepakati atau lewat tanggal telah disepakati maka akan
2. Jainun (1700024131)
dikenakan denda sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua Ratus
Juta Rupiah).
5. Bahwa sesuai isi perjanjian apabila dalam tenggang waktu
yang sudah disepakati Tergugat belum/tidak dapat melunasi
hutangnya maka, Penggugat berhak atas Sertifikat Tanah
seluas 700 m2 sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor : 01707
Dengan Lebar 35 m2 Dan Panjang 20 m2 dengan batas -
batas sebagai berikut :
● Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Milik Rizal
Rahmatuloh Jalaludin.
● Sebelah Selatan berbatas dengan Rumah Milik
Gregorius Istiadi.
● Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Raya Balai
Hayu
● Sebelah Barat berbatas dengan Sungai Mudal
6. Bahwa perjanjian hutang piutang dibuat dihadapan notaris
yang tercatat atas nama Tergugat II yang dijaminkan
kepada Penggugat dan perjanjian dilakukan dan dibuat oleh
Heldayana, S.H,. M,Hum. Selaku PPAT/Notaris Sleman,
yang terletak Jl. AFFANDI No.15, RT 027 RW 09. No. 102,
Gejayan, Depok, Sleman, DI Yogyakarta 55241
7. Bahwa sesuai isi perjanjian tergugat untuk menunaikan
kewajibannya untuk membayar hutang sesuai tanggal jatuh
tempo yaitu tanggal 20 oktober 2020.
8. Bahwa, sesuai dengan Akta Perjanjian apabila tergugat
tidak membayar hutang piutang sesuai tanggal yang telah
disepakati atau lewat tanggal telah disepakati maka akan
dikenakan denda sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua Ratus
Juta Rupiah).

2. Jainun (1700024131)
9. Bahwa hingga jatuh tempo Tergugat tidak kunjung
melaksanakan kewajibannya untuk melunasi hutangnya
kepada penggugat. Penggugat sudah berusaha
menghubungi Tergugat melalui telepon dan SMS untuk
mengingatkan bahwa tanggal jatuh temponya sudah
berakhir namun Tergugat meminta untuk diberikan waktu
lagi untuk membayar utangnya dan Penggugat sudah
memberikan kelonggaran waktu dari tanggal 20 Oktober
2020 sampai 20 November 2020.
10. Bahwa dikarenakan Para Tergugat tidak mengindahkan
peringatan dan penyelesaian secara kekeluargaan yang
ditawarkan Penggugat melalui surat SOMASI I tertanggal
24 November 2020, surat SOMASI II tertanggal 7
Desember 2020, Surat SOMASI III 14 Desember 2020.
Akan tetapi tetap tidak direspon dengan baik dan
mengindahkan peringatan Tergugat.
"Sampai saat ini Para Tergugat tidak pernah melaksanakan
apa yang diperjanjikan, dan melaksanakan yang
diperjanjikan"
11. Bahwa tidak dipenuhinya kewajiban Para Tergugat untuk
membayar hutang kepada Penggugat, merupakan
perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) yang sangat
merugikan Penggugat baik secara Materiil maupun
Immateriil;
12. Bahwa Para Tergugat adalah pihak yang telah melakukan
Wanprestasi maka dimungkinkan timbulnya kerugian dalam
peristiwa tersebut yang telah nyata merugikan Penggugat,
sebagaimana diterangkan dalam Pasal 1246 KUHPerdata,
maka Para Tergugat harus membayarkan ganti-kerugian
Kepada Penggugat Baik berbentuk Materil maupun

2. Jainun (1700024131)
Immateril dan segala biaya–biaya yang timbul akibat
perbuatan Wanprestasi Para Tergugat;
Kerugian materiil
13. Bahwa nilai Kerugian Materiil Penggugat Sebesar Rp
1.200.000.000 (Satu Milyar Dua Ratus Juta Rupiah) yang
berasal dari Pinjaman Hutang yang dilakukan oleh Tergugat
kepada Penggugat.
Kerugian Immateriil
14. Bahwa kerugian Immateriil yang ditimbulkan sebagai akibat
Perbuatan Ingkar Janji ( Wanprestasi ) oleh Para Tergugat
tersebut, maka penggugat harus mengeluarkan biaya
perkara dan fee Advokat untuk beracara di Pengadilan
karena hutang yang tidak kunjung dikembalikan oleh
tergugat, dengan biaya sebesar: Biaya Perkara Rp.
4.650.000,- (Empat Juta Enam Ratus Lima Puluh Ribu
Rupiah) + Fee Advokat Rp. 70.350.000,- (Tujuh Puluh Juta
Tiga Ratus Ribu Rupiah). Jika ditotalkan maka kerugian
materil menjadi Rp. 75.000.000,- (Tujuh Puluh Lima Juta
Rupiah)
Total Kerugian
15. Rp. 1.200.000.000,- - Kerugian Materiil
Rp. 75.000.000,- + - Kerugian Immateriil
Rp. 1.275.000.000,-
( Satu Milyar Dua Ratus Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah )
16. Bahwa karena Gugatan Penggugat ini didasarkan pada
Bukti-Bukti dan Fakta-Fakta Hukum yang tidak dapat
disangkal kebenarannya, Penggugat mohon agar
Pengadilan berkenan memerintahkan Putusan dalam
Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar
2. Jainun (1700024131)
Bij Voorraad) sekalipun ada Upaya Hukum Banding,
Kasasi, Perlawanan maupun Upaya Hukum lainnya;
17. Bahwa dengan keterangan atau uraian diatas PARA
TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah jelas
melakukan Perbuatan Melawan Hukum oleh karena itu
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para
tergugat menyebabkan kerugian materiil dan immateriil
sebagaimana Merujuk Pasal 1243 KUHPerdata
“Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak
dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur,
walaupun telah dinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi
perikatan itu, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau
dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukan dalam
waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan.”
18. Tindakan PARA TERGUGAT yang melakukan wanprestasi
dan tidak melakukan pelunasan saat jatuh tempo
menimbulkan kerugian materiil dan imateriil.
a. Jika dinilai:
Biaya Perkara Rp. 4.650.000,- (Empat Juta Enam Ratus
Lima Puluh Ribu Rupiah) + Fee Advokat Rp.
70.350.000,- (Tujuh Puluh Juta Tiga Ratus Ribu
Rupiah). Jika ditotalkan maka kerugian materil menjadi
Rp. 75.000.000,- (Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah)
Total Kerugian
b. Rp. 1.200.000.000,- - Kerugian Materiil
Rp. 75.000.000,- + - Kerugian Immateriil
Rp. 1.275.000.000,-
( Satu Milyar Dua Ratus Tujuh Puluh Lima Juta
Rupiah )
19. Bahwa agar TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT
melaksanakan putusan perkara ini nantinya, mohon agar
2. Jainun (1700024131)
TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT dihukum
membayar uang paksa/(Dwangsom) sebesar
Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) per bulan sampai
kewajiban yang harus dibayarkan TERGUGAT dan PARA
TERGUGAT lunas sesuai dengan besaran tanggungan hak
opsi mayoritas PARA TERGUGAT apabila PARA
TERGUGAT lalai melaksanakan isi putusan perkara ini
terhitung sejak putusan ini diucapkan
20. Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh PARA
TERGUGAT di atas, PENGGUGAT, maka sepantasnyalah
TERGUGAT dihukum untuk mengganti kerugian kepada
PENGGUGAT.
21. Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dan disertai bukti-
bukti yang otentik maka sesuai dengan Pasal 180 HIR
“Segala penetapan dan Putusan Pengadilan Mengenai
perkara ini dengan putusan dapat dijalankan (dilaksanakan)
terlebih dahulu Uitvoerbaar Bij Voorraad meskipun ada
upaya dari TERGUGAT”.
22. Bahwa berdasarkan alasan dan dasar pertimbangan hukum
yang diajukan oleh PENGGUGAT maka dengan ini mohon
agar Pengadilan Negeri Sleman, Majelis Hakim yang
memeriksa perkara ini berkenan untuk memeriksa,
mengadili dan kemudian menjatuhkan putusan yang
amarnya sebagai berikut:
Berdasarkan hal-hal dan dalil-dalil tersebut di atas maka kami

memohon kepada yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Sleman untuk menerima, memeriksa, serta mengadili
sekaligus memberikan putusan sebagai berikut:

2. Jainun (1700024131)
PRIMAIR :
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.
2. Menetapkan perjanjian jual beli antara Penggugat dan
Tergugat atas tanah milik Penggugat Tanah seluas 700 m2
sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor : 1707 Dengan Luas tanah
700m2 dengan batas - batas sebagai berikut :
● Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Milik Alfarizi.
● Sebelah Selatan berbatas dengan Rumah Milik
Gregorius Istiadi.
● Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Raya Balai Hayu.
● Sebelah Barat berbatas dengan Sungai Mudal.
3. Menyatakan bahwa para tergugat melakukan wanprestasi
(ingkar janji).
4. Menetapkan bahwa apabila PARA TERGUGAT tidak beritikad
baik atas sikap PENGGUGAT yang hendak menyelesaikan
perkara dengan cara kekeluargaan, maka atas dasar legalitas
kepemilikan hak tanah yang dibuktikan dengan adanya
sertifikat tanah milik PENGGUGAT no: 1707 PARA
TERGUGAT adalah melawan hukum.
5. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar kerugian
materiil yang dialami oleh PENGGUGAT yang menurut hukum
diperbolehkan yaitu agar PARA TERGUGAT dihukum
membayar ganti kerugian materiil berdasarkan dengan rincian
sesuai yang diuraikan PENGGUGAT.
6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami
oleh Penggugat sebagai akibat timbulnya perkara ini secara
tunai yaitu:
a. Kerugian materiil seluruhnya sebesar 1.200.000.000,00
(satu milyar dua ratus juta rupiah);

2. Jainun (1700024131)
b. Kerugian immateriil Rp 75.000.000,00- (tujuh puluh lima juta
rupiah);
7. Menghukum Tergugat untuk memberikan sertifikat tanah sebagai
syarat sita jaminan
8. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang
paksa/Dwangsom sebesar Rp1.000.000,00 (Satu Juta Rupiah) per
bulan sampai kewajiban yang harus dibayarkan PARA TERGUGAT
lunas, apabila PARA TERGUGAT lalai melaksanakan isi putusan
perkara ini terhitung sejak putusan putusan ini diucapkan.
9. Menetapkan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun
ada Verzet, Banding, maupun Kasasi.
SUBSIDAIR :
Apabila Pengadilan Negeri Sleman berpendapat lain mohon dapat
memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk

Penggugat hadir menghadap di persidangan dengan diwakili oleh Kuasa
Hukumnya bernama Desy Rachmayani, S.H, M.H secara sendiri-sendiri atau
bersama-sama adalah Advokat & Konsultan Hukum pada kantor Advokat
Kartika IBM “Advocates And Legal Consultant” yang berkedudukan di Jl.
Magelang No.KM 3, RW.No. 102, Kricak, Kec. Tegalrejo, Kota Yogyakarta, DI
Yogyakarta 55243. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21
Desember 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Sleman, dengan Nomor : 245/SK/PDT/2020 tertanggal 24 Desember 2020,
Para Tergugat dan Turut Tergugat hadir dengan diwakili oleh Kuasa Hukum
yang bernama Aldiarawi Hafiz Adli, S.H, M.H dan Sakti Oktasari, S.H,
LL.M Kesemuanya adalah Advokat-Pengacara pada kantor Advokat ALDI
AND FRIENDS LAW FIRM Kantor Advokat dan Konsultasi Hukum
berkedudukan di Jl. Demangan Baru No.5, Demangan Baru, Caturtunggal,

2. Jainun (1700024131)
Kec. Depok. Kab. Sleman 55281, Telp: (0274-10241). Email:
AF_lawfirm@gmail.com. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal
Sleman, 28 Desember 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Sleman, dengan Nomor : No. 2346/SK/PDT/2020
tertanggal 30 Desember 2020;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah mengupayakan

perdamaian di antara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam
PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan
dengan Menunjuk ALDI AFIANTO, S.H., M.H., pada Pengadilan Negeri
Sleman sebagai Mediator berdasarkan Penetapan Nomor :
12/Pen.Pdt.G/2021/PN.Smn, tertanggal ;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 11 Januari

2021 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil,
Menimbang, bahwa atas upaya Majelis dan juga oleh Mediator yang
ditunjuk ternyata proses perdamaian yang dilakukan tidak berhasil,
selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat
gugatan Penggugat terlebih dahulu yang mana atas pembacaan surat
gugatan tersebut, Penggugat menyatakan bahwa tetap pada gugatannya
semula;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I

dan Tergugat II memberikan jawaban dan eksepsi pada pokoknya sebagai
berikut :
DALAM EKSEPSI :
A. GUGATAN TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)
Bahwa pada pokoknya TERGUGAT I dan TERGUGAT II menyatakan
surat gugatan yang diajukan oleh Penggugat, bahwa nama dari Tergugat

2. Jainun (1700024131)
II sebagaimana yang tertuang dalam surat gugatan Penggugat Perkara
Perdata No.106/Pdt.G/2020/PN.Smn adalah tidak jelas dan kabur
(OBSCUUR LIBEL)
Bahwa untuk nama dari tergugat II adalah AMANDA SOFHIA RIZKA

AZARINE sedangkan yang sebagaimana disebutkan dalam surat
gugatan nama tergugat adalah AMANDA SOFIA RIZKA AZARINE tentu
ini tidak sesuai, oleh karena itu berarti gugatan yang diajukan penggugat
cacat formil tidak jelas dan kabur.
Bahwa menurut M. Yahya Harahap, SH. dalam bukunya Hukum Acara
Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan
Putusan Pengadilan, Sinar Grafika Jakarta, 2011, Halaman 54, yang
menyatakan :
● "Kekeliruan penulisan atau penyebutan nama Tergugat yang sangat
serius menyimpang dari yang semestinya, sehingga benar-benar
mengubah identitas dianggap melanggar syarat formil yang
mengakibatkan Surat Gugatan cacat formil" ;
● ”Dalam hal yang seperti ini timbul ketidakpastian mengenai orang
atau pihak yang berperkara, sehingga cukup dasar alasan untuk
menyatakan gugatan obscuur libel, dalam arti orang yang digugat
kabur dan tidak jelas. Oleh karena itu gugatan dinyatakan tidak dapat
diterima"
Dengan demikian cukup beralasan jika Majelis Hakim perkara tersebut

berkenan menyatakan Gugatan Obscuur Libel, dalam arti orang yang
digugat kabur atau tidak jelas. Sehingga selayaknya juga Gugatan
Penggugat dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya Gugatan dinyatakan
tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;
Bahwa dalam gugatan dalil dalilnya mengada-ngada dan ada
mengandung unsur tidak jelas dan kabur sebagaimana terlihat pada

2. Jainun (1700024131)
Posita Gugatan Penggugat “ angka 4 dan 6”, yang mendalilkan
sebagai berikut :
“Bahwa sesuai isi perjanjian apabila tergugat tidak membayar hutang
sesuai tanggal yang disepakati atau lewat tanggal yang disepakati maka
akan dikenakan denda sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua ratus Juta
Rupiah)”
Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II sudah membayar sebagian
dan mencicil , tapi dalam gugatan dianggap belum membayar sama
sekali dan sebagaimana yang disebutkan dalam surat gugatan
Penggugat bahwa para Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan
perbuatan ingkar janji (wanprestasi), oleh karena itu bahwa gugatan
penggugat mengada-ngada dan memaksa tergugat untuk membayar
denda.
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, mohon Majelis Hakim

pengadilan Negeri Sleman meninjau dan mempertimbangkan secara adil
dan bijaksana.
PRIMAIR:
1. Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk
seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
SUBSIDAIR
Mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono).
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa dengan alasan yang dikemukakan dalam Eksepsi diatas

adalah juga merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan
bagian Pokok Perkara ini.

2. Jainun (1700024131)
2. Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II menolak secara tegas
seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali diakui dengan tegas
kebenaran.
3. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa tergugat tidak
bertanggung jawab untuk membayar hutang kepada penggugat
tidaklah benar dan hanya dalil-dalil yang diciptakan untuk
menimbulkan opini seolah-olah Tergugat tidak mau membayar
hutangnya.
4. Bahwa dalil Penggugat dalam gugatan tersebut yang menyatakan
Bahwa tidak dipenuhinya kewajiban TERGUGAT I dan TERGUGAT II
untuk membayar hutang kepada Penggugat, merupakan perbuatan
Ingkar Janji (Wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik
secara Materiil maupun Immateriil, ini tidak benar bahwa dalil tersebut
hanya opini Penggugat belaka, seakan-akan kami sebagai
TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak membayar sebagian hutang.
5. Bahwa dalam gugatannya, Penggugat menuntut ganti kerugian baik
kerugian secara materiil maupun kerugian secara immateriil. Bahwa
nilai Kerugian Materiil Penggugat Sebesar Rp 1.200.000.000 (Satu
Milyar Dua Ratus Juta Rupiah) yang berasal dari Pinjaman Hutang
yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat dan Kerugian
immateril Penggugat sebesar Rp. 75.000.000,- (Tujuh Puluh Lima Juta
Rupiah) yang berasal dari jasa kuasa hukum/ Advokat dalam perkara
ini Rp. 70.350.000,- (Tujuh Puluh Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah) dan
ditambah biaya perkara Rp. 4.650.000,- (Empat Juta Enam Ratus
Lima Puluh Ribu Rupiah).
Bahwa berdasarkan ketentuan 379 HIR (Herzien Inlandsch
Reglement) berbunyi: “Upah dan ganti rugi bagi pokrol, penasihat atau
pembela dan wakil tidak boleh dalam hukuman membayar biaya
perkara, tetapi harus ditanggung oleh pihak yang dibantu atau diwakili
orang-orang itu”.

2. Jainun (1700024131)
6. Bahwa gugatan Penggugat atas wanprestasi dan Mohon Sita Jaminan
atas sertifikat hak atas tanah, sehingga dengan demikian unsur
wanprestasi yang mengakibatkan Penggugat akan menderita kerugian
tidak dapat dibuktikan, dan permohonan Sita Jaminan Tergugat mohon
tidak dikabulkan
7. Bahwa gugatan penggugat atas pengalihan hak atas tanah terhadap
sertifikat tanah milik Tergugat tidak dapat dikabulkan karena nilai tanah
jaminan lebih besar dibandingkan dengan nilai hutang piutang.
8. Bahwa sesuai dengan hal-hal yang diuraikan diatas maka Gugatan
dari Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
dapat diterima dan Penggugat dinyatakan sebagai Penggugat yang
tidak baik.
Berdasarkan uraian–uraian tersebut di atas, maka beralasan hukum jika
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk
memberikan Putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
PRIMAIR:
1. Menyatakan gugatan penggugat ditolak atau setidak-tidaknya harus
dinyatakan dapat diterima seluruhnya (Niet ontvankelijke
verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.
SUBSIDAIR
Mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa selanjutnya atas Jawaban dan Eksepsi Kuasa

Hukum Para Tergugat, Turut Tergugat tersebut, Kuasa Hukum Penggugat
mengajukan Replik secara tertulis tertanggal Yogyakarta, 16 Februari 2021;
Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Kuasa Hukum

Para Tergugat, Turut Tergugat mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 1
Maret 2021;

2. Jainun (1700024131)
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil gugatannya
Penggugat telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :
1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 340202580383001, an DEDY
RICHO ARDIMAN, telah sesuai dengan aslinya dan dibubuhi
bermeterai secukupnya, diberi tanda P-01;
2. Fotokopi surat perjanjian membuktikan bahwa adanya perjanjian
hutang piutang antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I dan
TERGUGAT II telah sesuai dengan aslinya dan dibubuhi bermaterai
secukupnya, diberi tanda P-02;
3. Cek uang transfer membuktikan bahwa benar adanya bukti transfer
uang yang dikirimkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT dengan
nilai uang yang dipinjam/yang sudah diperjanjikan sebelumnya diberi
tanda P-03;
4. Bukti foto penggugat dan tergugat untuk membuktikan bahwa adanya
serah terima/ikatan perjanjian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT
diberi tanda P-04;
5. Bukti sertifikat tanah dengan nomor 1707 Untuk jaminan atas Hutang
Piutang yang dipinjam oleh Tergugat, diberi tanda P-05;
6. Bukti Whatsapp dari percakapan Penggugat telah sesuai dengan
aslinya, diberi tanda P-06;
7. Bukti lewat telepon untuk membuktikan bahwa benar adanya teguran
dari PENGGUGAT, diberi tanda P-07;
8. Bukti surat somasi satu sampai somasi ketiga Untuk membuktikan
bahwa benar ada nya teguran dari PENGGUGAT telah sesuai dengan
aslinya, diberi tanda P-08;
9. Akta Otentik, telah sesuai dengan aslinya, diberi tanda P-09
Bahwa fotocopy bukti-bukti surat tersebut, di atas telah dibubuhi materai
cukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya di persidangan.

2. Jainun (1700024131)
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah
mengajukan 3 (tiga) orang saksi, yang masing-masing telah didengar
keterangannya di bawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan
sebagai berikut :
1. Nama : Sandi Syamsuddin, S.Kom
Tempat, Tanggal lahir : Semarang, 28 April 1992
Umur : 29 Tahun
Jenis Kelamin : Laki-laki
Agama : Islam
Warga Negara : Indonesia
Pekerjaan : Karyawan
Alamat : Jalan Pandeansari Blok IV No. 10A
Condong Catur, Kota Yogyakarta.
Bahwa saksi dibawah sumpah pada tanggal 8 Maret 2021 memberikan

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :
- Bahwa saksi merupakan sekretaris dari Penggugat dan saksi
menemani Penggugat melaksanakan perjanjian hutang piutang
dengan para Tergugat I dan Tergugat II;
- Bahwa saksi melihat langsung proses pembuatan surat
perjanjian;
- Bahwa saksi ikut bertanda tangan dalam surat perjanjian
sebagai saksi perjanjian dari pihak Penggugat;
- Bahwa saksi mengetahui dan melihat surat perjanjian hutang
piutang sebesar Rp. 1.200.000.000,00 (Satu Milyar Dua Ratus
Juta Rupiah) antara Penggugat dan para Tergugat;
- Bahwa saksi mengetahui dan melihat Penggugat memberikan
pinjaman uang berbentuk Slip Cek sebesar Rp.
1.200.000.000,00 (Satu Milyar Dua Ratus Juta Rupiah) kepada
Tergugat I dan Tergugat II;

2. Jainun (1700024131)
- Bahwa saksi mengetahui dan melihat penandatanganan surat
perjanjian hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat I dan
Tergugat II pada tanggal 20 Oktober 2018;
- Bahwa saksi mengetahui batas waktu pelunasan hutang
adalah selama 2 Tahun setelah perjanjian yaitu pada tanggal
20 Oktober 2020;
- Bahwa saksi mengetahui para Tergugat telah menjaminkan
sertifikat tanahnya dalam surat perjanjian;
- Bahwa saksi mengetahui Penggugat memiliki hak penuh atas
barang jaminan apabila para Tergugat tidak dapat membayarkan
hutangnya;
- Bahwa saksi mengetahui adanya denda sebesar Rp
200.000.000,00 (Dua Ratus Juta Rupiah) yang harus
dibayarkan para Tergugat apabila tidak dapat membayarkan
hutangnya;
- Bahwa saksi mengikuti Penggugat saat Penggugat datang ke
rumah para Tergugat untuk menagih hutangnya;
- Bahwa saksi mengetahui para Tergugat belum membayarkan
hutangnya;
- Bahwa saksi mengetahui adanya wanprestasi yang dilakukan oleh
Tergugat I dan Tergugat II.
2. Nama : Helda Yana Suwarno S.H.,M.Kn

TTL : Pekanbaru, 30 Mei 1981
Umur : 40 Tahun
Jenis Kelamin : Perempuan
Agama : Islam
Pekerjaan : Notaris

2. Jainun (1700024131)
Alamat : Jl. Gambiran No.10, Kelurahan Pandeyan, Kec.
Umbulharjo, Kota Yogyakarta
- Bahwa saksi notaris sebagai saksi yang membuat surat
perjanjian hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat;
- Bahwa saksi mengetahui Penggugat ditemani oleh Sekretarisnya
saat pembuatan surat perjanjian;
- Bahwa saksi membenarkan adanya surat perjanjian hutang
piutang yang telah disetujui oleh pihak Penggugat dan
Tergugat;
- Bahwa saksi mengetahui dan melihat Penggugat memberikan
pinjaman uang berbentuk Cek sebesar Rp. 1.200.000.000,00
(Satu Milyar Dua Ratus Juta Rupiah) kepada Tergugat I dan
Tergugat II;
- Bahwa saksi mengetahui batas akhir perjanjian hutang piutang
adalah 2 Tahun setelah surat perjanjian dibuat;
- Bahwa saksi mengetahui perjanjian tersebut dijaminkan
dengan sertifikat tanah milik Tergugat II;
- Bahwa saksi mengetahui Penggugat memiliki hak penuh atas
barang jaminan apabila para Tergugat tidak dapat membayarkan
hutangnya;
- Bahwa saksi mengetahui adanya denda sebesar Rp
200.000.000,00 (Dua Ratus Juta Rupiah) yang harus

2. Jainun (1700024131)
dibayarkan para Tergugat apabila tidak dapat membayarkan
hutangnya.
3. Nama : Yusuf Arrazaq Herdana, S.H

TTL : Yogyakarta, 14 Desember 1986
Umur : 34 Tahun
Agama : Kristen Protestan
Pekerjaan : Karyawan
Alamat :Jl. Kaliurang, Desa Labasan, RT 05/ RW 07,
Kecamatan Pakem, Kabupaten Sleman, DI
Yogyakarta.

- Bahwa saksi merupakan Pegawai Bank BCA KCU Yogyakarta;
- Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat merupakan nasabah
dari Bank BCA KCU Yogyakarta;
- Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan adanya penarikan
uang sebesar Rp. 1.200.000.000,00 (Satu Milyar Dua Ratus
Juta Rupiah) oleh dan dari rekening Penggugat ;
- Bahwa saksi melihat dan membenarkan bahwa rekening
Penggugat hanya bertambah sebesar Rp. 50.000.000,00 (Lima
Puluh Juta Rupiah) pada tanggal 4 November 2020 dari
rekening Tergugat II setelah penarikan pada tanggal 22 Oktober
2018;
- Bahwa saksi yang mencetakan rekening koran Penggugat.

2. Jainun (1700024131)
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil gugatannya
Tergugat telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:
1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 133430840076600001 atas
nama Ahmad Kurniawan, Kartu Tanda Penduduk NIK
13402022104930002 atas nama telah sesuai dengan aslinya dan
dibubuhi bermeterai secukupnya, diberi tanda T-01;
2. Fotokopi Buku Nikah antara Ahmad Kurniawan, S.E dengan Amanda
Sofhia Rizka Azarine, S.Mn sesuai dengan aslinya diberi tanda T-02;
3. Fotokopi Akta Perjanjian antara Ahmad Kurniawan, S.E dan Amanda
Sofhia Rizka Azarine, S.Mn dengan Dedy Richo Ardiman, S.Mb telah
sesuai aslinya dan dibubuhi bermaterai secukupnya diberi tanda T-
03;
4. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Tanah Milik Nomor: 1707 Ahmad
Kurniawan, S.E telah sesuai dengan yang aslinya dan dibubuhi
bermeterai secukupnya, diberi tanda T-04;
5. Fotocopy Surat Izin Tempat Usaha (SITU) Provinsi DIY an. Ahmad
Kurniawan, S.E telah sesuai dengan aslinya diberi tanda T-05;
6. Fotocopy Cek Bank BCA dari Dedy Richo Ardiman, S.Mb kepada
Amanda Sofhia Rizka Azarine, S.Mn sebesar Rp. 1.200.000.000,00- ,
telah sesuai dengan aslinya. T-06;
7. Foto Screenshot atau tangkapan layar Pemindahan dana sebesar
Rp. 50.000.000,00- , dari M-banking BCA an. Amanda Sofhia Rizka
Azarine, S.Mn ke Dedy Richo Ardiman, S.Mb telah sesuai dengan
aslinya. T-07;
8. Fotocopy Kwitansi Pembelian alat alat café dan Dana Operasional
Café. diberi tanda T-08;
Bahwa fotocopy bukti-bukti surat tersebut, di atas telah dibubuhi materai
cukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya di persidangan.

2. Jainun (1700024131)
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Tergugat telah
mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masing-masing telah didengar
keterangannya di bawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan
sebagai berikut:
1. Nama : Rizal Ramatuloh Jalaludin, S.Pd
Tempat,Tanggal lahir : Yogyakarta, 10 Oktober 1990
Agama : Islam
Kewarganegaraan : Indonesia
Pekerjaan : Guru
Alamat : Jl. Sultan Agung No.24, Wirogunan, Kec.
Mergangsan, Kota Yogyakarta, Daerah
Istimewa Yogyakarta.

- Bahwa saksi yang dihadirkan di persidangan merupakan rekan
dari para Tergugat;
- Bahwa saksi mengetahui bahwa Tergugat I dan Tergugat II
merupakan pasangan suami istri;
- Bahwa saksi mengetahui para Tergugat menerima pinjaman uang
berbentuk Slip Cek sebesar Rp. 1.200.000.000,00 (Satu Milyar
Dua Ratus Juta Rupiah) kepada Tergugat I dan Tergugat II;

2. Jainun (1700024131)
- Bahwa saksi ikut menandatangani surat perjanjian sebagai
saksi dari pihak Tergugat;
- Bahwa saksi mengetahui uang yang dipinjam para Tergugat
digunakan untuk membangun usaha Cafe;
- Bahwa saksi juga mengetahui bahwa Tergugat I dan Tergugat II
membangun sebuah usaha Cafe yang terletak di area Jl. P.
Mangkubumi No.52, Gowongan, Kec. Jetis, Kota Yogyakarta,
Daerah Istimewa Yogyakarta;
- Bahwa saksi mengetahui jika selama pandemi covid 19 usaha cafe
milik para Tergugat sedang mengalami kesulitan;
- Bahwa saksi mengetahui bahwa Tergugat I dan II sedang
mengunjungi kediaman orang tua Tergugat II yang sedang
sakit sejak tanggal 22 November 2020;
- Bahwa Tergugat I dan Tergugat II mengunjungi kediaman orang
tua Tergugat II kurang lebih dua minggu;
- Bahwa saksi mengetahui kediaman orang tua Tergugat II
berada di Jakarta.
2. Nama : Alief Budiman, S.Mb

TTL : Malang, 17 Januari 1989
Umur : 32 Tahun
Agama : Islam
Kewarganegaraan : Indonesia
Pendidikan : S1
Pekerjaan : Karyawan (Manager The Star Café)
Alamat :Jl. Kaliurang KM. 20, Desa Ngangkruk,
RT/RW 12/05, Kelurahan Hargobinangun,
Kec. Pakem, Kab. Sleman, DIY

2. Jainun (1700024131)
- Bahwa saksi menyatakan mengenal Tergugat I dan Tergugat II;
- Bahwa saksi mengetahui bahwa Tergugat I dan Tergugat II
merupakan pasangan suami istri;
- Bahwa saksi yang dihadirkan dalam persidangan adalah Manager
The Star Café yang bekerja di Café milik Tergugat I dan Tergugat
II;
- Bahwa The Star Cafe berada di Jl. P. Mangkubumi No.52,
Gowongan, Kec. Jetis, Kota Yogyakarta, Daerah Istimewa
Yogyakarta 55233
- Bahwa saksi mengetahui pendapatan maupun pengeluaran
keuangan The Star Cafe;
- Bahwa saksi merupakan orang yang dipercaya untuk
pengelolaan keuangan The Star Cafe;
- Bahwa saksi mengetahui Keuangan The Star Cafe stabil pada
satu tahun pertama The Star Cafe berjalan;
- Bahwa saksi mengetahui omzet penjualan di The Star Café
mengalami penurunan yang drastis akibat adanya pandemi
Covid-19;
- Bahwa saksi mengetahui The Star Cafe banyak mengalami
kerugian akibat adanya pandemi Covid 19;
- Bahwa saksi mengetahui adanya peraturan PSBB (Pembatasan
Sosial Berskala Besar) dari Pemerintah Yogyakarta;
- Bahwa saksi mengetahui akibat adanya pandemi Covid-19 The
Star Café tutup selama kurang lebih 2 bulan pada bulan Maret-
April 2020.

2. Jainun (1700024131)
Menimbang, bahwa setelah mengajukan kesimpulannya, akhirnya
para pihak menyatakan sudah tidak ada hal - hal yang akan diajukannya lagi,
dan mohon dijatuhkan putusan;
Menimbang, bahwa selanjutnya ditunjuk segala sesuatu yang termuat

dalam berita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan
ini dianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan
dengan putusan ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah

sebagaimana tersebut di atas:
Menimbang, bahwa dalam jawaban dari kuasa hukum tergugat atas

gugatan kuasa hukum penggugat, di samping mengajukan jawaban atas
pokok perkara, telah pula mengajukan eksepsi;
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah

mengajukan bukti berupa bukti P-1 sampai dengan P-09 dan Saksi-Saksi
yaitu Sandi Syamsudin, S.Kom, Helda Yana Suwarno S.H.,M.Kn, Yusuf
Arrazaq Herdana, S.H.
Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,

majelis hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan eksepsi tersebut.
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang

pada pokoknya adalah mengenai perkara wanprestasi serta biaya materiil
dan immateriil yang dilakukan oleh tergugat I dan tergugat II
Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah

pihak adalah mengenai wanprestasi hutang piutang
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis
Hakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu pokok perkara
2. Jainun (1700024131)
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugat
berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas
Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya
telah mengajukan bukti berupa bukti T-1 sampai dengan T-8 dan Saksi-Saksi
yaitu 1. Rizal Ramatuloh Jalaludin, S.Pd, 2. Alief Budiman, S.Mb
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh
kedua belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama
lain yang ternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti dapat
diterima
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,
Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan seluruhnya;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan
seluruhnya dan para Tergugat berada di pihak yang kalah, maka para
Tergugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
Mengingat, ketentuan Pasal 1328 KUHPerdata peraturan Perundang-
undangan yang bersangkutan dengan perkara ini :
MENGADILI
I. DALAM EKSEPSI :
1. Menolak Eksepsi Kuasa Hukum Para Tergugat
II. DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan putusan tentang biaya perkara hingga putusan
berakhir dalam Pokok Perkara Dapat Diterima:
2. Menyatakan gugatan Penggugat dapat diterima;
3. Memerintahkan kepada juru sita untuk mengabulkan sita
jaminan Nomor 106/Pdt.G/2020/PN.Smn
4. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara ini
sejumlah 75.000.000,- dengan rincian biaya immateriil Rp
4.650.000,- (Empat Juta Enam Ratus Lima Puluh Ribu
2. Jainun (1700024131)
Rupiah) dan biaya + Rp. 7.350.000,- (Tujuh Juta Tiga Ratus
Lima Puluh Ribu Rupiah).
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah, Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Sleman pada hari Rabu, tanggal 24 Maret 2021 kami :
Aldi Afianto ,S.H., M.H. Selaku Hakim Ketua, Gista Alfiliana, S.H., M.Hum.
Dan Tengku Syaharani Nabila,S.H.,M.H. Masing-masing sebagai Hakim-
Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari: Rabu, tanggal 31 Maret
2021 di depan persidangan yang terbuka untuk umum, oleh Hakim Ketua
dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh
Jainun, S.H., M.H. Panitera pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut,
dengan dihadiri Penggugat dan Kuasa Tergugat.
Hakim Anggota I Hakim Ketua
Gista Alfiliana, S.H., M.Hum. Aldi Afiyanto ,S.H., M.H
Hakim Anggota II
Tengku Syaharani Nabila, S.H.,

M.H.

2. Jainun (1700024131)
Panitera Pengganti
Jainun, S.H.,M.H.
Rincian Biaya :
1. Pendaftaran Perkara :Rp. 50.000,-
2. Biaya proses :Rp. 80.000,-
3. Biaya panggilan :Rp. 2.500.000,-
4. Biaya Sita Jaminan :Rp. 2.000.000,-
5. Materai Putusan :Rp. 10.000,-
6. Redaksi Putusan :Rp. 10.000,-
7. Jumlah :Rp. 4.650.000,- (Empat Juta

Enam Ratus Lima Puluh Ribu
Rupiah)

2. Jainun (1700024131)

Putusan Akhir

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan Akhir

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PUTUSAN

Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa dan mengadili perkara perdata

DEDY RICHO ARDIMAN, S.Mb, beralamat Jalan Raya Solo Km 9 RT 11 RW

1. Desy Rachmayani (1800024400)

Dalam hal ini PARA TERGUGAT I dan TERGUGAT II

1. Desy Rachmayani (1800024400)

Pengadilan Negeri tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat dengan Surat

1. Bahwa pada awalnya, yaitu tanggal 20 Oktober 2020 Sdr.

1. Desy Rachmayani (1800024400)

1. Desy Rachmayani (1800024400)

Berdasarkan hal-hal dan dalil-dalil tersebut di atas maka kami

1. Desy Rachmayani (1800024400)

1. Desy Rachmayani (1800024400)

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk

1. Desy Rachmayani (1800024400)

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah mengupayakan

Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 11 Januari

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I

1. Desy Rachmayani (1800024400)

Bahwa untuk nama dari tergugat II adalah AMANDA SOFHIA RIZKA

Dengan demikian cukup beralasan jika Majelis Hakim perkara tersebut

1. Desy Rachmayani (1800024400)

Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, mohon Majelis Hakim

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa dengan alasan yang dikemukakan dalam Eksepsi diatas

1. Desy Rachmayani (1800024400)

1. Desy Rachmayani (1800024400)

Menimbang, bahwa selanjutnya atas Jawaban dan Eksepsi Kuasa

Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Kuasa Hukum

1. Desy Rachmayani (1800024400)

1. Desy Rachmayani (1800024400)

Bahwa saksi dibawah sumpah pada tanggal 8 Maret 2021 memberikan

1. Desy Rachmayani (1800024400)

2. Nama : Helda Yana Suwarno S.H.,M.Kn

1. Desy Rachmayani (1800024400)

1. Desy Rachmayani (1800024400)

3. Nama : Yusuf Arrazaq Herdana, S.H

Bahwa saksi dibawah sumpah pada tanggal 8 Maret 2021 memberikan

1. Desy Rachmayani (1800024400)

1. Desy Rachmayani (1800024400)

Bahwa saksi dibawah sumpah pada tanggal 15 Maret 2021 memberikan

1. Desy Rachmayani (1800024400)

2. Nama : Alief Budiman, S.Mb

1. Desy Rachmayani (1800024400)

1. Desy Rachmayani (1800024400)

Menimbang, bahwa selanjutnya ditunjuk segala sesuatu yang termuat

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah

Menimbang, bahwa dalam jawaban dari kuasa hukum tergugat atas

Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah

Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang

Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah

II. DALAM POKOK PERKARA :

Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah, Majelis Hakim

Hakim Anggota I Hakim Ketua

Gista Alfiliana, S.H., M.Hum. Aldi Afiyanto ,S.H., M.H

Tengku Syaharani Nabila, S.H.,

1. Desy Rachmayani (1800024400)

7. Jumlah :Rp. 4.650.000,- (Empat Juta