Kasus Posisi

KASUS
POSISI
Kasus Posisi Perdata Agama
Putra Nugroho sedang melakukan renovasi rumahnya yang berada di Dusun Serandakan RT 012
RW 001 Desa Mendo Kec. Wiropratman Kab. Bantul dikarenakan Putri Nugroho kekurangan
biaya untuk melakukan renovasi rumahnya tersebut, ia memutuskan untuk mengajukan Akad
Pembiayaan Murabahah secara tertulis dengan Bank Amar Syariah.
Bank Amar Syariah memberikan pembiayaan kepada Putri Nugroho berdasarkan Akta
Pembiayaan Murabahah Nomor 2816/MUR-02/511/2019 tertanggal 24 Februari untuk biaya
renovasi rumah Putra Nugroho sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah). Bank Amar
Syariah dan Putra Nugroho menyepakati perjanjian tersebut berlaku selama 96 (sembilan puluh
enam) bulan, dimulai sejak tanggal 24 Februari 2019 dan berakhir pada tanggal 24 Februari
2027. Putra Nugroho dan Bank Amar Syariah setuju atas pemberian pembiayaan tersebut akan
dibayarkan setiap bulannya sebesar Rp. 1.882.397,- (satu juta delapan ratus delapan puluh dua
ribu tiga ratus sembilan puluh tujuh rupiah).
Sejak bulan Juli 2022 sampai dengan bulan Desember 2022 Putra Nugroho tidak kunjung
melanjutkan pembayaran angsuran tersebut, oleh karena itu Bank Amar Syariah telah berupaya
dengan melakukan musyawarah dengan Putra Nugroho namun tidak mencapai mufakat. Putra
Nugroho tetap mengabaikan kewajibannya untuk membayar angsuran. Karena Putra Nugroho
tidak beritikad baik untuk melaksanakan kewajiban pembayaran angsuran, Bank Amar Syariah
mengajukan gugatan.
SURAT
KUASA
PENGGUGAT
DAN
TERGUGAT
BBS & PARTNERS LAW OFFICE
Jalan Jendral Sudirman Nomor 123-124, Terban, Kec. Gondokusuman,
Kota Yogyakarta, Daerah Istimewa Yogyakarta
Telp. 0561-7715599 | Email : bbslawoffice@gmail.com
SURAT KUASA KHUSUS

Nomor 015/SKK/PDT/XII/2022
Saya yang bertanda tangan di bawah ini :

Nama : Eko Sudrajat, S.E.
Tempat, Tanggal Lahir : Bantul, 5 Maret 1992
Pekerjaan : Direktur Utama Bank Amar Syariah
Alamat : Jl. Pandansimo Singgoto, Poncosari, Kec. Srandakan,
Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta.
Dalam hal ini memilih domisili hukum di kantor kuasanya yang akan disebut di bawah ini
menerangkan bahwa dengan ini pemberi kuasa memberi kuasa penuh kepada :
1. Nama : Bayu Kenji Zafarindo
Tempat, Tanggal Lahir : Bantul, 13 Juni 1994
Pekerjaan : Advokat/Konsultan Hukum
Kewarganegaraan : Indonesia
Alamat : Jalan Jendral Sudirman Nomor 123-124, Terban, Kec.
Gondokusuman, Kota Yogyakarta, DIY
2. Nama : Muhammad Rusman

Tempat, Tanggal Lahir : Bantul, 17 April 1993
3. Nama : Bimo Putra Pangestu
Tempat, Tanggal Lahir : Sleman, 12 Desember 1993
Kesemuanya merupakan para advokat yang dalam hal ini memilih tempat kediaman hukum
(domisili) di kantor kuasa hukumnya tersebut hendak menandatangani dan mengajukan surat
jawaban tergugat, baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendirian.
Mewakili, bertindak untuk dan atas nama serta memberikan bantuan hukum dan/ atau membela
kepentingan hukum dari pemberi kuasa dalam Gugatan Wanprestasi Antara:
------------------------------------------------KHUSUS-----------------------------------------------------
 Eko Sudrajat S.E. , yang beralamat di Jl. Pandansimo Singgoto, Poncosari, Kec. Srandakan,
Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta. Yang selanjunya disebut
sebagai,;-------------------------------------------------------------------------------PENGGUGAT
MELAWAN
 Putra Nugroho, berjenis kelamin laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat, Tanggal Lahir di
Bantul, 15 Mei 1990, alamat Dusun Serandakan RT 012 RW 001 Desa Mendo Kec.
Wiropratman Kab. Bantul. Yang selanjutnya disebut sebagai;------------------TERGUGAT
Untuk itu Penerima Kuasa diberi Kuasa untuk menghadap Hakim-hakim dan Pejabat pada
Pengadilan Agama Bantul, menghadiri setiap persidangan sehubungan perkara tersebut dan
menghadap kepada setiap Pejabat dan Instansi yang terkait lainnya di dalam menjalankan
perbuatan-perbuatan yang perlu dilakukan sehubungan dalam mengurus perkara tersebut;
melaksanakan segala tindakan pembelaan dalam arti yang seluas-luasnya tanpa ada yang
dikecualikan termasuk membuat dan menandatangani permintaan-permintaan yang diperlukan,
membuat dan menandatangani permohonan, mengajukan sita jaminan, pengaduan, tangkisan-
tangkisan, replik, menandatangani surat atau dokumen lainnya; mengajukan saksi-saksi dan
bukti- bukti serta menolak keterangan saksi-saksi/bukti-bukti yang diajukan oleh lawan, meminta
Penetapan dan Putusan Hakim, mengajukan/menandatangani Permohonan Banding dan Memori
Banding atau Kontra Memori Banding ke Pengadilan Tinggi Bantul, maupun
mengajukan/menandatangani Permohonan Kasasi dan Memori Kasasi atau Kontra Memori
Kasasi ke Mahkamah Agung Republik Indonesia atas setiap Putusan yang dijatuhkan atau
tentang dan/atau sehubungan dengan perkara tersebut di atas, mengadakan perdamaian,
menerima setiap pembayaran dan membuat tanda terima pembayaran, mengadakan kompromi
dan pada umumnya melakukan segala sesuatu yang dipandang perlu oleh Penerima Kuasa
menurut hukum Kuasa ini diberi Hak Retensi sebagaimana diatur dalam pasal 1812 KUH
Perdata Indonesia serta berlaku juga untuk Banding, Kuasa ini efektif sejak tanggal
ditandatanganinya surat kuasa ini Surat Kuasa ini ditandatangani di Srandakan pada tanggal 8-
12-2022
Yogyakarta, 8 Desember 2022
PENERIMA KUASA PEMBERI KUASA
BAYU KENJI ZAFARINDO, S.H., M.H. EKO SUDRAJAT, S.E.
BIMO PUTRA PANGESTU, S.H., M.H
MUHAMMAD RUSMAN, S.H., MH.

WIDODO & PARTNERS LAW FIRM
Jln. Margodadi No. 08, Kandangan Rt. 08, Kec. Godean, Kab. Sleman,
Daerah Istimewa Yogyakarta
Telp. 0813 4567 8910, Email : widodonpartners@gmail.com
SURAT KUASA KHUSUS

Nomor 034/SKK/PDT/XII/2022
Saya yang bertanda tangan di bawah ini :

Nama : Putra Nugroho
TTL : Bantul, 15 Mei 1990
Pekerjaan :Wiraswasta
Alamat : Dusun Serandakan RT 012 RW 001 Desa Mendo Kec. Wiropratman,
Kab.Bantul
Dalam hal ini memilih domisili hukum di kantor kuasanya yang akan disebut di
bawah ini menerangkan bahwa dengan ini pemberi kuasa memberi kuasa penuh kepada:
1. Nama : Muhammad Aditia Setiawan, S.H., M.H.
Tempat, Tanggal Lahir : Kulon Progo, 15 mei 1994
Alamat : Perumahan Griya Biru, No 12, Kota Yogyakarta
2. Nama : Sinta Nurlaila, S.H., M.H.

Temat, Tanggal Lahir : Yogyakarta, 10 September 1996
Alamat : Jl. Kartini
3. Nama : Rizki Adhi Saputra, S.H.,M.H.

Temat, Tanggal Lahir : Bantul, 17 April 1993
Alamat : Jl. Kapten Patimura, No. 12, Kabupaten Bantul, Daerah
Istimewa Yogyakarta
Kesemuanya merupakan para advokat yang dalam hal ini memilih tempat kediaman hukum
(domisili) di kantor kuasa hukumnya tersebut hendak menandatangani dan mengajukan surat
jawaban tergugat, baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendirian.
Mewakili, bertindak untuk dan atas nama serta memberikan bantuan hukum dan/ atau membela
kepentingan hukum dari pemberi kuasa dalam Gugatan Wanprestasi Antara:
-----------------------------------------------KHUSUS-----------------------------------------------------
 Eko Sudrajat S.E. , yang beralamat di Jl. Pandansimo Singgoto, Poncosari, Kec.
Srandakan, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta. Yang selanjunya disebut
sebagai,;------------------------------------------------------------------------------PENGGUGAT
MELAWAN
 Putra Nugroho, berjenis kelamin laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat, Tanggal
Lahir di Bantul, 15 Mei 1990, alamat Dusun Serandakan RT 012 RW 001 Desa Mendo
Kec. Wiropratman Kab. Bantul. Yang selanjutnya disebut sebagai;-----------------
TERGUGAT
Untuk itu pemegang kuasa ini kami berikan wewenang untuk menghadiri dan berbicara di
depan Pejabat Instansi Pemerintah maupun Swasta, membaca berkas perkara, membuat dan
menandatangani surat pemohonan yang berguna bagi pemberi kuasa, menjawab dan
membantah hal-hal yang tidak benar, mengajukan bukti bukti dan saksi sehubung perkara
tersebut, mewakili dalam mediasi, mengusahakan perdamaian dalam mediasi serta
menandatangani akta perdamaian. Pada Pokoknya pemegang kuasa ini diberi wewenang
segala sesuatu yang baik dan berguna bagi pemberi kuasa, sehubung dengan perkara
tersebut serta dapat dibenarkan secara hukum.
Pemberian kuasa ini diberikan hak substitusi seluruhnya.
Penerima Kuasa, Pemberi Kuasa,
Muhammad Aditia Setiawan Putra Nugroho
Sinta Nurlaila, S.H., M.H.
Rizki Adhi Saputra, S.H.,M.H.

GUGATAN
SURAT GUGATAN
Perihal : Permohonan Gugatan Wanprestasi Lampiran : Surat Kuasa

Khusus
Kepada Yth.
Ketua Pengadilan Agama Bantul
Di-
Jl. Urip Sumoharjo No.8, Bejen, Bantul, Kec. Bantul, Kabupaten Bantul, Daerah
Istimewa Yogyakarta
Dengan Hormat,
Kami yang bertanda tangan dibawah ini :
1. Nama : Bimo Putra, S.H.
Tempat, Tanggal Lahir : Sleman, 12
Desember 1993 Pekerjaan : Advokat/Konsultan
Hukum
Alamat : Jl. Samas Kuwaru Wonorejo I, Gadingsari, Kec.
Sanden, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa
Yogyakarta
2. Nama : Bayu Kenji,
S.H
Temat, Tanggal Lahir : Bantul, 13
Juni 1994
Alamat : Jl. Samas Kuwaru Wonorejo I, Gadingsari, Kec.
Sanden, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa
Yogyakarta
3. Nama : Muhammad
Rusman, S.H, Temat, Tanggal Lahir
: Bantul, 17 April 1993 Pekerjaan :
Advokat/Konsultan Hukum
Alamat : Jl. Kapten Patimura, No. 12, Kabupaten Bantul,
Yang selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai

------------------------------------------------------------------------------------------------
PENGGUGAT
Dengan ini mengajukan gugatan kepada :

1. Nama : Putra
Nugroho Tempat, Tanggal Lahir :
Bantul, 15 Mei 1990 Pekerjaan :
Wiraswasta
Alamat : Dusun Serandakan RT 012 RW 001 Desa Mendo
Kec.
Wiropratman Kab. Bantul.
Yang selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai
---------------------------------------------------------------------------------------------------
TERGUGAT
Adapun dalil-dalil atau alasan-alasan PENGGUGAT adalah sebagai berikut :

1. Bahwa berdasarkan Akad Pembiayaan Murabahah dengan Nomor 2816/MUR-
02/511/2019 tertanggal 24 Februari 2019 tergugat telah menerima biaya renovasi
rumah sebesar Rp. 100.000.000,
2. Bahwa jangka waktu pembiayaan perjanjian murabahah tersebut adalah 96 bulan
yaitu dari tanggal 24 Februari 2019 sampai 24 Februari 2027.
3. Bahwa Penggugat dan Tergugat setuju dengan pembiayaan dengan nominal Rp
1.882.397 ( satu juta delapan ratus delapan puluh dua ribu tiga ratus sembilan
puluh tujuh rupiah). Dan pembiayaan tersebut menggunakan metode cash.
4. Bahwa menurut Fatwa Dewan Syariah Nasional No. 43/DSN-MUI/VIII/2004
Tentang Ganti Rugi (Ta’widh) pasal 5 Ganti rugi (ta’widh) hanya boleh dikenakan
pada transaksi (akad) yangmenimbulkan utang-piutang (dayn),seperti salam,
istishna’ serta murabahah dan ijarah. Maka penggugat berhak meminta ganti rugi
5. Bahwa berdasarkan Peraturan Bank Indonesia Nomor 21/13/pbi/2019 Tentang
Perubahan Atas Peraturan Bank Indonesia nomor 20/8/pbi/2018 Tentang Rasio
Loan To Value Untuk Kredit Properti, Rasio Financing To Value Untuk
Pembiayaan Properti, Dan Uang Muka Untuk Kredit Atau Pembiayaan
Kendaraan Bermotor. Akad Murabahah adalah akad Pembiayaan suatu barang
dengan menegaskan harga belinya kepada pembeli dan pembeli membayarnya
dengan harga yang lebih sebagai keuntungan yang disepakati. Dan ini sudah
disepakati oleh penggugat ataupun tergugat
6. Bahwa Tergugat telah menunggak angsuran Sejak bulan Juli 2022 sampai dengan
bulan Desember 2022 kemudian Penggugat melayangkan beberapa kali Surat
Peringatan dan juga Somasi.
7. Bahwa Penggugat telah memberikan kesempatan untuk Tergugat melakukan
pelunasan namun sampai gugatan ini diajukan Tergugat belum menyelesaikan
kewajibannya
8. Bahwa Tergugat telah dianggap melakukan wanprestasi/ingkar janji/cidera janji
Berdasarkan hal-hal yang telah diurai diatas, maka kami untuk dan atas nama
PENGGUGAT mohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut :
PRIMAIR :
1. Mengabulkan permintaan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan PENGGUGAT
dalam hal ini;
3. Menyatakan Putra Nugroho telah melanggar kesepakatan yang telah disepakati
dengan Bank Amar Syariah;
4. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan wanprestasi;
5. Menyatakan Putra Nugroho wajib membayar total angsuran dari bulan Juli sampai
dengan bulan Desember 2022 sebesar Rp. 11.294.382 (sebelas juta dua ratus
sembilan puluh 4 ribu tiga ratus delapan puluh dua rupiah);
6. Menyatakan TERGUGAT memiliki kewajiban untuk melanjutkan pembayaran
angsuran dari Januari 2023 sampai dengan bulan 24 Februari 2027 berdasarkan
akta pembayaran murabahah Nomor 2816/MUR-02/511/2019 tertanggal 24
Februari tentang perjanjian pembiayaan yang telah disepakati;
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbul dari perkara
ini;
SUBSIDAIR : Bila hakim berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya (ex aequo et
bono)
Demikian gugatan ini kami sampaikan dengan harapan dapat diterima dan
dikabulkan, atas perhatian dan kebijaksanaan Majelis Hakim pemeriksa perkara kami
mengucapkan terimakasih.
Hormat Kami,
Kuasa Hukum Penggugat
Bimo Putra, S.H, M.H.

Muhammad Rusman, S.H., M.H
JAWABAN
GUGATAN
EKSEPSI/JAWABAN GUGATAN
Hal : Jawaban Tergugat dalam Perkara Perdata Nomor: 08/Pdt.G/2022/PA.BANTUL
Kepada Yth.
Di-
Jl. Urip Sumoharjo No.8, Bejen, Bantul, Kec. Bantul, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa
Yogyakarta
Dengan hormat,
1. SINTA NURLAILA, S.H., M.H.
2. RIZKI ADI SAPUTRA, S.H., M.H.
3. MUHAMMAD ADITIA SETIAWAN, S.H., M.H.
Kesemuanya adalah Advokat/Penasihat Hukum dan Konsultan Hukum dari Kantor WIDODO &
PARTNERS berkedudukan di Jln. Margodadi No. 08, Kandangan, Kec. Godean, Kab. Sleman,
Daerah Istimewa Yogyakarta, Telp. 0813 4567 8910, Email : widodonpartners@gmail.com;
yang bertindak baik sendiri-sendiri maupun secara bersama-sama berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tertanggal 18 Desember 2022, dan telah teregistrasi pada Kepaniteraan Pengadilan
Agama Bantul tanggal 18 Desember 2022 oleh karenanya bertindak untuk dan atas nama
kepentingan hukum pemberi kuasa Tergugat yang bernama :
Nama : Putra Nugroho
Tempat,Tanggal Lahir : Bantul, 15 Mei 1990
Alamat : Dusun Serandakan RT 012 RW 001 Desa Mendo, Kec.
Wiropratman Kab. Bantul
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.
MELAWAN
Nama : Eko Sudrajat, S.E.
Tempat, Tanggal Lahir : Bantul, 15 Mei 1990 5 Maret 1992
Alamat : Jl. Pandansimo Singgoto, Poncosari, Kec. Srandakan,
Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.
Dengan ini Tergugat hendak mengajukan Jawaban dan Gugatan Bali katas Gugatan
Penggugat, adapun dasar dan alasan dalam Jawaban dan Gugatan Balik ini akan terurai
sebagai berikut:
I. DALAM EKSEPSI
A. Kompetensi Absolut
Bahwa Pengadilan Negeri Bantul tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus
perkara ini karena Penggugat telah salah mendaftarkan gugatannya ke Pengadilan
Negeri Bantul. Pengadilan Negeri Bantul tidak berwenang mengadili perkara ini
dikarenakan masuknya perkara Ekonomi Syariah merupakan kompetensi absolut yang
dimiliki oleh Pengadilan Agama.
B. Gugatan Penggugat Obscuur Libel (Kabur dan Tidak Jelas)
Bahwa gugatan Penggugat kabur, tidak jelas (obscuur libel) dikarenakan tidak sesuainya
Posita dan Petitum dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat, sebagaimana tersebut
dalam Petitum (tuntutan) Penggugat “Menghukum Penggugat untuk membayar total
angsuran dari bulan Juli sampai dengan bulan Desember 2022 sebesar Rp11.294.382
(sebelas juta dua ratus sembilan puluh 4 ribu tiga ratus delapan puluh dua rupiah),
sementara didalam Posita yang mendasari gugatan Penggugat pada angka 8 dirincikan
sisa hutang Tergugat pada Penggugat Rp54.587.541 (lima puluh empat juta lima ratus
delapan puluh tujuh ribu lima ratus empat puluh satu rupiah) tanpa adanya perincian
yang jelas atas timbulnya jumlah hutang tersebut. Oleh karena itu, tidak pasti dan tanpa
menyebutkan dengan perincian yang jelas apa yang dituntut, karenanya sebagaimana
ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 492/K/Sip/1970 tanggal
21 November 1970 maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat
diterima;
II. DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa dalil-dalil Tergugat yang termuat dalam Eksepsi serta ada relevansinya dengan
dalil-dalil dalam Pokok Perkara ini secara mutatis mutandis mohon dianggap terulang
Kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Pokok ;
2. Bahwa tergugat membantah dan menolak dengan tegas semua dalil-dalil yang
dikemukakan Penggugat dalam Gugatannya, kecuali hal-hal yang diakui secara tegas
oleh Tergugat ;
3. Bahwa benar pada Posita point 1 (satu) antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi Akad
Pembiayaan Murabahah dimana Pengggugat memberikan pinjaman kepada Tergugat
sebesar Rp.100.000.000 (seratus juta ribu rupiah), berdasarkan Akta Pembiayaan
Murabahah Nomor 2816/MUR-02/511/2019 tertanggal 24 Februari 2019, sehingga sah
menurut hukum dan mengikat. Namun perjanjian tersebut juga dapat batal demi hukum
apabila dalam Perjanjian tersebut dikemudian hari terdapat unsur kecurangan, causa yang
tidak halal dan keadaan terpaksa (Overmacht);
4. Bahwa benar pada Posita point 2 (dua) antara Penggugat dan tergugat telah menyepakati
membayar setiap bulannya sebesar Rp. 1.882.397,- (satu juta delapan ratus delapan puluh
dua ribu tiga ratus sembilan puluh tujuh rupiah). berlaku selama 96 (sembilan puluh
enam) bulan, dimulai sejak tanggal 24 Februari 2019 dan berakhir pada tanggal 24
Februari 2027;
5. Bahwa benar pada Bahwa benar yang di dalilkan Penggugat dalam point 4 (empat)
bahwa sebagai jaminan dalam perjanjian hutang piutang tersebut Tergugat menyerahkan
Tergugat telah menyerahkan kepada Penggugat, berupa : Sebidang tanah dan bangunan di
Jl. Brajan,Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa
Yogyakarta seluas 125 m2;
6. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada Posita Point 7 yang menyatakan“Bahwa
Penggugat telah memberikan kesempatan untuk Tergugat melakukan pelunasan namun
sampai gugatan ini diajukan Tergugat belum menyelesaikan kewajibannya,” karena
walaupun keadaan ekonomi Putra Nugroho sedang menurun dalam hal ini sebagai
tergugat sedang dalam kondisi memburuk, namun Tergugat tetap berusaha memberikan
prestasi yaitumemberikan angsuran kepada Bank Amar Syariah, namun walau demikian
Penggugat masih tetap saja memberikan Surat Peringatan pada Tergugat, padahal
Tergugat tetap beritikad baik intuk mengangsur hingga lunas kewajiban Tergugat kepada
Penggugat;
7. Bahwa Bahwa pemicu dari kondisi ekonomi Pihak Tergugat yang sedang menurun
sehingga sulit untuk memenuhi prestasinya secara tepat waktu dikarenakan Pandemi
Covid-19 yang telah menjadi Bencana Nasional. Pandemi Covid-19 ini tentu berdampak
pada kehidupan perekonomian Tergugat;
8. Bahwa berdasar Keputusan Presiden Nomor 12 Tahun 2020 tentang Penetapan Bencana
Non-Alam Penyebaran Corona Virus Disease 2019 (Covid-19), Point Kesatumenyatakan
bencana non-alam yang diakibatkan oleh penyebaran Covid-19 sebagai bencana
nasional. maka dari itu sudah sepatutnya keadaan ini dinyatakan sebagai Foce Majeur.
9. Bahwa penggantian biaya kerugian dan bunga dapat dimaafkan bilamana terjadi suatu
keadaan yang memaksa, sebagaimana diatur dalam Pasal 1245 menyatakan “ tidaklah
biaya rugi dan bunga harus digantinya, apabila lantaran keadaan memaksa atau lantaran
suatu kejadian tak disengaja si berutang berhalangan memberikan aau berbuat seusatu
yang diwajibkan, atau lantaran hal-hal yang sama telah melakukan perbuatan yang
terlarang;
10. Bahwa Tergugat keberatan dengan dalil Penggugat pada Posita point-8 bahwa “Tergugat
telah melakukan wanprestasi dengan sama sekali tidak membayar angsuran hutang dari
bulan Juli sampai dengan Desember kepada Penggugat, sebagaimana yang telah
diperjanjikan”. Pada faktanya Tergugat tidak pernah melanggar perjanjian, darisejak akad
pembiayaan murabahah dibuat Tergugatselalumemberikan prestasi atau angsuran tiap
bulannya pada Penggugat. Sebelum adanya wabah Covid-19, Putra Nugroho selalu
membayar angsuran dengan tepat waktu;
11. Bahwa akibat dari kerugian diatas, mengakibatkan pihak tergugat memang lalai dan
tidak mampu untuk melunasi hutang angsuran pada bulan Juli hingga Desember. Oleh
karena itu pihak tergugat telah melakukan itikad baik dengan cara bertemu dengan pihak
penggugat dalam musyawarah untuk meminta perpanjangan waktu pembayaran tetapi
tidak mencapai mufakat;
Berdasarkan hal-hal yang telah terurai diatas, maka kami mohon kepada Majelis Hakim
Pengadilan Agama Bantul Pemeriksa Perkara ini untuk berkenan memutuskan dengan amar
putusan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI:
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
2. menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknyaa menyatakan
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)
3. Membebankan seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini kepada Penggugat.
DALAM POKOK PERKARA
1. Menerima dalil-dalil Jawaban Tergugat untuk seluruhnya
2. Meminta kompensasi perpanjangan waktu kepada pihak Penggugat untuk melunasi
seluruh hutang yang disebabkan oleh Force Majeur
SUBSIDAIR
Atau apabila yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Bantul yang memeriksa dan
mengadili perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aquo et
Bono).
Demikianlah Eksepsi dan jawaban gugatan ini kami ajukan dan atas peratian Majelis Hakim
Pengadilan Agama Bantul. Terimakasih
Bantul, 27 Desember 2022
Hormat Kami,
Kuasa Hukum Tergugat
SINTA NURLAILA, S.H., M.H.
RIZKI ADI SAPUTRA, S.H., M.H.
MUHAMMAD ADITIA SETIAWAN, S.H., M.H.

Putusan Sela
PUTUSAN SELA
Nomor 57/Pdt.G/Pts.Sela/2023/PA.BANTUL
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Penagadilan Agama Bantul yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara agama pada
peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sela sebagai berikut antara:
Eko Sudrajat, S.E. sebagai direktur utama Bank Amar Syariah, berkantor pusat di Jalan
Pandansimo Singgoto, Poncosari, Kecamatan Srandakan, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa
Yogakarta. Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada kuasa hukumnya bernama BAYU
KENZI ZAFARINDO S.H., M.H, BIMO PUTRA PANGESTU. S.H., M.H dan MUH. RUSMAN. S.H.,
M.H., Advokat dari kantor Advokat/Konsultan Hukum WIDODO & Partners, yang berlamat di
Jalan Margodadi No. 8, Kandangan, Kec. Godean, Kab. Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta,
Telp: 0813 4567 8910. Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18 Desember 2022
selanjutnya sebagai Penggugat.
MELAWAN
Putra Nugroho, beralamat di Jalan Srandakan, Desa Mendo, Kec. Wiropratman, Kab. Bantul,
Daerah Istimewa Yogyakarta 55233. Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada kuasa
hukumnya bernama MUHAMMAD ADITIA SETIAWAN. S.H., M.H, RIZKI ADI SAPUTRA. S.H., M.H
dan SINTA NURLAILA. S.H., M.H dari kantor Avokat/Konsltan Hukum Swardana Advocates and
Legal Consultan, yang berlamat di Jl. Samas Kuwaru Wonorejo I, Gadingsari, Kec. Sanden, Kab.
Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta. Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 5 Februari
2021, selanjutnya disebut sebagai Tergugat.
Setelah membaca surat-surat yang berkaitan dengan berkas perkara ini; Setelah mendengar
kedua belah pihak yang berperkara;
TENTANG DUDUK PERKARANYA
Menimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Desember 2022, yang
diterima dan di kepaniteraan Pengadilan Agama Bantul telah mengajukan gugatan sebagai
berikut:
1. Bahwa berdasarkan Akad Pembiayaan Murabahah dengan Nomor 2816/MUR-

02/511/2019 tertanggal 24 Februari 2019 tergugat telah menerima biaya renovasi rumah
sebesar Rp. 100.000.000,
2. Bahwa jangka waktu pembiayaan perjanjian murabahah tersebut adalah 96 bulan
yaitu dari tanggal 24 Februari 2019 sampai 24 Februari 2027.
3. Bahwa Penggugat dan Tergugat setuju dengan pembiayaan dengan nominal Rp
1.882.397 (satu juta delapan ratus delapan puluh dua ribu tiga ratus sembilan puluh tujuh
rupiah). Dan pembiayaan tersebut menggunakan metode cash.
4. Bahwa menurut Fatwa Dewan Syariah Nasional No. 43/DSN-MUI/VIII/2004 Tentang
Ganti Rugi (Ta’widh) pasal 5 Ganti rugi (ta’widh) hanya boleh dikenakan pada transaksi
(akad) yang menimbulkan utang-piutang (dayn), seperti salam, istishna’ serta murabahah
dan ijarah. Maka penggugat berhak meminta ganti rugi.
5. Bahwa berdasarkan Peraturan Bank Indonesia Nomor 21/13/pbi/2019 Tentang Perubahan
Atas Peraturan Bank Indonesia nomor 20/8/pbi/2018 Tentang Rasio Loan To Value
Untuk Kredit Properti, Rasio Financing To Value Untuk Pembiayaan Properti, Dan Uang
Muka Untuk Kredit Atau Pembiayaan Kendaraan Bermotor. Akad Murabahah adalah
akad Pembiayaan suatu barang dengan menegaskan harga belinya kepada pembeli dan
pembeli membayarnya dengan harga yang lebih sebagai keuntungan yang disepakati.
Dan ini sudah disepakati oleh penggugat ataupun tergugat.
6. Bahwa Tergugat telah menunggak angsuran Sejak bulan Juli 2022 sampai dengan bulan
Desember 2022 kemudian Penggugat melayangkan beberapa kali Surat Peringatan dan
juga Somasi.
7. Bahwa Penggugat telah memberikan kesempatan untuk Tergugat melakukan pelunasan
namun sampai gugatan ini diajukan Tergugat belum menyelesaikan kewajibannya.
8. Bahwa Tergugat telah dianggap melakukan wanprestasi/ingkar janji/cidera janji.
PRIMAIR:
1. Mengabulkan permintaan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan PENGGUGAT dalam hal
ini;
3. Menyatakan Putra Nugroho telah melanggar kesepakatan yang telah disepakati dengan
Bank Amar Syariah;
4. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan wanprestasi;
5. Menyatakan Putra Nugroho wajib membayar total angsuran dari bulan Juli sampai
dengan bulan Desember 2022 sebesar Rp. 11.294.382 (sebelas juta dua ratus sembilan
puluh 4 ributiga ratus delapan puluh dua rupiah);
6. Menyatakan TERGUGAT memiliki kewajiban untuk melanjutkan pembayaran angsuran
dari Januari 2023 sampai dengan bulan 24 Februari 2027 berdasarkan akta pembayaran
murabahah Nomor 2816/MUR-02/511/2019 tertanggal 24 Februari tentang perjanjian
pembiayaan yang telah disepakati;
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbul dari perkara ini;
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk Penggugat dan
Tergugat masing-masing menghadap kuasanya Tersebut........................
Menimbang, bahwa Pengadilan telah mengupayakan perdamaian diantara para pihak

melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun
2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Muh. Zulkarnain, S.H.,
M.H, sebagai mediator dalam perkara ini berdasarkan penetapan Nomor
78/Pdt.G/2022/PA. BANTUL tanggal 28 Desember
2022...............................................................................................
Menimbang berdasarkan laporan Mediator tanggal 30 Desember 2022 upaya perdamaian

tersebut tidak berhasil, maka Mediator mengembalikan perkara tersebut kepada Majelis
Hakim.....................................................................
Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat gugatan Penggugat tersebut,

yang isinya dipertahankan oleh Penggugat.......................................
Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan

tangkisan terhadap gugatan tersebut pada pokok perkara sebagai
berikut;.......................................................................................................
..........................................DALAM EKSEPSI...........................................
I. DALAM EKSEPSI
Perkenankanlah sebelum Tergugat menyampaikan Jawaban dalam Pokok Perkara,
Tergugat menyampaikan terlebih dahulu Eksepsi sebagai berikut:
A. Kompetensi Absolut
Bahwa Pengadilan Negeri Bantul tidak berwenang untuk memeriksa dan
memutus perkara ini karena Penggugat telah salah mendaftarkan gugatannya ke
Pengadilan Negeri Bantul. Pengadilan Negeri Bantul tidak berwenang mengadili
perkara ini dikarenakan masuknya perkara Ekonomi Syariah merupakan
kompetensi absolut yang dimiliki oleh Pengadilan Agama.
B. Gugatan Penggugat Obscuur Libel (Kabur dan Tidak Jelas)
Bahwa gugatan Penggugat kabur, tidak jelas (obscuur libel) dikarenakan
tidak sesuainya Posita dan Petitum dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat.
Sebagaimana tersebut dalam Petitum (tuntutan) Penggugat “Menghukum
Penggugat untuk membayar total angsuran dari bulan Juli sampai dengan bulan
Desember 2022 sebesar Rp. 11.294.382 (sebelas juta dua ratus sembilan puluh
empat ribu tiga ratus delapan puluh dua rupiah), sementara didalam Posita yang
mendasari gugatan Penggugat pada angka 8 dirincikan sisa hutang Tergugat pada
Penggugat Rp. 54.587.541 (lima puluh empat juta lima ratus delapan puluh tujuh
ribu lima ratus empat puluh satu rupiah) tanpa adanya perincian yang jelas atas
timbulnya jumlah hutang tersebut. Oleh karena itu, tidak pasti dan tanpa
menyebutkan dengan perincian yang jelas apa yang dituntut, karenanya
sebagaimana ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor
492/K/Sip/1970 tanggal 21 November 1970 maka sudah sepatutnya gugatan
Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;
II. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa dalil-dalil Tergugat yang termuat dalam Eksepsi serta ada relevansinya
dengan dalil-dalil dalam Pokok Perkara ini secara mutatis mutandis mohon dianggap
terulang Kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Pokok.
2. Bahwa tergugat membantah dan menolak dengan tegas semua dalil-dalil yang
dikemukakan Penggugat dalam Gugatannya, kecuali hal-hal yang diakui secara tegas
oleh Tergugat
3. Bahwa benar pada Posita point 1 (satu) antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi
Akad Pembiayaan Murabahah dimana Pengggugat memberikanpinjaman kepada
Tergugat sebesar Rp.100.000.000 (seratus juta ribu rupiah), berdasarkan Akta
Pembiayaan Murabahah Nomor 2816/MUR-02/511/2019 tertanggal 24 Februari
2019, sehingga sah menurut hukum dan mengikat. Namun perjanjian tersebut juga
dapat batal demi hukum apabila dalam Perjanjian tersebut dikemudian hari terdapat
unsur kecurangan, causa yang tidak halal dan keadaan terpaksa (Overmacht);
4. Bahwa benar pada Posita poin 2 (dua) antara Penggugat dan Tergugat telah
menyepakati membayar setiap bulannya sebesar Rp. 1.882.397,- (satu juta delapan
ratus delapan puluh dua ribu tiga ratus sembilan puluh tujuh rupiah), berlaku selama
96 (sembilan puluh enam) bulan, dimulai sejak tanggal 24 Februari 2019 dan berakhir
pada tanggal 24 Februari 2027.
5. Bahwa benar pada yang didalilkan Penggugat dalam point 4 (empat) bahwa sebagai
jaminan dalam perjanjian hutang piutang tersebut Tergugat menyerahkan Tergugat
telah menyerahkan kepada Penggugat, berupa : Sebidang tanah dan bangunan di Jl.
Brajan,Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa
Yogyakarta seluas 125 m2 .
6. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada Posita Point 7 yang menyatakan“Bahwa
Penggugat telah memberikan kesempatan untuk Tergugat melakukan pelunasan
namun sampai gugatan ini diajukan Tergugat belum menyelesaikan kewajibannya,”
karena walaupun keadaan ekonomi Putra Nugroho sedang menurun dalam hal ini
sebagai tergugat sedang dalam kondisi memburuk, namun Tergugat tetap berusaha
memberikan prestasi yaitu memberikan angsuran kepada Bank Amar Syariah,
namun walau demikian Penggugat masih tetap saja memberikan Surat Peringatan
pada Tergugat, padahal Tergugat tetap beritikad baik intuk mengangsur hingga lunas
kewajiban Tergugat kepada Penggugat;
7. Bahwa Bahwa pemicu dari kondisi ekonomi Pihak Tergugat yang sedang menurun
sehingga sulit untuk memenuhi prestasinya secara tepat waktu dikarenakan
Pandemi Covid-19 yang telah menjadi Bencana Nasional. Pandemi Covid-19 ini tentu
berdampak pada kehidupan perekonomian Tergugat
8. Bahwa berdasar Keputusan Presiden Nomor 12 Tahun 2020 tentang Penetapan
Bencana Non-Alam Penyebaran Corona Virus Disease 2019 (Covid-19), Poin Kesatu
menyatakan bencana non-alam yang diakibatkan oleh penyebaran Covid-19 sebagai
bencana nasional. maka dari itu sudah sepatutnya keadaan ini dinyatakan sebagai
Foce Majeur.
9. Bahwa penggantian biaya kerugian dan bunga dapat dimaafkan bilamana terjadi suatu
keadaan yang memaksa, sebagaimana diatur dalam Pasal 1245 menyatakan “ tidaklah
biaya rugi dan bunga harus digantinya, apabila lantaran keadaan memaksa atau
lantaran suatu kejadian tak disengaja si berutang berhalangan memberikan aau berbuat
seusatu yang diwajibkan, atau lantaran hal-hal yang sama telah melakukan perbuatan
yang terlarang”.
10. Bahwa Tergugat keberatan dengan dalil Penggugat pada Posita point-8 bahwa
“Tergugat telah melakukan wanprestasi dengan sama sekali tidak membayar angsuran
hutang dari bulan Juli sampai dengan Desember kepada Penggugat, sebagaimana yang
telah diperjanjikan”. Pada faktanya Tergugat tidak pernah melanggar perjanjian,
darisejak akad pembiayaan murabahah dibuat Tergugat selalu memberikan prestasi
atauangsuran tiap bulannya pada Penggugat. Sebelum adanya wabah Covid-19, Putra
Nugroho selalu membayar angsuran dengan tepat waktu.
11. Bahwa akibat dari kerugian diatas, mengakibatkan pihak tergugat memang lalai dan
tidak mampu untuk melunasi hutang angsuran pada bulan Juli hingga Desember. Oleh
karena itu pihak tergugat telah melakukan itikad baik dengan cara bertemu dengan
pihak penggugat dalam musyawarah untuk meminta perpanjangan waktu pembayaran
tetapi tidak mencapai mufakat.
Berdasarkan hal-hal yang telah terurai diatas, maka kami mohon kepada Majelis Hakim
Pengadilan Agama Bantul Pemeriksa Perkara ini untuk berkenan memutuskan dengan
amarputusan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
2. menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknyaa menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);
3. Membebankan seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini kepada Penggugat.
DALAM POKOK PERKARA
1. Menerima dalil-dalil Jawaban Tergugat untuk seluruhnya

2. Meminta kompensasi perpanjangan waktu kepada pihak Penggugat untuk
melunasi seluruh hutang yang disebabkan oleh Foce Majeur
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan
perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini dianggap telah termuat dan menjadi satu bagian
yang tak terpisahkan dengan putusan ini.....................................
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang diajukan lagi dan
memohon putusan.................................................
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya adalah sebagaimana
diuraikan diatas.
Menimbang bahwa yang menjadi objek gugatan Penggugat adalah mencakup perbuatan
Tergugat yang dinilai oleh Penggugat sebagai wanprestasi---------------------
Menimbang bahwa Pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata semua persetujuan yang
dibuat sesuai dengan Undang-Undang berlaku bagi mereka yang membuatnya (pacta sunt
servanda) .....................................................................................................................
Menimbang bahwa dalam Pasal 1239 menentukan bahwa tiap perikatan unutuk berbuat
sesuatu, atau tidak berbuat sesuatu, wajib diselesaikan dengan memberikan penggantian biaya,
kerugian dan bunga, bila debitur tidak memenuhinya, sehingga debitur yang melakukan
wanprestasi wajib memberikan penggantian biaya, rugi dan bunga---------------------
Menimbang bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya mengenai gugatan Penggugat Kabur, Tidak
Jelas (Obscur Libel) sebagaimana tersebut dalam petitum (tuntutan) Penggugat “Menghukum
Penggugat untuk membayar hutang dalam bentuk mata uang rupiah sebesar Rp. Rp
54.587.541.-(Lima puluh empat juta lima ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus empat
puluh satu Rupiah), sementara didalam posita yang mendasari gugatan Penggugat tidak
dirincikan dengan jelas ....................................................................................................
Menimbang, bahwa mengenai kewenangan absolut disebutkan bahwa kewenangan absolut

adalah kewenangan pengadilan untuk mengadili perkara berdasarkan wilayah dimana
pengadilan itu berada .......................................................................................................
Menimbang bahwa tangkisan atau eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa Pengadilan Negeri
Yogyakarta tidak berwenang secara absolut untuk mengadili perkara tersebut dengan alasan
bahwa dalam akta perjanjian Kerjasama mereka berada bukanlah wilayah hukum Pengadilan
Negeri Yogyakarta.................................................................................
Menimbang bahwaa tangkisan atau eksepsi Terguguat yang menyatakan bahwa Pengadilan
Negeri Yogyakarta tidak berwenang secara absolut untuk mengadili perkara tersebut dengan
alasan bahwa akta perjanjian dibuat di wilayah hukum Pengadilan Agama Bantul
Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam akad pembiayaan murabahah
yang disepakati pihak Tergugat dan Pengugat di wilayah hukum Pengadilan Agama Bantul,
namun dalam akad pembiayaan antara pihak Penggugat dan pihak Tergugat temuat bahwa
“para pihak menundukkan diri di wilayah Yogyakarta”. Oleh karena itu, berdasarkan Pasal 118
ayat (4) HIR yang menyatakan bahwa “bila dengan surat sah dipilih dan ditentukan di suatu
tempat berkedudukan, maka Penggugat dapat mengajukansurat gugatannya itu. Oleh
karenanya Pengadilan Agama Bantul berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara
ini”........................................................................
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat
gugatan penggugat tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak serta pemeriksaan ini
dilanjutkan
Menimbang bahwa oleh karena putusan ini bukan merupakan putusan akhir maka mengenai
biaya perkara akan ditangguhkan hingga putusan akhir--------------------------
MENGADILI
1. Menerima Gugatan Penggugat;

2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Bantul berwenang untuk mengadili
perkara ini;
3. Memerintahkan kepada kedua belah pihak yang berperkara untuk
melanjutkan persidangan;
4. Menangguhkan biaya hingga putusan akhir.
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama

Bantul, pada hari Rabu, 3 Januari 2023, oleh kami M.Ilham Akbar Sadewa, S.H., M.Hum.
sebagai Hakim Ketua, Ahmad Aditya Wardana S.H., M.Hum. dan Agustin Putri Perda S.H.,
M.H. masing-masing sebagai hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Surat penetapan Ketua
Pengadilan Agama Bantul Nomor 15/ Pdt.G/2023/PA/Bantul tanggal 28 Desember 2022,
putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Rabu, 3 Januari
2023 oleh Majelis tersebut, dibantu Dena Islama S.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan
dihadiri oleh Kuasa Hukum, Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat.
HAKIM KETUA
M.Ilham Akbar Sadewa, S.H., M.Hum.
Hakim Anggota I Hakim Anggota II
Ahmad Aditya Wardana S.H., M.Hum. Agustin Putri Perda S.H., M.H
PANITERA PENGGANTI
Dena Islama S.H.

Perincian Biaya
1. Materai : 10.000.00
2. Redaksi putusan : 10.000,00
3. Biaya proses : 50.000,00
4. Biaya panggilan : 2.944.000,00
5. Materi putusan : 6.000,00
Jumlah : 3.020.000,00
Di catat bahwa putusan sela pengadilan Agama Bantul khusus Nomor :

57/Pdt.G/Pts.Sela/2023/PA.BANTUL rabu 3 januari 2023 belum mempunyai kekuatan hukum
tetap karena masih dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh Undang – Undang.
PANITERA PENGGANTI
Dena Islama S.H

REPLIK
REPLIK
DALAM PERKARA PERDATA NOMOR 08/Pdt.G/2022/PA.BANTUL
DI PENGADILAN AGAMA BANTUL
Kepada Yth.
Di-
Jl. Urip Sumoharjo No.8, Bejen, Bantul, Kec. Bantul, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa
Yogyakarta
Dengan Hormat,
Yang bertandatangan dibawah ini
1. BAYU KENJI ZAFARINDO, S.H., M.H., LL.M
2. BIMO PUTRA PANGESTU, S.H., M.H.
3. MUHAMMAD RUSMAN, S.H, S.H., M.H.
Yang pekerjaan sebagai Advokat dan Konsutan Hukum di Kantor Advokat pada kantor
hukumHARTANTO & PARTNERS LAW FIRM beralamat di Jalan Jendral Sudirman Nomor
123-124,Terban, Kec. Gondokusuman, Kota Yogyakarta, Daerah Istimewa Yogyakarta, Telp.
0561-7715599, Email : bbslawoffice@gmail.com. Berdasarkan Surat Kuasa tanggal 21
Desember 2022 , dengan ini mengajukan Replik adalah sebagai berikut:
A. DALAM EKSEPSI :
Bahwa Eksepsi yang diajukan oleh tergugat dalam perkara ini adalah tidak beralasan hukum dan
karenanya penggugat mohon kepada Majelis Hakim Yang mulia sudilah untuk menolaknya
dengan alasan dan argumentasi sebagai berikut:
a) Bahwa penggugat menolak dan membantah dengan tegas seluruh dalil dari eksepsi
tergugat
b) Bahwa penggugat memiliki hubungan hutang piutang dengan tergugat
c) Bahwa tergugat dalam mengajukan jawaban dan eksepsi tidak mempunyai dihukum dan
terkesan mengada-ngada sehingga tidak jelas arah jawaban dan eksepsi yang diajukan
oleh tergugat
d) Bahwa dalam prinsip Hukum Acara Perdata yang timbul dalam praktek, hanya
PENGGUGAT yang berwenang untuk menentukan siapa siapa yang akan digugatnya,
dan prinsip tersebut selaras dengan pendapat Mahkamah Agung RI dalam Putusan Nomor
: 305/K/Sip./1971, tanggal 16 Juni 1971
Berikut kaidah hukum dalam yurisprudensi Mahkamah Agung sebagai referensi
a) Yurisprudensi MA No. 305/K/Sip./1971 tanggal 16 Juni 1971 : Pengadilan
Tinggi tidaklah berwenang untuk secara jabatan tanpa pemeriksaan ulangan
menempatkan seorang yang tidak digugat sebagai salah seorang tergugat, karena
tindakan tersebut bertentangan dengan azas acara perdata yang memberi
wewenang tersebut kepada penggugat untuk menentukan siapa-siapa yang akan
digugatnya
e) Bahwa berdasarkan dalil tersebut diatas maka sudah sangat jelas bahwa jawaban diajukan
tergugat adalah salah dan keliru sehingga penggugat mohon kepada majelis yang terhormat
untuk menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh tergugat dan mengkabulkan gugatan
penggugat untuk seluruhnya.
B. DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa segala apa yang termuat dalam Eksepsi di atas merupakan bagian yang tidak
terpisahkan dengan pokok perkara
2. penggugat tetap dengan dalil gugatan semula dan menolak alasan-alasan yang
dikemukakan oleh tergugat dalam jawabannya
3. Bahwa segala hal-hal yang telah dikemukakan oleh penggugat dalam replik ini sepanjang
masih relevan dan secara Mutatis. Mutantis merupakan bagian yang tidak terpisahkan
dari pokok perkara gugatan
4. Bahwa apa yang sudah disampaikan penggugat dalam eksepsi mohon dianggap bagian
dan merupakan suatu kesatuan dalam replik pokok perkara
5. Bahwa yang menjadi pokok perkara quo adalah karena tidak dibayarkannya uang
tergugat sebesarRp. 187.500.000(Seratus delapan tujuh juta lima ratus ribu rupiah
6. Bahwa perbuatan dari tergugat sudah sangat merugikan penggugat hingga beralasan
hukum apabila perbuatan tergugat dikatakan wanprestasi atau ingkar janji karena sangat
jelas dan nyata melanggar pasal 1243 KUHPerdatayaitu:“penggantian biaya, kerugian,
dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur,
walaupun telah dinyatakan lalai tetapi lalai untuk memenuhi perikatan itu atau jika
sesuatu yang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya
dalam waktu yang melampaui waktu yang telah dilakukan”
7. Bahwa surat jawabanTERGUGATyang mengatakan bahwa TERGUGAT tidak
melakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi adalah tidak benar
8. Bahwa tergugat memiliki niat baik dan ketidak mampuan tergugat untuk memenuhi
prestasinya disebabkan oleh overmacht yang disebabkan oleh pemberlakuannya Peraturan
Pemerintah No.21 Tahun 2020 yang bertujuan untuk mengurangi penyebaran virus
COVID-19, adalah tidak benar
Maka dengan ini penggugat mohon Majelis Hakim Yang Terhormat agar memberikan Putusan
sebagai berikut :
PRIMAIR
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menghukum tergugat untuk membayar ganti kerugian sebesar Rp. 187.500.000
(SeratusDelapanTujuh Juta Lima RatusRibu Rupiah).
3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mematuhi isi putusan dalam perkara ini.
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan oleh Pengadilan Agama
Bantul dalam perkara ini terhadap barang bergerak maupun barang tidak bergerak milik
Tergugat.
5. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bij
voorraad) walaupun ada verzet, banding atau kasasi.
6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara iniMenghukum
Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul akibat perkara ini sesuai pasal 181
ayat 1 HIR.
SUBSIDAIR
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Bantul yang memeriksa dan mengadili serta
memutuskan perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya dari suatu
peradilan yang baik dan bijaksana (ex aequo et bono).
Demikian Replik ini PENGGUGAT ajukan, selanjutnya PENGGUGAT mengucapkan terima

kasih
Hormat Kami
BAYU KENJI ZAFARINDO, S.H., M.H., LL.M
BIMO PUTRA PANGESTU, S.H., M.H
MUHAMMAD RUSMAN, S.H., M.H

DUPLIK
Hal : DUPLIK TERGUGAT DALAM PERKARA 08/Pdt.G/2022/PA.BANTUL
Kepada Yth,
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Nomor :
08/Pdt.G/2022/PA.BANTUL Pada Pengadilan Agama
Bantul
Di Bantul

1. SINTA NURLAILA, S.H., M.H.
2. RIZKI ADI SAPUTRA, S.H., M.H.
3. MUHAMMAD ADITIA SETIAWAN, S.H., M.H.
Bertindak baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri, kesemuanya adalah Advokat/Penasihat Hukum dan
Konsultan Hukum dari Kantor WIDODO & Partners beralamat di Jln. Margodadi No. 08, Kandangan,
Kec. Godean, Kab. Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, Telp. 0813 4567 8910, Email :
widodonpartners@gmail.com, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Desember 2022, dengan ini
mengajukan Duplik terhadap dalil-dalil Replik Penggugat tertanggal 4 Januari 2023, adalah sebagai
berikut :
A. DALAM EKSEPSI
1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat tetap pada dalil-dalil dalam Eksepsi/Jawaban terlebih dahulu, dan
membantah semua dalil dalil Penggugat baik dalam Gugatannya maupun dalam repliknya Bahwa gugatan
penggugat kabur dan tidak jelas, dimana tidak adanya kesesuaian antara posita dan petitum dalam surat
gugatannya, hal tersebut dapat dilihat dalam dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat. Oleh karenanya
sangat beralasan apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan menolak
gugatan Penggugat. Hal tersebut sejalan dengan pendapat Prof Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H.
dalam bukunya yang berjudul “Hukum Acara Perdata Indonesia”, yang menyatakan:“Maka oleh karena itu
Penggugat harus merumuskan petitum dengan jelas dan tegas (“een duidelijke en bepaalde conclusie’,
pasal 8 Rv). Tuntutan yang tidak jelas atau tidak sempurna dapat berakibat tidak diterimanya tuntutan
tersebut. Demikian pula gugatan yang berisi pernyataan-pernyataan yang bertentangan satu sama lain, yang
disebut “obscuur libel” (gugatan yang tidak jelas dan tidak dapat dijawab dengan mudah oleh pihak
Tergugat sehingga menyebabkan ditolaknya gugatan) berakibat tidak diterimanya gugatan tersebut
2. Bahwa Petitum dalam surat gugatan haruslah lengkap dan jelas, karena hal tersebut merupakan bagian
essensial dari surat gugatan, apabila petitum tidak jelas atau tidak sempurna dapat berakibat tidak
diterimannya petitum tersebut. Demikian pula gugatan yang berisi pernyataan-pernyataan yang
bertentangan satu sama lain disebut obscuur libel (gugatan yang tidak jelas atau gugatan kabur). Apabila
petitum dalam surat gugatan tidak jelas maka gugatan tersebut sudah seharusnya ditolak.
B. DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa seluruh dalil-dalil yang telah dikemukakan oleh Tergugat dalam bagian eksepsi/jawaban Tergugat
yang lalu mohon untuk dimasukkan Kembali dan termasuk dalam bagian pokok perkara ini
2. Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat dalam
Repliknya pada tanggal 4 Januari 2023, kecuali hal-hala yanag diakui secara tegas oleh Tergugat;
3. Bahwa tergugat tetap pada dalil-dalil semula sebagaimana seperti yang telah para Tergugat sampaikan
dalam jawaban atas Gugatan Penggugat;
4. Bahwa tidak benar dalam Replik penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidak melakukan prestasi
sebagaimana yang telah diperjanjikan untuk membayar angsuran hutangnya hingga selesai tertanggal 24
Februari 2027. Karena faktanya saat ini Meskipun kondisi keuangan dari Tergugat sedang memburuk
akibat Pandemi Cov-19, Tergugat telah berusaha untuk memenuhi prestasinya;
5. Bahwa pemicu dari Pihak Tergugat tidak dapat memenuhi prestasinya secara tepat waktu dikaenakan
Pandemi Covid-19 yang telah menjadi Bencana Nasional. Keadaan ini mengakibatkan pemasaran properti
dari perusahaan kami menurun, yang mana hal tersebut tentu berdampak pada kehidupan perekonomian
Tergugat
6. Bahwa Keputusan Presiden Nomor 12 Tahun 2020 tentang Penetapan Bencana Non-Alam Penyebaran
Corona Virus Disease 2019 (Covid-19), poin Kesatu menyatakan bencana non-alam yang diakibatkan oleh
penyebaran Covid-19 sebagai bencana nasional. Dari Keputusan Presiden Nomor 12 Tahun 2020 tentang
Penetapan Bencana Non-Alam Penyebaran Corona Virus Disease 2019 (Covid-19) Sebagai Bencana
Nasional di atas, Covid-19 dapat dinyatakan sebagai force majeure.
7. Bahwa Force Majeur atau keadaan kahar adalah suatu kejadian atau keadaan yang terjadi karena hal-hal
diluar kemampuan Para Pihak untuk mencegahnya yaitu yang disebabkan oleh pelaksanaan undang-
undang, peraturan-peraturan atau instruksi-instruksi yang dikeluarkan oleh Pemerintah Republik
Indonesia, kebakaran, ledakan, banjir, gempa bumi, topan/badai, hujan yang luar biasa, peperangan, huru-
hara, keributan, blokade, perselisihan perburuhan, pemogokan massal dan wabah penyakit, yang secara
langsung ada hubungannya dengan Perjanjian Kerjasama a quo, sehingga Salah satu pihak dalam
Perjanjian Kerjasama ini tidak dapat menuntut Pihak lainnya untuk melaksanakan atau memenuhi
ketentuan- ketentuan Perjanjian Kerjasama ini atau menganggap pihak lainnya telah melanggar Perjanjian
ini apabila pihak lain tersebut tidak dapat melaksanakan atau memenuhi ketentuan-ketentuan Perjanjian ini
karena adanya keadaan kahar
8. Bahwa keadaan Pandemi Covid 19 merupakan keadaan bencana nasional non alam yang sifatnya
sementara, sehingga dapat dikategorikan sebagai Force Majeur relative karena perjanjian ini masih
mungkin untuk dilaksanakan. Dalam keadaan Force Majeur, penundaan kewajiban pembayaran hutang
dapat dilakukan hingga halangan telah pulih Kembali;
9. Adanya keadaan memaksa atau force majeur dapat berakibat tidak lagi bekerjanya (working) suatu
kontrak atau perjanjian, walaupun perjanjian itu sendiri te tap ada. Dalam hal ini maka:
a. Kreditur tidak dapat menuntut agarperikatan itu dipenuhi;
b. Tidak dapat mengatakan debitur berada dalam keadaan lalai dan karena itu tidak dapat menuntut;
c. Kreditur tidak dapat meminta pemutusan perjanjian;
d. Pada perjanjian timbal balik, maka gugur kewajiban untuk melakukan kontraprestasi
10. Bahwa Pandemi Covid-19 merupakan musibah yang terjadi diluar kemampuan dari pihak tergugat, dan
tidak dapat diketahui atau diprediksi kapan terjadinya dalam suatu Perjanjian. Sehingga tertundanya Pihak
Tergugat dalam melakukan pembayaran bukan karena kesalahan dari pihak Tergugat;
Berdasarkan alasan-alasan yang terurai diatas tergugat mohon kepada yang terhormat majelis hakim
pemeriksa perkara ini berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut:
PRIMAIR:
Dalam Eksepsi:
1. Menolak Gugatan dan Replik yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara a quo untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara:
1. Menerima Jawaban dan Duplik Tergugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul akibat perkara ini
SUBSIDAIR:
Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo ex bono )
Demikian Duplik ini kami ajukan, atas perkenan dan dikabulkannya Duplik ini diucapkan terima kasih.
Bantul, 7 Januari 2023
Hormat Kami Kuasa Hukum
Tergugat
SINTA NURLAILA, S.H., M.H.
RIZKI ADI SAPUTRA, S.H., M.H.
MUHAMMAD ADITIA SETIAWAN, S.H., M..

PENGANTAR
ALAT BUKTI
PENGGUGAT
Kepada Yang Terhormat
MajeliS Hakim yang memeriksa dan mengadili
Perkara Perdata Nomor : 08/Pdt.G/2022/PA.BANTUL

di
Pengadilan Agama Bantul
Pengantar Alat Bukti

Dalam Perkara No: 08/Pdt.G/2022/PA.BANTUL
Di Pengadilan Agama Bantul
Dengan Hormat,
Untuk dan atas nama penggugat ada persidangan hari ini kami mengajukan bukti-bukti sebagai berikut :
No Tanda Alat Bukti Kegunaan Keterangan
Alat Bukti
1 P-1 Kartu identitas saksi Sebagai bukti identitas para 4 lembar
penggugat saksi
2. P-2 Surat Kuasa No 1 lembar
015/SKK/PDT/XII/2022
3. P-3 Akta Pembiayaan Akta Pembiayaan 1 lembar
Murabahah No. Murabahah tertanggal 24
2816/MUR-02/511/2019 Februari 2019 untuk biaya
antara Putra Nugroho renovasi rumah Putra
dengan Bank Amar Nugroho sebesar Rp.
Syariah 100.000.000.
(seratusjutaribu rupiah) yang
dibuat oleh Bank Amar
Syariah.
4. P-4 Surat Panggilan dari Bank Membuktikan bahwa Bank 3 lembar
Amar Syariah kepada Syariah telah melakukan
Putra Nugroho somasi terlebih dahulu
kepada Putra Nugroho
5. P-5 Fotokopi sertifikat hak Membuktikan Putra 1 lembar
milik tanah dan bangunan Nugroho telah menyerahkan
di Jl. Brajan, Tamantirto, sertifikat hak milik tanah
Kec. Kasihan, Kab. dan bangunan di Jl. Brajan,
Bantul, DIY Seluas 125 m2 Tamantirto, Kec. Kasihan,
kepada Bank Amar Kab. Bantul, DIY Seluas
Syariah 125m2 kepada Bank Amar
Syariah.
6. P-6 Akta pengakuan hutang Membuktikan bahwa 1 lembar
perjanjian hutang piutang
tersebut mengikat secara
hukum atas seluruh jaminan
tambahan atau Agunan
debitur bagi kepentingan
debitur
Demikian bukti yang kami persiapkan.
Yogyakarta, 25 Januari 2023
Bayu Kenji Zafarindo, S.H., M.H.
Bimo Putra Pangestu, S.H., M.H.

Muhammad Rusman, S.H.,M.H.
PENGANTAR
ALAT BUKTI
TERGUGAT
Kepada Yang Terhormat
Majeli Hakim yang memeriksa dan mengadili
Perkara Perdata Nomor : 08/Pdt.G/2022/PA.BANTUL

di-
Pengadilan Agama Bantul
Pengantar Alat Bukti

Dalam Perkara No: 08/Pdt.G/2022/PA.BANTUL
Di Pengadilan Agama Bantul
Dengan Hormat,
Untuk dan atas nama penggugat ada persidangan hari ini kami mengajukan bukti-bukti sebagai berikut :
No Tanda Alat Bukti Kegunaan Keterangan
Alat Bukti
1 T-1 Kartu identitas saksi Sebagai bukti identitas para 3 lembar
tergugat saksi
2. T-2 Surat Kuasa No 1 lembar
034/PDT/XII/2022
3. T-3 Akta Pembiayaan Akta Pembiayaan 1 lembar
Murabahah No. Murabahah tertanggal 24
2816/MUR-02/511/2019 Februari 2019 untuk biaya
antara Putra Nugroho renovasi rumah Putra
dengan Bank Amar Nugroho sebesar Rp.
Syariah 100.000.000.
(seratusjutaribu rupiah) yang
dibuat oleh Bank Amar
Syariah.
4. T-4 Fotokopi kuitansi cicilan Bukti bahwa Putra Nugroho 5 lembar
pembayaran pada tahun telah melakukan
pertama pembayaran. pembayaran pertama kepada
Bank Amar Syariah sebesar
Rp. 11.294.382 (sebelas juta
dua ratus sembilan puluh
empat ribu tiga ratus delapan
puluh dua rupiah)
5. T-5 Fotokopi sertifikat hak Membuktikan Putra 1 lembar

milik tanah dan bangunan Nugroho telah menyerahkan
di Jl. Brajan, Tamantirto, sertifikat hak milik tanah
Kec. Kasihan, Kab. dan bangunan di Jl. Brajan,
Bantul, DIY Seluas 125 m2 Tamantirto, Kec. Kasihan,
kepada Bank Amar Kab. Bantul,DIY Seluas
Syariah 125m2 kepada Bank Amar
Syariah.
6. P-6 Akta pengakuan hutang Membuktikan bahwa 1 lembar
perjanjian hutang piutang
tersebut mengikat secara
hukum atas seluruh jaminan
tambahan atau Agunan
debitur bagi kepentingan
debitur
Demikian bukti yang kami persiapkan.
Yogyakarta, 28 Januari 2023
Muhammad Adi Setiawan, S.H., M.H.

Sinta Nurlaila, S.H., M.H.
Rizki Adhi Saputra, S.H.,M.H.
KESIMPULAN
PENGGUGAT

KESIMPULAN PENGGUGAT
DALAM PERKARA NOMOR : 57/Pdt.G/2022/PA.BANTUL
ANTARA
EKO SUDRAJAT S.E
MELAWAN
PUTRA NUGROHO
Kepada Yang Terhormat,

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara No : 58/Pdt.G/2022/PA.BANTUL Pada
Pengadilan Negeri Bantul
Di Bantul -
Dengan Hormat,
Untuk dan atas nama klien kami selaku penggugat, pada kesempatan ini hendak
menyampaikan kesimpulan dalam perkara yang terjadi setelah melalui proses persidangan
dari para pihak baik penggugat maupun tergugat, maka akan kami urai sebagai berikut :
1. Tentang Gugatan
I. Bahwa berdasarkan Akad Pembiayaan Murabahah dengan Nomor 2816/MUR-
02/511/2019 tertanggal 24 Februari 2019 tergugat telah menerima biaya renovasi
rumah sebesar Rp. 100.000.000 (Seratus Juta Rupiah)
II. Bahwa jangka waktu pembiayaan perjanjian murabahah tersebut adalah 96 bulan
yaitu dari tanggal 24 Februari 2019 sampai 24 Februari 2027
III. Bahwa Penggugat dan Tergugat setuju dengan pembiayaan dengan nominal Rp
1.882.397( satu juta delapan ratus delapan puluh dua ribu tiga ratus sembilan puluh
tujuh rupiah). Dan pembiayaan tersebut menggunakan metode cash.
IV. Bahwa Tergugat telah menunggak angsuran Sejak bulan Juli 2022 sampai dengan
bulan Desember 2022 kemudian Penggugat melayangkan 3 kali pemberitahuan Surat
Peringatan dan juga Somasi.
V. Bahwa Penggugat telah memberikan kesempatan untuk Tergugat melakukan
pelunasan namun sampai gugatan ini diajukan Tergugat belum menyelesaikan
kewajibannya. Sehingga adanya kesimpulan bahwa pihak Tergugat dianggap
melanggar prestasi yang dibuat
2. Tentang Pokok Perkara
I. Bahwa Penggugat menolak secara tegas atas jawaban pihak tergugat yand dalam
eksepsinya, sebagaimana pihak tergugat menyampaikan gugatan ini bersifat kabur
tidak dapat dibenarkan, dikarenakan hal tersebut telah diperjelas dalam akad
perjanjian murabahah tertanggal 24 februari 2019 Pasal 30 Tentang cara
pembayaran.
II. Bahwa Tergugat telah menunggak angsuran Sejak bulan Juli 2022 sampai dengan
bulan Desember 2022. Penggugat telah memberikan kesempatan untuk Tergugat
melakukan pelunasan namun sampai gugatan ini diajukan Tergugat belum
menyelesaikan kewajibannya. Kemudian Penggugat melayangkan beberapa kali
Surat Peringatan dan juga Somasi.
III. Bahwa atas akibat yang dilakukan oleh pihak Tergugat, Pihak kami selaku
Penggugat mengalami kerugian atas kelalaian yang dilakukan oleh pihak Tergugat.
Dengan kerugian yang mencapai Rp 65.881.923 (Enam Puluh Lima Juta Delapan
Ratus Delapan Puluh Satu Ribu Sembilan Ratus Dua Puluh Tiga Rupiah)
IV. Bahwa pihak tergugat tidak memberikan informasi kepada pihak penggugat atas
kondisi ekonomi dari pihak tergugat yang sedang sulit dan tidak pihak tergugat tidak
pernah mengajukan kompensasi penundaan utang piutang. Pada faktanya pihak
tergugat tidak melanjutkan pembayaran dari bulan juli desember 2022.
3. Tentang Replik
I. Bahwa Penggugat tetap teguh pada dalil-alil dalam gugatan penggugat dan
MENOLAK secara tegas alasan-alasan yang disampaikan tergugat dalam jawaban
yang disampaikan pada tanggal 27 Desember 2022.
II. Bahwa Covid-19 merupakan bencana non-alam yang tidak bisa langsung dijadikan
alasan pembatalan kontrak dengan alasan Force Majour, jika force majour diterapkan
secara serampangan dalam kondisi tergugat sebetulnya masih bisa dapat dilakukan
prestasi, maka yang terjadi hanyalah penanggungan resiko saja. Bahwa penting
digaris bawahi sifat dari force majour tidaklah menghilangkan kewajiban dari
debitur untuk membayar hutangnya.
III. Bahwa penerapan forcemajour yang diatur dalam pasal 1245 KUHPdt harus diikuti
dengan asas itikad baik sebagaimana pasal 1338 KUHPdt untuk melakukan
renegoisasi kontrak, baik dalam bentuk misalnya rescheduling, restructuring,
ataupun reconditioning. Hasil renegosiasi yang telah disepakati dapat dicantumkan
dalam adendum kontrak.
IV. Bahwa peryataan force majour tanpa adanya itikad baik untuk melakukan
renegoisasi akan merugikan pihak debitur, dan yang terjadi hanyalah perubahan
penanggungan saja. Jika awalnya kerugian akibat terhambatnya pelaksanaan prestasi
itu ditanggung oleh debitur, namun karna debitur mengajukan force majour akhirnya
terbebas dari beban penanggungan kerugian itu. Maka dari itu, keadaan force majour
tidak serta merta tidak dapat diterapkan ketika terjadi pandemi covid-19. Teguran-
teguran tersebut tidak diindahkan oleh pihak tergugat dan tergugat tidak memiliki
itikad baik untuk memenuhi kerugian tersebut.
V. Bahwa dengan tidak adanya pemenuhan prestasi dari Tergugat kepada Penggugat
untuk melunasi hutang atas perjanjian yang telah disepakati di dalam Akad
Pembiayaan Murabahah (Vide :P-01).
4. Tentang Alat Bukti
PENGANTAR ALAT BUKTI TERTULIS PENGGUGAT

Dengan Hormat, Bersama ini untuk dan Atas nama klien kami hendak
mengajukan pengantar alat bukti tulis/surat sebagai berikut:
NO KODE NAMA BUKTI KEGUNAAN KETERANGAN
BUKTI
1 P-01 Akta Pembiayaan Murabahah Akta Pembiayaan 1 ( satu) lembar
No. 2816/MUR-02/511/2019 Murabahah tertanggal 24
antara Putra Nugroho dengan Februari 2019 untuk
Bank AmarSyariah. biaya renovasi rumah Putra
Nugroho sebesar Rp. 100.000.000.
(seratus jutaribu rupiah) yang
dibuat oleh Bank
Amar Syariah.
2 P-02 Fotokopi kuitansi cicilan Bukti bahwa Putra Nugroho telah 5 (lima) lembar
pembayaran pada tahun melakukan pembayaran pertama
pertamapembayaran. kepada Bank Amar Syariah
sebesar Rp.
11.294.382 (sebelas juta dua
ratus sembilan puluh empat
ribu tiga ratus
delapan puluh dua rupiah).
3 P-03 Fotokopi sertifikat hak milik Membuktikan Putra Nugroho 1 (satu) lembar
tanah dan bangunan di Jl. telah menyerahkan sertifikat
Brajan, Tamantirto, Kec. hak milik tanah
Kasihan, Kab. Bantul, DIY dan bangunan di Jl. Brajan,
Seluas 125m2 kepada Bank Tamantirto, Kec. Kasihan, Kab.
Amar Syariah. Bantul,DIY Seluas 125m2 kepada
Bank Amar Syariah.
4 P-04 Akta pengakuan hutang. Membuktikan bahwa perjanjian 1 (satu) lembar
hutang piutang tersebut
mengikat secara hukum atas
seluruh jaminan
tambahan atau Agunan debitur
bagi kepentingan debitur.
5 P-05 Fotokopi KTP. Sebagai bukti identitas debitur. 1 (satu) lembar
PENGANTAR ALAT BUKTI SAKSI

Dengan Hormat, Bersama ini untuk dan Atas nama klien kami hendak mengajukan
pengantar alat bukti Saksi sebagai berikut:
II. A Saksi-Saksi Dari Penggugat
Saksi-1 Humaidil Akhyar (Notaris)
- Bahwa, saksi menerangkan kepemilikan objek sengketa antara Putra Nugroho
terhadap Bank Amar Syariah.
- Bahwa, saksi mengetahui tentang perjanjian hutang piutang antara penggugat dengan
tergugat karena diberitahu oleh tergugat.
Catatan: keterangan saksi yang diajukan membuktikan bahwa perjanjian yang dilakukan
oleh pihak penggugat dan tergugat tersebut sah dan berharga. Hal tersebut telah disepakati
oleh kedua belah pihak tanpa adanya paksaan dari pihak lain.
Saksi-2 Abdullah Nurahma Setiawan (Manajer Bank Amar Syariah)
- Bahwa, saksi menerangkan mengetahui pada saat terjadinya kesepakatan dalam
perjanjian hutang piutang antara penggugat dengan tergugat.
- Bahwa, saksi mengetahui obyek sengketa tersebut terjadi dari tahun 2019 hingga
tahun 2022.
Saksi-3 Jalu Krisna ( Karyawan Bank )
- Bahwa, saksi menerangkan tentang mengetahui lokasi lokasi obyek sengketa.
- Bahwa, saksi tidak mengetahui adanya sengketa antara penggugat dengan tergugat.
- Bahwa, saksi mengetahui objek sengketa untuk biaya renovasi rumah Putra Nugroho.
- Bahwa, saksi tidak mengetahui adanya perjanjian hutang piutang antara penggugat
dengan tergugat.
Saksi Ahli -4 Prof.Faldo Haikal. SH., LL.M.
- Bahwa, saksi menerangkan keberlakuan keadaan Force Majeure penggugat terhadap
tergugat.
- Bahwa, saksi menerangkan ketidakmampuan penggugat dalam pemenuhan prestasi
secara langsung diakibatkan oleh pandemi COVID-19.
5. Kesimpulan
Bahwa berdasarkan dalil dan bukti sebagaimana tersebut di atas, maka Penggugat
memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya
berkenan untuk memutuskan amarnya sebagai berikut:
I. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
II. Menyatakan bahwa tergugat telah melakukan Wanprestasi kepada Bank Amar
Syariah selaku pihak Penggugat, sebagaimana pihak tergugat telah melanggat
ketentuan dalam pasal demi pasal di dalam Akad Pembiayaan Murabahah Nomor
2816/MUR- 02/511/2019 tertanggal 24 Februari 2019.
III. Menyatakan eksepsi tergugat tidak dapat diterima dan menghukum pihak tergugat
untuk melunasi Hutang beserta bunga sesuai ketentuan Akad Pembiayaan
Murabahah Nomor 2816/MUR- 02/511/2019 tertanggal 24 Februari 2019 yang telah
disepakati oleh kedua belah pihak.
IV. Berdasarkan poin-poin dalam gugatan, replik, dan alat bukti yang disebut
sebelumnya, bahwa telah jelas menerangkan pihak tergugat tidak menjalankan
prosedur pelunasan hutang sesuai ketentuan pasal 53 ayat (2) Akad Pembiayaan
Murabahah Nomor 2816/MUR-02/511/2019. Serta berdasarkan alat bukti yang
diajukan telah menguatkan bahwa dalam perkara ini telah bertentangan dengan
peraturan perundang- undangan yang berlaku dan asas-asas umum Debitur yang baik
V. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun
adanya perlawanan, banding, kasasi, ataupun upaya hukum lainnya.
VI. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membiayai segala biaya perkara yang timbul
dari akibat perkara ini.
Bantul, 25 Januari 2023
Hormat Kami,
Kuasa Hukum Penggugat
( Bimo Putra S.H,. M.H ) ( Muhammad Rusman S.H., M. H )
(Bayu Kenji Zafarindo)

Kasus Posisi

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Kasus Posisi

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

KASUS

SURAT KUASA KHUSUS

Saya yang bertanda tangan di bawah ini :

2. Nama : Muhammad Rusman

BAYU KENJI ZAFARINDO, S.H., M.H. EKO SUDRAJAT, S.E.

BIMO PUTRA PANGESTU, S.H., M.H

MUHAMMAD RUSMAN, S.H., MH.

SURAT KUASA KHUSUS

Saya yang bertanda tangan di bawah ini :

2. Nama : Sinta Nurlaila, S.H., M.H.

3. Nama : Rizki Adhi Saputra, S.H.,M.H.

Muhammad Aditia Setiawan Putra Nugroho

Sinta Nurlaila, S.H., M.H.

Rizki Adhi Saputra, S.H.,M.H.

Yogyakarta, 20 Desember 2022

Perihal : Permohonan Gugatan Wanprestasi Lampiran : Surat Kuasa

Yang selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai

Dengan ini mengajukan gugatan kepada :

Adapun dalil-dalil atau alasan-alasan PENGGUGAT adalah sebagai berikut :

Kuasa Hukum Penggugat

Bimo Putra, S.H, M.H.

II. DALAM POKOK PERKARA

SINTA NURLAILA, S.H., M.H.

RIZKI ADI SAPUTRA, S.H., M.H.

MUHAMMAD ADITIA SETIAWAN, S.H., M.H.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

TENTANG DUDUK PERKARANYA

1. Bahwa berdasarkan Akad Pembiayaan Murabahah dengan Nomor 2816/MUR-

1. Mengabulkan permintaan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

Menimbang, bahwa Pengadilan telah mengupayakan perdamaian diantara para pihak

Menimbang berdasarkan laporan Mediator tanggal 30 Desember 2022 upaya perdamaian

Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat gugatan Penggugat tersebut,

Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan

1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

2. menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknyaa menyatakan

DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima dalil-dalil Jawaban Tergugat untuk seluruhnya

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa mengenai kewenangan absolut disebutkan bahwa kewenangan absolut

1. Menerima Gugatan Penggugat;

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama

M.Ilham Akbar Sadewa, S.H., M.Hum.

Hakim Anggota I Hakim Anggota II

Dena Islama S.H.

Di catat bahwa putusan sela pengadilan Agama Bantul khusus Nomor :

Dena Islama S.H

Ketua Pengadilan Agama Bantul

B. DALAM POKOK PERKARA

Demikian Replik ini PENGGUGAT ajukan, selanjutnya PENGGUGAT mengucapkan terima

BAYU KENJI ZAFARINDO, S.H., M.H., LL.M

BIMO PUTRA PANGESTU, S.H., M.H

MUHAMMAD RUSMAN, S.H., M.H

Hal : DUPLIK TERGUGAT DALAM PERKARA 08/Pdt.G/2022/PA.BANTUL

Kami yang bertanda tangan dibawah ini :

B. DALAM POKOK PERKARA

SINTA NURLAILA, S.H., M.H.

RIZKI ADI SAPUTRA, S.H., M.H.

MUHAMMAD ADITIA SETIAWAN, S.H., M..

Kepada Yang Terhormat

MajeliS Hakim yang memeriksa dan mengadili

Perkara Perdata Nomor : 08/Pdt.G/2022/PA.BANTUL

Pengadilan Agama Bantul

Pengantar Alat Bukti