Putusan 74 G 2017 Ptun-Jkt 20220710121020

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
P UT U S A N
si
NOMOR :74/G/2017/PTUN-JKT.
ne
ng
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus
dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama
In
A
dengan Acara Biasa, telah menjatuhkan Putusan dalam sengketa antara :
ah
lik
PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE (disingkat PSHT), suatu
perguruan pencak silat yang didirikan oleh Ki Hajar

am
ub
Harjo Utomo pada tahun 1922, di Pilangbango,
Madiun. Sejak tahun 1951 telah mempunyai Anggaran

ep
k
Dasar yang terus diperbaharui melalui Musyawarah

ah
Besar (MUBES), yang terakhir diperbaharui melalui

R
si
Parapatan Luhur (MUBES) tahun 2016 yang
ne
ng
diselenggarakan pada tanggal 10-12 Maret 2016
bertempat di Wisma Haji Pondok Gede, Jakarta Timur.
do
gu
Saat ini seluruh Anggaran Dasar dan Anggaran
Rumah Tangga PSHT tersebut telah di notariatkan,

In
A
dihadapan Notaris Raden Reina Raf’aldini, S.H., di
Bandung. Sampai saat ini PSHT berpusat di

ah
lik
Padepokan Agung Jalan Merak No. 10 Kota Madiun,

m
Provinsi Jawa Timur – 63128, Dalam hal ini diwakili

ub
oleh :
ka
ep
1. DR. Ir. MUHAMMAD TAUFIQ, SH, M.SC., Ketua

ah
Umum Persaudaraan Setia Hati Terate, Warga

R
Negara Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,

es
M
Tempat Tinggal Komplek Koperasi Blok B No. 81,

ng
on
Hal. 1 dari 278 Hal. Putusan Nomor ;74/G/2017/PTUN-JKT

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
Jalan Gas Alam Rt. 007/ Rw. 009, Kelurahan Curug,
si
Kecamatan Cimanggis, Kota Depok, Provinsi Jawa
ne
ng
Barat;
2. Ir. PURWANTO BUDI SANTOSO., Sekretaris I
do
gu Persaudaraan Setia Hati Terate,Warga Negara
Indonesia, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat
In
A
Tinggal Jalan Sentosa Raya C4, Bukit Kencana Rt.
ah
lik
005 / Rw.016, Kelurahan Jati Makmur, Kecamatan
Pondok Gede, Kota Bekasi, Provinsi Jawa Barat;

am
ub
3. H.M. AGUS SUBAGYO, S.H., Biro Hubungan
Masyarakat Persaudaraan Setia Hati Terate, Warga

ep
k
Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat

ah
Tinggal Palsigunung Rt. 004/ Rw. 003, Kelurahan

R
si
Tugu, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok, Provinsi
ne
ng
Jawa Barat;
Semuanya baik secara bersama-sama maupun
do
gu
sendiri-sendiri untuk kepentingan Persaudaraan
Setia Hati Terate, berdasarkan keputusan

In
A
Parapatan Luhur PSHT Tahun 2016 No.
06/PL/PSHT/III/2016 serta sesuai dengan Surat

ah
lik
Keputusan Majelis Luhur Persaudaraan Setia Hati

m
ub
Terate Nomor : 01/SK/ML-PSHT/IV/2016 Tentang
Susunan Pengurus Pusat Persaudaraan Setia Hati

ka
ep
Terate Tahun 2016-2021, selanjutnya disebut

ah
sebagai ............................................ PENGGUGAT;

R
LAWAN :
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
1. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK
si
INDONESIA, Berkedudukan di Jalan H.R. Rasuna Said Kav. 6-7
ne
ng
Kuningan Jakarta Selatan, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada :
1. DR. Freddy Harris, SH, LL., M., ACCS ;
do
gu 2. Daulat Pandapotan Silitonga ;
3. Maftuh ;
In
A
4. Hendra Andy Satya Gurning;
5. Ronald Sinjal Lumbuun ;

ah
lik
6. Amien Fajar Ocham ;
7. Iwan Setiawan ;
am
ub
8. Faraitody Rinto Hakim ;
9. Daniel Duardo Noorwijonarko ;

ep
k
10. Prihantoro Kurniawan ;

ah
11. Adi Kurniawan ;

R
si
12. Fitra Kadarina ;
ne
13. Dharmawan Hendarto;
ng
14. Triana Nurhasanah.;
do
Kesemuanya Pejabat dan Pegawai Kementerian
gu
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,

In
A
berkedudukan di Jalan H.R. Rasuna Said Kav. 6-7
Jakarta 12940, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ah
lik
Nomor : M.HH.HM. 07.03-13 tertanggal 21 April
2017,Selanjutnya disebut sebagai …. TERGUGAT ;

m
ub
2. PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE (disingkat

ka
PPSHT).,suatuperguruan pencak silatdiwakili olehBAGUS RIZKI

ep
DINARWAN, S.Si. MT. Warga Negara Indonesia,

ah
beralamat di Tanjung Rejo, Rt. 04.Rw. 02. Kecamatan

es
M
Madiun, Kabupaten Madiun, Pekerjaan Anggota/Wakil

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Ketua DPRD Kabupaten Madiun, Selaku Ketua
si
Umum berdasarkan keputusan Menteri Hukum dan
ne
ng
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-
0025249.AH.01.07.TAHUN 2016 Tentang
do
gu Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perkumpulan
Persaudaraan Setia Hati Terate, berkedudukan di
In
A
Kabupaten Madiun, sesuai dengan salinan Akte
Nomor 226 tanggal 17 Februari 2016, dibuat oleh

ah
lik
Notaris R. Rulianto Witjaksono, SH yang
berkedudukan di Kabupaten Madiun, memberi kuasa

am
ub
hukum kepada SUKRIYANTO, SH Advokat dan
Konsultan Hukum, Berkantor pada Kantor Advokat

ep
k
dan Konsultan Hukum Sukriyanto, SH & Partners,

ah
R
beralamat di Jalan Manukan Mukti Blok 10 D No. 3
si
Tandes, Surabaya-JawaTimur, berdasarkan surat
ne
ng
kuasa khusus tertanggal 17 April 2017, untuk
selanjutnya disebut sebagai
do
gu
…………………….Tergugat II Intervensi 1;
3.PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE

In
A
MAGETAN,suatu perguruan pencak silatdiwakili

ah
olehPUGUHWICAKSONO, Warga Negara Indonesia,

lik
beralamatdi Dukuh Tulung Rt. 03.Rw. 04, Desa

m
ub
Ringinagung, Kecamatan Magetan, Kabupaten
Magetan, Propinsi Jawa Timur, Pekerjaan Swasta,

ka
ep
Selaku Ketua Umum berdasarkan keputusan Menteri

ah
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia

R
Nomor : AHU-0079653.AH.01.07.TAHUN 2016

es
M
Tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate,
si
Magetan, berkedudukan di Kabupaten Magetan
ne
ng
sesuai dengan salinan Akte Nomor 29 tanggal 16
Nopember 2016, dibuat oleh Notaris Andika Budianto,
do
gu SH. M.KN berkedudukan di Kabupaten Magetan
memberi kuasa hukum kepada SUKRIYANTO, SH.,
In
A
Advokat dan Konsultan Hukum, Berkantor pada
Kantor Advokat dan Konsultan Hukum Sukriyanto, SH

ah
lik
& Partners, beralamat di Jalan Manukan Mukti Blok
10 D No. 3 Tandes, Surabaya - JawaTimur,

am
ub
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 12 Mei
2017, untuk selanjutnya disebut sebagai

ep
k
……………………..Tergugat II Intervensi 2;
ah
si
4. PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE
PROBOLINGGO, suatuperguruan pencak silat diwakili oleh AGUS
ne
ng
AGUS HARIYANTO, Warga Negara Indonesia,
beralamat di Jalan Mastrip Gang Sirsak No. 10 Kota
do
gu
Probolinggo, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Selaku
Ketua Umum berdasarkan keputusan Menteri Hukum

In
A
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor :

ah
AHU-0079947. AH.01.07.TAHUN 2016., Tentang

lik
Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perkumpulan

m
ub
Persaudaraan Setia Hati Terate Probolinggo,
berkedudukan di Kabupaten Probolinggo, sesuai

ka
ep
dengan salinan Akte Nomor 133 tanggal 28

ah
Nopember 2016, dibuat oleh Notaris R. Budiyono, SH

R
yang berkedudukan di Kabupaten Probolinggo,

es
M
memberi kuasa hukum kepada SUKRIYANTO, SH

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
10 D No. 3 Tandes, Surabaya-JawaTimur,
do
gu berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15 Mei
In
A
ah
5. PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE CABANG
lik
BANGKALAN.,suatuperguruan pencak silatdiwakilioleh MOH.
am
ub
ROMLI,Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun
Bargan, Rt. 003, Rw. 003, Kelurahan/Desa Socah,

ep
Kecamatan Socah, Kabupaten Bangkalan - Jawa
k
Timur, Pekerjaan Karyawan Swasta, Selaku Ketua

ah
si
Umum berdasarkan keputusan Menteri Hukum dan
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-
ne
ng
0080515.AH.01.07.TAHUN 2016 Tentang
do
gu
Persaudaraan Setia Hati Terate Cabang Bangkalan,
berkedudukan di Kabupaten Bangkalan, sesuai

In
A
dengan salinan Akte Nomor 02 tanggal 09 Desember

ah
2016, dibuat oleh Notaris Siwi Nugrahani, SH. M.KN,

lik
yang berkedudukan di Kabupaten Bangkalan,

m
ub

ka
ep

ah

R
10 D No. 3 Tandes, Surabaya-JawaTimur,

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
…………………….. Tergugat II Intervensi 4;
ne
ng
TRENGGALEK.,suatuperguruan pencak silatdiwakili oleh SIGID
do
gu AGUS HARI BASOEKI, SH. M.Si,Warga Negara
In
Indonesia, beralamat di Rt. 004., Rw. 002, Kelurahan
A
Taman,KecamatanTrenggalek,
ah
lik
KabupatenTrenggalek-Jawa Timur, Pekerjaan
Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, Selaku Ketua Umum

am
ub
berdasarkan keputusan Menteri Hukum dan Hak
Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor :

ep
k
AHU-0081731.AH.01.07.TAHUN 2016 Tentang

ah
si
Persaudaraan Setia Hati Terate Cabang Trenggalek,
ne
ng
berkedudukan di Kabupaten Trenggalek, sesuai
do
dengan salinan Akte Nomor 16 tanggal 12 Oktober
gu
2016, dibuat oleh Notaris Kayun Widiharso, SH. M,KN

In
A
yang berkedudukan di Kabupaten Trenggalek,

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
…………………….Tergugat II Intervensi 5 ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
JOMBANG.,suatuperguruan pencak silatdiwakili oleh HERU
ne
ng
ARIWANTO, Warga Negara Indonesia, beralamat di
Rejoso, Rt. 02.Rw. 06. Desa Ngumpul, Kecamatan
do
gu Jogoroto, Kabupaten Jombang-Jawa Timur,
Pekerjaan Wiraswasta, Selaku Ketua Umum,
In
A
Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-

ah
lik
002525.AH.01.07.TAHUN 2017 Tentang Pengesahan
Pendirian Badan Hukum Perkumpulan Persaudaraan

am
ub
Setia Hati Terate Cabang Jombang, berkedudukan di
Kabupaten Jombang, sesuai dengan salinan Akte

ep
k
Nomor 03 tanggal 25 Januari 2017, dibuat oleh

ah
R
Notaris Cuti Iriani, SH. M.KN yang berkedudukan di
si
Kabupaten Jombang, memberi kuasa hukum kepada
ne
ng
SUKRIYANTO, SH Advokat dan Konsultan Hukum,
Berkantor pada Kantor Advokat dan Konsultan
do
gu
Hukum Sukriyanto, SH & Partners, beralamat di Jalan
Manukan Mukti Blok 10 D No. 3 Tandes, Surabaya-

In
A
JawaTimur, berdasarkan surat kuasa khusus
tertanggal 15 Mei 2017, untuk selanjutnya disebut

ah
lik
sebagai ……………………..Tergugat II Intervensi 6;

m
ub
8. PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE
BOJONEGORO.,suatuperguruan pencak silat diwakili oleh WAHYU

ka
ep
SUBAKDIONO, Warga Negara Indonesia, beralamat

ah
di Jalan Anggrek No. 37, Kabupaten Bojonegoro,

R
Pekejaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, Selaku

es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
AHU-0003150.AH.01.07.TAHUN 2017, Tentang
ne
ng
Persaudaraan Setia Hati Terate, berkedudukan di
do
gu Kabupaten Bojonegoro, sesuai dengan salinan Akte
Nomor 159 tanggal 16 Februari 2017, dibuat oleh
In
A
Notaris Reza Perveez Kalia, SH., yang berkedudukan
ah
lik
di Kabupaten Bojonegoro, memberi kuasa hukum
kepada SUKRIYANTO, SH, Advokat dan Konsultan

am
ub
Hukum, Berkantor pada Kantor Advokat dan
Konsultan Hukum Sukriyanto, SH & Partners,

ep
k
beralamat di Jalan Manukan Mukti Blok 10 D No. 3

ah
Tandes, Surabaya - JawaTimur, berdasarkan surat

R
si
kuasa khusus tertanggal 15 Mei 2017,
ne
ng
untuk selanjutnya disebut sebagai
do
gu
9. PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE PUSAT
MADIUN.,suatuperguruanpencak silat diwakili oleh BAGUS RIZKI

In
A
DINARWAN, S. Si. MT, Warga Negara Indonesia,

ah
beralamat di Tanjung Rejo, Rt. 04.Rw. 02. Kecamatan

lik
Madiun, Kabupaten Madiun, Pekerjaan

m
ub
Anggota/Wakil Ketua DPRD Kabupaten Madiun,
Selaku Ketua Umum berdasarkan keputusan Menteri

ka
ep
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
Nomor : AHU-0003368.AH.01.07.TAHUN
ah
2017,Tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum

es
M
Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate Pusat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Madiun, berkedudukan di Kabupaten Madiun, sesuai
si
dengan salinan Akte Nomor 150 tanggal 24 Februari
ne
ng
2017, dibuat oleh Notaris R. Rulianto Witjaksono, SH
yang berkedudukan di Kabupaten Madiun, memberi
do
gu kuasa hukum kepada SUKRIYANTO, SH Advokat
dan Konsultan Hukum, Berkantor pada Kantor
In
A
Advokat dan Konsultan Hukum Sukriyanto, SH &
Partners, beralamat di Jalan Manukan Mukti Blok

ah
lik

am
ub
ep
k
10. PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI

ah
R
PILANGBANGO,suatu perguruan pencak silat
si
diwakili oleh BAMBANG DWI TUNGGAL, Warga
ne
ng
Negara Indonesia, beralamat di Jalan Candi Sari
Gang I No. 5, Kelurahan Patihan-Madiun Kota,Selaku
do
gu

In
A
AHU-0051518.AH.01.07.TAHUN 2016 Tentang

ah
lik
Persaudaraan Setia Hati Pilangbango, berkedudukan

m
ub
di Kota Madiun, sesuai dengan salinan Akte Nomor

ka
78 tanggal 22 April 2016, dibuat oleh Notaris Duri

ep
Astuti, SH yang berkedudukan di Jalan K.H. Hasyim

ah
Ashari NO. 19-A Kota Malang, untuk selanjutnya

R
es
disebut sebagai ……………Tergugat II Intervensi 9;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
11. PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE 1922
si
INDONESIA., suatuperguruan pencak silatdiwakili olehRM. IMAM
ne
ng
diwakili olehRM IMAM KUSKARTONO, Warga
Negara Indonesia, beralamat di Jalan Kemuning No.
do
gu 30 Rt. 017.Rw. 004. Kelurahan Oro Oro Ombo,
In
Kecamatan Kartoharjo, Kota Madiun Jawa Timur,
A
Pekerjaan Pensiunnan,Selaku Ketua Umum
ah
lik
Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-

am
ub
0080414..AH.01.07.TAHUN 2016 Tentang

ep
k
Persaudaraan Setia Hati Terate 1922 Indonesia,

ah
si
berkedudukan di Jalan Kemuning No. 39 Rt. 17 Rw.
004, Kelurahan Oro Oro Ombo, Kecamatan
ne
ng
Kartoharjo, Kota Madiun Jawa Timur, sesuai dengan
do
salinan Akte Notaris Nomor 11 tanggal 7 Desember
gu
2016, dibuat oleh Notaris Abbaba Rinda Yeskharia,

In
A
SH., M.Kn., yang berkedudukan di Kabupaten
Madiun, memberi kuasa hukum kepada Ezra

ah
lik
Sibarani,, SH., LLM, ACIArb., Warga Negara

m
ub
Indonesia, Pekerjaan Advokad, beralamat di Jalan
Puloasem Timur V Nomor 19, Kelurahan Jati,

ka
ep
Kecamatan Pulogadung, Jakarta Timur, berdasarkan

ah
surat kuasa khusus tanggal 20 Juli 2017,untuk

R
selanjutnya disebut sebagai

es
M
…………………..Tergugat II Intervensi10;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut, telah membaca. :
si
- Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor
ne
ng
:74./PEN.DIS/2017/PTUN-JKT. tanggal4 April 2017 Tentang Lolos
Dismissal Proses dan Pemeriksaan Perkara dengan Acara Biasa. ;
do
gu - Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor
In
A
:74/PEN.MH/2017/PTUN-JKT. tanggal 4 April 2017Tentang Penunjukan
Majelis Hakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa

ah
lik
a quo;
am
ub
- Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :
74/G/2016/PTUN-JKT tanggal 4 April 2017tentang Penunjukan Panitera

ep
Pengganti ;
k
ah
- Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta

R
si
Nomor : 74/Pen.PP/2017/PTUN-JKT tanggal 5 April 2017 tentang hari
ne
ng
dan tanggal pemeriksaan persiapan ;
- Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
do
gu
Nomor : 74/Pen.HS/2016/PTUN-JKT tanggal 3 Mei 2017 tentang hari
dan tanggal persidangan ;

In
A
- Putusan Sela Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor

ah
lik
:74/G/2017/PTUN-JKT, tanggal 17 Mei 2017, tentang diterimanya
permohonandariPERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI

m
ub
TERATE, yang diwakili oleh BAGUS RIZKI DINARWAN, S.Si. MT,

ka
sebagaipihak Tergugat II Intervensi1 ;

ep
- Putusan Sela Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor

ah
:74/G/2017/PTUN-JKT, tanggal 31 Mei 2017, tentang diterimanya

R
es
permohonan dari Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati TerateMagetan,

M
ng
yang diwakili oleh PUGUH WICAKSONO sebagai Tergugat II Intervensi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
2,Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati TerateProbolinggo, yang diwakili
si
oleh AGUS HARIYANTO sebagai Tergugat II Intervensi 3, Perkumpulan
ne
ng
Persaudaraan Setia Hati TerateBangkalan, yang diwakili olehMOH.
ROMLI sebagai Tergugat II Intervensi 4, Perkumpulan Persaudaraan
do
gu Setia Hati TerateTrenggalek, yang diwakili oleh SIGID AGUS HARI
BASOEKI, SH. M. Si sebagai Tergugat II Intervensi 5, Perkumpulan
In
A
Persaudaraan Setia Hati TerateJombang, yang diwakili oleh HERU
ah
lik
ARIWANTO sebagai Tergugat II Intervensi 6, Perkumpulan Persaudaraan
Setia Hati TerateBojonegoro, yang diwakili oleh WAHYU SUBAKDIONO

am
ub
sebagai Tergugat II Intervensi 7, Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati
TerateMadiun, yang diwakili oleh BAGUS RIZKI DINARWAN,S. Si. MT

ep
k
sebagai Tergugat II Intervensi 8 ;

ah
- Putusan Sela Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :

R
si
74/G/2017/PTUN-JKT, tanggal 3 Agustus 2017, tentang diterimanya
ne
ng
permohonan Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Pilangbango, yang
diwakili oleh BAMBANG DWI TUNGGAL sebagai Tergugat II Intervensi
do
gu
9dan Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate1922 Indonesia, yang
diwakili oleh RM IMAM KUSKARTONOsebagai Tergugat II Intervensi 10;

In
A
- Berkas perkara, bukti-bukti tertulis para pihak yang bersengketa, serta

ah
lik
serta mendengar keterangan saksiyang diajukan oleh pihak Tergugat II
Intervensi 1sampai 8;
m
ub
- Telah membaca Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara

ka
Persidangan dalam sengketa yang bersangkutan ;

ep
ah
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

R
es
Menimbang, bahwaPenggugat dengan surat gugatannya tertanggal 4

M
ng
April 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Jakarta pada 4 April 2017dengan register perkara Nomor :
si
74/G/2017/PTUN-JKTyang telah diperbaiki pada Pemeriksaan Persiapan
ne
ng
tanggal 3 Mei 2017, yang padapokoknya mengemukakan dalil-dalil sebagai
berikut ;
do
gu I. GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT DIDASARKAN ATAS
DITETAPKANNYA KEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA YANG
In
A
TELAH MERUGIKAN KEPENTINGAN PENGGUGAT SEBAGAIMANA
ah
lik
DIATUR DALAM KETENTUAN PASAL 53 AYAT (1) UNDANG-
UNDANG NOMOR 9 TAHUN 2004 TENTANG PERUBAHAN ATAS

am
ub
UNDANG-UNDANG NOMOR 5 TAHUN 1986 TENTANG PERADILAN
TATA USAHA NEGARA.

ep
k
1. Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo adalah

ah
Surat Keputusan TERGUGAT (SURAT KEPUTUSAN MENTERI

R
si
HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA,
ne
ng
selanjutnya disebut “SK MENKUMHAM”):
1.1. SK MENKUMHAM Nomor: AHU-0012731.AH.01.07. Tahun
do
gu
2016 tentang Pengesahan Badan Hukum Perkumpulan
PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE 1922, tertanggal 03

In
A
Februari 2016;

ah
lik
2016 tentang Pengesahan Pendirian Badan

m
ub
HukumPERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI
TERATE, tertanggal 4 Maret 2016;

ka
ep
1.3. SK MENKUMHAM Nomor: AHU-0051518.AH.01.07.Tahun

ah
2016 tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum

R
PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI

es
M
PILANGBANGO, tertanggal 29 April 2016;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2016 tentang Persetujuan Perubahan Badan Hukum
ne
ng
Perkumpulan PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA
HATI TERATE 1922, tertanggal 26 Juli 2016;
do
gu 1.5. SK MENKUMHAM Nomor: AHU-0078612.AH.01.07. Tahun
In
A
PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE
ah
lik
DEMAK, tertanggal 16 November 2016;

am
ub

ep
k
MAGETAN, tertanggal 29 November 2016;

ah

R
si
ne
ng
PROBOLINGGO, tertanggal 02 Desember 2016;
do
gu
1.8. SK MENKUMHAM Nomor: AHU-0080414.AH.01.07.TAHUN

In
A
1922 INDONESIA, tertanggal 08 Desember 2016;

ah
lik
1.9. SK MENKUMHAM Nomor: AHU-0080515.AH.01.07.TAHUN

m
ub

ka
ep
CABANG BANGKALAN, tertanggal 09 Desember 2016;

ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
CABANG TRENGGALEK, tertanggal 29 Desember 2016;
ne
ng
do
gu PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE
In
CABANG JOMBANG, tertanggal 13 Februari 2017;
A
ah
lik

am
ub
BOJONEGORO, tertanggal 22 Februari 2017;
ep
k
ah

R
si
PUSAT MADIUN, tertanggal 25 Februari 2017;
ne
ng
2. Semua Obyek Sengketa (SK MENKUMHAM: sebagaimana
do
dimaksud pada butir 1.1. sampai dengan butir 1.13.) tersebut diatas
gu
merupakan suatu bentuk Keputusan Tata Usaha Negara

In
A
sebagaimana disebutkan dalam ketentuan Pasal 1 angka 9
Undang-undang No. 51 tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas

ah
lik
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara menyebutkan sebagai berikut:

m
ub
Pasal 1 angka 9 Undang-undang No. 51 tahun 2009 tentang

ka
Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

ep
tentang Peradilan Tata Usaha Negara :

ah
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis

es
yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang
M
ng
berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat
si
konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi
ne
ng
seseorang atau badan hukum perdata.” ;
do
gu Berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa Semua Obyek Sengketa
(SK MENKUMHAM sebagaimana dimaksud pada butir 1.1. sampai
In
A
dengan butir 1.13.)tersebut diatas merupakan suatu bentuk
Keputusan Tata Usaha Negara yang mengandung unsur-unsur

ah
lik
sebagai berikut :
am
ub
a. Penetapan Tertulis
Yang dimaksud dengan unsur penetapan tertulis berdasarkan

ep
k
ketentuan Undang-undang No. 51 Tahun 2009 tentang

ah
R
Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
si
tentang Peradilan Tata Usaha Negara bukan merujuk kepada
ne
ng
bentuk dari Surat Keputusan tersebut, melainkan kepada isi dari
do
Surat Keputusan tersebut.;
gu
Dengan demikian, jelas dan tidak terbantahkan bahwa Semua

In
A
Obyek Sengketa (SK MENKUMHAM sebagaimana dimaksud
pada butir 1.1. sampai dengan butir 1.13.)tersebut diatas:

ah
lik
merupakan suatu bentuk perbuatan administrasi sepihak yang

m
ub
dilakukan oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia, karena
jabatannya dan merupakan Surat Keputusan yang dibuat oleh

ka
ep
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia secara tertulis,

ah
sehingga terbukti telah memenuhi unsur penetapan tertulis

R
es
(beschikking) dan bukan bersifat pengaturan (regeling) secara

M
ng
umum;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
b. Dikeluarkan oleh Badan/Pejabat TUN
si
Semua Obyek Sengketa (SK MENKUMHAM sebagaimana
ne
ng
dimaksud pada butir 1.1. sampai dengan butir 1.13.) tersebut
diatas merupakan suatu keputusan yang dikeluarkan oleh
do
gu Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia secara tertulis oleh
In
Badan/Pejabat Tata Usaha Negara selaku pemegang
A
kewenangan dalam ruang lingkup kekuasaan eksekutif, oleh
ah
lik
karena itu Semua Obyek Sengketa (SK MENKUMHAM
sebagaimana dimaksud pada butir 1.1. sampai dengan butir

am
ub
1.13.) tersebut diatas telah memenuhi unsur dikeluarkan oleh
Badan/Pejabat TUN;
ep
k
ah
c. Berisi Tindakan Hukum Tata Usaha Negara

R
si
ne
ng
diatas merupakan suatu keputusan yang berisi tindakan hukum
do
gu
Tata Usaha Negara dari TERGUGAT yang bersumber pada
Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia No. 6 tahun

In
A
(“Permenkumham No. 6/2014”), sehingga menimbulkan hak

ah
lik
dan kewajiban terhadap Perkumpulan yang menggunakan

m
ub
nama Persaudaraan Setia Hati Terate sebagai suatu Badan
Hukum;
ka
ep
Dengan demikian, maka Semua Obyek Sengketa (SK
MENKUMHAM sebagaimana dimaksud pada butir 1.1. sampai

ah
dengan butir 1.13.) tersebut diatas terbukti telah memenuhi

es
M
unsur Tindakan Hukum Tata Usaha Negara;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
d. Berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku
si
ne
ng
diatas diterbitkan dengan berdasarkan kepada
do
gu Permenkumham No. 6/2014 jo, Undang-undang No. 17 Tahun
2013 tentang Organisasi Kemasyarakatan, sehingga Semua
In
A
Obyek Sengketa (SK MENKUMHAM sebagaimana dimaksud
ah
lik
pada butir 1.1. sampai dengan butir 1.13.) tersebut diatas
merupakan keputusan yang diterbitkan berdasakan peraturan

am
ub
perundang-undangan yang berlaku;
e. Bersifat konkret, individual, dan final

ep
k
“Bersifat konkrit, artinya obyek yang diputuskan dalam

ah
Keputusan Tata Usaha Negara itu tidak abstrak, tetapi

R
si
berwujud, tertentu, atau dapat ditentukan umpamanya
ne
ng
keputusan mengenai rumah si A, izin usaha bagi si B,
pemberhentian si A sebagai pegawai negeri. ;
do
gu
Bersifat individual artinya Keputusan Tata Usaha Negara tidak
ditujukan untuk umum, tetapi tertentu baik alamat maupun hal

In
A
yang dituju. Kalau yang dituju itu lebih dari seorang, tiap-tiap
nama orang yang dituju dalam keputusan itu disebutkan.

ah
lik
Umpamanya keputusan tentang pembuatan atau pelebaran

m
ub
jalan dengan lampiran yang menyebutkan nama-nama orang
yang terkena keputusan tersebut. ;

ka
ep
Bersifat final artinya sudah definitif dan karenanya dapat

ah
menimbulkan akibat hukum. Keputusan yang masih

R
memerlukan persetujuan instansi atasan atau instansi lain

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
belum bersifat final karenanya belum dapat menimbulkan hak
si
atau kewajiban pada pihak yang bersangkutan.” ;
ne
ng
Bahwa Semua Obyek Sengketa(SK MENKUMHAM
do
gu 1.13.) tersebut diatas tersebut merupakan suatu penetapan
tertulis yang bersifat konkrit karena secara tertentu memberikan
In
A
keputusan terkait pendirian Badan Hukum Perkumpulan
ah
lik
sebagaimana Semua Obyek Sengketa (SK MENKUMHAM

am
ub
1.13.) tersebut diatas.
Selain itu Semua Obyek Sengketa(SK MENKUMHAM

ep
k

ah
1.13.) tersebut diatas juga telah memenuhi syarat individual

R
si
karena ditujukan secara khusus kepada Perkumpulan
ne
ng
sebagaimana dimaksud pada Semua Obyek Sengketa(SK
do
gu
dengan butir 1.13.) tersebut diatas,bukan kepada umum dan
juga telah memenuhi syarat final karena menimbulkan akibat

In
A
hukum baru dan tidak memerlukan persetujuan instansi atasan
atau instansi lain. Dengan demikian, maka SemuaObyek

ah
lik
Sengketa(SK MENKUMHAM sebagaimana dimaksud pada butir

m
ub
1.1. sampai dengan butir 1.13.) tersebut diatas terbukti telah
memenuhi unsur bersifat konkret, individual, dan final;

ka
ep
f. Menimbulkan akibat hukum
“… (akibat hukum yang dimaksud yang lahir dari keputusan

ah
adalah munculnya hak, kewajiban, kewenangan, atau status

es
M
tertentu). …”
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
diatas telah menimbulkan status tertentu yaitu pengesahan
badan hukum yang menimbulkan akibat hokum; oleh karena itu
do
gu Semua Obyek Sengketa(SK MENKUMHAM sebagaimana
In
A
diatas telah memenuhi unsur menimbulkan akibat hukum;
ah
lik
g. Seseorang atau badan hukum perdata

am
ub
diatas telah menimbulkan akibat hukum bagi Persaudaraan

ep
k
Setia Hati Terate selaku Organisasi Persaudaraan yang telah

ah
memiliki Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga

R
si
sebagimana telah di notariatkan, di hadapan Notaris Raden
ne
ng
Reina Raf’aldini, SH., di Bandung, dan tercatat sebagai salah
satu Perguruan Historis dalam Anggaran Rumah Tangga IPSI
do
gu
tahun 1994, oleh karena itu Semua Obyek Sengketa(SK

In
A
dengan butir 1.13.) tersebut diatas telah memenuhi unsur
seseorang atau badan hukum perdata;

ah
lik
Dengan merujuk kepada penjabaran unsur-unsur Keputusan Tata

m
ub
Usaha Negara di atas, maka terbukti bahwa Semua Obyek
Sengketa (SK MENKUMHAM sebagaimana dimaksud pada butir

ka
ep
1.1. sampai dengan butir 1.13.) tersebut diatas merupakan suatu

ah
ketetapan yang dapat dikualifikasikan sebagai Keputusan Tata

R
Usaha Negara berdasarkan ketentuan Undang-undang No. 51

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor
si
5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;
ne
ng
3. Bahwa dengan diterbitkannya Semua Obyek Sengketa (SK
do
gu dengan butir 1.13.) tersebut diatas sebagai suatu Keputusan Tata
Usaha Negara oleh TERGUGAT, telah merugikan kepentingan dari
In
A
PENGGUGAT. Adapun, fakta-fakta yang mendasari kerugian dari
ah
lik
PENGGUGAT adalah sebagai berikut :
a. Persaudaraan Setia Hati Terate (PENGGUGAT) merupakan

am
ub
Organisasi Persaudaraan yang didirikan sejak tahun 1922 dan
saat ini telah memiliki cabang yang menyebar di 235

ep
k
Kota/Kabupaten di seluruh Indonesia, 59 komisariat perguruan

ah
tinggi negeri dan swasta dan 10 cabang khusus di luar negeri

R
si
yang menyebar di sembilan negara, dengan jumlah anggota
ne
ng
sekitar 3 juta anggota di seluruh dunia ;
b. Persaudaraan Setia Hati Terate (PSHT) telah tercatat sebagai
do
gu
salah satu dari 10 Perguruan Historis (Anggota Khusus) Ikatan
Pencak Silat Indonesia (IPSI), sebagaimana bunyi pasal 2 ayat

In
A
(4) dan (5) Anggaran Rumah Tangga IPSI Tahun 1994.Hal
tersebut dikarenakan dalam sejarah perkembangan IPSI,

ah
lik
PENGGUGAT telah tercatat ikut aktif dalam memperjuangkan

m
ub
keutuhan IPSIsehingga berpengaruh pada sejarah
perkembangan IPSI maupun pencak silat pada umumnya sejak

ka
ep
tahun 1948.Sedangkan IPSI sebagai wadah perguruan pencak

ah
silat adalah anggota Komite Nasional Olahraga Indonesia

R
(KONI) ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Berdasarkan “Riwajat IPSI Tjabang JOGJAKARTA” yang ditulis
si
oleh Ketua IPSI Cabang Yogyakarta tanggal 30-06-tahun 1952
ne
ng
dan dimuat dalam Buku Pentjak Silat Indonesia (halaman 23 -26)
yang diterbitkan oleh PB IPSI tahun 1953 (terbitan edisi kedua),
do
gu dijelaskan bahwa pada tahun 1942 PSHT telah tercatat sebagai
ikut mendirikan dan sebagai pengurus Gabungan Pencak
In
A
Mataram (Gapema). Dalam buku tersebut juga dijelaskan bahwa
ah
lik
PSHT juga telah tercatat sebagai Pengurus IPSI Cabang
Mataram pada masa peralihan Gapema menjadi IPSI Cabang

am
ub
Mataram tahun 1947;
d. Bahwa PENGGUGAT terakhir telah menyelenggarakanParapatan

ep
k
Luhur tahun 2016 yang diselenggarakan pada tanggal 10-12

ah
Maret 2016 bertempat di Wisma Haji Pondok Gede, Jakarta

R
si
Timur, yang dihadiri oleh 186 cabang atau sekitar 79 % dari
ne
ng
jumlah cabang yang ada, yang telah mengesahkan Anggaran
Dasar dan Anggaran Rumah Tangga PSHT tahun 2016 (sesuai
do
gu
Keputusan Parapatan Luhur PSHT 2016 Nomor:04/PL-
PSHT/III/2016; Mengukuhkan Majelis Luhur PSHT sesuai

In
A
Keputusan Parapatan Luhur PSHT Nomor: 05/PL-PSHT/III/2016
dan menetapkan Dr. Ir. M. Taufiq, S.H., M.Sc,. sebagai Ketua

ah
lik
Umum PSHT periode 2016-2021 sebagaimana keputusan

m
ub
Parapatan Luhur PSHT tahun 2016 Nomor: 06/PL/PSHT/III/2016 ;
e. Bahwa Majelis Luhur sebagai penentu Kebijakan tertinggi

ka
ep
sebagimana diatur pada Pasal 8 ayat (2) Anggaran Dasar 2016,

ah
telah menetapkan Susunan Pengurus Pusat PSHT sebagaimana

R
Surat Keputusan Majelis Luhur Persaudaraan Setia Hati Terate

es
M
Nomor: 01/SK/ML-PSHT/IV/2016, tanggal 9 April 2017, tentang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
susunan Pengurus Pusat Persaudaraan Setia Hati Terate Periode
si
Tahun 2016-2021 ;
ne
ng
f. Bahwa Majelis Luhur sebagai penentu kebijakan tertinggi
sebagaimana diatur pada pasal 8 ayai (2) Anggaran Dasar 2016,
do
gu telah mengeluarkan instruksi melalui Maklumat Majelis Luhur
nomor01/ML-PSHT/II/2017, tanggal 06 Februari 2017, perihal
In
A
Maklumat Majelis Luhur. Dalam Maklumat tersebut butir 4 Majelis
ah
lik
Luhur telah mengistruksikan kepada seluruh Warga dan
Pengurus Persaudaraan Setia Hati Terate sebagai berikut:

am
ub
o Ketua Umum Persaudaraan Setia Hati Terate segera
melakukan Konsolidasi kedalam beserta jajarannya di pusat

ep
k
dan seluruh cabang, cabang khusus pada kesempatan

ah
pertama dengan berpedoman pada Ketetapan dan Maklumat

R
si
Majelis Luhur agar segera dilaksanakan secara bertanggung
ne
ng
jawab dengan memperhatikan Anggaran Dasar dan Rumah
Tangga Tahun 2016 ;
do
gu
o Siapapun dengan sengaja atau tidak sengaja mendirikan
organisasi dan atau badan hukum lainnya dengan mengaitkan

In
A
Sejarah Setia Hari Terate dan menggunakan atribut
Persaudaraan Setia Hati Terate sebagaimana diatur dalam

ah
lik
Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga hasil

m
ub
Parapatan Luhur Tahun 2016 dan atau sebelumnya, tanpa
seijin tertulis dari Ketua Umum Persaudaraan Setia Hati

ka
ep
Terate dan atau Persetujuan Ketua Majelis Luhur sebagai

ah
penentu kibajakan tertinggi, agar segera membubarkan diri

R
atau mengundurkan diri dari Persaudaraan Setia Hati Terate

es
M
pada kesempatan pertama, karena organisasi-organisasi

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tersebut telah menimbulkan keresahan yang mengganggu
si
ketertiban ;
ne
ng
g. Bahwa PENGGUGAT telah memiliki Hak Paten yang diterbitkan
oleh TERGUGAT sebagaimana dijelaskan dalam Anggaran
do
gu Rumah Tangga Persaudaraan Setia Hati Terate hasil Parapatan
Luhur 2016 pasal 14 tentang Hak Paten, terdiri:
In
A
(1) Hak Cipta : Lambang Setia Hati Terate (Nomor : 030477,22
ah
lik
Maret 2006) ;
(2) Hak Cipta : Logo Setia Hati Terate (Nomor : C00201103323,

am
ub
19 Agustus 2011).
(3) Hak Cipta : Buku Pedoman Jurus,Senam Dasar Dan

ep
k
Pasangan Setia Hati Terate (Nomor : C00201103324, 19

ah
Agustus 2011) ;
R
si
(4) Disain Industri : Baju Seragam Pencak Silat Setia Hati
ne
ng
Terate (Nomor :Id 0 009 706 – D,23 Maret 2006 ) ;
(5) Disain Industri : Baju Seragam Batik Setia Hati Terate
do
gu
(Nomor : A00201102602, 19 Agustus 2011) ;
(6) Merek Dagang : Persaudaraan Setia Hati Terate (Nomor :

In
A
IDM000142231, tanggal 25 Oktober 2007) ;
(7) Merek Jasa : Persaudaraan Setia Hati Terate (Nomor :

ah
lik
IDM000142232, tanggal 25 Oktober 2007) ;

m
ub
(8) Merek Jasa : Setia Hati Terate (Nomor : IDM000142233,
tanggal 25 Oktober 2007 ;

ka
ep
Bahwa merek Dagang Persaudaraan Setia Hati Terate nomor

ah
A00201102602 tanggal 25 Oktober 2007, Merek Jasa :

R
Persaudaraan Setia Hati Terate (Nomor : IDM000142232,

es
M
tanggal 25 Oktober 2007 dan Merek Jasa : Setia Hati Terate

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
(Nomor : IDM000142233, tanggal 25 Oktober 2007 telah dicatat
si
dalam Daftar Umum untuk jangka waktu perlindungan selama
ne
ng
10 tahun terhitung sejak tanggal 23 Maret 2016 (Pasal 28
Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek) melalui
do
gu surat Direktur Merek dan Indikasi Geografis, Direktoral Jenderal
Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi
In
A
Manusia, masing –masing dengan nomor R021000/2015,
ah
lik
nomor R020998/2015, dan nomor R020999/2015 hal
Perpanjangan Jangka Waktu Perlindungan Merek tertadaftar

am
ub
tertanggal 22 Desember 2016 ;
h. Bahwa melalui Surat Notaris R. Reina Raf’aldini, S.H., Nomor:

ep
k
027/SK/3R/NOT/XI/2016 tertanggal 15 November 2016 kepada

ah
Bapak Yasona Hamonangan Laoly, Menteri Hukum dan Hak

R
si
Asasi Manusia Republik Indonesia c.q. DR Freddy Harris ACCS
ne
ng
Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum telah memohon
untuk:
do
gu
 Pembatalanataspermohonan Perkumpulan
PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE yang telah dipesan,

In
A
dan akan dimohonkan oleh PSHT (PENGGUGAT);
 Pembatalan atas Pendirian Perkumpulan PERSAUDARAAN

ah
lik
SETIA HATI TERATE 1922.

m
ub
i. Bahwa Surat Notaris R. Reina Raf’aldini, S.H., Nomor:
027/SK/3R/NOT/XI/2016 tertanggal 15 November 2016 baru

ka
ep
mendapat balasan dari TERGUGAT, melalui surat nomor:

ah
AHU2.AH.01.04.27 tertanggal 09 Januari 2017 yang

R
ditandatangani oleh Faraitody Rinto Hakim, S.H., M.H., a/n

es
M
Kasubdit Badan Hukum Kasie Dokumentasi dan Pengumuman

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Badan Hukum yang menyampaikan data Perkumpulan
si
Persaudaraan Setia Hati Terate bahwa SK MENKUMHAN
ne
ng
Nomor: AHU-0025249.AH.01.07.2016 yang diajukan H Bagus
Rizki D, ST., M.t., mengaku selaku jabatan Ketua,dan H Hari
do
gu Wuryanto yang mengaku sebagai Ketua Pengawas
merupakantindakan yang tidak benar, karena tidak sesuai
In
A
dengan Surat Keputusan Ketua Umum PSHT Pusat Madiun
ah
lik
nomor: 86/SK/PSHT.000/10/2014, tanggal 10 April 2014 yang
menegaskan bahwa H Bagus Rizki D adalah sebagai wakil

am
ub
Sekretaris dan H Hari Wuryanto adalah sebagai Sekretaris.
Sedangkan sdr. Suhartono, yang mengaku selaku Sekretaris

ep
k
maupun Manto yang mengaku sebagai Bendahara, sebenarnya

ah
tidak termasuk dalam kepengurusan sebagaimana Surat

R
si
Keputusan Ketua Umum PSHT Pusat Madiun nomor:
ne
ng
86/SK/PSHT.000/10/2014 dimaksud ;
j. Bahwa berdasarkan surat balasan dari
do
gu
TERGUGATsebagaimana diuraikan pada butir 3.g. tersebut
diatas maka setelah ditelusuri di lapangan ternyata ditemukan

In
A
banyak badan perkumpulan sejenis sebagaimana Semua
Obyek Sengketa (SK MENKUMHAM dimaksud pada butir 1.1.

ah
lik
sampai dengan butir 1.13.} tersebut diatas. Hal tersebut sangat

m
ub
mengejutkan dan merugikan PENGGUGAT dikarenakan
PENGGUGAT sama sekali tidak pernah mengajukan

ka
ep
permohonan pengesahan badan hukum perkumpulan;

ah
k. Bahwa pengesahan pendirian Perkumpulan sebagaimana

R

es
M
dimaksud pada butir 1.1 sampai dengan butir 1.13.) tersebut di

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
atas sebagai suatu Keputusan Tata Usaha Negara oleh
si
TERGUGAT merupakan organisasi sempalan PSHT
ne
ng
sebagaimana diatur dalam Anggaran Dasar 1951 yang terakhir
di sempurnakan melalui Parapatan Luhur tahun 2016;
do
gu l. Bahwa dengan diterbitkannya Semua Obyek Sengketa (SK
MENKUMHAM sebagaimana dimaksud pada butir 1.1 sampai
In
A
dengan butir 1.13.) tersebut di atas, menunjukkan bahwa sistem
ah
lik
pendaftaran badan Hukum secara elektronik milik TERGUGAT
tidak cermat karena diduga masih mengabaikan akurasi

am
ub
kedudukan hukum (Legal Standing) pemohon Badan Hukum,
mengabaikan akurasi proses legalisasi, keanggotaan dalam

ep
k
asosiasi (IPSI), maupun kepemilikan Hak Kekayaan Intelektual

ah
sehingga belum mampu memberikan perlindungan bahkan

R
si
justru menimbulkan kerugian pihak PENGGUGAT;
ne
ng
m. Bahwa Ketua Umum bersama Sekretaris selaku Pengurus
Pusat PSHT melalui surat K.03/PP-PSHT/I/2017 tertanggal 27
do
gu
Januari 2017 perihal pemberitahuan dan permohonan bantuan
kepada Direktur Perdata Direktorat Jenderal Administrasi

In
A
Hukum Umum Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI
melakukan pencegahan, pemblokiran atau pembatalan

ah
lik
organisasi Persaudaraan Setia Hati Terate 1922, Persaudaraan

m
ub
Setia Hati Terate dan 4 organisasi lainnya yang menggunakan
nama Persaudaraan Setia Hati baik melalui musyawarah

ka
ep
maupun jalur hukum;

ah
n. Bahwa pada saat PENGGUGAT hendak mendaftarkan

R
Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate sebagai badan

es
M
hukum perkumpulan ke Direktorat Jenderal Administrasi Hukum

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Umum Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia,
si
permohonan pendaftaran badan hukum perkumpulan tersebut
ne
ng
ditolak oleh sistem milik TERGUGAT karena telah ada pihak
lain yang mendaftarkan terlebih dahulu Pendirian Perkumpulan
do
gu Persaudaraan Setia Hati Terate. Berdasarkan hal tersebut
sudah selayaknya apabila Semua Obyek Sengketa (SK
In
A
ah
lik
dengan butir 1.13.) tersebut diatas dinyatakan sebagai suatu
produk ketetapan yang bertentangan dengan hukum;

am
ub
o. Bahwa dengan diterbitkannya Semua Obyek Sengketa (SK

ep
k
dengan butir 1.13.) tersebut diatas telah mengakibatkan

ah
kerugian kepentingan PENGGUGAT;

R
si
4. Kerugian PENGGUGAT
ne
ng
Akibat terbitnya Semua Obyek Sengketa (SK MENKUMHAM
sebagaimana dimaksud pada butir 1.1. sampai dengan butir 1.13.)
do
gu
tersebut diatas yang telah mengesahkan pihak lain mendirikan
perkumpulan yang namanya mirip atau persis dengan

In
A
Persaudaraan Setia Hati Terate (PSHT) yang diwakili PENGGUGAT

ah
lik
telah merugikan kepentingan dari PENGGUGAT. Berbagai kerugian
yang telah dan akan terjadi antara lain:

m
ub
a. Adanya ketidakpastian hukum di tengah masyarakat;
b. Terjadinya kebingungan dan keresahan para anggota PSHT di

ka
ep
tingkat akar rumput, yang berpotensi menimbulkan keributan
dan benturan fisik diantara sesama anggota;

ah
Mengingat sebaran cabang dan anggota yang sangat luas di

es
wilayah Indonesia sehingga potensi keributan tersebut jika

M
ng
meluas dapat berpotensi mengganggu keamanan nasional;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
c. Terjadinya perpecahan yang dapat meluas baik di tingkat
si
Pengurus Pusat maupun Cabang, Ranting dan Rayon PSHT di
ne
ng
seluruh Indonesia, sehingga sangat menyulitkan untuk
mengadakan konsolidasi, sosialisasi dan koordinasi dalam
do
gu menjalankan program kerja PSHT;
d. Terganggunya pelaksanaan program kerja PSHT yang telah
In
A
dirancang, baik program kerja dibidang organisasi, bidang
ah
lik
teknik (pengajaran pencak silat ajaran, pencak silat prestasi
maupun pencak silat beladiri praktis), bidang ajaran kerohanian,

am
ub
dan bidang pengabdian masyarakatyang harus ditindak lanjuti
dan dilaksanakan oleh seluruh Cabang, Ranting, Komiisariat,

ep
k
maupun Rayon PSHT;

ah
Perlu diketahui bahwa dalam bidang pengabdian masyarakat

R
si
baru-baru ini PSHT telah menandatangani kerjasama dengan
ne
ng
Kementerian Pertahanan dalam rangka Bela Negara, dan
dengan BNPB dalam penanggulangan Bencana, serta
do
gu
membantu Pemerintah melalui Menpora dalam upaya agar
Pencak Silat dapat masuk salah satu CABANG OLAH RAGA

In
A
RESMI pada OLIMPIADE sebagaimana diamanatkan oleh
Bapak Presiden Republik Indonesia pada acara penutupan

ah
lik
Kejuaraan Dunia Pencak Silat di Bali pada tanggal 8 Desember

m
ub
2016. Akibat berdirinya badan hukum Perkumpulan
Persaudaraan Setia Hati Terate atau yang mirip sebagaimana

ka
ep

ah
dimaksud pada butir 1.1. sampai dengan butir 1.13.) tersebut di

R
atasselain yang diwakili oleh PENGGUGAT, maka telah

es
M
mengganggu kelanjutan pelaksanaan program tersebut;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
5. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Keputusan
si
TERGUGAT dalam menerbitkan Semua Obyek Sengketa (SK
ne
ng
dengan butir 1.13.) tersebut diatas jelas sangat merugikan
do
gu kepentingan PENGGUGAT dan oleh karenanya PENGGUGAT
mengajukan Gugatan Tata Usaha Negara dalam perkara a quo
In
A
kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta. Hal ini sebagaimana
ah
lik
diatur dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-undang No. 9
Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5

am
ub
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi
sebagai berikut :
ep
k
“Orang atau badan hukum perdata yang merasa

ah
kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha

R
si
Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan
ne
ng
yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata
Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau
do
gu
tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi
dan/atau direhabilitasi”;
In
A
II. GUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN DALAM TENGGANG WAKTU
YANG DITENTUKAN UNDANG-UNDANG.

ah
lik
6. Setiap orang ataupun badan hukum yang merasa kepentingannya

m
ub
dirugikan oleh diterbitkannya suatu Keputusan Tata Usaha Negara
dapat mengajukan gugatan tertulis ke Pengadilan Tata Usaha

ka
ep
Negara dalam tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari setelah

ah
Surat Keputusan tersebut diterbitkan atau diketahui oleh pihak yang

R
namanya tersebut dalam suatu Surat Keputusan. Hal tersebut

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sebagaimana diatur di dalam ketentuan Pasal 55 Undang-undang
si
No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara. ;
ne
ng
Sehubungan dengan tenggang waktu pengajuan gugatan tata
usaha negara tersebut, bagi pihak ketiga (in casuPENGGUGAT)
do
gu yang pada dasarnya tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha
Negara, namun merasa dirugikan dengan diterbitkannya Keputusan
In
A
Tata Usaha Negara tersebut, maka tenggang waktu pengajuan
ah
lik
Gugatan Tata Usaha Negara dihitung secara kasuistissejak orang
atau badan hukum tersebut mengetahui Keputusan Tata Usaha

am
ub
Negara tersebut dan merasa kepentingannya dirugikan. ;
Hal tersebut sebagaimana diatur di dalam ketentuan Bagian ke - V

ep
k
angka 3 Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 1991

ah
tentang Petunjuk Pelaksanaan Beberapa Ketentuan Dalam

R
si
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata
ne
ng
Usaha Negara (“SEMA No. 2/1991”) sebagai berikut :
“Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata
do
gu
Usaha Negara tetapi yang merasa kepentingannya dirugikan,
maka tenggang waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55

In
A
dihitung secara kasuistis sejak saat ia merasa kepentingannya
dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan mengetahui

ah
lik
adanya keputusan tersebut.”;

m
ub
7. Dalam perkara a quo, PENGGUGAT baru mengetahui
diterbitkannya SK MENKUMHAM Nomor: AHU-

ka
ep
0025249.AH.01.07.2016 melalui surat balasan Tergugat yang dibuat

ah
dan ditandatangani oleh Kasie Dokumentasi dan Pengumuman

R
Badan Hukum an. Kasubdit Badan Hukum, Nomor :

es
M
AHU2.AH.01.04-07, tertanggal 9 Januari 2017. Setelah mengetahui

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
informasi tersebut, sejak saat itu Penggugat merasa
si
kepentingannya dirugikan;
ne
ng
8. Berdasarkan hal tersebut, oleh karena PENGGUGAT mempunyai
kepentingan yang dirugikan atas terbitnya Semua Obyek Sengketa
do
gu (SK MENKUMHAM sebagaimana dimaksud pada butir 1.1. sampai
dengan butir 1.13.)tersebut diatas maka merupakan konsekuensi
In
A
hukum yang logis apabila penghitungan jangka waktu pengajuan
ah
lik
gugatan dalam perkara a quo, dihitung sejak saat PENGGUGAT
merasa kepentingannya dirugikan, yakni sejak PENGGUGAT

am
ub
menerima balasan Surat Penggugat yang dibuat oleh R. Reina
Raf’aldini, SH., Notaris di Bandung Nomor 027/SK/3R/NOT/XI2016

ep
k
tertanggal 15 Nopember 2016, Perihal Mohon Arahan kepada

ah
TERGUGAT dan baru dibalas/dijawab dengan Surat Tergugat

R
si
Nomor AHU2.AH.01.27, tanggal 9 Januari 2017.;
ne
ng
Dengan demikian, maka gugatan dalam perkara a quopaling lambat
diajukan oleh PENGGUGAT pada tanggal 9 April 2017. Oleh karena
do
gu
PENGGUGAT mengajukan Gugatan dalam perkara a quo ke
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 4 April 2017,

In
A
maka pengajuan Gugatan a quo telah sesuai tenggang waktu yang
diatur dalam peraturan perundang-undangan;

ah
lik
III. SUBSTANSI DARI KEPUTUSAN TERGUGAT BERTENTANGAN

m
ub
DENGAN PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN YANG BERLAKU.

ka
9. Semua Obyek Sengketa (SK MENKUMHAM sebagaimana

ep
ah
yang telah diterbitkan oleh TERGUGAT dalam perkara a quo telah

R
es
bertentangan dengan peraturan perundangan-undangan yang

M
ng
berlaku, yaitu ketentuan Staatsblad 1870 Nomor 64 tentang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Perkumpulan Perkumpulan Berbadan Hukum jo. Undang Undang
si
Nomor 17 Tahun 2013 tentang Organisasi Kemasyarakatan jo.
ne
ng
Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 6 Tahun
2014 tentang Pengesahan Badan Hukum Perkumpulan.;
do
gu Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 4 Staatsblad 1870 Nomor 64
tentang perkumpulan Perkumpulan Berbadan Hukum menyebutkan
In
A
bahwa “Perubahan atau penggantian statuta yang telah disetujui
ah
lik
memerlukan persetujuan lebih lanjut” ;
Bahwa dengan ketentuan tersebut Organisasi Persaudaraan Setia

am
ub
Hati Terate adalah perkumpulan Perguruan Silat yang berdomisili di
wilayah hukum Negara Republik Indonesia, maka secara

ep
k
administratif proses Pengesahan sebagai badan hukum

ah
perkumpulannya mengacu pada ketentuan Pasal 12 ayat (2) dan

R
si
Pasal 15 ayat (3) Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2013 tentang
ne
ng
Organisasi Kemasyarakatan, yang berbunyi sebagai berikut:
Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2013
do
gu
tentang Organisasi Kemasyarakatan
Pasal 12 ayat (2)

In
A
“Pengesahan sebagai badan hukum perkumpulan dilakukan oleh
menteri yang menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang

ah
lik
hukum dan hak asasi manusia”

m
ub
tentang Organisasi Kemasyarakatan

ka
ep
Pasal 15 ayat (3)
“Dalam hal telah memperoleh status badan hukum, Ormas

ah
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak memerlukan surat

es
M
keterangan terdaftar”.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bahwa proses penerbitan keputusan objek sengketa berdasarkan
si
pada ketentuan Pasal 6 dan Pasal 13 Peraturan Menteri Hukum
ne
ng
dan Hak Asasi Manusia Nomor 6 Tahun 2014 tentang Pengesahan
Badan Hukum Perkumpulan, yang berbunyi sebagai berikut :
do
gu Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
Nomor 6, Tahun 2014
In
A
Pasal 6
ah
lik
(1) Nama Perkumpulan yang dipesan harus memenuhi persyaratan
yang diatur dalam ketentuan peraturan perundang-undangan ;

am
ub
(2) Pemohon wajib mengisi formulir pernyataan yang berisi bahwa
nama Perkumpulan yang dipesan telah sesuai dengan

ep
k
ketentuan peraturan perundang-undangan dan Pemohon

ah
bertanggung jawab penuh terhadap nama Perkumpulan yang

R
si
dipesan ;
ne
ng
Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
Nomor 6, Tahun 2014
do
gu
Pasal 13
(1) Pengisian format pendirian pengesahan badan hukum

In
A
Perkumpulan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 juga
dilengkapi dengan dokumen pendukung yang disampaikan

ah
lik
secara elektronik ;
m
ub
(2) Dokumen pendukung sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
berupa surat pernyataan secara elektronik dari pemohon

ka
ep
tentang dokumen untuk pendirian Perkumpulan yang telah

ah
lengkap ;
R
(3) Dokumen untuk pendirian Perkumpulan sebagaimana dimaksud

es
M
pada ayat (2) disimpan Notaris, yang meliputi :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
a. akta pendirian yang dikeluarkan oleh Notaris yang memuat
si
anggaran dasar dan anggaran rumah tangga;
ne
ng
b. program kerja;
c. sumber pendanaan;
do
gu d. surat keterangan domisili;
e. nomor pokok wajib pajak atas nama perkumpulan; dan
In
A
f. surat pernyataan tidak sedang dalam sengketa
ah
lik
kepengurusan atau dalam perkara di pengadilan.
Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan di

am
ub
atas, dapat dipahami bahwa mekanisme Pengesahan Badan
Hukum Perkumpulan meliputi dua hal, yaitu:

ep
k
(1) Pengesahan badan hukum perkumpulan dilakukan oleh Menteri

ah
Hukum dan Hak Asasi Manusia dan

R
si
(2) Pendirian pengesahan badan hukum Perkumpulan harus
ne
ng
dilengkapi dengan dokumen pendukung yang disampaikan
secara elektronik, berupa :
do
gu
a. akta pendirian yang dikeluarkan oleh Notaris yang memuat
anggaran dasar dan anggaran rumah tangga

In
A
b. program kerja
c. sumber pendanaan
ah
lik
d. surat keterangan domisili

m
ub
e. nomor pokok wajib pajak atas nama perkumpulan; dan
f. surat pernyataan tidak sedang dalam sengketa

ka
ep
kepengurusan atau dalam perkara di pengadilan.

ah
Yang apabila dihubungkan dengan penerbitan semua objek

R
sengketa jelas dokumen yang dijadikan dasar penerbitan tidak

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sesuai atau melanggar pasal 28 Undang-undang Nomor 15 tahun
si
2001 tentang Merek.
ne
ng
10. Bahwa Gugatan dalam perkara a quo diajukan oleh PENGGUGAT
dengan didasarkan kepada alasan bahwa Semua Obyek Sengketa
do
gu (SK MENKUMHAM sebagaimana dimaksud pada butir 1.1. sampai
dengan butir 1.13.) tersebut diatas juga telah bertentangan dengan
In
A
Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik (“AAUPB”)(Algemene
ah
lik
Beginselen van Behoorlijk Bestuur atau Good Governance). Hal
tersebut sejalan dengan ketentuan dalam Pasal 53 ayat (2) huruf b

am
ub
Undang-undang No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

ep
k
Usaha Negara, yang menyatakan sebagai berikut :

ah
“(2) Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan

R
si
sebagaimanadimaksud pada ayat (1) adalah :
ne
ng
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan
do
gu
yang berlaku;
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu

In
A
bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan
yang baik.”
ah
lik
11. Dengan mengacu pada kriteria-kriteria AAUPB tersebut di atas,

m
ub
selanjutnya, akan kami uraikan fakta-fakta yang menunjukkan

ka
bahwa Semua Obyek Sengketa(SK MENKUMHAM sebagaimana

ep
ah
telah bertentangan dengan AAUPB(Algemene Beginselen van

R
es
Behoorlijk Bestuur atau Good Governance), yaitu sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
a. Keputusan TERGUGAT dalam menetapkan Semua Obyek
si
Sengketa(SK MENKUMHAM sebagaimana dimaksud pada butir
ne
ng
1.1. sampai dengan butir 1.13.) tersebut diatas telah
mengabaikan Asas Kepastian Hukum ;
do
gu b. Bahwa yang dimaksud dengan Asas Kepastian Hukum
sebagaimana dinyatakan pada Penjelasan Pasal 3 angka (1)
In
A
Undang-undang No. 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggara
ah
lik
Negara yang Bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi, dan
Nepotisme (“Undang-undang No. 28/1999”) adalah sebagai

am
ub
berikut :
“Yang dimaksud dengan “Asas Kepastian Hukum” adalah asas

ep
k
dalam negara hukum yang mengutamakan landasan peraturan

ah
perundang-undangan, kepatutan, dan keadilan dalam setiap

R
si
kebijakan Penyelenggara negara.”
ne
ng
12. Dengan didasarkan pada Asas Kepastian Hukum terkait penerbitan
objek sengketa oleh TERGUGAT jelas merugikan PENGGUGAT
do
gu
dikarenakan PENGGUGAT yang sebenarnya adalah pihak yang
berhak mendaftarkan dengan didasarkan pada Hasil Parapatan

In
A
Luhur PSHT tahun 2016, Anggaran Dasar danAnggaran Rumah

ah
lik
Tangga PSHT tahun 2016 serta Keputusan Majelis Luhur PSHT
Nomor: 01/SK/ML-PSHT/IV/2016 Tentang Susunan Pengurus

m
ub
Pusat Persaudaraan Setia Hati Terate Tahun 2016-2021, kepada
hal-hal yang telah disampaikan di atas, sudah sepatutnya dan

ka
ep
sewajarnya apabila Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara

ah
yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, menyatakan Semua

R
es
Obyek Sengketa(SK MENKUMHAM sebagaimana dimaksud pada

M
ng
butir 1.1. sampai dengan butir 1.13.) tersebut diatas yang telah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
ditetapkan oleh TERGUGAT bertentangan dengan asas kepastian
si
hukum sehingga sudah selayaknya untuk dinyatakan batal atau
ne
ng
tidak sah;
13. Bahwa Keputusan TERGUGAT dalam menetapkan Semua Obyek
do
gu Sengketa (SK MENKUMHAM sebagaimana dimaksud pada butir
In
1.1. sampai dengan butir 1.13.) tersebut diatas telah mengabaikan
A
Asas Kecermatan ;
ah
lik
Berdasarkan definisi tersebut di atas, terang dan nyata bahwa suatu
Keputusan Tata Usaha Negara yang dibuat dengan berdasarkan

am
ub
asas kecermatan haruslah dibuat dengan cermat dan teliti terhadap
semua faktor dan keadaan yang berkaitan dengan materi

ep
k
keputusan, dikarenakan Tergugat dalam menerbitkan objek

ah
sengketa telah tidak cermat atas faktor dan keadaaan yang

R
si
sesungguhnya dengan didasarkan pada Keputusan Majelis Luhur
ne
ng
Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate dan AD/ART PSHT
sebagimana diatur dalam ketentuan Pasal 59 khususnya ayat (3)
do
gu
Undang-undang Nomor 17 Tahun 2013 :
(3) Bukan merupakan pecahan dari Organisasi atau sempalan.

In
A
 Saya mengerti dan telah membaca peringatan tersebut di

ah
lik
atas ;
 Saya menyatakan bahwa nama Perkumpulan yang dipesan

m
ub
telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan, bukan
pecahan atau tandingan dari perkumpulan lain.” ;

ka
ep
Hal tersebut menandakan bahwa tindakan TERGUGAT dalam

ah
memberikan pengesahan atas Badan Hukum Perkumpulan melalui

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
diatasadalah tindakan penuh dengan ketidakhati-hatian dan
si
ketidakcermatan, oleh karena TERGUGAT sama sekali
ne
ng
mengabaikan fakta bahwa Perkumpulan yang ditetapkan
TERGUGAT melalui Semua Obyek Sengketa (SK MENKUMHAM
do
gu sebagaimana dimaksud pada butir 1.1. sampai dengan butir 1.13.)
tersebut diatas yang telah diterbitkan oleh Tergugat adalah
In
A
merupakan organisasi sempalan dari PENGGUGAT;
ah
lik
14. Bahwa dengan merujuk kepada hal-hal tersebut di atas, maka
sangat berdasar dan beralasan hukum untuk menyatakan Semua

am
ub
Obyek Sengketa (SK MENKUMHAM sebagaimana dimaksud pada
butir 1.1. sampai dengan butir 1.13.) tersebut diatastelah

ep
k
bertentangan dengan Asas Kepastian Hukum dan asas

ah
kecermatan. Sehingga sudah selayaknya apabila Semua Obyek

R
si
Sengketa (SK MENKUMHAM sebagaimana dimaksud pada butir
ne
ng
1.1. sampai dengan butir 1.13.) tersebut diatasdinyatakan batal dan
tidak sah oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
do
gu
perkara a quo.
Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka PENGGUGAT

In
A
mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara a quo pada Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta

ah
lik
untuk menjatuhkan putusan dengan amar (dictum) sebagai berikut :

m
ub
1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan batal atau tidak sahSurat Keputusan Menteri Hukum

ka
ep
dan Hak Asasi Manusia, yaitu:

ah
1. SK MENKUMHAM Nomor: AHU-0012731.AH.01.07. Tahun

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Februari 2016;
ne
ng
do
gu PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE,
tertanggal 4 Maret 2016;
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah
Perkumpulan PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI

R
si
TERATE 1922, tertanggal 26 Juli 2016;
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
7. SK MENKUMHAM Nomor: AHU-0079947.AH.01.07.Tahun 2016

ka
ep
tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum PERKUMPULAN

ah
PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE PROBOLINGGO,

R
tertanggal 02 Desember 2016;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
8. SK MENKUMHAM Nomor: AHU-0080414.AH.01.07.TAHUN
si
ne
ng
PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE 1922
INDONESIA, tertanggal 08 Desember 2016;
do
gu 9. SK MENKUMHAM Nomor: AHU-0080515.AH.01.07.TAHUN
In
A
ah
lik

am
ub
PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE CABANG

ep
k
TRENGGALEK, tertanggal 29 Desember 2016;

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
BOJ0NEGORO, tertanggal 22 Februari 2017;

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
3. Mewajibkan kepada TERGUGAT untuk mencabut Surat Keputusan

R
Menteri Hukum dan Hak Asasai Manusia, yaitu:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Februari 2016;
do
gu 2. SK MENKUMHAM Nomor: AHU-0025249.AH.01.07. Tahun
In
A
PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE,
ah
lik
tertanggal 4 Maret 2016;

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
Perkumpulan PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI
TERATE 1922, tertanggal 26 Juli 2016;
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE PROBOLINGGO,
si
tertanggal 02 Desember 2016;
ne
ng
do
gu PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE 1922
INDONESIA, tertanggal 08 Desember 2016;
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah
PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE CABANG

R
si
TRENGGALEK, tertanggal 29 Desember 2016;
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
BOJONEGORO, tertanggal 22 Februari 2017;

ka
ep

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
4.Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh biaya dalam
si
perkara ini ;
ne
ng
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono). ;
do
gu Menimbang, bahwa dalam persidangan yang telah ditetapkan para pihak
In
yang berperkara telah datang menghadap dipersidangan yang diwakili oleh
A
kuasa hukumnya masing-masing sebagaimana tertera disebut diatas ;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatanPenggugat tersebut, Tergugat telah
mengajukan Jawabannya tertanggal 6 Juni 2017, yang pada pokoknya

am
ub
mendalilkan sebagai berikut : ep
k
DALAM EKSEPSI
ah
1. Eksepsi Kompetensi Absolut

R
si
Bahwa apabila diperhatikan pada huruf k halaman 12 surat gugatan
ne
ng
menyatakan.........semua objek sengketa........merupakan organisasi
sempalan Persaudaraan Setia Hati Terate (selanjutnya disebut PSHT)
do
gu
sebagaimana diatur dalam anggaran dasar 1951 yang terakhir
disempurnakan melalui Parapatan Luhur Tahun 2016, hal ini

In
A
memperlihatkan dalam tubuh organisasi PSHT terdapat persengketaan
yang sifatnya keperdataan, sehingga sudah seharusnya diselesaikan

ah
lik
secara keperdataan yaitu melalui pengujian pada Pengadilan Negeri

m
bukan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, hal ini dimaksudkan

ub
untuk mengetahui pihak mana yang berhak mengatasnamakan PSHT,

ka
ep
karena TERGUGAT jelas tidak mengetahui adanya persengketaan
didalam tubuh organisasi PENGGUGAT, hal ini merupakan urusan

ah
internal Perkumpulan;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bahwa PENGGUGAT menyatakan telah memiliki hak hak Paten
si
(seharusnya Hak merek) yang diterbitkan TERGUGAT??...........(vide
ne
ng
angka g halaman 10 surat gugatan), hal ini bukan menjadi kewenangan
TERGUGAT, atau sesuai kewenangan berbeda dengan pengesahan
do
gu badan hukum Perkumpulan, terhadap hak tersebut setelah
mendapatkan sertifikat hak merek maka hak tersebut melekat pada
In
A
badan hukum sebagai suatu entitas sehingga terhadap hal tersebut
ah
lik
harus dibuktikan pada pengadilan niaga untuk menentukan siapa
pemilik yang sah atas hak tersebut, sehingga karena belum jelasnya
am
ub
siapa yang berhak mengatasnamakan PSHT maka harus diuji terlebih
dahulu di lembaga peradilan umum;

ep
k
Bahwa PENGGUGAT mengklaim sebagai kepengurusan yang sah

ah
berdasarkan Parapatan Luhur Tahun 2016 yang diselenggarakan pada

R
si
tanggal 10-12 Maret 2016 bertempat di Wisma Haji Pondok Gede,
ne
ng
Jakarta Timur yang dihadiri oleh 186 cabang atau sekita 79% dari
jumlah cabang yang ada...........(vide huruf d halaman 9) hal perlu
do
gu
pembuktian lebih lanjut, karena bisa saja PENGGUGAT menilai secara
sepihak mengatasnamakan PSHT atau pihak yang disahkan objek

In
A
sengketa sebagai pengurus yang sah atau sebaliknya, tentunya jelas
hal ini perlu dibuktikan terlebih dahulu pada Pengadilan Negeri karena
ah
lik
apa yang disampaikan kepada TERGUGAT kebenaran formilnya telah

m
ub
terpenuhi, dengan dituangkannya pada akta autentik dimana Notaris
sebagai Pejabat Umum tentunya mengetahui kebenaran materiil terkait

ka
ep
keberadaan PSHT;
ah
Berdasarkan uraian diatas karena apa yang dipermasalahkan

R
berkenaan dengan permasalahan keperdataan maka sesuai dengan

es
M
hukum acara yang berlaku Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Negara Jakarta menjadi tidak berwenang memeriksa, mengadili dan
si
memutus perkara a quo ;
ne
ng
2. Eksepsi Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (obscuurlibels) ;
Bahwa objek sengketa berjumlah 13 sebagaimana disampaikan
do
gu PENGGUGAT (vide angka romawi I angka 1 halaman 2-4 surat
gugatan) yang disatukan dalam satu surat gugatan sehingga
In
A
membingungkan TERGUGAT dalam menyusun jawaban, hal ini
ah
lik
disebabkan dari ke 13 objek sengketa apakah merupakan pihak yang
tidak sepaham dengan PENGGUGAT atau tidak??, sehingga

am
ub
berpengaruh terhadap kepentingan masing-masing pihak terhadap
PENGGUGAT, akibatnya gugatan PENGGUGAT menjadi kabur dan

ep
k
tidak jelas ;
ah
Bahwa dalam surat gugatan huruf d halaman 9 kedudukan

R
si
PENGGUGAT didasarkan pada Parapatan Luhur 2016 dan huruf g
ne
ng
halaman 10-11, hal ini tidak memperlihatkan adanya kewenangan yang
pasti mengatasnamakan PSHT, sehingga menjadikan gugatan a
do
gu
quotidak berdasar hukum yang jelas akibatnya gugatan menjadi rancu
karena kepentingan PENGGUGAT terhadap ke 13 objek sengketa

In
A
sumir/lemah kaitannya;
Berdasarkan uraian diatas menjadikan gugatan kabur dan tidak jelas,

ah
lik
maka sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yang terhormat

m
ub
menyatakan gugatan tidak dapat diterima Niet Ontvankelijk Verklaard
(NO).;
ka
ep
DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Bahwa TERGUGAT dengan ini memohon kepada Majelis Hakim Yang

es
Terhormat, agar apa yang telah TERGUGAT kemukakan dalam Eksepsi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
mohon dianggap merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan
si
dengan JAWABAN TERGUGAT dalam Pokok Perkara ini ;
ne
ng
2. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan
PENGGUGAT terhadap TERGUGAT, kecuali yang secara tegas diakui
do
gu kebenarannya oleh TERGUGAT ;
In
A
3. Bahwa dalam perkara Tata Usaha Negara ini, yang harus dibuktikan
adalah apakah alasan-alasan gugatan yang digunakan PENGGUGAT,

ah
lik
berkaitan dengan objek sengketa berjumlah 13 sebagaimana
disampaikan PENGGUGAT (vide angka romawi I angka 1 halaman 2-4

am
ub
surat gugatan),sudah benar-benar memenuhi ketentuan yang dimaksud
Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang

ep
k
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang

ah
R
Peradilan Tata Usaha Negara yang isinya berbunyi sebagai berikut :
si
Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam ayat (1) adalah :
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan
do
gu
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;

In
b.Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan
A
dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik ;

ah
lik
BAHWA SURAT KEPUTUSAN TERGUGAT TIDAK BERTENTANGAN
DENGAN PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN YANG BERLAKU

m
ub
4. Bahwa dikeluarkannya 13 (tiga belas) Keputusan Menteri Hukum dan

ka
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia yang menjadi objek sengketa

ep
sebagaimana disampaikan PENGGUGAT (vide angka romawi I angka 1

ah
halaman 2-4 surat gugatan) secara formal administratif telah sesuai

es
serta tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang

M
ng
berlaku ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
5. Bahwa pengesahan badan hukum perkumpulan didasarkan pada
si
Staatsblad 1870 Nomor 64 tentang Perkumpulan Perkumpulan
ne
ng
Berbadan Hukum jo. Undang Undang Nomor 17 Tahun 2013 tentang
Organisasi Kemasyarakatan jo. Peraturan Menteri Hukum dan Hak
do
gu Asasi Manusia Nomor 3 Tahun 2016 tentang Tata Cara Pengajuan
Permohonan Pengesahan Badan Hukum dan Persetujuan Perubahan
In
A
Anggaran Dasar Perkumpulan;
ah
lik
6. Bahwa 13 (tiga belas) Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia yang menjadi objek sengketa sebagaimana

am
ub
disampaikan PENGGUGAT (vide angka romawi I angka 1 halaman 2-4
surat gugatan), diterbitkan dalam rangka permohonan pendirian maupun

ep
k
permohonan perubahan anggaran dasar dilaksanakan secara elektronik

ah
dimana proses permohonan diajukan melalui “Layanan AHU Online”.

R
si
7. Permohonan pendirian maupun permohonan persetujuan perubahan
ne
ng
anggaran dasar badan hukum perkumpulan diajukan oleh
pemohon/Notaris, secara online melalui website : ahu.web.id.,
do
gu
TERGUGAT secara elektronik telah mengingatkan kepada

In
pemohon/Notaris sebagaimana terlihat di bawah ini :
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
8. Bahwa peringatan sebagaimana dimaksud pada angka 7 (tujuh) di atas
si
ditujukan kepada pemohon/Notaris dalam menginput permohonan
ne
ng
melalui sistem online dengan dokumen pendukung yang valid serta
dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya, maka hal ini dapat
do
gu ditafsirkan Notaris dianggap mengetahui dan bertanggung jawab penuh
atas seluruh dampak hukum yang akan timbul dikemudian hari,
In
A
sehingga TERGUGAT dalam hal ini hanya memberikan persetujuan atas
ah
lik
permohonan perubahan anggaran dasar tersebut secara formil
adminsitratif semata. Dokumen pendukung yang wajib dilengkapi diatur

am
ub
pada Pasal 22 Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor
3 Tahun 2016 tentang Tata Cara Pengajuan Permohonan Pengesahan

ep
k
Badan Hukum dan Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar

ah
Perkumpulan;
R
si
Pasal 22
ne
ng
(1) Pengisian Format Perubahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal
17 juga harus dilengkapi dengan dokumen pendukung yang
do
gu
disampaikan secara elektronik ;
(2) Dokumen pendukung sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berupa

In
A
pernyataan secara elektronik dari Pemohon mengenai dokumen
perubahan anggaran dasar yang telah lengkap ;

ah
lik
(3) Selain menyampaikan dokumen sebagaimana dimaksud pada ayat

m
ub
(2), pemohon juga harus mengunggah akta perubahan anggaran
dasar Perkumpulan ;
ka
ep
(4) Dokumen perubahan anggaran dasar sebagaimana dimaksud pada

ah
ayat (2) disimpan oleh Notaris, yang meliputi:

R
a. Minuta akta perubahan Anggaran Dasar Perkumpulan;

es
M
b. Notulen rapat anggota atau sebutan lain;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
c. Fotokopi kartu nomor pokok wajib pajak dan laporan penerimaan
si
surat pemberitahuan tahunan pajak Perkumpulan;
ne
ng
d. Bukti penyetoran biaya persetujuan perubahan ;
(5) Ketentuan mengenai surat pemberitahuan tahunan pajak
do
gu sebagaimana dimaksud pada ayat (4) huruf c tidak berlaku bagi
Perkumpulan yang melakukan perubahan anggaran dasar di bawah
In
A
1 (satu) tahun setelah nomor pokok wajib pajak diterbitkan.
ah
lik
9. Bahwa TERGUGAT tegaskan kembali bahwa Notaris bertanggungjawab
sepenuhnya terhadap kebenaran materiil dari seluruh proses yang

am
ub
terdapat dalam “Layanan AHU Online”, maka tidak ada alasan bagi
TERGUGAT untuk tidak menerbitkan objek sengketa, dan perlu

ep
k
diperhatikan TERGUGAT dalam hal proses pendirian maupun

ah
perubahan anggaran dasar badan hukum perkumpulan sebatas

R
si
menerima kebenaran formil yang disampaikan Notaris, atau dengan kata
ne
ng
lain TERGUGAT tidak mempunyai kewenangan untuk memeriksa
ataupun menyatakan benar atau tidak suatu akta, sepanjang belum ada
do
gu
putusan pengadilan yang menyatakan pembatalan akta tersebut maka
akta tersebut harus dianggap benar adanya, oleh karenanya proses

In
A
pelayanan badan hukum dapat lebih cepat, tentunya hal ini sesuai
dengan perkembangan layanan jasa hukum kepada masyarakat pada

ah
lik
saat ini yang mengandalkan teknologi informasi (TI) sehingga layanan

m
ub
dapat lebih cepat, mudah dan murah;
Sehingga TERGUGAT menolak dalil yang disampaikan PENGGUGAT,

ka
ep
TERGUGAT dalam mengeluarkan objek sengketa telah sesuai dan

ah
menjalankan amanat dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014

R
tentang Administrasi Pemerintahan ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
BAHWA KEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA YANG DIKELUARKAN
si
TERGUGAT TIDAK BERTENTANGAN DENGAN ASAS-ASAS UMUM
ne
ng
PEMERINTAHAN YANG BAIK
10. PENGGUGAT telah keliru mendalilkan TERGUGATtidak memenuhi
do
gu syarat-syarat sebagaimana diatur dan ditentukan Pasal 22 ayat (4)
Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 3 Tahun 2016
In
A
tentang Tata Cara Pengajuan Permohonan Pengesahan Badan Hukum
ah
lik
dan Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perkumpulan,
TERGUGAT dalam menerbitkan obyek sengketa pada dasarnya

am
ub
mengacu pada dokumen pendukung yang disampaikan oleh Notaris,
salah satunya adalah minuta akta perubahan Anggaran Dasar

ep
k
Perkumpulan. Bahwa kebenaran formal dan materiil atas dokumen-

ah
dokumen pendukung yang dilampirkan dalam surat permohonan

R
si
dimaksud pada dasarnya merupakan tanggung jawab Notaris. Hal ini
ne
ng
dapat dilihat pada Penjelasan Undang Undang Nomor 30 Tahun 2004
tentang Jabatan Notaris, yang berbunyi sebagai berikut :
do
gu
“Akta otentik pada hakikatnya memuat kebenaran formal sesuai dengan
apa yang diberitahukan para pihak kepada Notaris. Namun, Notaris

In
A
mempunyai kewajiban untuk memasukkan bahwa apa yang termuat
dalam Akta Notaris sungguh-sungguh telah dimengerti dan sesuai

ah
lik
dengan kehendak para pihak, yaitu dengan cara membacakannya

m
ub
sehingga menjadi jelas isi Akta Notaris, serta memberikan akses
terhadap informasi, termasuk akses terhadap peraturan perundang-

ka
ep
undangan yang terkait bagi para pihak penanda tangan akta” ;

ah
Lebih lanjut, disebutkan:

R
“Sebagai alat bukti tertulis yang terkuat dan terpenuh, apa yang
es
M
dinyatakan dalam Akta Notaris harus diterima, kecuali pihak yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
berkepentingan dapat membuktikan hal yang sebaliknya secara
si
memuaskan di hadapan persidangan pengadilan” ;
ne
ng
11. Bahwa terhadap Surat Keputusan TERGUGAT yaitu Surat Keputusan
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia yang menjadi obyek gugatan,
do
gu sebagaimana telah diuraikan sebelumnya, tidak bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan yang berlakudan telah sesuai dengan
In
A
asas-asas umum Pemerintahan yang baik, khususnya Asas Kepastian
ah
lik
Hukum dan Asas Kecermatan, sebagaimana dalil PENGGUGAT pada
halaman 20 s.d. 22. Tugas dan fungsi TERGUGAT dalam memberikan

am
ub
permohonan badan hukum perkumpulan pada dasarnya bersifat formal
administratif, artinya ketika pemohon (dalam hal ini pemohon/Notaris.)

ep
k
telah menginput data di dalam sistem Layanan AHU Onlinebeserta

ah
dokumen pendukungnya untuk dimohonkan permohonan perubahan

R
si
badan hukum perkumpulan dan diketahui bahwa maksud dan tujuannya
ne
ng
tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan, maka tidak
ada alasan bagi TERGUGAT untuk menolak permohonan dimaksud ;
do
gu
12. Bahwa TERGUGAT menolak dalil PENGGUGAT pada surat gugatan
halaman 21 angka 12 yang pada pokoknya menyatakan bahwa

In
A
TERGUGAT di dalam mengeluarkan atau menerbitkan Objek Sengketa
TIDAK meneliti dan mencermati dokumen-dokumen permohonan,

ah
lik
sehingga bertentangan dengan Asas-asas Umum Pemerintahan yang

m
ub
Baik, perlu TERGUGAT tegaskan bahwa terhadap permohonan
pendirian maupun permohonan perubahan anggaran dasar badan

ka
ep
hukum perkumpulan, TERGUGAT mendasarkan pada Peraturan

ah
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 3 Tahun 2016. Terhadap
R
penerbitan objek sengketa didasarkan pada adanya permohonan,

es
M
sehingga output atau produk hukum yang diterbitkan oleh

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
TERGUGATadalah Surat Keputusan tentang Pengesahan Pendirian
si
maupun Persetujuan Perubahan Badan Hukum. Pengesahan
ne
ng
PENDIRIAN maupun Persetujuan PERUBAHAN yang dimaksud dalam
Objek Sengketa adalah Pengesahan PENDIRIAN dan/atau Persetujuan
do
gu Perubahan Anggaran Dasar maupun Perubahan data. Dengan
demikian, tidaklah terdapat relevansi antara nomenklatur Objek
In
A
Sengketa dengan pelanggaran terhadap asas Kepastian Hukum;
ah
lik
13. TERGUGAT juga menolak tegas dalil PENGGUGAT dalam Gugatan
halaman 21 angka 13 yang pada intinya menyatakan bahwa penerbitan

am
ub
Objek Sengketa bertentangan dengan Asas Kecermatan. Produk hukum
berupa PENGESAHAN hanya diberikan dalam hal pendirian

ep
k
perkumpulan untuk pertama kali dan hanya sekali diberikan kepada

ah
Perkumpulan yang mengajukan permohonan, terhadap produk hukum

R
si
yang yang menjadi obyek sengketa yang dikeluarkan TERGUGAT,
ne
ng
dalam hal ini PENGGUGAT mengakui dan diungkapkan di dalam surat
gugatannya pada halaman 12 huruf j. PENGGUGAT menyatakan
do
gu
“.......dikarenakan PENGGUGAT sama sekali tidak pernah mengajukan
permohonan pengesahan badan hukum perkumpulan”. Oleh karenanya

In
A
terhadap dalil PENGGUGAT tersebut tidaklah berdasar dan sepatutnya
untuk diabaikan ;
ah
lik
Berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, maka jelas Keputusan

m
ub
TERGUGAT tidak bertentangan dengan Peraturan perundang-undangan
yang berlaku, tindakan TERGUGAT pada waktu mengeluarkan keputusan

ka
ep
sudah sesuai dengan kewenangan yang diberikan oleh Undang-Undang,

ah
dan TERGUGAT pada waktu mengeluarkan keputusan dimaksud telah

R
sesuai dengan asas-asas umum Pemerintahan yang baik yang meliputi

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
asas kepastian hukum, asas kecermatan, tertib penyelenggaraan Negara,
si
keterbukaan, proporsionalitas dan akuntabilitas ;
ne
ng
Berdasarkan hal-hal yang telah TERGUGAT uraikan atas, bersama ini
TERGUGAT menyampaikan permohonan kepada Majelis Hakim Yang
do
gu Terhormat yang memeriksa perkara tata usaha negara ini agar dapat
memberikan putusan sebagai berikut :
In
A
DALAM PERMOHONAN PENUNDAAN PELAKSANAAN
ah
lik
- Menolak Permohonan PENGGUGAT untuk menunda pelaksanaan
obyek sengketa;
am
ub
DALAM EKSEPSI
1. Menerima EKSEPSI TERGUGAT;

ep
k
2. Menolak Gugatan PENGGUGAT atau setidak-tidaknya Gugatan

ah
R
PENGGUGAT tidak dapat diterima;
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau dinyatakan
do
tidak dapat diterima;
gu
2. Menyatakan sah dan tetap berlaku;

In
A
i. Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:
AHU-0012731.AH.01.07 Tahun 2016, tanggal 3 Februari 2016

ah
lik
tentang Pengesahan Badan Hukum Perkumpulan Persaudaraan
Setia Hati Terate 1922;

m
ub
ii. Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:
ka
AHU-0025249.AH.01.07 Tahun 2016, tanggal 4 Maret 2016

ep
tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perkumpulan

ah
Persaudaraan Setia Hati Terate;

es
iii. Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:
M
ng
AHU-0051518.AH.01.07 Tahun 2016, tanggal 29 April

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
2016tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perkumpulan
si
Persaudaraan Setia Hati Pilangbango;
ne
ng
iv. Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:
AHU-0000402.AH.01.08 Tahun 2016, tanggal 26 Juli 2016 tentang
do
gu Persetujuan Perubahan Badan Hukum Perkumpulan
Persaudaraan Setia Hati Terate 1922;
In
A
v. Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:
ah
lik
AHU-0078612.AH.01.07 Tahun 2016, tanggal 16 November 2016

am
ub
Persaudaraan Setia Hati Terate Demak;
vi. Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:
ep
k
AHU-0079653.AH.01.07 Tahun 2016, tanggal 29 November 2016

ah

R
si
Persaudaraan Setia Hati Terate Magetan;
ne
ng
vii. Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:
AHU-0079947.AH.01.07 Tahun 2016, tanggal 2 Desember 2016
do
gu
Persaudaraan Setia Hati Terate Probolinggo;

In
A
viii. Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:

ah
lik

m
ub
Persaudaraan Setia Hati Terate 1922 Indonesia;
ix. Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:
ka
ep

ah

R
Persaudaraan Setia Hati Terate Cabang Bangkalan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
x. Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:
si
ne
ng
Persaudaraan Setia Hati Terate Cabang Trenggalek;
do
gu xi. Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:
In
A
ah
lik
Persaudaraan Setia Hati Terate Cabang Jombang;
xii. Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:
am
ub

ep
k
Persaudaraan Setia Hati Terate Bojonegoro;

ah
xiii. Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:
R
si
ne
ng
Persaudaraan Setia Hati Terate Pusat Madiun ;
do
gu
3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara ;
Atau
In
A
Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan
yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).

ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II

m
ub
Intervensi I telah mengajukan Jawabannya tertanggal 24 Mei 2017 yang

ka
disampaikan pada persidangan yang terbuka untuk umum, yang pada

ep
pokoknya mendalilkan sebagai berikut ;

ah
DALAM EKSEPSI ;
R
es
Bahwa pada prinsipnya Tergugat-II (Intervenient-1) menolak dengan tegas

M
ng
seluruh dalil-dalil dalam gugatan para Penggugat dalam perkara a quo.;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
a. Gugatan tidak jelas dan kabur (obscur libel) :
si
- Bahwa gugatan para Penggugat tidak memenuhi syarat formil
ne
ng
suatu gugatan sebagaimana yang disyaratkan dalam ketentuan
pasal 56 ayat (1) UU-RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
do
gu Tata Usaha Negara terakhir telah diubah dengan Undang-Undang
Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
In
A
yaitu:
ah
lik
1. Nama, kewarganegaraan,tempat tinggal dan pekerjaan
Penggugat atau kuasanya ;

am
ub
2. Nama, jabatan dan tempat kedudukan Tergugat ;
3. Dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh

ep
k
Pengadilan;
ah
- Bahwa apa yang digugat oleh para Penggugat dalam perkara ini
R
si
sangat tidak jelas dan kabur serta membingungkan, oleh karena
ne
ng
badan hukum yang dipermasalahkan adalah badan hukum yang
diperoleh melalui proses yang benar dan sesuai dengan
do
gu
mekanisme yang diamanatkan oleh ketentuan peraturan
perundng-undangan yang berlaku khususnya Undang-Undang

In
A
Nomor 17 Tahun 2013 Tentang Organisasi Kemasyarakatan, dan
oleh karena itu pula gugatan yang demikian haruslah dinyatakan

ah
lik
tidak dapat diterima ;

m
ub
b. Kadaluwarsa :
- Bahwa secara fakta keberadaan Badan Hukum baik AHU-

ka
ep
0025249.AH.01.07.TAHUN 2016 Tentang Pengesahan Pendirian

ah
Badan Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate yang

R
dipegang oleh Tergugat-II (intervenient) telah diketahui oleh

es
M
Penggugat-I dan pengurus lainnya jauh sebelum dilaksanakan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
PARAPATAN LUHUR/MUBES yang dilaksanakan pada tanggal
si
10-12 Maret tahun 2016 di Wisma Haji Pondok Gede Jakarta
ne
ng
Timur, sebab keberadaan badan hukum tersebut telah diketahui
pula oleh dewan pusat, dan oleh karena itu gugatan para
do
gu Penggugat tidak memenuhi yang di syaratkan dalam pasal 55
UU-RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
In
A
Negara terakhir telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51
ah
lik
Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara., yakni : 90
(sembilan puluh) hari terhitung sejak :

am
ub
1. Keputusan itu dibuat atau diumumkan ;
2. Keputusan itu dikirim kepada Penggugat ;

ep
k
3. Ditolaknya pemberian keputusan yang diminta ;

ah
4. Diketahuinya keputusan itu oleh Penggugat ;

R
si
dan oleh karena itu gugatan para Penggugat dalam perkara ini
ne
ng
haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;
c. Kompetensi Absolut :
do
gu
- Bahwa kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara adalah
mengadili sengketa tata usaha negara sebagaimana diatur dalam

In
A
Pasal 4 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara terakhir telah diubah dengan Undang-Undang

ah
lik
Nomor 51 Tahun 2009 disebutkan bahwa Peradilan Tata Usaha

m
ub
Negara adalah salah satu pelaksana kekuasaan kehakiman bagi
rakyat pencari keadilan terhadap sengketa tata usaha negara ;

ka
ep
- Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 5

ah
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara terakhir telah

R
diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, yang

es
M
dimaksud dengan Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
yang timbul dalam bidang tata usaha negara antara orang atau
si
badan hukum perdata dengan badan atau pejabat tata usaha
ne
ng
negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat
dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa
do
gu kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
berlaku ;
In
A
- Bahwasedangkan yang dimaksud Keputusan Tata Usaha Negara
ah
lik
berdasarkan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara terakhir telah diubah

am
ub
dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 adalah suatu
penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata

ep
k
Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara

ah
yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku,

R
si
yang bersifat konkrit, individual dan final, yang menimbulkan
ne
ng
akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata ;
- Bahwa kemudian pada Pasal 2 huruf a Undang-Undang Nomor 5
do
gu
diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 dijelaskan

In
A
bahwa yang tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata
Usaha Negara adalah Keputusan Tata Usaha Negara yang

ah
lik
merupakan perbuatan hukum perdata ;

m
ub
- Peristiwa hukum antara para Penggugat dengan Tergugat-II
(intervenient) dalam perkara ini adalah sebagai berikut :

ka
ep
1. Badan Hukum yang diterbitkan oleh KemenkumhamRI dengan

ah
pengesahan Nomor: AHU-0025249.AH.01.07.Tahun 2016

R
Tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perkumpulan

es
M
Persaudaraan Setia Hati Terateadalah diperoleh melalui

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
proses yang benar dan sah menurut hukum, oleh karena
si
pembuatan badan hukum yang dimaksud dibuat oleh
ne
ng
Tergugat-II (intervenient) dilakukan melalui proses yang benar
dan berdasarkan perintah oleh Mas ARIF SURYONO yang
do
gu saat itu selaku PLT Ketua Umum PSHT Pusat Madiun, yang
dilakukan sebelum Parapatan Luhur/Mubes tahun 2016
In
A
dilaksanakan dengan tujuan untuk menyelamatkan nama
ah
lik
perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate agar tidak
digunakan oleh pihak atau kelompok lain yang selama ini

am
ub
berambisi untuk merebut kepengurusan PSHT pusat Madiun
(vide : surat peryataan/Mandat PLT Ketua Umum PSHT

ep
k
tanggal 19 Nopember 2015) ;

ah
2. Bahwa adapun dasar ditunjuknya Tergugat II (intervenient)

R
si
yang mendaftarkan badan hukum terkait PSHT Pusat Madiun
ne
ng
oleh karena Tergugat-II (intervenient) sebagai selain sebagai
pengurus PSHT Pusat Madiun, juga sebagai ahli waris dari
do
gu
Alm. H. TARMADJI BOEDI HARSONO, SE., selaku
Pemegang Hak Paten Persaudaraan Setia Hati Terate secara

In
A
keseluruhan ;
- Bahwa berdasarkan uraian ketentuan hukum dan dihubungkan

ah
lik
dengan peristiwa hukum yang telah Tergugat-II (Intervenient)

m
ub
kemukakan diatas, maka sangat terlihat jelas bahwa sengketa
dalam perkara a quo tidak mengandung sengketa tata usaha

ka
ep
negara, namun mengandung sengketa keperdataan, dan oleh

ah
karena itu haruslah perkara ini diperiksa dan diadili di Pengadilan

R
Negeri, bukan di Pengadilan Tata Usaha Negara ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- Bahwa hal lain, dalam gugatan perkara a quo sejatinya lebih
si
kepada mempermasalahkan Sistem Operasional Kerja
ne
ng
Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI yang telah
menerbitkan badan hukum-badan hukum dalam perkara a quo,
do
gu padahal kita ketahui bersama bahwa Sistim Operasional Kerja
Kemenkumham RI merupakan Standar Operasional yang tidak
In
A
lepas dari Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI,
ah
lik
dan sudah barang tentu jika ketentuan Peraturan pemerintah Cq
Menteri Hukum dan Ham RI jika benar telah merugikan hak dari
am
ub
pada para Penggugat, seharusnya para Penggugat tidak
membawa permasalahan ini ke ranah Peradilan Tata Usaha

ep
k
Negara, namun seharusnya dibawah ke Mahkamah Agung

ah
melalui proses Yudicial Review terhadap Peraturan pemerintah

R
si
Cq Menteri Hukum dan Ham RI tersebut ;
ne
ng
- Bahwa gugatan para Penggugat belum dapat diperiksa di
Pengadilan Tata Usaha Negera Jakarta oleh karena mengandung
do
gu
prematur, sebab keabsahan kepengurusan Penggugat di
Persaudaraan Setia Hati Terate saat ini sedang dipermasalahkan

In
A
oleh cabang-cabang PSHT melalui gugatan pembatalan hasil
PARAPATAN LUHUR/MUBES PSHT tahun 2016 yang telah

ah
lik
terdaftar di Pengadilan Negeri Madiun dengan register perkara

m
ub
nomor :13/Pdt.G/2017/PN.MN ;
- Bahwa adapun alasan gugatan pembatalan hasil PARAPATAN

ka
ep
LUHUR/MUBES PSHT tahun 2016oleh karena pelaksanaannya

ah
telah melanggar ketentuan norma khususnya AD/ART PSHT yang

R
diantara lain ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
1. Melanggar ketentuan pasal 3 ayat (1) Anggaran Rumah
si
Tangga oleh karena pada saat pelaksanaan Mubes/Parapatan
ne
ng
Luhur pada tahun 2016 tersebut Majelis Luhur Setia Hati
Terate hanya berjumlah 8 (delapan) orang ;
do
gu 2. Melanggar ketentuan pasal 4 ayat (2) angka (2) Anggaran
Rumah Tangga Setia Hati Terate, sebab secara fakta hukum
In
A
Penggugat tidak berdomisili di Madiun ;
ah
lik
3. Melanggar ketentuan pasal 5 ayat (1) huruf (a) Anggaran
Rumah Tangga Setia Hati Terate, sebab usulan dari peserta

am
ub
Parapatan Luhur dari masing-masing kandidat calon Ketua
yaitu :
ep
k
- Saudara Mas Muhammad. Taufiq (Penggugat) memperoleh

ah
8 (delapan) suara/usulan ;
R
si
- Saudara Mas Arief Suryono memperoleh 38 suara/usulan ;
ne
ng
- Saudara Mas Murjoko memperoleh 108 suara/usulan ;
Namun kenyataannya formatur ParapatanLuhur menetapkan
do
gu
saudara Mas Muhammad Taufiq (Penggugat-I) sebagai ketua
terpilih ;
In
A
- Bahwa kekeliruan dan pelanggaran pelaksanaan PARAPATAN
LUHUR/MUBES Setia Hati Terate Tahu 2016 tersebut telah

ah
lik
diakui sebagian besar Majelis Luhur dian dimana pengakuan

m
ub
tersebut telah dituangkan dalam surat pernyataan dan pengakuan
yang disertai dengan pernyataan sikap oleh beberapa anggota

ka
ep
Majelis Luhur Persaudaraan Setia Hati Terate Pusat Madiun

ah
kepada Ketua Majelis Luhur untuk mempercepat pelaksanaan

R
PARAPATAN LUHUR/MUBES Persaudaraan Setia Hati Terate

es
M
Pusat Muharram 1439 H. (Vide : pernyataan dan pengakuan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Anggota Majelis Luhur tertanggal 11 Maret 2017- terlampir), maka
si
dengan demikian para Penggugat dalam perkara a quo tidak
ne
ng
memiliki kwalitas sebagaiPenggugat dalam perkara ini., maka
dengan demikian pula gugatan para Penggugat haruslah ditolak
do
gu atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;
In
A
DALAM POKOK PERKARA ;
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat

ah
lik
kecuali dalil-dalil yang diakui dengan tegas kebenarannya oleh
Tergugat ;
am
ub
2. Bahwa dalil-dalil yang dikemukan oleh Tergugat dalam Eksepsi di
atas mohon dianggap terulang kembali dan sebagai satu

ep
k
kesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalil dalam jawaban

ah
R
pokok perkara ;
si
3. Bahwa dalil para Penggugat dalam gugatannya posita point 2
ne
ng
(dua) adalah benar mengandung unsur keputusan tata usaha
negara, namun khususnya badan hukum dengan nomor : AHU-
do
gu

In
Badan Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate
A
diterbitkan berdasarkan proses yang benar dan sesuai dengan

ah
lik
ketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku ;
4. a. Bahwa dalil para Penggugat dalam gugatan pada posita point

m
ub
3 (tiga) yang megatakan telah dirugikan dari sisi kepentingan

ka
adalah dalil yang mengada-ngada, dan cenderung tendensius,

ep
bukan kepada kepentingan organisasi, sebab secara fakta

ah
keberadaan badan hukum nomor : AHU-

R
es
0025249.AH.01.07.TAHUN 2016, Tentang Pengesahan

M
ng
Pendirian Badan Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Hati Terate seharusnya para Penggugat merasa telah
si
diuntungkan jika memang niatnya untuk membesarkan
ne
ng
organisasi PSHT secara umum, oleh karena tidak repot-repot
lagi mengurus badan hukum, cukup tinggal dialihkan saja dari
do
gu nama Tergugat-II (intervenient) ke nama Penggugat-I., dan hal
itu sangat mudah dilakukan oleh Tergugat-II (intervenient)
In
A
sepanjang Penggugat-I sebagai ketua umum dapat di akui dan
ah
lik
diterima oleh semua pihak di internal PSHT secara umum.,
oleh karena itu dalil para Penggugat yang mengada-ngada

am
ub
dan ngawur tersebut haruslah dikesampingkan atau ditolak ;
b. Bahwa dalil para Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf

ep
k
a,b,c,e adalah benar, sedangkan huruf d dan f saat ini sedang

ah
dipermasalahkan melalui Pengadilan Negeri Madiun oleh

R
si
cabang-cabang sebagai peserta dan pihak pemegang ususlan
ne
ng
suara dalam Parapatan Luhur/Mubes oleh karena
pelaksanaan Prapatan luhur/Mubes tahun 2016 telah
do
gu
melanggar norma-norma yang diatur dalam ketentuan
AD/ART PSHT. (vide : Gugatan perdata No.

In
A
13/Pdt.G.2017/PN.MN., Pengadilan Negeri Madiun) ;
c. Bahwa pelaksanaan PARAPATAN LUHUR/MUBES memang

ah
lik
secara fakta telah melanggar ketentuan norma khususnya

m
ub
AD/ART PSHT yang diantara lain :
- Melanggar ketentuan pasal 3 ayat (1) Anggaran Rumah

ka
ep
Tangga oleh karena pada saat pelaksanaan

ah
Mubes/Parapatan Luhur pada tahun 2016 tersebut Majelis

R
Luhur Setia Hati Terate hanya berjumlah 8 (delapan) orang.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- Melanggar ketentuan pasal 4 ayat (2) angka (2) Anggaran
si
Rumah Tangga Setia Hati Terate, sebab secara fakta
ne
ng
hukum Penggugat tidak berdomisili di Madiun ;
- Melanggar ketentuan pasal 5 ayat (1) huruf (a) Anggaran
do
gu Rumah Tangga Setia Hati Terate, sebab usulan dari peserta
In
A
yaitu :
ah
lik
am
ub
- Saudara Mas Arief Suryono memperoleh 38 suara/usulan ;.

ep
k
- Namun pada kenyataannya formatur parapatan luhur menetapkan

ah
saudara Mas Muhammad Taufiq (Penggugat-I) sebagai ketua

R
si
terpilih, maka dengan demikian cabang-cabang sebagai peserta
ne
ng
dan sekaligus pemegang suara usulan merasa di bohongi dan
tidak bisa menerima keputusan tersebut maka dari itu menggugat
do
gu
melalui Pangadilan Negeri Madiun ;
d. Bahwa adapun dalil para Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf
In
A
(g) mengatakan memiliki hak paten tetapi sesungguhnya pemegang
hak paten PSHT hingga saat ini adalah Alm. H. TARMADJI BOEDI
ah
lik
HARSONO, SE yang tidak lain adalah merupakan ayah kandung

m
ub
Tergugat-II (intervenient) dalam perkara a quo, maka dari itu
sangatlah wajar apabila pengurus sebelumnya mempercayakan

ka
ep
kepada Tergugat-II (intervenient) untuk mengurus, mengamankan

ah
dan menyimpan Badan Hukum PSHT yang menjadi objek sengketa

R
dalam perkara ini ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
e. Bahwa dalil para Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (h) (i), (j)
si
adalah dalil yang hanya membangun alibi dan dibalik itu semua
ne
ng
tersembunyi kebohongan besar, sebab jauh-jauh pelaksanaan
Parapatan Luhur/Mubes PSHT tahun 2016, khususnya Penggugat-I
do
gu saudara Ir. Muhammad /taufiq, SH, M.SC telah mengetahui
keberadaan-keberadaan Badan Hukum-Badan Hukum tersebut, dan
In
A
pada saatnya nanti terggugat-II (intervenient) akan buktikan
ah
lik
kebohongan-kebohongan tersebut., sebab sudah sangat jelas bahwa
tujuan Intervenient membadan hukumkan Persaudaraan Setia Hati

am
ub
Terate tidak lain hanya untuk mengamankan dan menjaga Marwah
serta kelangsungan organisasi Persudaraan Setia Hati Terate pada

ep
k
umumnya, dan akan diserahkan kepada Ketua terpilih dalam

ah
Parapatan luhur/Mubes Setia Hati Terate yang diselenggarakan di

R
si
Pondok Haji Jakarta pada tahun 2016 yang silam, namun karena
ne
ng
melihat proses pelaksanaan Parapatan luhur/Mubes dinilai telah
banyak menyimpang dari amanat Anggaran Dasar dan Anggaran
do
gu
Rumah tangga Setia Hati Terate tahun 2008 yang merupakan
pedoman pelaksanaan Parapatan luhur/Mubes, maka Tergugat-II

In
A
(Intervenient) mengambil sikap untuk tidak menyerahkan Badan
Hukum tersebut, yang sudah barang tentu hal ini pada saatnya akan
ah
lik
Tergugat-II (intervenient) buktikan dalam acara pembuktian

m
ub
persidangan perkara ini ;
f. Bahwa demikian juga dalil para Penggugat pada posita point 3 (tiga)
ka
ep
huruf (k) adalah dalil yang menunjukan orang panik akan kehilangan
ah
sesuatu yang ditargetkan, sebab menurut hemat Tergugat-II

R
(intervenient) tidak semua PSHT yang berbadan hukum dalam

es
M
perkara a quo adalah PSHT sempalan, sebab secara fakta sebagian

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
besar pihak pemegang badan hukum PSHT adalah pengurus baik
si
Pusat PSHT maupun Cabang-Cabang PSHT, maka dengan demikian
ne
ng
dalil para Penggugat yang panik tersebut haruslah dikesampingkan
atau ditolak ;
do
gu g. Bahwa dalil para Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (i)
adalah merupakan bukti jika para Penggugat dalam perkara ini lebih
In
A
mempersoalkan sistim Standar Operasional Kemenkumham RI yang
ah
lik
menurut para pnggugat tidak memberikan perlindungan justru
menimbulkan kerugian., padahal SOP Kemenkumham dilaksanakan

am
ub
sesuai dengan ketentuan Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi
Manusia RI., yang menjadi pertanyaan Tergugat-II (intervenient)

ep
k
mengapa permasalahan ini dibawah ke Pengadilan Tata Usaha

ah
Negara, sebab jika mempermasalahkan sistem yang mendasar pada

R
si
ketentuan peraturan Menteri, maka seharusnya para Penggugat
ne
ng
melakukan Yudicial Review terhadap Peraturan Menteri terkait
tersebut melalui Mahkamah Agung RI., maka dengan demikian
do
gu
sangatlah wajar gugatan para Penggugat dalam perkara ini haruslah
ditolak ;
In
A
h. Bahwa dalil para Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (m)
adalah dalil yang tidak mendasari, maka dari itu haruslah ditolak ;
ah
lik
i. Bahwa dalil para Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (n)
m
ub
adalah dalil yang bisa dijadikan alibi seolah-olah badan hukum
tersebut baru diketahui dengan maksud agar gugatan dalam perkara

ka
ep
ini memenuhi syarat untuk disidangkan di Pradilan Tata Usaha

ah
Negara cq PTUN Jakarta dengan harapan tujuan dari para

R
Penggugat untuk membatalkan semua badan hukum dalam perkara

es
M
a quo bisa terlaksana., dan tujuan lain dibalik itu semua untuk
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
menghilangkan jejak sejarah perjuangan pengurus PSHT Pusat
si
Madiun khususnya kepengurusan dibawah kepemimpinan Mas
ne
ng
Suryono selaku PLT Ketua saat itu, padahal secara fakta keberadaan
badan hukum-badan hukum PSHT yang ada dalam perkara a q uo
do
gu telah diketahui oleh Penggugat-I jauh sebelum dilaksanakan
Parapatan Luhur/Mubes PSHT tahun 2016 yang lalu., oleh karena itu
In
A
dalil para Penggugat tersebut haruslah ditolak ;
ah
lik
j. Bahwa dalil para Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (o)
yang mengatakan dengan diterbitkannya semua objek sengketa

am
ub
dalam perkara a quo telah merugikan kepentingan Penggugat,
pertanyaannya kepentingan Penggugat seperti apa yang dirugikan,

ep
k
sebab menurut hemat Tergugat-II justru seharusnya para Penggugat

ah
khususnya Penggugat-I merasa bersyukur dan terbantu oleh adanya

R
si
badan hukum tersebut, dan oleh karenanya dalil para Penggugat
ne
ng
tersebut haruslah dikesampingkan atau ditolak ;
5. Bahwa dalil para Penggugat pada posita point 4 (empat) huruf (a)
do
gu
sampai dengan huruf (d) adalah dalil yang berlebihan dan dibuat-buat,
dan hal ini merupakan bentuk kepanikan para Penggugat, sebab

In
A
sebagian besar badan hukum PSHT dalam perkara a quo adalah
merupakan akar rumput /Cabang dari PSHT Pusat Madiun, sedangkan

ah
lik
khususnya badan hukum dengan nomor : AHU-

m
ub
0025249.AH.01.07.TAHUN 2016., Tentang Pengesahan Pendirian
Badan Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate yang

ka
ep
dipegang oleh Tergugat-II (inervenient) sejatinya adalah badan hukum

ah
yang sengaja dibuat atas dasar perintah dari Mas Arif Suryono selaku
R
PLT Ketua Umum saat itu dengan tujuan untuk mengamankan agar
es
M
badan hukum tersebut tidak digunakan oleh pihak-pihak yang bernafsu

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
untuk menguasai merebut organisasi PSHT tersebut (vide : surat
si
pernyataan Pengurus Pusat PSHT Madiun tertanggal 19 Nopember
ne
ng
2015 yang ditanda tangani oleh Mas ARIF SURYONO selaku PLT Ketua
Umum dan Mas HARI WURYANTO selaku Sekretaris), maka dengan
do
gu demikian dalil para Tergugat yang mengada-ngada tersebut harus pula
di tolak ;
In
A
6. Bahwa dalil para Penggugat pada posita point 5 (lima) adalah tidak
ah
lik
benar dan tidak mendasar, sebab tidak dapat dipungkiri bahwa
permasalahan dalam perkara ini adalah murni sengketa pemegang

am
ub
badan hukum PSHT Madiun antara Penggugat dengan Tergugat-II
(intervenient), namun diolah sedemikian rupa seolah-olah hal ini

ep
k
merupakan kesalahan Kemenkumham RI, sehingga dengan demikian

ah
gugatan para Penggugat dalam perkara a quo tidak memenuhi

R
si
ketentuan ketentuan pasal 53 ayat (1) UU-RI Nomor 5 Tahun 1986
ne
ng
tentang Peradilan Tata Usaha Negara terakhir telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009., oleh karena pula dalil para
do
gu
Penggugat tersebut haruslah ditolak ;
7. Bahwa demikian juga dalil para Penggugat pada posita point 6 (enam)
In
A
adalah dalil yang bertentangan dengan fakta, sebab secara fakta jauh-
jauh pelaksanaan Parapatan Luhur/Mubes PSHT tahun 2016,

ah
lik
khususnya Penggugat-I saudara Ir. Muhammad Taufiq, SH, M.SC telah

m
ub
mengetahui keberadaan-keberadaan Badan Hukum-Badan Hukum
tersebut, maka dari itu gugatan para Penggugat tidak memenuhi yang
ka
ep
di syaratkan dalampasal 55 UU-RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang

ah
Peradilan Tata Usaha Negara terakhir telah diubah dengan Undang-

R
Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,

es
M
dan dengan demikian gugatan perkara a quo harus pula ditolak ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
8. Bahwa tidak benar dan bohong besar dalil Penggugat pada posita point
si
7 (tujuh) dan point 8 (delapan) yang mengatakan baru mengetahui
ne
ng
keberadaan SK Menkumham nomor : AHU-0025249.AH.01.07.TAHUN
2016 Tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perkumpulan
do
gu Persaudaraan Setia Hati Terate, sebab secara fakta jauh-jauh
pelaksanaan Parapatan Luhur/Mubes PSHT tahun 2016, khususnya
In
A
Penggugat-I saudara Ir. Muhammad Taufiq, SH, M.SC telah mengetahui
ah
lik
keberadaan-keberadaan Badan Hukum-Badan Hukum tersebut ;
maka dari itu gugatan para Penggugat tidak memenuhi yang di

am
ub
syaratkan dalam pasal 55 UU-RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

ep
k
Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dan

ah
dengan demikian gugatan perkara a quo harus pula ditolak ;

R
si
9. Bahwa dalil para Penggugat pada posita point 9 (sembilan) adalah tidak
ne
ng
benar, sebeb Tergugat-II (intervenient) membadan hukumkan PSHT
Madiun sudah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan
do
gu
dan didukung dokumen-dokumen yang berlaku, dan lebih-lebih
pemegang semua hak paten PSHT yaitu Alm. H. TARMADJI BOEDI

In
A
HARSONO, SE yang tidak lain merupakan ayah kandung dari Tergugat-
II (intervenient)., maka dengan demikian dalil para Penggugat tersebut

ah
lik
haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;

m
ub
10. Bahwa dalil para pengugat pada posita point 10 (sepuluh) dan point 11
(sebelas) dan point 13 (tiga belas) adalah dalil yang ngawur dan
ka
ep
terkesan membabi buta, sebab Menkumham pihak yang mengeluarkan

ah
SK nomor : AHU-0025249.AH.01.07.TAHUN 2016 Tentang Pengesahan

R
Pendirian Badan Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati

es
M
Teratetelah sesuai dengan ketentuan dan prosedur yang berlaku, dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
oleh karena itu dalil para Tergugat tersebut harus dikesampingkan atau
si
ditolak ;
ne
ng
11. Bahwa dalil para Penggugat pada posita point 12 (dua belas) adalah
tidak benar adanya, sebab para Penggugat bukan pihak yang berhak
do
gu untuk mendaftarkan badan hukum PSHT, apa lagi keabsahaan
Penggugat-I yakni Ir. Muhammad Taufiq, SH, M.SC sebagai Ketum
In
A
PSHT versi Parapatan Luhur/Mubes tahun 2016 masih sedang
ah
lik
dipermasalahkan oleh cabang-cabang PSHT melalui Pengadilan Negeri
Madiun dengan register perkara nomor : 13/Pdt.G/2017/PN.MN., maka

am
ub
dengan demikian dalil para Penggugat tersebut harus pula ditolak ;
12. Bahwa dalil para Penggugat pada posita point 14 yang meminta badan
ep
k
hukum dalam perkara a quo sangat tidak mendasar, sebab secara fakta
ah
badan hukum yng diterbitkan oleh Tergugat-I telah sesuai dan tidak
R
si
bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku., oleh karena itu
ne
ng
dalil para Tergugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
Berdasarkan uraian-uraian diatas, Tergugat-II (intervenient) memohon
do
gu
kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan
memutuskan dengan amar putusan sebagai berikut :

In
A
DALAM EKSEPSI ;
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat-II (Intervensi) ;

ah
lik

m
ub
- Menyatakan gugatan para Penggugat di tolak atau setidak-tidaknya
tidak dapat diterima (Niet Onvakelijk Verklaard) ;

ka
ep
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

ah
perkara ini ;
R
Apabila majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memiliki
es
M
pendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Intervensi 2 telah mengajukan Jawabannya tertanggal 8 Juni 2017 yang
ne
ng
disampaikan pada persidangan terbuka untuk umum, yang pada pokoknya
mendalilkan sebagai berikut ;
do
gu DALAM EKSEPSI ;
Bahwa pada prinsipnya Tergugat II/intervensi-2 menolak dengan tegas
In
A
seluruh dalil-dalil dalam gugatan Penggugat dalam perkara a quo.
ah
lik
- Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu

am
ub
gugatan sebagaimana yang disyaratkan dalam ketentuan pasal
56 ayat (1) UU-RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

ep
k
Usaha Negara terakhir telah diubah dengan Undang-Undang

ah

R
si
yaitu:
ne
ng
do
gu

In
A
Pengadilan;
- Bahwa apa yang digugat oleh Penggugat dalam perkara ini

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
perundang-undangan yang berlaku khususnya Undang-Undang

R
Nomor 17 Tahun 2013 Tentang organisasi kemasyarakatan, dan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
b. Kadaluwarsa :
do
gu 0079653.AH.01.07.TAHUN 2016 Tentang Pengesahan Pendirian
In
A
Magetanyang dipegang oleh Tergugat II/intervensi-2 telah
ah
lik
diketahui pengurus lainnya jauh sebelum dilaksanakan
PARAPATAN LUHUR/MUBES yang dilaksanakan pada tanggal

am
ub
10-12 Maret tahun 2016 di Wisma Haji pondok gede Jakarta
Timur, sebab keberadaan badan hukum tersebut telah diketahui

ep
k
pula oleh dewan pusat, dan Penggugat itu sendiri yang dapat
ah
Tergugat II/intervensi 2 buktikan dengan adanya surat peringatan

R
si
Penggugat kepada Tergugat II/intervensi-2 dianatara lain :
ne
ng
- Surat peringatan pertama Nomor : 74/SE/PSHT.011/XII/2016
tanggal 19 Desember 2016 ;
do
gu
- Surat peringatan ketiga Nomor : 81/SE/PSHT.011/XII/2016
tanggal 27 Desember 2016 ;

In
A
dan oleh karena itu sangat jelas dan nampak sekali jika gugatan
Penggugat tidak memenuhi yang di syaratkan dalam pasal 55

ah
lik
UU-RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
4. Diketahuinya keputusan itu oleh PPenggugat ;
si
dan oleh karena itu gugatan Penggugat dalam perkara ini
ne
ng
do
gu - Bahwa kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara adalah
In
A
ah
lik
Nomor 51 Tahun 2009 disebutkan bahwa Peradilan Tata Usaha

am
ub
Negara adalah salah satu pelaksana kekuasaan kehakiman bagi
rakyat pencari keadilan terhadap sengketa tata usaha negara ;

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang

ah
lik
berlaku ;
m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara terakhir telah
In
A
ah
lik

am
ub
- Peristiwa hukum antara Penggugat dengan Tergugat II/intervensi-
2 dalam perkara ini adalah sebagai berikut :

ep
k
1. Badan Hukum yang diterbitkan oleh Kemenkumham RI

ah
dengan pengesahan Nomor : AHU-0079653.AH.01.07.TAHUN

R
si
2016 Tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum
ne
ng
Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate Magetanadalah
badan hukum diperoleh melalui proses yang benar dan sah
do
gu
menurut hukum, oleh karena pembuatan badan hukum yang
dimaksud dibuat oleh Tergugat II/intervensi-2 dilakukan

In
A
melalui proses yang benar dan dilakukan sebelum Parapatan
Luhur/Mubes tahun 2016, yang dilaksanakan dengan tujuan

ah
lik
untuk menyelamatkan nama perkumpulan Persaudaraan Setia

m
ub
Hati TerateMagetan agar tidak digunakan oleh pihak atau
kelompok lain yang selama ini berambisi untuk merebut

ka
ep
kepengurusan PSHT pusat Madiun ;

ah

R
dengan peristiwa hukum yang telah Tergugat II/intervensi-2

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Negeri, bukan di Pengadilan Tata Usaha Negera ;
do
gu - Bahwa hal lain, dalam gugatan perkara a quo sejatinya lebih
In
A
ah
lik
padahal kita ketahui bersama bahwa Sistem Operasional Kerja

am
ub
ep
k

ah
Menteri Hukum dan Ham RI jika benar telah merugikan hak diri
R
si
Penggugat, seharusnya Penggugat tidak membawa
ne
ng
permasalahan ini ke ranah Peradilan Tata Usaha Negara, namun
seharusnya dibawa ke Mahkamah Agung melalui proses Yudicial
do
gu
Review terhadap Peraturan pemerintah Cq Menteri Hukum dan
Ham RI tersebut ;
In
A
- Bahwa gugatan Penggugat belum dapat diperiksa di Pengadilan
Tata Usaha Negera Jakarta oleh karena mengandung prematur,

ah
lik
sebab keabsahan kepengurusan Penggugat di Persaudaraan

m
ub
Setia Hati Terate saat ini sedang dipermasalahkan oleh cabang-
cabang PSHT melalui gugatan pembatalan hasil PARAPATAN

ka
ep
LUHUR/MUBES PSHT tahun 2016 yang telah terdaftar di

ah
Pengadilan Negeri Madiun dengan register perkara nomor

R
:17/Pdt.G/2017/PN.MN., yang sebelumnya terdaftar dengan

es
M
perkara nomor : 13/Pdt.G/2017/PN.MN ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bahwa adapun alasan gugatan pembatalan hasil PARAPATAN
si
LUHUR/MUBES PSHT tahun 2016 oleh karena pelaksanaannya
ne
ng
telah melanggar ketentuan norma khususnya AD/ART PSHT yang
diantara lain
do
gu 1. Melanggar ketentuan pasal 3 ayat (1) Anggaran Rumah
In
A
ah
lik
2. Melanggar ketentuan pasal 4 ayat (2) angka (2) Anggaran

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
yaitu :
- Saudara Mas Muhammad.Taufiq (Penggugat) memperoleh 8
do
gu
(delapan) suara/usulan ;

In
A
Namun kenyataannya formatur Parapatan Luhur menetapkan

ah
lik
saudara Mas Muhammad Taufiq (Penggugat) sebagai ketua

m
ub
terpilih ;

ka
ep
LUHUR/MUBES Setia Hati Terate Tahun 2016 tersebut telah

ah
diakui sebagian besar Majelis Luhur dian dimana pengakuan

R
tersebut telah dituangkan dalam surat pernyataan dan

es
M
pengakuan yang disertai dengan pernyataan sikap oleh

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
beberapa anggota Majelis Luhur Persaudaraan Setia Hati Terate
si
Pusat Madiun kepada Ketua Majelis Luhur untuk mempercepat
ne
ng
pelaksanaan PARAPATAN LUHUR/MUBES Persaudaraan Setia
Hati Terate Pusat Muharram 1439 H. (Vide : pernyataan dan
do
gu pengakuan Anggota Majelis Luhur tertanggal 11 Maret 2017-
terlampir), maka dengan demikian Penggugat dalam perkara a
In
A
quo tidak memiliki kwalitas sebagai Penggugat dalam perkara
ah
lik
ini., maka dengan demikian pula gugatan Penggugat haruslah
ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;

am
ub
1. Bahwa Tergugat II/intervensi-2 menolak dengan tegas dalil-dalil

ep
k
Penggugat kecuali yang diakui dengan tegas kebenarannya

ah
oleh Penggugat ;
R
si
2. Bahwa dalil-dalil yang dikemukan oleh Tergugat II/intervensi-2
ne
ng
dalam Eksepsi di atas mohon dianggap terulang kembali dan
sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalil
do
gu
dalam jawaban pokok perkara ;
3. Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya posita point 2 (dua)

In
A
adalah benar mengandung unsur keputusan tata usaha negara,
namun khususnya badan hukum dengan nomor : AHU-

ah
lik

m
ub
Terate Magetanditerbitkan berdasarkan proses yang benar dan

ka
ep
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang undangan yang

ah
berlaku ;
R
4.a. Bahwa dalil Penggugat dalam gugatan pada posita point 3 (tiga)
es
M
yang mengatakan telah dirugikan dari sisi kepentingan adalah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dalil yang mengada-ngada, dan cenderung tendensius, dan
si
bukan kepada untuk kepentingan organisasi, sebab secara
ne
ng
fakta keberadaan badan hukum nomor : AHU-
do
gu Pendirian Badan Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati
Terate Magetan seharusnya Penggugat merasa telah
In
A
diuntungakan jika memang niatnya untuk membesarkan
ah
lik
lagi mengurus badan hukum, cukup tinggal dialihkan saja dari

am
ub
nama Tergugat II/intervensi-2 ke nama yang dikehendaki oleh
pengurus PSHT Pusat Madiun., dan hal itu bukan hal yang sulit
ep
k
dilakuakan sepanjang Penggugat dalam hal ini saudara Mas

ah
Muhammad Taufiq sebagai ketua umum dapat di akui dan

R
si
diterima oleh semua pihak di internal PSHT secara umum., oleh
ne
ng
karena itu dalil Penggugat yang mengada-ngada dan ngawur
do
gu
b. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf a,b,c,e
adalah benar, sedangkan huruf d dan f saat ini sedang

In
A
cabang-cabang sebagai peserta dan pihak pemegang usulan

ah
lik
suara dalam Parapatan Luhur/Mubes oleh karena disinyalir

m
ub
pelaksanaan Prapatan luhur/Mubes tahun 2016 telah melanggar
norma-norma yang diatur dalam ketentuan AD/ART PSHT. (vide

ka
ep
: Gugatan perdata No. 17/Pdt.G.2017/PN.MN yang sebelumnya

ah
terdaftar dalam register perkara dengan

R
No.13/Pdt.G/2017/PN.MN);
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Tangga oleh karena pada saat pelaksanaan Mubes/Parapatan
In
A
Terate hanya berjumlah 8 (delapan) orang.;
ah
lik

am
ub

ep
k

ah

R
si
yaitu :
ne
ng
do
gu

In
A
- Namun pada kenyataannya formatur Parapatan Luhur menetapkan
saudara Mas Muhammad Taufiq (Penggugat) sebagai ketua terpilih,

ah
lik
maka dengan demikian cabang-cabang sebagai peserta dan sekaligus

m
ub
pemegang suara usulan merasa di bohongi dan tidak bisa menerima
keputusan tersebut maka dari itu menggugat melalui Pangadilan Negeri

ka
ep
Madiun ;
ah
d. Bahwa adapun dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (g)
R
mengatakan memiliki hak paten perlu dipertanyakan, sebab

es
M
sesungguhnya pemegang hak paten PSHT secara umum hingga saat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
ini adalah Alm. H. TARMADJI BOEDI HARSONO, SEyang tidak lain
si
adalah merupakan ayah kandung Tergugat-II/intervensi I ;
ne
ng
e. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (h) (i), (j) adalah
dalil yang hanya membangun alibi dan dibalik itu semua tersembunyi
do
gu kebohongan besar, sebab jauh-jauh pelaksanaan Parapatan
Luhur/Mubes PSHT tahun 2016, dan pada saatnya nanti terggugat-
In
A
II/intervensi-2 akan buktikan kebohongan-kebohongan tersebut., sebab
ah
lik
sudah sangat jelas bahwa tujuan Tergugat II/intervensi-2 membadan
hukumkan Persaudaraan Setia Hati Terate tidak lain hanya untuk

am
ub
mengamankan dan menjaga Marwah serta kelangsungan organisasi
Persudaraan Setia Hati Terate pada umumnya, dan akan diserahkan

ep
k
kepada yang lebih berhak jika permasalahan di internal kepengurusan

ah
PSHT telah selesai dan berjalan normal seperti sediakala ;

R
si
f. Bahwa demikian juga dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf
ne
ng
(k) adalah dalil yang menunjukan orang panik akan kehilangan sesuatu
yang ditargetkan, sebab menurut hemat Tergugat-II/intervensi-2 tidak
do
gu
semua PSHT yang berbadan hukum dalam perkara a quo adalah PSHT
sempalan, sebab secara fakta sebagian besar pihak pemegang badan

In
A
hukum PSHT adalah pengurus baik Pusat PSHT maupun Cabang-
Cabang PSHT, maka dengan demikian dalil Penggugat yang panik

ah
lik

m
ub
g. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (i) adalah
merupakan bukti jika Penggugat dalam perkara ini lebih

ka
ep
mempersoalkan sistim Standar Operasional Kemenkumham RI yang

ah
menurut Penggugat tidak memberikan perlindungan justru

R
menimbulkan kerugian., padahal SOP Kemenkumham dilaksanakan

es
M
sesuai dengan ketentuan Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Manusia RI., yang menjadi pertanyaan Tergugat II/intervensi-2
si
mengapa permasalahan ini dibawa ke Pengadilan Tata Usaha Negara,
ne
ng
sebab jika mempermasalahkan sistem yang mendasar pada ketentuan
peraturan Menteri, maka seharusnya Penggugat melakukan Yudicial
do
gu Review terhadap Peraturan Menteri terkait tersebut melalui Mahkamah
Agung RI., maka dengan demikian sangatlah wajar gugatan Penggugat
In
A
dalam perkara ini haruslah ditolak.
ah
lik
h. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (m) adalah dalil
yang tidak mendasari, maka dari itu haruslah ditolak ;

am
ub
i. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (n) adalah dalil
yang bisa dijadikan alibi seolah-olah badan hukum tersebut baru

ep
k
diketahui dengan maksud agar gugatan dalam perkara ini memenuhi

ah
syarat untuk disidangkan di Peradilan Tata Usaha Negara cq PTUN

R
si
Jakarta dengan harapan tujuan dari Penggugat untuk membatalkan
ne
ng
semua badan hukum dalam perkara a quo bisa terlaksana., dan tujuan
lain dibalik itu semua untuk menghilangkan jejak sejarah perjuangan
do
gu
pengurus PSHT Pusat Madiun khususnya kepengurusan dibawah
kepemimpinan Mas Suryono selaku PLT Ketua saat itu, padahal secara
In
A
fakta keberadaan badan hukum-badan hukum PSHT yang ada dalam
perkara a quo telah diketahui oleh Penggugat jauh sebelum

ah
lik
dilaksanakan Parapatan Luhur/Mubes PSHT tahun 2016 yang lalu.,

m
ub
oleh karena itu Penggugat tersebut haruslah ditolak ;
j. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (o) yang
ka
ep
mengatakan dengan diterbitkannya semua objek sengketa dalam

ah
perkara a quo telah merugikan kepentingan Penggugat, pertanyaannya

R
kepentingan Penggugat seperti apa yang dirugikan, sebab menurut

es
M
hemat Tergugat II/intervensi-2, justru seharusnya Penggugat merasa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
bersyukur karena terbantu oleh adanya badan hukum tersebut, dan
si
oleh karenanya dalil Penggugat tersebut haruslah dikesampingkan
ne
ng
atau ditolak ;
5. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 4 (empat) huruf (a) sampai
do
gu dengan huruf (d) adalah dalil yang berlebihan dan dibuat-buat, dan hal
ini merupakan bentuk kepanikan Penggugat, sebab sebagian besar
In
A
badan hukum PSHT dalam perkara a quo adalah merupakan akar
ah
lik
rumput /Cabang dari PSHT Pusat Madiun diamana cabang PSHT telah
diberikan hak otonomi sejak jaman Alm. H. TARMADJI BOEDI

am
ub
HARSONO, SE, sedangkan khususnya badan hukum dengan nomor :
AHU-0079653.AH.01.07.TAHUN 2016 Tentang Pengesahan Pendirian

ep
k

ah
Magetanyang dipegang oleh Tergugat II/intervensi-2 sejatinya adalah

R
si
badan hukum yang sengaja dibuat atas dasar perintah dari Mas Arif
ne
ng
Suryono selaku PLT Ketua Umum saat itu dengan tujuan untuk
mengamankan agar badan hukum tersebut tidak digunakan oleh pihak-
do
gu
pihak yang bernafsu untuk menguasai merebut organisasi PSHT
tersebut, maka dengan demikian dalil Penggugat yang mengada-ngada

In
A
tersebut harus pula di tolak ;
6. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 5 (lima) adalah tidak benar
ah
lik
dan tidak mendasar, sebab tidak dapat dipungkiri bahwa permasalahan

m
ub
dalam perkara ini adalah murni sengketa pemegang badan hukum
PSHT Magetan antara Penggugat dengan Tergugat II/intervensi-2,

ka
ep
namun diolah sedemikian rupa seolah-olah hal ini merupakan

ah
kesalahan Kemenkumham RI, sehingga dengan demikian gugatan

R
Penggugat dalam perkara a quo tidak memenuhi ketentuan ketentuan

es
M
pasal 53 ayat (1) UU-RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Usaha Negara terakhir telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51
si
Tahun 2009., oleh karena pula dalil Penggugat tersebut haruslah
ne
ng
ditolak.
7. Bahwa demikian juga dalil Penggugat pada posita point 6 (enam)
do
gu adalah dalil yang bertentangan dengan fakta, sebab secara fakta jauh-
jauh pelaksanaan Parapatan Luhur/Mubes PSHT tahun 2016,
In
A
Penggugat telah mengetahui keberadaan-keberadaan Badan Hukum-
ah
lik
Badan Hukum tersebut dibuktikan dengan adanya surat peringatan
Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat II/intervensi-2 yaitu :

am
ub
- Surat peringatan pertama Nomor : 74/SE/PSHT.011/XII/2016 tanggal
19 Desember 2016 ;
ep
k
- Surat peringatan ketiga Nomor : 81/SE/PSHT.011/XII/2016 tanggal 27

ah
Desember 2016 ;
R
si
maka dengan demikian gugatan Penggugat tidak memenuhi yang di
ne
ng
syaratkan dalam ketentuan pasal 55 UU-RI Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang terakhir telah diubah
do
gu
dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata
Usaha Negara, dan dengan demikian pula gugatan perkara a quo

In
A
harus ditolak ;
8. Bahwa tidak benar dan bohong besar dalil Penggugat pada posita point
ah
lik
7 (tujuh) dan point 8 (delapan) yang mengatakan baru mengetahui

m
ub
keberadaan SK Menkumham nomor : AHU-0079653.AH.01.07.TAHUN

ka
ep
Persaudaraan Setia Hati Terate Magetan, sebab secara fakta jauh-

ah
jauh pelaksanaan Parapatan Luhur/Mubes PSHT tahun 2016

R
Penggugat telah mengetahui keberadaan-keberadaan Badan Hukum-

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Badan Hukum tersebut, maka dari itu dalil Penggugat yang demikian
si
haruslah dikesampingkan atau ditolak ;
ne
ng
9. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 9 (sembilan) adalah tidak
benar, sebeb Tergugat II/internsi-2 membadan hukumkan PSHT
do
gu Magetan sudah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan dan didukung dokumen-dokumen yang berlaku, maka
In
A
dengan demikian dalil Penggugat tersebut haruslah ditolak atau setidak-
ah
lik
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;
10. Bahwa dalil Pengugat pada posita point 10 (sepuluh) dan point 11
am
ub
(sebelas) serta point 13 (tiga belas) adalah dalil yang ngawur dan
terkesan membabi buta, sebab Kemenkumham pihak yang

ep
k
mengeluarkan SK nomor : AHU-0079653.AH.01.07.TAHUN 2016

ah

R
si
Persaudaraan Setia Hati Terate Magetantelah sesuai dengan ketentuan
ne
ng
dan prosedur yang berlaku, dan oleh karena itu dalil Penggugat
tersebut harus dikesampingkan atau ditolak ;
do
gu
11. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 12 (dua belas) adalah tidak
benar adanya, sebab Penggugat bukan pihak yang berhak untuk

In
A
mendaftarkan badan hukum PSHT, apa lagi keabsahaan Penggugat
yakni Ir. Muhammad Taufiq, SH, M.SC sebagai Ketum PSHT versi
ah
lik
Parapatan Luhur/Mubes tahun 2016 masih sedang dipermasalahkan

m
ub
oleh cabang-cabang PSHT melalui Pengadilan Negeri Madiun dengan
register perkara nomor : 17/Pdt.G/2017/PN.MN, yang sebelumnya telah

ka
ep
terdaftar dalam register perkara No. 13/Pdt.G/2017/PN.MN, maka

ah
dengan demikian dalil Penggugat tersebut harus pula ditolak ;

R
12. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 14 yang meminta badan
es
M
hukum dalam perkara a quo dibatalkan adalah dalil yang sangat tidak
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
mendasar, sebab secara fakta badan hukum yang diterbitkan oleh
si
Tergugat I telah sesuai dan tidak bertentangan dengan ketentuan
ne
ng
hukum yang berlaku., oleh karena itu dalil Penggugat tersebut harus
dinyatakan tidak dapat diterima ;
do
gu Berdasarkan uraian-uraian diatas, Tergugat II/intervensi-2 memohon
In
A
ah
lik
DALAM EKSEPSI ;
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat II/intervensi-2 ;

am
ub
- Menyatakan gugatan Penggugat di tolak atau setidak-tidaknya tidak

ep
k
dapat diterima (Niet Onvakelijk Verklaard) ;

ah

R
si
perkara ini ;
ne
ng
Apabila majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
memiliki pendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya.
do
gu

In
A

ah
lik
DALAM EKSEPSI ;
m
ub
seluruh dalil-dalil dalam gugatan para Penggugat dalam perkara a quo ;

ka
ep

ah

R
gugatan sebagaimana yang disyaratkan dalam ketentuan pasal 56

es
M
ayat (1) UU-RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu:
ne
ng
Penggugatatau kuasanya ;
do
gu 2. Nama, jabatan dan tempat kedudukan Tergugat ;
In
A
Pengadilan;
ah
lik
- Bahwa apa yang digugat oleh Penggugat dalam perkara ini sangat
tidak jelas dan kabur serta membingungkan, oleh karena badan

am
ub
hukum yang dipermasalahkan adalah badan hukum yang diperoleh
melalui proses yang benar dan sesuai dengan mekanisme yang

ep
k
diamanatkan oleh ketentuan peraturan perundang-undangan yang

ah
berlaku khususnya Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2013 Tentang

R
si
organisasi kemasyarakatan, dan oleh karena itu pula gugatan yang
ne
ng
demikian haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;
b. Kadaluwarsa :
do
gu

In
A
Probolinggo yang dipegang oleh Tergugat II/intervensi-3 telah

ah
lik
diketahui pengurus lainnya jauh sebelum dilaksanakan

m
ub
PARAPATAN LUHUR/MUBES yang dilaksanakan pada tanggal 10-
12 Maret tahun 2016 di Wisma Haji Pondok Gede Jakarta Timur,

ka
ep
sebab keberadaan badan hukum tersebut telah diketahui pula oleh

ah
dewan pusat, dan oleh karena itu sangat jelas dan nampak sekali
R
jika gugatan Penggugat tidak memenuhi yang di syaratkan dalam

es
M
pasal 55 UU-RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 2. Keputusan itu dikirim kepada Penggugat ;
In
A
ah
lik
dan oleh karena itu gugatan Penggugat dalam perkara ini haruslah

am
ub
- Bahwa kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara adalah mengadili

ep
k
sengketa tata usaha negara sebagaimana diatur dalam Pasal 4 Undang-

ah
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

R
si
terakhir telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009
ne
ng
disebutkan bahwa Peradilan Tata Usaha Negara adalah salah satu
pelaksana kekuasaan kehakiman bagi rakyat pencari keadilan terhadap
do
gu
sengketa tata usaha negara ;
- Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

In
A
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara terakhir telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, yang dimaksud dengan

ah
lik
Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam

m
ub
bidang tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata
dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun di
ka
ep
daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara,

ah
termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-

R
undangan yang berlaku ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
berdasarkan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
ne
ng
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 adalah suatu penetapan tertulis
do
gu yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan
In
A
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkrit, individual dan
ah
lik
final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
hukum perdata ;
am
ub
- Bahwa kemudian pada Pasal 2 huruf a Undang-Undang Nomor 5 Tahun
ep
k
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 dijelaskan bahwa yang tidak

ah
termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara adalah

R
si
Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan hukum
ne
ng
perdata ;
- Peristiwa hukum antara Penggugat dengan Tergugat II/intervensi-3
do
gu
dalam perkara ini adalah sebagai berikut :
 Badan Hukum yang diterbitkan oleh Kemenkumham RI

In
A
dengan pengesahan Nomor :AHU-
0079947.AH.01.07.TAHUN 2016, Tentang Pengesahan

ah
lik

m
ub
Hati Terate Probolinggo adalah badan hukum diperoleh
melalui proses yang benar dan sah menurut hukum, oleh

ka
ep
karena pembuatan badan hukum yang dimaksud dibuat oleh

ah
Tergugat II/intervensi-3 dilakukan melalui proses yang benar

R
dan dilakukan sebelum Parapatan Luhur/Mubes tahun 2016,

es
M
yang dilaksanakan oleh Tergugat II/intervensi-3 berdasarkan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
hak otonomi Cabang PSHT yang berlaku sejak jaman Alm.
si
H. TARMADJI BOEDI HARSONO, SE, dan membadan
ne
ng
hukumkan tersebut tidak lain bertujuan untuk menyelamatkan
nama perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate
do
gu Probolinggo pada khususnya;
- Bahwa berdasarkan uraian ketentuan hukum dan dihubungkan dengan
In
A
peristiwa hukum yang telah Tergugat II/intervensi-3 kemukakan diatas,
ah
lik
maka sangat terlihat jelas bahwa sengketa dalam perkara a quo tidak
mengandung sengketa tata usaha negara, namun mengandung

am
ub
sengketa keperdataan, dan oleh karena itu haruslah perkara ini
diperiksa dan diadili di Pengadilan Negeri, bukan di Pengadilan Tata

ep
k
Usaha Negera ;
ah
- Bahwa hal lain, dalam gugatan perkara a quo sejatinya lebih kepada
R
si
mempermasalahkan Sistem Operasional Kerja Kementrian Hukum dan
ne
ng
Hak Asasi Manusia RI yang telah menerbitkan badan hukum-badan
hukum dalam perkara a quo, padahal kita ketahui bersama bahwa
do
gu
Sistim Operasional Kerja Kemenkumham RI merupakan Standar
Operasional yang tidak lepas dari Peraturan Menteri Hukum dan Hak
In
A
Asasi Manusia RI, dan sudah barang tentu jika ketentuan Peraturan
pemerintah Cq Menteri Hukum dan Ham RI jika benar telah merugikan

ah
lik
hak diri Penggugat, seharusnya Penggugat tidak membawa

m
ub
seharusnya dibawah ke Mahkamah Agung melalui proses Yudicial

ka
ep
Review terhadap Peraturan pemerintah Cq Menteri Hukum dan Ham RI

ah
tersebut ;
R
- Bahwa gugatan Penggugat belum dapat diperiksa di Pengadilan Tata

es
M
Usaha Negera Jakarta oleh karena mengandung prematur, sebab

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
keabsahan kepengurusan Penggugat di Persaudaraan Setia Hati Terate
si
saat ini sedang dipermasalahkan oleh cabang-cabang PSHT melalui
ne
ng
gugatan pembatalan hasil PARAPATAN LUHUR/MUBES PSHT tahun
2016 yang telah terdaftar di Pengadilan Negeri Madiun dengan register
do
gu perkara nomor :17/Pdt.G/2017/PN.MN., yang sebelumnya terdaftar
dalam register perkara nomor : 13/Pdt.G/2017/PN.MN di Pengadilan
In
A
Negeri Madiun ;
ah
lik
LUHUR/MUBES PSHT tahun 2016oleh karena disinyalir

am
ub
pelaksanaannya telah melanggar ketentuan norma khususnya AD/ART
PSHT yang diantara lain :

ep
k
1. Melanggar ketentuan pasal 3 ayat (1) Anggaran Rumah Tangga oleh

ah
karena pada saat pelaksanaan Mubes/Parapatan Luhur pada tahun

R
si
2016 tersebut Majelis Luhur Setia Hati Terate hanya berjumlah 8
ne
ng
(delapan) orang ;
2. Melanggar ketentuan pasal 4 ayat (2) angka (2) Anggaran Rumah
do
gu
Tangga Setia Hati Terate, sebab secara fakta hukum Penggugat tidak
berdomisili di Madiun ;
In
A
3. Melanggar ketentuan pasal 5 ayat (1) huruf (a) Anggaran Rumah
Tangga Setia Hati Terate, sebab usulan dari peserta Parapatan Luhur
ah
lik
dari masing-masing kandidat calon Ketua yaitu :

m
ub
- Saudara Mas Muhammad. Taufiq (Penggugat)
memperoleh 8 (delapan) suara/usulan ;

ka
ep

ah

R
Namun pada kenyataannya formatur parapatan luhur menetapkan

es
M
saudara Mas Muhammad Taufiq (Penggugat) sebagai ketua terpilih ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
diakui sebagian besar Majelis Luhur, dimana pengakuan tersebut
telah dituangkan dalam surat pernyataan dan pengakuan yang
do
gu disertai dengan pernyataan sikap oleh beberapa anggota Majelis
Luhur Persaudaraan Setia Hati Terate pusat Madiun kepada
In
A
Ketua Majelis Luhur untuk mempercepat pelaksanaan
ah
lik

am
ub
Anggota Majelis Luhur tertanggal 11 Maret 2017- terlampir),
maka dengan demikian Penggugat dalam perkara a quo tidak

ep
k
memiliki kwalitas sebagai Penggugat dalam perkara ini., maka

ah
dengan demikian pula gugatan Penggugat haruslah ditolak atau

R
si
setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;
ne
ng
1.Bahwa Tergugat II/intervensi-3 menolak dengan tegas dalil-dalil
do
gu
Penggugat kecuali yang diakui dengan tegas kebenarannya oleh

In
Penggugat ;
A
2.Bahwa dalil-dalil yang dikemukan oleh Tergugat II/intervensi-3

ah
lik
sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalil dalam

m
ub
jawaban pokok perkara ini ;

ka

ep

ah
namun khususnya badan hukum dengan nomor :AHU-

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Probolinggoditerbitkan berdasarkan proses yang benar dan
si
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang undangan yang
ne
ng
berlaku ;
4. a. Bahwa dalil Penggugat dalam gugatan pada posita point 3
do
gu (tiga) yang mengatakan telah dirugikan dari sisi kepentingan
adalah dalil yang mengada-ngada, dan cenderung tendensius,
In
A
dan bukan kepada untuk kepentingan organisasi, sebab
ah
lik
secara fakta keberadaan badan hukum nomor : AHU-

am
ub
Hati Terate Probolinggoseharusnya Penggugat merasa telah

ep
k

ah

R
si
lagi mengurus badan hukum PSHT Cabang Probolinggo,
ne
ng
apalagi memang pada dasarnya Cabang PSHT sejak jaman
Alm. H. TARMADJI BOEDI HARSONO, SE telah diberi hak
do
gu
otonomi Cabang., dan oleh karena itu dalil Penggugat yang
mengada-ngada dan ngawur tersebut haruslah

In
A
dikesampingkan atau ditolak ;

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
pelaksanaan Prapatan luhur/Mubes tahun 2016 telah

R
melanggar norma-norma yang diatur dalam ketentuan AD/ART

es
M
PSHT. (vide : Gugatan perdata No. 17/Pdt.G.2017/PN.MN

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
yang sebelumnya terdaftar dalam register perkara dengan
si
No.13/Pdt.G/2017/PN.MN) ;
ne
ng
do
gu AD/ART PSHT yang diantara lain :
In
A
ah
lik
Luhur Setia Hati Terate hanya berjumlah 8 (delapan)

am
ub
orang;

ep
k

ah

R
si
ne
ng
Rumah Tangga Setia Hati Terate, sebab usulan dari
peserta Parapatan Luhur dari masing-masing kandidat
do
gu
calon Ketua yaitu :

In
A
- Saudara Mas Arief Suryono memperoleh 38

ah
lik
suara/usulan ;
m
ub
Namun pada kenyataannya formatur parapatan luhur

ka
ep
menetapkan saudara Mas Muhammad Taufiq (Penggugat)

ah
sebagai ketua terpilih, maka dengan demikian cabang-cabang

R
sebagai peserta dan sekaligus pemegang suara usulan

es
M
merasa di bohongi dan tidak bisa menerima keputusan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tersebut maka dari itu menggugat melalui Pangadilan Negeri
si
Madiun ;
ne
ng
d. Bahwa adapun dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf
(g) yang mengatakan memiliki hak paten perlu dipertanyakan,
do
gu sebab sesungguhnya pemegang hak paten PSHT secara
umum hingga saat ini adalah Alm. H. TARMADJI BOEDI
In
A
HARSONO, SEyang tidak lain adalah merupakan ayah
ah
lik
kandung Tergugat-II/intervensi-1 dalam perkara a quo ;
e. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (h) (i),
am
ub
(j) adalah dalil yang hanya membangun alibi dan dibalik itu
semua tersembunyi kebohongan besar, sebab jauh-jauh

ep
k
pelaksanaan Parapatan Luhur/Mubes PSHT tahun 2016, dan

ah
pada saatnya nanti Tergugat-II/intervensi-3 akan buktikan

R
si
kebohongan-kebohongan tersebut., sebab sudah sangat jelas
ne
ng
bahwa tujuan Tergugat II/intervensi-3 membadan hukumkan
Persaudaraan Setia Hati Terate tidak lain hanya untuk
do
gu
mengamankan dan menjaga Marwah serta kelangsungan
organisasi Persudaraan Setia Hati Terate pada umumnya,

In
A
yang pada khususnya PSHT Probolinggo ;
f. Bahwa demikian juga dalil Penggugat pada posita point 3

ah
lik
(tiga) huruf (k) adalah dalil yang menunjukan orang panik akan
m
ub
kehilangan sesuatu yang ditargetkan, sebab menurut hemat
Tergugat II/intervensi-3 tidak semua PSHT yang berbadan

ka
ep
hukum dalam perkara a quo adalah PSHT sempalan, sebab

ah
secara fakta sebagian besar pihak pemegang badan hukum

R
PSHT adalah pengurus baik Pusat PSHT maupun Cabang-

es
M
Cabang PSHT, maka dengan demikian dalil Penggugat yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
panik dan tidak mendasar tersebut haruslah dikesampingkan
si
atau ditolak. ;
ne
ng
g. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (i)
adalah merupakan bukti jika Penggugat dalam perkara ini
do
gu lebih mempersoalkan sistem Standar Operasional
Kemenkumham RI yang menurut Penggugat tidak
In
A
memberikan perlindungan justru menimbulkan kerugian.,
ah
lik
padahal SOP Kemenkumham dilaksanakan sesuai dengan
ketentuan Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

am
ub
RI., yang menjadi pertanyaan Tergugat II/intervensi-3
mengapa permasalahan ini dibawa ke Pengadilan Tata Usaha

ep
k
Negara, sebab jika mempermasalahkan sistem yang

ah
mendasar pada ketentuan peraturan Menteri, maka

R
si
seharusnya Penggugat melakukan Yudicial Review terhadap
ne
ng
Peraturan Menteri terkait tersebut melalui Mahkamah Agung
RI., maka dengan demikian sangatlah wajar gugatan
do
gu
PPenggugat dalam perkara ini haruslah ditolak atau setidak-

In
A
h. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (m)
adalah dalil yang tidak mendasar, maka dari itu haruslah

ah
lik
ditolak ;
m
ub
i. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (n)

ka
ep
tersebut baru diketahui dengan maksud agar gugatan dalam

ah
perkara ini memenuhi syarat untuk disidangkan di Pradilan

R
Tata Usaha Negara cq PTUN Jakarta dengan harapan agar

es
M
tujuan dari Penggugat untuk membatalkan semua badan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
hukum dalam perkara a quo bisa terlaksana., dan tujuan lain
si
dibalik itu semua untuk menghilangkan jejak sejarah
ne
ng
perjuangan pengurus PSHT Pusat Madiun khususnya
kepengurusan dibawah kepemimpinan Mas Suryono selaku
do
gu PLT Ketua saat itu, padahal secara fakta keberadaan badan
hukum-badan hukum PSHT yang ada dalam perkara a quo
In
A
telah diketahui oleh PSHT Pusat Madiun jauh sebelumnya,
ah
lik
oleh karena itu dalil Penggugat tersebut haruslah ditolak ;
j. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (o)

am
ub
yang mnegatakan dengan diterbitkannya semua objek
sengketa dalam perkara a quo telah merugikan kepentingan

ep
k
Penggugat, pertanyaannya kepentingan Penggugat seperti

ah
apa yang dirugikan, sebab menurut hemat Tergugat

R
si
II/intervensi-3, justru seharusnya Penggugat merasa
ne
ng
bersyukur dan terbantu karena tidak perlu capek-capek untuk
mengurus dan membadan hukumkan PSHT Cabang
do
gu
Probolinggo, dan oleh karenanya dalil Penggugat tersebut
haruslah dikesampingkan atau ditolak

In
A
5. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 4 (empat) huruf (a)
sampai dengan huruf (d) adalah dalil yang berlebihan dan dibuat-
ah
lik
buat, dan hal ini merupakan bentuk kepanikan Penggugat, sebab

m
ub
merupakan akar rumput /Cabang dari PSHT Pusat Madiun

ka
ep
diamana cabang PSHT telah diberikan hak otonomi sejak jaman

ah
Alm. H. TARMADJI BOEDI HARSONO, SE, sedangkan

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
PendirianBadan Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati
si
Terate Probolinggoyang dipegang oleh Tergugat II/intervensi-3
ne
ng
sejatinya adalah bandan hukum yang sengaja dibuat atas dasar
baik otonomi Cabang PSHT maupun perintah dari Mas Arif
do
gu Suryono selaku PLT Ketua Umum PSHT Pusat Madiun pada saat
itu dengan tujuan untuk mengamankan agar badan hukum
In
A
tersebut tidak digunakan oleh pihak-pihak yang bernafsu untuk
ah
lik
menguasai dan merebut organisasi PSHT tersebut, maka
dengan demikian dalil Penggugat yang mengada-ngada tersebut

am
ub
harus pula di tolak ;
6. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 5 (lima) adalah tidak

ep
k

ah
permasalahan dalam perkara ini adalah murni sengketa

R
si
pemegang badan hukum PSHT Probolinggo antara Penggugat
ne
ng
dengan Tergugat II/intervensi-3, namun diolah sedemikian rupa
seolah-olah hal ini merupakan kesalahan Kemenkumham RI,
do
gu
sehingga dengan demikian gugatan Penggugat dalam perkara a
quo tidak memenuhi ketentuan ketentuan pasal 53 ayat (1) UU-

In
A
RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
terakhir telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun

ah
lik
2009., oleh karena pula dalil Penggugattersebut haruslah ditolak

m
ub
7. Bahwa demikian juga dalil Penggugat pada posita point 6

ka
ep
(enam) adalah dalil yang bertentangan dengan fakta, sebab

ah
secara fakta jauh-jauh pelaksanaan Parapatan Luhur/Mubes

R
PSHT tahun 2016, Penggugat telah mengetahui keberadaan-

es
M
keberadaan Badan Hukum-Badan Hukum tersebut, maka

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dengan demikian gugatan Penggugat tidak memenuhi yang di
si
syaratkan dalam ketentuan pasal 55 UU-RI Nomor 5 Tahun 1986
ne
ng
tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang terakhir telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang
do
gu Peradilan Tata Usaha Negara, dan dengan demikian pula
gugatan perkara a quo harus ditolak ;
In
A
8. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada posita point 7 (tujuh)
ah
lik
dan point 8 (delapan) yang mengatakan baru mengetahui
keberadaan SK Menkumham nomor : AHU-

am
ub

ep
k
Probolinggo, sebab secara fakta jauh sebelumnya Penggugat

ah
telah mengetahui keberadaan Badan Hukum-Badan Hukum

R
si
tersebut, maka dari itu dalil Penggugat yang demikian haruslah
ne
ng
dikesampingkan atau ditolak
9. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 9 (sembilan) adalah
do
gu
tidak benar, sebeb Tergugat II/internsi-3 membadan hukumkan
PSHT Probolinggo sudah sesuai dengan ketentuan peraturan

In
A
perundang-undangan dan didukung dokumen-dokumen yang
berlaku, maka dengan demikian dalil Penggugat tersebut

ah
lik
haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat

m
ub
diterima ;
10. Bahwa dalil Pengugat pada posita point 10 (sepuluh) dan point
ka
ep
11 (sebelas) serta point 13 (tiga belas) adalah dalil yang ngawur

ah
dan terkesan membabi buta, sebab Kemenkumham pihak yang

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Persaudaraan Setia Hati Terate Probolinggotelah sesuai dengan
si
ketentuan dan prosedur yang berlaku, dan oleh karena itu dalil
ne
ng
Penggugat tersebut harus dikesampingkan atau ditolak ;
11. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 12 (dua belas) adalah
do
gu tidak benar adanya, sebab Penggugat bukan pihak yang berhak
In
untuk mendaftarkan badan hukum PSHT, sebab yang berhak
A
adalah Tergugat II/intervensi-3 dengan dasar hak Otonomi
ah
lik
Cabang, apa lagi keabsahaan Penggugat yakni Ir. Muhammad
Taufiq, SH, M.SC sebagai Ketum PSHT versi Parapatan

am
ub
Luhur/Mubes tahun 2016 masih sedang dipermasalahkan oleh
cabang-cabang PSHT melalui Pengadilan Negeri Madiun dengan

ep
k
register perkara nomor : 17/Pdt.G/2017/PN.MN, yang

ah
sebelumnya telah terdaftar dalam register perkara No.

R
si
13/Pdt.G/2017/PN.MN, maka dengan demikian dalil Penggugat
ne
ng
tersebut harus pula ditolak ;
12. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 14 yang meminta
do
gu
badan hukum dalam perkara a quo dibatalkan adalah dalil yang

In
sangat tidak mendasar, sebab secara fakta badan hukum yng
A
diterbitkan oleh Tergugat I telah sesuai dan tidak bertentangan

ah
lik
dengan ketentuan hukum yang berlaku., oleh karena itu dalil
Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;

m
ub
Berdasarkan uraian-uraian diatas, TTergugat II/intervensi-3 memohon

ka
ep

ah
DALAM EKSEPSI ;
es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Menyatakan gugatan Penggugat di tolak atau setidak-tidaknya tidak dapat
ne
ng
diterima (Niet Onvakelijk Verklaard) ;
do
gu perkara ini ;
- Apabila majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
In
A
memiliki pendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya ;
ah
lik
Intervensi 4 telah mengajukan Jawabannya tertanggal 8 Juni 2017

am
ub
sebagaimana yang disampaikan pada persidangan terbuka untuk umum,
yang pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut ;

ep
k
DALAM EKSEPSI ;
ah

R
si
seluruh dalil-dalil dalam gugatan Penggugat dalam perkara a quo ;
ne
ng
do
gu
In
A
Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu:

ah
lik
1.Nama, kewarganegaraan,tempat tinggal dan pekerjaan Penggugat

m
ub
atau kuasanya ;

ka
ep

ah
Pengadilan;
R
es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu organisasi kemasyarakatan, dan oleh karena itu pula gugatan yang
In
A
- Bahwa secara fakta Penggugat menggugat badan hukum yang
ah
lik
dimiliki oleh Cabang-Cabang PSHT sangat tendensius dan tebang
pilih, dibuktikan Cabang PSHT yang telah mempunyai badan hukum

am
ub
tidak disertakan dalam perkara a quo, maka dengan demikian
gugatan Penggugat kurang pihak dan sangat jelas ketidak jelasan

ep
k
gugatan Penggugat dalam perkara ini, dan maka dengan demikian

ah
pula haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;

R
si
b.Kadaluwarsa :
ne
ng
do
gu
Badan Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate Cabang
Bangkalan yang dipegang oleh Tergugat II/intervensi-4 telah

In
A
diketahui pengurus PSHT Pusat Madiun ;
dan oleh karena itu sangat jelas dan nampak sekali jika gugatan
ah
lik
Penggugat tidak memenuhi yang di syaratkan dalam pasal 55 UU-RI

m
ub
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara terakhir
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang

ka
ep
Peradilan Tata Usaha Negara., yakni : 90 (sembilan puluh) hari

ah
terhitung sejak :
R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu c.Kompetensi Absolut :
In
A
sengketa tata usaha negara sebagaimana diatur dalam Pasal 4

ah
lik
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

am
ub
Tahun 2009 disebutkan bahwa Peradilan Tata Usaha Negara adalah
salah satu pelaksana kekuasaan kehakiman bagi rakyat pencari

ep
k
keadilan terhadap sengketa tata usaha negara ;

ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub
berlaku ;
ka

ep

ah

R
es
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 adalah suatu penetapan

M
ng
tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang
si
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang
ne
ng
bersifat konkrit, individual dan final, yang menimbulkan akibat hukum
bagi seseorang atau badan hukum perdata ;
do
gu - Bahwa kemudian pada Pasal 2 huruf a Undang-Undang Nomor 5
In
A
ah
lik
bahwa yang tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha
Negara adalah Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan

am
ub
perbuatan hukum perdata ;
- Peristiwa hukum antara Penggugat dengan Tergugat II/intervensi-4

ep
k
dalam perkara ini adalah sebagai berikut :

ah
 Badan Hukum yang diterbitkan oleh Kemenkumham RI dengan

R
si
pengesahan Nomor : AHU-0080515.AH.01.07.TAHUN 2016
ne
ng
Persaudaraan Setia Hati Terate Cabang Bangkalan adalah
do
gu
badan hukum diperoleh melalui proses yang benar dan sah
menurut hukum, oleh karena pembuatan badan hukum yang

In
A
dimaksud dibuat oleh Tergugat II/intervensi-4 dilakukan melalui
proses yang benar, yang dilaksanakan oleh Tergugat

ah
lik
II/intervensi-4 berdasarkan hak otonomi Cabang PSHT yang

m
ub
berlaku sejak jaman Alm. H. TARMADJI BOEDI HARSONO, SE,
dan lagi pula membadan hukumkan tersebut tidak lain bertujuan

ka
ep
untuk menyelamatkan nama perkumpulan Persaudaraan Setia

ah
Hati Terate Cabang Bangkalan pada khususnya ;

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Negeri, bukan di Pengadilan Tata Usaha Negera ;
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k
ah
dan sudah barang tentu jika ketentuan Peraturan Pemerintah Cq

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
Ham RI tersebut ;

ah
lik

m
ub

ka
ep
cabang PSHT termasuk Tergugat II/intervesi-4 melalui gugatan

ah
pembatalan hasil PARAPATAN LUHUR/MUBES PSHT tahun

R
2016 yang telah terdaftar di Pengadilan Negeri Madiun dengan

es
M
register perkara nomor :17/Pdt.G/2017/PN.MN., yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sebelumnya terdaftar dalam register perkara nomor :
si
13/Pdt.G/2017/PN.MN di Pengadilan Negeri Madiun ;
ne
ng
do
gu pelaksanaannya telah melanggar ketentuan norma khususnya
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
yaitu :

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
sebagai ketua terpilih ;

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
disertai dengan pernyataan sikap oleh beberapa anggota Majelis
ne
ng
do
gu PARAPATAN LUHUR/MUBES Persaudaraan Setia Hati Terate
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah
R
si
ne
ng
Penggugat ;
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
Cabang Bangkalanditerbitkan berdasarkan proses yang benar

R
es
dan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang undangan

M
ng
yang berlaku ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
4.a. Bahwa dalil Penggugat dalam gugatan pada posita point 3 (tiga)
si
ne
ng
do
gu fakta keberadaan badan hukum nomor : AHU-
In
A
ah
lik
Terate Cabang Bangkalanseharusnya Penggugat merasa telah

am
ub
lagi mengurus badan hukum PSHT Cabang Bangkalan, apalagi

ep
k
memang pada dasarnya Cabang PSHT sejak jaman Alm. H.

ah
TARMADJI BOEDI HARSONO, SE telah diberi hak Otonomi

R
si
Cabang., dan oleh karena itu dalil Penggugat yang mengada-
ne
ng
ngada dan ngawur tersebut haruslah dikesampingkan atau
ditolak ;
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
pelaksanaan Parapatan luhur/Mubes tahun 2016 telah

ka
ep
PSHT. (vide : Gugatan perdata No. 17/Pdt.G.2017/PN.MN yang

ah
sebelumnya terdaftar dalam register perkara dengan

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Tangga oleh karena pada saat pelaksanaan
In
A
Luhur Setia Hati Terate hanya berjumlah 8 (delapan) orang
ah
lik

am
ub

ep
k
Rumah Tangga Setia Hati Terate, sebab usulan dari

ah
peserta Parapatan Luhur dari masing-masing kandidat

R
si
calon Ketua yaitu :
ne
ng
- Saudara Mas Muhammad.Taufiq (Penggugat)
do
gu
suara/usulan ;
In
A

ah
lik

m
ub
sebagai ketua terpilih, maka dengan demikian cabang-
cabang sebagai peserta dan sekaligus pemegang suara

ka
ep
usulan merasa di bohongi dan tidak bisa menerima

ah
keputusan tersebut maka dari itu menggugat melalui

R
Pangadilan Negeri Madiun ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
sebab sesungguhnya pemegang hak paten PSHT secara
do
gu HARSONO, SE yang tidak lain adalah merupakan ayah
kandungTergugat-II/intervensi-1 dalam perkara a quo ;
In
A
e. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (h) (i), (j)
ah
lik
tersembunyi kebohongan besar, sebab jauh-jauh pelaksanaan

am
ub
Parapatan Luhur/Mubes PSHT tahun 2016, dan pada saatnya
nanti Terggugat-II/intervensi-4 akan buktikan kebohongan-

ep
k
kebohongan tersebut., sebab sudah sangat jelas bahwa tujuan

ah
Tergugat II/intervensi-4 membadan hukumkan Persaudaraan

R
si
Setia Hati Terate Cabang Bangkalan selain merupakan hak
ne
ng
Otonomi Cabang yang ada, juga bertujuan untuk
mengamankan PSHT Cabang Bangkalan agar tidak digunakan
do
gu
oleh pihak lain ;
f. Bahwa demikian juga dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga)

In
A
huruf (k) adalah dalil yang menunjukan orang panik akan

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
atau ditolak ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
adalah merupakan bukti jika Penggugat dalam perkara ini lebih
ne
ng
mempersoalkan sistim Standar Operasional Kemenkumham RI
yang menurut Penggugat tidak memberikan perlindungan justru
do
gu menimbulkan kerugian., padahal SOP Kemenkumham
dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Peraturan Menteri
In
A
Hukum dan Hak Asasi Manusia RI., yang menjadi pertanyaan
ah
lik
Tergugat II/intervensi-4 mengapa permasalahan ini dibawah ke
Pengadilan Tata Usaha Negara, sebab jika mempermasalahkan

am
ub
sistem yang mendasar pada ketentuan peraturan Menteri, maka

ep
k

ah

R
si
Penggugat dalam perkara ini haruslah ditolak atau setidak-
ne
ng
do
gu
adalah dalil yang tidak mendasar, maka dari itu haruslah ditolak.
i. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (n)

In
A

ah
lik
perkara ini memenuhi syarat untuk disidangkan di Peradilan

m
ub
tujuan dari Penggugat untuk membatalkan semua badan hukum

ka
ep
dalam perkara a quo bisa terlaksana., dan tujuan lain dibalik itu
ah
semua untuk menghilangkan jejak sejarah perjuangan pengurus

R
PSHT Pusat Madiun khususnya kepengurusan dibawah

es
M
kepemimpinan Mas Suryono selaku PLT Ketua saat itu, padahal

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
secara fakta keberadaan badan hukum-badan hukum PSHT
si
yang ada dalam perkara a quo telah diketahui oleh pengurus
ne
ng
PSHT pusat Madiun., oleh karena itu dalil Penggugat tersebut
haruslah ditolak ;
do
gu j. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (o)
yang megatakan dengan diterbitnya semua objek sengketa
In
A
ah
lik
pertanyaannya kepentingan Penggugat seperti apa yang
dirugikan, sebab menurut hemat Tergugat II/intervensi-4, justru

am
ub
seharusnya Penggugat merasa bersyukur karena terbantu
karena tidak perlu capek-capek untuk mengurus dan

ep
k
membadan hukumkan PSHT Cabang Bangkalan, dan oleh

ah
karenanya dalil Penggugat tersebut haruslah dikesampingkan

R
si
atau ditolak ;
ne
ng
sampai dengan huruf (d) adalah dalil yang berlebihan dan
do
gu
dibuat-buat, dan hal ini merupakan bentuk kepanikan
Penggugat, sebab sebagian besar badan hukum PSHT dalam

In
A
perkara a quo adalah merupakan akar rumput /Cabang dari
PSHT Pusat Madiun dimana cabang PSHT telah diberikan hak

ah
lik
Otonomi sejak jaman Alm. H. TARMADJI BOEDI HARSONO,

m
ub
SE, sedangkan khususnya badan hukum dengan nomor : AHU-

ka
ep

ah
Terate Cabang Bangkalan yang dipegang oleh Tergugat

R
II/intervensi-4 sejatinya adalah badan hukum yang sengaja

es
M
dibuat atas dasar baik hak Otonomi Cabang PSHT maupun

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
perintah PSHT Pusat Madiun dengan maksud dan tujuan untuk
si
mengamankan agar badan hukum tersebut tidak digunakan
ne
ng
oleh pihak-pihak yang bernafsu untuk menguasai dan merebut
organisasi PSHT tersebut, maka dengan demikian dalil
do
gu Penggugat yang mengada-ngada tersebut harus pula di tolak ;
In
A
ah
lik
pemegang badan hukum PSHT Cabang Bangkalan antara

am
ub
Penggugat dengan Tergugat II/intervensi-4, namun diolah
sedemikian rupa seolah-olah hal ini merupakan kesalahan

ep
k
Kemenkumham RI, sehingga dengan demikian gugatan

ah
Penggugat dalam perkara a quo tidak memenuhi ketentuan

R
si
ketentuan pasal 53 ayat (1) UU-RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang
ne
ng
Peradilan Tata Usaha Negara terakhir telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009., oleh karena pula dalil
do
gu

In
A
secara faktaPenggugat (PSHT Pusat Madiun) telah mengetahui

ah
lik

m
ub
dengan demikian gugatan Penggugat tidak memenuhi
ketentuan yang di syaratkan dalam pasal 55 UU-RI Nomor 5

ka
ep
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang terakhir

ah
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009

R
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dan dengan demikian

es
M
pula gugatan perkara a quo harus ditolak ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
keberadaan SK Menkumham nomor : AHU-
do
gu Pendirian Badan Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati
Terate Cabang Bangkalan, sebab secara fakta jauh
In
A
sebelumnya PSHT Pusat Madiun telah mengetahui keberadaan
ah
lik
Badan Hukum-Badan Hukum tersebut, maka dari itu dalil
Penggugat yang demikian haruslah dikesampingkan atau

am
ub
ditolak ;

ep
k
tidak benar, sebab Tergugat II/intervensi-4 membadan

ah
hukumkan PSHT Cabang Bangkalan sudah sesuai dengan

R
si
ketentuan peraturan perundang-undangan dan didukung
ne
ng
dokumen-dokumen yang berlaku, maka dengan demikian dalil
Penggugat tersebut haruslah ditolak atau setidak-tidaknya
do
gu
10 Bahwa dalil Pengugat pada posita point 10 (sepuluh) dan point

In
A
11 (sebelas) serta point 13 (tiga belas) adalah dalil yang
ngawur dan terkesan membabi buta, sebab Kemenkumham

ah
lik
pihak yang mengeluarkan SK nomor : AHU-

m
ub

ka
ep
Terate Cabang Bangkalan telah sesuai dengan ketentuan dan

ah
prosedur yang berlaku, dan oleh karena itu dalil Penggugat

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
11 Bahwa dalil Penggugat pada posita point 12 (dua belas) adalah
si
tidak benar adanya, sebab Penggugat bukan pihak yang berhak
ne
ng
do
gu Cabang, apa lagi keabsahaan Penggugat yakni Ir. Muhammad
In
A
ah
lik
cabang-cabang PSHT termasuk Tergugat II/intervensi-4 melalui
Pengadilan Negeri Madiun dengan register perkara nomor :

am
ub
17/Pdt.G/2017/PN.MN, yang sebelumnya telah terdaftar dalam
register perkara No. 13/Pdt.G/2017/PN.MN, maka dengan

ep
k
demikian dalil Penggugat tersebut harus pula ditolak ;

ah
12 Bahwa dalil Penggugat pada posita point 14 yang meminta

R
si
ne
ng
sangat tidak mendasar, sebab secara fakta badan hukum yang
do
gu
dengan ketentuan hukum yang berlaku., oleh karena itu pula
dalil Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;

In
A
Berdasarkan uraian-uraian diatas, Tergugat II/intervensi-4 memohon
ah
lik

m
ub
DALAM EKSEPSI ;

ka
ep

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
perkara ini ;
ne
ng
- Apabila majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
memiliki pendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya.
do
gu Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II
Intervensi 5 telah mengajukan Jawabannya tertanggal 8 Juni 2017, yang
In
A
ah
lik
DALAM EKSEPSI ;
am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
yaitu:
In
A
1. Nama, kewarganegaraan,tempat tinggal dan pekerjaan ;

ah
lik

m
ub
Pengadilan;
ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu tidak dapat diterima ;
In
A
dimiliki oleh Cabang-Cabang PSHT sangat tendensius dan
ah
lik
tebang pilih, dibuktikan Cabang PSHT yang telah mempunyai
badan hukum tidak disertakan dalam perkara a quo, maka

am
ub
dengan demikian gugatan Penggugat kurang pihak dan sangat
jelas ketidak jelasan gugatan Penggugat dalam perkara ini, dan

ep
k
maka dengan demikian pula haruslah dinyatakan tidak dapat

ah
diterima ;
R
si
- Bahwa hal lain, Penggugat dalam perkara a quo terdapat ada tiga
ne
ng
orang subyek hukum yang seolah-olah baik bersama-sama
maupun masing-masing sendiri bertindak untuk dan atas nama
do
gu
PSHT yang berpusat di Madiun, namun dilain sisi terdapat hanya
satu orang saja yang secara formal membubuhkan tanda tangan

In
A
di dalam gugatan tertanggal di Jakarta 4 April 2017 tersebut.,
pertanyaannya apakah benar subyek hukum yang bertindak

ah
lik
untuk dan atas nama PSHT dalam perkara ini mewakili PSHT
m
ub
Pusat Madiun, sebab secara fakta subyek hukum yang seolah-
olah mewakili PSHT Pusat Madiun tersebut menggugat dalam

ka
ep
perkara ini sama sekali tanpa sepengetahuan Kepengurusan

ah
PSHT Pusat Madiun, jadi tindakan subyek hukum tersebut lebih

R
kepada bersifat pribadi, bukan untuk kepentingan organisasi

es
M
PSHT Pusat Madiun, maka dengan demikian gugatan dalam

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
perkara ini sangat tidak jelas dan haruslah ditolak atau setidak-
si
ne
ng
b. Kadaluwarsa :
do
gu - Bahwa secara fakta keberadaan Badan Hukum baik AHU-
In
A
Cabang Trenggalek yang dipegang oleh Tergugat II/intervensi-5

ah
lik
telah diketahui oleh PSHT Pusat Madiun, dan oleh karena itu
sangat jelas dan nampak sekali jika gugatan Penggugat tidak

am
ub
memenuhi yang di syaratkan dalam pasal 55 UU-RI Nomor 5

ep
k
diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang

ah
R
si
terhitung sejak :
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka
sengketa tata usaha negara sebagaimana diatur dalam Pasal 4

ep
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

ah

R
es
Tahun 2009 disebutkan bahwa Peradilan Tata Usaha Negara adalah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
salah satu pelaksana kekuasaan kehakiman bagi rakyat pencari
si
ne
ng
do
gu diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, yang
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k
berlaku ;
ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 0081731.AH.01.07.TAHUN 2016 Tentang Pengesahan
In
A
Hati Terate Cabang Trenggalek adalah badan hukum
ah
lik
diperoleh melalui proses yang benar dan sah menurut
hukum, oleh karena pembuatan badan hukum yang

am
ub
dimaksud dibuat oleh Tergugat II/intervensi-5 dilakukan
melalui proses yang benar, yang dilaksanakan oleh Tergugat

ep
k
II/intervensi-5 berdasarkan hak Otonomi Cabang PSHT yang

ah
berlaku sejak jaman Alm. H. TARMADJI BOEDI HARSONO,

R
si
SE, dan lagi pula membadan hukumkan tersebut tidak lain
ne
ng
bertujuan untuk menyelamatkan nama perkumpulan
Persaudaraan Setia Hati Terate Cabang Trenggalek pada
do
gu
khususnya ;

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
padahal kita ketahui bersama bahwa Sistem ;
ne
ng
Operasional Kerja Kemenkumham RI merupakan Standar
Operasional yang tidak lepas dari Peraturan Menteri Hukum dan
do
gu Hak Asasi Manusia RI, dan sudah barang tentu jika ketentuan
Peraturan pemerintah Cq Menteri Hukum dan Ham RI jika benar
In
A
telah merugikan hak diri Penggugat, seharusnya Penggugat tidak
ah
lik
membawa permasalahan ini ke ranah Peradilan Tata Usaha
Negara, namun seharusnya dibawah ke Mahkamah Agung

am
ub
melalui proses Yudicial Review terhadap Peraturan pemerintah
Cq Menteri Hukum dan Ham RI tersebut ;

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
LUHUR/MUBES PSHT tahun 2016 oleh karena disinyalir

ka
ep
pelaksanaannya telah melanggar ketentuan norma khususnya

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Penggugat tidak berdomisili di Madiun ;
In
A
ah
lik
yaitu :
am
ub

ep
k
- Saudara Mas Arief Suryono memperoleh 38 suara/usulan.

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu DALAM POKOK PERKARA ;
In
A
Penggugat ;
ah
lik

am
ub

ep
k

ah
R
si
namun khususnya badan hukum dengan nomor : AHU-
ne
ng
do
gu
Cabang Trenggalekditerbitkan berdasarkan proses yang benar

In
A
yang berlaku ;
ah
lik
4. a. Bahwa dalil Penggugat dalam gugatan pada posita point 3 (tiga)
yang mengatakan telah dirugikan dari sisi kepentingan adalah dalil

m
ub
yang mengada-ngada, dan cenderung tendensius, dan bukan

ka
kepada untuk kepentingan organisasi, sebab secara fakta

ep

ah

R
es

M
ng
Cabang TrenggalekAHU-0081731.AH.01.07.TAHUN 2016 Tentang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perkumpulan Persaudaraan
si
Setia Hati Terate Cabang Trenggalek seharusnya Penggugat
ne
ng
merasa telah diuntungkan jika memang niatnya untuk
membesarkan Organisasi PSHT secara umum, oleh karena tidak
do
gu repot-repot lagi mengurus badan hukum PSHT Cabang
Trenggalek, apalagi memang pada dasarnya Cabang PSHT sejak
In
A
jaman Alm. H. TARMADJI BOEDI HARSONO, SE telah diberi hak
ah
lik
Otonomi Cabang., dan oleh karena itu dalil Penggugat yang
mengada-ngada dan ngawur tersebut haruslah dikesampingkan

am
ub
atau ditolak ;

ep
k

ah
dipermasalahkan melalui Pengadilan Negeri Madiun oleh cabang-

R
si
cabang sebagai peserta dan pihak pemegang usulan suara dalam
ne
ng
Parapatan Luhur/Mubes oleh karena disinyalir pelaksanaan
Parapatan luhur/Mubes tahun 2016 telah melanggar norma-norma
do
gu
yang diatur dalam ketentuan AD/ART PSHT. (vide : Gugatan
perdata No. 17/Pdt.G.2017/PN.MN yang sebelumnya terdaftar

In
A
dalam register perkara dengan No.13/Pdt.G/2017/PN.MN) ;

ah
lik
secara fakta telah melanggar ketentuan norma khususnya AD/ART

m
ub
- Melanggar ketentuan pasal 3 ayat (1) Anggaran Rumah Tangga

ka
ep
oleh karena pada saat pelaksanaan Mubes/Parapatan Luhur

ah
pada tahun 2016 tersebut Majelis Luhur Setia Hati Terate hanya
R
berjumlah 8 (delapan) orang.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
- Melanggar ketentuan pasal 5 ayat (1) huruf (a) Anggaran Rumah
do
gu Tangga Setia Hati Terate, sebab usulan dari peserta Parapatan
Luhur dari masing-masing kandidat calon Ketua yaitu :
In
A
- Saudara Mas Muhammad. Taufiq (Penggugat) memperoleh 8
ah
lik
(delapan) suara/usulan ;

am
ub

ep
k

ah

R
si
sebagai peserta dan sekaligus pemegang suara usulan merasa
ne
ng
di bohongi dan tidak bisa menerima keputusan tersebut maka
dari itu menggugat melalui Pangadilan Negeri Madiun ;
do
gu

In
A

ah
lik
HARSONO, SEyang tidak lain adalah merupakan ayah

m
ub
ka
ep
ah
tersembunyi kebohongan besar, dan pada saatnya nanti

R
terggugat-II/intervensi-5 akan buktikan kebohongan-

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Setia Hati Terate Cabang Trenggalek selain merupakan hak
ne
ng
Otonomi Cabang yang ada, juga bertujuan untuk
mengamankan PSHT Cabang Trenggalek agar tidak digunakan
do
gu oleh pihak lain ;
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
atau ditolak ;
do
gu
mempersoalkan sistim Standar Operasional Kemenkumham RI

In
A
yang menurut pnggugat tidak memberikan perlindungan justru
menimbulkan kerugian., padahal SOP Kemenkumham

ah
lik

m
ub
Tergugat II/intervensi-5 mengapa permasalahan ini dibawah ke

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
tidaknya dinyatakan tidk dapat diterima ;
do
gu adalah dalil yang tidak mendasar, maka dari itu haruslah ditolak.
i Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (n)
In
A
ah
lik
perkara ini memenuhi syarat untuk disidangkan di Peradilan

am
ub
tujuan dari Penggugat untuk membatalkan semua badan hukum

ep
k
dalam perkara a quo bisa terlaksana., dan tujuan lain dibalik itu
ah
semua untuk menghilangkan jejak sejarah perjuangan pengurus

R
si
PSHT Pusat Madiun khususnya kepengurusan dibawah
ne
ng
kepemimpinan Mas Arif Suryono selaku PLT Ketua saat itu,
padahal secara fakta keberadaan badan hukum-badan hukum
do
gu
yang ada dalam perkara a quo telah diketahui oleh pengurus
PSHT pusat Madiun., oleh karena itu dalil Penggugat tersebut

In
A
haruslah ditolak ;
j. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (o)

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
seharusnya Penggugat merasa bersyukur dan terbantu karena

R
tidak perlu capek-capek untuk mengurus dan membadan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
hukumkan PSHT Cabang Trenggalek, dan oleh karenanya dalil
si
Penggugat tersebut haruslah dikesampingkan atau ditolak ;
ne
ng
sampai dengan huruf (d) adalah dalil yang berlebihan dan
do
gu dibuat-buat, dan hal ini merupakan bentuk kepanikan
Penggugat, sebab sebagian besar badan hukum PSHT dalam
In
A
perkara a quo adalah merupakan akar rumput /Cabang dari
ah
lik
PSHT Pusat Madiun diamana cabang PSHT telah diberikan hak
Otonomi sejak jaman Alm. H. TARMADJI BOEDI HARSONO,

am
ub
SE, sedangkan khususnya badan hukum dengan nomor : AHU-

ep
k

ah
Terate Cabang Trenggalek yang dipegang oleh Tergugat

R
si
II/intervensi-5 sejatinya adalah badan hukum yang sengaja
ne
ng
dibuat atas dasar baik hak Otonomi Cabang PSHT maupun
perintah PSHT Pusat Madiun dengan maksud dan tujuan untuk
do
gu
mengamankan agar badan hukum tersebut tidak digunakan

In
A
organisasi PSHT tersebut, maka dengan demikian dalil
Penggugat yang mengada-ngada tersebut harus pula di tolak.

ah
lik

m
ub

ka
ep
pemegang badan hukum PSHT Cabang Trenggalek antara

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Penggugat tersebut haruslah ditolak ;
In
A
ah
lik
secara faktaPenggugat (PSHT Pusat Madiun) telah mengetahui

am
ub
dengan demikian gugatan Penggugat tidak memenuhi
ketentuan yang di syaratkan dalam pasal 55 UU-RI Nomor 5

ep
k
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang terakhir

ah
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009

R
si
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dan dengan demikian
ne
ng
pula gugatan perkara a quo harus ditolak ;
do
gu
keberadaan SK Menkumham nomor :AHU-

In
A

ah
lik
Terate Cabang Trenggalek, sebab secara fakta jauh

m
ub

ka
ep
Penggugat yang demikian haruslah dikesampingkan atau

ah
ditolak ;
R

es
M
tidak benar, sebeb Tergugat II/intervensi-5 membadan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
hukumkan PSHT Trenggalek sudah sesuai dengan ketentuan
si
peraturan perundang-undangan dan didukung dokumen-
ne
ng
dokumen yang berlaku, maka dengan demikian dalil Penggugat
tersebut haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
do
gu dapat diterima ;
10. Bahwa dalil Pengugat pada posita point 10 (sepuluh) dan point
In
A
11 (sebelas) serta point 13 (tiga belas) adalah dalil yang
ah
lik
ngawur dan terkesan membabi buta, sebab Kemenkumham
pihak yang mengeluarkan SK nomor : AHU-

am
ub

ep
k
Terate Cabang Trenggalek telah sesuai dengan ketentuan dan

ah
prosedur yang berlaku, dan oleh karena itu dalil Penggugat

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
12. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 14 yang meminta
si
ne
ng
sangat tidak mendasar, sebab secara fakta badan hukum yang
do
gu dengan ketentuan hukum yang berlaku., oleh karena itu pula
dalil Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.
In
A
ah
lik

am
ub
DALAM EKSEPSI ;

ep
k

ah

R
si
ne
ng
perkara ini ;
do
gu

In
A

ah
lik
disampaikan pada persidangan terbukamuntuk umum, yang pada pokoknya

m
ub
DALAM EKSEPSI ;
ka
ep

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu:
1. Nama, kewarganegaraan, tempat tinggal dan pekerjaan
In
A
ah
lik

am
ub
Pengadilan;
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
organisasi kemasyarakatan, dan oleh karena itu pula gugatan yang

In
A
dimiliki oleh Cabang-Cabang PSHT sangat tendensius dan tebang

ah
lik
pilih, dibuktikan Cabang PSHT yang telah mempunyai badan hukum

m
ub
tidak disertakan dalam perkara a quo, maka dengan demikian
gugatan Penggugat kurang pihak dan sangat jelas ketidak jelasan

ka
ep
gugatan Penggugat dalam perkara ini, dan maka dengan demikian

ah
pula haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;

R
es
M
orang subyek hukum yang seolah-olah baik bersama-sama maupun

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
masing-masing sendiri bertindak untuk dan atas nama PSHT yang
si
berpusat di Madiun, namun dilain sisi terdapat hanya satu orang saja
ne
ng
yang secara formal membubuhkan tanda tangan di dalam gugatan
tertanggal di Jakarta 4 April 2017 tersebut., pertanyaannya apakah
do
gu benar subyek hukum yang bertindak untuk dan atas nama PSHT
dalam perkara ini mewakili PSHT Pusat Madiun, sebab secara fakta
In
A
subyek hukum yang seolah-olah mewakili PSHT Pusat Madiun
ah
lik
tersebut menggugat dalam perkara ini sama sekali tanpa
sepengetahuan Kepengurusan PSHT Pusat Madiun, jadi tindakan

am
ub
subyek hukum tersebut lebih kepada bersifat pribadi, bukan untuk
kepentingan organisasi PSHT Pusat Madiun, maka dengan demikian

ep
k
gugatan dalam perkara ini sangat tidak jelas dan haruslah ditolak
ah
atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;

R
si
b.Kadaluwarsa :
ne
ng
do
gu
Cabang Jombang yang dipegang oleh Tergugat II/intervensi-6

In
A
telah diketahui oleh PSHT Pusat Madiun, dan oleh karena itu
sangat jelas dan nampak sekali jika gugatan Penggugat tidak

ah
lik
memenuhi yang di syaratkan dalam pasal 55 UU-RI Nomor 5

m
ub
diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang

ka
ep

ah
terhitung sejak :
R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu c. Kompetensi Absolut :
In
A
ah
lik

am
ub
Nomor 51 Tahun 2009 ;
disebutkan bahwa Peradilan Tata Usaha Negara adalah salah

ep
k
satu pelaksana kekuasaan kehakiman bagi rakyat pencari

ah

R
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub
berlaku ;
ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata ;
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
Hati Terate Cabang Jombang adalah badan hukum diperoleh

In
A

ah
lik
Tergugat II/intervensi-6 dilakukan melalui proses yang benar,

m
ub
hak Otonomi Cabang PSHT yang berlaku sejak jaman Alm.

ka
ep
H. TARMADJI BOEDI HARSONO, SE, dan lagi pula

ah
membadan hukumkan tersebut tidak lain bertujuan untuk

R
menyelamatkan nama perkumpulan Persaudaraan Setia Hati

es
M
Terate Cabang Jombang pada khususnya ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu negara, namun mengandung sengketa keperdataan, dan oleh
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
Ham RI tersebut ;
m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu - Bahwa adapun alasan gugatan pembatalan hasil PARAPATAN
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
yaitu :

ah
lik
m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu disertai dengan pernyataan sikap oleh beberapa anggota Majelis
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
Penggugat ;
A

ah
lik
sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalil

m
ub
dalam jawaban pokok perkara ini ;

ka

ep

ah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Cabang Jombangditerbitkan berdasarkan proses yang benar
si
ne
ng
yang berlaku ;
4. a. Bahwa dalil Penggugat dalam gugatan pada posita point 3 (tiga)
do
gu yang mengatakan telah dirugikan dari sisi kepentingan adalah
In
A
ah
lik
fakta keberadaan badan hukum nomor : AHU-

am
ub
Terate Cabang Jombang seharusnya Penggugat merasa telah

ep
k

ah
organisasi PSHT secara umum, oleh karena tidak perlu repot

R
si
lagi mengurus badan hukum PSHT Cabang Jombang, apalagi
ne
ng
memang pada dasarnya Cabang PSHT sejak jaman Alm. H.
TARMADJI BOEDI HARSONO, SE telah diberi hak Otonomi
do
gu
Cabang., dan oleh karena itu dalil Penggugat yang mengada-
ngada dan ngawur tersebut haruslah dikesampingkan atau

In
A
ditolak ;

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu AD/ART PSHT yang diantara lain :
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
yaitu :
do
gu

In
A
suara/usulan ;
ah
lik

m
ub

ka
ep
sebagai ketua terpilih, maka dengan demikian cabang-

ah
cabang sebagai peserta dan sekaligus pemegang suara

R
usulan merasa di bohongi dan tidak bisa menerima

es
M
keputusan tersebut maka dari itu menggugat melalui

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Pangadilan Negeri Madiun ;
si
ne
ng
do
gu umum hingga saat ini adalah Alm. H. TARMADJI BOEDI
HARSONO, SE yang tidak lain adalah merupakan ayah
In
A
ah
lik
am
ub
Tergugat-II/intervensi-6 akan buktikan kebohongan-kebohongan

ep
k
tersebut., sebab sudah sangat jelas bahwa tujuan Tergugat

ah
II/intervensi-6 membadan hukumkan Persaudaraan Setia Hati

R
si
Terate Cabang Jombang selain merupakan hak Otonomi
ne
ng
Cabang yang ada, juga bertujuan untuk mengamankan PSHT
Cabang Jombang agar tidak digunakan oleh pihak lain ;
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
atau ditolak ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
mempersoalkan sistem Standar Operasional Kemenkumham RI
yang menurut Penggugat tidak memberikan perlindungan justru
do
gu menimbulkan kerugian., padahal SOP Kemenkumham
In
A
ah
lik
Tergugat II/intervensi-6 mengapa permasalahan ini dibawa ke

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
i Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (n)

In
A

ah
lik
perkara ini memenuhi syarat untuk disidangkan di Pradilan Tata

m
ub
Usaha Negara cq PTUN Jakarta dengan harapan agar tujuan
dari Penggugat untuk membatalkan semua badan hukum dalam

ka
ep
perkara a quo bisa terlaksana., dan tujuan lain dibalik itu semua
ah
untuk menghilangkan jejak sejarah perjuangan pengurus PSHT

R
Pusat Madiun khususnya kepengurusan dibawah

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
PSHT yang ada dalam perkara a quo telah diketahui oleh
ne
ng
pengurus PSHT pusat Madiun., oleh karena itu dalil Penggugat
tersebut haruslah ditolak ;
do
gu j. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (o)
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k
hukumkan PSHT Cabang Jombang, dan oleh karenanya dalil

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
diamana cabang PSHT telah diberikan hak Otonomi sejak jaman
Alm. H. TARMADJI BOEDI HARSONO, SE, sedangkan khususnya

ah
lik
badan hukum dengan nomor : AHU-0002525.AH.01.07.TAHUN

m
ub
Persaudaraan Setia Hati Terate Cabang Jombang yang dipegang

ka
ep
oleh Tergugat II/intervensi-6 sejatinya adalah bandan hukum yang

ah
sengaja dibuat atas dasar baik hak Otonomi Cabang PSHT

R
maupun perintah PSHT Pusat Madiun dengan maksud dan tujuan

es
M
untuk mengamankan agar badan hukum tersebut tidak digunakan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
organisasi PSHT tersebut, maka dengan demikian dalil Penggugat
ne
ng
yang mengada-ngada tersebut harus pula di tolak ;
do
gu benar dan tidak mendasar, sebab tidak dapat dipungkiri bahwa
permasalahan dalam perkara ini adalah murni sengketa pemegang
In
A
badan hukum PSHT Cabang Jombang antara Penggugat dengan
ah
lik
Tergugat II/intervensi-6, namun diolah sedemikian rupa seolah-olah
hal ini merupakan kesalahan Kemenkumham RI, sehingga dengan

am
ub
demikian gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidak memenuhi
ketentuan ketentuan pasal 53 ayat (1) UU-RI Nomor 5 Tahun 1986

ep
k

ah

R
si
ne
ng
adalah dalil yang bertentangan dengan fakta, sebab secara
do
gu
faktaPenggugat (PSHT Pusat Madiun) telah mengetahui
keberadaan Badan Hukum-Badan Hukum tersebut, maka dengan

In
A
demikian gugatan Penggugat tidak memenuhi ketentuan yang di
syaratkan dalam pasal 55 UU-RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang

ah
lik
Peradilan Tata Usaha Negara yang terakhir telah diubah dengan

m
ub
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata
Usaha Negara, dan dengan demikian pula gugatan perkara a quo

ka
ep
harus ditolak ;
ah
8. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada posita point 7 (tujuh) dan
R
point 8 (delapan) yang mengatakan baru mengetahui keberadaan

es
M
SK Menkumham nomor :AHU-0002525.AH.01.07.TAHUN 2017

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Persaudaraan Setia Hati Terate Cabang Jombang, sebab secara
ne
ng
fakta jauh sebelumnya PSHT Pusat Madiun telah mengetahui
keberadaan Badan Hukum-Badan Hukum tersebut, maka dari itu
do
gu dalil Penggugat yang demikian haruslah dikesampingkan atau
ditolak ;
In
A
ah
lik
benar, sebab Tergugat II/intervensi-6 membadan hukumkan PSHT
Cabang Jombang sudah sesuai dengan ketentuan peraturan

am
ub
berlaku, maka dengan demikian dalil Penggugat tersebut haruslah

ep
k
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;

ah
10. Bahwa dalil pengugat pada posita point 10 (sepuluh) dan point 11
R
si
ne
ng
do
gu
Persaudaraan Setia Hati Terate Cabang Jombang telah sesuai

In
A
dengan ketentuan dan prosedur yang berlaku, dan oleh karena itu
dalil Penggugat tersebut harus dikesampingkan atau ditolak ;

ah
lik
m
ub

ka
ep
adalah Tergugat II/intervensi-6 dengan dasar hak Otonomi Cabang,

ah
apa lagi keabsahaan Penggugat yakni Ir. Muhammad Taufiq, SH,

R
es
M.SC sebagai Ketum PSHT versi Parapatan Luhur/Mubes tahun

M
ng
2016 masih sedang dipermasalahkan oleh cabang-cabang PSHT

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
termasuk Tergugat II/intervensi-6 melalui Pengadilan Negeri
si
Madiun dengan register perkara nomor : 17/Pdt.G/2017/PN.MN,
ne
ng
yang sebelumnya telah terdaftar dalam register perkara No.
13/Pdt.G/2017/PN.MN, maka dengan demikian dalil Penggugat
do
gu tersebut harus pula ditolak ;
In
A
hukum dalam perkara a quo dibatalkan adalah dalil yang sangat
ah
lik
tidak mendasar, sebab secara fakta badan hukum yang diterbitkan
oleh Tergugat I telah sesuai dan tidak bertentangan dengan

am
ub
ketentuan hukum yang berlaku., oleh karena itu pula dalil

ep
k

ah
R
si
ne
ng
DALAM EKSEPSI ;
do
gu

In
A

ah
lik
dapat diterima (Niet Onvakelijk Verklaard).;

m
ub
perkara ini ;
ka

ep

ah

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
DALAM EKSEPSI ;
do
gu seluruh dalil-dalil dalam gugatan Penggugat dalam perkara a quo ;
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k
yaitu:
ah

R
si
ne
ng
do
gu
Pengadilan;

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu dengan demikian gugatan Penggugat kurang pihak dan sangat
In
A
ah
lik
diterima ;
am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
PSHT Pusat Madiun, jadi tindakan subyek hukum tersebut lebih

ah
lik
kepada bersifat pribadi, bukan untuk kepentingan Organisasi

m
ub
ka
ep

ah
b. Kadaluwarsa :
R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bojonegoro yang dipegang oleh Tergugat II/intervensi-7 telah
ne
ng
diketahui oleh PSHT Pusat Madiun, dan oleh karena itu sangat
jelas dan nampak sekali jika gugatan Penggugat tidak memenuhi
do
gu yang di syaratkan dalam pasal 55 UU-RI Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara terakhir telah diubah
In
A
dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang
ah
lik
terhitung sejak :
am
ub

ep
k

ah
4. Diketahuinya keputusan itu oleh Penggugat.;

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
negara, baik di pusat maupun di daerahsebagai akibat
do
gu dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa
In
A
berlaku ;
ah
lik

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
0003150.AH.01.07.TAHUN 2017., Tentang Pengesahan
si
ne
ng
Hati Terate Bojonegoro adalah badan hukum diperoleh
do
gu karena pembuatan badan hukum yang dimaksud dibuat oleh
In
A
ah
lik
hak Otonomi Cabang PSHT yang berlaku sejak jaman Alm.
H. TARMADJI BOEDI HARSONO, SE, dan lagi pula

am
ub
membadan hukumkan tersebut tidak lain bertujuan untuk

ep
k
Terate Cabang Bojonegoro pada khususnya ;

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI yang telah

ka
ep

ah

R
es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penggugat, seharusnya Penggugat tidak membawa permasalahan
ne
ng
ini ke ranah Peradilan Tata Usaha Negara, namun seharusnya
dibawa ke Mahkamah Agung melalui proses Yudicial Review
do
gu terhadap Peraturan pemerintah Cq Menteri Hukum dan Ham RI
tersebut ;
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k
pembatalan hasil PARAPATAN LUHUR/MUBES PSHT tahun 2016

ah
yang telah terdaftar di Pengadilan Negeri Madiun dengan register

R
si
perkara nomor :17/Pdt.G/2017/PN.MN., yang sebelumnya
ne
ng
terdaftar dalam register perkara nomor : 13/Pdt.G/2017/PN.MN di
Pengadilan Negeri Madiun ;
do
gu
LUHUR/MUBES PSHT tahun 2016 oleh karena disinyalir

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
yaitu :
do
gu - Saudara Mas Muhammad. Taufiq (Penggugat) memperoleh
In
A
ah
lik

am
ub
;menetapkan saudara Mas Muhammad Taufiq (Penggugat)

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Penggugat ;
do
gu dalam Eksepsi di atas mohon dianggap terulang kembali dan
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah
Bojonegoroditerbitkan berdasarkan proses yang benar dan sesuai

R
si
dengan ketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku ;
ne
ng
4. a.Bahwa dalil Penggugat dalam gugatan pada posita point 3 (tiga)
do
gu
bukan kepada untuk kepentingan Organisasi, sebab secara fakta

In
A

ah
lik

m
ub
Bojonegoro seharusnya Penggugat merasa diuntungkan jika
memang niatnya untuk membesarkan organisasi PSHT secara

ka
ep
umum, oleh karena tidak perlu repot lagi mengurus badan hukum
ah
PSHT Cabang Bojonegoro, apalagi memang pada dasarnya

R
Cabang PSHT sejak jaman Alm. H. TARMADJI BOEDI

es
M
HARSONO, SE telah diberi hak Otonomi Cabang., dan oleh

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
karena itu dalil Penggugat yang mengada-ngada dan ngawur
si
ne
ng
do
gu dipermasalahkan melalui Pengadilan Negeri Madiun oleh
cabang-cabang sebagai peserta dan pihak pemegang ususlan
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k
ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
yaitu :
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
suara/usulan ;
do
gu - Saudara Mas Murjoko memperoleh 108 suara/usulan ;
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k
Madiun ;
ah

R
si
ne
ng
sebab sesungguhnya pemegang hak paten PSHT secara umum
hingga saat ini adalah Alm. H. TARMADJI BOEDI HARSONO,
do
gu
SEyang tidak lain adalah merupakan ayah kandung Tergugat-
II/intervensi-1 dalam perkara a quo ;

In
A
ah
lik

m
ub
terggugat-II/intervensi-7 akan buktikan kebohongan-

ka
ep

ah
Setia Hati Terate Cabang Bojonegoro selain merupakan hak

R
Otonomi Cabang yang ada, juga bertujuan untuk mengamankan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate Cabang
si
Bojonegoro agar tidak digunakan oleh pihak lain;
ne
ng
do
gu kehilangan sesuatu yang ditargetkan, sebab menurut hemat
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k
atau ditolak ;
ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
Tergugat II/intervensi-7 mengapa permasalahan ini dibawa ke

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
I Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (n)
do
gu tersebut baru diketahui dengan maksud agar gugatan dalam
perkara ini memenuhi syarat untuk disidangkan di Pradilan Tata
In
A
Usaha Negara cq PTUN Jakarta dengan harapan agar tujuan
ah
lik
dari Penggugat untuk membatalkan semua badan hukum dalam
am
ub
Pusat Madiun khususnya kepengurusan dibawah

ep
k

ah

R
si
PSHT yang ada dalam perkara a quo telah diketahui oleh
ne
ng
pengurus PSHT pusat Madiun., oleh karena itu dalil Penggugat
tersebut haruslah ditolak ;
do
gu
J. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (o)
yang mengatakan dengan diterbitnya semua objek sengketa

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
hukumkan PSHT Cabang Bojonegoro, dan oleh karenanya dalil

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
diamana cabang PSHT telah diberikan hak Otonomi sejak jaman
do
gu Alm. H. TARMADJI BOEDI HARSONO, SE, sedangkan
In
A
ah
lik
Bojonegoro yang dipegang oleh Tergugat II/intervensi-7 sejatinya

am
ub
adalah bandan hukum yang sengaja dibuat atas dasar baik hak
Otonomi Cabang PSHT maupun perintah PSHT Pusat Madiun

ep
k
dengan maksud dan tujuan untuk mengamankan agar badan

ah
hukum tersebut tidak digunakan oleh pihak-pihak yang bernafsu

R
si
untuk menguasai dan merebut organisasi PSHT tersebut, maka
ne
ng
dengan demikian dalil Penggugat yang mengada-ngada tersebut
harus pula di tolak ;
do
gu

In
A
pemegang badan hukum PSHT Cabang Bojonegoro antara

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu faktaPenggugat (PSHT Pusat Madiun) telah mengetahui
In
A
demikian gugatan Penggugat tidak memenuhi ketentuan yang di
ah
lik
syaratkan dalam pasal 55 UU-RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara yang terakhir telah diubah dengan

am
ub
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dan dengan demikian pula gugatan
ep
k
perkara a quo harus ditolak ;

ah
R
si
ne
ng
SK Menkumham nomor : AHU-0003150.AH.01.07.TAHUN 2017
do
gu
Persaudaraan Setia Hati Terate Bojonegoro, sebab secara fakta

In
A
Penggugat yang demikian haruslah dikesampingkan atau ditolak ;

ah
lik

m
ub
benar, sebeb Tergugat II/intervensi-7 membadan hukumkan PSHT
Cabang Bojonegoro sudah sesuai dengan ketentuan peraturan

ka
ep

ah
berlaku, maka dengan demikian dalil Penggugat tersebut haruslah

R
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
10 Bahwa dalil pengugat pada posita point 10 (sepuluh) dan point 11
si
ne
ng
do
gu Tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perkumpulan
Persaudaraan Setia Hati Terate Bojonegoro telah sesuai dengan
In
A
ah
lik
am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub
hukum dalam perkara a quo dibatalkan adalah dalil yang sangat

ka
tidak mendasar, sebab secara fakta badan hukum yang diterbitkan

ep

ah

R
es
Tergugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
DALAM EKSEPSI ;
do
gu - Mengabulkan Eksepsi Tergugat II/intervensi-7 ;
In
A
ah
lik

am
ub
perkara ini ;

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
DALAM EKSEPSI ;

In
A

ah

lik
- Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan

m
ub
sebagaimana yang disyaratkan dalam ketentuan pasal 56 ayat (1) UU-
RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara terakhir

ka
ep

ah
Peradilan Tata Usaha Negara yaitu:

R
1. Nama, kewarganegaraan,tempat tinggal dan pekerjaan ;

es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Pengadilan;
do
gu sangat tidak jelas dan kabur serta membingungkan, oleh karena
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
dengan demikian gugatan Penggugat kurang pihak dan sangat

In
A
diterima ;
ah
lik
m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu PSHT Pusat Madiun, jadi tindakan subyek hukum tersebut lebih
kepada bersifat pribadi, bukan untuk kepentingan Organisasi
In
A
ah
lik
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

am
ub
b. Kompetensi Absolut :

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka
ep

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
berlaku ;
ne
ng
do
gu 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara terakhir telah diubah
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
dengan pengesahan Nomor : AHU-

m
ub

ka
ep
Hati Terate Pusat Madiun adalah badan hukum diperoleh

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
perintah dari Mas Arif Suryono yang saat itu selaku PLT
ne
ng
Ketua Umum PSHT (vide : surat pernyataan Pengurus Pusat
PSHT Madiun tertanggal 19 Nopember 2015 yang ditanda
do
gu tangani oleh Mas ARIF SURYONO selaku PLT Ketua Umum
dan Mas HARI WURYANTO selaku Sekretaris), dan langkah
In
A
ini merupakan satu kesatuan dengan membadan hukumkan
ah
lik
AHU-0025249.AH.01.07.TAHUN 2016 Tentang Pengesahan

am
ub
Hati Terate tidak lain bertujuan untuk menyelamatkan nama
perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate yang berpusat

ep
k
di Madiun pada khususnya ;

ah
 Bahwa adapun alasan kenapa Tergugat II/intervensi-8 beda-

R
si
beda membadan hukumkan PSHT, ada PSHT Madiun, dan
ne
ng
ada pula PSHT Pusat Madiun, oleh karena menyesuaikan
dengan hak Paten Setia Hati Terate yang ada, dan dimana
do
gu
pemegang hak paten tersebut adalah Alm. H. TARMADJI
BOEDI HARSONO, SEyang nota bene tidak lain merupakan

In
A
ayah kandung dari Tergugat II/intervensi 8 ;

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI yang telah
do
gu padahal kita ketahui bersama bahwa Sistem Operasional Kerja
In
A
ah
lik
am
ub
Penggugat,seharusnya Penggugat tidak membawa

ep
k

ah

R
si
Ham RI tersebut ;
ne
ng
maka dengan demikian gugatan Penggugat haruslah ditolak atau
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;
do
gu
Tata Usaha Negara Jakarta oleh karena mengandung prematur,

In
A

ah
lik
cabang PSHT melalui gugatan pembatalan hasil PARAPATAN

m
ub
LUHUR/MUBES PSHT tahun 2016 yang telah terdaftar di
Pengadilan Negeri Madiun dengan register perkara nomor

ka
ep
:17/Pdt.G/2017/PN.MN., yang sebelumnya terdaftar dalam

ah
register perkara nomor : 13/Pdt.G/2017/PN.MN di Pengadilan

R
Negeri Madiun ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 1. Melanggar ketentuan pasal 3 ayat (1) Anggaran Rumah
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
yaitu :
do
gu

In
A
Namun pada kenyataannya formatur parapatan luhur menetapkan

ah
lik
saudara Mas Muhammad Taufiq (Penggugat) sebagai ketua

m
ub
terpilih ;

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Luhur Persaudaraan Setia Hati Terate pusat Madiun kepada Ketua
si
Majelis Luhur untuk mempercepat pelaksanaan PARAPATAN
ne
ng
LUHUR/MUBES Persaudaraan Setia Hati Terate Pusat Muharram
1439 H. (Vide : pernyataan dan pengakuan Anggota Majelis Luhur
do
gu tertanggal 11 Maret 2017- terlampir), maka dengan demikian
Penggugat dalam perkara a quo tidak memiliki kwalitas sebagai
In
A
Penggugat dalam perkara ini., maka dengan demikian pula
ah
lik
gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak tidaknya

am
ub

ep
k

ah
Penggugat ;
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
Badan Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate Pusat
Madiunditerbitkan berdasarkan proses yang benar dan sesuai

ka
ep
dengan ketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku ;

ah
4. a.Bahwa dalil Penggugat dalam gugatan pada posita point 3 (tiga)

R
yang mengatakan telah dirugikan dari sisi kepentingan adalah dalil

es
M
yang mengada-ngada, dan cenderung tendensius, dan bukan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
kepada untuk kepentingan Organisasi, sebab secara fakta
si
ne
ng
do
gu Madiunseharusnya Penggugat merasa diuntungkan jika memang
niatnya untuk membesarkan organisasi PSHT secara umum, oleh
In
A
karena tidak perlu repot lagi mengurus badan hukum PSHT dan
ah
lik
oleh karena itu dalil Penggugat yang mengada-ngada dan ngawur

am
ub

ep
k
dipermasalahkan melalui Pengadilan Negeri Madiun oleh cabang-

ah
cabang sebagai peserta dan pihak pemegang usulan suara dalam

R
si
Parapatan Luhur/Mubes oleh karena disinyalir pelaksanaan
ne
ng
Parapatan luhur/Mubes tahun 2016 telah melanggar norma-norma
yang diatur dalam ketentuan AD/ART PSHT. (vide : Gugatan
do
gu
perdata No. 17/Pdt.G.2017/PN.MN yang sebelumnya terdaftar
dalam register perkara dengan No.13/Pdt.G/2017/PN.MN) ;

In
A
secara fakta telah melanggar ketentuan norma khususnya AD/ART

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Rumah Tangga Setia Hati Terate, sebab usulan dari peserta
In
A
yaitu :
ah
lik

am
ub
suara/usulan ;
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
Madiun ;
d. Bahwa adapun dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (g)
ah
lik
yang mengatakan memiliki hak paten perlu dipertanyakan, sebab

m
ub
sesungguhnya pemegang hak paten PSHT secara umum hingga
saat ini adalah Alm. H. TARMADJI BOEDI HARSONO, SE yang

ka
ep
tidak lain adalah merupakan ayah kandung Tergugat-II/intervensi-

ah
8 dalam perkara a quo. maka dari itu sangatlah wajar apabila

R
pengurus sebelumnya mempercayakan kepada Tergugat-

es
M
II/intervensi-8 untuk mengurus, mengamankan dan menyimpan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Badan Hukum PSHT yang menjadi objek sengketa dalam perkara
si
ini, dan maka dengan demikian pula dalil Penggugat tersebut
ne
ng
haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
diterima ;
do
gu e. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (h) (i), (j)
In
A
ah
lik
terggugat-II/intervensi-8 akan buktikan kebohongan-kebohongan
tersebut., sebab sudah sangat jelas bahwa tujuan Tergugat

am
ub
II/intervensi-8 membadan hukumkan ;
Persaudaraan Setia Hati Terate yang berpusat di Madiun bertujuan

ep
k
untuk mengamankan nama PSHT agar tidak digunakan oleh

ah
pihak lain ;
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
panik dan tidak mendasar tersebut haruslah dikesampingkan atau
ditolak ;
ka
ep
g. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (i) adalah
ah
merupakan bukti jika Penggugat dalam perkara ini lebih

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Peraturan Menteri Hukum
ne
ng
dan Hak Asasi Manusia RI., yang menjadi pertanyaan Tergugat
II/intervensi-8 mengapa permasalahan ini dibawa ke Pengadilan
do
gu Tata Usaha Negara, sebab jika mempermasalahkan sistem yang
mendasar pada ketentuan peraturan Menteri, maka seharusnya
In
A
Penggugat melakukan Yudicial Review terhadap Peraturan
ah
lik
Menteri terkait tersebut melalui Mahkamah Agung RI., maka
dengan demikian sangatlah wajar gugatan Penggugat dalam

am
ub
perkara ini haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidk
dapat diterima ;
ep
k
h. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (m) adalah
ah
dalil yang tidak mendasar, maka dari itu haruslah ditolak.

R
si
i.Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (n) adalah
ne
ng
dalil yang bisa dijadikan alibi seolah-olah badan hukum tersebut
baru diketahui dengan maksud agar gugatan dalam perkara ini
do
gu
memenuhi syarat untuk disidangkan di Pradilan Tata Usaha
Negara cq PTUN Jakarta dengan harapan agar tujuan dari

In
A
Penggugat untuk membatalkan semua badan hukum dalam
ah
lik

m
ub
Pusat Madiun khususnya kepengurusan dibawah kepemimpinan
Mas Arif Suryono selaku PLT Ketua saat itu, padahal secara fakta
ka
ep
keberadaan badan hukum-badan hukum PSHT yang ada dalam

ah
perkara a quo telah diketahui oleh pengurus PSHT pusat

R
Madiun., oleh karena itu dalil Penggugat tersebut haruslah

es
M
ditolak;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
j. Bahwa dalil Penggugat pada posita point 3 (tiga) huruf (o) yang
si
megatakan dengan diterbitnya semua objek sengketa dalam
ne
ng
perkara a quo telah merugikan kepentingan Penggugat,
do
gu dirugikan, sebab menurut hemat Tergugat II/intervensi-8, justru
In
A
ah
lik
hukumkan PSHT khususnya Pusat Madiun, dan oleh karenanya
dalil Penggugat tersebut haruslah dikesampingkan atau ditolak.

am
ub
ep
k
buat, dan hal ini merupakan bentuk kepanikan para Penggugat,

ah
sebab sebagian besar badan hukum PSHT dalam perkara a quo

R
si
adalah merupakan akar rumput /Cabang dari PSHT Pusat Madiun,
ne
ng
sedangkan khususnya badan hukum dengan nomor : AHU-
do
gu
Madiun yang dipegang oleh Tergugat-II/intervensi-8 sejatinya

In
A
adalah bandan hukum yang sengaja dibuat atas dasar perintah
dari Mas Arif Suryono selaku PLT Ketua Umum dengan tujuan
ah
lik
untuk mengamankan agar badan hukum tersebut tidak digunakan

m
ub
oleh pihak-pihak yang bernafsu untuk menguasai merebut
organisasi PSHT tersebut (vide : surat pernyataan Pengurus Pusat

ka
ep
PSHT Madiun tertanggal 19 Nopember 2015 yang ditanda tangani

ah
oleh Mas ARIF SURYONO selaku PLT Ketua Umum dan Mas
R
HARI WURYANTO selaku Sekretaris), maka dengan demikian

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dalil Penggugat yang mengada-ngada tersebut harus pula di tolak.
si
;
ne
ng
do
gu permasalahan dalam perkara ini adalah murni sengketa
pemegang badan hukum PSHT Pusat Madiun antara Penggugat
In
A
dengan Tergugat II/intervensi-8, namun diolah sedemikian rupa
ah
lik
seolah-olah hal ini merupakan kesalahan Kemenkumham RI,
sehingga dengan demikian gugatan Penggugat dalam perkara a

am
ub
quo tidak memenuhi ketentuan ketentuan pasal 53 ayat (1) UU-RI
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

ep
k
terakhir telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun

ah
2009., oleh karena pula dalil Penggugat tersebut haruslah ditolak ;

R
si
ne
ng
faktaPenggugat (PSHT Pusat Madiun) telah mengetahui
do
gu
demikian gugatan Penggugat dalam perkara a quo harus ditolak,

In
A
atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;
ah
lik

m
ub
SK Menkumham nomor : AHU-0003368.AH.01.07.TAHUN 2017

ka
ep
Persaudaraan Setia Hati Terate Pusat Madiun, sebab secara fakta

ah
sebelumnya seluruh pengurus PSHT Pusat Madiun telah

R
mengetahui keberadaan Badan Hukum-Badan Hukum tersebut,

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
maka dari itu dalil Penggugat yang demikian haruslah
si
dikesampingkan atau ditolak ;
ne
ng
benar, sebeb Tergugat II/intervensi-8 membadan hukumkan PSHT
do
gu Pusat Madiun telah sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan dan didukung denagan dokumen-dokumen
In
A
yang berlaku berupa hak paten PSHT Terate Pusat Madiun atas
ah
lik
nama pemegang Alm. H. TARMADJI BOEDI HARSONO, SEyang
tidak lain adalah merupakan ayah kandung Tergugat-II/intervensi-8

am
ub
dalam perkara a quo , maka dengan demikian dalil Penggugat
tersebut haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak

ep
k
dapat diterima ;
ah
10. Bahwa dalil pengugat pada posita point 10 (sepuluh) dan point 11
R
si
ne
ng
do
gu
Persaudaraan Setia Hati Terate Pusat Madiun telah sesuai dengan

In
A

ah
lik
m
ub
untuk mendaftarkan badan hukum PSHT, sebab hingga saat ini

ka
ep
keabsahaan Penggugat yakni Ir. Muhammad Taufiq, SH, M.SC

ah
sebagai Ketum PSHT versi Parapatan Luhur/Mubes tahun 2016

R
masih sedang dipermasalahkan oleh cabang-cabang PSHT

es
M
melalui Pengadilan Negeri Madiun dengan register perkara nomor

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
: 17/Pdt.G/2017/PN.MN, yang sebelumnya telah terdaftar dalam
si
ne
ng
do
gu hukum dalam perkara a quo dibatalkan adalah dalil yang sangat
tidak mendasar, sebab secara fakta badan hukum yng diterbitkan
In
A
ah
lik

am
ub
ep
k

ah
DALAM EKSEPSI ;
R
si
ne
ng
do
gu

In
A
perkara ini ;

ah
lik

m
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan dan replik Penggugat tersebut,

ka
Tergugat II Intervensi 9 telah mengajukan tanggapan disertai keberatan

ep
tertanggal 10 Agustus 2017 yang disampaikan pada persidangan terbuka

ah
untuk umum, yang pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut ;

R
es
Gugatan tidak jelas dan kabur (obscur libel) :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
1. Bahwa gugatan Penggugat yang menggugat badan hukun milik Tergugat
si
II intervensi 9 salah kaprah, sebab secara fakta Tergugat II intervensi 9
ne
ng
sama sekali tidak ada kaitannya dengan Penggugat, hal ini dapat dilihat
dari Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga (AD/ART) milik
do
gu Tergugat II intervensi 9 dengan anggaran dasar milik Penggugat tentu
sangat berbeda/tidak sama, dan dengan adanya perbedaan dan juga
In
A
tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II
ah
lik
intervensi 9, maka gugatan Penggugat dalam perkara ini dapat
dikategorikan KABUR dan TIDAK JELAS, dengan demikian gugatan

am
ub
tersebut haruslah ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima ;
2. Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan

ep
k
sebagaimana yang disyaratkan dalam ketentuan pasal 56 ayat (1) UU -

ah
RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara terakhir

R
si
ne
ng
Peradilan Tata Usaha Negara yaitu:
1. Nama, kewarganegaraan, tempat tinggal dan pekerjaan
do
gu
;Penggugat atau kuasanya ;

In
A
Pengadilan;
ah
lik
3. Bahwa apa yang digugat oleh Penggugat dalam perkara ini sangat tidak
m
ub
jelas dan kabur serta membingungkan, oleh karena badan hukum yang
dipermasalahkan adalah badan hukum yang diperoleh melalui proses

ka
ep
yang benar dan sesuai dengan mekanisme yang diamanatkan oleh

ah
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku khususnya

R
Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2013 Tentang Organisasi

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Kemasyarakatan, dan oleh karena itu pula gugatan yang demikian
si
ne
ng
II. EKSEPSI TENGGANG WAKTU.
4. Bahwa kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara adalah mengadili
do
gu sengketa tata usaha negara sebagaimana diatur dalam Pasal 4 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
In
A
terakhir telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009
ah
lik
Bahwa secara fakta keberadaan Badan Hukum Nomor: AHU-
0051518.AH.01.07. TAHUN 2016 Tentang Pengesahan Pendirian Badan

am
ub
Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Pilangbango yang
dipegang oleh Tergugat II intervensi 9 telah diketahui oleh Masyarakat

ep
k
Madiun sejak lama, dan sudah barang pasti tidak ada kaitannya sama
ah
sekali dengan Penggugat, dan oleh karena itu sangat jelas dan nampak
R
si
sekali jika gugatan Penggugat tidak memenuhi yang di syaratkan dalam
ne
ng
pasal 55 UU-RI Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara terakhir telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun
do
gu
2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yakni : 90 (Sembilan
puluh) hari terhitung sejak :

In
A
2. Keputusan itu dikirim kepada Tergugat ;

ah
lik

m
ub
5. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
ka
ep
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, yang dimaksud dengan

ah
Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang
R
tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan
es
M
badan atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun di daerah,
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk
si
sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan
ne
ng
yang berlaku, sedangkan yang dimaksud Keputusan Tata Usaha Negara
do
gu tentang Peradilan Tata Usaha Negara terakhir telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 adalah suatu penetapan tertulis
In
A
yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
ah
lik
berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkrit, individual dan

am
ub
final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
hukum perdata, dan kemudian pada Pasal 2 huruf a Undang-Undang

ep
k
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara terakhir

ah
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 dijelaskan

R
si
bahwa yang tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha
ne
ng
Negara adalah Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan
perbuatan hukum perdata ;
do
gu
6. Peristiwa hukum antara Penggugat dengan Tergugat II intervensi 9 dalam
perkara ini adalah sebagai berikut :

In
A
- Badan Hukum yang diterbitkan oleh Kemenkumham RI dengan
pengesahan Nomor : AHU-0051518.AH.01.07. TAHUN 2016 Tentang

ah
lik

m
ub
Setia Hati Pilangbangoadalah badan hukum diperoleh melalui proses
yang benar dan sah menurut hukum, oleh karena pembuatan badan
ka
ep
hukum yang dimaksud dibuat oleh Tergugat II intervensi 9 dilakukan

ah
melalui proses yang benar ;

R
- Bahwa berdasarkan uraian ketentuan hukum dan dihubungkan dengan

es
M
peristiwa hukum yang telah Tergugat II intervensi 9 kemukakan di atas,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
maka sangat terlihat jelas bahwa sengketa dalam perkara a quo tidak
si
mengandung sengketa tata usaha negara, namun mengandung
ne
ng
sengketa keperdataan, dan oleh karena itu haruslah perkara ini
diperiksa dan diadili di Pengadilan Negeri, bukan di Pengadilan Tata
do
gu Usaha Negera ;
7. Bahwa hal lain, dalam gugatan perkara a quo sejatinya lebih kepada
In
A
mempermasalahkan Sistem Operasional Kerja Kementrian Hukum dan
ah
lik
Hak Asasi Manusia RI yang telah menerbitkan badan hukum-badan
hukum dalam perkara a quo, padahal kita ketahui bersama bahwa

am
ub
Sistem Operasional Kerja Kemenkumham RI merupakan Standar
Operasional yang tidak lepas dari Peraturan Menteri Hukum dan Hak
ep
k
Asasi Manusia RI, dan sudah barang tentu jika ketentuan Peraturan
ah
pemerintah Cq Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI jika benar

R
si
telah merugikan hak diri Penggugat, seharusnya Penggugat tidak
ne
ng
membawa permasalahan ini ke ranah Peradilan Tata Usaha Negara,
namun seharusnya dibawa ke Mahkamah Agung melalui proses
do
gu
Yudicial Review terhadap Peraturan pemerintah Cq Menteri Hukum dan
Ham RI tersebut ;
In
A
8. Persaudaraan Setia Hati Pilangbango secara administratif tidak berada
di bawah Kepemimpinan Sdr. DR. Ir. Muhammad Taufiq, S.H., M.Sc.

ah
lik
sebagai Ketua Umum Persaudaraan Setia Hati Terate ;

m
ub
Sejak berdirinya Persaudaraan Setia Hati Pilangbango pada tanggal
22 September 2013 adalah organisasi mandiri yang tidak tergantung

ka
ep
kepada organisasi lain. Persaudaraan Setia Hati Pilangbango memiliki

ah
AD/ART sendiri, struktur organisasi sendiri dan kepengurusan sendiri,

R
mempunyai ajaran sendiri yang tidak sama dengan ajaran Setia Hati
es
M
apapun. Jadi Persaudaraan Setia Hati Pilangbango secara adminsitratif

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tidak berada di bawah kepemimpinan Sdr. DR. Ir. Muhammad Taufiq, S.H.,
si
M.Sc. sebagai Ketua Umum Persaudaraan Setia Hati Terate ;
ne
ng
SEJARAH BERDIRINYA PERSAUDARAAN SETIA HATI PILANGBANGO
do
gu Cikal bakal Persaudaraan Setia Hati Pilangbango adalah SH PSC
(Setia Hati Pencak Sport Club) didirikan oleh Bapak Hardjo Oetomo pada
In
A
tahun 1922 di desa Pilangbango Madiun. Karena SH PSC didirikan dan
juga tempat latihannya di desa Pilangbango maka SH PSC juga disebut SH

ah
lik
Pilangbango. SH Pilangbango adalah sebuah perguruan yang mengajarkan
am
ub
olah raga beladiri pencak silat aliran Setia Hati ;
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
Bapak Hardjo Oetomo Pendiri SH PSC tahun 1922

In
Tahun 1917
A
Bapak Hardjo Oetomo dilahirkan tahun 1890 di Madiun. Tahun 1917

ah
lik
mulai berguru di Perguruan Pencak Silat Setia Hati di Desa Winongo
Madiun yang diasuh oleh Ki Ngabehi Soero diwirjo, selanjutnya di

m
ub
terima sebagai Saudara SH dan mendapat pelajaran pencak silat Setia

ka
Hati ;
ep
ah
PERJUANGAN BAPAK HARDJO OETOMO DALAM MENDIRIKAN

R
PENCAK SILAT SETIA HATI PSC DI PILANGBANGO ;

es
M
Tahun 1922 ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bapak Hardjo Oetomo mendirikan SH Pencak Sport Clubdengan
si
mengajarkanJurus ciptaan sendiri hasil merubah jurus pencak silat
ne
ng
Setia Hati. Karena ada kata-kata pencak, maka dibubarkan oleh
penjajah Belanda. Kemudian berubah menjadi SH Pemuda Sport Club
do
gu (SH PSC) sampai pada tahun 1948. Murid beliau yang pertama ialah
Idrisdari Dandang Jati Loceret Nganjuk, kemudian disusul sdr. Mujuri,
In
A
dan Jayapanadan selanjutnya SH PSC tersebar di Madiun, Kertosono,
ah
lik
Jombang, Ngantang, Lamongan, Sala dan Jogja.;
Nama Pemuda Sport Club semata-mata untuk mengelabuhi penjajah

am
ub
Belanda agar tidak dibubarkan. Berdirinya Setia Hati PSC adalah untuk
menanamkan jiwa dan semangat keberanian untuk melawan penjajah

ep
k
Belanda ;
ah
R
Tahun 1948
si
Atas usul beberapa Saudara SH PSC berubah nama menjadi Persaudaraan
ne
ng
Setia Hati Terate ;
do
gu
Tahun 1956
Salah satu murid Bapak Hardjo Oetomo yang bernama Bapak Mochamad
In
A
Irsyad dengan alasan menyempurnakan jurus SH PSC maka telah merubah
jurus menjadi jurus baru. Sehingga di SH Terate mengajarkan dua macam

ah
lik
jurus yaitu jurus lama dan jurus baru ;

m
SH PSC yang dulu pada tahun 1922 didirikan oleh Bapak Hardjo
ub
Oetomo di Pilangbango Madiun yang telah berubah nama menjadi

ka
ep
Persaudaraan Setia Hati Terate sudah sangat besar dengan jutaan
anggota, dalam perkembangannya semua cabang mengajarkan jurus baru.

ah
Jurus lama hanya diajarkan kepada mereka yang mau mempelajari saja
es
M
sebagai tambahan pengetahuan ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Jurus SH PSC Dilarang Diajarkan ;
si
Dalam perkembangan selanjutnya Ketua Umum SH Terate Pusat
ne
ng
menerbitkan surat Nomor: 44/SP/PSHT/000/VI/2013 tanggal 3 Juni 2013
perihal instruksi ketua umum Setia Hati Terate (copy surat terlampir), yang
do
gu pada intinya bahwa ajaran Bapak Hardjo Oetomo mulai tahun 1922 s.d.
1956 dihapus. SH Terate dimulai tahun 1956 ketika Bp. Irsyad merubah
In
A
jurus Bp. Hardjo Oetomo (Jurus SH PSC) menjadi jurus baru ;
ah
lik
Pada surat tersebut halaman 3 ad 3. Disebutkan: Bilamana ajaran SH PSC
dengan istilah PJL (pelestari jurus lama) masih dimasukkan dalam didikan
am
ub
Setia Hati Terate atau mendompleng Setia Hati Terate sedangkan Setia
Hati Terate secara hukum sudah mempunyai hak paten, maka lebih baik
ep
k
Saudara mendirikan organisasi sendiri, untuk itu kami persilakan Saudara

ah
mundur dari Persaudaraan Setia hati Terate ;

R
si
Peniadaan peran Bp. Hardjo Oetomo dan para Saudara Sepuh SH PSC
ne
ng
dalam mengembangkan SH Terate ini yang membuat prihatin semua yang
paham tentang sejarah SH PSC dan yang masih mempertahankan ajaran
do
gu
SH PSC ;
Terbentuknya Persaudaraan Setia Hati Pilangbango ;

In
A
Dari keprihatinan itu para penerus ajaran Bp. HARDJO OETOMO
yang umumnya para murid Generasi ke II SH PSC menyatakan untuk terus

ah
lik
berkumpul mengadakan pertemuan guna membahas pelestarian ajaran Bp.

m
ub
HARDJO OETOMO yang adi luhung. Karena sayang kalau ajaran yang adi
luhung ini sampai punah karena tidak ada penerus ;

ka
ep
Beberapa kali pertemuan akhirnya bersepakat untuk berembug

ah
bersama, guna membentuk suatu wadah baru sebagai wadah penerus cita-
R
cita tentang pelestarian ajaran Bp. HARDJO OETOMO. Maka disepakatilah

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
pertemuan dilaksanakan hari, Minggu Pahing tanggal 7 Juli 2013, di Jaten
si
Karanganyar – rumah Bapak Djoko Kuncara ;
ne
ng
Pertemuan dimulai pkl 11.00 diakhiri pkl.15.00 ;
Hadir pertemuan dalam pertemuan tersebut sebanyak 25 kadang dari
do
gu berbagai daerah ;
In
A
prinsip pertemuan :
kesepakatan bersama/tekad bersama kembali ke sumber asli bapak

ah
lik
hardjo oetomo yaitu setia hati psc ;
kesimpulan umum dan tindak lanjut pertemuan sesepuh peduli pelestarian

am
ub
ajaran bapak hardjo oetomo di jaten, karanganyar-solo, tanggal 7 juli 2013:;
ep
1. beberapa pewaris/sesepuh generasi ke ii sangat peduli untuk tetap
k
ah
melestarikan dan mengembangkan ajaran pencak silat sh psc dengan

R
si
membentuk suatu ‘wadah’ yang luwes, mampu menampung para sedulur
ne
hasil keceran setia hati psc untuk belajar dan aktualisasi diri ;
ng
2. wadah disepakati nama: persaudaraan setia hati pilangbango
do
gu
[pshp].lambang, ad/art akan disusun oleh tim kecil untuk di rembug lagi.
tim kecil akan bekerja sampai suro 2013. tim kecil bidang mental-spiritual:
In
A
wignyo, kuntjoro; pencak-silat: bambang dwi tunggal, slamet riyadi,

ah
lik
darmo sanyoto; organisasi: agus, djoko sumaryono ;
Pada hari Sabtu tanggal 15 September 2013 Tim kecil terdiri dari Bp.
m
ub
Slamet Riadi, Bp. Djoko Sumaryono, Bapak Sapto Sugiono, Bp.

ka
Bambang Dwi Tunggal, Bp. Darmo sanyoto, Bp. Agus Santosa, Bp.
ep
Samsudin, Bp. Agus Mardjiono, Bp. Mustopo Sunaryo, Bp. Agus Giri dan
ah
Saudara yang lain bertemu di rumah Bp. Agus Santosa di kota Malang
es
M
untuk membahas draft AD/ART SH Pilangbango ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Selanjutnya hari Sabtu tanggal 21 September 2013 draft AD/ART SH
si
Pilangbango dibahas pada pertemuan lanjutan di rumah Bp. Djoko Kuncara
ne
ng
di Jaten Karanganyar. Setelah melalui beberapa koreksi akhirnya AD/ART
dinyatakan bisa digunakan sebagai landasan/payung hukum SH
do
gu Pilangbango, dan akan diteruskan untuk permohonan pengajuan AKTE
In
A
NOTARIS pendirian Persaudaraan Setia Hati Pilangbango ;
Setelah AD/ART disahkan dilanjutkan dilakukan pemilihan Pengurus

ah
lik
Pusat, dan diteruskan pada malam/pagi hari itu juga yaitu hari Minggu, 22
am
ub
September 2013 pukul 02.02 di deklarasikan berdirinya Persaudaraan Setia
Hati Pilangbango ; ep
DEKLARASI
k
ah
Kami penerus ajaran Bapak Hardjo Oetomo - Pilangbango Madiun,

R
si
menyatakan mendirikan organisasi yang bernama ;
ne
ng
PERSAUDARAAN SETIA HATI PILANGBANGO
Hal-hal yang menyangkut organisasi dan lain-lain diselesaikan dalam waktu
do
gu
sesingkat-singkatnya dengan penuh kebijaksanaan.
Solo, Minggu tanggal 22 September 2013

In
A
a.n. Kadang Setia Hati Pilangbango

ah
Penerus ajaran Bapak Hardjo Oetomo ;

lik
1. Bapak Harsono (alm) murid generasi I diwakili oleh Bapak Bambang Dwi
m
ub
Tunggal (Madiun) ;
2. Bapak Santoso (alm) murid generasi I diwakili oleh Bapak Suwignyo

ka
ep
Dibyomartono (Bandung) dan Bapak Mustopo Sunaryo (Surabaya) ;

ah
3. Bapak Hasan Djoyo Hadi Suwarno (alm) murid generasi I diwakili oleh
R
Bapak Djoko Kuntjoro (Solo) dan Bapak Slamet Riyadi (Cilacap)

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
4. Bapak Djendro Darsono (alm) murid generasi I diwakili oleh Bapak
si
Darmo Sanjata Sudagung (Malang) ;
ne
ng
5. Bapak Hardjo Mardjut (alm) murid generasi I diwakili oleh Bapak Haryono
(Magetan) ;
do
gu 6. Bapak Sumo Sudardjo (alm) murid generasi I diwakili oleh Bapak Agus
Santosa (Malang) ;
In
A
Disaksikan juga oleh Kadang yang hadir ;
ah
lik
AKTE NOTARISPENDIRIAN PERSAUDARAANSETIA HATI
PILANGBANGO ;
am
ub
Pendirian Persaudaraan Setia Hati Pilangbango sudah resmi dengan
ep
mendapatkan AKTE PENDIRIAN NOTARIS tanggal 22 April 2016 Nomor 78
k
ah
tentang Akta Pendirian Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Pilangbango

R
si
dari Notaris: DURI ASTUTI, S.H. alamat Jl. K.H. Hasyim Ashari No. 19-A –
Malang – Jawa Timur ;
ne
ng
Dengan terbitnya akte notaris pendirian Persaudaraan Setia Hati
do
gu
Pilangbango berarti SH Pilangbango sudah dapat mendirikan cabang
diberbagai Kota dan Kabupaten di wilayah propinsi di Indonesia, dan juga

In
A
sudah dapat mendaftar sebagai anggota IPSI (Ikatan Pencak Silat
Indonesia) yang merupakan induk organisasi pencak silat di Indonesia.

ah
lik
Pengakuan Badan Hukum ;

m
ub
Selanjutnya melalui Notaris DURI ASTUTI, S.H. alamat Jl. K.H.
Hasyim Ashari No. 19-A – Malang – Jawa Timur. Persaudaraan Setia Hati
ka
ep
Pilangbango mengajukan permohonan pengakuan badan hokum kepada

ah
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia ;

R
es
Pada tanggal 29 April 2016 Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
M
ng
Republik Indonesia menerbitkan Keputusan Menkumham RI Nomor: AHU-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
0051518.AH.01.07 Tahun 2016 Tentang PENGESAHAN PENDIRIAN
si
BADAN HUKUM PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI
ne
ng
PILANGBANGO (Copy keputusan terlampir) ;
Daftar Cabang Persaudaraan Setia Hati Pilangbango ;
do
gu Selama hampir 4 tahun Persaudaraan Setia Hati Pilangbango berdiri
telah terbentuk cabang di indonesia dan komisariat di luar negeri ;
In
A
Daftar cabang SH Pilangbango di Indonesia:
ah
lik
1. Pusat Madiun (Jatim) ;
2. Kota Malang (Jatim) ;

am
ub
3. Kota Surabaya (Jatim) ;
4. Kabupaten Cilacap (Jateng) ;

ep
5. Kabupaten Paser (Kaltim) ;
k
6. Kota Bogor (Jabar) ;

ah
R
7. Kabupaten Tanah Bumbu (Kalsel) ;
si
8. Kota Batu (Jatim) ;
ne
ng
9. Kabupaten Tanah Laut (Kalsel) ;
10. Kabupaten Brebes (Jateng) ;
do
gu
11. Kabupaten Wonosobo (Jateng) ;
12. Kota Bekasi (Jabar) ;

In
A
13. Kota Medan (Sumut) ;
14. Kabupaten Boyolali (Jateng) ;

ah
lik
15. Kabupaten Langkat (Sumut).;
16. Kota Tegal (Jateng) ;

m
ub
17. Kabupaten Deli Serdang (Sumut) ;

ka
18. Kota Semarang (Jawa Tengah) ;

ep
19. Jakarta Barat ;

ah
20. Kabupaten Magetan (Jawa Timur) ;

R
Menyusul akan berdiri cabang Grobogan, Ungaran, Ponorogo, Banyuwangi,

es
M
dan Kutai Kartanegara ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Komisariat di luar negeri:
si
1. Belanda ;
ne
ng
2. Perancis ;
Persaudaraan Setia Hati Pilangbango merupakan organisasi sendiri yang
do
gu terpisah dan tidak terikat secara administratif serta tidak berada di bawah
kepemimpinan DR. Ir. Muhammad Taufiq, S.H., M.Sc. sebagai Ketua
In
A
Umum Persaudaraan Setia Hati Terate, maka Persaudaraan Setia Hati
ah
lik
Pilangbango tidak layak dimasukkan sebagai Tergugat II Intervensi 9 dalam
perkara No: 74/G/2017/PTUN.JKT. ;

am
ub
Berdasarkan uraian-uraian di atas, Tergugat II intervensi 9 memohon
ep
k

ah
1. Menyatakan gugatan Penggugat di tolak atau setidak-tidaknya tidak

R
si
ne
ng
2. Menyatakan sah dan tetap berlaku Keputusan Menteri Hukum dan Hak
Asasi Manusia nomor : AHU-0051518.AH.01.07. TAHUN 2016 Tentang
do
gu
Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia
Hati Pilangbango ;
In
A
Apabila majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memiliki
pendapat lain, Tergugat II intervensi 9 mohon putusan yang seadil-adilnya.

ah
lik

m
ub
Intervensi 10 telah mengajukan tanggapan dan Replik Tertanggal 16

ka
Agustus 2017, yang pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut ;

ep
DALAM EKSEPSI
ah
Penggugat Tidak Memiliki Legal StandingSebagai Penggugat

R
es
1. Majelis Hakim yang Terhormat, berdasarkan Pasal 53 ayat (1)

M
ng
Undang Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sebagaimana terakhir diubah dengan Undang-Undang Nomor 51
si
Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor
ne
ng
5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara (selanjutnya
disebut dengan “UU Peratun”), dinyatakan bahwa:
do
gu “Orang atau badan hukum perdata yang merasa
kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha
In
A
Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan
ah
lik
yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata
Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau

am
ub
tidak sah dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan
atau rehabilitasi” ;
ep
k
2. Dari ketentuan tersebut dapat diketahui dengan jelas bahwa yang

ah
dapat bertindak sebagai Penggugat di dalam sengketa Tata Usaha

R
si
Negara adalah:
ne
ng
a. Orang yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu
Keputusan Tata Usaha negara; atau ;
do
gu
b. Badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan
oleh Keputusan Tata Usaha Negara ;

In
A
3. Gugatan yang didaftarkan pada tanggal 4 April 2017 oleh DR Ir
Muhammad Taufiq., SH., M.Sc, denganNomor Perkara

ah
lik
74/G/2017/PTUN.JKT dilakukan dalam kapasitasnya sebagai wakil

m
ub
dari Persaudaraan Setia HatiTerate dan bukan dalam kapasitasnya
sebagai orang pribadi sehingga tidak memenuhi poin 2 huruf a diatas

ka
ep
4. Menurut Bpk Indroharto, SH sebagai salah satu pakar hukum Tata
Usaha Negara di dalam bukunya“Usaha Memahami Undang-Undang

ah
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Buku I: Beberapa Pengertian

es
M
Dasar Hukum Tata Usaha Negara” Jakarta: Sinar Harapan, 2004 hal
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
117, yang dimaksud badan hukum perdata dalam rumusan itu adalah
si
murni badan yang menurut pengertian hukum perdata berstatus
ne
ng
sebagai badan hukum seperti CV, PT, Firma, Yayasan, Perkumpulan,
Persekutuan Perdata (maatchap) dan lain-lain sepanjang berstatus
do
gu badan hukum perdata ;
5. Sementara, Penggugat sendiri juga bukanlah suatu badan hukum
In
A
perdatasebagaimana telah diakui dan dinyatakan di dalam poin 3
ah
lik
Gugatannya tertanggal 4 April 2017, bahwa statusnya hanya
merupakan:
am
ub
a. perguruan pencak silat;
b. organisasi persaudaraan;
ep
k
c. salah satu dari 10 perguruan historis;dan

ah
d. salah satu pendiri dan pengurus Gabungan Pencak Mataram.

R
si
6. Lebih lanjut di dalam poin 3 huruf j gugatannya, Penggugat secara
ne
ng
jelas dan tak terbantahkan belum mendapatkan status badan hukum
perkumpulan seperti diakuisbb:
do
gu
“.......PENGGUGAT sama sekali tidak pernah mengajukan
permohonan pengesahan badan hukum perkumpulan” ;

In
A
7. Oleh karena itu, dengan sah dan tak terbantahkan lagi bahwa
Penggugat yang bukan merupakan badan hukum dan bukan orang

ah
lik
pribadi tidak memiliki kapasitas (legal standing) sebagai Penggugat

m
ub
sebagaimana disyaratkan di dalam Pasal 53 ayat (1) UU Peratun
sehingga sangat beralasan apabila Majelis Hakim yang terhormat

ka
ep
menolak Gugatan a quo secara keseluruhan atau setidak-tidaknya

ah
menyatakan gugatan tersebut tidak dapat diterima (niet ontvankelijk

R
verklaard) karena gugatan tersebut cacat formil ;

es
M
ng
Penggugat Diwakili Orang Yang Masih Dalam Sengketa Kepengurusan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
8. Bahwa Dr. Muhammad Taufiq., SH., M.Sc., dalam mengajukan
si
Gugatan atas nama Persaudaraan Setia Hati Teratemengaku
ne
ng
sebagai Ketua Umum berdasarkan hasil Parapatan Luhur (MUBES)
tahun 2016 yang diselenggarakan pada tanggal 10-12 Maret 2016
do
gu bertempat di Wisma Haji Pondok Gede, Jakarta Timur ;
9. Bahwa sampai saat ini, keabsahan penunjukan dan/atau
In
A
pengangkatan Dr Muhammad Taufiq., SH., M.Sc sebagai Ketua
ah
lik
Umum Persaudaraan Setia Hati Terateberdasarkan hasil Parapatan
Luhur (MUBES) tahun 2016 yang diselenggarakan pada tanggal 10-

am
ub
12 Maret 2016 bertempat di Wisma Haji Pondok Gede, Jakarta Timur
masih dalam sengketa yang didaftarkan di Pengadilan Negeri

ep
k
Madiun dengan Nomor Perkara 17/Pdt.G/2017/PN.Mad oleh Wahyu

ah
Subakdiono, S.Sos Cs ;
R
si
10. Bahwa Wahyu Subakdiono, S.Sos Cs menggugat karena majelis
ne
ng
luhur telah melanggar AD/ART organisasi dengan menunjuk
pengangkatan Dr Muhammad Taufiq., SH., M.Sc menjadi Ketua
do
gu
Umum padahal belum genap menjadi anggota tingkat II selama 15
tahun serta tidak berdomisili di Madiun sebagaimana disyaratkan di

In
A
dalam AD/ART organisasi ;
11. Bahwa gugatan yang dilakukan oleh Wahyu Subakdiono, S.Sos Cs

ah
lik
telah sesuai dengan ketetentuan Pasal 57 jo Pasal 58 ayat (1)

m
ub
Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2013 Tentang Organisasi
Kemasyarakatan sebagaimana telah diubah oleh Peraturan

ka
ep
Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2017

ah
Tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2013 Tentang

R
Organisasi Kemasyarakatanyang menyatakan:

es
M
“Pasal 57
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
(1) Dalam hal terjadi sengketa internal Ormas, Ormas
si
berwenang menyelesaikan sengketa melalui mekanisme yang
ne
ng
diatur dalam AD dan ART ;
(2) Apabila penyelesaian sengketa sebagaimana dimaksud
do
gu pada ayat (1) tidak tercapai, pemerintah dapat memfasilitasi
mediasi atas permintaan para pihak yang bersengketa ;
In
A
(3) Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara mediasi
ah
lik
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) diatur dalam Peraturan
Pemerintah.
am
ub
Pasal 58
(1) Dalam hal mediasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal

ep
k
57 ayat (2) tidak tercapai, penyelesaian sengketa Ormas

ah
dapat ditempuh melalui pengadilan negeri.” ;

R
si
12. Bahwa mengingat Penggugat diwakili oleh orang yang masih
ne
ng
diragukan keabsahannya secara hukum dan masih dalam sengketa
di pengadilan, maka sangat beralasan apabila Majelis Hakim yang
do
gu
terhormat menolak gugatan a quo secara keseluruhan atau setidak-
tidaknya menyatakan gugatan tersebut tidak dapat diterima (niet

In
A
ontvankelijk verklaard) ;
Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)

ah
lik
13. Sebagaimana dinyatakan di dalam poin 3 huruf l gugatannya,

m
ub
Penggugat menyatakan bahwa Obyek Sengketa timbul akibat sistem
pendaftaran badan hukum secara elektronik milik Tergugat tidak

ka
ep
cermat, karena masih mengabaikan akurasi kedudukan hukum

ah
(Legal Standing) pemohon Badan Hukum, mengabaikan akurasi

R
proses legalisasi, keanggotaan dalam asosiasi (IPSI), maupun

es
M
kepemilikan Hak Kekayaan Intelektual sehingga belum mampu

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
memberikan perlindungan bahkan justru menimbulkan kerugian
si
Penggugat ;
ne
ng
14. Bahwa sistem pendaftaran badan hukum secara elektronik milik
Tergugat tersebut diatur dan dioperasikan berdasarkan Peraturan
do
gu Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia nomor 3 Tahun 2016 tentang
Tata Cara Pengajuan Permohonan Pengesahan Badan Hukum dan
In
A
Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perkumpulan (selanjutnya
ah
lik
disebut dengan “Permenkumham 3/2016”) ;
15. Bahwa lebih lanjut sebagaimana dinyatakan di dalam poin 5 Replik

am
ub
Penggugat Terhadap Eksepsi dan Jawaban Tergugat tertanggal 6
Juni 2017 dinyatakan bahwaPermenkumham 3/2016 merupakan

ep
k
peraturan yang ceroboh, bertentangan dengan peraturan perundang-

ah
undangan yang berlaku dan bertentangan dengan asas-asas umum

R
si
pemerintahan yang baik sehingga menimbulkan kerugian terhadap
ne
ng
Penggugat ;
16. Sehingga gugatan Penggugat tidak jelas apakah yang menjadi
do
gu
permasalahan Permenkumham 3/2016 atau Surat Keputusan
Menteri Hukum dan Hak Azasi Manusia Nomor AHU:

In
A
0080414.AH.01.07 Tahun 2016 Tentang Pengesahan Pendirian
Badan Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate 1922

ah
lik
Indonesia, tertanggal 8 Desember 2016 ;

m
ub
17. Selain itu, dalam poin 3 huruf g dan poin 9 gugatannya Penggugat
meminta untuk dibatalkannya obyek sengketa karena Penggugat

ka
ep
telah memiliki Hak Kekayaan Intelektual berupa Hak Cipta, Desain

ah
Industri, Merek Dagang dan Merek Jasa yang mana Penggugat

R
dengan salah mereferensikan kesemuanya sebagai “Hak Paten”

es
M
menambah kaburnya posita gugatan Penggugat ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bahwa suatu gugatan dapat diklasifikasikan sebagai “gugatan yang
si
kabur dan tidak jelas (obscuur libel)” apabila posita gugatan tersebut
ne
ng
tidak relevan dengan Petitum Gugatan dan/atau tidak mendukung
Petitum Gugatan (vide Putusan Mahkamah Agung tanggal 8
do
gu Desember 1982 No 1075 K/Sip/1980 dalam perkara antara Bachid
Marzuk melawan Achmad Marzuk dan Faray bin Surur Alamri) ;
In
A
19. Oleh karenanya, sudah sepatutnya jika Majelis Hakim yang
ah
lik
terhormat menolak Gugatan a quo secara keseluruhan atau setidak-
tidaknya menyatakan gugatan tersebut tidak dapat diterima (niet

am
ub
ontvankelijk verklaard) karena gugatan Penggugat kabur (Obscuur
Libele) ;
ep
k
Bahwa oleh karena keseluruhan dalil-dalil Eksepsi Tergugat II Intervensi 10

ah
tersebut diatas telahdidasarkan kepada fakta, bukti dan argumentasi hukum

R
si
yang kuat dan dapat dipertanggung jawabkan, maka tepat dan cukup
ne
ng
alasan untuk dapat diterima dan dikabulkan seluruhnya oleh Majelis Hakim
yang terhormat ;
do
gu
DALAM POKOK PERKARA
Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi mohon dianggap

In
A
sebagai suatu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok
perkara ini ;
ah
lik
20. Pasal 53 ayat (2) UU Peratun mensyaratkan bahwa Keputusan Tata

m
ub
Usaha Negara akan dinyatakan batal atau tidak sah, apabila:
“a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu

ka
ep
bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang

ah
berlaku;
R
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu

es
M
bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang baik.”
si
A. Tindakan Tergugat Dalam Menerbitkan SK PSHT 1922 Indonesia
ne
ng
SudahTepat dan Berdasarkan Peraturan Perundangundangan Yang
Berlaku
do
gu 21. Bahwa Pasal 10 ayat (1) Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2013
Tentang Organisasi Kemasyarakatan sebagaimana telah diubah oleh
In
A
Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 2 Tahun
ah
lik
2017 Tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2013
Tentang Organisasi Kemasyarakatan (selanjutnya disebut sebagai

am
ub
“UU Ormas”) menyatakan bahwa Ormas dapat berbentuk badan
hukum maupun tidak berbadan hukum, dimana Ormas berbadan

ep
k
hukum dapat berbentuk perkumpulan atau yayasan ;

ah
22. Selanjutnya, Pasal 12 ayat (1) UU Ormasmenyatakan bahwa untuk

R
si
mendirikan Perkumpulan (ormas yang berbadan hukum), harus
ne
ng
memenuhi syarat:
a. akta pendirian yang dikeluarkan oleh notaris yang memuat AD
do
gu
dan ART;
b. program kerja;
In
A
c. sumber pendanaan;
d. surat keterangan domisili;

ah
lik
e. nomor pokok wajib pajak atas nama perkumpulan; dan ;

m
ub
f. surat pernyataan tidak sedang dalam sengketa kepengurusan
atau dalam perkara di pengadilan ;

ka
ep
23. Berdasarkan Pasal 12 ayat (2) UU Ormas, Pengesahan sebagai

ah
badan hukum perkumpulan dilakukan oleh menteri yang

R
menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang hukum dan hak

es
M
asasi manusia dalam hal ini Tergugat ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
24. Ketentuan lebih lanjut mengenai pendaftaran Perkumpulan (ormas
si
yang berbadan hukum) diatur di dalam Permenkumham 3/2016,
ne
ng
dimana dilakukan permohonan secara elektronik kepada Tergugat
melalui Sistem Administrasi Badan Hukum (“SABH”) yang
do
gu merupakan sistem pelayanan administrasi badan hukum secara
elektronik ;
In
A
25. Permohonan pendaftaran tersebut, berdasarkan Pasal 12 ayat
ah
lik
(4)Permenkumham 3/2016, harusmelampirkan dokumen-dokumen
sebagai berikut:
am
ub
a. Salinan akta pendirian Perkumpulan atau salinan akta
perubahan pendirian Perkumpulan yang diketahui oleh Notaris

ep
k
sesuai dengan aslinya;

ah
b. Surat pernyataan tempat kedudukan disertai alamat lengkap

R
si
Perkumpulan yang ditandatangani pengurus Perkumpulan dan
ne
ng
diketahui oleh Lurah/Kepala desa setempat atau dengan
nama lainnya;
do
gu
c. Sumber pendanaan Perkumpulan;
d. Program kerja Perkumpulan ;

In
A
e. Surat tidak sedang dalam sengketa kepengurusan atau dalam
perkara di pengadilan;
ah
lik
f. Notulen rapat pendirian Perkumpulan; dan ;

m
ub
g. Surat pernyataan kesanggupan dari pendiri untuk memperoleh
kartu nomor pokok wajib pajak ;

ka
ep
26. Bahwa Permenkumham 3/2016 mencabut ketentuan Peraturan

ah
Menteri Hukum dan Hak Azasi Manusia Nomor 6 Tahun 2014

R
Tentang Pengesahan Badan Hukum Perkumpulan yang dijadikan

es
M
acuan oleh Penggugat di dalam poin 9 gugatannya sebagaimana

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dinyatakan di dalam Pasal 25 Permenkumham 3/2016, yang
si
menyatakan:
ne
ng
“Pada saat Peraturan Menteri ini mulai berlaku, Peraturan
Menteri Hukum dan Hak Azasi Manusia Nomor 6 Tahun 2014
do
gu Tentang Pengesahan Badan Hukum Perkumpulan (Berita
Negara Republik Indonesia Tahun 2014 Nomor 394) dicabut
In
A
dan dinyatakan tidak berlaku.” ;
ah
lik
27. Bahwa pada tanggal 8 Desember 2016, Tergugat telah
mengeluarkan Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Azasi

am
ub
Manusia Nomor AHU: 0080414.AH.01.07 Tahun 2016 Tentang

ep
k
Setia Hati Terate 1922 Indonesia, tertanggal 8 Desember 2016

ah
(selanjutnya disebut sebagai “SK PSHT 1922

R
si
Indonesia”)berdasarkan pertimbangan bahwa permohonan
ne
ng
pengesahan pendirian badan hukum Perkumpulan Persaudaraan
Setia Hati Terate 1922 Indonesia yang disampaikan oleh Notaris
do
gu
Abbaba Rinda Yeskharia, SH., M.KN tertanggal 8 Desember 2016
dengan nomor pendaftaran 6016120835100615 telah memenuhi

In
A
persyaratan pengesahan Badan Hukum Perkumpulan sebagaimana
diatur di dalam UU Ormas dan Permenkumham 3/2016 serta

ah
lik
ketentuan perundang-undangan lain yang terkait ;

m
ub
28. Bahwa tidak ada satupun dalil dalam gugatan Penggugat yang dapat
menunjukkan ketentuan perundang-undangan mana yang dilanggar

ka
ep
Tergugat dalam mengeluarkan SK PSHT 1922 Indonesia, melainkan

ah
dalil-dalil gugatan Penggugat hanya di dasarkan pada peraturan-

R
peraturan yang tidak relevan dan sudah dicabut sehingga tidak

es
M
berlaku lagi seperti Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Manusia Nomor 6 Tahun 2014 Tentang Pengesahan Badan Hukum
si
Perkumpulan yang telah dicabut oleh Permenkumham 3/2016 serta
ne
ng
Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek (selanjutnya
disebut sebagai “UU 15/2001”) yang telah dicabut dan diganti
do
gu dengan UU 20/2016 ;
29. Majelis Hakim yang terhormat, bahwa berdasarkan uraian-uraian
In
A
diatas jelas bahwa tindakan Tergugat mengeluarkan SK PSHT 1922
ah
lik
Indonesia sudah sesuai ketentuan hukum yang berlaku dalam hal ini
Pasal 12 ayat (1) dan (2) UU Ormas dan peraturan pelaksananya

am
ub
dalam pemberian status badan hukum perkumpulan yaitu
Permenkumham 3/2016 ;
ep
k
Pemberian Hak Kekayaan Intelektual Bukan Berarti Pemberian Status

ah
R
Badan Hukum ;
si
30. Bahwa Tergugat II Intervensi 10 dengan keras menolak dalil-dalil
ne
ng
yang disampaikan oleh Penggugat di dalam poin 9 Gugatannya yang
menyatakan bahwa penerbitan semua objek sengketa tidak sesuai
do
gu
atau melanggar Pasal 28 UU 15/2001 ;

In
31. Bahwa Penggugat telah mengalamilogical fallacysebagai akibat dari
A
mencampuradukkan ketentuan UU 15/2001 mengenai perlindungan

ah
lik
hukum tentang merek terdaftardengan pemberianstatus badan
hukum suatu perkumpulan, Pasal 28 UU 15/2001 yang dijadikan

m
ub
dasar dalilnya tidak menyatakan bahwa Pemegang Merek secara

ka
otomatis dianggap sebagai suatu badan hukum, namun pasal a quo

ep
hanya menyatakan:
ah
“Merek terdaftar mendapat perlindungan hukum untuk jangka

R
es
waktu 10 (sepuluh) tahun sejak Tanggal Penerimaan dan

M
ng
jangka waktu perlindungan itu dapat diperpanjang.”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
32. Bahwa yang dilindungi berdasarkan Pasal 28 UU 15/2001 tersebut
si
adalah Merek yang didaftarkan oleh Penggugat dan bukan
ne
ng
menyatakan atau mengakui status badan hukum Perkumpulan
Penggugat ;
do
gu 33. Lebih lanjut lagi, UU 15/2001 yang dijadikan dasar gugatan
Penggugat tersebut sudah dicabut dengan diundangkannya Undang-
In
A
Undang Nomor 20 Tahun 2016 Tentang Merek dan Indikasi
ah
lik
Geografis (selanjutnya disebut sebagai “UU 20/2016”) ;
34. Pemberian status badan hukum Perkumpulan, secara jelas dilakukan

am
ub
berdasarkan Permenkumham 3/2016dan tidak ada satupun di dalam
Permenkumham 3/2016 diatas yang menyinggung mengenai Hak

ep
k
Kekayaan Intelektual, bahkan pada saat Penggugat memohon

ah
pendaftaran Merek dapat dilakukan oleh subjek hukum yang bukan

R
si
merupakan suatu badan hukum sebagaimana dinyatakan dalam
ne
ng
Pasal7 ayat (3) UU 15/2001 (ketentuan perundang-undangan
mengenai Merek yang berlaku saat Penggugat mendaftar)yang
do
gu
menyatakan:
“Pemohon sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dapat terdiri

In
A
dari satu orang atau beberapa orang secara bersama, atau
badan hukum.” ;
ah
lik
35. Sehingga sudah jelas, apabila Penggugat membaca dengan

m
ub
seksama ketentuan UU 15/2001 dapat ditarik kesimpulan bahwa
meskipun Penggugat memiliki Merek terdaftar, bukan berarti status

ka
ep
badan hukumnya telah diakui karena Pemohon Merek dapat juga

ah
berupa satu orang atau beberapa orang secara bersama yang

R
diwakili seperti yang terjadi dengan Penggugat ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
36. Selain itu, Pasal 20 huruf b UU Ormas menyatakan bahwa Ormas
si
(baik yang memiliki badan hukum ataupun bukan badan hukum)
ne
ng
memperoleh hak atas kekayaan intelektual untuk nama dan lambang
Ormas sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan,
do
gu seperti tertulis:
“Ormas berhak:
In
A
a. mengatur dan mengurus rumah tangga organisasi secara
ah
lik
mandiri dan terbuka;
b. memperoleh hak atas kekayaan intelektual untuk nama dan

am
ub
lambang Ormas sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan;
ep
k
c. ....”
ah
37. Dengan demikian, Penggugat tidak dapat membuktikan baik di dalam

R
si
gugatannya tertanggal 4April 2017, Replik Terhadap Eksepsi dan
ne
ng
Jawaban Tergugat tertanggal 6 Juni 2017 maupun Replik terhadap
Jawaban dan Disertai Eksepsi Tergugat II Intervensi 1 s/d 8 bahwa
do
gu
SK PSHT 1922 Indonesia dikeluarkan oleh Tergugat dengan
melanggar hukum atau ketentuan perundang-undangan yang berlaku

In
A
;
ah
lik
B. Tindakan Tergugat Dalam Menerbitkan SK PSHT 1922 Indonesia Telah
Sesuai dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan YangBaik (“AAUPB”)

m
ub
38. Tergugat II Intervensi 10 dengan tegas menolak dalil Penggugat

ka
dalampoin 10 s/d 12 gugatannya yang menyatakan SK PSHT 1922

ep
Indonesia dikeluarkan Tergugat dengan bertentangan dengan

ah
AAUPB, khususnya Asas Kepastian Hukum hanya karena Tergugat

R
es
tidak mengikuti Hasil Perapatan Luhur PSHT tahun 2016, Anggaran

M
ng
Dasar dan Anggaran Rumah Tangga PSHT tahun 2016 serta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Keputusan Majelis Luhur PSHT Nomor01/SK/ML-PSHT/IV/2016
si
Tentang Susunan Pengurus Pusat Persaudaraan Setia Hati Terate
ne
ng
Tahun 2016-2021yang mana dokumen-dokumen tersebut merupakan
dokumen internal Penggugat dan saat ini masih dalam sengketa di
do
gu Pengadilan Negeri Madiun dengan nomor perkara
17/Pdt.G/2017/PN.Mad oleh Wahyu Subakdiono, S.Sos Cs ;
In
A
39. Bahwa tidak ada ketentuan perundang-undangan yang berlaku yang
ah
lik
mewajibkan Tergugat dalam mengeluarkan pengesahan badan
hukum suatu perkumpulan untuk mengikuti ketentuan internal

am
ub
organisasi lain, apalagi organisasi tersebut belum mendapatkan
status badan hukum atau setidak-tidaknya terdaftar. Apabila hal ini

ep
k
diikuti, justru akan terjadi kekacauan dalam sistem pendaftaran

ah
badan hukum di Indonesia dan terjadinya ketidakpastian hukum.;

R
si
40. Permintaan Penggugat untuk membatalkan objek sengketa,
ne
ng
termasuk SK PSHT 1922 Indonesia hanya berdasarkan dokumen
internal Penggugat dan masih dalam sengketa tersebut, merupakan
do
gu
suatu bentuk pemaksaan kehendak dan arogansi Penggugat serta
melanggar hak azasi Tergugat II Intervensi 10 berupa kebebasan

In
A
berserikat dan berkumpul sebagaimana dijamin oleh Pasal 28E
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 ;

ah
lik
41. Bahwa Tergugat II Intervensi 10 gagal memahami dasar dalil

m
ub
Penggugat di dalam poin 13 Gugatannya yang menyatakan bahwa
semua obyek sengketa ditetapkan dengan mengabaikan Asas

ka
ep
Kecermatan karena tidak sesuai dengan Keputusan Majelis Luhur

ah
Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate dan AD/ART PSHT

R
yang merupakan dokumen internal Penggugat dan masih dalam

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sengketa Pengadilan Negeri Madiun dengan nomor perkara
si
17/Pdt.G/2017/PN.Mad oleh Wahyu Subakdiono, S.Sos Cs ;
ne
ng
42. Bahwa dalil-dalil yang disampaikan oleh Penggugat diatas hanyalah
khayalan belaka yang disampaikan oleh Penggugat seperti dalil
do
gu mengenai ketentuan larangan organisasi sempalan berdasarkan
Pasal 59 ayat (3) UU 17/2013 yang dikutip di dalam poin 13 Gugatan
In
A
Penggugat, yang berbunyi:
ah
lik
“(3) Bukan merupakan pecahan dari Organisasi atau sempalan
 Saya mengerti dan telah membaca peringatan tersebut

am
ub
diatas ;
 Saya menyatakan bahwa nama Perkumpulan yang

ep
k
dipesan telah sesuai dengan peraturan perundang-

ah
undangan, bukan pecahan atau tandingan dari

R
si
perkumpulan lain.” ;
ne
ng
dimana ketentuan asli Pasal 59 ayat (3) UU 17/2013 seharusnya
berbunyi:
do
gu
“(3)Ormas dilarang:
a. menerima dari atau memberikan kepadapihak mana pun

In
A
sumbangan dalam bentuk apa pun yang bertentangan
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan; atau ;

ah
lik
b. mengumpulkan dana untuk partai politik.” ;

m
ub
43. Sehingga, Penggugat telah gagal membuktikan dalil didalam
gugatannya maupun didalam Replik Terhadap Eksepsi dan Jawaban

ka
ep
Tergugat tertanggal 6 Juni 2017 dan Replik terhadap Jawaban dan

ah
Disertai Eksepsi Tergugat II Intervensi 1 s/d 8 bahwa SK PSHT 1922

R
Indonesia dikeluarkan Tergugat dengan mengabaikan Azas

es
M
Kepastian Hukum dan Azas Kecermatan sehingga sangat beralasan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Majelis Hakim yang Terhormat menolak gugatan Penggugat secara
si
keseluruhan dan menyatakan SK PSHT 1922 Indonesia tetap sah
ne
ng
dan berlaku ;
do
gu C. Kerugian Penggugat Bukan Terkait Dengan SK PSHT 1922 Indonesia
44. Bahwa dalil Penggugat di dalam poin 4 Gugatannya yang
In
A
menyatakan bahwa dengan diterbitkannya objek sengketa, termasuk
SK PSHT 1922 Indonesia, telah merugikan Penggugat karena

ah
lik
terjadinya terkait ketidakpastian hukum, kebingungan dan keresahan
para anggota Penggugat, terjadinya perpecahan Pengurus

am
ub
Penggugat dan terganggunya program kerja Penggugatadalah
sangat mengada-ada dan tanpa dasar hukum apapun ;

ep
k
45. Bahwa pendirian Persaudaraan Setia Hati Terate 1922 Indonesia

ah
R
yang dipimpin oleh Tergugat II Intervensi 10 tidak ada kaitannya
si
dengan organisasi Penggugat dan Penggugat telah gagal
ne
ng
menunjukkan hubungan kausal antara dikeluarkannya SK PSHT
1922 Indonesia oleh Tergugat dengan kerugian-kerugian tersebut
do
gu
baik di dalam gugatannya maupun dalam Replik Terhadap Eksepsi

In
dan Jawaban Tergugat tertanggal 6 Juni 2017 dan Replik terhadap
A
Jawaban dan Disertai Eksepsi Tergugat II Intervensi 1 s/d 8 ;

ah
lik
46. Bahwa seharusnya Penggugat lebih dulu menyelesaikan sengketa
internal organisasinya sebagaimana dinyatakan di dalam Pasal 57 jo

m
ub
Pasal 58 ayat (1) UU Ormas yaitu melalui Pengadilan Negeri yang

ka
saat ini sedang berjalan di Pengadilan Negeri Madiun dengan Nomor

ep
Perkara 17/Pdt.G/2017/PN.Mad, dan bukan menggugat pihak lain

ah
termasuk Tergugat II Intervensi 10 yang memiliki Perkumpulan

R
es
berbadan hukum untuk bergabung dengan organisasinya dan/atau

M
ng
mendaftarkan gugatan untuk membatalkan pengesahan badan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
hukum perkumpulan lain yang menurut asumsi pribadi Penggugat
si
dan tanpa berdasarkan bukti-bukti yang kuat, adalah organisasi
ne
ng
sempalan ;
47. Bahwa dengan tidak adanya unsur kesalahan yang dilakukan oleh
do
gu Tergugat dalam menerbitkan SK PSHT 1922 Indonesia dan
keputusan tersebut dikeluarkan berdasarkan hukum yang berlaku
In
A
dan AAUPB serta tidak adanya juga unsur kerugian yang diakibatkan
ah
lik
oleh Tergugat dengan mengeluarkan SK PSHT 1922 Indonesia,
maka unsur hubungan sebab akibat juga tidak dapat dipenuhi atau
am
ub
tidak dapat dibuktikan dalam perkara a quo ;
Berdasarkan dasar-dasar dan fakta-fakta hukum sebagaimana diuraikan

ep
k
diatas, Tergugat II Intervensi 10 mohon kiranya Majelis Hakim yang

ah
memeriksa dan memutus perkara a quo untuk memberikan putusan

R
si
sebagai berikut:
ne
ng
DALAM EKSEPSI
1. Menerima eksepsi Tergugat II Intervensi 10 untuk seluruhnya;
do
gu
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
Verklaard) ;
In
A
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
lik
2. Menyatakan tetap sah dan berlaku Surat Keputusan Menteri Hukum

m
ub
dan Hak Azasi Manusia Nomor AHU: 0080414.AH.01.07 Tahun 2016

ka
ep
Persaudaraan Setia Hati Terate 1922 Indonesia, tertanggal 8

ah
Desember 2016; dan ;

R
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa Persaudaraan Setia Hati Terate 1922 tertanggal
si
27 Juli 2016, dengan surat Keputusan Menkumham No ; AHU ; 0000402.
ne
ng
AH.01.8, yang diwakili oleh Ketua Umumnya yang bernama Subagyo TA
s.Sos dengan surat No. 002/PSHT 1922/03/2017, tertanggal 7 Mei 2017,
do
gu menyatakan tidak masuk sebagai pihak dalam Perkara ini ;
In
A
Menimbang, bahwa RM Iman Kuskartono, selaku ketua Umum
Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate 1922 berdasarkan Surat

ah
lik
Keputusan Menteri Hukum dan Hak Azasi Manusia Nomor AHU ;
0012731.AH,0107 tahun 2016 tentang Pengesahan Pendirian Badan

am
ub
Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate 1922 tertanggal 3
Februari 2016, memberi kuasa hukum kepada EZRA SIBARANI, SH., LLM.,
ep
k
ACIArb dengan suratnya tertanggal 16 Agustus 2017, menyatakan tidak

ah
R
masuk sebagai pihak dalam perkara ini ;
si
Menimbang, bahwa Perkumpulan persaudaraan Setia Hati Terate
ne
ng
Demak, telah dipanggil secara patut dengan Nomor Surat
do
W2.TUN.1/2547/Hk.06/VII/2017, tertanggal 27 Juli 2017 melalui Pos dan
gu
Web Site dan surat Panggilan W2.TUN.1/2740/Hk.06/VII/2017 tertanggal

In
A
11 Agustus 2017 tidak hadir ;

ah
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat dan Tergugat II

lik
Intervensi 1 sampai 8 tersebut, Penggugat telah mengajukan

m
ub
Repliksebagaimana disampaikanpada persidangantanggal 22 Juni 2017,
yang pada pokoknya Penggugat menyatakan berketetapan pada dalil-dalil

ka
ep
gugatannya serta menolak semua dalil-dalil jawaban Tergugatdan Tergugat

ah
II Intervensi 1 sampai 8;
R
es
Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Pihak

M
ng
Tergugat telah mengajukan Duplik sebagaimana yang disampaikan pada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
persidangan tanggal 20 Juli 2017, yang pada pokoknya
si
Tergugatmenyatakan berketetapan pada dalil-dalil Jawabannya serta
ne
ng
menolak semua dalil-dalil gugatan Penggugat, ;
Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Pihak
do
gu TergugatII Intervensi 1 sampai 8 telah mengajukan Duplik sebagaimana
In
yang disampaikan pada persidangan tanggal 6 Juli 2017, yang pada
A
pokoknya Tergugat II Intervensi 1 sampai 8 menyatakan berketetapan pada
ah
lik
dalil-dalil Jawabannya serta menolak semua dalil-dalil gugatan Penggugat ;
Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat, Duplik Tergugat,

am
ub
dan Duplik Tergugat II Intervensi yang isi selengkapnya sebagaimana
tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dan

ep
k
merupakan bagian tak terpisahkan dalam putusan ini;

ah
si
Menimbang,bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya,
Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi yang
ne
ng
bermeterai cukup yang diberi tanda bukti P-1 sampai dengan P-41,dengan
do
perincian sebagai berikut :
gu
1.Bukti P-1: Buku Pencak Silat Indonesia yang diterbitkan oleh

In
A
PB IPSI tahun 1953. (fotokopidari fotokopi) ;
2.Bukti P-2 : Buku Lestarikan dan Kembangkan Pencak Silat

ah
lik
yang dikeluarkan oleh IPSI, yang berisi:Anggaran

m
ub
Dasar Dan Anggaran Rumah Tangga Ikatan Pencak
Silat Indonesia tahun 1994. (fotokopidari buku) ;

ka
ep
3.Bukti P-3.1: Akta Anggaran Dasar Persaudaraan Setia Hati Terate

ah
Tahun 1951. (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

R
4. Bukti P-3.2 : Akta Anggaran Dasar Persaudaraan Setia Hati Terate

es
M
ng
Tahun 1962 (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
5. Bukti P-3.3 :Akta Anggaran Rumah Tangga Persaudaraan Setia Hati
si
Terate Tahun 1962 (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ne
ng
6. Bukti P-3.4 : Akta Anggaran Dasar Persaudaraan Setia Hati Terate
do
gu 7.Bukti P-3.5 :Akta Anggaran Rumah Tangga Persaudaraan Setia Hati
Terate Tahun 1981 (fotokopi sesuai dengan aslinya)
In
A
8. Bukti P-3.6: Akta Anggaran Dasar Persaudaraan Setia Hati Terate
ah
lik
9.Bukti P-3.7 :Akta Anggaran Rumah Tangga Persaudaraan Setia Hati

am
ub
10.Bukti P-3.8: Akta Anggaran Dasar Persaudaraan Setia Hati

ep
k

ah
11.Bukti P-3.9:Akta Anggaran Rumah Tangga Persaudaraan Setia Hati

R
si
ne
ng
12.BuktiP-3.10:Akta Anggaran Dasar Persaudaraan Setia Hati Terate
do
gu
13.Bukti P-3.11: Akta Anggaran Rumah Tangga Persaudaraan Setia

In
A
Hati Terate Tahun 2008 (fotokopi sesuai dengan
aslinya) ;
ah
lik
14.Bukti P-3.12:Akta Anggaran Dasar Persaudaraan Setia Hati Terate

m
ub
15.Bukti P-3.13:Akta Anggaran Rumah Tangga Persaudaraan Setia

ka
ep
Hati Terate Tahun 2016 (fotokopi sesuai dengan

ah
aslinya) ;
R
16.Bukti P-4 : SK Ketua Umum PSHT

es
M
N0.86/SK/PSHT.000/IV/2014., Tentang Reorganisasi

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Pengurus Persaudaraan Setia hati Terate - Pusat
si
Madiun Masa Bakti 2014 - Parapatan Luhur. (fotokopi
ne
ng
dari fotokopi) ;
17.Bukti P-5 : Laporan Pelaksanaan Parapatan Luhur Persaudaraan
do
gu Setia Hati Terate tahun 2016 (fotokopi dari fotokopi) ;
In
A
18.BuktiP-6: Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga
Persaudaraan Setia Hati Terate Tahun 2016(Buku

ah
lik
Cetak) ;
Akta Pernyataan Penyusunan Pengurus Pusat

am
19.Bukti P-7:
ub
Persaudaraan ep Setia Hati Terate Periode 2016-
2021(fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

k
ah
20.Bukti P-8: Maklumat Majelis Luhur No. 01/ML-PSHT/II/2017,

R
si
tanggal 06 Januari 2017. Tentang Maklumat Majelis
ne
ng
Luhur (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
21.Bukti P-9 :Surat Kuasa Nomor: 194/ST/PSHT.000/III/2006. Untuk
do
gu
mengurus Hak Cipta dan Merek Organisasi
Persaudaraan Setia Hati Terate Pusat Madiun

In
A
(fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

ah
lik
22.Bukti P-10 : Surat Kuasa Nomor: /ST/PSHT.000/VIII/2011. Untuk
mengurus Hak Cipta dan Merek Organisasi

m
ub

ka

ep
23.Bukti P-11 : Sertifikat Perpanjangan Jangka Waktu Perlindungan

ah
Merek Terdaftar Nomor: R020998/2015, yang

es
dikeluarkan oleh Direktur Merek dan Indikasi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Geografis, Kementerian Hukum dan Hak Azasi
si
manusia, tanggal 22 Desember 2016 (fotokopi sesuai
ne
ng
dengan aslinya) ;
24.Bukti P-12 : Sertifikat Perpanjangan Jangka Waktu Perlindungan
do
gu Merek Terdaftar Nomor: R020999/2015, yang dikeluarkan
In
oleh Direktur Merek dan Indikasi Geografis, Kementerian
A
Hukum dan Hak Azasi manusia, tanggal 22 Desember
ah
lik
2016. (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
25. Bukti P-13: Sertfikat Perpanjangan Jangka Waktu Perlindungan

am
ub
Merek Terdaftar Nomor: R021000/2015, yang
dikeluarkan oleh Direktur Merek dan Indikasi

ep
k
Geografis, Kementerian Hukum dan Hak Azasi

ah
si
manusia, tanggal 22 Desember 2016. (fotokopi sesuai
dengan aslinya) ;
ne
ng
26. Bukti P-14: Surat Notaris R. Reina Raf"aldini, S.H. Kepada
do
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Reublik
gu
Indonesia Nomor 027/SK/3R/NOT/XI/2016, tanggal

In
A
15 November 2016. Tentang: Mohon Arahan. (fotokopi
sesuai dengan print) ;

ah
lik
27.BuktiP-15: Surat Jawaban Menkumham Nomor AHU

m
ub
2.AH.01.04.27 tertanggal 09 Januari 2017, atas surat
Notaris Nomor 027/SK/3R/NOT/XI/2016, tanggal 15

ka
ep
November 2016 . (Print Out) ;

ah
28. Bukti P-16: Surat Persaudaraan Setia Hati Terate kepada

R
es
Direktur Perdata Dirjen AHU Kementerian Hukum dan

M
ng
Hak Azasi Manusia No. K.03/PP-PSHT/I/2017,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tentang Pemberitahuan dan Permohonan Bantuan.
si
.(fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ne
ng
29. Bukti P-17 : Surat Edaran Mahkamah Agung No. 2 tahun 1991,
do
tentang Petunjuk Pelaksanaan UU No. 5 Tahun 1986
gu Tentang Pengadilan Tata Usaha Negara. . (fotokopi
In
A
dari fotokopi ) ;
30. Bukti P-18: Undang-Undang Nomor 17 tahun 2013, tentang

ah
lik
Organisasi Kemasyarakatan (Informanden ) ;
Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 44

am
31. Bukti P-19:
ub
tahun 2015, tentang Kementerian Hukum dan Hak
ep
asasi Manusia.(fotokopi dari fotokopi) ;
k
ah
32. Bukti P-20: Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
R
si
Republik Indonesia Nomor 29 tahun 2015, tentang
ne
ng
Organisasi dan Tata kerja Kementerian Hukum dan
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia(Informanden )
do
gu
33.Bukti P-21 :Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
Republik Indonesia Nomor 3 tahun 2016, tentang

In
A
Tata Cara Pengajuan Permohonan Pengesahan

ah
lik
Badan Hukum dan Persetujuan Perubahan Anggaran
Dasar Perkumpulan..(fotokopi dari fotokopi)

m
ub
34.Bukti P-22 : Surat Keputusan Komite Olah Raga Nasional Indonesia

ka
Pusat nomor: 38 tahun 2017 tentang Pengukuhan

ep
Personalia Pengurus Besar Ikatan Pencak Silat Seluruh

ah
Indonesia (PB IPSI) masa bakti 2016-2020..(fotokopi dari

R
es
fotokopi);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
35. Bukti P-23:Putusan Nomor: 66/G/2016/PTUN-JKT, Sengketa Tata
si
Usaha Negara Pada Tingkat Pertama antara Dewan
ne
ng
Pengurus Pusat (DPP) Indonesian National
do
Shipowners Association (INSA) Periode 2016-2019
gu (PENGGUGAT) Melawan 1. Menteri Hukum dan Hak
In
A
Asasi Manusia Republik Indonesia (TERGUGAT); 2.
Perkumpulan Indonesian National Shipowners

ah
lik
Association (INSA)(TERGUGAT II Intervensi) .(fotokopi
am
ub
sesuai dengan unduhan ) ;
36. Bukti P-24 : Putusan epNomor: 315/B/2016/PT.UN-JKT, Sengketa
Tata Usaha Negara Pada Tingkat Banding, antara 1.

k
ah
Perkumpulan Indonesian National Shipowners

R
si
Association (INSA) (TERGUGAT II
ne
ng
Intervensi/PEMBANDING) Melawan 1.Dewan
Pengurus Pusat (DPP) Indonesian National
do
gu
Shipowners Association (INSA) Periode 2016-2019
(PENGGUGAT/TERBANDING) 2. Menteri Hukum dan

In
A
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia

ah
lik
(TERGUGAT/TURUT TERBANDING) (fotokopi sesuai
dengan unduhan ) ;
m
ub
37. Bukti P-25 :Surat Pernyataan: Anggota Pimpinan Sidang; Koordinator

ka
Persidangan; Anggota Persidanga (fotokopi sesuai

ep
dengan aslinya) ;
ah
38.Bukti P-26 : Penggalan video saat ketua Majelis Luhur mengumumkan

R
es
Ketua Umum PSHT periode 2016-2021, Pembacaan

M
ng
Keputusan Parapatan Luhur No. 06/PL-PSHT/III/2016,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tentang penetapan Ketua Umum PSHT Tahun 2016-
si
2021.Persidanga (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ne
ng
39.Bukti P-27 : Surat Pernyataan Nara Sumber Perapatan Luhur PSHT
sekaligus sebagai Penasehat Hukum PSHT.(fotokopi
do
gu sesuai dengan aslinya) ;
40.Bukti P-28 : S.K. Ketua Dewan Pusat PSHT Pusat Madiun Nomor:
In
A
DP/002/XII/2014, tanggal 26 Desember 2014. Tentang:
ah
lik
Pejabat KetuaPusat (Bidang Teknik Dan Organisasi )
PSHT Pusat Madiun Masa Bakti 2014-Parapatan

am
ub
Luhur .(fotokopi dari fotokopi);
41. Bukti P-29: Surat Ketua Dewan Pusat Kepada Pejabat Ketua Pusat
ep
k
PSHT Pusat Madiun, tanggal 26 Desember

ah
2014.(fotokopi dari fotokopi);

R
si
42. Bukti P-30 : Kesepakatan Majelis Luhur di Solo tanggal 26 Mei
ne
ng
2017.(fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
43. Bukti P-31: Pernyataan Anggota Majelis Luhur, tentang tidak adanya
do
gu
tekanan dalam perumusan kesepakatan.(fotokopi dari
fotokopi);
In
A
44. Bukti P-32: Berita Surya Onlile Madiun, Tanggal 25 Mei 2014. Judul
ah
berita: Ribuan Anggota PSHT Demo Di Padepokan

lik
Pusat Desak Mubeslub.(fotokopi sesuai unduhan) ;

m
ub
45. Bukti P-33: Berita Lensaindonesia.com, tanggal 26 Mei 2014. Judul
Berita: Demo Ribuan Pendekar Di Madiun Dipicu

ka
ep
PelanggaranAD/ART PSHT.(fotokopi sesuai unduhan) ;

ah
46. Bukti P-34: Berita Sindo News .Com, Tanggal 29 Oktober 2015.
R
Judul berita: Tuntut Mubeslub Puluhan Pendekar PSHT

es
M
ng
Segel Padepokan (fotokopi sesuai unduhan) ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
47.Bukti P-35: Kesepakatan Bersama antara Kementerian Pertahanan
si
RI dengan Persaudaraan Setia Hati Terate Tentang
ne
ng
Pembinaan Kesadaran Bela Negara. (fotokopi sesuai
dengan aslinya) ;
do
gu 48. Bukti P-36 :Audiensi dengan Menpora(fotokopidari foto);
49. Bukti P-37 :Audiensi dengan Kepala BNN(fotokopisesuai foto) ;
In
A
50. Bukti P-38 :Audiensi dengan Mendikbud (fotokopisesuai foto) ;
ah
lik
51.Bukti P-39 : Profil Persaudaraan Setia Hati Terate : Gerakan Budi
Luhur (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

am
ub
52. BuktiP-40: Pengakuan PSHT sebagai anggota Persekutuan Silat
Kebangsaan Hulu Selangor. Malaysia (fotokopidari

ep
k
fotokopi) ;
ah
53. Bukti P-41 : Blanko Sumpah Bersama (fotokopidari fotokopi) ;

R
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Jawabannya pihak
ne
ng
Tergugat telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi yang bermeterai
cukup yang diberi tanda bukti T-1 sampai dengan T-29 adalah sebagai
do
gu
berikut :
In
1. Bukti T-1: Pasal 15 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 Jo.
A
Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2014 tentang Perubahan

ah
lik
atas Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang
Jabatan Notaris (fotokopi dari fotokopi) ;

m
ub
2. Bukti T-2: Penjelasan Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 Jo.

ka
Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2014 tentang Perubahan

ep
atas Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang

ah
Jabatan Notaris (fotokopi dari fotokopi) ;

R
es
3. Bukti T-3: Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2013 tentang Organisasi

M
ng
Kemasyarakatan (fotokopi dari fotokopi) ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
4. Bukti T-4: Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
si
Indonesia Nomor 3 Tahun 2016 tentang tata cara
ne
ng
Pengajuan Permohonan Pengesahan Badan Hukum dan
Persetujuan Perubahan Anggaran Perkumpulan (fotokopi
do
gu dari fotokopi) ;
5.Bukti T-5 : Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
In
A
Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2015 tentang
ah
lik
Organisasi dan Tata kerja Kementrian Hukum dan Hak
Asasi Manusia Republik Indonesia (fotokopi dari fotokopi);

am
ub
6.Bukti T-6 : Buku Panduan Akses Online Sistem Administrasi Badan
Hukum (Perkumpulan) (print out) ;

ep
k
7.Bukti T-7 : Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
ah
R
Nomor ; AHU-0012731.AH.01.07 Tahun 2016 tanggal 3
si
Februari 2016 (fotokopi dari fotokopi) ;
ne
ng
8.Bukti T-8 : Akta Pendirian Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati
do
gu
Terate 1922 Nomor 18 tanggal 21 Januari 2016 dibuat oleh
Notaris Iriyanto, Notaris di Sleman (fotokopi dari fotokopi) ;

In
A
ah
lik
Republik Indonesia Nomor AHU-0051518.AH.01.07 Tahun
2016, tanggal 29 April 2016 tentang pengesahan Pendirian

m
ub
Badan Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati

ka
Pilangbango (fotokopi dari fotokopi) ;

ep
ah
Nomor AHU-0000402.AH.01.08 Tahun 2016 tanggal 26

es
M
Juli 2016 (fotokopi dari fotokopi) ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
11Bukti T-11 : Akta pernyataan keputusan Rapat Umum Anggota
si
Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate 1922 Nomor
ne
ng
1 tanggal 25 Juli 2016 yang dibuat oleh Notaris Sinang
do
Budi Wibowo, SH.M. Kn. Notaris di Sleman (fotokopi dari
gu fotokopi) ;
In
A
12. Bukti T-12 : Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
AHU-0078612.AH.01.07 Tahun 2016 tanggal 16 November

ah
lik
Perkumpulan Persaudaa Setia Hati Terate Demak

am
ub
(fotokopi dari fotokopi) ;
ep
13. Bukti T-13: Akta perkumpulan Persaudaan Setia Hati Terate Demak
k
(PSHT Demak) Nomor 14 tanggal 17 Oktober 2016 yang

ah
si
dibuat oleh Notaris Andrian, SH., M.Kn. Notaris di
Kabupaten Demak (fotokopi dari fotokopi) ;
ne
ng
14. Bukti T-14: Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
AHU-0079653.AH.01.07 Tahun 2016 tanggal 29 November
do
gu

In
Perkumpulan Persaudaa Setia Hati Terate Magetan
A

ah
lik
15. Bukti T-15: Akta Anggaran Dasar Perkumpulan Persaudaan Setia
Hati Terate Magetan Nomor 38 tanggal 18 November 2016

m
ub
yang dibuat oleh Notaris Andhika Budianto, SH. Notaris di

ka
Magetan (print out) ;

ep
ah
Nomor : AHU-0079947. AH.01.07 Tahun 2016, tanggal 2

R
es
Desember 2016 tentang Pengesahan Pendirian Badan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate
si
Probolinggo(fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ne
ng
17. Bukti T-17: Akta Pendirian Perkumpulan Persaudaan Setia Hati
Terate Probolinggo Nomor 133 tanggal 28 November 2016
do
gu yang dibuat oleh Notaris Budiyono, SH. Notaris di
Kabupaten Probolinggo (print out) ;
In
A
ah
lik

am
ub
Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate 1922
Indonesia (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

ep
k
19. Bukti T-19: Akta Perkumpulan Persaudaraaan Setia Hati Terate 1922
ah
Nomor 11 tanggal 7 Desember 2016 yang dibuat oleh

R
si
Notaris Abbaba Rianda Yeskharia, SH. Notaris di
ne
ng
Kabupaten Madiun (print out) ;
do
gu

In
A
cabang Bangkalan (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

ah
lik
21. Bukti T-21: Akta Perkumpulan Persaudaan Setia Hati Terate cabang
m
ub
Bangkalan Nomor 2 tanggal 9 Desember 2016 yang
dibuat oleh Notaris Siwi Nugrahani, SH. M.Kn. Notaris di

ka
ep
Kabupaten Bangkalan (print out) ;

ah
R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
cabang Trenggalek (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ne
ng
23. Bukti T-23: Akta Perkumpulan Persaudaan Setia Hati Terate cabang
Trenggalek Nomor 16 tanggal 12 Oktober 2016 yang
do
gu dibuat oleh Notaris Kayun Widiharsono, SH., M.Kn.
Notaris di Kabupaten Trenggalek (print out) ;
In
A
ah
lik
Februari 2017 tentang Pengesahan Pendirian Badan

am
ub
cabang Jombang (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

ep
k

ah
(PSHT) cabang Jombang Nomor 3 tanggal 25 Januari

R
si
2017 yang dibuat oleh Notaris Cuti Iriani, SH., M.Kn.
ne
ng
Notaris di Kabupaten Jombang (print out) ;
do
gu

In
A
Bojonegoro (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

ah
lik

m
ub
Terate Bojonegoro Nomor 159 Tahun 2017 tanggal 16
Februari 2017 yang dibuat oleh Notaris Resa Perveez

ka
ep
Kalia, SH., Notaris Bojonegoro (print out) ;

ah
R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pusat Madiun Nomor ; AHU-0000143.AH.01.08. TAHUN
ne
ng
2017 tanggal 10 Maret 2017 (fotokopi sesuai dengan
aslinya) ;
do
gu 29. Bukti T-29: Akta Pendirian Perkumpulan Persaudaan Setia Hati
Terate Pusat Madiun Nomor 150 Tahun 2017 tanggal 24
In
A
Februari 2017 yang dibuat oleh Notaris Raden Rulianto
ah
lik
Wijaksono, SH., Notaris Madiun (print out) ;

am
ub
Tergugat II Intervensi 1 sampai 8 telah mengajukan alat bukti surat berupa
fotokopi yang bermeterai cukup yang diberi tanda bukti TII.Intv.1-1 sampai
ep
k
dengan TII.Intv.1 & 8 – 5,adalah sebagai berikut :

ah
R
1.Bukti T.II. Int.1.1 :AHU.0025249.AH. 01.07. TAHUN 2016 Tentang
si
Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perkum
ne
ng
pulan Persaudaraan Setia Hati Terate(print out) ;
2.Bukti T.II. Int.1.2 : Sertifikat Merk PSHT nomor : IDM 000142231
do
gu
atas nama pemilik merk H. TARMADJI BOEDI

In
HARSONO Bdn. PERSAUDARAAN SETIA HATI
A
TERATE 2017(fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

ah
lik
3.Bukti T.II. Int.1.3: Sertifikat Merk PSHT nomor : IDM 000142232

m
ub

ka
TERATE (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

ep
4.Bukti T.II. Int.1.4: Sertifikat Merk PSHT nomor : IDM 000142232

ah

R
es

M
ng
TERATE (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
5.Bukti T.II. Int.8.1: AHU-0003368.AH.01. 07.TAHUN 2017 Tentang
si
Pengesahan Pendirian Badan Hukum
ne
ng
Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate
Pusat Madiun (print out) ;
do
gu 6.Bukti T.II. Int.8.2: Surat pendaftaran hak cipta PSHT Pusat Madiun
nomor dan tanggal pendaftaran : 030477,22 Maret
In
A
2006 atas nama pemegang hak cipta H.
ah
lik
TARMADJI BOEDI HARSONO, SE(fotokopi
sesuai dengan aslinya) ;

am
ub
7.Bukti T.II. Int.8.3: Surat pendaftaran hak cipta PSHT Pusat Madiun
nomor pendaftaran : 053797, Atas nama pencipta

ep
k
H. TARMADJI BOEDI HARSONO, SE (fotokopi

ah

R
si
8.Bukti T.II. Int.1&8.1: Surat pernyataan Ketua Umum PSHT Arif Suryono
ne
ng
dan Sekretaris PSHT Hari Wuryanto tanggal 19
Nopember 2015 (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
do
gu
9.Bukti T.II. Int.1&8.2: Surat Keputusan Ketua Dewan Pusat
Persaudaraan Setia Hati Terate Pusat Madiun No.

In
A
DP/002/XII/2014 tentang Pejabat Ketua Pusat (
Bidang Teknik dan Orgnisasi Pusat Madiun Masa

ah
lik
Bhakti 2014 – Parapatan luhur (fotokopi sesuai

m
ub
dengan aslinya) ;
10.Bukti T.II. Int.1&8.3: Penetapan Waris Nomor : 005/Pdt.P/2015/PA.Mn

ka
ep
(fotokopi sesuai dengan turunan asli) ;

ah
11.Bukti T.II. Int.1s/d 8.1: Surat Pernyataan Majelis luhur tentang

R
pengakuan dan permintaan maaf tertanggal 11

es
M
Maret 2017 yang dilegalisasi Notaris Agus

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Wahyu Lambang Prabowo, SH nomor :
si
1252/W/IV/2017 tanggal 1 April 2017 (fotokopi
ne
ng
12.Bukti T.II. Int.1s/d 8.2: Surat Anggota Majelis luhur kepada Ketua dan
do
gu Sekretaris Majelis Luhur tentang penyeleng-
garaan Parapatan Luhur dipercepat yang
In
A
dilegalisasi Notaris Agus Wahyu Lambang
ah
lik
Prabowo, SH nomor : 1253/W/IV/2017 (fotokopi

am
ub
13.Bukti T.II. Int.1s/d 8.3: Gugatan Perbuatan Melawan Hukum perkara
Nomor : 17/Pdt.G/2017/PN.MN (fotokopidari

ep
k
fotokopi ) ;
ah
14.Bukti T.II. Int.2.1: AHU-0079653.AH.01.07 .TAHUN 2016 Tentang

R
si
ne
ng
Magetan(fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
do
gu
15.Bukti T.II. Int.2.2: Surat peringatan pertama Nomor :
74/SE/PSHT.011/XII/2016 tanggal 19 Desember

In
A
16.Bukti T.II. Int.2.3: Surat peringatan kedua Nomor :

ah
lik
80/SE/PSHT.011/XII/2016 tanggal 22 Desember

m
ub
17.Bukti T.II. Int.2.4: Surat peringatan ketiga Nomor : 81/SE/PSHT.

ka
ep
011/ XII/2016 tanggal 27 Desember 2016

ah

R
18.Bukti T.II. Int.3.1: AHU0079947.AH.01. 07.TAHUN 2016 Tentang

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Probolinggo (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ne
ng
19.Bukti T.II. Int.3.2: Keputusan nomor 21/SK/PSHT.000/1/2016
do
gu tentang Penetapan Pengurus dan Dewan
Pertimbangan Persaudaarn Setia Hati Terate
In
A
Cabang Probolinggo Propinsi Jawa Timur (fotokopi
ah
lik
20.Bukti T.II. Int.4.1 : AHU-0080515.AH.01.07.TAHUN 2016 Tentang

am
ub
Persaudaraan Setia Hati Terate Cabang Bangkalan

ep
k

ah
21.Bukti T.II. Int.4.2 : Surat Keputusan Persaudaraan Setia Hati Terate

R
si
Pusat Madiun nomor : 125/SK/`PSHT.000/VI/2014
ne
ng
tentang Penetapan Pengurus dan Dewan
do
gu
Cabang Bangkalan Propinsi Jawa Timur (fotokopi

In
A
22.Bukti T.II. Int.5.1 : AHU-0081731.AH.01.07.TAHUN 2016 Tentang

ah
lik
Persaudaraan Setia Hati Terate Cabang

m
ub
Trenggalek (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
23.Bukti T.II. Int.5.2 : Surat Keputusan Persaudaraan Setia Hati Terate

ka
ep
Pusat Madiun nomor : 90/SK/SHT.000/VII/2009

ah
tentang Penetapan Pengurus dan Dewan

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Cabang Trenggalek Propinsi Jawa Tim (fotokopi
si
ne
ng
24.Bukti T.II. Int.6.1:AHU-0002525. AH.01.07.TAHUN 2017 Tentang
do
gu Persaudaraan Setia Hati Terate Cabang Jombang
In
A
25.Bukti T.II. Int.6.2 :Surat Keputusan Persaudaraan Setia Hati Terate
ah
lik
Pusat Madiun nomor : 043.2/SK/PP-
PSHT.000/II/2017 tentang Penetapan Ketua

am
ub
Cabang dan Dewan Pertimbangan Cabang
Persaudaraan Setia Hati Terate Cabang Jombang

ep
k
Propinsi Jawa Timur masa bakti 2017-2022(fotokopi

ah

R
si
26.Bukti T.II. Int.7.1:AHU-0003150. AH.01.07.TAHUN 2017 Tentang
ne
ng
Persaudaraan Setia Hati Terate Bojonegoro
do
gu
27.Bukti T.II. Int.7.2 :Surat Keputusan nomor : 61/SK/PSHT.000/II/2014

In
A
Penetapan Persaudaraan Setia Hati Terate Pusat
Madiun tentang Penetapan Pengurus dan Dewan

ah
lik

m
ub
Cabang Bojonegoro Jawa Timur (fotokopi sesuai
dengan aslinya) ;
ka
ep
28.BuktiT.II.Int.1&8.4 :Video saat penggembokan/penyegelan secara ilegal

ah
Padepokan PSHT Pusat Madiun oleh sekelompok

R
massa yang selama ini kontra dengan

es
M
kepengurusan PSHT Pusat Madiun sesaat setelah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
meninggalnya Alm. H. TARMADJI BOEDI
si
HARSONO, SE.(Flasdisk);
ne
ng
29.BuktiT.II.Int.2.5 : Surat keterangan bertanggal 28 Agustus 2017 atas
nama SUTOPO, SH.M.Hum yang menerangkan
do
gu pada pokoknya mengetahui bahwa saudara
PUGUH WICAKSONO (Mas Soni Tulung) selaku
In
A
pemegang badan hukum perkumpulan Setia Hati
ah
lik
Terate Magetan berdasarkan Keputusan Menteri
Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Nomor AHU-

am
ub
0079653.AH.01.07 Tahun 2016, telah menerima
SURAT PERINGATAN dari saudara H.M AGUS

ep
k
SUBAGIO, SH yang bertindak selaku PLT Ketua

ah
PSHT Cabang Magetan(fotokopi sesuai dengan

R
si
aslinya) ;
ne
ng
nama PURNOMO yang menerangkan pada
do
gu
pokoknya mengetahui bahwa saudara PUGUH
WICAKSONO (Mas Soni Tulung) selaku pemegang

In
A
badan hukum perkumpulan Setia Hati Terate
Magetan berdasarkan Keputusan Menteri Hukum

ah
lik
dan Hak Asasi Manusia RI Nomor AHU-

m
ub
SURAT PERINGATANdari saudara H.M AGUS

ka
ep

ah
PSHT Cabang Magetan.(fotokopi sesuai dengan

R
aslinya) ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
nama HERI KUSWORO yang menerangkan pada
ne
ng
WICAKSONO (Mas Soni Tulung)selaku pemegang
do
gu badan hukum perkumpulan Setia Hati Terate
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k
aslinya) ;
ah

R
si
nama ANDIK WIDODO yang menerangkan pada
ne
ng
WICAKSONO (Mas Soni Tulung)selaku pemegang
do
gu
badan hukum perkumpulan Setia Hati Terate

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
aslinya) ;
ah
33.BuktiT.II.Int.1 &8.5: Surat Pengaduan di Polres Metro Jakarta Timur

R
atas peristiwa tindak pidana sebagaimana dimaksud

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dalam rumusan pasal 310 ayat (2) KUHP Jo. 311
si
ayat (1) KUHAP(fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya pihak
do
gu Tergugat II Intervensi 9 telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi
yang bermeterai cukup yang diberi tanda bukti TII.Intv 9-1 sampai dengan
In
A
TII.Intv 9-10.adalah sebagai berikut :
1.BuktiT.II.Int.9.1 : Akta Badan Hukum Perkumpulan Persaudaraan Setia

ah
lik
Hati Pilangbango.Nomor: AHU-0051518.AH.01.07.
Tahun 2016 Tanggal 22 April 2016(fotokopi sesuai

am
ub
dengan aslinya) ;
2.BuktiT.II.Int.9.2 : Akta Notaris Nomor: 78 tanggal 22 April 2016 tentang

ep
k
Pendirian Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati

ah
R
Pilangbango. Dari Notaris Duri Astuti, S.H. Alamat Jl.
si
K.H. Hasyim Asyari No.: 19-A Malang - Jawa
ne
ng
Timur(fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
3.BuktiT.II.Int.9.3 : Anggaran Dasar dan Aggaran Rumah Tangga
do
gu
Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati

In
Pilangbango(fotokopi dari fotokopi ) ;
A
4.BuktiT.II.Int.9.4 : Surat Ketua Umum Persaudaraan Setia Hati Terate

ah
lik
Nomor: 44/SP/PSHT.000/VI/2013 tanggal 3 Juni 2013
perihal instruksi Ketua Umum “Setia Hati

m
ub
Terate”.(fotokopidari fotokopi ) ;
ka
ep
5.BuktiT.II.Int.9.5: Gambar Lambang Perkumpulan Persaudaraan Setia
Hati Pilangbangodengan ciri khas ada gambar Hati di

ah
tengah gambar lambang (Print Out ) ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
6.BuktiT.II.Int.9.6 : Gambar Lambang PersaudaraanSetia Hati Organisasi
si
(Print Out ) ;
ne
ng
7.BuktiT.II.Int.9.7 : Gambar LambangPersaudaraan SetiaHati(Print Out ) ;
8.BuktiT.II.Int.9.8: Gambar Lambang Persaudaraan Rumpun Setia
do
gu Hati(Print Out ) ;
9.BuktiT.II.Int.9.9: Gambar LambangPencak silat Setia Hati Rembulan
In
A
(Print Out ) ;
ah
10.BuktiT.II.Int.9.10: Gambar Lambang Pencak silat ESHA (Print Out ) ;
lik
am
ub
Tergugat II Intervensi 10 telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi
yang bermeterai cukup yang diberi tanda bukti TII.Intv. 10-1 sampai dengan
ep
k
TII.Intv.10-5 adalah sebagai berikut :

ah
1.Bukti T.II.Int.10.1 :Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

R
si
Republik Indonesia Nomor AHU: 0080414.AH.01.07
ne
ng
Tahun 2016 Tentang Pengesahan Pendirian Badan
do
gu
1922 Indonesia, tertanggal 8 Desember 2016(fotokopi
dari fotokopi ) ;
In
2.Bukti T.II.Int.10.2: Sistem Informasi Penelusuran Perkara Pengadilan
A
Negeri Madiun untuk Perkara Nomor

ah
lik
17/Pdt.G/2017/PNMad(fotokopi sesuai dengan Print
Out) ;
m
ub
3.Bukti T.II.Int.10.3 :Sistem Informasi Penelusuran Perkara Pengadilan
Negeri Madiun untuk Perkara Nomor

ka
ep
24/Pdt.G/2017/PNMadPNMad(fotokopi sesuai
dengan Print Out) ;

ah
4.Bukti T.II.Int.10.4 : Artikel dari www.kompas.com yang berjudul

es
“Amankan Sidang Sengketa Perguruan Silat di

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Madiun, 300 Petugas Dikerahkan” tertanggal 17 Mei
si
2017(fotokopi sesuai dengan Print Out) ;
ne
ng
5.Bukti T.II.Int.10.5 :Artikel dari www.beritalima.com yang berjudul “Terkait
Pemilihan Ketum PSHT, Majelis Luhur
do
gu Digugat”tertanggal
dengan Print Out) ;

17 Mei 2017(fotokopi sesuai
In
A
Menimbang, bahwauntuk menguatkan dalil-dalil gugatannya selain
ah
mengajukan pembuktian dengan surat, Tergugat II Intervensi 1 sampai 8
lik
juga telah mengajukan 3 (Tiga )orangsaksi fakta, yang bernama 1. H. Drs.
am
ub
SURJONO, .2. ISSOEBIANTORO, S.H.,3.Drs. H. MOERDJOKO, yang telah
diperiksa dan didengar keterangannya dibawah sumpah, telah memberikan

ep
k
keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :

ah
1. Keterangan Saksi Fakta H. Drs. SURJONOsebagai berikut :

R
si
- Bahwa Saksi sebagai Ketua Umum Perkumpulan Setia Hati Terate
ne
ng
sebelum dibentuk Parapatan Luhur ;
- Bahwa saksi mengetahui ada yang ingin merebut kekuasaan
do
gu
Perkumpulan Setia Hati Terate di Madiun ;

In
A
- Bahwa Orang yang mau merebut kekuasaan Perkumpulan Setia Hati
Terate di Madiun adalah warga Perkumpulan Setia Hati Terate sendiri

ah
lik
yang bernama RM IMAM KUSKARTONO yang maksudnya ingin
menandingi ;
m
ub
- Bahwa RM IMAM KUSKARTONO ingin menandingi Perkumpulan Setia

ka
ep
Hati Terate karena merasa pendiri sebelumnya adalah ahli Warisnya

ah
yang bernama Iman Kusupangat ;

R
- Bahwa saksi sebagai Ketua Umum yang menunjuk Dewan Pusat

es
M
ng
perkumpulan Setia Hati Terate;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi hanya memberikan mandat pada Bagus Rizki Dinarwan
si
dan kawan-kawan untuk mendaftarkan Perkumpulan Persaudaraan
ne
ng
Setia Hati Terate ke Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
Republik Indonesia dan bukan menunjuk nama-nama yang
do
gu diamanatkan sebagai pengurusnya ;
In
A
2. Keterangan Saksi Fakta. ISSOEBIANTORO, SHsebagai berikut :
- Bahwa saksi sebagai anggota Majelis Luhur Perkumpulan Setia Hati

ah
lik
Terate :
am
ub
- Bahwa saksi terlibat dalam Parapatan luhur tahun 2016 sebagai
Formatur :
ep
k
- Bahwa menurut AD/RT Anggota Majelis Luhur terdiri dari 9 (Sembilan)

ah
Orang
R
si
- Bahwa pada saat dilaksanakan Parapatan Luhur di Wisma Haji Pondok
ne
ng
gede saat itu Anggota Majelis Luhur hanya terdiri dari 8 (delapan)
Orang karena ada 1 (satu) orang anggota Majelis Luhur yang sudah
do
gu
Almarhum ;
In
A
- Bahwa pada Parapatan Luhur yang diusulkan untuk menjadi Ketua
Umum adalah dari cabang-cabang yang sudah memenuhi syarat

ah
lik
- Bahwa dalam Pemilihan Ketum yang diusulkan dari Cabang ada 17

m
ub
(tujuh belas) Orang ;
- Bahwa dari hasil pemilihan ada 3 Orang 1. Drs. H. MOERDJOKO

ka
ep
mendapatkan 108 suara,. 2. H. Drs. SURJONO., mendapatkan 38

ah
suara., 3. DR. Ir. MUHAMMAD TAUFIQ, SH, M.SC, mendapatkan 8

R
suara.,
es
M
ng
- Bahwa ternyata yang ditetapkan oleh Majelis Luhur yang merupakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
pemegang kebijakan tertinggi dalam Perkumpulan Persaudaraan Setia
si
Hati Terate sebagai Ketua umum adalah saudara DR. Ir. MUHAMMAD
ne
ng
TAUFIQ, SH, M.SC, akhirnya ada yang keberatan diantaranya saya
sendiri, karena persyaratan untuk menjadi Ketua Umum diantara harus
do
gu menjadi warga minimal 15 Tahun dan berdomisili di Madiun ;
3. Keterangan Saksi Fakta .Drs. H. MOERDJOKOsebagai berikut :
In
A
- Bahwa saksi sebagai Plt. Harian Perkumpulan Setia Hati Terate ;
ah
lik
- Bahwa saksi sebagai Plt. Harian Perkumpulan Setia Hati Terate karena
Ketua Umum tidak berdomisili di Madiun yang sebelumnya tidak pernah

am
ub
ada jabatan tersebut ;
- Bahwa saksi sebagai Plt. Harian perkumpulan Setia Hati Teratepernah

ep
k
mengadakan Sarasehan tanggal 11 Maret 2017 dimana Ketua Umum

ah
tidak hadir ;
R
si
- Bahwa pada Sarasean ada 4 (empat) Orang yang menyampaikan
ne
ng
permohonan maaf kepada Cabang atas penetapan pemilihan Ketua
Umum pada Parapatan Luhur yang diadakan di Jakarta ;
do
gu
- Bahwa dalam Anggaran Dasar PSHTtidak ada pasal yang mengatur
mengenai pemilihan Ketua umum dengan pemungutan suara ;

In
A
- Bahwa menurut saksi Penggugat dalam melakukan gugatan ini bukan

ah
atas nama Perkumpulan melainkan atas nama Pribadi ;

lik
Menimbang, bahwa pihak Penggugat, Tergugat, Tergugat II

m
ub
Intervensi 9 dan Tergugat II Intervensi 10 juga telah diberikan kesempatan

ka
yang sama untuk mengajukan saksi akan tetapi pihak Penggugat, Tergugat,
ep
Tergugat II Intervensi 9 dan Tergugat II Intervensi 10 menyatakan dalam

ah
persidangan ini tidak akan menggunakan haknya untuk mengajukan saksi

es
;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa Pihak Penggugat, dan Tergugat II Intervensi 1
si
sampai 8 dan Tergugat II intervensi 9 telah menyampaikan kesimpulannya
ne
ng
sebagaimana disampaikan pada persidangan tanggal 13 September 2017 ;
Menimbang, bahwa Tergugat II intervensi 9 telah menyampaikan
do
gu kesimpulannya diluar persidangan yang telah diterima oleh Majelis pada
tanggal 8 September 2017 ;
In
A
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak akan
ah
lik
mengajukan apa-apa lagi dalam perkara inidan selanjutnya mohon
putusan ;
am
ub
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara
Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara Persidangan merupakan bagian

ep
k
yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;

ah
R
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
si
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana diuraikan dalam surat gugatannya tertanggal 4 April 2017,
do
gu
yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
pada tanggal 4 April 2017 dan telah diperbaiki tanggal 3 Mei 2017
In
A
dengan Register Perkara Nomor : 74/G/2017/PTUN-JKT ;
Menimbang, bahwa Penggugat memohonkan batal atau tidak sah

ah
lik
terhadap Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugatberupa :

m
1. Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor: AHU-
ub
0012731.AH.01.07. Tahun 2016 tentang Pengesahan Badan Hukum

ka
ep
Perkumpulan PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE 1922, tertanggal
03 Februari 2016 (Vide bukti T-7);

ah
es
M
0025249.AH.01.07. Tahun 2016 tentang Pengesahan Pendirian Badan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Hukum PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE,
si
tertanggal 4 Maret 2016 (Vide bukti T.II.Int.1.1) ;
ne
ng
0051518.AH.01.07.Tahun 2016 tentang Pengesahan Pendirian Badan
do
gu Hukum PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI
PILANGBANGO, tertanggal 29 April 2016 (Vide bukti T.9 = T.II.Int-9.1) ;
In
A
ah
lik
0000402.AH.01.08. Tahun 2016 tentang Persetujuan Perubahan Badan
Hukum PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE

am
ub
1922, tertanggal 26 Juli 2016 (vide Bukti T-10 ) ;
ep
k

ah

R
si
DEMAK, tertanggal 16 November 2016 (Vide bukti T-12) ;
ne
ng
do
gu
MAGETAN, tertanggal 29 November 2016 (Vide bukti T-14 = T.II.Int-

In
A
2.1) ;
ah
lik

m
ub
PROBOLINGGO, tertanggal 02 Desember 2016 (Vide bukti T-16 =

ka
ep
T.II.Int-3.1) ;
ah
R
0080414.AH.01.07.TAHUN 2016 tentang Pengesahan Pendirian Badan

es
M
Hukum PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE 1922

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
INDONESIA, tertanggal 08 Desember 2016 (Vide bukti T-18 = T.II.Int-
si
10.1) ;
ne
ng
do
gu Hukum PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE
CABANG BANGKALAN, tertanggal 09 Desember 2016 (Vide bukti T-20
In
A
= T.II.Int-4.1) ;
ah
lik

am
ub
CABANG TRENGGALEK, tertanggal 29 Desember 2016 (Vide bukti T-

ep
k
22 = T.II.Int-5.1) ;
ah
R
si
ne
ng
CABANG JOMBANG, tertanggal 13 Februari 2017 (Vide bukti T-24 =
do
gu
T.II.Int-6-1) ;
In
A

ah
lik
BOJONEGORO, tertanggal 22 Februari 2017 (Vide bukti T-26 = T.II.Int-

m
ub
7.1) ;
ka
ep

ah

R
PUSAT MADIUN, tertanggal 25 Februari 2017 (Vide bukti T- 28 = T.II.Int

es
M
-.1) ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
si
telah menyampaikan Jawaban tertulis tertanggal 6 Juni 2017, Jawaban
ne
ng
Tergugat II Intervensi 1-8 tertanggal 24 Mei 2017, Tergugat II Intervensi-9
tertanggal 10 Agustus 201 dan Tergugat II Intervensi-10 tertanggal 16
do
gu Agustus 2017 yang diajukan pada persidangan yang terbuka untuk umum
serta masing-masing jawaban menguraikan atas eksepsi dan pokok
In
A
sengketa ;
ah
lik
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mepertimbangkan
mengenai pokok sengketa terlebih dahulu akan mempertimbangkan

am
ub
mengenai eksepsi-esepsi yang diajukan Tergugat, Tergugat II Intervensi 1-
8, Tergugat II Intervensi-9 dan Tergugat II Intervensi 10, dengan

ep
k
pertimbangan hukum sebagai berikut :

ah
R
DALAM EKSEPSI :
si
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya memuat eksepsi-
ne
ng
eksepsi berupa ;
1. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT ;
do
gu
- Bahwa Penggugat menyatakan sebagai organisasi PSHT

In
berdasarkan hasil Musyawarah Parapatan Luhur Tahun 2016
A
yang dihadiri oleh 186 cabang atau sekitar 79 % jumlah cabang

ah
lik
yang ada, hal tersebut perlu pembuktian pada Pengadilan Negeri;
- Bahwa dengan demikian PengadilanTata Usaha Negara Jakarta

m
ub
tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus obyek sengketa

ka
a quo;
ep
2. EKSEPSI GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS

ah
(OBSCUURLIBELS) ;
R
es
- Bahwa obyek sengketa berjumlah 13 (tiga belas) yang disatukan

M
ng
dalam satu gugatan membingungkan Tergugat dalam menyusun

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
jawabannya, dimana kaitannya antara kepentingan Penggugat
si
terhadap ke 13 (tiga belas) obyek sengketa menjadi sumir/lemah ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan 8
mengajukan eksepsi-eksepsi yang dituangkan dalam jawabannya masing-
do
gu masing namun setelah dicermati oleh Majelis Hakim eksepsi-eksepsi
tersebut pada prinsipnya menguraikan hal yang sama, yaitu :
In
A
1. EKSEPSI GUGATAN TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUUR
ah
lik
LIBEL) ;
- Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formal

am
ub
sebagaimana ketentuan Pasal 56 ayat (1) Undang-undang Nomor
5 tahun 1986 tentang Peradilan TUN;

ep
k
- Bahwa yang digugat oleh Penggugat dalam perkara ini sangat

ah
tidak jelas dan kabur serta membingungkan oleh karena badan

R
si
hukum yang dipermasalahkan adalah badan hukum yang
ne
ng
diperoleh melalui proses yang sesuai Undang-undang Nomor 17
Tahun 2013 tentang organisasi kemasyarakatan ;
do
gu
2. EKSEPSI KADALUWARSA ;
- Bahwa mengenai eksepsi kadaluarsa Tergugat II Intervensi.8

In
A
tidak mengajukan dalam jawabannya ;
- Bahwa keberadaan PPSHT Intervensi 1 – 7 sudah diketahui

ah
lik
pengurus lainnya jauh sebelum Parapatan luhur/Musyawarah

m
ub
Besar yang dilaksanakan pada tanggal 10-12 Maret 2016 di
Wisma Haji Pondok Gede Jakarta Timur ;

ka
ep
- Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat telah kadaluarsa dan

ah
terhadap gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat

R
diterima ;
es
M
3. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- Bahwa terhadap obyek sengketa yang dimiliki oleh Tergugat II
si
Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 8 diterbitkan
ne
ng
Tergugat pada prinsipnya mendalilkan hal yang sama yaitu untuk
do
gu Terate agar tidak digunakan oleh pihak atau kelompok lain yang
selama ini berambisi untuk merebut kepengurusan PSHT Pusat
In
A
Madiun ;
ah
lik
- Bahwa peristiwa hukum tersebut tidak mengandung sengketa tata
usaha negara namun mengandung sengketa keperdataan, oleh

am
ub
karena itu haruslah diperiksa dan diadili di Pengadilan Negeri
bukan di Pengadilan Tata Usaha Negara, dengan demikian

ep
k
terhadap gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidaknya

ah
dinyatakan tidak diterima ;

R
si
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi-9 mengajukan Eksepsi
ne
ng
yang tertuang dalam jawabannya sebagai berikut :
1. EKSEPSI GUGATAN TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUR LIBEL);
do
gu
- Bahwa Tergugat II Intervensi-9 tidak ada kaitannya dengan
Penggugat, hal ini dapat dilihat dari Anggaran Dasar dan

In
A
Anggaran Rumah Tangga (AD/ART) milik Tergugat II Intervensi-9

ah
lik
milik Penggugat sangat berbeda, sehingga tidak ada hubungan
hukum antara Penggugat dengan Tergugat II Intervensi-9 ;

m
ub
- Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat kabur atau tidak
jelas, dan gugatan Penggugat haruslah ditolak atau dinyatakan

ka
ep

ah
2. EKSEPSI TENGGANG WAKTU ;

R
es
- Bahwa keberadaan Badan hukum Tergugat II Intervensi-9

M
ng
(Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Pilangbango) telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
diketahui oleh masyarakat Madiun sejak lama, sehingga dengan
si
demikian gugatan Penggugat telah lewat waktu sebagaimana
ne
ng
disyaratkan Pasal 55 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;
do
gu 3. EKSEPSI TENTANG PERBUATAN HUKUM PERDATA ;
- Bahwa obyek sengketa yang diterbitkan Tergugat adalah
In
A
perbuatan hukum perdata sebagaimana ketentuan Pasal 2 huruf
ah
lik
a Undang-undang Nomor 51 tahun 2009 tentang Perubahan
kedua Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Perdilan

am
ub
Tata Usaha Negara dan bukan merupakan Keputusan Tata
Usaha Negara ;
ep
k
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi-10 mengajukan eksepsi-

ah
esksepsi yang tertuang dalam tanggapannya sebagai berikut :

R
si
1. EKSEPSI PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING
ne
ng
SEBAGAI PENGGUGAT ;
- Bahwa Penggugat DR.Ir Muhammad Taufiq, SH.,M.Sc, dalam
do
gu
sengketa a quo kapasitasnya sebagai wakil dari Persaudaraan
Setia Hati Terate dan bukan dalam kapasitasnya sebagai orang

In
A
pribadi sehingga tidak memenuhi ketentuan Pasal 53 ayat (1)
Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua

ah
lik
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

m
ub
Usaha Negara, terkait yang dapat bertindak sebagai Penggugat
dimana penerbitan obyek sengketa menimbulkan kepentingan

ka
ep
yang dirugikan kepada orang ;

ah
- Bahwa Penggugat belum mendapatkan status Badan Hukum

R
Perkumpulan, sehingga dengan demikian terhadap gugatan

es
M
Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
2. EKSEPSI PENGGUGAT DIWAKILI ORANG YANG MASIH DALAM
si
SENGKETA KEPENGURUSAN ;
ne
ng
- Bahwa DR. Muhammad Taufiq,S.H.,M.Sc mengaku sebagai
Ketua Umum berdasarkan hasil Parapatan Luhur (MUBES) tahun
do
gu 2016 yang diselenggarakan tanggal 10-12 Maret 2016 di Wisma
Haji Pondok Gede, Jakarta Timur ;
In
A
- Bahwa sampai saat ini keabsahan penunjukkan dan/atau
ah
lik
pengangkatan jabatannya sebagai Ketua Umum masih dalam
sengketa yang didaftarkan di Pengadilan Negeri Madiun dengan

am
ub
Nomor perkara : 17/Pdt.G/2017/PN.Mad oleh Wahyu
Subakdiono,S.Sos.Cs, dengan demikian Tergugat II Intervensi 10

ep
k
mohon pada Majelis Hakim yang memeriksa sengketa a quo

ah
menyatakan terhadap gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

R
si
3. EKSEPSI TENTANG GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR
ne
ng
LIBEL) ;
- Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas apa yang menjadi
do
gu
permasalahan apakah Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi
Manusia Nomor 3 Tahun 2016 atau Surat Keputusan Menteri

In
A
Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor : AHU.008414.AH.01.07

ah
lik
Tahun 2016 tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum
Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate Indonesia,

m
ub
tertanggal 8 Desember 2016 ;

ka
- Bahwa antara posita gugatan dengan petitum gugatan Penggugat

ep
tidak relevan dan/atau tidak mendukung, sehingga cukup

ah
berasalan hukum terhadap gugatan Penggugat tidak dapat

R
es
diterima ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa berkaitan dengan dalil eksepsi Tergugat,
si
Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 10, setelah
ne
ng
Majelis Hakim cermati pada prinsipnya mengandung eksepsi yang
mengandung hal yang sama, yaitu eksepsi kewenangan mengadili
do
gu (Kompetensi absolut) dan eksepsi lain sebagaimana di atur dalam
ketentuan Pasal 77 ayat (1) dan ayat (3), Undang-Undang Nomor 5 Tahun
In
A
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, mengatur sebagai berikut ;
ah
lik
(1) Eksepsi tentang kewenangan Absolut Pengadilan dapat diajukan setiap
waktu selama pemeriksaan, dan meskipun tidak ada eksepsi tentang

am
ub
kewenangan absolut Pengadilan apabila Hakim mengetahui hal itu, ia
karena jabatannya wajib menyatakan bahwa Pengadilan tidak

ep
k
berwenang mengadili sengketa yang bersangkutan

ah
(3) Eksepsi lain yang tidak mengenai kewenangan Pengadilan hanya dapat
R
si
diputus bersama dengan pokok sengketa.;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi-eksepsi yang diajukan oleh
Tergugat,Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 10,
do
gu
karena pada prinsipnya mengandung hal yang sama maka untuk mencegah
terjadinya pertimbangan hukum yang berbeda, terhadap eksepsi-eksepsi

In
A
tersebut akan dipertimbangkan secara bersamaan;
Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan

ah
lik
mempertimbangkan mengenai kewenangan mengadili dari Pengadilan Tata
Usaha Negara khususnya Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta

m
ub
sebagaimana eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi 1 sampai

ka
dengan Tergugat II Intervensi 9 terhadap penerbitan ke 13 objektum litis

ep
dengan pertimbangan hukum sebagai berikut :

ah
Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan bahwa terdapat sengketa

R
es
keperdataan yang seharusnya diselesaikan secara keperdataan melalui

M
ng
pengujian pada Pengadilan Negeri bukan Pengadilan Tata Usaha Negara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Jakarta, hal ini dimaksudkan untuk mengetahui pihak mana yang berhak
si
mengatasnamakan PSHT ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan 9 pada
prinsipnya menyatakan bahwa untuk menyelamatkan nama perkumpulan
do
gu Persaudaraan Setia Hati Terate agar tidak digunakan oleh pihak atau
kelompok lain yang selama ini berambisi untuk merebut kepengurusan
In
A
PSHT Pusat Madiun, dan penerbitan obyek sengketa a quo mengandung
ah
sengketa keperdataan atau bukan keputusan tata usaha negara
lik
sebagaimana disyaratkan ketentuan Pasal 2 huruf a Undang-undang
am
ub
Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas Undang-undang
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jadi bukanlah
ep
k
kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta untuk memeriksa

ah
dan menyelesaikannya ;
R
si
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan
ne
ng
bahwa ke 13 objektum litis yang diterbitkan oleh Tergugat memenuhi kriteria
sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 9 dan menimbulkan kepentingan
do
gu
Penggugat selaku Pengurus Pusat Persaudaraan Setia Hati Terate yang
dipilih berdasarkan Musyawarah besar melalui Parapatan Luhur yang

In
A
dirugikan sebagaimana ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-undang Nomor
51 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas Undang-undang Nomor 5

ah
lik
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga Pengadilan

m
ub
Tata Usaha Negara Jakarta berwenang untuk memeriksa dan
menyelesaikan sengketa a quo ;

ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil para pihak tersebut maka inti
permasalahan adalah apakah Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta

ah
berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata

es
M
Usaha Negara a quo? ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 25 ayat (1) dan
si
ayat (5) Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
ne
ng
Kehakiman, pada pokoknya menyatakan bahwa Peradilan Tata Usaha
Negara berwenang memeriksa, mengadili, memutus dan menyelesaikan
do
gu Sengketa Tata Usaha Negara sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan ;
In
A
Menimbang, bahwa untuk melihat kewenangan dari Pengadilan Tata
ah
lik
Usaha Negara khususnya Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Majelis
Hakim mendasarkan pada ketentuan Pasal 47, Undang-Undang Nomor 5

am
ub
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara secara limitatif
menyatakan : ”Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus

ep
k
dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara” dan lebih lanjut

ah
berdasarkan ketentuan Pasal 50 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

R
si
tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan : ”Pengadilan Tata
ne
ng
Usaha Negara bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan
menyelesaikan sengketa tata usaha negara di tingkat pertama” ;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 50 Undang-undang
Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum secara yuridis normatif

In
A
menyatakan : ”Pengadilan Negeri bertugas dan berwenang memeriksa,
memutus dan menyelesaikan perkara pidana dan perkara perdata di tingkat

ah
lik
pertama”
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian peraturan perunfdang-
undangan tersebut diketahui mengenai dasar dari masing-masing lembaga

ka
ep
Peradilan, dimana mengenai prosedur administrasi keputusan tata usaha

ah
negara merupakan yurisdiksi dari Pengadilan Tata Usaha Negara

R
sedangkan yurisdiksi dari Pengadilan Negeri adalah perkara perdata dan

es
M
perkara pidana ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa mencermati ke 13 (tiga belas) objektum litis
si
dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 1 angka 9, 8 angka 10, dan
ne
ng
angka 12 Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
do
gu Negara serta uraian posita gugatan Penggugat yang mendalilkan bahwa
Tergugat dalam menerbitkan obyek sengketa a quo bertentangan dengan
In
A
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan Asas-asas Umum
ah
lik
Pemerintahan yang Baik sebagaimana disyaratkan dalam ketentuan Pasal
53 ayat (1) Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan

am
ub
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara, sehingga dalam petitum gugatan Penggugat mohon agar ke 13

ep
k
(tiga belas) objektum litis dinyatakan batal atau tidak sah dan mohon agar
ah
Tergugat mencabut sebagaimana ketentuan Pasal 97 ayat (8) Jo ayat (9)

R
si
Undang-undang Peradilan Tata Usaha Negara, dengan demikian terbukti
ne
ng
secara hukum menjadi wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara
khususnya Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta untuk memeriksa dan
do
gu
mengadili serta menyelesaikan sengketa a quo ;
Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat II Intervensi 1 sampai

In
A
Tergugat II Intervensi 8 yang menyatakan bahwa Pembuatan badan hukum
yang diterbitkan oleh Tergugat sebelum Parapatan Luhur/Musyawarah

ah
lik
Besar tahun 2016 dilaksanakan dengan tujuan untuk menyelamatkan nama

m
ub
perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate agar tidak digunakan oleh
pihak atau kelompok lain yang selama ini berambisi untuk merebut
ka
ep
kepengurusan PSHT Pusat Madiun menurut hemat Majelis Hakim telah

ah
masuk pengujian substansi pokok sengketa, sehingga terhadap eksepsi

R
kompetensi absolut haruslah dinyatakan tidak diterima;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
si
mempertimbangkan mengenai eksepsi gugatan Penggugat kabur yang
ne
ng
diajukan oleh Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II
Intervensi 10, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut :
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 56 Undang-
undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara secara
In
A
yuridis normatif menyatakan : “Gugatan sedapat mungkin harus memuat :
ah
lik
a. Nama, kewarganegaraan, tempat tinggal dan pekerjaan

am
ub
b. Nama jabatan dan tempat kedudukan Tergugat ;
c. Dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh

ep
k
Pengadilan ;
ah
R
Menimbang, bahwa mencermati gugatan Penggugat, Majelis Hakim
si
menilai syarat-syarat yang harus dicantumkan sebagaimana ketentuan
ne
ng
Pasal 56 tersebut sudah dituangkan dalam gugatan Penggugat serta ke 13
(tiga belas) objektum litis yang dimohonkan batal atau tidak sah oleh
do
gu
Penggugat karena menurut Penggugat penerbitan obyek sengketa a quo

In
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku serta
A
Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik sudah dituangkan dalam posita

ah
lik
gugatan dan hal-hal yang diminta sudah secara jelas dituangkan dalam
petitum gugatan, sehingga terbukti secara hukum eksepsi gugatan

m
ub
Penggugat kabur atau tidak jelas tidak terbukti dan terhadap eksepsi
ka
tersebut haruslah dinyatakan tidak diterima ;

ep

ah
mempertimbangkan mengenai eksepsi tenggang waktu yang diajukan oleh

R
es
Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 7 dan

M
ng
Tergugat II Intervensi 9 dengan pertimbangan hukum sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan 7
si
mendalilkan bahwa pada prinsipnya keberadaan Perkumpulan
ne
ng
Persaudaraan Setia Hati Terate (bukti T.II.Int.1.1), Perkumpulan
Persaudaraan Setia Hati Magetan (bukti T-14 = T.II.Int-2.1), Perkumpulan
do
gu Persaudaraan Setia Hati Probolinggo (bukti T-16 = T.II.Int-3.1),
Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Cabang Bangkalan (buktiT-
In
A
20=T.II.Int-4.1), Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Cabang Trenggalek
ah
lik
(buktiT-22=T.II.Int-5.1), Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Cabang
Jombang (bukti T-24= T.II.Int-6-1), Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati

am
ub
Bojonegoro (bukti T-26=T.II.Int-7.1) telah diketahui oleh Penggugat 1 dan
pengurus lainnya jauh sebelum dilaksanakan Parapatan Luhur/Musyawarah

ep
k
besar dan telah diketahui oleh Dewan Pusat dimana Tergugat II Intervensi 1
ah
sampai dengan 7 mendasarkan hal itu dengan bukti T.II.Int.2-2 surat No :

R
si
74/SE/PSHT.011/XII/2016, tanggal 19 Desember 2016, berupa peringatan
ne
ng
yang dibuat oleh Ikatan Pencak Silat Indonesia Persaudaraan Setia Hati
Terate Cabang Magetan ditujukan kepada Puguh Wicaksono selaku Ketua
do
gu
PSHT Magetan dan bukti T.II.Int.2-3 berupa surat Nomor :
80/SE/PSHT.011/XII/2016, tanggal 22 Desember 2016 berupa peringatan

In
A
ke 2 yang dibuat oleh Ikatan Pencak Silat Indonesia Persaudaraan Setia
Hati Terate Cabang Magetan ditujukan kepada Puguh Wicaksono /Sony

ah
lik
Tulung. Bahwa berdasarkan kedua bukti tersebut Majelis Hakim tidak

m
ub
menemukan fakta hukum adanya surat ataupun bukti tertulis yang dibuat
oleh Penggugat yaitu Persaudaraan Setia Hati Terate (Incassu Pengurus

ka
ep
Pusat PSHT Pusat Madiun) yang telah dipilih berdasarkan hasil Parapatan
ah
luhur atau Musyawarah Besar pada tahun 2016 dan lebih lanjut bila
R
mencermati posita gugatan Penggugat dalam halaman 16 yang

es
M
menyatakan baru mengetahui obyek sengketa a quo pada tanggal 9 Januari

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
2017 setelah Penggugat mendapatkan surat balasan dari Tergugat dengan
si
surat Nomor : AHU2.AH.01.04.27, tertanggal 9 Januari 2017 (Bukti P.15),
ne
ng
dan dihubungkan dengan Berita Acara Pemeriksaan Persiapan Pengadilan
Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 27 April 2017, diperoleh fakta hukum
do
gu mengenai obyek sengketa lainnya diperoleh data/informasi dari Tergugat
ternyata atas Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate sudah
In
A
diterbitkan oleh Tergugat beberapa Keputusan Tata Usaha Negara (Incassu
ah
lik
ke 13 objektum litis) sehingga berdasarkan bukti tersebut Majelis Hakim
memperoleh fakta hukum bahwa Penggugat baru mengetahui ke 13 (tiga

am
ub
belas) obyek sengketa sejak tanggal 9 Januari 2017 atau setidak-tidaknya
sejak dilakukan Pemeriksaan Persiapan tanggal 27 April 2017, sedangkan

ep
k
gugatan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara

ah
Jakarta pada tanggal 4 April 2017 sehingga dengan mendasarkan

R
si
ketentuan Pasal 55 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
ne
ng
Peradilan Tata Usaha Negara pengajuan gugatan oleh Penggugat tidak
melewati tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sehingga dengan
do
gu
demikian cukup beralasan hukum terhadap eksepsi kadaluarsa dinyatakan
tidak diterima ;
In
A
Menimbang, bahwa lebih lanjut Majelis hakim akan
mempertimbangkan eksepsi Penggugat Tidak memiliki Legal Standing

ah
lik
sebagai Penggugat yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi-10 dengan

m
ub
pertimbangan hukum sebagai berikut :
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi 10 mendalilkan Penggugat

ka
ep
tidak berkapasitas mengajukan gugatan karena kapasitasnya sebagai wakil

ah
dari Persaudaraan Setia Hati Terate dan bukan kapasitasnya sebagai orang
R
pribadi dan keabsahan penunjukkan dan/atau pengangkatan DR

es
M
Muhammad Taufiq sebagai Ketua Umum Persaudaraan Setia Hati Terate

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
berdasarkan hasil Parapatan Luhur (MuBes) tahun 2016 masih dalam
si
sengketa di Pengadilan Negeri Madiun dengan nomor perkara
ne
ng
17/Pdt.G/2017/PN.Mad oleh Wahyu Subakdiono S.Sos Cs ;
Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat
do
gu adalah Pengurus Pusat Persaudaraan Setia Hati Terate yang dipilih dan
ditunjuk berdasarkan hasil Parapatan Luhur/Musyawarah Besar yang
In
A
diselenggarakan tanggal 10-12 Maret 2016 dan memppunyai tugas dan
ah
lik
kewenangan untuk mendaftarkan Persaudaraan setia Hati Terate sebagai
Badan Hukum yang resmi ke Tergugat ;

am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1)
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-

ep
k
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang
ah
menyebutkan :
R
si
“Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
ne
ng
dirugikan oleh suatu keputusan Tata Usaha Negara dapat
mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang
do
gu
yang berisi tuntutan agar keputusan Tata Usaha Negara yang
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau

In
A
disertai tuntutan ganti rugi dan atau direhabilitasi” ;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut telah dinyatakan
bahwa Orang atau Badan Hukum dapat mengajukan gugatan apabila

m
ub
terdapat kepentingan yang dirugikan akibat diterbitkannya keputusan tata

ka
usaha negara oleh Tergugat hal itu sejalan dengan asas hukum no interest
ep
no action (tidak ada kepentingan, tidak ada gugatan) dan berdasarkan

ah
pendapat Indroharto, SH dalam bukunya yang berjudul “Usaha Memahami

R
es
Undang-undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara” Buku II, terbitan

M
ng
Pustaka Sinar Harapan, Jakarta 2003, halaman 37 – 40 menyatakan :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Pengertian Kepentingan itu dalam kaitannya dengan Hukum Acara Tata
si
Usaha Negara mengandung dua arti, yaitu :
ne
ng
1. Menunjuk kepada nilai yang harus dilindungi oleh hukum. Terhadap nilai
yang harus dilindungi itu dapat dilihat dari beberapa faktor, yaitu :
do
gu a. Kepentingan dalam kaitannya yang berhak menggugat ;
b. Kepentingan dalam hubungannya dengan keputusan Tata Usaha
In
A
Negara yang bersangkutan ;
ah
lik
2. Kepentingan proses, artinya apa yang hendak dicapai dengan melakukan
suatu proses gugatan yang bersangkutan ;

am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil para pihak dikaitkan
dengan pendapat Indroharto maka yang menjadi legal issue atau

ep
k
permalahan hukum adalah : Apakah terdapat nilai yang harus dilindungi

ah
oleh hukum bagi Penggugat terkait diterbitkannya 13 (tiga belas) obyek

R
si
sengketa? Dan apa yang hendak dicapai oleh Penggugat dengan
ne
ng
mengajukan gugatan ?
Menimbang, bahwa pada prinsipnya Penggugat selaku Pengurus
do
gu
Pusat PSHT mempunyai tugas dan wewenang serta mendapat instruksi

In
dari Majelis Luhur sebagai penentu kebijakan tertinggi untuk mendaftarkan
A
PSHT sebagai badan hukum kepada Tergugat, namun ternyata telah terbit
ah
lik
objektum litis yang menimbulkan keresahan dan mengganggu ketertiban
bagi warga PSHT karena ternyata dalam prakteknya terdapat beberapa

m
ub
Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate sehingga terdapat

ka
kepentingan Penggugat yang diambil, dikurangi dan diabaikan dengan

ep
diterbitkannya obyek sengketa a quo oleh Tergugat, serta menimbulkan

ah
kepentingan Penggugat yang dirugikan selaku pengurus pusat PSHT ;

R
es
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut apabila mencermati

M
ng
posita gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Persaudaraan Setia

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Hati Terate merupakan organisasi Persaudaraan yang didirikan tahun 1922
si
dan saat ini telah memiliki cabang yang menyebar di 235 Kota/Kabupaten
ne
ng
seluruh Indonesia, dan bila mencermati bukti P-1, P-2, berupa buku Pencak
Silat yang diterbitkan oleh PB IPSI tahun 1953 diperoleh fakta hukum
do
gu bahwa Persaudaraan Setia Hati Terate telah tercatat sebagai salah satu
dari 10 (sepuluh) historis (anggota khusus) Ikatan Pencak Silat Indonesia
In
A
(IPSI). Bahwa lebih lanjut berdasarkan bukti P-3.1, sampai dengan bukti P-
ah
lik
3.13, berupa Anggaran Dasar Persaudaraan Setia Hati Terate dari tahun
1951 dan terakhir tahun 2016 yang dibuat dihadapan Notaris Raden Reina
am
ub
Raf’aldini, SH, berdasarkan bukti tersebut diperoleh fakta hukum bahwa
Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate telah terdaftar sebagai badan

ep
k
hukum dan mempunyai Anggaran Dasar sejak tahun 1951.

ah
Menimbang, bahwa kemudian pada tanggal 10-12 Maret 2017 telah

R
si
dilaksanakan Parapatan Luhur/Musyawarah Besar yang diselenggarakan di
ne
ng
Wisma Haji Pondok Gede yang dihadiri oleh 186 cabang (sekitar 79%) dari
jumlah cabang yang ada hal tersebut dapat dilihat dari absensi masing-
do
gu
masing komisi saat dilakukan Parapatan Luhur (bukti P-5.11, P-5.13, P-
5.15,P-5.18 dan P-5.22). Bahwa saat Parapatan Luhur tersebut telah

In
A
mengesahkan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga PSHT tahun
2016, Mengukuhkan Majelis Luhur PSHT dan menetapkan

ah
lik
DR.Ir.M.Taufiq,S.H.,M.Sc., sebagai Ketua Umum PSHT Periode 2016-2021

m
ub
sebagaimana surat keputusan Nomor 06/PL/PSHT/III/2016 dan telah
menetapkan Susunan Pengurus Pusat PSHT periode 2016-2021

ka
ep
sebagaimana surat keputusan Majelis Luhur Nomor : 01/SK/ML-

ah
PSHT/IV/2016, tanggal 9 April 2017 (Vide Bukti P-5) ;

R
Menimbang, bahwa mencermati Instruksi Maklumat Majelis Luhur

es
M
Nomor :01/ML-PSHT/II/2017, tanggal 6 Pebruari 2017, perihal Maklumat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Majelis Luhur Majelis Hakim memperoleh fakta hukum bahwa Majelis Luhur
si
menginstruksikan kepada seluruh warga dan pengurus Persaudaraan Setia
ne
ng
Hati Terate agar segera melakukan konsolidasi kedalam beserta jajarannya
di pusat dan seluruh cabang, cabang khusus secara bertanggung jawab
do
gu dengan memperhatikan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga
Tahun 2016, serta siapapun yang dengan sengaja atau tidak sengaja
In
A
mendirikan organisasi dan atau badan hukum dengan mengaitkan sejarah
ah
lik
Setia Hati Terate sebagaimana diatur dalam Anggaran Dasar dan Anggaran
Rumah Tangga hasil Parapatan Luhur tahun 2016 dan atau sebelumnya,
am
ub
tanpa seijin tertulis dari Ketua Umum Persaudaraan Setia Hati Terate dan
atau Persetujuan Ketua Majelis luhur sebagai penentu kebijakan tertinggi,

ep
k
agar segera membubarkan diri atau mengundurkan diri dari Persaudaraan

ah
Setia Hati Terate (Vide bukti P-8) ;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti tersebut dikaitkan
ne
ng
dengan pendirian PSHT serta adanya instruksi Majelis Luhur yang
menyatakan agar Pengurus Pusat PSHT mulai menjalankan tugasnya untuk
do
gu
mendaftarkan PSHT agar dapat terdaftar secara yuridis PSHT sebagai
Badan Hukum, maka PSHT mempunyai hak untuk mengajukan gugatan

In
A
karena terdapat kepentingan Penggugat yang dirugikan baik menyangkut
secara individu sebagai Pengurus Pusat PSHT yang telah ditunjuk

ah
lik
berdasarkan keputusan Parapatan luhur tahun 2016 maupun perkumpulan

m
ub
Penggugat yang belum terdaftar pada database pada kantor Tergugat ;
Menimbang, bahwa dengan telah terbukti Penggugat mempunyai

ka
ep
kapasitas untuk mengajukan gugatan maka terhadap eksepsi Tergugat II

ah
Intervensi 10 mengenai Penggugat tidak memiliki kepentingan untuk

R
mengajukan gugatan tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan tidak

es
M
diterima ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
mempertimbangkan eksepsi Tergugat II Intervensi 10 terkait Kepengurusan
ne
ng
Penggugat masih disengketakan dengan pertimbangan hukum sebagai
berikut :
do
gu Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi -10 yang juga menyatakan
Penggugat masih diragukan keabsahannya sebagai Pengurus Pusat karena
In
A
masih ada gugatan yang terdaftar di Pengadilan Negeri Madiun yang
ah
lik
terdaftar dibawah register perkara Nomor : 17/Pdt.G/2017/PN.Mad, tanggal
30 Mei 2017 bila eksepsi tersebut disandingkan dengan bukti P-27 berupa
am
ub
Surat Pernyataan, tanggal 28 Agustus 2017, Majelis Hakim memperoleh
fakta hukum bahwa DR. Maryano,SH.MH,CN sebagai Narasumber

ep
k
Parapatan Luhur PSHT dan Penasehat Hukum PSHT menyatakan terkait

ah
adanya gugatan perdata di Pengadilan Negeri Madiun yang terdaftar

R
si
dibawah register perkara Nomor 17/Pdt.G/2017/PN.Mad, telah dilakukan
ne
ng
pencabutan perkara dan telah ada penetapan pencabutan gugatan pada
tanggal 25 Juli 2017, sehingga terkait eksepsi meragukan keabsahan
do
gu
Penggugat selaku Ketua Umum dan Pengurus Pusat PSHT tidak terbukti
dan lebih lanjut berdasarkan bukti tersebut DR. Maryano menyatakan

In
A
bahwa selaku Penasehat HUKUM PSHT dan sebagai kuasa dari Ketua
Majelis Luhur, kuasa Sekretaris Majelis Luhur dan sebagai salah satu
ah
lik
Anggota Majelis luhur menyatakan agar kepada semua pihak menjalankan

m
ub
hasil Parapatan Luhur tahun 2016 serta menjadi acuan jalannya organisasi
PSHT;
ka
ep
Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya eksepsi Tergugat II

ah
Intervensi mengenai keabsahan Pengurus Pusat PSHT yang menjadi

R
Penggugat dalam sengketa a quo karena masih dalam sengketa di

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Pengadilan Negeri, maka cukup beralasan hukum terhadap eksepsi
si
tersebut dinyatakan tidak diterima ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan tidak diterimanya seluruh eksepsi dari
Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 10,
do
gu selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pokok sengketa,
dengan pertimbangan hukum sebagai berikut ;
In
A
DALAM POKOK SENGKETA
ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana yang diuraikan dalam duduk sengketa ;

am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan adalah agar
terhadap surat keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat dinyatakan batal

ep
k
atau tidak sah, berupa :

ah
R
si
0012731.AH.01.07. Tahun 2016 tentang Pengesahan Badan Hukum
ne
ng
Perkumpulan PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE 1922, tertanggal
03 Februari 2016 (Vide bukti T-7);
do
gu
In
A
Hukum PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE,

ah
lik
tertanggal 4 Maret 2016 (Vide bukti T.II.Int.1.1) ;
m
ub

ka
Hukum PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI

ep
PILANGBANGO, tertanggal 29 April 2016 (Vide bukti T.9 = T.II.Int-9.1) ;

ah
R
es
0000402.AH.01.08. Tahun 2016 tentang Persetujuan Perubahan Badan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Hukum PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE 1922,
si
tertanggal 26 Juli 2016 (T-10 ) ;
ne
ng
do
gu Hukum PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE
DEMAK, tertanggal 16 November 2016 (Vide bukti T-12) ;
In
A
ah
lik

am
ub
MAGETAN, tertanggal 29 November 2016 (Vide bukti T-14 = T.II.Int-
2.1) ;
ep
k
ah

R
si
ne
ng
PROBOLINGGO, tertanggal 02 Desember 2016 (Vide bukti T-16 =
T.II.Int-3.1) ;
do
gu

In
A
Hukum PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE 1922
INDONESIA, tertanggal 08 Desember 2016 (Vide bukti T-18 = T.II.Int-

ah
lik
10.1) ;
m
ub

ka
ep

ah
CABANG BANGKALAN, tertanggal 09 Desember 2016 (Vide bukti T-20

R
= T.II.Int-4.1) ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
10. Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:
si
AHU-0081731.AH.01.07.Tahun 2016 tentang Pengesahan Pendirian
ne
ng
Badan Hukum PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI
TERATE CABANG TRENGGALEK, tertanggal 29 Desember 2016 (Vide
do
gu bukti T-22 = T.II.Int-5.1) ;
In
A
AHU-0002525.AH.01.07. Tahun 2017 tentang Pengesahan Pendirian
ah
lik
TERATE CABANG JOMBANG, tertanggal 13 Februari 2017 (Vide bukti

am
ub
T-24 = T.II.Int-6-1) ;
ep
k

ah

R
si
TERATE BOJONEGORO, tertanggal 22 Februari 2017 (Vide bukti T-26
ne
ng
= T.II.Int-7.1) ;
do
gu

In
A
TERATE PUSAT MADIUN, tertanggal 25 Februari 2017 (Vide bukti T- 28
= T.II.Int -.1) ;
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mohon agar

m
ub
keputusan yang diterbitkan Tergugat dinyatakan batal atau tidak sah
dengan alasan/dalil sebagai berikut :

ka
ep
- Bahwa Penggugat adalah Pengurus Pusat Persaudaraan Setia Hati

ah
Terate yang dipilih dan ditunjuk untuk periode 2016-2021 berdasarkan

R
keputusan Parapatan Luhur/Musyawarah Besar yang dilaksanakan

es
M
tanggal 10-12 Maret 2016 di Wisma Haji Pondok Gede Jakarta, yang
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dihadiri oleh 186 cabang atau sekitar 79 % dari jumlah cabang yang
si
ada, dimana DR.Muhammad Taufiq terpilih sebagai Ketua Umum
ne
ng
PSHT dan kemudian membentuk susunan Pengurus Pusat
Persaudaraan Setia Hati Terate 2016-2021, membentuk Anggaran
do
gu Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Persaudaran Setia Hati Terate
Tahun 2016 (Vide bukti P-5.berserta lampiran-lampirannya P-6 dan
In
A
P-7);
ah
lik
- Bahwa atas hasil dari Parapatan Luhur atau Musyawarah Besar yang
dilaksanakan oleh warga Persaudaraan Setia Hati Terate dibuat

am
ub
dengan akte otentik dihadapan notaris Raden Reina Raf’aldini, SH
dengan akta Nomor 05, tanggal 4 April 2017 (Vide bukti P-7) ;
ep
k
- Bahwa pada prinsipnya Persaudaran Setia Hati Terate telah

ah
mempunyai Hak Cipta dan Merk dan pada tanggal 23 Maret 2016 telah
R
si
diperpanjang hak Merk tersebut serta berlaku sampai dengan 10 tahun
ne
ng
(Vide bukti P-11) ;
- Bahwa Tergugat telah menerbitkan 13 (tiga belas) obyek sengketa
do
gu
berdasarkan permohonan dari Tergugat II Intervensi 1 sampai
Tergugat II Intervensi 10 dan Perkumpulan PSHT yang lain tidak

In
A
masuk sebagai pihak dalam sengketa a quo;
- Bahwa menurut Penggugat, Tergugat dalam menerbitkan obyek

ah
lik
sengketa a quo menurut dalil Penggugat melanggar Pasal 28 Undang-

m
ub
undang Nomor 15 tahun 2001 tentang Merk, Undang-undang Nomor
17 Tahun 2013 tentang Ormas serta telah bertentangan dengan Asas

ka
ep
Kepastian Hukum dan asas kecermatan ;

ah
Menimbang, bahwa dalam jawaban yang diajukan Tergugat dan

R
es
Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 10

M
ng
menyatakan penerbitan obyek sengketa telah sesuai dengan peraturan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
perundang-undangan yang berlaku serta telah sesuai dengan asas-asas
si
Umum Pemerintahan yang Baik ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Gugatan Penggugat, Jawaban,
Replik, Duplik maupun Kesimpulan masing-masing pihak, Majelis Hakim
do
gu berkesimpulan bahwa yang merupakan permasalahan hukum / legal issue
In
diantara para pihak yang harus dipertimbangkan adalah “Apakah terdapat
A
segi kekurangan atau cacat juridis dalam penerbitan objek sengketa yang
ah
lik
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku
maupun Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB), baik dari

am
ub
segi prosedural formal maupun dari segi substansi materiel“;
Menimbang, bahwa untuk menjawab permasalahan hukum dimaksud

ep
k
maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 52 Undang-Undang

ah
R
Nomor 30 tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan menyebutkan;
si
(1) Syarat syahnya Keputusan meliputi :
ne
ng
a. Ditetapkan oleh Pejabat yang berwenang ;
b. Dibuat sesuai prosedur :
do
gu
c. Substansi yang sesuai dengan objek Keputusan ;

In
(2) Sahnya Keputusan sebagaimana dimaksud ayat (1) didasarkan pada
A
ketentuan peraturan perundang-undangan dan AAUPB ;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, Majelis Hakim
akan menguji dan mempertimbangkan penerbitan obyek sengketa dari segi

m
ub
kewenangan, prosedural formal, dan substansi materil, dimana ketiga segi

ka
tersebut dapat dinilai secara alternatif maupun secara kumulatif ;

ep
Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan mempertimbangkan

ah
mengenai kewenangan dari Tergugat dalam menerbitkan objektum litis

R
es
dengan pertimbangan sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Undang-undang Nomor 17 Tahun 2013 tentang Organisasi
ne
ng
Kemasyarakatan secara yuridis normatif menyatakan : (Vide bukti T-3)
“Pengesahan sebagai badan hukum perkumpulan dilakukan oleh Menteri
do
gu yang menyelenggarakan urusan pemerintahan dibidang hukum dan hak
asasi manusia”
In
A
Menimbang, bahwa lebih lanjut berdasarkan ketentuan Pasal 14 ayat
ah
lik
(1) Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 3 Tahun 2016
menyatakan (Vide bukti T-4) :

am
ub
“Menteri menerbitkan Keputusan menteri mengenai pengesahan badan
hukum Perkumpulan dalam jangka waktu paling lama 14 (empat belas)

ep
k
hari terhitung sejak tanggal pernyataan tidak keberatan dari Menteri”

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, Majelis Hakim

R
si
berpendapat secara Tergugat secara atribusi mempunyai wewenang untuk
ne
ng
menerbitkan 13 (tiga belas) obyek sengketa a quo ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan menguji terkait
do
gu
prosedur dan substansi penerbitan obyek sengketa apakah bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan atau bertentangan dengan Asas-

In
A
asas Umum Pemerintahan yang Baik ?
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sebagai pengurus pusat

ah
lik
Persaudaraan Setia Hati Terate yang dipilih berdasarkan Parapatan

m
ub
Luhur/Musyawarah Besar yang diselenggarakan tanggal 10-12 Maret 2016
serta dihadiri oleh 186 cabang atau sekitar 79 % dari jumlah cabang yang
ka
ep
ada, hasil Parapatan Luhur tersebut telah mengesahkan Anggaran Dasar

ah
dan Anggaran Rumah Tangga PSHT tahun 2016, mengukuhkan Majelis

R
Luhur PSHT dan menetapkan DR.Ir.M.Taufiq, S.H.,M.Sc., sebagai Ketua

es
M
Umum PSHT periode 2016-2021 (Incassu yang mewakili Penggugat).

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bahwa Persaudaraan Setia Hati Terate (Incassu Penggugat) telah memiliki
si
paten, yang terdiri dari :
ne
ng
1. Hak Cipta : lambang Setia Hati Terate (No. 030477, tanggal 22 Maret
2006) ;
do
gu 2. Hak Cipta : Logo Setia Hati Terate (No. C00201103323, tanggal 19
Agustus 2011) ;
In
A
3. Hak Cipta : Buku Pedoman Jurus, Senam Dasar dan Pasangan Setia
ah
lik
Hati Terate (No. C00201103324, tanggal 19 Agustus 2011) ;
4. Disain Industri : Baju Seragam Pencak Silat Setia Hati Terate (No. Id 0
am
ub
009 706 – D, tanggal 23 Maret 2006) ;
5. Disain Industri : Baju Seragam Batik Setia Hati Terate (No.

ep
k
A00201102602, tanggal 19 Agustus 2011) ;

ah
6. Merk Dagang : Persaudaraan Setia Hati Terate (No. IDM000142231,

R
si
tanggal 25 Oktober 2007) ;
ne
ng
7. Merk Jasa : Persaudaraan Setia Hati Terate (No. IDM000142232,
tanggal 25 Oktober 2007) ;
do
gu
8. Merk Jasa : Setia Hati Terate dengan No. IDM000142233, tanggal 25
Oktober 2007, dicatat dalam daftar umum jangka waktu berlaku 10

In
A
tahun terhitung sejak tgl 23 Maret 2016 (vide bukti P11) ;
9. Bahwa pada saat Penggugat hendak mendaftarkan Perkumpulan

ah
lik
Persaudaraan Setia HatiTerate sebagai badan hukum perkumpulan ke

m
ub
Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum Kementerian Hukum dan
Hak Asasi Manusia, permohonan tersebut ditolak oleh sistem karena

ka
ep
ada pihak lain yang mendaftarkan terlebih dahulu, sehingga dalil

ah
PenggugatTergugat melanggar ketentuan Staatblad 1870 Nomor 64

R
tentang Perkumpulan-perkumpulan Berbadan Hukum Jo. Pasal 59 ayat

es
M
(1) Undang-undang Nomor 17 tahun 2013 tentang Organisasi

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Kemasyarakatan Jo ketentuan Pasal 9 sampai dengan pasal 16
si
Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI No. 3 tahun 2016
ne
ng
tentang Tatacara Pengajuan Permohonan Pengesahan Badan Hukum
dan Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perkumpulan, dengan dalil
do
gu penggunaan lambang Setia Hati, Logo Setia Hati yang telah terdaftar
milik Penggugat digunakan sebagai lambang dan logo para Tergugat II
In
A
Intervensi ;
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1 sampai
Tergugat II Intervensi 10 mendalilkan bahwa penerbitan 13 (tiga belas)

am
ub
obyek sengketa a quo sudah sesuai dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku serta Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik ;

ep
k
Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 107 Undang-Undang

ah
R
Nomor 5 Tahun 1986 menentukan: “Hakim menentukan apa yang harus
si
dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian, dan untuk
ne
ng
sahnya pembuktian diperlukan sekurang-kurangnya 2 (dua) alat bukti
berdasarkan keyakinan Hakim.”
do
gu

In
mempertimbangkan Prosedur formal penerbitan sertipikat objektum litis
A
dengan menggunakan Undang-undang Nomor 17 Tahun 2013 tentang

ah
lik
Organisasi Kemasyarakatan dan Peraturan Menteri Peraturan Menteri
Hukum dan Hak Asasi Manusia RI No. 3 tahun 2016 tentang Tatacara
m
ub
Pengajuan Permohonan Pengesahan Badan Hukum dan Persetujuan

ka
Perubahan Anggaran Dasar Perkumpulan ;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab, membaca alat bukti

ah
tertulis serta keterangan saksi, Majelis Hakim menemukan fakta hukum

R
es
sebagai berikut :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- Bahwa Tergugat telah menerbitkan 13 (tiga belas) obyek sengketa (Vide
si
bukti T-7, T.II.Int.1.1, T.9 = T.II.Int-9, T-10, T-12, T-14 =T.II.Int- 2.1, T-16
ne
ng
=T.II.Int.3.1, T-18 = T.II.Int-10.1, T-20 = T.II.Int-4.1, T-22 = T.II.Int-5.1, T-
24=T.II.Int-6.1, T-26 = T.II.Int-7.1, T- 28 = T.II.Int -.1);
do
gu - Bahwa berdasarkan jawaban Tergugat II Intervensi 1-8 dalam jawaban
halaman 4 menyatakan bahwa tindakan atau langkah yang diambil oleh
In
A
Tergugat II Intervensi 1-8 yang mendaftarkan serta membadan
ah
lik
hukumkan Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate bertujuan
untuk menyelamatkan nama perkumpulan Persaudaraan Setia Hati

am
ub
Terate yang berpusat di Madiun ;
- Bahwa berdasarkan bukti P-9 berupa Surat Kuasa No.

ep
k
194/ST/PSHT.000/III/2006, tanggal 16 Maret 2006, dan bukti P-10

ah
berupa Surat Kuasa No. /ST/PSHT.000/III/2011, tanggal 6 Agustus

R
si
2011, yang dibuat oleh H. Tarmadji Boedi Harsono, SE selaku Ketua
ne
ng
Umum Persaudaraan Setia Hati Terate Pusat Madiun pada saat itu
memberikan kuasa kepada Sunarno, SH untuk mengurus Hak Cipta dan
do
gu
Merk Organisasi Persaudaraan Setia Hati Terate Pusat Madiun pada
DirJend Hak Kekayaan Intelektual Jakarta ;

In
A
- Bahwa atas surat kuasa tersebut diatas telah terbit Surat Pendaftaran
Ciptaan No. 030477, tanggal diterbitkan 1 Juni 2006 serta No

ah
lik
Pendaftaran : C00201103324, tanggal terbit : 2 Nopember 2011 yang

m
ub
memiliki jangka waktu perlindungan 50 tahun sejak pertama diumumkan
(Vide bukti T.II.Int-8.2, T.II.Int-8.3) ;

ka
ep
- Bahwa telah adanya gugatan perdata yang terdaftar di Pengadilan

ah
Negeri Madiun perkara No. 17/Pdt.G/2017/PN.MN terkait kepengurusan

R
Penggugat di PSHT ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- Bahwa lambang dan logo yang digunakan oleh Tergugat II Intervensi 1-8
si
adalah lambang dan logo yang pada prinsipnya mengandung hal yang
ne
ng
sama dengan lambang dan logo Persaudaraan Setia Hati Terate yang
telah terdaftar terlebih dahulu atas nama PSHT di DirJend HAKI (P-9, P-
do
gu 10 dan P-11) ;
- Bahwa sejak diterbitkannya ke 13 (tiga belas) objektum litis oleh para
In
A
Tergugat II Intervensi menggunakan nama yang sama yaitu
ah
lik
Persaudaraan Setia Hati Terate seperti nama badan hukum yang akan
didaftarkan secara yuridis oleh Penggugat ;

am
ub
- Bahwa terhadap ke 13 (tiga belas) obyek sengketa a quo, Majelis Hakim
telah memanggil secara patut pihak yang nama perkumpulannya

ep
k
dijadikan obyek sengketa oleh Penggugat dan terhadap pemanggilan

ah
tersebut Persaudaraan Setia Hati Terate 1922 Pusat Madiun Indonesia

R
si
(obyek sengketa ke 8) dengan suratnya No. 002/PSHT 1922/03/2017,
ne
ng
tanggal 7 Mei 2017, menyatakan pada prinsipnya point 1 bahwa PSHT
1922 tidak menggunakan haknya untuk ikut masuk sebagai pihak dalam
do
gu
sengketa a quo dengan alasan surat keputusan yang diterbitkan
Tergugat sudah sesuai dengan Undang-undang No. 17 Tahun 2013.

In
A
Dan demikian halnya dengan Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati
Terate 1922 yang diketuai oleh RM Imam Kuskartono membuat surat

ah
lik
pernyataan sikap tanggal 16 Agustus 2017, dimana pendirian

m
ub
Perkumpulan PSHT 1922 dijadikan yang menjadi obyek sengketa ke 1,
tidak akan mepertahankan hak-haknya atau tidak akan masuk sebagai

ka
ep
pihak dalam sengketa a quo dengan alasan RM Imam Kuskartono

ah
sudah tidak menjabat lagi sebagai Ketua Umum PPSHT 1922 sejak
R
tanggal 26 Juli 2016 ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- Bahwa PPSHT cabang Demak yang menjadi obyek sengketa ke 5 (lima)
si
dalam sengketa a quo telah dipanggil secara patut namun terhadap
ne
ng
pemanggilan tersebut tidak ada tanggapan dari PPSHT cabang Demak
(Vide bukti surat panggilan);
do
gu Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan
In
A
penerbitan ke 13 (tiga belas) obyek sengketa yang diawali dengan
pendaftaran yang diajukan oleh Notaris secara online dengan nama

ah
lik
Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate dan Tergugat telah
mengingatkan pada Notaris untuk melampirkan persyaratan yang

am
ub
dibutuhkan dalam rangka pendirian badan hukum yang dalam sengketa a
quo Perkumpulan Setia Hati Terate dengan dilampirkan oleh dokumen

ep
k
pendukung yang wajib dilengkapi sebagaimana diatur dalam ketentuan

ah
R
Pasal 22 Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 3 Tahun
si
2016 tentang Tata Cara Pengajuan Permohonan Pengesahan Badan
ne
ng
Hukum dan Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perkumpulan ;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut apabila
do
gu
membaca ketentuan Pasal 10 ayat (1) dan Pasal 11 ayat (1) UU No. 17
In
tahun 2013 tentang Organisasi Kemasyarakatan menyatakan :
A
Pasal 10 ayat (1) : ”Ormas sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 dapat

ah
lik
berbentuk :
a. Badan hukum ;
m
ub
b. Tidak berbadan hukum” ;

ka
Pasal 11 ayat (1) : ”Ormas berbadan hukum sebagaimana dimaksud dalam

ep
Pasal 10 ayat (1) huruf a dapat berbentuk :

ah
a. Perkumpulan; atau
R
es
b. Yayasan”;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 59 ayat (1) UU No.
si
17 tahun 2013 tentang Organisasi Kemasyarakatan secara yuridis
ne
ng
menyatakan :
Pasal 59 ayat (1) huruf e : ”Ormas dilarang menggunakan nama, lambang,
do
gu bendera, atau tanda gambar yang
mempunyai persamaan pada pokoknya
In
A
atau keseluruhannya dengan nama,
ah
lik
lambang, bendera atau tanda gambar
Ormas lain atau tanda gambar Ormas lain

am
ub
atau partai politik”;
Menimbang, bahwa apabila ketentuan tersebut dihubungkan dengan

ep
k
obyek sengketa a quo diperoleh fakta hukum bahwa nama badan hukum
ah
yang telah terdaftar di Kantor Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
R
si
Republik Indonesia, awalnya Notaris selaku pemohon masing-masing
ne
ng
badan hukum (Incassu Tergugat II Intervensi 1 sampai Tergugat II
Intervensi 8 dan Tergugat II Intervensi 10) pada prinsipnya memesan nama
do
gu
perkumpulan yang sama yaitu : Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati
Terate (Vide bukti T-7, T.II.Int.1.1, T-10, T-12, T-14 =T.II.Int- 2.1, T-16
In
A
=T.II.Int.3.1, T-18 = T.II.Int-10.1, T-20 = T.II.Int-4.1, T-22 = T.II.Int-5.1, T-
24=T.II.Int-6.1, T-26 = T.II.Int-7.1, T- 28 = T.II.Int -.1), sedangkan untuk

ah
lik
pemesanan nama Perkumpulan Setia Hati Pilangbango (Incassu Tergugat

m
ub
II Intervensi 9) saat melakukan pemesanan nama tanpa menggunakan atau
mencantumkan kata “Terate” dalam pendaftaran Badan Hukum di kantor

ka
ep
Tergugat, sehingga apabila dihubungkan dengan ketentuan Pasal 59 ayat

ah
(1) UU No. 17 tahun 2013 tentang Organisasi Kemasyarakatan maka

R
terhadap Obyek sengketa ke 9 yang dimiliki oleh Tergugat II Intervensi 9

es
M
Majelis Hakim berpendapat tidak memiliki nama, lambang dan logo yang
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
pada prinsipnya sama dengan Persaudaraan setia Hati Terate (Incassu
si
Penggugat), sehingga permohonan pendaftaran yang dilakukan oleh
ne
ng
Tergugat II Intervensi setelah dicermati oleh Majelis Hakim terkait dokumen
yang diajukan sebagai alat bukti dipersidangan telah memenuhi ketentuan
do
gu Pasal 12 Undang-undang Nomor 17 Tahun 2013 dan ketentuan Pasal 4 Jo.
Pasal 12 Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI No. 3 Tahun
In
A
2016 tentang Tata Cara Pengajuan Permohonan Pengesahan Badan
ah
lik
Hukum dan Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perkumpulan. Bahwa
terkait obyek sengketa yang dimiliki oleh Tergugat II Intervensi 9, Majelis

am
ub
Hakim berpendapat tidak cukup beralasan hukum untuk dibatalkan
sehingga terhadap obyek sengketa berupa : Surat Keputusan Menteri

ep
k
Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor: AHU-0051518.AH.01.07.Tahun

ah
2016 tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum PERKUMPULAN

R
si
PERSAUDARAAN SETIA HATI PILANGBANGO, tertanggal 29 April 2016
ne
ng
(Vide bukti T.9 = T.II.Int-9.1) dikeluarkan sebagai obyek sengketa yang
dimohonkan pembatalan atau tidak sah oleh Penggugat dalam gugatannya;
do
gu
mempertimbangkan penerbitan obyek sengketa selebihnya yang diterbitkan

In
A
oleh Tergugat dengan pertimbangan hukum sebagai berikut :
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 1

ah
lik
Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI No. 3 Tahun 2016
m
ub
tentang Tata Cara Pengajuan Permohonan Pengesahan Badan Hukum dan
Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perkumpulan secara yuridis

ka
ep
normatif menyatakan :
”Perkumpulan adalah badan hukum yang merupakan kumpulan orang

ah
didirikan untuk mewujudkan kesamaan maksud dan tujuan di bidang

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sosial, keagamaan dan kemanusiaan dan tidak membagikan
si
keuntungan kepada anggotanya” ;
ne
ng
do
gu Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI No. 3 Tahun 2016 :
”Nama perkumpulan yang dipesan harus memenuhi persyaratan yang
In
A
diatur dalam ketentuan peraturan perundang-undangan” ;
ah
Menimbang, bahwa lebih lanjut berdasarkan ketentuan Pasal 5 ayat
lik
(3) Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI No. 3 Tahun 2016
am
ub
secara yuridis normatif menyatakan : ”Persetujuan sebagaimana pada ayat
(2) hanya untuk 1 (satu) nama Perkumpulan”

ep
k
Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 6

ah
Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI No. 3 Tahun 2016
R
si
yang menyatakan : ”Dalam hal nama tidak memenuhi persyaratan
ne
ng
pengajuan dan pemakaian nama Perkumpulan sesuai dengan ketentuan
peraturan perundang-undangan, Menteri dapat menolak nama perkumpulan
do
gu
tersebut secara elektronik”;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut

In
A
disandingkan dengan bukti T-7, T.II.Int.1.1, T-10, T-12, T-14 =T.II.Int- 2.1,
T-16 =T.II.Int.3.1, T-18 = T.II.Int-10.1, T-20 = T.II.Int-4.1, T-22 = T.II.Int-5.1,

ah
lik
T-24=T.II.Int-6.1, T-26 = T.II.Int-7.1, T- 28 = T.II.Int -.1, diperoleh fakta

m
hukum bahwa nama Perkumpulan yang telah diterbitkan oleh Tergugat

ub
untuk atas nama Tergugat II Intervensi 1 sampai Tergugat II Intervensi 8

ka
ep
serta Tergugat II Intervensi 10 serta Perkumpulan PSHT lain yang tidak
masuk sebagai pihak dalam sengketa aquo mengandung nama yang sama
ah
dengan Persaudaraan Setia Hati Terate (Incassu Penggugat), sedangkan

es
M
bila hal tersebut dihubungkan dengan Hak Cipta berupa : Buku Pedoman
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Jurus, Senam Dasar dan Pasangan Setia Hati Terate (No. C00201103324,
si
tanggal 19 Agustus 2011), Disain Industri : Baju Seragam Pencak Silat
ne
ng
Setia Hati Terate (No. Id 0 009 706 – D, tanggal 23 Maret 2006), Disain
Industri : Baju Seragam Batik Setia Hati Terate (No. A00201102602,
do
gu tanggal 19 Agustus 2011), Merk Dagang : Persaudaraan Setia Hati Terate
(No. IDM000142231, tanggal 25 Oktober 2007), Merk Jasa : Persaudaraan
In
A
Setia Hati Terate (No. IDM000142232, tanggal 25 Oktober 2007), dan Merk
ah
lik
Jasa : Setia Hati Terate dengan No. IDM000142233, tanggal 25 Oktober
2007, dicatat dalam daftar umum jangka waktu berlaku 10 tahun terhitung
am
ub
sejak tanggal 23 Maret 2016 (vide bukti P11). Bahwa terhadap Hak Cipta
tersebut juga telah diperpanjang oleh PSHT kepada Dirjend HAKI hal ini
ep
k
berdasarkan bukti T.II.Int-8.2, T.II.Int-8.3, berupa Surat Pendaftaran Ciptaan

ah
No. 030477, Jenis Ciptaan seni Logo Persaudaraan Setia Hati terate
R
si
diterbitkan tanggal 1 Juni 2006 dan Surat Pendaftaran Ciptaan No
ne
ng
Pendaftaran : C00201103324, tanggal terbit : 2 Nopember 2011 Jenis
Ciptaan Buku Pedoman Jurus Senam Dasar dan Pasangan Setia Hati
do
gu
Terate yang memiliki jangka waktu perlindungan 50 tahun sejak pertama
diumumkan dan pemegang Hak Cipta adalah Setia Hati Terate Pusat
In
A
Madiun. Bahwa terbukti secara hukum nama Perkumpulan PSHT yang
menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo telah diterbitkan oleh

ah
lik
Tergugat dan memiliki nama yang sama dengan nama Persaudaraan Setia
m
ub
Hati Terate yang dimiliki oleh Penggugat, sehingga dengan mendasarkan
ketentuan Pasal 59 ayat (1) huruf e UU No. 17 tahun 2013 tentang

ka
ep
Organisasi Kemasyarakatan secara tegas menyatakan Ormas dilarang

ah
menggunakan nama, lambang, bendera, atau tanda gambar yang

R
mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan nama,

es
M
lambang, bendera atau tanda gambar Ormaslain atau tanda gambar Ormas
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
lain, dan ketentuan Pasal 5 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum dan Hak
si
Asasi Manusia RI No. 3 Tahun 2016 yang pada prinsipnya menyatakan:
ne
ng
Persetujuan oleh Menteri Hukum dan Hak asasi Manusia (Incassu
Tergugat) hanya diberikan untuk 1 (satu) nama Perkumpulan Jo. ketentuan
do
gu Pasal 6, Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI No. 3 Tahun
2016, yang secra tegas menyatakan apabila terhadap pengajuan dan
In
A
pemakaian nama Perkumpulan sesuai dengan peraturan perundangan dan
ah
lik
Menteri dapat menolak nama Perkumpulan tersebut secara elektronik.
Bahwa dalam sengketa ini terbukti menurut hukum menggunakan nama,

am
ub
lambang dan tanda gambar yang pada prinsipnya sama dengan yang
dimiliki oleh Penggugat dan terhadap logo dan lambang telah memiliki Surat
ep
k
Pendaftaran Ciptaan yang diterbitkan oleh DirJend HAKI dimana Pemegang

ah
Hak Ciptanya adalah Penggugat, seharusnya Tergugat menolak untuk

R
si
menerbitkan ke 12 (dua belas) obyek sengketa a quo, dengan demikian
ne
ng
secara prosedural terbukti penerbitan objektum litis mengandung cacad
yuridis;
do
gu
Menimbang, bahwa lebih lanjut berdasarkan jawaban yang diajukan
Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 8 yang pada

In
A
prinsipnya menyatakan bahwa Tergugat II Intervensi 1-8 mengajukan
permohonan pendaftaran Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate

ah
lik
diawali dengan adanya kerusuhan pada Padepokan Persaudaran Setia Hati

m
ub
Terate yang kemudian pada tanggal 29 Oktober 2015 dilakukan penyegelan
Padepokan Setia Hati Terate Pusat Madiun (lampiran bukti T.II.Int.1-8) ;

ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.II.Int.1-8.1, berupa Surat

ah
Pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani oleh Arif Suryono selaku Plt
R
Ketua Umum dan Hari Wuryanto selaku Sekretaris Persaudaraan Setia Hati
es
M
Terate, dimana dalam bukti tersebut diperoleh fakta hukum untuk menjaga
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dan menyelamatkan nama persaudaraan Setia Hati Terate dan semua
si
atribut yang menyertainya agar tidak didaftarkan oleh pihak lain yang tidak
ne
ng
berhak maka perlu dilakukan tindakan preventif untuk mendaftarkan badan
hukum perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate yang berpusat di
do
gu Madiun, kemudian Arif Suryono selaku Plt Ketua Umum Persaudaraan
Setia Hati Terate menugaskan dan menunjuk Bagus Rizki Dinarwan, Hari
In
A
Wuryanto, Suhartono dan Sukriyanto ditugaskan untuk mendaftarkan badan
ah
lik
hukum tersebut ke Tergugat dan bukti tersebut sama dengan keterangan
saksi Tergugat II Intervensi yang bernama Arif Suryono yang memberikan

am
ub
keterangan dipersidangan terbuka untuk umum bahwa saat itu saksi hanya
memberikan mandat pada Bagus Rizki Dinarwan dan kawan-kawan untuk

ep
k
mendaftarkan Perkumpulan Persaudaraan Setia Hati Terate dan bukan

ah
menunjuk nama-nama yang diamanatkan sebagai pengurusnya ;

R
si
Menimbang, bahwa bukti tersebut apabila dihubungkan dengan
ne
ng
pengakuan pihak Tergugat II Intervensi 1-8 tersebut dipersidangan
menyatakan apabila sudah terbentuk Pengurus Pusat Persaudaraan Setia
do
gu
Hati Terate Madiun semuanya akan dikembalikan kepada Pengurus Pusat
PSHT. Bahwa sejalan dengan hal tersebut berdasarkan bukti P-5, berupa
In
A
Laporan Pelaksanaan Parapatan Luhur PSHT Tahun 2016, diperoleh fakta
hukum bahwa tanggal 10-12 Maret 2016 telah diadakan Parapatan Luhur
ah
lik
atau Musyawarah Besar di Wisma Haji Pondok Gede Jakarta Timur dengan
m
ub
dihadiri oleh 186 cabang atau sekitar 79 % dari jumlah cabang sehingga
memenuhi kuota untuk dilakukan musyawarah besar. Bahwa kemudian

ka
ep
Majelis Luhur sebagai penentu kebijakan tertinggi (diatur dalam Pasal 8

ah
ayat (2) Anggaran Dasar 2016 telah menetapkan susunan Pengurus Pusat
R
PSHT sebagaimana Surat Keputusan Majelis Luhur No. 01/SK/ML-

es
M
PSHT/IV/2016, tanggal 9 April 2017, tentang susunan Pengurus Pusat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
PSHT Periode tahun 2016-2021 (Vide bukti P-5.2.1) serta telah pula
si
menghasilkan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga PSHT Tahun
ne
ng
2016 (Vide bukti P-6), dan lebih lanjut berdasarkan bukti P.25, berupa Surat
Pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani Brigjen Pol (Purn) Drs. Tjiptono
do
gu Hadibroto dan kawan-kawan, P-26 berupa bukti elektronik beserta
lampirannya dalam bukti elektronik tersebut menayangkan video saat dipilih
In
A
dan diumumkannya DR.Ir Muhammad Taufiq,SH.M.Sc sebagai Ketua
ah
lik
Umum Persaudaraan Setia Hati Terate periode tahun 2016-2021
berdasarkan hasil Parapatan Luhur oleh Keputusan Majelis Luhur yang

am
ub
diselenggarakan di Wisma Haji Pondok Gede Jakarta Timur, dan
mencermati bukti P-27 berupa Surat Pernyataan yang dibuat dan ditanda
ep
k
tangani oleh DR. Maryano SH.MH.CN selaku Narasumber dan Penasehat

ah
Hukum PSHT, terhadap bukti-bukti tersebut terbukti menurut hukum

R
si
Penggugat selaku Pengurus Pusat PSHT Pusat Madiun adalah sah karena
ne
ng
ditetapkan dan ditunjuk berdasarkan hasil Parapatan Luhur dan
Musyawarah Besar serta dengan berdasarkan SK Majelis Luhur dan telah
do
gu
disetujui oleh warga PSHT. Bahwa terkait adanya gugatan perdata di
Pengadilan Negeri Madiun yang terdaftar dalam perkara No.

In
A
17/Pdt.G/2017/PN.Mad yang didaftarkan tanggal 30 Mei 2017,
sebagaimana yang didalilkan para Tergugat II Intervensi dalam sengketa a

ah
lik
quo apabila dihubungkan dengan bukti P-27, diperoleh fakta hukum

m
ub
terhadap perkara perdata yang terdaftar di Pengadilan Negeri tersebut
yang mempertanyakan keabsahan penetapan ataupun penunjukkan

ka
ep
DR.Imam Taufik selaku Ketua Umum telah dilakukan pencabutan gugatan

ah
pada tanggal 25 Juli 2017;

R
Menimbang, bahwa dengan telah dibentuk dan terpilihnya Pengurus

es
M
Pusat PSHT tahun 2016, kemudian sejalan dengan bukti P-8, berupa
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Maklumat Majelis Luhur No. 01/ML-PSHT/II/2017, tanggal 6 Pebruari 2017
si
dimana berdasarkan bukti tersebut diperoleh fakta hukum maklumat Majelis
ne
ng
Luhur ditujukan kepada Seluruh Pengurus Pusat PSHT dan Seluruh
Pengurus Cabang dan Cabang khusus PSHT menginstruksikan kepada
do
gu seluruh warga dan Pengurus PSHT sebagai berikut :
Ketua Umum PSHT segera melakukan konsolidasi kedalam beserta
In
A
jajarannya di pusat dan diseluruh cabang, cabang khusus pada
ah
lik
kesempatan pertama dengan berpedoman pada Ketetapan dan
Maklumat Majelis Luhur agar segera dilaksanakan ;

am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan maklumat tersebut selanjutnya
Penggugat membuat Kerjasama Bersama dengan Kementerian

ep
k
Pertanahanan sebagaimana bukti P-35 berupa Kesepakatan Bersama

ah
R
antara Kementerian Pertahanan RI dengan Persaudaraan Setia Hati terate
si
tentang Pembinaan Kesadaran Bela Negara No. MOU/01/III/2017 dan No.
ne
ng
01/MOU/PSHT.000/III/2017, tanggal 10 Maret 2017, kemudian bukti P-36,
P-37 dan bukti P-38 berupa bukti foto Penggugat melakukan kegiatan
do
gu
dengan Menteri Pemuda dan Olahraga RI, audiensi dengan Kepala Badan
In
Narkotika Nasional RI, berdasarkan bukti-bukti tersebut dihubungkan
A
dengan dalil Tergugat II Intervensi 1-8 yang menyatakan bahwa Pengurus

ah
lik
Pusat PSHT yang ditunjuk belum ada kinerjanya telah terbantahkan
menurut hukum ;
m
ub
Berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas apabila mencermati

ka
Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik, Majelis Hakim menilai secara

ep
substantif Tergugat dalam melaksanakan fungsi dan tugasnya tidak

ah
berupaya untuk bertindak secara proposional, karena Tergugat telah

R
es
memberikan persetujuan atas Perkumpulan PSHT yang memiliki nama,

M
ng
lambang dan logo yang pada prinsipnya sama dengan yang dimiliki
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Penggugat secara substansi materiil Perkumpulan PSHT yang telah
si
diterbitkanTergugat tidak didukung dengan dokumen pendukung yang
ne
ng
sesuai dengan bukti-bukti tersebut diatas, sehingga menimbulkan
permasalahan hukum baru saat Penggugat hendak mendaftarkan secara
do
gu yuridis badan hukum Persaudaraan Setia Hati Terate sebagai Organisasi
Kemasyarakatan berbentuk perkumpulan yang dilakukan oleh Pengurus
In
A
Pusat yang sah menjadi terkendala atau ditolak, dengan alasan telah
ah
lik
terdaftar pada kantor Tergugat, terhadap tindakan Tergugat tersebut dalam
sudut pandang Asas Umum Pemerintahan Yang Baik, tindakannya

am
ub
bertentangan dengan Asas Bertindak cermat atau kehati-hatian (The
principle of carefulous), dimana asas ini menghendaki“ agar pemerintah

ep
k
bertindak cermat secara hati-hati, bahkan mengharuskannya untuk berbuat

ah
cermat, sehingga tidak menimbulkan kerugian bagi warga masyarakat

R
si
(Literature Sf. Marbun Peradilan Tata Usaha Negara edisi 1988) ataupun
ne
ng
Asas Kecermatan yang menghendaki “Setiap badan/ pejabat tata usaha
negara bertindak cermat dalam melakukan berbagai aktifitas
do
gu
penyelenggaraan tugas-tugas pemerintahan sehingga tidak menimbulkan
kerugian bagi warga Negara, apabila berkaitan dengan tindakan pemerintah

In
A
dalam mengeluarkan keputusan harus mempertimbangkan secara cermat
dan teliti semua faktor dan keadaan yang berkaitan dengan materi
ah
lik
keputusan, mendengar dan mempertimbangkan alasan-alasan yang

m
ub
diajukan oleh pihak yang berkepentingan, serta mempertimbangkan akibat
hukum yang muncul dari keputusan tata usaha negara tersebut, dan
ka
ep
sebelum badan / pejabat tata usaha Negara mengambil ketetapan, terlebih

ah
dahulu meneliti semua fakta yang relevan dan memasukkan pula semua
R
kepentingan yang relevan dalam pertimbangannya. Bila fakta-fakta penting

es
M
kurang diteliti itu berarti tidak cermat, dan pemerintah tidak boleh dengan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mudah menyimpangi nasihat yang diberi “ (Hukum Admistrasi Negara,
si
Ridwan H.R, tahun 2002) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan fakta-fakta dan
pertimbangan hukum tersebut diatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwa
do
gu tindakan Tergugat baik dari prosedur maupun segi Substansi Materiil
bertentangan dengan peraturan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik
In
A
(AAUPB), dan oleh karenanya Gugatan Penggugat cukup beralasan hukum
ah
lik
untuk dikabulkan sebagian, maka berpedoman pada ketentuan Pasal 97
ayat 9 huruf a Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986 Juncto. Undang-

am
ub
Undang Nomor : 9 Tahun 2004 Juncto Undang-Undang Nomor : 51 tahun
2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara juga mewajibkan kepada

ep
k
Tergugat untuk mencabut 12 (dua belas) obyek sengketa a quo ;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dikabulkan

R
si
sebagian, maka merujuk pada ketentuan yuridis Pasal 110 Undang-Undang
ne
ng
Nomor 5 tahun 1986 Jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Jo. Undang-
Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
do
gu
kepada pihak Tergugat, Tergugat II Intervensi.1-8 dan Tergugat II Intervensi-
10, dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketaa
In
A
quo secara tanggung renteng yang besarnya akan disebutkan dalam amar
putusan dibawah ini ;

ah
lik
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang

m
ub
terjadi dalam Pemeriksaan Persidangan tanpa tergantung pada fakta dan
hal-hal yang diajukan oleh para pihak, maka sesuai ketentuan Pasal 107
ka
ep
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun

ah
2004 Jo. UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, Pengadilan bebas

R
menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta

es
M
penilaian pembuktian. Atas dasar itu terhadap alat-alat bukti yang diajukan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
oleh para pihak telah dipertimbangkan, namun untuk mengadili dan
si
memutus sengketanya hanya dipakai alat-alat bukti yang relevan dan
ne
ng
terhadap alat bukti selebihnya tetap dilampirkan dan menjadi satu kesatuan
dengan berkas perkaranya;
do
gu Memperhatikan ketentuan-ketentuan dalam Undang-Undang Nomor
51 Tahun 2009 Jo. Undang-Undang Nomor 9 tahun 2004 Jo. Undang-
In
A
Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo
ah
lik
Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan
serta Peraturan lain yang berkaitan ;

am
ub
MENGADILI
I.DALAM EKSEPSI :
ep
k
- Menyatakan eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1 sampai

ah
R
dengan Tergugat II Intervensi 10 tidak diterima seluruhnya ;
si
II. DALAM POKOK SENGKETA :
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan batal Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat berupa :
do
gu
- Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:
AHU-0012731.AH.01.07. Tahun 2016 tentang Pengesahan Badan

In
A
Hukum Perkumpulan PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE 1922,

ah
lik
tertanggal 03 Februari 2016 ;

m
ub

ka

ep
TERATE, tertanggal 4 Maret 2016 ;

ah

R
es
AHU-0000402.AH.01.08. Tahun 2016 tentang Persetujuan

M
ng
Perubahan Badan Hukum Perkumpulan PERKUMPULAN

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE 1922, tertanggal 26 Juli
si
2016 ;
ne
ng
do
gu Badan Hukum PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI
TERATE DEMAK, tertanggal 16 November 2016 ;
In
A
ah
lik

am
ub
TERATE MAGETAN, tertanggal 29 November 2016 ;

ep
k

ah

R
si
TERATE PROBOLINGGO, tertanggal 02 Desember 2016 ;
ne
ng
AHU-0080414.AH.01.07.TAHUN 2016 tentang Pengesahan
do
gu
Pendirian Badan Hukum PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA
HATI TERATE 1922 INDONESIA, tertanggal 08 Desember 2016 ;

In
A

ah

lik

m
ub
HATI TERATE CABANG BANGKALAN, tertanggal 09 Desember
2016 ;
ka
ep

ah

R

es
M
ng
TERATE CABANG TRENGGALEK, tertanggal 29 Desember 2016 ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
TERATE CABANG JOMBANG, tertanggal 13 Februari 2017 ;
do
gu - Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:
In
A

ah
lik
TERATE BOJONEGORO, tertanggal 22 Februari 2017;

am
ub
ep
k
ah
TERATE PUSAT MADIUN, tertanggal 25 Februari 2017 ;

R
si
3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan berupa :
ne
ng
AHU-0012731.AH.01.07. Tahun 2016 tentang Pengesahan Badan
do
gu
Hukum Perkumpulan PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE 1922,
tertanggal 03 Februari 2016 ;

In
A

ah

lik

m
ub
TERATE, tertanggal 4 Maret 2016 ;

ka
ep
AHU-0000402.AH.01.08. Tahun 2016 tentang Persetujuan

ah
Perubahan Badan Hukum Perkumpulan PERKUMPULAN

R
es
PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE 1922, tertanggal 26 Juli

M
ng
2016 ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
TERATE DEMAK, tertanggal 16 November 2016 ;
do
In
A

ah
lik
TERATE MAGETAN, tertanggal 29 November 2016 ;

am
ub
ep
k
ah
TERATE PROBOLINGGO, tertanggal 02 Desember 2016 ;

R
si
ne
ng
do
gu
HATI TERATE 1922 INDONESIA, tertanggal 08 Desember 2016 ;

In
A

ah
lik
HATI TERATE CABANG BANGKALAN, tertanggal 09 Desember

m
ub
2016 ;

ka
ep

ah

R
es
TERATE CABANG TRENGGALEK, tertanggal 29 Desember 2016 ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
TERATE CABANG JOMBANG, tertanggal 13 Februari 2017 ;
do
In
A

ah
lik
TERATE BOJONEGORO, tertanggal 22 Februari 2017;

am
ub

ep
k
TERATE PUSAT MADIUN, tertanggal 25 Februari 2017 ;

ah
R
4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;
si
5. Menghukum Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 - Tergugat II Intervensi
ne
ng
8 dan Tergugat II Intervensi 10 untuk membayar biaya perkara yang
timbul dalam sengketa ini sebesar Rp.728.900,- (Tujuh ratus dua puluh
do
gu
delapan ribu sembilan ratus rupiah) secara tanggung renteng.

In
A
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada hari SELASA, tanggal

ah
lik
3 Oktober 2017, oleh kami SUSILOWATI SIAHAAN, S.H., M.H., selaku
Hakim Ketua Majelis, EDI SEPTA SURHAZA, S.H., M.H., dan BAIQ
m
ub
YULIANI, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan

ka
mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari

ep
RABU, tanggal 4 Oktober 2017, oleh Majelis Hakim tersebut di atas,

ah
dibantu oleh AGUS WIDADA, S.H., sebagai Panitera Pengganti Pengadilan

es
Tata Usaha Negara Jakarta, dengan dihadiri oleh Penggugat, Kuasa

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Hukum Tergugat, Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi 1 - 8,Tergugat II
si
Intervensi 9 dan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi 10.
ne
ng
HAKIM-HAKIMANGGOTA,KETUA MAJELIS,
do
gu
In
A
EDI SEPTA SURHAZA, S.H., M.HSUSILOWATI SIAHAAN, S.H., M.H.
ah
lik
BAIQ YULIANI, S.H.,
am
ub
PANITERA PENGGANTI, ep
k
ah
AGUS WIDADA, S.H.

R
si
PERINCIAN BIAYA PERKARA :
- Pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,-
ne
ng
- Alat Tulis Kantor : Rp. 125.000,-

- Panggilan : Rp.529.900,-
- Materai Putusan Sela : Rp. 18.000,-
do
gu
- Redaksi Putusan Sela : Rp.15.000,-

- Materai : Rp.6.000,-
- Redaksi : Rp.5.000,- +
In
A
JU ML AH : Rp.728.900,
(Tujuh ratus dua puluh delapan ribu sembilan ratus rupiah).
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 74 G 2017 Ptun-Jkt 20220710121020

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 74 G 2017 Ptun-Jkt 20220710121020

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama

perguruan pencak silat yang didirikan oleh Ki Hajar

Madiun. Sejak tahun 1951 telah mempunyai Anggaran

Dasar yang terus diperbaharui melalui Musyawarah

Besar (MUBES), yang terakhir diperbaharui melalui

diselenggarakan pada tanggal 10-12 Maret 2016

bertempat di Wisma Haji Pondok Gede, Jakarta Timur.

Saat ini seluruh Anggaran Dasar dan Anggaran

Rumah Tangga PSHT tersebut telah di notariatkan,

dihadapan Notaris Raden Reina Raf’aldini, S.H., di

Bandung. Sampai saat ini PSHT berpusat di

Padepokan Agung Jalan Merak No. 10 Kota Madiun,

Provinsi Jawa Timur – 63128, Dalam hal ini diwakili

1. DR. Ir. MUHAMMAD TAUFIQ, SH, M.SC., Ketua

Umum Persaudaraan Setia Hati Terate, Warga

Negara Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,

Tempat Tinggal Komplek Koperasi Blok B No. 81,

Hal. 1 dari 278 Hal. Putusan Nomor ;74/G/2017/PTUN-JKT

2. Ir. PURWANTO BUDI SANTOSO., Sekretaris I

Indonesia, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat

Pondok Gede, Kota Bekasi, Provinsi Jawa Barat;

Masyarakat Persaudaraan Setia Hati Terate, Warga

Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat

Tinggal Palsigunung Rt. 004/ Rw. 003, Kelurahan

Semuanya baik secara bersama-sama maupun

sendiri-sendiri untuk kepentingan Persaudaraan

Setia Hati Terate, berdasarkan keputusan

Parapatan Luhur PSHT Tahun 2016 No.

06/PL/PSHT/III/2016 serta sesuai dengan Surat

Keputusan Majelis Luhur Persaudaraan Setia Hati

Terate Nomor : 01/SK/ML-PSHT/IV/2016 Tentang

Susunan Pengurus Pusat Persaudaraan Setia Hati

Terate Tahun 2016-2021, selanjutnya disebut

sebagai ............................................ PENGGUGAT;

Hal. 2 dari 278 Hal. Putusan Nomor ;74/G/2017/PTUN-JKT

1. DR. Freddy Harris, SH, LL., M., ACCS ;

5. Ronald Sinjal Lumbuun ;

9. Daniel Duardo Noorwijonarko ;

10. Prihantoro Kurniawan ;

11. Adi Kurniawan ;

14. Triana Nurhasanah.;

Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,

berkedudukan di Jalan H.R. Rasuna Said Kav. 6-7

Jakarta 12940, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Nomor : M.HH.HM. 07.03-13 tertanggal 21 April

2017,Selanjutnya disebut sebagai …. TERGUGAT ;

2. PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE (disingkat

PPSHT).,suatuperguruan pencak silatdiwakili olehBAGUS RIZKI

DINARWAN, S.Si. MT. Warga Negara Indonesia,

beralamat di Tanjung Rejo, Rt. 04.Rw. 02. Kecamatan

Madiun, Kabupaten Madiun, Pekerjaan Anggota/Wakil

Hal. 3 dari 278 Hal. Putusan Nomor ;74/G/2017/PTUN-JKT

0025249.AH.01.07.TAHUN 2016 Tentang

Persaudaraan Setia Hati Terate, berkedudukan di

Nomor 226 tanggal 17 Februari 2016, dibuat oleh

berkedudukan di Kabupaten Madiun, memberi kuasa

Konsultan Hukum, Berkantor pada Kantor Advokat

dan Konsultan Hukum Sukriyanto, SH & Partners,

kuasa khusus tertanggal 17 April 2017, untuk

selanjutnya disebut sebagai

3.PERKUMPULAN PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE

MAGETAN,suatu perguruan pencak silatdiwakili