Putusan 5 Pdt.g.s 2023 Pa - BTL 20231128081234

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 5/Pdt.G.S/2023/PA.Btl
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Hakim Pengadilan Agama xxxxxx telah memeriksa, mengadili dan
menjatuhkan putusan atas perkara gugatan sederhana ekonomi syari’ah
In
A
antara :
PENGGUGAT yang berkantor di Jl. KH. Xxxxxxxx No 122 RT 03 Dk Bejen
ah
lik
Desa xxxxxx Kecamatan xxxxxx Kabupaten xxxxxx,
xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Indonesia, yang dalam hal
am
ub
ini diwakili oleh Pengurus berdasarkan Berita Acara
Rapat Anggota Tahunan (RAT) Tahun 2019 atas Surat
Keputusan Penentapan Pengurus KPPS BMT Xxxxxxxx
ep
k
Tahun 2019-2024 dan berdasarkan Surat Keterangan

ah
Nomor: 518/155/KOP tentang Pencatatan Susunan

R
si
Pengurus dan Pengawas Periode 2019-2024, atas nama
XXXXXXXX, Lahir di Yogyakarta, tanggal 15 Oktober
ne
ng
1979, Agama Islam, Pekerjaan xxxxxxxxxx, beralamat di

Jl. KHA Dahlan No. 43 Badegan RT 10 xxxxxx xxxxxx
do
gu
xxxxxx, sebagai Penggugat;

melawan
TERGUGAT 1, lahir di xxxxxx, tanggal 01 Januari 1978, Pekerjaan :
In
A
xxxxxxxxxx, alamat di Jetis Xxxxxxxx Dk Xxxxxxxx Rt

003 Palbapang xxxxxx xxxxxx., sebagai Tergugat I;
ah
lik
XXXXXXXX/XXXXXXXX, lahir di xxxxxx, tanggal 31 Desember 1955,

Pekerjaan : xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, alamat di Jetis
m
ub
Xxxxxxxx Dk Xxxxxxxx Rt 003 Palbapang, xxxxxx,

xxxxxx, sebagai Tergugat II;
ka
untuk selanjutnya Tergugat I dan Tergugat II tersebut

ep
disebut sebagai “PARA TERGUGAT”.

ah
es
Putusan Perkara ekosyar No.5/Pdt.GS/2023/PA.Btl. Hal 1 dari 24 hal.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Hakim Pengadilan Agama tersebut;
si
Telah mempelajari berkas perkara;
Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan dan
ne
ng
telah memeriksa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat;
DUDUK PERKARA
do
gu Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan sederhana atas
perkara ekonomi syari’ah dan kemudian terdaftar di kepaniteraan Pengadilan
Agama xxxxxx dengan Nomor 5/Pdt.G.S/2023/PA.Btl tanggal 13 Juli 2023,
In
A
telah mengajukan hal-hal sebagai berikut:
1. Bahwa pada tanggal 11 November 2019 TERGUGAT I mengajukan
ah
lik
Permohonan Pembiayaan, datang menghadap bersama
Xxxxxxxx/Xxxxxxxx selaku ayah kandung ke KSPPS BMT Xxxxxxxx.
am
ub
Berdasarkan isi permohonan pembiayaan tersebut TERGUGAT I
meminta kepada PENGGUGAT untuk pembelian gerobak bakso dan
peralatan lengkap untuk usaha (akad ulang);
ep
k
2. Bahwa pada tanggal 30 November 2019, PENGGUGAT dan PARA

ah
TERGUGAT menandatangani Surat Pemberitahuan Persetujuan

R
si
Pembiayaan (SP3) Nomor : 531/E/BMT-PAS/SP3/XI/2019 Di KSPPS
BMT Xxxxxxxx;
ne
ng
3. Bahwa PARA TERGUGAT telah mengadakan transaksi Murabahah

dengan PENGGUGAT, yang kesepakatannya dituangkan di dalam
do
gu
Perjanjian Pembiayaan Murabahah Nomor 2476/MRB/BMT-PAS/XI/2019

tanggal 30 November 2019 yang ditandatangani PARA TERGUGAT
dengan PENGGUGAT;
In
A
4. Bahwa di dalam Perjanjian Pembiayaan Murabahah Nomor

2476/MRB/BMT-PAS/XI/2019 tanggal 30 November 2019 diterangkan
ah
lik
dengan ketentuan-ketentuan, antara lain :

a. Dalam Pasal 1, Pihak Pertama yakni PENGGUGAT memberikan
m
ub
Pokok pembiayaan dana sejumlah Rp. 23.915.000,- (dua puluh tiga

juta sembilan ratus lima belas ribu rupiah), sampai gugatan ini
ka
diajukan menyisakan kewajiban Pokok sebesar Rp. 20.885.251,- (dua

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
puluh juta delapan ratus delapan puluh lima ribu dua ratus lima puluh
si
satu rupiah);
b. Dalam Pasal 1, Pihak Pertama yakni PENGGUGAT menetapkan
ne
ng
Marjin/Keuntungan sejumlah Rp. 15.305.000,- (lima belas juta tiga
ratus lima ribu rupiah), sampai gugatan ini diajukan menyisakan
do
gu Marjin/Keuntungan sebesar Rp. 12.624.246,- (dua belas juta enam
ratus dua puluh empat ribu dua ratus empat puluh enam rupiah);
c. Dalam Pasal 2, Pihak Kedua yakni PARA TERGUGAT akan melunasi
In
A
pembiayaan tersebut dalam waktu 40 (empat puluh) bulan sehingga
jatuh tempo 30 Maret 2023 dengan cara angsuran setiap bulannya
ah
lik
sebesar Rp. 981.000,- (sembilan ratus delapan puluh satu ribu
rupiah);
am
ub
d. Dalam Pasal 2, PARA TERGUGAT apabila melakukan wanprestasi
maka bersedia untuk menanggung denda keterlambatan sebesar Rp.
239.150,- (dua ratus tiga puluh sembilan ribu seratus lima puluh
ep
k
rupiah) per bulan, sehingga sampai gugatan ini diajukan PARA

ah
TERGUGAT berkewajiban membayar denda selama 35 bulan x Rp.

R
si
239.150,- maka muncul tagihan denda sebesar Rp. 8.370.250,-;
e. Dalam Pasal 2 angka 4, PARA TERGUGAT bersedia untuk
ne
ng
menanggung segala biaya yang timbul sebagai akibat wanprestasi

yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT termasuk operasional
do
gu
penagihan, ganti rugi, termasuk kuasa BMT, dan biaya-biaya lainnya;

f. Dalam Pasal 6, untuk menjamin seluruh kewajiban hingga lunas,
PARA TERGUGAT menyerahkan kepada PENGGUGAT jaminan
In
A
sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuah bangunan

permanen beserta sertipikatnya dengan identitas SHM Nomor No
ah
lik
07339, Surat Ukur Tanggal 13/11/2015, No.05435/Palbapang/2015,

Luas 342 M2, Lokasi xxxx xxxxxxxxx Kecamatan xxxxxx Kabupaten
m
ub
xxxxxx, tertulis atas nama Xxxxxxxx alias Xxxxxxxx (31/12/1955);

g. Bahwa jaminan dalam huruf f telah diikat dengan Akta Pemberian Hak
ka
Tanggungan No : 161/2020, pada tanggal 15 Agustus 2020 dibuat

ep
oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Hj. Pujiastuti, S.H., Daerah
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kerja Kabupaten xxxxxx beralamat di Kabupaten xxxxxx beralamat di
si
Ruko Gilangharjo Permai No. 12, Jl. Srandakan KM. 1, Jodog,
Gilangharjo, Pandak, xxxxxx;
ne
ng
5. Bahwa transaksi pembiayaan yang dituangkan dalam Perjanjian
Pembiayaan Murabahah Nomor 2476/MRB/BMT-PAS/XI/2019 tanggal
do
gu30 November 2019 merupakan penjadwalan ulang (reschedule)
pembiayaan sebelumnya.
6. Bahwa pada pembiayaan sebelumnya, angsuran setiap bulannya PARA
In
A
TERGUGAT tidak lancar maka dilakukan penjadwalan ulang
(reschedule). Akan tetapi, pembiayaan sebelumnya tersebut belum
ah
lik
dinyatakan lunas karena masih memiliki tunggakan Denda yang belum
dibayarkan.
am
ub
7. Bahwa merujuk pada Posita 06 tersebut di atas, PARA TERGUGAT
menuangkan pernyataannya dalam Surat Pernyataan yang dibuat pada
tanggal 30 November 2019 yang bunyinya sebagai berikut :
ep
k
a. Merujuk pada akad Murabahah Nomor : 2134/MRB/BMT-PAS/XI/2018

ah
dengan nomor pembiayaan 512105633 bahwa pembiayaan tersebut

R
si
belum dinyatakan lunas karena masih ada tunggakan denda yg belum
dibayarkan.
ne
ng
b. Dengan ini menyatakan bahwa saya sanggup membayar denda

sebesar Rp. 1.200.000,- dengan cara diangsur selama 40
do
gu
(empatpuluh) bulan sehingga jatuh tempo pada tanggal 30 Maret

2023.
c. Apabila sampai dengan tanggal jatuh tempo tersebut belum bisa
In
A
melunasi maka yang menjadi jaminan pembiayaan di BMT Xxxxxxxx

tidak bisa keluar sebelum saya melunasi pembiayaan
ah
lik
8. Bahwa merujuk pada Posita 07 huruf b, sampai gugatan ini diajukan

PARA TERGUGAT masih menyisakan denda yang belum dibayarkan
m
ub
sebesar Rp. 1.080.000,- (satu juta delapan puluh ribu rupiah).

9. Dalam pasal 5 Perjanjian Pembiayaan Murabahah Nomor
ka
2476/MRB/BMT-PAS/XI/2019 tanggal 30 November 2019, sesuai

ep
perjanjian apabila PARA TERGUGAT tidak dapat memenuhi

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajibannya (wanprestasi) dalam waktu yang telah ditentukan maka
si
KSPPS BMT Xxxxxxxx berhak menjual seluruh barang jaminan, baik
secara di bawah tangan maupun pelelangan di muka umum, untuk dan
ne
ng
atas nama permintaan KSPPS BMT Xxxxxxxx dan atas keikhlasan
sendiri tanpa paksaan, dan uang hasil penjualan barang jaminan
do
gutersebut dipergunakan KSPPS BMT Xxxxxxxx untuk membayar/melunasi
pembiayaan atau sisa pembiayaan PARA TERGUGAT;
10. Bahwa PARA TERGUGAT sampai gugatan ini diajukan oleh
In
A
PENGGUGAT belum melunasi kewajibannya yang tertuang dalam
ah
lik
tanggal 30 November 2019;
11. Bahwa merujuk pada Posita 10 PARA TERGUGAT terbukti melakukan
am
ub
tindakan wanprestasi, dan PENGGUGAT telah memberikan somasi-
somasi (peringatan) baik secara lisan maupun tertulis terhadap PARA
TERGUGAT, akan tetapi PARA TERGUGAT tetap tidak mau
ep
k
mengindahkan bahkan PARA TERGUGAT cenderung untuk tetap tidak

ah
melaksanakan kewajibannya, dengan demikian PARA TERGUGAT telah

R
si
sengaja tidak beritikad baik untuk tidak memenuhi prestasinya. Maka
cukup membuktikan bahwa PENGGUGAT telah melakukan upaya
ne
ng
hukum yang patut dan layak sebelum diajukan gugatan ke Pengadilan

Agama xxxxxx. Sebagai bukti surat-surat yang sudah diterbitkan oleh
do
gu
PENGGUGAT adalah sebagai berikut :

a. Surat Peringatan I No.167/E/BMT-PAS/I/2020 tanggal 02 Januari
2020;
In
A
b. Surat Peringatan II No.228/E/BMT-PAS/II/2020 tanggal 01 Februari

2020;
ah
lik
c. Surat Peringatan III No.269/E/BMT-PAS/IV/2020 tanggal 01 April

2020,
m
ub
12. Bahwa perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT

mengakibatkan PENGGUGAT dirugikan tidak hanya kerugian materiil
ka
tapi juga immaterial. Sebab apabila uang tersebut dikelola di KSPPS

ep
BMT Xxxxxxxx maka PENGGUGAT akan mendapatkan keuntungan.

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh karena itu sudah sepantasnya apabila PARA TERGUGAT dihukum
si
untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT;
13. Bahwa akibat wanprestasi PARA TERGUGAT maka PENGGUGAT
ne
ng
mengalami kerugian materiil sebesar :
a. Sisa Pokok = Rp.20.885.251,-
do
gub. Sisa Marjin/Keuntungan
c. Denda Keterlambatan
=
=
Rp.12.624.246,-
Rp. 8.370.250,-
d. Denda Ditangguhkan = Rp. 1.080.000,-
In
A
+
TOTAL KERUGIAN = Rp.42.959.747,-
ah
lik
14. Bahwa berdasarkan Pasal 7 angka 3 Perjanjian Pembiayaan Murabahah
Nomor 2476/MRB/BMT-PAS/XI/2019 tanggal 30 November 2019,
am
ub
apabila terjadi sengketa maka para pihak menempuh jalur hukum
setempat yang membidanginya yakni di Pengadilan Agama Kabupaten
xxxxxx. Bahwa perjanjian antara PENGGUGAT dengan PARA
ep
k
TERGUGAT adalah perjanjian Murabahah yang merupakan perjanjian

ah
dalam lingkup ekonomi syariah karenanya sangat beralasan jika

R
si
sengketa ekonomi syari’ah ini diajukan di Pengadilan Agama (in casu
Pengadilan Agama xxxxxx Yogyakarta), hal ini telah sesuai dengan
ne
ng
ketentuan dalam Perma No 14 Tahun 2016;

15. Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan atas dasar bukti-bukti yang kuat
do
gu
dan otentik, mohon segala penetapan dan putusan dapat dilaksanakan

terlebih dahulu (Uitvoerbaar Bijvoorraad);
16. Bahwa berdasarkan dalam Posita 4 huruf e dan Posita 10 dengan
In
A
didukung alat bukti kuat maka sudah sepantasnya PARA TERGUGAT

dihukum untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;
ah
lik
17. Bahwa Kami memohon agar Hakim Pengadilan Agama xxxxxx berkenan
menyatakan putusan Perkara A Quo dapat dilakukan terlebih dahulu
m
ub
meskipun ada upaya hukum (Uit Voorbaar Bij Vooraad).

ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas maka kami mohon kepada Yang
si
Terhormat Ketua Pengadilan Agama xxxxxx untuk memeriksa, mengadili,
dan memberikan putusan sebagai berikut :
ne
ng
PRIMAIR
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
do
gu
2. Menyatakan dan memutuskan bahwa Perjanjian Pembiayaan Murabahah
Nomor 2476/MRB/BMT-PAS/XI/2019 tanggal 30 November 2019 sah dan
mengikat;
In
A
3. Menyatakan secara hukum PARA TERGUGAT telah melakukan
perbuatan Wanprestasi;
ah
lik
4. Menghukum PARA TERGUGAT untuk melakukan pembayaran Ganti
Kerugian akibat tidak dilakukannya pembayaran sesuai perjanjian yang
am
ub
telah kami sebutkan dalam Posita 10 sejumlah :
a. Sisa Pokok = Rp.20.885.251,-
b. Sisa Marjin/Keuntungan = Rp.12.624.246,-
ep
k
c. Denda Keterlambatan = Rp. 8.370.250,-

ah
d. Denda Ditangguhkan = Rp. 1.080.000,-

R
si
+
TOTAL KERUGIAN = Rp.42.959.747,-
ne
ng
5. Menyatakan bahwa tersebut di bawah ini sah sebagai jaminan atas

pelunasan pembiayaan PARA TERGUGAT kepada PENGGUGAT dengan
do
gu
identitas sebagai berikut sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri

sebuah bangunan permanen beserta sertipikatnya dengan identitas SHM
Nomor No 07339, Surat Ukur Tanggal 13/11/2015,
In
A
No.05435/Palbapang/2015, Luas 342 M2, Lokasi xxxx xxxxxxxxx

Kecamatan xxxxxx Kabupaten xxxxxx, tertulis atas nama Xxxxxxxx alias
ah
lik
Xxxxxxxx (31/12/1955).
6. Menyatakan bahwa obyek jaminan tersebut dalam petitum angka 5 sah
m
ub
dilakukan penyitaan untuk keperluan eksekusi obyek jaminan sehingga

dapat dilelang dan digunakan sepenuhnya untuk melunasi tuntutan
ka
PENGGUGAT senilai Rp. 42.959.747,- (empat puluh dua juta sembilan

ep
ratus lima puluh sembilan ribu tujuh ratus empat puluh tujuh rupiah).
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apabila hasil lelang melebihi dari nilai tuntutan maka sisanya akan
si
dikembalikan kepada pihak PARA TERGUGAT. Dan sebaliknya, apabila
hasil lelang kurang dari nilai tuntutan maka kekurangannya dibebankan
ne
ng
kepada PARA TERGUGAT;
7. Menyatakan putusan perkara didasarkan oleh bukti bukti otentik sehingga
do
gu
dapat dilaksanakan secara serta merta meskipun PARA TERGUGAT
melakukan Keberatan;
8. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar segala biaya perkara
In
A
yang timbul dalam perkara ini.
SUBSIDER
ah
lik
Apabila Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
aquo et bono).
am
ub
Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,
Penggugat dan Tergugat I telah hadir menghadap di persidangan sedangkan
Tergugat II tidak hadir dalam persidangan dan tidak pula mengutus
ep
k
seseorang sebagai wakil atau kuasanya, meskipun Tergugat II telah

ah
dipanggil sesuai ketentuan Pasal 17 ayat (2) PERMA RI Nomor 7 Tahun

R
si
2022, sedangkan ketidakhadiran Tergugat II tersebut tidak ternyata
disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;
ne
ng
Bahwa Hakim telah berupaya menasehati Penggugat dan Tergugat I

agar dapat menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak
do
gu
berhasil;
Bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara gugatan sederhana,
maka sesuai dengan ketentuan Pasal 4 ayat (2) huruf a angka 8 PERMA
In
A
Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi Di Pengadilan, perkara ini

termasuk sengketa yang dikecualikan dari kewajiban penyelesaian melalui
ah
lik
Mediasi;
Bahwa pada persidangan selanjutnya para Tergugat tidak hadir
m
ub
menghadap di persidangan serta tidak mengutus seseorang sebagai wakil

atau kuasanya, meskipun pada persidangan sebelumnya, Tergugat I telah
ka
diperintahkan untuk hadir di persidangan selanjutnya dan pula Tergugat I

ep
maupun Tergugat II telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai ketentuan
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 17 ayat (2) PERMA RI Nomor 7 Tahun 2022, yang dibacakan di
si
persidangan sedangkan ketidakhadiran para Tergugat tersebut tidak ternyata
disebabkan oleh suatu halangan yang sah;
ne
ng
Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya
tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan dan tambahan;
do
gu Bahwa oleh karena Para Tergugat tidak pernah hadir menghadap di
persidangan tanpa alasan yang sah sehingga para Tergugat dapat dianggap
mengakui gugatan Penggugat sepanjang gugatan tersebut beralasan dan
In
A
tidak melawan hak;
Bahwa Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai
ah
lik
berikut:
1. Fotokopi Surat Keterangan Nomor 518/05491 tanggal 2 Juni 2022,
am
ub
yang dikeluarkan oleh Dinas Koperasi dan Usaha Kecil Menengah
Pemerintah Daerah DIY. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup,
dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,
ep
k
diberi tanda P.1;

ah
2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Xxxxxxxx tanggal 06-04-

R
si
2018, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan
Pencatatan Sipil Kabupaten xxxxxx. Bukti surat tersebut telah diberi
ne
ng
meterai cukup, dinazegelen dan tidak dapat dicocokkan dengan

aslinya, diberi tanda P.2;
do
gu
3. Fotokopi Perjanjian Pembiayaan Murabahah Nomor 2476/MRB/BMT-

PAS/XI/2019 tanggal 30 November 2019, yang dikeluarkan oleh
KSPPS BMT Xxxxxxxx Kabupaten xxxxxx. Bukti surat tersebut telah
In
A
diberi meterai cukup, dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya

yang ternyata sesuai, diberi tanda P.3;
ah
lik
4. Fotokopi Slip Penarikan dari rekening di KSPPS BMT Xxxxxxxx atas

nama Tergugat I tanggal 29 November 2019 sebesar Rp.23.915.000,-
m
ub
(dua puluh tiga juta sembilan ratus lima belas ribu rupiah) dan fotokopi
Slip Setoran dari Tergugat I ke KSPPS BMT Xxxxxxxx tanggal 09
ka
November 2019 sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu
ep
rupiah). Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, dinazegelen

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, diberi tanda
si
P.4;
5. Fotokopi print out Jadwal Pembiayaan dan Realisasi Pembayaran
ne
ng
Nomor Pembiayaan 592100284 atas nama Tergugat I tanggal cetak 16
Juni 2023 yang dikeluarkan oleh KSPPS BMT Xxxxxxxx Kabupaten
do
gu xxxxxx. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, dinazegelen dan
telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, diberi tanda P.5;
6. Fotokopi Surat Peringatan I Nomor 167/E/BMT-PAS/I/2020 tanggal 02
In
A
Januari 2020, yang dikeluarkan oleh KSPPS BMT Xxxxxxxx Kabupaten
xxxxxx. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, dinazegelen dan
ah
lik
telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, diberi tanda P.6;
7. Fotokopi Surat Peringatan II Nomor 228/E/BMT-PAS/II/2020 tanggal 01
am
ub
Februari 2020, yang dikeluarkan oleh KSPPS BMT Xxxxxxxx. Bukti
surat tersebut telah diberi meterai cukup, dinazegelen dan telah
dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, diberi tanda P.7;
ep
k
8. Fotokopi Surat Peringatan III Nomor 269/E/BMT-PAS/IV/2020 tanggal

ah
01 April 2020, yang dikeluarkan oleh KSPPS BMT Xxxxxxxx. Bukti

R
si
surat tersebut telah diberi meterai cukup, dinazegelen dan telah
ne
ng
9. Fotokopi Adendum (Perubahan) yang ditandatangani oleh Penggugat

dan Tergugat I tanggal 17 Maret 2021. Bukti surat tersebut telah diberi
do
gu
meterai cukup, dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yang

ternyata sesuai, diberi tanda P.9;
10. Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 07339 atas nama Xxxxxxxx Alias
In
A
Xxxxxxxx yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten xxxxxx,

bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, dinazegelen dan telah
ah
lik

11. Fotokopi Permohonan APHT Nomor 532/E/BMT-PAS/XI/2019 tanggal
m
ub
28 November 2019 yang dikeluarkan oleh KSPPS BMT Xxxxxxxx

ditujukan kepada Hj. Pujiastutui, S.H. Notaris dan PPAT Kabupaten
ka
xxxxxx, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, dinazegelen dan
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, diberi tanda
si
P.11;
12. Fotokopi Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 161/2020 tanggal 15
ne
ng
Agustus 2020 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah
(PPAT) Hj. Pujiastuti, S.H., bukti surat tersebut telah diberi meterai
do
gu cukup, dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata
sesuai, diberi tanda P.12;
13. Fotokopi Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 02310/2020 yang
In
A
dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten xxxxxx bukti surat
tersebut telah diberi meterai cukup, dinazegelen dan telah dicocokkan
ah
lik
dengan aslinya yang ternyata sesuai, diberi tanda P.13;
Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala hal
am
ub
yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, sebagai bagian yang
tidak terpisahkan dari putusan ini;
PERTIMBANGAN HUKUM
ep
k
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

ah
sebagaimana tersebut di atas;

R
si
Menimbang, bahwa Hakim perlu memeriksa kompetensi absolute dan
kompetensi relatif dalam perkara ini, dan Hakim juga perlu
ne
ng
mempertimbangkan mengenai persona standi in judicio atau subyek hukum

untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 Undang-Undang Nomor 7

Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
In
A
dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009 (di mana Peradilan Agama

diberikan tambahan kewenangan untuk mengadili perkara sengketa ekonomi
ah
lik
syariah), maka perkara ini menjadi wewenang absolut Pengadilan Agama;

Menimbang, bahwa di dalam Pasal 7 Perjanjian Pembiayaan
m
ub
Murabahah yang ditandatangani oleh Penggugat dan para Tergugat (bukti

P.3) dijelaskan bahwa para pihak sepakat apabila terjadi sengketa akibat dari
ka
perjanjian ini dan tidak dapat diselesaikan secara musyawarah, maka

ep
penyelesaian sengketa akan dilakukan melalui Pengadilan Agama xxxxxx,

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan disamping itu berdasarkan keterangan Penggugat mengenai tempat
si
tinggal para Tergugat yang berada di wilayah Kabupaten xxxxxx, oleh karena
itu sesuai dengan Pasal 118 ayat (1) HIR, maka perkara ini menjadi
ne
ng
kewenangan relatif Pengadilan Agama xxxxxx;
Menimbang, bahwa pihak Penggugat dan para Tergugat adalah para
do
pihak gu yang terlibat dalam
2476/MRB/BMT-PAS/XI/2019 tanggal 30 November 2019 sebagaimana
akad pembiayaan murabahah Nomor
tercantum dalam bukti P.3, Hakim berpendapat para pihak mempunyai legal
In
A
standing in yudicio dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat (PENGGUGAT) dalam
ah
lik
perkara ini merupakan Badan Hukum yang bergerak di bidang
perkoperasian, maka mengenai siapa yang berhak mewakili kepentingan
am
ub
badan hukum tersebut, menurut Hakim harus didasarkan pada ketentuan
Pasal 1 angka 7 Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2012 Tentang
Perkoperasian bahwa Pengurus adalah perangkat organisasi koperasi yang
ep
k
bertanggung jawab penuh atas kepengurusan koperasi untuk kepentingan

ah
dan tujuan koperasi, serta mewakili koperasi baik di dalam maupun di luar
R
si
pengadilan sesuai dengan ketentuan Anggaran Dasar jo. Pasal 58 ayat (2)
Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2012 Tentang Perkoperasian yang
ne
ng
menyatakan bahwa “Pengurus Koperasi berwenang mewakili Koperasi di

dalam dan di luar Pengadilan”;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 (Surat Keterangan

Pengurus KSPPS BMT Xxxxxxxx) dan P.2 (KTP), yang keduanya telah
dinazzegel dengan meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya
In
A
ternyata sesuai, Hakim berpendapat terbukti Xxxxxxxx adalah termasuk

Pengurus PENGGUGAT, sehingga ia berwenang mewakili koperasi tersebut
ah
lik
baik di dalam maupun di luar pengadilan;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 4 ayat (1) Peraturan
m
ub
Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian

Gugatan Sederhana jo. Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2019
ka
Tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015

ep
Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana yang menyatakan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa ”para pihak dalam gugatan sederhana terdiri dari Penggugat dan
si
Tergugat yang masing-masing tidak boleh lebih dari satu, kecuali memiliki
kepentingan hukum yang sama”;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam perkara ini pihak Tergugat terdiri dari
Tergugat I, dan Tergugat II, yang lebih dari satu, dengan kedudukan masing-
do
gu
masing yaitu : Tergugat I sebagai anak kandung dan Tergugat II sebagai
ayah kandung Tergugat I, yang menyetujui dan bersama-sama Tergugat I
menandatangani Akad Pembiayaan Murabahah Nomor 2476/MRB/BMT-
In
A
PAS/XI/2019 tanggal 30 November 2019 yang menerima dana pembiayaan
dari Penggugat, dengan demikian keduanya memiliki kepentingan hukum
ah
lik
yang sama, sehingga meskipun pihak Tergugat dalam perkara ini lebih dari
satu, Hakim berpendapat perkara ini tidak menyalahi ketentuan Pasal
am
ub
tersebut di atas;
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,
Penggugat dan Tergugat I telah datang menghadap di persidangan
ep
k
sedangkan Tergugat II tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah

ah
dipanggil secara resmi dan patut sesuai ketentuan PERMA Nomor 7 Tahun
R
si
2022 dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat II tersebut disebabkan oleh
suatu halangan yang sah dan dibenarkan oleh hukum;
ne
ng
Bahwa Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat

I agar perkara ini dapat diselesaikan secara kekeluargaan namun tidak
do
gu
berhasil dan Penggugat tetap pada pendiriannya;

Menimbang, bahwa pada persidangan kedua dan selanjutnya para
Tergugat tidak hadir menghadap di persidangan serta tidak mengutus
In
A
seseorang sebagai wakil atau kuasanya, meskipun pada persidangan

sebelumnya, Tergugat I telah diperintahkan untuk hadir di persidangan
ah
lik
selanjutnya dan pula Tergugat I maupun Tergugat II telah dipanggil secara

resmi dan patut sesuai ketentuan Pasal 17 ayat (2) PERMA RI Nomor 7
m
ub
Tahun 2022, yang dibacakan di persidangan sedangkan ketidakhadiran para

Tergugat tersebut tidak ternyata disebabkan oleh suatu halangan yang sah,
ka
Majelis Hakim berpendapat Tergugat I dan Tergugat II dapat dianggap telah

ep
mengabaikan kepentingannya dan perkara ini dapat diluar kehadiran

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I dan tanpa hadirnya Tergugat II, sepanjang gugatan Penggugat
si
tidak bertentangan dengan hukum;
Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah
ne
ng
Penggugat mendalilkan bahwa para Tergugat telah melakukan wanprestasi
atas akad yang telah dibuat dengan Penggugat karena Penggugat telah
do
gu
berusaha mengirimkan surat peringatan I, II dan III namun tetap tidak
dihiraukan oleh para Tergugat;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, para Tergugat
In
A
tidak mengajukan jawaban karena setelah persidangan yang kedua dan
persidangan selanjutnya Tergugat I tidak hadir lagi di persidangan
ah
lik
sedangkan Tergugat II tidak pernah hadir di persidangan;
Menimbang, bahwa oleh karena para Tergugat tidak mengajukan
am
ub
jawaban, maka para Tergugat dianggap telah mengakui dalil-dalil gugatan
Penggugat;
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil-dalilnya Penggugat telah
ep
k
mengajukan bukti surat P.1 sampai dengan P.13;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena semua bukti surat berupa fotokopi

R
si
telah dinazzegel dengan meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya
ternyata sesuai, Hakim menilai bukti-bukti surat tersebut telah memenuhi
ne
ng
syarat formil sebagai bukti surat;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 telah
do
gu
dipertimbangkan diatas, sehingga tidak perlu dipertimbangkan ulang;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 dan P.4 berupa Akad
Pembiayaan Murabahah dan slip penarikan, terbukti Penggugat dan para
In
A
Tergugat telah melakukan kesepakatan -kesepakatan sebagaimana tertuang

dalam akad tersebut dan Tergugat I telah menerima pembiayaan sebesar
ah
lik
Rp23.915.000,- (dua puluh tiga juta sembilan ratus lima belas ribu rupiah);
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa jadwal pembiayaan
m
ub
dan relisasi pembayaran atas nama Tergugat I yang dicetak tanggal 16 Juni
2023, terbukti Tergugat I sebagai nasabah dari Penggugat baru
ka
melaksanakan kewajiban mengangsur angsuran pokok sejumlah Rp

ep
3.029.749,00 (tiga juta dua puluh sembilan ribu tujuh ratus empat puluh
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sembilan rupiah) sedangkan untuk margin Tergugat I baru mengangsur
si
sejumlah Rp2.680.754,00 (dua juta enam ratus delapan puluh ribu tujuh
ratus lima puluh empat rupiah), dan juga telah membayar denda
ne
ng
ditangguhkan sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah)
dengan demikian posita angka 13 huruf a dan b harus dinyatakan terbukti
do
para gu Tergugat masih mempunyai
Rp20.885.251,00 (dua puluh juta delapan ratus delapan puluh lima ribu dua
sisa angsuran pokok sejumlah
ratus lima puluh satu rupiah) dan sisa angsuran margin sejumlah
In
A
Rp12.624.246,00 (dua belas juta enam ratus dua puluh empat ribu dua ratus
empat puluh enam rupiah);
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, P.7 dan P.8 berupa surat
peringatan atas nama Tergugat I, terbukti Penggugat sudah mengirimkan
am
ub
surat peringatan sebanyak 3 kali kepada Tergugat I agar segera
melaksanakan kewajibannya membayar angsuran sebagaimana yang telah
disepakati, dengan demikian posita angka 11 gugatan Penggugat harus
ep
k
dinyatakan terbukti;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9 berupa Adendum

R
si
(perubahan) kesepakatan, terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat I yang
disaksikan oleh Tergugat II, telah membuat kesepakatan perubahan bahwa
ne
ng
Tergugat I pernah mengalami kesulitan menjalankan usahanya karena

terdampak pandemic covid 19 sebelum tanggal 17 Maret 2021;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 berupa Sertifikat Hak

Milik, terbukti pemegang Sertipikat Hak Milik Nomor 07339 Desa Palbapang
adalah Xxxxxxxx alias Xxxxxxxx ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.11 berupa surat permohonan

APHT dan bukti surat P.12 berupa APHT terbukti bahwa Penggugat telah
ah
lik
mengajukan permohonan pembuatan surat kuasa membebankan hak

tanggungan kepada PPAT Hj. Pujiastuti, S.H. pada tanggal 28 November
m
ub
2019 dan PPAT tersebut telah membuatkan APHT Nomor 161/2020 pada
tanggal 15 Agustus 2020;
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.13 berupa Sertifikat Hak

ep
Tanggungan terbukti Sertifikat Hak Milik Nomor 07339 xxxx xxxxxxxxx telah
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibebankan hak tanggungan peringkat pertama dengan pemegang hak
si
tanggungan PENGGUGAT untuk pelunasan piutang sejumlah
Rp39.220.000,00 (tiga puluh sembilan juta dua ratus dua puluh ribu rupiah);
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil Penggugat yang dikuatkan
dengan bukti surat, Hakim telah dapat menemukan fakta-fakta sebagai
do
gu
berikut:
1. bahwa Penggugat dan para Tergugat telah melakukan kesepakatan
sebagaimana tertuang dalam Akad Pembiayaan Murabahah, Nomor
In
A
2476/MRB/BMT-PAS/XI/2019 tanggal 30 November 2019, dimana
Penggugat memberikan pembiayaan kepada Tergugat I sebesar
ah
lik
Rp23.915.000,- (dua puluh tiga juta sembilan ratus lima belas ribu rupiah)
dan Tergugat I akan memberikan margin / keuntungan kepada
am
ub
Penggugat sebesar Rp. 15.305.000,- (lima belas juta tiga ratus lima ribu
rupiah) sehingga Tergugat I berkewajiban mengembalikan dana dari
Penggugat sejumlah Rp39.220.000,00 (tiga puluh sembilan juta dua ratus
ep
k
dua puluh ribu rupiah) dengan cara diangsur selama 40 bulan (jatuh
ah
tempo tanggal 30 Maret 2023) dengan angsuran sejumlah Rp.981.000,00

R
si
(sembilan ratus delapan puluh satu ribu rupiah) setiap bulannya dengan
denda keterlambatan sejumlah Rp239.150,00 (dua ratus tiga puluh
ne
ng
sembilan ribu seratus lima puluh rupiah) per bulan;

2. bahwa dari kewajiban pembayaran angsuran tersebut Tergugat I baru
do
gu
membayar angsuran pokok sebesar Rp3.029.749,00 (tiga juta dua puluh

sembilan ribu tujuh ratus empat puluh sembilan rupiah) dan angsuran
margin sejumlah Rp2.680.754,00 (dua juta enam ratus delapan puluh ribu
In
A
tujuh ratus lima puluh empat rupiah), sehingga Tergugat I masih

mempunyai sisa angsuran pokok sejumlah Rp20.885.251,00 (dua puluh
ah
lik
juta delapan ratus delapan puluh lima ribu dua ratus lima puluh satu
rupiah) dan sisa angsuran margin sejumlah Rp12.624.246,00 (dua belas
m
ub
juta enam ratus dua puluh empat ribu dua ratus empat puluh enam
rupiah), sehingga total sisa angsuran Tergugat I adalah sejumlah Rp.
ka
Rp33.509.497,00 (tiga puluh tiga juta lima ratus sembilan ribu empat
ep
ratus sembilan puluh tujuh rupiah);

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. bahwa Penggugat telah mengirimkan surat peringatan kepada para
si
Tergugat sebanyak 3 kali, yakni pada tanggal 2 Januari 2020, 1 Februari
2020 dan 1 April 2020 yang isinya Penggugat meminta Tergugat I agar
ne
ng
dapat membayar tunggakan angsuran namun sampai gugatan ini
diajukan para Tergugat tidak dapat menyelesaikan kewajibannya kepada
do
gu
Penggugat;
4. bahwa atas pembiayaan yang diterima oleh Tergugat I tersebut, Tergugat
I menggunakan jaminan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 07339 xxxx
In
A
xxxxxxxxx yang pemegang haknya adalah Xxxxxxxx alias Xxxxxxxx
(Tergugat II);
ah
lik
5. bahwa Xxxxxxxx alias Xxxxxxxx telah menyerahkan dan telah
memberikan surat kuasa kepada Penggugat untuk membebankan hak
am
ub
tanggungan atas Sertipikat Hak Milik Nomor 07339 xxxx xxxxxxxxx atas
nama pemegang hak Xxxxxxxx alias Xxxxxxxx untuk menjamin
pelunasan utang Tergugat I melalui PPAT Hj. Pujiastuti, SH yang
ep
k
berkedudukan di xxxxxx dan PPAT tersebut telah membuatkan APHT

ah
Nomor 161/2020 pada tanggal 15 Agustus 2020;

R
si
6. bahwa berdasarkan APHT tersebut, Kementerian Agraria Dan Tata
Ruang / Badan Pertahanan Nasional Republik Indonesia telah
ne
ng
menerbitkan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 02310/2020 atas

Sertifikat Hak Milik Nomor 07339 xxxx xxxxxxxxx, dengan pembebanan
do
gu
hak tanggungan peringkat pertama dengan pemegang hak tanggungan

PENGGUGAT untuk pelunasan piutang sejumlah Rp39.220.000,00 (tiga
puluh sembilan juta dua ratus dua puluh ribu rupiah);
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta diatas Hakim akan

mempertimbangkan petitum-petitum Penggugat sebagai berikut:
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata, Pasal 20

ayat 1, Pasal 22, 23, 24, 25 dan Pasal 44 Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah
m
ub
dan Fatwa DSN No 04/DSN-MUI/IV/2000, Hakim berpendapat petitum angka

2 patut dikabulkan dengan menyatakan Akad Pembiayaan Murabahah
ka
Nomor 2476/MRB/BMT-PAS/XI/2019 tanggal 30 November 2019 sah dan

ep
mengikat;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta angka 1 dan 2 Hakim
si
berpendapat Tergugat I telah nyata tidak melakukan apa yang telah
dijanjikannya dan atau melaksanakan apa yang telah dijanjikannya tetapi
ne
ng
tidak sebagaimana yang dijanjikannya sebagaimana tertuang dalam
do
gu
tanggal 30 November 2019 meskipun telah diberikan surat peringatan
sebanyak 3 kali sebagaimana fakta angka 3, sehingga dengan berdasarkan
ketentuan Pasal 36 huruf a dan b Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah ,
In
A
petitum angka 3 gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menyatakan
Tergugat I telah melakukan wanprestasi;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta angka 2, Tergugat I
mempunyai sisa angsuran pokok sejumlah Rp20.885.251,00 (dua puluh juta
am
ub
delapan ratus delapan puluh lima ribu dua ratus lima puluh satu rupiah) dan
sisa angsuran margin sejumlah Rp12.624.246,00 (dua belas juta enam ratus
dua puluh empat ribu dua ratus empat puluh enam rupiah), oleh karena itu
ep
k
petitum angka 4 huruf a dan b gugatan Penggugat patut dikabulkan

ah
dengan menghukum Tergugat I untuk melakukan pembayaran sisa pokok

R
si
dan sisa margin kepada Penggugat dengan rincian sebagai berikut:
1 Sisa Pokok Rp 20.885.251,00
ne
ng
2 Sisa Jasa / margin Rp 12.624.246,00

Total Rp 33.509.497,00
do
gu
(tiga puluh tiga juta lima ratus sembilan ribu empat ratus sembilan
puluh tujuh rupiah);
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat dalam petitum
In
A
angka 4 huruf c agar para Tergugat dibebani untuk membayar denda

keterlambatan, Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menentukan dapat tidaknya Tergugat I

dikenakan denda Hakim akan berpedoman kepada ketentuan Pasal 38 huruf
m
ub
d KHES yang isinya pada pokoknya “pihak dalam akad yang melakukan
ingkar janji dapat dijatuhi sanksi denda” dan juga Fatwa DSN NO: 17/DSN -
ka
MUI/IX/2000 tentang Sanksi Atas Nasabah Mampu Yang Menunda-Nunda

ep
Pembayaran, fatwa mana di dalam putusan pertama angka 3 Fatwa tersebut

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah diputuskan bahwa nasabah mampu yang menunda-nunda pembayaran
si
dan/atau tidak mempunyai kemauan dan itikad baik untuk membayar
hutangnya boleh dikenakan sanksi berupa denda yang akan diperuntukkan
ne
ng
sebagai dana sosial;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.9 dapat dipahami
do
gu
bahwa setelah ada adendum perjnajian tanggal 17 Maret 2021, Tergugat I
telah mengakui adanya kemampuan untuk kembali membayar kewajiban
angsurannya akan tetapi Tergugat I ternyata tetap tidak memenuhi kewajiban
In
A
mengangsur hutang (vide P.5);
Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Tergugat I ternyata
ah
lik
tidak mampu membuktikan adanya force majeur setelah diadakan addendum
penjanjian tertanggal 17 Maret 2021yang menyebabkannya tidak/belum
am
ub
mampu membayar, maka Hakim berpendapat setelah tanggal 17 Maret
2021, Tergugat I tidak termasuk nasabah yang tertimpa force majeur
sehingga Tergugat I patut dikenakan denda atas keterlambatan pembayaran
ep
k
tersebut;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.5 yang dicetak oleh

R
si
Penggugat pada tanggal 16 Juni 2023 telah terbukti Tergugat I terhitung
sejak tanggal 30 April 2021 hingga tanggal 30 Maret 2023 (tanggal jatuh
ne
ng
tempo akad), sudah 24 bulan melakukan tunggakan pembayaran angsuran,

sementara didalam akad perjanjian antara Penggugat dan Tergugat I, telah
do
gu
disepakati bahwa setiap terjadi keterlambatan pembayaran angsuran maka

Tergugat I akan menanggung denda keterlambatan sebesar Rp239.000,00
(dua ratus tiga puluh Sembilan ribu rupiah) per bulan;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Hakim

berpendapat patut menghukum Tergugat I untuk membayar denda
ah
lik
keterlambatan selama 24 bulan sebesar Rp5.739.600,00 (lima juta tujuh

ratus tiga puluh Sembilan ribu enam ratus rupiah) dengan demikian petitum
m
ub
angka 4.c dikabulkan sebagian;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat petitum angka 4 d
ka
agar Tergugat I dihukum membayar denda ditangguhkan sebesar

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp1.080.000,00 (satu juta delapan puluh ribu rupiah), Hakim akan
si
mempertimbangkan sebagai berikut;
Menimbang, bahwa untuk menentukan dapat tidaknya Tergugat I
ne
ng
dikenakan denda Hakim akan berpedoman kepada ketentuan Pasal 38 huruf
d KHES yang isinya pada pokoknya “pihak dalam akad yang melakukan
do
ingkar janji dapat dijatuhi sanksi denda” dan juga Fatwa DSN NO: 17/DSN -
gu
MUI/IX/2000 tentang Sanksi Atas Nasabah Mampu Yang Menunda-Nunda
Pembayaran, fatwa mana di dalam putusan pertama angka 3 Fatwa tersebut
In
A
telah diputuskan bahwa nasabah mampu yang menunda-nunda pembayaran
dan/atau tidak mempunyai kemauan dan itikad baik untuk membayar
ah
lik
hutangnya boleh dikenakan sanksi berupa denda yang akan diperuntukkan
sebagai dana sosial;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.9 terbukti bahwa
Tergugat I telah menyampaikan adanya dampak covid 19 yang
mempengaruhi usaha Tergugat I sehingga Tergugat I tidak dapat
ep
k
mengangsur hutangnya kepada Penggugat dengan lancar, hal tersebut telah

ah
diakui oleh Penggugat sehingga Penggugat melakukan penjadwalan ulang,

R
si
oleh karena itu Hakim berpendapat Tergugat I pada saat itu telah dapat
dikategorikan sebagai nasabah yang sedang tertimpa force majeur;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I pada saat itu termasuk

nasabah yang sedang tertimpa force majeur maka sesuai ketentuan Fatwa
do
gu
DSN NO: 17/DSN-MUI/IX/2000 Tergugat I tidak layak untuk dibebani denda

keterlambatan pembayaran, sehingga gugatan Penggugat petitum angka 4
d, patut ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 yang meminta agar

Sertifikat Hak Milik Nomor 07339 xxxx xxxxxxxxx yang pemegang haknya
ah
lik
adalah Xxxxxxxx alias Xxxxxxxx dinyatakan sah sebagai jaminan atas

pelunasan hutang Tergugat I kepada Penggugat, Hakim akan
m
ub
mempertimbangkan sebagai berikut;

Menimbang, bahwa faktanya Xxxxxxxx alias Xxxxxxxx selaku
ka
pemegang hak atas SHM Nomor 07339 xxxx xxxxxxxxx telah menyerahkan
ep
dan telah memberikan kuasa kepada Penggugat untuk membebankan hak

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggungan atas Sertifikat Hak Milik tersebut guna menjamin pelunasan
si
utang Tergugat I dan untuk itu PPAT Hj. Pujiastuti, SH yang berkedudukan di
xxxxxx telah membuatkan APHT Nomor 161/2020 pada tanggal 15 Agustus
ne
ng
2020, dan selanjutnya Kementerian Agraria Dan Tata Ruang / Badan
Pertahanan Nasional Republik Indonesia telah menerbitkan Sertifikat Hak
do
gu
Tanggungan Nomor 02310/2020 atas Sertifikat Hak Milik Nomor 07339 xxxx
xxxxxxxxx, dengan pembebanan hak tanggungan peringkat pertama dengan
pemegang hak tanggungan PENGGUGAT untuk pelunasan piutang
In
A
sejumlah Rp39.220.000,00 (tiga puluh sembilan juta dua ratus dua puluh ribu
rupiah), Hakim berpendapat petitum angka 5 gugatan Penggugat patut
ah
lik
dikabulkan dengan menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 07339 xxxx
xxxxxxxxx atas nama Xxxxxxxx alias Xxxxxxxx adalah sah sebagai jaminan
am
ub
atas pelunasan pembiayaan Tergugat I kepada Penggugat;
Menimbang, bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik Nomor 07339
xxxx xxxxxxxxx atas nama Xxxxxxxx alias Xxxxxxxx adalah merupakan
ep
k
jaminan yang sah atas pembiayaan murabahah yang telah diterima oleh
ah
Tergugat I maka sertifikat tersebut dapat dilelang dan digunakan sepenuhnya

R
si
untuk melunasi kekurangan angsuran Tergugat I kepada Penggugat senilai
Rp39.249.097,00 (tiga puluh sembilan juta dua ratus empat puluh sembilan
ne
ng
ribu sembilan puluh tujuh rupiah ), dengan demikian petitum angka 6

dikabulkan sebagian;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat petitum angka 7

yang meminta agar putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta
meskipun ada upaya hukum keberatan dari para Tergugat, Hakim akan
In
A
mempertimbangkannya dengan berpedoman pada SEMA Nomor 3 TAHUN

2000 juncto SEMA Nomor 4 tahun 2001 tentang Putusan Serta Merta yang
ah
lik
mengatur bahwa syarat mengabulkan putusan serta merta khususnya yang

berkaitan dengan eksekusi, harus disertai adanya pemberian jaminan yang
m
ub
nilainya sama dengan nilai barang/objek eksekusi, dan faktanya dalam

perkara ini tidak ada pemberian jaminan apapun dari Penggugat, oleh karena
ka
itu tuntutan Penggugat petitum angka 7 harus ditolak;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam perkara ini pihak Tergugat adalah pihak
si
yang dikalahkan maka berdasarkan ketentuan Pasal 181 HIR, biaya perkara
dibebankan kepada para Tergugat yang jumlahnya akan disebutkan dalam
ne
ng
amar putusan, dengan demikian petitum Penggugat angka 8 dikabulkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka
do
gu
gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian dan ditolak untuk selebihnya;
Memperhatikan ketentuan Pasal 49 Undang-Undang Nomor 3 Tahun
2006 tentang perubahan Undang-Undang Nomor 7 tahun 1989, yang telah
In
A
diubah dengan perubahan kedua menjadi Un dang-Undang Nomor 50 Tahun
2009 tentang Peradilan Agama, PERMA Nomor 14 Tahun 2016 tentang Tata
ah
lik
Cara Penyelesaian Perkara Ekonomi Syariah jo PERMA Nomor 2 Tahun
2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana yang telah
am
ub
diubah PERMA Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas PERMA
Nomor 2 Tahun 2015, serta ketentuan perundang-undangan yang berlaku
yang berkaitan dengan perkara ini;
ep
k
MENGADILI
ah
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

R
si
2. Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Murabahah Nomor 2476/MRB/BMT-
PAS/XI/2019 tanggal 30 November 2019 sah dan mengikat;
ne
ng
3. Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan Wanprestasi;

4. Menghukum para Tergugat untuk melakukan pembayaran kepada
do
gu
Penggugat berupa :
a. Sisa Pokok Rp 20.885.251,00
b. Sisa Marjin/Keuntungan Rp 12.624.246,00
In
A
c. Denda Keterlambatan Rp 5.739.600,00

Total Rp 39.249.097,00
ah
lik
(tiga puluh sembilan juta dua ratus empat puluh sembilan ribu sembilan
puluh tujuh rupiah);
m
ub
5. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 07339 xxxx xxxxxxxxx atas nama
Xxxxxxxx alias Xxxxxxxx sah sebagai jaminan atas pelunasan
ka
pembiayaan Tergugat I kepada Penggugat;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Menyatakan obyek jaminan tersebut dalam amar angka 5 sah dilakukan
si
penyitaan untuk keperluan eksekusi obyek jaminan sehingga dapat
dilelang dan digunakan sepenuhnya untuk melunasi tuntutan Penggugat
ne
ng
senilai Rp39.249.097,00 (tiga puluh sembilan juta dua ratus empat puluh
sembilan ribu sembilan puluh tujuh rupiah ), apabila hasil lelang melebihi
do
gu
dari nilai tuntutan maka sisanya akan dikembalikan kepada pihak
Tergugat I dan sebaliknya, apabila hasil lelang kurang dari nilai gugatan
maka kekurangannya dibebankan kepada Tergugat I;
In
A
7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
8. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah
ah
lik
Rp283.000,00 (dua ratus delapan puluh tiga ribu rupiah);
Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 15 Agustus
am
ub
2023 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Muharrom 1445 Hijriyyah, oleh
Umar Faruq, S.Ag., M.S.I., sebagai Hakim Tunggal dan dibantu oleh Fatma
Faizati, S.H. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat,
ep
k
diluar hadirnya Tergugat I dan tanpa hadirnya Tergugat II.

ah
Hakim
R
si
ne
ng
Umar Faruq, S.Ag., M.S.I.
do
gu
Panitera Pengganti
In
A
ah
lik
Fatma Faizati, S.H.

Perincian Biaya:
m
ub
1. PNBP
a. Pendaftaran : Rp. 30.000,00
ka
b. Panggilan : Rp. 30.000,00

ep
c. Redaksi : Rp. 10.000,00

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. PBT : Rp. 20.000,00
si
2. Biaya Proses : Rp. 75.000,00
3. Biaya Panggilan : Rp. 84.000,00
ne
ng
4. Biaya PBT : Rp. 24.000,00
5. Meterai : Rp. 10.000,00
do
gu Jumlah : Rp. 283.000,00
(dua ratus delapan puluh tiga ribu rupiah )
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 5 Pdt.g.s 2023 Pa - BTL 20231128081234

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 5 Pdt.g.s 2023 Pa - BTL 20231128081234

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Tahun 2019-2024 dan berdasarkan Surat Keterangan

Nomor: 518/155/KOP tentang Pencatatan Susunan

1979, Agama Islam, Pekerjaan xxxxxxxxxx, beralamat di

xxxxxx, sebagai Penggugat;

xxxxxxxxxx, alamat di Jetis Xxxxxxxx Dk Xxxxxxxx Rt

XXXXXXXX/XXXXXXXX, lahir di xxxxxx, tanggal 31 Desember 1955,

Xxxxxxxx Dk Xxxxxxxx Rt 003 Palbapang, xxxxxx,

untuk selanjutnya Tergugat I dan Tergugat II tersebut

disebut sebagai “PARA TERGUGAT”.

Putusan Perkara ekosyar No.5/Pdt.GS/2023/PA.Btl. Hal 1 dari 24 hal.

2. Bahwa pada tanggal 30 November 2019, PENGGUGAT dan PARA

TERGUGAT menandatangani Surat Pemberitahuan Persetujuan

3. Bahwa PARA TERGUGAT telah mengadakan transaksi Murabahah

Perjanjian Pembiayaan Murabahah Nomor 2476/MRB/BMT-PAS/XI/2019

4. Bahwa di dalam Perjanjian Pembiayaan Murabahah Nomor

dengan ketentuan-ketentuan, antara lain :

Pokok pembiayaan dana sejumlah Rp. 23.915.000,- (dua puluh tiga

diajukan menyisakan kewajiban Pokok sebesar Rp. 20.885.251,- (dua

Putusan Perkara ekosyar No.5/Pdt.GS/2023/PA.Btl. Hal 2 dari 24 hal.

rupiah) per bulan, sehingga sampai gugatan ini diajukan PARA

TERGUGAT berkewajiban membayar denda selama 35 bulan x Rp.

menanggung segala biaya yang timbul sebagai akibat wanprestasi

penagihan, ganti rugi, termasuk kuasa BMT, dan biaya-biaya lainnya;

sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuah bangunan

07339, Surat Ukur Tanggal 13/11/2015, No.05435/Palbapang/2015,

xxxxxx, tertulis atas nama Xxxxxxxx alias Xxxxxxxx (31/12/1955);

Tanggungan No : 161/2020, pada tanggal 15 Agustus 2020 dibuat

Putusan Perkara ekosyar No.5/Pdt.GS/2023/PA.Btl. Hal 3 dari 24 hal.

a. Merujuk pada akad Murabahah Nomor : 2134/MRB/BMT-PAS/XI/2018

dengan nomor pembiayaan 512105633 bahwa pembiayaan tersebut

b. Dengan ini menyatakan bahwa saya sanggup membayar denda

(empatpuluh) bulan sehingga jatuh tempo pada tanggal 30 Maret

melunasi maka yang menjadi jaminan pembiayaan di BMT Xxxxxxxx

8. Bahwa merujuk pada Posita 07 huruf b, sampai gugatan ini diajukan

sebesar Rp. 1.080.000,- (satu juta delapan puluh ribu rupiah).

2476/MRB/BMT-PAS/XI/2019 tanggal 30 November 2019, sesuai

perjanjian apabila PARA TERGUGAT tidak dapat memenuhi

Putusan Perkara ekosyar No.5/Pdt.GS/2023/PA.Btl. Hal 4 dari 24 hal.

mengindahkan bahkan PARA TERGUGAT cenderung untuk tetap tidak

melaksanakan kewajibannya, dengan demikian PARA TERGUGAT telah

hukum yang patut dan layak sebelum diajukan gugatan ke Pengadilan

PENGGUGAT adalah sebagai berikut :

b. Surat Peringatan II No.228/E/BMT-PAS/II/2020 tanggal 01 Februari

c. Surat Peringatan III No.269/E/BMT-PAS/IV/2020 tanggal 01 April

12. Bahwa perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT

tapi juga immaterial. Sebab apabila uang tersebut dikelola di KSPPS

BMT Xxxxxxxx maka PENGGUGAT akan mendapatkan keuntungan.

Putusan Perkara ekosyar No.5/Pdt.GS/2023/PA.Btl. Hal 5 dari 24 hal.

TERGUGAT adalah perjanjian Murabahah yang merupakan perjanjian

dalam lingkup ekonomi syariah karenanya sangat beralasan jika

ketentuan dalam Perma No 14 Tahun 2016;

dan otentik, mohon segala penetapan dan putusan dapat dilaksanakan

didukung alat bukti kuat maka sudah sepantasnya PARA TERGUGAT

meskipun ada upaya hukum (Uit Voorbaar Bij Vooraad).

Putusan Perkara ekosyar No.5/Pdt.GS/2023/PA.Btl. Hal 6 dari 24 hal.

c. Denda Keterlambatan = Rp. 8.370.250,-

d. Denda Ditangguhkan = Rp. 1.080.000,-

5. Menyatakan bahwa tersebut di bawah ini sah sebagai jaminan atas

identitas sebagai berikut sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri

No.05435/Palbapang/2015, Luas 342 M2, Lokasi xxxx xxxxxxxxx

dilakukan penyitaan untuk keperluan eksekusi obyek jaminan sehingga

PENGGUGAT senilai Rp. 42.959.747,- (empat puluh dua juta sembilan