Putusan 78 PDT.G 2018 PN KPN 20231128090132

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Kpn
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Kepanjen yang memeriksa dan memutus
perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara gugatan antara:
do
gu TEGUH DWIKO PRIYONO, Jenis kelamin : laki-laki, Tempat tanggal lahir :
Malang, 07 – 11- 1965; Umur : 52 Tahun, NIK
In
A
: 3507180711650001, Telepon : 081 357015
273, Alamat: di Dusun Bamban Rt. 002. Rw.
ah
lik
005 Desa Asrikaton, Kecamatan Pakis,
Kabupaten Malang, Agama : Islam,
Kewarganegaraan : WNI, Pekerjaan :
am
ub
Peternak; Status Perkawinan : Kawin;
Pendidikan Terakhir : SLTA, selanjutnya
ep
disebut sebagai PENGGUGAT I ;
k
NINIK SRI LESTARI, Jenis Kelamin : Perempuan, Tempat tanggal lahir :

ah
Malang, 25 Maret 1978, Umur :40 Tahun NIK :

R
si
3507186503780004, Telepon : 081 357015 273,
Alamat : di Dusun Bamban Rt. 002. Rw. 005 Desa
ne
ng
Asrikaton Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang;

Agama : Islam Kewarganegaraan : WNI, Pekerjaan
do
gu
: Mengurus Rumah Tangga, Status Perkawinan :

Kawin; Pendidikan Terakhir : SLTP, selanjutn ya
In
disebut sebagai PENGGUGAT II;
A
LAWAN
1. PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk kantor pusat Jakarta; Cq.
ah
lik
PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk, divisi Semm Head

Malang; Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk DSP Unit
m
ub
Pasar Besar Malang yang berkedudukan di Jl. Usman No. 43 Pasar

Besar dahulu sekarang PT. BANK DANAMON Unit Dinoyo Kota
ka
Malang yang berkedudukan di Jl. MT. Haryono Ruko Dinoyo Permai

ep
Kav. A.6 Kota Malang, Dalam hal ini telah memberikan kuasa
ah
kepada KOKO WIDIATMOKO, SH., beralamat kantor di Ruko

R
Danau Toba C 23 Jalan Raya Danau Toba Sawojajar Kota Malang,

es
Halaman 1 dari 62 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Kpn

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Mei 2018 yang
si
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen dengan No.
232/PH/VI/2018 tanggal 22 Juni 2018 (terlampir), selanjutnya
ne
ng
disebut sebagai TERGUGAT I;
2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN
KEUANGAN RI Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN
do
gu NEGARA Cq. KANTOR WILAYAH X DIREKTORAT JENDERAL
KEKAYAAN NEGARA SURABAYA Cq. KANTOR PELAYANAN
In
A
KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG yang berkedudukan
di Jl. S. Supriadi No. 157, atau disebut KANTOR LELANG NEGARA
ah
lik
/ KLN Malang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
3. INTAN MEGA NANDA, SH., bertempat tinggal dahulu di Jln. Bukit
Cemara Tidar B-53 kemudian pernah pindah di Jln. Bukit Cemara
am
ub
Tidar A-31 Rt. 05 Rw. 09, Kelurahan Karangbesuki, Kecamatan
Sukun, Kota Malang, tetapi terakhir sekarang ini pindah dan
ep
bertempat tinggal di Jln. Bukit Cemara Tidar E – 6/5 Rt. 04 Rw. 09
k
Kelurahan Karang Besuki Kecamatan Sukun Kota Malang Jawa

ah
Timur, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ;

R
si
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara;
ne
ng
Setelah memperhatikan putusan sela Perkara Nomor

78/Pdt.G/2018/PN Kpn yang pada pokoknnya sebagai berikut :
do
gu
1. Menolak eksepsi Tergugat I sepanjang mengenai kewenangan

mengadili/komptensi relative ;
In
2. Men yatakan Pen gadilan Negeri Kepan jen g berwen an g
A
men gadili perkara ini;

3. Memerin tahkan su paya perkara in i pemeriksaannya dilanjutkan;
ah
lik
4. Men etapkan biaya perkara yan g timbu l dalam perkara in i

diten tukan pada pu tusan akh ir;
m
ub
Setelah mendengar kedua belah yang berperkara;

Setelah memperhatikan alat bukti;
ka
TENTANG DUDUK PERKARA

ep
Menimbang, bahwa Penggugat I, II dengan surat gugatan

ah
tanggal 20 April 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Kepanjen pada tanggal 23 April 2018 dalam Register
si
Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Kpn, telah mengajukan gugatan kepada
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dengan dalil-dalil gugatan
ne
ng
sebagai berikut ini :
I. Bahwa benar kira-kira pada bulan Agustus, tahun 2011, setidak-
tidaknya pada suatu waktu di sekitar waktu tersebut di atas, para
do
gu PENGGUGAT telah meminjam uang di PT. BANK DANAMON – Unit
Dinoyo Permai Kav. A.6 Kota Malang, Jawa Timur (in casu :
In
A
TERGUGAT I ), sebesar Rp. 90.000.000,- (sembilan puluh juta rupiah),
dengan bunganya sehingga hutang para PENGGUGAT I dan II di PT.
ah
lik
BANK DANAMON tersebut seluruhnya (pinjaman pokok dan bu n ganya
seluruhnya sebesar Rp. 145.891.623,- (seratus empat puluh lima juta
delapan ratus sembilan puluh satu enam ratus duapuluh tiga rupiah) ;
am
ub
II. Bahwa sebagai jaminan terhadap kredit (pinjaman) para Penggugat
tersebut para PENGGUGAT I dan II telah menjaminkan sebidang
ep
tanah Hak Miliknya kepada PT. BANK DANAMON tersebut yang ber
k
SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 2645 surat ukur tanggal 06 Maret 1998
ah
No. 120.18.13.00060 1998 atas nama TEGUH DWIKO PRIYONO

R
si
(Penggugat I) dan di atas tanah tersebut terdapat pula 2 (dua)
bangunan rumah dan 2 (dua) bangunan kandang yang terletak di Dusun
ne
ng
Bamban Rt. 02, Rw. 05 Desa Asrikaton, Kecamatan Pakis Kabupaten

Malang Jawa Timur;
do
gu
III. Bahwa benar, di kemudian hari terjadi kemacetan pembayaran kembali

uang kredit (pinjaman / para Penggugat sehingga pihak Tergugat I (PT.
In
BANK DANAMON) telah melakukan pelelangan (penjualan di h adapan
A
orang banyak dipimpin oleh pejabat lelang) untuk memperoleh uang,

guna pembayaran hutang Penggugat yang hanya sebesar Rp.
ah
lik
145.891.623,- (seratus empat puluh lima juta delapan ratus sembilan

puluh satu enam ratus duapuluh tiga rupiah). Oleh karenanya jikalau
m
ub
harga jual lelang tanah jaminan tersebut sebesar Rp. 195.000.000,-

(seratus sembilan puluh lima juta rupiah) (meskipun para penggugat
ka
sesungguhnya tidak menyetujui harga tersebut karena tidak sesuai

ep
dengan harga pasaran tanah yang berlaku pada umumnya) maka

ah
terdapat sisa uang harga lelang tanah yaitu sebesar Rp. 49.108.377,-
R
(empat puluh sembilan juta seratus delapan ribu tigaratus tujuh puluh
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tujuh rupiah) karena harga jual lelang tanah tersebut adalah sebesar
si
Rp. 195.000.000,- (seratus sembilan puluh lima juta rupiah) maka
setelah dikurangi dengan hutang kredit para Penggugat yang hanya
ne
ng
sebesar Rp. 145.891.623,- (seratus empat puluh lima juta delapan
ratus sembilan puluh satu ribu enam ratus duapuluh tiga rupiah),
sehingga masih terdapat sisa uang harga tanah sebesar Rp.
do
gu 49.108.377,- (empat puluh sembilan juta seratus delapan ribu tigaratus
tujuh puluh tujuh rupiah). Maka terlepas dari permasalahan hukum
In
A
yang berkaitan dengan perbuatan pelelangan dan harga lelang tanah
maupun jumlah hutang para Penggugat I dan II yang hanya sebesar Rp.
ah
lik
puluh satu ribu enam ratus duapuluh tiga rupiah) tersebut
SEHARUSNYA uang sisa harga lelang tanah para Penggugat tersebut
am
ub
sebesar Rp. 49.108.377,- (empat puluh sembilan juta seratus delapan
ribu tigaratus tujuh puluh tujuh rupiah) seharusnya SUDAH
ep
LANGSUNG DIBERIKAN KEPADA PENGGUGAT I dan II. Tetapi yang
k
terjadi hal tersebut Tidak Dilakukan TERGUGAT I yaitu PT. BANK

ah
DANAMON, dan atau TERGUGAT II yaitu KANTOR LELANG NEGARA

R
si
(di Malang) tersebut Akibat tindakan para Tergugat I dan II tersebut
jelas merugikan hak para Penggugat (I dan II), yang berlangsung
ne
ng
selama sekurang-kurangnya 5 (lima) tahun (sejak 19 April 2013 sampai

dengan 19 April 2018) ;
do
gu
IV. Bahwa pelaksanaan lelang tersebut dikatakan berdasarkan apa yang

disebutnya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen No.
In
17/Eks/2014/Pn.Kpn, pada hal apa yang disebut sebagai penetapan
A
Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen tersebut sesungguhnya pada intinya

hanya sekedar MENYATAKAN GUGATAN PENGGUGAT, TIDAK
ah
lik
DAPAT DITERIMA (NIET ONTVANKELIJKE VERKLAARD). Jadi

putusan Pengadilan Negeri Kepanjen tersebut, BELUM
m
ub
MEMPERTIMBANGKAN DAN MEMUTUSKAN tentang ISI atau

MATERI POKOK GUGATAN PENGGUGAT. Tapi sekedar atau sebatas
ka
hanya mengenai prosedur atau tatacara suatu gugatan Penggugat,

ep
menurut tertib (hukum) acara berperkara yang benar dan berlaku.

ah
Dengan demikian seandainya Putusan Pengadilan Negeri Kepanjen

R
tersebut, sudah mempunyai kekuatan hukum tetap, karena Penggugat

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak mengajukan upaya hukum banding Kasasi atau bahkan Pengajuan
si
Peninjauan Kembali sekalipun, maka status kekuatan hukum putusan
Pengadilan Negeri Kepanjen seperti tersebut baru sebatas mempunyai
ne
ng
kekuatan hukum, tetapi tidak mempunyai kekuatan hukum Excecutorial
yaitu yang dapat dilaksanakan karena memang substansi/esensi
putusan yang seperti itu TIDAK MUNGKIN MEMPUNYAI KEKUATAN
do
gu HUKUM EXCECUTORIAL. Dan karenanya tidak dapat/tidak boleh
dijadikan sebagai dasar hukum untuk pelaksanaan lelang menurut
In
A
hukum karena :
1. Isi putusan Pengadilan Negeri Kepanjen tersebut pada in tin ya

ah
lik
hanya sebatas atau sekedar menentukan prosedur (tatacara
berperkara gugatan) yang benar. Alias TIDAK atau BELUM
am
ub
mempertimbangkan dan memutuskan tentang MATERI atau
ISI GUGATAN PENGGUGAT tersebut. Dengan demikian,
selama belum ada gugatan Penggugat yang baru (dalam
ep
k
perkara Penggugat tersebut) dan kemudian dipertimbangkan

ah
dan diputuskan oleh HAKIM yang berwenang, maka OBYEK

R
MATERI GUGATAN seperti dimaksud dalam putusan PN.
si
Kepanjen tersebut Eks/2014/Pn.Kpj, masih seluruhnya dan
ne
ng
seutuhnya TETAP MENJADI MILIK dan sepenuhnya menjadi

HAK SAH Penggugat I dan II seperti keadaan bermula yang
menjadi obyek / materi gugatan Penggugat dalam perkara
do
gu
tersebut, atau dengan kata lain tidak ada pergeseran hak

sedikitpun setelah putusan perkara No. 17/Eks/2014/Pn. Kpj,
In
A
tersebut dijatuhkan ;
2. Dipihak lain isi atau amar putusan gugatan Penggugat tersebut

ah
lik
(Cq. No. 17/Eks/2014/Pn. Kpj), pada intinya BUKAN (TIDAK)

MEMERINTAHKAN, bagi salah satu pihak dalam perkara
tersebut untuk melaksanakan isi putusan Hakim tersebut.
m
ub
Sehingga seandainya putusan Hakim Pengadilan Negeri

ka
Kepanjen tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap

ep
sekaligus, maka isi putusan Pengadilan Negeri Kepanjen

tersebut TIDAK DAPAT (belum) dieksekusi karena ISI
ah
PERINTAH yang termuat dalam tersebut TIDAK BERISIKAN

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MEMERINTAHKAN PIHAK YANG KALAH, untuk tunduk dan
si
melaksanakan isi putusan tersebut. Dengan kata lain putusan
tersebut seandainya sudah mempunyai kekuatan hukum tetap
ne
ng
sekalipun TIDAK DAPAT DI EKSEKUSI, karena tidak ada
perintah Hakim seperti itu. Dengan kata lain (seandainya bila
terjadi) tidak ada gugatan baru sekalipun) isi putusan yang
do
gu sudah tetap seperti itu, bukanlah MERUPAKAN sebuah
putusan Hakim yang mempunyai / memiliki kekuatan HUKUM
In
A
TETAP, YANG EKSEKUTORIAL. Karena isi putusannya tidak
memiliki amar yang “MEMERINTAHKAN” (inkracth dan
ah
lik
Eksekuturial). Maka niscaya tidak dapat (tidak mungkin
dieksekusi) putusan seperti itu. Inilah yang disebut ketentuan
hukum positif (aspek formal) sebagai das sollen.
am
ub
Bahwa seandainya, dalam kenyataannya (das sein) ternyata
berbeda itu merupakan sebuah penyimpangan hukum formil
ep
yang harus dikoreksi. Karena bukanlah merupakan ketentuan
k
hukum formil, untuk dilaksanakan secara konsisten sebagai

ah
suatu sistim hukum formil (seperti yang telah terjadi secara

R
si
salah dalam eksekusi perkara ini). Karena menyamaratakan
antara putusan hakim, yang berisikan “Menyatakan gugatan
ne
ng
Penggugat tidak dapat diterima”, disatu pihak, dengan sebuah

putusan Hakim yang lain, dengan putusan yang ber “amar” kan
do
gu
Memerintahkan salah satu pihak (yang kalah dalam perkara

gugatan) untuk melaksanakan isi putusan hakim di pih ak lain ,
In
pasti merupakan sebuah kesalahan prinsip dalam pemah aman
A
yang benar, atas kedua isi putusan Hakim tersebut. (Meskipu n

setelah putusan yang terakhir ini dijatuhkan, kemudian ternyata
ah
lik
tidak menggunakan upaya hukum yang tersedia, tidak peduli

waktunya kapan !!. Karena dalam putusan hakim yang ber
m
ub
“amar” “tidak dapat diterima” hanyalah “sebuah pernyataan”

belaka (declaratoir) dan bukan menghukum / memerintahkan.
ka
Oleh karena itu Penggugat berhak mengajukan gugatan baru

ep
lagi meskipun jangka waktu antara putusan yang dahulu

ah
tersebut sudah lewat waktu, tetapi tidak segera mengajukan

R
gugatan baru yang segera menyusul kemudian. Namun

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
demikian putusan Hakim yang ber amar putusan “tidak dapat
R
diterima” tersebut di atas tidak dapat dijadikan dasar hukum
si
bagi pelaksanaan lelang karena “tidak ada perintah hakim”
ne
ng
“untuk” melaksanakan sesuatu. Oleh karena itu mencampur
adukkan antara kedua amar putusan seperti terurai di atas,
sesungguhnya merupakan tindakan yang “tidak tepat dan tidak
do
gu proporsional” sehingga dapat dikwalifikasi melakukan tindakan
tidak profesional (unprofessional conduct) (bandingkan M.
In
A
YAHYA HARAHAP, Hukum ACARA PERDATA, tentang
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan
ah
lik
Pengadilan, Penerbit : Sinar Grafika, hal. 892).
V. Bahwa berdasarkan “PENGAKUAN DARI TERGUGAT

am
ub
II/KANTOR LELANG NEGARA (melalui kuasa hukumnya) di muka
persidangan perkara ini sebelumnya yaitu pada hari Kamis,
tanggal 01 Februari 2018 dalam surat jawabannya di halaman 5,
ep
k
terketik antara lain pada pokoknya sebagai berikut bahwa :

ah
1. Pelelangan terhadap obyek sengketa juga telah diumumkan

R
si
kepada khalayak umum melalui surat kabar harian “SURYA”
pada tanggal 12 April 2013, sebagai pengumuman lelang
ne
ng
ulang, sehingga azas publisitas sudah terpenuhi;
2. Bahwa untuk menindaklanjuti permohonan tersebut, yang telah
do
gu
lengkap administrasi dan formilnya, maka Tergugat II

menerbitkan surat Penetapan hari dan tanggal pelaksanaan
lelang Nomor S-634/WKN/KNL 03/2013 tanggal 11 April 2013 ;
In
A
Bahwa dari pengakuan Tergugat II tersebut justru lebih

menegaskan lagi kesalahan dalam pelelangan tersebut. Sebab
ah
lik
jarak waktu antara pengumumannya di surat Kabar Harian

SURYA dilakukan pada tanggal 12 April tetapi penetapan
m
ub
pelaksanaan lelang sudah lebih dahulu di tetapkan (dibuat)

sejak tanggal 11 April 2013 alias lebih dahulu dibuat dari
ka
tanggal Pengumuman di Harian SURYA. Bahkan jarak waktu

ep
antara pengumuman di surat Kabar Harian SURYA dengan

ah
pembuatan penetapan pelaksanaan lelang yang hanya 1 hari

R
tersebut justru bertentangan jarak waktu yang seharusnya

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditentukan menurut Pasal 200 ayat (9) RIB/HIR yaitu 14 hari
R
sebelum hari penjualan (lelang) dilakukan. Jadi “pelelangan
si
yang dilakukan oleh Kantor Lelang Negara (Tergugat II)
ne
ng
tersebut tetap merupakan sebuah Perbuatan Melawan Hukum
(Pasal 20 ayat (9) RIB/HIR) dan karenanya TIDAK SAH dan
batal demi hukum karena bertentangan dengan Undang-
do
gu Undang. Setidak tidaknya, dapat dibatalkan oleh Hakim.
VI. Bahwa jual beli lelang tanah yang di lakukan oleh Tergugat I dan
In
A
Tergugat II dengan Tergugat III (INTAN MEGA NANDA, SH) tersebut
dengan harga jual yang sangat tidak wajar/terlalu murah, karena para
ah
lik
Tergugat I-II dan III memanfaatkan posisi Penggugat I dan II dalam
keadaan posisi lemah (secara ekonomis dan pendidikan)
am
dibandingkan posisi Tergugat I,II dan III yang justru lebih kuat (secar a
ub
ekonomis maupun pendidikan), karena para Penggugat I dan II justru
dalam keadaan sangat lemah bukan hanya dari segi pendidikan
ep
k
tetapi terutama dari segi ekonomis yang justru lemah, apalagi

menunggak hutang kepada Tergugat I tersebut di atas. Sehingga
ah
R
para Tergugat I, II dan III telah menyalahi bukan hanya azas itikad
si
baik tapi juga azas misbruik van omstandigheden (penyalahgunaan
ne
ng
keadaan). Oleh karena itu jual beli lelang tersebut haruslah

dibatalkan, sekurang-kurangnya dinyatakan tidak berkekuatan hukum
mengikat. Dan karenanya tanah tersebut harus segera dikembalikan
do
gu
kepada Penggugat I dan II sebagaimana adanya semula. Sedangkan

segala kerugian yang ditimbulkan Tergugat I, II dan III, atas
In
A
pelelangan tanah dan jual beli dengan Tergugat III tersebut haruslah
dibebankan kepada para Tergugat I, II da III tersebut di atas yang
harus dilakukan secara tunai kepada para Penggugat I dan II dalam
ah
lik
perkara ini bila perlu dengan menyita semua kekayaan para Tergugat
I, II dan III tersebut;
m
ub
VII. Bahwa uang sisa hasil pelelangan oleh para Tergugat I dan II
tersebut sebesar Rp. 49.108.377,- (empat puluh sembilan juta
ka
ep
seratus delapan ribu tigaratus tujuh puluh tujuh rupiah) yang ditah an
Tergugat I dan II tanpa alasan hukum yang sah tersebut harus turut
ah
diperhitungkan sebagai bagian tak terpisahkan dari kerugian materi

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
para Penggugat I dan II tersebut di atas setiap tahunnya. Kerugian
si
atau yang menjadi hak para Penggugat harus terus diperhitungkan
sebagai satu kesatuan dari kerugian yang ditimbulkan para Tergugat I,
ne
ng
II dan III selama perkara ini berproses sampai dengan adanya putusan
hakim yang berkekuatan hukum tetap, dimana khusus setiap
keterlambatan pembayaran semua kerugian (materiil dan immateriil)
do
gu yang dialami para Penggugat I dan II, maka jumlah/nilai kerugian
materiil dan immateriil tersebut yang seharusnya dilipatgandakan
In
A
setiap bulan menjadi 2 (dua) kali (2x) dari nilai/jumlah yang seharusnya
dinikmati oleh para Penggugat I dan II tersebut.
ah
lik
VIII. Harga lelang tanah yang dibeli oleh Tergugat III INTAN MEGA
NANDA, SH, sesungguhnya tidak wajar (sangat murah), bila
am
dihubungkan dengan harga penjualan tanah pada umumnya berlaku .
ub
Hal tersebut menunjukkan adanya “penyalahgunaan keadaan” dari
para Tergugat yang mempunyai posisi tawar lebih tinggi, baik
ep
k
ekonomis maupun pendidikan/statusnya, bila dibandingkan dengan

posisi tawar para Penggugat I dan II, yang memang lebih rendah
ah
R
secara ekonomis maupun pendidikan. Bahwa jikalau ternyata
si
Tergugat I, II, dan III tidak mau memenuhi kewajibannya tersebut
ne
ng
diatas, maka mohon dengan hormat agar Yth. Bapak Ketua

Pengadilan Negeri Kepanjen melakukan penyitaan terhadap semua
harta kekayaan para Tergugat I, II dan III untuk melunasi pembayaran
do
gu
kerugian tersebut yang menjadi tanggung jawab oleh para Tergugat I,

II dan III kepada Penggugat I dan II;
In
A
IX. a.Bahwa akibat tindakan pengosongan dan atau penguasaan atas

tanah dan bangunan milik para Penggugat I dan II yang dilakukan
ah
lik
secara tidak sah oleh para Tergugat dan atau orang-orang suruhan
oleh para Tergugat I, II dan III baik langsung maupun tidak langsung
tersebut di atas telah mendatangkan kerugian materiil (maupun moril
m
ub
rasa takut dan malu) bagi para Penggugat I dan II tersebut yang
sebagian kerugian materiilnya sebagai berikut :
ka
ep
No Item Keterangan
ah
1 Pagar Tembok Keliling Rp. 106.000.000

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2 Pagar Besi Rp. 15.000.000
si
3 2 Rumah Rp. 200.000.000
ne
ng
4 2 Kandang Rp. 120.000.000
5 Kolam Ukuran 2.5 x 3 M Rp. 2.000.000
do
gu 6 2 Bh Almari + Pakaian Rp. 3.000.000
In
7 1 set Sofa Rp. 5.000.000
A
8 1 set Meja Makan Rp. 3.000.000
ah
lik
9 2 Buah Kaca Rias Rp. 1.500.000
10 Meja Kursi Kerja Rp. 2.000.000

am
ub
11 Buffet Rp. 800.000
ep
k
12 Divan Rp. 500.000

ah
13 2 Lembar Karpet Rp. 200.000

R
si
14 Setumpuk Kayu Bangunan Rp. 1.500.000
ne
ng
15 2 Batang Pohon Mangga Rp. 200.000
16 2 Batang Pohon Jambu Rp. 100.000
do
gu
17 1 Batang Pohon Blimbing Rp. 100.000

In
A
18 1 Batang Pohon Sirsat Rp. 50.000
19 1 Batang Pohon Jeruk Rp. 50.000

ah
lik
20 3 Batang Pohon Pepaya Rp. 150.000

m
ub
21 4 Batang Pohon Srikaya Rp. 400.000
Merah
ka
ep
22 Serumpun Pohon Pisang Raja Rp. 200.000

ah
23 Serumpun Pohon Pisang Mas Rp. 200.000

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Total Rp. 461.950.000
si
b. Kerugian immateriil berupa moril, rasa takut dan malu akibat tindakan
ne
ng
para Tergugat tersebut jika dinilai setiap bulannya sebesar Rp.
1.000.000.000,- (satu milyard rupiah), atau selama 5 tahun = 5 x 12 x
Rp. 1.000.000.000,- = Rp. Rp. 60.000.000.000,- (enam puluh milyar
do
gu rupiah) ;
X. Bahwa untuk mencegah peralihan tanah dan atau bersama bangunan di
In
A
atasnya maka mohon dengan hormat kiranya Yth. Bapak Ketua
Pengadilan Negeri Kepanjen dan atau Majelis Hakim Pengadilan Negeri
ah
lik
Kepanjen, yang ditetapkan untuk memeriksa dan mengadili perkara
tersebut, berkenan memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Negeri
Kepanjen atau Wakilnya yang sah untuk, melakukan SITA JAMINAN
am
ub
(CONSERVATOIR BESLAG) terhadap tanah dan bangunan sengketa
tersebut guna menjamin agar tanah dan bangunan di atas tidak dialihkan
ep
kepada pihak lain, sebelum adanya putusan hakim dalam perkara ini
k
mempunyai kekuatan hukum tetap.

ah
R
Demikianlah gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang
si
dilakukan oleh Tergugat I PT. BANK DANAMON dan bersama-sama
ne
ng
dengan Tergugat II atau Kantor Lelang Negara Cabang Malang serta

saudara INTAN MEGA NANDA, SH (Tergugat III) tersebut di atas.
do
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas para Penggugat I dan II
gu
tersebut di atas memohon Yth. Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen,

dan atau Majelis Hakim Pengadilan Negeri di Kepanjen yang ditetapkan
In
A
untuk memeriksa dan menjadi perkara tersebut berkenan memeriksa dan

mengadili perkara ini, dan menjatuhkan putusan yang amar putusannya
ah
lik
berbunyi sebagai berikut :
MENGADILI
m
ub
I. PRIMAIR
ka
1.1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat I TEGUH

ep
DWIKO PRIYONO, dan Penggugat II NINIK SRI LESTARI,

ah
tersebut di atas untuk seluruhnya;

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.2. Menyatakan bahwa para Tergugat I dan II serta Tergugat III
si
masing-masing di atas yaitu:
1.2.1. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk di Jakarta Cq. PT.
ne
ng
BANK DANAMON INDONESIA Tbk. Divisi SEMM Head
Malang. Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk DSP
Unit Pasar Besar, sekarang berkedudukan di Jln. MT.
do
gu Hariyono Ruko Dinoyo Permai Kav. A-6 Kota Malang;
1.2.2. Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementrian Keuangan
In
A
RI. Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara. Cq. Kantor
Wilayah X Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Surabaya
ah
lik
Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
Malang yang berkedudukan di Jalan S. Supriadi No. 157
Malang;
am
ub
1.2.3. INTAN MEGA NANDA, SH., bertempat tinggal di Jln. Bukit
Cemara Tidar B-53 kemudian pernah pindah di Jln. Bukit
ep
k
Cemara Tidar A-31 Rt. 05 Rw. 09, Kelurahan Karangbesuki,

Kecamatan Sukun, Kota Malang, tetapi terakhir sekarang
ah
R
ini pindah dan bertempat tinggal di Jln. Bukit Cemara Tidar
si
E – 6/5 Rt. 04 Rw. 09 Kelurahan Karang Besuki Kecamatan
ne
ng
Sukun Kota Malang Jawa Timur. BERSAMA-SAMA

MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM
(ONRECHTMATIGE DAAD), yang merugikan hak dan
do
gu
kepentingan hukum para Penggugat I : TEGUH DWIKO

PRIYONO dan Penggugat II : NINIK SRI LESTARI, tersebut
In
A
di atas.
1.3. Membatalkan keikutsertaan Tergugat III INTAN MEGA NANDA,

ah
SH dalam pelaksanaan pelelangan tersebut karena yang

lik
bersangkutan terbukti TIDAK BERIKTIKAD BAIK, sebagai peserta

lelang.
m
ub
1.4. Membatalkan penetapan harga lelang tanah dan bangunan di

ka
atasnya (seperti tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 2645,

ep
Surat Ukur tanggal 06 Maret 1998 No. 120.18.13.00060 tahun

1998 atas nama : TEGUH DWIKO PRIYONO) yang dilakukan oleh
ah
:
R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
▪ PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk di Jakarta Cq. PT.
si
Malang. Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk DSP Unit
ne
ng
Pasar Besar, sekarang berkedudukan di Jln. MT. Hariyono
Ruko Dinoyo Permai Kav. A-6 Kota Malang;
▪ Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementrian Keuangan RI.
do
gu Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara. Cq. Kantor Wilayah
X Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Surabaya Cq. Kantor
In
A
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang yang
berkedudukan di Jalan S. Supriadi No. 157 Malang (atau
ah
lik
disingkat Kantor Lelang Negara / KLN-Malang. Karena harga
tanah yang ditafsirkan oleh : TERGUGAT I cq. PT. BANK
DANAMON Unit Dinoyo Kota Malang, yang berkedudukan di
am
ub
Jln. MT. Haryono Ruko Dinoyo Permai Kav. A.6 Kota Malang
dan TERGUGAT II, Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN
ep
NEGARA DAN LELANG DI MALANG, yang berkedudukan di
k
jalan S. Supriadi No. 157 Malang, adalah;

ah
1) SANGAT TIDAK WAJAR karena bertentangan dengan

R
si
harga tanah yang berlaku di pasaran pada umumnya pada
saat itu;
ne
ng
2) Bertentangan dengan azas KEPATUTAN / KEPANTASAN;

3) Bertentangan dengan azas KEADILAN dan
do
gu
KESEIMBANGAN kepentingan antara Penggugat I dan II di

satu pihak dengan para Tergugat I dan II maupun Tergugat
In
III di pihak lain.
A
1.5. Membatalkan jual beli tanah sengketa yang dilakukan oleh para
Tergugat I, II dan III karena para Tergugat I, II dan III telah
ah
lik
melakukan penjualan tanah sengketa secara lelang, dengan cara

menyalahgunakan keadaan para Penggugat I dan II, yang dalam
m
ub
posisi tawar yang lebih lemah dibandingkan dengan para Tergugat

I, II dan III yaitu apa yang disebut misbruik van omstandigheden
ka
ep
dalam jual beli tanah sengketa tersebut;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.6. Menghukum para Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, segera
si
mengembalikan tanah sengketa kepada para Penggugat I dan II
dalam keadaan bebas tanpa ikatan hukum apapun;
ne
ng
1.7. MENGHUKUM para Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, untuk
secara bersama-sama membayar ganti kerugian kepada para
do
PENGGUGAT I dan II tersebut di atas berupa kelebihan uang
gu hasil lelang yang ditahan para Tergugat I, II dan III (meskipun
penjualan lelang tanah sengketa dilakukan dengan tindakan yan g
In
A
disebut sebagai MISBRUIK VAN OMSTANDIGHEDEN
(Penyalahgunaan keadaan) oleh para Tergugat I, II dan III yang
ah
lik
mempunyai posisi tawar yang lebih kuat/tinggi dibandingkan posisi
tawar dari para Penggugat I dan II yang jauh lebih lemah/rendah
pada saat itu), yang pada mulanya meskipun hanya sebesar Rp.
am
ub
49.108.377,- (empat puluh sembilan juta seratus delapan ribu
tigaratus tujuh puluh tujuh rupiah) tetapi karena ternyata
ep
kemudian uang tersebut tidak segera diberikan kepada para
k
Penggugat I dan II sehingga menimbulkan kerugian yang harus

ah
R
diperhitungkan dengan perincian sebagai berikut :
si
a. Uang pokok 1 tahun = Rp. . 49.108.377,- (empat puluh
ne
ng
sembilan juta seratus delapan ribu tigaratus tujuh puluh tujuh

rupiah);
b. Bunga selama 1 tahun (12 bulan) 12 x 2% x Rp. 49.108.377,- =
do
gu
Rp. 11.786.010,-
Tegasnya kerugian selama 1 tahun (uang pokok Rp. Rp.
In
A
49.108.377,- + bunganya Rp. 11.786.010,-) = Rp. 60.894.387,-

(enam puluh juta delapan ratus sembilan puluh empat ribu tiga
ah
ratus delapan puluh tujuh rupiah).

lik
Dan karenanya kerugian yang dialami oleh para Penggugat I dan

II selama 5 (lima) tahun menjadi = 5 x Rp. 11.786.010,- = Rp.
m
ub
58.930.050 + Rp. 49.108.377,- = Rp. 108.038.427,- (seratus

delapan juta tiga puluh delapan ribu empat ratus dua puluh tujuh
ka
ep
rupiah) ;
1.8. Pembayaran kenikmatan yang hilang selama 5 (lima) tahun yang
ah
setiap tahunnya dihitung sebesar Rp.5.000.000.000,- (lima milyard

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rupiah) sehingga seluruhnya lima hunnya berjumlah = Rp.
si
25.000.000.000,- (dua puluh lima milyard rupiah)
1.9. Menghukum para Tergugat I dan II dan III agar segera
ne
ng
mengembalikan tanah sengketa tersebut kepada para Penggugat I
dan II dalam keadaan bebas tanpa ikatan hukum apapun dan atau
do
benda-benda lain yang tidak sah di atas tanah tersebut ;
gu 1.10. Menghukum para Tergugat I dan II serta Tergugat III untuk secara
tanggung renteng membayar ganti kerugian immateriil (untuk
In
A
memulihkan rasa takut / ketidaknyamanan dan rasa malu, akibat
ancaman para Penggugat I, II dan III (termasuk melalui sejumlah
ah
lik
orang-orang suruhannya sebesar Rp. 60. 000.000.000,- (enam
puluh milyard rupiah);
am
ub
Berdasarkan semua kerugian (materiil maupun non materiil)
tersebut di atas, maka jumlah keseluruhan kerugian dan atau
kenikmatan yang harus di bayar para Tergugat I, II dan Tergugat
ep
k
III adalah :
ah
I. Kerugian Materiil :
R
si
Perbulannya Rp. 49.108.377,- x 2% = Rp. 982.167,5,- ;
Pertahunnya Rp. 982.167,5 x 12 = Rp. 11.786.010,-;
ne
ng
Selama 5 tahunnya 5 x Rp. 11.786.010,- = Rp. 58.930.050,- +

49.108.377,-= Rp. 108.038.427 (seratus delapan juta tiga puluh
do
delapan ribu empat ratus dua puluh tujuh rupiah)
gu
II. Kerugian Immateriil (menahan rasa malu dan takut ancaman)

Setiap bulannya dihitung Rp. 1.000.000.000,- (satu milyard
In
A
rupiah)
Setiap tahunya 12 (dua belas) bulan dikalikan Rp.
ah
lik
1.000.000.000,- = Rp 12.000.000.000,- (dua belas milyard

rupiah);
ATAU kerugian immateriil seluruhnya selama 5 (lima) tahun
m
ub
menjadi 5 (lima) tahun x Rp. 12.000.000.000,- = Rp.

ka
60.000.000.000,- (enam puluh milyard rupiah)

ep
Dengan demikian seluruh kerugian Penggugat I dan II dinilai

ah
dengan uang semuanya yang harus dibayar oleh para Tergugat I,

R
II dan III kepada para Penggugat I dan II tersebut di atas

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seluruhnya menjadi Rp. 60.108.038.427,- dan setiap bulan
si
keterlambatan pengembalian tanah sengketa tersebut, termasuk
keterlambatan pembayaran semua ganti rugi (baik materiil
ne
ng
maupun immateriil tersebut di atas) yang nyata-nyata disebabkan
karena kealpaan dan atau kesengajaan oleh para Tergugat I, II,
dan III maka haruslah dihukum untuk membayar semua kerugian
do
gu tersebut di atas menjadi 2x lipat dari nilai kerugian tersebut diatas
dengan jaminan semua harta kekayaan para Tergugat I, II dan III
In
A
secara tanggungrenteng sampai dengan putusan hakim berhasil
dieksekusi secara sempurna dan tuntas, bila perlu dengan
ah
lik
bantuan aparatur negara (Kepolisian Republik Indonesia atau
Tentara Nasional Indonesia).
1.11. Menghukum para Tergugat I dan II maupun Tergugat III untuk
am
ub
tunduk dan melaksanakan putusan Hakim tersebut, bila perlu
dengan bantuan pejabat aparatur negara yang berwenang
ep
(Kepolisian Republik Indonesia);
k
1.12. Menghukum Tergugat I dan II maupun Tergugat III untuk secara

ah
R
tanggung renteng membayar segala biaya dalam perkara ini,
si
menurut rasa keadilan yang ditetapkan Majelis Hakim.
ne
ng
II. SUBSIDAIR
Jikalau Majelis Hakim berpen dapat lain mohon putusan Hakim yang
do
gu
seadil-adilnya ;
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan ,
Penggugat I, II hadir sendiri sedangkan Tergugat I hadir kuasanya, Tergugat
In
A
II hadir kuasanya sedang Tergugat III berdasarkan relas tanggal 2 Mei

2018 dan 6 Juni 2018 tidak hadir dan tidak mengirim wakilnya ;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Perma Nomor 1

Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan untuk memberikan
m
ub
para pihak menyelesaikan perkara dengan cara perdamaian, Majelis

Hukum menunjuk ARI QURNIAWAN,SH.MH Hakim pada Pengadilan
ka
Negeri Kepanjen, sebagai Mediator;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 21 Mei

ah
2018, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara
si
dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap
dipertahankan oleh Penggugat I, II;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat I, II tersebut,
Tergugat I telah mengajukan jawaban tanggal 23 April 2018 yang pada
pokonya sebagai berikut:
do
gu DALAM EKSEPSI
1. Eksepsi Kompetensi Relatif / Nisbi
In
A
Dalam gugatannya, Para Penggugat telah menarik pihak Tergugat
sebanyak 3 (tiga) Tergugat,yaitu Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat
ah
lik
III sebagaimana subyek hukum dan identitas serta domisili hukumnya
telah terurai secara eksplisit, detail, terang, lugas dan jelas ketiga
Tergugat tersebut seluruhnya beralamat di wilayah Kota Malang dan
am
ub
menjadi wewenang Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kota Malang
untuk memeriksa, mengadili dan memeriksa perkara ini.
ep
Mohon apa yang terurai tentang identitas dan domisili hukum Para
k
Tergugat (Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III) sebagaimana dalam

ah
Surat Gugatan Para Penggugat tanggal 20 April 2018 halaman 1

R
si
mutatis mutandis juga termuat ulang dalam eksepsi ini.
Tentang kompetensi relative, hal ini disebutkan dalam Pasal 118
ne
ng
HIR/142 RBg yaitu kompetensi relatif adalah pengadilan negeri di

tempat tinggal (Para) Tergugat (asas Actor Sequitor Forum Rei).
do
gu
Dengan demikian, gugatan ini telah memiliki cacat formil dan gugatan
menjadi tidak sempurna sehingga gugatan ini harus dinyatakan tidak
In
dapat diterima (Niet Ontvakelijk Verklaard) ;
A
2. Eksepsi Gugatan Kabur (Eksepsi Obscuur Libel).

ah
lik
Beberapa Yurisprudensi MA tentang syarat formil dalam menyusun

gugatan perdata adalah :
1. Orang bebas menyusun dan merumuskan surat gugatan asal cukup
m
ub
memberikan gambaran tentang kejadian materil yang menjadi dasar

ka
tuntutan (MA tgl 15-3-1970 Nomor 547 K/Sip/1972);

ep
2. Apa yang dituntut harus disebut dengan jelas (MA tgl 21-11-1970
Nomor 492 K/Sip/1970);
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Pihak-pihak yang berperkara harus dicantumkan secara lengkap
si
(MA tgl 13-5-1975 Nomor 151 /Sip/1975);
4. Khusus gugatan mengenai tanah harus menyebut dengan jelas
ne
ng
letak, batas-batas dan ukuran tanah (MA tgl 9-7-1973 Nomor 81
K/Sip/1971);
5. Dsb.
do
gu Dalam gugatan ini, formulasi gugatan adalah Gugatan Perbuatan Melawan
Hukum namun dicampuradukkan dengan banyak peristiwa hukum versi
In
A
Para Penggugat.
Yaitu Para Penggugat telah mendalilkan terjadinya Perbuatan Melawan
ah
lik
Hukum atas:
a. Sisa hasil lelang yang tidak langsung diberikan kepada Para
am
ub
Penggugat oleh Tergugat I sebagai suatu Perbuatan Melawan
Hukum (posita angka III);
b. Pelaksanaan lelang yang didasarkan atas Penetapan Ketua
ep
k
Pengadilan Negeri Kepanjen No. 17/Eks/2014/PN.Kpn sebagai

ah
suatu Perbuatan Melawan Hukum (posita angka IV);

R
si
c. Lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat II karena proses waktu
pengumuman pelaksanaan Ielang kepada khalayak umum melalui
ne
ng
surat kabar sebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (posita

angka V);
do
d. Jual beli melalul Ielang yang dilakukan oleh Tergugat I dan
gu
Tergugat II dengan Tergugat III sebagai suatu Perbuatan Melawan

Hukum (posita angka VI);
In
A
e. Harga Ielang yang tidak wajar sebagai suatu Perbuatan Melawan

Hukum (posita angka VIII);
ah
lik
Dan dalam petitum angka 1.2 Para Penggugat mohon agar Majelis Hakim
memutuskan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III BERSAMA-SAMA
m
ub
MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang secara hukum

memiliki makna seluruh proses Ielang dilakukan secara bersama-sama
ka
oleh ketiga pihak Tergugat tersebut.

ep
Selain itu, petitum gugatan tidak memiliki ketegasan alias ambigu dan
ah
kontradiksi dengan posita bahkan petitum yang lain.

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam petitum angka 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 yang pada pokoknya mohon agar
si
lelang dibatalkan dan mengembalikan tanah sengketa kepada Para
Penggugat, kontradiksi dengan petitum angka 1.7 dan 1.10 Para
ne
ng
Penggugat mohon ganti kerugian yang salah satu komponen angkanya
adalah uang sisa hasil lelang memiliki makna hukum bahwa lelang adalah
sah dan menurut Para Penggugat masih terdapat kelebihan uang hasil
do
gu lelang setelah dikurangi seluruh kewajiban pembayaran hutang kepada
Tergugat I.
In
A
Sehingga dalam gugatan ini terdapat sifat spekulatif.
Oleh karena apa yang dituntut oleh Para Penggugat tidak jelas, kabur,
ah
lik
kontradiktif, maka gugatan ini tidak memenuhi syarat formil sebagaimana
yutisprudensi diatas sehingga gugatan menjadi tidak sempurna dan
berakibat gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvakelijk
am
ub
Verklaard) ;
DALAM POKOK PERKARA
ep
1. Bahwa Tergugat I menolak secara tegas seluruh dalii-daiil Para Penggugat
k
kecuali yang kami akui kebenarannya dalam Jawaban ini;

ah
2. Bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat I dahulu memiliki

R
si
hubungan hukum sebagai debitur dan kreditur sebagaimana dalam
Perjanjian Kredit No. 0000285/PK/02338/2100/0811 tanggal 5 Agustus
ne
ng
2011 dengan Fasilitas Kredit Pinter Rekening Koran (uncommitted-

revolving), sebesar Rp.90.000.000,- (sembilan puluh juta rupiah) dengan
do
gu
jangka waktu 12 bulan (05 Agustus 2011 s/d 05 Agustus 2012);

3. Bahwa atas Perjanjian Kredit tersebut, sebagai jaminan Para Penggugat
In
telah menyerahkan jaminan berupa sebuah tanah beserta segala sesu atu
A
yang melekat diatasnya sebagaimana dalam SHM No. 2645, Desa

Asrikaton, Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang, Propinsi Jawa Timur atas
ah
lik
nama pemegang hak : Teguh Dwiko Priyono (Penggugat I);

4. Bahwa atas jaminan diatas telah dipasang Hak Tanggungan sebagaimana
m
ub
Sertipikat Hak Tanggungan Pertama No.: 3012/2011 Propinsi Jawa Timur,

Kabupaten Malang pada tanggal 27 September 2011 berdasarkan Akta
ka
Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 638/Pakis/V/2011 tanggal 26

ep
Agustus 2011, PPAT: Prima Cipta Budi Santoso, S.H.;

ah
5. Bahwa secara eksplisit Para Penggugat mengakui dan membenarkan jika

R
Para Penggugat telah wanprestasi dalam melaksanakan kewajibannya

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Tergugat I, sehingga Tergugat I berdasarkan obyek jaminan yang
si
telah dibebani Hak Tanggungan dilaksanakan lelang eksekusi hak
tanggungan;
ne
ng
6. Bahwa seluruh proses lelang eksekusi hak tanggungan tersebut diatas
telah dilaksanakan berdasarkan seluruh ketentuan dalam Peraturan
Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan
do
gu Lelang;
7. Bahwa menjawab posita angka III dan VII, benar lelang eksekusi hak
In
A
tanggungan terjual dengan harga lelang tertinggi sebesar Rp.
195000.000,- (seratus sembilan puluh lima juta rupiah), namun Tergugat I
ah
lik
membantah, menolak dan menyatakan tidak benar jika masih ada sisa
uang hasil penjualan lelang tersebut sebesar Rp. 49.108377,- (empat
puluh Sembilan juta seratus delapan ribu tiga ratus tujuh puluh tujuh
am
ub
rupiah) yang harus diserahkan kepada Para Penggugat;
Oleh karena secara tegas Tergugat I membantah dalil Para Penggugat
ep
mengenai sisa uang tersebut diatas sebagaimana dalam posita angka III
k
dan VII, maka kewajiban Para Penggugat untuk membuktikan kebenaran

ah
dalil tersebut;
R
si
8. Bahwa posita angka IV adalah tidak benar. Pemahaman Para Penggugat
salah kaprah. Lelang dilaksanakan bukan atas dasar Penetapan Ketua
ne
ng
Pengadilan Negeri Kepanjen No.: 17/Eks/2014/PN.Kpn, sebab penetapan

tersebut adalah penetapan atas permohonan eksekusi pengosongan,
do
gu
namun dilaksanakan atas irah-irah : Demi Keadilan Berdasarkan

Ketuhanan Yang Maha Esadalam Sertipikat Hak Tanggungan yang juga
In
memiliki kekuatan eksekutorial sebagaimana kekuatan putusan pengadilan
A
yang telah memiliki kekuatan hukum tetap.

9. Bahwa mengenai posita angka V, Para Penggugat telah gagal paham
ah
lik
atasJawaban darl Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangMalang

yang dikutip dalam posita tersebut.
m
ub
Jelas makna dari kalimat yang dikutip tersebut adalah : Pelelangan

terhadap obyek sengketa diumumkan pada surat kabar "SURYA pada
ka
tanggal 12 April 2013 berdasarkan Surat Penetapan hari dan tanggal

ep
pelaksanaan lelang Nomor : S-634/WKN/KNL 03/2013 tanggal 11 April

ah
2013. Jadi pengumuman dilakukan setelah ditetapkannya jadwal hari dan

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal pelaksanaan lelang. Tidak ada yang salah dan memang sudah
si
seharusnya demikian prosedur yang benar;
10. Bahwa menjawab posita angka VI dan VIII, dalam suatu proses lelang apa
ne
ng
pun, nilai limit adalah nilai terendah yang ditentukan oleh penjualan dalam
suatu lelang.
Sedangkan harga pembelian yang riil terjadi dalam suatu proses lelang
do
gu adalah murni 100% ditentukan oleh pasar, bukan ditentukan oleh penjual
(Tergugat I).
In
A
Oleh sebab itu berdasarkan peraturan perundang-undangan wajib atas
pelaksanaan suatu lelang eksekusi hak tanggungan harus melalui suatu
ah
lik
proses publikasi yang dapat diakses oieh masyarakat luas, baik diatur
dalam jangka waktunya atau jangkauan publikasi media sehingga
keterbukaan informasi dalam suatu proses lelang eksekusi hak
am
ub
tanggungan dalam segala hal dapat diiaksanakan dengan baik.
in casu, nilai pembelian adalah nilai tertinggi diatas nilai limit yang
ep
ditentukan oleh penjual dalam suatu mekanisme lelang eksekusi hak
k
tanggungan yang terbuka untuk umum yang telah dipublikasi berdasarkan

ah
ketentuan yang berlaku.

R
si
Nilai pembelian suatu lelang tentu tidak akan pernah sama dengan nilai
pembelian sebagaimana jual beli yang normal atau jual beli biasa.
ne
ng
Sebab mengenai limit lelang adalah merupakan peristiwa otdir feiten dan
Notoir feiten yang tidak perlu diragukan dan dibuktikan lagi kebenarannya.
do
gu
Sebab nilai obyek Ielang eksekusi Hak Tanggungan tentu tidak sama
dengan nilai suatu obyek jual beli biasa dan wajar, yang tidak dibayangi
In
oleh suatu proses gugatan di tingkat pertama, upaya hu kum banding,
A
upaya hukum kasasi, bahkan sampai dengan upaya hukum luar biasa PK
(Peninjauan Kemballi) atas obyek tersebut yang membutuhkan suatu
ah
lik
pikiran, waktu, tenaga dan biaya yang tidak sedikit yang harus ditan ggu ng
oleh pembeli lelang, selain biaya pembayaran lunas dan tunai harga lelang
m
ub
serta pajak kepada negara.

Belum lagi biaya eksekusi pengosongan obyek lelang yang harus pula
ka
dilaksanakan dengan cara eksekusi pengosongan oleh pihak Pengadilan

ep
Negeri, serta biaya yang demikian tinggi dan tidak dapat di prediksi
ah
besarnya yang harus ditanggung dan dibayar oleh pemenang lelang juga
R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang tidak serta merta pemenang lelang dapat dinikmati obyek yang dibeli
si
secara sah melalui suatu proses lelang eksekusi hak tanggungan;
Bahwa apabila suatu proses yang tersebut dan terurai di atas terjadi, maka
ne
ng
nilai yang harus ditanggung dan dikeluarkan oleh pemenang lelang ju stru
semakin lebih tinggi daripada membeli suatu obyek melalui suatu jual beli
yang umum dan wajar;
do
gu
11. Bahwa Tergugat I menolak secara tegas seluruh ganti rugi yang
dimohonkan oleh Para Penggugat sebagaimana diuraikan dalam posita
In
A
angka IX;
12. Bahwa Para Penggugat mohon Sita Jaminan sebagaimana dalam posita
ah
lik
angka X, namun karena permohonan Sita Jaminan tersebut tidak berdasar
hukum, maka sudah seharusnya permohonan Sita Jaminan tersebut
ditolak.
am
ub
Berdasarkan hal-hal diatas, mohon kepada Yth. Majelis Hakim yang
memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini memutuskan terlebih
ep
dahulu dalam Putusan Sela atas Eksepsi Kompetensi Relative / Nisbi yang
k
kami ajukan dan/atau memutuskan dalam putusan akhir sebagai berikut:

ah
DALAM EKSEPSI
R
si
1. Menerima Eksepsi Tergugat I;
2. Mengabulkan Eksepsi Tergugat I;
ne
ng
3. Menyatakan Pengadilan Negeri Kepanjen tidak berwenang memeriksa,

mengadili dan memutuskan perkara ini;
do
gu
4. Menyatakan gugatan Para Penggugat kabur;

5. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima [Niet
In
Ontvanke/iijk Verklaard] ;
A
DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima Jawaban Tergugat I untuk seluruhnya;
ah
lik
2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidakn ya

menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima [Niet
m
ub
Ontvankeliijk Verklaard];
DALAM EKSEPSI DAN DALAM POKOK PERKARA
ka
Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul

ep
dalam perkara ini.

ah
Atau apabila Yth. Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadil -
R
adilnya (Ex aequo et bono)

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat I, II tersebut,
si
Tergugat II telah mengajukan jawaban tanggal 9 Juli 2018 yang pada
pokonya sebagai berikut:
ne
ng
DALAM EKSEPSI
A. Eksepsi Gugatan Para Penggugat Salah Pihak (Error in Persona)
do
gu 1. Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya memasukkan Kantor
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Malang selaku
Tergugat II.
In
A
2. Bahwa sesuai Pasal 16 ayat (1) s.d. (3) Peraturan Menteri Keuangan
No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang
ah
lik
(selanjutnya disebut PMK 93/2010) mengatur sebagai berikut:
Bagian Kedua
am
ub
Penjual/Pemilik Barang
Pasal 16
ep
1) Penjual/Pemilik Barang bertanggung jawab terhadap:
k
a. keabsahan kepemilikan barang;

ah
b. keabsahan dokumen persyaratan lelang;

R
si
c. penyerahan barang bergerak dan/atau barang tidak
bergerak; dan
ne
ng
d. dokumen kepemilikan kepada Pembeli.

2) Penjual/Pemilik Barang bertanggung jawab terhadap gugatan
do
gu
perdata maupun tuntutan pidana yang timbul akibat tidak

dipenuhinya peraturan perundang-undangan di bidang lelang ;
3) Penjual/Pemilik Barang bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi
In
A
terhadap kerugian yang timbul karena ketidakabsahan barang dan

dokumen persyaratan lelang ;
ah
lik
3. Bahwa selain itu, dalam angka 5 Surat Pernyataan PT Bank Danamon

Indonesia, Tbk (dhi. Tergugat I) No. B.352/ALU-MLG-SEMM/0413 pada
m
ub
intinya menyatakan bahwa apabila terdapat gugatan dari debitur

ataupun pihak ketiga, merupakan tanggung jawab pihak BANK
ka
DANAMON ;
ep
4. Bahwa sesuai uraian angka 2 dan 3 tersebut di atas, maka Para

ah
Penggugat telah salah untuk menarik KPKNL Malang sebagai pihak

R
pada perkara a quo, mengingat Penjual cq. Tergugat I bertanggung

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jawab terhadap adanya gugatan atas pelaksanaan lelang objek
si
sengketa perkara a quo ;
5. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Tergugat II mohon
ne
ng
kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kepanjen yang memeriksa
dan mengadili perkara a quo agar kiranya berkenan untuk mengabulkan
eksepsi error in persona tersebut dan menyatakan gugatan Para
do
gu Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;
B. Eksepsi Gugatan Para Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur
In
A
Libel)
1. Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatan angka romawi II
ah
lik
mendalilkan bahwa Para Penggugat telah menjaminkan sebidang
tanah kepada PT Bank Danamon Indonesia, Tbk (dhi. Tergugat I)
sebagaimana SHM No. 2645 a.n. Teguh Dwiko Priyono (dhi.
am
ub
Penggugat I) dan di atas tanah tersebut terdapat pula 2 (dua)
bangunan rumah dan 2 (dua) bangunan kandang yang terletak di
ep
Dusun Bamban RT 02 RW 05 Desa Asrikaton, Kecamatan Pakis
k
Kabupaten Malang Jawa Timur ;

ah
2. Bahwa mengingat objek sengketa merupakan sebidang tanah dan

R
si
bangunan, maka Para Penggugat seharusnya menyebutkan batas -
batas objek sengketa tersebut sehingga objek sengketa men jadi
ne
ng
jelas dan tidak kabur. Namun demikian, karena Para Penggugat

tidak menyebutkan batas-batas objek sengketa baik dalam posita
do
gu
maupun petitumnya, maka objek sengketa menjadi kabur dan tidak

jelas. Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.
In
1149K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 yang berbunyi karena suatu
A
gugatan tidak menyebut dengan jelas letak/batas tanah sengketa,

gugatan tidak dapat diterima ;
ah
lik
3. Bahwa selain itu, sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.

1159 K/PDT/1983 tanggal 23 Oktober 1984 yang menyatakan:
m
ub
Gugatan yang tidak menyebutkan batas-batas objek sengketa

dinyatakan obscuur libel dan gugatan tidak dapat diterima ;
ka
4. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Tergugat II

ep
mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kepanjen yang

ah
memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan Para

R
Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
1. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Para
Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas oleh
ne
ng
Tergugat II ;
2. Bahwa semua yang tertuang dalam Jawaban baglan Eksepsi tersebut di
atas, mohon aga dianggap sebagai satu kesatuan dalam Jawaban
do
gu bagian Pokok Perkara ini ;
3. Bahwa dalam posita gugatan angka romawi II, Para Penggugat
In
A
mendalilkan bahwa Para Penggugat menjaminkan tanahnya kepada PT
Bank Danamon Indonesia, Tbk (dhi. Tergugat I) sebagaimana SHM No.
ah
lik
2645 a.n. Teguh Dwiko Priyono (dhi. Penggugat I) dan di atas tanah
tersebut terdapat pula 2 (dua) bangunan rumah dan 2 (dua) bangunan
kandang yang terletak di Dusun Bamban RT 02 RW 05 Desa Asrikaton ,
am
ub
Kecamatan Pakis Kabupaten Malang Jawa Timur, selanjutnya disebut
objek sengketa ;
ep
Pelaksanaan Lelang Objek Sengketa Perkara a quo telah sah dan
k
berdasarkan hukum sehingga tidak dapat dibatalkan ;

ah
4. Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatan angka romawi III,

R
si
romawi IV dan romawi VI serta petitum gugatan angka 1.2, 1.4, 1.5,
dan 1.6 pada intinya memohon kepada Majelis Hakim agar
ne
ng
menyatakan perbuatan Para Tergugat merupakan Perbuatan Melawan

Hukum, sehingga lelang objek sengketa harus dibatalkan ;
do
gu
5. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas posita dan petitum

sebagaimana angka 4 tersebut di atas dengan alasan hukum sebagai
In
berikut:
A
a) Bahwa dapat Tergugat II tegaskan, bahwa pelelangan terhadap

objek sengketa adalah akibat dari tindakan wanprestasi atau
ah
lik
cidera janjinya Para Penggugat atas Perjanjian Kredit No.

0000285/PK/02338/2100/0811 tanggal 5 Agustus 2011 antara
m
ub
Para Penggugat dengan Tergugat I, sebagaimana diakui oleh Para

Penggugat dalam posita gugatan angka romawi III ;
ka
b) Bahwa atas tindakan wanprestasi Para Penggugat, Tergugat I

ep
telah melakukan penagihan secara patut kepada Para Penggugat

ah
untuk melunasi kewajibannya melalui Surat Peringtan I No.

R
004/02338/SP/0312 tanggal 26 Maret 2012, Surat Peringatan II

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 003/02338/SP/0712 tanggal 10 Juli 2012, Surat Peringatan III
si
No. 001/02338/SP/0912 tanggal 7 September 2012 ;
c) Bahwa faktanya Para Penggugat telah melakukan cidera janji
ne
ng
(wanprestasi) dengan tidak mengindahkan surat-surat peringatan
tersebut, maka Tergugat I memiliki hak untuk menjual berdasarkan
ketentuan Pasal 6 Undang-Undang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak
do
gu Tanggungan, yang mengatur sebagai berikut:
apabila debitur cidera janji, pemegang hak tanggungan pertama
In
A
mempunyai hak untuk menjual objek hak tanggungan atas
kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil
ah
lik
pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut ;
d) Bahwa hal tersebut pada huruf c jawaban Tergugat II di atas, telah
disepakati dalam akta-akta perikatan antara Para Penggugat
am
ub
dengan Tergugat I dan telah terdapat akta hak tanggungan atas
objek sengketa tersebut, oleh karenanya perikatan tersebut
ep
merupakan Undang-Undang bagi kedua belah pihak (vide Pasal
k
1338 KUHPerdata).
ah
e) Bahwa atas tindakan wanprestasi atau cidera janjinya Para

R
si
Penggugat, maka Tergugat I melakukan permohonan Ielang
kepada Tergugat II terhadap objek sengketa.
ne
ng
f) Bahwa hal tersebut di atas sesuai dengan ketentuan Pasal 10 ayat

(1) PMK 93/2010, yang mengatur sebagai berikut:
do
gu
"Penjual/Pemilik Barang yang bermaksud melakukan penjualan

barang secara lelang melalui KPKNL, harus mengajukan surat
In
permohonan Ielang secara tertulis kepada Kepala KPKNL untuk
A
dimintakan jadwal pelaksanaan lelang, disertai dokumen

persyaratan lelang sesuai dengan jenis lelangnya;
ah
lik
g) Bahwa berdasarkan peraturan pada huruf f tersebu t di atas, maka

Tergugat I melakukan permohonan lelang secara tertulis kepada
m
ub
Tergugat II melalui Surat Permohonan Lelang No. B.350/ALU-

MLG-SEMM/0413 tanggal 4 April 2013 disertai dengan dokumen-
ka
dokumen pendukungnya ;
ep
h) Bahwa selanjutnya, terhadap dokumen yang dilampirkan oleh

ah
Tergugat I, Tergugat II memeriksa dan melakukan analisa

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kebenaran berkas secara formal dan kelengkapan secara
si
administrative ;
i) Bahwa dikarenakan dokumen-dokumen yang disampaikan oleh
ne
ng
Tergugat I telah memenuhi legalitas formal subjek dan objek
Ielang, maka Kepala KPKNL Malang tidak boleh menolak
permohonan lelang dari Tergugat I sebagaimana telah diatur
do
gu dalam ketentuan Pasal 12 PMK 93/2010, yang mengatur sebagai
berikut :
In
A
Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas II tidak boleh menolak
permohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen
ah
lik
persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas
formal subjek dan objek lelang ;
j) Bahwa berdasarkan hal tersebut, ketentuan Pasal 44 ayat (1) PMK
am
ub
93/2010 yang mengatur sebagai berikut:
Pengumuman Lelang untuk lelang Eksekusi terhadap barang
ep
tidak bergerak atau barang tidak bergerak yang dijual bersama-
k
sama dengan barang bergerak, dilakukan dengan ketentuan

ah
sebagai berikut:
R
si
a. Pengumuman dilakukan 2 (dua) kali, jangka waktu
Pengumuman Lelang pertama ke Pengumuman Lelang
ne
ng
kedua berselang 15 (lima belas) hari dan diatur

sedemikian rupa sehingga Pengumuman Lelang kedua
do
gu
tidak jatuh pada hari libur/hari besar ;

b. Pengumuman Pertama diperkenankan tidak
In
menggunakan surat kabar harian, tetapi dengan cara
A
pengumuman melalui selebaran, tempelan yang mudah

dibaca oleh umum, dan/atau melalui media elektronik
ah
lik
termasuk internet namun demikian dalam hal dikehendaki

oleh Penjual, dapat dilakukan melalui surat kabar harian;
m
ub
dan
c. Pengumuman kedua harus dilakukan melalui surat kabar
ka
harian dan dilakukan paling singkat 14 (empat belas) hari

ep
sebelum pelaksanaan lelang.

ah
Berdasarkan ketentuan tersebut, Penjual (in casu Tergugat I) telah

R
melaksanakan pengumuman lelang sebanyak 2 (dua) kali yaitu

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melalui pengumuman tempel dan Surat Kabar/Harian Surya sebagai
si
pengumuan lelang ulang, sehingga teIah sesuai dengan keten tu an
hukum di atas
ne
ng
k) Bahwa sesuai Pasal 22 ayat (1) PMK 27/2016, yan g mengatur
sebagai berikut:
Pelaksanaan lelang atas tanah atau tanah dan bangunan wajib
do
gu dilengkapi dengan SKT dari Kantor Pertanahan setempat.
Berdasarkan hal tesebut, untuk sahnya pelaksanaan lelang pihak
In
A
penjual (in casu Tergugat I) telah melengkapi dengan Surat
Keterangan Pendaftaran Tanah No. 107/SKPT/2013 yang
ah
lik
diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Malang ;
6. Bahwa berdasarkan jawaban Tergugat II pada angka 5 tersebut di
atas, dapat disimpulkan bahwa tidak terdapat fakta hukum yang
am
ub
menunjukkan bahwa perbuatan Tergugat II merupakan perbuatan
melawan hukum, sekaligus membuktikan bahwa pelaksanaan lelang
ep
terhadap objek sengketa adalah lelang eksekusi Hak Tanggungan
k
yang berpedoman pada Undang-Undang No. 4 Tahun 1996 tentang

ah
Hak Tanggungan dan PMK 93/2010, sehingga lelang eksekusi

R
si
terhadap objek sengketa tersebut adalah sah dan berdasarkan hukum;
7. Bahwa selanjutnya, sesuai dengan Pasal 3 PMK No. 93/2010 yang
ne
ng
mengatur sebagai berikut:

Lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang
do
gu
berlaku, tidak dapat dibatalkan

serta sesuai yang dinyatakan dalam Buku II Mahkamah Agung
In
halaman 149 tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi
A
yang menyatakan sebagai berikut:

Lelang yang telah dilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku
ah
lik
tidak dapat dibatalkan.;

8. Bahwa selanjutnya, sesuai Yurisprudensi Putusan Mah kamah Agu ng
m
ub
RI tanggal 31 Agustus 1977 No. 697 K/Sip/ 1974, yang berbunyi:

Keberatan mengenai pelelangan seharusnya diajukan sebagai
ka
perlawanan terhadap eksekusi, sebelum pelelangan dilaksanakan.

ep
9. Bahwa berdasarkan jawaban Tergugat II angka 7 dan 8 di atas, maka

ah
lelang objek sengketa pada perkara a quo tidak dapat dibatalkan,

R
karena telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku.

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengumuman Pelaksanaan Lelang telah sesuai dengan ketentuan
si
yang berlaku
10. Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatan angka romawi V pada
ne
ng
intinya mendalilkan bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat II di muka
persidangan perkara ini sebelumnya justru lebih menegaskan
kesalahan dalam pelelangan tersebut. Sebab jarak waktu antara
do
gu pengumuman di surat kabar harian SURYA dilakukan pada tan ggal 12
April 2013 sementara Tergugat II menerbitkan Surat Penetapan Hari
In
A
dan Tanggal Lelang Nomor S-634/WKN/KNL.03/2013 tanggal 11 April
2013. Hal tersebut bertentangan dengan Pasal 200 ayat (9) RIB/HIR
ah
lik
yaitu 14 harl sebelum hari penjualan Ielang. Jadi pelelangan yang
dilakukan oleh Tergugat II merupakan Perbuatan Melawan Hukum
sehingga tidak sah dan batal demi hukum ;
am
ub
11. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas posita Para Penggugat
tersebut di atas dengan alasan hukum sebagai berikut:
ep
a) Bahwa sebagaimana Tergugat II jelaskan pada angka 5 huruf j
k
jawaban Tergugat II di atas, bahwa yang melakukan pengumuman

ah
adalah Penjual in casu Tergugat I.

R
si
b) Bahwa sangat masuk akal apabila Tergugat II menerbitkan Surat
ne
ng
Penetapan Hari dan Tanggal Pelaksanaan Lelang Ulang No. S-

634/WKN.10/KNL.03/2013 yaitu tanggal 11 April 2013, kemudian
do
Tergugat I selaku Penjual mengumumkan di Surat Kabar pada
gu
tanggal 12 April 2013;

c) Bahwa selain itu, hal tersebut memang sesuai dengan angka 1
In
A
Surat No. S- 634/WKN.10/KNL.03/2013 tanggal 11 April 2013 hal

Penetapan Hari dan Tanggal Pelaksanaan Lelang Ulang sebagai
ah
lik
berikut:
Diharapkan setelah Saudara menerima tanggal penetapan
pelaksanaan lelang dimaksud agar Saudara melaksanakan hal-hal
m
ub
sebagai berikut:
ka
Mengumumkan pelaksanaan lelang ulang melalui Surat Kabar

ep
harian pada hari Jumat, tanggal 12 Apr2013 sebagai pengumuman

lelang ulang dengan mencantumkan harga limit dan besaran uang
ah
jaminan dalam setiap lot/objek Ielang."

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d) Bahwa dengan demikian, sudah jelas tidak terdapat fakta hukum
si
yang menunjukkan adanya perbuatan melawan hukum yang
dilakukan oleh Tergugat II dalam hal pengumuman pelaksanaan
ne
ng
lelang ulang.
Permohonan Para Penggugat atas Tuntutan Ganti Rugi Sangatlah
Tidak Berdasarkan Hukum
do
gu
12. Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatan angka romawi VII pada
intinya mendalilkan bahwa uang sisa hasil pelelangan oleh Tergugat I dan
In
A
II seharusnya dilipat gandakan setiap bulan menjadi 2x lipat dari jumlah
yang seharusnya dinikmati Para Penggugat.
ah
lik
13. Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatan angka romawi IX serta
petitum gugatan angka 1.7, 1.8, dan 1.10 pada intinya mendalilkan
sebagai berikut:
am
ub
a. Kerugiaan materiil yang dialami oleh Penggugat adalah sebesar Rp
461.950.000,00 (empat ratus enam puluh satu juta sembilan ratus lima
ep
pu|uh ribu rupiah);
k
b. Kerugiaan inmateriil yang dialami oleh Penggugat adalah sebesar Rp

ah
60.000.000.000,00 (enam puluh miliar rupiah) ;

R
si
c. Kerugian akibat tidak dikembalikannya hasil lelang selama 5 (Iima)
tahun menjadi Rp 108.038.427,- (seratus delapan juta tiga puluh
ne
ng
delapan ribu empat ratus dua puluh tujuh rupiah)

d. Pembayaran kenikmatan yang hilang selama 5 (lima) tahun sebesar
do
gu
Rp 25.000.000.000,- (dua puluh lima miliar rupiah) ;

14. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh posita dan petitum di
In
atas dengan alasan bahwa permintaan ganti rugi dimaksud tidak
A
berlandaskan hukum yang ada, sebab tidak diperinci secara tegas dan
terlihat ingin mengambil keuntungan dengan seketika, sehingga harus
ah
lik
ditolak karena bertentangan dengan yurisprudensi berikut ini:

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 2 Juni 1971 No. 117K/Sip/1971
m
ub
: "Gugatan atas ganti rugi yang tidak dijelaskan dengan sempurna dan
tidak disertai dengan pembuktian yang menyakinkan mengenai jumlah
ka
ganti kerugian yang harus diterima oleh Para Penggugat, tidak dapat
ep
dikabulkan oleh Pengadilan ;

ah
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 18 Desember 1971 No.

R
598K/Sip/1971:
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apabila besamya kerugian yang diderita oleh Para Penggugat tidak
si
dibuktikan secara terperinci maka gugatan untuk ganti kerugian yang telah
diajukan oleh Para Penggugat harus ditolak oleh Pengadilan.
ne
ng
Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 8 Februari 1970 No. 146/
1970/Perd/PTB:
"Tuntutan ganti rugi yang tidak disertai perincian kerugian harus ditolak.
do
gu Permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diajukan oleh Para
Penggugat Tidak Berdasarkan Hukum ;
In
A
15. Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatan angka romawi VIII pada
intinya mendalilkan bahwa Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen harus
ah
lik
melakukan penyitaan terhadap semua harta kekayaan Para Tergugat
untuk melunasi pembayaran kerugian Para Penggugat ;
16. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas posita Para Penggugat
am
ub
sebagaimana angka 15 tersebut di atas karena hal tersebut
bertentangan dengan ketentuan Pasal 50 huruf e Undang-Undang
ep
Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara yang men gatu r
k
sebagai berikut:
ah
Pihak manapun dilarang melakukan penyitaan terhadap:

R
si
barang tidak bergerak dan hak kebendaan lainnya milik
negara/daerah;
ne
ng
17. Bahwa Para Penggugat dalam posita guqatan angka romawi X pada
intinya mendalilkan bahwa untuk mencegah peralihan objek sen gketa,
do
gu
maka Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen seharusnya melakukan Sita

Jaminan (Conservatoir Bes/ag) terhadap tanah dan bangunan tersebu t
In
sebelum adanya putusan yang inkracht ;
A
18. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas posita gugatan sebagaimana

tersebut pada angka 17 di atas karena sesuai Yurisprudensi
ah
lik
Mahkamah Agung Nomor 394/K/Sip/1984 tanggal 31 Mei 1985 dengan

tegas menyatakan bahwa Barang yang sudah dijadikan jaminan hutang
m
ub
kepada Bank, tidak dapat dikenakan sita jaminanl conservatoir beslag.

Dengan demikian, sudah seharusnya permohonan sita jaminan Para
ka
Penggugat ditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang

ep
memeriksa perkara a quo.

ah
19. Bahwa Tergugat II menolak dalil-dalil Para Penggugat untuk selain dan
R
selebihnya, karena hal tersebut selain telah tertanggapi melalui

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jawaban Tergugat II tersebut di atas, juga tidak berdasarkan hukum.
si
Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana diuraikan dalam pokok
perkara tersebut di atas, maka dengan ini Tergugat II mohon kepada
ne
ng
Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara
a quo kiranya berkenan memutus dengan amar sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
do
gu 1. Menerima Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet
In
A
ontvankelijke verklaard).
DALAM POKOK PERKARA
ah
lik
1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima
(niet ontvankelijke verklaard);
am
ub
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang
timbul.
ep
ATAU: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang
k
seadil-adilnya (EX Aqua Et Bono).

ah
Menimbang, bahwa Penggugat I, II mengajukan Replik pada

R
si
tanggal 16 Juli 2018 dan Tergugat I mengajukan Duplik pada tanggal 23
Juli 2018 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil gugatannya,

Penggugat I, II telah mengajukan bukti-bukti surat, antara lain sebagai
do
gu
berikut :
1. Fotocopi sesuai dengan aslinya KTP ATAS NAMA : TEGUH
DWIKO PRIYONO; NIK. 3507180711650001, tertanda bukti P –
In
A
I&II -1a ;
2. Fotocopi sesuai dengan aslinya KTP ATAS NAMA : NINIK SRI
ah
lik
LESTARI; NIK. 3507186503780004, tertanda bukti P – I&II -1b ;

3. Fotocopi sesuai dengan aslinya SURAT AKTA NIKAH ATAS
m
ub
NAMA an. TEGUH DWIKO PRIYONO DAN NINIK SRI LESTARI

No. 504/53/VIII/2004 TANGGAL 12 AGUSTUS 2004, tertanda
ka
bukti P – I&II - 2 ;
ep
4. Fotocopi sesuai dengan aslinya KARTU KELUARGA : No:

ah
350718 130704 0277 TANGGAL 28-APRlL-2011 ATAS NAMA

R
TEGUH DWIKO PRIYONO, tertanda bukti P – I&II -3 ;

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Fotocopi SERTIFIKAT (TANDA BUKTI HAK) KANTOR
si
PERTANAHAN KABUPATEN MALANG. NOMOR :
12.30.18.13.1.02645. TANGGAL 7 MARET 1985 NAMA
ne
ng
PEMEGANG HAK : TEGUH DWIKO PRIYONO, SURAT UKUR
No. 12.30.18.13.00060/1998, LUAS 1.128 M2,TANGGAL 06
MARET 1998, tertanda bukti P – I&II -4 ;
do
gu 6. Fotocopi sesuai dengan aslinya SURAT SETORAN PAJAK
DAERAH (SSPD) PAJAK BUMI BANGUNAN ATAS NAMA
In
A
TEGUH DWIKO PRIYONO, TANGGAL 17/04/2018. DAN SURAT
PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMI DAN
ah
lik
BANGUNAN NOP. 35.07.220.012.036.0086.0. ATAS MAMA
TEGUH DWIKO PRIYONO TANGGAL 04 JANUARI 2016,
tertanda bukti P – I&II -5 ;
am
ub
7. Fotocopi SURAT PERJANJIAN KREDIT No.
0000285/PK/02338/2100/0811, ATAS NAMA PT. BANK
ep
DANAMON INDONESIA. Tbk DAN TEGUH DWIKO PRIYONO
k
TANGGAL 05 AGUSTUS 2011, tertanda bukti P – I&II -6 ;

ah
8. Fotocopi sesuai dengan aslinya SLIP SETORAN TUNAI BANK

R
si
DANAMON No. 0701627: SLIP SETORAN TUNAI PICK UP No.
0702092; SLIP SETORAN TUNAI COLLECTION No. 0966668;
ne
ng
SLIP SETORAN TUNAI PICK UP No. 9795597, tertanda bukti P

– I&II -7 ;
do
gu
9. Fotocopi SURAT PERINGATAN DARI PT. BANK DANAMON

INDONESIA. Tbk. No. 004/02338/SP/0312 TANGGAL 26
MARET 2012, tertanda bukti P – I&II -8 ;
In
A
10. Fotocopi SURAT DARI PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk.

PEMBERITAHUAN RENCANA LELANG TERTANGGAL 25
ah
lik
MARET 2013 KEPADA TEGUH DWIKO PRIYONO DAN SURAT

KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
m
ub
MALANG No. S-428/WKN.10/KNL.03/2013 HAL: PENETAPAN

HARJ DAN TANGGAL PELAKSANAAN LELANG TERTANGGAL
ka
4 MARET 2013, tertanda bukti P – I&II -9 ;

ep
11. Fotocopi PEMBERITAAN PADA SURAT KABAR SURYA. KAMIS

ah
21 MARET 2013 MALANG LINES 15, tertanda bukti P – I&II -

R
10 ;
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Fotocopi PEMBERITAAN PADA SURAT KABAR SURYA,
si
JUMAT 12 APRIL 2013 MALANG LINES 15, tertanda bukti
P – I&II -11 ;
ne
ng
13. Fotocopi sesuai dengan aslinya SURAT KETERANGAN DESA
ASRIKATON No.474/524/35.07.18.2013/2018 ATA5 NAMA
TEGUH DWIKO PRIYONO TANGGAL 19 JULI 2018, tertanda
do
gu bukti P – I&II -12;
14. Fotocopi RISALAH LELANG NOMOR : 446/2013 TANGGAL19
In
A
APRIL 2013, tertanda bukti P – I&II -13;
15. Printout FOTO BARANG PENGGUGAT DIKELUARKAN WAKTU
ah
lik
EKSEKUSI TANGGAL 4 MEI 2014, tertanda bukti P
– I&II -14 ;
16. Printout FOTO BERTANDA DI DINDING BANGUNAN TELAH
am
ub
DIEKSEKUSI. TANGGAL 24 AGUSTUS 2014, tertanda bukti P –
I&II -15 ;
ep
17. Fotocopi sesuai dengan aslinya SURAT TANDA PENERIMAAN
k
LAPORAN NOMOR : STPL/169/V/2014/JATIM/RES MLG. ATAS

ah
NAMA TEGUH DWIKO PRIYONO TANGGAL 4 MEI 2014;

R
si
SURAT UNDANGAN MENGHADIRI GELAR PERKARA NOMOR
B/1251/XII/2014/RESKRIM TANGGAL 30 DESEMBER 2014
ne
ng
ATAS NAMA TEGUH DWIKO PRIYONO; SURAT

PEMBERITAHUAN HASIL PENYIDIKAN NOMOR :
do
gu
B/507/XII/2014/RESKRIM ATAS TANGGAL 22 DESEMBER

2014 NAMA TEGUH DWIKO PRIYONO; SURAT
In
PEMBERITAHUAN HASIL PENYELIDIKAN NOMOR :
A
B/304/VII/2014/RESKRIM TANGGAL 15 JULI 2014 ATAS NAMA

TEGUH DWIKO PRIYONO; SURAT PEMBERITAHUAN HASIL
ah
lik
PENELITIAN LAPORAN NOMOR : B/224/V/2014/RESKRIM

TANGGAL 19 MEI 2014 ATAS NAMA TEGUH DWIKO
m
ub
PRIYONO; SURAT HASIL PENYIDIKAN NOMOR :

B/19/I/2015/RESKRIM TANGGAL 14 JANUARI 2015 ATAS
ka
NAMA TEGUH DWIKO PRIYONO DAN SURAT PERINTAH

ep
PENGHENTIAN PENYIDIKAN NOMOR :

ah
SP.DIK/230.A/I/2015/RESKRIM TANGGAL 13 JANUARI 2015,

R

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Fotocopi sesuai dengan aslinya PUTUSAN PENGADILAN
si
NEGERI KEPANJEN PERKARA PERDATA NOMOR :
99/PDT.G/2015/PN.Kpn TERTANGGAL 17 FEBRUARI 2016,
ne
ng
tertanda bukti P – I&II -17;
19. Fotocopi PENETAPAN PERKARA PERDATA No.
17/EKS/2014/PN.KPN TANGGAL 05 OKTOBER 2016, tertanda
do
gu bukti P – I&II -18 ;
20. Fotocopi sesuai dengan aslinya SURAT PELAKSANAAN
In
A
EKSEKUSI PENGOSONGAN SEBIDANG TANAH DAN
BANGUNAN. PERKARA PERDATA No. 17/EKS/2014/PN.KPN
ah
lik
YANG TERLETAK DI DESA ASRIKATON KEC. PAKIS KAB.
MALANG NOMOR. W.14-U.35/978/HK.02/08/2017 TANGGAL 15
AGUSTUS 2017 ATAS NAMA TEGUH DWIKO PRIYONO,
am
ub
21. Fotocopi BERITA ACARA EKSEKUSI No. 17 /
ep
EKS / 2014 / PN.KPN KEPANJEN TANGGAL 24
k
AGUSTUS 2017, tertanda bukti P – I&II -20 ;

ah
22. Fotocopi sesuai dengan aslinya SURAT KETERANGAN DARI

R
si
KANTOR DESA ASRIKATON No. 470/1396/35.07.18.2013/2017
TANGGAL 4 SEPTEMBER 2017 HARGA TANAH SESUAI
ne
ng
HARGA PASARAN WAKTU ITU, tertanda bukti P – I&II -21 ;

23. Fotocopi sesuai dengan aslinya SURAT BERNOMOR 24 / KHYI-
do
gu
III / ADU & LIN / V / 2014 PERIHAL :

PENGADUAN/PELAPORAN ADANYA DUGAAN TINDAK
In
PIDANA PENGACAUAN KEAMANAN DAN ATAU DUGAAN
A
TINDAK PIDANA DENGAN SENGAJA AKAN MELAKUKAN

PENCURIAN DENGAN KEKERASAN DAN ATAU DUGAAN
ah
lik
TINDAK PIDANA PREMANISME DAN ATAU PENGRUSAKAN

DAN ATAU MELAKUKAN EKSEKUSI TANPA MELALUI
m
ub
PENGADILAN NEGERI KEPANJEN YANG DISANGKAKAN

KEPADA Sdri. INTAN MEGA NANDA, SH. DAN SIAPAPUN
ka
YANG ADA KAITAN DENGAN PERMASALAHAN INI.

ep
TERTANGGAL 04 MEI 2014, tertanda bukti P – I&II -22 ;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24. Fotocopi sesuai dengan aslinya RELAS PANGGILAN
si
AANMANING KE I No. 17 / EKS / 2014 / PN. KPN, tertanda bukti
P – I&II -23 ;
ne
ng
25. Print out FOTO PAPAN PERHATIAN BERBENTUK BENNER
DAN FOTO RUMAH TAMPAK DEPAN DAN BELAKANG,
DIFOTO SESUDAH PEMASANGAN TANGGAL 8 AGUSTUS
do
gu 2018, tertanda bukti P – I&II - 24 ;
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat Penggugat I, II
In
A
juga telah mengajukan saksi-saksi antara lain sebagai berikut :
1. Saksi M.KOLIK,
ah
lik
Dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :
• Bahwa Tanah sengeta adalah milik Bapak Teguh Dwiko Priyono

am
ub
berada di Dusun Bamban Rt 02 Rw 05 Desa Asrikaton Kec. Pakis
Kab. Malang dengan batas-batas tanah sengketa yaitu : Utara:
ep
parit / irigasi , Timu: rumah Zazuli, Selatan : Jalan raya, Barat:
k
Rumah Israk, saat ini tanah dan bangunan tersebut kosong, bahwa
ah
dulu yang menempati keluarga Pak Teguh, tetapi kemudian pin dah
R
si
karena rumah tersebut di eksekusi bank dan saksi tidak tahu
penyebab di eksekusi Bank ;
ne
ng
2. Saksi DARUM,
do
gu
• Bahwa Tanah sengeta adalah milik Bapak Teguh Dwiko Priyono

berada di Dusun Bamban Rt 02 Rw 05 Desa Asrikaton Kec. Pakis
In
Kab. Malang dengan batas-batas tanah sengketa yaitu : Utara:
A
parit / irigasi , Timu: rumah Zazuli, Selatan : Jalan raya, Barat:

Rumah Israk, saat ini tanah dan bangunan tersebut kosong, bahwa
ah
lik
dulu yang menempati keluarga Pak Teguh, tetapi kemudian pin dah
karena rumah tersebut di eksekusi bank dan saksi tidak tahu
m
ub
penyebab di eksekusi Bank ;

3. Saksi SUPA’ADI,
ka

ep
• Bahwa saksi adalah Kepala desa Asrikaton saat ini, tanah sengeta
ah
adalah milik Bapak Teguh Dwiko Priyono berada di Dusun

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bamban Rt 02 Rw 05 Desa Asrikaton Kec. Pakis Kab. Malang
si
dengan batas-batas tanah sengketa yaitu : Utara: parit / irigasi ,
Timu: rumah Zazuli, Selatan : Jalan raya, Barat: Rumah Israk,
ne
ng
saat ini tanah dan bangunan tersebut kosong, bahwa dulu yang
menempati keluarga Pak Teguh, tetapi kemudian pindah karena
rumah tersebut di eksekusi bank dan saksi tidak tahu penyebab di
do
gu eksekusi Bank, bahwa sertifikat tanah tersebut sekarang saksi lihat
sudah atas nama Intan Mega Nanda ;
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat I mengajukan bukti surat sebagai
berikut:
ah
lik
1. Fotocopi dari fotocopi Formulir Aplikasi Pinjaman a/n Debitur Tegu h
Dwiko Priyono tanggal 22 Juli 2011, tertanda bu kti T I-1 ;
am
ub
2. Fotocopi darifotocopi Perjanjian kredit Nomor
0000285/PK/02338/2100/0811 tanggal 05 Agustus 2011, tertanda
bukti TI-2;
ep
k
3. Fotocopi dari fotocopi SHM No. 2645 Desa Asrikaton, Kecamatan

ah
Pakis, Kabupaten Malang, Propinsi Jawa Timur a/n pemegan g hak

R
si
Teguh Dwiko Priyono, tertanda bukti T I-3 ;
4. Fotocopi dari fotocopi Akta Pemberian Hak Tanggungan No.
ne
ng
638/Pakis/V/2011 PPAT Prima Cipta Budi Santoso. SH., tanggal 26

Agustus 2011, tertanda bukti T I-4 ;
do
gu
5. Fotocopi Sertipikat Hak Tanggungan No. 3012/2011 tanggal 27

September 2011, tertanda bukti T I-5 ;
6. Fotocopi dari fotocopi Surat Peringatan I No. 004/02338/SP/0312
In
A
tanggal 26 Maret 2016, tertanda bukti T I-6 ;

7. Fotocopi dari fotocopi Surat PeringatanI I No. 003/02338/SP/0712
ah
lik
tanggal 10 Juli 2012, tertanda bukti T I-7 ;

8. Fotocopi dari fotocopi Surat Peringatan III No. 01/02338/SP/0912
m
ub
tanggal 07 September 2016, tertanda bukti T I-8 ;

9. Fotocopi dari fotocopi Surat Permohonan Lelang Ulang No.
ka
B.350/ALU-MLG-SEMM/0413 tanggal 04 April 2013, tertanda bukti

ep
T I-9 ;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Fotocopi dari fotocopi Surat Penetapan Hari dan Tanggal
si
Pelaksanaan Lelang Ulang No. S-634/WKN.10/KNL.03/2013
tanggal 11 April 2013, tertanda bukti T I-10 ;
ne
ng
11. Fotocopi dari fotocopi Surat Pemberitahuan Pendaftaran Lelang
Eksekusi Hak tanggungan No. 390/ALU-MLG-SEMM/0413 tanggal
12 April 2013, tertanda bukti T I-11 ;
do
gu 12. Fotocopi dari fotocopi Pengumuman Lelang Ulang Eksekusi Hak
Tanggungan di mass media tanggal 12 April 2013, tertanda bukti T
In
A
I-12 ;
13. Fotocopi dari fotocopi Risalah Lelang No. 446/2013 tanggal 19 April
ah
lik
2013 beserta lampiran-lampirannya, tertanda bukti T I-13;
14. Copi dari Print out mutasi rekeningTeguh Dwiko Priyono No.rek.
003528713195, tertanda bukti TI-14 ;
am
ub
Menimbang, bahwa Tergugat II mengajukan bukti surat sebagai
berikut :
ep
k
1. Print out Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tentan g

ah
Petunjuk Pelaksanaan Lelang , tertanda bukti T II-1 ;

R
si
2. Fotocopi sesuai dengan aslinya Risalah Lelang No. 446/2013
tanggal 19 April 2013, tertanda bukti T II-2 ;
ne
ng
3. Fotocopi sesuai dengan aslinya Perjanjian Kredit No.

0000285/PK/02338/2100/0811 tanggal 05 Agustus 2011, tertanda
do
gu
bukti T II-3 ;
4. Fotocopi sesuai dengan aslinya Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 2645
an. Teguh Dwiko Priyono, tertanda bukti T II-4 ;
In
A
5. Fotocopi sesuai dengan aslinya Akta Pemberian Hak tanggungan

(APHT) No. 638/Pakis/V/2011 tanggal 26 Agustus 2011, tertanda
ah
lik
bukti T II-5a ;
6. Fotocopi sesuai dengan aslinya Sertifikat Hak Tanggungan (SHT)
m
ub
No. 3012/2011 tanggal 27 September 2011, tertanda bukti T I-5b ;

7. Fotocopi sesuai dengan aslinya Surat Keterangan No. B.353/ALU-
ka
MLG-SEMM/0413 tanggal 4 April 2013 tentang Perincian Hutang

ep
Debitur yang dibuat oleh PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk Divisi
ah
SEMM Malang, tertanda bukti T II-6 ;

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Fotocopi sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Pendaftaran
si
Tanah (SKT) No. 107/SKPT/2013 tanggal 18 Maret 2013 yang
diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Malang, tertanda
ne
ng
bukti T II-7 ;
9. Fotocopi sesuai dengan aslinya Surat Surat Peringatan I No.
004/02338/SP/0312 tanggal 26 Maret 2012, tertanda bukti T II-8a ;
do
gu 10. Fotocopi sesuai dengan aslinya Surat Surat Peringatan II No.
003/02338/SP/0712 tanggal 10 Juli 2012, tertanda bukti T II-8b ;
In
A
11. Fotocopi sesuai dengan aslinya Surat Surat Perin gatan III No.
001/02338/SP/0912 tanggal 07 September 2012, tertanda bukti T II-
ah
lik
8c;
12. Fotocopi sesuai dengan aslinya Surat Surat PT. Bank Danamon
Indonesia Tbk. No. B.350/ALU-MLG-SEMM/0413 tanggal 04 April
am
ub
2013 hal Permohonan lelang Ulang, tertanda bukti T II-9 ;
13. Fotocopi sesuai dengan aslinya Surat Plh. Kepala KPKNL Malang
ep
No. S-634/WKN.10/KNL.03/2013 tanggal 11 April 2013 hal
k
Penetapan hari dan Tanggal Pelaksanaan Lelang Ulang, tertanda

ah
bukti T II-10 ;
R
si
14. Fotocopi sesuai dengan aslinya Surat Bank Danamon Indonesia,
Tbk Divisi SEMM Malang No. 390/ALU-MLG-SEMM/0413 tanggal
ne
ng
12 April 2013 perihal Pemberitahuan Pendaftaran Lelang Eksekusi

Hak Tanggungan, tertanda bukti T II-11 ;
do
gu
15. Fotocopi sesuai dengan aslinya Pengumuman Lelang eksekusi Hak

Tanggungan melalui Surat Kabar Harian Surya tanggal 12 April
In
2013, tertanda bukti T II-12;
A
Menimbang, bahwa tidak ada lagi yang akan diajukan oleh para
pihak dan Penggugat I, II dan Tergugat I, II telah mengajukan
ah
lik
kesimpulan pada tanggal 27 Agustus 2018, dan selan junya mohon

putusan ;
m
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ka
ep
DALAM EKSEPSI
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat I dalam jawabannya telah
si
mengajukan eksepsi tentang Gugatan Kabur (Eksepsi Obscuur Libel)
sebagai berikut :
ne
ng
Beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung tentang syarat formil dalam
menyusun gugatan perdata adalah :
1. Orang bebas menyusun dan merumuskan surat gugatan asal cukup
do
gu memberikan gambaran tentang kejadian materil yang menjadi dasar
tuntutan (MA tgl 15-3-1970 Nomor 547 K/Sip/1972);
In
A
2. Apa yang dituntut harus disebut dengan jelas (MA tgl 21-11-1970
Nomor 492 K/Sip/1970);
ah
lik
3. Pihak-pihak yang berperkara harus dicantumkan secara lengkap
(MA tgl 13-5-1975 Nomor 151 /Sip/1975);
4. Khusus gugatan mengenai tanah harus menyebut dengan jelas
am
ub
letak, batas-batas dan ukuran tanah (MA tgl 9-7-1973 Nomor 81
K/Sip/1971);
ep
5. Dsb.
k
ah
Dalam gugatan ini, formulasi gugatan adalah Gugatan Perbuatan Melawan

R
si
Hukum namun dicampuradukkan dengan banyak peristiwa hukum versi
Para Penggugat.
ne
ng
Yaitu Para Penggugat telah mendalilkan terjadinya Perbuatan Melawan

Hukum atas:
do
gu
a. Sisa hasil lelang yang tidak langsung diberikan kepada Para

Penggugat oleh Tergugat I sebagai suatu Perbuatan Melawan
Hukum (posita angka III);
In
A
b. Pelaksanaan lelang yang didasarkan atas Penetapan Ketua

Pengadilan Negeri Kepanjen No. 17/Eks/2014/PN.Kpn sebagai
ah
lik
suatu Perbuatan Melawan Hukum (posita angka IV);

c. Lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat II karena proses waktu
m
ub
pengumuman pelaksanaan Ielang kepada khalayak umum melalui

surat kabar sebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (posita angka
ka
V);
ep
d. Jual beli melalul Ielang yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergu gat
ah
II dengan Tergugat III sebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum

R
(posita angka VI);

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Harga Ielang yang tidak wajar sebagai suatu Perbuatan Melawan
si
Hukum (posita angka VIII);
Dan dalam petitum angka 1.2 Para Penggugat mohon agar Majelis Hakim
ne
ng
memutuskan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III BERSAMA-SAMA
MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang secara hukum
do
gu memiliki makna seluruh proses Ielang dilakukan secara bersama-sama
oleh ketiga pihak Tergugat tersebut.
Selain itu, petitum gugatan tidak memiliki ketegasan alias ambigu dan
In
A
kontradiksi dengan posita bahkan petitum yang lain.
Dalam petitum angka 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 yang pada pokoknya mohon agar
ah
lik
lelang dibatalkan dan mengembalikan tanah sengketa kepada Para
Penggugat, kontradiksi dengan petitum angka 1.7 dan 1.10 Para
am
ub
Penggugat mohon ganti kerugian yang salah satu komponen angkanya
adalah uang sisa hasil lelang memiliki makna hukum bahwa lelang adalah
sah dan menurut Para Penggugat masih terdapat kelebihan uang hasil
ep
k
lelang setelah dikurangi seluruh kewajiban pembayaran hutang kepada

ah
Tergugat I.
R
si
Sehingga dalam gugatan ini terdapat sifat spekulatif.
Oleh karena apa yang dituntut oleh Para Penggugat tidak jelas, kabur,
ne
ng
kontradiktif, maka gugatan ini tidak memenuhi syarat formil sebagaimana

yutisprudensi diatas sehingga gugatan menjadi tidak sempurna dan
do
berakibat gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvakelijk
gu
Verklaard) ;
Menimbang, bahwa Penggugat I, II dalam posita gugatannya poin
In
A
III telah menguraikan :

Bahwa benar, di kemudian hari terjadi kemacetan pembayaran kembali
ah
lik
uang kredit (pinjaman / para Penggugat sehingga pihak Tergugat I (PT.

BANK DANAMON) telah melakukan pelelangan (penjualan di hadapan
orang banyak dipimpin oleh pejabat lelang) untuk memperoleh uang, gu n a
m
ub
pembayaran hutang Penggugat yang hanya sebesar Rp. 145.891.623,-

ka
(seratus empat puluh lima juta delapan ratus sembilan puluh satu en am
ep
ratus duapuluh tiga rupiah). Oleh karenanya jikalau harga jual lelang tanah
jaminan tersebut sebesar Rp. 195.000.000,- (seratus sembilan puluh lima
ah
juta rupiah) (meskipun para penggugat sesungguhnya tidak menyetujui

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
harga tersebut karena tidak sesuai dengan harga pasaran tanah yang
si
berlaku pada umumnya) maka terdapat sisa uang harga lelang tanah
yaitu sebesar Rp. 49.108.377,- (empat puluh sembilan juta seratus
ne
ng
delapan ribu tigaratus tujuh puluh tujuh rupiah) karena harga jual lelang
tanah tersebut adalah sebesar Rp. 195.000.000,- (seratus sembilan pulu h
lima juta rupiah) maka setelah dikurangi dengan hutang kredit para
do
gu Penggugat yang hanya sebesar Rp. 145.891.623,- (seratus empat puluh
lima juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu enam ratus duapuluh tiga
In
A
rupiah), sehingga masih terdapat sisa uang harga tanah sebesar Rp.
49.108.377,- (empat puluh sembilan juta seratus delapan ribu tigaratus
ah
lik
tujuh puluh tujuh rupiah). Maka terlepas dari permasalahan hukum yang
berkaitan dengan perbuatan pelelangan dan harga lelang tanah maupun
jumlah hutang para Penggugat I dan II yang hanya sebesar Rp.
am
ub
puluh satu ribu enam ratus duapuluh tiga rupiah) tersebut SEHARUSNYA
ep
uang sisa harga lelang tanah para Penggugat tersebut sebesar Rp.
k

ah
tujuh puluh tujuh rupiah) seharusnya SUDAH LANGSUNG DIBERIKAN

R
si
KEPADA PENGGUGAT I dan II. Tetapi yang terjadi hal tersebut Tidak
Dilakukan TERGUGAT I yaitu PT. BANK DANAMON, dan atau
ne
ng
TERGUGAT II yaitu KANTOR LELANG NEGARA (di Malang) tersebut

Akibat tindakan para Tergugat I dan II tersebut jelas merugikan hak para
do
gu
Penggugat (I dan II), yang berlangsung selama sekurang-kurangnya 5

(lima) tahun (sejak 19 April 2013 sampai dengan 19 April 2018) ;
In
A
IV telah menguraikan :
ah
lik
Bahwa pelaksanaan lelang tersebut dikatakan berdasarkan apa yang

disebutnya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen No.
m
ub
17/Eks/2014/Pn.Kpn, pada hal apa yang disebut sebagai penetapan Ketua

Pengadilan Negeri Kepanjen tersebut sesungguhnya pada intinya hanya
ka
sekedar MENYATAKAN GUGATAN PENGGUGAT, TIDAK DAPAT

ep
DITERIMA (NIET ONTVANKELIJKE VERKLAARD). Jadi putusan

ah
Pengadilan Negeri Kepanjen tersebut, BELUM MEMPERTIMBANGKAN

R
DAN MEMUTUSKAN tentang ISI atau MATERI POKOK GUGATAN

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT. Tapi sekedar atau sebatas hanya mengenai prosedur atau
si
tatacara suatu gugatan Penggugat, menurut tertib (hukum) acara
berperkara yang benar dan berlaku. Dengan demikian seandainya
ne
ng
Putusan Pengadilan Negeri Kepanjen tersebut, sudah mempunyai
kekuatan hukum tetap, karena Penggugat tidak mengaju kan upaya hukum
banding Kasasi atau bahkan Pengajuan Peninjauan Kembali sekalipun,
do
gu maka status kekuatan hukum putusan Pengadilan Negeri Kepanjen seperti
tersebut baru sebatas mempunyai kekuatan hukum, tetapi tidak
In
A
mempunyai kekuatan hukum Excecutorial yaitu yang dapat dilaksanakan
karena memang substansi/esensi putusan yang seperti itu TIDAK
ah
lik
MUNGKIN MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM EXCECUTORIAL. Dan
karenanya tidak dapat/tidak boleh dijadikan sebagai dasar hukum untuk
pelaksanaan lelang menurut hukum karena :
am
ub
1. Isi putusan Pengadilan Negeri Kepanjen tersebut pada intinya
hanya sebatas atau sekedar menentukan prosedur (tatacara
ep
k
berperkara gugatan) yang benar. Alias TIDAK atau BELUM

ah
mempertimbangkan dan memutuskan tentang MATERI atau ISI

R
GUGATAN PENGGUGAT tersebut. Dengan demikian, selama
si
belum ada gugatan Penggugat yang baru (dalam perkara
ne
ng
Penggugat tersebut) dan kemudian dipertimbangkan dan

diputuskan oleh HAKIM yang berwenang, maka OBYEK MATERI
GUGATAN seperti dimaksud dalam putusan PN. Kepanjen
do
gu
tersebut Eks/2014/Pn.Kpj, masih seluruhnya dan seutuhnya

TETAP MENJADI MILIK dan sepenuhnya menjadi HAK SAH
In
A
Penggugat I dan II seperti keadaan bermula yang menjadi obyek

/ materi gugatan Penggugat dalam perkara tersebut, atau dengan
ah
kata lain tidak ada pergeseran hak sedikitpun setelah putusan

lik
perkara No. 17/Eks/2014/Pn. Kpj, tersebut dijatuhkan ;
2. Dipihak lain isi atau amar putusan gugatan Penggugat tersebut

m
ub
(Cq. No. 17/Eks/2014/Pn. Kpj), pada intinya BUKAN (TIDAK)

ka
MEMERINTAHKAN, bagi salah satu pihak dalam perkara

ep
tersebut untuk melaksanakan isi putusan Hakim tersebut.

Sehingga seandainya putusan Hakim Pengadilan Negeri
ah
Kepanjen tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sekaligus, maka isi putusan Pengadilan Negeri Kepanjen
si
tersebut TIDAK DAPAT (belum) dieksekusi karena ISI
PERINTAH yang termuat dalam tersebut TIDAK BERISIKAN
ne
ng
MEMERINTAHKAN PIHAK YANG KALAH, untuk tunduk dan
melaksanakan isi putusan tersebut. Dengan kata lain putusan
tersebut seandainya sudah mempunyai kekuatan hukum tetap
do
gu sekalipun TIDAK DAPAT DI EKSEKUSI, karena tidak ada
perintah Hakim seperti itu. Dengan kata lain (seandainya bila
In
A
terjadi) tidak ada gugatan baru sekalipun) isi putusan yang sudah
tetap seperti itu, bukanlah MERUPAKAN sebuah putusan Hakim
ah
lik
yang mempunyai / memiliki kekuatan HUKUM TETAP, YANG
EKSEKUTORIAL. Karena isi putusannya tidak memiliki amar
yang “MEMERINTAHKAN” (inkracth dan Eksekuturial). Maka
am
ub
niscaya tidak dapat (tidak mungkin dieksekusi) putusan seperti
itu. Inilah yang disebut ketentuan hukum positif (aspek formal)
ep
sebagai das sollen.
k
Bahwa seandainya, dalam kenyataannya (das sein) ternyata

ah
berbeda itu merupakan sebuah penyimpangan hukum formil yang

R
si
harus dikoreksi. Karena bukanlah merupakan ketentuan hukum
formil, untuk dilaksanakan secara konsisten sebagai suatu sistim
ne
ng
hukum formil (seperti yang telah terjadi secara salah dalam

eksekusi perkara ini). Karena menyamaratakan antara putusan
do
gu
hakim, yang berisikan “Menyatakan gugatan Penggugat tidak

dapat diterima”, disatu pihak, dengan sebuah putusan Hakim
yang lain, dengan putusan yang ber “amar” kan Memerintahkan
In
A
salah satu pihak (yang kalah dalam perkara gugatan) untuk

melaksanakan isi putusan hakim di pihak lain, pasti merupakan
ah
lik
sebuah kesalahan prinsip dalam pemahaman yang benar, atas

kedua isi putusan Hakim tersebut. (Meskipun setelah putusan
m
ub
yang terakhir ini dijatuhkan, kemudian ternyata tidak

menggunakan upaya hukum yang tersedia, tidak peduli waktunya
ka
kapan !!. Karena dalam putusan hakim yang ber “amar” “tidak
ep
dapat diterima” hanyalah “sebuah pernyataan” belaka

ah
(declaratoir) dan bukan menghukum / memerintahkan. Oleh

R
karena itu Penggugat berhak mengajukan gugatan baru lagi

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meskipun jangka waktu antara putusan yang dahulu tersebut
si
sudah lewat waktu, tetapi tidak segera mengajukan gugatan baru
yang segera menyusul kemudian. Namun demikian putusan
ne
ng
Hakim yang ber amar putusan “tidak dapat diterima” tersebut di
atas tidak dapat dijadikan dasar hukum bagi pelaksanaan lelang
karena “tidak ada perintah hakim” “untuk” melaksanakan sesuatu.
do
gu Oleh karena itu mencampur adukkan antara kedua amar putusan
seperti terurai di atas, sesungguhnya merupakan tindakan yang
In
A
“tidak tepat dan tidak proporsional” sehingga dapat dikwalifikasi
melakukan tindakan tidak profesional (unprofessional conduct)
ah
lik
(bandingkan M. YAHYA HARAHAP, Hukum ACARA PERDATA,
tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan , Pembuktian dan
Putusan Pengadilan, Penerbit : Sinar Grafika, hal. 892).
am
ub
V telah menguraikan :
ep
Bahwa berdasarkan “PENGAKUAN DARI TERGUGAT II/KANTOR
k
LELANG NEGARA (melalui kuasa hukumnya) di mu ka persidangan

ah
perkara ini sebelumnya yaitu pada hari Kamis, tanggal 01 Februari 2018
R
si
dalam surat jawabannya di halaman 5, terketik antara lain pada pokoknya
sebagai berikut bahwa :
ne
ng
1. Pelelangan terhadap obyek sengketa juga telah diumumkan

kepada khalayak umum melalui surat kabar harian “SURYA” pada
do
gu
tanggal 12 April 2013, sebagai pengumuman lelang ulang,

sehingga azas publisitas sudah terpenuhi;
In
A
2. Bahwa untuk menindaklanjuti permohonan tersebut, yang telah

lengkap administrasi dan formilnya, maka Tergugat II menerbitkan
ah
lik
surat Penetapan hari dan tanggal pelaksanaan lelang Nomor S-

634/WKN/KNL 03/2013 tanggal 11 April 2013.
m
ub
Bahwa dari pengakuan Tergugat II tersebut justru lebih menegaskan

lagi kesalahan dalam pelelangan tersebut. Sebab jarak waktu antara
ka
pengumumannya di surat Kabar Harian SURYA dilakukan pada

ep
tanggal 12 April tetapi penetapan pelaksanaan lelang sudah lebih

ah
dahulu di tetapkan (dibuat) sejak tanggal 11 April 2013 alias lebih

R
dahulu dibuat dari tanggal Pengumuman di Harian SURYA. Bahkan

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jarak waktu antara pengumuman di surat Kabar Harian SURYA
si
dengan pembuatan penetapan pelaksanaan lelang yang hanya 1 hari
tersebut justru bertentangan jarak waktu yang seharusnya ditentukan
ne
ng
menurut Pasal 200 ayat (9) RIB/HIR yaitu 14 hari sebelum hari
penjualan (lelang) dilakukan. Jadi “pelelangan yang dilakukan oleh
Kantor Lelang Negara (Tergugat II) tersebut tetap merupakan sebuah
do
gu Perbuatan Melawan Hukum (Pasal 20 ayat (9) RIB/HIR) dan
karenanya TIDAK SAH dan batal demi hukum karena bertentangan
In
A
dengan Undang-Undang. Setidak tidaknya, dapat dibatalkan oleh
Hakim ;
ah
lik
VI telah menguraikan :
am
Bahwa jual beli lelang tanah yang di lakukan oleh Tergugat I dan Tergu gat
ub
II dengan Tergugat III (INTAN MEGA NANDA, SH) tersebut dengan harga
jual yang sangat tidak wajar/terlalu murah, karena para Tergugat I-II dan III
ep
k
memanfaatkan posisi Penggugat I dan II dalam keadaan posisi lemah

(secara ekonomis dan pendidikan) dibandingkan posisi Tergugat I,II dan III
ah
R
yang justru lebih kuat (secara ekonomis maupun pendidikan), karen a para
si
Penggugat I dan II justru dalam keadaan sangat lemah bukan hanya dari
ne
ng
segi pendidikan tetapi terutama dari segi ekonomis yang justru lemah,
apalagi menunggak hutang kepada Tergugat I tersebut di atas. Sehingga
para Tergugat I, II dan III telah menyalahi bukan hanya azas itikad baik
do
gu
tapi juga azas misbruik van omstandigheden (penyalahgunaan keadaan).

Oleh karena itu jual beli lelang tersebut haruslah dibatalkan, sekurang-
In
A
kurangnya dinyatakan tidak berkekuatan hukum mengikat. Dan karenan ya

tanah tersebut harus segera dikembalikan kepada Penggugat I dan II
sebagaimana adanya semula. Sedangkan segala kerugian yang
ah
lik
ditimbulkan Tergugat I, II dan III, atas pelelangan tanah dan jual beli
dengan Tergugat III tersebut haruslah dibebankan kepada para Tergugat I,
m
ub
II da III tersebut di atas yang harus dilakukan secara tunai kepada para
Penggugat I dan II dalam perkara ini bila perlu dengan menyita semua
ka
ep
kekayaan para Tergugat I, II dan III tersebut;

ah
VII telah menguraikan :

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa uang sisa hasil pelelangan oleh para Tergugat I dan II tersebut
si
sebesar Rp. 49.108.377,- (empat puluh sembilan juta seratu s delapan ribu
tigaratus tujuh puluh tujuh rupiah) yang ditahan Tergugat I dan II tanpa
ne
ng
alasan hukum yang sah tersebut harus turut diperhitungkan sebagai bagian
tak terpisahkan dari kerugian materi para Penggugat I dan II tersebut di atas
setiap tahunnya. Kerugian atau yang menjadi hak para Penggugat harus
do
gu terus diperhitungkan sebagai satu kesatuan dari kerugian yang ditimbulkan
para Tergugat I, II dan III selama perkara ini berproses sampai dengan
In
A
adanya putusan hakim yang berkekuatan hukum tetap, dimana khusus
setiap keterlambatan pembayaran semua kerugian (materiil dan immateriil)
ah
lik
yang dialami para Penggugat I dan II, maka jumlah/nilai kerugian materiil
dan immateriil tersebut yang seharusnya dilipatgandakan setiap bulan
menjadi 2 (dua) kali (2x) dari nilai/jumlah yang seharusnya dinikmati oleh
am
ub
para Penggugat I dan II tersebut.

ep
k
VIII telah menguraikan :

ah
Harga lelang tanah yang dibeli oleh Tergugat III INTAN MEGA NANDA,
R
SH, sesungguhnya tidak wajar (sangat murah), bila dihubungkan dengan
si
harga penjualan tanah pada umumnya berlaku. Hal tersebut menunjukkan
ne
ng
adanya “penyalahgunaan keadaan” dari para Tergugat yang mempunyai

posisi tawar lebih tinggi, baik ekonomis maupun pendidikan/statusnya, bila
dibandingkan dengan posisi tawar para Penggugat I dan II, yang meman g
do
gu
lebih rendah secara ekonomis maupun pendidikan. Bahwa jikalau ternyata

Tergugat I, II, dan III tidak mau memenuhi kewajibann ya tersebut diatas,
In
A
maka mohon dengan hormat agar Yth. Bapak Ketua Pengadilan Negeri
Kepanjen melakukan penyitaan terhadap semua harta kekayaan para
ah
Tergugat I, II dan III untuk melunasi pembayaran kerugian tersebut yang

lik
menjadi tanggung jawab oleh para Tergugat I, II dan III kepada Penggugat
I dan II;
m
ub

ka
IX telah menguraikan :
ep
a.Bahwa akibat tindakan pengosongan dan atau penguasaan atas tanah

ah
dan bangunan milik para Penggugat I dan II yang dilakukan secara tidak
R
sah oleh para Tergugat dan atau orang-orang suruhan oleh para
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I, II dan III baik langsung maupun tidak langsung tersebut di
si
atas telah mendatangkan kerugian materiil (maupun moril rasa takut
dan malu) bagi para Penggugat I dan II tersebut yang sebagian
ne
ng
kerugian materiilnya
b. Kerugian immateriil berupa moril, rasa takut dan malu akibat tindakan
do
gu para Tergugat tersebut jika dinilai setiap bulannya sebesar Rp.
1.000.000.000,- (satu milyard rupiah), atau selama 5 tahun = 5 x 12 x
Rp. 1.000.000.000,- = Rp. Rp. 60.000.000.000,- (enam puluh milyar
In
A
rupiah);
Menimbang, bahwa Penggugat I, II dalam petitum gugatannya
ah
lik
poin 1.4 telah menguraikan :
Membatalkan penetapan harga lelang tanah dan bangunan di atasnya

am
ub
(seperti tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 2645, Surat Ukur tanggal
06 Maret 1998 No. 120.18.13.00060 tahun 1998 atas nama : TEGUH
DWIKO PRIYONO) yang dilakukan oleh :
ep
k
▪ PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk di Jakarta Cq. PT.

ah

R
si
Malang. Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk DSP Unit
Pasar Besar, sekarang berkedudukan di Jln. MT. Hariyono
ne
ng
Ruko Dinoyo Permai Kav. A-6 Kota Malang;

▪ Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementrian Keuangan RI.
do
gu
Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara. Cq. Kantor Wilayah

X Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Surabaya Cq. Kantor
In
A
berkedudukan di Jalan S. Supriadi No. 157 Malang (atau

disingkat Kantor Lelang Negara / KLN-Malang. Karena harga
ah
lik
tanah yang ditafsirkan oleh : TERGUGAT I cq. PT. BANK

DANAMON Unit Dinoyo Kota Malang, yang berkedudukan di
m
ub
Jln. MT. Haryono Ruko Dinoyo Permai Kav. A.6 Kota Malang
dan TERGUGAT II, Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN
ka
NEGARA DAN LELANG DI MALANG, yang berkedudukan di

ep
jalan S. Supriadi No. 157 Malang, adalah;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) SANGAT TIDAK WAJAR karena bertentangan dengan
si
harga tanah yang berlaku di pasaran pada umumnya pada
saat itu;
ne
ng
2) Bertentangan dengan azas KEPATUTAN / KEPANTASAN;
3) Bertentangan dengan azas KEADILAN dan
KESEIMBANGAN kepentingan antara Penggugat I dan II di
do
gu satu pihak dengan para Tergugat I dan II maupun Tergugat
III di pihak lain.
In
A
ah
lik
Membatalkan jual beli tanah sengketa yang dilakukan oleh para Tergugat
I, II dan III karena para Tergugat I, II dan III telah melakukan penjualan
am
ub
tanah sengketa secara lelang, dengan cara menyalahgunakan keadaan
para Penggugat I dan II, yang dalam posisi tawar yang lebih lemah
dibandingkan dengan para Tergugat I, II dan III yaitu apa yang disebut
ep
k
misbruik van omstandigheden dalam jual beli tanah sengketa tersebut;

ah

R
si
Menghukum para Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, segera
ne
ng
mengembalikan tanah sengketa kepada para Penggugat I dan II dalam

keadaan bebas tanpa ikatan hukum apapun;
do
gu
poin 1.7 menguraikan :

Menghukum Para Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, untuk secara
In
A
bersama-sama membayar ganti kerugian kepada para PENGGUGAT I dan

II tersebut di atas berupa kelebihan uang hasil lelang yang ditahan para
ah
lik
Tergugat I, II dan III (meskipun penjualan lelang tanah sengketa dilakukan

dengan tindakan yang disebut sebagai MISBRUIK VAN
m
ub
OMSTANDIGHEDEN (Penyalahgunaan keadaan) oleh para Tergugat I, II

dan III yang mempunyai posisi tawar yang lebih kuat/tinggi dibandingkan
ka
posisi tawar dari para Penggugat I dan II yang jauh lebih lemah/rendah
ep
pada saat itu), yang pada mulanya meskipun hanya sebesar Rp.
ah

R
tujuh puluh tujuh rupiah) tetapi karena ternyata kemudian uang tersebut
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak segera diberikan kepada para Penggugat I dan II sehingga
si
menimbulkan kerugian yang harus diperhitungkan dengan perincian
sebagai berikut :
ne
ng
a. Uang pokok 1 tahun = Rp. . 49.108.377,- (empat puluh
sembilan juta seratus delapan ribu tigaratus tujuh puluh tujuh
do
rupiah);
gu b. Bunga selama 1 tahun (12 bulan) 12 x 2% x Rp. 49.108.377,-
= Rp. 11.786.010,-
In
A
Tegasnya kerugian selama 1 tahun (uang pokok Rp. Rp.
49.108.377,- + bunganya Rp. 11.786.010,-) = Rp. 60.894.387,-
ah
lik
(enam puluh juta delapan ratus sembilan puluh empat ribu tiga
ratus delapan puluh tujuh rupiah).
am
ub
Dan karenanya kerugian yang dialami oleh para Penggugat I dan
II selama 5 (lima) tahun menjadi = 5 x Rp. 11.786.010,- = Rp.
58.930.050 + Rp. 49.108.377,- = Rp. 108.038.427,- (seratus
ep
k
delapan juta tiga puluh delapan ribu empat ratus dua puluh tujuh
ah
rupiah)
R
Menimbang, bahwa bila diperhatikan secara cermat posita
si
gugatan Penggugat I, II pada Poin III , Poin IV , Poin V, Poin VI, Poin VII ,
ne
ng
Poin VIII, Poin IX , petitum gugatannya poin 1.4 , poin 1.5 , poin 1.6 ,
poin 1.7, dapat ditarik kesimpulan bahwa gugatan Penggugat berada
dalam dua sisi, antara lain : satu sisi menyatakan lelang yang dlakukan
do
gu
oleh Tergugat II ( Kantor Pelayanan Kekayaan Negera Dan Lelang Negera

atas permohonan Tergugat I ( PT Bank Danamon Indonesia Tbk) tidak sah
In
A
tetapi sisi lain Penggugat I, II menuntut agar uang hasil lelang tersebut
diserahkan kepada Penggugat I, II karena ada sisa antara jumlah hutang
ah
Penggugat I, II dengan hasil penjualan lelang tanah yang menjadi jaminan

lik
hutan Penggugat I, II;

Menimbang, bahwa dalam petitun Penggugat I, II pada bagian
m
ub
subsidair menyatakan Jikalau Majelis Hakim berpendapat lain mohon

ka
putusan Hakim yang seadil-adilnya;

ep
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut

Pengadilan menyatakan bahwa gugatan Penggugat bersifat alternative
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tergantung pada pertimbangan Pengadilan, apabila salah satu terbukti
si
maka petitum yang lain dikesampingkan;
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat I, II berbentuk alternative
ne
ng
maka gugatan Penggugat sudah jelas dan tidak kabur sehingga eksepsi
Tergugat I tidak beralasan dan harus ditolak;
Menimbang, bahwa Tergugat II telah mengajukan eksepsi
do
gu Gugatan Para Penggugat Salah Pihak (Error in Persona) dengan alasan
sebagai berikut :
In
A
1. Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya memasukkan Kantor
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Malang selaku
ah
lik
Tergugat II.
2. Bahwa sesuai Pasal 16 ayat (1) s.d. (3) Peraturan Menteri Keuangan
No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang
am
ub
(selanjutnya disebut PMK 93/2010) mengatur sebagai berikut:
1) Penjual/Pemilik Barang bertanggung jawab terhadap:
ep
a. keabsahan kepemilikan barang;
k
b. keabsahan dokumen persyaratan lelang;

ah
c. penyerahan barang bergerak dan/atau barang tidak bergerak;

R
si
dan
d. dokumen kepemilikan kepada Pembeli.
ne
ng
2) Penjual/Pemilik Barang bertanggung jawab terhadap gugatan

perdata maupun tuntutan pidana yang timbul akibat tidak
do
gu
dipenuhinya peraturan perundang-undangan di bidang lelang ;

3) Penjual/Pemilik Barang bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi
In
terhadap kerugian yang timbul karena ketidakabsahan barang dan
A
dokumen persyaratan lelang ;

3. Bahwa selain itu, dalam angka 5 Surat Pernyataan PT Bank Danamon
ah
lik
Indonesia, Tbk (dhi. Tergugat I) No. B.352/ALU-MLG-SEMM/0413

pada intinya menyatakan bahwa apabila terdapat gugatan dari debitur
m
ub
ataupun pihak ketiga, merupakan tan ggung jawab pihak BANK

DANAMON ;
ka
4. Bahwa sesuai uraian angka 2 dan 3 tersebut di atas, maka Para

ep
Penggugat telah salah untuk menarik KPKNL Malang sebagai pihak

ah
pada perkara a quo, mengingat Penjual cq. Tergugat I bertanggung

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jawab terhadap adanya gugatan atas pelaksanaan lelang objek
si
sengketa perkara a quo ;
ne
ng
dan mengadili perkara a quo agar kiranya berkenan untuk
mengabulkan eksepsi error in persona tersebut dan menyatakan
do
gu gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
Verklaard) ;
In
A
Menimbang, bahwa Pengggugat I, II dalam gugatannya
mempersoalkan sahnya jual beli tanah melalui lelang yang dilakukan oleh
ah
lik
Tergugat II maka apabila Penggugat I, II menjadikan Tergugat II sebagai
pihak tidak membuat gugatan Penggugat menjadi salah orang sehingga
eksepsi ini tidak beralasan dan harus dikesampingkan;
am
ub
Menimbang, bahwa Tergugat II telah mengajukan eksepsi
Gugatan Para Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) dengan
ep
k
alasan sebagai berikut :

ah
1. Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatan angka romawi II

R
si
mendalilkan bahwa Para Penggugat telah menjaminkan sebidang
tanah kepada PT Bank Danamon Indonesia, Tbk (dhi. Tergugat I)
ne
ng
sebagaimana SHM No. 2645 a.n. Teguh Dwiko Priyono (dhi.

Penggugat I) dan di atas tanah tersebut terdapat pula 2 (dua)
do
gu
bangunan rumah dan 2 (dua) bangunan kandang yang terletak di

Kabupaten Malang Jawa Timur.
In
A
2. Bahwa mengingat objek sengketa merupakan sebidang tanah dan

ah
lik
bangunan, maka Para Penggugat seharusnya menyebutkan batas-

batas objek sengketa tersebut sehingga objek sengketa menjadi jelas
dan tidak kabur. Namun demikian, karena Para Penggugat tidak
m
ub
menyebutkan batas-batas objek sengketa baik dalam posita maupun

ka
petitumnya, maka objek sengketa menjadi kabur dan tidak jelas. Hal ini
ep
sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.

1149K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 yang berbunyi karena suatu
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan tidak menyebut dengan jelas letak/batas tanah sengketa,
si
gugatan tidak dapat diterima.
3. Bahwa selain itu, sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1159
ne
ng
K/PDT/1983 tanggal 23 Oktober 1984 yang menyatakan:
Gugatan yang tidak menyebutkan batas-batas objek sengketa
do
gu dinyatakan obscuur libel dan gugatan tidak dapat diterima.
In
A
dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan Para Penggugat
ah
tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).
lik
Menimbang, bahwa Penggugat I, II dalam gugatannya telah
am
ub
menyebutkan sebidang tanah sebagaimana SHM No. 2645 a.n. Teguh
Dwiko Priyono (dhi. Penggugat I) dan di atas tanah tersebut terdapat pula
2 (dua) bangunan rumah dan 2 (dua) bangunan kandang yan g terletak di
ep
k

ah
Kabupaten Malang Jawa Timur;

R
si
Menimbang, bahwa dalam SHM No. 2645 a.n. Teguh Dwiko
Priyono yang terletak di Dusun Bamban RT 02 RW 05 Desa Asrikaton,
ne
ng
Kecamatan Pakis Kabupaten Malang Jawa Timur telah disebutkan batas-

batas tanah maka dengan menyebutkan SHM No. 2645 a.n. Teguh Dwiko
Priyono maka Para Penggugat sudah menyebutkan batas- batas tanah
do
gu
yang dijadikan obyek perkara oleh Para Penggugat sehingga gugatan

Para Penggugat mengenai obyek perkara sudah jelas sehingga eksepsi
In
A
Tergugat II tentang Gugatan Para Penggugat Kabur dan Tidak Jelas

(Obscuur Libel) tidak beralasan sehingga harus dinyatakan tidak dapat
ah
lik
diterima;
DALAM POKOK PERKARA

m
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pen ggugat I, II

ka
adalah sebagaimana tersebut di atas;

ep
Menimbang, bahwa dalam petitum 1.2 gugatan Penggugat I, II

ah
mendalilkan bahwa para Tergugat I dan II serta Tergugat III masing-

R
masing di atas yaitu:

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.2.1. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk di Jakarta Cq. PT. BANK
si
DANAMON INDONESIA Tbk. Divisi SEMM Head Malang. Cq. PT.
BANK DANAMON INDONESIA Tbk DSP Unit Pasar Besar,
ne
ng
sekarang berkedudukan di Jln. MT. Hariyono Ruko Dinoyo Permai
Kav. A-6 Kota Malang;
1.2.2. Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementrian Keuangan RI. Cq.
do
gu Direktorat Jenderal Kekayaan Negara. Cq. Kantor Wilayah X
Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Surabaya Cq. Kantor
In
A
berkedudukan di Jalan S. Supriadi No. 157 Malang;
ah
lik
1.2.3. INTAN MEGA NANDA, SH., bertempat tinggal di Jln. Bukit Cemara
Tidar B-53 kemudian pernah pindah di Jln. Bukit Cemara Tidar A -31
am
ub
Rt. 05 Rw. 09, Kelurahan Karangbesuki, Kecamatan Sukun, Kota
Malang, tetapi terakhir sekarang ini pindah dan bertempat tinggal di
Jln. Bukit Cemara Tidar E – 6/5 Rt. 04 Rw. 09 Kelurahan Karang
ep
k
Besuki Kecamatan Sukun Kota Malang Jawa Timur. BERSAMA-

SAMA MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM
ah
R
(ONRECHTMATIGE DAAD), yang merugikan hak dan kepentingan
si
hukum para Penggugat I : TEGUH DWIKO PRIYONO dan
ne
ng
Penggugat II : NINIK SRI LESTARI, tersebut di atas.
Menimbang, bahwa Tergugat I, II menyangkal dalil gugatan
do
gu
Pengugat I, II tersebut;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya
In
A
Penggugat I, II telah mengajukanbukti surat yang diberi tanda P1&II-1,

P1&II-1a sampai dengan P1&II-24 dan 3 (tiga) orang Saksi, masing-msing
bernama M.Kolik , Darum , Supa’adi;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mebuktikan dalil sangkalannya Tergugat

I telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda TI-1 sampai dengan TI-
m
ub
14;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya
ka
ep
Tergugat II telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda TII-1 sampai
dengan TII-7, TII-8a, TII-8b, TII-8c, sampai dengan TII-12;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam posita poin III gugatannya, Penggugat I,
si
II mendalilkan bahwa benar, di kemudian hari terjadi kemacetan
pembayaran kembali uang kredit (pinjaman / Para Penggugat sehingga
ne
ng
pihak Tergugat I (PT. BANK DANAMON) telah melakukan pelelangan
(penjualan di hadapan orang banyak dipimpin oleh pejabat lelang) untuk
memperoleh uang, guna pembayaran hutang Para Penggugat yang hanya
do
gu sebesar Rp. 145.891.623,- (seratus empat puluh lima juta delapan ratus
sembilan puluh satu enam ratus duapuluh tiga rupiah). Oleh karenanya
In
A
jikalau harga jual lelang tanah jaminan tersebut sebesar Rp. 195.000.000, -
(seratus sembilan puluh lima juta rupiah) (meskipun para penggugat
ah
lik
sesungguhnya tidak menyetujui harga tersebut karena tidak sesuai dengan
harga pasaran tanah yang berlaku pada umumnya) maka terdapat sisa
uang harga lelang tanah yaitu sebesar Rp. 49.108.377,- (empat puluh
am
ub
sembilan juta seratus delapan ribu tigaratus tujuh puluh tujuh rupiah)
karena harga jual lelang tanah tersebut adalah sebesar Rp.
ep
195.000.000,- (seratus sembilan puluh lima juta rupiah) maka setelah
k
dikurangi dengan hutang kredit para Penggugat yang hanya sebesar Rp.
ah

R
si
puluh satu ribu enam ratus duapuluh tiga rupiah), sehingga masih terdapat
sisa uang harga tanah sebesar Rp. 49.108.377,- (empat puluh sembilan
ne
ng
juta seratus delapan ribu tigaratus tujuh puluh tujuh rupiah). Maka terlepas
dari permasalahan hukum yang berkaitan dengan perbuatan pelelangan
do
gu
dan harga lelang tanah maupun jumlah hutang Penggugat I dan II yang
hanya sebesar Rp. 145.891.623,- (seratus empat puluh lima juta
In
delapan ratus sembilan puluh satu ribu enam ratus duapuluh tiga rupiah)
A
tersebut SEHARUSNYA uang sisa harga lelang tanah para Penggugat

tersebut sebesar Rp. 49.108.377,- (empat puluh sembilan juta seratus
ah
lik
delapan ribu tigaratus tujuh puluh tujuh rupiah) seharusnya SUDAH

LANGSUNG DIBERIKAN KEPADA PENGGUGAT I dan II. Tetapi yang
m
ub
terjadi hal tersebut Tidak Dilakukan TERGUGAT I yaitu PT. BANK

DANAMON, dan atau TERGUGAT II yaitu KANTOR LELANG NEGARA (di
ka
Malang) tersebut Akibat tindakan para Tergugat I dan II tersebut jelas

ep
merugikan hak para Penggugat, yang berlangsung selama sekurang-

ah
kurangnya 5 (lima) tahun (sejak 19 April 2013 sampai dengan 19 April

R
2018) ;
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bukti PI&II-13, TI-13, TII-2 adalah risalah
si
lelang No. 446/2013 tanggal 19 April 2013 yang menerangkan bahwa
tanggal 19 April 2013 telah dilakukan lelang terhadap 1 (satu) bidang
ne
ng
tanah Sertifikt Hak Milik/SHM Nomor 26445 tanggal 07 Maret 1998, atas
nama Teguh Dwiko Priyono Luas 1.128 M2, berikut bangunan di atasnya
terletak di Desa Asrikaton, Kecamatan pakis, Kabupaten Malang Nomor :
do
gu 107/SKPT/2013 tanggal 18 Maret 2013 atas permintaan PT Bank
Danamon berdasarkan perjanjian kredit Nomor :
In
A
000285/PK/02338/2100/00811 tanggal 05 Agustus 2011, Sertifikat Hak
Tanggugan peringkat pertama Nomor :3012/2011 tanggal 27 September
ah
lik
2011 dan akta pemberian hak tanggungan nomor :638/Pakis/V/2011
tanggal 26 Agustus 2011;
am
ub
berdasarkan Surat Keterangan Nomor: B. 353/ALU-MLG-SEMM/0413
ep
tanggal 04 april, tetang perincian hutang debitor yang dibuat oleh PT Ban k
k
Danamon Indonesia, Tbk. Devisi Self Employed Mass Market Asset

ah
Liquidation Unit Manager Malng adalah sebagai berikut outstanding Rp.

R
si
90.000.000,00, bunga Rp. 55.891.623,00 : jumlah Rp. 145.891.623,00
(seratus empat pulh lima juta selapan ratus Sembilan puluh satu ribu enam
ne
ng
ratus dua puluh tiga rupiah);

do
gu
lelang No. 446/2013 tanggal 19 April 2013 yang menerangkan bahwa hasil
bersih lelang ini disetorkan kepada penjual untuk dibayarkan kepada yan g
In
berhak;
A

lelang No. 446/2013 tanggal 19 April 2013 yang menerangkan bahwa 1
ah
lik
(satu) bidang tanah Sertifikt Hak Milik/SHM Nomor 26445 tanggal 07 Maret
1998, atas nama Teguh Dwiko Priyono Luas 1.128 M2, berikut bangunan
m
ub
di atasnya terletak di Desa Asrikaton, Kecamatan pakis, Kabupaten

Malang telah dibeli oleh Intan Mega Nnda Sarjana Hukum, NIK
ka
3573046111900003 dengan harga Rp. 195.000.000,00;

ep
Menimbang, bahwa Pasal 30 huruf c PERATURAN MENTERI

ah
KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA NOMOR 27/PMK.06/2016

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG PETUNJUK PELAKSANAAN LELANG menjelaskan bahwa
si
Pembatalan lelang sebelum pelaksanaan lelang di luar ketentuan
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 dilakukan oleh Pejabat Lelang
ne
ng
dalam hal terdapat gugatan atas rencana pelaksanaan Lelang Eksekusi
berdasarkan Pasal 6 UUHT dari pihak lain selain debitor/tereksekusi,
suami atau istri debitor/tereksekusi yang terkait kepemilikan objek lelang;
do
gu Menimbang, bahwa bila merujuk kepada Buku Pedoman
Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Buku II cetakan ke-5
In
A
Mahkamah Agung RI tahun 2004 menegaskan bahwa pihak-pihak yang
melakukan perlawanan adalah pihak ke-tiga yang mengaku sebagai
ah
lik
miliknya (baik pemegang hak milik, Hak Guna Usaha, Hak Guna
Bangunan, Hak Pakai termasuk hak tanggungan dan hak sewa) dan
penyewa yang obyeknya bukan tanah;
am
ub
Menimbang, bahwa apabila dikaitkan antara Pasal 30 huruf c
PERATURAN MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA NOMOR
ep
27/PMK.06/2016 TENTANG PETUNJUK PELAKSANAAN LELANG
k
dengan Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pen gadilan

ah
Buku II cetakan ke-5 Mahkamah Agung RI tahun 2004 maka yang

R
si
dimaksud pihak ketiga adalah Pasal 30 huruf c PERATURAN MENTERI
ne
ng
TENTANG PETUNJUK PELAKSANAAN LELANG adalah pihak ke-tiga

yang mengaku sebagai miliknya (baik pemegang hak milik, Hak Guna
do
gu
Usaha, Hak Guna Bangunan, Hak Pakai termasuk hak tanggungan dan
hak sewa) dan penyewa yang obyeknya bukan tanah yang tidak ikut
In
sebagai pihak dalam perjanjian dengan pihak pemegang hak tanggungan;
A
Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat I, II mendalilkan

bahwa Penggugat I, II sebagai pihak perjanjian Kredit antara Penggugat I,
ah
lik
II dengan Tergugat I maka Penggugat I, II bukan pihak ketiga

sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 30 huruf c PERATURAN
m
ub
MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA NOMOR 27/PMK.06/2016

TENTANG PETUNJUK PELAKSANAAN LELANG;
ka
Menimbang, bahwa Penggugat I, II bukan pihak ketiga

ep
sebagaimana diatur dalam Pasal 30 huruf c PERATURAN MENTERI

ah

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG PETUNJUK PELAKSANAAN LELANG maka Penggugat I, II
si
hanya berhak membayar hutang Penggugat I, II;
Menimbang, bahwa Penggugat I, II tidak sebagai pihak ketiga
ne
ng
dalam perkara ini Penggugat I, II tidak mempunyai legal standing dalam
mengajukan gugatan sebagai pihak ketiga dalam perkara gugatan
terhadap eksekusi hak tanggungan atau gugatan terhadap lelang obyek
do
gu hak tanggungan;
Menimbang, bahwa Pasal 4 PERATURAN MENTERI KEUANGAN
In
A
REPUBLIK INDONESIA NOMOR 27/PMK.06/2016 TENTANG PETUNJUK
PELAKSANAAN LELANG menjelaskan bahwa Lelan g yang telah
ah
lik
dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku tidak dapat
dibatalkan;
Meimbang, bahwa terhadap 1 (satu) bidang tanah Sertifikt Hak
am
ub
Milik/SHM Nomor 26445 tanggal 07 Maret 1998, atas nama Teguh Dwiko
Priyono Luas 1.128 M2, berikut bangunan di atasnya terletak di Desa
ep
Asrikaton, Kecamatan pakis, Kabupaten Malang telah dilelang dan dibeli
k
oleh Intan Mega Nnda Sarjana Hukum, NIK 3573046111900003 dengan

ah
harga Rp. 195.000.000,00 maka gugatan Penggugat I, II untuk

R
si
membatalkan jual beli tanah tersebut tidak dapat dikabulkan sehingga
Tergugat II dan Tergugat III tidak terbukti telah melakukan Perbuatan
ne
ng
Melawan Hukum kepada Penggugat I, II;

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat I, II untuk membatalkan
do
gu
jual beli tanah tersebut tidak dapat dikabulkan maka segala petitum
Penggugat I, II yang berkaitan dengan pembatalan jual beli tanah yang
In
dilakukan melalui lelang tidak dapat dikabulkan;
A
Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat I, II yang

menyatakan Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan hukum
ah
lik
karena tidak menyerahkan uang sisa penjual tanah melalui lelang kepada
Penggugat I, II akan dipertimbangkan selanjutnya;
m
ub
Menimbang, bahwa Tergugat I dalam jawabanya poin 7 positanya

menyatakan bahwa menjawab posita angka III dan VII, benar lelang
ka
eksekusi hak tanggungan terjual dengan harga lelang tertinggi sebesar Rp.
ep
195000.000,- (seratus sembilan puluh lima juta rupiah), namun Tergugat I

ah
membantah, menolak dan menyatakan tidak benar jika masih ada sisa
R
uang hasil penjualan lelang tersebut sebesar Rp. 49.108377,- (empat

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
puluh Sembilan juta seratus delapan ribu tiga ratus tujuh puluh tujuh
si
rupiah) yang harus diserahkan kepada Para Penggugat;
Oleh karena secara tegas Tergugat I membantah dalil Para Penggugat
ne
ng
mengenai sisa uang tersebut diatas sebagaimana dalam posita angka III
dan VII, maka kewajiban Para Penggugat untuk membuktikan kebenaran
dalil tersebut;
do
gu Menimbang, bahwa bukti PI&II-13, TI-13, TII-2 adalah risalah
In
A
berdasarkan Surat Keterangan Nomor: B. 353/ALU-MLG-SEMM/0413
tanggal 04 April, tetang perincian hutang debitor yang dibuat oleh PT Ban k
ah
lik
Danamon Indonesia, Tbk. Devisi Self Employed Mass Market Asset
Liquidation Unit Manager Malang adalah sebagai berikut outstanding Rp.
90.000.000,00, bunga Rp. 55.891.623,00 : jumlah Rp. 145.891.623,00
am
ub
(seratus empat pulh lima juta selapan ratus Sembilan puluh satu ribu enam
ratus dua puluh tiga rupiah);
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti PI&II-13, TI-13, TII-2 dapat
k
disimpulkan bahwa hutang Penggugat I, II ketika akan dilakukan lelang

ah
sebesar Rp. 145.891.623,00 (seratus empat pulh lima juta selapan ratus
R
si
Sembilan puluh satu ribu enam ratus dua puluh tiga rupiah);
ne
ng
lelang No. 446/2013 tanggal 19 April 2013 yang menerangkan bahwa 1

(satu) bidang tanah Sertifikt Hak Milik/SHM Nomor 26445 tanggal 07 Maret
do
gu
1998, atas nama Teguh Dwiko Priyono Luas 1.128 M2, berikut bangunan
di atasnya terletak di Desa Asrikaton, Kecamatan pakis, Kabupaten
In
Malang telah dibeli oleh Intan Mega Nnda Sarjana Hukum, NIK
A
3573046111900003 dengan harga Rp. 195.000.000,00;

Menimbang, bahwa apabila hutang Penggugat I, II pada saat akan
ah
lik
dilakukan lelang sebesar Rp. 145.891.623,00 dan karena harga tanah

yang dilelang . sebesar Rp. 195.000.000,00 maka ada kelebihan harga
m
ub
tanah sebesar Rp. 49.108377,- (empat puluh Sembilan juta seratus

delapan ribu tiga ratus tujuh puluh tujuh rupiah) yang harus diserahkan
ka
kepada Penggugat I, II;

ep
Menimbang, bahwa Tergugat I mengajukan bukti TI-14 yaitu Copi

ah
dari Print out mutasi rekening Teguh Dwiko Priyono No.rek.

R
003528713195, yang menerangkan bahwa Tergugat I memasukkan uang

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hasil lelang terhadap tanah ke rekening Penggugat I (Teguh Dwiko Priyono
si
No.rek. 003528713195) dan selajutnya melakukan pembayaran setiap
bulan sampai tanggal 15 Januari 2018 yang membuat semua uang hasil
ne
ng
lelang menjadi habis;
Menimbang, bahwa Tergugat I seharusnya tidak memasukkan
uang hasil lelang tersebut ke rekening Penggugat I tetapi langsung
do
gu membayar semua hutang Penggugat I dan menyerahkan sisa uang
tersebut kepada Pengugat I, II;
In
A
Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat I tidak menyerahkan uang
sisa pembayaran hutang Penggugat I, II kepada Penggugat I, II sebesar
ah
lik
Rp. Rp. 49.108377,- (empat puluh Sembilan juta seratus delapan ribu tiga
ratus tujuh puluh tujuh rupiah) adalah perbuatan yang tidak melakukan
kewajiban hukumnya yang mengakibatkan Penggugat I, II menderita
am
ub
kerugian;
Menimbang, bahwa Tergugat I tidak melakukan kewajiban
ep
hukumnya dan membuat Penggugat I, II mengalami kerugian maka
k
Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hu kum terhadap

ah
Penggugat I, II;
R
si
Menimbang, bahwa akibat perbuatan Tergugat I, Penggugat I, II
menderita kerugian sejumlah Rp. . 49.108.377,- (empat puluh sembilan
ne
ng
juta seratus delapan ribu tiga ratus tujuh puluh tujuh rupiah);
Menimbang, bahwa terhadap bunga yang diajukan Penggugat I,
do
gu
II, Pengadilan mempertimbangkan bahwa karena bunga tersebut tidak

diperjanjikan maka bunga tersebut tidak dapat dikabulkan;
In
Menimbang, bahwa Tergugat I tidak menyerahkan uang sisa
A
pembayaran hutang Penggugat I, II kepada Penggugat I, II;

Menimbang, bahwa Perbuatan Tergugat I telah merugikan
ah
lik
Penggugat I, II sejumlah Rp. 49.108.377,- (empat puluh sembilan juta

seratus delapan ribu tiga ratus tujuh puluh tujuh rupiah) maka Tergugat I
m
ub
dihukum untuk membayar sejumlah Rp. 49.108.377,- (empat puluh

sembilan juta seratus delapan ribu tiga ratus tujuh puluh tujuh rupiah)
ka
kepada Penggugat I, II;

ep
Menimbang, bahwa terhadap kerugian immateril, kerugian

ah
kenikmatan tidak bisa dinilai dengan uang maka kerugian immateriil tidak
R
dikabulkan;
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Meinmbang, bahwa terhadap petitum tentang sita jaminan karena
si
dianggap tidak ada hal yang mendesak dan selama persidangan
Pengadilan tidak ada meletakkan sita jaminan maka petitum tentang sita
ne
ng
jaminan tidak dikabulkan;
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat I, II dikabulkan sebagian
dimana yang melakukan Perbuatan melawan hukum Tergugat I maka
do
gu Tergugat I dihukum untuk membayar biaya dalam perkara ini ;
Mengingat, Pasal 30 huruf c PERATURAN MENTERI
In
A
TENTANG PETUNJUK PELAKSANAAN LELANG, HIR dan Pasal
ah
lik
1365KUHPerdata dan serta ketentuan – ketentuan hukum lainnya ;
MENGADILI:
am
ub
Dalam EKSEPSI
Menyatakan eksepsi Tergugat I , Tergugat II , tidak dapat diterima;
DALAM POKOK PERKARA
ep
k
1. Menyatakan gugatan Penggugat I, Penggugat II dikabulkan untuk

ah
sebagian ;
R
si
2. Menyatakan Tergugat I melakukan Perbuatan melawan h ukum;
3. Menghukum Tergugat I untuk membayar sisa harga lelang tanah
ne
ng
kepada Penggugat I, II sejumlah Rp. 49.108.377,- (empat puluh

sembilan juta seratus delapan ribu tigaratus tujuh puluh tujuh rupiah);
do
gu
4. Menghukum Tergugat I untuk membayar segala biaya yang timbul

dalam perkara ini sejumlah Rp 2.791.000,- (dua juta tujuh ratus
In
A
Sembilan puluh satu ribu rupiah) ;
5. Menolak gugatan Penggugat I, Penggugat II untuk selebihnya;

ah
lik
Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Kepanjen pada hari Senin, tanggal 17
m
ub
September 2018, oleh NUNY DEFIARY,S.H., sebagai Hakim Ketua,

YOEDI ANUGRAH PRATAMA,S.H.,MH dan EDI ANTONNO,S.H.,MH
ka
masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang

ep
yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua dengan
ah
didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Rr. DHESSY IKE A.
R
AMd.Ak,SH,MHum. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Kepanjen,

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihadiri Penggugat I Penggugat II dan tanpa dihadiri oleh Kuasa Tergu gat
si
I, kuasa Tergugat II dan Tergugat III ;
Hakim-HakimAnggota, Hakim Ketua,
ne
ng
do
gu YOEDI ANUGRAH PRATAMA,S.H.MH NUNY DEFIARY,S.H
In
A
ah
lik
EDI ANTONNO,S.H.MH
Panitera Pengganti,
am
ub
ep
k
Rr. DHESSY IKE A. AMd.Ak,SH,MHum.

ah
si
ne
ng
do
Perincian ongkos perkara :
gu
1. Pendaf taran Rp. 30.000,-

2. ATK Rp. 50.000,-
3. Panggilan sidang Rp 1.145.000,-
4. Pemeriksaan setempat Rp.1.530.000,-
In
A
5. PNBP Rp. 25.000,-

6. Redaksi Rp. 5.000,-
7. Materai Rp. 6.000,- +
Jumlah Rp.2.791.000,-
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 78 PDT.G 2018 PN KPN 20231128090132

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 78 PDT.G 2018 PN KPN 20231128090132

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

NINIK SRI LESTARI, Jenis Kelamin : Perempuan, Tempat tanggal lahir :

Malang, 25 Maret 1978, Umur :40 Tahun NIK :

Asrikaton Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang;

: Mengurus Rumah Tangga, Status Perkawinan :

PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk, divisi Semm Head

Pasar Besar Malang yang berkedudukan di Jl. Usman No. 43 Pasar

Malang yang berkedudukan di Jl. MT. Haryono Ruko Dinoyo Permai

kepada KOKO WIDIATMOKO, SH., beralamat kantor di Ruko

Danau Toba C 23 Jalan Raya Danau Toba Sawojajar Kota Malang,

Halaman 1 dari 62 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Kpn

Kelurahan Karang Besuki Kecamatan Sukun Kota Malang Jawa

Timur, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ;

Setelah memperhatikan putusan sela Perkara Nomor

1. Menolak eksepsi Tergugat I sepanjang mengenai kewenangan

men gadili perkara ini;

4. Men etapkan biaya perkara yan g timbu l dalam perkara in i

Setelah mendengar kedua belah yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat I, II dengan surat gugatan

tanggal 20 April 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan

Halaman 2 dari 62 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Kpn

No. 120.18.13.00060 1998 atas nama TEGUH DWIKO PRIYONO

Bamban Rt. 02, Rw. 05 Desa Asrikaton, Kecamatan Pakis Kabupaten

III. Bahwa benar, di kemudian hari terjadi kemacetan pembayaran kembali

orang banyak dipimpin oleh pejabat lelang) untuk memperoleh uang,

145.891.623,- (seratus empat puluh lima juta delapan ratus sembilan

harga jual lelang tanah jaminan tersebut sebesar Rp. 195.000.000,-

sesungguhnya tidak menyetujui harga tersebut karena tidak sesuai

dengan harga pasaran tanah yang berlaku pada umumnya) maka

Halaman 3 dari 62 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Kpn

terjadi hal tersebut Tidak Dilakukan TERGUGAT I yaitu PT. BANK

DANAMON, dan atau TERGUGAT II yaitu KANTOR LELANG NEGARA

selama sekurang-kurangnya 5 (lima) tahun (sejak 19 April 2013 sampai

IV. Bahwa pelaksanaan lelang tersebut dikatakan berdasarkan apa yang

Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen tersebut sesungguhnya pada intinya

DAPAT DITERIMA (NIET ONTVANKELIJKE VERKLAARD). Jadi

MEMPERTIMBANGKAN DAN MEMUTUSKAN tentang ISI atau

hanya mengenai prosedur atau tatacara suatu gugatan Penggugat,

menurut tertib (hukum) acara berperkara yang benar dan berlaku.

Dengan demikian seandainya Putusan Pengadilan Negeri Kepanjen

tersebut, sudah mempunyai kekuatan hukum tetap, karena Penggugat

Halaman 4 dari 62 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Kpn

1. Isi putusan Pengadilan Negeri Kepanjen tersebut pada in tin ya

perkara Penggugat tersebut) dan kemudian dipertimbangkan

dan diputuskan oleh HAKIM yang berwenang, maka OBYEK

seutuhnya TETAP MENJADI MILIK dan sepenuhnya menjadi

tersebut, atau dengan kata lain tidak ada pergeseran hak

2. Dipihak lain isi atau amar putusan gugatan Penggugat tersebut

(Cq. No. 17/Eks/2014/Pn. Kpj), pada intinya BUKAN (TIDAK)

Sehingga seandainya putusan Hakim Pengadilan Negeri

Kepanjen tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap

sekaligus, maka isi putusan Pengadilan Negeri Kepanjen

PERINTAH yang termuat dalam tersebut TIDAK BERISIKAN

Halaman 5 dari 62 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Kpn

hukum formil, untuk dilaksanakan secara konsisten sebagai

suatu sistim hukum formil (seperti yang telah terjadi secara

Penggugat tidak dapat diterima”, disatu pihak, dengan sebuah

Memerintahkan salah satu pihak (yang kalah dalam perkara

yang benar, atas kedua isi putusan Hakim tersebut. (Meskipu n

tidak menggunakan upaya hukum yang tersedia, tidak peduli

“amar” “tidak dapat diterima” hanyalah “sebuah pernyataan”

Oleh karena itu Penggugat berhak mengajukan gugatan baru