Putusan 859 PDT.G 2022 PN MDN 20231128081400

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUT USAN
Nomor 859/Pdt.G/2022/PN Mdn
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara gugatan antara:
do
gu Dra. MARHENITA TARIGAN, Tempat/Tanggal lahir Medan, 06 Juni 1965,
Alamat Komp.Citra Mansion Blok C4 Jl. Bunga
In
A
Cempaka, Kelurahan PB. Medan Selayang II, Kec.
Medan Selayang Kota Medan, Agama Kristen,
ah
lik
Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS),
Kewarganegaraan Indonesia, dalam hal ini memberikan
kuasa kepada 1. Arfan, S.H., 2.Rudi Hasibuan, S.H.,
am
ub
dan 3.Nikho Pardamaian Manurung, S.H., yang masing
masing Advokat/Penasehat Hukum dan Konsultan
ep
Hukum pada kantor Hukum Arfan , S.H. & Partners
k
berkedudukan dan beralamat kantor di jalan Jermal VII

ah
Nomor 19 A, kecamatan Medan Denai Kota Medan ,

R
si
Propinsi Sumatera Utara berdasarkan surat kuasa
Khusus tertanggal 22 Oktober 2022 (Email :
ne
ng
arfansh93@gmail.com), selanjutnya disebut sebagai

Penggugat ;
do
gu
Lawan: In
1. LEO PRIMA PUTRA (DIREKTUR PT CITRA ANUGRAH TEKNIKA),
A
alamat di komp.green balam town house no.9, Kel. Sei Sikambing B,

Medan Sunggal, Kota Medan, Sumatera Utara, dalam hal ini
ah
lik
memberikan Kuasa Kepada 1. Fuad Said Nasution , S.H., 2.Jejen

Kusmawan, ST, S.H., M.Kn, 3. Forneman, S.H., Advokat/Pengacara
m
ub
pada kantor Advokat Fuad Said Nasution & Rekan beralamat di jalan
Ampera Nomor 18 Kelurahan Gelugur Darat II Kecamatan Medan
ka
Timur, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, email :

ep
fuadsaid20@gmail.com, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;

ah
2. PT.BANK NEGARA INDONESIA TBK, Alamat di Jl. Pemuda No.12 lt

R
5, Kel. Aur, Medan Maimun, Kota Medan, Sumatera Utara, diwakili

es
direkturnya Tedi Muhammad Isman , Dalam Hal ini memberikan

M
ng
Kuasa kepada 1. Alberth Mangasi Rumahorbo, S.H, M.H 2. Ghema

on
gu
Halaman 1 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 859/Pdt.G/2022/PN Mdn

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Clara Natra, S.H., 3. Sudarman Sinaga, S.H., masing-masing sebagai
si
PegawainPT Bank Negera Indonesia (Persero) berdasarkan surat
Kuasa Khusus tanggal 16 November 2022 selanjutnya disebut
ne
ng
sebagai Turut Tergugat I;
3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
MEDAN Alamat jalan P Diponegoro Nomor 30 A Medan , Diwakili
do
gu Kesatria Purba, S.E, M.Si Kepala KPKNL Medan Dalam hal ini
memberikan kuasa kepada 1. Edgar Joseph R Pangaribuan , MMSI
In
A
dan 2. Jamilah berdasarkan surat kuasa Khusus tanggal 15
November 2022, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II ;
ah
lik
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
am
ub
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ep
TENTANG DUDUK PERKARA
k
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 27

ah
Oktober 2022 yang diterima dan didaftarkan secara E Court di Kepaniteraan

R
si
Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 28 Oktober 2022 dalam Register Nomor
859/Pdt.G/2022/PN Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
ne
ng
Adapun dasar dan/atau alasan diajukannya Gugatan Wanprestasi ini adalah

sebagai berikut:
do
gu
1. Bahwa pada tanggal 08 Agustus 2014 Penggugat dan Tergugat yang di

wakili MUHAMMAD ZAKHLUL (Kepala Pemasaran ) PT. CITRA
In
ANUGRAH TEKNIKA membuat Pengikatan Jual Beli Tanah dan
A
Bangunan di Perumahan Citra Manasion dengan Nomor: 011/CM-

SRT/VIII/2014 dengan ukuran + 6x 15 m2 yang terletak di Jl. Bunga
ah
lik
Cempaka Pasar III Padang Bulan Selayang II Medan Selayang sesuai

dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 5403 dengan harga jual sebesar Rp.
m
ub
500. 000.000, -(Lima ratus juta rupiah) ;

2. Bahwa sesuai dengan kesepakatan jual beli antara Penggugat dengan
ka
Tergugat, Peggugat telah melakukan kewajibannya yaitu dengan

ep
membayarkan cicilan sesuai dengan pasal 3 dalam perjanjian jual beli

ah
dengan tahap sebagai berikut:

R
- Tanggal 12 Agustus 2014 pembayaran cicilan sebesar Rp. 300.

es
000.000, - (tiga ratus juta rupiah).

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Tanggal 31 Januari 2015 pembayaran cicilan sebesar Rp. 70.
si
000.000, - (Tujuh puluh juta rupiah).
- Tanggal 24 Agustus 2016 pembayaran cicilan sebesar Rp. 20.
ne
ng
000.000, - (dua puluh juta rupiah).
- Tanggal 03 Oktober 2017 pembayaran cicilan sebesar Rp. 100.
000.000, - (seratus juta rupiah).
do
gu 3. Bahwa setelah penggugat memenuhi kewajibannya pada tahun 2017
Penggugat tidak juga menerima sertifikat Hak Milik oleh kerana itu sisa
In
A
pembayaran Sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) akan
diserahkan setelah Penggugat menerima Sertifikat Hak Milik (SHM);
ah
lik
4. Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 8 angka 8.3 yang menyebutkan
pihak pertama setuju/ sepakat untuk mengembalikan seluruh dana yang
telah dibayar oleh pihak kedua ditambah bunga dengan persentase
am
ub
bunga uang yang telah berlaku pada Bank pemerintah dari jumlah uang
yang telah dibayar oleh kedua belah pihak apabila sertifikat objek yang
ep
diperjual belikan tidak bisa diserahkan oleh pihak pertama dengan
k
kesepakatan;
ah
5. Bahwa pada tanggal 01 Agustus 2017 Tergugat berjanji kepada

R
si
Penggugat akan melunasi dan menebus Sertifikat Hak Milik Nomor: 5403
paling lambat pada tanggal 1 November 2017;
ne
ng
6. Bahwa pada tanggal 08 November 2017 Penggugat telah membuat

laporan Polisi di Polrestabes Medan dengan Nomor STTLP:
do
gu
2226/K/XI/2017/SPKT Restabes Medan yang dimana perjanjian yang

dibuat oleh Tergugat tersebut telah jatuh tempo;
In
7. Bahwa atas laporan polisi tersebut pada tanggal 06 Agustus 2019
A
Tergugat kembali berjanji dan meminta kepada Penggugat untuk

memberikan waktu kepada tergugat untuk mengembalikan Sertifikat Hak
ah
lik
Milik tersebut kepada Penggugat dan pada tanggal Tergugat kembali

membuat surat Perjanjian Pengembalian Sertifikat tersebut kepada
m
ub
Penggugat akan tetapi tidak terlaksana;

8. Bahwa Ternyata hingga saat ini Penggugat meski telah menjalankan
ka
seluruh kewajibannya atas transaksi jual beli Rumah tersebut akan tetapi
ep
tidak dapat memperoleh hak hukumnya sebagaimana mestinya karena

ah
bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) belum ada

R
penyerahan sebagaimana mestinya kepada Penggugat;

es
9. Bahwa, Tergugat telah melakukan wanprestasi atas perjanjian jual

M
ng
beli Rumah dengan tidak menyerahkan sertifikat hak milik kepada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat, oleh karena itu masuk unsur perdata yaitu wanprestasi jual
si
beli sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2453 KUHPerdata.
10. Bahwa pada tanggal 01 Sepetember 2022 Penggugat Menerima Su rat
ne
ng
Somasi dari Pihak PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk yang
di tujukan ke kepada Tergugat akan tetapi dikirim ke alamat Penggugat
yang menempati Objek Aquo yang dimana isi dalam somasi tersebut
do
gu pihak PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk berencana akan
menyita rumah yang telah dibeli oleh Penggugat tersebut dengan alasan
In
A
bahwa Tergugat memiliki Tunggakan yang belum dilunasi;
11. Bahwa pada tanggal 20 September 2022 Penggugat kembali menerima
ah
lik
surat dari pihak PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk
pemberitahuan lelang berdasarkan Surat KPKNL Medan
No.S3166/KNL.0201/2022 tanggal 14 September 2022 akan
am
ub
mengadakan lelang terhadap objek Jual beli antara Penggugat dan
Tergugat melalui KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN
ep
LELANG MEDAN, pada tanggal 02 November 2022;
k
12. Bahwa karena Perjanjian Jual beli antara Penggugat dan Tergugat
ah
adalah sah menurut hukum oleh karena itu rencana pelelangan objek jual
R
si
beli yang akan dilakukan PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk
melalui KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
ne
ng
MEDAN adalah tidak sah atau batal demi hukum karena penggugat
adalah pembeli yang beritikad baik yang dimana mulai dari perikatan jual
do
gu
beli sampai pelunasan Penggugat sama sekali tidak mengetahui bahwa

objek yang menjadi jual beli tersebut menjadi agunan di PT. BANK
In
NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk maka oleh karena itu objek tersebut
A
tidak dapat dilelang sebagaimana diatur dalam pasal 531 KUHPerdata;

13. Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka atas apa yang telah dilakukan
ah
lik
oleh Tergugat, dan para Turut Tergugat tersebut sangat dirasakan

kerugiannya oleh Penggugat, yaitu berupa kerugian Materil dan Kerugian
m
ub
Immateril, dan apabila diperhitungkan kerugian yang diderita adalah

sebagai berikut:
ka
a. Kerugian Materiil:
ep
Merupakan kerugian pokok yang diderita oleh Penggugat atas

ah
perbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat adalah

R
sebesar Rp. 490.000.000, - (Empat Ratus Sembilan Puluh Juta

es
Rupiah);
M
ng
b. Kerugian Immateril:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berupa keresahan didalam keluarga dan tekanan bathin yang
si
mengakibatkan Penggugat menderita shock apabila dijumlahkan
kerugian yang ditanggung oleh Penggugat adalah sebesar Rp.
ne
ng
300.000.000, - (Tiga Ratus Juta Rupiah) yang harus dibayarkan
oleh Tergugat sekaligus dan tunai seketika setelah putusan ini
mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Inkracht Van Gewisjde);
do
gu 1. Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai serta
demi menghindari usaha Tergugat Turut Tergugat II dan Turut
In
A
Tergugat II untuk mengalihkan Obyek sengketa kepada pihak lain ,
maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
ah
lik
mengadili perkara aquo agar dapat diletakan Sita Jaminan
(Conservatoir Beslag);
2. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan tersebut maka Tergugat
am
ub
harus dibebani uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, -
(Satu Juta Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan , bilamana lalai
ep
untuk menjalankan putusan;
k
3. Bahwa dikarenakan Tergugat telah jelas dan nyata melakukan

ah
Wanprestasi, maka patut menurut hukum agar Tergugat di hukum

R
si
membayar biaya perkara yang timbul;
4. Bahwa Gugatan Penggugat didukung oleh bukti-bukti hukum yang
ne
ng
otentik dan untuk menjamin dilaksanakan putusan ini mohon kepada

Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk tidak dapat dibantah
do
gu
kebenarannya oleh para Tergugat maka mohon putusan dapat

dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum banding,
In
kasasi, peninjauan kembali dan Upaya Hukum Lainya
A
(Uitvoorbarbijvoorad).
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Penggugat dalam hal ini,
ah
lik
memohon Kepada Yang Mulia Majelis Hakim, yang memeriksa, dan mengadili
perkara ini berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut :
m
ub
PRIMAIR
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Wanprestasi Penggugat untuk
ka
seluruhnya;
ep
2. Menyatakan Perjanjian jual beli Nomor: 011/CM-SRT/VIII/2014 antara

ah
Penggugat dan Tergugat adalah sah demi hukum;

R
3. Menyatakan Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi

es
(Wanprestatie);
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menyatakan Lelang atas SHM Nomor : 5403 adalah tidak sah dan batal
si
demi hukum ;
5. Memerintahkan Kepada Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
ne
ng
untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 5403 kepada Penggugat;
6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas sebidang tanah yang
terletak Komp. Citra Mansion Blok C4 Jl. Bunga Cempaka, Kelurahan
do
gu PB. Medan Selayang II, Kec. Medan Selayang Kota Medan. dengan luas
92 m2 (Conservatoir Beslag);
In
A
7. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil maupun
Immateril kepada Penggugat sebesar Rp. 790.000.000, - (Tujuh Ratus
ah
lik
Sembilan Puluh Juta Rupiah ), yang harus dibayarkan
oleh Tergugat sekaligus dan tunai serta seketika setelah putusan ini
am
ub
8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)
sebesar Rp. 1000.000, - (Satu Juta Rupiah) untuk setiap hari
ep
keterlambatan, bilamana Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
k
lalai untuk menjalankan putusan ini;

ah
9. Menghukum para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan
R
si
ini;
10. Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih
ne
ng
dahulu meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi ataupun

upaya hukum lainnya dari Tergugat (Uitvoerbaar Bij Vorraad);
do
gu
11. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar segala biaya perkara

yang timbul dari perkara ini.
In
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan , untuk
A
Penggugat Hadir Kuasanya sedangkan Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut

Tergugat II hadir masing masing Kuasanya ;
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
m
ub
Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Saudara

Abd. Hadi Nasution, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Medan, sebagai
ka
Mediator;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 30 Desember

ah
2022, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

R
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

es
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh

M
ng
Penggugat;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
si
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
I. DALAM EKSEPSI
ne
ng
1. Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libelium)
- Bahwa menurut Ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku di Indonesia,
do
gu suatu gugatan haruslah memuat dalil-dalil posita yang jelas dan lengkap baik
dalil-dalil yang memuat kejadian nyata yang timbul dalam peristiwa perkara
yang bersangkutan (Faitelijke Gronden) maupun yang memuat dasar hukum
In
A
alas hak Penggugat untuk mengajukan gugatan (Recht Gronden);
- Bahwa apabila gugatan memuat dalil-dalil yang bertentangan dan tidak saling
ah
lik
mendukung satu sama yang lainnya, sehingga tidak jelas dan tidak dapat
dijawab dengan mudah atau dalam hal petitum tidak didukung posita dan
am
ub
tidak jelas serta bersifat negatif adalah merupakan suatu gugatan yang
obscuur libel (kabur) sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima;
- Bahwa jika diteliti dengan seksama surat gugatan Penggugat dalam perkara
ep
k
a quo adalah Obscuur libel (kabur) hal ini dapat dilihat dari title gugatan
ah
Penggugat tidak jelas, dimana disatu sisi Penggugat mendalilkan Tergugat

R
telah melakukan Wanprestasi akan tetapi dalam petitum gugatan Penggugat
si
pada angka 4 meminta pembatalan atas lelang atas objek bidang
ne
ng
tanah/rumah sebagaimana SHM No.5403, yang dilakukan PT.Bank Negara

Indonesia (Persero) Tbk (Turut Tergugat-I) dan KPKNL (Turut Tergugat II)
untuk membatalkan proses lelang semestinya posisi Turut Tergugat I dan
do
gu
Turut Tergugat II ditarik sebagai Tergugat bukan Turut Tergugat karena

secara hukum telah merugikan langsung kepentingan hukum Penggugat, hal
In
A
jelas membuat gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur;

- Bahwa dalam posita angka 4 gugatan , Penggugat tidak menguraikan secara
ah
jelas arti ketentuan dalam pasal 8 angka 8.3, terkait dengan perjanjian apa
lik
ketentuan yang dimaksud oleh Penguggat, dengan demikian gugatan

Penggugat tidak jelas dan kabur;
m
ub
- Bahwa karena gugatan Penggugat mengandung unsur tidak jelas dan kabur
maka beralasan hukum gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima:
ka
ep
II. DALAM POKOK PERKARA.

1. Bahwa seluruh uraian-uraian yang dikemukakan dalam eksepsi diatas,
ah
mohon dianggap secara mutatis mutandis yang termuat pada Jawaban

R
es
dalam pokok perkara ini;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Tergugat I menyangkal dan menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil
si
gugatan yang diajukan Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas
dibawah ini;
ne
ng
3. Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat I ada melakukan
pengikatan jual beli tanah/bangunan pada Perumahan Citra Manasion ,
seluas lebih kurang 6x15 M2 terletak di Jalan Bunga Cempaka Pasasr III
do
gu Padang Bulan Selayang II, Medan Selayang sesuai SHM No. 5403 dengan
harga jual sebesar Rp.500.000.000, - (limaratus juta rupiah) dengan
In
A
perikatan Nomor : 011/CM-SRT/VIII/2014;
4. Bahwa benar Penggugat sebagai pembeli objek tanah/rumah tersebut yang
ah
lik
telah mengikatkan diri dengan Tergugat dengan sistem pembayaraan cicilan
sebagaimana poin 2 dalam gugatan;;
5. Bahwa memang Tergugat sebagai usahawan property atau pengembang
am
ub
semestinya untuk menyerahkan SHM sebagai alas hak atas tanah/rumah
yang telah dibeli Penggugat akan tetapi Tergugat telah menyampaikan
ep
kepada Penggugat kalau SHM tersebut sedang terikat dengan Hak
k
Tanggungan pada Turut Tergugat I dan akan menyelesaikan urusan SHM

ah
tersebut kepada Turut Tergugat yang selanjutnya bila selesai akan

R
si
diserahkan kepada Penggugat dan karena kondisi Tergugat saat itu sedang
kolaps menjadi kendala bagi Tergugat untuk menuntaskan menebus SHM
ne
ng
pada Turut Tergugat I;

6. Bahwa antara Tergugat dan Penggugat telah pernah melakukan
do
gu
pembicaraan untuk penyelesaian masalah antara Penggugat dengan

Tergugat, dimana Tergugat telah ada melakukan pengembalian
In
pembayaraan cicilan atas cicilan yang telah dibayar Penggugat kepada
A
Tergugat dan pembayaraan tersebut telah diterima oleh Penggugat;

7. Bahwa saat ini kondisi perusahaan Tergugat sedang kolaps dikarenakan
ah
lik
kondisi kolaps berakibat berkenaan dengan hubungan Tergugat dengan

Turut Tergugat I atas SHM objek tanah/rumah belum dapat diambil
m
ub
Tergugat untuk diserahkan kepada Penggugat dan memang benar Tergugat

telah berjanji pada Penggugat untuk menyelesaikan masalah ini dengan
ka
Penggugat dan sebagai iktikad baik Tergugat, Tergugat telah melakukan

ep
pencicilan kepada Penggugat;

ah
8. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang mendalilkan untuk

R
meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) tidak memiliki dasar hukum

es
yang tidak memenuhi Pasal 261 Rbg/271 HIR sehingga patut untuk ditolak
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa oleh karena keliru dan salah Penggugat menuntut pembatalan
si
perjanjian terhadap Tergugat-I karena tidak berdasarkan hukum sehingga
segala ganti kerugian baik kerugian materil dan immaterial yang dituntut
ne
ng
Penggugat terhadap Tergugat-I beralasan hukum dan patut untuk ditolak;
10. Bahwa demikian pula uang paksa (dwangsom) yang dituntut Penggugat
tidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya Majelis Hakim yang
do
gu memeriksa perkara ini untuk menolak dan mengesampingkannya;
11. Bahwa terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat yang berulang-ulang dan
In
A
tidak ada relevansinya mohon untuk dikesampingkan dan ditolak;
Maka berdasarkan seluruh dalil jawaban Tergugat, Tergugat mohon
ah
lik
kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini kiranya
berkenan untuk menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan
gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut
Tergugat I memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
ep
DALAM EKSEPSI
k
1. Eksepsi Error in Persona

ah
a. Bahwa antara Penggugat dengan Turut Tergugat – I tidak terdapat

R
si
hubungan hukum apapun dimana Turut Tergugat – I hanya mempunyai
hubungan hukum dengan Tergugat;
ne
ng
b. Bahwa Penggugat mendalilkan Penggugat telah membuat Pengikatan Jual

Beli Tanah dan Bangunan dengan Tergugat. Bahwa Pasal 1340 Kitab
do
gu
Undang-undang Hukum Perdata menyebutkan sebagai berikut :

“persetujuan hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya”.
c. Bahwa dengan demikian, karena Turut Tergugat – I bukanlah pihak yang
In
A
berkepentingan dan tidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat,

maka patutlah gugatan ini dinyatakan sebagai gugatan yang error in persona
ah
lik
dikarenakan telah menarik Turut Tergugat – I dalam perkara ini.

2. Eksepsi Persona Standi in Judicio
m
ub
a. Bahwa Penggugat mendalilkan selaku pemilik objek perkara berupa

Sertipikat Hak Milik Nomor 5403 tanggal 19 Desember 2013 atas nama
ka
Leo Prima Putra melalui Perjanjian Jual Beli;

ep
b. Bahwa Penggugat secara hukum belum sah sebagai pemilik objek perkara
ah
a quo dikarenakan belum terjadinya perpindahan hak kepada Penggugat.

R
Dengan demikian Penggugat tidak memiliki legal standing yang sah dalam
es
melakukan gugatan dan meminta pembatalan lelang atas objek perkara a

M
ng
quo.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
1. Bahwa segala apa yang termuat dalam eksepsi, termasuk juga dengan apa
yang dimuat dalam pokok perkara dan merupakan bagian yang tidak
ne
ng
terpisahkan dari dalam pokok perkara ini;
2. Sebelumnya Turut Tergugat – I menerangkan fakta peristiwa sebagai berikut:
a. Bahwa antara Turut Tergugat – I dengan Penggugat tidak terdapat
do
gu hubungan hukum apapun sehingga tidak terdapat hak dan kewajiban
apapun;
In
A
b. Bahwa antara Turut Tergugat – I dengan Tergugat / Debitur terdapat
perikatan hukum dengan menandatangani Perjanjian Kredit Nomor
ah
lik
MDK/2012/GRIYA/172 tanggal 29 Maret 2012 dengan maksimum kredit
sebesar Rp 3.019.000.000, - (tiga milyar sembilan belas juta rupiah)
dengan perubahan terakhir berdasarkan Persetujuan Perubahan
am
ub
Perjanjian Kredit Nomor (05) MDK/2012/Griya/172 tanggal 27 Oktober
2016 (Bukti T – 1);
ep
c. Bahwa perjanjian kredit a quo telah sesuai dengan ketentuan hukum positif
k
di Indonesia dan telah memenuhi syarat-syarat sahnya perjanjian

ah
sebagaimana tersebut pada Pasal 1320 Kitab Undang-Undang Hukum

R
si
Perdata, sehingga perjanjian ini mengikat para pihak yang mengikatkan
diri dalam perjanjian kredit tersebut (Asas Pacta Sun Servanda)
ne
ng
sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata yang menyatakan:

“Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-
do
gu
undang bagi mereka yang membuatnya. Suatu perjanjian tidak dapat

ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena
In
alasan-alasan yang oleh undang-undang dinyatakan cukup untuk itu.
A
Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.”

d. Bahwa untuk menjamin pembayaran hutang (kredit) berdasarkan
ah
lik
perjanjian-perjanjian kredit a quo, Debitur / Tergugat telah menyerahkan

sebagai agunan (jaminan) berupa sebidang tanah seluas 75 m2 yang
m
ub
berlokasi di jalan Bunga Cempaka Pasar III Komp. Citra Mansion Kav C
Nomor 3A, Kel Padang Bulan Selayang II Kec Medan Selayang, Medan
ka
berikut rumah tinggal dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak

ep
Milik Nomor 5043 tanggal 19 Desember 2013 atas nama Leo Prima
ah
Putra (bukti T-2)

R
e. Bahwa agunan a quo telah diikat dengan Hak Tanggungan yang telah
es
didaftarkan pada Kantor Pertanahan yang dibuktikan dengan terbitnya

M
ng
Sertipikat Hak Tanggungan peringkat pertama nomor 4242/2014 tanggal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21 April 2014 (Bukti T – 3) yang mana Pemilik Jaminan yaitu Tergugat /
si
Debitur telah memberikan persetujuan pengikatan Hak Tanggungan
berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 37/2014 tanggal 18
ne
ng
Maret 2014 (Bukti T – 4);
f. Bahwa berdasarkan perjanjian kredit a quo, Turut Tergugat – I / Kreditur
wajib melaksanakan prestasinya yakni menyediakan dana kredit dan
do
gu menyalurkan kepada Tergugat / Debitur. Prestasi dimaksud telah
dilaksanakan oleh Turut Tergugat – I / Kreditur dengan mencairkan uang
In
A
kredit ke rekening Tergugat / Debitur;
g. Bahwa berdasarkan perjanjian kredit a quo, sebagai kontra prestasi dari
ah
lik
Tergugat / Debitur adalah membayar angsuran hutang kredit setiap
bulannya, tetapi Tergugat / Debitur tidak lagi memenuhi kewajibannya
sejak tanggal 31 Maret 2017 sehingga masuk ke golongan kredit macet
am
ub
sejak 28 Desember 2018;
h. Bahwa oleh karena Tergugat / Debitur tidak beritikad baik untuk
ep
melaksanakan kewajibannya yakni membayar hutang-hutangnya
k
berdasarkan perjanjian kredit sebagaimana tersebut di atas, maka Turut

ah
Tergugat - I / Kreditur melakukan teguran -teguran tertulis kepada Tergugat

R
si
/ Debitur;
i. Bahwa Tergugat / Debitur tetap mengabaikan kewajibannya walaupun
ne
ng
telah ditegur beberapa kali oleh Turut Tergugat – I / Kreditur secara tertulis
agar Tergugat / Debitur segera melunasi pembayaran kreditnya. Sehingga
do
gu
Turut Tergugat – I terakhir kali melakukan surat peringatan melalui surat

nomor (Bukti T – 5):
In
1. Surat BNI Nomor MDL/7.2/1508 tanggal 02 September 2020 perihal
A
Kewajiban Kredit Saudara Surat Peringatan 1;

2. Surat BNI Nomor MDL/7.2/1717 tanggal 01 Oktober 2020 perihal
ah
lik
Kewajiban Kredit Saudara Surat Peringatan 2;

3. Surat BNI Nomor MDL/7.2/2102 tanggal 02 Desember 2020 perihal
m
ub
Kewajiban Kredit Saudara Surat Peringatan 3.

j. Bahwa oleh karena Tergugat / Debitur tidak beritikad baik untuk melunasi
ka
hutang (kreditnya) dimana telah menunggak pembayaran kewajiban kredit

ep
sebagaimana yang diatur pada Pasal 8 ayat (1) perjanjian kredit a quo
ah
yang berbunyi sebagai berikut :

R
”(1) Terhadap fasilitas kredit ini, PENERIMA KREDIT diwajibkan

es
melakukan pembayaran dalam bentuk angsuran kredit yang terdiri dari

M
ng
angsuran pokok ditambah bunga, per bulan sebesar Rp 28.642.383, -

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(dua puluh delapan juta enam ratus empat puluh dua ribu tiga ratus
si
delapan puluh tiga rupiah). Angsuran kredit tersebut dapat berubah
sesuai dengan perhitungan bunga kredit sebagaimana diatur dalam
ne
ng
Pasal 5 Perjanjian Kredit ini”
Bahwa dikarenakan Tergugat / Debitur telah melanggar pasal a quo, maka
berdasarkan Pasal 16 ayat (2) perjanjian kredit a quo Tergugat / Debitur
do
gu telah dinyatakan wanprestasi yang berbunyi sebagai berikut:
”(2) Apabila terjadi tunggakan sebanyak 3 (tiga) kali berturut-turut atas
In
A
pembayaran angsuran pokok dan bunga sebagaimana dimaksud pada
pada ayat (1) Pasal 8 perjanjian kredit ini, maka PENERIMA KREDIT
ah
lik
dinyatakan wanprestasi sehingga BANK berhak untuk memberlakukan
ketentuan Pasal 15 perjanjian ini.”
Bahwa dengan demikian, Tergugat / Debitur telah dinyatakan wanprestasi
am
ub
sehingga Tergugat / Debitur wajib melunasi hutangnya secara seketika
dan sekaligus sebagaimana diatur dalam Pasal 15 perjanjian kredit –
ep
perjanjian kredit a quo yang berbunyi sebagai berikut:
k
”Menyimpang dari jangka waktu yang telah ditentukan dalam perjanjian

ah
kredit ini, BANK dapat mengakhiri jangka waktu kredit ini sehingga
R
si
PENERIMA KREDIT wajib membayar lunas seketika dan sekaligus
seluruh hutangnya dalam tenggang wakyu yang ditetapkan dalam Surat
ne
ng
Pemberitahuan BANK kepada PENERIMA KREDIT dengan

mengesampingkan ketentuan Pasal 1266 dan 1267 Kitab Undang-
do
gu
undang Hukum Perdata dst...”

k. Bahwa oleh karena Tergugat / Debitur telah dinyatakan wanprestasi dan
masih tidak melunasi seluruh hutang-hutangnya, maka Turut Tergugat – I /
In
A
Kreditur berhak mengambil pelunasan hutang dari agunan kredit yang

telah diserahkan dan telah diikat Hak Tanggungan sesuai dengan Undang-
ah
lik
Undang Nomor 4 Tahun 1996;

l. Bahwa Pasal 6 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak
m
ub
Tanggungan menyebutkan :
”Apabila Debitur cidera janji, Pemegang Hak Tanggungan pertama
ka
mempunyai hak untuk menjual objek Hak Tanggungan atas kekuasaan

ep
sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan

ah
piutangnya dari hasil penjualan tersebut”.

R
m. Oleh karena itu secara hukum Turut Tergugat – I / Kreditur mempunyai

es
hak eksekutorial berdasarkan Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9472/2014 tanggal 10 September 2014 dan Turut Tergugat – I / Kreditur
si
dapat melaksanakan haknya;
Bahwa Turut Tergugat – I dengan tegas menolak dan menyangkal seluruh dalil-
ne
ng
dalil yang diajukan Penggugat kecuali mengenai hal-hal yang diakui secara
tegas dalam gugatannya karena sama sekali tidak berdasar dan tidak dapat
diterima berdasarkan hal-hal sebagai berikut:
do
gu 1. Bahwa dalil Penggugat pada angka 1 halaman 2 gugatannya mendalilkan
bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perjanjian jual beli
In
A
pada tahun 2014 yang menjadi dasar hubungan hukum antara Penggugat
dengan Tergugat. Bahwa tidak terdapat hubungan hukum apapun antara
ah
Penggugat dengan Turut Tergugat – I. Namun perjanjian yang dibuat
lik
diantara Tergugat dengan Turut Tergugat – I adalah berdasarkan Perjanjian
Kredit Nomor MDK/2012/Griya/172 tanggal 29 Maret 2012 dimana perjanjian
am
ub
ini dibuat jauh sebelum adanya perjanjian antara Penggugat dengan
Tergugat;
ep
2. Bahwa dalil Penggugat pada angka 10 dan 11 gugatannya menyatakan
k
menerima surat somasi dari Turut Tergugat – I dan menerima surat

ah
pemberitahuan lelang atas objek perkara yang ditempati oleh Penggugat

R
si
dapat Turut Tergugat – I tanggapi sebagai berikut :
a. Bahwa fakta hukumnya Tergugat dengan Turut Tergugat – I telah memiliki
ne
ng
hubungan hukum sejak tahun 2012 sedangkan Penggugat dengan

Tergugat mengadakan perjanjian pada tahun 2014. Dengan demikian hak
do
gu
dan kewajiban hukum antara Tergugat dengan Turut Tergugat – I lebih

dahulu dibanding Penggugat dengan Tergugat;
In
b. Bahwa pemilik jaminan yaitu Tergugat sendiri telah menyetujui
A
pembebanan hak tanggungan atas objek perkara yaitu berdasarkan Akta

Pemberian Hak Tanggungan Nomor 37/2014 tanggal 18 Maret 2014,
ah
lik
sehingga objek perkara telah diikat hak tanggungan peringkat pertama

berdasarkan Sertipikat Hak Tanggungan peringkat pertama nomor
m
ub
4242/2014 tanggal 21 April 2014;

c. Bahwa Pasal 6 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak
ka
Tanggungan menyebutkan:
ep
”Apabila Debitur cidera janji, Pemegang Hak Tanggungan pertama

ah
mempunyai hak untuk menjual objek Hak Tanggungan atas kekuasaan

R
sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan

es
piutangnya dari hasil penjualan tersebut”.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Bahwa Pasal 14 ayat (3) Undang-undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang
si
Hak Tanggungan menyebutkan :
”Sertipikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (2)
ne
ng
mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan
pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlaku
sebagai pengganti grosse acte Hypotheek sepanjang mengenai hak
do
gu atas tanah.”
e. Bahwa untuk itu, Turut Tergugat – I selaku Pemegang Hak Tanggungan
In
A
dapat melakukan eksekusi terhadap Hak Tanggungan tersebut melalui
pelelangan, sebagaimana merujuk pada Peraturan Menteri Keuangan
ah
lik
Nomor 213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang;
f. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan lelang yang dilakukan Turut
Tergugat harus dibatalkan dan tidak mempunyai kekuatan hukum adalah
am
ub
dalil yang tidak berdasar, dimana pada Pasal 36 Peraturan Menteri
Keuangan Nomor 213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang
ep
berbunyi sebagai berikut:
k
Lelang yang akan dilaksanakan hanya dapat dibatalkan Pejabat Lelang

ah
berdasarkan : a. Permintaan Penjual, b. Penetapan atau putusan dari

R
si
lembaga peradilan, atau c. Hal lain yang diatur dalam peraturan menteri
ini.”
ne
ng
Bahwa selain daripada alasan yang telah ditetapkan oleh Peraturan

Menteri Keuangan a quo, lelang atas Hak Tanggungan tidak dapat
do
gu
dibatalkan sehingga gugatan Para Penggugat untuk membatalkan lelang

atas objek hak tanggungan adalah tidak berdasarkan hukum dan wajib
In
untuk ditolak;
A
3. Bahwa dalil Penggugat angka 13 halaman 4 gugatannya yang meminta

Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) tidak sesuai dengan
ah
lik
ketentuan Pasal 606a dan Pasal 606b Rv jo. Pasal 1364 dan Pasal 1367
KUHPerdata, dimana dwangsom (uang paksa) hanya dapat diterapkan
m
ub
kepada pihak yang tidak melaksanakan kewajibannya sehingga harus ditolak

oleh Yang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara;
ka
4. Bahwa petitum Penggugat yang meminta ganti rugi sebesar Rp 790.000.000,

ep
- (tujuh ratus sembilan puluh juta) adalah dalil yang tidak berdasar dan
ah
mengada-ada, karena objek perkara telah dijaminkan oleh Tergugat kepada

R
Turut Tergugat - I, dan selama menjadi agunan pada Turut Tergugat - I tidak
es
pernah dijual kepada Penggugat, maka keabsahan atas jual-beli oleh

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dari Tergugat diragukan secara hukum, sehingga tuntutan ganti
si
kerugian Penggugat pada petitumnya sudah sepatutnya ditolak;
5. Bahwa dalil dan Penggugat pada gugatannya yang menyatakan agar
ne
ng
meletakkan sita jaminan adalah dalil yang tidak berdasar hukum, sebab sita
jaminan hanya dapat dilakukan kepada harta kekayaan milik pihak yang
berhutang. Selain itu Turut Tergugat – I adalah Badan Usaha Milik Negara
do
gu (BUMN) yang aset-asetnya merupakan milik negara sehingga tidak
diperbolehkan kepada pihak manapun untuk melakukan penyitaan terhadap
In
A
aset milik Turut Tergugat – I (vide Pasal 50 Undang-undang Nomor 1 Tahun
2004 tentang Perbendaharaan Negara), untuk itu kepada Majelis Hakim yang
ah
lik
Terhormat dimohonkan untuk mengabaikan permohonan Penggugat a quo;
Berdasarkan uraian tersebut di atas maka gugatan Penggugat sama
sekali tidak berdasar dan berkekuatan hukum. Oleh karena itu kami mohon
am
ub
kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan agar dapat
secara hati-hati, cermat, adil dan bijaksana menyikapi gugatan yang diajukan
ep
oleh Penggugat agar tidak dikeluarkan keputusan hukum yang keliru dan
k
membawa preseden buruk di kemudian hari, untuk itu Tergugat mohon kepada
ah
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan Yang Terhormat untuk memberikan

R
si
putusan dengan amar putusan sebagai berikut:
MENGADILI:
ne
ng
Dalam Eksepsi:
1. Menyatakan gugatan Penggugat adalah gugatan yang error in persona;
do
gu
2. Menyatakan gugatan Penggugat adalah gugatan yang persona standi in

judicio;
In
Dalam Pokok Perkara :
A
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
ah
lik
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.

Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain , mohon putusan yang seadil-adilnya
m
ub
(Ex Aequo et Bono).

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut
ka
Tergugat II memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

ep
Dalam Eksepsi :
ah
1. Bahwa Turut Tergugat II menolak dan membantah dengan tegas seluruh

R
dalil gugatan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas
es
kebenarannya dalam Jawaban ini.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Turut Tergugat II tidak akan menanggapi dalil Penggugat secara
si
keseluruhan, namun hanya pada pokok-pokoknya saja khususnya yang
ditujukan kepada Turut Tergugat.
ne
ng
A. Eksepsi Gugatan Error In Persona
1. Bahwa pelelangan yang dilakukan Turut Tergugat II merupakan tugas
dan fungsi dari Turut Tergugat II yang diamanatkan dalam peraturan
do
gu perundang-undangan, dan apabila ada permintaan lelang yang telah
memenuhi syarat dan ketentuan dan dengan disertai dokumen yang
In
A
dipersyaratkan untuk pelaksanaan lelang, maka sesuai dengan
ketentuan Pasal 11 PMK No. 213/PMK.06/2020 Tentang Petunjuk
ah
Pelaksanaan Lelang (selanjutnya disebut “PMK No. 213 Tahun
lik
2020”), Turut Tergugat II tidak boleh menolaknya.
2. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 13 ayat (1) huruf k PMK No.
am
ub
213 Tahun 2020, diatur bahwa “Penjual bertanggung jawab
terhadap gugatan perdata dan/atau tuntutan pidana serta
ep
pelaksanaan putusannya akibat tidak dipenuhinya peraturan
k
perundang-undangan oleh Penjual”.

ah
3. Bahwa hal tersebut dipertegas dengan adanya Surat Pernyataan No.

R
si
RRW01/4.2/2346 tanggal 09 Agustus 2022 dari Turut Tergugat I, yang
berisi pernyataan yang salah satunya menyatakan bahwa Turut
ne
ng
Tergugat I akan bertanggung jawab apabila timbul gugatan perdata

maupun tuntutan pidana yang diajukan pihak manapun, termasuk
do
gu
serta bertanggung jawab apabila ada tuntutan ganti

rugi/dwangsom.
In
4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas bahwa Penggugat
A
telah keliru dalam menarik Turut Tergugat II sebagai pihak yang digugat
pada perkara a quo.
ah
lik
B. Eksepsi Persona Standi Non Judicio

1. Bahwa gugatan Penggugat khususnya yang ditujukan terhadap Turut
m
ub
Tergugat II harus dinyatakan tidak dapat diterima, sebab penyebutan

persoon Turut Tergugat II di dalam surat gugatan Penggugat tidak tepat
ka
dan keliru, karena tidak mengkaitkan dengan Pemerintah RI cq.

ep
Kementerian Keuangan RI cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara

ah
(DJKN) cq. Kantor Wilayah DJKN Sumatera Utara, yang merupakan

R
instansi atasan dari Turut Tergugat II.

es
2. Bahwa KPKNL Medan bukan merupakan badan hukum yang berdiri

M
ng
sendiri, melainkan bagian dari Pemerintah RI cq. Kementerian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keuangan RI cq. DJKN cq. Kantor Wilayah DJKN Sumatera Utara. Oleh
si
karena itu, Turut Tergugat II tidak mempunyai kualitas untuk dapat
dituntut dalam perkara perdata di muka Peradilan Umum jika tidak
ne
ng
dikaitkan dengan badan hukum induknya / instansi atasannya.
3. Bahwa kekeliruan tersebut tercantum pada halaman 2 (dua) surat
gugatan Penggugat, di mana Penggugat menyebutkan persoon Turut
do
gu Tergugat II yang langsung hanya ditujukan kepada Kantor Pelayanan
Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan tanpa mengkaitkan
In
A
Pemerintah RI cq. Kementerian Keuangan RI cq. DJKN cq. Kantor
Wilayah DJKN Sumatera Utara selaku instansi atasan Turut Tergugat II.
ah
lik
4. Bahwa oleh karena KPKNL Medan bukanlah merupakan suatu organisasi
yang berdiri sendiri, melainkan hanya merupakan suatu badan hukum
yang disebut Negara, yang dalam melaksanakan tugas dan
am
ub
wewenangnya harus dipertanggungjawabkan kepada atasannya
tersebut, maka dalam hal adanya tuntutan juga harus dikaitkan dengan
ep
instansi atasannya tersebut.
k
5. Bahwa dengan dasar penjelasan yang dikemukakan oleh Turut Tergugat

ah
II di atas, menunjukan dan terbukti bahwa gugatan Penggugat yang

R
si
langsung ditujukan kepada KPKNL Medan tanpa mengkaitkan instansi
atasannya adalah keliru dan tidak tepat, karena secara fakta hukumnya,
ne
ng
Turut Tergugat II tidak mempunyai kualitas tersendiri untuk dapat

dituntut di muka Peradilan Umum, sehingga gugatan Penggugat tidak
do
gu
memenuhi syarat formil untuk diajukan sebagai gugatan dan sudah

sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet
In
ontvankelijke verklaard).
A
C. Gugatan yang diajukan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (Exceptie

Obscuur Libel)
ah
lik
1. Bahwa perlu Turut Tergugat II tegaskan , Penggugat mendalilkan

pelelangan yang dilakukan Turut Tergugat II adalah tidak sah atau batal
m
ub
demi hukum. Akan tetapi Penggugat sama sekali tidak dapat

menguraikan, menunjukkan atau menyebutkan dengan jelas dan pasti
ka
perbuatan Turut Tergugat II yang bertentangan dengan peraturan

ep
perundang-undangan atau ketentuan hukum yang menurut Penggugat

ah
telah dilanggar oleh Turut Tergugat II, sehingga dapat membatalkan

R
pelaksanaan lelang tersebut.

es
2. Bahwa keseluruhan tindakan Turut Tergugat II terkait pelelangan yang

M
ng
dilakukan terhadap aset milik Penggugat telah sesuai dengan peraturan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perundang-undangan yang berlaku khususnya peraturan yang mengatur
si
mengenai lelang, yakni Peraturan Menteri Keuangan No.
213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.
ne
ng
3. Bahwa sebagaimana ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung
RI No. 4.K./Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958, syarat mutlak untuk
menuntut seseorang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihan
do
gu hukum antara kedua pihak. Hal tersebut dipertegas kembali dalam
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 995 K/Sip/1975 tanggal 8
In
A
Agustus 1975, yang menyatakan suatu gugatan dapat diklasifikasikan
tidak memenuhi syarat formil gugatan , sehingga gugatan tersebut
ah
lik
haruslah ditolak, dengan pertimbangan:
Untuk mengajukan gugatan dalam hubungan kewajiban hak
antara kedua belah pihak, baru dapat dibenarkan hukum
am
ub
apabila telah timbul atau telah ada suatu hak yang dilanggar
pihak lain.
ep
4. Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 4
k
K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958, yang menegaskan “Syarat

ah
mutlak untuk menuntut seseorang di depan pengadilan adalah

R
si
karena adanya perselisihan hukum (sengketa hukum) antara kedua
pihak”, sudah terbukti gugatan yang diajukan Penggugat bukan didasari
ne
ng
oleh adanya perselisihan hukum (sengketa hukum).

5. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas bahwa gugatan
do
gu
Penggugat sangat kabur dan tidak berdasarkan hukum, karena

Penggugat sama sekali tidak dapat menunjukkan tindakan Turut
In
Tergugat II yang merupakan perbuatan melawan hukum, sehingga
A
sangat berdasar hukum apabila Majelis Hakim menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).
ah
lik
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Turut Tergugat II

mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
m
ub
kiranya berkenan memutus dengan amar yang menyatakan menerima eksepsi

Turut Tergugat II.
ka
Bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain , maka Turut Tergugat II

ep
akan menanggapi gugatan dari Penggugat dalam bagian Pokok Perkara

ah
sebagaimana diuraikan lebih lanjut berikut ini.

R
es
II. DALAM POKOK PERKARA (VERWEERTEN PRINCIPALE):

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Bahwa terlebih dahulu Turut Tergugat II memohon apa yang diuraikan
si
pada Jawaban dalam Eksepsi di atas mohon dianggap telah menjadi satu
kesatuan (mutatis mutandis) dengan Jawaban dalam Pokok Perkara ini
ne
ng
dan Turut Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan
Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas oleh Turut
Tergugat II.
do
gu b. Bahwa Turut Tergugat tidak II akan menanggapi dalil-dalil Penggugat
secara keseluruhan, namun hanya menanggapi secara pokoknya saja
In
A
terutama terhadap dalil yang ditujukan kepada Turut Tergugat II.
c. Bahwa pokok permasalahan yang diajukan oleh Penggugat di dalam
ah
lik
gugatannya, khususnya terhadap Turut Tergugat II adalah berawal dari
perjanjian kredit perbankan yang dalam prosesnya menurut Turut
Tergugat I terdapat suatu wanprestasi dan kemudian berujung pada
am
ub
proses pelelangan terkait eksekusi hak tanggungan atas jaminan
pelunasan kredit antara Tergugat kepada Turut Tergugat I.
ep
k
Tentang Proses Pelelangan

ah
1. Bahwa Penggugat dan Tergugat seperti yang dijelaskan di dalam

R
si
Posita Gugatannya halaman 2, membuat Pengikatan Jual Beli
Tanah dan Bangunan di Perumahan Citra Manssion Nomor
ne
ng
011/CM-SRT/VIII/2014 dengan ukuran ± 6 x 15 m2 yang terletak di

Jalan Bunga Cempaka Pasar III Padang Bulan Selayang II Medan
do
gu
Selayang sesuai dengan SHM No.5403 dengan harga jual sebesar

Rp. 500.000.000, 00 (limaratus juta rupiah).
In
2. Bahwa pada tanggal 01 September 2022 Penggugat dalam Posita
A
Gugatannya menerima somasi dari Turut Tergugat I yang ditujukan

kepada Tergugat ke alamat Penggugat yang menempati objek a
ah
lik
quo yang dimana isi dalam somasi tersebut pihak Turut Tergugat I
menyita rumah yang telah dibeli Penggu gat dengan alasan
m
ub
Tergugat memiliki tunggakan yang belum dilunasi.

3. Bahwa pada tanggal 20 September 2022 Penggugat dalam Posita
ka
Gugatannya kembali menerima surat dari Turut Tergugat I terkait

ep
pemberitahuan lelang terhadap objek jual beli antara Penggugat

ah
dan Tergugat yang akan dilelang melalui Turut Tergugat II.

R
4. Bahwa berdasarkan kewenangan yang diperoleh melalui Pasal 6

es
Undang-Undang No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan

M
ng
atas Tanah Beserta Benda-Benda yang Berkaitan dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanah, Turut Tergugat I mengajukan permohonan lelang atas
si
objek perkara a quo kepada Turut Tergugat II sesuai Surat No.
RRW01/4.2/2336 tanggal 09 Agustus 2022 hal Permohonan
ne
ng
Penetapan Tanggal Lelang Eksekusi Hak Tanggungan dan
Pengantar SKPT.
5. Bahwa berdasarkan Pasal 11 PMK No. 213 Tahun 2020 bahwa
do
gu “Kepala KPKNL, Pejabat Lelang Kelas II, atau Pemimpin Balai
Lelang tidak boleh menolak permohonan lelang yang diajukan
In
A
kepadanya sepanjang dokumen persyaratan lelang telah
lengkap dan memenuhi Legalitas Formal Subjek dan Objek
ah
Lelang”.
lik
Tentang Penghentian Proses Lelang Sebelum Putusan Pengadilan
6. Bahwa Turut Tergugat II dengan tegas menolak dalil Penggugat
am
ub
dalam Posita gugatannya yang menyatakan pelelangan yang
dilakukan Turut Tergugat II adalah tidak sah atau batal demi
ep
hukum.
k
7. Bahwa setelah dilakukan penelitian kelengkapan berkas, ternyata

ah
permohonan lelang yang diajukan oleh Turut Tergugat I kepada

R
si
Turut Tergugat II telah dterbitkan Surat Pernyataan Pembatalan
Lelang Nomor : SPL- 467/KNL.0201/2022 tanggal 02 Nopember
ne
ng
2022.
8. Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Pembatalan tersebut, lelang
do
gu
dibatalkan karena Surat Keterangan Tanah (SKT)/Surat

Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) tidak terbit, dari Kantor
In
Pertanahan Kota Medan, sehingga menurut ketentuan Pasal 39
A
huruf a PMK No. 213 Tahun 2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan

Lelang, maka lelang dibatalkan.
ah
lik
9. Bahwa dalam Pasal 6 UU Hak Tanggungan No. 4 Tahun 1996

dengan tegas juga dinyatakan bahwa Kreditor Pemegang Hak
m
ub
Tanggungan Peringkat I (Pertama) dapat melakukan eksekusi

melalui Parate Executie. Dengan demikian, Turut Tergugat I selaku
ka
Kreditur Pemegang Hak Tanggungan mempunyai kewenangan

ep
melakukan eksekusi dengan menjual lelang objek jaminan. Oleh

ah
karenanya jelas dalam permasalahan a quo, Turut Tergugat II

R
sebagai pejabat penjual lelang bertindak sebagai pelaksana lelang

es
atas permintaan Turut Tergugat I dan telah sesuai dengan

M
ng
peraturan perundang-undangan yang berlaku.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa berdasarkan Pasal 14 ayat (2) dan ayat (3) UU HT yang
si
berbunyi:
(2) Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ne
ng
memuat irah-irah dengan kata-kata “DEMI KEADILAN
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”.
(3) Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana yang dimaksud pada ayat (2)
do
gu mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan
pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan
In
A
berlaku sebagai pengganti grosse acte Hypotheek sepanjang
mengenai hak atas tanah.
ah
lik
Maka Turut Tergugat I dapat secara langsung mengeksekusi objek Hak
Tanggungan tanpa harus menunggu adanya putusan atau penetapan eksekusi
pengadilan terlebih dahulu apabila Tergugat dalam hal ini Debitur wanprestasi
am
ub
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 6 UU HT karena Sertifikat Hak
Tanggungan atas objek Hak Tanggungan memiliki kekuatan eksekutorial yang
ep
sama dengan putusan pengadilan.
k
11. Bahwa berdasarkan Pasal 20 ayat (1) UU HT yang berbunyi:

ah
(1) Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan:

R
si
a. hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual objek Hak
Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6, atau
ne
ng
b. titel eksekutorial yang terdapat dalam sertifikat Hak Tanggungan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), objek Hak
do
gu
Tanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara

yang ditentukan dalam peraturan perundang-undangan untuk
In
pelunasan piutang pemegang Hak Tanggungan dengan hak
A
mendahulu dari pada kreditor-kreditor lainnya.

12. Bahwa berdasarkan fakta melalui Surat Peringatan I, II, dan III dari
ah
lik
Turut Tergugat I, maka dapat dibuktikan dan diketahui bahwa

Tergugat dalam hal ini Debitur telah atau sudah wanprestasi
m
ub
sehingga unsur Debitur cidera janji dalam Pasal 20 ayat (1) UU HT

telah terpenuhi.
ka
Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) dan Putusan Serta Merta Tidak

ep
Beralasan
ah
13. Bahwa Turut Tergugat II menolak dengan tegas petitum

R
Penggugat angka 1 halaman 4 gugatannya yang pada intinya

es
“...meminta sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam

M
ng
perkara ini...”.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa sesuai dengan Pasal 227 ayat (1) HIR, penerapan sita
si
jaminan pada dasarnya hanya terbatas pada sengketa perkara
utang-piutang yang ditimbulkan oleh wanprestasi. Dalam hal ini
ne
ng
pihak yang melakukan wanprestasi adalah Tergugat yang tidak
dapat memenuhi kewajibannya kepada Turut Tergugat I, sehingga
sangat tidak beralasan jika Penggugat mengajukan tuntutan sita
do
gu jaminan, karena proses lelang yang dilakukan oleh Turut Tergugat
II atas permintaan dari Turut Tergugat I diperuntukkan untuk
In
A
melunasi pembayaran utang atas wanprestasi yang dilakukan oleh
Tergugat tersebut.
ah
lik
15. Bahwa selain itu, Turut Tergugat II juga menolak dengan tegas
posita Penggugat angka 4 halaman 5 yang pada intinya
mendalilkan “...menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan
am
ub
serta merta dahulu (Uitvoerbaar Bij Vooraad) meskipun ada verzet
(perlawana) banding, kasasi…”.
ep
16. Bahwa dalil Penggugat hanya mengada-ada dan tidak memenuhi
k
ketentuan dan/atau bertentangan dengan SEMA RI No. 3 Tahun

ah
2000 tanggal 21 Juli 2000 Tentang Putusan Serta Merta

R
si
(Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil, yang memberikan
petunjuk kepada Ketua Pengadilan Negeri, Ketua Pengadilan
ne
ng
Agama, Para Hakim Pengadilan Negeri & Hakim Pengadilan Tinggi

Agama agar tidak menjatuhkan putusan serta merta, kecuali dalam
do
gu
hal-hal sebagai berikut:

a. Gugatan didasarkan bukti surat autentik atau surat tulisan tangan
(handscrift) yang tidak dibantah kebenarannya… dst;
In
A
b. Gugatan tentang hutang piutang yang jumlahnya sudah pasti dan tidak
dibantah;
ah
lik
c. Gugatan tentang sewa-menyewa tanah, rumah, gudang dan lain-lain,

dimana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau…dst;
m
ub
d. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gono-

gini)… dst;
ka
e. Dikabulkan tuntutan Provisionil, dengan hukum yang jelas dan tegas

ep
serta memenuhi pasal 332 Rv;

ah
f. Gugatan didasarkan pada putusan yang telah memperoleh kekuatan

R
hukum tetap…dst;
es
g. Pokok sengketa mengenai bezitsrecht.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Bahwa dikarenakan tidak ada satupun ketentuan dalam SEMA RI tersebut
si
yang dipenuhi oleh Penggugat dalam dalil gugatannya, maka tuntutan
Penggugat mengenai Uitvoerbaar Bij Vooraad sepatutnya dinyatakan ditolak.
ne
ng
18. Bahwa selain itu juga, berdasarkan SEMA RI No. 4 Tahun 2001 tanggal 20
Agustus 2001 Tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij
Vooraad) Dan Provisionil, dinyatakan setiap kali akan melaksanakan
do
gu putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapan
sesuai butir 7 SEMA RI No. 3 Tahun 2000 dan adanya pemberian jaminan
In
A
yang nilainya sama dengan nilai barang/objek eksekusi sehingga tidak
menimbulkan kerugian pada pihak lain apabila ternyata dikemudian hari
ah
lik
dijatuhkan putusan yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.
Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh ada pelaksanaan Putusan Serta Merta,
lebih lanjut apabila Majelis Hakim akan mengabulkan permohonan Putusan
am
ub
Serta Merta, harus terlebih dahulu memberitahukan kepada Ketua
Pengadilan.
ep
19. Bahwa dengan demikian, dari keseluruhan dalil-dalil Penggugat dalam surat
k
gugatannya terbukti merupakan dalil yang sangat tidak mendasar daripada

ah
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku, karena alasan-

R
si
alasan gugatan dan tuntutan yang diinginkan oleh Penggugat terhadap
Turut Tergugat II terlalu mengada-ada, sehingga dapat dipastikan gugatan
ne
ng
Penggugat sangat tidak berdasar hukum, dan perlu dikesampingkan.

20. Bahwa dengan demikian , sudah sepatutnya Turut Tergugat II tidak dapat
do
gu
dituntut secara hukum kecuali Penggugat menemukan adanya

penyalahgunaan wewenang/jabatan. Dari fakta hukum yang ada, tidak ada
In
satupun penyalahgunaan wewenang yang dilakukan oleh Turut Tergugat II,
A
karena fakta hukumnya Turut Tergugat II hanya menjalankan fungsi-fungsi

pemerintahan yang telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan.
ah
lik
21. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim

menolak seluruh tuntutan hukum dari Penggugat .
m
ub
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut di atas, Turut Tergugat II

mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan
ka
mengadili perkara a quo, kiranya berkenaan memutus dengan amar sebagai

ep
berikut:
ah
PRIMAIR
R
Dalam Eksepsi :
es
1. Menerima eksepsi Turut Tergugat II;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
si
verklaard).
Dalam Provisi :
ne
ng
1. Menolak permohonan dari Penggugat terkait pernyataan lelang atas
SHM No. 5403 adalah tidak sah dan batal demi hukum;
2. Menolak permohonan dari Penggugat untuk menyerahkan SHM
do
gu No.5403 kepada Penggugat;
3. Menolak permohonan dari Penggugat yang menyatakan sah dan
In
A
berharga Sita Jaminan atas sebidang tanah yang terletak di Komp.
Citra Manssion Blok C4 Jl. Bunga Cempaka, Kelurahan PB Medan
ah
lik
Selayang II, Kec. Medan Selayang Kota Medan, dengan luas 92 m2
(Conservatoir Beslag);
4. Menolak permohonan pembayaran uang paksa/dwangsom.
am
ub
Dalam Pokok Perkara :
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
ep
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
k
verklaard);
ah
2. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul

R
si
terhadap perkara a quo.
Atau,
ne
ng
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, mohon

putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
do
gu
Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan Replik tanggal 2

Februari 2023 dan Tergugat dan Turut Turut I serta Turut Tergugat II telah
In
mengajukan Duplik tanggal 9 Februari 2023 sebagaimana termuat dalam berita
A
acara persidangan
Menimbang bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya telah
ah
lik
mengajukan bukti surat berupa:

1. Fotocopy Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan di Perumahan Citra
m
ub
Mansion Nomor 011/CM-SRT/VIII/2014 tanggal 8 Agustus 2014 antara

Muhammad Zakhlul Penjual/Developer sebagai Pihak Pertama dengan Dra
ka
Marhenita Tarigan Pembeli Pihak Kedua, diberi tanda bukti P-1 ;

ep
2. Fotocopy bukti penerimaan uang dari Dra Marhenita Tarigan sebesar Rp

ah
300.000.000, 00 (tiga ratus juta Rupiah) kepada Citra Anugrah Teknika Green
R
development tanggal 12 Agustus 2014, bukti penerimaan uang dari

es
Marhaenita Tarigan sejumlah Rp 100.000.000, 00 (seratus juta rupiah) untuk

M
ng
pembangunan 1(satu) unit rumah di Citra Mansion Type 75 /C4 sistem

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembayaran KPR tanggal 3 Oktober 2014, bukti penerimaan uang untuk
si
cicilan rumah Type 75/C4 sebesar Rp 70.000.000, 00 (tujuh puluh juta rupiah)
tanggal 31/01/2015 dan Kwitansi pembayaran pembelian 1(satu) unit rumah
ne
ng
di Citra Mansion Kav C4 sejumlah Rp 20.000.000, 00 (dua puluh juta rupiah)
tanggal 24 Agustus 2016, diberi tanda bukti P-2 ;
3. Fotocopy surat pernyataan Leo Prima Putra yang berjanji akan
do
gu melunasi/menebus sertifikat rumah Kav C4 Citra Mansion atas nama
Marhenita Tarigan selambatnya pada tanggal 1 Nopember 2017, diberi
In
A
tanda bukti P-3 ;
4. Fotocopy surat Tanda Laporan Polisi Saudara Dra Marhenita Tarigan dengan
ah
lik
terlapor Muhammad Zakhlul dan Leo Prima Putra tanggal 8 November 2017,
diberi tanda bukti P-4 ;
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat diatas telah diberi materai
am
ub
secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan sehingga
dapat dijadikan bukti dipersidangan ;
ep
Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil sangkalannya
k
telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :

ah
1. Fotocopy Pengikatan Jual Beli Tanah dan bangunan di Perumahan Citra

R
si
Mansion Nomor 011/CM-SRT/VIII/2014, diberi tanda bukti T-1;
2. Fotocopy surat Pernyataan yang dibuat Tergugat, diberi tanda bukti T-2 ;
ne
ng

secukupnya dan bukti surat diatas hanya berupa fotokopi ;
do
gu
Menimbang, bahwa Turut Tergugat I untuk membuktikan dalil

sangkalannya telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :
In
1. Fotocopy Perjanjian Kredit Nomor MDK/2012/GRIYA/172 tanggal 29 Maret
A
2012 dan perubahan terakhir berdasarkan Perubahan Perjanjian Kredit

Nomor (05) MDK/2012/Griya/172 tanggal 27 Oktober 2016, telah dibubuhi
ah
lik
dengan Meterai dan di Nazegelen di Kantor Pos Medan dan selanjutnya

diberi tanda bukti TT.I-1;
m
ub
2. Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 5043 tanggal 19 Desember 2013 atas
nama Leo Prima Putra, telah dibubuhi dengan Meterai dan di Nazegelen di
ka
Kantor Pos Medan dan selanjutnya diberi tanda bukti TT.I-2;

ep
3. Fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan peringkat pertama nomor 4242/2014

ah
tanggal 21 April 2014, telah dibubuhi dengan Meterai dan di Nazegelen di

R
Kantor Pos Medan dan selanjutnya diberi tanda bukti TT.I-3;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Fotocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 37/2014 tanggal 18
si
Maret 2014, telah dibubuhi dengan Meterai dan di Nazegelen di Kantor
Pos Medan dan selanjutnya diberi tanda bukti TT.I-4;
ne
ng
5. Fotocopy Bukti pencairan uang kredit ke rekening Debitur atas nama Leo
Prima Putra, telah dibubuhi dengan Meterai dan di Nazegelen di Kantor
Pos Medan dan selanjutnya diberi tanda bukti TT.I-5;
do
gu 6. Fotocopy Surat BNI Nomor MDL/7.2/1508 tanggal 02 September 2020
perihal Kewajiban Kredit Saudara Surat Peringatan 1, Surat BNI Nomor
In
A
MDL/7.2/1717 tanggal 01 Oktober 2020 perihal Kewajiban Kredit Saudara
Surat Peringatan 2 dan Surat BNI Nomor MDL/7.2/2102 tanggal 02
ah
lik
Desember 2020 perihal Kewajiban Kredit Saudara Surat Peringatan 3,
telah dibubuhi dengan Meterai dan di Nazegelen di Kantor Pos Medan dan
selanjutnya diberi tanda bukti TT.I-6;
am
ub
secukupnya dan telah disesuaikan dengan yang aslinya dipersidangan sehingga
ep
dapat dijadikan alat bukti dipersidangan kecuali bukti TT.I-6, Turut Tergugat I
k
hanya memperlihatkan fotocopynya saja ;

ah
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II untuk membuktikan dalil

R
si
sangkalannya telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :
1. Fotocopy Surat Pernyataan Pembatalan Lelang No. SPL-
ne
ng
467/KNL.0201/2022 tanggal 02 November 2022, telah dibubuhi dengan

Meterai dan di Nazegelen di Kantor Pos Medan dan selanjutnya diberi
do
gu
tanda bukti TT.II-1;

2. Fotocopy Surat No. RRW01/4.2/2336 tanggal 09 Agustus 2022 hal
In
Permohonan Penetapan Tanggal Lelang Eksekusi Hak Tanggungan dan
A
Pengantar SKPT, telah dibubuhi dengan Meterai dan di Nazegelen di

Kantor Pos Medan dan selanjutnya diberi tanda bukti TT.II-2;
ah
lik
3. Fotocopy Surat Pernyataan No. RRW01/4.2/2346 tanggal 09 Agustus

2022, telah dibubuhi dengan Meterai dan di Nazegelen di Kantor Pos
m
ub
Medan dan selanjutnya diberi tanda bukti TT.II-3;

ka
secukupnya dan telah disesuaikan dengan yang aslinya dipersidangan keculi

ep
bukti TT.II-1 dan TT.II-2 hanya berupa fotocopy ;

ah
Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat I dan

R
Turut Tergugat II telah mengajukan kesimpulan pada tanggal 30 Maret 2023

es
dipersidangan ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
si
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada
pokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas ;
In
A
DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat, Tergugat telah
ah
lik
mengajukan keberatan atau eksepsi sebagai berikut :
1. Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libelium)
- Bahwa jika diteliti dengan seksama surat gugatan Penggugat dalam
am
ub
perkara a quo adalah Obscuur libel (kabur) hal ini dapat dilihat dari title
gugatan Penggugat tidak jelas, dimana disatu sisi Penggugat mendalilkan
ep
Tergugat telah melakukan Wanprestasi akan tetapi dalam petitum
k
gugatan Penggugat pada angka 4 meminta pembatalan atas lelang atas

ah
objek bidang tanah/rumah sebagaimana SHM No.5403, yang dilakukan

R
si
PT.Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk (Turut Tergugat-I) dan KPKNL
(Turut Tergugat II) untuk membatalkan proses lelang semestinya posisi
ne
ng
Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II ditarik sebagai Tergugat bukan

Turut Tergugat karena secara hukum telah merugikan langsung
do
gu
kepentingan hukum Penggugat, hal jelas membuat gugatan Penggugat

tidak jelas dan kabur;
In
- Bahwa dalam posita angka 4 gugatan , Penggugat tidak menguraikan
A
secara jelas arti ketentuan dalam pasal 8 angka 8.3, terkait dengan
perjanjian apa ketentuan yang dimaksud oleh Penguggat, dengan
ah
lik
demikian gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur;

- Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat mengandung unsur tidak jelas
m
ub
dan kabur maka beralasan hukum gugatan Penggugat dinyatakan tidak

dapat diterima ;
ka
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat diatas, Majelis

ep
mempertimbangkan sebagai berikut :

ah
Menimbang, bahwa gugatan yang baik dan benar adalah gugatan yang
R
memenuhi ketentuan sistematika gugatan yang diatur dalam Pasal 8 ayat (3) Rv
es
disebutkan bahwa suatu gugatan memuat 3 (tiga) hal pokok yaitu Identitas Para
M
ng
Pihak, Dasar Gugatan atau Fundamentum Petendi atau Posita yang terdiri dari
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dua bagian yaitu a. Bagian yang menguraikan kejadian atau peristiwanya
si
(Feitelijke Gronden), b. Bagian yang menguraikan tentang dasar hukumnya
(rechts Gronden) uraian tentang adanya hak atau hubungan hukum yang
ne
ng
menjadi dasar yuridis gugatan , 3 Petitum atau tuntutan dan setelah Majelis
memperhatikan surat gugatan Penggugat diatas telah jelas dan tegas sesuai
dengan pasal 8 ayat (3) Rv ;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas sangat beralasan
hukum Eksepsi Tergugat haruslah dinyatakan ditolak ;
In
A
Menimbang, bahwa dalam jawaban Turut Tergugat I dan Turut Tergugat
II telah mengajukan Eksepsi sebagai berikut :
ah
lik
1. Eksepsi Error In Persona
- Bahwa antara Penggugat dengan Turut Tergugat I tidak terdapat hubungan
hukum apapaun dimana Turut Tergugat I hanya mempunyai hubungan
am
ub
hukum dengan Tergugat dan Turut Tergugat I bukanlah pihak yang
berkepentingan dan tidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat
ep
dimana seharusnya Penggugat menarik pihak pihak yang terkait dalam
k
perjanjian jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sehingga patut

ah
gugatan Penggugat sebagai gugatan yang error in person yang telah menarik
R
si
Turut Tergugat I,
- Bahwa Penggugat telah keliru dalam menarik Turut Tergugat II sebagai pihak
ne
ng
yang digugat pada perkara a quo;

2. Eksepsi Persona Standi in Judicio ;
do
gu
- Bahwa Penggugat mendalilkan selaku pemilik objek perkara berupa Sertifikat

Hak Milik Nomor 5403 tanggal 19 Desember 2013 atas nama Leo Prima
In
Putra melalui Perjanjian Jual Beli dan Penggugat secara hukum belum sah
A
sebagai pemilik objek perkara a quo dikarenakan belum terjadinya

perpindahan hak kepada Penggugat dengan demikian Penggugat tidak
ah
lik
memiliki legal standing yang sah dalam melakukan gugatan dan meminta
pembatalan lelang atas objek perkara a quo ;
m
ub
- Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan terhadap Turut Tergugat II harus

dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak mengkaitkan Pemerintah R.I cq
ka
Kementerian Keuangan R.I cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara (DJKN)

ep
cq Kantor Wilayah DJKN Sumatera Utara yang merupakan instansi atasan

ah
dari Turut Tergugat II;

R
3. Eksepsi tentang gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur ;

es
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi point ke – 1 (satu) dari Turut

M
ng
Tergugat I dan Turut Tergugat II, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II benar merupakan pihak yang
si
tidak berhubungan langsung dalam perkara tersebut tetapi ada sangkut pautnya
dengan pihak atau objek perkara yang bersangkutan sebagaimana dalam posita
ne
ng
gugatan Penggugat sehingga kedudukannya dalam surat gugatan Penggugat
sebagai Turut Tergugat ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, oleh karena itu
do
gu maka beralasan hukum eksepsi Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk
dinyatakan ditolak ;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi point ke – 2 (kedua) dan point ke -
3 (ketiga) dari Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II, setelah Majelis
ah
lik
memperhatikan uraian dalil-dalil eksepsi Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II ,
Majelis berkesimpulan bahwa Eksepsi tersebut diatas sudah masuk dalam materi
pokok perkara yang perlu pembuktian oleh karena itu maka sangat beralasan
am
ub
hukum eksepsi dari Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk dinyatakan
ditolak ;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Eksepsi
k
Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II haruslah dinyatakan ditolak

ah
seluruhnya ;
R
si
DALAM POKOK PERKARA :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada
ne
ng
pokoknya adalah mengenai Perbuatan Wanprestasi yang menurut Penggugat

telah dilakukan oleh Tergugat atas pengikatan jual beli atas Tanah dan
do
gu
Bangunan di Perumahan Citra Manasion dengan Nomor Perjanjian : 011/CM-

SRT/VIII/2014 dengan ukuran + 6x 15 m2 yang terletak di jalan Bunga
In
Cempaka Pasar III Padang Bulan Selayang II Medan Selayang sesuai dengan
A
Sertifikat Hak Milik Nomor 5403 dengan harga jual sebesar Rp 500.000.000, 00
(lima ratus juta rupiah) ;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut

diatas, Tergugat membenarkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat
m
ub
telah melakukan pengikatan jual beli dengan perikatan Nomor : 011/CM-

SRT/VIII/2014 atas tanah/bangunan pada Perumahan Citra Manasion seluas
ka
lebih kurang 6x15 m2 yang terletak di jalan Bunga Cempaka Pasar III Padang
ep
Bulan Selayang II Medan Selayang sesuai dengan SHM Nomor 5403 dengan
ah
harga jual sebesar Rp 500.000.000, 00 (Lima ratus juta rupiah) dan Penggugat
R
sebagai pembeli objek atas tanah dan bangunan dengan sistem pembayaran
es
secara mencicil/angsur ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan sebagai
si
usahawan property atau pengembang dalam bentuk Perseroan Terbatas (PT)
yang sepatutnya menyerahkan Surat Hak Milik (SHM) sebagai alas hak atas
ne
ng
tanah/rumah yang telah dibeli Penggugat akan tetapi Tergugat menyampaikan
kepada Penggugat bahwa SHM (Surat Sertifikat Hak Milik) tersebut sedang
terikat Hak Tanggungan kepada Turut Tergugat I (Bank BNI) dan Tergugat
do
gu berjanji akan menyelesaikan hutangnya kepada Turut Tergugat yang
selanjutnya apabila selesai akan diserahkan kepada penggugat karena kondisi
In
A
Tergugat sedang dalam keadaan kolaps sehingga menjadi kendala Tergugat
menebus SHM pada Turut Tergugat I ;
ah
lik
Menimbang, bahwa Turut Tergugat I dalam jawabannya menyatakan
bahwa antara Tergugat dengan Turut Tergugat I terdapat perikatan hukum
dengan menandatangani perjanjian Kredit Nomor MDK/2012/GRIYA/172
am
ub
tanggal 29 Maret 2012 dengan maksimum Kredt sebesar Rp 3.019.000.000, 00
(tiga milyar Sembilan belas juta rupiah) dengan perubahan Perjanjian Kredit
ep
Nomor 05 MDK/2012/Griya/172 tanggal 27 Oktober 2016 dengan perjanjian
k
kredit a quo, Tergugat menganggunkan(menjaminkan) sebidang tanah seluas

ah
75m2 yang berlokasi di jalan Bunga Cempaka Pasar III Komp Citra Mansion
R
si
Kav C Nomor 3A kel Padang Bulan Selayang II Kec.Medan Selayang, Medan
berikut bangunan rumah tinggal bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor
ne
ng
5043 tanggal 19 Desember 2013 atas nama Leo Prima Putra dan Tergugat tidak
memenuhi kewajibannya sejak tanggal 31 Maret 2017 sehingga masuk kredit
do
gu
macet sejak 28 Desember 2018 ;

Menimbang, bahwa Turut Tergugat II dalam jawabannya dengan tegas
In
menolak dalil Penggugat dalam posita gugatannya yang terkait pernyataan
A
lelang atas SHM Nomor 5403 adalah tidak sah dan batal demi hukum dan
menolak permohonan dari penggugat untuk menyerahkan SHM Nomor 5403
ah
lik
kepada Penggugat ;
Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah
m
ub
pihak adalah mengenai Perbuatan Wanprestasi atas Perikatan jual beli antara
Penggugat dan Tergugat dengan perikatan Nomor : 011/CM-SRT/VIII/2014 atas
ka
tanah/bangunan pada Perumahan Citra Manasion seluas lebih kurang 6x15 m2

ep
yang terletak di jalan Bunga Cempaka Pasar III Padang Bulan Selayang II
ah
Medan Selayang sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 5403 dengan
R
harga jual sebesar Rp 500.000.000, 00 (Lima ratus juta rupiah) yang telah
es
dibebani Hak tanggungan (jaminan) atas hutang Tergugat kepada Turut

M
ng
Tergugat I (Pihak Bank BNI) sebesar Rp 3.019.000.000, 00 (tiga milyar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sembilan belas juta rupiah) yang akan dilelang dengan perantaraan Turut
si
Tergugat II ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugat
ne
ng
berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah
mengajukan bukti surat berupa bukti P-1 sampai dengan P-4 dan Penggugat
do
gu tidak ada mengajukan saksi-saksi dipersidangan ;
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat
In
A
yaitu alat bukti surat P-1 tentang Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan di
hadapan Notaris Ihdina Nida Marbun , Notaris di Medan mewakili Perumahan
ah
lik
Citra Mansion Setia Budi Nomor 011/CM-SRT/VIII/2014 antara Muhammad
Zakhlul sebagai Pihak pertama (Penjual /Developer) dengan Dra Marhenita
Tarigan sebagai Pihak Kedua (Pembeli) menjual sebidang tanah berikut
am
ub
bangunan yang akan dibangun diatasnya di komplek Perumahan Citra mansion
dengan ukuran luas tanah lebih kurang 6 x 15 m2 dengan SHM di jalan Bunga
ep
Cempaka Pasar III Padang Bulan Selayang II Medan Selayang Medan dengan
k
harga jual Rp 500.000.000. (lima ratus juta rupiah) dengan system Pembayaran
ah
yang disepakati sebagai berikut : Pada tanggal 7 Agustus 2014 pembayaran

R
si
untuk Booking fee (BF) sebesar Rp 5.000.000, 00, Pembayaran pertama
dilaksanakan pada tanggal 8 Agustus 2014 sebesar Rp 95.000.000, 00
ne
ng
(Sembilan puluh lima juta rupiah), pembayaran Kedua dilaksanakan pada

tanggal 15 Agustus 2014 sebesar Rp 200.000.000, 00 (dua ratus juta rupiah)
do
gu
dan Pembayaran ketiga tanggal 30 September 2014 sebesar Rp 100.000.000

(seratus juta rupiah) dan KPR sebesar Rp 100.000.000, 00 (seratus juta rupiah)
In
sehingga jumlah yang harus dibayarkan Rp 500.000.000, 00 (lima ratus juta
A
Rupiah) dan Tergugat membenarkan adanya Pengikatan jual beli Tanah dan
Bangunan antara Penggugat dan Tergugat di Perumahan Citra Mansion sesuai
ah
lik
dengan bukti T-1 ;

Menimbang, bahwa dihubungkan dengan bukti P-2 berupa bukti
m
ub
pembayaran dari Penggugat kepada Tergugat yaitu penerimaan Nomor 000781,

Tergugat telah menerima uang cicilan pembayaran rumah dari Dra Marhenita
ka
Tarigan (Penggugat) sebesar Rp 300.000.000, 00 (tiga ratus juta) pada tanggal

ep
12 Agustus 2014 dengan perincian pembayaran yaitu pembayaran Booking Fee

ah
(BF) sebesar Rp 5.000.000, 00 (lima juta rupiah), pembayaran uang muka

R
pertama (DP I) sebesar Rp 95.000.000, 00 (Sembilan puluh lima juta rupiah)

es
dan pembayaran uang muka kedua (DP II) sebesar Rp 200.000.000, 00 (dua
M
ng
ratus juta rupiah) dari harga jual Rp 500.000.000, 00 (lima ratus juta rupiah)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk pembayaran tanah berikut bangunan rumah yang dilakukan dengan
si
angsuran / cicilan secara tunai dan transfer, bukti pembayaran Nomor 000400
diterima Tergugat dari Dra Marhenita Tarigan (Penggugat) sejumlah Rp
ne
ng
100.000.000, 00 (seratus juta rupiah) untuk pembayaran 1(satu) unit rumah di
Citra mansion pada tanggal 3 Oktober 2014, bukti penerimaan Nomor 000357
sudah diterima dari Marhenita Tarigan (Penggugat) sejumlah Rp 70.000.000, 00
do
gu (tujuh puluh juta rupiah) pada tanggal 31 Januari 2015 untuk cicilan rumah
Perumahan Citra Mansion dan bukti kwitansi pembayaran sebesar Rp
In
A
20.000.000, 00 (dua puluh juta rupiah) atas pembayaran 1(satu) unit rumah di
Citra Mansion Kav C4 pada tanggal 24 Agustus 2016 sehingga jumlah
ah
lik
keseluruhan total pembayaran atas pembayaran cicilan rumah di Citra Mansion
Kav C4 sebesar Rp 490.000.000, 00 (Empat ratus Sembilan puluh juta rupiah)
dan Tergugat yang bernama Leo Prima Putra …………pada tanggal 1 Agustus
am
ub
2017 berjanji akan melunasi /menebus Sertifikat rumah Kav C4 Perumahan
Citra Mansion atas nama Marhenita Tarigan (penggugat) selambat lambatnya
ep
pada tanggal 1 Nopember 2017 dalam waktu yang disepakati sesuai bukti P-3
k
yang diakui oleh Tergugat sesuai dengan bukti T-2 dan berdasarkan bukti P-4
ah
telah ternyata Penggugat melaporkan perbuatan Tergugat ke Polrestabes Kota

R
si
Medan atas kejadian Penipuan dan Penggelapan ;
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat
ne
ng
pada pokoknya Tergugat membenarkannya sesuai dengan bukti surat P-1 sama
dengan T-1 yang telah dipenuhi oleh Penggugat dan Tergugat berjanji akan
do
gu
melunasi/menebus Sertifikat rumah Kav C4 Perumahan Citra Mansion atas

nama Marhenita Tarigan (penggugat) sesuai bukti P-3 sama dengan T-2 ;
In
Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya
A
telah mengajukan bukti berupa bukti T-1 sampai dengan T-2 dan tidak ada
menghadirkan saksi-saksi ;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Tergugat

yaitu alat bukti surat T-1 dan T-2 yang pada pokoknya Tergugat mengakui
m
ub
adanya pengikatan jual beli Jual Beli Tanah dan Bangunan di hadapan Notaris
Ihdina Nida Marbun, Notaris di Medan mewakili Perumahan Citra Mansion
ka
Setia Budi Nomor 011/CM-SRT/VIII/2014 antara Muhammad Zakhlul sebagai

ep
Pihak pertama (Penjual /Developer) dengan Dra Marhenita Tarigan sebagai

ah
Pihak Kedua (Pembeli) yang menjual sebidang tanah berikut bangunan yang
R
akan dibangun diatasnya di komplek Perumahan Citra mansion dengan ukuran

es
luas tanah lebih kurang 6 x 15 m2 dengan SHM di jalan Bunga Cempaka Pasar
M
ng
III Padang Bulan Selayang II Medan Selayang Medan dengan harga jual Rp
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
500.000.000. (lima ratus juta rupiah) dengan system Pembayaran yang
si
disepakati sebagai berikut Tanggal 7 Agustus 2014 pembayaran untuk Booking
fee sebesar Rp 5.000.000, 00, Pembayaran pertama dilaksanakan pada tanggal
ne
ng
8 Agustus 2014 sebesar Rp 95.000.000, 00 (Sembilan puluh lima juta rupiah),
pembayaran Kedua dilaksanakan pada tanggal 15 Agustus 2014 sebesar Rp
200.000.000, 00 (dua ratus juta rupiah) dan Pembayaran ketiga tanggal 30
do
gu September 2014 sebesar Rp 100.000.000 (seratus juta rupiah) dan KPR
sebesar Rp 100.000.000, 00 (seratus juta rupiah) sehingga jumlah yang harus
In
A
dibayarkan Penggugat kepada Tergugat sebagai pihak Developer sebesar Rp
500.000.000, 00 (lima ratus juta Rupiah) dan Tergugat berjanji akan
ah
lik
melunasi/menebus Sertifikat rumah Kav C4 Perumahan Citra Mansion atas
nama Marhenita Tarigan (penggugat) sesuai bukti T-2 ;
Menimbang, bahwa Turut Tergugat I untuk membuktikan dalil
am
ub
sangkalannya telah mengajukan bukti berupa bukti TT.I-1 sampai dengan TT.I-6
dan tidak ada menghadirkan saksi-saksi ;
ep
Menimbang, bahwa dari bukti TT.I-1 berupa Perjanjian Kredit Nomor
k
MDK/2012/Griya tanggal 29 Maret 2012 antara PT Bank Negara Indonesia

ah
(Persero) disebut sebagai Bank (Pemberi Kredit) dengan Leo Prima Putra
R
si
selanjutnya disebut sebagai Penerima Kredit dengan jumlah fasilitas kredit yang
diberikan Bank kepada Penerima Kredit yaitu Tergugat sebesar Rp
ne
ng
3.019.000.000, 00 (tiga milyar Sembilan belas juta rupiah) untuk membiayai

pembelian 7 (tujuh) unit rumah tinggal di jalan Bunga Cempaka Pasar III
do
gu
Komplek Citra Mansion Kav Nomor 2 B, Nomor 3A, B Nomor 6 ; C Nomor 1 ;C

Nomor 2, Nomor 3 dan C Nomor 3A Kelurahan Padang Bulan Selayang II
In
Kecamatan Medan Selayang Kota Medan jangka waktu 180 (seratus delapan
A
puluh) bulan terhitung sejak tanggal 02/04/2012 sampai dengan tanggal

01/04/2027 dengan angsuran perbulan Rp 28.642.383, 00 (dua puluh delapan
ah
lik
juta enam ratus empat puluh dua ribu tiga ratus delapan puluh tiga rupiah) dan
angsuran pertahun 343.708.596, 00 (tiga ratus empat puluh tiga juta tujuh rarus
m
ub
delapan ribu lima ratus Sembilan puluh enam rupiah) dilanjutkan adanya
Addendum Persetujuan Perubahan perjanjian Kredit tanggal 27 Oktober 2016
ka
tentang jumlah fasilitas kredit yang diberikan Bank kepada Penerima Kredt
ep
sebesar Rp 809.907.378, - (delapan ratus Sembilan juta Sembilan ratus tujuh

ah
ribu tiga ratus tujuh puluh delapan rupiah) jangka waktu kredit selama 126
R
(seratus dua puluh enam) bulan terhitung sejak tanggal 31.10.2016 sampai
es
dengan 01.04.2027 dan jaminan Kredit Tergugat berupa bukti TT.I-2 Sertifikat
M
ng
Hak Milik Nomor 5403 Kel Padang Bulan Selayang II dengan luas 95 M2 atas
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nama Leo Prima Putra dan Sertifikat Hak Tanggungan dengan nama pemegang
si
Hak Tanggungan Turut Tergugat I sesuai bukti T.T.I-3 dan TT.I-4 ;
Menimbang, bahwa realisasi Kredit an. Leo Prima Putra dilaksanakan
ne
ng
pada tanggal 29 Maret 2012 sebesar Rp 3.019.000.000, 00 (tiga milyar
Sembilan belas juta rupiah) sesuai bukti T.T.I-5 dan pada tanggal 2 September
2020, Turut Tergugat I sebagai pihak Bank BNI telah menyurati Tergugat yaitu
do
gu Saudara Leo Prima Putra tentang adanya kewajiban Kredit atas Nama Leo
Prima Putra pertanggal 31 Agustus 2020 sebesar Rp 1.023.840.252 (satu milyar
In
A
dua puluh tiga juta delapan ratus empat puluh ribu dua ratus lima puluh dua
rupiah) termasuk Tunggakan hutang pokok, bunga dan denda sesuai bukti T.I.II-
ah
lik
6;
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II untuk membuktikan dalil
sangkalannya telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda TT.II-1 sampai
am
ub
dengan TT.II-3 tanpa menghadirkan saksi-saksi dipersidangan ;
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II dalam jawabannya menyatakan
ep
bahwa pelaksanaan Lelang dibatalkan dengan objek sebidang tanah seluas 95
k
M2 berikut bangunan sesuai dengan SHM Nomor 5403 an Leo Prima Putra
ah
yang terletak di jalan bunga Cempaka Pasar III Komplek Citra Mansion Blok C -3
R
si
A Kelurahan Padang Bulan Selayang II Kecamatan Medan Selayang dengan
debitur Leo Prima Putra karena tidak terdapat Surat Keterangan Pendaftaran
ne
ng
Tanah (SKPT) sesuai bukti T.T.II-1, T.T.II-2 yang hanya berupa fotocopy
sehingga tidak dapat dijadikan alat bukti yang sah dipersidangan sedangkan
do
gu
bukti TT.II-3 berupa surat Pernyataan dari Pihak Bank BNI atas nama Ramlan
Purba jabatan Pemimpin Remedial & Recovery Wilayah 01 Medan PT Bank
In
Negara Indonesia Persero (Tbk) yang bertindak atas nama PT Bank Negara
A
Indonesia (Persero) Tbk berkantor pusat di Jakarta membuat Pernyataan bahwa

debitur Leo Prima Putra (Tergugat) benar debitur SKK Medan PT Bank BNI
ah
lik
beralamat Komplek Tasbih II Blok X Nomor 38 Kelurahan Asam Kumbang Kec

Medan Selayang dinyatakan Macet/Wanprestasi dengan objek anggunan
m
ub
sebidang tanah seluas 95 M2 berikut bangunan sesuai dengan SHM Nomor

5403 an Leo Prima Putra yang terletak di jalan bunga Cempaka Pasar III
ka
Komplek Citra Mansion Blok C-3 A Kelurahan Padang Bulan Selayang II

ep
Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan Propinsi Sumatera Utara dan

ah
sepengetahuan PT Bank negara Indonesia (Persero) yang akan dilelang tidak

R
dalam sengketa dan saat ini sebagai jaminan Kredot PT Bank Negara Indonesia
es
(Persero) Tbk ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh
si
Penggugat yang dibenarkan oleh Tergugat yaitu bukti P-1 sama dengan T-1 dan
bukti P-3 sama dengan T-2 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat mengakui adanya Perjanjian pengikatan
jual beli Jual Beli Tanah dan Bangunan di hadapan Notaris Ihdina Nida Marbun ,
Notaris di Medan mewakili Perumahan Citra Mansion Setia Budi Nomor
do
gu 011/CM-SRT/VIII/2014 antara Muhammad Zakhlul sebagai Pihak pertama
(Penjual /Developer) dengan Dra Marhenita Tarigan sebagai Pihak Kedua
In
A
(Pembeli) yang menjual sebidang tanah berikut bangunan yang akan dibangun
diatasnya di komplek Perumahan Citra mansion dengan ukuran luas tanah lebih
ah
lik
kurang 6 x 15 m2 dengan SHM di jalan Bunga Cempaka Pasar III Padang Bulan
Selayang II Medan Selayang Medan dengan harga jual Rp 500.000.000. (lima
ratus juta rupiah) (bukti P-1 sama dengan T-1) dan Penggugat telah melakukan
am
ub
pembayaran atas jual beli Tanah dan Bangunan di komplek Perumahan Citra
mansion dengan ukuran luas tanah lebih kurang 6 x 15 m2 dengan SHM di jalan
ep
Bunga Cempaka Pasar III Padang Bulan Selayang II Medan Selayang Medan
k
dengan harga jual Rp 500.000.000. (lima ratus juta rupiah) dengan pembayaran
ah
secara mencicil sebesar Rp 490.000.000, 00 (Empat ratus Sembilan puluh juta

R
si
Rupiah) sebagaimana yang diperjanjikan sesuai dengan bukti P-1 dan P-2
namun setelah Penggugat membayar kewajibannya pembayaran cicilan
ne
ng
rumahnya pada tanggal 24 Agustus 2016 dan Tergugat pada tanggal 1 Agustus
2017 berjanji akan melunasi/menebus Sertifikat rumah Kav C4 Perumahan Citra
do
gu
Mansion paling lambat tanggal 1 Nopember 2017 sesuai dengan bukti P-3 sama
dengan T-2 dan ternyata secara Feitelijke Penggugat tidak bisa menerima
In
Sertifikat Hak Milik karena Tergugat telah menganggunkan Sertifikat Hak Milik
A
tersebut dengan Hak Tanggungan di Bank Negara Indonesia dengan jumlah

fasilitas kredit yang diberikan Bank kepada Tergugat sebesar Rp 3.019.000.000,
ah
lik
00 (tiga milyar Sembilan belas juta rupiah) untuk membiayai pembelian 7 (tujuh)
unit rumah tinggal di jalan Bunga Cempaka Pasar III Komplek Citra Mansion
m
ub
Kav Nomor 2 B, Nomor 3A, B Nomor 6 ; C Nomor 1 ;C Nomor 2, Nomor 3 dan

C Nomor 3A Kelurahan Padang Bulan Selayang II Kecamatan Medan Selayang
ka
Kota Medan jangka waktu 180 (seratus delapan puluh) bulan terhitung sejak
ep
tanggal 02/04/2012 sampai dengan tanggal 01/04/2027 dengan angsuran

ah
perbulan Rp 28.642.383, 00 (dua puluh delapan juta enam ratus empat puluh
R
dua ribu tiga ratus delapan puluh tiga rupiah) dan angsuran pertahun
es
343.708.596, 00 (tiga ratus empat puluh tiga juta tujuh ratus delapan ribu lima
M
ng
ratus Sembilan puluh enam rupiah) dilanjutkan adanya Addendum Persetujuan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perubahan perjanjian Kredit tanggal 27 Oktober 2016 tentang jumlah fasilitas
si
kredit yang diberikan Bank kepada Penerima Kredt sebesar Rp 809.907.378, -
(delapan ratus Sembilan juta Sembilan ratus tujuh ribu tiga ratus tujuh puluh
ne
ng
delapan rupiah) jangka waktu kredit selama 126 (seratus dua puluh enam) bulan
terhitung sejak tanggal 31.10.2016 sampai dengan 01.04.2027 dan jaminan
Kredit Tergugat berupa bukti TT.I-2 Sertifikat Hak Milik Nomor 5403 Kel Padang
do
gu Bulan Selayang II dengan luas 95 M2 atas nama Leo Prima Putra dan Sertifikat
Hak Tanggungan dengan nama pemegang Hak Tanggungan Turut Tergugat I
In
A
sesuai bukti TT.I-1 sampai dengan TT.I-4 ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Penggugat
ah
lik
berhasil membuktikan dalil gugatannya dan Tergugat mengakuinya bahwa
Penggugat telah membayar pembelian atas tanah dan bangunan yang luasnya
+ 6 x 14, 5 M2 Type Bangunan 75 M2 letak tanah dan bangunan Kav C4 di
am
ub
Komplek perumahan Citra Mansion sesuai bukti P-2 maka Majelis selanjutnya
akan mempertimbangkan petitum gugatan Penggugat sebagai berikut :
ep
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat angka – 1
k
(satu) yaitu menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya,

ah
setelah Majelis Hakim mempertimbangkan keseluruhan petitum dari gugatan

R
si
Penggugat ;
Menimbang, bahwa terhadap Petitum angka ke – 2 “Menyatakan
ne
ng
Perjanjian jual beli Nomor 011/CM-SRT/VIII/2014 antara Penggugat dan

Tergugat adalah sah demi hukum ;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1313 KUHPerdata “ Suatu

Persetujuan adalah suatu perbuatan dimana satu orang atau lebih mengikatkan
In
diri terhadap satu orang lain atau lebih dihubungkan dengan pasal 1320
A
KUHPerdata menyebutkan syarat-syarat sahnya perjanjian harus dipenuhi 4

syarat yaitu 1. Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya, 2.kecakapan
ah
lik
untuk membuat suatu perikatan, 3. Suatu pokok persoalan tertentu dan 4. Suatu
sebab yang tidak terlarang dan berdasarkan pasal 1338 KUHPerdata
m
ub
menyebutkan semua persetujuan yang dibuat dengan undang-undang berlaku

sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya .Persetujuan tidak
ka
dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah pihak atau karena
ep
alasan alasan yang ditentukan oleh undang-undang .Persetujuan harus

ah
dilaksanakan dengan itikad baik.

R
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1 sama dengan T-1 bahwa

es
Penggugat telah melakukan Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan di

M
ng
hadapan Notaris Ihdina Nida Marbun , Notaris di Medan mewakili Perumahan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Citra Mansion Setia Budi Nomor 011/CM-SRT/VIII/2014 antara Muhammad
si
Zakhlul sebagai Pihak pertama (Penjual /Developer) dengan Dra Marhenita
Tarigan sebagai Pihak Kedua (Pembeli) yang menjual sebidang tanah berikut
ne
ng
bangunan yang akan dibangun diatasnya di komplek Perumahan Citra mansion
dengan ukuran luas tanah lebih kurang 6 x 15 m2 dengan SHM di jalan Bunga
Cempaka Pasar III Padang Bulan Selayang II Medan Selayang Medan dengan
do
gu harga jual Rp 500.000.000. (lima ratus juta rupiah) dengan system Pembayaran
yang disepakati sebagai berikut Tanggal 7 Agustus 2014 pembayaran untuk
In
A
Booking fee sebesar Rp 5.000.000, 00, Pembayaran pertama dilaksanakan
pada tanggal 8 Agustus 2014 sebesar Rp 95.000.000, 00 (Sembilan puluh lima
ah
lik
juta rupiah), pembayaran Kedua dilaksanakan pada tanggal 15 Agustus 2014
sebesar Rp 200.000.000, 00 (dua ratus juta rupiah) dan Pembayaran ketiga
tanggal 30 September 2014 sebesar Rp 100.000.000 (seratus juta rupiah) dan
am
ub
KPR sebesar Rp 100.000.000, 00 (seratus juta rupiah) sehingga jumlah yang
harus dibayarkan Rp 500.000.000, 00 (lima ratus juta Rupiah) dan Tergugat
ep
membenarkan adanya Pengikatan jual beli Tanah dan Bangunan antara
k
Penggugat dan Tergugat di Perumahan Citra Mansion sesuai dengan bukti T-1 ;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dihubungkan

R
si
dengan pasal 1313 KUHperdata, Pasal 1320 KUHPerdata dan pasal 1338
KUHPerdata maka petitum point ke -2 beralasan hukum untuk dikabulkan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkan petitum

gugatan Penggugat angka ke 3 “ Menyatakan Tergugat telah melakukan
do
gu
perbuatan Wanprestasi “
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Wanprestasi atau
In
perbuatan cidera /ingkar janji (breach of contract) yang artinya prestasi yang
A
buruk dari seorang debitur atau (yang berhutang) dalam melaksanakan

perjanjian suatu Perjanjian dan jenis-jenis Wanprestasi diantaranya sebagai
ah
lik
berikut :
1. Tidak melakukan apa yang seharusnya dilakukan ;
m
ub
2. Melakukan apa yang sudah dijanjikan tetapi tidak sebagaimana yang

dijanjikan ;
ka
3. Melakukan yang sebagaimana dijanjikan akan tetapi terlambat ;

ep
4. Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan ;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P-1 sama dengan T-1,

R
Penggugat dan Tergugat telah melakukan pengikatan jual beli atas tanah dan
es
bangunan yang terletak di Perumahan Citra mansion yang letak bangunan Kav.
M
ng
C4 dan kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat telah menyetujui /
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sepakat untuk melakukan perikatan jual beli dengan harga jual beli tanah dan
si
bangunan sebesar Rp 500.000.000, 00 (lima ratus juta rupiah) yang sudah
mencakup biaya biaya sebagai berikut : 1. Sertifikat Hak Milik (SHM) 2. Izin
ne
ng
mendirikan Bangunan (IMB), 3.Biaya pemasangan meteran aliran air dari
Perusahaan Daerah Air Minum dan biaya pemasangan meteran aliran listrik dari
Perusahaan Listrik Negara (PLN) 4.Biaya Carport sesuai pasal 2 dari surat
do
gu Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan di Perumahan Citra
Mansion Nomor 011/CM-SRT/VIII/2014 dihubungkan dengan pasal 7
In
A
disebutkan adanya jaminan dari Tergugat bahwa tanah dan bangunan adalah
Hak Tergugat sepenuhnya yang tidak tersangkut sengketa, bebas dari sitaan
ah
lik
dan belum dijual/dialihkan kepada pihak lain dan berdasarkan bukti TT.I-1
sampai dengan TT.I-3 Tergugat telah menganggunkan Sertikat tersebut kepada
pihak lain yaitu Turut Tergugat II sebagai adanya jaminan hutang Tergugat
am
ub
padahal Penggugat telah memenuhi prestasinya dengan membayar cicilan
perumahan tersebut sebagaimana dalam bukti P-2 yang diakui oleh Tergugat
ep
dalam jawabannya ;
k
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-3 sama dengan T-2 Tergugat

ah
berjanji akan melunasi/menebus Sertifikat rumah Kav. 4 Perumahan Citra

R
si
mansion atas nama Marhenita Tarigan (Penggugat) dengan batas waktu pada
tanggal 1 Nopember 2017 dan apabila Tergugat tidak melakukan penebusan
ne
ng
Sertifikat tersebut akan diproses sesuai hukum dan hingga sampai saat ini
Tergugat tidak memenuhi janjinya sebagaimana dalam perikatan yang
do
gu
dilaksanakan antara Penggugat dan Tergugat dihadapan Notaris sesuai dengan

bukti surat P-1 sama dengan T-1 dan P-3 sama dengan T-2 dengan demikian
In
Tergugat telah melakukan Wanprestasi terhadap Penggugat sebagaimana
A
perjanjian dalam pasal 2 dan pasal 7 Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan
Bangunan di Perumahan Citra Mansion Nomor 011/CM-SRT/VIII/2014 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan -pertimbangan diatas

maka petitum angka ke – 3 beralasan hukum untuk dikabulkan ;
m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan

petitum gugatan penggugat pada angka ke – 4 “ Menyatakan Lelang atas SHM
ka
Nomor 5403 adalah tidak sah dan batal demi hukum;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TT.I-1 sampai dengan bukti TT.I-

ah
3 Tergugat telah menganggunkan Sertikat Hak Milik Nomor 5403 tersebut

R
kepada pihak lain yaitu Turut Tergugat II sebagai jaminan hutangnya

es
dihubungkan dengan jawaban Turut Tergugat II dihubungkan dengan bukti

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TT.II-1 yang hanya berupa fotocopy sehingga tidak dapat dijadikan alat bukti
si
yang sah dipersidangan ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TT.I-1 diketahui bahwa antara
ne
ng
Turut Tergugat I (PT Bank Negara Indonesia) dengan Tergugat (Leo Prima
Putra) telah mengadakan Perjanjian Kredit Nomor MDK/2012/Griya /172 tanggal
29 Maret 2012 dengan jumlah Fasilitas Kredit sejumlah Rp 3.019.000.000, (Tiga
do
gu Milyar Sembilan belas juta rupiah) dengan jangka waktu Kredit selama 180
(seratus delapan puluh) bulan terhitung sejak tanggal 2 April 2012 sampai
In
A
dengan tanggal 1 April 2027 dan kemudian pada tanggal 27 Oktober 2016
terjadi Persetujuan perubahan Perjanjian Kredit Nomor (05)
ah
MDK/2012/Griya/172 didalam pasal 10 disebutkan “ Sertifikat Hak Milik Nomor
lik
5403 / Padang Bulan Selayang II dijadikan jaminan atas hutang dari Tergugat
kepada Turut Tergugat I (Pihak Bank BNI Persero Tbk) sesuai dengan bukti
am
ub
TT.I-2, TT.I-3 dan TT.I-4 dengan nilai jaminan pelunasan piutang sejumlah Rp
495.000.000 (empat ratus sembilan puluh lima juta rupiah) dan dihubungkan
ep
dengan bukti dari Turut Tergugat II berupa TT.II-3 berupa Pernyataan dari Turut
k
Tergugat I yang menyatakan bahwa Tergugat dinyatakan Macet /Wanprestasi

ah
dan fasilitas kredit jaminan hutang Tergugat sebidang tanah seluas 95 m2

R
si
berikut bangunan sesuai SHM Nomor 5403/Padang Bulan Selayang II tanggal
19 Desember 2013 atas nama Tergugat yang terletak di jalan Bunga Cempaka
ne
ng
Pasar III Komplek Citra Mansion Blok C-3 Kelurahan Padang Bulan Selayang II
kecamatan Medan Selayang Kota Medan Propinsi Sumatera Utara dan
do
gu
sepengetahuan Turut Tergugat I pihak Bank BNI (Persero) Tbk objek yang akan
dilelang tidak dalam sengketa dan saat ini sebagai jaminan kredit PT Bank
In
Negara Indonesia (Persero) Tbk ;
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TT.II-3 diketahui bahwa objek

yang dijadikan jaminan hutang oleh Tergugat yaitu Surat Sertifikat hak Milik
ah
lik
Nomor 5403/Padang Bulan Selayang dalam sengketa dan Pihak Bank BNI
dalam hal ini Turut tergugat I akan melelangnya namun Tergugat berjanji akan
m
ub
menebus Sertifikat tersebut kepada Turut Tergugat I sesuai bukti P-3 sama
dengan T-2 sehingga berdasarkan bukti-bukti surat diatas Lelang atas Sertifikat
ka
Hak Milik Nomor 5403 belum dilaksanakan oleh Turut Tergugat I melalui Turut
ep
Tergugat II oleh karena itu petitum angka ke - 4 (empat) haruslah ditolak ;

ah

R
petitum angka ke -5 “ memerintahkan kepada Tergugat, Turut tergugat I dan

es
Turut Tergugat II menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 5403 kepada

M
ng
Penggugat ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-2 berupa bukti pembayaran
si
1(satu) unit rumah di Perumahan Citra Mansion Kav C-4 dengan perincian
pembayaran yaitu pembayaran pada tanggal 12 Agustus 2014 sebesar Rp
ne
ng
300.000.000, 00 (tiga ratus juta rupiah) terdiri dari Booking Fee pada tanggal 8
Agustus 2014 sebesar Rp 5.000.000, 00 (lima juta rupiah), DP Pertama dibayar
pada tanggal 9 Agustus 2014 sebesar Rp 95.000.000, 00 (Sembilan puluh lima
do
gu juta rupiah), DP kedua dibayar tanggal 12 Agustus 2014 sebesar Rp
200.000.000, 00 (dua bratus juta rupiah), pembayaran Ketiga pada tanggal 3
In
A
Oktober 2014 sebesar Rp 100.000.000, 00 (seratus juta rupiah), Pembayaran
keempat pada tanggal 31 Januari 2015 sebesar Rp 70.000.000, 00 (tujuh puluh
ah
lik
juta rupiah) dan Pembayaran kelima pada tanggal 24 Agustus 2016 sebesar Rp
20.000.000, 00 (dua puluh juta rupiah) sehingga jumlah yang telah dibayarkan
sebesar Rp 490.000.000, 00 (Empat ratus Sembilan puluh juta rupiah) dan
am
ub
Penggugat akan menyerahkan sisa pembayaran sebesar Rp 10.000.000, 00
(sepuluh juta rupiah) setelah menerima Sertifikat dan Tergugat berjanji akan
ep
melunasi /menebus Sertifikat rumah Kav C4 Perumahan Citra Mansion atas
k
nama Marhenita Tarigan (Penggugat) bukti P-2 sama dengan bukti T-2
ah
dihubungkan dengan bukti P-1 tentang Pengikatan jual beli tanah dan bangunan
R
si
di Perumahan Citra Mansion Nomor 011/CM-SRT/VIII/2014 Pasal 2
menyebutkan harga jual beli tanah dan bangunan sebesar Rp 500.000.000, 00
ne
ng
(lima ratus juta rupiah) sudah termasuk biaya mencakup biaya - biaya sebagai
berikut : 1. Sertifikat Hak Milik (SHM) 2. Izin mendirikan Bangunan (IMB),
do
gu
3.Biaya pemasangan meteran aliran air dari Perusahaan Daerah Air Minum dan
biaya pemasangan meteran aliran listrik dari Perusahaan Listrik Negara (PLN)
In
4.Biaya Carport, dengan demikian ada kewajiban dari Penggugat untuk
A
menyerahkan uang sebesar Rp 10.000.000, 00 (sepuluh juta rupiah) kepada

Tergugat berdasarkan harga jual sebesar Rp 500.000.000, 00 (lima ratus juta
ah
lik
rupiah) dan kepada Tergugat dibebankan untuk menyerahkan Sertifikat Hak

Milik Nomor 5403/Padang Bulan Selayang yang telah dijadikan Tergugat
m
ub
sebagai jaminan kepada Turut Tergugat I sesuai bukti TT.I-2 sampai dengan
TT.I-4 dan TT.II-3 karena berdasarkan bukti P-1 tentang Pengikatan jual beli
ka
tanah dan bangunan di Perumahan Citra Mansion Nomor 011/CM-

ep
SRT/VIII/2014 Pasal 7 menyebutkan Pihak Pertama yaitu Tergugat menjamin

ah
Pihak Kedua yaitu Penggugat bahwa Tanah dan bangunan adalah Hak Pihak
R
pertama sepenuhnya tidak tersangkut sengketa, bebas dari sitaan dan belum
es
dijual/dialihkan kepada pihak lain ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan isi perjanjian tersebut yang dibuat oleh
si
Penggugat dan Tergugat merupakan suatu undang-undang yang harus ditaati
sesuai dengan pasal 1338 KUHPerdata dan dihubungkan dengan bukti TT.I-1
ne
ng
sampai dengan TT.I-4, Tergugat telah melakukan perjanjian Kredit kepada
Turut Tergugat I kemudian melakukan Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit
Nomor 05/MDK/2012/Griya/172 yang dalam perjanjian tersebut Tergugat telah
do
gu menganggunkan Sertikat Hak Milik Nomor 5403 tersebut kepada Turut Tergugat
II sebagai jaminan hutangnya sejumlah Rp 809.907.378 (delapan ratus
In
A
Sembilan juta rupiah Sembilan ratus tujuh ribu tiga ratus tujuh puluh delapan
rupiah) dan Tergugat dinyatakan oleh Turut Tergugat telah kategori Kredit
ah
lik
Macet sesuai bukti TT.II-3 dan perbuatan Tergugat yang telah Wanprestasi
kepada Turut Tergugat I tidak dapat dibebankan kepada Penggugat yang
merupakan Pembeli yang beritikad baik yang harus dilindungi oleh Undang-
am
ub
undang ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Tergugat telah
ep
melakukan Wanprestasi kepada Penggugat yaitu belum menyerahkan Sertifikat
k
Hak Milik Nomor 5403/Padang Bulan Selayang kepada Penggugat padahal

ah
Penggugat berjanji akan menyerahkan uang sebesar Rp 10.000.000, 00

R
si
(sepuluh juta) rupiah untuk menebus Sertifikat tersebut kepada Tergugat dan
Tergugat berjanji akan menyerahkan Sertifikat tersebut kepada Penggugat
ne
ng
dengan batas waktu yang ditentukan pada tanggal 1 Nopember 2017 bukti P-3
sama dengan T-2 ;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Prinsip Kehati

Hatian patut diterapkan oleh Turut Tergugat I dalam melakukan pengikatan
In
Perjanjian Kredit kepada Tergugat karena didalam perjanjian tersebut tujuan
A
Tergugat mengajukan kredit untuk pembiayaan atas pembelian 7 (tujuh) unit

rumah tinggal di Komplek Perumahan Citra Mansion sesuai Pasal 2 dari bukti
ah
lik
TT.I-1, dihubungkan bukti P-2 dan P-3, Penggugat merupakan pembeli yang
beritikad baik dalam pembelian 1 (satu) unit bangun an rumah di Komplek
m
ub
Perumahan Citra Mansion Kelurahan Padang Bulan Selayang Kav C-4

Penggugat telah memenuhi prestasinya dalam pengikatan jual beli rumah di
ka
Komplek Perumahan Citra Mansion yaitu melakukan pembayaran kepada

ep
Tergugat ;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dan rasa keadilan

R
maka petitum angka ke -5 (lima) sangat beralasan hukum untuk dikabulkan ;

es

M
ng
petitum angka ke -6 (enam) “Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebidang tanah yang terletak Komp. Citra Mansion Blok C4 Jl. Bunga Cempaka,
si
Kelurahan PB. Medan Selayang II, Kec. Medan Selayang Kota Medan dengan
luas 92 m2 (Conservatoir Beslag);
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis tidak pernah meletakkan Sita Jaminan atas
sebidang tanah yang terletak Komp. Citra Mansion Blok C4 Jl. Bunga Cempaka,
Kelurahan PB. Medan Selayang II, Kec. Medan Selayang Kota Medan oleh
do
gu karena itu petitum angka ke -6 (enam) sangat beralasan hukum untuk
dinyatakan ditolak ‘
In
A
Petitum angka ke -7 (tujuh) yaitu Menghukum Tergugat untuk
ah
lik
membayar kerugian Materiil maupun Immateril kepada Penggugat sebesar Rp.
790.000.000, - (Tujuh Ratus Sembilan Puluh Juta Rupiah ), yang harus
dibayarkan oleh Tergugat sekaligus dan tunai serta seketika setelah putusan ini
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh
ep
Penggugat tidak ada satu buktipun yang merinci besar kerugian yang diderita
k
oleh Penggugat, oleh karena itu petitum angka -7 (tujuh) beralasan hukum untuk
ah
dinyatakan ditolak ;
R
si
petitum gugatan penggugat angka ke -8 (delapan) yaitu Menghukum Tergugat
ne
ng
untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1000.000, - (Satu Juta
Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan , bilamanaa Tergugat, Turut Tergugat I
do
gu
dan Turut Tergugat II lalai untuk menjalankan putusan ini;

Menimbang, bahwa terhadap petitum angka ke – 8 (delapan) Majelis
In
berpendapat bahwa pembayaran uang paksa (Dwangsom) berdasarkan pasal
A
606 RV menyatakan sepanjang keputusan hakim mengandung hukuman lain

daripada membayar sejumlah uang maka dapat ditentukan bahwa sepanjang
ah
lik
atau setiap kali terhukum tidak memenuhi hukuman tersebut olehnya harus
diserahkan sejumlah uang yang besarnya ditetapkan dalam keputusan hakim
m
ub
dan uang tersebut dinamakan uang paksa dihubungkan dengan Yurisprudensi

Mahkamah Agung Nomor 791 K/Sip/1972 tanggal 26 Pebruari 1973 bahwa
ka
uang paksa tidak berlaku terhadap tindakan untuk membayar sejumlah uang
ep
sehingga berdasarkan hal-hal tersebut diatas gugatan Penggugat tidak

ah
termasuk pembayaran sejumlah uang maka beralasan hukum untuk dikabulkan

R
sejumlah Rp 500.000, 00 (lima ratus ribu rupiah) dihitung sejak keterlambatan

es
menjalankan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap oleh karena itu
M
ng
petitum angka ke -8 dinyatakan beralasan hukum untuk dikabulkan ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya majelis mempertimbangkan petitum
R
angka 9 (sembilan) yaitu ‘ Menghukum para Turut Tergugat untuk tunduk dan
si
patuh pada putusan ini ‘
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan maka
Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II harus tunduk dan patut pada putusan ini
maka petitum ini beralasan hukum untuk dikabulkan ;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan petitum
angka 10 (sepuluh) ‘ Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat
In
A
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding,
kasasi ataupun upaya hukum lainnya dari Tergugat (Uitvoerbaar Bij Vorraad);
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka - 10 (sepuluh) diatas
Majelis berpendapat harus memenuhi sebagaimana diisyaratkan dalam Pasal
180 (1) HIR, Pasal 191 (1) Rbg dan Sema Nomor 3 tahun 2000 dan Sema
am
ub
Nomor 4 tahun 2001, oleh karena itu beralasan hukum untuk dinyatakan ditolak
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis
ep
Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian dan
k
menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan

R
si
sebagian dan Tergugat berada di pihak yang kalah , maka Tergugat harus
dihukum untuk membayar biaya perkara;
ne
ng
Memperhatikan Peraturan dalam Hukum Acara Perdata, RBG, RV dan

peraturan perundang-undangan yang berhubungan dengan perkara ini
do
gu
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI :
In
- Menolak Eksepsi dari Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk
A
seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA :
ah
lik
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian ;

2. Menyatakan Perjanjian jual beli Nomor: 011/CM-SRT/VIII/2014 antara
m
ub
Penggugat dan Tergugat adalah sah demi hukum;

3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi ;
ka
4. Memerintahkan Kepada Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II

ep
untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 5403/Padang Bulan

ah
Selayang II kepada Penggugat;

R
5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

es
Rp. 500.000, 00 (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari sejak
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terlambatan, Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II lalai untuk
si
menjalankan putusan setelah berkekuatan hukum tetap ;
6. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan
ne
ng
ini;
7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;
8. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar segala biaya perkara
do
gu yang timbul dari perkara ini ditaksir sejumlah Rp 1.950.000, 00 (satu juta
sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) ;
In
A
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Medan, pada hari Kamis, tanggal 4 Mei 20223 oleh kami,
ah
lik
Vera Yetti Magdalena, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Abd. Kadir, S.H. dan
Arfan Yani, S.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, , yang ditunjuk
am
ub
berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor
859/Pdt.G/2022/PN Mdn tanggal 28 Oktober 2022 dan Penetapan Ketua
Pengadilan Negeri Medan Nomor 859/Pdt.G/2023/PN Mdn tanggal 11 Mei 2023,
ep
k
putusan diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari, Selasa,
ah
tanggal 30 Mei 2023 oleh Vera Yetti Magdalena, S.H., M.H., sebagai Hakim
R
si
Ketua, Arfan Yani, S.H. dan Lucas Sahabat Duha, S.H., M.H. masing-masing
sebagai Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Ade Permana Putra, S.H.,
ne
ng
Panitera Pengganti dan dihadiri oleh kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat, Kuasa
Turut Tergugat I dan Kuasa Turut Tergugat II dalam persidangan Elektronik ;
do
gu
Hakim Anggota, Hakim Ketua, In

A
Arfan Yani, S.H. Vera Yetti Magdalena, S.H., M.H.

ah
lik
Lucas Sahabat Duha, S.H., M.H.

m
ub
Panitera Pengganti,
ka
ep
Ade Permana Putra, S.H.

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian biaya :
si
1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000, 00
2. Biaya Proses Rp 150.000, 00
ne
ng
3. Biaya Panggilan Rp 1.750.000, 00
4. Biaya Materai Rp 10.000, 00
5. Biaya Redaksi Rp 10.000, 00
do
gu Jumlah Rp 1.950.000, 00
(satu juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 859 PDT.G 2022 PN MDN 20231128081400

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 859 PDT.G 2022 PN MDN 20231128081400

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

berkedudukan dan beralamat kantor di jalan Jermal VII

Nomor 19 A, kecamatan Medan Denai Kota Medan ,

arfansh93@gmail.com), selanjutnya disebut sebagai

alamat di komp.green balam town house no.9, Kel. Sei Sikambing B,

memberikan Kuasa Kepada 1. Fuad Said Nasution , S.H., 2.Jejen

Timur, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, email :

fuadsaid20@gmail.com, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;

2. PT.BANK NEGARA INDONESIA TBK, Alamat di Jl. Pemuda No.12 lt

5, Kel. Aur, Medan Maimun, Kota Medan, Sumatera Utara, diwakili

direkturnya Tedi Muhammad Isman , Dalam Hal ini memberikan

Kuasa kepada 1. Alberth Mangasi Rumahorbo, S.H, M.H 2. Ghema

Halaman 1 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 859/Pdt.G/2022/PN Mdn

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 27

Oktober 2022 yang diterima dan didaftarkan secara E Court di Kepaniteraan

Adapun dasar dan/atau alasan diajukannya Gugatan Wanprestasi ini adalah

1. Bahwa pada tanggal 08 Agustus 2014 Penggugat dan Tergugat yang di

Bangunan di Perumahan Citra Manasion dengan Nomor: 011/CM-

Cempaka Pasar III Padang Bulan Selayang II Medan Selayang sesuai

500. 000.000, -(Lima ratus juta rupiah) ;

Tergugat, Peggugat telah melakukan kewajibannya yaitu dengan

membayarkan cicilan sesuai dengan pasal 3 dalam perjanjian jual beli

dengan tahap sebagai berikut:

- Tanggal 12 Agustus 2014 pembayaran cicilan sebesar Rp. 300.

000.000, - (tiga ratus juta rupiah).

Halaman 2 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 859/Pdt.G/2022/PN Mdn

5. Bahwa pada tanggal 01 Agustus 2017 Tergugat berjanji kepada

6. Bahwa pada tanggal 08 November 2017 Penggugat telah membuat

2226/K/XI/2017/SPKT Restabes Medan yang dimana perjanjian yang

Tergugat kembali berjanji dan meminta kepada Penggugat untuk

Milik tersebut kepada Penggugat dan pada tanggal Tergugat kembali

Penggugat akan tetapi tidak terlaksana;

tidak dapat memperoleh hak hukumnya sebagaimana mestinya karena

bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) belum ada

penyerahan sebagaimana mestinya kepada Penggugat;

9. Bahwa, Tergugat telah melakukan wanprestasi atas perjanjian jual

beli Rumah dengan tidak menyerahkan sertifikat hak milik kepada

Halaman 3 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 859/Pdt.G/2022/PN Mdn

beli sampai pelunasan Penggugat sama sekali tidak mengetahui bahwa

tidak dapat dilelang sebagaimana diatur dalam pasal 531 KUHPerdata;

oleh Tergugat, dan para Turut Tergugat tersebut sangat dirasakan

Immateril, dan apabila diperhitungkan kerugian yang diderita adalah

Merupakan kerugian pokok yang diderita oleh Penggugat atas

perbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat adalah

sebesar Rp. 490.000.000, - (Empat Ratus Sembilan Puluh Juta

Halaman 4 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 859/Pdt.G/2022/PN Mdn

3. Bahwa dikarenakan Tergugat telah jelas dan nyata melakukan

Wanprestasi, maka patut menurut hukum agar Tergugat di hukum

otentik dan untuk menjamin dilaksanakan putusan ini mohon kepada

kebenarannya oleh para Tergugat maka mohon putusan dapat

2. Menyatakan Perjanjian jual beli Nomor: 011/CM-SRT/VIII/2014 antara

Penggugat dan Tergugat adalah sah demi hukum;

3. Menyatakan Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi

Halaman 5 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 859/Pdt.G/2022/PN Mdn

lalai untuk menjalankan putusan ini;

dahulu meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi ataupun

11. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar segala biaya perkara

Penggugat Hadir Kuasanya sedangkan Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Saudara

Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 30 Desember

2022, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan