Machine Translated by Google

Bisnis & Manajemen yang Cogent

ISSN: (Cetak) (Online) Halaman muka jurnal: https://www.tandfonline.com/loi/oabm20

Amnesti pajak dan perilaku tidak patuh

wajib pajak: bukti dari Indonesia

Siti Nuryanah & Gunawan Gunawan |

Mengutip artikel ini: Siti Nuryanah & Gunawan Gunawan | (2022) Amnesti pajak dan
perilaku tidak patuh wajib pajak: bukti dari Indonesia, Cogent Business & Management, 9:1,
2111844, DOI: 10.1080/23311975.2022.2111844
Untuk menautkan ke artikel ini: https://doi.org/10.1080/23311975.2022.2111844

© 2022 Penulis. Artikel akses terbuka ini

didistribusikan di bawah lisensi Creative
Commons Attribution (CC-BY) 4.0.

Diterbitkan online: 21 Agustus 2022.

Kirimkan artikel Anda ke jurnal ini

Tampilan artikel: 632

Lihat artikel terkait

Lihat data Tanda silang

Syarat & Ketentuan lengkap akses dan penggunaan dapat ditemukan di

https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=oabm20
Machine Translated by Google

Nuryanah & Gunawan, Cogent Business & Management (2022), 9: 2111844

https://doi.org/10.1080/23311975.2022.2111844

AKUNTANSI, TATA KELOLA PERUSAHAAN & ETIKA BISNIS |

ARTIKEL PENELITIAN

Amnesti pajak dan perilaku tidak patuh

Diterima: 30 Agustus 2021
Diterima: 05 Agustus 2022
*Corresponding author: Siti Nuryanah,
Department of Accounting, Faculty of
Economics and Business, Universitas
Indonesia, 16424, Indonesia E-mail:
siti.nuryanah@ui.ac.id
Editor peninjau:
David McMillan, Universitas Stirling,
Stirling, Inggris Raya
wajib pajak: bukti dari Indonesia
Siti Nuryanah1 * and Gunawan Gunawan1
Abstrak: Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis aktivitas ketidakpatuhan pajak dengan secara khusus menguji
pengaruh pengampunan pajak terhadap perilaku kepatuhan wajib pajak. Indonesia diambil sebagai studi kasus karena
merupakan negara berpenduduk padat dengan ketergantungan yang tinggi terhadap penerimaan pajak dan sejarah
panjang reformasi perpajakan lebih dari 20 tahun. Dalam penelitian ini, pengampunan pajak tahun 2008 dianalisis
karena kebijakan tersebut menyasar wajib pajak orang pribadi dan badan; oleh karena itu dikemukakan untuk
memberikan analisis yang lebih komprehensif.
Analisis didasarkan pada data 5 tahun sebelum dan sesudah pengampunan pajak 2008 (periode 2003 hingga 2013).

Informasi tambahan tersedia di akhir
artikel
Analisis tren dilakukan untuk menunjukkan kepatuhan wajib pajak orang pribadi dan badan dalam hal jumlah wajib
pajak yang menyampaikan SPT Tahunan dan jumlah pajak penghasilan yang dipungut. Selain analisis tren, untuk
menguji kepatuhan wajib pajak badan, penelitian ini juga melakukan analisis regresi dengan variabel moderasi investor
asing untuk menguji kepatuhan wajib pajak badan yang diproksikan dengan agresivitas pajak, sebelum dan sesudah
pengampunan pajak. Perusahaan manufaktur yang terdaftar dengan total 783 observasi dipilih sebagai sampel.
Penelitian ini menemukan bahwa pengampunan pajak efektif dalam meningkatkan kepatuhan wajib pajak orang pribadi
saja. Hasil penelitian lebih lanjut menunjukkan bahwa amnesti setelah pajak, agresivitas pajak perusahaan meningkat,
dan investor asing ditemukan memperkuat kondisi ini.

TENTANG PENULIS Siti PERNYATAAN KEPENTINGAN

Nuryanah adalah peneliti dan dosen Akuntansi di
Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Indonesia.
Sebelumnya beliau mengajar Akuntansi dan Bisnis di
Victoria University dan Monash University, Melbourne,
Australia. Dia juga seorang konsultan dalam bisnis
dan pajak. Penelitiannya mencakup akuntansi, pajak,
keuangan, tata kelola, dan keberlanjutan. Dia
berkontribusi pada literatur akademik dengan menulis
buku dan makalah yang diterbitkan dalam jurnal referensi
nasional dan internasional.
Gunawan Gunawan adalah sarjana Akuntansi
dari Universitas Indonesia dengan minat utama di bidang
Siti Nuryanah perpajakan. Beliau memiliki pengalaman kerja di bidang
pajak tarif dan transfer pricing dari perusahaan konsultan
terkemuka di Indonesia. Saat ini, beliau terlibat dalam proyek
yang bertanggung jawab untuk berinovasi dan
mengembangkan teknologi perpajakan di DDTC Indonesia.
MASYARAKAT Perpajakan bisa dibilang merupakan
sumber pendapatan terpenting bagi banyak negara di
dunia, terutama dalam rangka pencapaian Sustainable
Development Goals (SDGs). Fenomena ketidakpatuhan
pajak memang telah menarik perhatian otoritas pajak
dan peneliti di seluruh dunia selama beberapa dekade.
Makalah ini mengisi kesenjangan dalam literatur
ketidakpatuhan pajak dengan menganalisis dampak
jangka panjang dari kebijakan pengampunan pajak di
negara berkembang, yaitu Indonesia, karena merupakan
negara berpenduduk padat dengan ketergantungan
yang tinggi pada penerimaan pajak dan sejarah panjang
reformasi pajak. Berfokus pada amnesti pajak 2008,
analisis yang didasarkan pada data 5 tahun sebelum
dan sesudah amnesti menemukan bahwa amnesti
pajak efektif dalam meningkatkan kepatuhan wajib
pajak orang pribadi saja. Hasil penelitian lebih lanjut
menunjukkan bahwa amnesti setelah pajak, agresivitas
pajak perusahaan meningkat, dan investor asing
ditemukan memperkuat kondisi ini.

© 2022 Penulis. Artikel akses terbuka ini didistribusikan di bawah lisensi Creative
Commons Attribution (CC-BY) 4.0.

Halaman 1 dari 17
Machine Translated by Google

Nuryanah & Gunawan, Cogent Business & Management (2022), 9: 2111844 https://doi.org/
10.1080/23311975.2022.2111844

Mata Pelajaran: Sosiologi & Kebijakan Sosial; Ekonomi dan Pembangunan; Ekonomi; Bisnis,
Manajemen dan Akuntansi

Kata kunci: Agresivitas pajak; reformasi pajak; kepemilikan asing; perbedaan buku-pajak

Klasifikasi jel: H26; H25

1. Perkenalan
Perpajakan bisa dibilang merupakan sumber pendapatan terpenting bagi banyak negara di seluruh dunia, karena dapat
menyumbang lebih dari 50% dari total pendapatan pemerintah (Ortiz-Ospina & Roser, 2020). Pendapatan pajak sebagai
persentase dari PDB yaitu Rasio pajak terhadap PDB di 80 negara berkisar dari 10,8% hingga 45,9% (OECD, 2018). Di
sebagian besar negara, rasio ini memiliki tren yang meningkat seperti di negara-negara OECD, rasio rata-rata 2018 sedikit
meningkat menjadi 34,3% dari 34,2% pada 2017, sedangkan rasionya adalah 34% pada 2016 dan 33,7% pada 2015. Di
banyak negara Asia, rasio rasio pajak terhadap PDB berubah dari 1,4% menjadi 2,5% dari 2017 hingga 2018 (OECD, 2020).

Terlepas dari tren peningkatan di negara berkembang ini, Indonesia mengalami rasio pajak terhadap PDB yang lebih
rendah dibandingkan negara berkembang lainnya. Sementara penerimaan pajak Indonesia lebih dari 82% dari total anggaran
pendapatan, data dari OECD (2020) menunjukkan bahwa rasio pajak terhadap PDB Indonesia hanya 11,9%, sedangkan
negara tetangga 12,5% (Malaysia), 13,2% (Singapura). ), 17,5% (Thailand) dan 18,2% (Filipina). Fakta bahwa Indonesia
merupakan salah satu negara berpenduduk terpadat, namun mengalami tax ratio terhadap PDB terendah di Asia Tenggara,
perlu ditelaah lebih lanjut, terutama terkait kepatuhan pajak, karena dipastikan tingkat kepatuhan pajaknya rendah (Brondolo
dkk., 2008). Selain itu, penting untuk mengevaluasi upaya pemerintah Indonesia dalam mengumpulkan penerimaan pajak
dan meningkatkan kepatuhan pajak melalui program reformasi perpajakan yang telah dilakukan, seperti yang didokumentasikan
oleh Brondolo et al. (2008); dari reformasi perpajakan yang ketat seperti program pengampunan pajak tahun 1964, 1984,
dan terakhir tahun 2016, hingga jenis reformasi lain seperti program pengampunan pajak kecil, yaitu kebijakan sunset tahun
2008, perubahan tarif pajak, yaitu pajak perusahaan pada tahun 2010, dan program amnesti pajak lain yang disebut “program
pengungkapan sukarela” yang baru akan dimulai pada tahun 2022. Program amnesti pajak dianggap sebagai alat
penggalangan pendapatan yang kontroversial dari pemerintah dalam memerangi penghindaran pajak. Sebagai cara yang
populer secara politis untuk menghasilkan pendapatan pemerintah, yang diberlakukan pada tahun-tahun sebelumnya,
program amnesti pajak ini dikatakan memiliki lebih banyak aspek politik daripada ekonomi. Meskipun efektivitasnya dalam
menghasilkan pendapatan langsung bagi pemerintah, dampak jangka panjangnya terhadap kepatuhan pajak dipertanyakan
(Alm & Beck, 1993; Alm et al., 2009; Baer & Le Borgne, 2008; Saraçoÿlu & aÿkurlu, 2011).

Fenomena ketidakpatuhan pajak memang telah menarik perhatian otoritas pajak dan peneliti di seluruh dunia selama
beberapa dekade. Fischer dkk. (1992) mengidentifikasi tiga variabel yang menjelaskan perilaku kepatuhan pajak langsung:
peluang ketidakpatuhan, sistem/struktur pajak, dan sikap dan persepsi. Dua kategori tidak langsung terkait dengan demografi
dan budaya (ditambahkan dalam modifikasi model Fischer). Penelitian tentang ketidakpatuhan pajak dapat dibagi menjadi
dua bidang utama (Borrego et al., 2013). Pertama, studi yang mencoba menjelaskan ketidakpatuhan pajak dan sikap wajib
pajak terhadap pajak, dan kedua, studi yang mencoba mengukurnya dengan menggunakan proksi, misalnya, manajemen
pajak agresif (penghindaran pajak), penghindaran pajak ilegal (penghindaran pajak). penghindaran pajak) dan mekanisme
lain yang mengarah pada ketidakpatuhan pajak.

Selain itu, Borrego et al. (2013) menyatakan bahwa sebagian besar penelitian berasal dari negara-negara maju, yaitu
negara-negara Anglo Saxon, khususnya Amerika Serikat. Mereka juga menemukan bahwa literatur tidak memiliki studi yang
meneliti ketidakpatuhan pajak yang tidak disengaja. Ketidakpatuhan pajak yang tidak disengaja ini memang perlu ditelaah;
sebagaimana ditemukan oleh McKerchar (2002), dalam memeriksa ketidakpatuhan wajib pajak yang tidak disengaja, wajib
pajak mengalami tingkat kesalahan yang tinggi yang menyebabkan pernyataan kewajiban pajak yang berlebihan secara tidak
adil ketika mereka melakukan kepatuhan sukarela dalam pengembalian pajak. Studi ini menemukan ketidakpatuhan wajib
pajak yang tidak disengaja terkait dengan kompleksitas pajak. Kompleksitas ini sebagian besar berkaitan dengan ambiguitas
undang-undang perpajakan dan banyaknya materi penjelasan yang diperlukan.

Halaman 2 dari 17
Machine Translated by Google

Nuryanah & Gunawan, Cogent Business & Management (2022), 9: 2111844 https://doi.org/
10.1080/23311975.2022.2111844

Makalah ini mengisi kesenjangan dalam literatur ketidakpatuhan pajak dengan menganalisis dampak jangka panjang
dari kebijakan pengampunan pajak di negara berkembang, yaitu Indonesia, karena merupakan negara berpenduduk padat
dengan ketergantungan yang tinggi pada penerimaan pajak dan sejarah panjang reformasi pajak. Program Amnesti Pajak
2008 dipilih untuk dianalisis oleh studi ini daripada tahun 2016 saat ini karena Amnesti Pajak 2008 menyasar wajib pajak
orang pribadi dan badan; Oleh karena itu dikatakan lebih komprehensif untuk menganalisis dampak dari kebijakan
tersebut. Selain itu, mempelajari wajib pajak orang pribadi dan badan penting bagi Indonesia karena sebagai negara
berpenduduk padat, merupakan anomali bahwa saat ini penerimaan pajak terbesar dikumpulkan dari perusahaan daripada
orang pribadi. Oleh karena itu, analisis kecenderungan perilaku kepatuhan wajib pajak orang pribadi dan badan disajikan
dalam penelitian ini. Selain analisis tren, analisis regresi juga dilakukan untuk menguji pengaruh kebijakan terhadap
kepatuhan penyumbang utama penerimaan perpajakan Indonesia, yaitu wajib pajak badan.

Agresivitas pajak digunakan sebagai proxy untuk ketidakpatuhan pajak. Makalah ini mengikuti OECD (2018) dan Borrego
et al. (2013) yang mengklasifikasikan agresivitas pajak sebagai salah satu perilaku wajib pajak yang tidak patuh, yaitu
ketidakpatuhan yang disengaja. Makalah ini memberikan kontribusi praktis kepada para pembuat kebijakan mengenai
perlunya menjaga perilaku patuh pajak setelah program amnesti pajak.

Struktur makalah adalah sebagai berikut: setelah pendahuluan, literatur sebelumnya ditinjau secara kritis. Kemudian,
bagian ketiga menyajikan metode penelitian dan analisis data. Ini diikuti oleh bagian empat yang menyajikan analisis dan
pembahasan hasil. Bagian terakhir menyajikan kesimpulan dan implikasi dari penelitian.

2. Tinjauan Pustaka dan Pengembangan Hipotesis

2.1. Kepatuhan pajak dan teori kepatuhan pajak

Kepatuhan pajak, sebagaimana didefinisikan oleh OECD (2010), adalah suatu kondisi ketika seorang wajib pajak secara
kumulatif memenuhi empat persyaratan berikut: 1) terdaftar untuk tujuan perpajakan; 2) mengajukan pengembalian pajak
tepat waktu (yaitu pada tanggal yang ditentukan dalam undang-undang) atau sama sekali; 3) melaporkan kewajiban pajak
dengan benar (termasuk sebagai pemotong pajak); 4) membayar pajak tepat waktu (yaitu pada tanggal yang ditentukan
dalam undang-undang). Akibatnya, perilaku tidak memenuhi salah satu dari empat persyaratan di atas dapat didefinisikan
sebagai ketidakpatuhan pajak. Selain definisi tersebut, OECD () mengidentifikasi jenis ketidakpatuhan pajak yang dapat
disengaja atau tidak. Salah satu contoh ketidakpatuhan pajak yang disengaja adalah penghindaran pajak, termasuk
perencanaan pajak yang agresif (OECD, 2017).

Sejalan dengan OECD, Borrego et al. (2013) menyatakan bahwa definisi ketidakpatuhan pajak, seperti yang
didokumentasikan oleh literatur sebelumnya, jauh lebih luas karena mencakup semua skema yang disengaja untuk gagal
memenuhi kriteria kepatuhan pajak serta semua ketidakpatuhan pajak yang tidak disengaja, dan apakah itu dilakukan
secara legal atau ilegal. cara. Oleh karena itu, aktivitas pajak yang tidak patuh dapat bervariasi dan mencakup tidak hanya
kesalahan yang tidak disengaja dalam memenuhi kewajiban perpajakan tetapi juga pengelolaan pajak agresif yang
disengaja, penghindaran pajak, dan penipuan pajak ilegal.

Berbagai faktor dapat mempengaruhi kepatuhan wajib pajak. Menurut Fischer et al. (1992) dan para ahli lainnya
(Devos, 2013; Marandu et al., 2015; Richardson & Sawyer, 2001), penyebab tersebut dapat dikategorikan menjadi faktor
langsung dan tidak langsung. Faktor langsung meliputi peluang ketidakpatuhan (yaitu pendapatan, tingkat, sumber
pendapatan, pekerjaan), sistem/struktur pajak (yaitu kompleksitas sistem perpajakan, kemungkinan deteksi, denda dan
tarif pajak), serta sikap dan persepsi (yaitu keadilan sistem perpajakan, pengaruh teman sebaya) sedangkan dua variabel
tidak langsung terkait dengan demografi dan budaya (ditambahkan dalam modifikasi model Fischer). Religiusitas dan
budaya nasional juga ditemukan sebagai variabel penting yang menurunkan penghindaran pajak (Sutrisno & Dularif, 2020).

Menelaah perilaku tidak patuh wajib pajak, berdasarkan Prospect Theory Kahneman dan Tversky (2013), wajib pajak
dapat dianggap sebagai risk-taker atau risk-averse dalam kondisi apakah pajak dibayar dimuka lebih besar atau lebih kecil
dari kewajiban pajak yang sebenarnya. Oleh karena itu, jika otoritas pajak dengan sengaja menetapkan uang muka sedikit
di atas pajak aktual wajib pajak

Halaman 3 dari 17
Machine Translated by Google

Nuryanah & Gunawan, Cogent Business & Management (2022), 9: 2111844 https://doi.org/
10.1080/23311975.2022.2111844

kewajiban, akan ada kondisi tertentu yang akan diperoleh wajib pajak dari pengajuan pengembalian; oleh karena itu,
ketidakpatuhan dapat dihindari (Elffers & Hessing, 1997).

2.2. Amnesti pajak, kepatuhan pajak, dan agresivitas pajak

Untuk meningkatkan kepatuhan pajak dan meningkatkan penerimaan pajak, pemerintah di seluruh dunia sering
mengadopsi berbagai skema kebijakan pajak tambahan seperti pengampunan pajak dan program reformasi pajak
lainnya. Program pengampunan pajak, misalnya, adalah program yang memberikan kesempatan kepada orang pribadi
dan perusahaan untuk melaporkan dan membayar pajak yang belum dibayar sebelumnya, tanpa pengenaan sebagian
atau seluruh sanksi administrasi dan pidana sebagaimana dikenakan atas penemuan pajak normal. praktik penghindaran
(Alm & Beck, 1993). Menurut definisi, ini adalah “penawaran waktu terbatas oleh pemerintah kepada sekelompok
pembayar pajak tertentu untuk membayar jumlah yang ditentukan, sebagai imbalan atas pengampunan kewajiban
pajak (termasuk bunga dan denda), terkait dengan masa pajak sebelumnya, sebagaimana serta kebebasan dari
tuntutan hukum” (Baer & Le Borgne, 2008). Meskipun program semacam ini sering digunakan oleh pemerintah di
seluruh dunia, baik negara maju maupun negara berkembang, untuk menghasilkan peningkatan kepatuhan dan
pendapatan pajak dalam waktu dekat, dampak dari program amnesti pajak seringkali tidak berjalan sebagaimana
mestinya. lancar seperti yang diharapkan. Dampak jangka panjang dari program ini juga perlu dipertanyakan karena
pengampunan pajak memiliki kemungkinan mengurangi kepatuhan di masa depan (Alm & Beck, 1993; Alm et al., 2009;
Baer & Le Borgne, 2008; Saraçoÿlu & aÿkurlu, 2011). Heinemann dan Kocher (2013), melakukan percobaan
laboratorium, menemukan bahwa penghindaran pajak meningkatkan reformasi setelah pajak sementara, dalam kasus
reformasi dari proporsional ke sistem progresif, kepatuhan pajak menurun dibandingkan dengan beralih ke arah
sebaliknya.

Alm dan Beck (1993) dan Baer dan Le Borgne (2008) berpendapat bahwa pengampunan pajak berhasil jika diikuti
oleh beberapa prosedur seperti upaya penegakan yang lebih besar dan peningkatan layanan wajib pajak. Ini
meningkatkan kepatuhan pajak jika bisa membuat lebih banyak wajib pajak orang pribadi mengajukan pengembalian
pajak pada daftar pajak. Di sisi lain, itu mungkin memiliki efek yang memburuk karena dapat dilihat sebagai keringanan
pajak yang tidak adil untuk penipuan pajak. Selain itu, ada harapan agar pengampunan pajak terulang di masa depan
sehingga dapat menunda individu untuk berpartisipasi dalam pengampunan pajak saat ini. Amnesti pajak yang sering
dilakukan dapat menunjukkan kondisi ketidakpatuhan yang meluas dan mudah.

Terlepas dari pro dan kontra amnesti pajak, setidaknya 37 negara di dunia, termasuk negara-negara Asia Tenggara
seperti Indonesia, Malaysia, dan Thailand tercatat melakukan kebijakan tersebut (Baer & Le Borgne, 2008; Hermansyah,
2016; Huda & Hernoko, , 2017). Argentina yang beberapa kali melakukan tax amnesty dinilai berhasil melakukan tax
amnesty terakhir pada tahun 2017 dibandingkan dengan negara lain dalam mengumpulkan penerimaan pajak (Aseng,
2017; Higgins 2017; Stauffer2017, 3 Januari ). Negara lain yang mencatat keberhasilan amnesti pajak adalah, misalnya,
India pada tahun 1997 ($2,5 miliar), Irlandia pada tahun 1988 ($700 juta), Italia pada tahun 2002 tentang amnesti
repatriasi modal, dan Amerika Serikat sebagai pendapatan kotor yang dikumpulkan dari 78 amnesti selama periode
1980–2004 berjumlah $6,6 miliar (Baer & Le Borgne, 2008). Amnesti pajak putaran kedua Brasil pada tahun 2017, di
sisi lain, dikatakan tidak berhasil dalam hal pengumpulan pajak dibandingkan dengan putaran pertama (Reuters, 2017).
Khusus untuk kasus Indonesia, program pengampunan pajak telah dilakukan beberapa kali; misalnya pada tahun 1964
dan tahun 1984, yang sayangnya menunjukkan rendahnya partisipasi wajib pajak. Kemudian pada tahun 2008, program
pengampunan pajak yang lebih ringan yang disebut Sunset Policy juga dilakukan dengan manfaat penghapusan sanksi
bunga atas pajak yang tidak dibayar atau kurang dibayar yang diterapkan kepada wajib pajak orang pribadi (baik yang
memiliki NPWP maupun yang tidak memiliki NPWP). dan wajib pajak badan (yang memiliki NPWP; Indonesia, 2007,
2008). Kebijakan 2008 ini dikatakan berhasil karena melampaui target penerimaan dalam sepuluh tahun terakhir
periode tersebut (Tambunan, 2015).

Mengikuti program tahun 2008, Reinventing Policy pada tahun 2015 diluncurkan dan dilakukan pada tahun 2016
dengan tujuan utama untuk memulangkan modal dan aset yang disetor oleh wajib pajak di luar negeri untuk menghindari
pajak yang diterapkan di Indonesia.

Berkaitan dengan program reformasi total, studi di Indonesia mengungkapkan temuan yang berbeda; Misalnya,
Tjen dan Abbas (2010) berpendapat bahwa Indonesia Sunset Policy tidak efektif karena semakin banyaknya wajib
pajak orang pribadi dalam Sunset Policy yang terdiri dari pegawai yang bukan merupakan wajib pajak.

Halaman 4 dari 17
Machine Translated by Google

Nuryanah & Gunawan, Cogent Business & Management (2022), 9: 2111844 https://doi.org/
10.1080/23311975.2022.2111844

target utama otoritas karena karyawan memiliki kewajiban pajak yang dipotong dan dibayar oleh majikan mereka, terlepas
dari apakah mereka memiliki Nomor Pokok Wajib Pajak. Di sisi lain, Winastyo (2010) dan Mahestyanti dkk. (2018) berpendapat
bahwa Sunset Policy berhasil mencapai targetnya dalam jangka pendek, khususnya dalam meningkatkan kesadaran
membayar pajak dan meningkatkan pemahaman wajib pajak mengenai peraturan perpajakan yang berlaku, sehingga
meningkatkan kepatuhan wajib pajak.
Sayidah dan Assagaf (2019) menemukan bahwa tujuan pengampunan pajak sebagian besar untuk tujuan jangka pendek
yaitu untuk meningkatkan penerimaan pajak dalam anggaran negara.

Terkait program pengampunan pajak yang tidak berhasil, setidaknya ada dua faktor yang berkaitan dengan psikologi sosial
yang dapat menjelaskan masalah tersebut. Pertama, pengampunan pajak diyakini sebagai bentuk perlakuan tidak adil oleh
negara, yaitu sebagai bentuk perlakuan khusus terhadap penghindar pajak, dan kedua, pengampunan pajak dilakukan tidak
hanya sekali tetapi beberapa kali (Alm & Beck, 1993; Alm . dkk., 2009; Baer & Le Borgne, 2008; Saraçoÿlu & aÿkurlu, 2011).
Kemudian mengenai rendahnya kepatuhan wajib pajak dan munculnya praktik penghindaran pajak, Baer dan Le Borgne
(2008) berpendapat bahwa ketidakpatuhan pajak disebabkan oleh masalah mendasar yang terdiri dari administrasi perpajakan
yang lemah dan penegakan hukum yang lemah di negara tersebut, serta pajak yang tidak memadai. peraturan dan kebijakan
untuk mengatasi masalah kepatuhan. Kondisi lain yang membuat pengampunan pajak berhasil adalah liberalisasi ekonomi
dan/atau kemajuan teknologi (Bose & Jetter, 2010, 2012).

2.3. Hipotesis penelitian untuk menguji perilaku kepatuhan wajib pajak badan
Setelah membahas pro dan kontra dari pengampunan pajak dan beberapa temuan terkait dengan pengampunan dalam
jangka pendek dan jangka panjang, penelitian ini mengevaluasi pengampunan pajak Indonesia menggunakan analisis tren
dan analisis regresi. Analisis tren dilakukan untuk menggambarkan perilaku kepatuhan wajib pajak sebelum dan sesudah
amnesti pajak ditinjau dari jumlah wajib pajak yang menyampaikan SPT Tahunan dan jumlah pajak penghasilan yang dipungut.
Untuk mengevaluasi apakah pengampunan pajak berhubungan dengan kepatuhan pajak, selanjutnya dilakukan analisis
regresi.

Dalam analisis regresi, agresivitas pajak perusahaan digunakan sebagai proksi ketidakpatuhan pajak karena
diidentifikasi sebagai salah satu kegiatan ketidakpatuhan pajak yang disengaja (Borrego et al., 2013; OECD,), maka agresivitas
pajak perusahaan sebelum dan sesudah pajak amnesti diuji. Seperti yang telah dibahas sebelumnya, meskipun pengampunan
pajak diharapkan dapat meningkatkan kepatuhan pajak di masa depan (Baer & Le Borgne, 2008), temuan menunjukkan hal
yang berbeda (Ahmed, 2020; Alm & Beck, 1993; Alm et al., 2009; Baer & Le Borgne, 2008; Saraçoÿlu & aÿkurlu, 2011). Oleh
karena itu, Hipotesis 1 (H1) yang diajukan untuk menguji pengaruh pengampunan pajak adalah sebagai berikut.

H1: Tax amnesty berpengaruh terhadap agresivitas pajak perusahaan.

Mengenai faktor ketidakpatuhan pajak lainnya, ditemukan banyak faktor terkait dengan ketidakpatuhan pajak, misalnya
industri (Hanlon & Slemrod, 2009), ukuran perusahaan, leverage, kinerja keuangan (ROA), dan auditor eksternal
(Kourdoumpalou & Karagiorgos, 2012 ). ; Putri, 2015). Usia perusahaan juga ditemukan berhubungan negatif dengan
karakteristik ketidakpatuhan pajak (Wahlund, 1992; Wärneryd & Walerud, 1982; Wearing & Headey, 1997). Ukuran perusahaan
ditemukan beragam sehingga beberapa penelitian menemukan hubungan negatif (Khuong, 2020; Nor et al., 2010; Tedds,
2010), sedangkan penelitian lain tidak berpengaruh terhadap kepatuhan pajak (Hani & Lubis, 2016). Selain faktor-faktor yang
ada yang banyak ditemukan dalam literatur, penelitian ini mengkaji pengaruh investor asing terhadap agresivitas pajak.
Penelitian ini berpendapat bahwa faktor ini penting sebagai salah satu mekanisme pengendalian dalam suatu perusahaan.
Banyak penelitian sebelumnya menemukan hubungan positif yang signifikan antara investor asing dengan penghindaran pajak
perusahaan (Alkurdi & Mardini, 2020; Andrialdi et al., 2019; Pratama, 2020; Salihu et al., 2015; Shi et al., 2020). Berbeda
dengan penelitian sebelumnya, penelitian ini mengkaji pengaruh investor asing sebagai variabel moderasi; maka diajukan
Hipotesis 2 (H2) sebagai berikut:

Halaman 5 dari 17
Machine Translated by Google

Nuryanah & Gunawan, Cogent Business & Management (2022), 9: 2111844 https://doi.org/
10.1080/23311975.2022.2111844

H2: Investor asing memperkuat agresivitas pajak perusahaan.

3. Metodologi penelitian

3.1. Populasi dan sampel

Untuk analisis tren, dikumpulkan data wajib pajak orang pribadi dan badan dari tahun 2003 hingga tahun 2013.
Data dikumpulkan dari Direktorat Potensi dan Kepatuhan Pajak Indonesia. Khusus untuk analisis regresi,
dikumpulkan data perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI). Industri manufaktur
dipilih karena jumlahnya yang banyak di BEI sehingga lebih mewakili perusahaan yang terdaftar di BEI. Selain
itu, industri manufaktur menerapkan peraturan pajak umum yang normal, sementara sektor lain seperti bank
dan lembaga keuangan, real estat, dan konstruksi, menerapkan aturan pajak khusus/peraturan pajak
penghasilan final. Semua data perusahaan yang digunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder yang
diperoleh dari database Thomson-Reuters atau dari laporan keuangan perusahaan terkait.

Periode 2004–2013 dipilih untuk mencakup kondisi sebelum dan sesudah penerapan Sunset Policy 2008.
Idealnya, rentang waktu 5 tahun dipilih sebagai rentang jangka panjang; Namun, menurut Martani et al. (2011),
terdapat perbedaan permanen yang tidak normal yang disebabkan oleh keuntungan selisih kurs pada tahun
2003. Oleh karena itu, penelitian ini mengamati selama periode 2004 sampai 2013, dimana 2004–2007
merupakan periode sebelum Sunset Policy, 2008 merupakan periode Sunset Policy, dan 2009–2013
merupakan periode setelah Sunset Policy. Sedangkan periode 2008 dihilangkan untuk menghindari bias
karena merupakan masa transisi dimana diadakannya Sunset Policy. Penelitian ini dibatasi pada tahun 2013
untuk mengecualikan efek dari program amnesti pajak lain yang diadakan di Indonesia pada tahun 2015-2016.
Setidaknya 138 perusahaan manufaktur telah berada di BEI dari tahun 2004 hingga 2013. Dengan
menggunakan analisis data panel seimbang, hanya 87 dari 138 perusahaan yang lolos kriteria pemilihan
sampel, dan karenanya untuk periode penelitian sembilan tahun, total 783 observasi digunakan dalam
penelitian ini.

3.2. Operasionalisasi variabel

Dalam melakukan analisis tren, mengikuti definisi OECD (2010), kepatuhan pajak diukur dengan jumlah wajib
pajak yang terdaftar dan penyampaian SPT. Sementara penelitian sebelumnya (Alm & Beck, 1993; Alm et al.,
2009) melakukan time series untuk menguji apakah ada perubahan tren penerimaan pajak bulanan, dalam
jangka panjang, penelitian ini akan dilakukan dengan deskriptif. analisis karena beberapa keterbatasan data
yang ada.

Untuk menguji hipotesis, tingkat kepatuhan diukur dengan menggunakan agresivitas pajak perusahaan
(Borrego et al., 2013; OECD). Semakin tinggi agresivitas pajak perusahaan maka semakin rendah kepatuhan
pajak perusahaan tersebut. Investor asing diukur dengan persentase kepemilikan asing yang dilaporkan dalam
laporan keuangan.

Penerapan Sunset Policy 2008 disertai dengan penurunan tarif pajak yang berlaku. Oleh karena itu, untuk
mencegah bias dalam hasil penelitian, penelitian ini memilih untuk menggunakan variabel Book Tax Difference
(BTD), bukan Effective Tax Rate (ETR), sebagai variabel operasionalisasi tingkat agresivitas pajak perusahaan
(TaxAgg). Penelitian ini menggunakan dua jenis BTD yaitu BTD Total dan BTD Permanen, untuk mendapatkan
hasil yang komprehensif. Menurut Manzon dan Plesko (2002), penelitian ini akan menggunakan pengukuran
Total BTD (TBTD) sesuai dengan definisinya, yaitu selisih total antara laba sebelum pajak berdasarkan
akuntansi dan taksiran penghasilan kena pajak fiskal. Sedangkan pengukuran BTD Tetap (PBTD) hanya
berdasarkan selisih tetap. Hasil pengukuran tersebut kemudian dinormalisasi dengan total aset perusahaan
pada awal tahun. Model 1 diusulkan sebagai berikut untuk menguji apakah Kebijakan Sunset 2008
mempengaruhi agresivitas pajak. Mengikuti penelitian sebelumnya (Surbakti, 2012; Yuan et al., 2012),
beberapa variabel pengendali digunakan dalam model. Model untuk pengujian hipotesis adalah sebagai berikut.

Halaman 6 dari 17
Machine Translated by Google

Nuryanah & Gunawan, Cogent Business & Management (2022), 9: 2111844 https://doi.org/
10.1080/23311975.2022.2111844

Model 1:

TaxAggit 1PostTAt 2PP & Eit 3ROAit 4LEVit ÿ5SIZEit it _ _ _ _ _ _

Model 2:

TaxAggit 1PostTAt 2Foreignit 3PostTAxForeignit 4PP & Eit 5ROAit 6LEVit _ _ _ _ _ _

7SIZE itu it _

di mana:

TaxAgg = Penghindaran Pajak (TBTD, PBTD);

PostTA = Variabel dummy yang menyatakan periode sebelum (0) dan setelah (1) Sunset Policy;

Asing = Proporsi kepemilikan investor asing pada perusahaan;

PostTA x Asing = Variabel interaksi antara PostTA dan Asing;

PP&E = Aktiva tetap bersih dinormalisasi dengan total aktiva pada awal tahun;

ROA = Pengembalian aset perusahaan;

LEV = Rasio antara hutang jangka panjang dengan total aset perusahaan;

SIZE = Logaritma natural dari total aset perusahaan.

4. Hasil dan diskusi

4.1. Analisis tren kepatuhan pajak sebelum dan sesudah amnesti pajak
Data berikut menggambarkan kondisi basis pajak, kepatuhan wajib pajak (khususnya dalam pengumpulan SPT), dan
penerimaan pajak penghasilan Indonesia dari tahun 2003 hingga 2013. Salah satu cara untuk mengukur basis pajak adalah
dengan menggunakan data jumlah wajib pajak. Semakin banyak wajib pajak, semakin banyak pendapatan yang harus
dikenakan pajak. Tabel 1 dan Gambar 1 menunjukkan bahwa peningkatan yang signifikan hanya terjadi pada jumlah wajib
pajak orang pribadi sedangkan jumlah wajib pajak badan cenderung konstan.

Tabel 2 dan 3, serta Gambar 2 dan 3, menggambarkan kondisi yang terkait dengan kepatuhan wajib pajak, terutama dalam
hal penyampaian SPT. Dalam hal ini, hasilnya menunjukkan bahwa kepatuhan wajib pajak orang pribadi dalam menyampaikan
SPT meningkat tajam pada tahun 2009, dan berlangsung setidaknya selama lima tahun. Di sisi lain, wajib pajak badan
menunjukkan tren yang berbeda. Kepatuhan wajib pajak badan lebih stabil, meskipun peningkatannya sangat tipis. Kembali
ke kondisi semula setelah masa Sunset Policy berakhir. Selain itu, selain efektifitas peningkatan jumlah SPT yang
disampaikan, jumlah wajib pajak yang tidak menyampaikan SPT juga meningkat setiap tahun untuk kedua kategori wajib
pajak tersebut.

Tabel 2 dan 3, serta Gambar 2 dan 3 di atas juga menunjukkan perkiraan angka untuk periode 2011–2013. Pasalnya, pada
tahun 2011, Direktorat Jenderal Pajak (DJP) Indonesia menyelenggarakan Sensus Pajak Nasional untuk pertama kalinya.
Melalui program ini, DJP mengklasifikasikan dan menghitung ulang wajib pajak yang wajib menyampaikan SPT berdasarkan
kriteria baru. Akibatnya, jumlah wajib pajak yang wajib menyampaikan SPT Tahunan berkurang, yang berujung pada
peningkatan rasio kepatuhan yang diperhitungkan. Hal ini dapat menimbulkan risiko salah tafsir yang lebih tinggi dibandingkan
data sebelum sensus (pengklasifikasian dan penghitungan berdasarkan kriteria sebelumnya sebelum sensus). Oleh karena
itu, untuk tujuan penelitian ini, estimasi rasio kepatuhan tahun 2011–2013 disajikan dalam tabel-tabel untuk menunjukkan
angka estimasi jika klasifikasi dan perhitungan didasarkan pada kriteria sebelumnya sebelum sensus. Perkiraan angka yang
ditampilkan

Halaman 7 dari 17
Halaman 8 dari 17
Sumber:
Data
diolah
penulis,
berdasarkan
data
Direktorat
Potensi
dan
Kepatuhan
Perpajakan2002
disajikan
sebagai
dasar
(2018) *Data
perhitungan 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 Tahun Tabel
1.
Jumlah
Wajib
Pajak
Terdaftar
Periode
2002–
2013*
25.110 22.131 19.882 16.881 13.861 Total
8.808 5.336 3.331 2.999 2,729 2.426 2.113
Wajib
Pajak
Orang
Pribadi
2.979 2.250 3,001 3.019 5.054 3,471 2.005
332 270 303 313
-
±
Berarti
2,812 3,510
304
-
Wajib
Pajak
Badan
Jumlah
Wajib
Pajak
per
31
Des
(Seribu
Orang
atau
Badan)
2,329 2.136 1.930 1.760 1,608 1,482 1,358 1,308 1,208 1.116 1.032 Total
941
192 207 169 152 126 124 100
50 91 85 91 -
±
Berarti
180 100
92
-
27.438 24.267 21,811 18.641 15.470 10.290 6.694 4,638 4.207 3.845 3,458 3.054
TOTAL
10.1080/23311975.2022.2111844
Nuryanah & Gunawan, Cogent Business & Management (2022), 9: 2111844 https://doi.org/
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

Nuryanah & Gunawan, Cogent Business & Management (2022), 9: 2111844 https://doi.org/
10.1080/23311975.2022.2111844

Gambar 1. Peningkatan
Jumlah Wajib Pajak Orang
Pribadi dan Wajib Pajak
Badan Periode 2003–2013.

Sumber: Data diolah

penulis, berdasarkan data
Direktorat Potensi dan
Kepatuhan Perpajakan (2018)

pada Tabel 2 dan Gambar 2 mengkonfirmasi rasio kepatuhan berdasarkan data aktual. Setelah Sunset Policy,
rasio kepatuhan kembali ke rasio sebelum program amnesti pajak menunjukkan tren yang menurun. Tabel 3 dan
Gambar 3 lebih lanjut menegaskan bahwa jumlah wajib pajak yang tidak menyampaikan SPT meningkat setelah
Sunset Policy.

Terakhir, Gambar 4 sampai 6 menggambarkan akumulasi dampak dari perubahan basis pajak dan kepatuhan,
yang seharusnya berdampak pada pendapatan jangka panjang dari pajak penghasilan. Peningkatan jumlah wajib
pajak orang pribadi dan kepatuhannya dalam menyampaikan SPT berdampak positif terhadap penerimaan pajak
penghasilan dalam jangka panjang (Gambar 4). Di sisi lain, jumlah wajib pajak badan cenderung stabil, dan
kepatuhannya dalam menyampaikan SPT juga cenderung kembali seperti semula. Hal ini menunjukkan bahwa
penerimaan pajak penghasilan hanya diperoleh dalam jangka pendek dan cenderung tidak berdampak pada
penerimaan jangka panjang (Gambar 5 dan 6). Namun secara total, karena pajak penghasilan yang berasal dari
wajib pajak badan jauh lebih besar daripada pajak penghasilan yang berasal dari wajib pajak orang pribadi, maka
dampak positif terhadap penghasilan dari wajib pajak orang pribadi cenderung dibayangi. Dengan demikian,
peningkatan penerimaan pajak penghasilan tampaknya hanya diperoleh dalam jangka pendek, yakni 1-5 tahun,
bukan dalam jangka panjang, yakni lebih dari lima tahun.

Berdasarkan hasil di atas, dapat disimpulkan bahwa Sunset Policy 2008 telah berhasil mencapai tujuan
khususnya untuk meningkatkan partisipasi pajak dari wajib pajak orang pribadi dan meningkatkan penerimaan
pajak penghasilan dalam jangka panjang dari wajib pajak orang pribadi. Hal ini ditandai dengan meningkatnya
jumlah Wajib Pajak orang pribadi (Tax Base), peningkatan kepatuhan wajib pajak orang pribadi pada periode
tersebut, dan peningkatan penerimaan pajak penghasilan dari Wajib Pajak orang pribadi. Dengan demikian,
penelitian ini melengkapi hasil penelitian Winastyo (2010) dan Anggraeni dan Kiswara (2011) dan menunjukkan
bahwa Sunset Policy, untuk target wajib pajak orang pribadi, mencapai tujuannya dalam jangka pendek dan jangka panjang.

4.2. Pengaruh pengampunan pajak terhadap agresivitas pajak perusahaan

Untuk menganalisis pengaruh tax amnesty terhadap agresivitas pajak perusahaan, penelitian ini melakukan tiga
pengujian, yaitu uji F-Restricted, uji Lagrange Multiplier (LM), dan uji Hausman. Ketiga pengujian tersebut
menunjukkan bahwa model penelitian Fixed Effect (FE) merupakan metode yang paling tepat untuk penelitian.
Metode FE ini lebih cocok karena penelitian ini lebih berfokus pada dampak variabel yang berubah dari waktu ke
waktu, daripada pada jenis/karakteristik tetap dari setiap sampel, yaitu karakteristik perusahaan.

Tabel 4 dan 5 di bawah ini menggambarkan hasil regresi berganda dari dua model yang digunakan dalam
menguji pengaruh reformasi pajak terhadap agresivitas pajak perusahaan. Generalized Least Square (GLS)
digunakan untuk model Fixed-Effect (FE) penelitian. Tabel 4 menunjukkan variabel Post TA memiliki koefisien
positif yang menunjukkan peningkatan agresivitas pajak setelah Sunset Policy. Tabel 5 menunjukkan koefisien
positif variabel interaksi antara Post TA dan Asing, menunjukkan bahwa kepemilikan asing meningkatkan tingkat
agresivitas pajak yang terjadi setelah Sunset Policy (koefisien PostTA pada Model 1 adalah 0,0087 sedangkan
penambahan Asing ke PostTA pada Model 2 menghasilkan dalam peningkatan koefisien menjadi 0,0242).

Halaman 9 dari 17
Halaman 10 dari 17
Sumber:
Data
diolah
penulis,
berdasarkan
data
Direktorat
Potensi
dan
Kepatuhan
Perpajakan
(2018) *Compliance
Ratio:
Jumlah
SPT
yang
disampaikan/
Jumlah
Wajib
Pajak
yang
terdaftar. 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 Tahun Tabel
2.
Rasio
Kepatuhan
Periode
2003–
2013*
Wajib
Pajak
Orang
Pribadi
59,67% 61,72% 53,72% 54,72% 61,28% 56,27% 32,91% 30,94% 31,81% 35,01% 37.60%
Rasio
Kepatuhan
(Data
Nyata)
Wajib
Pajak
Badan
47,08% 51,84% 53,41% 32,70% 32,64% 40,79% 33,79% 28,47% 35,96% 35,58% 37,53%
Wajib
Pajak
Orang
Pribadi
43,73% 49,27% 48.10% 54,72% 61,28% 56,27% 32,91% 30,94% 31,81% 35,01% 37.60%
Rasio
Kepatuhan
(Perkiraan)
Wajib
Pajak
Badan
26,31% 30,97% 31,69% 32,70% 32,64% 40,79% 33,79% 28,47% 35,96% 35,58% 37,53%
10.1080/23311975.2022.2111844
Nuryanah & Gunawan, Cogent Business & Management (2022), 9: 2111844 https://doi.org/
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

Nuryanah & Gunawan, Cogent Business & Management (2022), 9: 2111844

https://doi.org/10.1080/23311975.2022.2111844

Tabel 3. Jumlah Wajib Pajak yang Tidak Menyampaikan SPT Masa 2003–2013*
Tahun Tidak Menyampaikan SPT (Data Nyata Tidak Menyampaikan SPT)
(Perkiraan)
Individu Perusahaan Individu Perusahaan
Wajib Pajak Wajib Pajak Wajib Pajak Wajib Pajak
2003 1,412 551 1,412 551
2004 1,667 622 1,667 622
2005 1.930 675 1.930 675
2006 1,987 814 1,987 814
2007 3,419 825 3,419 825
2008 3.770 814 3.770 814
2009 4.866 1,034 4.866 1,034
2010 7.292 1.070 7.292 1.070
2011 7.697 479 9.641 1.180
2012 6.319 549 10.489 1.320
2013 6.934 617 13.202 1,537
*Data dalam ribuan
Sumber: Data diolah penulis, berdasarkan data Direktorat Potensi dan Kepatuhan Perpajakan (2018)

Berdasarkan hasil penelitian, Sunset Policy dinilai tidak efektif dalam meningkatkan kepatuhan wajib pajak badan
perusahaan manufaktur yang terdaftar di Indonesia. Hal ini didukung oleh hasil empiris yang menunjukkan bahwa
Kebijakan tersebut cenderung meningkatkan agresivitas pajak wajib pajak badan, terutama bagi perusahaan milik
asing.

Dibandingkan dengan penelitian-penelitian sebelumnya (Desai, 2003; Manzon & Plesko, 2002), kemungkinan
besar peningkatan tersebut disebabkan oleh persepsi wajib pajak badan terhadap Sunset Policy dan reformasi
perpajakan berikutnya di Indonesia. Karena Sunset Policy lebih difokuskan pada wajib pajak orang pribadi, seperti
yang ditunjukkan dalam sosialisasi Sunset Policy (DJP, 2008), program ini juga dapat dipandang sebagai
pengurangan fokus pemerintah terhadap wajib pajak badan. Dengan demikian, hal ini mendorong wajib pajak badan
untuk meningkatkan agresivitas pajaknya, sebagaimana dikemukakan oleh penelitian sebelumnya bahwa
pengampunan pajak hanya dapat berjalan efektif jika ada persepsi peningkatan penegakan pajak di masa depan
(Alm & Beck, 1993; Kara, 2014; Uchitelle, 1989). Selain itu, tarif pajak badan yang turun dari 28% menjadi 25%
yang diumumkan pada tahun 2008 namun berlaku efektif pada tahun 2010. Kenaikan tarif pajak juga diprediksi
akan mempengaruhi agresivitas pajak badan.

Gambar 2. Rasio Kepatuhan

Periode 2003–2013.
Sumber: Data diolah
penulis, berdasarkan data
Direktorat Potensi dan
Kepatuhan Perpajakan (2018)

Halaman 11 dari 17
Machine Translated by Google

Nuryanah & Gunawan, Cogent Business & Management (2022), 9: 2111844 https://doi.org/
10.1080/23311975.2022.2111844

Gambar 3. Jumlah Wajib Pajak

yang tidak menyampaikan SPT
periode 2003–2013.

Sumber: Data diolah penulis,

berdasarkan data Direktorat
Potensi dan Kepatuhan Perpajakan
(2018)

Gambar 4. Jumlah Penerimaan

Pajak Indonesia untuk Semua
Kategori Wajib Pajak Periode
2003–2013—Semua Wajib Pajak.

Sumber: Data diolah penulis,

berdasarkan data Direktorat
Potensi dan Kepatuhan Perpajakan
(2018)

Gambar 5. Jumlah Penerimaan

Pajak Indonesia untuk Semua
Kategori Wajib Pajak Periode
2003–2013—Wajib Pajak Orang Pribadi.

Sumber: Data diolah penulis,

berdasarkan data Direktorat
Potensi dan Kepatuhan Perpajakan
(2018)

Halaman 12 dari 17
Machine Translated by Google

Nuryanah & Gunawan, Cogent Business & Management (2022), 9: 2111844 https://doi.org/
10.1080/23311975.2022.2111844

Gambar 6. Jumlah Penerimaan

Pajak Indonesia untuk Semua
Kategori Wajib Pajak Periode
2003–2013—Wajib Pajak Badan.

Sumber: Data diolah

penulis, berdasarkan data
Direktorat Potensi dan
Kepatuhan Perpajakan (2018)

Tabel 4. Hasil Uji Regresi Model 1

TaxAggit 1PostTAt 2PP & Eit 3ROAit 4LEVit ÿ5SIZEit it _ _ _ _ _ _
Variabel Hipotesa TBTD PBTD

PostTA ± 0,0087 (0,0010)*** 0,0110 (0,0000) *** -

PP&E + 0,0085 (0,1300) - 0,0059 (0,2300) -
-
PANJANG 0,0175 (0,1320) - 0,0083 (0,3080) -
LEV + 0,0110 (0,1390) - 0,0127 (0,1180) -
UKURAN + 0,0113 (0,0000) *** 0,0157 (0,0000) ***
N = 783 N = 783

Adj R2 = 0,0238 Adj R2 = 0,0324

Prob > F = 0,0000 Prob > F = 0,0004
di mana:

TaxAgg = Tingkat agresivitas penghindaran pajak perusahaan; TBTD = Total Selisih Pajak Buku; PBTD = Selisih Pajak Buku Tetap; PostTA =
Variabel dummy yaitu 0 untuk periode sebelum Sunset Policy dan 1 untuk periode setelah Sunset Policy; PP&E = Pabrik, Properti dan Peralatan;
ROA = Pengembalian Aset; LEV = Pengungkit; SIZE = Ukuran Perusahaan, logaritma natural dari Total Aset.

*** Rata-rata pada = 1%

Tabel 5. Hasil Uji Regresi Model 2

TaxAggit 1PostTAt 2Foreignit 3PostTAxForeignit 4PP & Eit ÿ5ROAit ÿ6LEVit ÿ7 SIZEit it _ _ _ _ _ _ _ _
Variabel Hipotesa TBTD PBTD

PostTA ± 0,0019 (0,5520) - 0,0054 (0,1130) -

Luar negeri ± 0,0062 (0,3110) 0,0046 (0,2380)
PostTAxForeign 0,0242 (0,0000) *** 0,0197 (0,0050)** -
PP&E + 0,0078 (0,1500) - 0,0065 (0,2080) -
-
PANJANG 0,0212 (0,0880)* - 0,0115 (0,2450) -
LEV + 0,0116 (0,1230) - 0,0133 (0,1060) -
UKURAN + 0,0136 (0,0000)*** 0,0176 (0,0000) ***
N = 783 N = 783

Adj R2 = 0,0410 Adj R2 = 0,0427

Prob > F = 0,0000 Prob > F = 0,0000
dimana:
TaxAgg = Tingkat agresivitas penghindaran pajak perusahaan; TBTD = Total Selisih Pajak Buku; PBTD = Selisih Pajak Buku Tetap; PostTA =
Variabel dummy yaitu 0 untuk periode sebelum Sunset Policy dan 1 untuk periode setelah Sunset Policy; Asing = Proporsi kepemilikan investor asing
pada perusahaan; PostTAxForeign = variabel interaksi antara PostTA dan Asing; PP&E = Pabrik, Properti dan Peralatan; ROA = Pengembalian Aset;
LEV = Pengungkit; SIZE = Ukuran Perusahaan, logaritma natural dari Total Aset.

***Artinya pada = 1%; ** Artinya = 5%; * Rata-rata pada = 10%

Halaman 13 dari 17
Machine Translated by Google

Nuryanah & Gunawan, Cogent Business & Management (2022), 9: 2111844 https://
doi.org/10.1080/23311975.2022.2111844

Berbeda dengan investor asing, dalam kasus Indonesia, ketika terjadi perubahan peraturan perpajakan,
kepemilikan asing cenderung membuat perusahaan lebih reaktif terhadap dinamika kebijakan pemerintah.
Karena investor asing memiliki keunggulan komparatif melalui skala jaringan internasional mereka untuk
menghindari pajak (Alkurdi & Mardini, 2020; Andrialdi et al., 2019; Pratama, 2020; Salihu et al., 2015; Shi
et al., 2020) , investor juga memiliki kecenderungan yang lebih tinggi untuk melakukan praktik penghindaran
pajak.

5. Kesimpulan, implikasi, dan saran untuk penelitian selanjutnya

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menguji efektivitas reformasi perpajakan terhadap kepatuhan pajak.
Indonesia dipilih sebagai studi kasus karena program reformasi perpajakannya yang spesifik. Dengan
menjadikan Sunset Policy 2008 sebagai salah satu reformasi perpajakan, hasil penelitian ini menunjukkan
bahwa Sunset Policy hanya efektif dalam mencapai tujuan khususnya untuk meningkatkan partisipasi
perpajakan Wajib Pajak Orang Pribadi. Penelitian ini menunjukkan bahwa meskipun terdapat peningkatan
jumlah wajib pajak orang pribadi baru, peningkatan kepatuhan wajib pajak orang pribadi, serta peningkatan
penerimaan pajak penghasilan yang berasal dari wajib pajak orang pribadi, dalam jangka panjang kebijakan
tersebut tidak efektif atas wajib pajak badan. Analisis rinci agresivitas perusahaan membuktikan
ketidakefektifan Sunset Policy terhadap perilaku wajib pajak badan karena terdapat kecenderungan
peningkatan agresivitas pajak badan pada periode pasca-Sunset Policy.
Hasil penelitian juga menunjukkan adanya indikasi pengaruh kepemilikan asing dalam menentukan
perubahan tingkat agresivitas pajak perusahaan dalam hal merespon kebijakan yang dikeluarkan
pemerintah. Secara keseluruhan, hasil studi membawa implikasi pada literatur akademik dengan
memberikan analisis yang lebih komprehensif dalam menyelidiki efektivitas reformasi pajak pada kepatuhan
pajak. Studi ini juga memberikan kontribusi praktis kepada otoritas pajak dengan memberikan bukti untuk
mengevaluasi efek jangka panjang dari pengampunan pajak dan kebutuhan untuk mempertahankan
perilaku patuh pajak setelah program pengampunan pajak. Penelitian ini membatasi definisi tax
noncompliance pada agresivitas pajak (OECD, 2017, p. 2018) dan tidak memandang agresivitas pajak
sebagai salah satu kejahatan keuangan atau salah satu metode pencucian uang (Achim & Borlea, 2020).
Oleh karena itu, penelitian ini dapat diperluas dengan, misalnya, melakukan analisis yang lebih rinci seperti
analisis isi Surat Ketetapan Pajak yang diterbitkan oleh otoritas pajak, yang menunjukkan kepatuhan
terhadap kegiatan self-assessment perpajakan wajib pajak. Selain itu, penyelidikan lebih lanjut dapat
dilakukan untuk memeriksa apakah agresi pajak terkait atau dianggap sebagai salah satu kejahatan
keuangan.

Ucapan Terima Kasih Referensi

Penulis mengucapkan terima kasih atas dana penelitian dari
Hibah Penelitian PUTI Q2 Universitas Indonesia (Ref: NKB
1775/UN2.RST/HKP.05.00/2020).
Pendanaan
Karya ini didukung oleh Universitas Indonesia [PUTI Q2 (Ref:
NKB-1775/UN2.RST/HKP.05.00/2020).].
Detail penulis
Siti Nuryanah1
E-mail: siti.nuryanah@ui.ac.id
ORCID ID: http://orcid.org/0000-0002-5836-3870
Gunawan Gunawan1
1
Department of Accounting, Faculty of Economics and
Business, Universitas Indonesia, Depok, Indonesia.
Pernyataan pengungkapan
Tidak ada potensi konflik kepentingan yang dilaporkan
oleh penulis.
Informasi kutipan
Kutip artikel ini sebagai: Pengampunan pajak dan perilaku
tidak patuh wajib pajak: bukti dari Indonesia, Siti Nuryanah &
Gunawan Gunawan, Cogent Business & Management (2022),
9: 2111844.
Achim, MV, & Borlea, SN (2020). Kejahatan ekonomi dan
keuangan: Pendekatan teoretis dan metodologis. Dalam
S. Dina (Ed.), Kejahatan ekonomi dan keuangan (Vol. 20,
hlm. 1–71). Peloncat. Studi Kejahatan Terorganisir. https://
doi.org/10.1007/978-3-030- 51780-9_1
Ahmad, SU (2020). Skema pengampunan pajak di
Bangladesh: Beberapa pengamatan. Biaya dan
Manajemen, 48(3), 35–40. http://www.icmab.org. bd/wp-
content/uploads/2020/08/4.Tax-Amnesty Schemes.pdf
Alkurdi, A., & Mardini, GH (2020). Dampak struktur kapal
pemilik dan komposisi dewan direksi pada strategi
penghindaran pajak: Bukti empiris dari Yordania. Jurnal
Pelaporan Keuangan dan Akuntansi, 18(4), 795-812.
https://doi.org/10.1108/ JFRA-01-2020-0001
Alm, J., & Beck, W. (1993). Amnesti pajak dan kepatuhan dalam
jangka panjang: Analisis deret waktu. Jurnal Pajak Nasional,
46(1), 53–60. https://doi.org/10.1086/NTJ41788996
Alm, J., Martinez-Vazquez, J., & Wallace, S. (2009). Apakah
amnesti pajak berhasil? Efek pendapatan dari ikatan
pengampunan pajak selama transisi di Federasi Rusia.
Analisis dan Kebijakan Ekonomi, 39(2), 235–253. https://
doi.org/10.1016/S0313-5926(09)50019-7 _

Halaman 14 dari 17
Machine Translated by Google
Nuryanah & Gunawan, Cogent Business & Management (2022), 9: 2111844 https://doi.org/
10.1080/23311975.2022.2111844
Andrialdi, A., Nuryanah, S., & Islam, S. M., 2019, January.
Kepentingan investor asing dan penghindaran pajak. Dalam
Konferensi Asosiasi Manajemen Informasi Bisnis Internasional
ke-33: Keunggulan Pendidikan dan Manajemen Inovasi melalui
Visi 2020, IBIMA 2019 (hlm. 9319–9328). Asosiasi Manajemen
Informasi Bisnis Internasional, IBIMA.
Anggraeni, M. D., & Kiswara, E. (2011). Pengaruh
Pemanfaatan Fasilitas Perpajakan Sunset Policy Terhadap
Tingkat Kepatuhan Wajib Pajak.
(Undergraduate Thesis). Universitas Diponegoro.
Aseng, Andrew C. (2017). Pelaksanaan Amnesti Pajak di
Negara Terpilih dan Efektivitasnya. Makalah dipresentasikan pada
The 5th International Scholars Conference (5ISC), Asia Pacific
International University, Muak Lek, Thailand.
Baer, K., & Le Borgne, E. (2008). Amnesti pajak: Teori, tren, dan
beberapa alternatif. Dana Moneter Internasional.
Borrego, AC, da Mota Lopes, CM, & Ferreira, CMS
(2013). Ketidakpatuhan pajak dalam perspektif internasional:
Sebuah tinjauan literatur. Akuntansi & Manajemen, 14, 9–41.
https://www.occ.pt/fotos/editor2/cg14_c. pdf#halaman=9
Bose, P., & Jetter, M. (2010). Amnesti pajak dalam konteks ekonomi
berkembang. Departemen Ekonomi Universitas Memphis.
Diperoleh dari https://cite seerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?
doi=10.1.1.629. 582&rep=rep1&type=pdf
Bose, P., & Jetter, M. (2012). Liberalisasi dan pengampunan
pajak dalam ekonomi berkembang. Pemodelan Ekonomi,
29(3), 761–765. https://doi.org/10.1016/j. ecomod.2012.01.017
Brondolo, J., Bosch, F., Le Borgne, E., & Silvani, C. (2008).
Reformasi administrasi perpajakan dan penyesuaian fiskal: Kasus
Indonesia (2001-07) (Vols. 8-129).
Dana Moneter Internasional.
Desai, MA (2003). Perbedaan antara pendapatan buku dan pendapatan
pajak. Kebijakan Pajak dan Ekonomi, 17, 169-206. https://doi.org/
10.1086/tpe.17.20140508
Devos, K. (2013). Faktor-faktor yang mempengaruhi perilaku
kepatuhan wajib pajak orang pribadi. Springer Sains & Media
Bisnis. https://doi.org/10.1007/978-94-007-7476-6
DGT. (2008). Instruksi Direktur Jenderal Pajak Nomor Ins - 2/ Pj/ 2008
Tentang Optimalisasi Pelaksanaan Ketentuan Sunset Policy
(instruction of the director general of taxes number Ins - 2/ Pj/ 2008
concerning optimizing implementation of the sunset policy provi
sions). Directorate General of Taxes.
Elffers, H., & Hessing, DJ (1997). Mempengaruhi prospek
penghindaran pajak. Jurnal Psikologi Ekonomi, 18(2–3), 289–
304. https://doi.org/10.
1016/S0167-4870(97)00009-3
Fischer, CM, Wartick, M., & Mark, MM (1992). Probabilitas deteksi dan
kepatuhan wajib pajak: Sebuah tinjauan literatur. Jurnal Sastra
Akuntansi, 11, 1.
Diperoleh dari https://www.proquest.com/scholarly journals/
detection-probability-taxpayer-compliance review/docview/
216306252/se-2?accountid=17242
Hani, S., & Lubis, M. R. (2016). Pengaruh karakteristik peru
sahaan terhadap kepatuhan wajib pajak (The influence of company
characteristics on taxpayer compliance).
JRAB: Jurnal Riset Akuntansi & Bisnis, 10(1), 67–82. http://
jurnal.umsu.ac.id/index.php/akuntan/article/view/466/ 429
Hanlon, M., Mills, LF, & Slemrod, JB (2005). Pemeriksaan empiris atas
ketidakpatuhan pajak badan.
Ross School of Business Paper (1025). http://dx.doi. org/
10.2139/ssrn.891226
Hanlon, M., & Slemrod, J. (2009). Apa sinyal agresi pajak? Bukti dari
reaksi harga saham hingga berita tentang keterlibatan tempat
penampungan pajak. Jurnal dari
Ekonomi Publik, 93(1–2), 126–141. https://doi.org/ 10.1016/
j.jpubeco.2008.09.004
Heinemann, F., & Kocher, MG (2013). Kepatuhan pajak di bawah
perubahan rezim pajak. Pajak Internasional dan Keuangan
Publik, 20(2), 225–246. https://doi.org/10. 1007/s10797-012-9222–
3
Hermansyah, A. (2016, 2 September). 38 negara telah menerapkan
amnesti pajak: Ahli. JakartaPos. Diperoleh dari https://
www.thejakartapost. com/news/2016/09/02/38-countries-have-
implemen ted-tax-amnesties-expert.html
Higgins, F. (2017, April 5). Amnesti Pajak Argentina Terbaru Menjadi
Buku Sejarah. Gelembung.
Diperoleh dari https://www.thebubble.com/the most-recent-
argentine-tax-amnesty-makes-the-his tory-books
Huda, MK, & Hernoko, AY (2017). Amnesti pajak di Indonesia dan
negara lain: Peluang dan tantangan. Ilmu Sosial Asia, 13(7),
52–61. https://doi.org/10.5539/ass.v13n7p52 _
Indonesia. (2007). Ketentuan Umum dan Tata Cara
Perpajakan (Perubahan Ketiga Atas Undang-Undang Nomor 6
Tahun 1983) (general provisions and taxa tion procedures).In R.
Indonesia (Eds.), Vol. Nomor 28 Tahun 2007.
Indonesia. (2008). Penegasan Pelaksanaan Pasal 37A Undang-
Undang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan
Beserta Ketentuan Pelaksanaannya (affir mation of
implementation Article 37A general laws and taxation procedures
and the provisions of implemen tation).In D. G. O. Taxation (Eds.),
Vol. SE34/PJ/2008.
Perpajakan (Eds.), Vol. SE34/PJ/2008.
Kahneman, D., & Tversky, A. (2013). Teori prospek: Analisis keputusan
di bawah risiko. Di LC MacLean & W.
T. Ziemba (Eds.), Buku Pegangan dasar-dasar pengambilan
keputusan keuangan: Bagian I (hlm. 99–127). Ilmiah Dunia.
Kara, H. (2014). Pengaruh Amnesti Pajak pada Pendapatan Pajak
dan Ekonomi Bayangan di Turki. Tesis (PhD). Universitas
Teknik Timur Tengah,
Khuong, NV, Liem, NT, Kam, PA, & Khanh, THT
(2020). Apakah penghindaran pajak perusahaan menjelaskan
kinerja perusahaan? Bukti dari ekonomi yang sedang berkembang.
Bisnis & Manajemen yang Cogent, 7(1), 1780101. https://
doi.org/10.1080/23311975.2020.1780101
Kourdoumpalou, S., & Karagiorgos, T. (2012). Tingkat penghindaran
pajak perusahaan ketika laba kena pajak dan laba akuntansi
bertepatan. Jurnal Audit Manajerial, 27(3), 228–250. https://
doi.org/10.1108/ 02686901211207474
Mahestyanti, P., Juanda, B., & Anggraeni, L. (2018). The determinants
of tax compliance in tax amnesty pro grams: Experimental
approach. Etikonomi: Jurnal Ekonomi, 17(1), 93–110. https://
doi.org/10.15408/etk. v17i1.6966
Manzon, GB,sJr, & Plesko, GA (2002). Hubungan antara ukuran
pelaporan keuangan dan pajak pendapatan. Pajak L. Rev,
55(2), 175–214.
Marandu, EE, Mbekomize, CJ, & Ifezue, AN (2015).
Penentu kepatuhan pajak: Sebuah tinjauan faktor dan
konseptualisasi. Jurnal Internasional Ekonomi dan Keuangan,
7(9), 207–218. https://doi. org/10.5539/ijef.v7n9p207
Martani, D., Anwar, Y., & Dan Fitriasari, D. (2011). Kesenjangan pajak
buku: Bukti dari Indonesia. Tinjauan Bisnis China-AS, 10(4), 278–
284. https://www.davidpublisher. com/Public/uploads/Contribute/
5599fb36e2af4.pdf
McKerchar, M. (2002). Efek kompleksitas pada ketidakpatuhan yang
tidak disengaja untuk pembayar pajak pribadi di Australia.
Australia Pajak F, 17, 3–26. https://heinonline. org/HOL/P?
h=hein.journals/austraxrum17&i=1
Halaman 15 dari 17
Machine Translated by Google
Nuryanah & Gunawan, Cogent Business & Management (2022), 9: 2111844 https://doi.org/
10.1080/23311975.2022.2111844
Modica, E., Laudage, S., & Harding, M. (2018). Lokal
Mobilisasi Pendapatan: Basis Data Baru tentang Tingkat dan
Struktur Pajak di 80 Negara [Makalah Kerja].
Kertas Kerja Perpajakan OECD No. 36, 1–45. https://doi.org/
10.1787/a87feae8-en _
Nor, JM, Ahmad, N., & Saleh, NM (2010). Curang
pelaporan keuangan dan karakteristik perusahaan: Bukti
pemeriksaan pajak. Jurnal Pelaporan Keuangan dan Akuntansi,
8 (2), 128-142. https://doi.org/10.1108/ 19852511011088389
OECD (2010). Kepatuhan pajak dan akuntansi pajak
sistem. Forum Administrasi Perpajakan. d oi : http://
www.oecd.org/tax/administration/45045662.pdf
OECD (2017). Indikator perencanaan pajak agresif: Final
laporan. Makalah Perpajakan OECD: Kertas Kerja No. 71 - 2017
(edisi Juli 2018). Luksemburg: Institut Studi Lanjut
OECD. (2018). Konsep Kesenjangan Pajak: Perusahaan
Metodologi Estimasi Kesenjangan Pajak Penghasilan.
Makalah Perpajakan OECD: Kertas Kerja No. 73 - (edisi Juli).
Diperoleh dari https://taxation-customs.ec.europa. eu/system/
files/2018-07/tgpg-report-on-cit-gap metodologi_en.pdf
OECD. (2020) . Statistik pendapatan di ekonomi Asia dan Pasifik
2020 – Indonesia (2020).
Ortiz-Ospina, E., & Roser, M. (2020). Penilaian.
OurWorldInData.org. https://ourworldindata.org/taxation _
Pratama, A. (2020). Tata kelola perusahaan, asing
operasi dan praktik transfer pricing: Kasus perusahaan
manufaktur Indonesia. Jurnal Internasional Bisnis dan Globalisasi,
24(2), 185–200. https://doi.org/10.1504/IJBG.2020.105167
Putri, I. D. A. D. E. (2015). Corporate profiling based on tax
malfeasance attributes, empirical study on non financial
companies listed on Indonesia stock exchange during 2010-2013.
Universitas Indonesia, Jakarta. Retrieved from https://lib.ui.ac.id/
detail?id= 20422699&lokasi=lokal
Reuters. (2017). Brasil mengumpulkan $ 517 juta dalam putaran kedua
program amnesti pajak. (2017, 3 Agustus). Reuters.
Richardson, M., & Sawyer, AJ (2001). Sebuah taksonomi literatur
kepatuhan pajak: Temuan lebih lanjut, masalah dan prospek.
Australia Pajak F, 16(2), 137–284. https://heinon line.org/HOL/P?
h=hein.journals/austraxrum16&i=135
Salihu, IA, Annuar, HA, & Obid, SNS (2015). Kepentingan investor
asing dan penghindaran pajak perusahaan: Bukti dari ekonomi
yang sedang berkembang. Jurnal Akuntansi & Ekonomi
Kontemporer, 11 (2), 138-147. https://doi.org/10.1016/
j.jcae.2015.03.001
Saraçoÿlu, OF, & aÿkurlu, E. (2011). Amnesti pajak dengan aspek
dampak dan dampak: Kepatuhan pajak, pemeriksaan dan
penegakan pajak di sekitar; kasus Turki.
Jurnal Internasional Bisnis dan Ilmu Sosial, 2 (7), 95-103. http://
ijbssnet.com/view.php?u=http://ijbssnet.com/journals/
Vol._2_No._7;_Special_Issue_ April_2011 /11.pdf
Sayidah, N., & Assagaf, A. (2019). Amnesti pajak dari sudut pandang
petugas pajak. Bisnis & Manajemen yang Cogent, 6(1),
1659909. https://doi.org/10.1080/ 23311975.2019.1659909
Shi, AA, Concepcion, FR, Laguinday, CMR, Ong Hian Huy, TAT, &
Unite, AA (2020). Sebuah analisis dari
efek kepemilikan asing pada tingkat penghindaran pajak
di seluruh perusahaan publik Filipina.
Tinjauan Bisnis dan Ekonomi DLSU, 30(1), 1–14. https://
www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.
0-85090942791&partnerID=40&md5=
a0d50d0264df5a495e702388c54d69aa
Stauffer, C. (2017, 3 Januari ). Argentina mendeklarasikan amnesti
pajak $97,8 miliar: pemerintah Reuters.
Diperoleh dari https://www.reuters.com/article/us argentina-
economy-amnesty-idUSKBN14M17A
Surbakti, T. A. V. (2012). Pengaruh karakteristik perusa haan dan
reformasi perpajakan terhadap penghin daran pajak di
perusahaan industri manufaktur yang terdaftar di bursa efek
Indonesia tahun 2008-2010.
Universitas Indonesia. Fakultas Ekonomi.
Sutrisno, T., & Dularif, M. (2020). Kebudayaan nasional sebagai
moderator antara norma sosial, religiusitas, dan penghindaran
pajak: Studi meta-analisis. Bisnis & Manajemen yang Cogent,
7(1), 1–19. https://doi.org/10.1080/ 23311975.2020.1772618
Tambunan, R. (2015, 22 April). Mengupas Sunset Policy & Tax
Amnesty, Senjata Kejar Target Pajak. Liputan 6.
Retrieved from https://www.liputan6.com/bisnis/ read/
2217599/mengupas-sunset-policy-amp-tax amnesty-senjata-
kejar-target-pajak
Tedds, LM (2010). Menjaganya dari pembukuan: Investigasi empiris
terhadap perusahaan yang terlibat dalam penghindaran pajak.
Ekonomi Terapan, 42(19), 2459–2473. https://doi. org/
10.1080/00036840701858141
Gelembung. (2017). Pajak Argentina terbaru
amnesti membuat buku sejarah. Gelembung. (2017, 5 April).
Tjen, C., & Abbas, Y. (2010). Efektivitas pengampunan pajak di negara
berkembang: Analisis sunset policy di Indonesia. Dalam J.
Mendel & J. Bevacqua (Eds.), Administrasi pajak internasional:
Membangun jembatan (hal.
274–297). CCH Australia Terbatas.
Uchitelle, E. (1989). Efektivitas pengampunan pajak
program di negara-negara terpilih. Tinjauan Kuartalan, 14 (Aut),
48–53. https://www.newyorkfed.org/mediali brary/media/research/
quarterly_review/1989v14/ v14n3article5.pdf
Wahlund, R. (1992). Perubahan pajak dan perilaku ekonomi: Kasus
penghindaran pajak. Jurnal Psikologi Ekonomi, 13(4), 657–677.
https://doi.org/10.1016/ 0167-4870(92)90017-2
Wärneryd, K.-E., & Walerud, B. (1982). Pajak dan lingkungan
perilaku ekonomi: Beberapa data wawancara tentang penghindaran pajak
di Swedia. Jurnal Psikologi Ekonomi, 2(3), 187–211. https://
doi.org/10.1016/0167-4870(82) 90003–4
Mengenakan, A., & Headey, B. (1997). Calon penghindar pajak: Profil.
Australia Pajak F, 13(1), 3–18. https://heinonline. org/HOL/P?
h=hein.journals/austraxrum13&i=5
Winastyo, E. F. P. (2010). Efektivitas sunset policy dalam
meningkatkan tingkat kepatuhan wajib pajak dan penerimaan
pajak pada kantor pelayanan pajak per tama Jakarta sawah
besar dua. Universitas Indonesia. Fakultas Ekonomi.
Yuan, G., McIver, R., & Burrow, M. (2012, Agustus). Rezim pajak,
perubahan peraturan dan agresivitas pajak penghasilan
perusahaan di Cina. Dalam Konferensi Keuangan dan
Perbankan Australasia ke-25.
Halaman 16 dari 17
Machine Translated by Google

Nuryanah & Gunawan, Cogent Business & Management (2022), 9: 2111844 https://doi.org/

10.1080/23311975.2022.2111844

© 2022 Penulis. Artikel akses terbuka ini didistribusikan di bawah lisensi Creative Commons Attribution (CC-BY) 4.0.

Anda bebas untuk:

Berbagi — menyalin dan mendistribusikan ulang materi dalam media atau format apa pun.
Beradaptasi — me-remix, mengubah, dan membangun materi untuk tujuan apa pun, bahkan secara komersial.
Pemberi lisensi tidak dapat mencabut kebebasan ini selama Anda mengikuti persyaratan lisensi.

Di bawah persyaratan berikut: Atribusi

— Anda harus memberikan kredit yang sesuai, memberikan tautan ke lisensi, dan menunjukkan jika ada perubahan.
Anda dapat melakukannya dengan cara yang wajar, tetapi tidak dengan cara apa pun yang menunjukkan bahwa pemberi lisensi mendukung Anda atau penggunaan Anda.
Tidak ada batasan tambahan

Anda tidak boleh menerapkan ketentuan hukum atau tindakan teknologi yang secara hukum membatasi orang lain untuk melakukan apa pun yang diizinkan oleh lisensi.

Cogent Business & Management (ISSN: 2331-1975) diterbitkan oleh Cogent OA, bagian dari Taylor & Francis Group.

Penerbitan dengan Cogent OA memastikan:

• Akses universal langsung ke artikel Anda saat dipublikasikan

•
Visibilitas dan kemampuan menemukan yang tinggi melalui situs web Cogent OA serta Taylor & Francis Online • Unduh

dan statistik kutipan untuk artikel Anda

•
Publikasi online cepat
•
Masukan dari, dan dialog dengan, editor ahli dan dewan editorial
•
Retensi hak cipta penuh artikel Anda • Jaminan

pelestarian warisan artikel Anda

•
Diskon dan keringanan untuk penulis di wilayah berkembang Kirimkan

naskah Anda ke jurnal Cogent OA di www.CogentOA.com

Halaman 17 dari 17