Eradicating Tax Evasion in Indonesia Through Financial Sector Development (1) Ad CX

Machine Translated by Google
Ekonomi & Keuangan yang Meyakinkan
ISSN: (Cetak) (Online) Beranda jurnal: https://www.tandfonline.com/loi/oaef20
Memberantas penghindaran pajak di Indonesia melalui

pengembangan sektor keuangan
Sugiharso Safuan, Muzafar Shah Habibullah & Eric Alexander Sugandi
Mengutip artikel ini: Sugiharso Safuan, Muzafar Shah Habibullah & Eric Alexander Sugandi (2022)
Pemberantasan penggelapan pajak di Indonesia melalui pembangunan sektor keuangan, Cogent
Economics & Finance, 10:1, 2114167, DOI: 10.1080/23322039.2022.2114167
Untuk menautkan ke artikel ini: https://doi.org/10.1080/23322039.2022.2114167
© 2022 Penulis. Artikel akses terbuka ini

didistribusikan di bawah lisensi Creative
Commons Attribution (CC-BY) 4.0.
Diterbitkan online: 26 Agustus 2022.
Kirimkan artikel Anda ke jurnal ini
Lihat artikel terkait
Lihat data Tanda Silang
Syarat & Ketentuan lengkap akses dan penggunaan dapat

ditemukan di https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=oaef20
Safuan dkk., Ekonomi & Keuangan yang Meyakinkan (2022), 10: 2114167
https://doi.org/10.1080/23322039.2022.2114167
EKONOMI PEMBANGUNAN | ARTIKEL PENELITIAN

Memberantas penghindaran pajak di Indonesia
melalui pengembangan sektor keuangan
Sugiharso Safuan 1*, Muzafar Syah Habibullah 2
dan Eric Alexander Sugandi 3
Diterima: 18 Januari 2022 Abstrak: Banyak negara miskin, seperti Indonesia, berjuang melawan penghindaran pajak. Hal ini
Diterima: 15 Agustus 2022 mengurangi pendapatan pemerintah, menghambat kegiatan pemerintah dan pembangunan ekonomi suatu
*Penulis koresponden: Sugiharso negara. Dalam studi ini, kami melihat topik penggelapan pajak di Indonesia dari tahun 1980 hingga 2019.
Safuan, Fakultas Ekonomi dan Bisnis,
Dengan menggunakan teknik “modified-cash-deposit-ratio”, kami memperkirakan skala penghindaran pajak di
Universitas Indonesia, Kota Depok,
Indonesia Email: Indonesia. Kami secara khusus menghitung kerugian penerimaan pajak yang disebabkan oleh shadow economy
sugiharso@ui.ac.id
Indonesia. Dengan menggunakan berbagai macam estimator, kami kemudian mengevaluasi apakah
Editor peninjau:
perkembangan keuangan dapat menghilangkan penghindaran pajak. Untuk memperkirakan model jangka
Ya ampun, PERTANIAN
EKONOMI, UNIVERSITAS panjang penghindaran pajak di Indonesia, kami menggunakan Ordinary Least Squares dengan kesalahan
PERTANIAN,MAKURDI BENUE
NEGARA, Nigeria standar yang kuat (OLS-robust), Autoregressive Distributed Lag (ARDL), Dynamic OLS (DOLS), dan Robust
Least Squares-M-Estimation (RLE -AKU). Temuan kami menunjukkan bahwa terdapat hubungan non-
Informasi tambahan tersedia di akhir artikel
linear jangka panjang antara penghindaran pajak dan perkembangan keuangan di Indonesia, dengan kurva
berbentuk U terbalik yang menunjukkan bahwa tingkat perkembangan keuangan yang lebih rendah (lebih tinggi)
berhubungan dengan tingkat perkembangan keuangan yang lebih tinggi (lebih rendah). penghindaran pajak.
Implikasi kebijakan yang penting adalah pemerintah Indonesia dan Bank Sentral Indonesia harus memulai program
untuk meningkatkan inklusi keuangan, memberikan kemudahan akses terhadap
TENTANG PENULIS PERNYATAAN KEPENTINGAN PUBLIK

Sugiharso Safuan adalah Associate Professor dan Head of Penghindaran pajak mempunyai dampak ekonomi yang penting.
Research Cluster International Trade, Finance, and Monetary Hal ini mengurangi pendapatan pemerintah, menghambat kegiatan
Economics, Fakultas Ekonomi, Universitas Indonesia. Minat pemerintah, dan mengganggu pembangunan ekonomi. Di
penelitiannya meliputi Makroekonomi Terapan, Keuangan banyak negara berkembang seperti Indonesia, tingkat perkembangan
Internasional, ekonomi moneter, pengembangan sektor keuangan cenderung mempunyai hubungan negatif dengan
keuangan, dan perbankan. Dia memimpin proyek penelitian penghindaran pajak. Dengan menggunakan data penghindaran
untuk mengeksplorasi hubungan antara perkembangan pajak dari tahun 1980 hingga 2019, penelitian kami menemukan
keuangan-perbankan dan pertumbuhan ekonomi. bahwa tingkat perkembangan keuangan yang lebih rendah (lebih
tinggi) berhubungan dengan tingkat penghindaran pajak yang lebih
tinggi (lebih rendah).
Muzafar Shah Habibullah saat ini menjabat Temuan ini menunjukkan bahwa otoritas ekonomi harus
sebagai Profesor di Putra Business School, Malaysia. berpartisipasi dalam pengembangan sektor keuangan untuk
Beliau adalah mantan Profesor di Fakultas Ekonomi dan meminimalkan penghindaran pajak. Pemerintah Indonesia
Manajemen, Universiti Putra Malaysia. Minat penelitiannya dan bank sentral harus memfasilitasi program untuk
meliputi Makroekonomi Terapan, Ekonomi Moneter, dan meningkatkan inklusi keuangan, memberikan kemudahan akses
Perbankan. Makalah ini sangat berkaitan dengan terhadap fasilitas kredit dan keuangan, dan menerapkan sistem
penelitian kami mengenai ekonomi bayangan dan hubungannya teknologi informasi yang memperkuat basis data perpajakan
dengan perbankan dan pembangunan keuangan. pemerintah.
Eric Alexander Sugandi adalah Konsultan Proyek di Asian

Development Bank Institute, Jepang.
Minat penelitiannya meliputi ekonomi moneter, ekonomi
keuangan, dan ekonomi internasional.
© 2022 Penulis. Artikel akses terbuka ini didistribusikan di bawah lisensi Creative
Commons Attribution (CC-BY) 4.0.
Halaman 1 dari 27
Safuan dkk., Cogent Economics & Finance (2022), 10: 2114167 https://doi.org/
10.1080/23322039.2022.2114167
pengaturan kredit dan fasilitas keuangan, serta menerapkan sistem keuangan

berbasis teknologi informasi yang mampu mengirimkan data kepada otoritas pajak.
Mata Pelajaran: Ekonomi; Keuangan; Bisnis, Manajemen dan Akuntansi
Kata Kunci: penghindaran pajak; rasio setoran tunai yang dimodifikasi; pengembangan sektor keuangan;
Indonesia
Klasifikasi JEL: E26; H26; O17
1. Perkenalan
Banyak pemerintah menghadapi kesulitan dalam memerangi penghindaran pajak. Pemerintah menghadapi
konsekuensi ekonomi yang signifikan akibat hilangnya pendapatan pajak (Cerqueti & Coppier, 2011), karena
pemerintah tidak mampu menawarkan layanan publik dan fasilitas lain yang bermanfaat bagi masyarakat (Johnson
et al., 2000). Penghindaran pajak dalam jumlah besar menyiratkan bahwa suatu negara memiliki ekonomi bayangan
yang besar (Fuest & Riedel, 2009). Banyak perusahaan dalam ekonomi bayangan bertujuan untuk tetap kecil agar
dapat menghindari pembayaran pajak, sementara beberapa perusahaan mampu mengurangi beban pajak mereka
melalui penggunaan pengacara, akuntan, dan penyuapan atau bentuk korupsi lainnya (Lopez, 2017) . Menurut
Quintin (2008), negara-negara industri memiliki sistem peradilan yang lebih efektif dan penegakan peraturan yang
lebih banyak dibandingkan negara-negara berkembang, hal ini menjelaskan mengapa ekonomi bayangan relatif
kecil di negara-negara kaya. Menurut Franzoni (1998), hilangnya pendapatan pajak membahayakan kemampuan
pemerintah untuk menutupi pengeluaran-pengeluaran penting dan melaksanakan tugasnya.
Faktanya, penghindaran pajak adalah praktik yang lazim di seluruh dunia. Penghindaran pajak di seluruh dunia
berjumlah USD3,1 triliun pada tahun 2011, yang mencakup sekitar 5,1 persen PDB global, menurut The Tax Justice
Network (2011). Dalam hal penghindaran pajak, Indonesia menempati urutan kedua di antara negara-negara
ASEAN-5, setelah Thailand, dengan USD 17,8 miliar (USD 25,8 miliar). Menurut makalah tersebut, kerugian akibat
aktivitas penghindaran pajak muncul sebagai akibat dari operasi ekonomi bayangan yang ada di semua
perekonomian serta aktivitas surga pajak. Negara-negara surga pajak adalah negara-negara yang memiliki tarif
pajak rendah atau tidak sama sekali atas jenis pendapatan tertentu, kurangnya transparansi, kerahasiaan bank,
kurangnya pertukaran informasi, dan tidak diperlukan aktivitas ekonomi bagi suatu bisnis untuk mencapai
keberadaan hukum (Gravelle, 2015) . Menurut Zucman (2013), simpanan bank di Swiss menyumbang hampir
sepertiga dari stok kekayaan rumah tangga di luar negeri secara global, dan sebagian dari kekayaan ini tidak
dikenakan pajak di negara asal (penghindaran pajak luar negeri). Menurut Johannesen (2014), sebagian besar
uang tersebut dimiliki oleh rumah tangga terkaya dan sebagian besar tidak dikenakan pajak. Bank-bank di negara-
negara surga pajak dengan persyaratan kerahasiaan bank yang ketat seringkali tidak melaporkan pendapatan
investasi yang diterima klien mereka kepada otoritas pajak, sehingga mereka dapat menghindari pembayaran pajak.
Beberapa akademisi telah mengevaluasi kemungkinan hilangnya pendapatan pemerintah akibat shadow economy
di Indonesia. Menurut Nizar dan Purnomo (2011), ekonomi bayangan Indonesia menyumbang sekitar 6% PDB dari
tahun 2000 hingga 2009, namun kerugian pajak kurang dari 1% PDB. Tatariyanto (2014) menghitung besarnya
ekonomi bayangan Indonesia dengan menggunakan dua pendekatan unik. Dengan menggunakan pendekatan
pemeriksaan pajak, cakupan ekonomi bayangan berkisar antara 0,7 persen hingga 3,4 persen PDB dari tahun 1996
hingga 2008. Menurut teknik “berbagai indikator dan berbagai penyebab” (MIMIC), cakupan ekonomi bayangan di
Indonesia berkisar antara 15,1 persen hingga 30,5 persen PDB dari tahun 2000 hingga 2008. Rata-rata, kerugian
pajak prospektif diperkirakan mencapai 3,8 persen PDB. Menurut Azwar dan Mulyawan (2017), antara tahun 2011
dan 2015, ekonomi bayangan menyumbang 22,1 persen PDB, dengan potensi kerugian pajak sebesar 1,9 persen
PDB. Menurut Ramadhan (2019), ukuran ekonomi bayangan Indonesia adalah sekitar 7,6 persen PDB dari tahun
2000 hingga 2007, dengan potensi kerugian pajak sebesar 0,95 persen PDB. Ia kemudian menjelaskan bahwa
pengurangan shadow economy sebesar 4% akan mengurangi potensi kerugian pajak sebesar 6% pada tahun 2016
dan 3% pada tahun 2017. Indupurnahayu dan Walujadi (2019) menemukan bahwa besarnya shadow economy di
Indonesia rata-rata sebesar 5,44 persen. dari tahun 1990 hingga 2018, dengan
Halaman 2 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
maksimum sebesar 21,75 persen pada tahun 1998, sementara kerugian pajak rata-rata mencapai 0,7 persen PDB pada
periode yang sama.
Berdasarkan penelitian, masyarakat Indonesia menghindari membayar pajak atau menyimpan pendapatan mereka di
negara-negara surga pajak karena sistem perpajakan negara yang rumit dan administrasi perpajakan yang tidak kompeten
(Alm, 2019 ; OECD, 2012). Menurut studi OECD (2012) , tingginya pangsa sektor pertanian di Indonesia, rendahnya
keterbukaan terhadap perdagangan, tingginya ukuran ekonomi bayangan, penghindaran pajak, dan basis pajak yang sempit
semuanya berkontribusi terhadap rendahnya pendapatan pajak atau rasio pajak negara ini. Pemerintah Indonesia telah
melakukan upaya signifikan untuk memperbaiki sistem perpajakannya guna meningkatkan pengumpulan pajak sekaligus
mengurangi penghindaran pajak. Menurut analisis yang lebih baru oleh Basri dkk. (2021), reformasi administrasi perpajakan
perusahaan secara besar-besaran berhasil meningkatkan pendapatan pajak sebesar dua kali lipat. Pembentukan “Kantor
Wajib Pajak Ukuran Menengah” di seluruh negeri, dengan rasio staf per pembayar pajak yang tinggi, akan meningkatkan
penegakan hukum dan layanan pelanggan, sehingga meningkatkan pengumpulan pajak. Sebaliknya, Eka (2019) menemukan
bahwa reformasi administrasi perpajakan berhasil meningkatkan kepatuhan wajib pajak orang pribadi namun belum cukup
meningkatkan penerimaan pajak; sedangkan reformasi administrasi perpajakan tidak meningkatkan kepatuhan pajak badan
dan tidak berdampak terhadap penerimaan pajak wajib pajak badan.
Amnesti pajak adalah pendekatan lain yang digunakan pemerintah Indonesia untuk meningkatkan pendapatan pajak
(OECD, 2019). Kenyataannya, sepanjang tahun 1980an, amnesti pajak merupakan teknik yang populer untuk meningkatkan
pendapatan pajak di Amerika Serikat (Andreoni et al., 1998). Tujuan dari amnesti pajak adalah agar para penghindar pajak
menjadi patuh sehingga mengurangi penghindaran pajak. Amnesti pajak diberlakukan di Indonesia pada tahun 1964, 1984,
2008, dan 2016. (Hajawiyah et al., 2021; Pohan et al., 2019; Rahayu, 2018; Sabnita, 2019; Sari & Mulyati, 2018). Namun studi-
studi tersebut menunjukkan bahwa program amnesti pajak belum terlalu berhasil dalam meningkatkan rasio pajak, meskipun
pada beberapa kasus program amnesti pajak telah meningkatkan pendapatan pajak dalam jangka pendek.
Makalah ini memiliki dua tujuan utama. Pertama, kami menilai besarnya penghindaran pajak di Indonesia dan
mengidentifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi penghindaran pajak dari tahun 1980 hingga 2019. Kedua, karena tidak ada
penelitian sebelumnya yang membahas pengaruh perkembangan keuangan terhadap penghindaran pajak, hal baru dalam
penelitian kami adalah untuk menyelidiki peran tersebut. pengembangan sektor keuangan dalam mengurangi penghindaran
pajak di Indonesia. Untuk memperkirakan model penggelapan pajak jangka panjang, kami menggunakan model Autoregressive
Distributed Lag, OLS dengan kesalahan standar yang kuat, OLS Dinamis, dan metode Robust Least Squares (M-estimasi)
dalam penelitian ini. Temuan utama kami mendukung gagasan bahwa pembangunan keuangan dapat membantu mengurangi
penghindaran pajak di Indonesia.
Berikut pemaparannya selebihnya. Bagian 2 mengkaji penelitian sebelumnya tentang penghindaran pajak di Indonesia.
Bagian 3 menjelaskan model kami serta metode estimasi. Bagian 4
menyelidiki hasil estimasi. Bagian kelima menyimpulkan.
2. Literatur terkait
Allingham dan Sandmo adalah orang pertama yang menyelidiki perilaku penghindaran pajak (1972). Berdasarkan karya
Becker (1968) sebelumnya mengenai ekonomi kejahatan, Allingham dan Sandmo (1972) menyatakan bahwa wajib pajak akan
memilih untuk melakukan penghindaran pajak jika keuntungannya lebih besar daripada biaya penghindaran pajak. Seorang
wajib pajak memiliki dua pilihan berdasarkan model penghindaran pajak Allingham dan Sandmo (1972) : menghindari atau
tidak menghindari pajak. Penilaiannya terhadap penghindaran pajak akan bergantung pada sanksi yang dijatuhkan kepadanya
jika ia kedapatan melakukan penghindaran pajak. Ia akan dikenakan denda atau penalti jika diaudit atau diperiksa oleh fiskus.
Jika tarif pajak lebih tinggi dari tarif denda, sebagai agen ekonomi rasional yang berupaya memaksimalkan utilitas yang
diharapkan, penghindaran pajak akan meningkat. Artinya, jika deteksi sudah pasti dan denda cukup besar, hanya sedikit orang
yang akan menghindari pajak, sehingga akan meningkatkan kepatuhan pajak. Menurut hipotesis, penghindaran pajak dapat
dikurangi dengan meningkatkan sanksi yang terkait dengannya atau meningkatkan biaya administrasi untuk penegakan
hukum, yang meningkatkan kemungkinan tertangkapnya penghindar pajak. Dampak tarif pajak terhadap penghindaran pajak
tidak pasti karena adanya persaingan antara efek pendapatan dan efek substitusi.
Halaman 3 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
Penelitian Allingham dan Sandmo (1972) mengenai penghindaran pajak telah mendorong banyak penelitian tentang
penghindaran pajak. Yitzhaki (1974), misalnya, memperluas penelitian Allingham dan Sandmo (1972) dengan mengatasi
penghindaran pajak sebagai masalah dalam model pilihan portofolio yang optimal, dengan asumsi bahwa wajib pajak memiliki
penghindaran risiko absolut yang menurun seiring dengan pendapatan. Modelnya memperkirakan bahwa jika seorang wajib
pajak tertangkap, hukumannya akan berupa kelipatan konstan dari jumlah pajak yang dihindarkan (daripada total pendapatan
dalam model Allingham-Sandmo), dan karena keadaan wajib pajak akan menjadi lebih buruk akibat kemungkinan tersebut.
dengan membayar denda yang lebih tinggi, wajib pajak akan mengambil risiko yang lebih kecil dan dengan demikian akan
mengurangi penghindaran pada tarif pajak yang lebih tinggi (Gerxhani & Wintrobe, 2021).
Sebaliknya, teori pertukaran fiskal atau teori pilihan publik berpendapat bahwa masyarakat akan menghindari pajak jika
kuantitas pajak yang dibayarkan tidak ditransformasikan menjadi barang dan jasa publik yang berkualitas tinggi (Cowell &
Gordon, 1988) . Pemerintahan terpilih diharapkan mampu menyediakan infrastruktur publik yang memadai, antara lain seperti
jalan, sekolah, rumah sakit, dan universitas.
Peningkatan pengeluaran pemerintah dengan uang pajak harus diubah menjadi barang dan jasa publik demi kepuasan warga
negara. Persepsi mengenai hubungan antara perpajakan dan penyediaan barang dan jasa publik akan mengarah pada
pemerintahan yang adil dan dapat dipercaya (Alm et al., 1992; Fjeldstad, 2001; Moore, 2004). Semangat pajak akan tinggi
dalam pemerintahan yang adil dan terpercaya, kepatuhan pajak akan tumbuh, dan penggelapan pajak akan berkurang
(Cowell, 1990; Hanousek & Palda, 2004, 2005; Torgler, 2005).
Beberapa penelitian menunjukkan bahwa berbagai alasan dapat menjelaskan mengapa orang menghindari pajak.
Richardson (2006) mendalilkan bahwa usia, pendidikan, pekerjaan di sektor jasa, keadilan, dan semangat pajak semuanya
mempengaruhi penghindaran pajak di 45 negara yang diteliti. Crane dan Nourzad (1986) menemukan bahwa inflasi, tarif pajak
marjinal, probabilitas deteksi, tingkat penalti, rasio upah terhadap pendapatan, dan pendapatan riil semuanya mempengaruhi
perilaku penghindaran pajak di Amerika Serikat. Caballe dan Panades (2004) juga mendukung peran inflasi dalam mendorong
penghindaran pajak.
Feld dan Frey (2006) dan Kirchgassner (2010) berpendapat bahwa probabilitas penemuan, tingkat penalti, tarif pajak
marjinal, prosedur perpajakan, demokrasi, pendapatan, usia, jenis pekerjaan, bahasa, dan populasi merupakan faktor utama
ketidakpatuhan pajak di negara tersebut. Swiss. Kafkala dkk. (2014) menemukan bahwa, selain pendapatan dan tarif pajak,
efektivitas pemerintah (kualitas pemerintahan) dan biaya pemantauan pajak mempengaruhi penghindaran pajak di negara-
negara OECD. Cebula (1998) dan Cebula dan Foley (2010), sebaliknya menemukan bahwa tarif pajak penghasilan, tingkat
pengangguran, tingkat bunga, audit dan tingkat penalti semuanya berdampak pada kepatuhan pajak di Amerika Serikat.
Menurut Sunani (2016), penghindaran pajak merupakan hal yang lumrah di Indonesia. Setiap orang menghindari membayar
pajak; budaya pajak ini perlu diperbaiki (Damayanti, 2012). Meningkatnya semangat perpajakan, kepercayaan, dan sikap
terhadap kepatuhan pajak di kalangan masyarakat pada akhirnya akan mengurangi shadow economy dan penghindaran
pajak. Seorang wajib pajak akan lebih mungkin membayar pajak jika ia yakin bahwa wajib pajak lain akan membayar pajaknya
dan bahwa pemerintah akan menggunakan hasil pajaknya secara tepat untuk pembiayaan barang publik (Torgler, 2005) .
Kristianto dkk. (2021) menemukan bahwa perusahaan tidak mau membayar pajak karena rumitnya proses birokrasi dalam
memperoleh izin perusahaan dan nomor pokok wajib pajak.
Beberapa alasan yang dikemukakan adalah: (i) mereka kurang memiliki pengetahuan dan informasi mengenai kebutuhan dan
manfaat bekerja secara legal; (ii) mereka percaya bahwa karena operasi mereka bersifat formal, maka mereka selalu diawasi;
dan (iii) mereka kurang ahli, tidak percaya, dan tidak mau menghadapi rumitnya pengaturan hukum yang dilakukan otoritas
pajak. Para penghindar pajak justru lebih memilih membayar denda secara ilegal karena kondisinya sudah tertangani dengan
baik.
Dengan menggunakan sampel sebanyak 14.105 wajib pajak orang pribadi yang diperoleh dari data pemeriksaan Direktorat
Jenderal Pajak Indonesia tahun 2001–2012, Estri dan Djamaludin (2019) menyatakan bahwa tarif pajak, kelompok penghasilan
kena pajak, jenis kelamin, usia, status perkawinan, dan jenis sektor usaha semuanya berperan dalam hal ini.
Halaman 4 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
berperan dalam penghindaran pajak. Ditemukan juga bahwa perempuan, karyawan muda, wajib pajak yang sudah menikah,
dan perusahaan di sektor industri memiliki tingkat penghindaran pajak yang lebih tinggi.
2.1. Penghindaran pajak dan sektor keuangan

Penelitian lain juga meneliti pengaruh sektor keuangan sebagai prediktor penghindaran pajak. Individu dan perusahaan memiliki
akses mudah ke pasar kredit di negara industri dengan tingkat perkembangan keuangan yang tinggi, menurut Bose dkk. (2012).
Namun peminjam harus mengungkapkan pendapatan dan/atau asetnya, yang dapat digunakan sebagai jaminan atau untuk
menilai kelayakan kreditnya, meskipun mereka akan terkena tanggung jawab pajak jika melakukan hal tersebut. Karena nilai
yang diberikan oleh intermediasi keuangan cukup besar (Gordon & Li, 2009), motivasi untuk menghindari pajak berkurang dan
kebutuhan untuk berpartisipasi dalam ekonomi bayangan berkurang. Di sisi lain, bagi negara-negara berkembang dengan
tingkat perkembangan keuangan yang rendah, akses terhadap pasar kredit terhambat karena kurangnya modal pinjaman,
informasi yang asimetris, dan biaya pinjaman yang tinggi; peminjam kurang mempunyai motivasi untuk menyatakan pendapatan
dan/atau hartanya. Penghindaran pajak merajalela dalam kondisi seperti ini, begitu pula dengan ekonomi bayangan. Analisis
cross-sectional dan panel mereka menunjukkan bahwa perbaikan dalam ekspansi sektor perbankan, serta kedalaman dan
efisiensinya, berkontribusi terhadap ekonomi bayangan yang lebih kecil. Kesimpulan Gatti dan Honorati (2008) memperkuat
klaim bahwa kepatuhan pajak yang lebih besar berhubungan dengan akses yang lebih besar terhadap pasar pinjaman.
Dengan menggunakan model sederhana penghindaran pajak dan intermediasi keuangan, Blackburn dkk. (2012) menjelaskan
hubungan aktivitas pasar bayangan dengan perkembangan pasar kredit. Calon peminjam di pasar keuangan yang tidak
sempurna (dengan informasi asimetris) diharuskan untuk menyatakan pendapatan atau kekayaan mereka guna memperoleh
pinjaman guna membiayai usaha mereka. Kuantitas kekayaan menentukan jumlah jaminan yang diperlukan untuk mendapatkan
pinjaman, serta syarat dan ketentuan kontrak pinjaman yang tersedia bagi mereka. Akibatnya, semakin sedikit kekayaan yang
dinyatakan, semakin sedikit jaminan yang tersedia untuk membiayai pinjaman yang dibutuhkan, dan semakin ketat syarat dan
ketentuan kontrak pinjaman. Menurut Blackburn dkk. (2012), pengaturan kredit memburuk seiring dengan rendahnya tingkat
perkembangan keuangan. Dengan demikian, manfaat pengungkapan kekayaan meningkat seiring dengan tingkat perkembangan
keuangan, yang berarti bahwa individu dan perusahaan yang melakukan penghindaran pajak menurun seiring dengan kemajuan
perekonomian dari tingkat perkembangan keuangan yang rendah ke tingkat yang tinggi.
Di satu sisi, Bittencourt dkk. (2014) berpendapat, dengan menggunakan pendekatan generasi tumpang tindih yang
konvensional, baik tingkat perkembangan keuangan yang lebih rendah (lebih tinggi) maupun tingkat inflasi yang lebih besar
(lebih rendah) akan menghasilkan ekonomi bayangan yang lebih besar (lebih kecil). Selain itu, masyarakat dengan tingkat
perkembangan keuangan yang lebih tinggi (lebih rendah) akan mempunyai biaya pemantauan yang lebih rendah (lebih tinggi).
Peminjam yang memilih untuk menyembunyikan pendapatannya dari bank akan menghadapi kenaikan biaya dan persyaratan
pinjaman. Biaya yang lebih besar ini, serta tingkat perkembangan keuangan yang lebih rendah, akan memberikan insentif
kepada peminjam untuk melakukan kegiatan penghindaran pajak.
Beck dkk. (2014), sebaliknya, menyelidiki pengaruh pembagian informasi kredit dan penetrasi cabang bank terhadap
penghindaran pajak. Mereka berpendapat bahwa jangkauan perbankan, yaitu peningkatan pertukaran informasi dan
pertumbuhan jaringan cabang, mungkin berdampak pada keuntungan dan kerugian dari penghindaran pajak perusahaan.
Jangkauan yang lebih luas dari sektor perbankan meningkatkan biaya peluang penghindaran pajak dengan meningkatkan
kemungkinan dan manfaat memperoleh akses terhadap keuangan formal, sedangkan pembagian informasi yang lebih efektif
dan penetrasi cabang yang lebih luas mengurangi asimetri informasi dan masalah keagenan antara pemberi pinjaman dan
peminjam, sehingga menurunkan manfaat penghindaran pajak. . Temuan mereka menyiratkan bahwa sistem keuangan yang
membuat kredit lebih mudah diakses akan meningkatkan biaya peluang penghindaran pajak. Oleh karena itu, dalam
perekonomian dengan peningkatan penetrasi cabang dan pembagian informasi kredit yang lebih baik, kesalahan korporasi
dapat lebih mudah dikenali dan disebarluaskan kepada semua pemberi pinjaman potensial lainnya, sehingga membuat
pinjaman di masa depan menjadi lebih sulit dan mahal untuk diperoleh (Jappelli & Pagano, 2002) . Akibatnya, di negara-negara
dengan sistem keuangan yang lebih baik atau tingkat pertumbuhan keuangan yang tinggi, biaya peluang untuk melakukan
penghindaran pajak akan lebih tinggi.
Halaman 5 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
3. Metodologi
3.1. Spesifikasi model

Mengikuti literatur sebelumnya dan ketersediaan data untuk beberapa variabel, dan untuk menjaga derajat kebebasan, kami menetapkan
faktor-faktor penghindaran pajak dalam perekonomian Indonesia sebagai berikut dalam penelitian ini.
pajak ¼ ÿ0 þ ÿ1pendapatan þ ÿ2findevt m2t ð þ ÿ5perkotaan; dctÞ þ ÿ3findev2 m22t ; DC2

T ÿ T ÿ þ ÿ4beban
þ ÿt (1)
dimana ÿteNID 0; ÿ2 ÿ ; taxevat adalah besarnya tindakan penghindaran pajak berdasarkan rasio penghindaran pajak terhadap PDB;
beban adalah proksi beban pajak dengan menggunakan rasio penerimaan pajak terhadap PDB; findevt adalah indikator pembangunan
keuangan—yang dinyatakan dalam bentuk: (a) rasio kredit domestik terhadap sektor swasta terhadap PDB (dct), atau (b) rasio jumlah
uang beredar M2 terhadap PDB (m2t); temukanev2 T

adalah nilai kuadrat dari findevt; pendapatan adalah PDB riil per
kapita; dan urbant adalah ukuran urbanisasi berdasarkan rasio penduduk perkotaan terhadap total penduduk.
Secara tradisional, ukuran ekonomi bayangan digunakan untuk mengukur besarnya penghindaran pajak atau pendapatan dari kerugian
pajak yang disebabkan oleh aktivitas ekonomi bayangan. Meskipun demikian, karena tidak ada metode yang tepat untuk menentukan
ukuran ekonomi bayangan (Berger et al., 2014), kami mengembangkan sebuah proksi. Untuk menilai besarnya ekonomi bayangan, kami
menggunakan teknik “modified-cash-deposit-ratio” (MCDR) dari Pickhardt dan Sarda (2011, 2015) . Teori kuantitas uang Fisher (1911)
berfungsi sebagai landasan strategi ini.
Pickhardt dan Sarda (2011; 2015 berasumsi bahwa mata uang yang beredar pada tahun dasar (C0) mewakili semua uang tunai yang
dipilih agen untuk dibawa untuk transaksi sah di masa depan. Jika semua transaksi baru dalam perekonomian resmi dilakukan dengan
menggunakan giro, maka uang tunai apa pun kepemilikan yang melebihi jumlah uang tunai pada tahun dasar diatribusikan ke ekonomi
bayangan MCDR adalah rasio pendapatan dari ekonomi bayangan terhadap pendapatan ekonomi resmi yang dirumuskan sebagai berikut:
Ct C0 Yut
¼
(2)
C0þ Dt _ YLt
dimana Ct adalah mata uang yang beredar pada akhir tahun t; C0 adalah mata uang yang beredar pada akhir tahun dasar; Dt adalah giro
pada akhir tahun t; dan YLt dan YUt masing-masing merupakan ukuran perekonomian resmi dan bayangan. YLt diukur dengan PDB
nominal.
YUt=YLt adalah proporsi ekonomi bayangan dalam perekonomian resmi. Estimasi besarnya penghindaran pajak diperoleh dengan
mengalikan penerimaan pajak dengan YUt=YLt.
Untuk regressor pada Persamaan (1), kami secara apriori mengharapkan ÿ1<0 dan ÿ4; ÿ5>0. Peningkatan pembangunan ekonomi
(pendapatan) diharapkan dapat mengurangi shadow economy dan penghindaran pajak.
Kenaikan tarif pajak dan meningkatnya urbanisasi diperkirakan akan meningkatkan penghindaran pajak di kalangan masyarakat. Tanda
yang diharapkan untuk ÿ2 dan ÿ3 bersifat ambigu. Meskipun demikian, kami memperkirakan adanya hubungan non-linear antara
perkembangan sektor keuangan dan penghindaran pajak seperti yang dikemukakan oleh Blackburn dkk. (2012) dan Bose dkk.
(2012). Dengan kata lain, kita berharap bahwa pembangunan sektor keuangan akan meningkatkan penghindaran pajak ketika tingkat
kecanggihan sektor keuangan masih rendah, hingga pada titik ketika peningkatan lebih lanjut dalam pembangunan sektor keuangan akan
mengurangi penghindaran pajak. Jadi, kita mengharapkan ÿ2>0 dan ÿ3<0, yang menunjukkan kurva berbentuk U terbalik. Dalam sebuah
studi oleh Bittencourt dkk. (2014), terdapat hubungan negatif yang kuat antara perkembangan sektor keuangan dan penghindaran pajak
di 150 negara selama tahun 1980 dan 2009.
Namun, mereka tidak dapat mengkonfirmasi hubungan nonlinier antara kedua variabel tersebut. Temuan mereka menunjukkan bahwa
ÿ2<0 atau ÿ3<0, yang berarti bahwa pengembangan sektor keuangan dapat menurunkan penghindaran pajak.
Halaman 6 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
Kami mengantisipasi hubungan negatif antara PDB riil per kapita dan penghindaran pajak. Pickhardt dan Sarda (2015)
mencatat bahwa tanda PDB riil sulit diramalkan karena dikendalikan oleh struktur serta tahapan perkembangan ekonomi
bayangan. Meskipun demikian, penelitian lain menemukan bahwa PDB riil mempunyai dampak buruk terhadap
penghindaran pajak (Bajada & Schneider, 2005; Gaspareniene et al., 2016; Pickhardt & Sarda, 2015; Schneider, 2008).
Perekonomian yang berkembang menciptakan banyak kesempatan kerja dan meningkatkan taraf hidup. Masyarakat ditarik
ke dalam ekonomi bayangan selama resesi untuk mengkompensasi hilangnya pendapatan di sektor formal.
Faktor pendorong utama keterlibatan masyarakat dalam ekonomi bayangan adalah beban pajak. Banyak orang
memasuki ekonomi bayangan untuk menghindari pembayaran pajak. Kenaikan tarif pajak dianggap menyusahkan
masyarakat. Biaya peluang penghindaran pajak akan lebih rendah jika meningkatnya beban pajak meningkatkan
keuntungan marjinal penghindaran pajak dibandingkan biaya marjinalnya (Allingham & Sandmo, 1972; Dell'Anno et al.,
2007; Schneider, 2005). Beberapa periode kenaikan pajak di Indonesia pada tahun 1970an dan 1980an, sebagaimana
diceritakan dalam Panjaitan (2007), memperluas ekonomi bayangan.
Perpindahan penduduk dari desa ke kota menyebabkan terjadinya urbanisasi. Mereka mencari prospek pekerjaan yang
lebih baik dan tingkat kehidupan yang lebih tinggi. Namun, prospek pekerjaan di wilayah metropolitan tidak dapat
mengimbangi pertumbuhan populasi (Harris & Todaro, 1970). Masyarakat terpaksa memasuki ekonomi bayangan jika
pasar tenaga kerja tidak dapat menyerap peningkatan angkatan kerja. Penghindaran pajak meningkat seiring dengan
berkembangnya ekonomi bayangan. Banyak sektor informal perkotaan di Indonesia terdiri dari pedagang kaki lima dan
pengusaha kecil (Brata, 2008; Dahles, 1998; Suharto, 2002). Asian Development Bank (ADB, Asian Development Bank
(ADB), 2011) melakukan studi mengenai shadow economy di provinsi Yogyakarta dan Banten. Ekonomi bayangan
berkontribusi sekitar 37% dan 27% terhadap nilai tambah bruto Yogyakarta dan Banten. Jumlah perusahaan di Yogyakarta
dan Banten yang terlibat dalam ekonomi bayangan cukup besar. Di Yogyakarta, perusahaan-perusahaan ini menyumbang
89% nilai tambah bruto di sektor pertanian, 69% di sektor manufaktur, 53% di sektor perdagangan, dan 53% di sektor jasa
lainnya. Di Banten, perusahaan informal menyumbang sekitar 87% nilai tambah bruto di sektor pertanian, 63% di sektor
perdagangan besar dan eceran, 55% di sektor hotel dan restoran, dan 72% di sektor jasa lainnya. Oleh karena itu, kami
mempunyai ekspektasi sebelumnya bahwa hubungan antara penghindaran pajak dan urbanisasi di Indonesia adalah positif.
3.2. Metode estimasi

Dalam penelitian ini, kami menggunakan pendekatan pemodelan Kointegrasi Autoregressive Distributed Lag (ARDL)
yang diberikan oleh Pesaran et al. (2001) untuk mengestimasi model penghindaran pajak jangka panjang pada Persamaan (1).
Pendekatan ARDL digunakan untuk membangun hubungan keseimbangan jangka panjang antara penghindaran pajak
dan kemundurannya, yang meliputi pembangunan ekonomi (pendapatan), pembangunan keuangan (findevt, findev2
T ), beban pajak (burdent), dan urbanisasi (urbant). Pendekatan ARDL memiliki berbagai keunggulan dibandingkan
pendekatan kointegrasi lainnya karena, tidak seperti pendekatan kointegrasi lainnya, pendekatan ini dapat digunakan
ketika variabel stasioner pada I(0), I(1), atau kombinasi keduanya. Ketika digunakan dengan kelambatan yang signifikan,
ARDL tahan terhadap ukuran sampel yang kecil dan masalah endogenitas. Selain itu, parameter jangka pendek dan
jangka panjang dapat diperkirakan secara bersamaan tanpa mengorbankan tingkat kebebasan yang signifikan. Berdasarkan
keunggulan ARDL ini, kami membangun model koreksi kesalahan bersyarat yang diberikan di bawah ini untuk
menggambarkan hubungan variabel kami, yang dapat digunakan untuk menguji kointegrasi menggunakan uji F batas
untuk kointegrasi:
Model koreksi kesalahan bersyarat (ECM) berikut ditentukan,
ÿ pajakevat ¼ ÿ0 þ ÿm i¼1 ÿ1iÿ taxevat i þ ÿn i¼0 ÿ2iÿ pendapatan i þ ÿp saya¼0 ÿ3iÿ temukanvt i
þ ÿq saya¼0 ÿ4iÿ temukanev2
ti þ ÿr i¼0 ÿ5iÿ beban i þ ÿs i¼0 ÿ6iÿ urbant i þ ÿ1taxevat 1
þ ÿ2pendapatan 1 þ ÿ3findevt 1 þ ÿ4findev2 t 1 þ ÿ5beban 1 þ ÿ6perkotaan 1 þ ÿt (3)
Untuk menguji kointegrasi atau memperkirakan hubungan jangka panjang antar variabel, kami memperkirakan uji F
gabungan pada pengujian hipotesis nol tidak adanya kointegrasi pada tingkat variabel di
Halaman 7 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
Persamaan (3) yaitu H0 : ÿ1 ¼ ÿ2 ¼ ÿ3 ¼ ÿ4 ¼ ÿ5 ¼ ÿ6 ¼ 0 terhadap hipotesis alternatif Ha : ÿ1ÿÿ2ÿÿ3ÿÿ4ÿÿ5ÿÿ6ÿ0. Adanya

kointegrasi atau tidaknya didasarkan pada hasil uji F-statistik terkomputasi yang diperoleh melalui Persamaan (3). F-statistik
yang telah dihitung kemudian dibandingkan dengan nilai kritis yang ditabulasikan oleh Narayan (2005), yaitu batas kritis
bawah dan batas kritis atas. Jika estimasi F-statistik lebih besar dari nilai kritis batas atas, kita dapat menolak hipotesis nol
yang menyatakan tidak ada kointegrasi, dan menerima hipotesis alternatif yang menyatakan adanya kointegrasi. Sebaliknya,
jika estimasi F-statistik lebih rendah dari batas bawah, maka hipotesis nol tidak dapat ditolak sehingga tidak terjadi kointegrasi.
Sebaliknya, jika statistik F berada di antara batas atas dan bawah, hasilnya tidak dapat disimpulkan.
Menurut Pesaran dkk. (2001), model jangka panjang sesuai Persamaan (1) dapat diturunkan dari
model ARDL jangka pendek berikut,
pajakevat ¼ ÿ0 þ ÿn saya¼1 ÿ1itaxevat saya þ ÿn saya¼0 ÿ2i pendapatan i þ ÿn saya¼0 ÿ3ifindevt i þ ÿn saya¼0 ÿ4ifindev2 ti
þ ÿn saya¼0 ÿ5 beban i þ ÿn saya¼0 ÿ6iurbant dan þ ÿt (4)
Dari Persamaan (4), kita dapat memperoleh model jangka panjang berikut sesuai Persamaan (2) di atas,
taxevat ¼ ÿ0 þ ÿ1pendapatan þ ÿ2findevt þ ÿ3findev2 T

þ ÿ4beban þ ÿ5perkotaan þ ÿt (5)
ÿ ÿ2i ÿ ÿ4i
dengan ÿ0 ¼ ÿ1 ¼ ÿ2 ¼ 1 ÿ ÿ1i , ÿ3 ¼ 1 ÿÿ1i , ÿ1ÿ3i ¼ , 1ÿ ÿÿ5iÿ1i . dan ÿ5 ¼ ÿ ÿ6i
ÿ0
ÿ ÿ1i , 1 ÿ ÿ1i , 1ÿ4
ÿ ÿ1i
Kita juga dapat menguji adanya kointegrasi dari model ECM jangka pendek dengan menggunakan
sisa model jangka panjang, sebagai berikut:
ÿ pajakevat ¼ ÿ0 þ ÿm i¼1 ÿ1iÿ taxevat i þ ÿn i¼0 ÿ2iÿ pendapatan i þ ÿp saya¼0 ÿ3iÿ temukan i
þ ÿq saya¼0
ÿ4iÿ temukanev2
ti þ ÿr i¼0 ÿ5iÿ beban i þ ÿs i¼0 ÿ6iÿ urbant i þ ÿ ECTt 1 þ ÿt (6)
dimana ECMt 1 merupakan sisa dari model jangka panjang (yaitu Persamaan (1) atau (5)) dengan lag satu periode, yang
dinyatakan sebagai:
ECMt 1 ¼ ÿt 1 ¼ pajakevat 1 ½ÿ0 þ ÿ1pendapatan 1 þ ÿ2findevt 1 þ ÿ3findev2 t1

(7)
þ ÿ4beban 1 þ ÿ5perkotaan 1ÿ
Lambda (ÿÞ adalah parameter koreksi kesalahan (ECMt 1) yang mengukur kecepatan penyesuaian variabel menuju
keseimbangan jangka panjang. Jika ÿ signifikan dan bertanda negatif, dan nilainya biasanya terletak antara 0 dan ÿ2
( Fromentin & Leon, 2019; Loayza & Rancière, 2006; Samargandi et al., 2015), maka terjadilah kointegrasi. Dalam hal ini,
model tersebut menunjukkan hubungan jangka panjang antara taxevat dan determinannya (yakni pendapatant;findevt;findev2
t; membebani dan urbantÞ.
4. Sumber data
Data mengenai mata uang yang beredar dan giro dikumpulkan untuk studi ini dari beberapa isu Indikator Kunci Bank
Pembangunan Asia untuk Asia dan Pasifik. Data mengenai PDB, PDB riil (2015 = 100) per kapita, pendapatan pajak, jumlah
uang beredar (M2), kredit domestik ke sektor swasta, populasi perkotaan, dan total populasi dikumpulkan dari Indikator
Pembangunan Dunia, yang tersedia online di Basis data Bank Dunia (lihat http://data.worldbank.org/indicator). Beban pajak
(pendapatan pajak), jumlah uang beredar (M2), dan kredit dalam negeri kepada sektor swasta dinyatakan sebagai rasio
terhadap PDB, sedangkan perkotaan adalah rasio penduduk perkotaan terhadap jumlah penduduk. Variabel diubah menjadi
logaritma di semua estimasi. Dalam penelitian ini, kami menggunakan rumus tersebut
Halaman 8 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi
log yt ¼ log yt þ kamu

2 þ 1Þ
hpi untuk mengubah variabel menjadi logaritma (lihat, Busse & Hefeker, 2007).
Dengan menggunakan metode ini, kita mempertahankan tanda yt. Periode penelitian adalah dari tahun 1980 hingga 2019.
5. Hasil empiris
Statistik deskriptif untuk variabel dependen dan independen dalam analisis kami ditunjukkan pada Tabel 1. Yang lebih penting, hal ini
menunjukkan bahwa sebagian besar variabel dependen dan independen menunjukkan lebih sedikit variasi dalam standar deviasi,
skewness, dan kurtosis. Semua variabel mempunyai skewness positif (kecuali m2t dan urbant yang mempunyai skewness negatif),
sedangkan evasiont, m22 t, tradet dan korup
menunjukkan kurtosis dengan ukuran lebih besar dari 3 (pencantuman agricvat, tradet, korup dan edut akan dijelaskan nanti). Hal ini
menunjukkan bahwa ekor di sisi kanan sebarannya lebih panjang atau lebih gemuk.
Dengan kata lain kurtosis untuk variabel-variabel tersebut mempunyai distribusi leptokurtik. Meskipun demikian, kecuali tradet, uji
Jarque-Bera untuk normalitas seri tidak ditolak. Mengingat bahwa beberapa variabel dalam analisis kami menunjukkan skewness
ekstrim, kurtosis, dan distribusi tidak normal, cara paling konvensional untuk menghindari masalah ini adalah dengan
mentransformasikan semua variabel secara logaritmik (Ehrhardt-Martinez et al., 2002; Naidoo & Adamowicz , 2001).
Sebelum memperkirakan Persamaan (1), kami memeriksa urutan integrasi variabel dalam model kami. Kami menggunakan uji unit
root yang dikembangkan oleh Ng dan Perron (2001), yang memiliki ukuran pengujian yang konsisten dan kehilangan daya minimum.
Pengujian mereka kuat terhadap kriteria pemilihan panjang lag. Statistik uji akar unit MZa dan MZt digunakan, dan keberadaan akar
unit adalah hipotesis nol.
Tabel 2, Panel A menunjukkan hasil uji akar unit Ng-Perron, sedangkan Panel B menunjukkan Kwiatkowski dkk. (KPSS, 1992) hasil
uji akar unit untuk edut. Hipotesis nol bersifat stasioner versus alternatifnya, unit root, untuk uji KPSS. Temuan uji akar unit dengan
jelas mengungkapkan bahwa semua variabel tidak stasioner pada levelnya, namun semua variabel menunjukkan stasioneritas setelah
pembedaan pertama. Dengan kata lain, semua deret adalah variabel level I(1).
Setelah memastikan bahwa tingkat variabel tidak stasioner, kami menggunakan uji F batas untuk melakukan uji kointegrasi. Tabel
3 dan 4 menunjukkan hasil kointegrasi yang diperoleh dengan menggunakan pendekatan ARDL. Pada Tabel 3, kami menyajikan
hasil kointegrasi untuk Persamaan (1), yang disebut sebagai Model 1, dengan rasio kredit domestik kepada sektor swasta terhadap
PDB sebagai proksi untuk pengembangan sektor keuangan; sedangkan pada Tabel 4, yang dinyatakan sebagai Model 6, rasio
jumlah uang beredar M2 terhadap PDB digunakan sebagai proksi untuk pembangunan keuangan. Model 1 dan Model 6 adalah model
referensi kami.
Panel A pada Tabel 3 dan 4 memberikan ringkasan temuan Persamaan ARDL (4) untuk Model 1.
Kami hanya melaporkan struktur lag optimal ARDL, R2 yang disesuaikan, dan uji LM untuk korelasi serial guna menghemat ruang.
Model jangka panjang (ditunjukkan pada Panel B) dan jangka pendek (ditunjukkan pada Panel C) dapat diperoleh dari model estimasi
ARDL yang telah dibahas sebelumnya. Lebih penting lagi, model ARDL lolos uji korelasi serial. Uji F terikat untuk model jangka
panjang membuktikan bahwa hipotesis nol tidak adanya kointegrasi dapat ditolak pada tingkat signifikansi 1%. Temuan-temuan ini
menunjukkan bahwa model penghindaran pajak jangka panjang kita tidaklah palsu, dan bahwa model penghindaran pajak mempunyai
hubungan jangka panjang dengan faktor-faktor penentunya—pendapatan, pembangunan sektor keuangan, beban pajak, dan
urbanisasi.
Seperti yang ditunjukkan oleh Model 1 dan 6, variabel utama kami yang menjadi perhatian—peran pembangunan keuangan—
temuan kami menyiratkan bahwa koefisien suku linear (ÿ2>0) dan kuadrat (ÿ3<0) pembangunan keuangan menyiratkan bahwa pada
tingkat yang lebih rendah Pada tingkat perkembangan keuangan, penghindaran pajak meningkat, namun setelah mencapai titik
optimal tertentu, penghindaran pajak menurun seiring dengan kemajuan pembangunan keuangan. Hubungan berbentuk U terbalik
antara penghindaran pajak dan pembangunan keuangan menunjukkan hubungan nonlinier, yang mendukung anggapan yang diajukan
oleh Blackburn dkk.
(2012). Temuan penelitian ini dengan jelas menunjukkan bahwa pembangunan keuangan mempunyai efek mitigasi terhadap
penghindaran pajak di Indonesia pada tahun 1980 hingga 2019.
Halaman 9 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
Variabel Tabel
Satuan
Berarti
Maksimum
Minimum
Std.
Kecondongan
Kurtosis
Statistik
kajap BD%
P 00.8 93.31 38.3 57.1 43,0 36.4 65.4 53
BD%
P 92.14 68.95 02.02 91.9 01.0ÿ 79.2 60,0 53
BD%
P 15.6871 72.3853 69.704 53.957 25,0 20.3 06.1 53
T
TCD BD%
P 46.43 58,06 87.71 16.21 25,0 59,1 81.3 53
2CD BD%
P 04.4531 95.2073 11.613 57,369 58,0 24.2 96.4 53
T
natapadnep $AR
KAIRLE
LMOD
A
24.6812 78.2373 43.4021 17.627 75,0 03.2 26.2 53
BD%
P 92.71 41.42 25.31 91.3 58,0 75.2 15.4 53
nainatrep
nagnagadrep
BD%
P 23.35 91.69 24.73 38.01 48.1 62.8 ***31.06 53
turU 11.2 00.6 00,0 43.1 23,0 02.3 76,0 53

purok
naatokrep
14.14 33.55 42.52 24.9 12.0ÿ 47.1 75.2 53
npo%
P
nakididnep
skednI 91.6 81.9 89,3 47.1 53,0 17.1 41.3 53
inabebret BD%
P 36.31 41.91 88.9 46.2 43,0 30.2 60.2 53
nanka
knu
:lan
k ilekg
jd
e
;n
2ka
tb
a
in
b
a
vitiu
rta
s fd
sa
te
jka
ik
2
n
tin.n
d
t2
g
irc
to
%
re
2
ng
ta
a
*a
erm
c
n t*iC
V
T
b
1
d
p
k*ft
s
iv .T
Halaman 10 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
Tabel 2. Hasil pengujian unit root
MZa: MZt:
A.Tes Ng-
Perron Konstan Konstan+tren Konstan Konstan+tren
Tingkat:
pajak 0,121 (7) ÿ3.549 (0) 0,197 (7) ÿ1.167 (0)
pendapatan 1.276 (1) ÿ11.68 (1) 0,881 (1) ÿ2.384 (1)
DCT ÿ1.699 (0) ÿ3.365 (0) ÿ0,802 (0) ÿ1.291 (0)
DC2
T
ÿ1.999 (0) ÿ3.523 (0) ÿ0,895 (0) ÿ1.323 (0)
m2t ÿ2.112 (2) ÿ4.356 (2) 0,966 (2) ÿ1.397 (2)
m22T ÿ2.337 (2) ÿ4.656 (2) ÿ1.027 (2) ÿ1.452 (2)
terbebani ÿ1.121 (0) ÿ11.04 (6) ÿ0,462 (0) ÿ2.347 (6)
perkotaan 0,039 (1) ÿ5.364 (6) 0,023 (1) ÿ1.429 (0)
pertanian 0,987 (0) ÿ4.407 (0) 1.013 (0) ÿ1.427 (0)
perdagangan ÿ5.593 (1) ÿ10.43 (0) ÿ1.473 (1) ÿ2.199 (0)
korup ÿ2.774 (0) ÿ6.806 (0) ÿ0,904 (0) ÿ1.801 (0)
Perbedaan pertama:
ÿ pajakevat ÿ15.55*** (0) ÿ17.56** (0) ÿ2.728*** (0) ÿ2.961** (0)
ÿpendapatan ÿ16.18*** (0) ÿ21.42** (1) ÿ2.834*** (0) ÿ3.272** (1)
ÿdct ÿ15.52*** (0) ÿ19,45** (1) ÿ2.766*** (0) ÿ3.117** (1)
ÿdc2T ÿ16.19*** (0) ÿ20,94** (1) ÿ2.830*** (0) ÿ3.235** (1)
m2t ÿ10.18*** (1) ÿ17,15* (1) ÿ2.240*** (1) ÿ2.917** (1)
m22T ÿ10.32** (1) ÿ15,92* (0) ÿ2.259** (1) ÿ2.811* (0)
ÿbeban ÿ17.84*** (0) ÿ20.26** (1) ÿ2.987*** (0) ÿ3.177** (1)
ÿperkotaan ÿ10,80** (9) ÿ19,78** (4) ÿ2.192* (9) ÿ3.139** (4)
ÿpertanian ÿ16.78*** (0) ÿ17.49** (0) ÿ2.893*** (0) ÿ2.957** (0)
ÿperdagangan ÿ17.22*** (0) ÿ25.86*** (1) ÿ2.918*** (0) ÿ5.578*** (1)
ÿrusak ÿ15.17*** (0) ÿ57.55*** (3) ÿ2.609*** (0) ÿ5.314*** (3)
B.tes KPSS Konstan Konstan+tren
Tingkat:
pendidikan 0,750*** (4) 0,166** (5)
Perbedaan pertama:
ÿedut 0,233 (5) 0,145 (9)
Catatan: Tanda bintang ***,**,* menunjukkan signifikansi statistik masing-masing pada tingkat 1%, 5%, dan 10%. Semua variabel dalam logaritma. Angka dalam
tanda kurung bulat (...) adalah pemotongan panjang lag otomatis Newey-West menggunakan kernel Bartlett. Prosedur uji akar unit KPSS menguji hipotesis nol
stasioneritas versus alternatif proksi findev2
hipotesis akar unit. Variabel m2t dan dct ke proksi findevt; sedangkan variabel m22 dan DC2 t.
T T
Temuan kami, di sisi lain, menyiratkan bahwa peningkatan pembangunan ekonomi atau pendapatan mengurangi
penghindaran pajak, seperti yang diharapkan. Baik variabel beban pajak maupun urbanisasi tampaknya memiliki
hubungan yang baik dengan penghindaran pajak. Hal ini menunjukkan bahwa kenaikan tarif pajak mendorong
masyarakat ke dalam ekonomi bayangan untuk menghindari pembayaran pajak. Meningkatnya urbanisasi juga akan
memperbesar ekonomi bayangan, sehingga membatasi jumlah pendapatan pajak yang dapat dikumpulkan pemerintah.
Sementara itu, hasil pada Panel B menunjukkan bahwa hanya beban pajak dan urbanisasi yang signifikan pada tingkat 5%.
Kami mengamati bahwa koefisien ECMt 1 signifikan secara statistik pada tingkat 1% untuk model jangka pendek yang
ditunjukkan pada Panel C pada Tabel 3 dan 4. Dalam Model 1, tidak ada variabel jangka pendek yang signifikan; namun,
dalam Model 6, perubahan penghindaran pajak satu periode yang tertunda, serta perubahan pendapatan satu periode
yang tertunda, mempengaruhi perubahan penghindaran pajak saat ini dalam jangka pendek.
Halaman 11 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
Tabel 3. Hasil uji kointegrasi F- dan Johansen terikat untuk model dengan kredit dalam negeri
(dct; dc2 )
) sebagai proksi untuk pengembangan keuangan, (findevt, findev2
T T
Variabel
independen Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5
Panel A.ARDL(p, q1, . . .,qk)
Struktur lag (1,0,1,1,0,0) (1,0,1,1,0,0,1) (2,0,1,0,0,0,0) (1,0,1,1,0,0,1) (1,0,1,0,0,0,0)
ÿR2 0,930 0,938 0,904 0,867 0,927
LM(1) ÿ2 [0,864] [0,864] [0,983] [0,830] [0,120]
Panel B. Model jangka panjang

konstan ÿ12.74*** ÿ4.355 ÿ14.04** ÿ9.834*** ÿ23.60***
(ÿ3.429) (ÿ0,987) (ÿ2.475) (ÿ2.922) (ÿ4.914)
pendapatan ÿ1.304*** ÿ1.458*** ÿ1.113*** ÿ1.252*** ÿ0,489
(ÿ11.92) (ÿ8.762) (ÿ3.111) (ÿ5.483) (ÿ1.279)
DCT 5.418*** 7.679*** 5.061** 4.413*** 7.757***
(3.613) (5.777) (2.654) (2.927) (5.132)
DC2 ÿ0.625*** ÿ0.916*** ÿ0,587** ÿ0.517*** ÿ0.921***

T
(ÿ3.487) (ÿ5.764) (ÿ2.552) (ÿ2.878) (ÿ4.967)
terbebani 0,895*** 0,823*** 1.187*** 0,853*** 1.099***
(4.064) (4.920) (4.976) (3.374) (5.023)
perkotaan 2.687*** 1.534*** 2.587*** 2.454*** 3.139***
(16.15) (4.000) (5.894) (13.55) (11.32)
pertanian ÿ1.736***
(ÿ3.261)
perdagangan 0,001
(0,005)
korup 0,085
(1.684)
pendidikan ÿ1.273
(ÿ2.024)
Tes terikat-F: 20.53*** 20.95*** 18.82*** 21.62*** 20.83***
Panel C. Model jangka pendek
ÿpajakevat 1 ÿ0.176***
(ÿ2.889)
ÿdct 0,811 1.555 3.764*** ÿ1.128 6.667***
(0,747) (1.514) (13.05) (ÿ0,743) (14.22)
ÿdcy2T ÿ0.112 ÿ0.215 0,114
(ÿ0,859) (ÿ1.736) (0,635)
ÿpertanian ÿ0,506
(ÿ1.453)
ÿrusak ÿ0,044
(ÿ1.302)
ECMt 1 ÿ0.891*** ÿ0.960*** ÿ0.793*** ÿ1.033*** ÿ0.887***
(ÿ13.17) (ÿ14.53) (ÿ13.77) (ÿ15.02) (ÿ14.38)
ÿR2 0,843 0,867 0,838 0,873 0,840
(Lanjutan)
Halaman 12 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
Variabel
Uji Jejak Penyesuaian-

Jejak Penyesuaian-
Jejak Penyesuaian-
Jejak Penyesuaian-
Jejak Penyesuaian-
panel D. Jejak Jejak Jejak Jejak Jejak

Johansen
r=0 146,6** 101,4** 215,8** 138,3** 282,1** 180,8** 347,5** 208,5** 544,9** 349,3**
r=1 86,79** 60,09 141,9** 90,96 187,4** 120,1** 205,8** 123,4** 249,7** 160,0**
r=2 58,47** 40,48 84,20** 53,97 119,6** 76,67** 102,2** 61,32 157,8** 101,1**
r=3 34,04** 23,57 48,08** 30,82 71,63** 45,92 58,29** 34,97 77,46** 49,65**
r=4 14.79 10.24 27.59 17.69 36.18** 23.19 28.74 17,24 46,47** 29,79
r=5 3.22 2.23 11.16 7.15 14.73 9.44 11.14 6,68 19,46** 12,47
r=6 0,01 0,01 5.39** 3.46 1.40 0,84 1.40 0,90
Vektor koin 4 1 4 1 Semua aku(0) 3 4 2 6 4
T, n, k 39, 6, 2 39, 7, 2 39, 7, 2 35, 7, 2 39, 7, 2
Catatan: Tanda bintang ***,** menunjukkan signifikansi statistik masing-masing pada tingkat 1% dan 5%. Angka dalam tanda kurung bulat (. . .) dan persegi [. . .]
masing-masing adalah t-statistik dan nilai-p. Panjang lag untuk model ARDL dipilih menggunakan kriteria Schwarz dan VAR 2 dipilih untuk uji kointegrasi Johansen.
Nilai kritis untuk uji Trace mengacu pada nilai p MacKinnon-Haug-Michelis (1999). Fakta koreksinya sama dengan (T-nk)/T, dimana T adalah jumlah observasi, n
adalah jumlah parameter dan k adalah panjang lag.
6. Uji ketahanannya
Pertanyaan kritisnya sekarang adalah, “Seberapa kuatkah hasil-hasil di atas?” Kami mengikuti langkah-langkah
berikut untuk menilai kekokohan hasil yang disebutkan di atas. Pertama, kami mempertimbangkan empat variabel
ekonomi tambahan yang mungkin mempengaruhi penghindaran pajak. Sebagai regressor tambahan, kami telah
memasukkan porsi nilai tambah pertanian terhadap PDB (agricvat), rasio perdagangan terhadap PDB (tradet),
1
korupsi (corrupt) dan tingkat pendidikan (edut) Kita
. mengantisipasi bahwa peningkatan hasil pertanian,
perdagangan, pengendalian korupsi, dan tingkat pendidikan akan mengurangi penghindaran pajak.2 Kita akan
melihat apakah koefisien dan tanda variabel-variabel dalam model benchmark berubah secara signifikan dengan
adanya variabel-variabel ini. Model berikut ini adalah,
taxevat ¼ ÿ0 þ ÿ1pendapatan þ ÿ2findevt m2t ð ÿ ; dctÞ þ ÿ3findev2

T
m22t ; DC2T
ÿ þ ÿ4beban
þ ÿ5perkotaan þ ÿ6Zt þ ÿt (8)
dimana ÿtNID~ 0; ÿ2 ÿ ; Zt adalah regressor tambahan—bagian dari nilai tambah pertanian terhadap PDB
(agricvat), rasio perdagangan terhadap PDB (tradet), korupsi (corrupt) dan tingkat pendidikan (edut). Jika porsi
nilai tambah pertanian terhadap PDB, rasio perdagangan terhadap PDB, korupsi dan tingkat pendidikan berperan
dalam memitigasi penghindaran pajak di Indonesia, maka hubungan antara pertanian, perdagangan, dan
pendidikan serta taxevat akan menjadi negatif; sedangkan dengan korup dan taxevat menjadi positif.
Kedua, kami menguji apakah model ARDL memiliki hubungan kointegrasi yang unik dengan regresinya.
Kenyataannya, Nkoro dan Uko (2016) menyatakan bahwa pendekatan ARDL cocok jika hanya ada satu hubungan
jangka panjang. Prosedur uji kointegrasi multivariat Johansen (1991) dan Johansen dan Juselius (1990)
direkomendasikan untuk menentukan apakah suatu persamaan memiliki hubungan tunggal atau ganda.3 Ketiga,
tiga penduga berbeda digunakan: Ordinary Least Squares (OLS) dengan standar kuat kesalahan karena estimator
Newey-West (OLS-robust), OLS dinamis (DOLS), dan estimasi M Robust Least Squares (RLS-ME). DOLS kuat
terhadap masalah simultanitas dan bias sampel kecil di antara para regresi dengan meregresi variabel I(1) pada
variabel I(1) lainnya, variabel I(0), lag dan lead dari selisih pertama I (1) variabel (Stock & Watson, 1993); dan
RLS-ME tahan terhadap keberadaan outlier dalam sampel.
Halaman 13 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
Tabel 4. Hasil uji kointegrasi F- dan Johansen terikat untuk uang M2 (m2t; m22 T
) sebagai proksi
)
untuk pengembangan keuangan, (findevt, findev2T
Variabel
Panel A.ARDL(p, q1, . . .,qk)
Struktur lag (2,2,0,0,0,0) (1,2,0,0,0,0,1) (1,1,0,0,0,1,1) (2,0,0,1,2,0,1) (1,2,0,0,0,0,1)
ÿR2 0,903 0,927 0,900 0,894 0,910
LM(1) ÿ2 [0,145] [0,454] [0,130] [0,007] [0,458]
Panel B. Model jangka panjang

konstan ÿ23.48*** ÿ10.14*** ÿ28.30*** ÿ28.52*** ÿ31.17***
(ÿ4.267) (ÿ2.794) (ÿ4.093) (ÿ5.915) (ÿ5.748)
pendapatan ÿ0.582*** ÿ1.430*** ÿ0.771 ÿ0.361** 0,300
(ÿ3.062) (ÿ6.211) (ÿ1.715) (ÿ2.572) (1.019)
m2t 8.801*** 12.20*** 10.73*** 9.809*** 11.15***
(3.516) (6.181) (4.170) (5.814) (6.586)
m22T ÿ1.008*** ÿ1.420*** ÿ1.241*** ÿ1.111*** ÿ1.312***
(ÿ3.491) (ÿ5.937) (ÿ4.008) (ÿ5.705) (ÿ6.233)
terbebani 1.192*** 0,667*** 0,846 1.459*** 0,752***
(4.365) (3.954) (2.009) (4.922) (4.095)
perkotaan 1.853*** 1.068*** 2.410** 1.809*** 1.955
(5.546) (5.099) (2.701) (7.703) (1.903)
(ÿ3.782)
perdagangan 0,153
(0,451)
korup ÿ0,014
(ÿ0,441)
pendidikan ÿ1.345
(ÿ1.326)
Tes terikat-F: 21.26*** 26.32*** 10.81*** 11.46*** 19.54***
Panel C. Model jangka pendek
ÿpajakevat 1 ÿ0.183*** 0,466***
(ÿ2.911) (5.522)
ÿpendapatan ÿ1.349*** ÿ1.030 ÿ1.710*** ÿ1.230***
(ÿ4.096) (ÿ2.009) (ÿ4.053) (ÿ3.719)
ÿpendapatan 1 ÿ1.401*** ÿ2.385*** ÿ2.205***
(ÿ4.182) (ÿ7.647) (ÿ6.321)
m22T ÿ1.365***
(ÿ10.51)
ÿbeban 1.659***
(13.58)
ÿbeban 1 ÿ0.533***
(ÿ4.521)
ÿperkotaan 14.42***
(11.89)
ÿpertanian 0,041
(0,068)
(Lanjutan)
Halaman 14 dari 27
Safuan dkk., Cogent Economics & Finance (2022), 10: 2114167

https://doi.org/10.1080/23322039.2022.2114167
Variabel
ÿperdagangan ÿ0,063
(ÿ0,586)
ÿrusak ÿ0.276***
(ÿ7.858)
ÿedut 8.297***
(10.59)
ECMt 1 ÿ0.772*** ÿ1.062*** ÿ0.886*** ÿ1.130*** ÿ1.007***
(ÿ13.48) (ÿ16.34) (ÿ10.43) (ÿ11.05) (ÿ14.08)
ÿR2 0,830 0,877 0,784 0,901 0,849
Uji Jejak Penyesuaian-

Jejak Penyesuaian- Penelusuran Jejak Jejak Penyesuaian-
Jejak Penyesuaian-
panel D. Jejak Jejak Jejak Jejak Jejak

Johansen
r=0 153,8** 106,4** 277,8** 178,0** 255,3** 163,6 424,1** 254,4** 528,4** 338,7**
r=1 103,1** 71,38** 179,4** 115,0** 180,9** 115,9 248,0** 148,8** 253,3** 162,3**
r=2 67,74** 46,90 97,63** 62,58 111,4** 71,41 160,2** 96,12** 132,8** 85,13**
r=3 37,32** 25,84 64,31** 41,22 64,04** 41,05 82,99** 49,79** 89,93** 57,65**
r=4 16.14** 11.17 37.12** 23.79 32,27 20,69 44,48** 26,69 50,21** 32,19**
r=5 2.21 1.53 15.40 9.87 13,85 8,88 16,89** 10,13 25,37** 16,26**
r=6 0,56 0,36 2.33 1.49 1.796 1.08 7,61** 4,88**
Vektor koin 5 2 5 2 4 3 6 4 Semua saya(0) Semua saya(0)
T, n, k 39, 6, 2 39, 7, 2 39, 7, 2 35, 7, 2 39, 7, 2
Catatan: Tanda bintang ***,** menunjukkan signifikansi statistik masing-masing pada tingkat 1% dan 5%. Angka dalam tanda
kurung bulat (. . .) dan persegi [. . .] masing-masing adalah t-statistik dan nilai-p. Panjang lag untuk model ARDL dipilih
menggunakan kriteria Schwarz dan VAR 2 dipilih untuk uji kointegrasi Johansen. Nilai kritis untuk uji Trace mengacu pada nilai p
MacKinnon-Haug-Michelis (1999). Fakta koreksinya sama dengan (T-nk)/T, dimana T adalah jumlah observasi, n adalah jumlah
parameter dan k adalah panjang lag.
Melihat kembali Tabel 3 dan 4, meskipun terdapat kointegrasi untuk model yang mencakup pertanian
(Model 2 dan 7), tradet (Model 3 dan 8), korup (Model 4 dan 9) dan edut (Model 8 dan 10) , hanya
variabel pertanian yang signifikan secara statistik pada tingkat 1%. Hubungan negatif antara penghindaran
pajak dan pangsa nilai tambah pertanian terhadap PDB menyiratkan bahwa peningkatan output pertanian
atau lapangan kerja di sektor pertanian akan menurunkan penghindaran pajak. Secara umum, dan yang
lebih penting, temuan-temuan ini menunjukkan bahwa dampak pendapatan, pembangunan keuangan,
beban pajak, dan urbanisasi terhadap penghindaran pajak tidak berubah.
Uji kointegrasi multivariat Johansen dan Juselius (1990) kemudian diterapkan pada semua model.
Kami hanya melaporkan statistik Jejak karena penelitian telah menunjukkan bahwa statistik ini lebih
unggul dan memiliki kinerja daya yang lebih tinggi dibandingkan statistik nilai eigen maksimal4 (Cheung
dan Lai, 1993; Lutkepohl dkk., 2001). Selain itu, karena diketahui bahwa temuan uji kointegrasi Johansen
dan Juselius terdistorsi dalam sampel kecil, kami menggunakan faktor koreksi, (T-nk)/T, dimana T adalah
jumlah observasi, n adalah jumlah observasi. variabel, dan k adalah jumlah panjang lag (Reinsel & Ahn,
1988). Kami menampilkan statistik Jejak yang tidak disesuaikan dan disesuaikan untuk seluruh 10 model
pada Tabel 3 dan 4, Panel D. Model 1 dan 2 memiliki satu vektor kointegrasi, sedangkan Model 3 hingga
10 memiliki dua atau lebih vektor kointegrasi. Temuan ini menunjukkan bahwa proses ARDL paling cocok
untuk Model 1 dan 2, namun model lainnya lebih baik diestimasi menggunakan metode kointegrasi
Johansen dan Juselius.
Halaman 15 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
Tabel 5. Hasil model jangka panjang menggunakan OLS-robust
Variabel
konstan ÿ17.80*** ÿ7.829** ÿ17.29*** ÿ9.542** ÿ31.25***
(ÿ4.765) (ÿ2.050) (ÿ3.799) (ÿ2.735) (ÿ8.594)
(ÿ12.63) (ÿ9.918) (ÿ3.935) (ÿ5.641) (ÿ0,077)
DCT 7.550*** 9.822*** 7.415*** 3.373** 9.664***
(5.304) (7.250) (4.237) (2.133) (8.311)
DC2 ÿ0.869*** ÿ1.165*** ÿ0.853*** ÿ0,384** ÿ1.163***

T
(ÿ5.033) (ÿ6.889) (ÿ4.009) (ÿ2.106) (ÿ8.138)
terbebani 1.053*** 1.097*** 1.056*** 1.016*** 1.178***
(3.781) (4.045) (3.543) (3.382) (6.012)
perkotaan 3.336*** 2.102*** 3.409*** 2.937*** 3.615***
(11.39) (5.208) (4.503) (12.11) (13.74)
(ÿ3.586)
perdagangan ÿ0,030
(ÿ0.123)
korup 0,026
(0,611)
pendidikan ÿ2.208***
(ÿ5.758)
ÿR2 0,923 0,939 0,921 0,826 0,946
LM(1) ÿ2 0,172 0,259 0,158 0,953 0,615
Statistik ADF ÿ3.458*** (1) ÿ5.179*** (0) ÿ3.472*** (1) ÿ5.900*** (0) ÿ5.659*** (0)
Variabel Model 6 Model 7 Model 8 Model 9 Model 10

independen
konstan ÿ25.39*** ÿ24.93*** ÿ25.07*** ÿ13.31** ÿ24.07***
(ÿ4.616) (ÿ2.886) (ÿ3.235) (ÿ2.590) (ÿ4.032)
pendapatan ÿ0.935*** ÿ0,962** ÿ0,956** ÿ0.765*** ÿ1.050***
(ÿ5.034) (ÿ2.494) (ÿ2.610) (ÿ4.548) (ÿ3.203)
m2t 11.28*** 11.30*** 11.19*** 4.580 11.50***
(4.372) (4.245) (3.432) (1.881) (4.248)
m22T ÿ1.264*** ÿ1.267*** ÿ1.252*** ÿ0,504 ÿ1.272***
(ÿ4.211) (ÿ4.031) (ÿ3.242) (ÿ1.811) (ÿ4.120)
terbebani 0,681** 0,679** 0,687** 0,928*** 0,664**
(2.256) (2.078) (2.130) (3.394) (2.284)
perkotaan 1.954*** 1.949*** 1.983*** 2.061*** 1.366
(6.540) (5.483) (3.481) (6.831) (1.087)
pertanian ÿ0,061
(ÿ0,071)
perdagangan ÿ0,020
(ÿ0,085)
korup ÿ0,006
(ÿ0,152)
pendidikan 0,592
(Lanjutan)
Halaman 16 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
Variabel
(0,441)
ÿR2 0,898 0,895 0,895 0,835 0,896
LM(1) ÿ2 0,086 0,089 0,082 0,511 0,097
Statistik E GADF ÿ5.354*** (0) ÿ5.367*** (0) ÿ5.345*** (0) ÿ5.725*** (2) ÿ4.788*** (7)
Catatan: Tanda bintang (*** dan **) masing-masing menunjukkan signifikansi statistik pada tingkat 1% dan 5%. Angka-angka dalam tanda kurung bulat (...) adalah
statistik-t. Uji EG menunjukkan t-statistik ADF pada residu regresi kointegrasi.
EG menguji dengan hipotesis nol yang menyatakan tidak ada kointegrasi. Untuk statistik ADF, angka dalam tanda kurung adalah lag optimal dan dc2
panjang. Variabel m2t dan dct ke proksi findevt; sedangkan variabel m22 T T
untuk proksi untuk findev2
t.
Namun, mengingat ukuran sampel kita yang kecil yaitu 39 observasi, seberapa akurat prosedur kointegrasi Johansen
dan Juselius? Toda (1995) menegaskan bahwa pendekatan Johansen dan Juselius tidak cukup untuk menjamin kinerja
yang cukup tinggi bahkan dengan ukuran sampel 100 observasi.
Dia mengusulkan agar 300 observasi atau lebih diperlukan untuk memastikan bahwa proses pengujian ini berjalan dengan
baik. Di satu sisi, Hjalmarsson dan Osterholm (2010) menunjukkan melalui simulasi Monte Carlo yang ekstensif bahwa
kemungkinan mencapai kesimpulan yang salah dan keliru bahwa rangkaian yang sama sekali tidak berhubungan akan
terkointegrasi karena prosedur yang disediakan jauh lebih besar daripada ukuran nominal pengujian.
Seperti yang ditunjukkan pada Bagian D Tabel 3 dan 4, ukuran nominal statistik Jejak sangat besar, khususnya pada
Model 3 hingga 5 dan 7 hingga 10. Faktanya, Model 10 mencatatkan peringkat penuh, yang berarti bahwa semua variabel
stasioner . Hal ini bertentangan dengan hasil uji unit root pada Tabel 2.
Zhou (2001, p. 920) menegaskan bahwa “ketika seseorang menggunakan sejumlah kecil observasi tahunan untuk
melaksanakan tes kointegrasi Johansen dengan model VAR yang tertinggal, orang akan mengharapkan kemungkinan yang
rendah untuk memperoleh hasil yang berarti. Hal ini dikarenakan jika hipotesis nol ditolak dan disimpulkan adanya hubungan
kointegrasi antar variabel dalam model dengan membandingkan statistik uji dengan nilai kritis asimtotik, maka kesimpulan
tersebut akan mengalami penolakan berlebihan karena masalah ukuran. distorsi".
Mengingat kekurangan dari uji kointegrasi yang diusulkan oleh Johansen (1991) dan Johansen dan Juselius (1990), kami
melanjutkan dengan tiga penduga berikutnya untuk uji ketahanan. Tabel 5 menunjukkan hasil dari 10 model yang
menggunakan teknik OLS-robust. Hasil pada benchmark Model 1 dan 2 umumnya serupa dengan hasil ARDL sebelumnya
yang ditunjukkan pada Tabel 3 dan 4. Semua variabel signifikan secara statistik dan menunjukkan tanda-tanda yang
diharapkan. Selain itu, semua model menunjukkan kointegrasi, seperti yang ditunjukkan oleh statistik ADF dua langkah
Engle dan Granger (1987) (Dickey & Fuller, 1981), yang signifikan secara statistik pada tingkat 1%. Namun pada Model 2
dan 5, hanya variabel pertanian dan pendidikan yang signifikan secara statistik, dan keduanya menunjukkan tanda negatif.
Hal ini menunjukkan bahwa ketika output pertanian dan tingkat pendidikan meningkat, maka penghindaran pajak akan
menurun. Kita dapat memastikan bahwa tidak ada perubahan besar dalam ukuran dan tanda-tanda variabel—pendapatan,
pembangunan keuangan, beban pajak, dan urbanisasi—dalam Model 2 hingga 5 dan Model 7 hingga 10.
Hasil model penghindaran pajak jangka panjang yang menerapkan OLS dinamis disajikan pada Tabel 6.
Tolok ukur Model 1 dan 2 menghasilkan temuan yang konsisten jika dibandingkan dengan hasil sebelumnya yang diperoleh
dengan menggunakan ARDL dan OLS-robust. Semua faktor kemunduran—pendapatan, pembangunan keuangan, beban
pajak, dan urbanisasi—secara statistik signifikan dan menunjukkan tanda-tanda yang diharapkan. Hanya sektor pertanian
yang penting dalam model lainnya dan memiliki tanda negatif pada Model 7. Secara umum, faktor-faktor – pendapatan,
pembangunan keuangan, beban pajak, dan urbanisasi – signifikan secara statistik dan menunjukkan tanda-tanda yang diharapkan.
Halaman 17 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
Tabel 6. Hasil model jangka panjang menggunakan DOLS

Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5
Variabel {lead = 1, {lead = 0, {lead = 0, {lead = 1, {lead = 0,
independen lag = 1} lag = 1} lag = 1} lag = 0} lag = 1}
konstan ÿ23.28*** ÿ8.616 ÿ23,66** ÿ10.52 ÿ37.32***
(ÿ3.587) (ÿ0.710) (ÿ2.478) (ÿ1.407) (ÿ3.789)
pendapatan ÿ1.130*** ÿ1.669*** ÿ1.116 ÿ1.320*** 1.146
(ÿ3.758) (ÿ3.627) (ÿ1.487) (ÿ3.116) (0,879)
DCT 7.128*** 8.657*** 7.182*** 5.240** 10.96***
(4.612) (3.987) (2.946) (2.554) (3.692)
DC2
T
ÿ0.836*** ÿ1.007*** ÿ0,844** ÿ0.621** ÿ1.309***
(ÿ4.2790 (ÿ3.825) (ÿ2.776) (ÿ2.503) (ÿ3.733)
terbebani 1.251*** 1.244*** 1.241*** 0,341 1.839***
(3.925) (3.750) (3.132) (0,803) (4.126)
perkotaan 3.582*** 2.017 3.605*** 2.682*** 2.274
(7.5250 (1.610) (3.291) (4.720) (1.441)
pertanian ÿ1.678
(ÿ1.394)
perdagangan 0,013
(0,027)
korup 0,037
(0,560)
pendidikan ÿ3.094
(ÿ1.114)
ÿR2 0,901 0,906 0,886 0,896 0,898
Ljung BoxQð1Þ [0,826] [0,327] [0,829] [0,731] [0,816]
Statistik Lc 0,042 0,115 0,119 0,081 0,138

independen {lead = 0, {lead = 0, {lead = 0, {lead = 0, {lead = 0,
lag = 1} lag = 1} lag = 1} lag = 1} lag = 1}
konstan ÿ25.49*** ÿ12,77** ÿ23,56** ÿ42.15** ÿ38.59***
(ÿ4.645) (ÿ2.642) (ÿ2.684 (ÿ2.862) (ÿ4.695)
pendapatan ÿ0.936** ÿ1.297*** ÿ1.191 ÿ0,245 1.290
(ÿ2.574) (ÿ5.126) (ÿ1.634) (ÿ0,587) (1.695)
m2t 9.429*** 13.63*** 8.119** 15,89** 14.33***
(4.346) (6.133) (2.406) (2.612) (2.847)
m22T ÿ1.099*** ÿ1.593*** ÿ0,951** ÿ1.822** ÿ1.652***
(ÿ4.3810 (ÿ6.159) (ÿ2.395) (ÿ2.610) (ÿ3.114)
terbebani 0,848** 0,859*** 0,811 1.480*** 0,691**
(2.521) (3.911) (1.619) (2.983) (2.334)
perkotaan 2.900*** 0,869 3.685** 1.689 ÿ0,351
(3.3480 (1.018) (2.483) (1.927) (ÿ0,152)
(ÿ3.318)
perdagangan ÿ0.113
(ÿ0.213)
korup 0,017
(Lanjutan)
Halaman 18 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5

Variabel {lead = 1, {lead = 0, {lead = 0, {lead = 1, {lead = 0,
independen lag = 1} lag = 1} lag = 1} lag = 0} lag = 1}
(0,242)
pendidikan ÿ0,645
(ÿ0,404)
ÿR2 0,891 0,917 0,885 0,831 0,901
Ljung BoxQð1Þ [0,402] [0,977] [0,237] [0,430] [0,685]
Statistik Lc 0,088 0,155 0,073 0,101 0,168
Catatan: Tanda bintang (*** dan **) masing-masing menunjukkan signifikansi statistik pada tingkat 1% dan 5%. Angka dalam kurung kurawal { . . . } adalah panjang
jeda pra-pemutihan. Angka-angka dalam bentuk bulat (. . .) dan persegi [. . .] tanda kurung masing-masing adalah t-statistik dan nilai p. Statistik Ljung BoxQð1Þ
mengukur hipotesis nol pada korelasi no serial statistik Lc orde satu mengukur uji ketidakstabilan parameter Hansen (1992) untuk kointegrasi. Hansen menguji null
dan dc2
hipotesis kointegrasi. Variabel m2t dan dct ke proksi findevt; sedangkan variabel m22 T T untuk proksi untuk findev2
t.
Gambar 1. Boxplot sisa .3

regresi OLS. Persamaan 1 sampai
.2
Persamaan 5 untuk Model 1 sampai
5 masing-masing; sedangkan
.1
Persamaan 6 sampai Persamaan 10
untuk Model 6 sampai 10 masing-masing.
.0
-.1
-.2
-.3
-.4
MODEL_1MODEL_2MODEL_3MODEL_4MODEL_5MODEL_6MODEL_7MODEL_8MODEL_9
MODEL_10
Terakhir, kami menggunakan penduga M untuk memperkirakan regresi yang kuat. Menurut Barnett dan
Lewis (1994), keberadaan outlier dapat mengakibatkan tingkat kesalahan yang meningkat dan distorsi
parameter dan estimasi statistik yang signifikan ketika menerapkan uji parametrik atau non-parametrik.
Secara statistik, peningkatan varian kesalahan mengurangi kekuatan uji statistik, mengurangi normalitas, dan
secara signifikan membiaskan atau memengaruhi estimasi parameter (Perez et al., 2013). Rousseeuw (1984)
percaya bahwa regresi yang kuat adalah metode terbaik untuk mendeteksi outlier dan menghasilkan temuan
yang resisten terhadap outlier. Pendekatan M-estimasi, yang dikembangkan oleh Huber (1964) adalah
metode generik regresi kuat yang paling banyak digunakan.
Gambar 1 menunjukkan diagram kotak dari residu seluruh estimasi regresi yang dilaporkan pada Tabel 5.
Plot kotak memberikan informasi umum tentang sebaran data univariat (residual). Data inti diwakili oleh kotak
persegi panjang, dengan kuartil atas dan bawah dari distribusi data masing-masing. Median data dilambangkan
dengan garis horizontal di dalam kotak. Kumis adalah garis yang berada di atas dan di bawah kotak.
Kumisnya 1,5 kali jarak antar-
rentang kuantil panjangnya, sedangkan outlier adalah item yang diposisikan di atas atau di bawah kumis
(Daszykowski et al., 2007). Pencilan terdapat pada sisa dari beberapa estimasi regresi, seperti terlihat pada
Gambar 1. Pencilan ini ditemukan masing-masing di bagian atas dan/atau bawah kumis atas dan/atau bawah.
Hal ini berlaku untuk Model 1, 3, 8, dan 10.
Halaman 19 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
Gambar 2a. Respon penghindaran

pajak terhadap inovasi Cholesky One
SD terhadap faktor-faktor penentunya.
Tabel 7 menunjukkan hasil regresi strong dengan menggunakan M-estimator. Estimasi Model 1 dan 2 menunjukkan bahwa
penyebab penghindaran pajak—pendapatan, pembangunan keuangan, beban pajak, dan urbanisasi—merupakan faktor kunci
yang menentukan penghindaran pajak di Indonesia, serupa dengan temuan dalam ARDL, OLS-robust, dan DOLS. Hubungan
nonlinier antara kebangkitan sektor keuangan dan penghindaran pajak konsisten dengan perkiraan yang dibuat menggunakan
ARDL, OLS-robust, dan DOLS. Meskipun demikian, dalam Model 2, Model 8, dan Model 5, pertanian, perdagangan , dan
pendidikan signifikan secara statistik. Sementara agricvat dan edut memiliki hubungan negatif dengan penghindaran pajak,
sedangkan tradet memiliki hubungan positif dengan penghindaran pajak. Statistik Hansen Lc dengan jelas menunjukkan bahwa
untuk semua model, hipotesis nol tentang kointegrasi tidak dapat ditolak.
Kesimpulannya, berdasarkan temuan tersebut, penelitian ini menyimpulkan bahwa pendapatan, perkembangan keuangan,
beban pajak, dan urbanisasi merupakan faktor signifikan yang mempengaruhi penghindaran pajak di Indonesia dari tahun 1980
hingga 2019. Salah satu temuan penting adalah bahwa hubungan antara penghindaran pajak dan perkembangan keuangan
bersifat nonlinier. . Penghindaran pajak lazim terjadi di tingkat perkembangan keuangan yang lebih rendah; namun, seiring
dengan berlanjutnya perkembangan keuangan ke tingkat yang lebih tinggi, kami memperkirakan penghindaran pajak akan
berkurang. Di sisi lain, peningkatan pendapatan mengurangi penghindaran pajak, sedangkan peningkatan beban pajak dan
urbanisasi meningkatkan penggelapan pajak di Indonesia.
Sebagai analisis tambahan, kami ingin melihat bagaimana penghindaran pajak merespons guncangan yang terjadi pada
masing-masing pelaku regresi. Gambar 2a dan 2b menunjukkan dampak dinamis model penghindaran pajak terhadap para
pelaku regresi dalam menanggapi berbagai guncangan. Gambar 2a dan 2b menggambarkan fungsi respon impuls
Halaman 20 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
Gambar 2b. Respon penghindaran

pajak terhadap inovasi Cholesky One
SD terhadap faktor-faktor penentunya.
penghindaran pajak sebagai akibat guncangan terhadap semua variabel selama periode 20 periode. Pada sebagian besar
model, guncangan terhadap pendapatan mengurangi penghindaran pajak hingga periode kedua, setelah itu meningkat;
guncangan terhadap perkembangan keuangan menunjukkan tren peningkatan linier positif pada penghindaran pajak,
sedangkan guncangan terhadap bentuk kuadrat menunjukkan dampak negatif terhadap penghindaran pajak; dan guncangan
terhadap beban pajak dan urbanisasi menunjukkan bahwa penghindaran pajak meningkat dalam jangka waktu 20 periode.
Secara umum, fungsi respons impulsif mendukung hubungan yang diharapkan antara penghindaran pajak dan faktor-faktor
penentunya—pendapatan, pembangunan keuangan, beban pajak, dan urbanisasi.
7. Kesimpulan
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menilai besarnya penghindaran pajak dalam perekonomian Indonesia pada tahun
1980 hingga 2019. Besarnya pangsa kerugian penerimaan pajak terhadap PDB dihitung dengan menggunakan pendekatan
Modified-cash-deposit-ratio (MCDR) yang dikemukakan oleh Pickhardt dan Sarda. Setelah itu, kami menganalisis faktor
pendorong penggelapan pajak dengan memasukkan sejumlah faktor penghambat, termasuk pendapatan (atau pembangunan
ekonomi), pembangunan keuangan, beban pajak, dan urbanisasi. Literatur terkini berhipotesis bahwa pembangunan
keuangan dapat memainkan peran penting dalam mengurangi penghindaran pajak—penghindaran pajak meningkat pada
tingkat perkembangan keuangan yang lebih rendah hanya sampai pada titik tertentu, kemudian menurun seiring dengan
kemajuan pembangunan keuangan. Selain faktor-faktor penentu utama ini, kami juga memasukkan pangsa output pertanian
terhadap PDB, rasio perdagangan terhadap PDB, jumlah korupsi, dan tingkat pendidikan sebagai faktor-faktor potensial yang
mempengaruhi penghindaran pajak di Indonesia.
Halaman 21 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
Tabel 7. Hasil model jangka panjang menggunakan regresi strong dengan menggunakan estimasi M
Variabel
konstan ÿ16.72*** ÿ7.196 ÿ17.68*** ÿ8.312** ÿ32.05***
(ÿ4.622) (ÿ1.618) (ÿ3.453) (ÿ2.231) (ÿ6.977)
(ÿ7.584) (ÿ9.135) (ÿ3.572) (ÿ5.667) (ÿ0.162)
DCT 7.596*** 9.564*** 7.840*** 3.873** 10.38***
(6.321) (7.536) (5.109) (2.318) (9.018)
DC2 ÿ0.872*** ÿ1.128*** ÿ0.902*** ÿ0.436** ÿ1.247***

T
(ÿ5.913) (ÿ7.106) (ÿ4.761) (ÿ2.194) (ÿ8.563)
terbebani 0,867*** 0,881*** 0,856*** 0,709*** 1.172***
(3.605) (4.186) (3.503) (3.456) (5.684)
perkotaan 3.106*** 1.955*** 2.965*** 2.744*** 3.497***
(11.48) (4.314) (5.141) (10.28) (14.58)
(ÿ2.939)
perdagangan 0,062
(0,290)
korup 0,048
(1.105)
pendidikan ÿ2.111***
(ÿ3.759)
Statistik Rw2 0,948 0,964 0,949 0,892 0,970
Ljung BoxQð1Þ 0,331 0,523 0,403 0,520 0,530

independen
konstan ÿ21.13*** ÿ16.67*** ÿ31.17*** ÿ16.02*** ÿ20.81***
(ÿ6.174) (ÿ3.044) (ÿ8.491) (ÿ3.710) (ÿ4.915)
pendapatan ÿ0.764*** ÿ1.097*** ÿ0,302 ÿ0.747*** ÿ0.786***
(ÿ4.158) (ÿ3.510) (ÿ1.399) (ÿ3.289) (ÿ2.806)
m2t 8.907*** 10.36*** 12.86*** 6.465*** 8.918***
(6.435) (7.943) (9.492) (3.293) (6.068)
m22T ÿ0,999*** ÿ1.186*** ÿ1.475*** ÿ0.723*** ÿ0.997***
(ÿ6.050) (ÿ7.540) (ÿ9.029) (ÿ3.181) (ÿ5.880)
terbebani 0,755*** 0,650*** 0,592*** 0,768*** 0,753***
(3.709) (3.391) (3.370) (3.641) (3.575)
perkotaan 1.818*** 1.591*** 1.055*** 1.836*** 1.704
(5.611) (5.177) (3.054) (5.762) (1.530)
pertanian ÿ0,889
(ÿ1.485)
perdagangan 0,405***
(2.650)
korup 0,014
(0,338)
pendidikan 0,114
(Lanjutan)
Halaman 22 dari 27
Safuan dkk., Cogent Economics & Finance (2022), 10: 2114167

https://doi.org/10.1080/23322039.2022.2114167
Variabel
(0,107)
Statistik Rw2 0,922 0,938 0,954 0,890 0,922
Ljung BoxQð1Þ 0,078 0,108 0,121 0,589 0,077
Catatan: Tanda bintang (*** dan **) masing-masing menunjukkan signifikansi statistik pada tingkat 1% dan 5%. Angka dalam
tanda kurung bulat (...) adalah statistik-t. Variabel m2t dan dct ke proksi findevt; sedangkan variabel m22 dan DC2untuk proksi T T
untuk findev2t .
Terkait dengan variabel utama yang kami minati, hasil regresi kami menunjukkan adanya hubungan nonlinier
antara penghindaran pajak dan kemajuan keuangan Indonesia. Keterlibatan sektor keuangan dalam
meminimalisir penghindaran pajak merupakan kesimpulan kebijakan penting dari penelitian ini. Dengan
menjadikan keuangan lebih mudah diakses, masyarakat dan/atau dunia usaha akan lebih siap untuk
mengungkapkan kekayaan dan/atau asetnya, sehingga tidak dapat menghindari pajak. Namun, hal ini bukan
sekedar kemauan tetapi juga keharusan karena individu dan dunia usaha harus jujur dan membuat pernyataan
pribadi dalam transaksinya dengan lembaga keuangan. Menurut penelitian ADB, perusahaan-perusahaan di
Indonesia sangat ingin memasuki pasar kredit resmi guna memperoleh pinjaman yang lebih besar untuk
investasi modal yang besar, mengekspor produk mereka, dan bersaing untuk mendapatkan kontrak pemerintah.
Di sisi lain, perbaikan kondisi perekonomian, penurunan tarif pajak, dan pembangunan infrastruktur, serta
penciptaan lapangan kerja di wilayah metropolitan, akan mengurangi skala ekonomi bayangan dan penghindaran pajak di Indon
Ucapan Terima Kasih Lee (2013) dan diperluas hingga 2019 (http://www.barro
Proyek ini didanai oleh Hibah Penelitian NKB-1912/UN2.R3.1/ lee.com/)
HKP.05.00/2019 dari Hibah Kolaborasi Riset Internasional 3. Kami berterima kasih kepada wasit yang tidak disebutkan namanya karena telah menyarankan hal ini
2019, Universitas Indonesia. titik.
4. Untuk menghemat ruang, pembaca dirujuk ke makalah
Pendanaan Johansen dan Juselius (1990) untuk melakukan tes.
Pekerjaan ini didukung oleh Universitas Indonesia [NKB-1912/ Prosedur ini menggunakan model koreksi kesalahan
UN2.R3.1/HKP.05.00/2019]. autoregresif vektor (VAR) dan model koreksi
kesalahan autoregresif vektor (VECM) dan menggunakan
Detail penulis
statistik Trace dan Maximal-eigenvalue untuk
Sugiharso Safuan1 menyimpulkan kointegrasi.
Email: sugiharso@ui.ac.id
ID ORCID: http://orcid.org/0000-0001-5267-4822
Pernyataan pengungkapan
Muzafar Shah Habibullah2
Tidak ada potensi konflik kepentingan yang dilaporkan
Eric Alexander Sugandi3
1 oleh penulis.
Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Indonesia,
Kota Depok, Indonesia.
2
Sekolah Bisnis Putra, Serdang, Malaysia. Referensi
3
Departemen Riset ADBI (Asian Development Bank Institute), Allingham, MG, & Sandmo, A. (1972). Penghindaran pajak
Tokyo, Jepang. penghasilan: Sebuah analisis teoritis. Jurnal
Ekonomi Publik, 1(3–4), 323–338. https://doi.org/10.1016/
Informasi kutipan 0047-2727(72)90010-2
Kutip artikel ini sebagai: Pemberantasan penghindaran pajak Alm, J. (2019). Bisakah Indonesia mereformasi sistem perpajakannya?
di Indonesia melalui pembangunan sektor keuangan, Masalah dan pilihan. Seri Makalah Kerja Ekonomi
Sugiharso Safuan, Muzafar Shah Habibullah & Eric Tulane 1906, Universitas Tulane, AS.
Alexander Sugandi, Cogent Economics & Finance (2022), 10: 2114167. Alm, J., McClelland, GH, & Schulze, WD (1992). Mengapa
orang membayar pajak? Jurnal Ekonomi Publik, 48(1),
Catatan 21–38. https://doi.org/10.1016/0047-
1. Kami berterima kasih kepada wasit yang tidak disebutkan namanya karena telah menyarankan hal ini 2727(92)90040-M
titik. Andreoni, J., Erard, B., & Feinstein, J. (1998). Pajak
2. Data mengenai porsi nilai tambah pertanian terhadap PDB kepatuhan. Jurnal Sastra Ekonomi, 36(2), 818–860.
diambil dari database Divisi Statistik PBB di https:// https://www.jstor.org/stable/2565123
unstats.un.org/unsd/snaama/ Index; Indeks korupsi Bank Pembangunan Asia (ADB). (2011). Yang informal
dari peringkat risiko International Country Risk Guide (1984– pekerjaan sektoral dan informal di Indonesia: laporan
2018); Perdagangan (% PDB) dari Indikator negara 2010. Bank Pembangunan Asia dan BPS-
Pembangunan Dunia tersedia di https://data.worldbank.org/ Statistik Indonesia.
indicator?tab=all ; sedangkan tingkat Pendidikan diambil Bajada, C., & Schneider, F. (2005). Ekonomi bayangan di Asia-
dan diinterpolasi setiap tahun dari Barro dan Pasifik. Tinjauan Ekonomi Pasifik, 10(3),
Halaman 23 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
379–401. https://doi.org/10.1111/j.1468-0106.2005. 00280.x Cowell, FA, & Gordon, JPF (1988). Keengganan membayar:
Penghindaran pajak dan penyediaan barang publik. Jurnal
Barnett, V., & Lewis, T. (1994). Pencilan dalam data statistik. Ekonomi Publik, 36(3), 305–321. https://doi.org/
Wiley. 10.1016/0047-2727(88)90013-8
Barro, R., & Lee, JW (2013). Kumpulan data baru tentang pendidikan Derek, SE, & Nourzad, F. (1986). Inflasi dan penghindaran pajak:
pencapaian nasional di dunia, 1950-2010. Jurnal Ekonomi Analisis empiris. Tinjauan Ekonomi dan Statistik, 68(2), 217–
Pembangunan, 104 (September), 184–198. https://doi.org/10.1016/ 223. https://doi.org/10.2307/1925500 _
j.jdeveco.2012.10.001
Basri, MC, Felix, M., Hanna, R., & Olken, BA (2021). Administrasi Dahles, H. (1998). Pariwisata, kebijakan pemerintah dan pengusaha
perpajakan versus tarif pajak: Bukti perpajakan perusahaan di kecil di Indonesia. Penelitian Asia Tenggara, 6(1), 73–
Indonesia. Tinjauan Ekonomi Amerika, 111(12), 3227–3871. 98. https://doi.org/10.1177/ 0967828X9800600105
https://doi.org/10.1257/aer.20201237 _
Damayanti, TW (2012). Perubahan Budaya Pajak Indonesia, Adakah
Beck, T., Lin, C., & Ma, Y. (2014). Mengapa perusahaan menghindar Jalannya? Studi melalui teori perilaku terencana. Jurnal
pajak? Peran pertukaran informasi dan penjangkauan sektor Seni, Sains dan Perdagangan, 3(4), 8–15.
keuangan. Jurnal Keuangan, 69(2), 763–817. https://doi.org/
10.1111/jofi.12123 Daszykowski, M., Kaczmarek, K., Heyden, YV, &
Becker, G. (1968). Kejahatan dan hukuman: Pendekatan ekonomi. Walczak, B. (2007). Statistik yang kuat dalam analisis data –
Jurnal Ekonomi Politik, 76(2), 169–217. https://doi.org/ Tinjauan konsep dasar. Sistem Laboratorium Kemometri dan
10.1086/259394 Cerdas, 85(2), 203–219. https://doi.org/10.1016/
Berger, W., Pickhardt, M., Pitsoulis, A., Prinz, A., & Sarda, J. j.chemolab.2006.06.016
(2014). Bayangan keras perekonomian Yunani: Perkiraan baru Dell'Anno, R., Gomez-Antonio, M., & Pardo, A. (2007). Ekonomi bayangan
mengenai besarnya perekonomian bawah tanah dan dampak di tiga negara Mediterania: Perancis, Spanyol dan Yunani.
fiskalnya. Ekonomi Terapan, 46(18), 2190–2204. https://doi.org/ Pendekatan MIMIK.
10.1080/00036846.2014.896984 Ekonomi Empiris, 33(1), 51–84. https://doi.org/10. 1007/
Bittencourt, M., Gupta, R., & Stander, L. (2014). Penghindaran pajak, s00181-006-0084-3
pembangunan keuangan dan inflasi: Teori dan bukti empiris. Jurnal Dickey, DA, & Fuller, WA (1981). Statistik rasio kemungkinan untuk deret
Perbankan dan Keuangan, 41(April), 194–208. https://doi.org/ waktu autoregresif dengan akar unit.
10.1016/j.jbankfin.2014.01.009 Ekonometrika, 49(4), 1057–1077. https://doi.org/10.
Blackburn, K., Bose, N., & Capasso, S. (2012). Penghindaran pajak, 2307/1912517
ekonomi bawah tanah dan pembangunan keuangan. Ehrhardt-Martinez, K., Crenshaw, EM, & Jenkins, JC
Jurnal Perilaku & Organisasi Ekonomi, 83(2), 243–253. (2002). Deforestasi dan kurva Kuznets lingkungan hidup: Investigasi
https://doi.org/10. 1016/j.jebo.2012.05.019 lintas negara mengenai mekanisme intervensi. Triwulanan Ilmu
Sosial, 83(1), 226–243. https://doi.org/
Bose, N., Capasso, S., & Wurm, MA (2012). Dampak dari 10.1111/1540-6237.00080
perkembangan perbankan terhadap ukuran ekonomi bayangan. Eka, IWA (2019). Dampak reformasi administrasi perpajakan
Jurnal Studi Ekonomi, 39(6), 620–638. https://doi. org/ Indonesia terhadap kepatuhan pajak dan penerimaan pajak.
10.1108/01443581211274584 Jurnal Ekonomi Dan Pembangunan, 27(1), 1–24. https://doi.org/
Brata, AG (2008). Kerentanan sektor informal perkotaan: PKL di 10.14203/JEP.27.1.2019.1–24
Yogyakarta, Indonesia. Makalah MPRA No. 12541. Arsip RePEc Engle, RF, & Granger, CWJ (1987). Kointegrasi dan koreksi kesalahan:
Pribadi Munich, Perpustakaan Universitas, Geschwister- Representasi, estimasi dan pengujian. Ekonometrika, 55(2),
Scholl-Platz 1. https://mpra.ub.uni-muenchen.de/12541/ 251–276. https://doi. org/10.2307/1913236
Busse, M., & Hefeker, C. (2007). Risiko politik, institusi dan investasi Estri, R., & Djamaludin, S. (2019). Apakah yang progresif
asing langsung. Jurnal Ekonomi Politik Eropa, 23(2), 397–415. pajak penghasilan pribadi mendorong penghindaran pajak di Indonesia?
https://doi.org/10. 1016/j.ejpoleco.2006.02.003 Prosiding Konferensi Internasional Akuntansi, Bisnis & Ekonomi
ke-3 (UII-ICABE 2019). hlm.23–30. Fakultas Bisnis & Ekonomi,
Caballe, J., & Panades, J. (2004). Inflasi, penghindaran pajak dan Universitas Islam Indonesia, Yogyakarta, Indonesia.
distribusi konsumsi. Jurnal Makroekonomi, 26(4), 567–595. https://journal.uii.ac.id/icabe/article/view/14691
https://doi.org/10. 1016/j.jmacro.2003.06.001
Feld, LP, & Frey, BS (2006). Penghindaran pajak di Swiss: Peran
Cebula, RJ (1998). Penentu agregat pencegahan dan moral pajak. Seri Makalah Kerja No. 284.
perilaku penghindaran pajak pendapatan: Kasus AS. Lembaga Penelitian Empiris Ekonomi, Universitas Zurich, Swiss.
Tinjauan Kuartalan BNL, 51(206), 273–290. https://doi. org/
10.13133/2037-3643/10599 Fisher, I. (1911). Keseimbangan daya beli uang: Penentuan dan
Cebula, R., & Foley, M. (2010). Faktor-faktor penentu penghindaran kaitannya dengan kredit, bunga dan krisis. MacMillan.
pajak penghasilan pribadi ditinjau kembali: Sebuah studi
eksplorasi menggunakan data baru yang tersedia. Jurnal Akademi Fjeldstad, O.-H. (2001). Perpajakan, paksaan dan donor.
Ekonomi dan Keuangan, 2(1), 17–24. https://mpra.ub.uni- Penegakan pajak pemerintah daerah di Tanzania. Jurnal Studi
muenchen.de/id/eprint/52028 Afrika Modern, 39(2), 289–306. https://doi.org/10.1017/
Cerqueti, R., & Coppier, R. (2011). Pertumbuhan ekonomi, korupsi dan S0022278X01003627
penghindaran pajak. Pemodelan Ekonomi, 28(1–2), 489– Franzoni, LA (1998). Penghindaran pajak dan kepatuhan pajak.
500. https://doi.org/10.1016/j.econmod.2010.07. 006 Seri Makalah Kerja, Universitas Bologna, Italia.
Fromentin, V., & Leon, F. (2019). Pengiriman uang dan kredit di negara
Cheung, YW, & Lai, KS (1993). Ukuran sampel terbatas dari uji maju dan berkembang: Analisis panel dinamis. Penelitian
rasio kemungkinan Johansen untuk kointegrasi. Bisnis Internasional dan Keuangan, 48 (April), 310–320. https://
Buletin Ekonomi dan Statistik Oxford, 55(3), 313–328. doi.org/10. 1016/j.ribaf.2018.12.010
https://doi.org/10.1111/j.1468-0084.1993. mp55003003.x
Fuest, C., & Riedel, N. (2009). Penghindaran pajak, penghindaran pajak
Cowell, FA (1990). Mencurangi pemerintah: Penghindaran ekonomi. dan pengeluaran pajak di negara berkembang: Tinjauan
Pers MIT. literatur. Laporan disiapkan untuk Inggris
Halaman 24 dari 27
Safuan dkk., Cogent Economics & Finance (2022), 10: 2114167 https://
doi.org/10.1080/23322039.2022.2114167
Departemen Pembangunan Internasional (DFID), Pusat Johannesen, N. (2014). Penghindaran pajak dan bank Swiss
Perpajakan Bisnis Universitas Oxford. deposito. Jurnal Ekonomi Publik, 111 (Maret), 46–62. https://
Gaspareniene, L., Remeikiene, R., & Heikkila, M. (2016). doi.org/10.1016/j.jpubeco.2013.12.003
Evaluasi dampak determinan ekonomi bayangan: Kasus Johansen, S. (1991). Estimasi dan pengujian hipotesis vektor kointegrasi
Ukraina. Ekonomi Intelektual, 10(2), 108–113. https://doi.org/ dalam model autoregresif vektor Gaussian. Ekonometrika, 59(6),
10.1016/j.intele.2017.03.003 1551–1580. https://doi.org/10.2307/2938278 _
Gatti, R., & Honorati, M. (2008). Informalitas di kalangan perusahaan
formal: Bukti di tingkat perusahaan dan lintas negara Johansen, S., & Juselius, K. (1990). Pengujian hipotesis untuk
mengenai kepatuhan pajak dan akses terhadap kredit. vektor kointegrasi yang diterapkan pada permintaan uang di
Makalah Kerja Penelitian Kebijakan 4476, Bank Dunia, New York. Denmark dan Finlandia. Buletin Ekonomi dan Statistik Oxford,
Gerxhani, K., & Wintrobe, R. (2021). Memahami penghindaran pajak: 52(2), 169–210. https://doi. org/10.1111/
Menggabungkan pilihan publik dan perspektif institusionalis j.1468-0084.1990.mp52002003.x
baru. Dalam E. Douarin & O. Havrylyshyn (Eds.), Buku pegangan Johnson, S., Kaufman, D., McMillan, J., & Woodruff, C. (2000).
palgrave ekonomi komparatif (hal. Mengapa perusahaan bersembunyi? Suap dan aktivitas tidak
785–810). Palgrave Macmillan. https://doi.org/ resmi setelah komunisme. Jurnal Ekonomi Publik, 76(3),
10.1007/978-3-030-50888-3_30 _ 495–520. https://doi.org/10.1016/S0047-2727(99) 00094-8
Gordon, R., & Li, W. (2009). Struktur perpajakan di negara-negara
berkembang: Banyak teka-teki dan kemungkinan Kafkalas, S., Kalaitzidakis, P., & Tzouvelekas, V. (2014). Penghindaran
penjelasannya. Jurnal Ekonomi Publik, 93(7–8), 855–866. https:// pajak dan pengeluaran publik atas jasa penerimaan pajak dalam
doi.org/10.1016/j.jpubeco.2009. 04.001 model pertumbuhan endogen. Tinjauan Ekonomi Eropa, 70
(Agustus), 438–453. https://doi. org/10.1016/
Kerikil, JG (2015). Surga pajak: penghindaran dan penghindaran j.euroecorev.2014.06.014
pajak internasional. Layanan Penelitian Kongres 7-5700. Kirchgassner, G. (2010). Semangat pajak, penghindaran pajak,
Laporan CRS Disiapkan untuk Anggota dan Komite Kongres. dan ekonomi bayangan. Makalah Pembahasan No. 2010-17.
Departemen Ekonomi, Universitas St. Gallen, Swiss.
Hajawiyah, A., Suryarini, T., & Tarmudji, T. (2021). Analisis efektivitas
amnesti pajak di Indonesia. Kristianto, AH, Widya, PR, & Nadapdap, JP (2021).
Jurnal Akuntansi Internasional, Audit dan Perpajakan, Potret ekonomi bawah tanah dan penghindaran pajak: Analisis
44(September), 100415. https://doi.org/10. 1016/ deskriptif dari kawasan perbatasan.
j.intacaudtax.2021.100415 Jurnal Sosial Ekonomi dan Pembangunan, 4(2), 156–165.
Hanousek, J., & Palda, F. (2004). Kualitas pemerintahan https://doi.org/10.31328/jsed.v4i2.2211
layanan dan kewajiban sipil untuk membayar pajak di Republik Kwiatkowski, D., Phillips, PCB, Schmidt, P., & Shin, Y.
Ceko dan Slovakia serta negara-negara transisi lainnya. (1992). Menguji hipotesis nol stasioneritas terhadap alternatif
Kyklos, 57(2), 237–252. https://doi.org/10.1111/j. akar unit. Jurnal Ekonometrika, 54(1–3), 159–178. https://
0023-5962.2004.00252.x doi.org/10.
Hanousek, J., & Palda, F. (2005). Kuznet yang mengelak 1016/0304-4076(92)90104-Y
kurva: Kemungkinan dinamika ekonomi bayangan selama masa Loayza, NV, & Rancière, R. (2006). Perkembangan keuangan,
transisi. Jurnal Ekonomi Komparatif Jepang, 52(1), 1–17. kerapuhan dan pertumbuhan keuangan. Jurnal Uang,
https://www.jstage.jst.go.jp/article/jjce/52/1/52_1_1/_pdf _ Kredit, dan Perbankan, 38(4), 1051–1076. https://doi.org/
10.1353/mcb.2006.0060
Hansen, MENJADI (1992). Menguji ketidakstabilan parameter Lopez, JJ (2017). Teori kuantitatif penghindaran pajak.
dalam regresi dengan proses I(1). Jurnal Statistik Bisnis dan Jurnal Makroekonomi, 53 (September), 107–126. https://doi.org/
Ekonomi, 10(3), 321–335. https://www. jstor.org/stable/1392149 10.1016/j.jmacro.2017.06.005
Lutkepohl, H., Saikkonen, P., & Trenkler, C. (2001). Nilai eigen
Harris, JR, & Todaro, MP (1970). Migrasi, pengangguran dan maksimum versus uji penelusuran untuk peringkat kointegrasi
pembangunan: Analisis dua sektor. proses VAR. Jurnal Ekonometrika, 4(2), 287–310. https://doi.org/
Tinjauan Ekonomi Amerika, 60(1), 126–142. https://www.jstor.org/ 10.1111/1368-423X.00068
stable/1807860 _ MacKinnon, JG, Haug, AA, & Michelis, L. (1999). numerik
Hjalmarsson, E., & Osterholm, P. (2010). Menguji integrasi koin fungsi distribusi uji rasio kemungkinan untuk kointegrasi.
menggunakan metodologi Johansen ketika variabel hampir Jurnal Ekonometrika Terapan, 14(5), 563–577. https://doi.org/
terintegrasi: Distorsi ukuran dan perbaikan parsial. Ekonomi 10.1002/(SICI)1099-1255 (199909/10)14:5<563::AID-
Empiris, 39(1), 51–76. https://doi.org/10.1007/s00181-009-0294-6 JAE530>3.0.CO;2-R
Moore, M. (2004). Pendapatan, pembentukan negara, dan kualitas
Huber, PJ (1964). Estimasi lokasi yang kuat pemerintahan di negara-negara berkembang.
parameter. Sejarah Statistik Matematika, 35 (1), 73–101. https:// Tinjauan Ilmu Politik Internasional, 25(3), 297–319. https://doi.org/
doi.org/10.1214/aoms/ 1177703732 10.1177/0192512104043018
Naidoo, R., & Adamowicz, WL (2001). Dampak lingkungan
Indupurnahayu I, & Walujadi, D. (2019). Ekonomi bayangan kemakmuran ekonomi terhadap jumlah spesies yang terancam.
dan hilangnya potensi pajak di Indonesia: Studi Empiris 1990-2018. Biologi Konservasi, 15(4), 1021–1029. https://doi. org/10.1046/
Pilihan, 35(20), 2899–2921. https://produc cioncientificaluz.org/ j.1523-1739.2001.0150041021.x
index.php/opcion/article/view/ 31628 Narayan, PK (2005). Hubungan tabungan dan investasi di Tiongkok:
Bukti dari uji kointegrasi. Ekonomi Terapan, 37(17), 1979–1990.
Iskandar A, & Mulyawan, AW (2017). Analisis bawah- https://doi.org/10. 1080/00036840500278103
perekonomian tanah Indonesia dan potensi penerimaan pajak.
Jurnal Info Artha, 1(1), 60–78. https://doi.org/10.31092/jia.v1i1.18 Ng, S., & Perron, P. (2001). Pemilihan panjang lag dan konstruksi
_ pengujian unit root dengan ukuran dan kekuatan yang baik.
Jappelli, T., & Pagano, M. (2002). Berbagi informasi, Ekonometrika, 69(6), 1519–1554. https://doi. org/
pinjaman dan gagal bayar: Bukti lintas negara. Jurnal Perbankan 10.1111/1468-0262.00256
& Keuangan, 26(10), 2017–2045. https://doi. org/10.1016/ Nizar, MA, & Purnomo, K. (2011). Potensi penerimaan pajak dari
S0378-4266(01)00185-6 underground economy. Kajian Ekonomi Dan
Halaman 25 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
Keuangan, 15(2), 1–35. https://doi.org/10.31685/kek. v15i2.93 Asosiasi, 79(388), 871–880. https://doi.org/10.

1080/01621459.1984.10477105
Nkoro, E., & Uko, AK (2016). Teknik kointegrasi Autoregressive Distributed Sabnita, N. (2019). Apa yang diketahui tentang amnesti pajak:
Lag (ARDL): Penerapan dan Interpretasi. Jurnal Metode Statistik Tinjauan pelingkupan. Jurnal Pajak Indonesia (Jurnal Pajak Indonesia),
dan Ekonometri, 5(4), 63–91. http://www.scientpress.com/ Unggah/ 3(2), 36–50. https://doi.org/10.31092/jpi.v3i2. 669
JSEM%2fVol%205_4_3.pdf
Samargandi, N., Fidrmuc, J., & Ghosh, S. (2015). Apakah hubungan
OECD. (2012). Memperbaiki sistem perpajakan. Survei ekonomi OECD: antara pembangunan keuangan dan pertumbuhan ekonomi
Indonesia 2012. bersifat monoton? Bukti dari sampel negara-negara
OECD. (2019). Meningkatkan lebih banyak pendapatan publik di Indonesia berpendapatan menengah. Pembangunan Dunia, 68(April),
dengan cara yang ramah terhadap pertumbuhan dan 66–81. https://doi.org/10. 1016/j.worlddev.2014.11.010
pemerataan. Makalah Kerja Departemen Ekonomi No.
1534, OECD Publishing, Paris. Sari, D., & Mulyati, Y. (2018). Dampak amnesti pajak terhadap penerimaan
Panjaitan, FP (2007). Estimasi Ukuran pajak dan rasio pajak: Kasus di Indonesia.
Ekonomi Bayangan Indonesia. Ekonomi dan Keuangan di Jurnal Internasional Teknik & Teknologi, 7 (4.34), 245–247. Edisi
Indonesia, 55(2), 149–176. https://doi.org/10.7454/efi.v55i2.114 _ Khusus 34. https://doi.org/10. 14419/ijet.v7i4.34.23899
Perez, B., Molina, I., & Pena, D. (2013). Deteksi outlier dan estimasi kuat Schneider, F. (2005). Perekonomian bayangan di sekitar
dalam model regresi linier dengan efek kelompok tetap. Jurnal dunia: Apa yang sebenarnya kita ketahui? Jurnal Ekonomi Politik
Komputasi dan Simulasi Statistik, 84(12), 2652–2669. Eropa, 21(3), 598–642. https://doi.org/10. 1016/j.ejpoleco.2004.10.002
https://doi.org/10.1080/00949655.2013.811669
Schneider, F. (2008). Ekonomi bayangan. Dalam CK Rowley & F. Schneider
Pesaran, MH, Shin, Y., & Smith, RJ (2001). Pendekatan pengujian (Eds.), Bacaan dalam pilihan publik dan ekonomi politik
batas untuk analisis hubungan level. Jurnal Ekonometrika konstitusional (hlm. 511–526).
Terapan, 16(3), 289–326. https://doi.org/10.1002/jae.616 Peloncat.
Stok, JH, & Watson, M. (1993). Penduga sederhana dari vektor kointegrasi
Pickhardt, C., & Sarda, J. (2011). Besarnya perekonomian bawah dalam sistem terintegrasi tingkat tinggi. Ekonometrika, 61(4),
tanah di Jerman: Sebuah koreksi terhadap catatan sejarah dan 783–820. https://doi. org/10.2307/2951763
bukti baru dari pendekatan rasio simpanan tunai yang dimodifikasi.
Jurnal Hukum dan Ekonomi Eropa, 32(1), 143–163. https://doi.org/ Soeharto, E. (2002). Profil dan Dinamika Sektor Informal Perkotaan di
10.1007/s10657-010-9186-7 _ Indonesia: Studi tentang “Pedagang Kakilima” di Bandung. Tesis
PhD yang tidak diterbitkan.
Pickhardt, C., & Sarda, J. (2015). Ukuran dan penyebab Universitas Massey.
ekonomi bayangan di Spanyol: Sebuah koreksi terhadap rekor dan Sunani, A. (2016). Etika penghindaran pajak: Kajian terhadap akuntan
bukti baru dari pendekatan MCDR. publik di Indonesia. Media Mahardhika, 15(1), 126–139.
Jurnal Hukum dan Ekonomi Eropa, 39(2), 403–429. https://
doi.org/10.1007/s10657-013-9431-y Tatariyanto, F. (2014). Mengenakan pajak terhadap perekonomian bawah
Pohan, CA, Kusuma, M., & Arimbhi, P. (2019). Evaluasi kebijakan amnesti tanah: Kasus di Indonesia. Jurnal Ekonomi dan
pajak dalam upaya meningkatkan penerimaan pajak. Pembangunan Keberlanjutan, 5(27), 236–250. https://
Jurnal Reformasi Administrasi, 6(1), 30–37. https://ojs. stiami.ac.id/ www.iiste.org/Journals/index.php/JEDS/article/view/ 18354 _
index.php/reformasi/article/view/330
Quintin, E. (2008). Penegakan kontrak dan ukuran perekonomian informal. Jaringan Keadilan Pajak. (2011). Kerugian akibat penyalahgunaan pajak:
Teori Ekonomi, 37(3), 395–416. https://doi.org/10.1007/s00199-007- Makalah pengarahan tentang dampak penghindaran pajak di seluruh dunia.
0295-7 Jaringan Keadilan Pajak.
Hari ini, HY (1995). Kinerja sampel terbatas dari uji rasio kemungkinan
Rahayu, SK (2018). Kebijakan amnesti pajak sebagai reformasi perpajakan untuk peringkat kointegrasi dalam autoregresi vektor. Teori
dasar. Kemajuan dalam Penelitian Ilmu Sosial, Pendidikan dan Ekonometri, 11(5), 1015–1032. https://doi.org/10.1017/
Humaniora, 225, 7–12. https://www.atlan tis-press.com/proceedings/ S0266466600009956
icobest-18/25906788
Ramadhan, FM (2019). Estimasi besarnya underground economy dan Torgler, B. (2005). Semangat pajak di Amerika Latin. Pilihan Publik,
potensi kerugian pajak di Indonesia pada tahun 2000-2017. 122(1–2), 137–157. https://doi.org/10.1007/s11127-005-5790-4 _
Jurnal Ilmiah Mahasiswa FEB, 7(2), 1–13. https://jimfeb.ub.ac.id/
index.php/jimfeb/article/viewFile/ 5855/5152 Yitzhaki, S. (1974). Catatan tentang penghindaran pajak penghasilan:
Sebuah analisis teoritis. Jurnal Ekonomi Publik, 3 (2), 201–202. https://
Reinsel, GC, & Ahn, SK (1988). Distribusi asimtotik dari uji rasio doi.org/10.1016/0047-2727(74) 90037-1
kemungkinan untuk kointegrasi dalam model vektor AR
nonstasioner. Laporan Teknis, Universitas Wisconsin. Zhou, S. (2001). Kekuatan uji kointegrasi versus frekuensi data dan
rentang waktu. Jurnal Ekonomi Selatan, 67(4), 906–921. https://
Richardson, G. (2006). Faktor penentu penghindaran pajak : A doi.org/10.1002/j. 2325-8012.2001.tb00380.x
penyelidikan lintas negara. Jurnal Akuntansi Internasional, Audit
dan Perpajakan, 15(2), 150–169. https://doi.org/10.1016/ Zucman, G. (2013). Hilangnya kekayaan suatu negara: Apakah Eropa
j.intacaudtax.2006.08.005 dan AS merupakan debitur bersih atau kreditor bersih?
Rousseeuw, PJ (1984). Regresi kuadrat median terkecil. Jurnal Jurnal Ekonomi Triwulanan, 128(3), 1321–1364. https://doi.org/
Statistik Amerika 10.1093/qje/qjt012
Halaman 26 dari 27
10.1080/23322039.2022.2114167
© 2022 Penulis. Artikel akses terbuka ini didistribusikan di bawah lisensi Creative Commons Attribution (CC-BY) 4.0.
Anda bebas untuk:
Berbagi — menyalin dan mendistribusikan ulang materi dalam media atau format apa pun.
Adaptasi — mencampur, mengubah, dan mengembangkan materi untuk tujuan apa pun, bahkan untuk tujuan komersial.
Pemberi lisensi tidak dapat mencabut kebebasan ini selama Anda mengikuti ketentuan lisensi.
Berdasarkan ketentuan berikut:

Atribusi — Anda harus memberikan kredit yang sesuai, memberikan tautan ke lisensi, dan menunjukkan jika ada perubahan.
Anda boleh melakukannya dengan cara apa pun yang wajar, namun tidak dengan cara apa pun yang memberi kesan bahwa pemberi lisensi mendukung Anda atau penggunaan Anda.
Tidak ada batasan tambahan
Anda tidak boleh menerapkan ketentuan hukum atau tindakan teknologi yang secara hukum membatasi orang lain untuk melakukan apa pun yang diizinkan oleh lisensi.
Cogent Economics & Finance (ISSN: 2332-2039) diterbitkan oleh Cogent OA, bagian dari Taylor & Francis Group.
Penerbitan dengan Cogent OA memastikan:
• Akses universal dan langsung ke artikel Anda saat dipublikasikan

•
Visibilitas tinggi dan kemudahan untuk ditemukan melalui situs web Cogent OA serta Taylor & Francis Online • Statistik
pengunduhan dan kutipan untuk artikel Anda

•
Publikasi online yang cepat
•
Masukan dari, dan dialog dengan, editor ahli dan dewan editorial
•
Penyimpanan hak cipta penuh atas artikel Anda •
Jaminan pelestarian warisan artikel Anda

•
Diskon dan keringanan untuk penulis di wilayah berkembang Kirimkan
naskah Anda ke jurnal Cogent OA di www.CogentOA.com
Halaman 27 dari 27

Eradicating Tax Evasion in Indonesia Through Financial Sector Development (1) Ad CX

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Eradicating Tax Evasion in Indonesia Through Financial Sector Development (1) Ad CX

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Ekonomi & Keuangan yang Meyakinkan

ISSN: (Cetak) (Online) Beranda jurnal: https://www.tandfonline.com/loi/oaef20

Memberantas penghindaran pajak di Indonesia melalui

Sugiharso Safuan, Muzafar Shah Habibullah & Eric Alexander Sugandi

Untuk menautkan ke artikel ini: https://doi.org/10.1080/23322039.2022.2114167

© 2022 Penulis. Artikel akses terbuka ini

Diterbitkan online: 26 Agustus 2022.

Kirimkan artikel Anda ke jurnal ini

Lihat artikel terkait

Lihat data Tanda Silang

Syarat & Ketentuan lengkap akses dan penggunaan dapat

EKONOMI PEMBANGUNAN | ARTIKEL PENELITIAN

TENTANG PENULIS PERNYATAAN KEPENTINGAN PUBLIK

Eric Alexander Sugandi adalah Konsultan Proyek di Asian

pengaturan kredit dan fasilitas keuangan, serta menerapkan sistem keuangan

Klasifikasi JEL: E26; H26; O17

2.1. Penghindaran pajak dan sektor keuangan

3.1. Spesifikasi model

pajak ¼ ÿ0 þ ÿ1pendapatan þ ÿ2findevt m2t ð þ ÿ5perkotaan; dctÞ þ ÿ3findev2 m22t ; DC2

uang beredar M2 terhadap PDB (m2t); temukanev2 T

3.2. Metode estimasi

Model koreksi kesalahan bersyarat (ECM) berikut ditentukan,

Persamaan (3) yaitu H0 : ÿ1 ¼ ÿ2 ¼ ÿ3 ¼ ÿ4 ¼ ÿ5 ¼ ÿ6 ¼ 0 terhadap hipotesis alternatif Ha : ÿ1ÿÿ2ÿÿ3ÿÿ4ÿÿ5ÿÿ6ÿ0. Adanya

taxevat ¼ ÿ0 þ ÿ1pendapatan þ ÿ2findevt þ ÿ3findev2 T

ECMt 1 ¼ ÿt 1 ¼ pajakevat 1 ½ÿ0 þ ÿ1pendapatan 1 þ ÿ2findevt 1 þ ÿ3findev2 t1

t; membebani dan urbantÞ.

log yt ¼ log yt þ kamu

turU 11.2 00.6 00,0 43.1 23,0 02.3 76,0 53

Tabel 2. Hasil pengujian unit root

pajak 0,121 (7) ÿ3.549 (0) 0,197 (7) ÿ1.167 (0)

pendapatan 1.276 (1) ÿ11.68 (1) 0,881 (1) ÿ2.384 (1)

DCT ÿ1.699 (0) ÿ3.365 (0) ÿ0,802 (0) ÿ1.291 (0)

m2t ÿ2.112 (2) ÿ4.356 (2) 0,966 (2) ÿ1.397 (2)

m22T ÿ2.337 (2) ÿ4.656 (2) ÿ1.027 (2) ÿ1.452 (2)

terbebani ÿ1.121 (0) ÿ11.04 (6) ÿ0,462 (0) ÿ2.347 (6)

perkotaan 0,039 (1) ÿ5.364 (6) 0,023 (1) ÿ1.429 (0)

pertanian 0,987 (0) ÿ4.407 (0) 1.013 (0) ÿ1.427 (0)

perdagangan ÿ5.593 (1) ÿ10.43 (0) ÿ1.473 (1) ÿ2.199 (0)

korup ÿ2.774 (0) ÿ6.806 (0) ÿ0,904 (0) ÿ1.801 (0)

ÿ pajakevat ÿ15.55*** (0) ÿ17.56** (0) ÿ2.728*** (0) ÿ2.961** (0)

ÿpendapatan ÿ16.18*** (0) ÿ21.42** (1) ÿ2.834*** (0) ÿ3.272** (1)

ÿdct ÿ15.52*** (0) ÿ19,45** (1) ÿ2.766*** (0) ÿ3.117** (1)

ÿdc2T ÿ16.19*** (0) ÿ20,94** (1) ÿ2.830*** (0) ÿ3.235** (1)

m2t ÿ10.18*** (1) ÿ17,15* (1) ÿ2.240*** (1) ÿ2.917** (1)

m22T ÿ10.32** (1) ÿ15,92* (0) ÿ2.259** (1) ÿ2.811* (0)

ÿbeban ÿ17.84*** (0) ÿ20.26** (1) ÿ2.987*** (0) ÿ3.177** (1)

ÿperkotaan ÿ10,80** (9) ÿ19,78** (4) ÿ2.192* (9) ÿ3.139** (4)

ÿpertanian ÿ16.78*** (0) ÿ17.49** (0) ÿ2.893*** (0) ÿ2.957** (0)

ÿperdagangan ÿ17.22*** (0) ÿ25.86*** (1) ÿ2.918*** (0) ÿ5.578*** (1)

ÿrusak ÿ15.17*** (0) ÿ57.55*** (3) ÿ2.609*** (0) ÿ5.314*** (3)

B.tes KPSS Konstan Konstan+tren

pendidikan 0,750*** (4) 0,166** (5)

ÿedut 0,233 (5) 0,145 (9)

Struktur lag (1,0,1,1,0,0) (1,0,1,1,0,0,1) (2,0,1,0,0,0,0) (1,0,1,1,0,0,1) (1,0,1,0,0,0,0)

ÿR2 0,930 0,938 0,904 0,867 0,927

LM(1) ÿ2 [0,864] [0,864] [0,983] [0,830] [0,120]

Panel B. Model jangka panjang

(ÿ3.429) (ÿ0,987) (ÿ2.475) (ÿ2.922) (ÿ4.914)

pendapatan ÿ1.304*** ÿ1.458*** ÿ1.113*** ÿ1.252*** ÿ0,489

(ÿ11.92) (ÿ8.762) (ÿ3.111) (ÿ5.483) (ÿ1.279)

DCT 5.418*** 7.679*** 5.061** 4.413*** 7.757***

(3.613) (5.777) (2.654) (2.927) (5.132)

ÿ pajakevat ÿ15.55* (0) ÿ17.56 (0) ÿ2.728* (0) ÿ2.961 (0)

ÿpendapatan ÿ16.18* (0) ÿ21.42 (1) ÿ2.834* (0) ÿ3.272 (1)

ÿdct ÿ15.52* (0) ÿ19,45 (1) ÿ2.766* (0) ÿ3.117 (1)

ÿdc2T ÿ16.19* (0) ÿ20,94 (1) ÿ2.830* (0) ÿ3.235 (1)

m2t ÿ10.18*** (1) ÿ17,15* (1) ÿ2.240* (1) ÿ2.917 (1)

ÿbeban ÿ17.84* (0) ÿ20.26 (1) ÿ2.987* (0) ÿ3.177 (1)

ÿperkotaan ÿ10,80 (9) ÿ19,78 (4) ÿ2.192* (9) ÿ3.139** (4)

ÿpertanian ÿ16.78* (0) ÿ17.49 (0) ÿ2.893* (0) ÿ2.957 (0)

ÿperdagangan ÿ17.22* (0) ÿ25.86* (1) ÿ2.918* (0) ÿ5.578* (1)

ÿrusak ÿ15.17* (0) ÿ57.55* (3) ÿ2.609* (0) ÿ5.314* (3)

pendidikan 0,750* (4) 0,166 (5)

pendapatan ÿ1.304* ÿ1.458* ÿ1.113* ÿ1.252* ÿ0,489

DCT 5.418* 7.679* 5.061 4.413* 7.757***

DC2 ÿ0.625* ÿ0.916* ÿ0,587 ÿ0.517* ÿ0.921***

terbebani 0,895* 0,823* 1.187* 0,853* 1.099***

perkotaan 2.687* 1.534* 2.587* 2.454* 3.139***

Tes terikat-F: 20.53* 20.95* 18.82* 21.62* 20.83***

ÿdct 0,811 1.555 3.764* ÿ1.128 6.667*

ECMt 1 ÿ0.891* ÿ0.960* ÿ0.793* ÿ1.033* ÿ0.887***

pendapatan ÿ0.582* ÿ1.430* ÿ0.771 ÿ0.361** 0,300

m2t 8.801* 12.20* 10.73* 9.809* 11.15***

m22T ÿ1.008* ÿ1.420* ÿ1.241* ÿ1.111* ÿ1.312***

terbebani 1.192* 0,667* 0,846 1.459* 0,752*

perkotaan 1.853* 1.068* 2.410 1.809* 1.955

Tes terikat-F: 21.26* 26.32* 10.81* 11.46* 19.54***

ÿpajakevat 1 ÿ0.183* 0,466*

ÿpendapatan ÿ1.349* ÿ1.030 ÿ1.710* ÿ1.230***

ÿpendapatan 1 ÿ1.401* ÿ2.385* ÿ2.205***

ECMt 1 ÿ0.772* ÿ1.062* ÿ0.886* ÿ1.130* ÿ1.007***

r=6 0,56 0,36 2.33 1.49 1.796 1.08 7,61 4,88

pendapatan ÿ1.657* ÿ1.856* ÿ1.709* ÿ1.358* ÿ0,020

DCT 7.550* 9.822* 7.415* 3.373 9.664***

DC2 ÿ0.869* ÿ1.165* ÿ0.853* ÿ0,384 ÿ1.163***

terbebani 1.053* 1.097* 1.056* 1.016* 1.178***

perkotaan 3.336* 2.102* 3.409* 2.937* 3.615***

konstan ÿ25.39* ÿ24.93* ÿ25.07* ÿ13.31 ÿ24.07***

pendapatan ÿ0.935* ÿ0,962 ÿ0,956 ÿ0.765* ÿ1.050***