Metopen Acc - Translate

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
Jurnal Akuntansi Internasional, Audit dan Perpajakan 41 (2020) 100356
Daftar isi tersedia diSainsLangsung
Jurnal Akuntansi Internasional,

Audit dan Perpajakan
Efektivitas komite audit dan biaya layanan non-audit: Bukti dari

perusahaan keluarga Inggris
Jihad Al-Okailysebuah,⇑, Nourhene BenYoussefb
sebuahUniversitas Amerika Beirut, Bliss Street, PO Box 11-0236, Beirut, Lebanon
bUniversité de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Kanada
info artikel abstrak
Sejarah artikel: Penelitian ini menguji apakah kehadiran komite audit yang tidak efektif pada perusahaan keluarga
Tersedia online 10 November 2020 dan non-keluarga dapat mempengaruhi pembelian jasa non-audit perusahaan dari auditor
incumbent. Menggunakan sampel 1736 pengamatan perusahaan yang terdaftar di Inggris dari
Klasifikasi JEL: tahun 2005 hingga 2013, kami menemukan hubungan positif yang signifikan antara komite audit
M41 yang tidak efektif dan biaya layanan nonaudit. Asosiasi ini lebih menonjol untuk keluarga daripada
M42 untuk perusahaan non-keluarga, menunjukkan bahwa di Inggris, perusahaan keluarga dengan
G34
komite audit yang tidak efektif cenderung membeli lebih banyak layanan non-audit dari auditor
Kata kunci: incumbent mereka daripada perusahaan non-keluarga. Hasilnya juga menunjukkan bahwa
Masalah agensi perusahaan keluarga dengan komite audit yang tidak efektif membayar biaya layanan nonaudit
Komite Audit yang lebih tinggi ketika anggota keluarga mereka memiliki saham atau memegang posisi dewan,
Independensi auditor - 2020 Elsevier Inc. Semua hak dilindungi undang-undang.
Tata kelola perusahaan
Perusahaan keluarga
Biaya layanan non-audit

Inggris
1. Perkenalan
Perusahaan keluarga adalah tulang punggung ekonomi dunia (Trotman & Trotman, 2010). Menurut Biro Sensus AS, sekitar 90 persen
perusahaan AS adalah milik atau dikendalikan keluarga, dan mereka menyumbang setengah dari pekerjaan nasional dan produk nasional
bruto (GNP). Di Inggris, dua pertiga perusahaan, atau sekitar 4,8 juta bisnis, adalah milik keluarga, dan lebih dari 16.000 perusahaan ini
adalah bisnis menengah dan besar (Institut Bisnis Keluarga Inggris (IFB), 2017). Mereka menghasilkan lebih dari seperempat produk domestik
bruto (PDB) Inggris, dan banyak yang diakui di seluruh dunia karena pandangan inovatif dan jangka panjang mereka. Meskipun lebih
berfokus pada jangka panjang daripada perusahaan non-keluarga, perusahaan keluarga juga mencurahkan energi mereka hingga saat ini
karena mereka beroperasi dalam lingkungan kerja yang kompleks dan unik yang dibentuk oleh tumpang tindih masalah keluarga dan bisnis.
Selama dekade terakhir, ada minat global yang meluas dalam studi perusahaan keluarga yang terdaftar dan perbedaan antara
perusahaan keluarga dan non-keluarga dalam hal kinerja keuangan perusahaan, kualitas pelaporan keuangan, dan pengungkapan
perusahaan (misalnya,Anderson & Reeb, 2003; Prencipe & Bar-Yosef, 2011; Poutziouris, Savva, & Hadjielias, 2015). Baru-baru ini, para peneliti
baru mempertanyakan hubungan antara jenis perusahaan (keluarga vs. non-keluarga) dan biaya layanan non-audit (NAS). Contohnya,Kang
(2017)menemukan bahwa perusahaan keluarga AS cenderung membeli lebih banyak NAS dari auditor incumbent mereka
⇑ Penulis koresponden di: Olayan School of Business, American University of Beirut, Bliss Street, PO Box 11-0236, Beirut, Lebanon.
Alamat email:ja84@aub.edu.lb (J.Al-Okaily),Nourhene.Ben.Youssef@USherbrooke.ca (N.BenYoussef).
https://doi.org/10.1016/j.intacaudtax.2020.100356 1061-9518 /-
2020 Elsevier Inc. Semua hak dilindungi undang-undang.
J. Al-Okaily dan N. BenYoussef Jurnal Akuntansi Internasional, Audit dan Perpajakan 41 (2020) 100356
daripada rekan-rekan non-keluarga mereka. Namun, para peneliti belum mempertimbangkan peran tata kelola perusahaan, khususnya komite audit
(AC), dalam mengevaluasi biaya NAS yang dibayarkan perusahaan keluarga kepada auditor eksternal mereka.
Setelah skandal keuangan baru-baru ini, regulator telah memperkuat fungsi AC, termasuk independensi, komposisi, keahlian,
dan pengungkapan kegiatan (misalnya,SOX, 2002; Laporan Smith, 2003). ItuKode Tata Kelola Perusahaan Inggris (2014, hlm. 5)
menyatakan bahwa '' dewan dan komitenya harus memiliki keseimbangan yang tepat antara keterampilan, pengalaman,
independensi, dan pengetahuan perusahaan untuk memungkinkan mereka melaksanakan tugas dan tanggung jawab masing-
masing secara efektif. Sedangkan peran pengawasan dewan direksi yang efektif tergantung pada struktur dan organisasinya (
Peasnell, Pope, & Young, 2005), kami berpendapat bahwa peran pemantauan AC bergantung pada keahlian, komposisi, dan
aktivitasnya.
Di Inggris, AC umumnya dianggap sebagai landasan proses yang mengawasi integritas laporan keuangan dan mengembangkan
serta mengimplementasikan kebijakan NAS (Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris, 2014). Studi empiris mendokumentasikan bukti
campuran tentang hubungan antara efektivitas komite audit (ACE) dan biaya NAS. Contohnya,Abbott, Parker, Peters, &
Raghunandan (2003)menemukan bahwa anggota AC independen dan aktif berhubungan negatif dengan besarnya biaya NAS.
Demikian pula,Abbott, Parker, & Peters (2011)melaporkan hubungan negatif antara ACE dan NAS yang disediakan auditor,
khususnya dalam pengaturan di mana pengungkapan biaya NAS diwajibkan. Namun, penelitian lain menemukan hubungan yang
tidak signifikan atau positif antara karakteristik AC dan biaya NAS (Zaman, Hudaib, & Haniffa, 2011). Meskipun informasi ini, literatur
telah gagal untuk memeriksa dampak ACs tidak efektif pada biaya NAS perusahaan keluarga.
Perusahaan memiliki kebutuhan tata kelola yang berbeda berdasarkan kondisi spesifik perusahaan dan lingkungan (Leung, Richardson, & Jaggi,
2014). Perusahaan keluarga dapat berbeda dari perusahaan non-keluarga dalam struktur tata kelola mereka (Songini & Gnan, 2015) dan, oleh karena itu,
dalam efektivitas AC mereka. AC yang tidak efektif dapat menyebabkan sejumlah masalah. Misalnya, "auditor menilai perusahaan keluarga dengan AC
yang lemah memiliki risiko penipuan tertinggi dan menjadi klien audit yang paling tidak diinginkan" (Krishnan & Peytcheva, 2019, hal. 1). Jika auditor
merasakan peningkatan risiko penipuan dengan perusahaan keluarga (sesuai dengan teori entrenchment), mereka mungkin mencari premi risiko atau
bahkan menolak keterlibatan untuk menghindari eksposur risiko (Johnstone & Bedard, 2004). Oleh karena itu, perusahaan keluarga harus lebih memilih
AC yang efektif, yang akan menurunkan persepsi auditor tentang risiko dan akibatnya mengurangi biaya ekonomi dan reputasi perusahaan.
Mengandalkan teori keagenan (Jensen & Meckling, 1976) dan teori ketergantungan sumber daya (Beasley, Carcello, Hermanson, & Neal,
2009), dan menggunakan wawasan dari literatur sebelumnya (Abbott dkk., 2003, Abbott dkk., 2011; Ye, Carson, & Simnett, 2011, Zaman et al.,
2011; Kang, 2017), makalah ini menyelidiki dampak AC yang tidak efektif pada biaya NAS yang dibayarkan oleh perusahaan keluarga dan non-
keluarga yang terdaftar di Inggris. Secara khusus, kami memeriksa interaksi AC yang tidak efektif dan kontrol keluarga serta keterlibatan
dalam biaya NAS. Sampel diambil dari FTSE (Financial Times Stock Exchange) 350 perusahaan yang terdaftar di London Stock Exchange antara
tahun 2005 dan 2013.
Perusahaan yang melibatkan anggota keluarga, pendiri, atau keturunan disebut sebagai perusahaan keluarga. Anggota ini adalah pemilik utama
bisnis (saham mayoritas), dan mereka memegang posisi manajemen puncak ((Chief Executive Officer (CEO) atau Chief Financial Officer (CFO))) dan/atau
duduk di dewan direksi (Anderson & Reeb, 2003; Ali, Chen, & Radhakrishnan, 2007). Perusahaan keluarga telah ditemukan memiliki kinerja yang lebih
baik, kontrol manajemen yang lebih baik, biaya utang yang lebih rendah.Anderson & Reeb, 2003), dan manajemen laba yang lebih rendah (Al-Okaily,
BenYoussef, & Chahine, 2020) daripada perusahaan non-keluarga. Namun, dibandingkan dengan perusahaan non-keluarga, mereka lebih cenderung
menunjukkan kelemahan material dalam pengendalian internal mereka dan melakukan penipuan (Chen, Chen, Cheng, & Shevlin, 2010). Juga, mereka
mungkin memiliki hubungan yang lebih lama dengan auditor mereka (Khalil, Cohen, & Trompeter, 2011), yang dapat mengancam independensi auditor (
Dobler, 2014; Krishnan & Peytcheva, 2019). Mereka juga cenderung merekrut auditor berkualitas rendah (non-Big 4)1dan dikenakan biaya audit yang
lebih rendah (Ho & Kang, 2013).
Perusahaan keluarga memiliki masalah keagenan yang spesifik. Dibandingkan dengan perusahaan non-keluarga, mereka menangani lebih sedikit
masalah agensi Tipe I karena "efek penyelarasan"2, yang terjadi ketika anggota keluarga adalah pemilik sekaligus pengelola (Ali dkk., 2007). Namun,
mereka menghadapi masalah keagenan Tipe II yang signifikan karena konflik antara pemegang saham besar dan kecil.3Dalam masalah ini, manajer/
pemilik bertindak untuk kepentingan mereka sendiri daripada kepentingan pemegang saham kecil. Untuk meminimalkan masalah keagenan,
perusahaan diharapkan memiliki struktur tata kelola perusahaan yang kuat, terutama ketika mereka adalah perusahaan keluarga. AC, pilar utama tata
kelola perusahaan yang efektif, secara aktif terlibat dalam beberapa kegiatan terkait audit. Secara khusus, ini memainkan peran penting dalam
mengawasi integritas laporan keuangan, meninjau independensi dan objektivitas auditor, serta mengembangkan dan menerapkan kebijakan NAS (Kode
Tata Kelola Perusahaan Inggris, 2014).
Studi ini adalah yang pertama untuk menguji apakah ACE dapat memengaruhi tingkat pembelian NAS oleh perusahaan keluarga vs. non-keluarga.
Dengan melakukan itu, ia meresponsTrotman dan Trotman (2010)panggilan untuk membandingkan pembelian NAS oleh perusahaan keluarga dan non-
keluarga danKang (2017)saran untuk menyelidiki dampak faktor tata kelola perusahaan pada asosiasi terakhir. Itu juga memenuhiTepalagul dan Lin
(2015)undangan untuk mempelajari NAS di negara-negara dengan risiko litigasi rendah, tidak seperti AS. Inggris dipilih, karena dikenal memiliki
pengaturan yang lebih rendah daripada AS (Wu, Hsu, & Haslam, 2016).
1Kualitas audit adalah konstruksi kompleks yang tidak dapat diamati secara langsung. Studi sebelumnya sering menggunakan tipe auditor (Big 4 vs non-Big 4) sebagai proksi untuk kualitas auditor.
2Masalah keagenan tipe I muncul antara prinsipal dan agen, sedangkan masalah keagenan tipe II terjadi antara pemegang saham pengendali dan nonpengendali.
3Pemegang saham kecil telah didefinisikan sebagai pemegang saham non-pengendali (Ali dkk., 2007), pemegang saham non-keluarga yang tersebar (Srinidhi, He, & Firth, 2014),
investor luar (Krishnan & Peytcheva, 2019), dan pemilik minoritas yang tidak berpengaruh - yang mungkin merupakan anggota keluarga yang sama atau orang luar (Prencipe, Bar-
Yosef, & Dekker, 2014). Pemegang saham besar telah digambarkan sebagai anggota keluarga yang dominan (Prencipe et al., 2014), pemegang saham pengendali (Ali dkk., 2007),
pemegang saham pengendali orang dalam (Srinidhi dkk., 2014), dan pemilik keluarga (Krishnan & Peytcheva, 2019).
2
Studi kami berkontribusi pada tiga aliran penelitian. Aliran pertama menganalisis penentu biaya NAS tanpa membedakan antara
perusahaan keluarga dan non-keluarga (Abbott dkk., 2003; Abbott dkk., 2011; Ye dkk., 2011; Zaman et al., 2011). Aliran penelitian
kedua meneliti dampak ACE pada biaya NAS. Penelitian yang ada memberikan bukti tentang hubungan terakhir di AS (misalnya,
Abbott dkk., 2003; Abbott dkk., 2011), tetapi beberapa penelitian telah menyelidiki hubungan ini di Inggris, di mana terdapat
peraturan yang lebih fleksibel dan sistem tata kelola perusahaan yang berbeda. Selain itu, penelitian sebelumnya di Inggris
menyelidiki hubungan ini tanpa memperhitungkan dan mengendalikan struktur kepemilikan (keluarga vs. non-keluarga) dan
sebelum perubahan signifikan dilakukan pada Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris melalui penggabungan laporan Smith pada
tahun 2003. Aliran ketiga menyelidiki keterlibatan keluarga (misalnya,Anderson & Reeb, 2003; Wang, 2006; Poutziouris, dkk., 2015;
Kang, 2017). Sedangkan sebagian besar studi menunjukkan hubungan antara kinerja dan keterlibatan keluarga dalam manajemen,
direktur, dan kepemilikan (perusahaan keluarga aktif selanjutnya) (misalnya,Anderson & Reeb, 2003; Poutziouris dkk., 2015),
penelitian terbatas ada pada pengaruh keterlibatan keluarga pada pembelian NAS dalam perusahaan publik.
Hasilnya menunjukkan hubungan positif yang signifikan antara AC yang tidak efektif dan biaya NAS. Asosiasi ini lebih menonjol untuk keluarga daripada untuk
perusahaan non-keluarga, menunjukkan bahwa di Inggris, yang pertama cenderung membeli lebih banyak NAS dari auditor incumbent mereka ketika mereka
memiliki AC yang tidak efektif. Hasilnya juga menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan ini membayar biaya NAS yang lebih tinggi ketika mereka memiliki AC yang
tidak efektif dan ketika anggota keluarga memiliki saham atau memegang posisi dewan.
Sisa dari penelitian ini diatur sebagai berikut.Seksi 2menyajikan tinjauan literatur dan pengembangan hipotesis, danBagian 3
menjelaskan metodologi penelitian.Bagian 4melaporkan hasil empiris, sedangkanBagian 5menyimpulkan makalah.
2. Tinjauan Pustaka dan Pengembangan Hipotesis
Di bagian ini, kami meninjau literatur tentang biaya NAS yang dibayarkan oleh perusahaan keluarga dan hubungan antara biaya NAS dan AC yang tidak efektif.
Kami kemudian mengintegrasikan kedua untaian penelitian untuk mendapatkan hipotesis yang dapat diuji tentang hubungan antara biaya NAS yang dibayarkan
oleh perusahaan keluarga dan AC yang tidak efektif.
2.1. NAS digunakan oleh perusahaan keluarga
Ada dua perspektif teoretis tentang penyediaan NAS oleh auditor incumbent. Menurut perspektif limpahan pengetahuan, adalah hemat
biaya bagi perusahaan untuk membeli NAS dari auditor incumbent karena menghindari biaya pencarian konsultan baru dan mengurangi
risiko menerima saran berkualitas buruk dari konsultan baru (Ye dkk., 2011). Selain itu, praktik ini meningkatkan pengetahuan auditor
tentang suatu perusahaan dan dapat menghasilkan audit laporan keuangan yang lebih berkualitas dan lebih efisien dan efektif (Tepalagul &
Lin, 2015). Namun, dari perspektif keagenan atau ikatan ekonomi, pembelian NAS diperkirakan akan meningkatkan konflik keagenan moral
hazard (Cepat, Sattler, & Wiemann, 2013) dan mengganggu independensi auditor (Habib, 2012). Independensi auditor dapat terancam ketika
perusahaan menggunakan NAS yang disediakan oleh auditor mereka, dan dengan demikian mungkin menekan auditor untuk
menggambarkan perusahaan dengan cara yang lebih menguntungkan. Juga, dalam meminta auditor untuk mengambil lebih banyak NAS,
perusahaan mungkin menegosiasikan biaya audit yang lebih rendah, yang dapat berdampak negatif terhadap kualitas audit dan
mengganggu independensi auditor (Klumpes, Komarev, & Eleftheriou, 2016).
Rekomendasi peraturan Inggris tentang pembelian NAS dari auditor incumbent lebih konsisten dengan teori agensi daripada
dengan perspektif limpahan pengetahuan. Sementara regulator Inggris tidak melarang perusahaan membeli NAS dari auditor
mereka yang ada, mereka mendelegasikan tanggung jawab kepada AC untuk memantau dampak NAS pada independensi auditor
eksternal dan kualitas pelaporan keuangan (Kode Tata Kelola Perusahaan, 2014; Wu dkk., 2016).
Studi sebelumnya berfokus pada peran AC dalam mengurangi masalah keagenan Tipe I tetapi jarang menganalisis ACE dalam
mengurangi masalah keagenan Tipe II (Srinidhi dkk., 2014). Di perusahaan keluarga, pemilik dan manajer mengalami lebih sedikit masalah
keagenan Tipe I karena efek penyelarasan (Ali dkk., 2007; Ho & Kang, 2013). Keterlibatan anggota keluarga dalam manajemen perusahaan
dan peningkatan konsentrasi kepemilikan meminimalkan konflik keagenan antara pemilik dan manajer (Krishnan & Peytcheva, 2019). Fakta
bahwa perusahaan keluarga mengeluarkan biaya agensi Tipe I yang lebih ramah dapat membuat mereka "menoleransi tingkat NAS yang
lebih tinggi untuk menghargai potensi manfaat dari limpahan pengetahuan auditor" (Kang, 2017, hal. 214).
Selain itu, karena kekhawatiran mereka tentang kerahasiaan, perusahaan keluarga cenderung membeli NAS dari auditor incumbent mereka untuk
''membatasi jumlah pihak eksternal yang memiliki akses ke informasi yang berpotensi sensitif'' (Dobler, 2014; Kang, 2017, hal. 214). Namun, masalah
keagenan Tipe II lebih menantang bagi pemegang saham kecil dan besar (Ali dkk., 2007; Ho & Kang, 2013; Prencipe et al., 2014). Pemilik keluarga dapat
menggunakan posisi mereka dan akses istimewa ke informasi superior untuk membuat keputusan dengan mengorbankan pemegang saham yang
kurang berpengaruh, yang mengarah ke efek entrenchment (Ali dkk., 2007; Prencipe dkk., 2014, hal. 364).4Dengan demikian, ketika perusahaan keluarga
memiliki masalah agensi Tipe II dan perlu mempertahankan kualitas audit yang lebih tinggi, mereka cenderung membeli lebih sedikit NAS dari auditor
incumbent mereka. Pencegah lainnya termasuk alasan tambahan untuk litigasi yang mungkin timbul dari penggunaan NAS yang lebih ekstensif (Kang,
2017).
Kami mengetahui hanya dua makalah yang meneliti hubungan potensial antara perusahaan keluarga dan biaya NAS. Kedua studi (Dobler, 2014;
Kang, 2017) menemukan bahwa perusahaan keluarga cenderung membeli lebih banyak NAS dari auditor incumbent mereka karena pengetahuan
4Keputusan ini termasuk transaksi pihak terkait yang menguntungkan, kompensasi yang berlebihan, dan dividen khusus (Anderson & Reeb, 2003, 2004;Srinidhi
dkk., 2014, p. 2298).
3
tujuan spillover dan untuk mengurangi jumlah konsultan yang memiliki akses ke informasi internal yang penting. Namun, tidak ada makalah yang
mempertimbangkan hubungan antara AC yang tidak efektif di perusahaan keluarga dan biaya NAS. Studi ini memperluas literatur dengan memberikan
bukti tentang kemungkinan pengaruh AC perusahaan keluarga pada keputusan perusahaan untuk membeli NAS dari auditor incumbent.
2.2. AC yang tidak efektif dan NAS yang disediakan oleh auditor
AC memainkan peran penting dalam mengawasi integritas laporan keuangan, meninjau independensi dan objektivitas auditor,
dan mengembangkan dan menerapkan kebijakan NAS (Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris, 2014). Dari perspektif teori agensi,
anggota AC yang efektif dianggap memantau manajemen dengan waspada, mengurangi biaya agensi dari struktur kepemilikan,
menjamin objektivitas auditor eksternal, dan meningkatkan integritas pelaporan keuangan.Beasley dkk., 2009; Al-Okaily, Dixon, &
Salama, 2019). Mereka menghadapi trade-off antara biaya dan manfaat NAS yang disediakan auditor, harus memutuskan apakah
perlu meningkatkan pengetahuan auditor tentang klien untuk meningkatkan proses audit (Simunic, 1984) dengan mengorbankan
kemungkinan mengikis independensi auditor dengan menggunakan layanan konsultasi manajemen tambahan.
Teori agensi dan ketergantungan sumber daya secara luas digunakan sebagai landasan teoritis untuk menguji peran AC. Teori
keagenan menegaskan bahwa direktur adalah pemantau manajemen yang waspada, aktif, dan efektif. Menggambar pada teori ini,
penelitian sebelumnya meneliti hubungan antara ACE dan kualitas pelaporan keuangan dan kualitas audit (misalnya,Mustafa & Ben
Youssef, 2010; Srinidhi dkk., 2014). Mereka menemukan bahwa atribut ACs efektif cenderung meningkatkan kualitas pelaporan
keuangan. Misalnya, memiliki ahli keuangan di AC berpotensi mengurangi tingkat manajemen laba (Alzoubi, 2018) dan terjadinya
penyelewengan aset (Mustafa & Ben Youssef, 2010). Demikian juga, ketekunan AC, diukur dengan jumlah pertemuan AC,
berhubungan negatif dengan tingkat manajemen laba (Srinidhi dkk., 2014) dan penyajian kembali akuntansi (Abbott, Parker, &
Peters, 2004). Temuan ini memberikan bukti bahwa ACs efektif5dapat memenuhi peran pengawasan dan tata kelola.
Dari perspektif teori ketergantungan sumber daya, peran anggota AC adalah membantu manajer dengan strategi dan akuisisi sumber
daya (Beasley et al., 2009). Melalui keahlian dan ketekunan mereka, anggota komite yang efektif memberikan saran kepada perusahaan
sebagai pengganti layanan eksternal, sehingga biaya NAS yang dibebankan oleh auditor incumbent menjadi lebih rendah.
Penelitian empiris tentang dampak atribut AC pada NAS yang disediakan auditor tidak meyakinkan. Dalam studi AS mereka,
Abbott dkk. (2003)mengandaikan bahwa AC memiliki insentif reputasi dan litigasi untuk mengurangi pembelian NAS dari auditor
incumbent. Mereka berhipotesis bahwa anggota AC independen dan aktif berhubungan negatif dengan besarnya biaya NAS.
Demikian pula,Abbott dkk. (2011)melaporkan hubungan negatif antara ACE dan NAS yang disediakan auditor, terutama jika biaya
NAS harus diungkapkan.
Di Inggris, menggunakan data hanya satu tahun setelah penggabungan laporan Smith pada tahun 2003, bertentangan dengan harapan mereka,
Zaman dkk. (2011)temukan hubungan positif yang signifikan antara tingkat relatif NAS dan ACE, yang diukur dengan skor gabungan yang mencakup
ketekunan, kemandirian, keahlian keuangan, dan ukuran.6Menguji keempat komponen secara terpisah, mereka melaporkan bahwa ukuran AC secara
signifikan dan positif terkait dengan biaya NAS, sementara kemandirian dan keahlian anggota AC terkait secara negatif dengan biaya NAS. Mereka juga
mencatat bahwa klien yang lebih besar dengan AC yang efektif lebih cenderung membeli NAS karena aktivitas mereka yang kompleks. Berdasarkan
Zaman dkk. (2011), anggota AC yang efektif (berkualitas tinggi) lebih mungkin untuk memenuhi tanggung jawab dan peran pengawasan mereka untuk
menghindari risiko litigasi atau kekhawatiran tentang reputasi mereka.
Apakah anggota AC memiliki peran pengawasan atau pemberian nasihat, kami memperkirakan bahwa efektivitas mereka akan memengaruhi
pembelian NAS dari auditor incumbent. Diskusi sebelumnya mengarah ke hipotesis pertama (dinyatakan dalam bentuk alternatif):
H1: Ada hubungan antara AC yang tidak efektif dan NAS yang disediakan auditor.
2.3. AC yang tidak efektif, perusahaan keluarga vs. non-keluarga, dan NAS yang disediakan auditor
Seperti yang didokumentasikan di bagian terakhir, penelitian sebelumnya melaporkan bukti campuran tentang hubungan antara biaya NAS dan ACE
(lihatAbbott dkk., 2003; Abbott dkk., 2011; Zaman et al., 2011), tetapi tidak membedakan antara perusahaan keluarga dan non-keluarga. Struktur
kepemilikan merupakan faktor penting karena kebutuhan tata kelola bervariasi dengan kondisi spesifik perusahaan (Lane, Astrachan, Keyt, & McMillan,
2006). Kegagalan untuk mengendalikan struktur kepemilikan dapat menghasilkan temuan palsu dan kesimpulan yang salah. Hubungan antara biaya
ACE dan NAS dapat berbeda antara perusahaan keluarga dan non-keluarga karena perusahaan keluarga memiliki mekanisme kontrol dan pemantauan
yang unik (Pendek, Payne, Brigham, Lumpkin, & Broberg, 2009). Efek interaksi antara AC yang tidak efektif dan kontrol keluarga pada biaya NAS adalah
penting karena perusahaan keluarga biasanya memiliki hubungan yang sangat dekat dengan auditor mereka (Jaffe, Lane, Dashew, & Bork, 1997),7dan
mereka yang memiliki AC yang tidak efektif dapat memanfaatkan kelemahan ini untuk membeli lebih banyak NAS.
5Mengikuti studi sebelumnya, kami menganggap bahwa AC efektif jika besar dan jika anggotanya adalah ahli keuangan yang menunjukkan ketekunan dan kemandirian (misalnya,
Zaman et al., 2011).
6Zaman dkk (2011)memeriksa ACE berdasarkan rekomendasi laporan Smith dan menggunakan sampel periode 2001-2004.
7Perusahaan keluarga menggunakan nasihat auditor mereka tentang hal-hal yang berhubungan dengan keluarga, seperti kompensasi, suksesi, dan pekerjaan anggota keluarga (Jaffe dkk., 1997).
4
Dari perspektif agensi, dan dibandingkan dengan perusahaan non-keluarga, perusahaan keluarga cenderung mengalami masalah agensi Tipe II
yang lebih dalam dengan pemegang saham kecil dan besar mereka. Kubu manajerial menyebabkan konflik keagenan yang lebih signifikan di
perusahaan keluarga daripada di perusahaan non-keluarga (Morck & Yeung, 2003). Insentif anggota keluarga untuk melestarikan kekayaan keluarga
dapat menyebabkan laporan keuangan yang bias (Prencipe & Bar-Yosef, 2011), pengambilalihan kekayaan pemegang saham minoritas (Morck & Yeung,
2003), dan keterlibatan dalam manajemen laba untuk menyembunyikan praktik oportunistik dan menyesatkan pengguna laporan keuangan (Wang,
2006). Namun, investor dapat mengantisipasi masalah pengambilalihan ini dan, dengan demikian, mendiskontokan harga saham perusahaan,
membuatnya mahal dan menantang bagi perusahaan untuk menerbitkan saham baru (Claessens, Djankov, Fan, & Lang, 2002). Oleh karena itu, untuk
mengurangi konflik keagenan tipe II, pemegang saham pengendali dapat secara sukarela menggunakan perangkat pemantauan yang berbeda untuk
meyakinkan pemilik minoritas bahwa kesejahteraan mereka terjamin (Fan & Wong, 2005) dan untuk memberi sinyal pelaporan keuangan berkualitas
tinggi kepada pengguna eksternal.Srinidhi dkk. (2014)menunjukkan bahwa tata kelola dewan yang efektif mengurangi efek buruk dari masalah
keagenan tipe II pada pelaporan keuangan perusahaan keluarga.
Selain itu, auditor eksternal dapat mendeteksi dan mencegah laporan keuangan yang bias dan, oleh karena itu, mengurangi biaya agensi. Untuk
tujuan ini, auditor eksternal harus menghindari keadaan apa pun yang dapat membahayakan independensi mereka. Penyediaan layanan audit dan non-
audit kepada perusahaan klien dapat mengurangi independensi auditor yang sebenarnya dan yang dirasakan serta kualitas audit yang dirasakan (Cepat
& Pemanasan-Rasmussen, 2009).DeAngelo (1981) dan Beck & Jung (1989)menunjukkan bahwa kecenderungan auditor untuk menerima laporan
keuangan yang dimanipulasi meningkat seiring dengan peningkatan pendapatan audit dan non-audit yang mereka terima dari perusahaan klien
mereka. Oleh karena itu, dengan perusahaan keluarga, di mana keluarga dan bisnis tumpang tindih, AC yang efektif diperlukan untuk membatasi
pembelian NAS dan untuk mengurangi kekuatan keluarga. Namun, apakah ini benar-benar terjadi adalah masalah empiris.
Di sisi lain, teori ketergantungan sumber daya menegaskan bahwa direktur menyediakan sumber daya tertentu, seperti keahlian dan saran di bidang
yang berbeda, membantu dalam memperoleh komitmen atau dukungan dari elemen penting di luar perusahaan, dan mempromosikan legitimasi.
Pfeffer & Salancik, 2003, hal. 145). Di perusahaan keluarga, anggota AC yang efektif dapat memberikan layanan konsultasi di luar akuntansi keuangan,
sehingga menggantikan layanan konsultasi eksternal yang tersedia dari auditor incumbent. Selain itu, konsentrasi kepemilikan keluarga yang tinggi
dapat mendorong tata kelola perusahaan yang kuat dan memacu pemegang saham dan manajer untuk menegakkan mekanisme pemantauan untuk
melindungi aset dan reputasi perusahaan (Schulze, Lubatkin, & Dino, 2003).
Berfokus pada perbedaan antara perusahaan keluarga dan non-keluarga, literatur sebelumnya meneliti dampak atribut tata kelola perusahaan pada
kinerja perusahaan dan kualitas pelaporan keuangan. Sebagai contoh,Anderson dan Reeb (2004)menemukan bahwa dewan aktif meningkatkan kinerja
perusahaan keluarga, sementaraSrinidhi dkk. (2014)menunjukkan bahwa perusahaan keluarga yang sangat diatur cenderung memiliki kualitas
pendapatan yang lebih tinggi. Dengan demikian, ACE berpotensi memoderasi masalah keagenan Tipe II dengan mengurangi kubu pemilik keluarga dan
pengambilalihan.
Baru-baru ini,Krishnan dan Peytcheva (2019)melakukan studi eksperimental di AS untuk menguji efek gabungan dari perusahaan keluarga dan ACE
pada penilaian auditor tentang keinginan perusahaan sebagai klien audit potensial. Konsisten dengan perspektif entrenchment, penulis menemukan
bahwa auditor menilai ex-ante (sebelum menerima klien) bahwa perusahaan keluarga dengan AC yang lemah memiliki risiko penipuan yang lebih tinggi
dan keinginan klien audit yang lebih rendah daripada perusahaan non-keluarga. Hal ini menunjukkan bahwa ketika AC lemah, anggota keluarga secara
oportunis mengambil sewa dan mengambil alih kekayaan dari pemegang saham kecil mereka. Oleh karena itu, diharapkan interaksi antara ACs yang
tidak efektif dan kontrol keluarga akan memperburuk masalah keagenan Tipe II.
Berdasarkan teori tata kelola perusahaan (yaitu, teori ketergantungan agensi dan sumber daya) dan studi sebelumnya (Anderson & Reeb,
2004; Dobler, 2014; Srinidhi dkk., 2014; Kang, 2017; Krishnan & Peytcheva, 2019), dan mengingat bahwa perusahaan keluarga memiliki
struktur yang unik dan masalah keagenan yang spesifik, kami memperkirakan bahwa kehadiran AC yang tidak efektif akan membuat
perusahaan keluarga membeli lebih banyak NAS dari auditor incumbent daripada perusahaan non-keluarga. Diskusi sebelumnya mengarah
ke hipotesis kedua (dinyatakan dalam bentuk alternatif):
H2a: Dibandingkan dengan perusahaan non-keluarga, ada hubungan positif antara perusahaan keluarga dengan AC yang tidak efektif dan
pembelian NAS dari auditor incumbent.
Anggota keluarga di perusahaan keluarga dapat terlibat dalam kepemilikan (Family Involvement in Ownership (FIO)), dan/atau dewan
direksi (Family Involvement in the Board (FIB)), dan/atau anggota keluarga individu juga dapat terlibat dalam manajemen sebagai CEO (Family
Involvement in Management (FIM)). Karena efek keselarasan, diasumsikan bahwa FIM menghilangkan konflik antara pemilik dan manajer (
Villalonga & Amit, 2006) dan menghilangkan mekanisme pengendalian biaya agensi yang tidak dibutuhkan (yaitu, tata kelola) (Songini &
Gnan, 2015).Abbott dkk. (2003)mendokumentasikan hubungan yang tidak signifikan antara kepemilikan orang dalam di perusahaan AS dan
penyediaan biaya NAS, yang menunjukkan bahwa kemampuan manajer terbatas untuk memengaruhi tingkat NAS yang dibeli oleh
perusahaan mereka.
FIO dapat menyebabkan masalah keagenan tipe II, di mana anggota keluarga yang mengendalikan menggunakan kepemilikan dan kendali mereka
untuk mengambil alih kekayaan dari pemilik minoritas. Situasi ini dapat mengurangi altruisme, kolaborasi yang efisien, dan pertukaran informasi (
Gomez-Mejia, Nuñez-Nickel, & Gutierrez, 2001). Oleh karena itu, FIO dapat mendorong tata kelola perusahaan yang kuat dan kolaborasi pemegang
saham dan manajer dalam pemantauan (yaitu, AC yang efektif) sebagai cara untuk mengurangi konflik dan biaya agensi (Schulze dkk., 2003). Namun,
dengan tidak adanya AC yang efektif, FIO dapat menyebabkan pembelian NAS yang lebih besar dari auditor incumbent untuk mengurangi kemungkinan
menerima saran yang buruk dan untuk melindungi aset dan reputasi perusahaan, konsisten dengan perspektif limpahan pengetahuan.
Ketika sebuah perusahaan memiliki CEO pendiri, kekuasaan dan kontrol terkonsentrasi di tangan anggota keluarga itu. CEO pendiri memiliki keleluasaan yang
lebih besar dalam menjalankan urusan perusahaan dan memiliki posisi yang lebih baik untuk bekerja pada tujuan selain memaksimalkan keuntungan (Gedajlovic,
Lubatkin, & Schulze, 2004). Misalnya, CEO biasanya dapat mengejar kepentingan keluarga tanpa mempedulikan orang lain
5
pemangku kepentingan. Karena keterikatan emosional dan identifikasi mereka dengan bisnis mereka dan fasilitas yang dengannya mereka dapat
menjalankan kekuasaan, CEO pendiri sangat cenderung untuk melindungi kekayaan sosioemosional perusahaan. Untuk mencegah kekayaan ini
memburuk karena konflik agensi dengan pemangku kepentingan non-keluarga, CEO pendiri dapat mencoba memengaruhi kinerja perusahaan dan
meningkatkan pembelian NAS untuk membangun hubungan dekat dengan auditor perusahaan. Mereka mungkin juga cenderung melemahkan dewan
dan aspek ACE yang mengganggu kontrol dan tujuan keluarga. Inilah sebabnya mengapa AC mungkin tidak bertindak secara efektif untuk membatasi
pengeluaran NAS di perusahaan keluarga di mana anggota keluarga terlibat dalam manajemen puncak.
Sebaliknya, anggota keluarga di perusahaan dengan AC yang efektif mungkin terhalang dalam upaya mereka untuk mengambil alih kekayaan
pemegang saham minoritas secara oportunis dan untuk meningkatkan pembelian NAS. Oleh karena itu, keterlibatan keluarga dalam posisi dewan dan
eksekutif di perusahaan tersebut tidak menghalangi efektivitas pemantauan AC dalam membatasi pengeluaran NAS. Perusahaan pada umumnya
menunjuk anggota independen ke AC untuk mengalihkan tekanan yang tidak semestinya pada anggota komite dari pemegang saham pengendali.
Namun, ketika anggota keluarga menjadi anggota dewan, anggota luar dalam AC tidak mungkin berbenturan dengan mereka karena pengangkatan
kembali mereka bergantung pada hubungan mereka dengan direktur keluarga yang mempekerjakan mereka. Oleh karena itu, para anggota ini dibatasi
untuk mengikuti direktur keluarga pengendali, sebuah skenario yang membahayakan ACE dan independensi (Jaggi & Leung, 2007). Selain itu, anggota
keluarga mungkin memiliki masalah kepercayaan dan privasi yang mendorong mereka untuk membeli NAS dari auditor incumbent mereka untuk
membatasi jumlah orang luar yang memiliki akses ke informasi penting dan sensitif. Oleh karena itu, auditor akan menunjukkan loyalitas kepada
anggota keluarga dan dapat menerima laporan keuangan yang dimanipulasi untuk mempertahankan pendapatan non-audit mereka dari perusahaan (
DeAngelo, 1981; Beck & Jung (1989).
Efek penguatan intensif terkait dengan keterlibatan keluarga aktif dapat mengakibatkan perangkat tata kelola perusahaan yang lebih efektif.Wang,
2006). Sejalan dengan argumen ini,Chen dkk. (2010)menunjukkan bahwa perusahaan keluarga menunjukkan kelemahan pengendalian internal yang
lebih besar dibandingkan dengan perusahaan non-keluarga. Berdasarkan argumen di atas, AC mungkin tidak seefektif membatasi pembelian NAS oleh
perusahaan keluarga ketika anggota keluarga terlibat dalam dewan dan manajemen perusahaan.
FIB dan FIM yang aktif dapat melemahkan tata kelola dan pemantauan perusahaan (Wang, 2006). Dalam kasus ini, AC yang efektif mungkin diperlukan untuk
menghambat pengambilalihan dengan mengendalikan pemegang saham keluarga dan untuk meningkatkan kualitas pengendalian internal dan pelaporan. Efek
entrenchment dapat mengakibatkan perangkat tata kelola perusahaan yang kurang efektif. Dalam skenario lain, beberapa anggota keluarga adalah direktur atau
karyawan, sementara yang lain adalah pemegang saham. Anggota keluarga yang merupakan pemegang saham mungkin lebih peduli dengan kinerja perusahaan
jangka panjang dan maksimalisasi nilai, dan menuntut terciptanya AC dan pengendalian internal yang efektif. Kami berharap bahwa ketika keluarga secara aktif
terlibat dalam perusahaan, AC yang tidak efektif akan dikaitkan dengan pengeluaran NAS yang lebih tinggi dan, oleh karena itu, dengan independensi auditor yang
lebih rendah.
H2b: Perusahaan keluarga yang aktif dengan AC yang tidak efektif secara positif terkait dengan pembelian NAS.
3. Metodologi
3.1. Pemilihan sampel
Tabel 1mewakili prosedur pemilihan sampel. Kami melakukan analisis kami pada perusahaan UK FTSE 350, tidak termasuk semua
perusahaan di industri utilitas (Industry Classification Benchmark (ICB) 7000), dan di industri keuangan dan asuransi (ICB 8000). Selain itu, 86
perusahaan dikeluarkan dari sampel karena tata kelola perusahaan dan nilai keuangan yang hilang, menghasilkan sampel akhir dari 214
perusahaan (terdiri dari 1736 pengamatan tahun perusahaan) di delapan industri. Studi ini mencakup periode 2005-2013. Kami
mengumpulkan data setelah tahun 2005, ketika Inggris menerapkan IFRS, untuk membangun sampel yang homogen dan mengisolasi
dampak kontrol keluarga dan AC yang tidak efektif pada biaya NAS. Selain itu, kami mencakup periode sembilan tahun karena pengumpulan
manual data keluarga dan pemerintahan dan untuk membangun sampel yang relatif sebanding antara periode sebelum dan sesudah krisis
keuangan 2008. Berdasarkan definisi kami tentang perusahaan keluarga, sampel kami terdiri dari 400 pengamatan perusahaan keluarga
(23%). Data mengenai struktur kepemilikan perusahaan dan tata kelola perusahaan (yaitu, karakteristik dewan dan AC) diambil dari laporan
tahunan perusahaan. Angka keuangan dan data mengenai biaya audit dan NAS diperoleh dari DataStream.
Untuk menguji hipotesis kami, kami menggunakan model regresi berikut:
LNNAF¼ sebuahthb1PERUSAHAAN KELUARGAthb2ACELOWthb3FAMILYFIRM - ACELOWthb4NEDthb5DUALthb6BMEET
thb7UKURAN BSthb8MANOWNthb9MEMBLOKIRthb10KEHILANGANthb11REKTAthb12LEVthb13KASETthb14ATOthb15UKURAN thb16
KRISISthe d1TH
3.2. Definisi variabel
Variabel terikat adalah biaya NAS (LNNAF) yang diukur dengan logaritma natural NAS. Kami menggunakan variabel dummy FAMIL-YFIRM,
yang sama dengan satu jika perusahaan dianggap sebagai perusahaan keluarga, untuk menyelidiki pembelian NAS perusahaan keluarga dari
auditor mereka. MengikutiAnderson dan Reeb (2003) dan Poutziouris et al. (2015), sebuah organisasi menerima penunjukan ini jika anggota
keluarga duduk di dewan, menduduki posisi manajemen (CEO), atau memiliki 10% atau lebih saham perusahaan.
Untuk mengukur pengaruh AC yang tidak efektif (ACELOW) pada pembelian NAS, kami menggunakan ukuran gabungan (ACELOW)
termasuk ukuran AC (ACS), keahlian keuangan yang relevan (ACX), dan frekuensi pertemuan (ACM). ACS adalah variabel kontinu yang
menunjukkan jumlah direktur AC pada tahun tertentu. BerdasarkanKode Tata Kelola Perusahaan Inggris (2014), ACX adalah
6
J. Al-Okaily dan N. BenYoussef
Tabel 1
Pemilihan dan distribusi sampel berdasarkan industri dan tahun.
Panel A. Prosedur Pemilihan Sampel
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Jumlah Sampel
Total perusahaan di FTSE 350 pada akhir tahun 352 352 353 358 355 356 356 354 354 3190
Perusahaan di industri keuangan dan asuransi - 101 - 108 - 104 - 113 - 112 - 116 - 113 - 116 - 116 - 999
(ICB 8000)
Perusahaan di industri utilitas (ICB 7000) Perusahaan - 13 - 12 - 11 - 10 -9 -9 -8 -7 -7 - 86
dengan tata kelola perusahaan yang hilang dan - 81 - 46 - 45 - 43 - 20 - 37 - 32 - 32 - 33 - 369
nilai keuangan
Jumlah Sampel 157 186 193 192 214 194 203 199 198 1736
7
Panel B. Distribusi Perusahaan Sampel Berdasarkan Industri dan Tahun

kode ICB Industri 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Jumlah Sampel
0001 Minyak dan gas 13 14 15 16 18 15 17 15 15 138

1000 Bahan dasar 14 15 16 19 18 18 29 23 19 171
2000 industri 49 64 67 62 67 58 62 58 59 546
3000 Barang konsumsi 20 26 25 23 26 24 23 25 27 219
4000 Kesehatan 6 6 6 6 9 8 7 9 9 66
5000 Layanan Konsumen 42 51 54 56 59 55 48 49 50 464
6000 Telekomunikasi 4 3 3 3 4 3 6 8 7 41
9000 Teknologi 9 7 7 7 13 13 11 12 12 91
Jumlah Sampel 157 186 193 192 214 194 203 199 198 1736
variabel kontinu mewakili persentase anggota AC dengan pengalaman keuangan yang relevan. Keahlian keuangan yang relevan mencakup
kompetensi keuangan dan akuntansi yang terkait dengan industri tempat perusahaan beroperasi. ACM adalah variabel kontinu yang
menunjukkan jumlah pertemuan AC yang diadakan pada tahun tertentu. MengikutiZaman dkk., (2011), kami mengukur skor gabungan kami
berdasarkan rekomendasi dari kode tata kelola perusahaan Inggris, tetapi pengkodean kami berfokus pada mereka yang tidak memenuhi
rekomendasi. Oleh karena itu, skor komposit (ACELOW) sama dengan satu jika AC mencakup kurang dari tiga anggota, tidak mengandung
setidaknya satu anggota dengan pengalaman keuangan yang relevan, dan bertemu kurang dari tiga kali setahun.
Kami juga berasal dari penelitian sebelumnya beberapa variabel kontrol yang menangkap atribut khusus perusahaan yang dapat
mempengaruhi pembelian NAS. Perusahaan dengan tata kelola perusahaan yang kuat termotivasi untuk membatasi pembelian NAS
dari auditor mereka. Oleh karena itu, kami mengontrol beberapa karakteristik dewan, termasuk persentase direktur non-eksekutif di
dewan (NED), variabel dummy CEO-Chairman duality (DUAL), jumlah rapat dewan pada tahun tertentu (BMEET), dan jumlah dewan
direksi pada tahun tertentu (BSIZE). Kami juga mengontrol variabel lain yang terkait dengan struktur kepemilikan, termasuk
kepemilikan manajerial (MANOWN) dan persentase pemegang saham substansial yang memiliki setidaknya 5% kepemilikan di
perusahaan dan bukan eksekutif (BLOK). Akhirnya, kami mengontrol variabel spesifik perusahaan lainnya termasuk ukuran
perusahaan (SIZE), leverage (LEV),8(LOSS), dan apakah observasi dilakukan untuk tahun 2008 atau 2009 (CRISIS).
4. Hasil empiris
Meja 2menampilkan statistik deskriptif untuk seluruh sampel dan sub-sampel keluarga dan non-keluarga. Perusahaan
membayar rata-rata £1,685 juta untuk NAS, dan £2,626 juta untuk layanan audit. Anggota keluarga menempati posisi CEO dalam
13% kasus. AC memiliki rata-rata empat anggota dan bertemu empat kali setahun. Rata-rata 34% anggota AC memiliki keahlian
keuangan yang relevan.
Perusahaan keluarga membayar rata-rata £1.394 juta untuk NAS, sementara perusahaan non-keluarga membayar £1.771 juta. Rasio rata-rata NAS terhadap
biaya audit (NAFAF) yang dibayarkan oleh perusahaan keluarga lebih tinggi daripada untuk perusahaan non-keluarga (1,36 vs 0,98).
Selain itu, rasio biaya NAS rata-rata (NAFTAF) perusahaan keluarga lebih tinggi daripada perusahaan non-keluarga (43% vs 37%). Statistik ini
menyiratkan bahwa, rata-rata, rasio biaya NAS secara signifikan lebih tinggi (sebesar 6%,p <0,001) untuk perusahaan keluarga relatif terhadap
perusahaan non-keluarga. Statistik ini konsisten denganKang (2017), yang berpendapat bahwa karena masalah agensi Tipe I yang lebih rendah di
perusahaan keluarga, yang menghasilkan asimetri informasi yang lebih rendah, yang terakhir cenderung membeli lebih banyak NAS daripada
perusahaan non-keluarga untuk memperoleh manfaat potensial dari limpahan pengetahuan auditor.
Adapun karakteristik tata kelola perusahaan, perusahaan keluarga tampaknya memiliki AC yang kurang efektif, independensi dewan yang lebih rendah (NED),
rapat dewan tahunan yang lebih sedikit (BMEET), dan kepemilikan institusional yang lebih tinggi (BLOCK). Juga, dualitas CEO merupakan faktor yang lebih tinggi di
perusahaan keluarga dibandingkan dengan perusahaan non-keluarga (6,5% vs 2,7%,p <0,001). Dibandingkan dengan rekan-rekan non-keluarga mereka, perusahaan
keluarga lebih kecil dan memiliki rasio leverage yang lebih rendah (15,7% vs 19,3%,p <0,001). Selain itu, perusahaan keluarga tampaknya memiliki lebih sedikit aset
lancar (CASSETS), rasio piutang yang lebih rendah (RECTA), dan rasio perputaran aset (ATO) yang lebih rendah.
Tabel 3menyajikan korelasi Pearson dan Spearman. Boneka perusahaan keluarga menunjukkan korelasi positif dengan rasio
biaya NAS (NAFAF dan NAFTAF), tetapi korelasi negatif dengan tingkat biaya NAS (LNNAF). Selain itu, rasio biaya NAS menunjukkan
korelasi positif dengan ACELOW, dualitas CEO, dan frekuensi rapat dewan, tetapi berkorelasi negatif dengan independensi dewan.
Juga, rasio biaya NAS berkorelasi positif dengan kepemilikan manajerial dan kepemilikan institusional, sedangkan tingkat biaya NAS
berkorelasi negatif dengan variabel terakhir. Selanjutnya, korelasi Spearman menunjukkan bahwa rasio biaya NAS berhubungan
positif dengan RUGI. Korelasi Pearson menunjukkan bahwa rasio biaya NAS berhubungan positif dengan leverage perusahaan.
Tabel juga menunjukkan bahwa biaya NAS berkorelasi negatif dengan rasio piutang, aset lancar, rasio perputaran aset, dan ukuran
perusahaan. Tidak terdapat masalah multikolinearitas antar variabel bebas lainnya, korelasi tertinggi sebesar 0,87.
Untuk memeriksa kesesuaian regresi kuadrat terkecil biasa (OLS) atau model efek acak untuk data kami, kami melakukan uji LM Breusch-Pagan. Hasil
tersebut menunjukkan bahwa regresi data panel lebih tepat dibandingkan dengan regresi OLS biasa. Kami kemudian menggunakan model efek tetap
perusahaan dan tahun setelah uji Hausman mengungkapkan perbedaan yang signifikan antara model efek tetap dan acak9. Kami kemudian
menggunakan kesalahan standar yang dikelompokkan berdasarkan perusahaan dan tahun untuk memperhitungkan kemungkinan korelasi serial dan
heteroskedastisitas.
Tabel 4menyajikan hasil estimasi untuk regresi yang menguji hubungan antara pengukuran berkelanjutan dari biaya NAS dan
kontrol keluarga, pengukuran komposit ACELOW, dan variabel kontrol spesifik perusahaan lainnya. Kolom 1, dilaporkan di kolom
pertama tabel, menunjukkan bahwa biaya NAS tidak terkait secara signifikan dengan kontrol keluarga, dan secara positif dan
signifikan terkait dengan ACELOW (pada tingkat 5%). Namun, ketika kita memasukkan variabel interaksi antara FAMILYFIRM dan
ACELOW di Kolom 2, koefisien ACELOW menjadi tidak signifikan, sedangkan koefisien variabel interaksi positif dan signifikan pada
tingkat 1%. Oleh karena itu, pentingnya ACELOW di Kolom 1 terutama berkaitan dengan perusahaan keluarga dalam sampel. Hasil
ini dikonfirmasi ketika kami membagi sampel menjadi sub-sampel keluarga dan non-keluarga (Kolom
8Kami tidak menambahkan variabel kontrol untuk ukuran perusahaan audit karena semua perusahaan sampel diaudit oleh salah satu perusahaan audit Big Four.
9Kami juga menguji hipotesis kami menggunakan regresi kuat dan hasil yang tidak ditabulasi secara kualitatif mirip dengan model efek tetap.
8
Meja 2
Statistik deskriptif.
Sampel Lengkap (1736) Perusahaan Non-Keluarga Perusahaan keluarga (N = 400) T-tes untuk Perbedaan
(N = 1336)
Variabel Berarti Std Dev Berarti Std Dev Berarti Std Dev
NAFAF 1.071 1.810 0,983 1.674 1.364 2.184 - 3.706***

NAFTAF 0,384 0,213 0,370 0.207 0,430 0.226 - 4.957***
Biaya Non-Audit (juta) 1.685 5.403 1.771 5.933 1.394 3.009 1.224
LNNAF 13.148 1.490 13,196 1,484 12,986 1.499 2.478***
Biaya Audit (jutaan) 2.626 7.937 2.960 8.872 1.512 2.990 3.209***
KELUARGA 0,126 0,334 0,000 0,000 0,548 0,503 - 39.783***
KELUARGADIR 0,033 0,072 0,000 0,000 0,145 0,079 - 67.107***
KELUARGA 0,041 0,127 0,000 0,000 0,176 0.214 - 30.143***
ACELOW 0.207 0,405 0,189 0.391 0.267 0,443 - 3.427***
ACM 4.172 1.546 4.237 1.543 3.953 1.538 3.241***
ACS 3.639 0,902 3.701 0,935 3.433 0,743 5.272***
ACX 0,337 0.278 0,340 0.286 0,325 0.249 0,999
NED 0,660 0.330 0,669 0,368 0,629 0.139 2.121**
DUAL 0,036 0,186 0,027 0,162 0,065 0.247 - 3.609***
BMEET 8.709 2.926 8.931 2.858 7.965 3.030 5.849***
UKURAN BS 9.248 2.417 9.204 2.311 9.393 2,738 - 1,366
MANOWN 0,038 0,130 0,012 0,047 0,123 0.238 - 16,012***
MEMBLOKIR 0.250 0,177 0.227 0,159 0,326 0.212 - 10,075***
KEHILANGAN 0,140 0,347 0.139 0,346 0,143 0,350 - 0,166
REKTA 0,152 0,119 0,161 0,121 0,124 0.108 5.535***
LEV 0,185 0.160 0.193 0,157 0,158 0,165 3.943***
KASET 13.237 1.743 13.346 1.743 12,873 1.696 4.790***
ATO 1.045 0,696 1.091 0,702 0,893 0,657 5,004***
UKURAN 14.376 1.495 14,474 1.489 14.049 1,472 5.015***
KRISIS 0.234 0,423 0,233 0,423 0.237 0,426 - 0,195
Catatan: *, **, *** Mewakili signifikansi masing-masing pada level 0,10, 0,05, dan 0,01. Semua variabel didefinisikan dalam Lampiran A.
3 dan 4), di mana kami menemukan bahwa koefisien ACELOW positif dan signifikan hanya pada sub-sampel perusahaan keluarga (Kolom 4,
pada tingkat 1%)10.
Perubahan satu unit pada variabel bebas akan menyebabkan log variabel terikat berubah sebesar besarnya koefisien (
BenYoussef & Khan, 2018). Rumus (esebuah-1) memberikan persentase perubahan dalam variabel dependen. Estimasi koefisien
untuk ACELOW adalah 0,468 (Tabel 4, Kolom 4), artinya peningkatan unit di ACELOW dikaitkan dengan perkiraan biaya NAS yaitu
60% (exp0,468-1 = 0,60 lebih tinggi. Mengingat biaya non-audit rata-rata untuk perusahaan keluarga sebesar £ 1.394 juta, ini sesuai
dengan biaya tambahan sebesar £ 0,84 juta. Hasil ini menunjukkan bahwa hubungan positif antara AC yang tidak efektif di
perusahaan keluarga dan pembelian NAS adalah signifikan secara ekonomi dan statistik. Dibandingkan dengan perusahaan non-
keluarga, interaksi antara AC yang tidak efektif dan kontrol keluarga cenderung memfasilitasi pembelian NAS dari auditor
incumbent.
Hubungan positif antara biaya ACELOW dan NAS konsisten dengan harapan kami. Banyak penelitian menunjukkan bahwa pembelian NAS dari
auditor incumbent akan membahayakan independensi auditor (Hay, Knechel, & Li, 2006). Oleh karena itu, untuk meningkatkan independensi auditor, AC
yang efektif cenderung melarang pembelian NAS. Efek positif yang signifikan dari ACE-LOW pada biaya NAS yang dibayarkan oleh perusahaan keluarga
hanya dapat dijelaskan oleh rasio biaya NAS yang secara signifikan lebih tinggi yang dikeluarkan oleh perusahaan-perusahaan ini relatif terhadap
perusahaan non-keluarga. Temuan ini mungkin menyiratkan bahwa, dibandingkan dengan perusahaan non-keluarga, perusahaan keluarga cenderung
memanfaatkan keberadaan AC yang tidak efektif untuk membeli tingkat NAS yang lebih tinggi dari auditor incumbent mereka.
Adapun variabel tata kelola kontrol, kami menemukan frekuensi rapat dewan (BMEET) berhubungan positif dan signifikan dengan LNNAF pada
tingkat 1%. Frekuensi rapat dewan mungkin mencerminkan tingkat ketekunan dewan.Carcello, Hermanson, Neal, & Riley (2002)mengkonfirmasi bahwa
rapat dewan yang sering dapat menunjukkan kontrol yang lebih besar atas perusahaan. Oleh karena itu, rapat dewan mungkin terkait dengan biaya NAS
yang lebih rendah dan biaya audit yang lebih tinggi.
Sedangkan untuk variabel kontrol yang berhubungan dengan status keuangan perusahaan, LOSS berhubungan negatif dan signifikan dengan
LNNAF yang dibayarkan oleh perusahaan keluarga. Hasil ini tidak terduga, karena perusahaan yang berkinerja buruk cenderung memiliki masalah
dengan pengendalian internal dan, oleh karena itu, diharapkan untuk menuntut lebih banyak layanan konsultasi untuk meningkatkan profitabilitas (
Whisenant, Sankaraguruswamy, & Raghunandan, 2003). Di sisi lain, dapat dikatakan bahwa perusahaan yang mengalami kerugian akan berusaha
mengurangi pembelian NAS mereka untuk mengurangi pengeluaran mereka. Kecuali untuk perusahaan keluarga, leverage secara positif dan signifikan
terkait dengan tiga ukuran biaya NAS. Perusahaan dengan tingkat leverage yang tinggi memerlukan pemantauan yang cermat untuk dilindungi dari
risiko keuangan dan bisnis, karena mereka akan dikenakan biaya audit dan NAS yang tinggi (Zaman et al., 2011).
10Hasil ini juga kuat untuk dimasukkannya LNAF (logaritma natural dari biaya audit yang dibayarkan oleh perusahaan) sebagai variabel independen untuk memperhitungkan
penentuan bersama biaya audit dan biaya non-audit seperti yang disarankan olehAntle, Gordon, Narayanamoorthy, & Zhou (2006).
9
J. Al-Okaily dan N. BenYoussef
Tabel 3
Korelasi Spearman (segitiga atas) dan Pearson (segitiga bawah)*.
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18)
NAFAF (1) 1 1 0,49 0.11 0,09 - 0,08 0.1 0,05 - 0,05 0,05 0,06 0,04 - 0,16 0,04 - 0.11 - 0.1 - 0,09 - 0,01
NAFTAF (2) 0.72 1 0,49 0.11 0,09 - 0,08 0.1 0,05 - 0,05 0,05 0,06 0,04 - 0,16 0,04 - 0.11 - 0.1 - 0,09 - 0,01
LNNAF (3) 0,3 0,48 1 - 0,07 - 0,03 0,26 - 0,03 - 0,04 0.39 - 0.33 - 0.17 0,02 - 0,04 0.17 0,54 - 0.17 0,57 0,02
PERUSAHAAN KELUARGA (4) 0,09 0.12 - 0,06 1 0,08 - 0,07 0,09 - 0,16 0,01 0,41 0.21 0.00 - 0,16 - 0,12 - 0,14 - 0,15 - 0.11 0,05
ACELOW (5) 0,06 0,09 - 0,02 0,08 1 - 0,16 0,02 - 0,04 - 0,09 0,09 0,01 0.00 0,02 - 0,02 - 0,13 0,06 - 0,16 - 0,05
NED (6) - 0,03 - 0,03 0.12 - 0,05 - 0,08 1 - 0,05 - 0,06 0.14 - 0.39 0,07 0.00 - 0,16 0.1 0.32 - 0,14 0.36 - 0,04
GANDA (7) 0,08 0.11 - 0,03 0,09 0,02 - 0,03 1 - 0,04 - 0,08 0.18 0,05 - 0,02 - 0,02 - 0,03 - 0,12 - 0.1 - 0,12 - 0,03
BMEET (8) 0,06 0,08 0 - 0,14 - 0,04 - 0,02 - 0,02 1 - 0,12 - 0.1 - 0,01 0,04 0,07 0,02 - 0,05 0.16 - 0,06 0,05
0 - 0,03 0,42 0,03 - 0,07 0,07 - 0,08 - 0,08 1 - 0.2 - 0,16 0,01 - 0.11 0.1 0,47 - 0,18 0,53 0.00
10
UKURAN BIS (9)
MANOWN (10) 0,08 0,09 - 0,05 0.36 0,07 - 0,07 0,15 - 0,09 - 0,09 1 0.12 0,01 0,05 - 0,22 - 0,41 0,02 - 0,45 0,01

BLOK (11) 0,05 0,06 - 0,12 0.24 0,01 0,05 0,08 - 0,04 - 0,06 - 0,05 1 0.12 - 0,07 - 0,07 - 0,25 - 0,03 - 0,25 0,08
KEHILANGAN (12) 0,04 0,04 0,01 0.00 0.00 0,02 - 0,02 0,06 0,02 0,02 0.11 1 - 0,05 0,01 - 0,01 - 0,01 - 0,02 - 0,04
REKTA (13) - 0,07 - 0.11 - 0,08 - 0,13 0,05 - 0,08 0 0,06 - 0,09 - 0,05 - 0,08 - 0,03 1 - 0,15 0,02 0,48 - 0,25 0,01
TINGKAT (14) 0,06 0,07 0.12 - 0,09 - 0,01 0,02 - 0,01 0,01 0,06 - 0,13 - 0,04 0,01 - 0.19 1 0.11 - 0,15 0.31 0,04
KASET (15) - 0,04 - 0,07 0,45 - 0.11 - 0,10 0.12 - 0,09 0 0.4 - 0,12 - 0,14 0 0,03 0,04 1 - 0,01 0,87 - 0,01
ATO (16) - 0,04 - 0,07 - 0.17 - 0,12 0,05 - 0,03 - 0,08 0,15 - 0,16 0,02 - 0,01 - 0,01 0,43 - 0.17 - 0,01 1 - 0,24 - 0,03
UKURAN (17) - 0,07 - 0.1 0,59 - 0,12 - 0,14 0.17 - 0.11 - 0,04 0,56 - 0,15 - 0,21 - 0,02 - 0,25 0.2 0,78 - 0,25 1 0.00
KRISIS (18) - 0,05 - 0,02 0,02 0,01 - 0,05 - 0,03 - 0,03 0,06 0,01 - 0,01 0,08 - 0,04 - 0.00 0,04 - 0,02 - 0,02 - 0.00 1
Catatan: *Koefisien yang dicetak tebal secara statistik signifikan pada tingkat 10%. Semua variabel didefinisikan dalam Lampiran A.
Tabel 4
Regresi jenis perusahaan (keluarga vs non-keluarga) dan ketidakefektifan komite audit pada biaya NAS.
Sampel Lengkap Non-keluarga Keluarga
kolom 1 Kolom 2 Kolom 3 Kolom 4
Coeff. Coeff. Coeff. Coeff.

(status-t) (status-t) (status-t) (status-t)
Konstan 12.10*** 11.78*** 11.01*** 12.98***

(7.52) (7.37) (5.78) (4.68)
PERUSAHAAN KELUARGA 0,059 - 0,055
(0.16) (-0,15)
ACELOW 0,147** 0,023 0,020 0,468***
(2.17) (0.30) (0.26) (3.51)
ACELOW*FAMILYFIRM 0,474***
(3.13)
NEDS - 0,054 - 0,055 - 0,046 - 1.125*
(-1.11) (-1.13) (-0.94) (-1.83)
DUAL 0,151 0,119 0.107 0.113
(0.67) (0,55) (0.32) (0.45)
BMEET 0,040*** 0,042*** 0,050*** 0,020
(2.94) (3.16) (3.12) (0.89)
UKURAN BS 0,030 0,032 0,037 0,017
(1.25) (1.33) (1.34) (0,38)
MANOWN 0,169 0,083 0,059 0,054
(0,76) (0,38) (0,13) (0.24)
MEMBLOKIR 0,178 0,201 0,127 0,419
(0.74) (0.85) (0.43) (0.87)
KEHILANGAN 0,077 0,074 0,154 - 0,272**
(0,96) (0.90) (1.59) (-2.19)
REKTA - 0,357 - 0,215 - 0,393 0,766
(-0.34) (-0.20) (-0,29) (0,46)
LEV 0,789** 0,757** 1.022** 0,074
(2.56) (2.42) (2.41) (0.16)
KASET 0.260** 0,256** 0,353 0,142
(2.27) (2.26) (1.64) (0,52)
ATO - 0,157 - 0,158 - 0.104 - 0,378*
(-1.25) (-1.27) (-0.92) (-1.66)
UKURAN - 0,210 - 0,186 - 0,232 - 0.101
(-1,45) (-1.29) (-1.00) (-0.34)
KRISIS 0,020 0,016 0,015 - 0,058
(0,39) (0.32) (0.26) (-0,45)
Perusahaan & Tahun Efek Ya Ya Ya Ya

Tetap Jumlah Pengamatan 1736 1736 1336 400
R-kuadrat 0,030 0,037 0,036 0,081
Catatan: *, **, *** Mewakili signifikansi masing-masing pada level 0,10, 0,05, dan 0,01. Semua
variabel didefinisikan dalam Lampiran A.
Selain itu, kami menemukan aset lancar terkait secara positif dan signifikan dengan LNNAF. Studi sebelumnya menemukan bahwa aset lancar secara
positif terkait dengan biaya NAS, yang mungkin merupakan artefak dari komponen piutang dan inventaris aset lancar (Hay et al., 2006). Beberapa
penelitian menunjukkan bahwa risiko bawaan berhubungan positif dengan biaya audit, karena komponen audit tertentu mungkin memiliki risiko
kesalahan yang lebih tinggi dan memerlukan proses audit khusus (misalnya,Simunik, 1980). Piutang dan persediaan adalah dua area yang sering disebut
sulit untuk diaudit (Simunik, 1980). Oleh karena itu, aset lancar diharapkan berhubungan positif dengan tindakan biaya NAS.
Untuk menguji dampak perusahaan keluarga aktif dengan AC yang tidak efektif pada biaya NAS (H2b), kami memodifikasi model utama
kami dengan mengganti FAMILYFIRM dengan masing-masing variabel keterlibatan keluarga: FAMILYCEO, FAMILYDIR, dan FAMILYOWN. Hasil
yang disajikan di Panel A dariTabel 5, Kolom 1, 2, dan 3, mengungkapkan koefisien positif untuk istilah interaksi ACELOW*FAMILYDIR dan
ACELOW*FAMILYOWN signifikan pada tingkat 5% dan 1%. Temuan ini mendukung H2b. Hal ini menunjukkan bahwa perusahaan keluarga
dengan ACs yang tidak efektif dan di mana anggota keluarga terlibat dalam kepemilikan dan jabatan direktur lebih mungkin untuk membeli
NAS dari auditor incumbent. Hasil dari semua variabel kontrol konsisten dan secara kualitatif serupa dengan yang dihasilkan dari model
utama kami dan disajikan dalamTabel 4.
Hasilnya tetap sama secara kualitatif setelah kami memeriksa dampak komite audit yang tidak efektif pada biaya NAS
menggunakan perusahaan keluarga saja. Kolom 4, 5, dan 6 di Panel B dariTabel 5menyajikan hasil untuk keterlibatan keluarga
dalam manajemen (FAMILYCEO > 0), direktur (FAMILYDIR > 0), dan kepemilikan (FAMILYOWN > 0). Hasil ini mengungkapkan
hubungan positif dan signifikan (pada tingkat 1% dan 5%) antara ACELOW dan LNNAF. Hal ini juga mendukung H2b dengan
kesimpulan yang sama seperti pada paragraf sebelumnya.
11
Tabel 5
Dampak perusahaan keluarga yang aktif dengan komite audit yang tidak efektif pada biaya NAS.
Panel A (Contoh Lengkap) Panel B (Khusus Perusahaan Keluarga)
Pengelolaan Jabatan direktur Kepemilikan KELUARGA > 0 KELUARGADIR > 0 KELUARGA > 0
kolom 1 Kolom 2 Kolom 3 Kolom 4 Kolom 5 Kolom 6

Coeff. Coeff. Coeff. Coeff. Coeff. Coeff.
(status-t) (status-t) (status-t) (status-t) (status-t) (status-t)
Konstan 12.050*** 11.830*** 11.940*** 10.310*** 13.260*** 12.980***

(7.51) (7.37) (7.55) (3.14) (4.51) (4,66)
KELUARGA 0,144
(0.74)
KELUARGADIR - 0,146
(-0,13)
KELUARGA - 0,477
(-0.85)
ACELOW 0,120* 0,070 0,047 0,334** 0,492*** 0,431***
(1,66) (0,96) (0.68) (1,95) (3.55) (3.02)
ACELOW*FAMILYCEO 0.197
(1.20)
ACELOW*FAMILYDIR 1.985**
(2.34)
ACELOW*MILIK KELUARGA 1.951***
(4.58)
NEDS - 0,055 - 0,054 - 0,055 0,358 - 1,411** - 1.231**
(-1.13) (-1.12) (-1.12) (0,33) (-2.22) (-1.99)
DUAL 0,151 0,099 0,069 0,183 0.110 0.111
(0,66) (0.44) (0.34) (0.89) (0.45) (0.44)
BMEET 0,040*** 0,041*** 0,042*** 0,017 0,021 0,015
(3.00) (3.12) (3.18) (0,56) (0,96) (0.67)
UKURAN BS 0,032 0,032 0,037 0,064 0,028 0,009
(1.32) (1.34) (1.58) (0.91) (0.60) (0,19)
MANOWN 0,130 0,095 - 0,070 0.306** 0,037 0,069
(0,58) (0.44) (-0.35) (2.09) (0,17) (0,31)
MEMBLOKIR 0,175 0,188 0.261 0,0697 0.310 0,424
(0.73) (0,79) (1.12) (0,13) (0.64) (0.87)
KEHILANGAN 0,080 0,077 0,079 0.208 - 0,287** - 0,244*
(0,99) (0,95) (0.98) (0.90) (-2.30) (-1.95)
REKTA - 0,385 - 0,251 - 0,206 - 3,831 0,222 0,807
(-0,36) (-0,23) (-0.19) (-1,48) (0,13) (0.47)
LEV 0,799** 0,761** 0,780** 0.271 0,032 0,098
(2.59) (2.47) (2.52) (0,31) (0,07) (0.21)
KASET 0,274** 0,251** 0.261** 0,492 0,147 0,120
(2.52) (2.29) (2.39) (1,50) (0,55) (0.44)
ATO - 0,153 - 0,154 - 0,158 0.214 - 0,327 - 0,412*
(-1.24) (-1.24) (-1.28) (0,53) (-1,48) (-1.73)
UKURAN - 0,222 - 0,186 - 0,206 - 0,322 - 0,120 - 0,070
(-1.56) (-1.30) (-1.47) (-0.83) (-0.39) (-0,23)
KRISIS 0,021 0,021 0,020 0,069 - 0,066 - 0,073
(0.40) (0.41) (0,39) (0.36) (-0,48) (-0,53)
Perusahaan & Tahun Efek Ya Ya Ya Ya Ya Ya

Tetap Jumlah Pengamatan 1736 1736 1736 218 379 387
R-kuadrat 0,031 0,035 0,042 0,085 0,089 0,074
Catatan: *, **, *** Mewakili signifikansi masing-masing pada level 0,10, 0,05, dan 0,01. Semua variabel didefinisikan dalam Lampiran A. T-statistik berada dalam tanda kurung.
4.1. Tes ketahanan
4.1.1. Ukuran alternatif biaya NAS

DiTabel 6, kami menggunakan rasio biaya NAS terhadap biaya audit (NAFAF) dan rasio biaya NAS terhadap total audit dan biaya
NAS (NAF-TAF) sebagai variabel dependen alternatif. Hasil regresi ini konsisten dan secara kualitatif serupa dengan yang diperoleh
dengan model aslinya. Secara khusus, kami menemukan bahwa variabel interaksi antara FAMILYFIRM dan ACELOW adalah positif
dan signifikan pada tingkat 5% (Tabel 6, Kolom 2 dan 6), dan bahwa koefisien ACELOW positif dan signifikan hanya pada sub-sampel
perusahaan keluarga (pada tingkat 5% di Kolom 4, dan pada tingkat 1% di Kolom 8).
Selain itu, kecuali untuk perusahaan keluarga, jumlah dewan direksi (BSIZE) berhubungan positif dan signifikan dengan NAFTAF pada tingkat 5%.
Oleh karena itu, perusahaan dengan papan yang lebih besar membeli lebih sedikit NAS. Ini bisa jadi karena dewan yang lebih besar memiliki kumpulan
bakat yang lebih luas, yang meningkatkan efektivitas dewan dan kemampuan untuk memantau tindakan manajemen (Zahra dan Pearce, 1989). SIZE juga
terbukti berhubungan negatif dan signifikan dengan NAFAF dan NAFTAF. Hal ini tidak sesuai dengan penelitian sebelumnya, yang
12
Tabel 6
Regresi jenis perusahaan (keluarga vs. Non-keluarga) dan ketidakefektifan komite audit pada NAFAF dan NAFTAF.
NAFAF NAFTAF
Sampel Lengkap Non-keluarga Keluarga Sampel Lengkap Non-keluarga Keluarga
kolom 1 Kolom 2 Kolom 3 Kolom 4 Kolom 5 Kolom 6 Kolom 7 Kolom 8

Coeff. Coeff. Coeff. Coeff. Coeff. Coeff. Coeff. Coeff.
(status-t) (status-t) (status-t) (status-t) (status-t) (status-t) (status-t) (status-t)
Konstan 10.250*** 9.805*** 7.859*** 12.770** 1.617*** 1.564*** 1.518*** 1.604***

(3.88) (3,76) (2.78) (2.42) (4.81) (4.67) (4.00) (2.69)
PERUSAHAAN KELUARGA - 0,336 - 0,491 0,005 - 0,013
(-0.73) (-1.03) (0,08) (-0.20)
ACELOW 0.135 - 0,033 - 0,0475 0,607** 0,023* 0,003 - 0,001 0,084***
(1.08) (-0,23) (-0.33) (2.29) (1.65) (0,18) (-0,02) (3.08)
ACELOW*FAMILYFIRM 0,643** 0,079**
(2.05) (2.52)
NEDS - 0,014 - 0,015 - 0,0159 - 1.032 - 0,004 - 0,004 - 0,002 - 0,213*
(-0.33) (-0,36) (-0.39) (-0.93) (-0.34) (-0.35) (-0.20) (-1.76)
DUAL 0.278 0.235 0.212 0,0669 0,033 0,028 0,020 0,025
(1.15) (1,06) (1.07) (0,19) (0.82) (0.73) (0.34) (0.60)
BMEET 0,047 0,050 0,0334 0,0944 0,007*** 0,008*** 0,009*** 0,004
(1.38) (1.47) (1.55) (0.82) (2.69) (2.87) (2.91) (0.83)
UKURAN BS 0,034 0,037 0,0448 - 0,00190 0,009** 0,010** 0,012** 0,006
(0,99) (1.05) (1.23) (-0,02) (2.14) (2.22) (2.42) (0.74)
MANOWN 0,743 0,627 - 0,0356 0,677 0,054 0,040 - 0,042 0,043
(1.09) (0.90) (-0,07) (0.92) (1.17) (0.87) (-0,49) (1.07)
MEMBLOKIR 0,703 0,734 0,719** 1.308 0,045 0,049 0,057 0,079
(1.18) (1.23) (1,99) (0.70) (0.97) (1.08) (1.10) (0.81)
KEHILANGAN 0,083 0,079 0.160 - 0,322 0,012 0,011 0,021 - 0,041
(0,54) (0,51) (0.92) (-1.22) (0.68) (0,65) (1.11) (-1.29)
REKTA - 1.291 - 1.100 - 0,155 - 2.945 - 0,028 - 0,004 0,015 0,206
(-0.90) (-0.77) (-0.11) (-0,54) (-0,18) (-0,03) (0,08) (0.61)
LEV 1,446* 1,402* 2.625*** - 1,825 0,142** 0.137* 0,206** - 0,050
(1.91) (1.83) (2.68) (-1,48) (1,99) (1.88) (2.14) (-0,47)
KASET 0,342 0,337 0,059 1.132 0,067*** 0,066*** 0,067* 0,049
(1.51) (1,50) (0.24) (1.20) (2.97) (2.92) (1.68) (0.83)
ATO - 0,022 - 0,025 0,138 - 0,368 - 0,046 - 0,046 - 0,027 - 0,128***
(-0,08) (-0,09) (0,59) (-0,55) (-1.33) (-1.34) (-0.92) (-2.74)
UKURAN - 1,015*** - 0,982*** - 0,631** - 1,822* - 0,157*** - 0,153*** - 0,156*** - 0,121*
(-3.41) (-3.34) (-2.19) (-1.81) (-5.32) (-5.18) (-3.64) (-1.85)
KRISIS - 0,232*** - 0,237*** - 0,207** - 0,490** - 0,011 - 0,012 - 0,006 - 0,049*
(-3.16) (-3.22) (-2.50) (-2.39) (-1.09) (-1.16) (-0,57) (-1.86)
Perusahaan & Tahun Efek Ya Ya Ya Ya Ya Ya Ya Ya

Tetap Jumlah Pengamatan 1736 1736 1336 400 1736 1736 1336 400
R-kuadrat 0,038 0,042 0,035 0.103 0,066 0,072 0,060 0,144
Catatan: *, **, *** Mewakili signifikansi masing-masing pada level 0,10, 0,05, dan 0,01. Semua variabel didefinisikan dalam Lampiran A.
menyarankan bahwa perusahaan besar lebih cenderung menuntut tingkat NAS yang lebih tinggi, sebagian karena operasi mereka yang lebih kompleks (
Abbott dkk., 2003; Zaman dkk., 2011; Kang, 2017). Meskipun demikian, perusahaan yang lebih besar mungkin juga memiliki kontrol internal yang lebih
kuat dan membatasi pembelian NAS.
4.1.2. Endogenitas
Mirip dengan studi komparatif lain dalam kepemilikan keluarga dan literatur tata kelola perusahaan (Anderson & Reeb, 2003; Villalonga &
Amit, 2006; Kang, 2017), hasil kami mungkin mengalami masalah endogenitas. Kami memperhitungkan kemungkinan heterogenitas yang
tidak teramati dalam model utama kami dengan menggunakan regresi efek tetap perusahaan dan tahun. (Villalonga & Amit, 2006; Pham,
Suchard, & Zein, 2011). Selain itu, sebagai tes tambahan berikutVillalonga dan Amit (2006) dan Miller, Le Breton-Miller, Lester, & Cannella
(2007), kami memperhitungkan endogenitas dengan memperkirakan prosedur dua langkah Heckman sebagai regresi terpisah pada sub-
sampel yang mencakup komite audit yang efektif dan tidak efektif sebagai dua kategori yang berbeda. Secara khusus, pertama-tama kita
regresi variabel ACELOW sebagai variabel dependen dalam model regresi Probit untuk memperkirakan probabilitas yang diprediksi memiliki
AC yang tidak efektif. Kemudian kami menghitung rasio Inverse Mills dan memasukkannya sebagai variabel penjelas dalam model asli yang
memeriksa hubungan antara biaya NAS dan AC yang tidak efektif dalam perusahaan keluarga versus non-keluarga. Variabel Inverse Mills ''
mengontrol bias variabel yang dihilangkan dalam regresi kedua "(Miller dkk., 2007, hal.850). Hasil diTabel 7tetap secara kualitatif mirip
dengan model utama kami yang dilaporkan diTabel 4, dan koefisien lambda yang menilai bias seleksi tidak signifikan, menunjukkan bahwa
endogenitas tidak menjadi perhatian yang signifikan.
13
Tabel 7
Hasil setelah memungkinkan bias seleksi mandiri.
Koefisien nilai-t
Konstan 11.75 7.35***

PERUSAHAAN KELUARGA - 0,091 - 0,25
ACELOW 0,016 0.21
ACELOW*FAMILYFIRM 0,476 3.14***
NEDS - 0,025 - 0,36
DUAL 0,126 0,58
BMEET 0,042 3.16***
UKURAN BS 0,031 1.30
MANOWN 0,057 0,26
MEMBLOKIR 0,213 0,90
KEHILANGAN 0,073 0,89
REKTA - 0,242 - 0,23
LEV 0.697 2.19**
KASET 0.259 2.28**
ATO - 0,159 - 1,28
UKURAN - 0,163 - 1.09
KRISIS 0,056 0,77
INVMILLS - 0.240 - 0,73
Perusahaan & Tahun Efek Ya

Tetap Jumlah Pengamatan 1736
R-kuadrat 0,038
Catatan: **, *** Mewakili signifikansi masing-masing pada tingkat

0,05 dan 0,01. Semua variabel didefinisikan dalam Lampiran A.
Tabel 8
Komite audit, NAS, dan kualitas pelaporan keuangan yang tidak efektif.
Koefisien nilai-t
KONSTAN - 0,134 (-0.41)

LNNAF 0,008 (1.15)
PERUSAHAAN KELUARGA 0,005 (0,07)
ACELOW 0,028 (1.58)
LNNAF*FAMILYFIRM 0,024 (2.21)**
LNNAF*ACELOW - 0,005 (-0.67)
FAMILYFIRM*ACELOW 0,018 (2.64)***
FAMILYFIRM*ACELOW*LNNAF 0,011 (1.82)*
NEDS - 0,004 (-0,21)
DUAL 0,001 (0,02)
BMEET - 0,002 (-0,70)
UKURAN BS 0,002 (0.41)
MANOWN 0,132 (1.85)*
MEMBLOKIR - 0,002 (-0,03)
KEHILANGAN 0,007 (0.36)
REKTA - 0,264 (-1,35)
LEV 0,020 (0.24)
KASET 0,033 (0.94)
ATO 0,032 (1.24)
UKURAN - 0,025 (-0,66)
KRISIS - 0,016 (-1.12)
Perusahaan & Tahun Efek Ya

Tetap Jumlah Pengamatan 1695
R-kuadrat 0,027
Catatan: *,**, *** Mewakili signifikansi masing-masing pada level 0,10, 0,05,
dan 0,01. Semua variabel didefinisikan dalam Lampiran A.
4.1.3. AC, NAS, dan kualitas pelaporan keuangan

Untuk mengeksplorasi apakah pembelian NAS yang lebih tinggi oleh perusahaan keluarga dengan AC yang tidak efektif membawa manfaat yang
diinginkan (manfaat limpahan pengetahuan), kami memeriksa dampak biaya NAS dan AC yang tidak efektif pada kualitas pelaporan keuangan yang
diproksikan oleh akrual diskresioner11. Hasil yang disajikan dalamTabel 8menunjukkan koefisien positif dan signifikan untuk istilah interaksi
LNNAF*FAMILYFIRM, FAMILYFIRM*ACELOW, dan LNNAF*FAMILYFIRM*ACELOW. Dengan demikian, menunjukkan bahwa dengan adanya AC yang tidak
efektif, pembelian NAS oleh perusahaan keluarga tidak akan membawa manfaat limpahan pengetahuan, tetapi justru akan mengganggu auditor.
11Akrual diskresioner diukur dengan menggunakanKothari, Leone, & Wasley (2005)model.
14
independensi dan memperburuk kualitas pelaporan keuangan12. Temuan ini sesuai denganAl-Okaily dkk. (2020)yang menemukan bahwa dengan
adanya mekanisme tata kelola yang lemah, ikatan ekonomi klien-auditor di perusahaan keluarga dikaitkan dengan pendapatan diskresioner yang lebih
tinggi.13.
5. Kesimpulan
Studi ini menguji dampak ACs yang tidak efektif pada pembelian NAS dari auditor incumbent oleh perusahaan keluarga dan non-
keluarga. Sampel terdiri dari 1736 pengamatan dari perusahaan yang terdaftar di Inggris selama 2005-2013. Mengandalkan teori
agensi, teori ketergantungan sumber daya, dan studi empiris, analisis empiris menunjukkan bahwa AC yang tidak efektif secara
positif terkait dengan biaya NAS. Asosiasi ini lebih menonjol untuk perusahaan keluarga daripada untuk perusahaan non-keluarga.
Hal ini menunjukkan bahwa di Inggris, perusahaan keluarga dengan AC yang tidak efektif cenderung membeli lebih banyak NAS dari
auditor incumbent mereka daripada rekan non-keluarga mereka. Selain itu, penelitian ini menyelidiki efek bersama ACs tidak efektif
dan berbagai atribut perusahaan keluarga (keterlibatan anggota keluarga dalam kepemilikan, manajemen, dan dewan direktur)
pada biaya NAS.
Studi kami memiliki kontribusi teoretis dan praktis. Dari perspektif teoretis, ini mengeksplorasi peran AC yang tidak efektif dalam
menentukan tingkat pembelian NAS oleh perusahaan keluarga. Di Inggris Raya, AC memiliki tanggung jawab dalam (1) mengembangkan dan
menerapkan kebijakan NAS, (2) mengawasi integritas laporan keuangan, dan (3) meninjau independensi dan objektivitas auditor. Anggota AC
yang efektif di perusahaan keluarga, yang memiliki mekanisme kontrol dan pemantauan yang unik, akan mencoba mengoptimalkan tingkat
NAS yang disediakan oleh auditor eksternal dengan menimbang manfaat dan biaya (limpahan pengetahuan vs. ikatan ekonomi). Studi ini
menambahkan bukti baru ke kumpulan literatur yang berkembang yang menangani biaya NAS (mis. Abbott dkk., 2003, 2011; Ye dkk., 2011;
Zaman et al., 2011). Kajian ini mungkin menarik bagi para pembuat kebijakan, karena pada April 2014, Uni Eropa (UE) mengeluarkan
Peraturan 537/2014. Ini melarang jenis NAS tertentu disediakan untuk mengaudit klien (Komisi Eropa, 2014), dan menyerahkan pilihan
kepada Negara Anggota UE untuk melarang layanan yang merupakan ancaman terhadap independensi auditor (Peraturan UE 537/2014,
pasal1, par.2).
Hasilnya memberikan wawasan yang berguna tentang ACE dan kontrol keluarga sebagai bagian dari tata kelola perusahaan yang
memastikan audit berkualitas tinggi dan proses pelaporan keuangan. Mereka juga menyarankan bahwa tingkat NAS yang dibeli dari auditor
incumbent tergantung pada efektivitas AC, jenis perusahaan, dan sifat keterlibatan anggota keluarga. Dengan demikian, regulator harus
merancang kebijakan yang mengurangi variasi efektivitas tata kelola perusahaan antara perusahaan keluarga dan non-keluarga dan
menangani dua sistem yang tumpang tindih di perusahaan keluarga: keluarga dan bisnis.
Studi ini tunduk pada dua peringatan. Pertama, hasil tidak dapat digeneralisasikan ke konteks yang berbeda atau perusahaan keluarga
kecil swasta (tidak terdaftar). Kedua, penelitian ini berfokus pada jumlah total NAS tanpa membedakan berbagai jenis layanan tersebut. Akan
menarik untuk penelitian lebih lanjut untuk membahas NAS spesifik dan mekanisme tata kelola alternatif. Akan menarik untuk penelitian
masa depan untuk melakukan studi kualitatif menggunakan metode wawancara untuk memiliki pemahaman yang lebih baik tentang peran
pengawasan AC di antara perusahaan keluarga dan non-keluarga.
Pendanaan
Karya ini didukung oleh American University of Beirut (URB Award Number: 103606, 2018).
Pernyataan Kepentingan Bersaing
Tidak ada.
Ucapan Terima Kasih
Para penulis mengucapkan terima kasih atas komentar mendalam yang diberikan oleh editor Prof. Robert Larson, dua pengulas
anonim, dan berbagai peserta pada Konferensi Tahunan BAFA 2018 di London, Inggris.
12Kami bermaksud memusatkan variabel yang kami minati sebelum membangun istilah interaksi untuk mengurangi ''multikolinearitas tanpa mengubah struktur
hubungan antar variabel" (Hunter dan Thatcher 2007, hal. 959).

13Ikatan ekonomi auditor-klien diukur sebagai rasio biaya non-audit yang dibayarkan oleh klien terhadap total pendapatan nasional yang diperoleh auditor.
15
Lampiran A. Definisi variabel
LNNAF Logaritma natural biaya NAS yang dibayarkan oleh perusahaan

LNAF Logaritma natural dari biaya audit yang dibayarkan oleh
NAFAF perusahaan Rasio biaya NAS terhadap biaya audit
NAFTAF Rasio biaya NAS terhadap total audit dan biaya NAS
PERUSAHAAN KELUARGA Variabel dummy dengan nilai satu jika anggota keluarga duduk di dewan (FAMILYDIR), menduduki posisi CEO
(FAMILYCEO), atau memiliki 10% atau lebih (FAMILYOWNN) saham perusahaan, dan sebaliknya 0 variabel
KELUARGA dummy berkode 1 jika CEO adalah anggota keluarga, dan sebaliknya 0
KELUARGADIR Persentase pengurus yang merupakan anggota keluarga
KELUARGA Rasio total saham yang dimiliki oleh anggota keluarga dengan jumlah total saham
ACELOW Variabel dummy berkode 1 jika komite audit terdiri kurang dari tiga anggota, tidak termasuk setidaknya satu
anggota dengan pengalaman keuangan yang relevan, dan bertemu kurang dari tiga kali setahun, dan
sebaliknya 0
ACM Variabel kontinu yang menunjukkan jumlah rapat AC yang diadakan pada tahun tertentu
ACS Variabel kontinu yang menunjukkan jumlah direktur AC pada tahun tertentu
ACX Variabel kontinu yang mewakili persentase anggota AC dengan pengalaman keuangan yang relevan
NED Persentase direktur non-eksekutif di dewan
DUAL Variabel dummy berkode 1 jika CEO menjabat sebagai ketua dewan, dan sebaliknya 0 Jumlah
BMEET rapat dewan pada tahun tertentu
UKURAN BS Jumlah dewan direksi pada tahun tertentu
MANOWN Rasio total saham yang dimiliki oleh direktur eksekutif dengan jumlah total saham
MEMBLOKIR Blockholder, persentase pemegang saham non-eksekutif substansial dengan setidaknya 5% kepemilikan di
perusahaan
KEHILANGAN Variabel dummy berkode 1 jika perusahaan mengalami kerugian pada salah satu atau kedua tahun sebelumnya, dan
REKTA sebaliknya 0 Jumlah persediaan dan piutang atas total aset
LEV Total hutang jangka panjang terhadap total
KASET aset Logaritma natural dari aset lancar
ATO Rasio perputaran aset dihitung sebagai penjualan bersih atau pendapatan atas total aset
UKURAN Logaritma natural dari total aset pada akhir tahun
KRISIS Variabel dummy berkode 1 jika tahun 2008 atau 2009, dan sebaliknya 0
INVMILLS Rasio Inverse Mills untuk pilihan endogen komite audit yang kurang efektif oleh perusahaan keluarga
Referensi
Abbott, LJ, Parker, S., Peters, GF, & Raghunandan, K. (2003). Sebuah penyelidikan empiris biaya audit, biaya nonaudit, dan komite audit.Kontemporer
Riset Akuntansi, 20(2), 215–234.
Abbott, LJ, Parker, S., & Peters, GF (2004). Karakteristik dan pernyataan kembali komite audit.Auditing: Jurnal Praktek & Teori, 23(1), 69–87. Abbott, LJ, Parker, S., &
Peters, GF (2011). Apakah pengungkapan yang diamanatkan menyebabkan perubahan struktural dalam determinan pembelian jasa nonaudit?.
Auditing: Jurnal Praktek & Teori, 30(2), 51–76.
Ali, A., Chen, TY, & Radhakrishnan, S. (2007). Pengungkapan perusahaan oleh perusahaan keluarga.Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 44(1–2), 238–286. Al-Okaily, J.,
BenYoussef, N., & Chahine, S. (2020). Ikatan ekonomi, tata kelola perusahaan, dan manajemen laba: Bukti dari Inggris yang diperdagangkan secara publik
perusahaan keluarga.Jurnal Audit Internasional, 24(2), 185-204.https://doi.org/10.1111/ijau.12186.
Al-Okaily, J., Dixon, R., & Salama, A. (2019). Kualitas tata kelola perusahaan dan pengakuan pendapatan prematur: Bukti dari Inggris.Jurnal Internasional
Keuangan Manajerial, 15(1), 79–99.
Alzoubi, ESS (2018). Kualitas audit, pembiayaan utang, dan manajemen laba: Bukti dari Yordania.Jurnal Akuntansi Internasional, Audit dan
Perpajakan, 30,69–84.
Anderson, RC, & Reeb, DM (2003). Kepemilikan keluarga pendiri dan kinerja perusahaan: Bukti dari S&P 500.Jurnal Keuangan, 58(3),
1301–1328.
Anderson, RC, & Reeb, DM (2004). Komposisi dewan: Menyeimbangkan pengaruh keluarga di perusahaan S&P 500.Ilmu Administrasi Triwulanan, 49(2), 209–237.
Antle, R., Gordon, E., Narayanamoorthy, G., & Zhou, L. (2006). Penetapan bersama biaya audit, biaya non-audit, dan akrual abnormal.Ulasan tentang
Keuangan dan Akuntansi Kuantitatif, 27(3), 235–266.
Beasley, MS, Carcello, JV, Hermanson, DR, & Neal, TL (2009). Proses pengawasan komite audit.Riset Akuntansi Kontemporer, 26(1), 65-122. Beck, PJ, & Jung, WO (1989).
Keputusan pelaporan dan pemeriksaan Wajib Pajak di bawah asimetri informasi.Tinjauan Akuntansi, 64(3), 468–487. BenYoussef, N., & Khan, S. (2018). Waktu
penyajian kembali laba: kompensasi ekuitas CEO dan reaksi pasar.Akuntansi dan Keuangan, 58(2), 341–365. Carcello, JV, Hermanson, DR, Neal, TL, & Riley, RA Jr,
(2002). Karakteristik dewan dan biaya audit.Riset Akuntansi Kontemporer, 19(3), 365–384. Chen, S., Chen, X., Cheng, Q., & Shevlin, T. (2010). Apakah perusahaan
keluarga lebih agresif pajak daripada perusahaan non-keluarga?.Jurnal Ekonomi Keuangan, 95(1), 41–61. Claessens, S., Djankov, S., Fan, JP, & Lang, LH (2002).
Mengurai efek insentif dan penguatan kepemilikan saham besar.Jurnal Keuangan,
57(6), 2741–2771.
DeAngelo, LE (1981). Independensi auditor, 'low balling', dan regulasi pengungkapan.Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 3(2), 113–127. Dobler, M. (2014).
Jasa non-audit yang disediakan auditor di perusahaan keluarga terdaftar dan swasta.Jurnal Audit Manajerial, 29(5), 427–454.
Komisi Eropa. (2014). Peraturan 537/2014 16 April 2014,http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32014L0056Diakses 8
September 2019.
Fan, JP, & Wong, TJ (2005). Apakah auditor eksternal melakukan peran tata kelola perusahaan di pasar negara berkembang? Bukti dari Asia Timur.Jurnal Akuntansi
Penelitian, 43(1), 35–72.
Dewan Pelaporan Keuangan (FRC) (2014).Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris.London: FRC.
16
Gedajlovic, E., Lubatkin, MH, & Schulze, WS (2004). Melewati ambang batas dari manajemen pendiri ke manajemen profesional: Tata kelola
perspektif.Jurnal Studi Manajemen, 41(5), 899–912.
Gomez-Mejia, LR, Nunez-Nickel, M., & Gutierrez, I. (2001). Peran ikatan keluarga dalam kontrak agensi.Jurnal Akademi Manajemen, 44(1), 81–95. Habib, A. (2012).
Biaya layanan non-audit dan kualitas pelaporan keuangan: Sebuah meta-analisis.Sempoa, 48(2), 214–248.
Hay, D., Knechel, R., & Li, V. (2006). Layanan non-audit dan independensi auditor: Bukti Selandia Baru.Jurnal Keuangan & Akuntansi Bisnis, 33(5–6),
715–734.
Ho, JL, & Kang, F. (2013). Pilihan auditor dan biaya audit di perusahaan keluarga: Bukti dari S&P 1500.Auditing: Jurnal Praktek & Teori, 32(4), 71–93. Hunter, LW, &
Thatcher, SM (2007). Merasa panas: Efek stres, komitmen, dan pengalaman kerja terhadap kinerja.Akademi Manajemen
Jurnal, 50(4), 953–968.
IFB, Institut Bisnis Keluarga Inggris. (2017), Keadaan bangsa, sektor bisnis keluarga Inggris 2017-18,https://www.ifb.org.uk/media/3685/ifb_rf_
report_2017_lr.pdfDiakses pada 8 September 2019.
Jaffe, DT, Lane, S., Dashew, L., & Bork, D. (1997). CPA sebagai penasihat keluarga.Jurnal Akuntansi, 183(5), 42–50.
Jaggi, B., & Leung, S. (2007). Dampak dominasi keluarga pada pemantauan manajemen laba oleh komite audit: Bukti dari Hong Kong.Jurnal dari
Akuntansi Internasional, Auditing dan Perpajakan, 16(1), 27–50.
Jensen, MC, & Meckling, WH (1976). Teori perusahaan: Perilaku manajerial, biaya agensi dan struktur kepemilikan.Jurnal Ekonomi Keuangan, 3(4),
305–360.
Johnstone, KM, & Bedard, JC (2004). Mengaudit keputusan manajemen portofolio perusahaan.Jurnal Riset Akuntansi, 42(4), 659–690. Kang, F. (2017). Apakah
perusahaan keluarga membeli lebih banyak jasa nonaudit daripada perusahaan non-keluarga?Jurnal Audit Internasional, 21(2), 212–221. Khalil, SK, Cohen, JR, &
Trompeter, GM (2011). Pengunduran diri auditor dan struktur kepemilikan perusahaan.Cakrawala Akuntansi, 25(4), 703–727. Klumpes, P., Komarev, I., & Eleftheriou,
K. (2016). Harga jasa audit dan non-audit dalam lingkungan yang diatur: Sebuah studi longitudinal kehidupan Inggris
industri asuransi.Akuntansi dan Riset Bisnis, 46(3), 278–302.
Kothari, SP, Leone, AJ, & Wasley, CE (2005). Kinerja cocok dengan ukuran akrual diskresioner.Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 39(1), 163–197. Krishnan, GV, &
Peytcheva, M. (2019). Risiko penipuan di perusahaan keluarga: Penilaian auditor eksternal.Jurnal Etika Bisnis, 157,261–278.https://
doi.org/10.1007/s10551-017-3687-z.
Lane, S., Astrachan, J., Keyt, A., & McMillan, K. (2006). Pedoman untuk dewan direksi bisnis keluarga.Ulasan Bisnis Keluarga, 19(2), 147–167. Leung, S., Richardson, G.,
& Jaggi, B. (2014). Independensi dewan direksi dan komite dewan perusahaan, kinerja perusahaan, dan konsentrasi kepemilikan keluarga:
Sebuah analisis berdasarkan perusahaan Hong Kong.Jurnal Akuntansi & Ekonomi Kontemporer, 10(1), 16–31.
Miller, D., Le Breton-Miller, I., Lester, RH, & Cannella, AA Jr, (2007). Apakah perusahaan keluarga benar-benar berkinerja unggul?.Jurnal Keuangan Perusahaan, 13(5),
829–858.
Morck, R., & Yeung, B. (2003). Masalah keagenan dalam kelompok bisnis keluarga besar.Teori dan Praktik Kewirausahaan, 27(4), 367–382.
Mustafa, ST, & Ben Youssef, N. (2010). Keahlian keuangan komite audit dan penyalahgunaan aset.Jurnal Audit Manajerial, 25(3), 208–225. Peasnell, KV, Paus, PF, &
Muda, S. (2005). Pemantauan dewan dan manajemen laba: Apakah direktur luar mempengaruhi akrual abnormal?.Jurnal dari
Keuangan & Akuntansi Bisnis, 32(7-8), 1311–1346.
Pfeffer, J., & Salancik, GR (2003).Kontrol eksternal organisasi: Sebuah perspektif ketergantungan sumber daya.Pers Universitas Stanford.
Pham, PK, Suchard, JA, & Zein, J. (2011). Tata kelola perusahaan dan ukuran kinerja alternatif: Bukti dari perusahaan Australia.Jurnal Australia
Manajemen, 36(3), 371–386.
Poutziouris, P., Savva, CS, & Hadjielias, E. (2015). Keterlibatan keluarga dan kinerja perusahaan: Bukti dari perusahaan yang terdaftar di Inggris.Jurnal Bisnis Keluarga
Strategi, 6(1), 14–32.
Prencipe, A., & Bar-Yosef, S. (2011). Tata kelola perusahaan dan manajemen laba di perusahaan yang dikendalikan keluarga.Jurnal Akuntansi, Audit &
Keuangan, 26(2), 199–227.
Prencipe, A., Bar-Yosef, S., & Dekker, HC (2014). Penelitian akuntansi di perusahaan keluarga: Tantangan teoritis dan empiris.Ulasan Akuntansi Eropa, 23
(3), 361–385.
Cepat, R., Sattler, M., & Wiemann, D. (2013). Konflik keagenan dan permintaan untuk layanan non-audit.Jurnal Audit Manajerial, 28(4), 323–344. Cepat, R., &
Pemanasan-Rasmussen, B. (2009). Independensi auditor dan penyediaan layanan non-audit: Persepsi oleh investor Jerman.Internasional
Jurnal Audit, 13(2), 141-162.
Schulze, WS, Lubatkin, MH, & Dino, RN (2003). Menjelajahi konsekuensi agensi dari dispersi kepemilikan di antara direktur perusahaan keluarga swasta.
Jurnal Akademi Manajemen, 46(2), 179–194.
Pendek, JC, Payne, GT, Brigham, KH, Lumpkin, GT, & Broberg, JC (2009). Perusahaan keluarga dan orientasi kewirausahaan di perusahaan publik: A
analisis komparatif dari S&P 500.Ulasan Bisnis Keluarga, 22(1), 9–24.
Simunic, DA (1984). Audit, konsultasi, dan independensi auditor.Jurnal Riset Akuntansi, 22(2), 679–702. Simunic, DA (1980). Harga
jasa audit: Teori dan bukti.Jurnal Riset Akuntansi, 18(1), 161–190. Smith, R. (2003).Komite audit menggabungkan panduan kode.
London: Dewan Pelaporan Keuangan.
Songini, L., & Gnan, L. (2015). Keterlibatan keluarga dan mekanisme pengendalian biaya agensi dalam usaha kecil dan menengah keluarga.Jurnal Kecil
Manajemen Bisnis, 53(3), 748–779.
Sarbanes–Oxley Act of 2002 (SOX), Hukum Publik No. 107-202 (2002).https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-107publ204/pdf/PLAW-107publ204.pdf
Diakses 28 September 2020.
Srinidhi, BN, Dia, S., & Firth, M. (2014). Pengaruh tata kelola pada pilihan auditor spesialis dan biaya audit di perusahaan keluarga AS.Tinjauan Akuntansi, 89(6),
2297–2329.
Tepalagul, N., & Lin, L. (2015). Independensi auditor dan kualitas audit: Sebuah tinjauan literatur.Jurnal Akuntansi, Auditing & Keuangan, 30(1), 101-121. Trotman, AJ,
& Trotman, KT (2010). Persimpangan bisnis keluarga dan penelitian audit: Peluang potensial.Ulasan Bisnis Keluarga, 23(3),
216–229.
Villalonga, B., & Amit, R. (2006). Bagaimana kepemilikan keluarga, kontrol dan manajemen mempengaruhi nilai perusahaan?.Jurnal Ekonomi Keuangan, 80(2), 385–
417. Wang, D. (2006). Mendirikan kepemilikan keluarga dan kualitas pendapatan.Jurnal Riset Akuntansi, 44(3), 619–656.
Whisenant, S., Sankaraguruswamy, S., & Raghunandan, K. (2003). Bukti penetapan bersama biaya audit dan non-audit.Jurnal Akuntansi
Penelitian, 41(4), 721–744.
Wu, CYH, Hsu, HH, & Haslam, J. (2016). Komite audit, layanan non-audit, dan keputusan pelaporan auditor sebelum kegagalan.Akuntansi Inggris
Ulasan, 48(2), 240–256.
Ye, P., Carson, E., & Simnett, R. (2011). Ancaman terhadap independensi auditor: Dampak hubungan dan ikatan ekonomi.Audit: Jurnal Praktik &
Teori, 30(1), 121-148.
Zahra, SA, & Pearce, JA (1989). Dewan direksi dan kinerja keuangan perusahaan: Sebuah tinjauan dan model integratif.Jurnal Manajemen, 15(2),
291–334.
Zaman, M., Hudaib, M., & Haniffa, R. (2011). Kualitas tata kelola perusahaan, biaya audit dan biaya Layanan non-audit.Jurnal Keuangan & Akuntansi Bisnis, 38
(1–2), 165–197.
17

Metopen Acc - Translate

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Metopen Acc - Translate

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Jurnal Akuntansi Internasional, Audit dan Perpajakan 41 (2020) 100356

Daftar isi tersedia diSainsLangsung

Jurnal Akuntansi Internasional,

Efektivitas komite audit dan biaya layanan non-audit: Bukti dari

info artikel abstrak

Biaya layanan non-audit

2. Tinjauan Pustaka dan Pengembangan Hipotesis

2.1. NAS digunakan oleh perusahaan keluarga

dkk., 2014, p. 2298).

3.1. Pemilihan sampel

LNNAF¼ sebuahthb1PERUSAHAAN KELUARGAthb2ACELOWthb3FAMILYFIRM - ACELOWthb4NEDthb5DUALthb6BMEET

thb7UKURAN BSthb8MANOWNthb9MEMBLOKIRthb10KEHILANGANthb11REKTAthb12LEVthb13KASETthb14ATOthb15UKURAN thb16

3.2. Definisi variabel

Panel A. Prosedur Pemilihan Sampel

Panel B. Distribusi Perusahaan Sampel Berdasarkan Industri dan Tahun

Jurnal Akuntansi Internasional, Audit dan Perpajakan 41 (2020) 100356

0001 Minyak dan gas 13 14 15 16 18 15 17 15 15 138

NAFAF 1.071 1.810 0,983 1.674 1.364 2.184 - 3.706***

UKURAN BIS (9)

Jurnal Akuntansi Internasional, Audit dan Perpajakan 41 (2020) 100356

Sampel Lengkap Non-keluarga Keluarga

kolom 1 Kolom 2 Kolom 3 Kolom 4

Coeff. Coeff. Coeff. Coeff.

Konstan 12.10*** 11.78*** 11.01*** 12.98***

Perusahaan & Tahun Efek Ya Ya Ya Ya

Panel A (Contoh Lengkap) Panel B (Khusus Perusahaan Keluarga)

kolom 1 Kolom 2 Kolom 3 Kolom 4 Kolom 5 Kolom 6

Konstan 12.050*** 11.830*** 11.940*** 10.310*** 13.260*** 12.980***

Perusahaan & Tahun Efek Ya Ya Ya Ya Ya Ya

4.1. Tes ketahanan

4.1.1. Ukuran alternatif biaya NAS

Sampel Lengkap Non-keluarga Keluarga Sampel Lengkap Non-keluarga Keluarga

kolom 1 Kolom 2 Kolom 3 Kolom 4 Kolom 5 Kolom 6 Kolom 7 Kolom 8

Konstan 10.250*** 9.805*** 7.859*** 12.770** 1.617*** 1.564*** 1.518*** 1.604***

Perusahaan & Tahun Efek Ya Ya Ya Ya Ya Ya Ya Ya

Konstan 11.75 7.35***

Perusahaan & Tahun Efek Ya

Catatan: **, *** Mewakili signifikansi masing-masing pada tingkat

KONSTAN - 0,134 (-0.41)

Perusahaan & Tahun Efek Ya

4.1.3. AC, NAS, dan kualitas pelaporan keuangan

11Akrual diskresioner diukur dengan menggunakanKothari, Leone, & Wasley (2005)model.

Pernyataan Kepentingan Bersaing

Ucapan Terima Kasih

hubungan antar variabel" (Hunter dan Thatcher 2007, hal. 959).

Lampiran A. Definisi variabel

LNNAF Logaritma natural biaya NAS yang dibayarkan oleh perusahaan

Anda mungkin juga menyukai

Konstan 12.10* 11.78* 11.01* 12.98*

Konstan 12.050* 11.830* 11.940* 10.310* 13.260* 12.980*

Konstan 10.250* 9.805* 7.859* 12.770 1.617* 1.564* 1.518* 1.604*

Catatan: , * Mewakili signifikansi masing-masing pada tingkat