Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827

Daftar isi tersedia diSciVerse ScienceDirect

Jurnal Keuangan Perusahaan

beranda jurnal: www.elsevier.com/local/ jcorpf in

Penghindaran pajak, manajemen pajak dan tanggung jawab sosial perusahaan

Fariz Huseynov, Bonnie K. Klamm⁎

North Dakota State University, Departemen Akuntansi, Keuangan dan Sistem Informasi, Fargo, ND 58108-6050, Amerika Serikat

articleinfo abstrak

Riwayat artikel: Studi ini menguji pengaruh tiga ukuran tanggung jawab sosial perusahaan (CSR) - tata kelola perusahaan, komunitas
Diterima 7 April 2011 dan keragaman pada penghindaran pajak di perusahaan yang menggunakan layanan pajak yang disediakan auditor.
Diterima dalam bentuk revisi 5 Juni 2012 Ini adalah salah satu studi pertama, sepengetahuan kami, yang secara empiris menghubungkan penghindaran pajak,
Diterima 7 Juni 2012
manajemen pajak, dan literatur CSR. Dengan memisahkan kekuatan dan perhatian untuk setiap tindakan CSR, kami
Tersedia online 17 Juni 2012
dapat menganalisis pengaruh tindakan sosial negatif dan positif perusahaan terhadap penghindaran pajak. Kami
menemukan bahwa interaksi perhatian masyarakat dengan biaya manajemen pajak secara positif mempengaruhi
klasifikasi JEL: GAAP dan Cash ETR, sedangkan interaksi kekuatan tata kelola perusahaan dan masalah keragaman dengan biaya
G3
manajemen pajak berdampak negatif pada Cash ETR. Hasil kami serupa ketika kami menggunakan Excess ETR yang
H2
tidak dijelaskan oleh spesifikasi perusahaan. Kami menemukan bukti tambahan bahwa CSR mempengaruhi
penghindaran pajak ketika kami membagi perusahaan menjadi portofolio berdasarkan tingkat CSR. Temuan kami
menunjukkan bahwa studi masa depan tentang penghindaran pajak dan manajemen pajak harus memasukkan CSR.
Kata kunci:
Pajak
© 2012 Elsevier BV Semua hak dilindungi undang-undang.
Tata kelola perusahaan
Tanggung jawab sosial perusahaan
Manajemen pajak
Biaya pajak

1. Perkenalan

Penelitian ini menguji pengaruh tanggung jawab sosial perusahaan (CSR) terhadap penghindaran pajak bagi perusahaan yang menggunakan jasa perpajakan
yang diberikan oleh auditor. Literatur tentang CSR (misCarrol, 1991; Kiernan, 2005; Llewellyn, 2005; Kayu, 1991) menghubungkan tujuan ekonomi bisnis dengan
tanggung jawab sosialnya, yang meliputi bertindak secara etis, memberikan kontribusi bagi pembangunan ekonomi dan meningkatkan kualitas hidup para
pemangku kepentingan (Holme dan Watts, 2006). Ada tumpang tindih antara CSR dan tata kelola perusahaan (Jamali et al., 2008) karena perusahaan bertanggung
jawab tidak hanya kepada pemangku kepentingan internal, tetapi juga kepada pemangku kepentingan eksternal dan masyarakat pada umumnya, dan mungkin ada
konflik antara pemangku kepentingan. Salah satu bidang potensi konflik di antara para pemangku kepentingan berkaitan dengan perpajakan. Strategi perusahaan
untuk mengurangi atau menghindari pajaknya mungkin menguntungkan pemegang saham, tetapi dengan mengorbankan masyarakat (Sikka, 2010) mengingat
bahwa pajak digunakan, sebagian, untuk infrastruktur pemerintah dan program sosial. Meskipun ada penelitian di bidang penghindaran pajak dan CSR yang
terpisah, hubungan antara kedua bidang ini tidak ada (Carroll dan Joulfaian, 2005; Hanlon dan Heitzman, 2010). Studi kami menyediakan tautan ini.
Penelitian terkait penghindaran pajak perusahaan menjadi perhatian otoritas pajak, pemegang saham, dan masyarakat umum. Otoritas pajak, yang peduli
dengan pendapatan pajak, tertarik pada bukti tentang perusahaan yang terlibat dalam agresivitas pajak, perlindungan pajak, dan penggelapan pajak. Pemegang
saham, yang tertarik pada apakah manajemen perusahaan memenuhi tanggung jawabnya untuk meningkatkan kekayaan pemegang saham, mungkin, di satu sisi,
memandang manajemen yang “menipu pemerintah” sebagai manajemen yang mungkin juga “menipu” pemegang sahamnya. Di sisi lain, pemegang saham
mengharapkan manajemen untuk mengendalikan biaya. Masyarakat umum memiliki kepentingan untuk mengetahui apakah suatu korporasi adalah warga negara
yang baik dan “membayar bagiannya yang adil” dari pajak.1

⁎Penulis yang sesuai. Telp: +1 701 231 8813; faks: +1 701 231 6545.
Alamat email:fariz.huseynov@ndsu.edu (F.Huseynov),bonnie.klamm@ndsu.edu (BK Klam).
1Misalnya, Citizens for Tax Justice, sebuah penelitian kepentingan publik dan organisasi advokasi yang berfokus pada kebijakan pajak melaporkan bahwa 280 perusahaan AS yang paling
menguntungkan melindungi separuh keuntungan mereka dari pajak (McIntyre et al., 2011).

0929-1199/$ – lihat front matter © 2012 Elsevier BV Semua hak dilindungi undang-
undang. doi:10.1016/j.jcorpfin.2012.06.005
 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827 805

Penelitian mengusulkan bahwa penghindaran pajak dapat menjadi sarana penghematan pajak yang mengurangi biaya dan meningkatkan kekayaan pemegang
saham (misalnya,Graham dan Tucker, 2006; Hanlon dan Heitzman, 2010; Hanlon dan Slemrod, 2009; Robinson et al., 2010). Studi lain menunjukkan bahwa
perusahaan yang menggunakan tempat penampungan pajak secara sosial tidak bertanggung jawab (Erle, 2008; Schön, 2008). Dalam salah satu kondisi di atas,
keputusan pajak menunjukkan karakteristik perusahaan atau perilaku manajemen. Studi menemukan hubungan antara penghindaran pajak dan kompensasi
eksekutif, struktur kepemilikan dan tata kelola perusahaan (Desai dan Dharmapala, 2006, 2009;Desai et al., 2007; Minnick dan Noga, 2010), eksekutif individu (
Armstrong et al., 2011) dan perencanaan pajak, termasuk penggunaan layanan pajak eksternal untuk mengoptimalkan strategi pajak perusahaan (Armstrong et al.,
2011; Killgore et al., 2010). Untuk menangkap penghindaran pajak, langkah-langkah yang umum digunakan adalah tarif pajak efektif berdasarkan pendapatan, GAAP
ETR atau pembayaran tunai, Cash ETR (Hanlon dan Heitzman, 2010). GAAP ETR memengaruhi pendapatan akuntansi keuangan; Cash ETR menangkap pajak yang
dibayarkan dan dipengaruhi oleh penangguhan pajak bukan oleh akrual.Dyreng et al. (2008)menunjukkan bahwa Cash ETR jangka panjang adalah ukuran
penghindaran pajak yang lebih disukai karena kemungkinan fluktuasi tarif tahunan.
Menggunakan prediksi studi teoritis (Crocker dan Slemrod, 2005; Slemrod, 2004) dan menghubungkan tata kelola perusahaan dengan penghindaran
pajak, studi empiris menguji hubungan antara kompensasi untuk eksekutif dan penghindaran pajak.Desai dan Dharmapala (2006)menemukan
hubungan negatif antara kompensasi insentif dan perlindungan pajak, danMinnick dan Noga (2010)menemukan bahwa sensitivitas kinerja gaji eksekutif
yang tinggi terkait dengan pajak yang lebih rendah, tetapi ukuran kompensasi lainnya tidak terkait. Kompensasi direktur pajak menghasilkan GAAP ETR
yang lebih rendah, tetapi tidak memengaruhi Cash ETR (Armstrong et al., 2011). Kompensasi hanyalah salah satu proxy untuk tata kelola. Menggunakan
ukuran tata kelola lainnya, misalnya, jumlah anggota dewan, persentase direktur independen, dan indeks tata kelola perusahaan,Minnick dan Noga
(2010)menemukan bahwa hanya keanggotaan dewan yang terhuyung-huyung dikaitkan dengan tarif pajak efektif yang lebih tinggi, yang bertentangan
dengan pengaruh tindakan kompensasi terpilih lainnya. Namun, terbukti bahwa pihak-pihak yang disebutkan di atas memang mempengaruhi strategi
pajak.
Penggunaan layanan pajak eksternal adalah strategi lain yang mempengaruhi keputusan pajak. Studi menunjukkan bahwa biaya yang dikeluarkan untuk layanan
pajak menghasilkan tarif pajak efektif yang lebih rendah (Armstrong et al., 2011; Mills et al., 1998; Omer et al., 2006). Jika layanan pajak ini disediakan oleh auditor
perusahaan, komite audit harus menyetujui perikatan tersebut (Sarbanes–OxleyUU, 2002). Persetujuan komite audit adalah hasil dari undang-undang; ada
pertimbangan untuk menghilangkan jasa perpajakan yang diberikan oleh auditor karena adanya kemungkinan penurunan independensi auditor. Tetapi karena
layanan pajak memberikan manfaat kepada wajib pajak dengan menurunkan biaya, undang-undang mengizinkan penggunaan firma audit sebagai penyedia layanan
pajak - kecuali nasihat pajak tidak memiliki tujuan bisnis (yaitu, perlindungan pajak) (Purcell dan Lifson, 2003). Layanan pajak yang disediakan auditor mungkin
memberikan manfaat lain, limpahan pengetahuan, yang dapat mengarah pada peningkatan pengawasan dan kualitas audit (Lassila et al., 2010). Bukti menunjukkan
bahwa jasa perpajakan yang diberikan auditor bermanfaat bagi perusahaan, yaitu tidak ada penurunan independensi, dan beban pajak dinyatakan lebih akurat (
Gleason dan Mills, 2011). Kami fokus pada perusahaan yang menggunakan layanan pajak yang disediakan auditor dan menganalisis dampak dari biaya manajemen
pajak dan CSR, termasuk tata kelola perusahaan, pada tarif pajak yang efektif.

Literatur penghindaran pajak menggunakan berbagai proksi tata kelola perusahaan, tetapi mengabaikan CSR (Hancock, 2005; Hanlon dan Heitzman, 2010).
Diberikan bukti hubungan antara tata kelola perusahaan dan CSR (Hancock, 2005; Ho, 2005; Jamali et al., 2008) dan implikasi CSR pada keputusan perusahaan (
Windsor, 2009) dan kinerja perusahaan (Adams dan Ferreira, 2009), CSR dapat berdampak pada kegiatan pengurangan pajak. Beberapa penelitian menunjukkan
bahwa CSR, seperti keterlibatan masyarakat dan pemberian perusahaan dan keragaman mungkin terkait dengan penghindaran pajak. Di satu sisi,Watson (2011)Dan
Lanis dan Richardson (2012)menemukan bahwa perusahaan yang lebih bertanggung jawab secara sosial cenderung kurang agresif terhadap pajak, tetapi di sisi lain,
Carroll dan Joulfaian (2005),Preuss (2010)DanSikka (2010)berpendapat bahwa beberapa perusahaan yang mengaku bertanggung jawab secara sosial juga terlibat
dalam penghindaran pajak.
Mengingat penelitian yang jarang tentang pengaruh CSR pada penghindaran pajak, bersama dengan implikasi bahwa tata kelola, dan kemungkinan variabel CSR
lainnya, memengaruhi penggunaan perusahaan atas layanan pajak yang disediakan auditor, kami menguji peran CSR dan biaya manajemen pajak pada pajak yang
efektif. tarif. Secara khusus, penelitian kami membahas pertanyaan berikut:Apakah biaya pengelolaan pajak dan tingkat tanggung jawab sosial perusahaan yang
berbeda memengaruhi penghindaran pajak perusahaan yang menggunakan layanan pajak yang disediakan oleh auditor?Kami menggunakan istilah penghindaran
pajak untuk mewakili pengurangan pajak perusahaan relatif terhadap laba akuntansi sebelum pajak (Dyreng et al., 2008, 2010) dan mengukur penghindaran pajak
dengan dua cara: Beban pajak GAAP menjadi laba akuntansi sebelum pajak (GAAP ETR)dan pajak yang dibayarkan ke laba akuntansi sebelum pajak (ETR Tunai).Kami
menggunakan tiga aspek CSR — tata kelola perusahaan, komunitas, dan keragaman. Kami menyelidiki dampak interaktif CSR terhadap penghindaran pajak dengan
melakukan analisis regresi multivariat di mana kami mengontrol tata kelola perusahaan, komunitas dan keragaman, dan interaksinya dengan biaya manajemen
pajak. Kami juga membagi sampel kami ke dalam portofolio dengan tingkat CSR yang berbeda dan menganalisis perilaku penghindaran pajak di setiap portofolio.

Hasil kami menunjukkan bahwa hubungan antara biaya yang dibayarkan untuk layanan pajak yang disediakan auditor dan penghindaran pajak dipengaruhi oleh tingkat CSR.
Kami menemukan bahwa biaya pajak dikaitkan dengan GAAP ETR yang lebih rendah terlepas dari kekuatan atau perhatian perusahaan terhadap tata kelola perusahaan atau
keragaman, namun terkait dengan Cash ETR yang lebih rendah ketika perusahaan memiliki kekuatan tata kelola perusahaan atau masalah keragaman. Namun, biaya pajak
dikaitkan dengan GAAP ETR yang lebih tinggi di perusahaan dengan jumlah kepedulian masyarakat yang tinggi dan dengan Cash ETR yang lebih tinggi di perusahaan yang memiliki
kepedulian masyarakat. Hasil kami tetap sama ketika kami menguji pengaruh biaya pajak dan CSR terhadap kelebihan ETR yang tidak dijelaskan oleh spesifikasi perusahaan.

Kami menemukan bukti tambahan bahwa dampak biaya pajak terhadap tarif pajak efektif sebagian bergantung pada tingkat CSR dan apakah perusahaan
berada dalam kategori kuat atau buruk. Perusahaan dengan kekuatan tata kelola seperti kompensasi terbatas, pelaporan sosial yang efektif, dan kepemimpinan
kebijakan publik menggunakan biaya pajak untuk mengurangi pembayaran pajak. Namun, perusahaan tata kelola yang kuat dengan kekuatan keragaman
menggunakan layanan pajak untuk memperoleh manfaat pelaporan keuangan dan berpotensi melepaskan penghematan pajak tunai. Tata kelola yang buruk (yaitu,
kompensasi yang tinggi, masalah akuntansi atau kebijakan publik) dan portofolio masyarakat (yaitu, sengketa pajak) menunjukkan bahwa perusahaan tanpa
perwakilan perempuan menggunakan biaya pajak untuk mengurangi pengeluaran dan pembayaran tunai. Sebaliknya, adanya kekuatan keragaman menghasilkan
beban pajak dan pembayaran yang lebih tinggi untuk perusahaan masyarakat miskin. Kami juga menemukan bahwa peran kekuatan dan perhatian masyarakat
bervariasi di antara portofolio. Dukungan kepada masyarakat dikaitkan dengan beban pajak penghasilan yang lebih rendah untuk tata kelola yang kuat dan
806 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827

perusahaan keragaman yang kuat. Kekhawatiran masyarakat terkait dengan pembayaran pajak tunai yang lebih rendah untuk perusahaan tata kelola yang kuat. Bergantung pada
tingkat dukungan terhadap masyarakat dan kepedulian masyarakat, biaya pajak menghasilkan peningkatan biaya bagi perusahaan tata kelola yang buruk.
Studi kami berkontribusi pada literatur dalam beberapa cara. Pertama, kami memperluas literatur penghindaran pajak dengan mempelajari peran CSR dalam
hubungan antara biaya pajak yang dibayarkan kepada auditor eksternal dan tarif pajak yang efektif. Ada penelitian ekstensif tentang penghindaran pajak dan CSR,
secara terpisah, namun kedua area ini belum diteliti secara bersamaan (Carroll dan Joulfaian, 2005; Hanlon dan Heitzman, 2010). Sepengetahuan kami, penelitian ini
adalah yang pertama menghubungkan penghindaran pajak dan literatur CSR. Kedua, kami menganalisis interaksi antara tingkat CSR dan biaya pengelolaan pajak.
Sebagian besar studi penghindaran pajak meneliti dampak biaya pajak yang dibayarkan untuk layanan pajak yang disediakan auditor; kami mempelajari bagaimana
tingkat CSR perusahaan mempengaruhi efektivitas pelayanan pajak. Ketiga, kami secara terpisah menguji pengaruh kekuatan dan perhatian dari tiga kategori CSR.
Hal ini memungkinkan kita untuk memisahkan efek dari tindakan sosial positif dan negatif perusahaan (Mattingly dan Berman, 2006).

Kami mengatur sisa kertas sebagai berikut:Seksi 2menyajikan literatur yang mengarah ke pertanyaan penelitian kami.Bagian 3
menjelaskan data dan metodologi, diikuti dengan hasil dalamBagian 4.Bagian 5memberikan ringkasan dan kesimpulan.

2. Latar Belakang

Tanggung jawab sosial perusahaan (CSR) harus dilihat dalam konteks manajerial (Davis, 1960) mengingat bahwa itu adalah komitmen bisnis untuk bertindak
secara etis, berkontribusi pada pembangunan ekonomi, dan meningkatkan kualitas hidup pekerja, komunitas lokal, dan masyarakat pada umumnya (Holme dan
Watts, 2006). Model CSR termasukCarrol (1991)piramida dimana CSR total merupakan tanggung jawab ekonomi, hukum, etika dan filantropis, yang Carroll
menafsirkan sebagai: "perusahaan CSR harus berusaha untuk membuat keuntungan, mematuhi hukum, etis, dan menjadi warga perusahaan yang baik" (halaman
43).Kayu (1991)mengkategorikan tiga prinsip CSR sebagai: kelembagaan, organisasi, dan individu,2dan menyatakan bahwa hasil dari perilaku perusahaan meliputi
dampak terhadap program sosial dan kebijakan sosial. Situasi yang ideal adalah motif yang baik menghasilkan hasil yang baik, tetapiKayu (1991)berpendapat bahwa
bisa ada hasil yang baik dari motif yang buruk dan hasil yang buruk dari motif yang baik. Misalnya, menurunkan tarif pajak untuk meningkatkan nilai pemegang
saham mungkin merupakan motif yang baik, tetapi jika dilihat sebagai tidak bertanggung jawab secara sosial, itu akan menjadi hasil yang buruk.

Model lain mendefinisikan tanggung jawab perusahaan berdasarkan aspek ekonomi dan lingkungan dan sosial (Llewellyn, 2005) dan sebagai pendorong
penciptaan nilai di masa depan (Kirnan, 2005). Dua dariKiernan (2005)penggeraknya adalah modal pemangku kepentingan dan tata kelola strategis.3Dengan
demikian, tata kelola perusahaan, didefinisikan sebagai kepatuhan terhadap hukum, peraturan, dan kode etik (Cadbury, 2000) terkait erat dengan CSR.
Tinjauan literatur CSR dan tata kelola perusahaan memberikan dasar untuk tiga model yang secara eksplisit menggabungkan CSR dan tata kelola perusahaan (
Jamali et al., 2008). Model pertama mendefinisikan tata kelola perusahaan sebagai dasar untuk CSR. Dengan demikian, tata kelola perusahaan yang baik diperlukan
untuk mempertahankan CSR. Model kedua memandang CSR sebagai dimensi tata kelola perusahaan, yaitu, perusahaan bertanggung jawab kepada semua
pemangku kepentingan (internal dan eksternal perusahaan) dan tanggung jawab ini tertanam dalam struktur tata kelola perusahaan perusahaan. Model ketiga
menggambarkan tata kelola perusahaan dan CSR sebagai dua bagian utama dari sebuah rangkaian untuk meningkatkan kinerja perusahaan, dimana sepanjang
rangkaian tersebut, kepatuhan terhadap hukum dan peraturan bervariasi dan mungkin sulit untuk diukur. Tumpang tindih tata kelola perusahaan dan CSR di
masing-masing model sebagian karena perusahaan bertanggung jawab tidak hanya kepada pemangku kepentingan internal, tetapi juga kepada pemangku
kepentingan eksternal dan masyarakat pada umumnya, yaitu, perusahaan terikat pada hukum yang eksplisit dan pada norma yang diharapkan. Sejauh mana hukum
dan norma diikuti dapat menghasilkan hasil yang berbeda, terutama di bidang perpajakan, di mana para pemangku kepentingan memiliki perhatian yang berbeda.

Perhatian publik adalah apakah suatu perusahaan membayar bagian pajaknya atau tidak; kekhawatiran pemegang saham adalah apakah perusahaan mengurangi pajak untuk
meningkatkan nilai pemegang saham. Dengan demikian, ada konflik: pengurangan pajak mungkin bermanfaat bagi pemegang saham, tetapi penghindaran pajak mungkin
merugikan masyarakat secara keseluruhan.Sikka, 2010). Jika sebuah perusahaan menghindari pajak, hal itu meningkatkan profitabilitas, namun pengurangan pajak dapat
mempengaruhi dukungan untuk infrastruktur pemerintah dan/atau program sosial, sehingga perusahaan tersebut dapat dikategorikan sebagai tidak bertanggung jawab secara
sosial. Tapi, perusahaan yang sama mungkin bertanggung jawab secara sosial mengingat ukuran CSR lainnya. Kompleksitas meningkat mengingat definisi dan pengukuran
penghindaran pajak.
Hanlon dan Heitzman (2010)mendefinisikan penghindaran pajak sebagai pengurangan pajak eksplisit, dan penelitian membahas spektrum penghindaran pajak
yang luas: manajemen pajak, perencanaan pajak, agresivitas pajak, penghindaran pajak, dan perlindungan pajak. Di salah satu ujung spektrum, pajak adalah biaya,
dan perusahaan dapat terlibat dalam manajemen pajak atau perencanaan pajak untuk mengurangi biaya, meningkatkan profitabilitas, dan menambah nilai
pemegang saham (misalnya,Hanlon dan Heitzman, 2010; Hanlon dan Slemrod, 2009; Robinson et al., 2010). Di ujung lain dari spektrum, perusahaan yang terlibat
dalam perlindungan pajak atau penggelapan pajak, membuat keputusan semata-mata berdasarkan keinginan untuk mengurangi pajak dan karenanya dianggap
tidak bertanggung jawab secara sosial (Erle, 2008; Schön, 2008).
Hanlon dan Heitzman (2010)meninjau 12 ukuran yang berbeda dari penghindaran pajak. Dari 12 ukuran, GAAP ETR (total beban pajak penghasilan
dibagi pendapatan sebelum pajak) dan Cash ETR (beban pajak tunai dibagi pendapatan sebelum pajak) digunakan dalam banyak penelitian (Desai dan
Dharmapala, 2006; Dyreng et al., 2008, 2010; Minnick dan Noga, 2010). Ukuran GAAP ETR menangkap efek pada pendapatan akuntansi keuangan,
sedangkan Cash ETR menangkap efek pengeluaran kas. Karena pendapatan pelaporan keuangan dan pendapatan kena pajak umumnya berbeda, GAAP
ETR dan Cash ETR juga akan berbeda. Beberapa perusahaan mampu mempertahankan CASH ETR yang lebih rendah dari rata-rata, tetapi Cash ETR
tahunan bukanlah prediktor yang baik untuk Cash ETR jangka panjang.Dyreng et al., 2008). Jadi, sedangkan Cash ETR jangka panjang adalah a

2Dimana kelembagaan mewakili peran perusahaan sebagai lembaga ekonomi; organisasi mewakili tanggung jawab publik perusahaan tertentu; dan individu merupakan
kebijaksanaan manajerial, yaitu, tindakan manajer.
3Dimana permodalan pemangku kepentingan mencakup hubungan dengan regulator, pelanggan dan masyarakat; tata kelola strategis mencakup pemantauan kinerja dan tata
kelola tradisional; modal manusia mencakup strategi rekrutmen dan lingkungan hubungan tenaga kerja mencakup ekuitas merek, inovasi, dan pengurangan biaya/risiko.
 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827 807

proksi yang lebih baik untuk penghindaran pajak (Dyreng et al., 2008), ada bukti bahwa perusahaan juga fokus pada pengurangan GAAP ETR (Armstrong et al., 2011).
Strategi penghindaran pajak perusahaan mungkin berbeda antara mengurangi biaya atau pembayaran.
Penjelasan mengenai variasi tarif pajak yang efektif merupakan salah satu tujuan dari penelitian penghindaran pajak. Penghindaran pajak teoretis pertama /
studi tata kelola perusahaan menghubungkan penghindaran pajak dengan kerangka prinsipal-agen dan menyarankan bahwa pemegang saham akan menyusun
insentif untuk memastikan bahwa setiap aktivitas penghindaran pajak harus meningkatkan nilai perusahaan (Crocker dan Slemrod, 2005; Slemrod, 2004). Sejumlah
penelitian menerapkan teori prinsipal-agen dengan menggunakan kompensasi untuk eksekutif dan dewan direksi sebagai proksi tata kelola perusahaan; hasilnya
beragam dan bervariasi di seluruh ukuran kompensasi.Desai dan Dharmapala (2006)menunjukkan bahwa ada hubungan komplementer antara pengalihan
manajerial dan perlindungan pajak, sehingga peningkatan kompensasi insentif cenderung mengurangi tingkat perlindungan pajak, terutama di perusahaan dengan
tata kelola yang lemah.Minnick dan Noga (2010), saat menggunakan berbagai ukuran kompensasi eksekutif, temukan bahwa hanya satu ukuran, kompensasi kinerja
gaji tinggi, yang dikaitkan dengan tarif pajak efektif, tetapi hubungannya dengan ETR Kas lebih kuat daripada hubungannya dengan GAAP ETR.

Berbagai tindakan yang terkait dengan dewan direksi juga berfungsi sebagai proksi tata kelola perusahaan, seperti kepemilikan saham dan kompensasi
keanggotaan dewan atau masa jabatan keanggotaan dewan.Bhagat dan Bolton (2008)menemukan bahwa kepemilikan saham anggota dewan mungkin merupakan
ukuran yang lebih kuat untuk tata kelola perusahaan daripada skor gabungan, tetapiMinnick dan Noga (2010), dengan menggunakan beberapa variabel terkait
dewan, temukan hanya keanggotaan dewan yang terhuyung-huyung yang secara signifikan terkait dengan GAAP dan Cash ETR yang lebih tinggi. Variabel penjelas
lainnya adalah keragaman, komponen CSR. Keanekaragaman gender dalam manajemen memengaruhi budaya dan tata kelola organisasi perusahaan (Dwyer et al.,
2003), tetapi penelitian beragam tentang apa sebenarnya efeknya. Misalnya, pengaruh keragaman gender pada dewan direksi dikaitkan dengan ROA yang lebih
tinggi, namun tidak berdampak pada Tobin's Q (Carter et al., 2010). Sutradara wanita dapat memberi nilai tambah dengan menghadirkan perspektif berbeda, ide
baru, dan peningkatan pengawasan (Adams dan Ferreira, 2009), tetapi dampaknya tergantung pada konteks organisasi (Dwyer et al., 2003).Adams dan Ferreira
(2009)menduga bahwa dewan direksi yang beragam gender akan memiliki efek positif pada kinerja perusahaan di perusahaan dengan tata kelola yang lemah, tetapi
efek negatif di perusahaan dengan tata kelola yang kuat karena pengawasan yang berlebihan. Selain itu, studi yang menggunakan subjek non-AS menemukan
perbedaan perilaku pajak antara pria dan wanita. Laki-laki cenderung kurang patuh, lebih cenderung membenarkan penggelapan pajak, dan lebih cenderung
berperilaku strategis daripada perempuan (Kastlunger et al., 2010; Torgler dan Valev, 2010). Hasilnya mungkin tidak digeneralisasi untuk subjek AS, tetapi faktanya
tetap masuk akal untuk mengharapkan perbedaan gender. Mengingat bahwa keragaman tampaknya memiliki dampak, meskipun dampaknya beragam, terhadap
kinerja dan berperan dalam pengambilan keputusan dan pemantauan, penting untuk mengontrol keragaman saat memeriksa penghindaran pajak.

Terbatasnya jumlah penelitian tentang penghindaran pajak dan CSR membahas agresivitas pajak dan penggelapan pajak.Lanis dan Richardson (2012) memeriksa
408 perusahaan Australia yang terdaftar secara publik dan menyimpulkan bahwa perusahaan dengan lebih banyak investasi sosial (yaitu, dukungan untuk amal dan
komunitas) cenderung tidak agresif terhadap pajak. Ukuran mereka untuk tingkat pengungkapan adalah indeks yang kompleks; agresivitas pajak diukur sebagai
pajak penghasilan terutang saat ini dibagi dengan pendapatan buku atau dibagi dengan arus kas operasi. Berfokus pada penggelapan pajak,Preuss (2010)
menemukan bahwa perusahaan dengan kantor pusat di tempat bebas pajak cenderung membuat klaim tanggung jawab sosial yang lebih kuat daripada perusahaan
yang berkantor pusat di AS, dan dengan demikian menyimpulkan bahwa ada konflik antara mengklaim tanggung jawab sosial dan terlibat dalam pusat keuangan
luar negeri untuk mengurangi kewajiban pajak mereka. Demikian pula,Sikka (2010)memberikan contoh bagaimana perusahaan yang mengaku bertanggung jawab
terhadap masyarakat melakukan penggelapan pajak. Namun, kesimpulan Sikka didasarkan pada contoh kasus, yang memberikan bukti anekdotal, tetapi analisisnya
kurang teliti. Studi di atas memberikan wawasan tentang perilaku perusahaan, tetapi tidak memberikan bukti tentang variasi tarif pajak efektif karena tingkat CSR.

Carroll dan Joulfaian (2005)menganalisis tanggal pengembalian pajak untuk menentukan apakah perusahaan memberikan kontribusi amal untuk tujuan
menerima pengurangan pajak. Hasil mereka mengungkapkan bahwa pemberian perusahaan menurun ketika biaya setelah pajak meningkat dan meningkat dengan
peningkatan pendapatan dan iklan, yang menunjukkan bahwa pemberian amal bukan hanya hasil dari perusahaan yang berusaha meminimalkan pajak dan
memaksimalkan keuntungan.Carroll dan Joulfaian (2005)memberikan bukti hubungan antara kontribusi amal dan biaya pajak. Mereka menggunakan biaya pajak
total, tetapi asosiasinya dapat digeneralisasikan, dan dibuat asumsi, bahwa pemberian masyarakat berdampak pada pengeluaran pajak dan pembayaran pajak.

Sebuah perusahaan dapat menggunakan berbagai strategi untuk menurunkan pajak, salah satunya adalah keterlibatan konsultan.Mills dkk. (1998)
menemukan investasi dalam konsultan internal atau eksternal dikaitkan secara negatif dengan tarif pajak GAAP tiga tahun. Hasilnya memberikan
indikasi adanya hubungan antara biaya dan tarif, tetapi didasarkan pada informasi survei dimana biaya investasi dalam layanan pajak terbatas pada
biaya selama satu tahun.
Layanan pajak internal dapat dipandang sebagai "pusat laba" di dalam perusahaan. Bukti mendukung konsep ini dengan memeriksa kompensasi
direktur pajak, yang tanggung jawabnya tidak hanya mencakup kepatuhan, tetapi juga penentuan biaya pajak minimum dan peran perencanaan pajak
yang agresif (Armstrong et al., 2011). Penelitian menemukan bahwa insentif direktur pajak berhubungan positif dengan ETR GAAP yang lebih rendah
tetapi tidak dengan ETR Tunai (Armstrong et al., 2011; Robinson et al., 2010). Hal ini menunjukkan bahwa tujuan dari “pusat laba pajak” adalah untuk
menurunkan beban pajak laporan keuangan, tetapi tidak serta merta mengurangi arus kas keluar pajak.
Tidak seperti direktur pajak, CEO umumnya bukan ahli pajak, tetapi mereka menetapkan "nada di atas", yang dapat menjelaskan peran mereka
dalam tingkat penghindaran pajak perusahaan (Dyreng et al., 2010).Dyreng et al. (2010)melacak eksekutif puncak individu selama tahun 1992 hingga
2006 dan menyimpulkan bahwa untuk GAAP dan Cash ETR, eksekutif individu berpartisipasi dalam penghindaran pajak, tetapi menemukan sedikit atau
tidak ada bukti bahwa karakteristik individu terkait dengan perubahan tarif pajak efektif, termasuk jenis kelamin. Namun, mengingat bahwa hasil dari
perusahaan terkait dengan tindakan atau motif manajemen, akan tampak bahwa keragaman dalam tim manajemen, seperti dalam dewan direksi, akan
memberikan wawasan tentang tindakan CSR perusahaan bersamaan dengan penjelasan motif perusahaan. dan hasil dalam kaitannya dengan kinerja
perusahaan atau strategi pajak.
Perusahaan dapat terlibat sebagai konsultan luar auditor mereka untuk mengembangkan dan atau menerapkan strategi pajak karena perusahaan
audit memiliki "tumpah pengetahuan" mengenai masalah pajak dan operasional yang kompleks (Lassila et al., 2010; Mills et al., 1998; Omer et al., 2006),
yang pada gilirannya akan memberikan pengurangan pajak (Omer et al., 2006). Proposal legislatif Sarbanes–Oxley Act of 2002 (SOX)
808 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827

termasuk pelarangan layanan pajak yang disediakan auditor. Pandangannya adalah bahwa baik firma maupun auditor harus bertanggung jawab atas
bencana keuangan (misalnya, Enron, Worldcom) dan bahwa berbagai hubungan (audit, pajak, biaya lainnya) merusak persepsi publik tentang hubungan
independen antara firma dan auditornya. auditor. Layanan pajak yang disediakan auditor dapat memengaruhi kebijakan publik dalam hal kemungkinan
dampaknya terhadap ekuitas pajak (Omer et al., 2006). Peraturan final tidak melarang pemeriksa pajak, tetapi menetapkan persyaratan tertentu.
Undang-undang mewajibkan persetujuan komite audit atas layanan pajak yang disediakan auditor dan melarang nasihat pajak tanpa tujuan bisnis.

Dalam kendala ini, suatu perusahaan dapat menggunakan auditor untuk layanan pajak karena "pengetahuan limpahan", yaitu, auditor memperoleh informasi
tentang posisi pajak perusahaan dari kolega mereka di departemen pajak, atau perusahaan dapat menghentikan penggunaan pajak yang disediakan oleh auditor.
layanan karena persepsi independensi terganggu. Menggunakan data tahun 2000 sampai 2002,Gleason dan Mills (2011) menemukan bahwa layanan pajak yang
disediakan auditor tidak mengganggu independensi; selain itu, mereka menemukan bahwa pencatatan beban pajak yang lebih akurat untuk kontinjensi pajak ketika
layanan pajak yang disediakan oleh auditor digunakan dibandingkan dengan layanan pajak yang disediakan oleh non-auditor.Gleason dan Mills (2011)menyarankan
bahwa komite audit yang enggan untuk menggunakan layanan pajak yang disediakan auditor karena persepsi independensi yang terganggu, mungkin ingin
mempertimbangkan kembali mengingat manfaat dari “pengetahuan yang melimpah”.
Studi lain yang membandingkan efek awal SOX menemukan bahwa perusahaan dengan tata kelola perusahaan yang kuat lebih cenderung mempertahankan
auditor mereka daripada perusahaan dengan tata kelola yang lemah, di mana proksi tata kelola adalah ukuran tunggal (Lei, 2009) atau pengukuran gabungan (
Lassila et al., 2010). Menggunakan Data Biaya Audit S&P,Omer dkk. (2006)menemukan hubungan negatif antara biaya pajak dan tarif pajak selanjutnya, hubungan
yang menurun dari tahun 2000 hingga 2002.Maydew dan Shackelford (2007)memperkirakan bahwa pembayaran perusahaan untuk pekerjaan pajak yang diberikan
auditor adalah seperempat dari jumlah yang dibayarkan untuk pekerjaan audit pada tahun 2004 dibandingkan dengan jumlah yang sama pada tahun 2001. Mereka
mencatat bahwa selama waktu ini, total biaya praktik pajak perusahaan akuntansi besar tetap konstan, menunjukkan peralihan dari klien daripada penurunan
layanan. Tampaknya sebagai akibat dari SOX, ada penurunan jumlah perusahaan yang menggunakan layanan pajak yang disediakan oleh auditor dan mereka yang
mempertahankan auditornya memiliki tarif pajak marjinal yang lebih rendah.Lassila dkk. (2010)juga menemukan bahwa retensi auditor berhubungan positif dengan
GAAP ETR, tetapi tidak dengan Cash ETR. Studi ini memberikan bukti bahwa ada efek langsung dari SOX retensi auditor untuk layanan pajak dan perubahan tarif
pajak yang efektif. Penelitian belum memeriksa periode yang diperpanjang setelah berlalunya SOX.

Singkatnya, masalahnya kompleks dan belum sepenuhnya dipahami: penggunaan layanan pajak yang disediakan auditor dikaitkan dengan tata kelola perusahaan dan tarif
pajak yang efektif; tata kelola perusahaan terintegrasi dengan CSR, membuat perusahaan bertanggung jawab tidak hanya kepada pemangku kepentingan internal, tetapi juga
pemangku kepentingan eksternal; pengurangan pajak meningkatkan profitabilitas dan/atau arus kas, yang mungkin bermanfaat bagi pemegang saham tetapi dipandang tidak
bertanggung jawab secara sosial oleh orang lain. Untuk mengatasi masalah ini, pertanyaan penelitian kami adalah:Apakah biaya pengelolaan pajak dan tingkat tanggung jawab
sosial perusahaan yang berbeda memengaruhi penghindaran pajak perusahaan yang menggunakan layanan pajak yang disediakan auditor?Kami menggunakan sampel
perusahaan yang membayar biaya pajak kepada auditor mereka untuk periode 2000 hingga 2008, yang memperluas penelitian sebelum dan sesudah SOX tentang biaya
manajemen pajak. Kami menggunakan tiga variabel CSR, yang masing-masing diukur berdasarkan kekuatan dan kepedulian: tata kelola perusahaan, komunitas, dan keragaman.
Dengan mengukur kekuatan dan kekhawatiran, kami menangkap tindakan sosial positif dan negatif dari suatu perusahaan sebagai ukuran yang berbeda (Mattingly dan Berman,
2006). Dua ukuran penghindaran pajak, Cash ETR dan GAAP ETR, memungkinkan kita untuk membandingkan dan membedakan pengaruh CSR pada strategi perusahaan untuk
mengurangi pembayaran dan/atau biaya pajak.

3. Data dan metodologi

3.1. Data

Sampel kami terdiri dari perusahaan S&P500 (jumlah perusahaan bervariasi antara 25 dan 425 per tahun dan bergantung pada ketersediaan data).
Kami fokus pada perusahaan S&P500 karena perusahaan besar lebih efektif dalam manajemen pajak (Dyreng et al., 2008). Definisi variabel dan sumber
data dirangkum dalamTabel 1. Kami mengukur variabel pajak kami menggunakan data dari Compustat dan Audit Analytics;4untuk variabel keuangan
perusahaan, kami menggunakan Compustat, dan untuk menangkap tanggung jawab sosial perusahaan (CSR) kami menggunakan data dari KLD STATS.5

MengikutiDyreng et al. (2008, 2010), kami mendefinisikan penghindaran pajak secara luas untuk mencakup apa yang mengurangi pajak
perusahaan relatif terhadap pendapatan akuntansi sebelum pajaknya dimana pajak adalah biaya atau pembayaran. Kami menggunakan dua
ukuran tarif pajak efektif (ETR) berikut (Dyreng et al., 2008; Minnick dan Noga, 2010):

GAAP ETRdia¼PajakBebandia=Penghasilan Sebelum Pajakdia D1aTH

- -
ETR Tunaidia¼Pajak TunaiDibayardia=PretaxIncomedia−Item Spesialdia: D1bTH

PajakBebanDanPretaxIncomeadalah item data Compustat 16 dan 170, masing-masing.Pajak TunaiDibayaradalah butir data 317,PretaxIncome
adalah data item 170, danBarang Khususadalah item data 17. Kami menghitung nilai rata-rata tiga tahun untuk kedua pengukuran karena cakrawala
jangka panjang membedakan aktivitas pengelolaan pajak dari tindakan terisolasi (Dyreng et al., 2008; Minnick dan Noga, 2010).
Kami menyadari bahwa terdapat perbedaan antara beban pajak dan pajak yang dibayarkan. Misalnya, beban pajak mencakup pajak tangguhan atau
pajak yang masih harus dibayar, yang ditentukan menurut aturan akuntansi, tetapi dapat dikenakan manajemen laba (Hanlon dan

4Database Audit Analytics terdiri dari pengungkapan perusahaan publik. Situs web adalahhttp://www.auditanalytics.com/.
5Database KLD STATS terdiri dari peringkat tahunan kinerja lingkungan, sosial, dan tata kelola perusahaan. Halaman web KLD Research & Analytics, Inc. ada di
http://www.kld.com/research/stats/index.html.
 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827 809

Tabel 1
Definisi variabel.

Panel A: Definisi dan sumber variabel

Variabel pajak Definisi variabel Sumber variabel

GAAP ETR Beban pajak/penghasilan sebelum pajak Compustat

ETR Tunai Pajak penghasilan dibayar/(pendapatan sebelum pajak−barang khusus) Compustat
TaxFeeRate Biaya pajak/pendapatan sebelum pajak Analitik Audit
TaxFee Biaya pajak dalam jutaan dolar Analitik Audit

Karakteristik perusahaan
LogTA Logaritma natural dari total aset Compustat
Manfaat Total utang/total ekuitas Compustat
DivDummy Sama dengan 1 jika perusahaan membayar dividen, nol jika Compustat
PB tidak Harga per saham/nilai buku ekuitas per saham Compustat
INSTOWN Persentase total saham beredar yang dimiliki oleh investor institusi Compustat
ROA Pendapatan/total aset Compustat
CapExp Total belanja modal/total aset Penjualan Compustat
Penjualan Asing luar negeri/total penjualan Compustat
Biaya iklan Beban iklan/total aset Compustat

Tanggung jawab sosial perusahaan

CGOV_STR Jumlah kekuatan tata kelola perusahaan KLD
CGOV_CON Jumlah perhatian tata kelola perusahaan KLD
COM_STR Jumlah kekuatan masyarakat KLD
COM_CON Jumlah kepedulian komunitas KLD
DIV_STR Jumlah kekuatan keragaman Jumlah KLD
DIV_CON keprihatinan keragaman KLD

Panel B: Variabel tanggung jawab sosial perusahaan

Kekuatan Kekhawatiran

Tata kelola perusahaan – Kompensasi terbatas — terutama tingkat kompensasi yang – Kompensasi tinggi — terutama
rendah yang dibayarkan kepada manajemen puncak. kompensasi tingkat tinggi yang dibayarkan
– Memiliki perusahaan dengan kekuatan sosial (KLD) kepada manajemen puncak.
– Pelaporan tindakan sosial/lingkungan yang efektif – Memiliki perusahaan yang memiliki
– Kepemimpinan dan transparansi pada isu-isu kebijakan publik kepedulian sosial (KLD)
– Lainnya – Lemahnya pelaporan
sosial/lingkungan
Ukuran kinerja
– Kontroversi tentang isu akuntansi
dan/atau kebijakan publik
– Lainnya
Masyarakat – Pemberian amal – Kontroversi investasi
– Pemberian yang inovatif (lembaga keuangan)
– Pemberian amal non-AS – Dampak ekonomi negatif
– Dukungan untuk perumahan – Hubungan masyarakat adat
– Dukungan untuk pendidikan – Sengketa pajak
– Hubungan masyarakat adat – Lainnya
– Program sukarelawan
– Lainnya
Keberagaman – Perempuan atau anggota kelompok minoritas – Kontroversi tindakan afirmatif
termasuk denda dan penalti.
– Non-representasi perempuan di
• Di posisi CEO
dewan direksi atau di
• Di Dewan Direksi
manajemen senior.
• Promosi
– Lainnya
• Kontrak
– Tunjangan pekerjaan/kehidupan
– Pekerjaan orang cacat
– Kebijakan gay & lesbian
– Lainnya

Heitzman, 2010), sedangkan pembayaran tunai mencerminkan arus kas keluar. Jumlah pajak juga akan berbeda karena perbedaan pelaporan
pendapatan anak perusahaan, asing atau domestik. Perbedaan juga dihasilkan dari kredit pajak, yang mengurangi pembayaran, tetapi tidak
mempengaruhi beban pajak akuntansi. Kami tidak menyelidiki perbedaan antara kedua ukuran tersebut, kami juga tidak memeriksa apakah perusahaan
dalam sampel kami terlibat dalam manajemen laba atau perilaku agresif pajak. Tapi, pajak adalah hasil dari strategi dan keputusan perusahaan. Oleh
karena itu, kami menyelidiki perusahaan yang sebagai strategi menggunakan perusahaan auditor eksternal mereka untuk layanan manajemen pajak
dengan menganalisis peran CSR perusahaan pada pengaruh strategi tersebut pada tarif pajak yang efektif.
810 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827

Perusahaan yang menggunakan auditor eksternal untuk layanan pajak harus melaporkan biaya yang dibayarkan untuk layanan pajak dalam laporan tahunannya. Kami
mengambil jumlah biaya pajak dari database Audit Analytics dan menentukan variabel manajemen pajak kami,TaxFeeRatesebagai rasio biaya pajak terhadap total pendapatan
sebelum pajak untuk perusahaan tertentuSaya,dalam setahunT:

TaxFeeRatedia¼TaxFeedia=Penghasilan Sebelum Pajakdia: D2TH

Kami mengambil nilai rata-rata tiga tahun dariTaxFeeRateuntuk mengurangi dampak fluktuasi tahunan.
Meja 2menunjukkan dataset kami untuk rata-rata tiga tahunETRDanTaxFeeRateberdasarkan tahun dan dengan kode GISC 2 digit. Ada beberapa perbedaan
antara ETR; rata-rataGAAP ETRmenurun sebesar 4 poin persentase dari hampir 34% pada tahun 2000 menjadi sedikit lebih dari 30% pada tahun 2008, sedangkan
rata-rataETR Tunaimeningkat sebesar 2 poin persentase dari 23% pada tahun 2000 menjadi hampir 25% pada tahun 2008. Salah satu kemungkinan penyebab
penurunanGAAP ETRadalah bahwa perusahaan terlibat dalam perencanaan pajak untuk mengurangi tarif pajak keuangan (Armstrong et al., 2011).
Dari perspektif sektor industri, perusahaan energi, pilihan konsumen, dan utilitas memiliki rata-rata yang lebih tinggiGAAP ETR,sedangkan perusahaan di industri
keuangan dan teknologi informasi memiliki rata-rata terendahGAAP ETR.Bahan dan perusahaan discretionary konsumen memiliki rata-rata yang lebih tinggiETR
Tunaidan perusahaan energi dan teknologi informasi memiliki rata-rata yang lebih rendahETR Tunai.Salah satu penyebab perbedaan antaraGAAPDanETR Tunaidi
perusahaan energi adalah bahwa perusahaan sangat menguntungkan, yang meningkatGAAPbeban pajak, tetapi perusahaan juga menerima keringanan pajak dan
subsidi, yang mengurangi kewajiban pajak yang sebenarnya. Perusahaan material, yang memiliki proses bisnis yang terkait dengan penemuan, pengembangan, dan
pemrosesan bahan mentah, tidak memiliki tingkat subsidi pajak yang sama.
TaxFeeRatejuga bervariasi antar industri dan dari waktu ke waktu. Perusahaan di industri dan teknologi informasi memiliki yang tertinggiTarif Tarif Pajak, dan
perusahaan di bidang keuangan dan utilitas memiliki yang terendahTaxFeeRate.Dari waktu ke waktu, tarif biaya pajak rata-rata menurun dari 0,33% menjadi 0,11%.
Penurunan mungkin karena SOX untuk setidaknya dua kemungkinan alasan: (1) perusahaan berubah dari layanan pajak yang disediakan auditor menjadi layanan
internal atau layanan pajak yang disediakan non-auditor untuk mempertahankan independensi dari auditor mereka (Maydew dan Shackelford, 2007); dan/atau (2)
perusahaan merealokasi biaya fee untuk mematuhi laporan pengendalian internal SOX.
Kami menggunakan tiga variabel dari database KLD STATS — tata kelola perusahaan, komunitas, dan keragaman (ditunjukkan dalamTabel 1, Panel
B), untuk mengukur dampak CSR padaETR.KLD STATS dihargai karena objektivitas dan fokus manajemennya (Callan dan Thomas, 2009; Chand, 2006) dan
berisi langkah-langkah CSR yang digunakan secara luas dalam literatur (Chatterji et al., 2009; Dhaliwal et al., 2011; Kimet al., 2012). Pertama, ukuran tata
kelola perusahaan menggabungkan aspek kompensasi, kepemilikan dan transparansi dan berkaitan denganCarrol (1991)hukum dan tanggung jawab,
Kayu (1991)prinsip kelembagaan danKiernan (2005)pilar tata kelola strategis. Kedua, ukuran masyarakat menggabungkan faktor-faktor seperti
dukungan masyarakat, sengketa pajak dan kontroversi investasi dan berhubungan denganCarrol (1991) tanggung jawab filantropis,Kayu (1991)prinsip
organisasi danKiernan (2005)pilar permodalan pemangku kepentingan. Ketiga, keragaman mengukur dampak dari struktur karyawan organisasi sebuah
perusahaan dan berhubungan dengan tanggung jawab etis dan hukum Carroll, tanggung jawab organisasi Wood dan pilar sumber daya manusia
Kiernan.
KLD memberikan “+1” untuk tanda kekuatan dan “−1” untuk tanda kepedulian di bawah setiap kategori. Untuk setiap kategori
kami menambahkan jumlah kekuatan dan kekhawatiran, yang dilaporkan secara terpisah di basis data KLD STATS. Kategori tata
kelola mengukur kompensasi, kepemilikan, transparansi, dan akuntabilitas politik. Misalnya, "kompensasi terbatas" dianggap
sebagai kekuatan tata kelola perusahaan, dan "kompensasi tinggi" adalah masalah tata kelola perusahaan. Peringkat komunitas
mencerminkan dukungan untuk komunitas, pemberian amal, sengketa pajak, dan kontroversi investasi. “Memberikan dukungan
untuk amal” adalah kekuatan komunitas; “sengketa pajak” menjadi perhatian masyarakat. Akhirnya, skor keragaman menilai
struktur organisasi perusahaan. Misalnya, “promosi minoritas” dianggap sebagai kekuatan keragaman dan “kontroversi tindakan
afirmatif” dianggap sebagai kepedulian keragaman.Mattingly dan Berman, 2006).
Jadi, untuk perusahaan dan tahun tertentuCGOV_STR, COM_STRDanDIV_STR adalah penjumlahan corporate governance (maksimal 3), komunitas
(maksimal 4) dan keragaman kekuatan (maksimal 7). Begitu pula untuk tahun perintah dan tahun tertentuCGOV_CON, COM_CONDanDIV_CONadalah
penjumlahan dari corporate governance (maksimal 4), komunitas (maksimal 2) dan keragaman (maksimal 2).
Kami mengontrol variabel khusus keuangan dan perusahaan yang telah ditemukan oleh penelitian sebelumnya untuk mempengaruhi perusahaanETR.Dyreng et
al. (2008)menemukan bahwa perusahaan kecil dan pertumbuhan tinggi memiliki lebih tinggiETRS. Kami mengontrol efek ini dengan variabel ukuran yang diukur
sebagai log dari total aset, LogTA (Data item 6) dan variabel kinerja yang diukur denganROA [Data 18/Data 6]. Kami juga menggunakan variabel book to market,
diukur dengan nilai pasar ekuitas dibagi dengan nilai buku ekuitas,PB [(Data199*Data 25)/Data 60].
Kami mengontrol variabel spesifik perusahaan lainnya, seperti pembayaran dividen, leverage, belanja modal, dan penjualan luar negeri. Beberapa studi
(misalnya,Chetty dan Saez, 2005; Desai dan Dharmapala, 2008; Mork, 2005) menemukan bahwa kepemilikan dan struktur pajak penghasilan mempengaruhi
kebijakan dividen perusahaan. Untuk mengontrol hubungan potensial antara kebijakan dividen dan penghindaran pajak kami menggunakan variabel dummy,
DivDummyyaitu satu jika perusahaan membayar dividen, nol jika tidak. Struktur modal mempengaruhi pajak dan pengurangan pajak atas pembayaran bunga
merupakan salah satu alasan bagi perusahaan untuk meningkatkan modal dengan menerbitkan utang (Graham, 2003). Kami mengontrol efek ini dengan
menambahkan variabel leverage, Manfaat,diukur dengan total utang dibagi nilai buku total ekuitas [(Data 9+Data 34)/Data 60].
Penelitian sebelumnya menghubungkan tingkat kepemilikan institusional dengan tata kelola perusahaan dan menemukan bahwa kepemilikan institusional
mempengaruhi manajemen pajak perusahaan (Desai dan Dharmapala, 2006; Minnick dan Noga, 2010). Untuk mengontrol efek ini kami menyertakan variabel
kepemilikan institusional,INSTOWN (Data mnemonic IOTSHR0) diukur dengan persentase total saham beredar yang dimiliki oleh institusi.6
Karena perusahaan dalam industri padat modal mungkin memiliki tingkat yang lebih rendahETRkarena insentif pajak untuk investasi baru (Armstrong et al.,
2011; Dyreng et al., 2008; Mills et al., 1998), kami menggunakan belanja modal dibagi dengan total aset,CapExp (Item data 126/Data item 6) untuk mengontrol efek
ini. Beberapa perusahaan mungkin tunduk pada berbagai perjanjian pajak dan kredit pajak karena keterlibatan mereka dalam perdagangan internasional.

6Persentase kepemilikan institusional setiap tahun didasarkan pada persentase kepemilikan pada tahun 2008, yang merupakan data Compustat yang tersedia pada saat penelitian
kami.
Table 2
Three year averages for tax fees and effective tax rates by industry and year. We show sector breakout by GISC code, where 10 is energy, 15 is materials, 20 is industrials, 25 is consumer discretionary, 30 is consumer staples, 35
is health care, 40 is financials, 45 is information technology, 50 is telecommunication services, and 55 is utilities. Variable definitions are presented in Table 1.

Year GISC codes 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 Averages N

2000 TaxFeeRate 0.30 0.63 0.23 0.08 0.71 0.09 0.33 25a

F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827

GAAP ETR 37.30 35.08 34.37 28.60 32.22 36.31 33.99
Cash ETR 14.48 21.58 25.74 22.73 16.81 36.05 23.05
2001 TaxFeeRate 0.24 0.59 0.63 0.31 0.15 0.24 0.25 0.37 0.18 0.20 0.33 144
GAAP ETR 36.28 31.15 33.43 37.13 36.74 28.15 26.34 32.36 36.83 35.90 33.30
Cash ETR 17.00 35.05 23.88 29.51 26.33 21.30 16.29 23.25 27.20 33.85 24.67
2002 TaxFeeRate 0.19 0.52 0.51 0.27 0.15 0.19 0.14 0.49 0.20 0.14 0.29 276
GAAP ETR 35.21 28.91 31.84 34.85 34.44 30.45 28.18 28.54 33.39 34.83 31.70
Cash ETR 15.15 23.85 19.37 26.58 19.66 21.19 24.38 19.75 19.67 26.89 21.82
2003 TaxFeeRate 0.18 0.29 0.37 0.22 0.16 0.17 0.09 0.36 0.17 0.13 0.22 324
GAAP ETR 35.46 30.73 30.58 34.47 33.05 30.59 27.29 27.71 30.35 32.39 31.11
Cash ETR 17.36 23.55 18.40 26.05 22.08 21.34 20.70 17.82 16.45 21.18 20.96
2004 TaxFeeRate 0.12 0.23 0.26 0.18 0.14 0.18 0.09 0.31 0.08 0.09 0.18 353
GAAP ETR 33.44 29.56 30.69 33.15 32.54 31.26 27.54 27.54 28.57 31.35 30.56
Cash ETR 17.66 21.42 19.72 27.39 25.14 22.71 21.66 17.52 14.91 18.52 21.57
2005 TaxFeeRate 0.06 0.17 0.16 0.14 0.10 0.11 0.07 0.20 0.10 0.07 0.12 354
GAAP ETR 33.13 29.31 31.38 32.33 32.57 31.32 28.13 28.02 30.43 32.91 30.75
Cash ETR 18.90 28.23 21.96 30.57 26.89 23.17 23.52 18.41 24.35 20.73 23.57
2006 TaxFeeRate 0.03 0.13 0.13 0.12 0.09 0.10 0.07 0.19 0.07 0.05 0.11 352
GAAP ETR 33.49 29.03 32.02 32.91 31.57 30.39 26.81 28.71 33.80 32.06 30.56
Cash ETR 23.10 30.16 24.60 30.85 28.40 24.50 22.67 19.25 22.04 21.64 24.83
2007 TaxFeeRate 0.03 0.12 0.14 0.12 0.08 0.12 0.08 0.15 0.05 0.04 0.10 347
GAAP ETR 33.62 29.71 31.67 33.73 31.39 29.22 27.61 26.79 35.04 32.85 30.49
Cash ETR 22.31 28.19 25.68 30.87 28.91 24.82 23.67 18.77 24.09 21.51 25.01
2008 TaxFeeRate 0.03 0.12 0.15 0.15 0.09 0.12 0.10 0.12 0.03 0.04 0.11 284
GAAP ETR 32.72 29.13 31.11 34.35 32.62 28.08 26.31 26.17 33.08 33.01 30.36
Cash ETR 21.49 25.84 25.52 30.37 30.56 25.51 25.55 18.87 22.73 19.48 24.97
Averages TaxFeeRate 0.11 0.23 0.28 0.17 0.12 0.15 0.10 0.26 0.11 0.09 0.17 2459
GAAP ETR 34.17 29.57 31.50 33.79 32.69 30.14 27.42 27.87 32.72 33.11 30.95
Cash ETR 19.21 27.26 22.13 29.01 26.18 23.33 22.67 18.76 21.49 22.82 23.39
N 214 132 343 359 206 301 344 347 31 182
a
N of 25 is lower than subsequent years due to data availability, i.e., firms were just starting to report tax fee amounts.

811
812 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827

Kami mengontrol efek ini dengan menambahkan penjualan luar negeri dibagi dengan total aset,Penjualan Asing (Datamnemonic TFSALEP). Kami juga menggunakan
biaya iklan dibagi dengan total aset,AdvExp (Data item 45/Data item 6), untuk mengontrol publisitas sebagaiDyreng et al. (2008)DanHanlon dkk. (2007)menunjukkan
bahwa perusahaan periklanan tinggi cenderung menghindari pajak, dan pada gilirannya, berharap untuk menghindari kritik publik.
Tabel 3menyajikan ringkasan statistik untuk variabel pajak, keuangan, dan CSR. Biaya pajak dalam jumlah dolar berkurang selama periode sampel
kami dari $2,5 juta menjadi sekitar $1 juta. Sementara itu, total biaya audit naik dari $3 juta menjadi hampir $7 juta. Akibatnya, rasio biaya pajak
terhadap biaya pemeriksaan menurun dari 0,86% menjadi 0,15%. Perubahan ini sebagian karena kenaikan biaya audit karena biaya tambahan untuk
mematuhi SOX (misalnya,Ettredge et al., 2007; Griffin dan Lont, 2007). Tingkat biaya pajak dan ETR ditampilkan untuk tahun berjalan bersama dengan
rata-rata tiga tahun. Mirip denganMeja 2,GAAP ETRlebih tinggi dariETR Tunai.ItuGAAP ETRmenurun dari tahun 2000 hingga 2008, sedangkanETR Tunai
berfluktuasi selama periode sampel. Untuk variabel keuangan, ROA, kepemilikan institusional, dan penjualan asing meningkat dari waktu ke waktu; ada
fluktuasi pendapatan sebelum pajak, leverage, dan belanja modal.
Rata-rata, selama periode sampel kami, kekuatan dan perhatian tata kelola perusahaan meningkat. Kekuatan komunitas menurun sementara kekhawatiran
meningkat. Selama periode tersebut, kekuatan keragaman awalnya menurun dan kemudian terus meningkat setelah tahun 2003, dan kekhawatiran sedikit
meningkat.
Tabel 4menunjukkan korelasi antar variabel yang digunakan dalam penelitian ini. Korelasi negatif antara keduanyaGAAPDanETR TunaiDan TaxFeeRate
memberikan beberapa bukti bahwa perusahaan terlibat dalam jasa manajemen pajak untuk menurunkanETR.Ukuran perusahaan yang diukur dengan total aset
berkorelasi negatif dengan biaya pajak danGAAP ETR.Perusahaan yang lebih besar mungkin membelanjakan lebih sedikit dolar dalam manajemen pajak luar, tetapi
mungkin memiliki pakar pajak internal yang digunakan untuk mengurangi beban pajak penghasilan. Perusahaan dengan kepemilikan institusional yang lebih tinggi
terlibat dalam lebih banyak layanan pajak, yang ditunjukkan oleh korelasi positif antaraTaxFeeRateDanINSTOWN.Baik kekuatan dan perhatian dari masing-masing
variabel CSR, berhubungan negatifTaxFeeRate.Beberapa studi (Desai dan Dharmapala, 2006; Gompers et al., 2003) berpendapat bahwa kepemilikan institusional
dikaitkan dengan tata kelola yang kuat karena investor institusional memiliki motivasi dan kemampuan yang lebih kuat untuk memantau kinerja manajerial. Namun,
hasil korelasi kami menunjukkan bahwa kepemilikan institusional dalam sampel kami berkorelasi negatif dengan ketiga kekuatan CSR, dan kepedulian masyarakat.

Sebagian besar variabel CSR berkorelasi denganGAAP ETR.Kekuatan/kekhawatiran tata kelola perusahaan, dan kekuatan komunitas dan keragaman semuanya
diasosiasikan secara negatifGAAP ETR,sedangkan kepedulian masyarakat berhubungan positif denganGAAP ETR.Satu-satunya variabel CSR yang berhubungan
signifikan denganETR Tunaiadalah kekuatan keragaman. Dengan demikian, matriks korelasi menandakan beberapa hubungan antara CSR, manajemen pajak, dan
penghindaran pajak; namun penyelidikan lebih lanjut diperlukan untuk mengklarifikasi peran ini.
Kami menemukan bahwa kekuatan untuk setiap kategori CSR berkorelasi kuat dan positif satu sama lain. Kekhawatiran untuk setiap
kategori CSR juga berkorelasi kuat dan positif. Namun, matriks korelasi juga menunjukkan bahwa terdapat korelasi positif antara kekuatan
dan kepedulian CSR (kecuali untuk kepedulian keragaman dan tiga kekuatan CSR), walaupun koefisiennya lebih kecil. Sebagai contoh, dengan
menggunakan metode transformasi Z Fisher kami menemukan bahwa korelasi antaraCGOV_STRDanCOM_STR (DIV_STR)secara signifikan lebih
besar daripada korelasi antaraCGOV_STRDanCOM_CON (DIV_CON).Korelasi memberikan indikasi dari

Tabel 3
Statistik ringkasan. Definisi variabel disajikan dalamTabel 1.

Tahun 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Panel A: Variabel pajak dan

biaya TAXFEE ($ juta) 2.47 2.03 1.37 1.30 1.09 0,80 0,81 0,86 0,90
TaxFeeRate (%) — satu tahun 0,31 0,38 0,32 0,24 0,17 0,11 0,10 0,10 0,11
TaxFeeRate (%) — tiga tahun 0,33 0,33 0,29 0,22 0,18 0,12 0,11 0,10 0,11
GAAP ETR (%) — satu tahun 35.64 34.48 31.29 30.88 30.37 30.98 30.91 30.12 30.37
GAAP ETR (%) — tiga tahun 33,99 33.30 31.70 31.11 30.56 30.75 30.56 30.49 30.36
Cash ETR (%) — satu tahun 23.30 25.63 22.31 20.26 20.08 24.57 25.67 25.46 24.87
Cash ETR (%) — tiga tahun 23.05 24.67 21.82 20.96 21.57 23.57 24.83 25.01 24.97
AUDFEE ($ juta ) 2.93 2.59 2.83 3.56 5.76 6.14 6.94 6.98 6.83
PajakFee/AudFee (%) 0,86 0,93 0,66 0,48 0,25 0,15 0,12 0,13 0,15

Panel B: Variabel keuangan

Pendapatan sebelum pajak ($ 1.496,31 1.054,08 950.93 1.068,64 1.264,87 1.479,34 1.774,32 1.818,14 1.830,57
juta) Total aset ($ juta) Leverage 24.483,87 18.799,44 17.766,06 19.526,36 21.986,23 22.479,75 26.733,17 27.324,54 23.636,98
(%) 111.65 110.64 101.62 92.14 78.78 77.48 77.87 82.33 94.18
PB 4.77 3.94 3.49 4.36 4.66 5.78 4.12 4.34 2.59
ROA (%) 5.31 5.60 5.91 6.29 6.87 7.32 7.47 7.58 7.65
INSTOWNPERC (%) 76.84 76.34 77.72 76.90 76.82 76.86 76.34 76.66 77.29
Pengeluaran modal/TA (%) 5.72 5.98 4.68 4.42 4.21 4.56 4.79 5.07 5.45
Penjualan luar negeri (%) – – 30.68 36.48 35.72 36.63 36.67 38.14 41.56
AdvExp (%) 1.82 3.01 3.50 3.46 3.17 2.77 2.88 3.01 2.96

Panel C: Variabel tanggung jawab sosial perusahaan

CGOV_STR 0,12 0,10 0,07 0,08 0,06 0,23 0,22 0,27 0,24
CGOV_CON 0,59 0,46 0,57 0,63 0,80 0,70 0,84 0,89 0,91
COM_STR 0,59 0,34 0,37 0,36 0,34 0,37 0,42 0,40 0,37
COM_CON 0,18 0,17 0,18 0,18 0,13 0,20 0,21 0,23 0,26
DIV_STR 1.41 0,97 0,99 1.16 1.29 1.47 1.52 1.61 1.52
DIV_CON 0,12 0,22 0,27 0,22 0,24 0,25 0,22 0,24 0,24
 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827
Table 4
Correlation matrix. Variable definitions are presented in Table 1.

Variable 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

(1) GAAP ETR 1

(2) Cash ETR 0.36⁎⁎⁎ 1
(3) TaxFeeRate − 0.17⁎⁎⁎ − 0.06⁎⁎⁎ 1
(4) Log TA − 0.07⁎⁎⁎ − 0.04 − 0.29⁎⁎⁎ 1
(5) Leverage 0.03⁎ − 0.03 − 0.02 0.21⁎⁎⁎ 1
(6) DivDummy − 0.01 0.15⁎⁎⁎ − 0.10⁎⁎⁎ 0.33⁎⁎⁎ 0.10⁎⁎⁎ 1
(7) PB 0.03 − 0.01 − 0.02 − 0.10⁎⁎⁎ 0.14⁎⁎⁎ −0.07⁎⁎⁎ 1
(8) INSTOWN − 0.03 − 0.08⁎⁎⁎ 0.18⁎⁎⁎ −0.42⁎⁎⁎ −0.13⁎⁎⁎ −0.28⁎⁎⁎ 0.03 1
(9) CapExp 0.18⁎⁎⁎ −0.07⁎⁎⁎ −0.16⁎⁎⁎ −0.08⁎⁎⁎ −0.01 0.05⁎⁎ − 0.03 0.01 1
(10) ROA − 0.04⁎⁎ 0.07⁎⁎⁎ −0.14⁎⁎⁎ −0.40⁎⁎⁎ −0.30⁎⁎⁎ −0.08⁎⁎⁎ 0.15⁎⁎⁎ 0.09⁎⁎⁎ 0.11⁎⁎⁎ 1
(11) ForeignSales − 0.34⁎⁎⁎ − 0.12⁎⁎⁎ 0.06⁎⁎ − 0.10⁎⁎⁎ − 0.09⁎⁎⁎ − 0.06⁎⁎ 0.01 0.12⁎⁎⁎ − 0.04 0.22⁎⁎⁎ 1
(12) AdvExp 0.05 0.09⁎⁎⁎ − 0.08⁎⁎ − 0.03 0.16⁎⁎⁎ 0.24⁎⁎⁎ 0.14⁎⁎⁎ − 0.07⁎⁎ − 0.09⁎⁎⁎ 0.12⁎⁎⁎ − 0.07 1
(13) CGOV_STR − 0.04⁎⁎ 0.02 − 0.08⁎⁎⁎ 0.16⁎⁎⁎ − 0.03 0.10⁎⁎⁎ − 0.01 − 0.16⁎⁎⁎ 0.05⁎⁎ 0.08⁎⁎⁎ 0.11⁎⁎⁎ 0.15⁎⁎⁎ 1
(14) CGOV_CON − 0.06⁎⁎⁎ − 0.02 − 0.06⁎⁎⁎ 0.23⁎⁎⁎ − 0.08⁎⁎⁎ − 0.02 0.01 − 0.02 − 0.09⁎⁎⁎ 0.06⁎⁎⁎ 0.08⁎⁎⁎ −0.02 0.07⁎⁎⁎ 1
(15) COM_STR − 0.08⁎⁎⁎ 0.02 − 0.05⁎⁎ 0.34⁎⁎⁎ 0.06⁎⁎⁎ 0.12⁎⁎⁎ 0.00 − 0.16⁎⁎⁎ − 0.01 0.00 0.07⁎⁎⁎ 0.24⁎⁎⁎ 0.27⁎⁎⁎ 0.18⁎⁎⁎ 1
(16) COM_CON 0.06⁎⁎⁎ −0.01 − 0.10⁎⁎⁎ 0.27⁎⁎⁎ 0.07⁎⁎⁎ 0.18⁎⁎⁎ 0.01 − 0.20⁎⁎⁎ 0.21⁎⁎⁎ −0.08⁎⁎⁎ −0.06⁎⁎ 0.07⁎ 0.15⁎⁎⁎ 0.11⁎⁎⁎ 0.09⁎⁎⁎ 1
(17) DIV_STR − 0.10⁎⁎⁎ 0.04⁎⁎ − 0.13⁎⁎⁎ 0.42⁎⁎⁎ 0.06⁎⁎⁎ 0.12⁎⁎⁎ 0.04⁎⁎ − 0.24⁎⁎⁎ −0.08⁎⁎⁎ 0.03⁎ 0.05⁎⁎ 0.18⁎⁎⁎ 0.31⁎⁎⁎ 0.27⁎⁎⁎ 0.45⁎⁎⁎ 0.10⁎⁎⁎ 1
(18) DIV_CON 0.004 − 0.02 − 0.07⁎⁎⁎ 0.09⁎⁎⁎ −0.05⁎⁎ 0.02 − 0.03 − 0.02 0.11⁎⁎⁎ 0.01 − 0.01 0.06 − 0.1 0.08⁎⁎⁎ 0.00 0.06⁎⁎⁎ 0.00 1
⁎⁎⁎
Denotes significance at 1%.
⁎⁎
Denotes significance at 5%.
⁎
Denotes significance at 10%.

813
814 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827

kompleksitas hubungan antar variabel CSR. Salah satu interpretasinya adalah bahwa perusahaan yang memiliki perhatian CSR di satu area mungkin
berusaha mencapai kekuatan CSR di area lain untuk menghindari kritik publik.

3.2. Metodologi

Kami melakukan uji empiris kami dalam tiga tahap. Pada tahap pertama kami, kami menguji hubungan antara biaya pajak dan keduanyaETRlangkah-langkah
dengan mundurGAAP ETRDanETR TunaipadaTaxFeeRatedan mengendalikan variabel spesifik perusahaan lainnya. Modelnya adalah:

GAAP ETRsayaatauETR Tunaisaya¼ α þ β1 -TaxFeeRatesayaþ β2 - LogTAsayaþ β3 -Manfaatsayaþ β4 -DivDummysayaþ β5 -PBsaya

þβ6 -INSTOWNsayaþ β7 -ROAsayaþ β8 -CapExpsayaþ β9 -Penjualan Asingsayaþ β10 -AdvExpsayaþ εdia:
D3TH

Konsisten dengan studi sebelumnya (misMills et al., 1998; Omer et al., 2006) kami berharap bahwa layanan pajak eksternal,Tarif Tarif Pajak,
berhubungan negatif denganETR.
Pada tahap kedua kami, kami menguji peran CSR dalam hubungan antara biaya pajak danETRdengan meregresikan dua ukuran dariETRpada
TaxFeeRatedan variabel CSR. Karena perusahaan dengan tata kelola perusahaan yang kuat cenderung menggunakan auditor eksternal mereka untuk
layanan pajak (Lassila et al., 2010) dan karena tumpang tindih antara tata kelola perusahaan dan CSR (Jamali et al., 2008), kami menyertakan istilah
interaksi antaraTaxFeeRatedan masing-masing variabel CSR kami. Kami mengontrol variabel spesifik perusahaan yang signifikan dalam Persamaan.(3).
Bentuk umum dari model kami adalah:

GAAP ETRsayaatauETR Tunaisaya¼ α þ β1 -TaxFeeRatesayaþ β2 - LogTAsayaþ β3 -INSTOWNsayaþ β4 -ROAsaya

þβ5 -CapExpsayaþ β6 -DivDummysayaþ β7 -½variabel CSR-saya D4TH
þβ8 -½Ketentuan Interaksi CSR dan TaxFeeRate-sayaþ εdia:

Untuk menyelidiki lebih lanjut peran CSR dalam manajemen pajak dan penghindaran pajak untuk perusahaan dengan tingkat CSR yang berbeda, kami membuat
dua portofolio untuk setiap variabel CSR: portofolio "kuat" yang mencakup perusahaan dengan kekuatan saja dan portofolio "buruk" yang mencakup perusahaan
dengan kekhawatiran. hanya. Variabel independen meliputi variabel kontrol, variabel CSR (selain yang digunakan untuk membentuk portofolio) dan interaksi biaya
CSR/pajak. Misalnya, untuk portofolio perusahaan dengan tata kelola perusahaan yang “kuat”, kami mengalami kemunduranETRs pada: (1) biaya pajak, variabel
spesifik perusahaan, variabel masyarakat, dan istilah interaksi biaya/masyarakat dan (2) biaya pajak, variabel spesifik perusahaan, variabel keragaman dan istilah
interaksi biaya/keanekaragaman pajak.
Pada tahap ketiga dan terakhir kami, kami menggunakan kelebihanETRsebagai variabel dependen.7Perusahaan dengan karakteristik keuangan dan spesifik perusahaan yang
serupa mungkin memiliki tingkat "alami".ETR.Dengan menggunakan kelebihanETRs kami memeriksa dampak CSR dan biaya pajak pada abnormalETRs yang tidak dijelaskan oleh
karakteristik khusus keuangan dan perusahaan. Kami mendefinisikan kelebihanGAAPDanETR Tunaisebagai residu dari Persamaan.(5)dimana kita mundurETR langkah-langkah pada
variabel spesifik perusahaan:

GAAP ETRsayaatauETR Tunaisaya¼ α þ β1 - LogTAsayaþ β2 -Manfaatsayaþ β3 -DivDummysayaþ β4 -PBsaya

D5TH
þβ5 -INSTOWNsayaþ β6 -ROAsayaþ β7 -CapExpt;itu;sayaþ εdia:

Lalu kami menggunakan kelebihanETRsebagai variabel dependen dalam Persamaan.(6)sebagai berikut:

Kelebihan GAAP ETRsayaatauKelebihan Kas ETRsaya¼ α þ β1 -TaxFeeRatesayaþ β2 -½variabel CSR-saya

D6TH
þβ3 -½Ketentuan Interaksi CSR dan TaxFeeRate-sayaþ εdia:

Meskipun kami mengharapkan variabel CSR dan interaksinya denganTaxFeeRateakan berdampak signifikan pada ETR, kami tidak
menempatkan tanda hubungan tersebut. Di satu sisi kami berharap secara keseluruhan bahwa kekuatan CSR dan/atau interaksinya
dengan biaya pajak berhubungan negatif dengan ETR karena salah satu prinsip CSR adalah profitabilitas perusahaan dan pajak yang
lebih rendah menghasilkan profitabilitas dan arus kas yang lebih tinggi. Di sisi lain, ada dasar untuk hubungan yang positif atau
netral: kekuatan CSR memberikan proksi untuk kepatuhan perusahaan terhadap hukum, perilaku etis dan kewarganegaraan yang
baik, dan mengingat bahwa pajak tunduk pada peraturan dan tanggung jawab sosial, perusahaan kegiatan pengelolaan pajak
mungkin terbatas pada kepatuhan pajak, dengan dampak yang sangat kecil pada ETR. Mengenai peran kepedulian CSR, kami tidak
memiliki tanda yang diharapkan dari hubungan dengan ETR.

4. Hasil empiris

4.1. Biaya pengelolaan pajak dan tarif pajak efektif

Untuk menguji pengaruh biaya manajemen pajak pada ETR, kami menerapkan Persamaan.(3)dalam tiga pengaturan berbeda: pada pengaturan pertama, kami menggunakan
variabel kontrol utama kami, pada pengaturan kedua dan ketiga kami menambahkan masing-masing penjualan dan iklan asing.Tabel 5menyajikan hasilnya. Dalam semua

7Kami berterima kasih kepada wasit anonim atas saran ini.

 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827 815

pengaturan, ada hubungan negatif antaraTaxFeeRatedan keduanyaGAAPDanETR Tunai,memberikan bukti bahwa manfaat dari layanan pajak eksternal
adalah penurunan tarif pajak, dan pengurangan tersebut lebih besar untukGAAP ETR.Misalnya, di Kolom 1, kenaikan satu poin persentase masuk
TaxFeeRatemengurangiGAAP ETRsebesar 6,6 poin persentase. Efek ini lebih kecil untukETR Tunai (Kolom 2) dengan 2,5 poin persentase.8Hasil kami
setuju dengan literatur sebelumnya (Cook et al., 2008; Mills et al., 1998), tetapi berbeda dariArmstrong dkk. (2011)yang menggunakan data kepemilikan
dan tidak menemukan hubungan antara biaya pajak9DanGAAP ETRatauETR Tunai.
Dibandingkan dengan literatur sebelumnya, hasil kami untuk variabel spesifik perusahaan beragam. Ukuran perusahaan meningkat karena tarif pajak menurun
di semua kecuali salah satu model regresi. Ini diharapkan dan konsisten denganDyreng et al. (2008)yang menyimpulkan bahwa perusahaan kecil membayar lebih
banyak pajak per dolar pajak yang diperoleh. Mirip denganMinnick dan Noga (2010)temuan,Manfaattidak signifikan dalam tiga dari enam persamaan kami, yang
tidak konsisten dengan hipotesis konvensional bahwa peningkatan utang dikaitkan dengan tarif pajak yang lebih rendah. Konsisten denganMinnick dan Noga (2010)
DivDummypositif dan signifikan untuk semuaETR Tunaimodel dan untukGAAP ETRketika iklan disertakan. Dengan demikian, perusahaan yang membayar dividen
lebih rendahETR Tunai.Berbeda dariMinnick dan Noga (2010)kami menemukan efek yang signifikan dariPBhanya untukETR Tunaisaat kami mengontrol biaya iklan.

Kami menemukan hubungan yang kuat antara kepemilikan institusional yang lebih tinggi,INSTOWN,dan tarif pajak yang lebih rendah saat kami mengecualikan penjualan dan
iklan asing. Kepemilikan institusional yang lebih tinggi biasanya dikaitkan dengan peningkatan pengawasan atas kinerja manajerial untuk memastikan bahwa manajemen berfokus
pada peningkatan kekayaan pemegang saham melalui pengurangan biaya, yang mungkin termasuk pengurangan pajak. Berlawanan denganDesai dan Dharmapala (2006)yang
menemukan bahwa kompensasi eksekutif yang lebih tinggi mengurangi tingkat perlindungan pajak, khususnya di perusahaan dengan kepemilikan institusional yang rendah, kami
menemukan bahwa perusahaan dengan kepemilikan institusional yang lebih tinggi yang terlibat dalam manajemen pajak cenderung memiliki pendapatan yang lebih rendah.ETR,
yang akan meningkatkan kinerja perusahaan.
Hasil kami juga menunjukkan hal ituROAmemiliki efek negatif padaGAAP ETRdi semua spesifikasi, tetapi berdampak positif padaETR Tunai (tidak signifikan di Kolom 4 ketika
kami mengontrol penjualan luar negeri). Hal ini menunjukkan bahwa perusahaan dengan profitabilitas yang lebih tinggi memiliki beban pajak penghasilan yang lebih rendah, tetapi
pembayaran pajak tunai lebih tinggi. Hasil kami berbeda dariDyreng et al. (2008),Minnick dan Noga (2010)DanArmstrong dkk. (2011)yang menemukan dampak positif dariROApada
keduanyaETRPengukuran.
Kami menemukan dua efek yang berbeda dari belanja modal padaETR.Perusahaan dengan belanja modal yang lebih tinggi memiliki lebih tinggiGAAP ETR,tetapi
lebih rendah ETR Tunai.Efek yang berbeda mungkin terkait dengan masalah waktu jangka panjang, yaitu periode penyusutan yang lebih lamaGAAPdaripada untuk
pajak. Ini konsisten denganArmstrong dkk. (2011)yang menemukan hubungan negatif antara investasi baru (termasuk belanja modal) danETR Tunai.

Pengaruh operasi asing padaETR,seperti yang ditunjukkan pada Kolom 3 dan 4, mengungkapkan bahwa penjualan luar negeri yang lebih tinggi dikaitkan dengan tarif pajak
yang lebih rendah. Ini mungkin karena perlakuan pajak yang menguntungkan bagi perusahaan yang mengekspor produk mereka atau memiliki anak perusahaan asing. Namun,
perhatikan bahwa jumlah pengamatan turun secara signifikan saat kami memasukkan penjualan luar negeri ke dalam persamaan kami. Di dalamBagian 4.5kami selanjutnya
memeriksa peran penjualan luar negeri dengan membagi sampel kami menjadi portofolio penjualan luar negeri yang tinggi dan rendah dan mengendalikan variabel CSR.
Saat kami mengontrol biaya iklan, kami tidak mengamati dampak iklan pada keduanyaGAAPatauETR Tunai (kolom 5 dan 6). Hasil ini tidak
mendukungHanlon dkk. (2007)yang menemukan bahwa biaya iklan berhubungan dengan rendahnya defisiensi kepatuhan pajak danDyreng et al. (2008)
yang analisis deskriptifnya menunjukkan bahwa perusahaan periklanan yang rendah cenderung memiliki iklan yang lebih rendahETR Tunai.Kami
mengakui bahwa hasil kami yang tidak signifikan untuk iklan mungkin didorong oleh jumlah observasi yang terbatas dengan biaya iklan. Namun
demikian, diBagian 4.5, kami membagi dataset kami menjadi perusahaan periklanan tinggi dan rendah dan menyelidiki dampak biaya pajak, variabel
CSR pada tarif pajak efektif untuk setiap portofolio.
Singkatnya, hasil kami memberikan bukti bahwa salah satu manfaat melibatkan auditor eksternal untuk layanan pajak adalah lebih rendahETR.
Peningkatan satu poin persentase dalam biaya pajak dikaitkan dengan pengurangan 6–9 poin persentase dalamGAAP ETRdan pengurangan 2–4,5 poin
persentase dalamETR Tunai,tergantung spesifikasinya. Selanjutnya, kami menyelidiki peran CSR dalam hubungan antara biaya manajemen pajak dan
ETR.

4.2. Tanggung jawab sosial perusahaan dan biaya pengelolaan pajak

Kami memisahkan analisis CSR kami dengan menggunakan tiga kategori seperti yang ditunjukkan padaTabel 6: tata kelola perusahaan (Panel A), komunitas (Panel B), dan
keragaman (Panel C). Karena semua perusahaan dalam sampel kami membayar biaya kepada auditor, efek unik dari setiap kategori CSR pada penghindaran pajak adalah kombinasi
koefisien dari setiap kategori CSR (kekuatan atau perhatian) dan interaksinya dengan biaya pajak. Kami membahas hasil berdasarkan kategori selanjutnya.

4.2.1. Tata kelola perusahaan

Saat kami mengontrol kekuatan dan perhatian tata kelola perusahaan, hasil yang ditampilkan di Panel A menunjukkan hal ituTaxFeeRatetetap
signifikan negatif untukGAAP ETR,dan hanyaCGOV_STRsignifikan dan negatif. Sebaliknya, tidak jugaTarif Tarif Pajak,juga bukanCGOV_STRmemiliki efek
utama padaETR Tunai.Namun istilah interaksiCGOV_STR*TaxFee,signifikan dan negatif. Dengan demikian, pengaruh biaya manajemen pajak padaETR
Tunainegatif ketika perusahaan memiliki kekuatan tata kelola perusahaan termasuk kompensasi rendah, transparansi dan akuntabilitas. Hasil kami
mengkonfirmasi temuan penelitian sebelumnya bahwa ada hubungan antara tata kelola yang kuat dan penggunaan auditor untuk layanan pajak (Lassila
et al., 2010; Lei, 2009). Namun, dampaknya terhadap pajak berbeda.Lassila dkk. (2010)tidak menemukan asosiasi

8Kami menggunakan aT-uji untuk menentukan signifikansi statistik dari perbedaan antara perkiraan koefisienTaxFeeRateuntuk dua ETR. Ini dihitung sebagait=(b1−b2)/ S1,2; Di
manaS1,2
adalah kesalahan standar dari selisih antara dua estimasi koefisien dan dihitung sebagai akar kuadrat dari jumlah kuadrat kesalahan standar dalam dua estimasi koefisien.

9Dalam hal ini, biaya pajak merupakan perencanaan pajak dan diukur sebagai porsi biaya pajak yang dibayarkan terhadap total biaya yang dibayarkan.
816 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827

Tabel 5
Analisis regresi multivariat manajemen pajak dan tarif pajak efektif. Tabel ini menunjukkan hasil regresi antara manajemen pajak dan tarif pajak efektif. Kumpulan data terbesar
kami memiliki 2337 tahun perusahaan dan mencakup tahun dari 2000 hingga 2008. Variabel dependennya adalahGAAP ETRatauETR Tunai.Kami mengontrol efek tahun dan industri.
Definisi variabel disajikan dalamTabel 1. T-statistik disediakan dalam tanda kurung.

Kolom GAAP (1) Tunai (2) GAAP (3) Tunai (4) GAAP (5) Tunai (6)

Mencegat 49.29⁎⁎⁎ 32.42⁎⁎⁎ 48.34⁎⁎⁎ 36.77⁎⁎⁎ 54.22⁎⁎⁎ 20.58⁎⁎⁎

(20.84) (9.53) (17,95) (9.23) (14.15) (4.06)
TaxFeeRate − 6.61⁎⁎⁎ - 2.49⁎⁎⁎ − 6.11⁎⁎⁎ - 2.15⁎⁎ - 9.03⁎⁎⁎ − 4.51⁎⁎⁎
(-10.26) (-2.73) (-8.16) (-1,98) (-8.50) (-3.26)
LogTA − 1.42⁎⁎⁎ - 0,76⁎⁎⁎ − 1.43⁎⁎⁎ - 1.20⁎⁎⁎ - 1.94⁎⁎⁎ - 0,52
(-8.24) (-3.05) (-7.29) (-4.06) (-7.26) (-1.48)
Manfaat 0,001 - 0,003 0,004⁎ - 0,005 - 0,01⁎ 0,01⁎⁎
(0,33) (-1.26) (1,84) (-1,57) (-1,77) (2.18)
DivDummy 0,05 4.18⁎⁎⁎ 0,42 5.76⁎⁎⁎ 2.43⁎⁎⁎ 6.29⁎⁎⁎
(0,11) (7.12) (0,96) (9.06) (3.99) (7.74)
PB 0,02 - 0,01 0,01 - 0,001 0,06 - 0,25⁎⁎⁎
(1.45) (-0,43) (1.17) (-0,07) (1.30) (-3.87)
INSTOWN - 0,04⁎⁎⁎ - 0,05⁎⁎⁎ 0,01 - 0,05⁎ - 0,04 0,04
(-3.04) (-2.62) (0,38) (-1,93) (-1,57) (1.28)
ROA - 0,28⁎⁎⁎ 0,11⁎⁎ - 0,23⁎⁎⁎ 0,03 - 0,46⁎⁎⁎ 0,16⁎⁎
(-7.18) (1,99) (-5.22) (0,47) (-7.54) (2.03)
CapExp 0,26⁎⁎⁎ - 0,21⁎⁎⁎ 0,18⁎⁎⁎ - 0,13⁎ 0,33⁎⁎⁎ 0,22⁎⁎
(7.29) (-4.24) (3.70) (-1,77) (4.40) (2.25)
Penjualan Asing - 0,11⁎⁎⁎ - 0,06⁎⁎⁎
(-12.92) (-4.55)
AdvExp 0,01 0,04
(0,07) (0,37)
N 2337 2127 1521 1401 830 785
R-persegi 0,09 0,044 0,186 0,084 0,157 0,137
F-stat 29.05⁎⁎⁎ 12.29⁎⁎⁎ 38.30⁎⁎⁎ 14.12⁎⁎⁎ 16.96⁎⁎⁎ 13.70⁎⁎⁎
⁎⁎⁎
Menunjukkan signifikansi pada 1%.
⁎⁎
Menunjukkan signifikansi pada 5%.
⁎
Menunjukkan signifikansi pada 10%.

(hubungan positif) antara pajak tunai yang dibayarkan (beban pajak penghasilan) dan retensi auditor untuk layanan pajak. Kami menemukan bahwa penggunaan biaya manajemen
pajak dikaitkan dengan ETR yang lebih rendah dan lebih lagiETR Tunaiuntuk perusahaan dengan tata kelola yang kuat.
Temuan kami memberikan wawasan tambahan mengingat hasil yang bertentangan dari penelitian sebelumnya. Misalnya, sementaraDesai dan Dharmapala (2006)menemukan
bahwa kompensasi yang lebih tinggi mengurangi penghindaran pajak, diukur dengan perbedaan buku-pajak,Armstrong dkk. (2011)menemukan bahwa kompensasi yang lebih
tinggi yang ditawarkan kepada direktur pajak dikaitkan dengan perencanaan pajak keuangan yang lebih banyak (yaitu lebih rendahGAAP ETR),DanMinnick dan Noga (2010)
menemukan bahwa sensitivitas kinerja pembayaran yang lebih tinggi untuk dewan direksi dan CEO mengurangi keduanyaGAAPDanETR Tunai.Hasil yang beragam mungkin karena
menggunakan kompensasi sebagai proksi dan tidak secara terpisah mengendalikan kekuatan tata kelola perusahaan, kekhawatiran dan interaksi antara tata kelola perusahaan dan
manajemen pajak. Kami lebih lanjut memeriksa kekuatan dan kekhawatiran diBagian 4.3ketika kami membagi dataset kami ke dalam portofolio.

4.2.2. Masyarakat
Saat kita mengontrol kekuatan dan perhatian komunitas (Panel B),TaxFeeRatetetap negatif untuk keduanyaGAAPDanETR Tunaidan koefisien lebih besar untuk
GAAP ETR.Jumlah keprihatinan masyarakat mempengaruhi hubungan ini karena kami menemukan bahwa istilah interaksi, COM_CON*TaxFeepositif untuk kedua ETR
dan koefisiennya lebih besar untukETR Tunai.Hal ini mengungkapkan bahwa pada (sejumlah) masalah masyarakat yang tinggi, yaitu, investasi kontroversial dan
sengketa pajak, pengaruh biaya pajak padaETR GAAP (ETR Tunai)positif. Kami juga menemukan bahwa sementara efek utama dariCOM_CONnegatif, interaksinya
dengan biaya pajak,COM_CON*TaxFeepositif, menunjukkan bahwa dengan biaya pajak yang tinggi (rendah) kekhawatiran masyarakat terkait dengan biaya pajak
yang lebih tinggi (lebih rendah)ETR Tunai.
Literatur sebelumnya menunjukkan bahwa perusahaan dengan kekuatan komunitas cenderung kurang agresif terhadap pajak (Lanis dan Richardson, 2012;
Watson, 2011), tetapi perusahaan yang mengklaim tanggung jawab sosial juga akan berusaha mengurangi kewajiban pajaknya (Preuss, 2010; Sikka, 2010). Dyreng et
al. (2008)menggunakan biaya iklan sebagai proksi untuk keterlibatan masyarakat dan menemukan bahwa iklan yang rendah, yaitu perusahaan yang kurang
mendukung masyarakat, lebih cenderung menghindari pajak. Hasil kami memberikan bukti bahwa kekuatan dan kekhawatiran masyarakat mempengaruhi kegiatan
penghindaran pajak perusahaan. Secara khusus, pengaruh biaya pengelolaan pajak terhadap penghindaran pajak bergantung pada jumlah sengketa pajak dan
kontroversi investasi, dan berbeda dari temuan umum kami, pengaruhnya adalah peningkatan ETR ketika perusahaan memiliki kepedulian masyarakat.

4.2.3. Keberagaman

Saat kita mengendalikan kekuatan dan perhatian keragaman (Panel C),TaxFeeRatetetap negatif untukGAAP ETR.Tidak ada efek utama untuk
keragaman, tetapi istilah interaksiDIV_STR*TaxFeeDanDIV_CON*TaxFeenegatif, dan koefisien yang terakhir lebih besar besarnya. UntukETR Tunai,juga
tidakTarif Tarif Pajak,maupun efek utama keragaman tidak signifikan, tetapi istilah interaksiDIV_CON*TaxFeesignifikan dan negatif. Jadi, ketika
perusahaan memiliki masalah keragaman yang mencakup kontroversi tindakan afirmatif atau non-representasi perempuan di dewan direksi, dampak
negatif dari biaya pajak padaGAAPDanETR Tunailebih memperkuat. Oleh karena itu, perusahaan dengan keragaman
 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827 817

Tabel 6
Tanggung jawab sosial perusahaan berpengaruh terhadap tarif pajak efektif. Tabel ini menunjukkan hasil regresi hubungan antara tanggung jawab sosial perusahaan, pengelolaan
pajak dan tarif pajak efektif. Kami mengontrol efek tetap tahun dan industri. Definisi variabel disajikan dalamTabel 1. T-statistik disediakan dalam tanda kurung.

Variabel Panel A: Tata Kelola Perusahaan Panel B: Komunitas

GAAP ETR ETR Tunai GAAP ETR ETR Tunai

Mencegat 48.75⁎⁎⁎ 31.09⁎⁎⁎ 48.76⁎⁎⁎ 31.57⁎⁎⁎

(19.61) (8.70) (19.49) (8.83)
TaxFeeRate − 6.40⁎⁎⁎ − 1.05 - 6.96⁎⁎⁎ − 3.45⁎⁎⁎
(-7.11) (-0,82) (-9.39) (-3.30)
LogTA − 1.38⁎⁎⁎ - 0,76⁎⁎⁎ − 1.42⁎⁎⁎ - 0,78⁎⁎⁎
(-7.28) (-2.76) (-7.42) (-2.83)
Inst. kepemilikan - 0,05⁎⁎⁎ - 0,06⁎⁎ - 0,04⁎⁎ - 0,05⁎⁎
(-2.98) (-2.10) (-2.56) (-2.23)
ROA - 0,25⁎⁎⁎ 0,14⁎⁎ - 0,25⁎⁎⁎ 0,13⁎⁎
(-6.25) (2.41) (-6.43) (2.41)
Topi. Exp/TA 0,27⁎⁎⁎ - 0,21⁎⁎⁎ 0,25⁎⁎⁎ - 0,18⁎⁎⁎
(7.53) (-3.97) (6.79) (-3.39)
DivDummy 0,06 4.08⁎⁎⁎ - 0,01 4.07⁎⁎⁎
(0,15) (6.8) (-0,01) (6.83)
CGOV_STR - 1.03⁎⁎ 0,88
(-2.17) (1.31)
CGOV_CON 0,13 0,05
(0,41) (0,11)
CGOV_STR*TaxFeeRate 2.74 − 6.85⁎⁎
(1.25) (-2.18)
CGOV_CON*TaxFeeRate - 0,53 - 1.88
(-0,50) (-1.25)
COM_STR - 0,43 0,45
(-1.49) (1.09)
COM_CON 0,63 - 1.68⁎⁎
(1.35) (-2.46)
COM_STR*TaxFeeRate - 0,12 − 1.47
(-0,14) (-1.09)
COM_CON*TaxFeeRate 3.41⁎⁎ 9.90⁎⁎⁎
(2.02) (4.23)
N 2243 2045 2243 2045
R-persegi 0,093 0,046 0,096 0,051
F-stat 22.82⁎⁎⁎ 9.73⁎⁎⁎ 23.77 10.98⁎⁎⁎

Variabel Panel C: Keanekaragaman

GAAP ETR ETR Tunai

Mencegat 48.26⁎⁎⁎ 32.35⁎⁎⁎

(19.38) (9.06)
TaxFeeRate − 4.58⁎⁎⁎ − 1.3
(-5.44) (-1.08)
LogTA − 1.31⁎⁎⁎ - 0,89⁎⁎⁎
(-6.64) (-3.11)
Inst. kepemilikan - 0,05⁎⁎⁎ - 0,05⁎⁎
(-2.96) (-2.29)
ROA - 0,25⁎⁎⁎ 0,12⁎⁎
(-6.37) (2.22)
Topi. Exp/TA 0,26⁎⁎⁎ - 0,20⁎⁎⁎
(7.2) (-3.77)
DivDummy - 0,16 3.82⁎⁎⁎
(-0,38) (6.35)
DIV_STR - 0,08 0,27
(-0,52) (1.23)
DIV_CON 0,67 0,68
(1.51) (1.1)
DIV_STR*TaxFeeRate - 1.24⁎⁎ - 0,19
(-2.26) (-0,23)
DIV_CON*TaxFeeRate - 6.06⁎⁎⁎ - 6.79⁎⁎⁎
(-3.72) (-2.96)
N 2243 2045
R-persegi 0,099 0,047
F-stat 24.72⁎⁎⁎ 10.13⁎⁎⁎
⁎⁎⁎
Menunjukkan signifikansi pada 1%.
⁎⁎
Menunjukkan signifikansi pada 5%.
⁎
Menunjukkan signifikansi pada 10%.
818 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827

kekhawatiran membelanjakan biaya pajak dan mencapai manfaat keuangan dan pajak tunai yang konsisten denganAdams dan Ferreira (2009)yang menemukan
hubungan negatif antara keragaman dan kinerja perusahaan yang diukur dengan Tobin's Q di perusahaan tata kelola yang kuat. Mereka berpendapat bahwa karena
dewan yang beragam gender membagi lebih banyak waktu untuk pemantauan daripada dewan yang tidak beragam gender, keragaman secara negatif
memengaruhi kinerja perusahaan ketika tata kelola perusahaan kuat (yaitu, pemantauan berlebihan), tetapi secara positif memengaruhi kinerja perusahaan jika tata
kelola perusahaan lemah. (yaitu, pemantauan sangat berharga).
Singkatnya, tata kelola yang kuat, termasuk kompensasi yang terbatas dan kepemimpinan serta transparansi dalam isu-isu kebijakan publik, dikaitkan dengan
biaya pajak yang lebih rendah dan, ketika mempertimbangkan biaya pengelolaan pajak, dengan pembayaran pajak yang lebih rendah. Kekhawatiran masyarakat dan
keragaman memiliki efek berlawanan dalam kaitannya dengan biaya pengelolaan pajak. Ketika perusahaan dengan sejumlah masalah masyarakat (misalnya,
kegiatan dampak ekonomi negatif atau sengketa pajak) menggunakan biaya manajemen pajak, efeknya adalah peningkatan beban pajak dan pembayaran tunai.
Perusahaan dengan sejumlah masalah keragaman (misalnya, kontroversi tindakan afirmatif atau non-representasi perempuan eksekutif) menggunakan biaya
manajemen pajak untuk mengurangi biaya pajak dan pembayaran tunai. Hasil kami menunjukkan bahwa CSR dan interaksinya dengan biaya manajemen pajak
mempengaruhi perilaku manajerial perusahaan pada penghindaran pajak. Dampak dari satu variabel CSR dapat berbeda tergantung pada kekuatan dan perhatian
dari variabel CSR lainnya. Bagian kami selanjutnya menggunakan portofolio CSR untuk memeriksa lebih lanjut variabel tata kelola perusahaan, komunitas, dan
keragaman.

4.3. Portofolio tanggung jawab sosial perusahaan

Tes empiris sebelumnya menganalisis pengaruh dari setiap kategori CSR, dimana pada suatu tahun tertentu perusahaan mungkin memiliki kekuatan dan
perhatian dalam beberapa kategori. Oleh karena itu, untuk menyelidiki lebih lanjut peran kekuatan dan perhatian CSR dalam hubungan antara biaya pajak dan tarif
pajak, kami membagi dataset kami berdasarkan kategori CSR dan membuat dua portofolio dalam setiap kategori: "kuat" yang mencakup perusahaan hanya dengan
kekuatan CSR, dan "miskin" yang mencakup perusahaan dengan hanya kepedulian CSR.
Statistik deskriptif disajikan dalamTabel 7, Panel A menunjukkan bahwa secara umum, untukTarif Pajak, Tarif Tarif Pajak, GAAPDanETR Tunaipada setiap kategori terdapat perbedaan antara

portofolio yang kuat dan yang buruk. Satu-satunya pengecualian adalah kurangnya signifikansi untukTaxFeeRateDan GAAP ETRdalam portofolio keragaman. Perbedaan menunjukkan bahwa

perusahaan dengan tata kelola yang lemah membayar biaya pajak dalam jumlah yang lebih besar kepada auditor eksternal dan lebih mungkin untuk menghindari pajak daripada perusahaan dengan

tata kelola yang kuat, dan bahwa perusahaan komunitas yang kuat dapat terlibat dalam layanan pajak eksternal untuk mengurangi biaya pajak mereka.GAAPbeban pajak. Perusahaan dengan

keragaman yang kuat membayar jumlah pajak yang lebih tinggi daripada perusahaan dengan keragaman yang buruk.

Hasil univariat menunjukkan bahwa biaya pajak dan tarif pajak bervariasi di antara perusahaan tergantung pada tingkat CSR. Untuk mendapatkan
wawasan tambahan tentang peran CSR, kami menggunakan analisis regresi multivariat dan menerapkan Persamaan.(4)untuk setiap kategori dalam
setiap portofolio. Meskipun kami mengontrol variabel spesifik perusahaan dalam model regresi, kami hanya mentabulasi dan membahas biaya pajak,
variabel CSR, dan persyaratan interaksi.

4.3.1. Tata kelola perusahaan

Seperti yang ditunjukkan di Panel B, saat kami mengontrol komunitas di perusahaan tata kelola yang kuatTaxFeeRatetidak signifikan untukGAAP ETR.Tetapi COM_STRnegatif
dan signifikan. Sebaliknya, untukCash ETR, TaxFeeRateDanCOM_CONnegatif dan signifikan. Dengan demikian perusahaan tata kelola yang kuat tidak menggunakan biaya pajak
untuk mengurangi biaya pajak. Tetapi mereka yang terlibat dalam kegiatan seperti keterlibatan masyarakat, dukungan kepada masyarakat dan amal memiliki nilai yang lebih
rendahGAAP ETR.Kami juga menemukan bahwa perusahaan dengan tata kelola yang kuat menggunakan biaya pajak untuk mengurangi jumlah pembayaran pajak dan mereka yang
terlibat dalam kegiatan seperti sengketa pajak memiliki pendapatan yang lebih rendah.ETR Tunai.
Saat kita mengontrol keragaman di perusahaan tata kelola yang kuatTaxFeeRateadalah positif danDIV_STR*TaxFeeberhubungan negatif denganGAAP ETR.
Sebaliknya, untukCash ETR, TaxFeeRatenegatif danDIV_STR*TaxFeepositif. Hasil ini menunjukkan bahwa dengan adanya jumlah kekuatan keragaman yang tinggi di
perusahaan tata kelola yang kuat, manajemen pajak dikaitkan dengan rendahnyaGAAP ETRdan lebih tinggiETR Tunai.Salah satu interpretasi yang mungkin adalah
bahwa firma tata kelola yang kuat dengan keragaman yang tinggi, yaitu perempuan atau kelompok minoritas dalam posisi manajemen atau dewan, menggunakan
layanan pajak eksternal untuk memperoleh manfaat pelaporan keuangan dan berpotensi melepaskan penghematan pajak tunai (Armstrong et al., 2011; Erickson et
al., 2004). Interpretasi lain berkaitan dengan pengaruh negatif keragaman terhadap kinerja perusahaan. Karena lebih banyak dewan yang beragam gender dikaitkan
dengan pemantauan berlebihan di perusahaan tata kelola yang kuat (Adams dan Ferreira (2009), masuk akal untuk mengharapkan efek pemantauan pada strategi
pajak. Hubungan positif (negatif) antaraDIV_STR*TaxFeeDanETR Tunai (GAAP ETR)menunjukkan bahwa wanita di posisi tingkat tinggi mungkin peduli dengan
penggunaan biaya manajemen pajak untuk mengurangi biaya, tetapi juga ingin perusahaan membayar bagian pajaknya secara adil.

Komunitas dan keragaman memainkan peran yang sedikit berbeda dalam kategori tata kelola yang buruk. Saat kita mengontrol untuk komunitas,
TaxFeeRatenegatif untukGAAP ETRdan keduanyaCOM_STR*TaxFeeDanCOM_CON*TaxFeepositif. KetikaTaxFeeRatejuga negatif untukETR Tunai,baik
kekuatan maupun kekhawatiran komunitas tidak signifikan. Dengan demikian, sementara perusahaan dengan tata kelola yang buruk membayar
layanan pajak yang menghasilkan pengurangan beban pajak dan pembayaran pajak, pengaruh biaya dikurangi oleh hubungan antara variabel
masyarakat dan biaya pajak yang dibayarkan. Efeknya dapat dijelaskan oleh dua kondisi mengingat tata kelola yang buruk dapat menjadi indikasi
masalah akuntansi dan kebijakan publik yang signifikan. Pertama, kekuatan masyarakat dapat menunjukkan tanggung jawab sosial dan karakteristik ini
dapat mengimbangi dampak negatif dari biaya pajak. Kedua, auditor yang memberikan layanan pajak kepada perusahaan dengan masalah masyarakat
(sengketa pajak atau investasi kontroversial) cenderung secara akurat mencatat biaya yang sesuai untuk kontinjensi pajak (atau lainnya), yang akan
meningkatkan biaya menunggu hasil sengketa (Gleason dan Mills, 2011).
Ketika kita mengendalikan keragaman, kita menemukan ituTaxFeeRatenegatif hanya untukGAAP ETRdan ituDIV_CON*Biaya Pajak,negatif untuk keduanya ETRS.
Jadi di perusahaan tata kelola yang buruk, masalah keragaman (misalnya, kontroversi tindakan afirmatif, non-perwakilan perempuan) mungkin menandakan
pemantauan yang kurang (Adams dan Ferreira, 2009) di mana biaya pajak menghasilkan lebih rendahETRS.
 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827 819

Tabel 7
Portofolio tanggung jawab sosial perusahaan dan tarif pajak yang efektif. Tabel ini menunjukkan statistik deskriptif dan hasil regresi untuk tarif pajak efektif dan biaya manajemen
pajak di setiap portofolio tanggung jawab sosial perusahaan.Kuattermasuk perusahaan dengan kekuatan tanggung jawab perusahaan saja danmiskintermasuk perusahaan dengan
keprihatinan saja, dankuat-miskinadalah perbedaan antarakuatDanmiskin.Kami mengontrol efek tetap tahun dan industri. Definisi variabel disajikan dalam Tabel 1. T-statistik
disediakan dalam tanda kurung.

Panel A: Statistik deskriptif

Variabel kuat miskin kuat-miskin

Tata kelola perusahaan

TAXFEE ($ juta) 0,57 1.19 - 0,61⁎⁎⁎
TaxFeeRate 0,11 0,17 - 0,06⁎⁎⁎
GAAP ETR 32.10 30.89 1.21⁎
ETR Tunai 25.08 23.16 1.92⁎

Masyarakat
TAXFEE ($ juta) 1.49 1.08 0,41⁎⁎⁎
TaxFeeRate 0,15 0,10 0,05⁎⁎⁎
GAAP ETR 30.39 32.90 − 2.51⁎⁎⁎
ETR Tunai 23.79 22.23 1.56⁎

Keberagaman

TAXFEE ($ juta) 1.16 0,77 0,39⁎⁎⁎

TaxFeeRate 0,16 0,15 0,02
GAAP ETR 30.74 31.64 - 0,90
ETR Tunai 23.74 21.95 1.79⁎⁎

Panel B: Tata Kelola Perusahaan

Variabel Kuat Miskin

GAAP Uang tunai GAAP Uang tunai

Mencegat 46.45⁎⁎⁎ 47.65⁎⁎⁎ 51.44⁎⁎⁎ 62.61⁎⁎⁎ 42.37⁎⁎⁎ 40.45⁎⁎⁎ 30.85⁎⁎⁎ 31.12⁎⁎⁎

(4.03) (3.84) - 2.87 − 3.27 (12.08) (11.61) − 5.91 - 5.99
TaxFeeRate − 1.49 11.97⁎ - 17.57⁎⁎ − 36.28⁎⁎⁎ − 7.39⁎⁎⁎ - 3.84⁎⁎⁎ - 3.12⁎⁎⁎ - 1.63
(-0,29) (1,74) (-2.08) (-3.41) (-7.53) (-3.20) (-2.17) (-0,94)
COM_STR - 3.37⁎⁎ 1.97 - 0,57 0,72
(-2.34) (0,86) (-1.38) (1.17)
COM_CON 1.32 - 5.69⁎ 0,64 - 1.46
(0,85) (-1,98) (0,95) (-1,45)
COM_STR*Bea Pajak 12.13 - 4.82 2.84⁎⁎ − 2.39
(1,50) (-0,37) (2.12) (-1.25)
COM_CON*Bea Pajak - 1,99 13.43 6.59⁎⁎ 4.60
(-0,21) (0,89) (2.17) (1,07)
DIV_STR 0,47 - 0,41 - 0,23 0,44
(0,80) (-0,44) (-1.10) (1.46)
DIV_CON 2.00 1.15 - 0,03 0,28
(0,95) (0,35) (-0,06) (0,35)
DIV_STR*Bea Pajak - 6.97⁎ 14.24⁎⁎ - 1.20 - 0,51
(-1.68) (2.22) (-1.61) (-0,47)
DIV_CON*Biaya pajak - 38.43 − 62.6 − 5.45⁎⁎⁎ − 6.27⁎⁎
(-1.21) (-1.29) (-2.87) (-2.30)
N 115 115 101 101 1227 1227 1127 1127
R-persegi 0,258 0,250 0,274 0,300 0,088 0,090 0,03 0,033
F-stat 3.61⁎⁎⁎ 3.47⁎⁎⁎ 3.40⁎⁎⁎ 3.86⁎⁎⁎ 11.79⁎⁎⁎ 12.04⁎⁎⁎ 3.40⁎⁎⁎ 3.81⁎⁎⁎

Panel C: Komunitas

Mencegat 51.65⁎⁎⁎ 51.16⁎⁎⁎ 11.83 14.83⁎ 31.37⁎⁎⁎ 31.24⁎⁎⁎ 30.22⁎⁎⁎ 30.18⁎⁎⁎

(8.67) (8.72) (1.44) (1.83) (5.08) (5.13) (2.82) (2.89)
TaxFeeRate − 3.21 - 2.72 - 0,41 - 5.57⁎⁎ 9.74⁎⁎⁎ 1.13 10.74⁎ - 1.07
(-1.29) (-1,59) (-0,11) (-2.37) (2.82) (0,28) (1,95) (-0,17)
CGOV_STR - 2.07⁎⁎⁎ 1.75 - 0,86 1.89
(-2.59) (1,62) (-0,91) (1.20)
CGOV_CON 1.15⁎ - 0,18 0,95 0,19
(1.67) (-0,18) (1.36) (0,16)
CGOV_STR*Bea Pajak 0,22 - 10.69⁎ 4.30 17.28
(0,06) (-1,80) (0,59) (-1.48)
CGOV_CON*Bea Pajak - 3.42 − 4.81 − 11.36⁎⁎⁎ - 7.63
(-1.30) (-1.19) (-2.93) (-1.22)
DIV_STR - 0,21 - 0,11 - 1.04⁎⁎⁎ 0,54
(-0,71) (-0,28) (-2.83) (0,91)
DIV_CON 1.06 2.04 0,77 0,74
(1.06) (1.42) (0,73) (0,44)

(bersambung ke halaman berikutnya)

820 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827

Tabel 7 (lanjutan)

Panel C: Komunitas

DIV_STR*Bea Pajak − 2.51⁎⁎⁎ 0,37 5.11⁎ 8.45⁎

(-3.22) (0,34) (1,79) (1.86)
DIV_CON*Biaya pajak 3.96 − 9.91 - 17.41⁎⁎⁎ - 24.75⁎⁎⁎
(0,69) (-1.11) (-3.01) (-2.71)
N 432 432 385 385 269 269 245 245
R-persegi 0,173 0,189 0,185 0,177 0,084 0,113 0,144 0,188
F-stat 8.83⁎⁎⁎ 9.80⁎⁎⁎ 8.47⁎⁎⁎ 8.02⁎⁎⁎ 2.38⁎⁎ 3.30⁎⁎⁎ 3.95⁎⁎⁎ 5.40⁎⁎⁎

Panel D: Keanekaragaman

Mencegat 56.83⁎⁎⁎ 56.65⁎⁎⁎ 26.77⁎⁎⁎ 27.16⁎⁎⁎ 35.73⁎⁎⁎ 35.78⁎⁎⁎ 56.64⁎⁎⁎ 61.07⁎⁎⁎

(17.17) (16.90) (5.21) (5.38) (4.40) (4.63) (5.75) (5.86)
TaxFeeRate - 7.99⁎⁎⁎ - 8.50⁎⁎⁎ - 2.00 3.38⁎ - 14.72⁎⁎⁎ − 11.85⁎⁎⁎ − 11.59⁎⁎⁎ - 14.6⁎⁎⁎
(-7.05) (-8.45) (-1.29) (1,97) (-3.72) (-4.88) (-3.86) (-2.99)
COM_STR - 1.06⁎ 0,21 - 0,06 3.29
(-1.88) (0,42) (-0,02) (1,00)
COM_CON 0,29 - 1.75 - 0,92 - 0,60
(0,72) (-1.83) (-0,78) (-0,28)
COM_STR*Bea Pajak 3.10 - 2.19 − 1.19 - 4.02
(1.41) (-1.24) (-0,03) (-0,27)
COM_CON*Bea Pajak - 0,82 12.18⁎⁎⁎ 5.06 - 16.37
(-0,62) (4.47) (1.17) (-0,98)
CGOV_STR - 0,25 1.26 - 1.44 2.39
(-0,78) (1.48) (-0,56) (0,62)
CGOV_CON - 0,78 0,46 0,11 0,39
(-1.29) (0,75) (0,06) (0,26)
CGOV_STR*Bea Pajak - 2.83⁎⁎⁎ - 9.1⁎⁎⁎ 21.82⁎ 2.85
(-2.66) (-2.75) (1,75) (0,06)
CGOV_CON*Bea Pajak 6.86⁎⁎⁎ - 4.6⁎⁎ 9.66 3.99
(3.84) (-2.29) (0,70) (0,76)
N 1096 1096 988 988 253 253 232 232
R-persegi 0,162 0,177 0,063 0,056 0,136 0,144 0,255 0,253
F-stat 20.95⁎⁎⁎ 23.29⁎⁎⁎ 6.53⁎⁎⁎ 5.78⁎⁎⁎ 3.79⁎⁎⁎ 4.08⁎⁎⁎ 7.58⁎⁎⁎ 7.48⁎⁎⁎
⁎⁎⁎
Menunjukkan signifikansi pada 1%.
⁎⁎
Menunjukkan signifikansi pada 5%.
⁎
Menunjukkan signifikansi pada 10%.

4.3.2. Masyarakat
Seperti yang ditunjukkan pada Panel C, ketika kami mengontrol tata kelola perusahaan di perusahaan komunitas yang kuat,TaxFeeRatetidak signifikan untukGAAP ETRTetapi
CGOV_STR (CGOV_CON)secara signifikan negatif (positif). Dengan demikian, firma komunitas yang kuat tampaknya tidak menggunakan biaya pajak untuk mengurangi beban pajak
penghasilan, tetapi jika perusahaan tersebut memiliki lebih banyak kekuatan tata kelola perusahaan daripada kelemahannya, maka efek bersihnya adalah pengurangan beban
pajak. UntukETR Tunai,biaya pajak sebagai efek utama tidak signifikan, tetapiCGOV_STR*TaxFeedikaitkan dengan pengurangan pembayaran pajak. Dengan demikian perusahaan
tata kelola yang kuat menggunakan biaya pajak untuk mengurangiETRs sambil tetap mendukung komunitas. Oleh karena itu, perusahaan-perusahaan ini meningkatkan nilai
pemegang saham dengan mengurangi biaya dan pada saat yang sama memberikan kembali kepada masyarakat melalui pemberian amal.
Ketika kita mengendalikan keragaman,TaxFeeRatemasih belum signifikan untukGAAP ETRTetapiDIV_STR*TaxFeenegatif, menunjukkan bahwa perusahaan komunitas yang kuat
dengan keragaman yang tinggi menggunakan layanan pajak eksternal untuk mengurangi tarif pajak keuangan. Kami juga menemukan bahwa manajemen pajak dikaitkan dengan
lebih rendahETR Tunaitetapi tidak menemukan bukti dampak keragaman padaETR Tunaidalam perusahaan masyarakat yang kuat.
Tata kelola perusahaan dan keragaman memainkan peran yang berbeda dalam kategori masyarakat miskin. Ketika kita mengendalikan tata kelola perusahaan,
TaxFeeRatepositif untuk keduanyaGAAP ETRDanETR Tunai.Seperti yang dinyatakan di atas, untuk perusahaan tata kelola yang buruk dengan kepedulian masyarakat,
efek positif untukGAAP ETRdapat dijelaskan dengan pencatatan yang akurat oleh auditor atas biaya kontinjensi pajak (Gleason dan Mills, 2011). Hasil ini bertolak
belakang dengan temuan dariDyreng et al. (2008)yang menggunakan biaya periklanan sebagai proksi untuk keterlibatan masyarakat dan menemukan bahwa
perusahaan periklanan yang rendah cenderung menghindari pajak. Namun, hubungan positif diimbangi dengan koefisien negatif dari CGOV_CON*TaxFeeuntuk
GAAP ETR,yang menunjukkan bahwa ketika perusahaan masyarakat miskin memiliki masalah tata kelola, biaya pajak mengurangi beban pajak penghasilan.

Ketika kita mengontrol keragaman di perusahaan masyarakat miskinTaxFeeRatetidak signifikan untukGAAP ETRDanETR Tunai. DIV_STRhanya dikaitkan dengan yang lebih
rendahGAAP ETR.Namun, untuk keduanyaETRS,DIV_STR*TaxFeeadalah positif danDIV_CON*TaxFeenegatif, dengan yang terakhir memiliki efek yang lebih kuat secara keseluruhan.
Dengan demikian, di perusahaan masyarakat yang miskin, manajemen yang beragam cenderung menggunakan layanan pajak tanpa mempengaruhi biaya pajak dan malah
menggunakan layanan tersebut untuk tujuan kepatuhan. Sebaliknya, perusahaan tanpa eksekutif perempuan cenderung menggunakan layanan pajak untuk mengurangi biaya
pajak dan pembayaran pajak.

4.3.3. Keberagaman

Seperti yang ditunjukkan pada Panel D di perusahaan keragaman yang kuat,TaxFeeRateDanCOM_STRnegatif untukGAAP ETRmenunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan ini
menggunakan manajemen pajak untuk mengurangi beban pajak penghasilan. Perusahaan yang terlibat dalam pemberian komunitas dapat dianggap bertanggung jawab secara
sosial, tetapi mereka juga memiliki tanggung jawab yang lebih rendahGAAP ETR.KetikaTaxFeeRatetidak signifikan untukETR Tunai,kami menemukan ituCOM_CON*TaxFeeadalah
 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827 821

signifikan dan positif. Dengan demikian, di hadapan keprihatinan masyarakat, seperti sengketa pajak, di perusahaan dengan perempuan dan minoritas di posisi
manajemen senior, biaya manajemen pajak dikaitkan dengan biaya yang lebih tinggi.ETR Tunai.
Ketika kami mengontrol tata kelola perusahaan di perusahaan dengan keragaman yang kuat, kami menemukan ituTaxFeeRatenegatif untukGAAP ETR.Tanda
negatif untukCGOV_STR*TaxFeemenunjukkan bahwa dengan adanya kekuatan tata kelola perusahaan, perusahaan yang lebih beragam menggunakan biaya pajak
untuk mengurangi beban pajak penghasilan. Pengaruh kekuatan tata kelola perusahaan diimbangi dengan tanda positif untukCGOV_CON*TaxFeedimana pada
sejumlah besar masalah tata kelola perusahaan, biaya pajak meningkatGAAP ETR.Hasil kami untukETR Tunaiberbeda. KetikaTaxFeeRatepositif untukETR Tunai,istilah
interaksi menunjukkan bahwa perusahaan dengan kekuatan tata kelola perusahaan atau kekhawatiran biaya pajak mengurangi pembayaran pajak tunai.

Hasil kami sedikit berbeda untuk perusahaan dengan keragaman yang buruk. Kami menemukan bahwa di perusahaan-perusahaan ini ketika kami
mengendalikan komunitas,TaxFeeRatenegatif untuk keduanyaGAAPDanETR Tunaidan variabel komunitas tidak berdampak pada ETR. Namun, ketika kita
mengendalikan tata kelola perusahaan,TaxFeeRatetetap negatif untukGAAP ETR,TetapiCGOV_STR*TaxFeeadalah positif dan signifikan. Kehadiran kekuatan tata kelola
di perusahaan tanpa eksekutif perempuan mengimbangi dampak negatif dari biaya pajak.
Singkatnya, hasil portofolio kami menunjukkan bahwa dampak biaya pajak terhadap tarif pajak efektif sebagian tergantung pada tingkat CSR dan apakah
perusahaan berada dalam kategori kuat atau buruk. Tampaknya juga hasilnya mungkin serupa, tetapi didorong oleh motif yang berbeda. Ini paling jelas dalam
kaitannya dengan tata kelola dan keragaman. Perusahaan dengan kekuatan tata kelola seperti kompensasi terbatas, pelaporan sosial yang efektif, dan
kepemimpinan kebijakan publik menggunakan biaya pajak untuk mengurangi pembayaran pajak. Namun, ketika perusahaan-perusahaan ini juga memiliki
keragaman yang kuat (perempuan atau minoritas di posisi eksekutif), dampak dari biaya pajak berubah. Perusahaan tata kelola yang kuat dengan kekuatan
keragaman menggunakan layanan pajak untuk memperoleh manfaat pelaporan keuangan dan berpotensi melepaskan penghematan pajak tunai. Tata
pemerintahan yang buruk (yaitu, kompensasi yang tinggi, akuntansi atau masalah kebijakan publik) dan portofolio keprihatinan masyarakat (yaitu, sengketa pajak)
menunjukkan bahwa perusahaan tanpa perwakilan perempuan menggunakan biaya pajak untuk mengurangi baik biaya dan pembayaran tunai. Sebaliknya, adanya
kekuatan keragaman menghasilkan beban pajak dan pembayaran yang lebih tinggi untuk perusahaan masyarakat miskin.

Peran kekuatan dan perhatian komunitas bervariasi di antara portofolio. Dukungan kepada masyarakat diasosiasikan dengan beban pajak penghasilan yang lebih rendah
untuk tata kelola yang kuat dan perusahaan dengan keragaman yang kuat. Kekhawatiran masyarakat terkait dengan pembayaran pajak tunai yang lebih rendah untuk perusahaan
tata kelola yang kuat. Bergantung pada tingkat kekuatan dan kepedulian masyarakat, biaya pajak menghasilkan peningkatan biaya bagi perusahaan tata kelola yang buruk.

Analisis kami tentang CSR dan layanan pajak yang disediakan auditor terkait dengan ETR memberikan wawasan bagi regulator dan pemangku kepentingan. Untuk regulator
yang peduli dengan pengaruh layanan pajak terhadap penghindaran pajak, hasil kami menunjukkan bahwa biaya pajak tidak selalu menghasilkan pajak yang lebih rendah.
Tunjangan layanan pajak yang disediakan auditor tampaknya bermanfaat bagi perusahaan tidak hanya dalam mengurangi pajak tetapi juga untuk tujuan kepatuhan. Untuk
regulator dan pemegang saham, hasil kami menunjukkan bahwa pengurangan ETR, dalam beberapa keadaan, diimbangi dengan tindakan tanggung jawab sosial. Dalam keadaan
lain, perubahan ETR disebabkan oleh tindakan yang dianggap mengkhawatirkan. Dengan demikian, setiap evaluasi strategi pajak juga harus mempertimbangkan CSR perusahaan.

4.4. Manajemen pajak dan kelebihan ETR

Di bagian sebelumnya, kami menggunakanGAAPDanETR Tunaisebagai variabel dependen untuk mundur pada manajemen pajak dan variabel CSR
sambil mengendalikan faktor spesifik perusahaan. Pada bagian ini kita menggunakanKelebihan ETRuntuk menangkap porsi tarif pajak yang tidak terkait
dengan karakteristik perusahaan normal. Pertama kita menjalankan Persamaan.(5)dan kemudian menggunakan residu (Kelebihan GAAP ETRDanETR
Kelebihan Uang Tunai, masing-masing) sebagai variabel dependen dalam Persamaan.(6). Panel A dan B dariTabel 8menyajikan hasil untukGAAP ETR.
Mirip dengan Kolom 1 diTabel 5, CatatanTA, INSTOWNDanROAnegatif,CapExpberhubungan positif denganGAAP ETRDanLeverage, DivDummyDanPB
tidak berdampak.
Di Panel B kami menemukan bahwa di semua spesifikasi,TaxFeeRatenegatif untukKelebihan GAAP ETRmenunjukkan bahwa terlepas dari variabel
kontrol, manajemen pajak berhubungan negatif denganKelebihan GAAP ETR.Kami juga menemukan ituCGOV_STRdikaitkan dengan lebih rendah
Kelebihan GAAP ETR.Hal ini konsisten dengan temuan kami untukGAAP ETRdi Panel A dariTabel 6. KetikaCOM_STRtidak berdampak padaETR GAAP (Panel
B dariTabel 6), kami menemukan ituCOM_STRdikaitkan dengan lebih rendahKelebihan GAAP ETR.Namun, konsisten dengan temuan kami untukGAAP
ETR,positifCOM_CON*TaxFeemenunjukkan bahwa untuk jumlah masyarakat yang tinggi, pengelolaan pajak berhubungan positif denganKelebihan GAAP
ETR.Kami juga menemukan bahwa kekuatan keragaman,DIV_STRdikaitkan dengan lebih rendahGAAP ETR.Konsisten dengan temuan kami untukGAAP
ETRdi Panel C dariTabel 6, keduanyaDIV_STR*TaxFeeDanDIV_CON*TaxFeeberhubungan dengan lebih rendahKelebihan GAAP ETRmenunjukkan bahwa
baik kekuatan keragaman dan kekhawatiran keragaman memperkuat efek negatif dari biaya pajakKelebihan GAAP ETR.

Panel C dan D menyajikan hasil pengujian untukKelebihan Kas ETR.Ukuran perusahaan, pembayaran dividen danROAberhubungan dengan lebih tinggi dan
CapExp dikaitkan dengan lebih rendahKelebihan Kas ETR. ManfaatDanPBrasio tidak berpengaruh. Konsisten dengan temuan kami untukETR Tunaidi Panel A dari
Tabel 6,TaxFeeRatetidak signifikan untukKelebihan Kas ETRTetapiCGOV_STR*TaxFeenegatif menunjukkan bahwa dengan adanya kekuatan tata kelola perusahaan,
pengaruh parsial dari biaya pajak padaKelebihan Kas ETRnegatif. Saat kami mengontrol komunitas, hasil kami konsisten dengan temuan kami untukETR Tunaidi
Panel B dariTabel 6.TaxFeeRateDanCOM_CONnegatif menunjukkan bahwa manajemen pajak dan kekuatan masyarakat terkait dengan rendahKelebihan Kas ETR.
Namun,COM_CON*TaxFeepositif dan mempengaruhi dampak biaya pajak. Dengan tidak adanya (kehadiran) biaya pajak kekhawatiran masyarakat berhubungan
negatif (positif).Kelebihan Kas ETR.Ada kemungkinan bahwa perusahaan-perusahaan ini memiliki kepedulian masyarakat terkait pajak dan layanan pajak eksternal
menghasilkan biaya pajak tunai yang lebih tinggi dari biasanya. Istilah interaksi yang sama juga menunjukkan bahwa pada jumlah pajak yang tinggi (rendah)
kekhawatiran masyarakat dikaitkan dengan lebih tinggi (lebih rendah) Kelebihan Kas ETR.
822 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827

Ketika kita mengendalikan keragaman, kita hanya menemukan ituDIV_CON*TaxFeenegatif menunjukkan bahwa dengan adanya keragaman
kekhawatiran manajemen pajak dikaitkan dengan rendahKelebihan Kas ETR.Temuan ini juga konsisten dengan hasil kami untukETR Tunaidi Panel D dari
Tabel 6.
Secara keseluruhan, CSR memiliki efek yang lebih utama padaKelebihan ETR GAAP:kekuatan tata kelola perusahaan, kekuatan komunitas, dan kekuatan dan
perhatian keragaman dikaitkan dengan yang lebih rendahKelebihan GAAP ETRsementara keprihatinan masyarakat dikaitkan dengan yang lebih tinggiKelebihan
GAAP ETR.Hanya interaksi biaya pajak dengan kekuatan tata kelola perusahaan atau masalah keragaman yang dikaitkan dengan lebih rendahKelebihan Kas ETR.
Pengaruh kepedulian masyarakat adalah negatif (positif) ketika perusahaan membelanjakan biaya pajak yang rendah (tinggi).

Tabel 8
Tanggung jawab sosial perusahaan dan kelebihan tarif pajak efektif. Tabel ini menunjukkan hasil regresi antara tanggung jawab sosial perusahaan, pengelolaan pajak dan ekses
GAAP dan Kas ETR.Residu dari regresi di Panel A,Kelebihan GAAP ETRdigunakan sebagai variabel dependen di Panel B. Residu dari regresi di Panel C, Kelebihan Kas ETRdigunakan
sebagai variabel dependen di Panel B. Kami mengontrol efek tetap tahun dan industri. Definisi variabel disajikan dalamTabel 1. T-statistik disediakan dalam tanda kurung.

Panel A : Variabel dependen –GAAP ETR

Mencegat LogTA Manfaat DivDummy PB INSTOWN ROA CapExp

42.06⁎⁎⁎ - 0,82⁎⁎⁎ 0,0008 - 0,08 0,02 - 0,05⁎⁎⁎ - 0,17⁎⁎⁎ 0,32⁎⁎⁎

(18.22) (-4.97) (0,48) (-0,19) (1,62) (-3.34) (-4.43) (9.00)
N R-persegi F-stat
2337 0,05 17.37⁎⁎⁎

Panel B: Variabel dependen —Kelebihan GAAP ETR

Tata kelola perusahaan Masyarakat Keberagaman

Mencegat 1.19⁎⁎⁎ Mencegat 1.13⁎⁎⁎ Mencegat 1.23⁎⁎⁎

(3.91) (4.70) (4.23)
TaxFeeRate − 5.61⁎⁎⁎ TaxFeeRate - 5.90⁎⁎⁎ TaxFeeRate - 3.89⁎⁎⁎
(-6.44) (-8.54) (-4.78)
CGOV_STR − 1.41⁎⁎⁎ COM_STR - 0,77⁎⁎⁎ DIV_STR - 0,27⁎⁎
(-3.06) (-2.83) (-2.05)
CGOV_CON - 0,12 COM_CON 0,13 DIV_CON 0,47
(-0,39) (0,3) (1.08)
CGOV_STR*TaxFee 3.57 COM_STR*TaxFee 0,02 DIV_STR*TaxFee - 1.08⁎⁎
(1,64) (0,02) (-1,97)
CGOV_CON*TaxFee - 0,32 COM_CON*TaxFee 3.28⁎ DIV_CON*TaxFee - 5.74⁎⁎⁎
(-0,30) (1,95) (-3.55)
N 2243 N 2243 N 2243
R-persegi 0,041 R-persegi 0,45 R-persegi 0,049
F-stat 18.93⁎⁎⁎ F-stat 20.05⁎⁎⁎ F-stat 22.90⁎⁎⁎

Panel C: Variabel dependen –ETR Tunai

Mencegat LogTA Manfaat DivDummy PB INSTOWN ROA CapExp

29.71⁎⁎⁎ - 0,54⁎⁎ - 0,003 4.13⁎⁎⁎ - 0,006 - 0,06⁎⁎⁎ 0,15⁎⁎⁎ - 0,19⁎⁎⁎

(9.11) (-2.27) (-1.25) (7.04) (-0,37) (-2.71) (2.83) (-3.84)
N R-persegi F-stat
2127 0,041 12.94⁎⁎⁎

Panel D: Variabel dependen –Kelebihan Kas ETR

Tata kelola perusahaan Masyarakat Keberagaman

Mencegat 0,282 Mencegat 0,50 Mencegat - 0,03

(-0,65) (-1.48) (-0,07)
TaxFeeRate - 0,78 TaxFeeRate - 3.13⁎⁎⁎ TaxFeeRate - 0,96
(-0,64) (3.21) (-0,83)
CGOV_STR 0,65 COM_STR 0,29 DIV_STR 0,12
(1,02) (0,75) (0,65)
CGOV_CON - 0,10 COM_CON - 1.77⁎⁎⁎ DIV_CON 0,51
(-0,23) (-2.76) (0,83)
CGOV_STR*TaxFee - 6.50⁎⁎ COM_STR*TaxFee − 1.37 DIV_STR*TaxFee - 0,09
(-2.10) (-1,02) (-0,12)
CGOV_CON*TaxFee - 1.72 COM_CON*TaxFee 9.68⁎⁎⁎ DIV_CON*TaxFee − 6.52⁎⁎⁎
(-1.15) (4.16) (-2.88)
N 2045 N 2045 N 2045
R-persegi 0,006 R-persegi 0,012 R-persegi 0,008
F-stat 2.65⁎⁎ F-stat 4.97⁎⁎⁎ F-stat 3.17⁎⁎⁎
⁎⁎⁎
Menunjukkan signifikansi pada 1%.
⁎⁎
Menunjukkan signifikansi pada 5%.
⁎
Menunjukkan signifikansi pada 10%.
 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827 823

4.5. Sensitivitas terhadap penjualan luar negeri dan biaya iklan

4.5.1. Penjualan asing

Studi sebelumnya menunjukkan bahwa perusahaan dengan operasi luar negeri yang berat mungkin cenderung ke arah manajemen pajak yang lebih agresif (
Minnick dan Noga, 2010). Selain itu, perusahaan dengan operasi luar negeri yang berat juga memiliki kompleksitas organisasi, variasi yang lebih besar dalam praktik
hukum dan peraturan di seluruh negara, yang semuanya membuat pencapaian tingkat tata kelola dan CSR yang memuaskan menjadi tantangan (Windsor, 2009).
Untuk memeriksa bagaimana manajemen pajak, penghindaran pajak, dan CSR dapat bervariasi tergantung pada operasi asing, kami membagi kumpulan data kami
menjadi tinggi dan rendahPenjualan Asingportofolio berdasarkan nilai median dariPenjualan Asingdan membandingkan rata-rataTaxFeeRateDanGAAPDanETR Tunai
bersama dengan kekuatan CSR dan keprihatinan di seluruhPenjualan Asingportofolio. Kami juga melakukan segmentasiTaxFeeRateDanGAAPDanETR Tunaiuntuk
setiap penjualan luar negeri dan portofolio CSR. Hasil kami disajikan diTabel 9.
Kami menemukan bahwa perusahaan penjualan asing yang tinggi membelanjakan lebih banyak biaya pajak per pendapatan dolar yang diperoleh dan lebih rendahGAAPDanETR Tunai (Panel A)

daripada perusahaan penjualan asing yang rendah menunjukkan bahwa mereka mendapat manfaat dari manajemen pajak dan lebih cenderung menghindari pajak. Kami juga menemukan bahwa

perusahaan penjualan asing yang tinggi memiliki keduanya yang tinggiCGOV_STRDanCGOV_CON (Panel B). Ada kemungkinan bahwa di satu sisi, keterlibatan dalam perusahaan kekuatan penjualan

asing menjadi lebih transparan dan melaporkan lebih banyak upaya antikorupsi (Healy dan Serafeim, 2011); di sisi lain perusahaan dengan operasi luar negeri yang berat di negara-negara dengan

aturan hukum yang rendah dapat terlibat dalam manajemen laba (Dyreng et al., 2011) atau kekurangan

Tabel 9
CSR, Manajemen pajak, dan ETR di perusahaan dengan penjualan asing. Tabel ini menunjukkan nilai rata-rata dariTarif Pajak, GAAPDanETR Tunai,dan variabel CSR diTinggiDanPenjualan Asing
Rendahportofolio.Penjualan Asing Tinggi (Penjualan Asing Rendah)termasuk perusahaan dengan penjualan asing lebih tinggi (lebih rendah) dari median. Min-max adalah jumlah kekuatan atau
masalah minimum dan maksimum.Tinggi rendahadalah perbedaan antaratinggiDanrendah. Kuattermasuk perusahaan dengan kekuatan CSR saja, danmiskintermasuk perusahaan dengan
keprihatinan saja. Definisi variabel disajikan dalamTabel 1. Mengacu padaTabel 1untuk deskripsi variabel.

Panel A: Penjualan asing, biaya pajak, dan penghindaran pajak

Portofolio AdvExp TaxFeeRate GAAP ETR ETR Tunai

Tinggi 0,21 27.84 22.02

N 764 764 705
Rendah 0,18 32.80 24.64
N 765 765 696
Tinggi rendah 0,04⁎⁎ - 4.96⁎⁎⁎ - 2.62⁎⁎⁎

Panel B: Penjualan asing dan CSR

Penjualan Asing CGOV_STR CGOV_CON COM_STR COM_CON DIV_STR DIV_CON N

Tinggi 0,25 0,88 0,45 0,15 1.51 0,22 739

min–maks (0–3) (0–4) (0–4) (0–2) (0–7) (0–2)
Rendah 0,13 0,76 0,33 0,19 1.34 0,21 740
min–maks (0–2) (0–4) (0–3) (0–2) (0–6) (0–2)
Tinggi rendah 0,13⁎⁎⁎ 0,12⁎⁎⁎ 0,12⁎⁎⁎ - 0,04⁎ 0,17⁎⁎ 0,02

Panel C: Penjualan luar negeri dan biaya pajak dalam portofolio CSR

Luar negeri Tata kelola perusahaan Masyarakat Keberagaman

penjualan

Kuat Miskin Kuat Miskin Kuat Miskin

Tinggi 0,11 0,21 0,17 0,11 0,21 0,23

N 32 418 168 56 391 75
Rendah 0,15 0,16 0,17 0,10 0,17 0,13
N 36 435 128 84 367 60
Tinggi rendah - 0,04 0,05⁎⁎ - 0,01 0,02 0,04 0,10⁎⁎

Panel D: Penjualan asing dan GAAP ETR dalam portofolio CSR

Tinggi 28.63 27.85 26.58 28.76 27.51 29.42

N 32 418 168 56 391 75
Rendah 32.86 32.56 33.02 35.11 31.99 33.09
N 36 435 128 84 367 60
Tinggi rendah - 4.23⁎⁎ - 4.71⁎⁎⁎ − 6.45⁎⁎⁎ − 6.35⁎⁎⁎ − 4.48⁎⁎⁎ - 3.67⁎⁎⁎

Panel E: Penjualan asing dan Cash ETR dalam portofolio CSR

Tinggi 21.47 21.70 21.15 22.17 21.66 23.29

N 32 418 168 56 391 75
Rendah 27.42 24.33 25.24 21.94 25.49 20.99
N 36 435 128 84 367 60
Tinggi rendah - 5.95⁎⁎ - 2.63⁎⁎⁎ - 4.08⁎⁎⁎ 0,23 − 3.82⁎⁎⁎ 2.30
⁎⁎⁎
Menunjukkan signifikansi pada 1%.
⁎⁎
Menunjukkan signifikansi pada 5%.
⁎
Menunjukkan signifikansi pada 10%.
824 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827

akuntabilitas politik. Selain itu, perusahaan penjualan asing yang tinggi memiliki lebih banyakCOM_STRdan lebih sedikitCOM_CONdaripada perusahaan penjualan asing yang rendah. Perusahaan

penjualan luar negeri yang tinggi cenderung terlibat dalam lebih banyak pemberian komunitas, seperti berpartisipasi dalam program amal non-AS. Perusahaan penjualan asing yang tinggi memiliki

lebih banyakDIV_STR,sedemikian rupa sehingga operasi asing mungkin memerlukan basis karyawan yang lebih beragam.

Hasil kami juga menunjukkan bahwa perusahaan penjualan luar negeri yang tinggi dengan tata kelola perusahaan atau masalah keragaman memiliki nilai yang jauh lebih tinggi TaxFeeRatedaripada perusahaan

penjualan luar negeri yang rendah (Panel C). Hal ini menunjukkan bahwa tata kelola yang buruk dan keragaman yang lebih sedikit dapat mendorong perusahaan dengan operasi asing yang lebih besar untuk terlibat

dalam manajemen pajak. Untuk semua portofolio CSR, perusahaan penjualan asing yang tinggi memiliki yang lebih rendahGAAP ETRdaripada perusahaan penjualan asing yang rendah (Panel D). Dalam kedua portofolio

tata kelola perusahaan (yaitu, perusahaan yang kuat dan miskin), dan komunitas yang kuat dan portofolio keanekaragaman yang kuat, perusahaan penjualan asing yang tinggi memiliki tingkat pendapatan yang lebih

rendah.ETR Tunaidaripada perusahaan penjualan asing yang rendah (Panel E).

4.5.2. Biaya iklan

Dyreng et al. (2008)menemukan bahwa biaya iklan berbeda antara perusahaan dengan tinggi, menengah dan rendahETR Tunai:biaya iklan adalah yang terendah
di rendahETR Tunaikelompok (penghindar pajak jangka panjang). Hasilnya konsisten dengan gagasan bahwa perusahaan yang rentan terhadap hukuman publik
(perusahaan dengan pengeluaran lebih tinggi untuk iklan) mungkin tidak menghindari pajak sedemikian besar karena mereka takut reaksi publik terhadap
kewarganegaraan perusahaan yang buruk. Ini konsisten denganHanlon dkk. (2007)yang menemukan bahwa biaya iklan yang tinggi berhubungan dengan defisiensi
kepatuhan pajak yang lebih rendah.Hanlon dan Slemrod (2009)juga menggunakan biaya iklan sebagai proksi reaksi publik, tetapi tidak menemukan dampak yang
signifikan terhadap return saham karena keterbatasan data. Juga,Carroll dan Joulfaian (2005)menemukan bahwa kontribusi meningkat dengan ketergantungan
perusahaan pada iklan.
Untuk menyelidiki bagaimana manajemen pajak dan penghindaran pajak bervariasi di antara perusahaan dengan tingkat biaya periklanan yang berbeda, kami
membagi dataset kami menjadi perusahaan periklanan tinggi dan rendah (di atas atau di bawah median) berdasarkan tingkat biaya periklanan,AdvExp.Kemudian kita
periksa perbedaannyaTarif Pajak, GAAPDanETR Tunai,dan kekuatan dan perhatian CSR di seluruh portofolio periklanan tinggi dan rendah. CSR dapat bervariasi di
seluruh portofolio periklanan dan memengaruhi manajemen pajak dan penghindaran pajak. Oleh karena itu, kami juga melakukan segmentasiTaxFeeRateDan GAAP
DanETR Tunaiuntuk setiap beban iklan dan portofolio CSR. Hasil kami ditampilkan diTabel 10.
Di Panel A kami menemukan bahwa perusahaan periklanan yang tinggi memiliki yang lebih rendahTaxFeeRatedan secara signifikan lebih tinggiGAAPDanETR
Tunai.Hasil ini konsisten dengan penelitian sebelumnya (Dyreng et al., 2008; Hanlon dan Slemrod, 2009; Hanlon et al., 2007) yang menemukan bahwa karena kritik
publik yang tinggi, perusahaan periklanan cenderung menghindari pajak.
Kami juga menemukan bahwa perusahaan periklanan tinggi memiliki lebih banyakCGOV_STRmenunjukkan bahwa perusahaan periklanan tinggi lebih transparan
dan secara politis lebih akuntabel daripada perusahaan periklanan rendah (Panel B). Konsisten denganCarroll dan Joulfaian (2005)hasil, hasil kami menunjukkan
bahwa perusahaan periklanan tinggi memiliki lebih tinggiCOM_STR,seperti pemberian amal dan dukungan untuk masyarakat. Dengan demikian, perusahaan
periklanan tinggi lebih cenderung peduli untuk mencapai persepsi publik yang positif. Hasil kami juga menunjukkan bahwa perusahaan periklanan tinggi memiliki
lebih banyakDIV_STRDanDIV_CON.Namun, kami mencatat bahwa perbedaannya jauh lebih besar untuk kekuatan keragaman yang menunjukkan bahwa perusahaan
periklanan tinggi lebih cenderung memiliki wanita dan minoritas dalam manajemen puncak.
Di Panel C kami menemukan bahwa perusahaan periklanan tinggi dan rendah memiliki jumlah biaya pajak yang sama terlepas dari portofolio CSR, kecuali dalam portofolio tata
kelola perusahaan yang buruk di mana kami menemukan bahwa perusahaan periklanan tinggi memiliki biaya pajak yang lebih rendah per pendapatan dolar yang diperoleh. Hasil
kami di Panel D menunjukkan bahwa dalam portofolio tata kelola yang buruk, perusahaan periklanan tinggi memiliki lebih tinggiGAAP ETRdan cenderung menghindari pajak
penghasilan. Dalam portofolio komunitas yang kuat, perusahaan periklanan tinggi memiliki lebih tinggiGAAP ETR,dan bahkan dengan kekuatan masyarakat, perusahaan periklanan
rendah lebih cenderung menghindari pajak penghasilan. Dampak keragaman beragam. Baik dalam portofolio keragaman yang kuat dan buruk, perusahaan periklanan tinggi
memiliki lebih tinggiGAAP ETR,tetapi perbedaannya lebih tinggi pada kelompok keragaman rendah. Dengan demikian, perusahaan periklanan rendah denganDIV_STRlebih mungkin
untuk menghindari beban pajak penghasilan. Di Panel E kami menemukan bahwa baik portofolio tata kelola perusahaan yang kuat dan buruk, perusahaan periklanan tinggi
memiliki lebih tinggiETR Tunai,tetapi perbedaannya lebih besar pada kelompok pemerintahan yang kuat. Akhirnya, kami menemukan bahwa perusahaan periklanan yang tinggi
dengan kekuatan keragaman memiliki yang lebih tinggiETR Tunaidan kecil kemungkinannya untuk menghindari pajak tunai.

5. Kesimpulan

Tanggung jawab sosial perusahaan (CSR) terdiri dari tanggung jawab ekonomi, hukum, etika, dan filantropi (Caroll, 1991). Pajak termasuk dalam definisi ini,
tetapi dalam peran yang saling bertentangan. Pengurangan beban pajak dapat dilihat sebagai kebutuhan ekonomi, yaitu pengurangan biaya meningkatkan
profitabilitas, meningkatkan kekayaan pemegang saham, dan memberikan dasar untuk pemberian amal. Namun, pajak juga tunduk pada peraturan dan digunakan
untuk mendukung program sosial pemerintah. Penghindaran pajak, dengan alasan apa pun, dapat dipandang oleh sebagian orang sebagai tidak bertanggung jawab
secara sosial, yaitu perusahaan “tidak membayar bagiannya yang adil”. Mengingat bahwa perusahaan memiliki pemangku kepentingan internal (pemegang saham)
dan eksternal (otoritas pajak, masyarakat umum), strategi pajaknya dapat dilihat secara positif atau negatif.
Hasil kami memberikan wawasan tentang salah satu strategi yang digunakan perusahaan dalam manajemen pajak, yaitu penggunaan
layanan pajak yang disediakan oleh auditor. Studi ini adalah yang pertama menyelidiki peran CSR dalam hubungan antara manajemen pajak
dan penghindaran pajak, yang diukur sebagai tarif pajak efektif (ETR) perusahaan. Dengan memisahkan kekuatan dan kepedulian dari setiap
kategori CSR — tata kelola perusahaan, komunitas, dan keragaman, kami juga mengkaji dampak dari tindakan sosial positif dan negatif.
Menggambarkan pengaruh CSR pada biaya manajemen pajak dan ETR memberikan informasi tambahan tentang karakteristik perusahaan
kepada regulator yang memperhatikan independensi auditor dan setiap tingkat penghindaran pajak. Sementara pada umumnya biaya
pengelolaan pajak dikaitkan dengan ETR yang lebih rendah, ada beberapa contoh ketika biaya pengelolaan pajak tidak berpengaruh, yaitu,

Kami menemukan bahwa biaya pajak dikaitkan dengan GAAP ETR yang lebih rendah terlepas dari kekuatan atau perhatian perusahaan terhadap tata kelola perusahaan atau
keragaman, tetapi dikaitkan dengan ETR Kas yang lebih rendah ketika perusahaan memiliki kekuatan tata kelola perusahaan atau masalah keragaman. Namun, biaya pajak
dikaitkan dengan GAAP ETR yang lebih tinggi di perusahaan dengan jumlah kepedulian masyarakat yang tinggi dan dengan Cash ETR yang lebih tinggi di perusahaan.
 F. Huseynov, BK Klamm / Jurnal Keuangan Perusahaan 18 (2012) 804–827 825

Tabel 10
CSR, Manajemen pajak, dan ETR di perusahaan dengan biaya iklan. Tabel ini menunjukkan hasil regresi antara biaya pajak dan tarif pajak efektif setelah membagi dataset menjadi
TinggiDanPenjualan Asing RendahDantinggiDanAdvExp rendahportofolio. Variabel dependen adalahGAAPDanETR Tunai. AdvExp Tinggi (AdvExp Rendah)termasuk perusahaan
dengan biaya iklan lebih tinggi (lebih rendah) dari median.Tinggi rendahadalah perbedaan antaratinggiDanrendah. Kuattermasuk perusahaan dengan kekuatan CSR, danmiskin
termasuk perusahaan yang berkepentingan. Definisi variabel disajikan dalamTabel 1.

Panel A: Biaya periklanan, biaya pajak, dan penghindaran pajak

Periklanan TaxFeeRate GAAP ETR ETR Tunai

Tinggi 0,15 32.22 25.56

N 418 418 403
Rendah 0,20 30.37 23.69
N 417 417 385
Tinggi rendah - 0,04⁎ 1.86⁎⁎⁎ 1.87⁎⁎⁎

Panel B: Biaya iklan dan CSR

Periklanan CGOV_STR CGOV_CON COM_STR COM_CON DIV_STR DIV_CON N

Tinggi 0,30 0,92 0,63 0,14 2.20 0,28 400

min–maks (0–3) (0–4) (0–4) (0–2) (0–6) (0–2)
Rendah 0,13 0,85 0,33 0,11 1.47 0,16 401
min–maks (0–3) (0–3) (0–4) (0–2) (0–6) (0–1)
Tinggi rendah 0,17⁎⁎⁎ 0,06 0,29⁎⁎⁎ 0,02 0,73⁎⁎⁎ 0,12⁎⁎⁎

Panel C: Biaya iklan dan biaya pajak dalam portofolio CSR

Periklanan Tata kelola perusahaan Masyarakat Keberagaman

Kuat Miskin Kuat Miskin Kuat Miskin

Tinggi 0,15 0,15 0,14 0,17 0,15 0,15

N 17 214 114 19 233 16
Rendah 0,11 0,21 0,16 0,15 0,19 0,20
N 17 250 78 26 228 22
Tinggi rendah 0,04 - 0,05⁎ - 0,01 0,02 - 0,04 - 0,05

Panel D: Biaya iklan dan GAAP ETR dalam portofolio CSR

Tinggi 33.87 32.09 31.82 33.52 31.76 34.64

N 17 214 114 19 233 16
Rendah 30.15 29.52 29.57 35.75 29.33 29.58
N 17 250 78 26 228 22
Tinggi rendah 3.73 2.57⁎⁎⁎ 2.25⁎ - 2.23 2.43⁎⁎⁎ 5.05⁎⁎

Panel E: Pengeluaran iklan dan Cash ETR dalam portofolio CSR

Tinggi 28.75 25.20 24.74 26.04 24.43 28.69

N 17 207 108 19 222 16
Rendah 20.79 23.01 23.31 28.90 22.89 25.00
N 17 230 73 23 216 20
Tinggi rendah 7.97⁎⁎ 2.19⁎⁎ 1.43 - 2.86 1.54⁎ 3.68
⁎⁎⁎
Menunjukkan signifikansi pada 1%.
⁎⁎
Menunjukkan signifikansi pada 5%.
⁎
Menunjukkan signifikansi pada 10%.

with any community concerns. We find additional evidence that the interactions between different CSR categories and tax fees affect tax
avoidance, when we divide our data set into CSR portfolios. Strong governance (diversity) firms use tax fees to decrease tax payment (tax
expense) and poor governance and diversity firms use tax fees to reduce both tax payment and expense. In poor community firms tax fees
are associated with higher income tax expense and payment. However, we find that the role of diversity has a strong impact on the use of tax
fees in both poor community and poor governance firms. The presence of diversity concerns results in tax fees associated with lower tax
expense and payment. In contrast, in poor community firms, high levels of diversity result in tax fees associated with increased expense and
payments. This may be due to the strength of monitoring attributed to women in senior management. The role of community strengths and
concerns varies among the portfolios. Support to community is associated with lower income tax expense for strong governance and strong
diversity firms. Community concerns are associated with lower cash tax payments for strong governance firms.

Firms with strong CSR that strategize to lower costs may be doing so not only for the benefit of shareholders, but also for the benefit of
society. Profitable firms are in a better position to participate in charitable giving, and in some instances, it may be socially acceptable to
reduce the tax expense/payment. To counter the view that a firm that “cheats the government may cheat its shareholders”, our results
provide evidence that firms that reduce tax expense or payment may have strong governance, community, or diversity, which dispels the
notion that shareholders may “be cheated”.
826 F. Huseynov, B.K. Klamm / Journal of Corporate Finance 18 (2012) 804–827

Our study is limited because we focus on firms that use their external auditors for tax services, and it is not clear whether the results are
applicable to other firms. Future researchmay extend our analysis by using a sample of firms that engage non-auditor tax providers or in-
house personnel to determine the effect of CSR on tax avoidance. Future research may also investigate why firms with certain CSR
characteristics have higher ETRs.

Acknowledgments

The authors would like to thank Jeffrey Netter (editor) and the anonymous reviewer for their comments and suggestions that led
to the improvement of this manuscript.

References

Sarbanes–Oxley Act 2002. P.L. No. Washington, DC: Government Printing Office.
Adams, R.B., Ferreira, D., 2009. Women in the boardroom and their impact on governance and firm performance. J. Financ. Econ. 94, 291–309.
Armstrong, C.S., Blouin, J.L., Larcker, D.F., 2011. The incentives for tax planning. J. Account. Econ. 53, 391–441.
Bhagat, S., Bolton, B., 2008. Corporate governance and firm performance. J. Corp. Finance 14, 257–273.
Cadbury, A., 2000. The corporate governance agenda. J. Corp. Gov. 8, 7–15 (Practice-Based Papers).
Callan, S., Thomas, J., 2009. Corporate financial performance and corporate social performance: an update and reinvestigation. Corp. Soc. Responsib. Environ.
Manage. 16, 61–78.
Carroll, A., 1991. The pyramid of corporate social responsibility: toward the moral management of organizational stakeholders. Bus. Horiz. 34, 39–48.
Carroll, R., Joulfaian, D., 2005. Taxes and corporate giving to charity. Public Finance Rev. 33, 300–317.
Carter, D., D'Souza, F., Simkins, B., Simpson, W., 2010. The gender and ethnic diversity of US boards and board committees and firms financial performance. Corp.
Gov. Int. Rev. 18, 396–414.
Chand, M., 2006. The relationship between corporate social performance and corporate financial performance: industry type as a boundary condition. Bus. Rev. 5,
240–245.
Chatterji, A., Levine, D., Toffel, M., 2009. How well do social ratings actually measure corporate social responsibility? J. Econ. Manage. Strategy 18, 125–169. Chetty,
R., Saez, E., 2005. Dividend taxes and corporate behavior: evidence from the 2003 dividend tax cut. Q. J. Econ. 120, 791–834.
Cook, K., Huston, G., Omer, T., 2008. Earnings management through effective tax rates: the effects of tax planning investment and the Sarbanes–Oxley Act of 2002.
Contemp. Acc. Res. 25, 447–471.
Crocker, K.J., Slemrod, J., 2005. Corporate tax evasion with agency costs. J. Public Econ. 89, 1593–1619.
Davis, K., 1960. Can business afford to ignore social responsibilities? Calif. Manage. Rev. 2, 70–76.
Desai, M.A., Dharmapala, D., 2006. Corporate tax avoidance and high-powered incentives. J. Financ. Econ. 79, 145–179.
Desai, M.A., Dharmapala, D., 2009. Corporate tax avoidance and firm value. Rev. Econ. Stat. 91, 537–546.
Desai, M.A., Dyck, A., Zingales, L., 2007. Theft and taxation. J. Financ. Econ. 84, 591–623.
Dhaliwal, D., Li, O., Tsang, A., Yang, Y., 2011. Voluntary nonfinancial disclosure and the cost of equity capital: the initiation of corporate social responsibility
reporting. Account. Rev. 86, 59–100.
Dwyer, S., Richard, O.C., Chadwick, K., 2003. Gender diversity in management and firm performance, the influence of growth orientation and organizational
culture. J. Bus. Res. 56, 1009–1019.
Dyreng, S., Hanlon, M., Maydew, E., 2008. Long-run corporate tax avoidance. Account. Rev. 83, 61–82.
Dyreng, S.D., Hanlon, M., Maydew, E., 2010. The effects of executives on corporate tax avoidance. Account. Rev. 85, 1163–1189.
Dyreng, S.D., Hanlon, M., Maydew, E., 2011. Where do firms manage earnings? Working Paper (available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1849244). Erickson, M.,
Hanlon, M., Maydew, E., 2004. How much will firms pay for earnings that do not exist? Evidence of taxes paid on allegedly fraudulent earnings.
Account. Rev. 79, 387–408.
Erle, B., 2008. Tax risk management and board responsibility. In: Schön, W. (Ed.), Tax and Corporate Governance. Springer-Verlag, Berlin, pp. 205–220.
Ettredge, M.L., Li, C., Scholz, S., 2007. Audit fees and auditor dismissals in the Sarbanes–Oxley era. Account. Horiz. 21, 371–386.
Gleason, C., Mills, L., 2011. Do auditor-provided tax services improve the estimate of tax reserves? Contemp. Account. Res. 28, 1484–1509.
Gompers, P.A., Ishii, J., Metrick, A., 2003. Corporate governance and equity prices. Q. J. Econ. 118, 107–155.
Graham, J.R., 2003. Taxes and corporate finance: a review. Rev. Fin. Stud. 16, 1075–1129. Graham, J.R.,
Tucker, A.L., 2006. Tax shelters and corporate debt policy. J. Financ. Econ. 81, 563–594.
Griffin, P.A., Lont, D.H., 2007. An analysis of audit fees following the passage of Sarbanes–Oxley. Asia–Pacific J. Account. Econ. 14, 161–192.
Hancock, J., 2005. Investing in Corporate Social Responsibility: A Guide to Best Practice, Business Planning & the Leading UK Companies. Kogan Page, London.
Hanlon, M., Heitzman, S., 2010. Review of tax research. J. Account. Econ. 50, 127–178.
Hanlon, M., Slemrod, J., 2009. What does tax aggressiveness signal? Evidence from stock price reactions to news about tax shelter involvement. J. Public Econ. 93,
126–141.
Hanlon, M., Mills, L., Slemrod, J., 2007. An empirical examination of corporate tax noncompliance. In: Auerbach, A., Hines Jr., J.R., Slemrod, J. (Eds.), Taxing
Corporate Income in the 21st Century. Cambridge University Press, New York, pp. 171–210.
Healy, P., Serafeim, G., 2011. Causes and consequences of firm disclosures of anticorruption efforts. Working Paper. Harvard Business School (Available at: http://
management.bu.edu/files/2011/02/Corruption-Paper-2011-v4.pdf).
Ho, C., 2005. Corporate governance and corporate competitiveness: an international analysis. Corp. Gov. Int. Rev. 13, 211–253.
Holme, L., Watts, P., 2006. Human Rights and Corporate Social Responsibility. World Business Council for Sustainable Development, Geneva.
Jamali, D., Safieddine, A.M., Rabbath, M., 2008. Corporate governance and corporate social responsibility synergies and interrelationships. Corp. Gov. Int. Rev. 15,
443–459.
Kastlunger, B., Dressler, S.G., Kurchler, E., Mittone, L., Voracek, M., 2010. Sex differences in tax compliance: differentiating between demographic sex, gender–role
orientation, and prenatal masculinization (2D:4D). J. Econ. Psycol. 31, 542–552.
Kiernan, M.J., 2005. Corporate social responsibility — the investor's perspective. In: Hancock, J. (Ed.), Investing in Corporate Social Responsibility: A Guide to Best
Practice, Business Planning & the UK's Leading Companies. Kogan Page, London, pp. 67–79.
Killgore, W.D.S., Grugle, N.L., Killgore, D.B., Balkin, T.J., 2010. Sex differences in self-reported risk-taking propensity on the evaluation of risks scale. Psychol. Rep.
106, 693–700.
Kim, Y., Park, M.S., Wier, B., 2012. Is earnings quality associated with corporate social responsibility? Account. Rev. 87, 761–796.
Lanis, R., Richardson, G., 2012. Corporate social responsibility and tax aggressiveness: an empirical analysis. J. Account. Public Policy 31, 86–108.
Lassila, D.R., Omer, T.C., Shelley, M.K., Smith, L.M., 2010. Do complexity, governance, and auditor independence influence whether firms retain their auditors for
tax services? J. Am. Tax. Assoc. 32, 1–23.
Lei, L., 2009. Auditor-provided tax services and “last-chance” earnings management: the importance of audit committees. ETD Collection for University of
Connecticut.
Llewellyn, G., 2005. Corporate governance, best practice. In: Hancock, J. (Ed.), Investing in Corporate Social Responsibility: a Guide to Best Practice, Business
Planning & the UK's Leading Companies. Kogan Page, London, pp. 111–123.
 F. Huseynov, B.K. Klamm / Journal of Corporate Finance 18 (2012) 804–827 827

Mattingly, J.E., Berman, S.L., 2006. Measurement of corporate social action: discovering taxonomy in the Kinder Lydenburg Domini Ratings data. Bus. Soc. 45,
20–46.
Maydew, E., Shackelford, D., 2007. The changing role of auditors in corporate tax planning. In: Auerbach, A., Hines, J., Slemrod, J. (Eds.), Taxing Corporate Income
in the 21st Century. Cambridge University Press, Cambridge, U.K., pp. 307–334.
McIntyre, R.S., Gardner, M., Wilkins, R.J., Phillips, R., 2011. Corporate taxpayers and corporate tax dodgers 2008–2010. A Joint Project of Citizens for Tax Justice and
the Institute on Taxation and Economic Policy, Washington, D.C.
Mills, L., Erickson, M.M., Maydew, E.L., 1998. Investments in tax planning. J. Am. Tax. Assoc. 20, 1–20.
Minnick, K., Noga, T., 2010. Do corporate governance characteristics influence tax management? J. Corp. Finance 16, 703–718.
Morck, R., 2005. How to eliminate pyramidal business groups: the double taxation of inter-corporate dividends and other incisive uses of tax policy. In: Poterba, J.
(Ed.), Tax Policy and the Economy. University of Chicago Press, Chicago, pp. 135–179.
Omer, T.C., Bedard, J.C., Falsetta, D., 2006. Auditor-provided tax services: the effects of a changing regulatory environment. Account. Rev. 81, 1095–1117.
Preuss, L., 2010. Tax avoidance and corporate social responsibility: you can't do both, or can you? Corp. Gov. 10, 365–374.
Purcell III, T.J., Lifson, D., 2003. Tax services after Sarbanes–Oxley. J. Account. 196, 32–37.
Robinson, J.R., Kises, S.A., Weaver, C.D., 2010. Performance measurement of corporate tax departments. Account. Rev. 85, 1035–1064.
Schön, W., 2008. Tax and corporate governance. A legal approach. In: Schön, W. (Ed.), Tax and Corporate Governance. Springer-Verlag, Berlin Heidelberg. Sikka,
P., 2010. Smoke and mirrors: corporate social responsibility and tax avoidance. Account. Forum. 34, 153–168.
Slemrod, J., 2004. The economics of corporate tax selfishness. Natl. Tax J. 57, 877–899.
Torgler, B., Valev, N., 2010. Gender and public attitudes toward corruption and tax evasion. Contemp. Econ. Policy 28, 554–568.
Watson, L., 2011. Social influences on aggressive accounting: the impact of corporate social responsibility on tax aggressiveness. Working Paper. available at SSRN
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1760073.
Windsor, D., 2009. Tightening corporate governance. J. Int. Manage. 15, 306–316. Wood, D.J.,
1991. Corporate social performance revisited. Acad. Manage. Rev. 16, 691–718.